USI/CESIN - 2015/616Brasília, 25 de março de 2015

À

JS INSTALAÇÕES LTDA

Sr. (a) Representante,

RDC PRESENC~AL 2014/11656 (9549) - ~mpugnação - Referimo-nos àImpugnação ao Edital em epígrafe, interposta por essa empresa em 23.03.2015,para apresentar-lhe a análise das razões, conforme se segue.

1. Da Tempestividade

1.1 A alínea "b" do inciso I do artigo 45 da Lei n° 12.462/2011 estipula o prazode 5 (cinco) dias úteis antes da data de abertura das propostas, no caso delicitação para contratação de obras ou serviços, para que qualquer pessoa possaimpugnar o ato convocatório.

1.2 A abertura da Sessão PLlblica do RDC em comento estava prevista para odia 27.03.2015, com prazo para apresentação de impugnação até 20.03.2015.

1.3 A impugnação foi enviada, via e-mail, em 23.03.2015. Assim, observa-seque a presente foi apresentada fora do prazo legal.

1.4 Por se tratar de Impugnação intempestiva, sua análise se dará comoPetição, como forma de se garantir a transparência com que o Banco conduzprocessos licitatários, de modo que passamos à análise das razões.

2. Dos Fatos

2.1 Apresentamos síntese das principais alegações da Impugnante:

a) Verificamos que o orçamento básico contém direcionamento adeterminadas marcas de materiais e bens; que algumas composiçõesapresentam coeficientes com valor igual a zero e preços iguais a zero; que éempregada a mesma composição de custo unitário para a execução de serviçosdiferentes; Que o item com o valor de /l1aior significância financeira apresentaduas inconsistências que comprometem a exequibilidade do objeto; E que asoma do quantitativo de aço informado no item estrutura está inferior a soma doquantitativo informados nos projetos.

b) O item de maior representatividade na curva ABe é Cobertura, e as 1,,1...'inconsistências são: ,

PQ/

BANCO DO BRASU"

@ A composição de custos unitário 73970/1 - ESTRUTURAMETÁLICA - CONFORME PROJETO - COBERTURA CURVA DAFACHADA PRINCIPAL E AREA DE RECEPÇÃO - INCLUSIVEMÃO DE OBRA - Não tem em seus insumos e coeficientes a realexpressão do serviço a ser executado, assim não representando ocusto real;

el O preço informado para o insumo 4774 - PERFIL ACOESTRUTURAL "1", -12 11 X 5 "1/4 11 (QUALQUER ESPESSURA) nãoapresenta preço compatível conl o mercado.

c) Solicitamos que nos seja esclarecido:

@) Qual a justificativa legal para o direcionamento a determinadasmarcas, ou se será aceito os critérios legais de similaridade noemprego de materiais e bens?

@ As composições com coeficientes e/ou preços de insumos iguais azero serão corrigidas?

@ Serão empregadas composições de custo unitárias distintas paraserviços distintos? No orçamento é utilizada a composição74004/3- CONCRETO GROUT, PREPARADO NO LOCAL,LANCADO E ADENSADO, independentemente no local deaplicação ou tipo de confecção de serviço.

e Uma vez que existe o projeto executivo da cobertura, por que acomposição de custo e o orçamento não podem se basear nestaspara realmente expressar o custo do serviço?

@ Qual será o preço empregado no aço das composições que sejacompatível com o praticado no mercado?

9 A diferença de aproximadamente 1.000 kg de aço, informados amenos na planilha orçamentária, no item estrutura, ao se somartodos os componentes informados no projeto será pago apósmedição quando da execução?

3. Análise das Razões.

3.1 Importante esclarecer, para sequência da nossa análise, que o Edital2014/11656 (9549), é regido pelo Regime Diferenciado de ContrataçõesPúblicas, instituído pela Lei nO 12.462, de 04.08.2011, regulamentado pelosDecretos nO7.581, de 11.10.2011, e nO8.080, de 20.08.2013.

3.2 Inicialmente, destacamos que não é possível acolher a tese de que oEdital estaria direcionando a determinadas marcas, uma vez que as citações demateriais/equipamentos são seguidas da expressão: "ou equivalente". Ademais,conforme previsto no item "1.4. Critérios de Similaridade" do documento"Memorial de Projeto" parte integrante do edital, transcrito abaixo, é possívelapresentação de materiais/equipamentos similares, desde que comprovem aintegral equivalência.

"1.4. Critério de Similaridade

3.4 Esclareceu também que acerca da pergunta sobre a utilização decomposições de custos unitários distintos para serviços distintos na composição74004/3 - CONCRETO GROUT, PREPARADO NO LOCAL, LANCADO EADENSADO, independentell1ente do local de aplicação ou tipo de confecção deserviço, informamos que, a Administração projetou e orçou a mesmacomposição de custos unitários para o concreto GROUT, independente do seulocal de aplicação.

A. Nas especificações técnicas de materiais/produtos deste Memorial, o quefoi colocado em terfTlOSde marca/fabricante, como referência, o foi devido aatender plenamente aos requisitos específicos do sistema projetado e aopadrão de qualidade requerido.

B. Para os materiais/produtos a serem fornecidos para compor asinstalações projetadas poderá ser possível admitir-se a substituição porsimilar, desde que aprovada, por escrito no diário de obra, pelo autor doprojeto e a FISCALIZAÇÃO do CONTRATANTE.

C. Poderá o CONTRA TANTE solicitar da CONTRA TADA laudos técnicos deensaios/testes de laboratório credenciado pelo INMETRO, que comprovem aintegral equivalência de materiais/produtos a serem fornecidos, em relaçãoaos especificados neste Memorial, sem que com isso seja alterado o prazoestabelecido em contrato e sem ônus o CONTRA TANTE. "

3.3 Quanto ao questionamento sobre cornposições e/ou preços de insumosiguais a zero, a Área Técnica esclareceu:

2.1 Coeficiente:

Não há nenhuma composlçao com coeficiente igual a zero,especificamente em relação à composição 83475, o coeficiente utilizadofoi "0,0000002" em conformidade com a sua composição analítica doSINAPI, data base 12/2014.

2.2 Preços:

Referente às composições 17.29.23, 17.29.38, 17.29.39, 18.1.27, 18.4.1,18.4.3, 19.2.29, 20.14, 21 .5.5, 21 .5.6, 22.23 que apresentam insumos comvalor igual a zero, informamos que o seus preços estão incluídos naplanilha orçamentária corrigida.

2.3 Quantitativos:

Referente às composições 18.4.4, 18.4.5 e 18.4.7 que apresentam osseus quantitativos igual a zero, informamos que estão incluídos naplanillla orçamentária corrigida, os valores readequados para estascomposições.

I3.5 Já sobre o questionamento a respeito do modo como foi orçada acobertura, a Área Técnica informou que foi elaborado com base em composiçãoSINAPI, em consonância com o Decreto 7983/2013. A composição 73970/1 -{;

~/

BANCO DO BRASIL

ESTRUTURA METÁLICA - CONFORME PROJETO - COBERTURA CURVA DAFACHADA PRINCIPAL E AREA DE RECEPÇÃO - INCLUSIVE MÃO DE OBRA,e a composição PRP-0273 - ESTRUTURA METÁLICA PARA BLOCOS 1,2,3,4,5, 6, SERViÇOS E AREA DE CIRCULAÇÃO EM TRELIÇA METÁLICA -CONFORME PROJETOS - INCLUSIVE MÃO DE OBRA, foram complementadascom os insumos pertinentes à montagem da estrutura no local, conforme planilhaanexa.

3.6 Em relação à pergunta sobre o preço do aço empregado, a Área Técnicadestacou que foi considerado para a cobertura curva da fachada principal o valorconstante na composição 73970-1 do SINAPI, data base 12/2014, para o Estadode Roraima. Já para a estrutura metálica dos blocos 1 a 6, foi considerado ovalor constante no insumo nO 10966 do SINAPI, mesma data base e mesmoEstado já indicados. Estas informações constam do orçamento detalhado, anexoao edital.

3.7 Sobre a afirmação de que há diferença de aproximadamente 1.000 kg deaço, ressaltou que os projetos foram aferidos e não foi detectada diferença entreo quantitativo declarado na planilha orçamentária e os projetos executivos deestruturas metálicas.

3.8 Em razão das alterações efetuadas, o valor total orçado para a obra foiincrementado em, aproximadamente, 0,48% (zero virgula quarenta e oito porcento). Portanto, irrisório/insignificante, motivo PEaloqual entendemos não sernecessária abertura de novo prazo para orçamentação.

4. Conclusão

4.1 Diante dos argumentos aqui articulados e demonstrados, somos porconhecer a petição apresentada ao RDC PRESENCIAL 2014/11656 (9549) e nomérito julgar PARCIALMENTE PROCEDENTE ao exposto pela peticionante,mantendo-se as demais disposições do Edital inalteradas.

Banco do Brasil S.ACentro de Serviços em Infraestrutura - CESIN

Geane ~arn~iroPres~a Comissão

I /,~/1(t!!0-', COS, ' ltGuilherme Ner s deis Santos

Membro da Comissão

GDiana ~ocha Campos da Silva

Mernb~issão