CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMBÍOS

JUAN FERNANDO CHUMANA VINUEZA, dentro de la causa No. 2128-22020-00639. ante usted con n , ,el mayor de los respetos, por los derechos que represento comedidamente comparezco e interpongo í \ y. .AACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, amparado en los artículos 94 y 437 de la"" »f>$íConstitución de la República del Ecuador y los Art. 58 y 59, de la Ley Orgánica de GarantíasQ. '̂ AJt,Jurisdiccionales y Control Constitucional, y por encontrarme dentro del término establecido en el Art. 60 ^\tbídem, y en cumplimiento de los requisitos exigidos en el Art. 61 de la misma norma, en contra de la &sentencia de segunda instancia dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia deSucumbíos, de fecha 19 de enero del 2021,15:18.

1.- CALIDAD EN QUE COMPAREZCO.

Los que represento de Sanmartín Granda Mercy Jessenia y Jaramillo Yandri Hernán

2.- LA RESOLUCIÓN SE ENCUENTRA EJECUTORIADA.La sentencia fue notificada por martes 19 de enero del 2021,15:18, y se encuentra ejecutoriada por elMinisteriode la Ley

3.- DEMOSTRACIÓN DE HABER AGOTADO LOS RECURSOS ORDINARIOS YEXTRAORDINARIOS. Al estar ejecutoriada la sentencia de segundo nivel, y al tratarse de una acciónextraordinaria de protección no existe ningún recurso pendiente de interponer.

4.- SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, SALA O TRIBUNAL DEL QUE EMANA LA DECISIÓN<• VIOLATORIA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL

Es la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos, conformada por los señores juecesDr. Jenny Angélica Vallejo (PONENTE), Dr. Henry Suarez Jácome, Dr. Juan Guillermo SalazarAlmeida.

5.- IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO EN LA DECISIÓNJUDICIAL

Elderecho constitucional a la seguridad jurídicadel Estado; el derecho constitucional a la tutela judicialefectiva y el derecho constitucional al debido proceso.

5.1 DEMOSTRACIÓN EXACTA DE LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOSCONSTITUCIONALES POR PARTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

SUCUMBÍOS.

5.1.1 Sobre la violación a la segundad Jurídica {Art. 82 CRE).« El Art 82 de la Constituciónreferente a la seguridad jurídica "Se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia denormas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas..." por parte de la autoridades jurídicascompetentes.

w

De la misma manera la Corte Constitucional ha expresado "La seguridad jurídica como parte de unEstado de derecho es la certeza que todo ciudadano de que los hechos se desarrollarán en estrictoapego a la Constitución y las leyes que rige un país.

El octavo numeral de la sentencia adquem concluye "LO QUE PARA ESTE TRIBUNAL SUPERIOR,NO ENCUENTRA QUE SE HAYAN VIOLADO DERECHOS CONSTITUCIONALES Y QUE DEBANSER RESUELTO MEDIANTE LA ACCIÓN PROPUESTA. ADEMÁS LLAMA LA ATENCIÓN QUE ATRAVÉS DEESTE MECANISMO SE INTENTE RESOLVER CONFLICTOS QUE HAN SUCEDIDO ENEL AÑO 2015.

Sin duda que para la Corte Provincial de Justicia de Sucumbios, el tiempo transcurrido es un obstáculopara ía reclamación de los derechos constitucionales, AFIRMACIÓN QUE RESULTA LIGERA YABERRANTE, toda vezque el Art. 11 de la Constitución dice"Para el ejercicio de los derechos y

**

las garantías constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no esé¿n <d* \íXVestablecidos en la constitución o la ley"... "Los derechos serán plenamente C í jjusticiables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o rdesconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar sureconocimiento.."... Ninguna norma jurídica podrá restringir el contenido de losderechos ni de las garantías constitucionales."..." El reconocimiento de los derechos ygarantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales dederechos humanos, NO EXCLUIRÁ LOS DEMÁS DERECHOS DERIVADOS DE LADIGNIDAD DE LAS PERSONAS, comunidades, pueblos y nacionalidades, que seannecesarios para su pleno desenvolvimiento."..." Será inconstitucional cualquier acciónu omisión de carácter regresivo que disminuya, menoscabe o anule injustificadamenteel ejercicio de los derechos.

Los derechos humanos fundamentales, QUE HAN SIDO ANALIZADOS POR LA CORTECONSTITUCIONAL DEL ECUADOR en el que se encuentra incluido ef derecho a la propiedad yelderecho a una vivienda digna; nos lleva a la certeza que LA DIGNIDAD HUMANA ESTA SIENDOPROTEGIDA POR EL ESTADO.

En la doctrina se reconoce que los derechos humanos fundamentales son inviolables, inalienables,¡rrenunciables e imprescriptible; algo que con claridad está plasmado en laConstitución Art. 323 "Conel objeto de ejecutar planes de desarrollo social, manejo sustentabie del ambiente y debienestar colectivo, las instituciones del Estado, por razones de utilidad pública ointerés social y nacional, podrán declarar la expropiación de bienes, previa justavaloración, indemnización y pago de conformidad con la ley. Se prohibe toda forma deconfiscación".

En este sentido queda demostrado que los jueces de segundo nivel han violado la Seguridad Jurídica,pues NO SE PUEDE ARGUMENTAR QUE EL PASO DEL TIEMPO IMPIDE PROTEGER LOSDERECHOS HUMANOS FUNDAMENTALES; por tal razón desde ya solicito a esta CorteConstitucional del Ecuador que se admita a trámite esta acción extraordinaria de protección,subsanando cualquier omisión en apego alArt. 10 numeral 8 de la LOGJYCC, además en alusión alPRINCIPIO DE INFORMALIDAD QUE RIGÜE US GARANTÍAS JURISDICCIONALES, para deformaoral poder demostrar a tan alto tribunal lo manifestado.

5.1.2 Sobre la violación al Debido Proceso (Art. 76 CRE).- Todos los funcionarios públicos estánobligados a cumplir lo que dicta ia Constitución como garantes de la Tutela Judicial; es así que Losseñores jueces de alzada estaban obligados a motivar su sentencia conforme los estándares exigidospor esta misma CORTE CONSTITUCIONAL A LA QUE RECURRO.

En la sentencia, los señores jueces señalan innecesariamente sin analizar los hechos puestos aCONSIDERACIÓN LO SIGUIENTE "IV. del conflicto sugerido denotan temas de orden infraconstitucionales que se adecúan al área legal administrativa, por lo que fas alegaciones que ellegitimado activo ha presentado en contra del GAD MUNICIPAL DE LAGO AGRIO, nolesionacomo se lo ha deducido ningún derecho constitucional; pues de ser el caso para sureclamación, existen las vías expeditas e idóneas; presentándose en este caso un conflictoque tiene que vercon procedimientos administrativos previstos en el COOTAD"

Esta argumentación de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos se aparta de la realidad puesta aconsideración, PUES EN SU RESOLUCIÓN NADA SE DICE DE LA FALTA DE DECLARATORIA DEUTILIDAD PÚBLICA POR PARTE DEL GAD MUNICIPAL PREVIO AINGRESAR ALA PROPIEDAD,cuando es obligación de los señores jueces pronunciarse sobre el fondo del asunto, ESTO ES LA

Es preciso señalar que LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR a la que me dirijo con totalrespeto, en SENTENCIA CONSTITUCIONAL No. 146-14-SEP-CC CASO N.o 1773-11-EP, Quito, D. Mv01 de octubre del 20 14, ESTABLECIÓ CON CLARIDAD QUE EL REQUISITO ÚNICO SINEQUANONPREVIO PARA LIMITAR EL DERECHO A LA PROPIEDAD ES LA DECLARATORIA DE UTILIDAD

PÚBLICA, que es precisamente lo que fue puesto en conocimiento de los juecesconstitucionales y que no se han pronunciado; cabe destacar que este criterio de la CorteConstitucional es recogido por innumerables sentencias emitidas por este máximo organismo.

Por tal razón desde ya solicito a esta Corte Constitucional del Ecuador que se admita a trámite estaacción extraordinaria de protección, subsanando cualquier omisión en apego al Art. 10 numeral 8 dela LOGJYCC, además en alusión al PRINCIPIO DE INFORMALIDAD QUE RIGÜE LAS GARANTÍASJURISDICCIONALES, para de forma oral poder demostrar a tan alto tribunal lo manifestado.

VI.- INDICACIÓN PRECISA DEL MOMENTO EN QUE SE ALEGÓ LAVIOLACIÓN.La alegación fundamentada de la violación a los derechos constitucionales se la hizo conocer tanto alseñor juezde primer nivel como a los señores jueces de segundo nivel conforme lo indicado.

VIL- RELEVANCIA CONSTITUCIONAL.- Este casotoma relevancia constitucional ya que de plano se pone en duda la seguridad jurídica del Estado,debido a las reiteradas sentencias de la Corte Constitucional del Ecuador, en el respeto a la propiedadprivada como derecho fundamental humano y laexigencia como requisito únicos sinequanon previo LADECLARATORIA DE UTILIDAD PÚBLICA, siendo los señores jueces llamados a proteger alciudadano; toda decisión contraria sería ir contra la misma Corte Constitucional.El Art. 1 de la Constitución nos dice que el Ecuador "es un Estado Constitucional de Derechos yJusticia" cuyos derechos se encuentran garantizados en varios articulados de la norma,consecuentemente y de forma taxativae! artículo 82 habla de la seguridad jurídica del Estado, que sefunda en el respeto irrestricto de la Constitución, mediante normas jurídicas previas, claras, públicas,aplicadas de forma obligatoria por las autoridades competentes.

La seguridad jurídica del Estado a la que todos los ciudadanos ecuatorianos y extranjeros tienenderecho, está establecido como el pilar fundamental de la democracia y la justicia, por lo que resultadifícil entender como el mismo Estado es el que se encarga de desnaturalizarlo, siendo que laConstitución y los Tratados Internacionales obligan al Estado a garantizar.

IX.- PRETENSIÓN Y DEMANDA CONSTITUCIONAL.

1.- Se acepte la acción extraordinaria de protección propuesta Y SE CONVOQUE A AUDIENCIAPÚBLICA.2.-Se declare vulnerado losderechos constitucionales a la tutela judicial efectiva, al debido proceso enla garantía de la motivación y a la seguridad jurídica de Estado; garantizados en los Art. 75, 76 numeral7 literal Ly 82 de la Constitución de ia República.3.- Se ordene ¡areparación integral económica poreldañomaterial e inmaterial irrogada porestas actuaciones violatorias a los derechos constitucionales.

Notificaciones que me corresponda las recibiré en los correos electrónicos ecfopa/r3>ya/ioo.esabmanuef1967<a>h0tmail.com

aña Vinueza

FALTA DE DECLARATORIA DE UTILIDAD PÚBLICA, incumpliéndose así el requisito de razonabilidacf~\ ide la motivación de la sentencia. C

O

m^/M;«5r?s wf

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMBÍOSSORTEOS SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE

SUCUMBÍOS

SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SUCUMBÍOS

Juez(a): JENNY ANGÉLICA VALLEJO CHILIQUINGA

No. Proceso: 21282-2020-00639

Recibido el día de hoy. miércoles veinticuatro de febrero del dos mil veintiuno, alas diecisiete horas ycuatro minutos, presentado por CHUMAÑA VINUEZA JUAN FERNANDO, quien presenta:

PROVEER ESCRITO.

En tres(3) fojas yse adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL

w

CRISTIAN-RüÉ^-^^uÉRRERO TRUJILLOTÉCNICO DE INGRESO DE CAUSAS