Embed Size (px)
Citation preview
JA-0348/2015-I 1
JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-
0348/2015-I.
ACTOR: **********.
AUTORIDAD DEMANDADA: TITULAR
DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE
MICHOACÁN Y OTRAS.
MAGISTRADA PONENTE: CONSUELO
MURO URISTA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. MARIO PEÑALOZA RINCÓN.
Morelia, Michoacán, a cuatro de agosto de dos mil
dieciséis.
VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio
administrativo número JA-0348/2015-I, interpuesto por
********** en contra de actos atribuidos al TITULAR DE LA
AUDITORÍA SUPERIOR DE MICHOACÁN, TITULAR DE LA
UNIDAD GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS y DIRECTOR
DE RESPONSABILIDADES, ambos de la AUDITORÍA
SUPERIOR DE MICHOACÁN y,
JA-0348/2015-I 2
RESULTANDO
PRIMERO. En escrito presentado el veinticuatro de abril
de dos mil quince, en la Oficialía de Partes del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, compareció
**********, por su propio derecho, a formular demanda de
nulidad en contra del Titular de la Auditoría Superior de
Michoacán, Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos
y Director de Responsabilidades, ambos de la Auditoría
Superior de Michoacán, señalando como acto impugnado el
siguiente:
…”la resolución determinante de fecha 15 de noviembre de
2014(sic), dentro del expediente número AMF-023/2009, en el
cual supuestamente me determina una sanción económica en
cantidad de $7,140.00, así como la cantidad de $90,225.90.
por concepto de resarcimiento al erario público municipal de
Cuitzeo, Michoacán, misma que se desconoce lo que se
manifiesta bajo protesta de decir verdad, y cuya emisión
se atribuye al titular de la Auditoria Superior de Michoacán
y/o titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos y/o
Director de Responsabilidades del Citado órgano Técnico
del Congreso del Estado de Michoacán.”
JA-0348/2015-I 3
SEGUNDO. Por razón de turno el Magistrado Instructor
de la Primera Ponencia se avocó al conocimiento del asunto y
mediante acuerdo del dos de julio de dos mil quince, previo
requerimiento, admitió a trámite la demanda presentada por
**********, ordenando correr traslado al AUDITOR SUPERIOR
DE MICHOACÁN, UNIDAD GENERAL DE ASUNTOS
JURÍDICOS y al DIRECTOR DE RESPONSABILIDADES,
ambos de la citada Auditoria, a efecto de que en el término de
ley dieran contestación a la demanda planteada en su contra,
y se acordó lo procedente en relación a los medios de
convicción ofertados.
TERCERO. Mediante auto de tres de septiembre de dos
mil quince, se tuvo a las autoridades demandadas contestando
la demanda planteada en su contra, se acordó lo procedente
en relación a los medios de prueba ofertados y se otorgó a la
parte actora el término de ley para ampliar su demanda.
Asimismo, en dicho auto se tuvo a las autoridades
demandadas interponiendo incidente de previo y especial
pronunciamiento sobre incompetencia de este Tribunal y se
ordenó dar vista a la parte actora para que dentro del término
de ley formulara la contestación respectiva.
JA-0348/2015-I 4
CUARTO. A través de proveído de trece de octubre de
dos mil quince se tuvo a la parte actora ampliando la demanda
y se ordenó correr traslado a la parte demandada para que
dentro del término de ley formulara la contestación respectiva.
QUINTO. En auto de diecisiete de noviembre de dos mil
quince se tuvo al Auditor Superior de Michoacán formulando la
contestación a la ampliación de la demanda, mientras que al
Titular de la Unidad General de Asuntos Jurídicos y al Director
de Responsabilidades, ambos de la citada Auditoria, se les
tuvo por no contestada.
SEXTO. Mediante sentencia interlocutoria de
veinticuatro de noviembre de dos mil quince se resolvió el
incidente de previo y especial pronunciamiento de
incompetencia de este Tribunal que plantearon las autoridades
demandadas, mismo que fue declarado improcedente.
SÉPTIMO Al no existir cuestiones pendientes que
substanciar, mediante proveído de nueve de febrero de dos mil
dieciséis se citó a las partes a la audiencia de ley.
JA-0348/2015-I 5
OCTAVO. El siete de abril de dos mil dieciséis se
desahogó la audiencia de ley, en la que se hizo constar la
inasistencia del actor y de las autoridades demandadas, se
desahogaron las pruebas ofrecidas y concluido el período
probatorio, se declaró abierto el período de alegatos, derecho
que sólo fue ejercido por la parte actora; por tanto, resulta
procedente que se emita la resolución que en derecho
proceda.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Fundamentación de la competencia del
órgano jurisdiccional. El Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán de Ocampo, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo
dispuesto por los artículos 143, 144, 154 fracción XII, 157, 158,
159 fracción I y 163 fracción I del Código de Justicia
Administrativa de esta Entidad Federativa.
SEGUNDO. Acreditación de los actos impugnados.
La existencia del acto impugnado, consistente en la resolución
administrativa de fecha 15 de noviembre de 2013, en la cual
JA-0348/2015-I 6
se determina al accionante una sanción económica en
cantidad de $7,140.00, así como el resarcimiento al erario
público municipal de Cuitzeo, Michoacán, en cantidad de
$90,225.90, se encuentra debidamente acreditada en autos
con la copia certificada que de dicha resolución exhibieron las
autoridades demandadas, visible a fojas 107 a 147 de autos,
documental a la cual se le concede pleno valor probatorio en
términos del artículo 424, fracción VII, en relación con el
artículo 530 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Michoacán, de aplicación supletoria al Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo.
TERCERO. Determinación de las causales de
improcedencia y sobreseimiento. La procedencia del juicio
administrativo es una cuestión de orden público y estudio
preferente al análisis de las cuestiones de fondo en términos
del artículo 205, último párrafo, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, razón por
la cual se procede al estudio respectivo.
III.1. Sostienen las autoridades demandadas en el escrito
de contestación de demanda, que el presente juicio es
improcedente, toda vez que el actor no hace valer concepto de
JA-0348/2015-I 7
violación alguno en contra de la resolución impugnada, por lo
que solicita se sobresea el presente juicio.
Al respecto, la parte actora al formular la ampliación de
la demanda, refiere que no procede decretar el sobreseimiento
del juicio, toda vez que desde el escrito inicial de demanda
manifestó que no conocía la resolución administrativa de 15 de
noviembre de 2013.
Acotado lo anterior y a efecto de atender el
planteamiento de las autoridades demandadas, es menester
analizar el contenido del artículo 230, fracción VII, del Código
de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán1, mismo
del que se puede advertir que uno de los requisitos que debe
contener la demanda, son los conceptos de violación que
cause el acto impugnado.
En esa tesitura, es dable precisar que a efecto de
formular conceptos de violación en contra del acto que se
impugne, es menester conocer su contenido, pues de otro
1 Artículo 230. El escrito de demanda deberá contener: … VII. Los conceptos de violación que le cause el acto impugnado;
JA-0348/2015-I 8
modo no resulta lógicamente posible verter motivos de disenso
contra algo que se desconoce, tal como aconteció en la
especie, dado que la parte actora en su escrito de demanda
manifestó desconocer el acto traído a juicio, por lo que en
dicho escrito refirió que se reservaba formular conceptos de
anulación, una vez que le fuera dado a conocer.
Manifestación y reserva que tiene fundamento legal en el
propio artículo 234, fracción II, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, mismo que a la letra
dice:
“Artículo 234. Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue notificada o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el juicio administrativo, se estará a las siguientes reglas, si el actor: … II. Manifiesta que no conoce la resolución administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la demanda, la autoridad acompañará constancia de la resolución administrativa y de su notificación, mismas que el actor podrá combatir mediante ampliación de la demanda.”
Del precepto legal trascrito se desprende, que si el actor
manifiesta que no conoce el acto que pretende impugnar, así
lo expresara en la demanda, señalando la autoridad a quien lo
atribuye, su notificación o su ejecución, supuesto en el que la
JA-0348/2015-I 9
demandada, al contestar la demanda, se encuentra obligada a
acompañar la constancia de la resolución o acto administrativo
y de su notificación, mismas que el actor podrá combatir
mediante ampliación de la demanda.
De ese modo, aun y cuando del escrito de demanda se
advierte que la parte actora no formuló conceptos de violación,
ello obedeció a que manifestó el desconocimiento del acto
impugnado, de modo que, atendiendo a las reglas previstas en
el analizado artículo 234, la formulación de los mismos es
posible hasta la ampliación de la demanda, cuando la
autoridad a quien se le atribuye el acto impugnado lo exhibe,
de ahí que no se actualice causal de improcedencia del juicio
conforme a los planteamientos de las autoridades.
CUARTO. Fijación de la litis. Atendiendo a los
planteamientos de las partes y atendiendo a lo dispuesto en el
artículo 235 del Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán, la litis de la presente controversia se
circunscribe a lo siguiente:
1. Determinar la legalidad o ilegalidad de la notificación
de la resolución administrativa impugnada de fecha 15
JA-0348/2015-I 10
de noviembre de 2013, en el cual se determina al
actor una sanción económica en cantidad de
$7,140.00, así como la cantidad de $90,225.90 por
concepto de resarcimiento al erario público municipal
de Cuitzeo, Michoacán
2. Hecho lo anterior, determinar si resulta procedente
tener a la parte actora como conocedora de la referida
resolución en la fecha en que manifestó conocerla y
entrar al estudio de fondo de esa resolución para
determinar su legalidad o ilegalidad, o en su caso,
sobreseer el juicio por extemporaneidad en la
presentación de la demanda.
QUINTO. Estudio de la acción. En cumplimiento a lo
dispuesto en los numerales 274 y 275 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, esta Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, se avoca
al estudio de los conceptos de violación que hace valer la parte
actora en relación con el acto combatido a fin de determinar la
legalidad o ilegalidad del mismo.
JA-0348/2015-I 11
Acto respecto del cual el accionante en su escrito de
demanda esencialmente adujo lo siguiente:
Que conforme a lo dispuesto por el artículo 234, fracción II,
del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Ocampo, bajo protesta decir verdad, manifiesta desconocer la
resolución administrativa de fecha 15 de noviembre de 2013,
dictada dentro del expediente AMF-023/2019, en el cual se le
determina una sanción económica en cantidad de $7,140.00, así
como la cantidad de $90,225.90 por concepto de resarcimiento al
erario público municipal de Cuitzeo, Michoacán, así como sus
respectivas notificaciones.
Que el día 16 de abril de 2015, le fue notificado de manera
personal un oficio informándole de la existencia de la resolución
impugnada, pero que niega lisa y llanamente que haya sido de su
conocimiento.
Al respecto, las autoridades demandadas en su
escrito de contestación de demanda, esencialmente
adujeron lo siguiente:
Que los hechos narrados por el actor son contradictorios, en
JA-0348/2015-I 12
razón de que por un lado afirma que le fue notificada la resolución
cuya nulidad reclama y por otro lado, señala no conocer dicha
resolución.
Que el actor no hace valer concepto de violación alguno
contra la resolución impugnada, por lo que el juicio debe
sobreseerse.
Con relación a lo anterior, la parte actora al ampliar la
demanda, esencialmente adujo lo siguiente:
En el agravio denominado “UNICO” y en el apartado
denominado “NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2013”, aduce el
demandante que es ilegal la resolución de fecha 15 de noviembre
de 2013, porque no le fue notificada pues no se realizó en su
domicilio de forma personal, lo que contraviene los artículos 113
fracción I, 114, 115 y 116 del Código Fiscal del Estado de
Michoacán, por lo que se le debe tener por conocedor de la
resolución hasta el 21 de septiembre de 2015, fecha en que se
notificó el acuerdo para ampliar la demanda.
Que en la contestación de la demanda las autoridades
JA-0348/2015-I 13
refieren que todos y cada uno de los hechos expuestos en la
demanda son ciertos, afirmación que hace prueba plena en su
contra.
Que se debe declarar la nulidad lisa y llana de la resolución
de 15 de noviembre de 2013, en virtud de que se negó conocer de
manera lisa y llana la existencia de la notificación de fecha 13 de
diciembre de 2013.
Que las autoridades demandadas no señalan argumento
alguno a fin de sustentar la legal notificación de 13 de diciembre de
2013, por el contrario, de la misma se puede advertir que no se
observaron todas las formalidades exigidas por los artículos 113
fracción I, 114, 115 y 116 del Código Fiscal del Estado de
Michoacán, por lo que debe ser declarada ilegal, pues la misma no
fue notificada de manera personal ni en su domicilio.
Que se violan en su perjuicio las garantías de
fundamentación, motivación, legalidad, certeza, seguridad jurídica
y debido proceso, consagradas en los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en virtud de
que nunca se le notificó la resolución de 15 de noviembre de 2013,
JA-0348/2015-I 14
por lo que debe declararse la nulidad lisa y llana.
Que de conformidad con el artículo 48, fracción II, de la Ley
de Fiscalización Superior del Estado de Michoacán, en relación con
el artículo 113, 114, 115 y 116 del Código Fiscal del Estado de
Michoacán, la autoridad notificadora deberá constituirse en el
domicilio en un horario hábil y requerir al interesado, si no lo
encuentra o a su representante legal, se deberá dejar un citatorio
para una hora hábil del día siguiente, para llevar a cabo la
notificación, situación que no aconteció en la especie.
Que en la notificación del 13 de diciembre de 2013, no se
encuentra circunstanciado que se haya requerido la presencia del
interesado o de su representante legal a efecto de notificarle la
resolución de 15 de noviembre de 2013, ni se circunstanció el
domicilio, siendo que la autoridad estaba obligada a notificar de
manera personal dicha resolución, pues lo único que realizó fue
fijarla en la puerta, sin agotar las formalidades de la notificación.
Que para cumplir con el requisito de legalidad de la
notificación, necesariamente se debe hacer constar el domicilio de
la persona buscada, el cercioramiento de los notificadores de que
JA-0348/2015-I 15
se constituyeron en el domicilio señalado para notificar la resolución
impugnada, aunado a ello, la autoridad demandada es omisa en
exhibir el citatorio respectivo, por lo que es posible concluir que la
notificación carece totalmente de fundamentación y motivación.
Que la resolución impugnada le causa afectación de
imposible reparación, ya que se le requiere de pago, “lo que
restringe la administración que de manera natural correspondería
al propietario”, lo que compromete su viabilidad como persona y su
patrimonio y derechos.
Que el legislador previo la impugnación de aquellas
resoluciones que causen un agravio en materia fiscal, lo que se
actualiza en el caso concreto, ya que los actos relativos a la
imposición de sanciones pecuniarias a servidores públicos, son de
molestia y privativos de los derechos de propiedad y posesión por
tiempo indefinido, en virtud de que la autoridad una vez que lleve a
cabo el embargo de bienes para garantizar el crédito fiscal, no
cuenta con plazo cierto para emitir la resolución que apruebe o
desapruebe el remate, lo cual le deja en estado de indefensión.
En el concepto de impugnación denominado “SEGUNDO”,
JA-0348/2015-I 16
aduce el demandante que la resolución “liquidadora” impugnada es
contraria a lo establecido en los artículos 14 y 16 constitucionales y
48, fracción II, de la Ley Superior de Fiscalización del Estado de
Michoacán, porque se emitió fuera del plazo de seis meses con que
contaba la autoridad para tal efecto.
Que el artículo 48, fracción II, antes referido, establece una
“caducidad especial” a la autoridad en relación con el ejercicio de
sus facultades de revisión, pues cuando está incumple con el
término de seis meses con el que cuenta para determinar y notificar
al responsable la resolución, la consecuencia del incumplimiento es
la nulidad de la orden y las demás actuaciones derivadas de la
resolución.
Que en el caso, el 8 de febrero de 2010 se celebró la
audiencia de pruebas y alegatos y al no existir cuestión pendiente
que substanciar, se declaró cerrada la instrucción y se remitieron
los autos a la Auditoria Superior para que emitiera la resolución
correspondiente y fue hasta el 15 de noviembre de 2013, cuando
se emitió la resolución sancionadora, transcurriendo entre esas
fechas, 3 años 9 meses, por lo que transcurrió en exceso el plazo
que establece la fracción II del artículo 48 fracción II, de la Ley
JA-0348/2015-I 17
Superior de Fiscalización del Estado de Michoacán, por lo que se
debe declarar la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada,
pues se emitió fuera del plazo que establece la ley.
Que entre el día 8 de febrero de 2010, fecha del cierre de
instrucción y el 21 de septiembre de 2015, fecha en que tuvo
conocimiento de la resolución impugnada, evidente resulta que
transcurrió en exceso el plazo que tenía la autoridad demandada
para emitir y notificar la resolución impugnada.
Finalmente, en el concepto de impugnación “TERCERO”,
aduce el demandante que la resolución impugnada es violatoria de
los artículos 14 y 16 constitucionales, así como el diverso 65 de la
Ley Superior de Fiscalización del Estado de Michoacán, en relación
con el numeral 53, fracción II, de la Ley de Responsabilidades de
los servidores públicos del Estado de Michoacán, toda vez que fue
emitida por una autoridad incompetente.
Que el Auditor Superior de Fiscalización es incompetente
materialmente para emitir la resolución impugnada, ya que en
términos del numeral 53, fracción II, de la Ley de
Responsabilidades de los servidores públicos del Estado de
JA-0348/2015-I 18
Michoacán, es la Contraloría General, la Oficialía Mayor de los
Poderes Legislativo o Judicial, el superior jerárquico o el Presidente
Municipal, quienes resolverán sobre la existencia o no de
responsabilidades, y la imposición de sanciones, por lo que debe
declararse la nulidad lisa y llana de la resolución impugnada.
Por su parte, el Auditor Superior de Michoacán dio
contestación a la ampliación de la demanda en los siguientes
términos:
Que el punto “ÚNICO” de la ampliación de demanda es
ininteligible, oscuro e improcedente ya que en el capítulo de
conceptos de impugnación, cita e invoca la digitalización de la
constancia de notificación del acto impugnado, de cuyo contenido
se desprende que no es la fecha en que señala haber conocido
dicho acto y con mediana claridad confiesa que le fue notificado el
día 15 de diciembre de 2013.
Que no es suficiente para declarar la nulidad del acto
administrativo que quien la invoca afirme, sino que debe
demostrarla y en el presente caso, el actor no formula
razonamientos lógico-jurídico tendientes a combatir la resolución
JA-0348/2015-I 19
reclamada.
Que el funcionario que realizo la notificación posee fe pública
como notificador, por lo que la notificación practicada se encuentra
levantada en estricto apego a las disposiciones legales citadas en
dicho acto.
Que en el considerando tercero de la resolución impugnada,
se establece con meridiana claridad la competencia material, por lo
que resultan por demás infundados los conceptos de impugnación
que hace valer la actor
V.1. Precisado lo anterior, tomando en consideración
que el enjuiciante en su escrito de demanda manifestó
desconocer la resolución impugnada porque no le fue
notificada y que la conoció hasta la fecha en que le fue
notificado el auto que tuvo a la autoridad demandada
contestando la demanda del presente juicio, esto es, el 21 de
septiembre de 2015, atento al imperativo consagrado en los
artículos 234, fracción II, y 235 del Código de Justicia
JA-0348/2015-I 20
Administrativa del Estado de Michoacán2, en primer término
corresponde analizar los conceptos de violación que la
accionante plantea en contra de la notificación de la resolución
controvertida, a fin de determinar su legalidad o ilegalidad y en
consecuencia, la procedencia o improcedencia del juicio
administrativo.
En un primer aspecto, el accionante en el concepto de
impugnación denominado “ÚNICO” y en el apartado
denominado: “NULIDAD DE NOTIFICACIONES EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA DE 15 DE NOVIEMBRE DE 2013”, aduce
como motivo de disenso que la notificación la resolución
2 Artículo 234. Cuando se alegue que la resolución administrativa no fue notificada o
que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de las impugnables en el juicio administrativo, se estará a las siguientes reglas, si el actor: …
II. Manifiesta que no conoce la resolución administrativa que pretende impugnar, así lo expresará en su demanda, señalando la autoridad a quien la atribuye, su notificación o su ejecución. En este caso, al contestar la demanda, la autoridad acompañará constancia de la resolución administrativa y de su notificación, mismas que el actor podrá combatir mediante ampliación de la demanda. Artículo 235. El Tribunal estudiará los conceptos de impugnación expresados contra la notificación, en forma previa al examen de los agravios expresados en contra de la resolución administrativa. Si resuelve que no hubo notificación o que fue ilegal, considerará que el actor fue sabedor de la resolución administrativa desde la fecha en que manifestó conocerla o en la que se le dio a conocer, según se trate, quedando sin efectos todo lo actuado en base a dicha notificación, y procederá al estudio de la impugnación que se hubiese formulado contra la resolución. Si resuelve que la notificación fue legalmente practicada y, como consecuencia de ello la demanda fue presentada extemporáneamente, sobreseerá el juicio en relación con la resolución administrativa combatida.
JA-0348/2015-I 21
impugnada es ilegal porque contraviene los artículos 113
fracción I, 114, 115 y 116 del Código Fiscal del Estado de
Michoacán, toda vez que no se realizó en su domicilio de
manera personal y que no se cumplieron las formalidades
consistentes en requerir al interesado o a su representante
legal y si no son encontrados, el notificador debió dejar citatorio
para una hora hábil del día siguiente para llevar a cabo la
notificación, pero lo único que hizo fue fijarla en la puerta.
Por su parte, el demandado Auditor Superior de
Michoacán, adujo que la notificación del acto impugnado fue
realizada en estricto apego a las disposiciones de ley y que el
funcionario que realizó la notificación posee fe pública como
notificador.
Los Magistrados de este Tribunal consideran que los
motivos de disenso del accionante resultan FUNDADOS y
suficientes para declarar la ilegalidad de la notificación de la
resolución impugnada, en tanto que las defensas de la parte
demandada son insuficientes para sostener su legalidad.
De manera preliminar, es menester precisar que los
actos de autoridad dirigidos a la afectación de la esfera jurídica
JA-0348/2015-I 22
de los particulares, independientemente de su naturaleza,
deben ser notificados. La notificación es un medio de
comunicación jurídica e individualizada, cuyos requisitos
formales están predeterminados expresamente en el
ordenamiento jurídico que rija al acto, a fin de lograr la certeza
del destinatario sobre su conocimiento.
En ese sentido, se tiene que la notificación es el acto
mediante el cual, de acuerdo con las formalidades legales
preestablecidas, se hace saber una resolución judicial o
administrativa a la persona a la que se reconoce como
interesado en su conocimiento o se le requiere para que
cumpla un acto procesal.3
La notificación efectuada en forma legal constituye un
verdadero derecho de los particulares y una garantía jurídica
frente a la actividad de la administración pública, siendo un
mecanismo esencial para la seguridad jurídica de aquéllos.
En el caso concreto, se tiene que la parte actora refiere
que la notificación de la resolución impugnada fue ilegal al no
3[1] FLORES GARCÍA, Fernando. Diccionario Jurídico Mexicano, Instituto de Investigaciones
Jurídicas de la UNAM. Ed. Porrúa, México, 1998, 11ª edición, vol. I-O, pág. 2103.
JA-0348/2015-I 23
realizarse de acuerdo a las formalidades establecidas en los
artículos 113 fracción I, 114, 115 y 116 del Código Fiscal del
Estado de Michoacán, al no realizarse de manera personal en
su domicilio y por no haber mediado citatorio previo.
En esa tesitura, cabe precisar que Ley de Fiscalización
Superior del Estado de Michoacán4, vigente a la fecha del inicio
del procedimiento administrativo de responsabilidades
instaurado a la ahora actora-30 de octubre de 2009- y aplicable a la
naturaleza del acto impugnado, no establece las formalidades
para efectuar las notificaciones derivadas de dicho
procedimiento; sin embargo, el artículo 535 de dicha Ley,
establece los dispositivos legales que le son aplicables de
manera supletoria, entre ellos, el Código Fiscal del Estado de
Michoacán.
De ese modo, es dable establecer que para efectuar la
notificación del acto impugnado, sí resultan aplicables las
disposiciones del Código Fiscal del Estado de Michoacán,
4 Publicada en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán el 28 de Marzo del 2003.
5Artículo 53. Son de aplicación supletoria a la presente Ley, el Código Fiscal del
Estado, el Código Fiscal Municipal, y el Código de Procedimientos Civiles del Estado.
JA-0348/2015-I 24
como lo refiere la parte actora, dispositivo legal que en los
artículos que invoca, a la letra dicen:
“ARTICULO 113. Las notificaciones de los actos administrativos se harán: I. Personalmente o por correo certificado con acuse de recibo, cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos; … ARTICULO 114. Las notificaciones surtirán sus efectos el día hábil siguiente a aquél en que fueron hechas, y al practicarlas deberá proporcionarse al interesado copia del acto administrativo que se notifique. Cuando la notificación la hagan directamente las autoridades fiscales, deberá señalarse la fecha en que ésta se efectúe, recabando el nombre y la firma de la persona con quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a una u otra cosa, se hará constar en el acta de notificación. La manifestación que haga el interesado o su representante legal de conocer el acto administrativo, surtirá efectos de notificación en forma desde la fecha en que se manifieste haber tenido tal conocimiento, si ésta es anterior a aquella en que debiera surtir efectos la notificación de acuerdo con el párrafo anterior. ARTICULO 115. Las notificaciones se podrán hacer en las oficinas de las autoridades fiscales, si las personas a quienes debe notificarse se presentan en las mismas. También se podrán efectuar en el último domicilio que el interesado haya señalado para efectos del Registro Estatal de Contribuyentes, salvo que hubiere designado otro para recibir notificaciones al indicar alguna instancia o en el curso de un procedimiento administrativo, tratándose de las actuaciones relacionadas con el trámite o la resolución de los mismos. Toda notificación personal, realizada con quien deba entenderse, será legalmente válida aún cuando no se efectúe en el domicilio respectivo o en las oficinas de las autoridades fiscales. En los casos de sociedades en liquidación, cuando se hubieran nombrado varios liquidadores, las notificaciones o diligencias que deban efectuarse con las mismas podrán practicarse válidamente con cualquiera de ellos.
JA-0348/2015-I 25
ARTICULO 116. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija el día hábil siguiente, o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de 6 días a las oficinas de las autoridades fiscales. Tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo de ejecución, el citatorio será siempre para la espera antes señalada y, si la persona citada o su representante legal no esperaren, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que éstos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio de instructivo que se fijará en lugar visible en dicho domicilio, debiendo el notificador asentar razón de tal circunstancia, para dar cuenta al jefe de la oficina exactora. Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se cobrarán a quien incurra en el incumplimiento, los honorarios de notificación, equivalentes a dos veces el salario mínimo general correspondiente al Estado de Michoacán, debiendo cubrirse conjuntamente con el cumplimiento de la obligación requerida. (El resaltado es nuestro)
Como se observa, los artículos trascritos establecen las
diferentes formas en que se puede efectuar una notificación,
entre ellas, las de carácter personal cuando se trate de actos
administrativos que puedan ser recurridos, como en el caso, la
resolución administrativa impugnada de 15 de noviembre de
2013, estableciéndose como formalidad de la misma que si el
notificador no encuentra a quien deba notificar, le dejará
citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija
el día hábil siguiente o para que acuda a que le notifiquen,
dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades
fiscales.
JA-0348/2015-I 26
Formalidad que tiene como intención que la notificación
se realice en forma directa al interesado o a su representante
y sólo ante la inobservancia del deber de esperar al fedatario
a la hora fija precisada en el citatorio, tendrá lugar la
consecuencia consistente en que la diligencia se realizará con
la persona que se encuentre presente en el domicilio o con un
vecino.
De manera que el citatorio conlleva el apercibimiento de
que, en caso de que la persona citada o su representante no
esperen al notificador a la hora fijada, la actuación se llevará a
cabo con tercera persona, con el riesgo que ello implica, al
quedar legalmente notificado sin que haya certidumbre total de
que la comunicación oficial respectiva llegará a sus manos.
En el caso concreto, del contenido de la constancia de
notificación de la resolución impugnada, visible a fojas 148 a
150 de autos, a la cual ya le ha sido concedido valor probatorio
pleno en epígrafes que anteceden, se desprende que la
notificación fue realizada el trece de diciembre de dos mil trece,
fijándola en la puerta del domicilio ubicado en la calle **********
número **********, colonia **********, en Morelia, Michoacán, sin
JA-0348/2015-I 27
que de dicha constancia, ni de los autos que obran en juicio,
se advierta que previo a dicha notificación hubiese precedido
citatorio como lo mandata el artículo 116 en estudio, lo que trae
como consecuencia que dicha notificación sea ilegal ante la
falta de observancia de las formalidades que para tales efectos
establecen los preceptos legales de referencia.
Por tanto, ante la ilegalidad de la notificación de la
resolución controvertida, “fijada en puerta” el trece de
diciembre de dos mil trece, con fundamento en el artículo 235,
segundo párrafo, del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán, resulta procedente tener a la actora
como conocedora de la resolución impugnada en la fecha en
que manifestó conocerla, esto es, el veintiuno de septiembre
de dos mil quince- fecha en la que se le dio a conocer, derivado de la vista
dada en relación a la contestación de la demanda efectuada por la autoridad
demandada en el presente juicio(foja 159 de autos)-, lo que hace evidente
que la presentación de la demanda en contra de la misma es
oportuna y por ende, resulta procedente el estudio de la
impugnación efectuada en contra de dicha resolución.
V.2 Acotado lo anterior, en términos de lo establecido en
el artículo 274, segundo párrafo, del Código de Justicia
JA-0348/2015-I 28
Administrativa del Estado de Michoacán, que establece que
cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, la
sentencia debe analizar primero aquellas que puedan llevar a
declarar la nulidad lisa y llana, atendiendo al principio de mayor
beneficio, se analiza el “SEGUNDO” concepto de impugnación
del escrito de demanda, en la parte en la que el accionante
esencialmente aduce que la resolución impugnada es ilegal al
haber operado una “caducidad especial” a las autoridades
demandadas para emitir y notificar la resolución impugnada.
Tiene aplicación a lo expuesto, la tesis6 sustentada por
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa y de
Trabajo de Décimo Sexto Circuito, que a la letra establece:
“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL
ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR
LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO POR
REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo
17 constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición
de justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las
autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales-
lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo
6Registro No. 172806. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1675. Tesis:
XVI.1º.A.T.14.A. Materia(s): Administrativa y de Trabajo.
JA-0348/2015-I 29
que uno de los principios que consagra dicha garantía es el de
exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los
tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su
conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre
alguna. Por su parte, los numerales 87 y 89, fracción I, de la Ley
de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, establecen
la existencia de dos requisitos que deben observarse en el
dictado de las resoluciones: el de congruencia y el de
exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no
existe una disposición expresa que establezca el orden en que
deben analizarse los conceptos de anulación, también lo es que
el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se
encuentra constreñido a ocuparse de todos los motivos de
impugnación en que descansa la pretensión anulatoria del actor,
y preferentemente de los orientados a declarar la nulidad lisa y
llana del acto impugnado, ya que de resultar fundados se
producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues se
eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con
lo que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y,
en particular, el principio de completitud que ésta encierra.”
De igual forma, tiene aplicación por analogía la tesis7
sostenida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo
Circuito, cuyo rubro y texto son:
“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE
SEÑALA LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA EL ESTUDIO DE
7Registro No. 172675. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1828. Tesis:
VIII.1º.86.A.Materia(s): Administrativa.
JA-0348/2015-I 30
LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN
PRIMER LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA
NULIDAD MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 50
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
se encuentra contenido el principio de exhaustividad de las
sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de
examinar todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto
impugnado, iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la
nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la omisión
de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo que se
traduce en la obligación de analizar, en primer lugar, los motivos
de nulidad que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica
para el actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se
pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a una
declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la llamada
comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el ejercicio de
facultades discrecionales o, en su caso, para otros efectos.”
Agravio respecto del cual, el demandado Auditor
Superior de Michoacán, no formuló objeción alguna.
A juicio de los Magistrados de este Tribunal, el concepto
de impugnación es FUNDADO, en atención a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho:
En primer término, conviene acotar que la parte actora
invoca la figura jurídica de la caducidad y establece como
fundamento de la misma el artículo 48, fracción II, de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Michoacán; sin embargo,
JA-0348/2015-I 31
ésta Ley8, vigente a la fecha del inicio del procedimiento
administrativo de responsabilidades instaurado a la ahora
actora-30 de octubre de 2009-no regula dicha figura, sino la de la
prescripción, dado que es el artículo 409 de la misma, el que
refiere a la pérdida de las facultades de la Auditoría Superior
de Michoacán para emitir resolución sancionadora dentro de
los procedimientos administrativos de responsabilidades en el
plazo de ley, lo cual es el motivo de disenso del accionante en
el concepto de violación en estudio.
En esa tesitura, atendiendo a la causa petendi y en
observancia por analogía a la jurisprudencia número 2a./J.
159/2007, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación10, se analizará la figura jurídica de la prescripción,
ya que este Tribunal de conformidad con las alegaciones
expuestas en la demanda, le corresponde determinar cuál es
la figura que se actualiza -caducidad o prescripción-.
8 Publicado en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán el 28 de Marzo del 2003. 9 Artículo 40. El fincamiento de responsabilidades prescribirá en el término de cuatro
años, contados a partir de la fecha en que se hayan cometido los actos u omisiones en que consistan, o de la última actuación que tienda a determinar la responsabilidad. 10 Localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, con el número de
registro 171672, Novena Época, Tomo XXVI, Agosto de 2007, página 565.
JA-0348/2015-I 32
Al efecto, la jurisprudencia en mención a la letra dice:
“PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD EN EL JUICIO DE NULIDAD.
CORRESPONDE AL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
FISCAL Y ADMINISTRATIVA DETERMINAR CUÁL DE ESAS
FIGURAS SE ACTUALIZA, CONFORME A LAS
ALEGACIONES EXPUESTAS EN LA DEMANDA Y EN LA
CONTESTACIÓN. Las acciones y las excepciones proceden en
el juicio aun cuando no se precise su nombre o se les denomine
incorrectamente. Por otro lado, conforme al tercer párrafo del
artículo 237 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el
31 de diciembre de 2005, coincidente con el mismo párrafo del
artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, las Salas podrán corregir los errores que
adviertan en la cita de los preceptos que se consideren
violados y examinar en su conjunto los agravios y causales de
ilegalidad, así como los demás razonamientos de las partes, a fin
de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar
los hechos expuestos en la demanda y en la contestación. En tal
virtud, cuando en una demanda de nulidad en vía de acción o
de excepción se reclame la configuración de la prescripción
o de la caducidad, corresponderá a las Salas del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa analizar cuál de
esas figuras se actualiza, atendiendo a los hechos contenidos
en el escrito de demanda o en la contestación, con la única
salvedad de no cambiar o alterar los hechos o alegaciones
expresados por los contendientes.”
En ese orden de ideas, es de señalarse que la institución
jurídica de la prescripción debe entenderse como la extinción,
en virtud del paso del tiempo, de la facultad que tiene la
autoridad administrativa para sancionar a los servidores
públicos que realizaron conductas ilícitas; la prescripción se
presenta como un presupuesto temporal habilitante del
ejercicio de la potestad sancionadora del Estado, cuya
JA-0348/2015-I 33
inobservancia, derivada de la inactividad por parte de la
autoridad, que trae como consecuencia la imposibilidad de su
posterior realización y, por ende, la extinción de la
responsabilidad administrativa.
Esto es, la figura de la prescripción se refiere al
establecimiento de una condición objetiva necesaria para el
ejercicio de la facultad sancionadora de la autoridad
administrativa, concretamente la sujeción al plazo fijado por la
ley; el transcurso de ese plazo sin que se ejerza la facultad
sancionadora determina la imposibilidad legal de efectuarlo
con posterioridad.
En ese orden, tratándose de la figura de la prescripción,
el artículo 40 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Michoacán, -vigente en el momento en que se inició el
procedimiento de responsabilidades a la hoy actora-disponía:
“Artículo 40. El fincamiento de responsabilidades prescribirá en
el término de cuatro años, contados a partir de la fecha en que
se hayan cometido los actos u omisiones en que consistan, o de
la última actuación que tienda a determinar la responsabilidad.”
Del precepto legal transcrito se desprende que la
prescripción de las facultades de la autoridad para fincar
JA-0348/2015-I 34
responsabilidades prescribe en el plazo de cuatro años,
contados a partir de dos momentos, a saber:
a) La fecha en que se hayan cometido los actos u omisiones; y b) La fecha de la última actuación que tienda a determinar la responsabilidad.
En razón de lo anterior, se tiene que en el caso a estudio,
respecto del primer supuesto, no opera la figura de la
prescripción, ya que las observaciones que dieron origen al
procedimiento administrativo de responsabilidades que
culminó con la resolución combatida, derivaron de la revisión
practicada al ejercicio fiscal dos mil siete, y el inicio del
mencionado procedimiento fue el treinta de octubre de dos mil
nueve, notificado el nueve de diciembre de ese mismo año, tal
como se advierte de las fojas 41 a 85 de autos, documentales
que gozan de pleno valor probatorio al tenor de lo establecido
en los artículos 424, fracción VII, en relación con el 530 del
Código de Procedimiento Civiles del Estado de Michoacán;
actuación con la cual se interrumpió la prescripción a que hace
referencia el artículo 40 de la Ley de Fiscalización Superior del
Estado de Michoacán.
JA-0348/2015-I 35
Por lo anterior, es que no se actualiza la primera de las
hipótesis contenidas en el artículo de referencia, ya que entre
la fecha de la comisión de las irregularidades –año dos mil
siete- y la notificación del procedimiento a la ahora actora- 9
de diciembre de 2009-, evidente resulta que no trascurrieron
los cuatro años que refiere el numeral citado.
Al respecto, resulta ilustrativo el criterio sostenido por el
Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, en la tesis I.3o.A.83 A, del rubro y texto
siguientes:
“PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES PARA IMPONER
SANCIONES POR RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS. SE INTERRUMPE AL
EFECTUARSE LA NOTIFICACIÓN DEL INICIO DEL
PROCEDIMIENTO RELATIVO. Del estudio correlacionado de
los artículos 64, fracción II y 78 de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos, se desprende
que el término para la prescripción de la facultad sancionadora
del Estado se interrumpe con el inicio del procedimiento
administrativo de responsabilidades de los servidores públicos
que prevé el mencionado artículo 64, el cual se inicia con la
notificación de la citación a una audiencia, en la que se les harán
saber las responsabilidades que se les imputan, así como su
derecho a ofrecer pruebas; por otro lado, por notificación debe
entenderse el hacer saber una resolución de la autoridad con las
formalidades preceptuadas para el caso, de lo que se colige que
su finalidad es, por una parte, que el servidor público tenga
JA-0348/2015-I 36
conocimiento de la instauración de ese procedimiento y, por otra,
que se interrumpa el plazo de prescripción aludido, efectos que
se perfeccionan en el momento en que éste se hace sabedor del
procedimiento incoado en su contra. Por tanto, al perfeccionarse
el objeto de la notificación con el conocimiento por parte del
servidor público de la citación a la audiencia, debe considerarse
que en ese momento se interrumpe el término de prescripción, y
no a partir de que surta efectos la notificación, en términos de la
legislación penal federal de aplicación supletoria en la materia,
porque de estimarse así, se estaría disminuyendo el plazo para
que la autoridad ejerza su función sancionadora.”
En ese mismo orden, atendiendo a la segunda de las
hipótesis contenidas en el artículo 40 de la Ley de
Fiscalización Superior del Estado de Michoacán, de autos se
desprende que la última actuación dentro del procedimiento
AMOP-023/2009, tendiente a determinar las faltas
administrativas imputadas al accionante, fue el desahogo de
la audiencia de pruebas y alegatos del ocho de febrero de
dos mil diez, emitiéndose la resolución correspondiente el
quince de noviembre de dos mil trece; la cual si bien se
pretendió notificar el trece de diciembre de 2013, su
notificación fue ilegal tal como se determinó en el apartado V.1
que antecede, en el cual se tuvo como conocedora a la parte
actora de dicha resolución hasta el veintiuno de septiembre
de dos mil quince.
JA-0348/2015-I 37
De ese modo, entre el ocho de febrero de dos mil diez
que fue la última actuación de la autoridad demandada y el
veintiuno de septiembre de dos mil quince, fecha en que
se ostentó la actora conocedora del acto impugnado, se
obtiene que se actualiza la segunda de las hipótesis en
mención, al haber trascurrido más de los cuatro años que
prevé el numeral 40 de La Ley de Fiscalización del Estado de
Michoacán, para el fincamiento de responsabilidad a la hoy
actora.
Lo anterior es así, ya que aún y cuando es cierto que la
autoridad demandada emitió la resolución sancionadora el
quince de noviembre de dos mil trece, es decir, dos meses y
veinticuatro días antes de cumplirse los cuatro años contados
a partir de su última actuación -ocho de febrero de dos mil
diez-, también cierto es que, la eficacia de dicha resolución se
consumó en el momento en que la persona a quien iba dirigido
el acto tuvo conocimiento de su existencia, contenido, alcance
y efectos vinculatorios- veintiuno de septiembre de dos mil
quince-, no antes, ni desde la fecha de su emisión, ya que en
este caso, sólo podría tener efectos en sede administrativa.
JA-0348/2015-I 38
Lo anterior es así, ya que la notificación es la forma en
que el acto administrativo se comunica a las partes como
consecuencia de esa exteriorización, pues no es suficiente
que se declare la voluntad de la administración, sino que es
imperativo que llegue a la órbita de los particulares o
administrados para que produzca sus efectos
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia: I.4o.A.
J/36, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, localizable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXI, marzo de 2005, página 1007, cuyo rubro y texto dicen:
“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO QUE LO INICIA ES EFICAZ A PARTIR DE SU NOTIFICACIÓN. Los procedimientos que establece la ley para desarrollar la actividad administrativa del Estado deben sujetarse a los principios de economía, celeridad, eficacia, legalidad, publicidad y buena fe, atento a lo cual el acto administrativo, que es la exteriorización de la voluntad del Estado con la que culminan dichos procedimientos, tiene como uno de sus elementos de eficacia la publicidad, que asume la forma de notificación cuando sus efectos son particulares. Por tanto, la notificación es la forma en que el acto administrativo se comunica a las partes como consecuencia de esa exteriorización, pues no es suficiente que se declare la voluntad de la administración, sino que es imperativo que llegue a la órbita de los particulares o administrados para que produzca sus efectos. Es así que a través de la notificación los particulares afectados conocen el contenido del acto y éste adquiere eficacia porque su conocimiento les permite reaccionar en su contra. Por consiguiente, la eficacia se consuma en el momento en que el interesado a quien va dirigido el acto toma conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios, no
JA-0348/2015-I 39
antes, ni desde la fecha de su emisión, ya que, en este caso, sólo podría tener efectos en sede administrativa.”
Por tal motivo, al haberse dictado la resolución
administrativa en el expediente número AMOP-023/2009 el
quince de noviembre de dos mil trece y haberla conocido la
actora el veintiuno de septiembre de dos mil quince, es
decir, posterior al lapso de los cuatro años que contempla el
artículo 40 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de
Michoacán, dado que la instrucción se cerró el ocho de
febrero de dos mil diez, se concluye que la demandada ya
no tenía facultades para sancionar al actor, toda vez que su
derecho a ejercerla se perdió por el transcurso del tiempo, por
lo que la resolución administrativa impugnada de quince de
noviembre de dos mi trece, no puede acarrearle ninguna
sanción administrativa al accionante al haberse configurado
en su favor la prescripción, por lo que la determinación de
responsabilidad y la imposición de la sanciones resultan
ilegales.
En consecuencia, en términos del numeral 275, fracción
IV, del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, se declara la ilegalidad de la emisión de la
resolución administrativa impugnada del quince de noviembre
JA-0348/2015-I 40
de dos mil trece, emitida dentro del expediente de
responsabilidades número AMOP-023/2009 y, por
consecuencia, su nulidad lisa y llana.
En ese contexto, resulta innecesario examinar los
restantes conceptos de violación hechos valer por la parte
actora y la contestación a los mismos que realizó la
demandada, ya que en nada alterarían el sentido de la
presente sentencia.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia11 del
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, cuyo rubro y
texto se trascribe a continuación:
“CONCEPTO DE VIOLACION FUNDADO. HACE
INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS DEMAS. Cuando el
amparo se va a conceder al considerarse fundado uno de los
conceptos de violación, lo que va a traer como consecuencia que
quede sin efecto la resolución que constituye el acto reclamado,
es innecesario hacer el estudio de los demás conceptos de
violación expresados por la quejosa y que tienden al fondo de la
cuestión propuesta, porque los mismos serán objeto del estudio
que realice la autoridad responsable al emitir el nuevo fallo en
cumplimiento de la ejecutoria, ya que de hacerlo la potestad
11 Octava Época. Registro: 220693. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. IX, Enero de 1992. Materia(s): Común. Tesis: VI. 2o. J/170. Página: 99
JA-0348/2015-I 41
federal, se sustituiría a la responsable, siendo que dicho análisis
corresponde a la misma al haber reasumido jurisdicción.”
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo
dispuesto en los artículos 272, 273, 274, 275, fracción IV, 276,
278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del
Estado, se RESUELVE:
PRIMERO. Este órgano jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. No se actualizaron causales de
improcedencia en el presente juicio.
TERCERO. Resultaron fundados los conceptos de
violación analizados, por lo que se declara la ilegalidad de la
notificación de la resolución impugnada, en términos del
apartado V. 1 del Considerando Quinto de este fallo.
CUARTO. En términos de lo señalado en el apartado V.
2 del Considerando Quinto de este fallo, se declara la
ilegalidad de la resolución impugnada de fecha quince de
noviembre de dos mil trece y por consecuencia, su nulidad lisa
y llana.
JA-0348/2015-I 42
QUINTO. Notifíquese personalmente a la parte actora y
por oficio a las autoridades demandadas.
Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión del
día cuatro de agosto de dos mil dieciséis, por unanimidad
de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO IBARRA,
Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ y
CONSUELO MURO URISTA, Instructora, ante la
Licenciada Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.-
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARTURO BUCIO IBARRA
JA-0348/2015-I 43
MAGISTRADA
GRISELDA LAGUNAS
VÁZQUEZ.
MAGISTRADA
INSTRUCTORA
CONSUELO MURO URISTA.
LIC. ARACELI PINEDA SALAZAR SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.
La suscrita Licenciada Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos, hace constar que la presente foja forma parte íntegra de la Resolución pronunciada en el expediente del Juicio Administrativo número JA-0348/2015-I, aprobada en sesión del día cuatro de agosto de dos mil dieciséis, por unanimidad de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO IBARRA, Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ y CONSUELO MURO URISTA, instructora; fallo que consta de veintidós fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO. Este órgano jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo. SEGUNDO. No se actualizaron causales de improcedencia en el presente juicio. TERCERO. Resultaron fundados los conceptos de violación analizados, por lo que se declara la ilegalidad de la notificación de la resolución impugnada, en términos del apartado V. 1 del Considerando Quinto de este fallo. CUARTO. En términos de lo señalado en el apartado V. 2 del Considerando Quinto de este fallo, se declara la ilegalidad de la resolución impugnada de fecha quince de noviembre de dos mil trece y por consecuencia, su nulidad lisa y llana. QUINTO. Notifíquese personalmente a la parte actora y por oficio a las autoridades demandadas.” Conste.-
“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”
