Embed Size (px)
Citation preview
JA-1465/2014-I 1
JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-1465/2014-I.
ACTOR: **********.
AUTORIDAD DEMANDADA: SECRETARIO DE DESARROLLO URBANO Y MEDIO AMBIENTE DE URUAPAN, MICHOACÁN.
MAGISTRADO PONENTE: CONSUELO MURO URISTA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. MARIO PEÑALOZA RINCÓN
Morelia, Michoacán de Ocampo, cuatro de agosto de
dos mil dieciséis.
VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio
administrativo número JA-1465/2014-I, interpuesto por
**********, contra actos atribuidos al SECRETARIO DE
DESARROLLO URBANO Y MEDIO AMBIENTE DE
URUAPAN, MICHOACÁN, y
RESULTANDO
PRIMERO. En escrito presentado el catorce de
noviembre de dos mil catorce ante la Oficialía de Partes de
JA-1465/2014-I 2
este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, la C. **********, por su propio derecho, formuló
demanda administrativa en contra del Secretario de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Uruapan,
Michoacán, señalando como acto impugnado y acción
intentada, lo siguiente:
“II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU
CASO, LA FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA FECHA DE
CONOCIMIENTO DEL ACTO. La Resolución de Negativa Ficta,
que se configura por el silencio administrativo en que incurrió la
autoridad municipal, que aquí se señala como demandada, del
municipio de Uruapan, Michoacán, al no dar respuesta a mi
escrito presentado en fecha 17 diecisiete de julio de 2014 dos
mil catorce al C. SECRETARIO DE DESARROLLO URBANO Y
MEDIO AMBIENTE DE URUAPAN, MICHOACÁN
… V.- ACCIÓN INTENTADA. Promuevo Juicio Administrativo de
Nulidad de la Resolución de Negativa Ficta que se concretó al
no dar respuesta al escrito presentado en fecha 17 diecisiete de
julio de 2014 dos mil catorce, dirigido al C. Secretario de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Uruapan, Michoacán,
por parte de la autoridad que como demandada.
SEGUNDO. Por razón de turno, el Magistrado Instructor
de la Primera Ponencia se avocó al conocimiento del asunto
y en auto de dos de diciembre de dos mil catorce admitió a
trámite la demanda, proveyó lo conducente respecto de las
JA-1465/2014-I 3
pruebas ofrecidas y ordenó emplazar a la autoridad
demandada Secretario de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente de Uruapan, Michoacán para que dentro del
término de ley formulara la contestación respectiva.
TERCERO. Mediante acuerdo de veintidós de enero de
dos mil quince se tuvo a la autoridad demandada dando
contestación a la demanda y allanándose a la misma, se
ordenó correr traslado al tercero interesado y se concedió a la
parte actora el término de ley para que de estimarlo
procedente, ampliara su demanda.
CUARTO. A través de proveído de cinco de marzo de
dos mil quince se tuvo a la parte actora ampliando la
demanda, se admitieron las pruebas ofrecidas y se ordenó
correr traslado a la autoridad demandada para que dentro del
término de ley formulara la contestación a la ampliación de la
demanda, así como al tercero interesado para que se
impusiera de su contenido.
QUINTO. En auto de tres de mayo de dos mil dieciséis
se tuvo a la autoridad demandada por no contestando la
ampliación de la demanda y al tercero interesado por
JA-1465/2014-I 4
precluido su derecho para apersonarse en juicio; asimismo, al
no existir cuestiones pendientes que desahogar se citó a las
partes para la audiencia de ley.
SEXTO. El veintitrés de junio de dos mil dieciséis se
desahogó la audiencia de ley, en la que se hizo constar la
inasistencia de las partes, se desahogaron las pruebas
ofrecidas; concluido que fue el período de pruebas se declaró
abierto el período de alegatos, derecho que sólo fue ejercido
por la parte actora; por tanto, resulta procedente que se emita
la resolución definitiva que en derecho proceda.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Fundamentación de la competencia del
órgano jurisdiccional. El Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán de Ocampo, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo
dispuesto por los artículos 143, 144, 154 fracción VII, 157,
158, 159 fracción I y 163 fracción I del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo.
JA-1465/2014-I 5
SEGUNDO. Determinación de las causales de
improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el
último párrafo del artículo 205, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, una vez realizado el
examen de las constancias que integran el presente juicio,
esta Juzgadora no advierte que existan causales de
improcedencia y sobreseimiento.
TERCERO. Fijación de la litis. Conforme a los
planteamientos de las partes, la litis del presente juicio se
circunscribe a determinar lo siguiente:
Si se configuró o no la negativa ficta alegada por
la accionante respecto del escrito presentado el
diecisiete de julio de dos mil catorce ante el
Secretario de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente de Uruapan, Michoacán.
Hecho lo anterior, en caso de considerar que se
configuró la negativa ficta, será procedente
determinar la legalidad o ilegalidad de la
resolución expresa contenida en el escrito de
JA-1465/2014-I 6
contestación de demanda presentado por la
demandada.
CUARTO. Estudio de la configuración de la negativa
ficta. En términos del artículo 273 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, esta Sala procede al estudio de las
personas y acciones, que fueron materia de juicio, realizando
el análisis de los argumentos planteados por la parte
actora en los que esencialmente aduce lo siguiente:
En el “SEGUNDO” de los hechos refiere que desde el mes
de julio, dirigió un escrito al Secretario de Desarrollo Urbano y
Medio Ambiente de Uruapan, con el fin de solicitarle esencialmente
que inspeccionara el inmueble de su vecino el C. **********, a fin
de verificar si contaba con edificación o construcción de su propia
barda o pared, si existía material, escombro o basura que capte la
humedad y si la misma se filtraba a la pared; asimismo, para que
verificara si su vecino contaba con drenaje para evitar que la
humedad continuara afectado su pared y los cimientos de su
construcción; sin embargo, a la fecha de la presentación de la
demanda no había recibido formal contestación a la petición.
JA-1465/2014-I 7
En el concepto de impugnación denominado “PRIMERO”
aduce que le causa agravio obtener una respuesta desfavorable a
sus pretensiones por parte de la autoridad demandada, en virtud
de que se configura la negativa ficta, pues con fecha 17 de julio de
2014, presentó un escrito dirigido al Secretario de Desarrollo
Urbano y Medio Ambiente de Uruapan, Michoacán y este no dio
respuesta dentro del término legal, razón por la cual está
incurriendo en un silencio administrativo, de conformidad con el
artículo 27 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán.
Que al configurarse el silencio administrativo se presume que
la respuesta a la petición es en sentido negativo, configurando la
negativa ficta contenida en el artículo 35 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán.
Que ha trascurrido el término que establece el artículo 28 del
Código de Justicia Administrativa para que la autoridad emita
respuesta a lo solicitado, ya que el plazo no es mayor de treinta
días y a la fecha de la presentación de la demanda -14 de noviembre
de 2014- no ha tenido respuesta.
JA-1465/2014-I 8
En el “SEGUNDO” concepto de impugnación aduce el actor
que al configurarse la negativa ficta respecto al escrito presentado
el diecisiete de julio de dos mil catorce, se le sigue causando
agravio por ser un acto ficto que no reúne los elementos de validez
de todo acto administrativo, entre ellos, el de la fundamentación y
motivación, ya que la autoridad al emitirla fictamente no precisa los
preceptos legales ni las circunstancias, razones o causas que
consideró para dar respuesta o resolver de manera desfavorable a
la solicitud.
Al respecto, el demandado Secretario de Desarrollo
Urbano y Medio Ambiente de Uruapan, Michoacán, al
contestar la demanda esencialmente adujo lo siguiente:
Que el “SEGUNDO” de los hechos señalado por la actora es
cierto.
Que en relación a los “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN”, es
cierto que el 17 de julio de 2014 se recibió el escrito que anexa la
parte actora como base de la acción; sin embargo, por causas
ajenas a su voluntad, el mismo fue extraviado por la secretaria de
recepción de esas oficinas.
JA-1465/2014-I 9
Que se allana a todas y cada una de las partes de la
demanda, es decir, que admite cabal en incondicionalmente los
hechos y la pretensión de la actora.
Con relación a lo anterior, la parte actora al ampliar la
demanda, esencialmente adujo lo siguiente:
En el concepto de impugnación “PRIMERO” aduce que le
sigue causando perjuicio el no tener una respuesta favorable de la
autoridad demandada, toda vez que el veintidós de enero de dos
mil quince se le tuvo por contestando la demanda, misma a la que
se allanó; sin embargo, con ello no se satisface ni se cumple con lo
solicitado en el escrito de petición de fecha 17 de julio de 2014, al
desconocer las razones o motivos que la llevaron a resolver en
sentido negativo, lo cual es violatorio del artículo 7, fracción I y VIII,
del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán.
Bajo el concepto de impugnación “SEGUNDO” aduce el actor
que con el allanamiento de la demandada no satisface lo solicitado
en el escrito de petición, pues omite dar una resolución expresa, lo
cual lo deja en completo estado de indefensión ya que le impide
conocer la resolución expresa y su contenido, por lo que procede
declarar la nulidad lisa y llana.
JA-1465/2014-I 10
Por su parte, la autoridad demandada no dio
contestación a la ampliación de la demanda ni el tercero
interesado se apersonó en juicio.
Acotado lo anterior, los Magistrados de este Tribunal
consideran que en el caso concreto se encuentra
configurada la negativa ficta imputada al Secretario de
Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Uruapan,
Michoacán, respecto del escrito presentado por la ahora
accionante el diecisiete de julio de dos mi catorce, en razón
de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
El Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, establece como regla general, el requisito de la
decisión previa para la procedencia de una acción ejercida
ante este Tribunal de Justicia Administrativa.
Esto es, no son admisibles pretensiones ante éste
órgano jurisdiccional sin la existencia de una manifestación
de voluntad de la entidad pública en relación a la cual la
pretensión se formula.
JA-1465/2014-I 11
Tal regla, empero, obliga a ciertas matizaciones en los
supuestos de reacción frente a actuaciones materiales o de
hecho, según que estén o no legitimadas por un acto
administrativo. Si están legitimadas por un acto
administrativo, evidentemente la pretensión procesal deberá
dirigirse contra el mismo; pero si falta el acto administrativo
legitimador o existiendo este no es debidamente notificado,
se estará ante una auténtica vía de hecho frente a la que se
podrá reaccionar, además de las diversas vías procesales
admitidas con carácter general, por la del proceso
administrativo.
En este último supuesto, para que el requisito de la
decisión previa no pueda utilizarse como medida para evitar o
demorar el acceso a la jurisdicción, el artículo 36, último
párrafo, del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, consagra la presunción de que se entenderá
denegada la petición o recurso que se hubiese formulado o
presentado ante la autoridad administrativa por el transcurso
de los plazos previstos sin haberse notificado resolución
expresa alguna.
JA-1465/2014-I 12
El silencio administrativo aparece como una presunción
legal, como una ficción que la ley establece a favor del
administrado, que puede entender desestimada su petición o
recurso para el sólo efecto de poder deducir frente a la
denegación presunta la pretensión admisible. El silencio
administrativo tiene alcance procesal de dejar abierta la
posibilidad de los particulares para poder acudir ante este
tribunal a ejercer la acción correspondiente.
Los requisitos para que se materialice o configure la
denegación presunta o negativa ficta, son los siguientes:
1. La existencia de una petición de los particulares a la
administración pública.
2. La inactividad de la administración.
3. El transcurso del plazo previsto en la ley de la
materia.
En el caso concreto, el primero de los requisitos se
encuentra satisfecho, toda vez que a fojas 11 a 13 de autos,
se observa el escrito que la hoy actora **********, dirigió y
presentó al Secretario de Desarrollo Urbano y Medio
Ambiente de Uruapan, Michoacán, el diecisiete de julio de
JA-1465/2014-I 13
dos mil catorce, como consta en el sello de recibido,
documental privada que fue exhibida por la actora en original
y, a su vez, la autoridad demandada en su contestación de
reconoce plenamente su existencia, por lo que se le concede
valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 437,
440, 526 y 538 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Michoacán, de aplicación supletoria del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, por
disposición expresa de su numeral 263.
Del mismo modo, el segundo de los requisitos referidos
se encuentra satisfecho, ya que en autos no obra constancia
de que el Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente
de Uruapan, Michoacán, hubiese dado respuesta a lo
solicitado por la ahora actora, por el contrario, la propia
autoridad demandada al dar contestación a la demanda,
reconoce que efectivamente la actora presentó el escrito de
petición base de la acción, pero que no dio respuesta porque
el mismo fue extraviado.
De manera que, al no haber emitido la autoridad
demandada resolución expresa a la petición formulada el 17
de julio de 2014, y haberla hecho del conocimiento del
JA-1465/2014-I 14
demandante, el tercero de los requisitos para que se
configure la negativa ficta, también se encuentra satisfecho,
dado que a la fecha de presentación de la demanda del
presente juicio administrativo –catorce de noviembre de dos
mil catorce- evidente resulta que ya había transcurrido un
plazo mayor a los treinta días de que dispone la autoridad
para resolver lo conducente, como lo establece el artículo 35
en correlación con el numeral 28 primer párrafo del Código de
Justicia Administrativa del Estado de Michoacán; en tal virtud,
al transcurrir el plazo concedido por la ley, sin que la
autoridad demandada hubiera realizado pronunciamiento
alguno en torno a la petición formulada por la ahora actora,
se entiende emitida la resolución en sentido negativo, es
decir, que la decisión de la autoridad fue adversa a los
intereses o pretensiones del particular, lo cual ocasiona la
configuración de la negativa ficta.
Al respecto, resulta aplicable en lo conducente, la
jurisprudencia número 2a./J. 81/2001, de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XV,
JA-1465/2014-I 15
Enero de 2002, Novena Época, página 72, cuyo rubro y texto
dicen:
“NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA ANTE LA FALTA DE CONTESTACIÓN, EN UN PLAZO DE TRES MESES, A LA SOLICITUD DE CANCELACIÓN DE FIANZA Y DEL CRÉDITO FISCAL RESPECTIVO FORMULADA A LA AUTORIDAD FISCAL, SIENDO IMPUGNABLE ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. Si del análisis relacionado de los artículos 37, primer párrafo, 210, fracción I y 215 del Código Fiscal de la Federación, así como de las fracciones IV y XV y penúltimo párrafo del diverso numeral 11 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se desprende que cualquier petición formulada a la autoridad fiscal que no sea contestada en un plazo de tres meses se considerará resuelta de forma negativa y, por ende, que al ser esta materia del conocimiento exclusivo del citado tribunal podrá impugnarse ante él, es indudable que la falta de contestación en el lapso indicado a la solicitud formulada para que cancele una fianza y el crédito fiscal respectivo, configura una negativa ficta que causa agravio al contribuyente, de manera que éste podrá acudir, en defensa de sus intereses, ante el citado órgano jurisdiccional administrativo. Además, a través de la impugnación de esa negativa ficta por el interesado, se podrá obligar a la autoridad a que en la contestación dé a conocer los fundamentos de hecho y de derecho en que sustente aquélla, esto es, si bien es cierto que la facultad de la autoridad hacendaria para cancelar o no aquellos actos es discrecional, también lo es que dicha atribución no es arbitraria, por lo que está sujeta a los requisitos de fundamentación y motivación aludidos; de lo contrario, se llegaría al extremo de dejar en estado de indefensión al particular por el simple hecho de considerar que la autoridad fiscal responsable goza de facultades discrecionales, de manera que ésta debe emitir una resolución en donde se haga del conocimiento del gobernado las causas por las cuales deniega la petición hecha en la solicitud relativa y fundar la facultad discrecional que tenga para no hacerlo.”
Del criterio jurisprudencial transcrito aplicado al caso en
particular, se colige de manera diáfana que, la autoridad al no
haber dado respuesta al escrito presentado por la parte
JA-1465/2014-I 16
actora el 17 de julio de 2014, dentro del plazo previsto en el
artículo 28, primer párrafo del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, se actualiza la
negativa ficta.
Establecido lo anterior y tomando en consideración que
cuando en el juicio administrativo se combate una resolución
de negativa ficta, la autoridad demandada al momento de
formular su contestación de demanda, debe dar la
fundamentación y motivación en que se apoya esa negativa,
convirtiéndose entonces en una negativa expresa, resulta
procedente ahora emprender el estudio de fondo del asunto
sobre el que versa dicha resolución negativa expresa y en su
caso, determinar su legalidad o ilegalidad, a la luz de los
conceptos de violación que hizo valer el actor en su
ampliación de demanda.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis I.7o.A.437 A,
emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXIII, Enero de 2006, página 2418,
misma que a la letra dice:
JA-1465/2014-I 17
“NEGATIVA FICTA, SU EVENTUAL NULIDAD NO PUEDE SUSTENTARSE EN UNA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN LEGAL. En concordancia con la jurisprudencia 2a./J. 52/2001, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página treinta dos del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, correspondiente al mes de noviembre de dos mil uno, con el rubro: "COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. LA NULIDAD DECRETADA POR NO HABERLA FUNDADO NO PUEDE SER PARA EFECTOS, EXCEPTO EN LOS CASOS EN QUE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA RECAIGA A UNA PETICIÓN, INSTANCIA O RECURSO.", cuando en el juicio contencioso administrativo se combate una resolución de negativa ficta, al momento de formular su contestación de demanda, la autoridad debe dar la fundamentación y motivación en que se apoya esa negativa, convirtiéndose entonces en una negativa expresa, y así, el actor estará en condiciones de combatirla en ampliación de la propia demanda, lo que permitirá la integración de la litis, misma que siempre deberá ser resuelta de fondo, precisamente en atención a la legalidad de las razones expresadas para sostenerla; de lo contrario, es decir, de admitir que una vez razonada la negativa ficta a través de la contestación de la demanda pudiera declararse su nulidad por falta de fundamentación y motivación, no sólo desvirtuaría el espíritu de la ley que busca combatir eficazmente dentro del procedimiento contencioso administrativo la incertidumbre del gobernado a quien no le ha dado respuesta la administración, sino también propiciaría una serie interminable de juicios, por vicios enteramente formales, sin resolver en forma definitiva la instancia formulada por el interesado.”
QUINTO. Estudio de la legalidad o ilegalidad de la
negativa expresa. Toda vez que se configuró la negativa
ficta en perjuicio de la parte actora, la autoridad demandada
en su escrito de contestación de demanda, se encontraba
obligada a dar a conocer los fundamentos y motivos en que
sustentara dicha negativa ficta, es decir, que la autoridad
demandada debió emitir una resolución en la cual hubiera
hecho del conocimiento de la demandante las causas por las
JA-1465/2014-I 18
cuales resuelve en sentido negativo la solicitud presentada,
lo cual en el caso en particular no aconteció.
Lo anterior se sostiene así, en virtud de que la autoridad
en su escrito de contestación de demanda, esencialmente
manifestó que no dio contestación al escrito de solicitud de la
actora debido a que éste fue extraviado por “la secretaria de
recepción” y se allanó a la demanda, desatendiendo
totalmente la solicitud de la actora en su escrito de petición,
es decir, que con lo manifestado en el escrito de contestación
de demanda, de ninguna manera se resuelve la pretensión de
la parte actora en el escrito de petición y demanda de nulidad
promovida.
Lo anterior es así, toda vez que del escrito de solicitud
de fecha 17 de julio de 2014, visible a fojas 11 a 13 de autos,
se advierte que la pretensión del demandante es que la
autoridad demandada, autorice y realice una inspección en el
domicilio del C. **********, quien a decir del actor, es su vecino
y tiene instalado un lavadero sobre su pared, lo que ocasiona
se filtre el agua, humedeciendo su pared, inspección que
tiene como fin determinar lo siguiente:
JA-1465/2014-I 19
Si el inmueble del C. **********, ubicado en
**********, cuenta con la edificación o construcción de
su propia barda o pared.
Si existe material, escombro o basura que capte la
humedad y haga que ésta se filtre por la pared del
demandante.
Si existe alguna estructura por medio del cual se
drene o filtre la humedad a su pared, así como si
cuenta con drenaje para evitar la humedad y la
afectación a los cimientos.
Esto es, la pretensión del actor se traduce en una
actuación por parte del Secretario de Desarrollo Urbano y
Medio Ambiente de Morelia, mismo que aun y cuando se
allanó a la demanda, ello sólo tiene el alcance de determinar
que se configuró la negativa ficta al no haber dado respuesta
a lo solicitado, pero de ninguna manera refiere si es
procedente o no lo solicitado por la actora, lo cual debió
precisar al momento de contestar la demanda, para que la
accionante hubiera tenido la posibilidad de combatirla vía
JA-1465/2014-I 20
ampliación de demanda y que este Tribunal se pronunciara
sobre la legalidad o ilegalidad de resolución expresa, esto es,
resolver sobre el fondo del asunto, lo cual no fue posible ante
la falta de respuesta.
Al respecto, resulta aplicable en lo conducente, la Tesis
aislada número I.12o.A.16 A, del Décimo Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XV, Enero de 2002, Novena Época, página
876, cuyo rubro y texto dicen:
“NEGATIVA FICTA. EL ALLANAMIENTO FORMULADO POR LA AUTORIDAD ANTE LA DEMANDA DE NULIDAD ENDEREZADA CONTRA AQUÉLLA, NO CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN. Conforme a las reglas que genéricamente rigen a la negativa ficta, previstas en los artículos 37, 209, fracción III, 210, fracción I y 215 del Código Fiscal de la Federación, cuando se demanda la nulidad de ésta, la contestación de demanda que la autoridad formula adquiere la naturaleza de una resolución porque en ella la enjuiciada expone los motivos y fundamentos de derecho en que apoya la negativa impugnada y por esa razón es que se da oportunidad al particular de ampliar su demanda para redargüir el fundamento y la motivación expresados por la autoridad. Sin embargo, tal esquema es inoperante cuando la autoridad demandada, al formular su contestación, no sostiene su negativa sino que se allana a la pretensión del particular, caso que debe regularse conforme a las reglas genéricas del proceso, en que la contestación de demanda no puede tener la naturaleza de una resolución, puesto que es más bien una actuación procesal que realiza el demandado en ejercicio del derecho de contradicción ante la pretensión del actor contenida en la demanda, y si bien es cierto que desde el punto de vista material dicho allanamiento puede tener los efectos de una resolución, también lo es que desde el punto de vista formal no es válido desligarlo del contexto en el cual se generó, esto es, no debe
JA-1465/2014-I 21
hacerse perder su naturaleza de contestación de demanda, acto procesal con efectos jurídicos específicos dentro del procedimiento contencioso correspondiente, que ha sido materia de pronunciamiento por parte del órgano jurisdiccional que conoció del asunto.”
Por tanto, como corolario de lo antes expuesto, con
fundamento en los artículos 280 y 283 del Código de Justicia
Administrativa del Estado, se ordena a la autoridad
demandada para que dentro de los diez días siguientes a la
fecha de notificación de la presente sentencia, emita una
resolución debidamente fundada y motivada, en la que dé
respuesta puntual al escrito de petición presentado por la C.
********** el 17 de julio de 2014, ordenando, de ser la
autoridad competente y de ser procedente, la realización
de la inspección solicitada por la ahora accionante y en
su oportunidad, haciendo uso de los medios con los que
cuenta el Ayuntamiento de Uruapan, resuelva la
controversia planteada, verbigracia, la conciliación.
Del mismo modo, con fundamento en el artículo 283 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,
se ordena a la autoridad demandada informar a este Tribunal
de Justicia Administrativa del cumplimiento que hayan dado a
la sentencia, remitiendo las constancias que así lo acrediten.
JA-1465/2014-I 22
Lo anterior, bajo el apercibimiento de que en caso de no dar
cumplimiento a lo aquí ordenado, este Órgano Jurisdiccional
empleará los medios de apremio previstos en el artículo 202
del Código en cita.
En mérito de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 154, fracción VII, 159 fracción I, 272, 273, 274 y 276
del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán es de resolverse y se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Este Órgano Jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. No se actualizaron causales de
improcedencia.
TERCERO. Se configuró la negativa ficta respecto del
escrito de petición presentado por la parte actora el diecisiete
de julio de dos mil catorce, ante el Secretario de Desarrollo
Urbano y Medio Ambiente de Uruapan, Michoacán, conforme
JA-1465/2014-I 23
a los argumentos esgrimidos en el Cuarto Considerando de
este fallo.
CUARTO. Se ordena a la autoridad demandada, dé
completa y puntual respuesta a lo planteado por la parte
actora en su escrito de petición presentado de diecisiete de
julio de dos mil catorce, acorde a lo estipulado en el
Considerando Quinto de la presente sentencia.
QUINTO. Notifíquese a las partes.
Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión del
día cuatro de agosto de dos mil dieciséis, por
unanimidad de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO
IBARRA, Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ y
CONSUELO MURO URISTA, Instructora, ante la
Licenciada Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.-
JA-1465/2014-I 24
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARTURO BUCIO IBARRA
MAGISTRADA
GRISELDA LAGUNAS
VÁZQUEZ.
MAGISTRADA
INSTRUCTORA
CONSUELO MURO URISTA.
LIC. ARACELI PINEDA SALAZAR
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS. La suscrita Licenciada Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos, hace constar que la presente foja forma parte íntegra de la Resolución pronunciada en el expediente del Juicio Administrativo número JA-1465/2014-I, aprobada en sesión del día cuatro de agosto de dos mil dieciséis, por unanimidad de votos de los Magistrados ARTURO BUCIO IBARRA, Presidente, GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ y CONSUELO MURO URISTA, instructora; fallo que consta de trece fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO. Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo. SEGUNDO. No se actualizaron causales de improcedencia. TERCERO. Se configuró la negativa ficta respecto del escrito de petición presentado por la parte actora el diecisiete de julio de dos mil catorce, ante el Secretario de Desarrollo Urbano y Medio Ambiente de Uruapan, Michoacán, conforme a los argumentos esgrimidos en el Cuarto Considerando de este fallo. CUARTO. Se ordena a la autoridad demandada, dé completa y puntual respuesta a lo planteado por la parte actora en su escrito de petición presentado de diecisiete de julio de dos mil catorce, acorde a lo estipulado en el Considerando Quinto de la presente sentencia. QUINTO. Notifíquese a las partes.” Conste.-
“La Sala que al rubro de indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen, información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el Secretario de Acuerdos que emite la presente.”
