LOS JUICIOS ORALES EN MEXICO

Índice “Juicios orales en

México”

Objetivo.

1-.Como deben aplicarse los juicios orales 1.1Ampliar los derechos de la víctima u Ofendido. 1.2Implementar juicios orales

1.3Implementar mecanismos alternativos de resolución de controversias

1.4Crear un Juez de Control

1.5Despresurizar el sistema judicial abreviando procesos penales

1.6Proteger los derechos humanos de los inculpados

1.7Elevar a rango constitucional el arraigo. 1.8Dotar al Congreso de la Unión de facultades exclusivas para legislar Sobre delincuencia organizada

1.9 Aplicar bienes de la delincuencia organizada a favor del Estado.

1.10Fortalecer la investigación del delito a cargo de la policía, bajo la conducción jurídica del Ministerio Público

1.11Restringir la prisión preventiva y los beneficios preliberacionales.

1.12Fortalecer la prevención del delito.

1.13Fortalecer el Sistema Nacional de Seguridad Pública.

1.14Implementar gradualmente las reformas.

2-.Reforma penal para los juicios orales

2.1 ¿Qué hace significativa la reforma de 2008?

2.2 ¿Están reflejadas todas esas expectativas en la reforma penal?

2.3 Las funciones del derecho penal en la democracia

2.4Las posiciones frente a la reforma penal

OBJETIVOS

El objetivo de tocar el tema sobre juicios orales es introducir a los lectores al manejo de las técnicas de litigio en Juicios Orales, preparación y análisis de casos, interrogatorio y contrainterrogatorio de testigos y peritos, utilización de objeciones y manejo de evidencia material y ejecución de alegatos y presentaciones orales. Además de la agilización de los procesos a través de dicha investigación se

busca despertar el interés en algo que es importante sobre todo para los estudiantes del derecho y futuros abogados.

“Contar con sistemas judiciales transparentes,

Predecibles, oportunos y de calidad es un componente Esencial de la democracia y

Del desarrollo económico y social de los países…” Centro de Justicia de las Américas…

Los juicios orales son un nuevo sistema de justicia penal en nuestro país dando paso a un nuevo sistema jurídico mexicano siendo así aposterioris implementando la oralidad en nuestro país ya para algunos profesores y la mayoría de los litigantes este en un tema de gran importancia ya que al utilizar los principios de oralidad. Para esto se tiene que ampliar los derechos de la víctima u el ofendido, el cómo será su aplicación en que tiempo debe de cumplirse los procedimientos de esta, se deben buscar el Implementar mecanismos alternativos de Resolución de controversias para así agilizar mas la mediación en el proceso, se debe crear un juez de control, se debe Despresurizar el sistema judicial abreviando procesos penales debemos aplicar la protección de los derechos humanos de los inculpados, Elevar a rango constitucional el arraigo, Dotar al Congreso de la Unión de facultades exclusivas para Legislar sobre delincuencia organizada, Aplicar bienes de la delincuencia organizada a favor del Estado, se debe Fortalecer la

investigación del delito a cargo de la policía, Bajo la conducción jurídica del Ministerio Público, Se deberá también Restringir la prisión preventiva y los beneficios Preliberacionales, Fortalecer la prevención del delito, Fortalecer el Sistema Nacional de Seguridad Pública y Implementar gradualmente las reformas. Para que quede claro cada una de esto les explicar el concepto de cada una que son las siguientes: 1.1Ampliar los derechos de la víctima u Ofendido. Si consideramos que los más afectados por la comisión de un delito son la víctima u ofendido, la necesidad de fortalecer sus derechos resulta apremiante. Para ello, la reforma, en concordancia con los principios internacionales, les otorga los siguientes derechos: • Aportar pruebas y participar en el proceso, sin el requisito indispensable De la intermediación del Ministerio Público. • Solicitar directamente la reparación del daño, sin menoscabo de que el Ministerio Público haga lo propio.

• Impugnar ante un juez las resoluciones y omisiones del Ministerio Público, Permitiendo que en la legislación Secundaria se prevea un procedimiento Ágil, para que la autoridad judicial vigile que la investigación se desarrolle con Puntualidad, certidumbre y eficacia. • Solicitar al juez que dicte medidas de prevención, así como algunas Providencias. Esto ayudará no sólo a su protección sino, también, a la restitución de sus derechos, sin necesidad de esperar el final del juicio. • Ejercer la acción penal de manera directa ante el juez. La ley señalará Cuándo y cómo se ejercerá esta acción. 1.2Implementar juicios orales: Hasta ahora, los procesos penales son tardados, costosos y escritos. Con un modelo de justicia penal de corte acusatorio, como el que ahora se ha aprobado, se transparenta la actuación de nuestras autoridades, ya que los juicios serán orales. Esto quiere decir, que toda la información que sirva como base Para que el juez tome una decisión, deberá producirse en una audiencia pública, lo que garantiza procesos rápidos, eficientes y respetuosos de los derechos de todos, poniendo especial interés en la protección de Las víctimas .Los principios que rigen este nuevo modelo son: • Publicidad.- Significa que en todas las Audiencias deberá permitirse el acceso Del público y de los medios de comunicación, que podrás observar y

escuchar lo que en ellas suceda. El acceso podrá restringirse en casos especiales en que se afecte a la víctima, como los casos de secuestro o violación, o tratándose de menores de edad. • Contradicción.- Significa que el Ministerio Público y la defensa podrán exponer y refutar, en igualdad de circunstancias, los argumentos del otro. Este ejercicio, que se desarrollará en presencia del juez, servirá para que éste último tenga una idea más clara de los hechos. • Concentración.- Significa que el ofrecimiento y desahogo de pruebas, conclusiones y sentencia, se realizarán en una sola audiencia. • Continuidad.- Significa que las audiencias, en aquellos casos que sea necesario, se reanudarán al día hábil siguiente. • Inmediación.- Significa que el juez debe estar presente en las audiencias, sin que nadie pueda suplirlo. 1.3Implementar mecanismos alternativos de resolución de controversias. Actualmente la justicia penal llega a ser una pesadilla para aquellos que han sido víctimas de un delito. En el caso de un choque de autos, por ejemplo, a los involucrados no les interesa acudir ante el Ministerio Público y después iniciar un juicio, sino que se les paguen sus daños a la brevedad. Para resolver asuntos como el anterior y muchos otros, se han incorporado a nivel constitucional, los mecanismos alternativos de resolución de controversias, como la

mediación o la conciliación. Además de permitir una rápida reparación del daño o indemnización a las víctimas, mediante estos mecanismos se evitará que un buen número de asuntos llegue a los juzgados. Así, los responsables de procurar e impartir justicia podrán dedicar más tiempo y atención a los asuntos más graves, como homicidios y secuestros. Para consolidar un sistema de juicios orales, como el que ahora se aprobó, éste debe ser el paso previo. Así lo demuestra la experiencia de algunos países, donde los sistemas acusatorios –que incluyen el apego los principios de publicidad, inmediatez, concentración, oralidad y contradicción cobran, cada día, mayor importancia. 1.4Crear un Juez de Control. Los poderes judiciales (tribunales), tanto el federal como los de las entidades Federativas, deberán crear la figura del juez de control. La función de este juez será asegurarse que no se vulneren los derechos de las personas que intervienen en el procedimiento penal, ya sean víctimas, testigos o inculpados. Estos jueces se encargarán, también, de la verificación de la legalidad de las actuaciones de todos los que intervengan en el proceso penal, hasta antes del juicio oral. La Comunicación entre el Ministerio Público y el juez de control podrá realizarse por cualquier medio, como teléfono o correo electrónico, entre otros. Esto dará rapidez y eficacia a las medidas que se adopten. De todas estas solicitudes y comunicaciones entre el Ministerio Público y el Juez, la Constitución

establece que deberá existir un registro fehaciente. 1.5Despresurizar el sistema judicial abreviando procesos penales. Con la intención de evitar dilaciones dentro del proceso penal, y en concordancia con las prácticas internacionales, la reforma contempla formas expeditas de terminar el proceso; de este modo el Ministerio Público puede abreviar el proceso, en caso de que el inculpado reconozca, en presencia del juez, los hechos delictivos que se le atribuyen y además existan elementos suficientes que lo relacionen con éste, a cambio de disminuir la Sentencia del inculpado. “Esto significa negociar la justicia”, dicen Algunos críticos. Cuando analizamos las experiencias de otros países, sin embargo, descubrimos que estas medidas evitan que se prolonguen los procedimientos de forma desconsiderada y que éstas acaben “negociándose” –auténticamente– en las instancias más altas. Es inútil llevar a cabo todas las etapas del proceso penal para probar lo que un delincuente ya ha reconocido, Especialmente, en los casos de delito flagrante. 1.6Proteger los derechos humanos de los inculpados. • Se establece la presunción de inocencia mientras no se declare la responsabilidad del imputado mediante sentencia. • Se establece que las sentencias que pongan fin a los procedimientos orales deberán ser explicadas por el juez en audiencia pública. • Se establece que sólo la autoridad judicial, a solicitud del Ministerio Público, podrá expedir órdenes de cateo, y en ningún caso se concede

facultad al Ministerio Público para realizar cateos sin orden de juez. • Se fortalece la garantía de defensa al quitarse la posibilidad de que la realice una “persona de confianza”, para establecer que sólo podrá realizarse a través de un experto en derecho, como lo es un abogado. • Se mantiene que sólo lo autoridad judicial federal, cuando funde y motive las causas legales de la solicitud, podrá autorizar la intervención de Comunicaciones privadas, salvo que sea aportada como prueba, de manera voluntaria por alguna de las personas que participó en ella. En ningún caso se podrán intervenir aquellas comunicaciones que sostengan el detenido con su defensor, ni aquellas que violen el deber de confidencialidad que establezca la ley.

1.7Elevar a rango constitucional el arraigo. En muchas ocasiones, mientras se realiza la investigación de un delito, quien es Investigado puede tratar de escapar, poner en peligro a la víctima, a la sociedad y a la investigación. Ello hace necesario arraigar a las personas que se presuman hayan

participado. No obstante, el arraigo no Estaba regulado por la Constitución. Esto provocó largas discusiones en el ámbito judicial pues, después de todo, por ser una medida que afecta la libertad personal, debiera estar contemplado en nuestro máximo ordenamiento. Por esta razón, y con el fin de evitar abusos en su aplicación, se estableció en la Constitución que el arraigo sólo podrá decretarlo un juez y sólo en caso de delitos de delincuencia organizada, siempre que sea necesario para el éxito de la investigación, la protección de bienes o personas; o cuando exista riesgo fundado de que el inculpado se sustraiga de la acción de la justicia. No Puede exceder de 40 días, prorrogables por otro término igual, si el Ministerio Público acredita que subsisten las causas que le dieron origen. Quienes no apoyan esta reforma, consideran que se pueden cometer diversos abusos. De Hecho, nuestra Constitución prevé que se puede detener una persona hasta 48 horas, y hasta 96 si se trata de delincuencia organizada. Pero la experiencia nos Demuestra que este periodo no es suficiente para realizar una investigación completa. Ahora con los instrumentos constitucionales adecuados, es poco probable que puedan suscitarse arbitrariedades. 1.8Dotar al Congreso de la Unión de facultades exclusivas para legislar Sobre delincuencia organizada. Si cada estado de la república emite normas para perseguir a la delincuencia organizada, corremos el riesgo de que estas normas sean

contradictorias y -peor aún- que unas anulen los efectos de las otras. Dado que la Delincuencia organizada se presenta a lo largo y ancho del país, le resulta sencillo operar en una entidad, huir a otra y planear sus acciones en otra más. Por tal motivo la reforma prevé que sólo corresponde al Congreso de la Unión, a través de la Cámara de Diputados y de la de Senadores, hacer leyes que regulen este tema. También se determina que en caso de delincuencia organizada se establecerán centros especiales de prisión preventiva y de Ejecución de sentencias, por lo que los reos no podrán gozar del beneficio de compurgar su pena en el centro más cercano a su comunidad, lo que aunado a la medida de poder restringir las comunicaciones de los presos con personas que se encuentran en el exterior e imponerles medidas de vigilancia especial, ayudará a desarticular a las bandas mejor organizadas. La reforma también contempla, para una eficaz investigación y persecución de delitos en materia de delincuencia organizada, beneficios para el inculpado que preste a la autoridad ayuda que resulte de utilidad. 1.9 Aplicar bienes de la delincuencia organizada a favor del Estado. Para combatir eficazmente a los delincuentes organizados, hay que pegarles donde más les afecta: en sus ganancias. Hasta ahora, mientras una persona era juzgada por su posible involucramiento en la delincuencia organizada, podía seguir disfrutando de sus ganancias a través de familiares, cómplices o Presta nombres y seguir usándolas para cometer delitos. Con la reforma

realizada, a través de un nuevo procedimiento, el juez podrá resolver Que los bienes económicos que hayan sido instrumento, objeto o producto de la Delincuencia organizada estén a nombre de quien estén pasen a ser propiedad del Estado y sean utilizados para financiar la lucha contra el crimen y en servicios médicos y sociales. Esta medida ha sido utilizada con éxito en Otros países, porque resta capacidad de operación a los criminales y les impide que, a través de terceros, manejen las ganancias Obtenidas por la comisión de los delitos. El juez cuidará, en todo caso, que no se Afecten los bienes de personas que han actuado de buena fe. Es decir, que no Tuvieron participación en la actividad delictiva. 1.10Fortalecer la investigación del delito a cargo de la policía, bajo la conducción jurídica del Ministerio Público. Hasta ahora, la investigación de los delitos se encontraba a cargo del Ministerio Público, que tiene bajo su mando a la policía. Esto provocaba problemas de coordinación entre ambos y propiciaba que el Ministerio Público no atendiera adecuadamente su principal función que es encabezar la persecución de los delitos ante los tribunales. La policía, por su parte, solía desvincularse de la investigación al no ser directamente responsable de la misma. Esta falta de articulación se ha traducido en que no hay auténticos responsables de recibir datos, reunir evidencias y convertir estos datos en

una herramienta efectiva para la persecución de los delitos. En algunos casos extremos, policía y Ministerio Público están peleados. La reforma contempla que la policía tenga autonomía técnica y funcional al realizar la investigación de los delitos, pero siempre bajo el mando y la conducción jurídica del Ministerio Público. Esto no sólo permite una comunicación más fluida entre una y otro, sino que permitirá una investigación Científica, objetiva y profesional. 1.11Restringir la prisión preventiva y los beneficios preliberacionales. • Sólo se impondrá la prisión preventiva cuando otras medidas no sean Suficientes para garantizar la presencia del imputado, el adecuado Desarrollo de la investigación o la protección de la víctima, y no podrá Exceder del tiempo que la ley fije como pena del delito por el cual se está Procesando al imputado. • Transcurrido el plazo de dos años sin que el juez pronuncie sentencia, el Imputado será puesto en libertad de inmediato mientras dure el proceso. • También se determina que en caso de delincuencia organizada se Establecerán centros especiales de prisión preventiva y de ejecución de Sentencias, por lo que los reos no podrán gozar del beneficio de Compurgar su pena en el centro más cercano a su comunidad, lo que aunado a la medida de poder restringir las comunicaciones de los presos con Personas que se encuentran en el exterior, ayudará a desarticular a las Bandas mejor organizadas.

• La reforma establece que ahora la imposición de las penas, su Modificación y duración sólo corresponderá, en todos los casos, a la autoridad judicial, ya que hasta ahora, la ley daba la posibilidad a autoridades dependientes del poder Ejecutivo, de otorgar la libertad Anticipada a ciertos reos que estando purgando su condena cumplieran Ciertos requisitos, liberando, en ocasiones, a personas cuya excarcelación no era conveniente. 1.12Fortalecer la prevención del delito. Por primera vez, se eleva a rango constitucional la prevención del delito, al Establecer que esta es una función que corresponde a la Federación, los Estados y Municipios, que tendrán la obligación de generar políticas públicas que permitan la disminución de los delitos con el apoyo de la comunidad, la cual deberá evaluarlas. Para fortalecer esta tarea, la Carta Magna ordena el establecimiento de base de datos criminalísticas y de personal que conforman las instituciones de seguridad pública, que contribuyen a esta labor de prevención. 1.13Fortalecer el Sistema Nacional de Seguridad Pública. Para el adecuado desarrollo de las políticas de prevención de los delitos y para elevar la capacidad de investigación y persecución de los mismos, y así estar a la altura de las exigencias constitucionales, se fortalece el Sistema Nacional de Seguridad Pública. Con dicho sistema se pretende regular la selección, ingreso, formación, permanencia, evaluación, reconocimiento y

certificación de los miembros de las instituciones de seguridad pública. Con esto se busca, coordinar entre sí, para cumplir los objetivos de la seguridad pública, al Ministerio Público y a las instituciones policiales de los tres órdenes de gobierno, al tiempo que se busca profesionalizar y dignificar a todos los integrantes de las instituciones de seguridad pública a nivel nacional, ya que, para hacer frente a la delincuencia, se necesita de personal eficiente, profesional y comprometido con la sociedad a la que sirve. No podremos aspirar a una sociedad más segura y más justa mientras dos de los ejes del sistema de justicia –las policías y el Ministerio Público–estén olvidados. Los países desarrollados tienen un rasgo en común: sus cuerpos de seguridad pública están bien pagados y bien capacitados. Quienes los integran se sienten orgullosos de pertenecer a ellos. Hacia esa meta debemos aspirar. 1.14Implementar gradualmente las reformas. Consciente de las dificultades que entraña la implementación del nuevo modelo de justicia penal de corte acusatorio, el Congreso de la Unión ha establecido que este sistema deberá concluirse y ejecutarse en un plazo que no exceda de ocho años. Este plazo, que en principio pudiese parecer muy largo, es necesario ya que la reforma va a implicar, reformas a distintas leyes, cambios organizacionales, ya que en algunos casos se crearán nuevas figuras como Pudiera ser el caso de los jueces de control; implicará también la construcción y operación de la

infraestructura, ya que se requerirá de nuevas instalaciones como lo son las Salas donde se desarrollarán los juicios orales y las instalaciones que se requieran para ubicar los institutos de mediación o sus equivalentes. También hay que considerar que hay que hacer un enorme esfuerzo en materia de capacitación dirigida hacia los jueces, agentes del Ministerio Público, policías, defensores de oficio, peritos y abogados, ya que las reglas del proceso penal serán muy distintas de los que hasta ahora conocían. Por lo anterior, se creará en el corto plazo una instancia de coordinación que será integrada por los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, además del sector académico y la sociedad civil, que coadyuvará y apoyará a las autoridades locales y federales a la implementación de nuestro nuevo sistema de justicia penal. Todo este procedimiento que aquí se muestra es primordial para una buena aplicación d la ley en los juicios orales. Esto pretende también evitar la sobre población en las prisiones de cada estado. Tal como lo muestra la siguiente tabla: INDICE DE POBLACION PENITENCIARIA, 1998 A 2006 AÑO INDICE DE SOBR

POBLACION PENITENCIARIA

1998 124 2001 136 2002 131 2003 131 2004 130

2005 131 2006 136 NOTA: estos datos se refieren a la población penitenciaria por cada 100 espacios disponibles. Excluyen los centros federales de readaptación social, es decir los centros de máxima seguridad, el centro de readaptación psico social Morelos y las islas marías. Cifras al mes de julio de cada año. Fuente: para 1998: SG. Dirección general de prevención y readaptación. Para 2001 a 2006: SSP. Organos administrativo desconcentrado. Prevención y readaptación social Los datos que aquí se citan son de condenas en general puesto que es relativo l volumen de los delitos procesados por el sistema penal se vuelve sorprendente la alta incidencia de los delitos no denunciados puesto que si todos denunciaran la sobre población en las cárceles seria mayor pues que si observamos en la tabla esta problema ya tiene varios años y seguiría aumentando si no se aplica correctamente el sistema penal. Puesto que a partir de 2008 México tiene una nueva estructura constitucional en materia penal. Se parece en mucho a un “cambio estructural” de los que hablaba la tecnocracia a fines del siglo pasado. En un solo paquete legislativo se generaron profundas mutaciones al más alto nivel jurídico, particularmente en las siguientes áreas: 1) el gran sistema de derechos, libertades y obligaciones de los individuos; 2) la forma de administrar los aparatos públicos relacionados con el crimen y el delito; 3) los mandatos, deberes y responsabilidades de las diferentes agencias y entidades del poder público, en las 32 entidades federativas, en los cerca de 2 500 municipios y a nivel nacional; 4) el federalismo y la relación

entre la jurisdicción local, la federal y el juicio de amparo, y 5) el sustento jurídico y Constitucional de nuestra cultura del crimen, el castigo y la reparación a las víctimas. El aspecto cultural es el que motiva las modestas reflexiones que estarán presentes en este nuevo espacio bimestral, porque la socialización y culturización es el único catalizador de toda transformación social, política y legal. 2-.Reforma penal para los juicios orales Esta “reforma penal” no se refiere únicamente al cambio en leyes o reglamentos y tampoco se agota en la construcción de “salas de juicios orales”, sino que demanda nuevas políticas públicas nacionales de corto y mediano plazos para la transformación de los activos físicos, humanos y sociales que garantizan la paz social, la convivencia pacífica, la solución satisfactoria de conflictos, la readaptación social y la prosperidad común, desde el sistema legal Como única vía legítima de imponer orden, penas y castigos. Los diez artículos constitucionales que se reformaron tienen sus más remotos orígenes en la Constitución de 1857 y la de 1917. Todos ellos han sido modificados antes, al menos

en seis ocasiones por lo que hace a la materia propiamente penal. 2.1 ¿Qué hace significativa la reforma de 2008? Más allá de los cambios técnicos del proceso penal, la novedad radica en las expectativas socioculturales que la rodean: una justicia más rápida con Cierta presunción de que eso significa eficiencia; un proceso más claro y transparente, abierto y visible para todos; una mayor cercanía con el juzgador Con la percepción de que eso sustituye tecnicismos por algún tipo de sentido común; una mejor y más satisfactoria reparación del daño para la víctima Del delito, así como su capacidad legal para participar en los procesos legales; y finalmente, una clara expectativa de mejorar un sistema penal que se percibe caduco, farragoso e injusto, para contar con uno nuevo que sea ágil, justo y capaz De restituir, de alguna manera, la convivencia pacífica y la seguridad pública que también pasa por sus peores momentos. 2.2¿Están reflejadas todas esas expectativas en la reforma penal? Desde la óptica normativa, me temo que no. Sin embargo, desde la perspectiva social y política tenemos un momento y una razón histórica y constitucional para hacer un sistema penal más justo y más capaz de erradicar legítimamente la venganza privada mediante un esquema público que distinga cada vez más la acción penal de la restitución del daño; un sistema de derecho que busque solucionar los conflictos procurando que la

cárcel sea la excepción, el último recurso del orden jurídico verídicamente el último para garantizar el orden y la paz pública; una prisión que no sea un simple y grosero castigo, sino que tenga como finalidad ineludible la reinserción social de los delincuentes, Porque reconoce también en ellos a los individuos que son miembros de la comunidad tutelada por el derecho público; un mecanismo tan transparente y claro que democratice y socialice el derecho penal, que lo haga accesible y Comprensible para todos; un sistema constitucional que permita –más bien que fomente todo tipo de explicaciones, arreglos, soluciones o compensaciones, Antes que penalizar conductas sin dejar otra alternativa a las autoridades administrativas y judiciales; un diseño normativo que confíe cada vez más en los jueces y sobre todo, en los procesos como expresión de nuestras garantías. En suma, la justicia penal es el texto que debemos redactar en el cuaderno Blanco que nos ha dado la reforma, que es el pretexto para reflexionar sobre Lo que queremos y lo que no queremos que haga el Estado desde una De las facetas más crudas de su actuar: el derecho penal. Hay que decirlo de forma directa: la reforma busca cambiar el “sistema penal” y no solamente El “proceso penal”. No es un cambio en la forma de llevar a cabo los juicios, sino en la manera en que se entiende la relación de la sociedad, el gobierno Y el crimen, desde la perspectiva constitucional y legal. Conviene

definir entonces: ¿qué es el “sistema penal”? Es un asunto complejo que puede entenderse a Partir de nuestra noción de crimen o de delincuencia. En una primera reflexión podemos pensar que delito es todo lo que va contra las leyes, pero no es Así. Dejar de pagar la renta o la hipoteca va contra la ley al igual que pasarse un alto, pero nada de eso es “criminal” propiamente dicho. Los delitos son conductas que el legislador va clasificando como pertinentes y que merecen castigo. Dicho de otra manera, son prohibiciones para los particulares y, a la vez, constituyen permisos para que el gobierno actúe con fuerza sobre quien las infrinja. Más allá de sus clasificaciones expertas, podemos convenir en que los delitos son acciones penadas por la ley porque representan conductas no sólo Indeseables sino inadmisibles para la sociedad, que está representada en el Congreso (federal o estatal) que aprueba y emite los códigos penales. Lo indeseable e inadmisible de la conducta es la única razón moral para permitir la suspensión o extinción de las garantías y libertades de una persona que delinque. Eso es lo característico del crimen: es tan reprobable –absolutamente reprobable– que hace permisible la acción del Estado en contra de uno de los miembros del pueblo soberano. En una democracia es indeseable la intervención de la fuerza Pública, excepto cuando la conducta privada es aún más indeseable. Justamente de eso trata el derecho penal y por eso es tan delicada su regulación.

Visto así, el sistema penal tiene, al menos, seis fases que están incluidas En esta importante reforma: 1. La prevención del delito. Es decir, la Obligación del gobierno para contar con políticas educativas y socializadoras Que minimicen los riesgos y las tendencias de cada generación hacia el Crimen, fomentando también la cultura de la denuncia y la no tolerancia social al delito y a la corrupción. 2. La persecución del delito. Corresponde al gobierno Perseguir a las personas que han cometido ya un crimen, para evitar mayores daños y para preservar la seguridad pública. La acción eficiente y oportuna en la persecución de delincuentes hace posible la exigencia cívica de que nadie haga justicia por propia mano. 3. La procuración de justicia. Toda persona tiene Derechos, incluso cuando es detenido para ser acusado de un crimen. El gobierno debe “procurar” la justicia y no el castigo. No es un juego de palabras; El gobierno debe investigar los hechos, construir un caso convincente y sólido para obtener una sentencia justa en contra del acusado. No es tarea del gobierno “procurar” un castigo formidable o ejemplar que deje satisfecha a la sociedad como en un coliseo. Abundaré en esto más adelante.4. La impartición de justicia. Asunto propio de los jueces. Ellos deben administrar la justicia, señalar la pena que le corresponde a cada persona por el delito que ha cometido, considerando lo que le beneficia y lo que le perjudica al acusado. El juez debe oír a las partes. En materia penal, las

partes son el gobierno (que acusa) y el acusado (que se Defiende). La justicia penal en EU tiene la única finalidad de imponer castigos a los que delinquen, en México tiene además que atender al interés de la víctima, en muchos de los casos. 5. La ejecución de las penas. Es necesario que las Penas se ejecuten. Que el condenado cumpla la sentencia en condiciones justas. No se puede hacer justicia con herramientas injustas. La pena puede adaptarse, mutarse y ajustarse en el tiempo, según lo permita la ley, lo cual forma parte de las modalidades de su ejecución. En el caso de México, también la restitución del daño está de alguna manera incluida en este rubro. 6. La reinserción social del delincuente. La finalidad última del sistema penal es devolver a la persona a la sociedad, con capacidad de reinsertarse en ella. De nada sirve un sistema que tiene una doble consecuencia para los crímenes: la prisión y luego la exclusión social. Parte de las garantías de todo gobernado es justamente el derecho de regresar a ejercer plenamente todos los derechos y libertades después de cumplir una pena. La reforma significa una oportunidad para cambiar cada uno de esos seis rubros, tanto en lo interno como en sus relaciones recíprocas. Es momento De definir el derecho penal que México quiere para el siglo XXI. 2.3 Las funciones del derecho penal en la democracia La reforma llegó con el nuevo milenio, quizá porque México ha avanzado notablemente en su sistema e

instituciones democráticas. El derecho penal impone sanciones, castigos, penas. Penal, punitivo, penitenciario, son apelativos Que parecen referirse a la misma situación al menos desde el lenguaje cotidiano. Sin embargo, cada palabra lleva detrás una connotación sociocultural Que vale la pena tener presente: 1. Delito y pena. Existe una correlación entre el Concepto de delito y el de pecado, porque a ambos corresponde una condena y una penitencia que redime al infractor. De ahí el uso del vocablo penitenciaría. Un derecho que juzga a la persona y le asigna una actividad temporal para que purgue su ofensa y recobre su estado libre es de este corte. La pena en sí misma es valiosa porque tiene una razón intrínseca. Bajo esta óptica, no hay solución Alternativa ni negociación posible al respecto. El juez debe ser severo y todo criminal debe pagar su pena como único balance posible para la sobrevivencia Moral de la sociedad. 2. Delito y prisión. La palabra prisión está relacionada Con la acción de apresar personas; de apropiarse de presas que significaban mano de obra o fuerza de trabajo una vez capturados. En una versión más bien primitiva, la persona que incurre en un delito ha afectado tanto al gobierno que se vuelve su enemigo, al cual persigue sin tregua y al capturarlo lo aprisiona como en una guerra, para que realice trabajos sin remuneración alguna, a merced del apresador. Las escenas de prisiones con grandes poblaciones atadas con grilletes, palas y picos, son una

versión eufemística de la esclavitud generada en Guerras de conquistas. El Estado conquista a sus enemigos y los apresa, por Exponer con sencillez esta perspectiva.3. Delito y reclusión. Desde una visión más orgánica, la reclusión o exclusión de los malos elementos de la sociedad tiene una connotación más de salubridad general. Un burdo ejemplo: a los enfermos contagiosos e incurables “leprosos, tuberculosos” se les excluía de la comunidad y se les recluía para que no transmitieran su mal a otras personas. Era una medida en contra de epidemias en donde el bien de la generalidad era razón suficiente para el mal individual. No importaba recuperar la salud del enfermo, sino preservar la de los sanos. El derecho penal vinculado a los reclusorios parece evocar esa figura. 4. Crimen y castigo. Un viejo principio civilizador es el que exige que todos renuncien a la venganza privada; a hacer justicia por propia mano. A cambio, Está la promesa de un Estado justo, que imparta justicia pronta y eficiente. Pero eso no significa que el Estado sustituya la venganza privada o que ejerza sus funciones para satisfacer el ánimo vengador que impera en el espíritu de quien ha sido victimizado. Cuando el Estado democrático ordena “usted no debe vengarse”, no significa “yo me vengaré por usted”, más bien se trata de evitar la interminable espiral que surge cuando la agresión física se convierte en el intercambio de satisfacciones privadas. Éste es el derecho punitivo. En sus versiones más Emblemáticas imponía castigos corporales y públicos a los criminales,

para dar una lección a la población. Sabemos que el beneficiario directo era el morbo popular. Algo de esto se percibe cuando los ofendidos participan directa o indirectamente en los procesos penales. Casos muy lamentables y recientes Han puesto a los familiares de las víctimas del secuestro en las pantallas de televisión, exigiendo castigos elevados y severos para los criminales, Pidiendo que se reduzcan todos los beneficios posibles, demandando la celeridad de los procesos e incluso cuestionando las sentencias dictadas, como si los años de la condena significaran algo para repararles el daño causado; como si la pena fuera el castigo del crimen y, por lo tanto, fuera también la satisfacción que el derecho le ofrece a la víctima o a sus deudos. Derecho penal o punitivo, parecen los conceptos que más claro se refieren a esta concepción del esquema legal. 5. Crimen y reinserción social (orden público). Ésta es la visión que creo más cercana al sistema estadounidense, en el que toda persona puede ser víctima de un crimen porque todos estamos expuestos a ellos, como lo estamos respecto de Los accidentes; el crimen es, por lo tanto, una especie de “accidente social”. La víctima tiene todos los derechos civiles para exigir que se le repare el daño Causado y se le indemnice. Puede demandar directamente a quien delinquió sin necesidad de que el fiscal (ministerio público) lo procese y mucho menos De que un juez penal lo declare culpable. ¿Por qué? Pues porque no todos los crímenes son procesados

como tales. Éste es un dato cultural que merecerá mucha atención. Una lesión e incluso un homicidio genera una relación directa entre el ofendido o sus deudos, con el infractor que debe satisfacerlos mediante Un arreglo privado o mediante algún seguro (casi omnipresentes en EU). Desde luego, la policía (no el ministerio público) toma nota e investiga si existen condiciones para perseguir a un “criminal”. Por ejemplo, un homicidio sin culpa, en Un accidente de vehículos, no necesariamente termina en un juicio penal, sino en uno civil que deja a las partes satisfechas. Eso restituye el orden público como lo entiende el orden jurídico de Estados Unidos, porque devuelve a las personas a su vida cotidiana reparando en lo posible lo que se ha perdido. La policía, insisto, investiga y debe ir con el fiscal (parecido al ministerio público) para convencerlo De que inicie un juicio en contra de un “criminal” cuando tiene evidencia de ello. Es decir, cuando puede probar que la conducta merece ser castigada porque atenta contra el orden y la seguridad públicos. El fiscal valora las pruebas y decide si inicia o no el juicio a partir de la contundencia de la investigación policiaca. El fiscal, convencido del caso, acusa a una persona. Su primer paso será negociar Con él para evitar procesos largos, caros e ineficientes. Por ejemplo: “Usted señor X estuvo en el accidente, se demostró que conducía a velocidad excesiva y que provocó el choque en que murieron cuatro personas; si usted se declara culpable (es decir, declara que todo

eso es cierto) entonces tomaremos en cuenta que fue Accidental, que no tenía intención de matar a nadie y que es la primera vez que está enfrentando cargos graves y pediremos la sentencia más baja.” Con ello, el Estado logra que se cumpla la ley, acusando y sentenciando al culpable de homicidio; pero alcanza la restitución del orden público porque permite que quien incurrió en una conducta delictiva se reinserte en la sociedad cuanto antes, con condenas bajas e incluso con medidas que sustituyen a la prisión. Se atiende a la víctima y al acusado con la visión de mantener el funcionamiento social de la mejor manera posible. Claro que la reincidencia o las conductas dolosas merecen otro trato, pero siempre está presente la consideración de que al final de la condena la persona regresará a la sociedad y deberá mostrar su capacidad de acoplarse a la vida ordinaria. Ésta es la visión de la reinserción social. En la democracia el gobierno debe servir al pueblo y a las personas que lo integran. Esto supone una sociedad conformada por adultos, por seres libres Capaces de definir su destino particular y colectivo de forma racional y responsable. Ahí está la profundidad del cambio que enfrentamos: los expertos dicen que vamos a pasar de un sistema inquisitivo a un sistema acusatorio o controversial; eso significa que vamos a dejar de lado la visión de pena, prisión, reclusión o castigo, para movernos hacia la readaptación social, undamentalmente por los siguientes rasgos que la reforma de 2008 trajo a la Constitución: Presunción de

inocencia. El acento en reforzar la presunción de inocencia significa la obligación del gobierno para no iniciar ningún juicio penal a Menos de que esté convencido de las investigaciones policiales previas. Esto demanda la separación de la fiscalía (ministerio público) de la policía judicial, tanto en funciones como en la misión y visión de cada una. La policía persigue delincuentes y criminales, la fiscalía procura justicia cuando hay casos que Merezcan juicio. Igualdad de las partes. El Estado ya no es el dueño del orden público, sino la sociedad. El gobierno es quien custodia ese orden público y por lo tanto debe respetar a todos sus integrantes, aún cuando los acuse de algún delito. El juzgador ya no verá un proceso en el que, por un lado, el Estado se viene encima de sus enemigos o adversarios con toda su fuerza, y por el otro a un acusado débil y aislado. El ministerio público ya no puede ser un inquisidor que trae pruebas de hechos al juez, exigiendo que ante la prueba condene como dice la ley. El sistema acusatorio pone en igualdad al fiscal y al acusado frente al juez. El MP será el abogado de la policía; usará sus datos e investigaciones para convencer al juez de la solidez de la acusación, mientras que la defensa usará esos mismos elementos para convencer de lo contrario. Pero ambos son iguales. No es un infractor de la legalidad acusado por el representante del orden jurídico, sino de dos partes litigando en caída libre, a partir de las virtudes y defectos de sus abogados. Derechos de la víctima y penas. Se ha fortalecido constitucionalmente el régimen de los derechos de la víctima. Es la oportunidad de

robustecer su capacidad de obtener reparaciones del daño e indemnizaciones con independencia de las condenas penales, porque una cosa es el bien privado y otra el orden público. Víctima y acusado. Ambos son parte del pueblo soberano y ambos han sido fortalecidos en derechos y garantías. Esto hace complejo el esquema porque el Estado debe tratar a ambos con respeto, sin prejuicios y con dignidad. Culturalmente debemos empezar a asumir estos ámbitos de protección Como parte de nuestras propias garantías. Un nuevo régimen para la delincuencia organizada, que comienza en realidad en las investigaciones, en los cateos, arraigos e intervenciones telefónicas que tienden a apoyar la labor policiaca, con Miras a que sus pesquisas sean más acertadas y permitan llevar a juicio a los criminales. Oralidad. Desafortunadamente no se tiene previsto instalar jurados, sino que la oralidad será una modalidad del proceso entre abogados (fiscal y defensor) y el juez. Ya tendremos oportunidad de detallar las diferencias entre los juicios al estilo de Hollywood y lo que tenemos en puerta en México. Lo que Sabemos es que el proceso de decisión podrá ser más rápido y menos barroco Que el actual; más transparente y abierto; más humano en muchas de sus facetas; y ojalá que sea más justo en su esencia y en su imagen. 2.4Las posiciones frente a la reforma penal

Desde luego hay muchas y variadas. No creo que puedan resumirse con facilidad, pero me parece que pueden enunciarse simbólicamente las siguientes ópticas que reflejan posturas posibles que conviene tener en mente: 1) La reforma camina hacia un derecho penal más privado, con una mayor participación de la víctima en el proceso. Esta visión parece tener puesta la mira en el fortalecimiento de algunos derechos de la víctima, pero creo que no significa una tendencia privatizadora del derecho penal y parte del error de pensar que el sistema controversial se refiere a un teórico litigio entre víctima y delincuente que, como se ha explicado, no es previsible ni viable. 2) Avanzamos hacia la norteamericanización del derecho penal, porque excluye aún más a la víctima del proceso. Definitivamente la reforma se inspira en EU, pero no es idéntica, ni mucho menos, a su sistema. En efecto, el sistema controversial fortalece la responsabilidad del fiscal para obtener sentencias condenatorias, pero no es la única característica. La mezcla de los paradigmas de EU y México ha dado lugar a una estructura inédita, que ofrece diversas y ricas posibilidades. 3) La reforma penal es sólo la verbalización del proceso penal anterior. En realidad, el factor de la oralidad es

nada más una de las piezas. Ésta es una oportunidad para que todo el capital social mexicano en materia jurídica (los abogados) se una en un esquema de certificación, colegiación y profesionalización que distinga a los que saben operar el nuevo sistema de los que no lo conocen. No basta leer en voz alta lo que antes se hacía por escrito. Es deseable que no suceda así bajo ningún escenario. Aquí el tema del amparo es particularmente sensible y, de hecho, la Suprema Corte de Justicia ya trabaja en ello. 4) La reforma penal no sirve y debe revertirse. Éste es un tema que corresponde al constituyente permanente, de modo que sólo lo apunto para reconocer que esta visión está presente. Ésta ha sido una primera exposición general de la reforma penal y algunas de sus aristas. ¿Qué hacer entonces con nuestra cultura?, ¿qué papel tiene la verdad en la oralidad?, ¿cuál es la simbología material que se distingue de la simbología escrita que nos hace falta?, ¿la reforma significa más o menos personas en la cárcel? Espero que en este espacio se puedan aportar reflexiones para ésas y otras preguntas relacionadas con la justicia y la palabra.

Conclusión: En fin podemos decir que los juicios orales en México llegaron para quedarse lo que está en duda todavía es si funcionaran con nuestro

sistema de justicia ya que es algo nuevo para todos los juristas mexicanos es algo nuevo para todas las materias para las cales va a ser aplicables

Bibliografía Reformas a los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22; Las fracciones XXI y XXII del artículo 73; la fracción VII Del artículo 115 y la fracción XIII del apartado b del Artículo 123 de la Constitución, publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008. http://www.setec.gob.mx/work/models/SETEC/Resource/66/1/images/abc[1].pdf Pag.4-5 http://prismamx.net/pdfs/juiciosorales.pdf NOTAS DE LA OBRA DE M. CARBONELL. LOS JUICIOS ORALES EN MÉXICO. ED. PORRÚA. 2011 ¿Qué son y para qué sirven los juicios orales m. carbonel Sánchez ed. Porrúa. 2013