-
Comisión Jurídica de Extremadura C/ Godofredo Ortega y Muñoz,1.
06011 Badajoz
Tel: 924 014 273
Fax: 924 22 1 7 20 Email: [email protected]
JUNTA DE EXTREMADURA
1
COMISIÓN JURÍDICA DE EXTREMADURA.
RESOLUCIÓN Nº 37/2019, de 23 de mayo.
Recurso especial en materia de contratación interpuesto por la
representación de DESLI-BLOC, S.L. frente al pliego de
prescripciones técnicas que debe regir la adjudicación del contrato
de “suministro e instalación del mobiliario
del Archivo General de Extremadura”, expte. núm.: RI193B021403,
tramitado por la Consejería de Cultura e Igualdad.
Ha sido ponente Dª Mª Concepción Montero Gómez, y resultando los
siguientes,
I. ANTECEDENTES DE HECHO.
1.- El 5 de abril de 2019 se presenta en una oficina de Correos
el recurso especial en materia de contratación al que se ha hecho
referencia en el
encabezamiento de esta resolución, siendo comunicada tal
presentación en la misma fecha a la Comisión Jurídica de
Extremadura, donde se recibe el recurso original el 9 de abril
siguiente.
En el recurso se solicita la adopción de la medida cautelar de
suspensión.
2.- El 11 de abril de 2019 se da traslado del recurso al órgano
de
contratación y se le requiere a fin de que aporte copia del
expediente
administrativo así como el informe correspondiente y el resto de
documentación a que se refiere el apartado 2 del artículo 72 del
Reglamento de Organización y
Funcionamiento de la Abogacía General de la Junta de Extremadura
y de la Comisión Jurídica de Extremadura aprobado por Decreto
99/2009 de 8 de mayo, en la redacción dada por el Decreto 3/2016,
de 12 de enero, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 56.2 de la Ley 9/2017, de 8 de
noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se
transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del
Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26
de febrero de 2014, (en adelante LCSP).
3.- El 16 de abril de 2019 se recibe la documentación requerida.
Del expediente remitido por el órgano de contratación resultan de
interés para esta resolución las actuaciones y documentos
siguientes:
Pliego de cláusulas administrativas particulares (PCAP) con
cuadro de resumen
de características y demás anexos. Pliego de prescripciones
técnicas (PPT).
-
2
Publicación de la licitación en el perfil del contratante
alojado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 19
de marzo de 2019. En idéntica fecha y
en el mismo medio se publica el documento de pliegos.
4.- Con fecha 16 de abril de 2019 se admite definitivamente el
recurso mediante resolución de la Presidencia, y se notifica a los
interesados en el
procedimiento a fin de que puedan realizar alegaciones,
recibiéndose escrito en ese sentido de la empresa EYPAR, S.A.
5.- Mediante acuerdo de 25 de abril de 2019, la Comisión
Jurídica de Extremadura adopta la medida cautelar solicitada por la
mercantil recurrente (AMC
11/2019, de 25 de abril).
6.- No habiéndose considerado necesaria la práctica de
diligencias probatorias, se concluyó la fase de instrucción del
procedimiento con la
documentación obrante en el expediente, elevándose por la
ponencia propuesta de resolución en la sesión plenaria reflejada en
el encabezamiento que sometida a debate, fue aprobada por
unanimidad de los presentes.
II. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero.- La Comisión Jurídica de Extremadura, actuando como
órgano administrativo de resolución de recursos contractuales, es
la competente para conocer los recursos especiales en materia de
contratación en el ámbito de la
Comunidad Autónoma de Extremadura, de conformidad con lo
establecido en el apartado 6 a) de la disposición adicional primera
de la Ley 19/2015, de 23 de
diciembre, por la que se deroga la Ley 16/2001, de 14 de
diciembre, reguladora del Consejo Consultivo de Extremadura, y, en
desarrollo de la misma, por el artículo 52.2 del Reglamento de
Organización y Funcionamiento de la Abogacía General de
la Junta de Extremadura y de la Comisión Jurídica de Extremadura
aprobado por Decreto 99/2009, tras la nueva redacción dada por
Decreto 3/2016, de 12 de
enero, de modificación del anterior y de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 46.1 de la LCSP.
Segundo.- Sentado lo anterior, cabe señalar que el contrato al
que se refiere el acto recurrido se califica como contrato de
suministro con un valor estimado de 219
000,00 € susceptible, por tanto, de recurso especial en materia
de contratación, de acuerdo con el artículo 44.1a) de la LCSP.
Por lo que se refiere al acto recurrido, el PPT que debe regir
la contratación también es susceptible de recurso especial en
virtud de lo señalado en el artículo
44.2 a) de la LCSP.
El recurso, por lo demás, se ha interpuesto dentro del plazo de
15 días computados de conformidad con lo previsto en el artículo
50.1.b), quedando
acreditado en el expediente que al momento de presentar el
recurso no había concurrido a la licitación.
-
3
Por lo demás, ostenta la recurrente legitimación, en cuanto
empresa interesada en participar en la licitación, estando
comprendido dentro de su objeto
social las prestaciones a que se refiere la misma (artículo 48
de la LCSP). Igualmente consta que está debidamente
representada.
Tercero.- Procediendo la admisión del recurso, corresponde
examinar los motivos de impugnación alegados por la recurrente, así
como las alegaciones del órgano de contratación y de la empresa
EYPAR, S.A. personada en el procedimiento
del recurso, a fin de que por este órgano pueda adoptarse la
decisión correspondiente.
A este respecto se efectuará el análisis de los distintos
motivos de impugnación alegados, siguiendo el orden fijado en el
recurso.
Alude la recurrente a cuatro cuestiones básicas que motivan la
interposición
del recurso, solicitando que “Se modifiquen los Pliegos de
Prescripciones Técnicas con la finalidad que se subsanen las
especificaciones mínimas que debe reunir para cumplir con los
principios básicos de la contratación pública, dejando aquellas
exigencias que cumple con la
normativa en materia de contratos del sector público, y se
otorgue nuevo plazo para la
presentación de ofertas”, si bien en el cuerpo de recurso
desarrolla cinco motivos
distintos. Así, en primer lugar se refiere al “incumplimiento
del criterio de valoración de
la adjudicación”. Sobre esta cuestión alega que si bien en el
cuadro resumen incorporado
como anexo I del PCAP únicamente se establecen criterios de
valoración automática, el PPT parece contener, a su juicio, una
contradicción y ello porque en
el último párrafo del punto 4 se establece: "El adjudicatario
deberá efectuar todas las pruebas de funcionamiento pertinentes
que
corroboren las especificaciones técnicos en Pliego y
concretamente:
1. Velocidad de desplazamiento de cada módulo y esfuerzo
necesario en el volante con
carga máxima en el módulo.
2. Resistencia y estabilidad de las baldas a carga máxima sin
deformación (ni elástica ni
permanente) durante 7 días (Realización de prueba de carga de un
módulo completo por
cada planta del edificio).
3. Resistencia de plataforma entre guías sin deformaciones (ni
elástica ni permanente) con
carga puntual de 200 Kg durante 24 horas.
4. Planeidad y ausencia de cejas en plataformas, rampas y pasos
entre guías y raíles.
Las pruebas se ejecutarán en presencia del responsable del
contrato de lo Administración,
bajo su Dirección v criterios de aceptación v rechazo y siempre
antes de la recepción del
suministro."
Considera la recurrente que de esta forma “(…) se requiere de
una valoración de juicio de valor, como la señalada anteriormente,
para que se establezca el adjudicatario
definitivo.
Asimismo, las pruebas de funcionamiento pertinentes que se
requieren en los PPT, no
reúnen los principios rectores de la contratación pública, y en
concreto el de publicidad y
transparencia, puesto que la exigencia relativa a las pruebas de
funcionamiento no tiene un
procedimiento fijado de control, ni existe un procedimiento de
publicidad al que puedan
acceder todos los licitadores, cuando lo más indicado debería
haber sido que un órgano
externo realizase las pruebas de buen funcionamiento,
garantizado los derecho de los
licitadores (SIC)”.
-
4
El órgano de contratación, sobre este motivo alega: “Según la
empresa recurrente, el punto 4 del PPT es una valoración
dependiente de un juicio de valor que
establece las pruebas de funcionamiento y que a su vez es
incompatible con el criterio de
objetividad en la adjudicación.
Estas pruebas se realizarán de forma posterior a la publicación
de la resolución de
adjudicación y de forma previa a la recepción de suministro.
El fin de las mismas, es comprobar el correcto funcionamiento y
el cumplimiento de las
características técnicas del producto suministrado por la
empresa adjudicataria.
En ningún caso, influirá en la adjudicación ya que se realizarán
posteriormente”.
Por su parte la empresa EYPAR, S.A. señala que “Bajo el título
INCUMPLIMIENTO DEL CRITERIO DE VALORACIÓN DE LA ADJUDICACIÓN,
pretende la
recurrente hacer pasar como criterio de adjudicación -por ella
calificada como criterio sujeto
a juicio de valor-, previo a la adjudicación del contrato, lo
que no es sino el modo en que
por parte de la Administración se llevará a cabo la comprobación
de que el suministro
contratado cumple las especificaciones técnicas exigidas.
(…)
Es obvio que estamos ante una obligación que atañe al
adjudicatario/contratista, obligación
que nada tiene que ver con un criterio de adjudicación. El
propio título del apartado 4º
(Lugar y plazo de entrega y recepción del suministro), indica
claramente que nos
encontramos ante un mandato dirigido a aquél que ejecute el
suministro, y que, en
consecuencia, ninguna relación guarda con un criterio de
adjudicación. Se trata,
simplemente, de una suerte de comprobación previa a la recepción
de los trabajos”
Pues bien, debemos empezar señalando que conforme a lo dispuesto
en el artículo 124 de la LCSP, se puede definir el pliego de
prescripciones técnicas
particulares de un contrato como aquel que contiene “las
prescripciones técnicas particulares que hayan de regir la
realización de la prestación y definan sus calidades, sus
condiciones sociales y ambientales, de conformidad con los
requisitos que
para cada contrato establece la presente Ley, (…)”. A este
respecto la cláusula 4 del PPT objeto de impugnación contiene una
previsión precisamente relacionada con la ejecución de la
prestación contratada, relativa al lugar y plazo de entrega y a
la
recepción del suministro, señalando el artículo 300 de la LCSP
que “El contratista estará obligado a entregar los bienes objeto de
suministro en el tiempo y lugar fijados en el
contrato y de conformidad con las prescripciones técnicas y
cláusulas administrativas”,
añadiendo el artículo 304.2 que “Si los bienes no se hallan en
estado de ser recibidos se hará constar así en el acta de recepción
y se darán las instrucciones precisas al contratista
para que subsane los defectos observados o proceda a un nuevo
suministro de conformidad
con lo pactado”, y es precisamente este el fin al que parece
responder la cláusula controvertida, esto es, determinar que el
suministro se ajusta a las exigencias
técnicas del pliego y se realiza de conformidad, y no la
interpretación que hace la recurrente, carente por otro lado de
todo fundamento, por lo que procede desestimar tal motivo de
impugnación.
En el mismo sentido la cláusula 14 del PCAP cuando dispone en su
apartado
3 que “La Administración se reservará las comprobaciones de los
bienes al momento de su recepción (…)”.
Cuarto.- Como segundo motivo de recurso alega la recurrente la
“imposibilidad de acreditar el marcado CE de los armarios
compactos”, ya que el
PPT indica que “los componentes de los distintos elementos que
forman el armario deberán cumplir con el marcado CE”, cuando, en
aplicación de la Directiva comunitaria
-
5
93/68/CEE, no se contempla que las estanterías metálicas tengan
la exigencia de incorporar el marcado CE en sus componentes.
El órgano de contratación se vuelve a oponer a este motivo de
impugnación
alegando que:
“La Directiva comunicatoria 93/68/CEE establece qué productos
llevarán el marcado CE. Además, establece la prohibición de que los
productos no obligados, lleven dicho marcado.
Por tanto, es deducible que el texto del PPT ni obliga, ni exige
a ninguna de las empresas
concursante que marquen las estanterías con dicho marcado, ya
que incurriría en
ilegalidad”.
Igualmente se opone la empresa EYPAR, S.A. que manifiesta a este
respecto,
en línea coincidente con el órgano de contratación: .
Por lo que respecta a este motivo de impugnación, como bien
indica el órgano de contratación y la empresa EYPAR, S.A.,
lógicamente el marcado CE será exigible respecto de aquellos
elementos del suministro para los que resulte exigible
siendo de aplicación para el resto, tal y como se indica en el
PPT, la sujeción al Real Decreto 1801/2003, de 26 de diciembre,
sobre seguridad general de los productos.
De nuevo en este caso nos encontramos con un motivo de
impugnación carente de fundamento y respecto del que, en su caso,
la recurrente podría haber hecho uso de la facultad que le atribuye
el artículo 138.3 de la LCSP en relación con la
posibilidad de solicitar aclaraciones, sin haber dado lugar a su
invocación como motivo de impugnación de los pliegos.
Quinto.- Continúa la recurrente argumentando, como nuevo motivo
de impugnación, que “Existe una contradicción en el PPT debido a
las indicaciones para la fabricación de las estanterías, puesto que
se contemplan estanterías de tipo 1 y tipo 2.
De interpretación de los PPT podemos apreciar cómo se establecen
unas normas y unas
pautas para la elaboración de los mismos, sin indicarse en
ningún momento si se refieren a
las de tipo 1 o de tipo 2.
(…)
Todo ello es relevante a la hora de valorar los pliegos puesto
que la falta de claridad en su
redactado, que es ley en este tipo de procedimiento de
contratación, llevaría a una falta de
materialización del contrato, todo ello como consecuencia de la
Administración”.
A este respecto el órgano de contratación indica que: “(…).Todas
las mediciones son aplicables tanto para el Depósito Tipo 1 como
para el
Depósito Tipo 2. Se especifica en algún caso medidas concretas
para los Depósitos Tipo 1
-
6
como pueden ser las dimensiones de la plataforma o el plano del
Depósito Tipo 1 que da
información del tamaño de la plataforma a instalar.
Así mismo, los planos que se publican en la licitación solamente
hacen referencia a los
Depósitos tipo 1 ya que es imposible publicar el Depósito Tipo
2, pues que no tiene unas
dimensiones (ancho x largo) fijas, ya que dependerá siempre de
la capacidad en número de
cajas que el fabricante pueda ofrecer en los Depósitos Tipo
1”.
La empresa EYPAR, S.A. de forma muy clarificadora señala que:
>.
Sobre este motivo de impugnación lo primero es aclarar, tal y
como indica la empresa EYPAR, S.A. que el PPT no hace referencia a
dos tipos de estanterías sino
a dos tipos de depósitos, y siendo esto así, sin perjuicio de lo
que se dirá al analizar el último motivo de impugnación, no ha
lugar a la consideración de esta impugnación que parte de un
presupuesto fáctico incorrecto.
Sexto.- Como cuarto motivo de impugnación alude la recurrente a
“Criterios
de licitaciones afines a EYPAR y vulneración del art. 70
TRLCSP”, alegando que “no ha justificado de forma objetiva y
razonable la idoneidad de las especificaciones técnicas
introducidas en el PPT, por lo que se aprecia una clara
vulneración de los principios de libre
competencia, libre concurrencia y de no discriminación de la
empresa DESLI-BLOC, SL, así
como del resto de empresas licitadoras en el presente
procedimiento.
Realizando una evaluación de los PPT publicados por el órgano de
contratación y el producto
que viene fabricando la empresa EYPAR, existe una clara relación
de identidad en las
especificaciones técnicas, vulnerándose lo establecido por los
Tribunales en materia de
contratación”, y añade que “las especificaciones técnicas
publicadas exigen unas medidas y unas calidades que protegen a la
empresa EYPAR”.
A continuación señala aquellos elementos en los que concurría la
circunstancia denunciada.
Por otro lado alega que “no consta debidamente justificado en
base a qué licitación
se han elaborado los presentes Pliegos de Prescripciones
Técnicas” lo que le lleva a afirmar que “En este sentido, a la
vista de lo establecido por la Directiva Europea y, a fin y efecto
de constatar que en el presente procedimiento de licitación se han
tomado las
medidas exigidas al objeto de garantizar que las empresas han
participado previamente en
la elaboración de las especificaciones técnicas o los documentos
preparatorios del contrato
que hayan asesorado al órgano de contratación durante la
preparación del procedimiento de
-
7
contratación, no falseen la competencia y participan en la
presente licitación ajustándose a
la legalidad, se solicita se señale en base a que licitaciones
se han elaborado los Pliegos”.
Finalmente manifiesta que “(…) que a la hora de especificar los
elementos de la licitación no se introduce la referencia de
"similar" o "equivalente", derivando ello a una
discriminación de las empresas que no fabrican exactamente a lo
que se solicita”.
El órgano de contratación en su informe viene a señalar las
razones que
justifican la elección de las características técnicas exigidas,
indicando respecto de la práctica totalidad de las aludidas por la
recurrente la existencia de otras empresas en el mercado, además de
EYPAR, S.A., que ofertan productos con dichas
características.
Por otro lado, el órgano de contratación viene a aportar datos
sobre las licitaciones que han tenido en cuenta a la hora de
elaborar el PPT, indicando que: “La elaboración del pliego está
basada en diversos pliegos publicados en el portal
centralizado de contrataciones del estado. Aunque el grueso de
los datos solicitados está
especialmente basado en dos pliegos principalmente:
• Pliego de prescripciones técnicas para la contratación del
suministro e instalación del
mobiliario del Archivo General de Extremadura (Expte. N°: RI:
Rll7 6B020330).
Adjudicatario: Manuel
• Pliego de suministro y montaje de instalaciones de estanterías
fijas, de armarios móviles
compactos, mobiliario especial de archivo y equipamiento de
taller de restauración para el
AGA (Archivo General de Andalucía) en su nueva sede del pabellón
del futuro (Expte.Nº
CONTR 2018 0000045004). Adjudicatario: EUN Sistemas, S.L.”.
La empresa EYPAR, S.A. directamente aludida en este motivo de
impugnación alega en primer lugar que “(…) formalmente que nuestra
empresa no fue consultada en ningún momento para la elaboración de
los pliegos del presente contrato.
Como señalamos en el párrafo siguiente, los pliegos técnicos
empleados son los que
habitualmente se utilizan por la Junta de Extremadura para este
tipo de contratos, varios de
los cuales han sido adjudicaos a la empresa Deslibloc”.
Continúa manifestando que: “afirma la recurrente de forma
genérica que existe una clara relación de identidad en las
especificaciones técnicas exigidas, y los productos fabricados
por EYPAR. Si siguiéramos ese
razonamiento, y dado que los PPT de las licitaciones convocadas
por las distintas
Consejerías de la Junta de Extremadura, que tiene por objeto el
suministro de estanterías,
son muy parecidos en su contenido, cuando no prácticamente
iguales, de ser cierta tal
afirmación, se habría de concluir que todas esas licitaciones
han sido adjudicadas a nuestra
empresa.
Pues bien, el hecho cierto es que durante los años 2018-2019, la
empresa EYPAR ha
participado en tres licitaciones convocadas por los distintos
departamentos de la Junta de
Extremadura (...), no habiendo sido adjudicataria de ninguno de
los tres contratos a los que
presento oferta. Pero es más, en uno de estos expedientes
(“Dotación de muebles
compactos para el archivo administrativo de los servicios
centrales en Mérida y para el para
el archivo administrativo de los servicios periféricos en
Badajoz.“), el contrato tenía por
objeto completar -con iguales componentes que el original-,
archivos que en su día fueron
efectivamente suministrado por EYPAR, ¿Quién fue el
adjudicatario de ese contrato?: la
empresa DESLIBOC”.
-
8
A renglón seguido la empresa EYPAR, S.A. analiza uno a uno los
elementos
referenciados por la recurrente a fin de poner en evidencia “las
inexactitudes, cuando no falta de veracidad de las imputaciones
vertidas por Deslibloc en su recurso”. En definitiva, en base a
este criterio de adjudicación la recurrente viene a considerar que
el PPT limita la concurrencia al establecer unas especificaciones
técnicas que se corresponderían con los productos de la empresa
EYPAR, S.L., de manera que, de facto, no se da opción a las ofertas
de otros licitadores.
Con carácter previo, en orden a abordar este motivo de
impugnación, es necesario recordar diversos artículos de la LCSP.
Así el artículo 124 de la citada Ley afirma que “El órgano de
contratación aprobará con anterioridad a la autorización del gasto
o conjuntamente con ella, y siempre antes de la licitación del
contrato, o de no existir
esta, antes de su adjudicación, los pliegos y documentos que
contengan las prescripciones
técnicas particulares que hayan de regir la realización de la
prestación y definan sus calidades, sus condiciones sociales y
ambientales, de conformidad con los requisitos que
para cada contrato establece la presente Ley,(…)”. Por su parte
el artículo 126.1 dispone que “Las prescripciones técnicas a que se
refieren los artículos 123 y 124, proporcionarán a los empresarios
acceso en condiciones de
igualdad al procedimiento de contratación y no tendrán por
efecto la creación de obstáculos
injustificados a la apertura de la contratación pública a la
competencia”.
Por último el apartado 6 del citado artículo 126 de la LCSP
afirma que “Salvo que lo justifique el objeto del contrato, las
prescripciones técnicas no harán referencia a una
fabricación o una procedencia determinada, o a un procedimiento
concreto que caracterice a
los productos o servicios ofrecidos por un empresario
determinado, o a marcas, patentes o
tipos, o a un origen o a una producción determinados, con la
finalidad de favorecer o
descartar ciertas empresas o ciertos productos. Tal referencia
se autorizará, con carácter
excepcional, en el caso en que no sea posible hacer una
descripción lo bastante precisa e
inteligible del objeto del contrato en aplicación del apartado
5, en cuyo caso irá acompañada
de la mención «o equivalente».”
Dicho lo anterior y en relación a las concretas especificaciones
a las que se refiere el recurso, en las que la recurrente aprecia
una coincidencia con los
productos de la empresa EYPAR, el órgano de contratación señala
en su informe emitido con ocasión del recurso lo siguiente: “Punto
2.d. Todos los depósitos podrán estar equipados con estanterías
dobles, móviles y
fijas. No están permitidas las estanterías sencillas:
Las estanterías dobles ofrecen la ventaja, especialmente en el
caso de los armarios
compactos de realizar la instalación de cajas por los dos lados
eliminando un pasillo. Es
decir, la instalación de estanterías dobles ofrece un ahorro de
espacios.
Punto 2.i. Se dejará, como mínimo 2,5 cm desde la parte superior
de la caja hasta el
estante inmediatamente superior a este. Es por esto por lo que
la distancia libre mínima que
ha de existir entre estante y estante es de 30 cm.
De forma general los archivos municipales contemplan para la
fabricación de armarios una
distancia de 20 mm entre el techo y la caja y el estante
inmediato superior.
El pliego está redactado para la dotación de mobiliario de un
Archivo General de una
Administración Autonómica, por lo tanto, no se ha tenido en
cuenta las directrices de
equipamiento y las infraestructuras de los archivos
municipales.
-
9
Tenemos constancia de empresas también trabajan con estas
dimensiones. Por ejemplo,
UTE CTO, S.A, o Atox. Esta última fue la empresa adjudicataria
que instaló los armarios
móviles en el Archivo General en el año 2017 y al que también se
le exigió y fue capaz de
cumplir esta medida.
Punto 3.a. Estos raíles serán fabricados en acero macizo
calibrado de sección cuadrada o
rectangular con un lado mínimo de 2,5 cm, integrados sobre una
plataforma, no
sobresaliendo de esta.
Se ha podido comprobar que otras empresas como Atox, EUN
Sistemas, UTE CTO y
Metalundia, también ofrecen un raíl de sección cuadrada.
Punto 3.i. En la medida de los posible se incorporará ruedas con
el menor rozamiento
posible con los raíles.
También se ha comprobado que la empresa Atox ofrece este
producto y se puede
comprobar en los armarios instalados en el Archivo General de
Extremadura.
Punto 3.e. Los estantes estarán diseñados para soportar una
carga de 100 kg como
mínimo y dispondrán de un omega de refuerzo longitudinal,
situado en el centro de la cara
interior del estante, integrada en este, mediante soldadura.
El Archivo General de Extremadura tiene carácter histórico e
intermedio. Entre los
documentos históricos podemos encontrar sin dificultad
documentos con cubiertas de madera y cerraduras de hierro, por lo
que las estanterías deben soportar pesos elevados.
Esta documentación de carácter histórico es de conservación
permanente, es decir, que se
necesitan estantes muy resistentes en el tiempo.
El omega de refuerzo es un elemento que da mayor rigidez a la
balda, evitando su deflexión
y deformación.
Tras varias comprobaciones, podemos aportar empresas que ofrecen
este producto: Atox,
Mecalux, EUN Sistemas, UTE CTO y Metalundia.
Punto 3.f. Los elementos que sujetan los estantes a la hora de
realizar los cálculos de la
medida libre entre estantes", es una medida limitativa del resto
de licitadores, puesto que,
aunque se cumpla con la finalidad de los elementos que sujetan,
dicha cláusula se refiere
específicamente a lo fabricado por EYPAR.
Este punto queda resuelto en el punto 2.i., hay otras empresas
que también trabajan esta
distribución de estantes”.
Debe señalarse también que es posición compartida por los
distintos órganos administrativos de resolución de recursos
contractuales considerar la existencia de un amplio grado de
discrecionalidad por parte del órgano de contratación a la hora
de definir las características técnicas de los contratos
mientras no supongan una restricción a la competencia. En esta
línea cabe citar también el informe de la Junta Consultiva de
Navarra 2/2009, de 30 de junio: “La determinación de los criterios
técnicos en los pliegos, así como su aplicación concreta por la
mesa de contratación, son
libremente establecidos por las entidades adjudicadoras de
contratos públicos, dentro de los
límites de la ciencia y la técnica, por ser ellas las que mejor
conocen las necesidades
públicas que deben cubrir y los medios de los que disponen y que
no son susceptibles de
impugnación, salvo en los casos de error patente o
irracionalidad”.
Pues bien, en el presente caso, pese a las alegaciones de la
recurrente el órgano de contratación pone de manifiesto la
existencia de otras empresas en el
mercado capaces de llevar a cabo el suministro en los términos
establecidos en el PPT, justificando en su informe las razones que
le han llevado a configurar las exigencias del pliego en tales
términos. Asimismo, vía informe concreta los pliegos
-
10
que le han servido de base para la configuración del ahora
impugnado, de los que resultaron adjudicatarias empresas distintas
a EYPAR, S.A.
Por su parte la empresa EYPAR, S.A. acompaña a su escrito de
alegaciones pliegos de prescripciones técnicas de contratos
similares licitados en el ámbito de la
Junta de Extremadura en los que se aprecia identidad con algunas
de las características objeto de impugnación y que resultaron
adjudicados, según esta empresa, a otras licitadoras.
En este sentido, tal y como se manifiesta en la Resolución
041/2019, de 30 de enero, del Tribunal Administrativo de
Contratación Pública de la Comunidad de
Madrid:
-
11
- Exige que, en cada estante, se deberá contemplar una
tolerancia de 30 mm libres (punto
2.j.)
- Exige que la longitud máxima del estante no puede superar los
1.200 mm. (punto 2.k.}
- Esto obliga a que la capacidad máxima por estante sea de 9
cajas. (si ponemos 10 cajas
x 120 mm d lomo+ 30 mm de tolerancia son 1.230 mm de
estante)
-Si se contemplan más de 6 estantes en longitud, se sobrepasan
los 7 metros de longitud
máxima del armario (volante incluido)
Por lo que la capacidad máxima que se puede alcanzar, sin
incumplir ningún punto es: 6
estantes en longitud x 9 cajas por estante = 54 cajas x 6 huecos
en altura = 324 cajas x 22
armarios= 7.128 cajas x 2 caras (armarios dobles)= 14.256 cajas
por cada depósito tipo l.
14.256 cajas x 3 depósitos iguales = 42.768 cajas es la
capacidad máxima sin incurrir en
incumplimiento técnico.
En definitiva, no existe la posibilidad de cumplir con lo
exigido en el PPT debido a una
contradicción de las especificaciones técnicas. Si se tiene que
cumplir con lo establecido en
dicho punto, relativo a la capacidad, se deberían infringir
otros puntos>>.
El órgano de contratación se pronuncia a este respecto
argumentando: “La empresa expresa que es imposible alcanzar la
capacidad mínima de 46.953 cajas sin
incumplir los puntos del pliego (…) teniendo en cuenta una sola
posibilidad de modulación y
tampoco tiene en cuenta la posibilidad de instalar un Depósito
Tipo 2.
Aclaramos, que el punto 1 del Anexo 1 del PPT, en el párrafo
"DEPÓSITOS A EQUIPAR",
establece que el equipamiento mínimo a realizar será de al menos
3 depósitos Tipo 1. Por lo
tanto, se posibilita la instalación de un Depósito denominado
Tipo 2 que está contemplado
en el 3.c. de "Condiciones Técnicas Mínimas que cumplir por los
Armarios Móviles" y en el
punto 5. "Obligaciones del contratista".
En lo que se refiere a la modulación de los Depósitos, el pliego
no obliga en el tamaño de
los módulos, ni tampoco obliga a que todos tengan las mismas
medidas. Por lo tanto, en
función de la distribución de módulos y medidas de los estantes
que se ofrezca la capacidad
variará”.
La empresa EYPAR, S.A. sobre esta cuestión alega: “(…) el PPT se
indica claramente que, para alcanzar el número mínimo de cajas
exigido, se
deberían equipar los “3 DEPÓSITOS TIPO 1” y si fuese necesario,
también todo o parte de
“1 DEPÓSITO TIPO 2”, que da mayor flexibilidad de configuración,
precisamente para
alcanzar la capacidad mínima exigida.
Pero es más, la cuestión de la capacidad ya fue planteada el
05/04/2019 por uno de los
posibles licitadores en la dirección de correo electrónico
habilitada para consultas. La
respuesta dada ya aclaraba que existía la posibilidad de
ocupación de un “CUARTO
DEPÓSITO” si fuese necesario para alcanzar el mínimo de cajas
exigido en el PPT. Por lo
tanto, Deslibloc era perfecto conocedor, o podía haberlo sido
empleando la diligencia debida
(esto es, accediendo al apartado de consultas habilitado al
efecto). Se adjunta como Doc 7
las preguntas formuladas en su momento al órgano de contratación
y las
respuestas/aclaraciones por parte de éste. La primera de ellas
se refiere a la cuestión que
se explica en la presente alegación”.
Si bien no puede compartirse la manifestación de esta última
empresa cuando dice que en el PPT “se indica claramente” la forma
de alcanzar la capacidad
mínima exigida en el mismo pliego, como lo evidencia la
solicitud de aclaraciones efectuadas por los potenciales
licitadores al órgano de contratación a este respecto,
lo cierto es que el órgano de contratación, con ocasión de
dichas solicitudes, ya se ha pronunciado sobre esta cuestión.
A este respecto y a requerimiento de este órgano se ha
facilitado por el órgano de contratación información en relación
con las consultas efectuadas,
-
12
mediante escrito de 22 de mayo de 2019, en el que se indica, que
con fechas 5 Y 8 de abril de 2019 por la entidad “AUREA” se
plantearon cuatro preguntas a través de
la Plataforma de Contratación del Sector Público, haciendo uso
de la opción “Solicitar información” que permite realizar consultas
sobre la licitación y acceder a
las respuestas. En este sentido indica el órgano de contratación
que: .
En concreto, la primera de las preguntas formuladas el día 5 de
abril fue: “Buenos días. En el punto 2.b. del Anexo I del Pliego
Técnico, exigen una capacidad mínima
de 46.953 cajas.
Esta capacidad es totalmente imposible de alcanzar sin incumplir
uno, o varios puntos del
pliego:
- Exige que en cada estante, se deberá contemplar una tolerancia
de 30 mm libres (punto
2.j.)
- Exige que la longitud máxima del estante, no puede superar los
1.200 mm. (punto 2.k.)
- Esto obliga a que la capacidad máxima por estante sea de 9
cajas. (si ponemos 10 cajas x
120 mm d lomo + 30 mm de tolerancia, son 1.230 mm de
estante)
- Si se contemplan más de 6 estantes en longitud, se sobrepasan
los 7 metros de longitud
máxima del armario (volante incluido)
Por lo que la capacidad máxima que se puede alcanzar, sin
incumplir ningún punto es:
6 estantes en longitud x 9 cajas por estante = 54 cajas x 6
huecos en altura = 324 cajas x
22 armarios = 7.128 cajas x 2 caras (armarios dobles) = 14.256
cajas por cada depósito
tipo I.
14.256 cajas x 3 depósitos iguales = 42.768 cajas es la
capacidad máxima sin incurrir en
incumplimiento técnico.
Solicitamos se sirvan hacer la corrección pertinente,
procediendo al aplazamiento de la
fecha límite de entrega que estimen oportuno”.
Esta consulta fue atendida por el órgano de contratación en los
siguientes
términos:
>.
La respuesta facilitada permite apreciar que del contenido del
PPT es posible inferir que no se da la imposibilidad de su
cumplimiento.
Dicho cuanto antecede, es apreciable la coincidencia de los
términos en los
que se formuló la consulta y los traídos ahora al recurso y
habiendo obtenido respuesta por parte del órgano de contratación,
donde se aclara la forma de poder alcanzar la capacidad mínima
exigida dentro del plazo de presentación de ofertas,
https://contrataciondelestado.es/
-
13
que finalizaba el día 8 de abril, respuesta accesible a la ahora
recurrente, tampoco se considera procedente la estimación del
recurso por este motivo.
Finalmente, aprovechamos este motivo de impugnación para
trasladar aquí otra de las consultas efectuadas a través de la
Plataforma de Contratación del Sector Público, el día 5 de abril de
2019, que guardaría relación con el motivo de
impugnación analizado en el fundamento quinto de esta
resolución, pero esta vez bien referenciada a los tipos de
depósito, y que fue atendida igualmente dentro del plazo de
presentación de ofertas: “En el punto 1 del Anexo 1 indica:
DEPÓSITOS A ENTREGAR: En los planos anexos se indican los depósitos
objeto de licitación.
El equipamiento mínimo que realizar por los licitadores
comprenderá al menos 3 depósitos
tipo 1, que dejarán completo una de las secciones de la planta
que será indicada por el
responsable designado por la Dirección General de Bibliotecas,
Museos y Patrimonio
Cultural.
A continuación se procede a detallar el Depósito 1 (6 huecos en
altura) Plataforma de
dimensiones máximas 20,60 x 7,00 metros.
Pero no se facilita información alguna respecto al depósito Tipo
II.
En el punto 5 indica que la instalación de los depósitos Tipo 2
requerirán una visita del
adjudicatario para estudiar cómo se realiza la unión de las
plataformas.
Es totalmente imposible valorar ningún elemento del Tipo 2, con
la información facilitada en
el pliego.
Por lo que para poder cumplir con el requisito de capacidad
mínima exigida, es totalmente
necesario que se facilite, como mínimo, la misma información de
los depósitos tipo 2, que
se ha facilitado de los depósitos tipo 1.
- Planos
- medidas
- características constructivas...”
El órgano de contratación atendiendo a esta consulta manifiesta:
“(…) Todas las mediciones son aplicables tanto para el Depósito
Tipo 1 como para el
depósito Tipo 2. Se especifica en algún caso medidas concretas
para los depósitos Tipo 1
como puede ser:
la altura de las estanterías (máximo de 2.15 m): dada las
características de los locales, esto
será extrapolable al depósito tipo 2.
longitud de los depósitos: 7,00 metros de longitud (incluyendo
los volantes): si se cumple
con el requisito 3.c. de dar continuidad a la plataforma ya
instalada, más el resto de
medidas establecidas en el punto 2, no habrá más opción que
instalar un depósito de 7.00
m de longitud.
nº máximo de huecos en los depósitos: dada las características
de los locales, esto será
extrapolable al depósito tipo 2.
En lo que se refiere a la plataforma, no queda cerrado, ya que
queda establecido en el
requisito 3.c. de Anexo I, que esta debe ser continua a la
instalada en la Planta 2”.
Expuesto lo anterior esta Comisión Jurídica de Extremadura,
actuando como
órgano administrativo encargado de resolver los recursos
especiales en materia de contratación,
-
14
RESUELVE:
Primero.- Desestimar el recurso interpuesto por representación
de DESLI-BLOC, S.L. frente al pliego de prescripciones técnicas que
debe regir la adjudicación
del contrato de “Suministro e instalación del mobiliario del
Archivo General de Extremadura”, expte. núm.: RI193B021403,
tramitado por la Consejería de Cultura e Igualdad.
Segundo.- Levantar la medida cautelar de suspensión adoptada
mediante acuerdo de 25 de abril de 2019, de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 57.3 de
la LCSP.
Tercero.- Declarar que no se aprecia concurrencia de mala fe o
temeridad
en la interposición del recurso, por lo que no procede la
imposición de la sanción prevista en el artículo 58.2 de la
LCSP.
Notifíquese a los interesados con la indicación que la
resolución es definitiva en
vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso
contencioso-
administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en el plazo de dos
meses a contar desde el día
siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 10.1. k) y 46.1 de la Ley
29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción
Contencioso-administrativa.
