Upload
others
View
4
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
JUNTA DE GOBIERNO LOCAL
Sesión núm. 35
Día 24 de octubre de 2014
Carácter Ordinaria.
2ª Convocatoria.
En la Ciudad de Badajoz, siendo las diez horas y veintiséis minutos del día
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, en el Salón de Reuniones de estas Casas
Consistoriales, celebra sesión con carácter de ordinaria, la Junta de Gobierno Local, en
segunda Convocatoria.
Preside el Primer Teniente de Alcalde, DON ALBERTO ASTORGA
GONZÁLEZ, por ausencia justificada del Ilmo. Sr. Alcalde-Presidente DON
FRANCISCO JAVIER FRAGOSO MARTÍNEZ.
Asisten los siguientes señores Tenientes de Alcalde y Concejal:
2º Teniente de Alcalde, DON CELESTINO RODOLFO SAAVEDRA.
3ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA PAZ LUJÁN DÍAZ.
4ª Teniente de Alcalde, DOÑA PALOMA MORCILLO VALLE.
5ª Teniente de Alcalde, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO GÓMEZ DE LA
PEÑA RODRÍGUEZ.
6ª Teniente de Alcalde, DOÑA DOLORES BELTRÁN DE LA CRUZ.
7ª Teniente de Alcalde, DOÑA BLANCA SUBIRÁN PACHECO.
8º Teniente de Alcalde, DON FRANCISCO JAVIER GUTIÉRREZ
JARAMILLO.
Concejal, DON MANUEL FUENTES DE MENDOZA.
Asiste la Sra. Interventora DOÑA RAQUEL RODRÍGUEZ ROMÁN.
Todos ellos asistidos por el Secretario General, DON MARIO HERMIDA
FERRER.
Declarada por la Presidencia abierta la sesión se pasó al conocimiento estudio y
en todo caso al asesoramiento del Ilmo. Sr. Alcalde en la resolución de los expedientes
cuya resolución le competen, por estar así dispuesto en la Ley 7/85 de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.
1.288.- LECTURA Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DEL BORRADOR
DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta
de gobierno local, resuelve aprobar el borrador del acta de la sesión anterior, que fue la
celebrada:
Acta núm. 34 de 17 de octubre de 2014.
PUNTO SEGUNDO.
DEPARTAMENTO JURÍDICO.
1.289.- INFORME DEL DEPARTAMENTO JURÍDICO SOBRE
SENTENCIA DE LA SALA DE LO C.A. DEL T.S.J. DE EXTREMADURA,
DICTADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR ESTE
AYUNTAMIENTO CONTRA LA SENTENCIA DEL JUZGADO DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE BADAJOZ, REFERIDA AL
PROYECTO DE URBANIZACIÓN-DELIMITACIÓN CORRESPONDIENTE A
LA ACCIÓN LOCAL DEL SISTEMA DE ESPACIOS LIBRES, ALL-3/11 Y
MANZANA M-13, DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN ACO-3.5 DEL PLAN
GENERAL MUNICIPAL.- Se da cuenta de informe emitido por el Letrado Jefe del
Departamento Jurídico, según el cual, Dª. A. C. D., D. J. A., D. J. y Dª. M. B. D. C.
interpusieron recurso contencioso administrativo, que turnado correspondió al Juzgado
de lo Contencioso Administrativo Nº 2 de Badajoz, donde se siguió como P. O.
268/2012, contra el Decreto de la Alcaldía, de fecha 11-7-2012, por el que se aprobó
definitivamente el Proyecto de Urbanización-Delimitación, correspondiente a la Acción
Local del Sistema de Espacios Libres, ALL-3/11 y MANZANA M-13, del Área de
Conservación ACO-3.5 del Plan General Municipal, al considerar que el Ayuntamiento,
que en su día ocupó por la vía de hecho su parcela comercial C-5 con una pista
deportiva, pretendía obtenerla sin compensación alguna con dicho Proyecto de
Urbanización- Delimitación.
Dicho recurso fue estimado por la Sentencia nº 162 del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo Nº 2, de fecha 8-10-2013, por la que a pesar de nuestras
alegaciones, estimó el recurso interpuesto por la familia DUG. La Sentencia decía, en
definitiva, que toda la documentación obrante al expediente administrativo y la aportada
por las partes evidencia que en la reparcelación realizada como consecuencia del Plan
Parcial de Suerte de Saavedra del año 1976, los demandantes obtuvieron en su día las
parcelas C-5 y C-6-B, haciendo éstos además las cesiones correspondientes. Con el
Decreto de 11 de julio de 2012, lo que se quiere es obligar a los demandantes a ceder
gratuitamente la parcela C-5, que es donde el Ayuntamiento construyó una pista
deportiva entre los años 2006 y 2007, pistas que se hicieron sin que conste que los
propietarios de la parcela mencionada hubieran dado su consentimiento a la ocupación
de la misma. Por lo tanto, al aprobar el Ayuntamiento definitivamente el Proyecto de
Urbanización-Delimitación, fundamentando la oportunidad de la Delimitación de la
Unidad de Actuación en el Decreto de la Alcaldía de fecha 4 de marzo de 2011, el cual
estableció que la ejecución del planeamiento debía realizarse por el procedimiento de
Obras Públicas Ordinarias, lo que está haciendo es obligar a los demandantes otra vez a
ceder terrenos a la Administración. Y estos terrenos son la parcela C-5 en la que se
construyó una pista deportiva hace varios años, sin que conste que los demandantes
hubieran obtenido algún tipo de compensación por ello. La Delimitación aprobada por
el Decreto impugnado en este procedimiento afecta a una zona urbana consolidada que
ya realizó las cesiones pertinentes en su momento, por lo que estimó la Sentencia que
dicho Decreto debía quedar sin efecto. Alegando el Ayuntamiento que los actores
siempre estuvieron conformes con la realización de las pistas deportivas, sin embargo
no consta documentalmente esa conformidad, por lo que la Sentencia la tenía por no
prestada.
Este Ayuntamiento conoció en JGL de fecha 8-10-2013 la citada sentencia y
acordó recurrirla en apelación, recurso en el que alegamos que nos encontramos ante un
Suelo Urbano Consolidado pero con una carga de urbanización, matiz muy importante
que no había tenido en cuenta la Sentencia recurrida, y en ningún momento los actores
ceden gratuitamente su parcela comercial C-5 y C-6-B, por lo que no se les obliga a
ceder de nuevo sin compensación alguna, puesto que los actores verían compensados
los aprovechamientos de tales parcelas en la nueva Manzana que se crea, la M-13, que
es de uso residencial y en la que se verán totalmente compensados por mor de la
reparcelación, en la que se tendrá que cumplir con el principio de la justa distribución de
beneficios y cargas, pues de lo contrario los actores podrán recurrir el proyecto de
reparcelación que formule el Ayuntamiento si no se cumpliera con tal justa distribución
de beneficios y cargas.
A tal recurso se opuso la familia D., solicitando la confirmación de la Sentencia
de instancia.
Ahora la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Extremadura ha
dictado la Sentencia nº 180, de fecha 14-10-2014, en el recurso de apelación 224/2013,
en la que desestimando nuestro recurso, dice que los razonamientos de la Sentencia son
impecables, y ante los argumentos de la recurrente habrá que precisar las fuentes de
Derecho aplicables, y así nos encontramos con que a la fecha de la ejecución del Plan
Parcial (año 1976- aprobado definitivamente en el año 1983) la norma general o fuente
legal sería el Texto refundido del 76, ya que no existía normativa autonómica, y este
texto en el artículo 64 dispone que la aprobación de Planes de ordenación urbana y de
polígonos de expropiación, implicará la declaración de utilidad pública de las obras y
necesidad de ocupación de los terrenos. Este precepto en relación con el artículo 125 de
la Ley de Expropiación Forzosa que dispone que siempre que sin haberse cumplido con
los requisitos sustanciales de declaración de utilidad pública, o interés social, necesidad
de ocupación y previo pago en su caso, la Administración ocupare terrenos objeto de
expropiación el interesado podrá utilizar además de otros medios legalmente previstos,
los interdictos de retener o recobrar. Aplicado al caso presente resulta que el terreno es
urbano consolidado, algo que admiten ambas partes, lo que a su vez implica que el Plan
Parcial fue totalmente ejecutado. Y comoquiera que es un hecho no discutido que los
terrenos, objeto del litigio, se ocupan en el año 2006, sin acudir a ningún tipo de
procedimiento (los pactos verbales, no tienen cabida en el derecho urbanístico), y el
Planeamiento se cambia con posterioridad (año 2007), la actuación choca frontalmente
con el referido artículo 125 de la Ley de Expropiación Forzosa, y también con la
LESOTEX ya vigente desde el 2001 que es similar a estos efectos al TR del 76 al
disponer que la legitimación expropiatoria de los Planes, se traduce en que su
aprobación comporta la declaración de utilidad pública y la necesidad de ocupación a
los efectos de la expropiación (artículo 79 1,e). Este precepto en su dimensión negativa
supone que los procedimientos expropiatorios (en definitiva es lo que ocurre cuando se
priva del dominio o uso del terreno propiedad privada) iniciados sin cobertura en el Plan
previo válido y eficaz, serán inválidos. De ahí que siendo el Plan General aplicable el
del año 76 será aplicable el artículo 64 del TR del 76. El resultado es que la ocupación
que se hizo en la parcela en el año 2006, y en cualquier caso antes de la nueva redacción
del Plan en el año 2007, fue una auténtica vía de hecho, algo que se puede válidamente
argumentar en este recurso, sin perjuicio de que existe pleito pendiente por tales hechos.
Y la siguiente conclusión será que el Plan de 2007 no puede legitimar lo
anterior, por lo que el acto recurrido que se basa en esa normativa y lo que entiende que
había que delimitar o reurbanizar, no es ajustado a Derecho.
A mayor abundamiento, el suelo es urbano lo cual viene definido en el TR del
76 que establece cuales son los requisitos de tal suelo, ya que inicialmente era suelo
urbanizable no programado que se transformó en urbano como consecuencia de la
ejecución del Plan Parcial del año 1976 (artículo 13) y se realizaron las
correspondientes cesiones obligatorias, por lo que siendo urbano desde ese año, y
muchos antes de la reforma del Plan General, la vía procedente sería la expropiación
forzosa, siendo rechazable el argumento de la demandada de la necesidad de
delimitación, cuando se ha ejecutado un plan parcial. Y con independencia de lo que
resuelva el Órgano judicial que conoce de la petición de los actores en relación con la
ocupación de la parcela C-5 en el año 2006 nos hallamos ante un suelo urbano y en
suelo urbano no tiene ningún sentido hablar de obras de urbanización. El propio
Ayuntamiento viene a reconocer lo anterior al hablar de un adelanto en la obtención de
los terrenos de la pista lo que implica la falta de procedimiento regulado tanto en la
LESOTEX como en los artículos 124 y 125 de la Ley de Expropiación forzosa. Y si
fuera necesario en ese suelo urbano una especie de reparcelación nunca legitimaría ni
una ocupación previa, ni al concepto de suelo urbano consolidado. Si el Plan se hubiere
aprobado con anterioridad a la ocupación, el conflicto versaría sobre el aspecto
económico pero la ocupación podría ser legal, pero en este supuesto en que la ocupación
es anterior, no puede ser legal sin procedimiento, ni puede aplicarse cuotas de
urbanización las cuales sería para sufragar la transformación de terreno urbanizable a
urbano. Por todo lo expuesto, y asumiendo íntegramente los razonamientos de la
Sentencia recurrida, procede la confirmación de la misma.
Por todo ello FALLA desestimando el recurso de apelación interpuesto por este
Ayuntamiento de Badajoz contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso
Administrativo Nº 2 de Badajoz, de fecha 8 de octubre de 2013, confirmando la misma
y condenando a este Ayuntamiento al pago de las costas procesales causadas en el
presente recurso de apelación.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el
informe referido y que se proceda en consecuencia.
1.290.- DAR CUENTA PROVIDENCIA DEL T.S.J. EXTREMADURA EN
EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DEFINITIVA 8/2007,
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1285/2000 DEL AYUNTAMIENTO DE
BADAJOZ CONTRA LA ASOCIACIÓN AMIGOS DE BADAJOZ,
UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA, JUNTA DE EXTREMADURA.- Se da
cuenta de la siguiente Sentencia del T.S.J. de Extremadura:
“En Cáceres, a veintiuno de Octubre de dos mil catorce.
Dada cuenta, los informes presentados, y a los efectos de determinar si el
Ayuntamiento de Badajoz está siendo diligente en el cumplimiento del Auto de
24/07/2014 se requiere a su Alcalde para que informe si en el próximo presupuesto
municipal (el del año 2015) está prevista o se preveerá la dotación económica necesario
para atender a los gastos de demolición y, en cualquier caso, se le requiere para que así
sea, para lo cual deberá aportar a la Sala el proyecto de presupuestos que así lo acredite.
Y ello en el plazo de 10 días con los apercibimientos legales en caso de
incumplimiento.
Por otra parte, se vuelve a recordar al Alcalde de Badajoz, con la consideración
de apercibimiento expreso de desobediencia, que en ningún caso la realización de los
trámites precisos para proceder a la demolición pueden o puedan estar condicionados
por la decisión solicitada a la Consejería de Educación y Cultura (Comisión Provincial
de Patrimonio Histórico).
Como se anunció en el Auto de fecha 24 de julio de 2014, se acuerda remitir
testimonio de lo actuado a la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando, a fin de
que se pronuncie sobre los problemas de seguridad en materia de incendios si se
llevaran a cabo las obras propuestas por dicha Real Academia consistente en “Tapiar los
dos grandes huecos abiertos con dinteles metálicos, devolviendo a la capilla el carácter
de espacio cerrado”, y el modo de resolverlos, si lo hubiese, o la expresa manifestación
de que ello no es posible y no existe alternativa alguna, a los efectos de que la Sala
pueda pronunciarse sobre la inejecutabilidad de dicha actuación y condicionado siempre
a la decisión de la UEX de mantener la Facultad de Biblioteconomía en el recinto
actual.
Se le concede a la Real Academia el plazo de un mes para la realización del
informe, ampliable a su instancia, si hubiere causa justificativa para ello.
Si la emisión de este informe genera algún tipo de coste, será sufragado por el
Ayuntamiento de Badajoz.
MODO DE IMPUGNACIÓN: Recurso de reposición en el plazo de CINCO
DÍAS a contar des el siguiente al de su notificación, que deberá ser interpuesto ante este
mismo Órgano Judicial y sin perjuicio del cual se llevará a efecto la resolución
impugnada”.
La Junta de Gobierno Local queda enterada, y el Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la
Junta de Gobierno Local, resuelve que por Intervención de Fondos se emita informe en
relación a la Providencia anterior.
ASUNTOS DE URGENCIA.
Previa especial y reglamentaria declaración de urgencia, se dio paso al
conocimiento, estudio y resolución de los siguientes asuntos:
1.291.- DAÑOS CAUSADOS EN COLUMNA DE ALUMBRADO
PÚBLICO SITA EN CALLE CASTILLO DE NOGALES.- El Ilmo. Sr. Alcalde,
asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el presupuesto por daños
producidos en columna de alumbrado público sita en calle Castillo de Nogales,
ocasionados por el Conductor D. F. R. C., con el vehículo matrícula ***-***, y que
ascienden a 168,48 €.
Igualmente resuelve, requerir en vía administrativa al abono de dicho
presupuesto, a los que según la normativa al efecto resultan responsables de la
reparación de los daños causados.
1.292.- AUTORIZACIÓN A AQUALIA PARA REALIZAR CAMBIO DE
TITULARIDAD DEL CAMIÓN DE SANEAMIENTO MATRÍCULA BA-2314-0.-
Se da cuenta del siguiente escrito remitido por el Jefe del Servicio de Inspección de
Aguas Acctal., Miguel Ángel Bonilla, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Cuando se adjudicó la explotación del Servicio en el 1994, el Ayuntamiento
cedió además de todas las instalaciones del Servicio, un camión de saneamiento,
matrícula BA-2314-0, matriculado el 18 de junio de 1990.
Este camión era el que hacía el servicio de limpieza de colectores, imbornales,
etc. Su estado era deplorable, lo que conllevó a que la concesionaria tuviese que
cambiarle el motor entero y el equipo de impulsión y aspiración de la cisterna. A
cambio, la Concesionaria adquirió cuatro camiones nuevos, que son los encargados de
ejecutar estas misiones en la red de saneamiento de la ciudad.
Dado que lleva en poder de la Concesionaria, desde la fecha indicada, siguiendo
a nombre del Excmo. Ayuntamiento, estimamos es el momento de hacer el cambio de
titularidad, a todos los efectos de pago de impuestos, etc.
Por ello, es necesario se le comunique a Aqualia, que queda autorizada para
realizar la transferencia en la Jefatura Provincial de Tráfico”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve acceder a
lo solicitado.
1.293.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
SOLICITADA POR DOÑA E. S. C..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de
resolución:
“En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26
de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial
de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente
propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. Alcalde-
Presidente, respecto del siguiente
ASUNTO: reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida al Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz por Dª E. S. C. con domicilio en Badajoz, designando como
domicilio a efectos de notificaciones el del Letrado D. Francisco Rodríguez-Viñals
Causiño sito en la C/ Obispo San Juan de Ribera nº 9, 1º A, por las lesiones que se dicen
sufridas el pasado 21 de julio de 2014 sobre las 12:45 horas cuando se encontraba
transitando por una acera en la vía de acceso al barrio de La Pilara, traseras del
complejo Pealsa, buscando una parada de bus a fin de regresar al centro del caso
urbano. Al ir transitando por la acera derecha de una calle/vía no advirtió que una
arqueta de registro carecía de tapadera, cayendo a su interior.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En fecha 01/09/14 tuvo entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito suscrito por la interesada mediante el que formulaba reclamación
previa al ejercicio de acción judicial en el que se exponían los hechos reflejados en el
encabezamiento del presente escrito solicitando aperturar un expediente de reclamación
patrimonial por los daños sufridos.
Adjunta a su escrito fotocopias de:
- D.N.I.
- Comparecencia ante la Policía Local nº 1702/14 de fecha 21/07/14.
- Informe de alta del Servicio de Urgencias Hospital Infanta Cristina de
Badajoz de fecha 21/07/14.
- Informes de resultados de AP de fechas 05/08/14 y 18/08/14.
- Fotografías del lugar del accidente.
Segundo.- En fecha 23/09/14 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando
Instructora para la tramitación del correspondiente expediente de responsabilidad
patrimonial, que se ha seguido por sus cauces reglamentarios.
Tercero.- Formalizado requerimiento de subsanación, notificado a la interesada
el 29/09/14, ésta presenta con fecha 30/09/14 escrito acompañando croquis del lugar del
accidente y proponiendo prueba testifical, prueba que no ha sido practicada por la
instructora por las razones que se exponen más adelante en la fundamentación jurídica.
Cuarto.- Obra en el presente expediente, entre otros, informe del Jefe del
Ingeniero Municipal Coordinador Jefe de Infraestructuras de fecha 14/10/14 del
siguiente tenor:
“Efectivamente, las arquetas han sido sustraídas, así como todo el cableado.
Indicar también, que una vez comunicado el accidente a la compañía Endesa
Distribución, ésta nos certifica que las instalaciones no han sido recepcionadas por
ellos, por lo que la propiedad sigue siendo del Complejo Pealsa, promotor de las
obras”.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Son de aplicación al presente asunto los arts. 54 de la Ley 7/85, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento
de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad
patrimonial y demás preceptos de general aplicación, interpretados “sensu contrario”,
por cuanto no se dan en este caso los requisitos exigidos legalmente para estimar la
pretensión indemnizatoria deducida ya que en este caso decae la legitimación pasiva de
esta Administración Local, como a continuación se indica.
II.- En primer lugar es preciso determinar a quién procedería imputar la
responsabilidad –en la hipótesis de que resultara acreditado el resto de los requisitos
exigidos para declarar su existencia-En este sentido, establece el citado art. 54 de la Ley
7/85 “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y perjuicios
causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos”. Y según el art. 139 de la Ley 30/1992, “los
particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas
correspondientes de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos,
salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.”
En el supuesto que nos ocupa, no cabe imputar la responsabilidad a esta
Administración ya que según señala el Informe del Servicio de Alumbrado y Eficiencia
Energética el lugar donde al parecer se produjo el accidente se encuentra está ubicado
en unas instalaciones que son propiedad del Complejo Pealsa, por lo que no es de
titularidad municipal.
III.- Todo lo expuesto anteriormente determina, por sí solo, la desestimación de
las pretensiones deducidas por el reclamante ante esta Administración. Por ello, no
procede entrar en más consideraciones relativas a la propia existencia del siniestro, ni a
la posible relación de causalidad entre ambas.
IV. Partiendo de las consideraciones anteriores, la práctica de la prueba testifical
propuesta por el interesado se ha considerado innecesaria por entender que la admisión
de dicha propuesta no desvirtuaría los informes obrantes en el expediente ni aportaría
nada novedoso que pudiese cambiar el sentido de dichos informes, pues va encaminada
a acreditar los hechos alegados, cuando aquí se propone la desestimación de la
reclamación por cuestiones jurídicas, no fácticas, de modo que cualquiera que hubiera
sido el resultado de la prueba propuesta sería irrelevante, motivo por el que no se ha
acordado su práctica.
Por cuanto antecede, se propone se dicte Resolución desestimatoria de la
solicitud deducida por Dª E. S. C. por los daños que dice sufridos el día 21 de julio de
2014 EN CUANTÍA INDETERMINADA por falta de legitimación pasiva de este
Ayuntamiento”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por Dª E. S. C. por los daños que
dice sufridos el día 21 de julio de 2014 EN CUANTÍA INDETERMINADA por falta
de legitimación pasiva de este Ayuntamiento.
1.294.- RECLAMACIÓN DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL
SOLICITADA POR DON J. M. S. DA C..- Se da cuenta de la siguiente propuesta de
resolución:
“En cumplimiento de lo establecido en los artículos 12 del RD 429/1993, de 26
de marzo, Reglamento de los procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial
de las Administraciones Públicas, y 175 del RD 2568/1986, de 28 de noviembre,
Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades
Locales, la Instructora del expediente que a continuación se expresa, dicta la presente
propuesta de resolución para su toma en consideración por el Ilmo. Sr. Alcalde-
Presidente, respecto del siguiente
ASUNTO: reclamación de responsabilidad patrimonial dirigida al Excmo.
Ayuntamiento de Badajoz por D. J. M. S. DA C. con domicilio a efectos de
notificaciones en Badajoz, por los daños que se dicen sufridos a consecuencia de una
caída en la acera en la C/ Regulares Marroquíes (actual C/ Chapin).
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- En fecha 15/01/14 tuvo entrada en el Registro General de este
Ayuntamiento escrito suscrito por el interesado en el que se exponían los hechos
reflejados en el encabezamiento del presente escrito sin indicar el día de la caída,
aportando informes de alta del Hospital Infanta Cristina de fechas 25 y 29 de noviembre
de 2013 en los que se indica respectivamente que “ refiere el paciente que el día de hoy
se le ha doblado el tobillo al ir caminando” y “refiere torcedura de tobillo izquierdo
hace 4 días” por lo que habría que deducir que la caída cuyos daños reclama se produjo
el día 25/11/13.
Adjunta además a su escrito justificantes médicos así como, informe SOAP de
medicina de fecha 10/01/14 y fotografías del lugar del accidente.
Segundo.- En fecha 27/01/14 el Ilmo. Sr. Alcalde dictó decreto nombrando
Instructora para la tramitación del correspondiente expediente de responsabilidad
patrimonial, que se ha seguido por sus cauces reglamentarios.
Tercero.- Formalizado requerimiento de subsanación, notificado al interesado el
14/02/14, éste presenta con fecha 25/02/14 escrito acompañando croquis del lugar del
accidente y cuantificando la valoración económica del daño en 1.395 €, proponiendo
como testigo a Dª J. S. M., prueba que no ha sido practicada por la instructora por las
razones que se exponen más adelante en la fundamentación jurídica.
Cuarto.- Obra en el presente expediente informe del Jefe del Ingeniero Técnico
de Obras Públicas Municipal de fecha 07/10/14 del siguiente tenor:
“Se ha revisado la zona donde se produjo el accidente.
La vía es pública.
En la calzada se observa una reparación que no ha sido ejecutada por el
Ayuntamiento, parece ser una acometida de saneamiento hecho por los propietarios de
la vivienda del nº 40.
La acera ha sido demolida en todo el ancho de la misma y la reposición la
hicieron con hormigón, haciendo una cuadrícula imitando los terrazos que existían,
pero en la zona junto a la calzada se ha deteriorado.
El bordillo lo rompieron y pusieron los restos.
Por tanto, al tratarse de una reparación defectuosa hecha por los propietarios
de la vivienda del nº 40, aunque también puede tratarse de la vivienda del nº 38, deberá
presentar la reclamación a estos propietarios.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- Son de aplicación al presente asunto los arts. 54 de la Ley 7/85, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases del Régimen Local, 139 y siguientes de la Ley 30/92 de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo
Común, el Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento
de los Procedimientos de las Administraciones Públicas en materia de responsabilidad
patrimonial y demás preceptos de general aplicación, interpretados “sensu contrario”,
por cuanto no se dan en este caso los requisitos exigidos legalmente para estimar la
pretensión indemnizatoria deducida ya que en este caso decae la legitimación pasiva de
esta Administración Local, como a continuación se indica.
II.- En primer lugar es preciso determinar a quién procedería imputar la
responsabilidad –en la hipótesis de que resultara acreditado el resto de los requisitos
exigidos para declarar su existencia-En este sentido, establece el citado art. 54 de la Ley
7/85 “las Entidades Locales responderán directamente de los daños y perjuicios
causados a los particulares en sus bienes y derechos como consecuencia del
funcionamiento de los servicios públicos”. Y según el art. 139 de la Ley 30/1992, “los
particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas
correspondientes de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos,
salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los Servicios Públicos.”
En el supuesto que nos ocupa, no cabe imputar la responsabilidad a esta
Administración ya que según señala el Informe del Servicio de Vías y Obras “al
tratarse de una reparación defectuosa hecha por los propietarios de la vivienda del nº
40, aunque también puede tratarse de la vivienda del nº 38, deberá presentar la
reclamación a estos propietarios”.
III.- Todo lo expuesto anteriormente determina, por sí solo, la desestimación de
las pretensiones deducidas por el reclamante ante esta Administración. Por ello, no
procede entrar en más consideraciones relativas a la propia existencia del siniestro, ni a
la posible relación de causalidad entre ambas.
IV. Partiendo de las consideraciones anteriores, la práctica de la prueba testifical
propuesta por el interesado se ha considerado innecesaria por entender que la admisión
de dicha propuesta no desvirtuaría los informes obrantes en el expediente ni aportaría
nada novedoso que pudiese cambiar el sentido de dichos informes, pues va encaminada
a acreditar los hechos alegados, cuando aquí se propone la desestimación de la
reclamación por cuestiones jurídicas, no fácticas, de modo que cualquiera que hubiera
sido el resultado de la prueba propuesta sería irrelevante, motivo por el que no se ha
acordado su práctica.
Por cuanto antecede, se propone se dicte Resolución desestimatoria de la
solicitud deducida por D. J. M. S. DA C. por los daños que dice sufridos el día 25 de
noviembre de 2013 por importe de MIL TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO
EUROS (1.395 €), por falta de legitimación pasiva de este Ayuntamiento.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, DESESTIMAR la solicitud deducida por D. J. M. S. DA C. por los
daños que dice sufridos el día 25 de noviembre de 2013 por importe de MIL
TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO EUROS (1.395 €), por falta de legitimación
pasiva de este Ayuntamiento.
1.295.- PROPUESTA DE ADJUDICACIÓN DE LA VIVIENDA,
PROPIEDAD MUNICIPAL, SITA EN VALDEBOTOA, CASAS AISLADAS.- Se
da cuenta de la siguiente propuesta de la Delegación de Vivienda:
“La vivienda propiedad municipal sita en Valdebotoa Badajoz, Casas Aisladas
ha sido recuperada y se encuentra disponible para su adjudicación.
Durante 10 días hábiles ha estado expuesto, en el tablón de anuncio de este
Ayuntamiento así como en el de la Pedanía, el aviso correspondiente para que aquellas
personas interesadas en la misma pudieran solicitarla.
Se han presentado 6 solicitudes, de las que 2 han sido excluidas por falta de
documentación y otras 2 por ocultación de datos, una vez comprobada la alegación a la
lista provisional igualmente expuesta tanto en el Ayuntamiento de Valdebotoa como en
el Palacio Municipal; el resto ha sido baremado con arreglo al Decreto 115/2006 del
Gobierno de Extremadura.
Una vez baremada las 2 solicitudes restantes el primero de la lista corresponde a
la pareja compuesta por: D. C. A. DE LA C. F. y Dª. M. L. M., con una puntuación de
70 puntos.
Los ingresos de la unidad familiar ascienden a 870 € mensuales procedentes del
trabajo que realiza C. A.; abonando la cantidad de 250 € de alquiler mensual en la citada
pedanía.
Por ello, se propone la adjudicación de la vivienda propiedad municipal sita en
las Casas Aisladas de Valdebotoa, adscrita a la escuela, por un periodo de cuatro años y
una mensualidad de 125 €, con la obligación de solicitar vivienda en las Promociones de
viviendas que abra la Junta de Extremadura, así como cumplir todas las condiciones de
adjudicación que en documento anexo se le entrega y que acepta”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, en la forma que aparece redactada, dándole carácter de
Resolución de la Alcaldía, y en consecuencia, aprobar la adjudicación a la pareja
compuesta por: D. C. A. DE LA C. F. y Dª. M. L. M., de la vivienda propiedad
municipal sita en las Casas Aisladas de Valdebotoa, adscrita a la escuela, por un periodo
de cuatro años y una mensualidad de 125 €, con la obligación de solicitar vivienda en
las Promociones de viviendas que abra la Junta de Extremadura, así como cumplir todas
las condiciones de adjudicación que en documento anexo se le entrega y que acepta.
1.296.- PROPUESTA DE ACUERDO DE RECONOCIMIENTO DE
OBLIGACIÓN Y DE PAGO PREVIA JUSTIFICACIÓN. (ASOCIACIÓN
COROS Y DANZAS BADAJOZ).- Visto que la ASOCIACIÓN COROS Y
DANZAS BADAJOZ, ha aportado la reglamentaria justificación de la realización total
del proyecto/actividad FERIA DE SAN JUAN 2014, para la que se le concedió una
subvención de 2.100,00 euros, mediante resolución de fecha 11/04/2014, que está al
corriente de las obligaciones tributarias, de Seguridad Social y de reintegro, que se ha
comprobado de conformidad la justificación presentada, según consta en el Informe del
Centro Gestor de fecha 16/10/2014, que se acompaña y, en consecuencia, que se
cumplen todos los requisitos necesarios para reconocer el crédito exigible contra la
Hacienda Pública derivado de la subvención concedida.
Visto también el Informe de Fiscalización, de fecha 16/10/2014, que se
acompaña.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local resuelve, de
conformidad con el artículo 186 del TRLRHL 2/2004, de 5 de marzo, el reconocimiento
de la obligación a favor del beneficiario ASOCIACIÓN COROS Y DANZAS
BADAJOZ, por importe de 2.100,00 euros, en la aplicación presupuestaria 52 338
48901, número de operación 220140010177 en la que se comprometió el gasto e
interese el pago de dicho importe a favor del mismo.
1.297.- PROPUESTA DEL JEFE DE LOS SERVICIOS FISCALES
SOBRE CONCESIÓN DE TARIFA SOCIAL POR SUMINISTRO DE AGUA
POTABLE Y DEPURACIÓN DE AGUAS RESIDUALES.- Admitidas las
solicitudes formuladas por los abonados que figuran en la relación que se adjunta, e
instruidos los correspondientes expedientes por la concesionaria del Servicio de Aguas
"Aqualia", previo informe emitido por la Inspección de la Policía Municipal y aplicadas
las normas de gestión que regulan las tarifas del agua teniendo en cuenta el contenido
descrito en cada expediente.
Procede acceder a las peticiones formuladas por los respectivos abonados, por
cumplir los requisitos exigidos en el apartado III, de las normas vigentes que regulan las
tarifas del Servicio Municipal por suministro de Agua Potable y Depuración de Aguas
Residuales.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
relación de abonados que comienza por A. A., M. Á. y termina en V. A., J.
1.298.- PROPUESTA DEL JEFE DE LOS SERVICIOS FISCALES
SOBRE DENEGACIÓN DE TARIFA SOCIAL POR SUMINISTRO DE AGUA
POTABLE Y DEPURACIÓN DE AGUAS RESIDUALES.- Admitidas las
solicitudes formuladas por los abonados que figuran en la relación que se adjunta, e
instruidos los correspondientes expedientes por la concesionaria del Servicio de Aguas
"Aqualia", previo informe emitido por la Inspección de la Policía Municipal y aplicadas
las normas de gestión que regulan las tarifas del agua teniendo en cuenta el contenido
descrito en cada expediente.
Procede no acceder a las peticiones formuladas por los respectivos abonados,
por no cumplir los requisitos exigidos en el apartado III, de las normas vigentes que
regulan las tarifas del Servicio Municipal por suministro de Agua Potable y Depuración
de Aguas Residuales.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la
relación de abonados que comienza por M. V., N. y finaliza por S. N., J.
1.299.- IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS
TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. LIQUIDACIÓN Nº. 2013/1.926.
DON MANUEL LEVA ENCINAS.- Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Jefa
de los Servicios Fiscales:
“Con fecha 7 de Agosto de 2014, D. M. L. E., y de Dª. Mª. C. F. B., ambos con
domicilio a efectos de notificaciones en Badajoz, formulan solicitud de exención del
pago de la liquidación, cuya declaración se formuló conjuntamente el 7 de julio de
2014, y de la cual resultó una cuota tributaria de 541,68 €, amparada en la reciente
modificación del artículo 105.1.C) del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales
(“Exenciones del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza
Urbana”).
ANTECEDENTES DE HECHO
I.- El solicitante formaliza, con fecha 11 de junio de 2014, una escritura de
dación en pago de deudas (nº de protocolo 397 de la Notaria de D. Antonio J. García
Guerrero) mediante la que transmite su vivienda habitual para saldar la deuda que tiene
contraída con una entidad de crédito, y que estaba garantizada con una hipoteca sobre la
misma, lo que determinó la realización del hecho imponible del tributo arriba citado.
II.- Con fecha 7 de julio de 2017 se presenta por parte de D. M. L. E. y Dª. Mª.
C. F. B. la declaración derivada del negocio jurídico señalado en el punto anterior a la
que se le otorgó desde los Servicios Fiscales del Excmo. Ayuntamiento de Badajoz,
número de expediente 2014/1926, con una cuota resultante de 541,68 €. Dicha
liquidación no ha sido abonada.
III.- Con fecha 7 de agosto de 2014, los interesados formulan solicitud de
exención del pago de la autoliquidación al amparo de lo reconocido en el artículo
105.1.C) de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 105.1.C) del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de
marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales (en adelante LRHL) señala que estará exentos de este impuesto los incrementos
de valor que se manifiesten como consecuencia de … “c) Las transmisiones realizadas
con ocasión de la dación en pago de la vivienda habitual del deudor hipotecario o
garante del mismo, para la cancelación de deudas garantizadas con hipoteca que
recaiga sobre la misma, contraídas con entidades de crédito o cualquier otra entidad
que, de manera profesional, realice la actividad de concesión de préstamos o créditos
hipotecarios.
Asimismo, estarán exentas las transmisiones de la vivienda en que concurran los
requisitos anteriores, realizadas en ejecuciones hipotecarias judiciales o notariales. No
resultará de aplicación esta exención cuando el deudor o garante transmitente o
cualquier otro miembro de su unidad familiar disponga de otros bienes o derechos en
cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria y evitar la
enajenación de la vivienda.
A estos efectos, se considerará vivienda habitual aquella en la que haya figurado
empadronado el contribuyente de forma ininterrumpida durante, al menos, los dos años
anteriores a la transmisión o desde el momento de la adquisición si dicho plazo fuese
inferior a los dos años.
Respecto al concepto de unidad familiar, se estará a lo dispuesto en la Ley
35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de
modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de
no Residentes y sobre el Patrimonio. A estos efectos, se equiparará el matrimonio con la
pareja de hecho legalmente inscrita. La concurrencia de los requisitos previstos
anteriormente se acreditará por el transmitente ante la Administración tributaria
municipal. Respecto de esta exención, no resultará de aplicación lo dispuesto en el
artículo 9.2 de esta Ley”.
SEGUNDO.- En cuanto al cumplimiento del requisito del ya señalado artículo
105.1.C) LRHL, de que ningún miembro de su unidad familiar disponga de otros bienes
o derechos den cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria y
evitar la enajenación de la vivienda, debe tenerse en cuenta lo dispuesto en el artículo 82
de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuesto sobre Sociedades, sobre
la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, que establece que: “1. Podrán tributar
conjuntamente las personas que formen parte de alguna de las siguientes modalidades
de unidad familiar:
1ª. La integrada por los cónyuges no separados legalmente y, si los hubiera:
a) Los hijos menores, con excepción de los que, con el consentimiento de los
padres, vivan independientes de éstos.
b) Los hijos mayores de edad incapacitados judicialmente sujetos a patria
potestad prorrogada o rehabilitada.
2ª. En los casos de separación legal, o cuando no existiera vínculo matrimonial,
la formada por el padre o la madre y todos los hijos que convivan con uno u otro y que
reúnan los requisitos a que se refiere la regla 1ª de este artículo.
2. Nadie podrá formar parte de dos unidades familiares al mismo tiempo.
3. La determinación de los miembros de la unidad familiar se realizará
atendiendo a la situación existente a 31 de diciembre de cada año”.
Al respecto, la unidad familiar analizada es a la que se refiere el artículo 82,1,2º,
dado que no se referencia la existencia de vínculo matrimonial entre D. M. L. E. y Dª.
Mª. C. M. F. B., integrada tal agrupación familiar por ellos y por sus hijos, S. D. F., que
resulta no ser menor y, por tanto, no integrante de la unidad familiar a efectos del
I.R.P.F. y por R. L. F., menor de edad (11 años de edad), el cual no dispone de bienes o
derechos en cuantía suficiente para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria.
Del análisis realizado de la solicitud formulada por esta Administración
Tributaria se deduce que:
Se trata de un hecho imponible que se realiza con fecha 11 de junio de 2014,
por lo que procede el ejercicio del derecho a solicitar la devolución indebida de los
tributos.
La exención regulada en la última reforma de la Ley de Haciendas Locales
señala claramente que debe tratarse de una transmisión que se realiza por el deudor
hipotecario a la que le resulte aplicable la exención regulada por ser una dación en pago
de la vivienda habitual, como así se acredita con la aportación del certificado de
empadronamiento exigido legalmente, emitido por este Ayuntamiento con fecha 18 de
julio de 2014.
Se presenta Modelo de autorización del interesado para que una
Administración Pública pueda recabar datos tributarios a la Agencia Tributaria
(I.R.P.F.) correspondiente al ejercicio del año 2013 de D. M. L. E., así como
Declaración de la Renta para el mismo ejercicio de su cónyuge e hijo menor de edad. En
ese sentido, habiéndonos comunicado electrónicamente con la Agencia Tributaria para
la obtención de la información en el caso de D. M. E. L. la Agencia Tributaria indica
que no consta que haya presentado Declaración del I.R.P.F. (dado que no supera el
umbral mínimo para ello). Por otro lado del análisis de la Declaración del cónyuge, Dª.
Mª. C. F. B., y tal, y como se ha señalado anteriormente, D. S. D. F., la consideración en
su conjunto pone de manifiesto la carencia de bienes o derechos en cuantía suficiente
para satisfacer la totalidad de la deuda hipotecaria.
De acuerdo con lo que antecede:
PROPUESTA DE RESOLUCIÓN
Procede ESTIMAR la solicitud formulada por D. M. L. E., y de Dª. Mª. C. F.
B., de exención del pago de la Autoliquidación Expediente del IIVTNU número
2013/1926 y cuya cuota tributaria fue de QUINIENTOS CUARENTA Y UN EUROS
CON OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO (541,68 €)”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve hacer suya
la propuesta que antecede, dándole carácter de Resolución de la Alcaldía, y en
consecuencia, ESTIMAR la solicitud formulada por D. M. L. E., y de Dª. Mª. C. F. B.,
de exención del pago de la Autoliquidación Expediente del IIVTNU número 20**/19**
y cuya cuota tributaria fue de QUINIENTOS CUARENTA Y UN EUROS CON
OCHENTA Y SEIS CÉNTIMOS DE EURO (541,68 €).
1.300.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PACTO LOCAL
EMPLEO DE BADAJOZ.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno
Local, resuelve aprobar la propuesta de gasto de Pacto Local Empleo de Badajoz,
número de expediente de gasto 1.225/14, por contratación de servicios que regirá la
impartición de la acción formativa “Operaciones básicas de cátering” programados en el
Plan de Formación 2014 del Proyecto “Pacto Local por el Empleo de Badajoz”, por
importe de 12.050,00 €, siendo proveedor VENECIA FORMACIÓN, S.C.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 13.144, nº de referencia RC: 2.825, Código de Proyecto:
2011/3/241/56/1.
1.301.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE LA POLICÍA
LOCAL.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar
la propuesta de gasto de la Policía Local, número de expediente de gasto 1.627/14, por
estimación de gasto para el mobiliario de nuevas instalaciones local general para Policía
Urbana, con cargo al remanente líquido de la Tesorería, por importe de 19.834,93 €,
siendo proveedor OFITEX, S.A.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 18.818, nº de referencia RC: 3.435, Código de Proyecto:
2014/4/130/858.
1.302.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO DE PROTECCIÓN
ANIMAL.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar la propuesta de gasto de Protección Animal, número de expediente de gasto
2.080/14, por asistencia veterinaria en perrera municipal, asistencia avisos de Policía
Local fuera de horario de perrera, dirección técnica del núcleo zoológico y adopciones
(hasta final de 2014), por importe de 3.630,00 €, siendo proveedor DOVET
VETERINARIOS, S.L.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 22.424, nº de referencia RC: 3.984.
1.303.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA
RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA:
“ESTIMACIÓN DE GASTO PARA EL PROYECTO REACTIVACIÓN
MTNTO. DEL EUROCOP Y EUROOTD. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del
Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintidós de octubre de dos
mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente:
“A la vista del expediente presentado para “ESTIMACIÓN DE GASTO PARA
EL PROYECTO REACTIVACIÓN MTNTO. DEL EUROCOP Y EUROOTD.
REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente:
1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:
- Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente
informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin
Publicidad, al tipo de licitación de 24.002,43 €, IVA incluido.
-Propuesta de gasto de Policía Local, nº de Expediente de Gastos 1.628/2014,
por importe de 24.002,43 €, con certificación de la existencia de crédito.
- Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas
presupuestarias y aprobación del gasto.
2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento
Negociado Sin Publicidad.”
Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.
De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.304.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA
RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA:
“REPARACIÓN EN MUSEO LUIS DE MORALES. REMANENTE 2013”.- Se da
cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veinte de octubre
de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente:
“A la vista del expediente presentado para “REPARACIÓN EN MUSEO LUIS
DE MORALES. REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia,
disponer lo siguiente:
1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:
- Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente
informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin
Publicidad, al tipo de licitación de 115.200,00 €, IVA incluido.
-Propuesta de gasto de Gabinete de Proyectos, nº de Expediente de Gastos
1.652/2014, por importe de 115.200,00 €, con certificación de la existencia de crédito.
- Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas
presupuestarias y aprobación del gasto.
2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento
Negociado Sin Publicidad.”
Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.
De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.305.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA
RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA:
“ANÁLISIS ESTRUCTURAL Y DEMOLICIÓN PARCIAL EDIFICIO
SEMILLERO DE EMPRESAS. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto
dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintitrés de octubre de dos mil
catorce, cuyo tenor literal es el siguiente:
“A la vista del expediente presentado para “ANÁLISIS ESTRUCTURAL Y
DEMOLICIÓN PARCIAL EDIFICIO SEMILLERO DE EMPRESAS. REMANENTE
2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente:
1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:
- Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente
informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin
Publicidad, al tipo de licitación de 220.950,00 €, IVA incluido.
-Propuesta de gasto de Gabinete de Proyectos, nº de Expediente de Gastos
1.655/2014, por importe de 220.950,00 €, con certificación de la existencia de crédito.
- Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas
presupuestarias y aprobación del gasto.
2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento
Negociado Sin Publicidad.”
Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.
De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.306.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA
RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA:
“RESTAURACIÓN, MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA EN MURALLAS.
REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-
Presidencia con fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, cuyo tenor literal es el
siguiente:
“A la vista del expediente presentado para “RESTAURACIÓN,
MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA EN MURALLAS. REMANENTE 2013”, he tenido
a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente:
1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:
- Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente
informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin
Publicidad, al tipo de licitación de 148.500,00 €, IVA incluido.
-Propuesta de gasto de Promoción Industrial y Turismo, nº de Expediente de
Gastos 1.690/2014, por importe de 148.500,00 €, con certificación de la existencia de
crédito.
- Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas
presupuestarias y aprobación del gasto.
2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento
Negociado Sin Publicidad.”
Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.
De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.307.- DAR CUENTA DECRETO DE LA ILMA. ALCALDÍA
RELATIVO A APROBACIÓN EXPEDIENTE DE CONTRATACIÓN PARA:
“VEHÍCULOS PARA HERRERÍA. REMANENTE 2013”.- Se da cuenta del
Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veinte de octubre de dos
mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente:
“A la vista del expediente presentado para “VEHÍCULOS PARA HERRERÍA.
REMANENTE 2013”, he tenido a bien, por motivos de urgencia, disponer lo siguiente:
1. Aprobar el expediente de contratación, integrado por:
- Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y Técnicas, debidamente
informado, para adjudicación de dicha contratación por Procedimiento Negociado Sin
Publicidad, al tipo de licitación de 30.100,00 €, IVA incluido.
-Propuesta de gasto de Vías y Obras, nº de Expediente de Gastos 1.749/2014,
por importe de 30.100,00 €, con certificación de la existencia de crédito.
- Fiscalización previa de Intervención en los términos previstos en las normas
presupuestarias y aprobación del gasto.
2. Aprobar la apertura del procedimiento licitario que se hará por Procedimiento
Negociado Sin Publicidad.”
Lo manda y firma el Ilmo. Sr .Alcalde.
De todo ello se dará conocimiento a la Junta de Gobierno Local.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.308.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DEL
PROYECTO “ADECUACIÓN DE DESPACHOS DEL SERVICIO
PROTECCIÓN AMBIENTAL EN CALLE FELIPE CHECA, BADAJOZ”.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar el Plan de
Seguridad y Salud del Proyecto “ADECUACIÓN DE DESPACHOS DEL SERVICIO
PROTECCIÓN AMBIENTAL EN CALLE FELIPE CHECA, BADAJOZ”.
1.309.- APROBACIÓN DEL PLAN DE SEGURIDAD Y SALUD DE LA
OBRA “REPARACIONES EN POZOS DE ABASTECIMIENTO RIVILLAS-
CALAMÓN”.- El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve
aprobar el Plan de Seguridad y Salud de la obra “REPARACIONES EN POZOS DE
ABASTECIMIENTO RIVILLAS-CALAMÓN”.
1.310.- DAR CUENTA DE DECRETO DE LA ALCALDÍA, DE FECHA 21
DE OCTUBRE DE 2014, SOBRE ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE
“ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA GESTIÓN Y COORDINACIÓN DE
ACCIONES DE REFUERZO DEL PROYECTO BALUARTES”.- Se da cuenta del
Decreto dictado por la Ilma. Alcaldía-Presidencia con fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Dada cuenta del informe emitido por Secretaría General (Servicio de
Patrimonio-Contratación), según el cual en relación con el expediente relativo a la
contratación por procedimiento negociado con publicidad de “ASISTENCIA TÉCNICA
PARA LA GESTIÓN Y COORDINACIÓN DE ACCIONES DE REFUERZO DEL
PROYECTO BALUARTES” y consultados los antecedentes obrantes en el servicio de
Patrimonio-Contratación:
1º. Previo los trámites preparatorios pertinentes, con fecha 5 de septiembre de
2014 por Resolución del Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, se
aprobó el expediente para la contratación referenciada, incorporándose al mismo el
Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el de Prescripciones Técnicas, que
han de regir la adjudicación del contrato, así como el Informe de fiscalización del
expediente, emitido por la Interventora Municipal, para su tramitación por
procedimiento negociado con publicidad, por trámite de urgencia, oferta
económicamente más ventajosa, varios criterios de adjudicación. Asimismo, se autorizó
el gasto que supone la adjudicación.
2º. Con fecha 15 de septiembre de 2014 se publicó anuncio en el Boletín Oficial
de la Provincia y en el Perfil del Contratante del Órgano de Contratación, a fin de que
los interesados presentaran sus proposiciones.
3º. Durante la licitación se presentaron proposiciones que constan en el
expediente.
4º. Con fecha 24 de septiembre de 2014 se constituyó la Mesa de Contratación, y
ésta tras la recepción del Informe Técnico de Valoración de los criterios evaluables
mediante juicios de valor y de los criterios de ponderación automática, una vez excluida
la solicitud de participación formulada por la Empresa C.I.C. EXAL, por las razones
consignadas en el Acta de la Mesa de Contratación de fecha 30/09/2014, realizó
propuesta de adjudicación con fecha 15 de octubre de 2014 a favor de la Empresa
“SETA, SERVICIOS TURÍSTICOS Y AMBIENTALES, S.L.”.
5º. Previo el requerimiento correspondiente, con fecha 20 de octubre de 2014, el
licitador que presentó la oferta económicamente más ventajosa, constituyó garantía
definitiva por importe de 4.544,13 euros y acreditó los documentos justificativos
exigidos.
LEGISLACIÓN APLICABLE
La legislación aplicable a asunto es la siguiente:
- Los artículos 10, 19, 22, 53, 109 y 110, 138 y siguientes, 150 y siguientes, 157
a 161 y 301 a 312 y Disposición Adicional Segunda del R.D.L. 3/2011, de 14 de
noviembre, Texto Refundido de la Ley de contratos del Sector Público.
- El Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo, por el que se desarrolla parcialmente
la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.
- El Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre, por el que se aprueba el
Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (artículos
vigentes tras la entrada en vigor del Real Decreto 817/2009, de 8 de mayo).
Visto cuanto antecede, se considera que el expediente ha seguido la tramitación
establecida en la Legislación aplicable a este expediente procediendo su aprobación por
el Alcalde, de conformidad con el artículo 151.4 y la Disposición Adicional Segunda
del R.D.L. 3/2011, de 14 de noviembre, Texto Refundido de la Ley de Contratos del
Sector Público, por lo que en uso de las facultades que me están conferidas, he tenido a
bien adoptar la siguiente resolución:
PRIMERO.- Excluir la solicitud de participación correspondiente al a Empresa
C.I.C. EXAIL, por las razones consignadas en el Acta de la Mesa de Contratación de
fecha 30 de septiembre de 2014.
SEGUNDO.- Adjudicar a la Empresa “SETA. SERVICIOS TURÍSTICOS Y
AMBIENTALES, S.L.” contrato de “ASISTENCIA TÉCNICA PARA LA GESTIÓN
Y COORDINACIÓN DE ACCIONES DE REFUERZO DEL PROYECTO
BALUARTES”, por Procedimiento Negociado con Publicidad, oferta económicamente
más ventajosa, varios criterios de adjudicación, como licitador que ha presentado la
oferta económicamente más ventajosa por un precio total de 109.968,00 Euros (IVA
incluido), con el compromiso de gastos correspondiente, y con la duración señalada en
los Pliegos de Condiciones que rigen el contrato.
TERCERO.- Notificar a la Empresa “SETA, SERVICIOS TURÍSTICOS Y
AMBIENTALES, S.L.” adjudicatario del contrato, la Resolución y citarle para la firma
del contrato que tendrá lugar no más tarde de los QUINCE DÍAS hábiles siguientes a
aquel en que se reciba la notificación de la adjudicación en la forma prevista en el art.
140.3 de la L.C.S.P.
CUARTO.- Publicar la adjudicación y formalización del contrato de referencia
en el Perfil del Contratante y en el Boletín Oficial de la Provincia.”
Los manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde, de todo lo cual como Secretario,
certifico.”
La Junta de Gobierno Local queda enterada.
1.311.- PROPUESTA DE LA TTE. DE ALCALDE DELEGADA DE
EMPLEO Y DESARROLLO ECONÓMICO, DELEGACIÓN DE COMERCIO.-
Se da cuenta de propuesta de Dª. Blanca Subirán, Tte. de Alcalde Delegada de Empleo y
Desarrollo Económico, Delegación de Comercio, del siguiente tenor literal:
“El Ayuntamiento de Badajoz, concede anualmente una subvención a la
Asociación de Empresarios del Casco Antiguo por importe de 24.000 €. Esta
subvención está destinada a financiar las diferentes actividades y gastos que con motivo
de las fiestas navideñas se desarrollan en su entorno de actuación Casco Antiguo.
Para este año 2014, el Servicio municipal de Alumbrado ha incorporado en la
contratación de luces de navidad, las calles del Casco Antiguo de Badajoz, por todo
ello:
Solicito:
Que conforme a lo establecido en el apartado 2.1 de la base 40 de ejecución del
presupuesto del 2014, que se disminuya la subvención destinada a la Asociación de
Empresarios del Casco Antiguo de Badajoz en la cuantía destinada a la iluminación
navideña cuyo importe es 13.310 €.
Resultando la cuantía de la subvención destinada a la Asociación de Empresarios
del Casco Antiguo para el 2014 de 10.690 €”.
El Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve acceder a
lo solicitado, y en consecuencia:
Conforme a lo establecido en el apartado 2.1 de la base 40 de ejecución del
presupuesto del 2014, disminuir la subvención destinada a la Asociación de
Empresarios del Casco Antiguo de Badajoz en la cuantía destinada a la iluminación
navideña cuyo importe es 13.310 €, resultando la cuantía de la subvención destinada a la
Asociación de Empresarios del Casco Antiguo para el 2014 de 10.690 €.
1.312.- APROBACIÓN PROPUESTA DE GASTO PLURIANUAL.- El
Ilmo. Sr. Alcalde, asistido de la Junta de Gobierno Local, resuelve aprobar la propuesta
de gasto plurianual del Gabinete de Proyectos, número de expediente de gasto 2.133/14-
P, para “A.T. para la redacción de informe técnico pericial sobre los trabajos necesarios
para concluir la Obra Pública para Construcción y Explotación de Aparcamiento
Subterráneo en la Plaza Conquistadores (Badajoz) (Remanente 2013), por importe de
21.233,08 €, a favor de ROMA, S.L.; una vez tramitado el expediente, autorizado por
Tte. de Alcalde Delegado de Hacienda, así como informado favorablemente por
Intervención de Fondos, se hace constar que se trata de un gasto PLURIANUAL con la
siguiente distribución:
Importe año en curso ............................ 10.616,54 €.
1ª Anualidad ......................................... 10.616,54 €.
Existe informe favorable de Intervención, relativo a la existencia de crédito, nº
operación RC: 22.842, Nº Referencia RC: 4.022, Código de Proyecto: 2014/4/153/848.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión, siendo las once horas
y trece minutos del día anteriormente indicado, de todo lo cual como Secretario
General, certifico.