JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE PECULADO: …actualidadpenal.com.pe/servicios/verpdf.html?pdf=10_e7.pdf · Corrupción de Funcionarios, formalizó denuncia penal contra ALBERTO KENYA

JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE PECULADO: Sentencia del

caso “diarios chicha” y otros

Enero / 2015

Año 1 Volumen 7

386 Instituto Pacífico

Jurisprudencia relevante sobre peculadoActualidad

Penal

Volumen 7 | Enero 2015

C o n t e n i d o1.a Sentencia Caso “Diarios chicha”: Elementos materiales del delito de peculado 386

2.a Sentencia Caso Carlos César Lartiga Calderón: La tenencia del bien confiado en el delito de peculado 421

3.a Sentencia Diferencia entre el delito de peculado extensión y la apropiación ilícita 452

4.a Sentencia Configuración del delito de peculado 457

JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE PECULADOÁreaJu

rispr

uden

cia

fund

amen

tal

1.ª SENTENCIA: Caso “diarios chicha”: Elementos materiales del delito de peculado

Los Elementos materiales del tipo penal de peculado doloso, son: a) Existencia de una relación funcional. Entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Debe entenderse por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa. b) La percepción. Que es la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de pro-cedencia lícita. La Administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción; y la custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida de los caudales o efectos públicos. c) Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la administración pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien, sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero. d) El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose el mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de dominio parcial y de tránsito del dominio final del tercero. e) Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.

JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE PECULADO

387

Jurisprudencia relevante sobre peculado

Actualidad PenalVolumen 7 | Enero 2015

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTA SALA PENAL LIQUIDADORAExp. N.° 63-09

D. D: Dra. Sánchez Espinoza

SENTENCIALima, ocho de enero

Del año dos mil quince

VISTA; en audiencia pública la causa penal seguida contra: ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI como presunto autor del delito contra la ADMINISTRACION PUBLICA - PECULADO, en agravio del Estado.

ANTECEDENTESI) DE LA IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, natural de Miraflores, departamento de Lima, nacido

el veintiocho de julio de 1938, con 76 años de edad, estado civil divorciado, hijo de don Naoichi y doña Mutsue, con grado de instrucción superior completa, identificado con Documento de Identidad Nacional número 10553955, recluido en el Establecimiento Penitenciario del Ex Fundo Barbadillo- DINOES; registra antecedentes penales por cuatro condenas firmas: delito de Usurpación de Función Pública, 06 años de pena privativa de libertad, impuesta con fecha 11 de diciembre del 2007; por delito de homicidio califica-do, 26 años de pena privativa de la libertad, impuesta con fecha 07 abril del 2009 ; por delito de peculado, 07 años y 06 meses de pena privativa de la libertad, impuesta con fecha 20 de julio del 2009; otro, por delito de peculado, 07 años y 06 meses, con fecha 30 de setiembre del 2009.

II) DEL TRAMITE DEL PROCESO Mediante Dictamen número 41-2008 de fecha 26 de marzo del 2008 obrante a fojas

5047, la señora Fiscal de la Sexta Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios, formalizó denuncia penal contra ALBERTO KENYA FUJIMORI o ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI por el delito contra la Administración Publica.- peculado en agravio del Estado; y, mediante resolución de fecha seis de abril de 2010, el Cuarto Juzgado Penal Especial abrió instrucción en la vía ordinaria contra ALBERTO KENYA FU-JIMORI o ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, en calidad de autor por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública - Peculado en agravio del Estado, dictándose mandato de detención, habiéndose suspendido la ejecución de la medida coercitiva impuesta al imputado Fujimori Fujimori a resultas del pedido de ampliación de extradición formulado por este Juzgado con fecha 16 de abril del 2010, como es de verse de fojas 5144. Por resolución de fecha 16 de abril del 2010 obrante a fojas 5143 se resuelve INTEGRAR el auto de apertura de instrucción a fin de tener por sus nombres correctos al procesado ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI.

Tramitado el proceso de acuerdo a su naturaleza y concluida la etapa de instrucción, los autos se elevaron a la Sala Superior, remitiéndose al Despacho de la Fiscalía Superior. Con el Dictamen Acusatorio número 20-12 de fecha 11 de marzo del 2013 que obra a fojas 5639, subsanado con dictamen número 47-13 de fecha 28 de mayo del 2013 de fojas 5708, el señor Fiscal Superior formuló acusación sustancial contra ALBERTO FUJIMORI



Penal


FUJIMORI como autor del delito contra la Administración Pública - Peculado en agravio del Estado, solicitando se le imponga ocho años de Pena Privativa de Libertad y tres años de pena de inhabilitación; emitido el auto de enjuiciamiento, el juicio oral se inició el diecisiete de octubre del año próximo pasado, con el Colegiado integrado por las señoras Juezas Superiores Aissa Rosa Mendoza Retamozo - Presidenta; Carolina Lizarraga Houghton y Avigail Colquicocha Manrique directora de debates; reconformándose el Colegiado por motivo de inicio de año judicial, a partir de la décima sexta sesión de audiencia de fecha nueve de enero del 2014, con la incorporación de la señora Juez Superior Luz Victoria Sánchez Espinoza, por disposición de la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Lima contenida en la Resolución Administrativa N° 001-2014-P-CJJL/PJ, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” del 03 de enero del año próximo pasado, asumiendo la Dirección de Debates; y, desarrollándose el juicio oral en sesiones continuadas; producida la requisitoria oral, los alegatos de la defensa de la parte civil y del acusado, así como su defensa material, entregadas sus conclusiones escritas de conformidad con el artículo 281° del Código de Procedimientos Penales; y, planteadas, discutidas y votadas las cuestiones de hecho, la causa se encuentra expedita para emitir sentencia; y

CONSIDERANDOPRIMERO: DE LA ACUSACIÓN

Conforme a los términos del Dictamen de acusación de fecha once de marzo del 2013, se tribuye a Alberto Fujimori Fujimori, en su condición de Presidente de la haber ordenado, entre los años 1998 - 2000, sin ningún sustento legal, el desvío de fondos de la Fuerza Aérea del Perú y el Ejército Peruano al Servicio de Inteligencia Nacional por un monto aproximado de S/. 122’000,000.00 (ciento veintidós millones de nuevos soles), bajo la denominación de “Gastos Reservados”, fondos que fueron utilizados para comprar los titulares de los denominados “Diarios Chicha” para su campaña de reelección presidencial para el periodo 2000- 2005, con los que se manipuló a la opinión pública, denostando de los adversarios políticos.

La Fiscalía ha tipificado estos hechos en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, vigente a la fecha de ocurridos, que a la letra dice: Artículo 387.- “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados pro razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años1. Solicitan-do se le “imponga ocho años de pena privativa de la libertad y tres años de inhabilitación, conforme a lo establecido en los incisos 01 y 02 del artículo 36, concordante con los artículos 39 y 426 del Código Penal, proponiendo se fije la reparación civil en SI. 3’000,000.00 (tres millones de nuevos soles), que deberá abonar en forma solidaria a favor del Estado con los demás partícipes del delito.

De la pretensión alternativa de la Parte Civil

Conforme es de verse del escrito que obra a fojas 5820 del expediente la Procuraduría Pública Especializada en delitos de Corrupción, solicitó que el monto de la reparación civil que se imponga al acusado en la presente causa, ascienda a S/,244’000,000.00 (doscientos cuarenta y cuatro millones de nuevos soles).

1 Artículo modificado por el Artículo Único de la Ley N° 26198, publicada el 13 de junio de 1993, vigente hasta el 10 de junio del 2011 en que vuelve a ser modificado por el Artículo 1 de la Ley 29703, que agrava la pena.

389



Sentencia Extraditoria de la Corte Suprema de Chile

La sentencia de fecha catorce de septiembre del año 2012, expedida en sede de apelación y última instancia por la Segunda Sala de la Corte Suprema de Chile, resolvió acceder a la ampliación de extradición solicitada por el Gobierno del Perú con motivo de este proce-so; en ella se estableció que existían suficientes indicios de que Alberto Fujimori Fujimori “...en su calidad de Presidente de la República y como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional y Director del Sistema de Defensa Nacional habría tenido conocimiento que las altas autoridades de las mencionadas entidades castrenses desviaron fondos económicos asignados por el Tesoro Público a sus representadas por un monto aproximado de ciento vein-tidós millones de soles, a efectos de refinanciar su campaña de reelección presidencial para el periodo dos mil a dos mil cinco, para lo cual entre otros se manejó los medios de prensa escrita denominados “Diarios Chicha”, concediéndose la extradición por el delito contra la Administración Pública - Peculado, tipificado en el artículo 387° del Código Penal Peruano. Respecto al tipo de Autoría concluyeron –de acuerdo a su legislación– que se trataba de un “Autor por inducción”.

SEGUNDO: DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA

2.1 DECLARACIÓN DEL ACUSADO ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI, Señaló conocer a Vladi-miro Montesinos Torres desde inicios de 1990, que desconocía de sus antecedentes judiciales en el Fuero Militar, que lo designó Asesor de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional con Resolución Suprema, su deseo era nombrarlo Jefe del SIN, pero por recomendación de su Primer Ministro Hurtado Miller no lo hizo; a Elesvan Bello Vásquez y José Villanueva Ruesta recién cuando asumen la Comandancia General de la FAP y del Ejército; que no Despachaba con ellos, pero si los convocó a las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) cuando requirió de sus apreciaciones militares por el Conflicto del Cenepa; que a comienzos de 1998, hubo otra reunión con ellos en el SIN a la que también asistieron el Director de la Policía, el Canciller de la República, al Jefe del SIN y su asesor de Inteligencia, Vladimiro Montesinos Torres; respecto al Almi-rante Humberto Rozas Bonuchelli, dijo que lo conoció cuando –por recomendación de terceros– lo nombra Jefe de SIN, pero jamás habló con él2 ; a Augusto Bressani León, solo lo vio dos veces en ceremonias oficiales, habiéndose limitado al saludo; que en las mismas circunstancias conoció a Moisés Wolfenson Woloch; negó haber conocido a José Luis Olaya Correa, Alex Wolfenson Woloch y Saúl Eduardo Markevich. Sobre el publicista Daniel Borobio Guede dijo que lo conoció antes de la segunda vuelta en 1990; que durante su gobierno le proporcionaba sugerencias de comunicaciones, unas veces de modo directo y otras a través de mensajes por escrito pero que no trabajó direc-tamente para su Despacho, ni ordenó ningún pago en su favor, pero sabía que había sido contratado por algunos Ministerios como publicista; que a Ricardo Winitzky Bertolino, lo conoció entre 1997 y 1998 también como publicista, que escuchaba sus sugerencias y las aplicaba, sobre todo para la campaña del 2000, siendo autor de uno de sus spot televisivos que no iba con frecuencia a Palacio; a Mario Rafael Ruíz Agüero y Wilber Ramos Viera no los conoció.

Sobre su reelección como Presidente de la República para el periodo 2000- 2005, dijo que no tenía intención de permanecer más de cuatro o cinco meses, que solo quería asegurar la continuidad de la política de gobierno. Sobre los llamados “Diarios Chicha”, dijo que los diarios de cierto nivel político tenían una posición crítica frente a su gobierno, por

2 Así lo expresó en su defensa material.



Penal


esa razón le llamó la atención la aparición de estos Diarios, con sus titulares denigrantes, que él los criticó en varias oportunidades, llamándolos “Diarios Ayayeros” que él no tenía ninguna relación con esos diarios, ni con los periodistas ni con sus directores; que no tenía idea que había toda una campaña con ellos desde el SIN; que él hacía su propia campaña en forma espontánea; que ese tipo de campaña le parecía contraproducente, los detestaba, pero en su gobierno había total libertad de expresión. Que ahora supone que los responsables ya condenados llevaban a un plan paralelo para su campaña, porque estarían desesperados porque no salía a hacer campaña, lo hizo faltando dos semanas para terminar el plazo; que ellos querían poner un Presidente y luego derrocarlo para poner otro.

Respecto a su presencia en el SIN, dijo que por medida de seguridad se le había acondi-cionado una oficina y dormitorios en sus instalaciones; que generalmente iba a eso de las once de la noche o más para conocer las últimas novedades. Que fue así que conoció la salita del Jefe de Inteligencia y también una sala mediana donde se llevó a cabo la reunión del 2000. Que no supo de la existencia de un “Aula gris” o un “puesto de comando” para su reelección. Negó que hubiera autorizado transferencias de fondos al SIN en el periodo 1998 al 2000, dijo que no era necesario porque para ese entonces el frente interno lo tenían controlado y –básicamente– después del año 1997, el frente externo también estaba asegurado gracias a la compra de las Aeronaves MIG 29 y SUKOI 25. Que al inicio de su gobierno dispuso el incremento del presupuesto del SIN porque el que tenía era ridículo, que fue para poder enfrentar el terrorismo que ya había llegado a Lima, con ese dinero se dio énfasis al trabajo de Inteligencia y los resultados son conocidos; pero aclaró que el incremento del presupuesto del SIN se acordó con sus Ministros y fue incluido en el Presupuesto General de la República; que no es verdad que ordenara transferencias o uso de fuentes ilegales, que tampoco tuvo conocimiento de ello; que su prioridad era pacificar el país con una estrategia limpia que él mismo diseñó y supervisaba, no con el Grupo Colina; que también había que hacer un trabajo de acercamiento a la población masiva y eso también requería de incrementar su presupuesto.

Respecto a Montesinos Torres dijo que a veces era su intermediario con los Comandantes Generales, pero negó que hubiera dispuesto un estudio de medición de la opinión pública y el nivel de aceptación que tenían los “Diarios Chicha”; que al final de su mandato llegó a tener problemas con él porque descubrió cosas irregulares, lo que motivó que este fugara. Sobre el Servicio de Inteligencia Nacional, dijo que dependía funcionalmente de la Presidencia de la República; que en su calidad de Presidente era quien aprobaba su presupuesto en forma global como de las demás dependencias e instituciones públicas, pero no conocía de su manejo, aunque si daba la orientación para direccionar su gasto, por ejemplo en una lucha frontal contra el terrorismo. Que él no dispuso que Vladimiro Montesinos manejara los “Gastos Reservados” del SIN y desconocía que haya comprado los logos de los diarios “Referéndum” y “Repudia”. Que se comunicaba con él directamente o por teléfono, usando la línea normal para temas de bajo riesgo y el teléfono encriptado cuando trataban temas de defensa externa. Negó haber ordenado que las Fuerzas Arma-das y la Policía Nacional participaran en su campaña de reelección presidencial, tampoco autorizó que subvencionarán su campaña.

2.2. TESTIMONIAL DE ELESVAN EDUARDO BELLO VÁSQUEZ, COMANDANTE GENERAL DE LA FAP entre los años 2008 y 2000, dijo que se reunió en varias oportunidades en Palacio de Gobierno con el Presidente Alberto Fujimori para tratar temas relacionadas con el Consejo de Defensa Nacional y una o dos veces en el Servicio de Inteligencia Nacional para los mismos fines; que nunca trataron sobre su reelección. Reconoció que el 26 de

391



noviembre del año 1999 se reunió con Vladimiro Montesinos Torres en el Servicio de Inteligencia Nacional y éste le informó sobre una serie de actividades relacionadas con las elecciones del año 2000, fue allí que le dijo que estaba pagando a los diferentes medios de comunicación para que en sus editoriales o sus carátulas saquen avisos a favor del Presidente Alberto Fujimori. Sobre el Presupuesto de la Fuerza Aérea del Perú dijo que desde los primeros meses del año 1999 hasta septiembre del 2000, a solicitud de Vladimiro Montesinos Torres, remitió quincenalmente dinero en efectivo al Servicio de Inteligencia Nacional aproximadamente entre sesenta mil, ciento veinte mil y doscientos mil dólares para financiar la campaña del acusado Alberto Fujimori Fujimori; que con dicho objeto ordenó al Director de Economía de la FAP que gire dinero en efectivo a la Dirección de Inteligencia de la FAP, de allí el dinero era llevado en efectivo al Servicio de Inteligencia Nacional por el General FAP José Luis Malpartida Del Pino, quien lo entregaba al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, Humberto Rozas Bonuchelli, quien firmaba un recibo en señal de conformidad. Que en un inicio Montesinos le informó que las transferencias eran para apoyar actividades del Servicio de Inteligencia, pero después le dijo que era para algunas actividades que estaban desarrollando para apoyar la reelección presidencial, luego de lo cual decidió continuar con las transferencias de fondos por convicción propia, porque consideraba que el Presidente Fujimori estaba haciendo un buen gobierno; que también le dijo que esas transferencia eran por pedido del acusado Alberto Fujimori, pero nunca preguntó, ni habló con el ex Presidente al respecto. Finalmente precisó que en la reunión del mes de Noviembre en la alta Dirección del SIN, Montesinos Torres les dijo que el Presidente de la República no sabía, ni tenía idea de cómo estaban trabajando para conseguir elevar su popularidad.

2.3. TESTIMONIAL DE WILBERT RAMOS VIERA, Mayor EP, dijo que entre el año1995 y el 2000 trabajó en la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional ya partir de 1998 como Secretario del Asesor Vladimiro Montesinos Torres, sumisión era prestarle seguri-dad dentro de esas Instalaciones, contestar sus llamadas telefónicas y recibir a quienes citaba. Que no le consta si Montesinos Torres daba cuenta el ex Presidente Fujimori sobre el manejo de los titulares delos “Diarios Chicha”, porque él solo trabajaba directamente con Montesinos, no recuerda haber dicho lo contrario en el juicio anterior. Que durante el periodo1998 al 2000, por orden de Montesinos Torres se enviaba por fax al periodista Bressani, algunos bocetos de titulares de “Diarios Chicha que él mismo elaboraba con el publicista Borobio, éste los devolvía por el mismo medio con la portada y recibido, lo entregaban a Montesinos; que desconoce cuál era la finalidad de estas acciones, nunca se le dijo nada al respecto. Que Borobio ocupaba en el SIN una sala tipo conferencia, que en el momento que ingresaba para llevar sillas, pudo ver que trabajaba con los titulares de los diarios de circulación, los colocaba en una pizarra al parecer para analizarlos, que Montesinos ingresaba y cerraba la puerta, luego salía y les entregaba los bocetos de titula-res para su envío a Bressani; respecto a los pagos por los titulares de los “Diarios chicha”, dijo que se hacían de manera quincenal o mensual a Bressani y Wolfenson, setenta o setenta y cinco mil dólares, conforme señaló en el juicio oral anterior. Que no le consta si Montesinos le daba cuenta de estos hechos al Presidente Fujimori, pero cuando iba a Palacio de Gobierno llevaba en un fólder los titulares de los “Diarios Chicha”, por lo que suponía que era para darle cuenta al Presidente, pero que eso no le consta, como dijo en el juicio anterior, solo es una suposición. Que tanto Montesinos, como los Comandantes Generales y el Presidente Fujimori, tenían teléfonos encriptados y Vladimiro Montesinos se comunicaba con ellos a través de este medio. Señaló que durante el mismo periodo, 1998 al 2000, llegaban mensualmente al SIN sobres con dinero de la Fuerza Aérea y el Ejército, que eran recibidos y registrados en un cuaderno que manejaba la secretaria



Penal


María Angélica Arce. También indicó que en el SIN se llevaron a cabo varias reuniones con la presencia de los Comandantes Generales y Vladimiro Montesinos, pero nunca vio al Presidente Fujimori en ellas, que ellos (los secretarios) no ingresaban a estos ambientes, siempre permanecían afuera, por lo que desconoce qué ocurría dentro. Que nunca recibió órdenes del Presidente Fujimori y desconoce si él participó en la elaboración de los titu-lares de “Diarios Chicha”. Señaló que la Suite que usaba el ex Presidente de la República y su familia estaba ubicada en el mismo piso de la Alta Dirección del SIN donde además se ubicaban el Despacho del Jefe del SIN y del Asesor Vladimiro Montesinos. Respecto a Matilde Pinchi dijo que ella llegó al SIN entre el año 1997 o 1998, que ingresaba por el sótano y se dirigía directamente al Despacho de Vladimiro Montesinos, otras veces permanecía en el Auditorio, nunca ingresaba a la Secretaría, también estaba casi todo el día en el SIN.

2.4. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE MARIO RAFAEL RUIZ AGÜERO Teniente Coronel EP (en actividad), al ser examinado señaló que entre 1996 al 2000 se desempeñó como seguridad de Vladimiro Montesinos en el SIN y también cumplió labores administrativas para él. Que Montesinos se comunicaba con el Presidente de la República mediante un teléfono encriptado que solo él usaba. Que entre 1998 y el 2000 el Jefe del SIN era el Almirante Rozas Bonucelli, pero que en la praxis lo era Montesinos Torres, era él quien ordenaba en la parte operacional y administrativa en el Servicio de Inteligencia Nacional. Señaló que Montesinos Torres dirigía el contenido de los titulares de los “Diarios Chicha”, como “La Yuca”, “El Mañanero”, “Conclusión”, “El Tío”, “El Chino”, “La Revista Si” y “El Referéndum”. Que suponía que el Presidente Fujimori conocía del manejo de los “Diarios Chicha” por parte de Montesinos, porque cuando lo llamaba por el teléfono encriptado, Vladimiro Montesinos les pedía los fólderes con los borradores de los titulares; lo mis-mo ocurría cuando iba a Palacio de Gobierno, también llevaba dichos fólderes; incluso algunos titulares sufrían cambios después de haber asistido a Palacio o hablado telefó-nicamente con el Presidente. Dijo que en un inicio solo iban al SIN Borobio y Bressani y ambos preparaban los titulares de los diarios chicha, luego Bressani dejó de ir porque los periodistas se enteraron de su presencia en el SIN y lo publicaron; a partir de ello dejo de ir y solo se comunicaba por el teléfono encriptado blanco que Montesinos le entregó. Posteriormente, se incorpora al equipo el publicista Winitzky, quien se instaló en una sala diferente, Montesinos consultaba con ambos, Borobio y Winitzky, luego faxeaba a Bressani los bocetos de titulares y este se encargaba de remitirlo por el mismo medio a los diarios, que al inicio solo fueron tres, pero luego se incrementaron a cinco u ocho diarios. Sobre los pagos, dijo que se daban en efectivo, en un primer momento estaban a cargo de la señora María Arce, ella entregaba el dinero personalmente a Bressani en las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional; posteriormente, cuando Bressani dejó de ir al SIN el dinero para el pago de titulares le era girado, encontrándose a cargo de la señora Matilde Pinchi Pinchi. Recuerda que el pago era de acuerdo a la dimensión y ubicación del titular en el medio, eran aproximadamente de 500 o 1000 dólares por cada titular; que a veces se acumulaban por días, el pago mínimo fue de 300 dólares y el máximo 2500 dólares. Señaló que entre 1998 y el 2000 la Fuerza Aérea y el Ejército enviaban dinero al Servicio de inteligencia Nacional que era recepcionado por Matilde Pinchi Pinchi y Maria Angélica Arce quienes lo registraban en un cuaderno que habían aperturado con ese objeto, que en una ocasión su persona recepcionó uno de esos sobres por ausencia de la secretaria, era de la FAP, firmando un recibo. También dijo que a la llamada “Sala de Campaña” o “El Aula 3” asistían los Publicistas, Ministros, Comandantes Generales convocados por Montesinos Torres el mismo Fujimori, allí se trataban temas de corte político, seguridad y reelección, las reuniones la conducía Montesinos Torres, que fue en una o dos ocasio-

393



nes que vio al Presidente Fujimori en esta sala; que Montesinos y el Presidente Alberto Fujimori se comunicaban entre 7 u 8 veces al día, pero que también habían semanas que no lo hacían, que el Presidente tenía un ambiente privado de aproximadamente cien metros cuadrados ubicado en el segundo piso de la Alta Dirección, que durante el año 1999 asistió al SIN aproximadamente unas cincuenta veces. Refiriéndose a Matilde Pinchi, dijo que no trabajaba para el SIN sino para Montesinos, concurría de lunes a sábado e ingresaba directamente sin pasar controles, por orden de Vladimiro Montesinos, que se le asignó un vehículo y chofer, llegaba en horas de la mañana y se retiraba entre las cuatro y cinco de la tarde; que solo permanecía en el Despacho del doctor, que se ocupaba de sus cosas personales, la limpieza de su oficina, sus alimentos, su medicina, también llevaba la contabilidad, porque ella era la receptora final de los sobres de dinero.

2.5. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE HUMBERTO GUIDO ROZAS BONUCCELLl, en el acto oral señaló que desde enero de 1998 y hasta agosto del 2000 se desempeñó como Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, siendo designado por el Presidente de la República por Resolución Suprema; que según la Ley Orgánica del SIN, su jefe inmediato era el ex presidente Alberto Fujimori; sin embargo era el asesor Vladimiro Montesinos Torres quien en la práctica ejercía la Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, siendo que las órdenes del ex Presidente Alberto Fujimori eran dadas a través de Montesinos Torres y a su vez, a través de él se le daba cuenta de su cumplimiento. Que a fines de 1999 y comienzos del 2000 se reunieron los Comandantes Generales de las Fuerzas Armadas, Ministros, el Director General de la Policía y los Generales de las Regiones Militares, a fin de tratar temas relacionados con la reelección del Presidente, siendo el expositor Mon-tesinos Torres, él les detalló la situación de la reelección y el apoyo que se necesitaba para la continuidad de la campaña a nivel nacional. Que antes, a fines de septiembre de 1998 Montesinos le informa que había tenido una reunión con los tres Comandantes Generales con el fin de pedirles que remitieran mensualmente dinero ascendente a USA $260,000.00 por Instituto, que el Presidente lo había autorizado; el dinero era enviado por los Directores de Inteligencia y recepcionado por él; posteriormente Montesinos le indica que el dinero debía ser entregado a su secretaria Maruja Arce, con la finalidad de utilizarlos en la campaña de reelección de! ex Presidente Alberto Fujimori. Que además los Ministerios de Defensa y el Interior también transferían partidas, aproximadamente un millón de dólares mensual, por Defensa lo hacía el señor Muente Schwarz y por el interior el señor Monard. Que el presupuesto del SIN se dividía en dos partes, el primero destinado a “Gastos Corrientes”, que ascendía a S/. 2’300,000.00, que era usado para combustible, remuneración, compra de materiales, entre otros, era manejado por el Di-rector de Administración Contabilidad del SIN, el Coronel EP José Villalobos Candela; y el segundo, denominado “Gastos de Acción Reservada”, que tenía carácter Secreto por un monto de S/,3’500,000.00, aproximadamente, dinero que era entregado y administrado por Vladimiro Montesinos Torres, quien solo firmaba dos recibos, uno por la denominada “Reserva 1”; y otro, por la denominada “Reserva 2”, los que mensualmente él mismo llevaba al Despacho Presidente con un Proyecto de Resolución Suprema que firmada el Presidente Fujimori, en señal de conformidad de los gastos. Que al inicio de su gestión hubo una sesión del Consejo de Defensa Nacional en Palacio de Gobierno, al terminar le consultó personalmente al Presidente sobre el manejo del presupuesto destinado a gastos reservados y Fujimori le contestó que continuará como se estaba llevando a cabo, esto es, manejándolo Montesinos, es por esa razón que se manejó del modo que ha descrito.

Que fuera de ello, el dinero enviado mensualmente por la FAP, Marina y Ejército, por un monto de USA $ 250,000.00 o USA $260,000.00 cada uno, los recibía el Coronel



Penal


Villalobos Candela y se los entregaba al deponente, a su vez él lo entregaba a Montesinos Torres, estos montos nunca ingresaron al presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional, pero físicamente si eran recibidos allí, justificándose su remisión con un oficio que decía que eran para operaciones de Inteligencia. Señaló que además él (Rozas Bonuchelli) tenía bajo su custodia una caja fuerte conteniendo USA $ 15’000,000.00 que provenían del Ministerio de Defensa, los que sirvieron para el pago de los medios de comunicación televisivos, para el pago a los señores Winitzky, Saúl Markevich, pago de los polos, pagos al “Diario Referéndum” y otro rubros que no recuerda, todos autorizados por Montesinos Torres, precisando que con este dinero no se pagaron los titulares de “Diarios Chicha”. También dijo que en julio de 1999, Montesinos Torres le dijo que por disposición del Presidente Fujimori, debía ambientarse en las instalaciones del SIN una sala de exposición para que trabajaran Ricardo Winitzky, Daniel Borobio (asesores de imagen), Saúl Markevich (Asesor en asuntos de opinión publica) y algunas otras personas respecto al tema de su reelección, lo que hizo en el tercer piso, siendo conocido como el “Aula tres”, contaba con un teléfono encriptado y tenía una capacidad de más o menos 45 personas; viendo entrar al Presidente a ese ambiente en compañía de Montesinos. Señaló que hubieron reuniones con el Ministro de Defensa, del Interior, los Comandantes Generales, Jefes de Regiones Militares y Congresistas del partido del ex Presidente Fujimori; que a través de las cámaras vio que el ex presidente también participaba en las reuniones, las que eran dirigidas por Montesinos Torres. Que en diciembre de 1999 o principios del año 2000 se llevó a cabo una reunión en la cual se analizó la situación de los medios de comunicación a nivel nacional, de los tirajes de los diarios en cada una de las regiones, la cantidad de diarios que llegaban, cuáles eran las prioridades en esas regiones, sus lecturas y sobre eso hubieron algunos requerimientos económicos para la compra de ejemplares de los diarios que estaban en contra de la imagen del ex presidente Alberto Fujimori Fujimori y de esta manera sacarlos de circulación; todo esto con la finalidad de darle prioridad a la lectura de los diarios que llevaban impresos la imagen del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori; señaló también que los Comandantes de las Regiones Militares informaban directamente a Montesinos Torres sobre lo que ocurría en su jurisdicción.

Respecto a la presencia de Fujimori en el SIN dijo que ingresaba por la puerta posterior, que sus visitas no eran continuas, asistía una o dos veces a la semana, como también habían semanas que no asistía, quedándose en su privado hasta la una de la madrugada o a veces se quedaba a dormir, no tenía un horario fijo. Finalmente dijo que la compra del logo y la línea editorial del “Diario el Referéndum” costo USA $ 50,000.00 y algo más por cuanto tuvieron que comprar las maquinarias que también la estaban vendiendo, todo con la finalidad de apoyar con la reelección presidencial.

2.6. DECLARACIÓN CARLOS ALBERTO BERGAMINO CRUZ, General EP señaló que en el año 1998 fue nombrado Jefe de la Secretaría de Defensa Nacional y el año 1999 Agregado Militar ante la embajada del Perú en los Estados Unidos, posteriormente en abril de 1999 hasta noviembre del año 2000 fue nombrado como Ministro de Defensa, siendo sus funciones el establecer la política del Sector, que incluyen el cumplimiento de la Fuerza Aérea, Marina, Ejército y Comando Conjunto. Refirió que acudió a varias reuniones en el SIN, que no trataron temas de reelección con el acusado Fujimori, tampoco la compra de los titulares de los “Diarios Chicha”. Sostuvo que durante su periodo como Ministro de Defensa se remitieron al Servicio de Inteligencia Nacional sumas de dinero por un monto 800,000.00 nuevos soles mensuales a fin de apoyar económicamente los asuntos de inteligencia del SIN, ello en mérito a una disposición que venía del Ministro Malca Villanueva desde el año mil novecientos noventa y dos por orden del ex Presidente de

395



la República Alberto Fujimori; que a su despacho Ministerial llegaba de Economía una ampliación de presupuesto -que el mismo solicitaba, denominada “Fondos de zona de emergencia”- y esos fondos eran remitidos con esa misma denominación al Servicio de Inteligencia, justificando si salida con un cheque y un oficio y del Servicio de Inteligencia hacían el acuse de recibo, nosotros no sabíamos en qué se usaba ese dinero; cuando se comenzó a mandar en efectivo, se elaboraron actas que el mismo firmó y el jefe de la Oficina de Administración para justificar dicha remisión ante el Ministerio de Economía. Que además recibieron disposiciones verbales del Ministerio de Economía (al Jefe de la Oficina de Administración, General Muente), de que hicieran pedidos adicionales de dinero para que se remitieran también al SIN, más de S/,1’000,000.00, pudieron llegar incluso a S/,8’000,000.00 ;o, S/.10’000,000,00 por mes; se solicitaba por escrito como un incre-mento de presupuesto, porque el presupuesto ya había sido asignado; que el dinero era llevado en efectivo al SIN por el Jefe de la Oficina de Administración, el General Muente, siendo recibido por el Jefe de Administración del Servicio de Inteligencia Nacional el señor José Villalobos; que no intervenía ningún otro estamento del Ministerio de Defensa, ni del SIN. Manifestó que entre los años 1999 al 2000, se produjo un cambio en la forma, el General Muente le indicó que por órdenes de Vladimiro Montesinos Torres ya no debía remitirse el dinero con el acuse-recibo y se proceda a destruir todos los antecedentes, indicaciones que él no aceptó, por lo que ordenó que se elaboraran actas que entregó en el juicio anterior. Que se comunicó telefónicamente con el acusado Alberto Fujimori a fin de corroborar, si la orden dada por Montesinos respecto a la remisión de fondos hacia el Servicio de Inteligencia Nacional había sido dispuesta por él, respondiéndole que hiciera lo que Montesinos le indicara.

2.7. CESAR ENRIQUE SAUCEDO SANCHEZ, General EP, manifestó que de enero a agosto del año 1998 fue Ministro de Defensa, del 22 de agosto de 1998 al 23 de julio de 1999 Comandante General del Ejército y finales de agosto 1999 hasta el 28 de julio del año 2000 Ministro del Interior. Reconoció que concurrió las instalaciones del SIN convocado por su Jefe el Almirante Rozas Bonucelli por orden del ex Presidente Fujimori a fin de llevar a cabo reuniones de Consejo de Defensa Nacional relacionada con el orden interno cuando ocupaba estos tres cargos, precisando que en dichas reuniones nunca tocaron el tema de reelección.

Que cuando ocupó la cartera de Ministro del Interior remitió mensualmente la suma de S/.550,000.00 al SIN, como se venía haciendo desde 1992, continuando con la práctica hasta setiembre u octubre del 2000 hasta el final de su segundo mandato. Que, en su segundo periodo como Ministro del Interior, exactamente en octubre de 1999, por orden del Presidente de la República, que le fue transmitida por su Edecán, se gestionó ante el Ministerio de Economía y Finanzas un incremento presupuestal para su sector ascendente a S/.7’500,000.00 para ser transferida al Servicio de Inteligencia Nacional, a la partida de “GASTOS RESERVADOS”; que el encargado de esa gestión, también por disposición del Presidente, fue el Jefe de la Oficina Sectorial de Presupuesto del Ministerio del Interior, Coronel EP Carlos Delgado Medina, quien debía coordinar con las máximas autoridades del Ministerio de Economía, concretamente con el Vice Ministro; que a diferencia de otras ocasiones anteriores, en esta oportunidad la transferencia se ejecutó en días; que solo se le requirió que se hiciera un oficio para formalizar el trámite, solicitando la ampliación hasta diciembre, lo que fue aprobado, confirmando con ello la intervención del Presidente de la República en esta orden; que, en el mes de enero del 2000, del Ministerio de Economía y Finanzas se comunicaron con Delgado Medina ordenándole que hiciera una solicitud similar por el mismo monto, para los meses de enero a junio, lo que también transfirieron



Penal


al Servicio de Inteligencia Nacional para “GASTOS RESERVADOS”; precisó que, cuan-do se trata de este tipo de transferencias no se daba cuenta en Consejo de Ministros el incremento presupuesta! Que como Comandante General del Ejército también transfirió dinero al SIN, pero no recuerda el monto, precisó que fue a pedido del jefe del Servicio de Inteligencia Nacional quien con un documento le solicitaba fondos para realizar y eje-cutar planes de inteligencia, que fue aproximadamente cada tres meses; que realizó esas transferencia en mérito a una Directiva Anual de Tesorería del Ministerio de Economía y Finanzas donde dispone que se puede hacer transferencias por encargo a otra unidad ejecutora. Señaló que como Ministro de Defensa no dispuso ninguna transferencia de dinero al SIN, desconociendo si lo hicieron las unidades ejecutoras directamente.

2.8. DECLARACION DE JOSE ABEL VILLALOBOS CANDELA Coronel EP señaló que entre los años 1998 hasta el año 2000 era Director Técnico de la oficina Administrativa del Servi-cio de Inteligencia Nacional, siendo sus funciones apoyar a la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional administrativamente, la contabilidad y tesorería, teniendo a su cargo la ejecución del presupuesto del servicio de conformidad al calendario de com-promiso mensual que era un documento que emitía la oficina Técnica de Planificación y Presupuesto. Que entre los años 1998, 1999 a setiembre del 2000 se asignó al SIN un presupuesto aproximado de S/.50’000,000.00 mensuales, para todas las partidas, siendo la partida que recibía mayor cantidad de dinero era la del régimen de “Ejecución Especial” o de “Acciones Reservadas” que estaba a cargo de la Jefatura, que la partida del Régimen de Distribución Especial. Que del monto indicado se destinaban para gastos reservados un 76%, es decir, S/.3’225,000.00 mensuales aproximadamente. Señaló también que el Ministerio de Defensa de 1992 a setiembre del 2000 remitió mensualmente montos adicionales por S/.800,000.00 y de enero a setiembre del año 2000 se incrementó a S/.10’800,000; el Ministerio del Interior desde 1993 hasta setiembre del 2000 la canti-dad de S/.550,000.00, el Ejercito desde 1995 a 1999 la cantidad de S/.18’000,000.00 y, en una oportunidad, 1994, recibieron del Comando Conjunto a través del Ministerio de Defensa la suma de S/.2’400,000.00; que el mismo Ministerio de Defensa en 1999 mandó un promedio de S/.2’000,000.00 mensuales y de enero a setiembre del 2000 aproximadamente S/.10’000,000.00 mensuales, todos para el régimen de distribución especial que manejaba Montesinos Torres. Que dichos montos no aparecían como ingresos del Servicio de Inteligencia Nacional porque eran remitidos por transferencia al rubro de “Ejecución Especial”, por eso eran las Unidades que remitían las que tenían que rendir cuentas del dinero en su presupuesto.

Confirmó que desde 1994 hasta noviembre de 1999, recogió dinero en efectivo del Mi-nisterio de Defensa y desde enero a setiembre del año 2000 lo llevaba al SIN el general Muente Schwarz sin oficio ni cheque; que hasta finales del año 1999 fue personalmente al Ministerio del Interior a recoger los cheques, y que a partir de esa fecha su tesorero le llevaba personalmente y en efectivo el dinero. Manifiesta que cambiaban el dinero a dólares y lo entregaban a Montesinos Torres, por orden verbal del Jefe del SIN, pero ellos cumplían órdenes del Presidente de la República. Montesinos solo firmaba dos recibos, esos recibos eran entregados al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional junto con un proyecto de Resolución Suprema por el gasto de las operaciones secretas del Servicio de Inteligencia Nacional (Gastos Reservados), el proyecto era visado por el Almirante Rozas quien los llevaba para dar cuenta al Presidente, éste lo firmaba y la resolución era refren-dada por el Presidente del Consejo de Ministros, siendo el único documento justificatorio por los gastos reservados, de conformidad con el artículo 58° del ROF del Servicio de Inteligencia Nacional.

397



Respecto al dinero recibido por transferencia y entregados a Montesinos NO firmaba recibos, desconociéndose en qué eran utilizados, no había ningún documento al respec-to. Que conoció el “Aula tres”, “Aula Grande”, “Aula gris” o “Comando de campaña de reelección” ubicaba en el SIN, que la construcción de dicho ambientes se solventó con el presupuesto de los “Gastos Reservados”; desconociendo si el dinero que él entregaba a Montesinos Torres era utilizado para temas electorales a favor del referido acusado.

2.9. TESTIMONIAL DE FRANCISCO RAFAEL MERINO BARTET: ocupó el cargo de Asesor Político de la Alta Dirección entre los años 1998 y 2000, siendo sus funciones elaborar notas de inteligencia, informativas y discursos para distintos funcionarios, entre otros, su jefe inmediato superior era el también asesor Vladimiro Montesinos Torres, quien en la práctica era el Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional. Señala que en el año 2000 conoció a los publicistas Daniel Borobio, Saúl Markevich y Ricardo Winitzky en las instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional, pero solo conversó con el primero de temas generales. Que en una reunión de dos minutos que tuvo con Montesinos le dijo que había la decisión de ir a la segunda reelección, el tema se trató con confidencialidad y compartimentaje; que pudo apreciar que había una sala en el Servicio de Inteligencia Nacional donde se reunían estos publicistas argentinos y otras personas más, como los hermanos Mendel Winter, Silva Checa, Bressani, quien era como un correo que recogía documentación y lo llevaba, todos ellos se reunían para la campaña de los “Diarios Chicha”; el “oficial del caso” o responsable de este objetivo, era Vladimiro Montesinos; que conoce que la relación entre el Presidente y Montesinos era directa, no tenían intermediarios; que normalmente Montesinos a las doce de la noche o una de la mañana concurría a Palacio a reunirse con el Presidente, cuando regresaba al Servicio de Inteligencia Nacional y daba órdenes o instrucciones, en ningún momento les dijo que eran órdenes del Presidente. Que si hubo incremento al presupuesto o transferencias de dinero de las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional y que jamás se ha reunido con Alberto Fujimori Fujimori.

2.10 TESTIMONIAL DE JORGE ANTONIO FUENTES CAÑARI, señaló entre los años 1998 al 2000 era el Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional, siendo una de sus funciones programar el presupuesto asignado al Servicio de Inteligencia Nacional por el Ministerio de Economía y Finanzas, exclusivamente; que en ese lapso era de S/.58’000,000.00 anuales para todas las partidas entre ellas remunera-ciones, bienes y servidos, “Gastos Reservados” entre otros; que para “Gastos Reservados” se destinaba mensualmente S/.3’000,000.00 conforme a las directivas del Ministerio de Economía y Finanzas y era manejado directamente por la Jefatura del Servicio de Inte-ligencia Nacional, siendo la oficina Técnica de Administración la que rendía cuentas de dicha partida. Él como Jefe de la Oficina de Planificación y Presupuesto solo entregaba el documento calendario y compromiso a la oficina Técnica de Administración, pero no intervenía en planificación ni en el manejo del presupuesto; sobre las partidas “Reserva Uno” y “Reserva dos” del presupuesto para “Acciones Reservadas”, dijo que la primera estaba destinada exclusivamente para trabajos del Servicio de Inteligencia Nacional y eran manejados por el Jefe de la Institución; en cambio la “Reserva 2”, era un dinero que tenía que llegar al Presidente de la República, que de esto último tomó conocimiento desde la época de la Jefatura del General Salazar; que los montos eran notoriamente diferentes, mientras la “Reserva uno”, era más o menos S/.200,000.00; “la Reserva dos” era S/.3’000,000.00 o más.

2.11. TESTIMONIAL DE JOSE LUIS MALPARTIDA DEL PINO entre los años 1997 al 2000 ocupó el cargo de Director de inteligencia de la Fuerza Aérea del Perú; dijo que en el año 1999 el Comandante General Bello Vásquez le mencionó que por orden del Presidente de



Penal


la República Alberto Fujimori Fujimori las operaciones en el frente externo (Conflicto con el Ecuador) lo realizaría con personal del Servicio de Inteligencia Nacional y personal de las tres Fuerzas Armadas y para solventar estas operaciones de inteligencia tenía que hacer llegar dinero al Servicio de Inteligencia Nacional en las cantidades y en las fechas que él le indicaría; es así que mensualmente por orden del General Bello Vásquez envío dinero al Servicio de inteligencia Nacional a través de la Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea del Perú, desconociendo de dónde provenían dichos fondos, haciendo un total de S/,5’935,018.00 en 1999; y, S/.7’639,554.00 el 2000, sumando S/.13’574,572.00; el encargado de llevar ese dinero al Servicio de Inteligencia Nacional era el Comandante Infantes, acreditándose su entrega solo con un recibo que firmaba el jefe del Servicio de inteligencia Nacional, esto es, el Almirante Rozas Bonuchelli. Que desconoce cuál fue el uso del dinero. Reconoció como suyas las rendiciones de cuentas mensuales que obran de fojas 1734 a 1737; sin embargo, precisó que quien se encargaba de su elaboración era el Comandante Hugo Alberto Infante Cueva, explicando que Presupuesto por “encargo” es un dinero recibido de la Comandancia General, que no estaba previsto en el Presupuesto aprobado, por tanto son gastos no considerados en el presupuesto, pero que luego eran justificados con presupuesto complementarios o ampliaciones

2.12 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE REYNALDO UDISLAO BRINGAS DELGADO entre los años 1998 al 2000 ocupó el cargo de Director General de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas, dependía funcionalmente del Vice - Ministro de Alfredo Jaililie Awapara. Que las ampliaciones de presupuesto por sector, debían ser aprobadas previamente por un Decreto Supremo o una Ley aprobado por el Consejo de Ministros. Que no recuerda si entre los años 1998 al 2000 se emitió algún dispositivo legal que dispusiera la ampliación del Presupuesto del Ministerio de Defensa o del Interior. Que concurrió al Servicio de inteligencia Nacional unas 7 u 8 veces conjuntamente con el Vice Ministro de Hacienda, a fin de ver temas de escasez de recurso de otras carteras, como de transporte, agricultura o de otros pliegos, pero no del Servicio de inteligencia, ni del Ministerio de Defensa, ni del Interior, las reuniones a veces eran con los Titulares del Pliego y otras no, Montesinos se limitaba a presentarlos y luego se retiraba. Refirió que el presupuesto aprobado en los años 1998 al 2000 para los Ministerio de Defensa y del Interior fue de un aproximado de dos mil millones. Que no tomó conocimiento de los desvíos de fondos de las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional; que el ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori nunca le ordenó que se incremente el presupuesto del Ministerio de Defensa para las Fuerzas Armadas. Que el término “Trabajos por encar-go” es una transferencia financiera, es decir un pliego entrega dinero a otro pliego a fin de que éste realice labores encomendadas por el primero que no tiene la capacidad de hacerlo; pero el responsable del presupuesto y su justificación, siempre va a ser el primer pliego. En relación al presupuesto del SIN hasta 1992 alcanzaba aproximadamente a S/.12’000,000.00, incrementándose a partir de ese año y al 2000 entre S/.50’000,000:00 y S/.55’000,000.00 en promedio; que el Servicio de Inteligencia Nacional constituía un Pliego independiente, propio, no dependía de otro sector; que si hubieron transferencias de otros pliegos a favor del Servicio de Inteligencia Nacional, el Ministerio de Economía y Finanzas no tenía forma de saberlo, solo era informado del uso de su presupuesto ordinario. Que no recuerda que se hayan aprobado ampliaciones de presupuesto para el sector de Defensa o del Interior; que los calendarios de compromisos (presupuesto del mes) eran entregados con cargo a los recursos aprobados en el presupuesto anual, que es imposible atender recursos fuera de ese marco jurídico; que si se dieron calendarios adicionales economía no tiene cómo saberlo; normativamente si era posible adelantar calendarios ya aprobados, pero en ese entonces no se podía dar porque no habían re-

399



cursos suficientes; tampoco se podía utilizar el fondo de contingencia porque ello requería de una Ley; finalmente, explicando la solicitud de “calendarios adicionales” que le cursó el general Villanueva Vidal, dijo que normalmente por la falta de recurso, no se entregaba el calendario comprometido completo, por lo que el adicional, era para completar el presupuesto ya fijado.

2.13 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE CESAR ELOY BOULLOSA RAMIREZ, de enero a octubre del año 2000 fue Sub Jefe de la Casa Militar, dijo que en esa condición concurría una o dos veces a la semana al Servicio de Inteligencia Nacional, al llamado del jefe del SIN el señor Rozas Bonuchelli, a fin de recoger dinero en montos específicos USA $ 40,000 o USA $ 60,000 mil dólares, fondos que él entregaba a los Directores responsables de ejecutar las obras sociales o trabajos detallados en las notas informativas que se habían formulado oportunamente; que los detalles de! uso de este dinero eran informados al feje del SIN. Que físicamente no veía la ejecución de las obras sociales o trabajos, que tomaba de ello a través de los informes que le entregaban los directores, con las respectivas facturas y documentos. Señaló que las diferentes actividades sociales que ejecutaban las diversas direcciones de la Casa Militar se hacían el presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional.

2.14 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE ALFREDO JAlLILIE AWAPARA, Vice- Ministro de Hacienda, durante la gestión del ex Presidente Fujimori; señaló que a partir del año 1998 y hasta el 2000 se produce una enorme recesión debido a la crisis asiática y al fenómeno del Niño, la Caja Fiscal comenzó a tener problemas muy grandes y por lo tanto no podían haber ampliaciones presupuestales pese a que eran solicitadas por los distintos sectores; lo que si hubo fueron ampliaciones de calendario contra el PIA, esto es, el Presupuesto Inicialmente Aprobado; el calendario de compromisos era trimestral, pero al inicio el Ministerio de Economía y Finanzas solo entregaba una parte, porque no había caja, y después vía ampliación de calendario aprobada por resolución Directoral del Ministerio de Economía y Finanzas se entregaba el resto de dinero ya presupuestado; el Calendario de compromisos por sector se daba en función a su plan estratégico de ejecución de pre-supuesto, éste podía ser modificado por el propio sector, eso era responsabilidad de su Titular, es decir, los Ministros; en cambio, una ampliación presupuestaria requería de un Decreto de Urgencia, un Decreto Ley, o una Ley y además de la existencia de mayores ingresos en el Presupuesto que justificara el incremento, dándose a través de un crédito suplementario; que la única ampliación presupuestaria del Régimen se dio en el año 1998, se emitió un Decreto de Urgencia con carácter de secreto , disponiendo que se transfiera al Ministerio de Defensa 130 millones de dólares, a efectos de realizar la compra de tres aviones MIG-29.

Preguntado, sobre la responsabilidad del Presidente de la República en la Hacienda Pú-blica, dijo que él no participaba en lo absoluto, que puede testificar que el ex presidente Fujimori, solo llamaba al Ministro de Economía o al deponente para saber porque no se continuaba con la ejecución de alguna obra en particular, que nunca administró la Hacienda Pública. Respecto al dinero, dijo que el Ministerio de Economía y Finanzas no entregaba dinero, solo autorizaba el giro, emitía la autorización de pago, para ello había una cuenta madre del Tesoro Público, y cada pliego tenía una Sub Cuenta, a excepción del Sector Defensa que tenía su propia cuenta corriente de libre disponibilidad y en razón a ello, tenían un proceso diferente, cuando presentaban al Banco de la Nación un libramiento, el Ministerio de Economía y Finanzas los aprobaba en el entendido que el monto solicitado era contra el presupuesto aprobado inicialmente y bajo los Principios de simplificación administrativa y veracidad, luego el Banco les abonaba en su cuenta corriente; si se exce-dieron ese marco fue responsabilidad del Titular del Sector y hubieron investigaciones en



Penal


Contraloría por ello; el Ministerio de Economía y Finanzas no conocía cuál era el Órgano Ejecutor cuando se solicitaban las ampliaciones de calendario.

Explicando porque -según el Ministerio de Economía y Finanzas si se dieron ampliaciones de presupuesto en Defensa en los años 1998 al 2000, según el Informe 242 anexado a las actas, el presupuesto de apertura del año (PIA) 1998 del Ministerio de Defensa es de S/.2,642›635,738.00 y el Presupuesto Modificado (PIM) del mismo año, es S/.3,354' 148,376.00, esto es, más de un millón de diferencia- dijo que esa diferencia es el resultado del Cierre del Presupuesto, se trata de una norma que firman el Ministro de Economía, el Presidente de la República y el Primer Ministro, donde los sectores superavitarios (por falta de ejecución de gasto) financian a los sectores deficitarios, esto es, a los que se han excedido su presupuesto, es la forma de cuadrar, equilibrar el presupuesto nacional a fin de año, no se trata técnicamente de ampliaciones de presupuesto porque para ello se requeriría de nuevos ingresos y una Ley que justifique el incremento y eso no ocurrió. Explicando el contenido del Oficio 1291, contenido en el mismo informe donde se informa de ampliaciones de compromisos del Sector Defensa en esos años, dijo que responde al mismo fenómeno anterior, los sectores superavitarios financian a los deficitarios

Que nunca supo de las transferencias de fondos que hacía el sector defensa al Servicio de Inteligencia Nacional.- Que entre 1998 y 2000, fue aproximadamente unas siete ve-ces a las instalaciones del SIN para Despachar con el Presidente República, sobre temas presupuestales, fundamentalmente sobre los problemas surgidos por el Fenómeno del Niño y con los sectores comprometidos con este tema, nunca con Defensa.

2.15 TESTIMONIAL DE MATILDE PINCHI PINCHI, manifestó que desde enero 1998 a setiembre del 2000 frecuentó tas instalaciones del Servicio de Inteligencia Nacional, para ocuparse de los asuntos personales de Vladimiro Montesinos Torres, a partir del año 1999 se ocupó también de llevar el control de los ingresos y egresos del dinero entregado por las Fuerzas Armadas al Servicio de Inteligencia Nacional. Sostuvo que Alberto Fujmori Fujimori conocía del manejo de los “Diarios Chicha”, porque Vladimiro Montesinos To-rres lo tenía informado de todo; que le rendía cuentas de modo personal y a través de un teléfono encriptado, que usaba exclusivamente para sus conversaciones con él; que nunca estuvo presente en esas conversaciones personales, que se llevaban a cabo en Pa-lacio de Gobierno o en su suite en el SIN, pero si estaba a su lado cuando hablaban por el teléfono encriptado sobre cómo iba la campaña, qué se había entregado, como iban los periódicos Chicha, que estaban atacando; que antes de hablar con el presidente, Montesinos siempre le pedía sus hojas con la información de las cuentas para informarle. Señaló que era Bressani el que creaba las carátulas que iban a ser publicadas en los Diarios Chicha y las enviaba a Montesinos, este consultaba y corregía con sus asesores de imagen los señores Borobio, Markevich y Winitzky, luego comunicaba al ex Presidente cómo iban a ser publicados y este las aprobada. Que la Marina, la Fuerza Aérea , el Ejército y la Policía Nacional enviaban más o menos doscientos ochenta a trescientos mil dólares mensuales; que el Ministerio del interior entregaba dos millones, el Ministerio de Defensa trece mi-llones quinientos mil en soles, que al cambio en dólares eran más o menos tres millones ochocientos, montos que eran para solventar la reelección del acusado Alberto Fujimori Fujimori, pagar a los medios de comunicación, entre ellos a los “Diarios Chicha”, dinero que era recepcionado en forma informal por el Almirante Rozas, María Angélica Arce o los Capitanes Ruiz Agüero y Ramos Viera y ellos a su vez le entregaban a ella para su administración y anotación en las hojas de kardex donde ella llevaba su cuenta, señaló que quincenal o mensualmente y conjuntamente con el señor Montesinos verificaban todo el dinero a efectos de que rindiera cuenta de dichos montos al ex Presidente. Que ella

401



preparaba el dinero con el que pagaban a Bressani y a los hermanos Wolfenson, así como para los medios de comunicación, también preparó los sobres de dinero que Montesinos entregaba a los Comandantes de las Regiones que apoyaban a Fujimori en su reelección; señaló que estos pagos se realizaron hasta setiembre del año 2000. Que la campaña de reelección costó cien millones de dólares aproximadamente; que cada titular valía aproximadamente cinco mil dólares, pero que venían a cobrar por semana, pagándose ciento veinte, ciento cuarenta o ciento ochenta mil dólares. Que Montesinos también le entregaba dinero a Fujimori, en Palacio o en el SIN, quinientos mil dólares, cien mil, ciento cincuenta mil dólares (...) un millón o dos millones de dólares. Que ella nunca habló con Fujimori, que Montesinos no dejaba que contestaran sus llamadas, pero si acompañó algunas veces Montesinos a Palacio de Gobierno, una o dos veces al mes, pero no ingreso al Privado del Presidente, se quedaba en la antesala, que cuando salía Montesinos le decía que el Presidente estaba contento con lo que estaban haciendo. Que solo ha visto al Presidente unas cuatro o cinco veces en el SIN.- Que el Presidente se reunió en el Aula Gris con los Publicistas, Comandantes Generales, Congresistas y los Jefes de Región para tratar el tema de su reelección, que las reuniones eran con la puerta cerrada, de todo esto tenían conocimiento por el doctor Montesinos. Finalmente reconoció que solo ha tenido estudios primarios y cursos de buenos modales en un CENECAPE cuando era muy joven, también oratoria, además de ser una empresaria desde hace diecisiete años.

2.16 TESTIMONIAL DE ANGEL ALFREDO PAEZ SALCEDO, periodista de investigación del Diario “La República”, dijo que en un afán fiscalizador, durante el gobierno del ex presidente Fujimori, investigó sobre el manejo de los fondos públicos, el narcotráfico, la compra de armamentos, actividades ilícitas de los Servicios de Inteligencia y también sobre la corrupción gubernamental; que el Diario “La República” era uno de los pocos medios de comunicación independiente, por eso sufrió de parte del gobierno un trato discriminatorio en comparación con otros medios. Que en represalia a sus denuncias periodísticas por el pago de coimas a funcionarios públicos, en especial a Vladimiro Montesinos, en la compra a Bielorrusia de Aviones MIG 29 en el año 1997, fue atacado no solo por el propio Fujimori, sino también por la “Prensa Chicha”, primero por el Diario “El Chino” y después por el “Diario El Tío” dirigido por el condenado José Olaya Correa, que todos los días, de una manera sistemática y perversa realizó una campaña señalándolo como espía ecuatoriano, como espía de los traficantes de armas y también como pro senderista, la finalidad era que se le iniciara un proceso judicial en el ámbito militar, así como acabar con su credibilidad. Que con sus investigaciones en esos años demostró la participación del Servicio de Inteligencia Nacional en la campaña electoral del acusado ‘Alberto Fujimori Fujimori y que como, parte de este esquema de apoyo, también la “Prensa chicha”, diarios que no solamente atacaban a periodistas independientes por sus investigaciones que ponían de manifiesto la corrupción en la compra de armas, sino que además denostaban de los candidatos de oposición, como fue el caso del Director del Diario La República, que en ese entonces también candidateaba, haciendo campaña para la reelección de Fujimori; sobre la participación de Fujimori en la campaña de los diarios chicha, dijo que sus fuentes directas le confirmaron este hecho, aunque no pudo obtener un documento.

PRUEBA INSTRUMENTAL1. Acta de transcripción del video N° 1792 *Diálogo entre Villanueva - Ibarcena - Bello”,

del 26 de noviembre de 1999, fojas 6788.



Penal


2. Acta de Transcripción de los videos N° 1473 y 1474 *Reunión “Dr. - Eduardo Calmell del Solar”, del 13 de abril de 1999, fojas 9193 a 9204.

3. Acta de la declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres rendida el 17 de junio del 2001, ante el Primer Juzgado Penal Especia (Caso Madre: “Diarios Chicha”), incluido el Gráfico del llamado “Puesto de Comando” elaborado por el mismo inculpado. Fojas 9107 y 9108 a 9131, respectivamente.

4. Acta de declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres, rendida el 01 de febrero del año 2002, ante el Cuarto Juzgado Penal Especial (Caso: Desvío de Fondos). Fojas 8526 a 8538.

5. Acta de declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres rendida el 24 de mayo del 2002, ante el Cuarto Juzgado Penal Especial (Caso: Cable Canal de Noticias). Fojas 9554 a 9565.

6. Manifestación preliminar de Eduardo Martín Calmett del Solar rendida el 16 de enero del 2001, ante la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción. Fojas 9663 a 9672.

7. Acta de Transcripción del video N° 1490 y 1491 “Reunión Dr. Eduardo Calmett” de fecha 21 de abril de 1999. Fojas 9236 a 9253.

8. Acta de Transcripción del audio N° 1195 rotulado: “Reunión doctor - Doctor Serpa - Doctor Bringas- Ingeniero Joy Way de fecha 14 de agosto de 1998. Fojas 9205 a 9222.

9. Acta de Transcripción del audio N° 1196 “Reunión Dr. Serpa, Bringas Joy Way” de fecha 14 de agosto de 1998 obrante a fojas 9223 a 9235.

10. Acta de la declaración indagatoria de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 20 de julio del 2001, brindada ante la Fiscalía de la Nación (Caso: Enriquecimiento Ilícito), obrante a fojas 9623 a 9631.

11. Oficio N° 1261-2014 -EF/13.01 remitido por la Secretaria General del Ministerio de Economía y Finanzas en el que se adjunta informe N° 242- 2014 elaborado por la Di-rección General de Presupuesto de fojas 7439 a 7443, que contiene el Presupuesto Inicial de Apertura (PIA) de los años 1998 al 2000 del Ministerio de Defensa, Interior, Ejército Peruano y Fuerza, así como el Presupuesto Institucional Modificado (PIM), que evidencia un significativo incremento del presupuesto en esos años.

12. Oficio 1291-2014-EF/13.01 remitido por la Secretaria General del Ministerio de Economía y Finanzas en el que se adjunta informe 248- 2014-EF/50.06 de la Dirección General de Presupuesto, de fojas 7445 y 7446, que contiene el Calendario de Compromiso Inicial para estos mismos sectores en el periodo referido, así como el Calendario de Compromisos Ampliación en el mismo periodo.

13. Oficio N° 1420-2014 -EF/13.01, remitido por la Secretaria General del Ministerio de Economía, en el que se adjunta el informe N° 266-2014 de la Dirección de Presupuesto Público, obrante a fojas 8773 y 8777.

14. Carta de Editora Perú, de fecha 16 de junio del 2014, que informa respecto a 56 Resolu-ciones Ministeriales del Sector Defensa correspondiente al periodo 1998 al 2000 que no fueron publicadas en el Diario Oficial El Peruano, fojas 9724 y 9750.

15. Testimonial de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 26 de diciembre del 2001 ante la Vocalía de Instrucción (Caso: Pago de 15 millones), fojas 8943 y carta de José Kamiya Teruya Secretario General de la Presidencia de la República desde julio de 1995 a diciem-bre del 2000, que da cuenta de la forma como se tramitaron las normas con carácter de “secreto” durante el gobierno del Ex Presidente Fujimori, fojas 8954.

403



16. Testimoniales de Hugo Alberto Infante Cueva, rendidas ante el Primer Juzgado Penal Es-pecial con fecha 02 de junio del 2010 (Caso: Diarios Chicha, expediente 36-01); rendidas en la División de Apoyo al Ministerio Público de la DIRCOCOR con fecha 13 de febrero del 2007, y testimonial ante el Cuarto Juzgado Penal Especial de fecha 15 de setiembre del 010, obrante a fojas 9132 a 9137, 4822 a 4827 y fojas 5279 a 5283, respectivamente.

17. Oficio 5492-SGMD-E de fecha 21 de julio del 2001, remitido por el Ministerio de De-fensa, adjuntando el oficio secreto 11-170-iNSG-INFA-N0 0376 de fecha 18 de julio del 2001, obrante a fojas 10123. Que da cuenta de los montos que desde enero del 2009 a setiembre del 2000, la Dirección de Inteligencia de la FAP entregaba al Servicio de Inte-ligencia Nacional, apreciándose que solo entre noviembre de 1999 a Mayo del 2000, se entregaron aproximadamente USA $/.9’000,000.00, de un total de USA $/.13’574,570.00.

18. Recibos firmados por Rozas Bonucelli dando conformidad a la recepción del dinero prove-niente de la Dirección de Inteligencia de la FAP a favor del SIN, que le fue entregado por el Coronel FAP Infante Cueva, por montos que guardan correspondencia con el informe anterior; fojas 10181 a fojas 10291.

19. Oficio reservado R-170-SGFA-DEDT-N-0566 de la Secretaría General de la FAP en el que se informa sobre los montos presupuestaos asignados durante los años 1998 al 2000 a la Dirección de Inteligencia de la FAP, provenientes del Componente Zona de emergencia; fojas 354 y siguientes; incluyendo las Resoluciones de la Comandancia General de la Fuerza Aérea del Perú, que oficializa las transferencia del año 2000, y los comprobantes de pago respectivos.

20. Oficio III-170-INSG-N0 1245 del Secretario General de la FAP con el que remite copia certificada del examen especial practicado por la Inspectoría General FAP a la Dirección de Inteligencia FAP, fojas 10161 a 10177; que concluye que el presupuesto institucional se incrementó desde 1999 al 2000 hasta un 208 % con relación a los 8 años fiscales anteriores, sin justificación alguna, transfiriéndose todos esos recursos al SIN.

21. Testimonial de Guillermo Villanueva Ruesta, rendida ante el Juzgado de Instrucción con fecha 08 de noviembre del 2011, fojas 5439- 5442, donde señala que cuando en agosto de 1999 asume la Comandancia General del Ejército Vladimiro Montesinos le informa que debían continuar realizándose las transferencias de dinero del Ejército al SIN , como se venía haciendo desde el año 1992; que preguntó al Presidente Fujimori y él le dijo que debía seguir con el procedimiento establecido; que cada vez que Montesinos le requería alguna suma de dinero para transferir al SIN volvía a hacer la consulta al presidente y él autorizaba la transferencia.

22. Oficio 139-2004-EF/10 remitido por el Ministro de Economía y Finanzas, donde se informa respecto a las solicitudes y disposiciones de modificaciones de los calendarios de compromisos del Ministerio de Defensa correspondiente a los años 1999, obrante a fojas 8225 a 8521.

23. Declaración instructiva de José Villanueva Ruesta ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso Madre: Diarios Chicha), del 17 de junio del 2002, fojas 6613 a 6620, acto donde entrega el escrito 9678 y oficio N° 301-E9 de fojas 1023. Proporcionó una versión similar a la que prestó en el año 2011 en esta causa, dando mayores detalles, pero siempre en el mismo sentido.

24. Ampliación de declaración Instructiva de Vladimiro Montesinos Torres, rendida ante el Tercer Juzgado Penal Especial con fecha 24 de enero del 2003 (Caso: Desvíos de Fondos) obrante a fojas 9785 a 9789.



Penal


25. Oficio 429-2001-EF/76.14 de fecha 16 de marzo del 2001 del Ministro de Economía de fojas 10128 que informa sobre las partidas presupuestarias asignadas (Recursos Ordi-narios) al SIN entre 1995 al 2000, advirtiéndose que el monto por año fluctuaba entre S/.58’000,000.00 y S/.62’000,000.00.- Los oficios 034-C-2001-SIN.01 de fecha 23 de marzo del 2001 del Jefe del SIN y el N° 427 - 2001 - EF/76.14 de fecha 16 de marzo del 2001 también del Ministro de Economía de fojas 10131 y 10137, que proporciona la misma información, el oficio N° 089-C-2001- SIN/12.08.0 remitido por el Consejo Nacional de inteligencia, el oficio N° 158-2011-CNI/DIPP remitido por el Consejo Na-cional de inteligencia donde se adjuntan estado de Ejecución Presupuestal y el Informe de Ejecución de Gastos del SIN elaborado por el Coronel EP Villalobos Candela, de fojas 9070 a 9071, 9073 y 9014 a 9016, que denotan que la mayor parte del presupuesto estaba destinado al Régimen de Ejecución Especial (acciones Reservadas).

26. Quince Resoluciones Supremas, calificadas como SECRETO, firmadas por el Ex Presidente Alberto Fujimori y el Presidente del Consejo de Ministros, con la que se APRUEBA los GASTOS de CARÁCTER SECRETO -Régimen de Ejecución Especial, efectuados por el Servicio de Inteligencia Nacional, correspondiente a los meses de agosto del año 1999 a setiembre del 2000 y que según su tenor constituyen el único documento que justifica los gastos efectuados y ampara los fondos recibidos según la autorización del Giro, Fojas 6539 a 6554.

27. La Resolución Jefatural N° 135-91-SIN.01 del 31 de diciembre de 1991 que designa a Montesinos Torres como Asesor II del Gabinete de Asesores del SIN en la condición de Ad Honorem, firmada por el Jefe del SIN (fojas 10140) y Resolución Suprema N° 279-96-PCM del 02 de agosto de 1996, que lo designa Asesor li del Gabinete de Asesores de la Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, suscrito por el propio Alberto Fujimori Fujimori, como Presidente de la República y el Presidente del Consejo de Mi-nistro, fojas 10141.

28. Reglamento de Organización y funciones del SIN, aprobado por Decreto Supremo N° 065-DE/SG del 11 de setiembre de 1992, vigente hasta el año 2001, Fojas de 8992 y El Manual de Organización y Funciones del SIN, aprobado por Resolución Jefatural N° 051-98-SIN.01, obrante a folios 10142 a 10160.

29. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de 27 de junio del 2002 y su continuación de fecha 13 de julio del 2001, rendida ante el Sexto Juzgado Penal Especial, Caso CONGRESISTAS TRANSFUGAS, fojas 9587 a 9600 y 9581 a 9586.

30. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 04 de febrero del 2002, continuada el 24 de mayo del 2002, rendidas ante el Cuarto Juzgado Penal Especial, Caso: VLADIPOLOS, de fojas 8539 a 8546 8554 a 8573.

31. Declaración instructiva de Vladimiro Montesinos Torres y su continuación de fechas 21 y 22 de febrero del 2002, respectivamente obrantes a folios 9566 a 9570 y 9571 a 8580, respectivamente.

32. Revista “Transparencia una historia que no debe de repetirse”. Publicado en Diciembre del 2000 y el “Boletín: Datos Electorales”, publicación de temas coyuntural electoral, obrantes a fojas 8574 a 8696.

33. Testimonial de Alberto Andrade Carmona de fecha 29 de enero del 2002, brindada ante Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) obrante a folios 9138 a 9141.

34. Testimonial de Ricardo Esteban Winitzky Bertolino de fecha 07 de setiembre del 2001, brindada ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha), su Manifestación

405



del 07 de setiembre del 2001, ante la Tercera Fiscalía Especializada en Delitos de Corrup-ción de Funcionarios, obrante a folios 9142 a 9148 y 9149 a 9151, respectivamente.

35. Portadas de los Diario “El Tío”, “El Chato” y otros fojas 9158 y 9192.36. Declaración indagatoria de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 19 de julio del 2001

brindada ante el despacho de la Fiscalía de la Nación, obrante a fojas 9618 a 9622.37. Declaración instructiva de Augusto Alfredo Bressani León de fecha 24 de enero del 2003,

ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha), obrante a fojas 9074 a 9091.38. Declaraciones instructiva de Vladimiro Montesinos Torres de fecha 24 de Julio del 2001,

ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) e indagatorias del antes mencionado de fechas 11 de julio y 20 de julio del 2001 ante el despacho de la Fiscalía de la Nación (Caso: Quince millones) obrantes a folios 9095 a 9103, 8929 a 8933 y 9609 a 9617, respectivamente.

39. Declaraciones instructivas de José Guillermo Villanueva Ruesta de fechas 24 de abril y 08 de mayo del 2003 ante la Vocalía Suprema de Instrucción y de fecha 03 de setiembre del 2001 ante el Primer Juzgado Penal Especial obrante a fojas 9758 a 9759 y 9760 a 9763 y 9673 a 9677.

40. El oficio N° 075-99-IN/DM, el mismo que ha sido presentado por el señor Saucedo Sán-chez en su escrito de alegatos presentado ante el Vocal Supremo Permanente, obrante a fojas 9815.

41. Declaración instructiva de Jorge Carnet Dickmann de fecha 30 de abril del 2003 rendida ante la Vocalía Suprema de instrucción obrante a fojas 9751 a 9757.

42. Visualización y oralización del video N° 1795, rotulado: “Reunión: General Villanueva - Almirante Ibárcena - Winter” de fecha 26 de noviembre de 1999, obrante a fojas 6744.

43. Continuación de la declaración indagatoria de José Guillermo Villanueva Ruesta de fecha 16 de febrero del 2001, ante la Fiscalía Provincial Especializada para el caso Montesinos, obrante a folios 6598

44. Diligencia de confrontación de José Guillermo Villanueva Ruesta y Vladimiro Montesinos Torres de fecha 24 de junio del 2002, ante el Primer Juzgado Penal Especial, (Caso: Diarios Chicha), obrante a fojas 6602.

45. La declaración de José Villanueva Ruesta de fecha 03 de septiembre del 2002, ante Primer Juzgado Penal Especial, obrante a fojas 6608;

46. Continuación de la declaración instructiva de José Villanueva Ruesta de fecha 20 de marzo del 2001, rendida ante el Primer Juzgado Penal Especial (Caso: Diarios Chicha) obrante a fojas 6621.

TERCERO: DEL MARCO JURÍDICOPrecisiones conceptuales sobre el delito de Peculado doloso

El delito de Peculado es un delito especial o de infracción del deber. El Sujeto activo es el funcionario o servidor público que realiza cualquiera de las dos modalidades típicas que regula el artículo 387° del Código Penal, esto es, la apropiación o utilización de caudales o efectos públicos. De esta manera el agente público quebranta imperativos funcionales asumidos en razón del cargo –infringe deberes– siendo su nota característica y exigencia de naturaleza objetiva que la conducta del funcionario o servidor público exprese un acto de disposición patrimonial que desconoce la titularidad del Estado sobre los bienes ejecutados.



Penal


En el Acuerdo Plenario N° 4 -2005/CJ-116 de la Corte Suprema, se establece como doctrina legal que para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la Ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte de la administración pública.

Se trata también de un delito “pluriofensivo”, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos: a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de Ad-ministración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.

Los Elementos materiales del tipo penal doloso, que es el que se atribuye al acusado, son:

a) Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Debe entenderse por relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa.

b) La percepción, que es la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de proceden-cia lícita. La Administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción; y la custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida de los caudales o efectos públicos.

c) Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyo caudales o efectos que pertenecen al Estado, apartándolo de la esfera de la función de la administración pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien, sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.

d) El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose el mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de dominio parcial y de tránsito del dominio final del tercero.

e) Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.

CUARTO: CONSIDERACIONES SOBRE LAS PRUEBAS

Según los fundamentos jurídicos en los que se basa el Acuerdo Plenario N° 2- 2005/CJ-116 del 30 de septiembre del 2005, dos son las normas que rigen la valoración de la prueba penal: el artículo 2°, numeral 24, literal d), de la Constitución, que consagra el principio de presunción de inocencia; y, el artículo 283° del Código de Procedimientos Penales, que dispone que los hechos y las pruebas sean apreciados por los Jueces con criterio de conciencia, esto es, sin directivas legales que lo predeterminen y con la única exigencia de ser el producto de un análisis razonado, con arreglo a las normas de la lógica y las máximas de la experiencia.

Que este proceso de valoración de las pruebas, debe darse exclusivamente sobre la base de la actividad probatoria desarrollada en el juicio oral, que incluye las pruebas preconstituidas y las anticipadas que hayan sido sometidas al debate de las partes, bajo los principios de oralidad, inmediación y contradicción y con las garantías procesales establecidas en la legislación ordi-naria y constitucional; siendo la parte acusadora la que debe fijar el marco de imputación y suministrar las pruebas de cargo que justifiquen por su suficiencia la imposición de una condena.

407



Del Thema Probandi

Conviene también precisar que en juicio oral la actividad probatoria ya no está dirigida al acreditar hechos, como ocurre en la etapa indagatoria, sino a probar las afirmaciones que sobre los hechos proporcionan las partes, en este caso, prioritariamente, las que introduzca la Fiscalía en su acusación. Bajo el Principio de Contradicción, la defensa del imputado puede negar dichas afirmaciones o concordar con ellas, si ocurre lo primero, la afirmación contradicha se convertirá en el tema de prueba, pero si ocurre lo segundo, esto es, si la afirmación vertida 1 por una parte no es controvertida por la otra, quedará exenta de probanza, Constituirán hechos no controvertidos, aquellos afirmados por ambas partes, afirmados por una parte y admitidos por la otra y los hechos sobre los que las partes hayan expresado su conformidad.

También estarán exentos de probanza, aquellos hechos declarados probados en sentencia judicial firme. al respecto se señala en la doctrina que “... aun cuando en las diferentes jurisdic-ciones puedan recaer, dentro de las respectivas competencias, pronunciamientos distintos respecto de cuestiones litigiosas relativas a los mismos hechos, no pueden admitirse en ningún caso que unos mismos hechos existan y dejen de existir para los órganos del Estado. Si existe una resolución judicial firme dictada en un orden, otros órganos judiciales que conozcan del mismo asusto deberán también asumir como ciertos los hechos declarados como tales por la primera resolución o justificar la distinta apreciación que hacen de los mismos. Cualquier otra solución es contraria al Derecho de la tutela judicial efectiva”3. (Lo destacado es nuestro).

Este concepto reviste especial importancia en el presente proceso, si se tiene en cuenta que el hecho sobre el que se atribuye participación al acusado Alberto Fujimori Fujimori ha sido objeto de otro pronunciamiento judicial (sentencia), donde se declaró probada su realización; siendo el tema de prueba en esta causa la afirmación de la Fiscalía de la participación dolosa del acusado Alberto Fujimori Fujimori en los mismos hechos, también a título de autoría. Igualmente, están exentas de probanza, las normas que integran el Derecho positivo, estas no son objeto de prueba, se presumen conocidas y su aplicación es obligatoria con absoluta prescindencia de su corroboración específica en el caso singular. (...) en la prueba del Derecho, el Juez solo debe comprobar la existencia contenido y vigencia de una norma jurídica, al margen de su alegación o prueba por las partes.4

Finalmente, también conforman este grupo los hechos públicos y hechos notorios.

QUINTO: VALORACIÓN PROBATORIA

5.1 De los hechos probados o no controvertidos Tomando como base los hechos descritos en la acusación fiscal, la defensa técnica y ma-

terial del acusado, la defensa de la parte civil, las conclusiones escritas, el marco jurídico que regulaba la competencia funcional del acusado en su desempeño como Presidente de la República y las del Servicio de Inteligencia Nacional, así como las declaraciones judiciales contenidas en sentencia firmes, que ha sido incorporadas al proceso y guardan directa relación con los hechos que son objeto de imputación, el Colegiado tiene como hechos probados y no controvertidos, los siguientes:1. Que durante los años 1998 y 2000, se produjo un desvío de fondos públicos, bajo

la modalidad de “gastos reservados”, desde la Fuerza Aérea del Perú y el Ejército Peruano hacía el Servicio de Inteligencia Nacional, para solventar presuntas ope-

3 STCE. Sala 1 del 30 de octubre de 1991. F. 4° (RTC 1991/204), citada por Xavier Abel Lluch en: Derecho proba-torio, tomo I; Bosch Edditor; 2012- España. p. 81

4 Jauchen, Eduardo M. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo II; Rubinzal-Culzoni Editores; Buenos Aires, p. 700.



Penal


raciones de inteligencia que nunca se realizaron, concentrándose, por el contrario dichos fondos, en manos del ya sentenciado Vladimiro Montesinos Torres, Jefe de facto del Servicio de Inteligencia Nacional, quien los usó para pagar a los dueños de los denominados “Diarios Chicha”, encargados de ensalzar en sus portadas, la imagen de Alberto Fujimori Fujimori así como de desacreditar sistemáticamente a los opositores a dicho régimen, para fines de su reelección presidencial; tal como ha sido declarado en la sentencia emitida por la Primera Sala Penal Especial el 26 de enero del 2005, emitida en el expediente 30-2001-SPE/CSJL, que obra en copia certificada a fojas uno y siguientes5 y además ha sido afirmada por la defensa del acusado.

2. Que los diarios de Comunicación escrita a los que se les pagaba para obtener titu-lares favorables al régimen de Alberto Fujimori Fujimori, eran los denominados “El Mañanero”, “La Chuchi”, “Mas”, “El Chato”, “Conclusión”, “El Tío”, “El Chino”, “La Yuca”, “El Men”, “Referendum”, y “Así es”, el pago a los mismos se efectuaba por intermedio de Augusto Alfredo Bressani León, ya fallecido, a razón de dos mil o tres mil dólares diarios en función a cada titular y el pago se realizaba cada quince días; según lo declarado en la sentencia judicial en referencia.

3. Que es un hecho público que el acusado Alberto Fujimori Fujimori, ejerciendo la Presidencia de la República por dos periodos, 1990-2000; postuló y ganó en el proceso electoral presidencial del año 2000, para el periodo 2000-2005.

4. Que Vladimiro Montesinos Torres Asesor II de la Alta Dirección del Servicio de Inte-ligencia Nacional ejercía en los hechos la administración de los fondos destinados al Régimen de Ejecución Especial - Gastos Reservados del Servicio de Inteligencia Nacional.

5. Que es atribución del Presidente de la República presidir el Sistema de Defensa Na-cional, organizar, distribuir y disponer el empleo de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional; Administrar la hacienda pública; y dictar medidas extraordinarias, mediante decreto de urgencia con fuerza de Ley en materia económica y financiera, cuando así lo requiera el interés nacional y con cargo a dar cuenta al Congreso. Artículo 118° incisos 14) 17) 19) de la Constitución Política del Estado.

6. Que el Presidente de la República es Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional. Artículo 167° de la Constitución Política del Estado.

7. Que el Presidente de la República otorga los ascensos de los Generales y Almirantes de las Fuerzas Armadas y de los Generales de la Policía Nacional, según propuesto del Instituto correspondiente. Artículo 172 de la Constitución.

8. Que el Servicio de Inteligencia Nacional es el organismo central y rector del Sistema de Inteligencia Nacional, tiene rango ministerial y depende directamente del Presidente de la República. Artículo 7º del Decreto Ley 25635 Ley del Sistema de inteligencia Nacional.

9. El Servicio de inteligencia Nacional tiene entre sus atribuciones cumplir aquellas otras tareas compatibles con su naturaleza, que le sean asignadas por el Presidente de la República. Artículo 10 inciso i) del Decreto Ley 25636.

10. Que, el Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional es designado por el Presidente de la República mediante Resolución Suprema que refrenda el Presidente del Consejo de Ministros, (...) su permanencia en el cargo será determinada por el Jefe Supremo

5 R.N. 1205-2005 1.ª Sala Penal Transitoria del 02/03/06. Declaró No haber Nulidad. p. 233.

409



de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú. Artículo 12 del Decreto Ley en referencia.

11. Que el Servicio de Inteligencia Nacional constituye un Sector Presupuestario (autó-nomo), su Titular es el Jefe del SIN, su presupuesto tiene la calificación de SECRETO; mediante Decreto Supremo que firma el Presidente de la República, se aprueba la transferencia presupuestaria a que hubiere lugar. Artículo 14° del Decreto Ley.

12. Que los Titulares de los Órganos de Inteligencia que conforman el sistema de Inte-ligencia Nacional son designados con opinión favorable del Jefe del SIN y obliga-toriamente se reúnen, individual o corporativamente, a requerimiento de éste. Art. 24° del Decreto Ley.

13. Son atribuciones del Jefe del SIN, Nombrar o contratar el personal que requiera el SIN. Art. 16 inciso f) del Reglamento de Organización y Funciones del SIN, aprobado por Decreto Supremo N° 065-DE/SG del 11 de setiembre de 1992.-

14. Que los gastos presupuestales del Servicio de inteligencia Nacional de CARÁCTER SECRETO, son aprobados por Resolución Suprema que firma el Presidente de la República, constituyendo el único documento justificatorio de dicho gasto. Artículo 58° del ROF

5.2: Del cuestionamiento de la defensa del acusado al valor probatorio de algunas pruebas actuadas en juicio oral.

La defensa del acusado Alberto Fujimori Fujimori ha cuestionado en sus alegatos finales el valor probatorio de las siguientes pruebas:1.- Las declaraciones incriminatorias de Vladimiro Montesinos Torres6, en el sentido

de que el acusado fue quien dispuso el desvío de fondos de las Fuerzas Andadas, Mi-nisterio de Defensa y Ministerio del Interior hacía el Servicio de Inteligencia Nacional; toda vez que no se ha ratificado de sus dichos en este acto oral, al haberse negado a declarar y en todo caso su versión de los hechos estaba motivada en dos hechos, su abierta enemistad con Fujimori, luego de que este hiciera lo posible para capturarlo y su deseo de eximirse de sus propias culpas porque se trata de un coimputado.

Al respecto debe señalarse, que la negativa a declarar del testigo Montesinos de conformidad con el artículo 253° del Código de Procedimientos Penales, habilita al Colegiado que de oficio o a pedido de una de las partes pueda someter a de-bate sus declaraciones anteriores, siempre y cuando estas se hayan obtenido con las debidas garantías. En el caso de este testigo, se han incorporado al proceso sus declaraciones judiciales en el llamado “Proceso Madre”, que en copia certificada obra a fojas 9095 y siguientes, que está referido al mismo hecho punible, lo que hace trascendente su mérito probatorio para este proceso; por lo que, habiendo sido sometida su declaración al contradictorio, tiene virtualidad probatoria, debiendo ser merituada –de ser el caso– bajo las reglas a las que está sujeta la valoración de la declaración de un coimputado. En el mismo sentido, con afán de corroboración se han incorporado al expediente y sometido a debate otras declaraciones judi-ciales suyas prestadas en calidad de imputado en procesos por hechos conexos, perpetrados por una misma organización criminal que él integraba, según ha sido declarado en las sentencias judiciales emitidas en cada uno de estos procesos ju-diciales, lo que, ante la imposibilidad surgida de obtener su declaración en juicio,

6 Instructivas: Fs. 9095-9103; Fs.8929-8933 y 9609-9617; Fs. 8526-8538; Fs.9554-9565; Fs.9785-9789; 9581-9608; 8539-8546 y 8554-8573; 9566-9580; testimonio Fs. 8943.



Penal


habilita su incorporación a este proceso, de conformidad con el artículo 261° del Código Procesal Penal.

En relación a la presunta enemistad que pudiera haber motivado el sentido de las declaraciones contenidas en estas piezas procesales, esta, no ha sido objetivamente acreditada, por el contrario, se han sometido a debate para su valoración por el Co-legiado evidencia fílmica a través de videos y sus transcripciones, que dan cuenta de la misma versión de parte de Montesinos Torres7, en fechas muy anteriores al inicio de este proceso, en las que si era notoria su cercanía con el Presidente. Razones por las cuales a priori, no puede descartarse su valor probatorio, tanto más, si ofrecido su testimonio en el proceso, no hubo oposición de parte de la defensa para que prestara su declaración.

2. - La declaración en juicio de Matilde Pinchi Pinchi por ser solo testigo de oídas y además haber sido condenada por falso testimonio.

Respecto a lo segundo, la referencia del abogado defensor a una condena de la testigo por falso testimonio en juicio, no ha sido acreditada, y por el contrario, de acuerdo a su propia versión, se trataría de una declaración en procedimiento administrativo, que no tiene virtualidad para desestimar a priori la credibilidad de sus declaraciones. Sobre lo primero, esto es, que se trata de una testigo de oídas8, primero precisar que no todo lo declarado por esta testigo en el presente juicio se basa en referencias de otro; en segundo lugar, que efectivamente, parte de su testimonio ha sido dado como testigo de oídas, porque la información proporcionada por ella no ha sido obtenida de modo directo, a través de sus sentidos, sino por referencia de Vladimiro Montesinos Torres; en este último caso, resulta atendible el cuestionamiento de la defensa, si se tiene en cuenta que se ha incorporado al juicio oral para su debate y mérito las declaraciones de quien resulta ser la fuente de prueba.

3. - Las declaraciones de José Villanueva Ruesta. Que han sido debatidas como prue-ba instrumental, fue objetada en su mérito, por las mismas razones en que basó su cuestionamiento al valor probatorio de las declaraciones de Vladimiro Montesinos Torres debatidas en este juicio; al respecto, por las mismas razones invocadas por el Colegiado precedentemente y teniendo en cuenta además, que a diferencia de Montesinos, si bien Villanueva Ruesta también se negó a declarar, llegó a expresar, conforme aparece en las actas de audiencia9, que se ratificaba en todas sus declara-ciones anteriores, por lo que también se desestima esta objeción.

4. - La sentencia dictada contra Alberto Fujimori en el Caso Medios de Comuni-cación.- efectivamente, esta sentencia emitida en el expediente N° AV- 33-2003 emitida por la Sala Penal Especial de la Corte suprema de Justicia, con fecha treinta de setiembre del dos mil nueve y que corre anexada a las actas, ha sido incorporada al proceso para su mérito tanto por el Ministerio Público, como por el señor abo-gado de la parte civil, como evidencia de un patrón de conducta del acusado; sin embargo, tratándose de una sentencia emitida sin actividad probatoria previa por parte del Órgano Jurisdiccional, sino como resultado de la conformidad procesal del

7 Actas de Trascripción de Videos: N°1473 y 1474 Dr. Eduardo Calmell Del Solar (Almuerzo)” del 13/04/99, fs. 9193 a 9204: N° 1490 “Reunión Dr. Eduardo Calmell del 21/04/99: del Video

N° 1491 fs. 9236 a 9253.- Actas de transcripción de Audios: N°1195 “Reunión doctor -Doctor Serpa-Doctor Bringas-lngeniero Joy Way” del 14/08/98, Fs.9205 a 9222.- N° 1196 “Reunión del Doctor -Dr. Serpa, Dr. Bringas, Ingeniero Joy Way” del 14/08/98, Fs. 9223 a 9235.

8 “… no es propiamente un testigo, es solo prueba de la prueba de los hechos” Ob. Cit. Jauchen p. 759.9 Sesión N° 14 de fecha 04 de febrero del 2014. Fs. 8482.

411



acusado, expresada con su allanamiento a los cargos formulados por el Ministerio Público y su sometimiento al trámite de conclusión anticipada, siguiendo las pautas establecidas en la Ejecutoria Suprema Vinculante N° 1766-2004 y el Acuerdo Plenario N° 5-2008/CJ del 18 de julio del 2008, los hechos allí declarados por el Tribunal no tienen virtualidad para ser calificados como hechos probados juicio, por tanto, debe ser excluido del bagaje probatorio. Debiéndose precisar que distinto es el caso de las sentencias obtenidas como resultado de un trámite de Colaboración Eficaz, que de acuerdo a su regulación legal si demandan una comprobación previa a sentencia.

5.3 De los Hechos Controvertidos Como bien señaló el señor abogado defensor del acusado , en su alegato final, Alberto

Fujimori Fujimori, ex presidente de la República del Perú , no es juzgado en este proceso penal, por haber utilizado fondos públicos destinados a operaciones de inteligencia que garanticen la Paz de la Nación, disponiendo de los mismos para la adquisición de bienes y servicios que permitieran el acercamiento de la población al Estado, NO, el Ministerio Público nunca lo ha acusado por ese hecho, la acusación en este proceso, que contiene un reproche a su conducta, es por haber utilizado parte de ese dinero en provecho propio, esto es, en su campaña de Re-reelección presidencial para el periodo 2000-2005, en este caso, para el pago a los propietarios de los llamados “Diarios Chicha”.

Esta precisión, nos permite exonerar del tema probandi, afirmaciones que si bien han sido alegadas por la defensa, resultan impertinentes de cara a la imputación fiscal.

Asimismo, aun cuando existen sentencias judiciales firmes, por tanto hechos públicos exentos de prueba, que dan cuenta de la perpetración de hechos ilícitos para viabilizar la participación del acusado Fujimori Fujimori en el proceso electoral presidencial convocado para el año 2000, ello no forma parte de la imputación en este proceso; por tanto, tam-poco es tema de prueba. A partir de los alegatos finales y sus conclusiones, se establecen los siguientes hechos controvertidos relevantes para el objeto del proceso:I) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori, en su calidad de Presidente de la República

en la fecha de los hechos, puede tener la calidad de sujeto activo del delito de Pe-culado.

II) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori ordenó o tuvo conocimiento del desvío de fondos públicos provenientes de la Dirección de Inteligencia de la FAP (DIFAP) y de la Dirección de Inteligencia del Ejército (DINTE) hacia el Servicio de inteligencia Nacional, para ser utilizado en su campaña de reelección, específicamente, para el pago de los titulares de los llamados “Diarios Chicha”.

5.4 Análisis de los hechos controvertidosI) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori, en su calidad de Presidente de la República

en la fecha de los hechos, puede tener la calidad de sujeto activo del delito de Peculado.

Si bien la defensa del acusado no ha planteado expresamente la excepción de naturaleza de acción respecto a la imputación por delito de peculado, es evidente que en su alegato final, se ha formulado un serio cuestionamiento a la tipicidad del hecho imputado a su patrocinado, que debe ser atendido por el Colegiado previo a la valoración de la prueba producida en juicio oral, porque se trata de un aspecto normativo.

Como lo hemos podido escuchar, al igual que en el acto de defensa material, se niega la posibilidad de que el acusado puede ser autor del delito de peculado porque en su



Penal


calidad de Presidente de la República no ha administrado ni custodiado directamente los fondos públicos10.

La defensa sostuvo en su intervención “el presidente no administra fondos, no cautela patrimonios (...) el caso por el que se le juzga es atípico, le falta el primer elemento es decir la tipicidad objetiva (...), la primera condición (...), el peculado lo comete el funcionario que cautela intereses y patrimonio público Alberto Fujimori en su condición de Presidente, Alan García u Ollanta Humala son cauteladores del patrimonio? Eso es mentira, eso se ha inventado para condenar a funcionarios del Régimen de Fujimori, porque para eso están los Ministros que son Titulares del Pliego, ellos deciden que plata sale y que plata entra. (...) Cómo podría un presidente retirar el dinero, dice la Fiscal, a través de Decretos Supremos y de Urgencia, eso es falso, porque está dentro de la Ley y es legal.”

Por su parte la señora Fiscal Superior, en su acusación escrita, reproduciendo posiciones institucionales al respecto, emitidas en procesos conexos a este por la materia y los hechos (Caso Medios de Comunicación), ha señalado “(...) que resulta ser autor solo el que tiene el dominio del hecho, esto es, aquella persona que tiene capacidad y poder de direc-ción sobre todos los actos y circunstancias del delito, de tal manera que tiene la potestad de encausarlos, hacía la consumación y agotamiento del delito. En este orden de ideas, resulta ser autor quien controla la toma de decisión y la ejecución del hecho”11. Pero además sostiene de manera personal y desde otra óptica la autoría atribuida, ella señala en su dictamen acusatorio, que el procesado Fujimori tenía como atribución administrar la Hacienda Pública y siendo la más alta jerarquía dentro del servicio de la Nación, osten-taba una posición de garante respecto de los fondos públicos, por ello resulta evidente la relación funcional con los mismos, que lo convierten en autor del delito materia del proceso, (lo resaltado es nuestro).

Por su parte la Procuraduría Pública ha invocado la teoría del dominio del hecho por dominio de aparato organizado de poder, sosteniendo que el acusado utilizó el aparato gubernamental como organización criminal para la apropiación y disposición de fondos públicos para su campaña.

Esta última posición es descartada por el Colegiado, atendiendo a que en la acusación no se atribuye a Alberto Fujimori una participación mediata en estos hechos, sino su parti-cipación directa por la realización de acciones concretas que posibilitaron la comisión de este ilícito, como lo fueron la emisión de Resoluciones Supremas y Decretos de Urgencia, sin los cuales no hubiera sido posible su realización, así como haber dado la orden directa a los ejecutores de este ilícito para el desvío de los fondos públicos de su administración al Servicio de Inteligencia Nacional.

Según los argumentos descritos precedentemente, la Fiscalía en este caso ha invocado dos conceptos para sustentar dogmáticamente la autoría atribuida, el dominio del hecho por parte del acusado y su posición de garante respecto a estos fondos públicos.

Como se ha señalado en el acápite del Marco Jurídico, siguiendo a Reaño Peschiera y la doctrina jurisprudencial desarrollada uniformemente al respecto12, el delito de peculado es uno de infracción del deber, “... porque el fundamento de la responsabilidad penal en concepto de autor no radica en el dominio sobre el riesgo típico, sino reside en

10 Expresión utilizada por el acusado en su defensa material.11 Dictamen N° 001-2008-MP-FN-1°FSP, emitido en el expediente acumulado 33-2003.12 Acuerdo Plenario N° 04-2005/CJ-116.

413



el quebrantamiento de un deber asegurado institucionalmente v que afecta solo al titular de determinado status o rol especial”13. (Lo subrayado es nuestro).

En el mismo sentido, Percy García Cavero14 señala, que en los delitos de infracción de un deber los elementos de la imputación objetiva son los mismos que para los delitos de do-minio o por infracción de competencias en virtud de Organización (como los llamaría Jakobs), se requiere de una imputación del comportamiento y de una realización del resultado. No obstante, su contenido no coincide con los desarrollados en los delitos de dominio, sino que, la imputación del comportamiento se determina por la infracción de un deber positivo especifico, mientras que, la realización del resultado no se aprecia como la realización del riesgo prohibido, sino como una forma de configuración de la sociedad que el vinculado institucional, en este caso, el funcionario o servidor público, debió haber evitado; en ese orden, solamente aquellos que están formalmente vinculados a una institución social específica –en este caso el Estado– son titulares de los deberes especiales que surgen de esta relación institucional. En cuanto a la realización del resultado, una vinculación puramente fáctica entre la infracción del deber especial y el resultado no tiene ningún sentido.

El mismo García Cavero, siguiendo la Escuela Funcionalista de Jakobs, señala, en cuanto a las formas de intervención delictiva, que en el caso de roles especiales (que corresponde a los delitos de infracción del deber) todos los que han infringido su rol responden como autores, pues se trata de la infracción del mismo deber especial, no siendo incluso necesaria, una vinculación subjetiva entre estos.

Analizando la posición normativa del acusado Fujimori Fujimori, bajo este marco concep-tual específico y las reglas de interpretación contenidas en el Acuerdo Plenario 4-2005/CJ-116, que define la estructura típica del delito de Peculado, debemos establecer en primer lugar, si concurre en el imputado una relación funcional con los caudales que fue-ron objeto material del delito, esto es, si en su condición de Presidente de la República (funcionario público del más alto nivel Estado), tenía disponibilidad jurídica sobre estos caudales; y, en segundo si esa relación funcional determinaba un deber especial positivado respecto de los mismos.

Antes, sobre la llamada disponibilidad jurídica, debemos señalar que no se trata –como afir-ma la defensa– de una invención de los jueces para condenar a funcionarios del Régimen del ex presidente Alberto Fujimori, sino del desarrollo de una doctrina preexistente a este pronunciamiento judicial; como bien lo destacó el señor Fiscal Supremo Pablo Sánchez Velarde, hoy Fiscal de la Nación, en su Dictamen 26-2009 emitido en el Expediente N.° AV 23-2001 Recurso de Nulidad ante la Primera Sala Penal Transitoria, a nivel doctrinario, este mismo criterio lo sostienen Morales Prats y Rodríguez Puerta, quienes con respecto a este elemento comentan que según una extendida corriente doctrinal y jurisprudencia, solo es menester la simple disponibilidad jurídica sobre los caudales o efectos públicos, no siendo necesario que se hallen en posesión directa del funcionario15.

Dicho esto, tenemos que, el inciso 17 del artículo 118° de la Constitución establece como atribución y obligación del Presidente de la República, el “administrar la Hacienda Pública”,

13 REAÑO PESCHIERA José Leandro, Formas de intervención en los delitos de peculado y tráfico de influencias; Juristas Editores, Lima 2009. p. 23

14 GARCIA CAVERO, Percy: Derecho Penal Económico- Parte Especial; Editorial Grijley-Lima 200715 Cfr MORALES PRATS, Fermín y RODRíGUEZ PUERTA, María José. Delitos contra la administración pública, En: Comen-

tarios a la parte Especial del Derecho Penal. Dirigido por Gonzalo Quintero Olivares. Editora Aranzadi, Navarra, 2002 p. 1761.



Penal


si bien, se trata de una atribución general de naturaleza política, en el caso específico del Servicio de inteligencia Nacional, tal atribución tiene un desarrollo legal y se concretiza en la realidad dentro de un conjunto de acciones de dirección y administración de las que está investigo por Ley, el Presidente de la República.

Así se tiene, que el Decreto Ley N° 25635 Ley del Sistema de Inteligencia Nacional, ex-pedido durante su primer gobierno y vigente a la fecha de los hechos, entre otras cosas, establece que el Servicio de Inteligencia Nacional, depende directamente del Presidente de la República y tiene entre sus obligaciones cumplir aquellas tareas compatibles con su natu-raleza que le sean asignadas por el Presidente de la República; el jefe del SIN es designado por el Presidente de la República y su permanencia en el cargo será determinada por este, como Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. En el mismo Decreto Ley se establece que el Servicio de Inteligencia Nacional constituye un sector presupuestario autónomo, cuyo titular, es el Jefe del SIN, su presupuesto tiene la calificación de secreto; y, solo mediante Decreto Supremo, esto es, por decisión del Presidente de la República se aprueba la transferencia presupuestaria a que hubiere lugar. Según su Reglamento de Organización y Funciones, al que nos hemos referido en el acápite de hechos probados o no controvertidos, los gastos presupuéstales del Servicio de Inteligencia Nacional de carácter secreto, son aprobados por Resolución Suprema –nuevamente la intervención directa del Presidente de la República en su manejo presupuestario–, constituyéndose en el único documento justificatorio de estos gastos.

Este marco legal, que regula las actividades del Servicio de Inteligencia Nacional, determi-nan claramente la relación funcional del Presidente de la República con su conducción y el control de su presupuesto, lo primero quedó patentizado con la designación de Vladimiro Montesinos Torres en el cargo de confianza de Asesor II del Gabinete de Asesores de la Alta Dirección del SIN, que de manera personal realiza el acusado Alberto Fujimori con fecha 02 de agosto de 1996, mediante la Resolución Suprema 279-96-PCM, que corre autenticada a fojas 10141, cuando conforme lo ha destacado la Fiscalía y se constata en su Reglamento de Organización y Funciones, correspondía al Jefe del SIN nombrar o contratar al personal que requiere el Servicio de Inteligencia Nacional; y lo segundo, está acreditado con su responsabilidad directa en el control del presupuesto del Servicio de Inteligencia Nacional destinado al Régimen de Ejecución Especial - gastos de carácter secreto (que fue objeto el de la apropiación); competencia funcional que también ejerció como se desprende de las Resoluciones Supremas que expidió, ver copias autenticadas de fojas 6540 a 6554, correspondiente a los meses de agosto del año 1999 a setiembre del 2000.

Ahora bien, dogmáticamente, lo decisivo para determinar una conducía típica por infracción de deber, es la posición jurídica que ocupa el interviniente –en este caso, el Presidente de la República– en relación a quien normativamente viene a ser titular del bien afectado –en este caso, el Jefe del SIN como titular del Pliego Presupuestal–; en este caso, el titular del bien afectado es un funcionario que es nombrado por el Presidente de la República y obligado por Ley a cumplir las tareas asignadas por este, respecto de quien además, por su condición de Militar, mantiene un grado de subordinación. Que dadas esas condiciones y además revestido de la atribución constitucional de administrar la hacienda pública, es incuestionable que el acusado Alberto Fujimori en su condición de Presidente de la República y Presidente en ejercicio del Consejo de inteligencia Nacional, tenía disponibilidad jurídica sobre los fondos públicos asignados al Servicio de Inteligencia Nacional, por tanto, el acusado reúne las calidades para ser sujeto activo del delito de peculado; teniendo en cuenta además que estos fondos fueron objeto de apropiación

415



para fines ajenos al interés público, como quedó demostrado en la sentencia emitida en el Expediente 30-2001 SPE/CSJL. “Proceso Madre”, infraccionando con ello su deber de controlar dichos recursos.

II) Si el acusado Alberto Fujimori Fujimori ordenó o tuvo conocimiento del desvío de fondos públicos provenientes de la Dirección de inteligencia de la FAP (DIFAP) y de la Dirección de inteligencia del Ejército (DINTE) al Servicio de inteligencia Nacional, para ser utilizado en su campaña de reelección, específicamente, para el pago de los titulares de los llamados “Diarios Chicha”

El delito de peculado es uno de infracción del deber, y de cara a la doctrina desarrolla-da, se configura solo con el quebrantamiento de los deberes de lealtad y probidad que gravan a todo funcionario público y que en el ámbito del delito de peculado se concreta en la obligación de disponer correctamente del patrimonio estatal que administra16, o, como en este caso, que por Ley, está obligado a cautelar. No habrá necesidad entonces de establecer una relación fáctica adicional, al incumplimiento de este deber para su configuración.

Sin embargo, la Ley Penal prescribe una penalidad notoriamente distintas para quienes incurren en este delito por dolo o culpa17, por lo que será necesario establecer, según los términos de la acusación fiscal, previo análisis probatorio, si estos hechos ya declarados probados en una sentencia judicial firme, fueron realizados por orden o, con conocimiento del acusado, en ambos casos quedará establecido el dolo en su accionar.

En ese sentido, en la valoración de la prueba deberá tenerse presente que por su condición de Presidente de la República –Funcionario Público de mayor nivel dentro de la organi-zación del Estado– el círculo de funcionarios que podía tener acceso a interactuar con él era muy reducido, ello explica que de todos los testigos que han venido a declarar en el juicio oral, formalmente, solo aquellos que tenían rango ministerial, como es el caso de Elesbán Bello Vasquez, Humberto Guido Rosas Bonucelli, Carlos Alberto Bergamino Cruz, Cesar Saucedo Sánchez, José Guillermo Villanueva Ruesta, Alfredo Jailili Awapara, y los que tenían una relación personal con él, como es el caso de Vladimiro Montesinos Torres, su Representante e intermediario con las Fuerzas Armadas, como el mismo lo ha reconocido en el acto oral, han tenido contacto directo con su persona y como consecuencia de ello, pueden proporcionar una información obtenida de modo directo; el resto de testigos, como es el caso de Matilde Pinchi Pinchi, los Secretarios de Vladimiro Montesinos Torres, Wilbert Ramos Viera y Mario Rafael Ruíz Agüero, así como los funcionarios de menor nivel del Servicio de Inteligencia Nacional, como José Abel Villalobos Candela, Jorge Antonio Fuentes Cañari, y los demás que han prestado declaración, como bien señala la defensa del acusado, solo han podido aportar información periférica o indirecta de la actuación que cupo al acusado Fujimori en el desvío de fondos de la Fuerza Aérea del Perú y el Ejército Peruano hacía el Servicio de Inteligencia Nacional, así como respecto al uso que se dio a este dinero, sin embargo no por ello, una información deleznable; habrá que establecer si los indicios que puedan aportar sobre ¡a conducta desarrollada por el acusado respecto al hecho imputado son objetivos y concurrentes para atribuirle valor probatorio.

Por esta razón privilegiaremos en nuestro análisis el testimonio de los primeros; en tal sentido, de la declaración del Almirante Humberto Rozas Bonucelli18 , prestada en este juicio oral, que ratifica las que prestó en el denominado Caso Madre, se tiene, que él, en

16 Ob. Cit. Reaño Peschiera p. 30.17 Esto es, con conocimiento de la infracción de su deber legal o por negligencia.18 Jefe de Servicio de Inteligencia Nacional, declaró en Sesión 15 de audiencia 13/4/14.



Penal


el inicio de su gestión en el año 1998, al término de una sesión del Consejo de Defensa Nacional en Palacio de Gobierno, le consultó personalmente al acusado Alberto Fujimori sobre el manejo del presupuesto destinado a “Gastos Reservados”, que normativamente le correspondía a él como Jefe del SIN, señala que Fujimori le contestó , que continuara como se estaba llevando a cabo, esto es, manejándolo Montesinos, es por esa razón que delegó en este asesor la administración de esta parte del presupuesto del SIN. También señaló que por orden de Montesinos tuvo que acondicionar uno de los ambientes de la Alta Dirección del SIN para convertirlo en una sala de exposición donde trabajarían Ricardo Winitzky, Daniel Borobio, y Saúl Markevich, Salón que denominaron “Aula Tres” , refirió que él personalmente vio a Fujimori ingresar a dicha Sala en compañía de Montesinos, llevándose a cabo en su interior, reuniones con los Ministros de Defensa y del Interior, con los comandantes Generales de los institutos Armados, los Jefes de Regiones y Con-gresistas del Partido de Fujimori, junto con los asesores de imagen y opinión pública que se ha referido, pudiendo constatar a través de las cámaras la participación de Fujimori en ellas. Por su parte, Alberto Bergamino Cruz19 proporcionó información directa de cómo durante su gestión como Ministro de Defensa entre abril de 1999 y noviembre del 2000, el presupuesto de su sector se incrementó notablemente, vía ampliaciones de presupuesto que mismo solicitaba a instancia de los funcionarios del Ministerio de Economía, para ser transferidos al Servicio de Inteligencia Nacional, señalando que ante la orden de Montesinos Torres para que ese dinero sea entregado sin acuse de recibo, se comunicó telefónicamente con el Presidente, Alberto Fujimori Fujimori, para corroborar esta nueva orden de Montesinos, respondiéndole que hiciera lo que Montesinos le indicara. Por su parte, Cesar Saucedo Sánchez20 , dijo que en su segundo periodo como Ministro del Interior, agosto del 1999 a julio del 2000, por orden del Presidente, que le fue comu-nicada por su Edecán, tuvo que gestionar ante el Ministerio de Economía y Finanzas un incremento presupuestal significativo para su sector, ascendente a SIETE MILLONES Y MEDIO DE NUEVOS SOLES, que debía ser transferido al Servicio de Inteligencia Nacional, precisamente, a la partida de Gastos Reservados que el acusado Fujimori estaba obligado normativamente a cautelar; que a diferencia de ocasiones anteriores en que por iniciativa propia solicitó ampliaciones por muy menores cifras, que les fueron denegadas, en esta oportunidad, procedió casi de inmediato, lo que le confirmó que se trataba de una or-den del Presidente, porque de lo contrario, los funcionarios de Economía no lo hubieran atendido con esa premura; que esta ampliación fue mensual hasta diciembre del año 1999, y para el año siguiente, enero del dos mil, a instancias del Ministerio de Economía y Finanzas, tuvo que firmar nuevos pedidos de ampliación, por el mismo monto, para los meses de enero a junio, precisamente en plena campaña para la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Aquí cabe destacar que en el juicio oral quedó evidenciado, que en este mismo proceso, al prestar su declaración testimonial a nivel de instrucción (ver fojas 5472), Saucedo Sánchez se ratificó en declaraciones anteriores, en el sentido de que la orden de Fujimori fue personal; que no obstante que en esta oportunidad introduce la figura del Edecán como portador de esta orden, por las circunstancias excepcionales que rodearon a su cumplimiento, que demandaban por mandato legal, en primer lugar, la emisión de una Resolución Suprema o de Urgencia que habilitara dicha ampliación presupuestal, las que efectivamente se dieron como se ha podido comprobar en la ac-tuación de prueba instrumental21, se tiene por acreditado que la orden para ampliar el

19 Declaró en las Sesiones N° 17 y N° 18 de audiencia del 05/03/14 y 13/03/14.20 Prestó testimonio en las Sesiones 19 y 20 de audiencia del 19 y 26 de marzo.21 Fojas 7439-7443; Informe del MEF que da cuenta de las ampliaciones presupuestales

417



presupuesto de estos sectores provino del acusado Fujimori Fujimori. Lo mismo ocurre con José Villanueva Ruesta 22, quien si bien se negó a declarar en este juicio oral, llegó a expresar que se ratificaba de todas sus declaraciones anteriores, concretamente, a nivel de instrucción en este proceso, obra su declaración testimonial a fojas 5439 y siguientes, que ha sido oralizada y debatida ante la imposibilidad de obtener su declaración, en ella, Villanueva Ruesta, confirma en su tercera respuesta, que en su condición de Comandante General del Ejército desde agosto del año 1999 a octubre del 2000, recibió la instrucción de Montesinos Torres de transferir dinero del Ejercito al Servicio de Inteligencia Nacional, que días después le preguntó al Presidente Fujimori al respecto y este le indica que continúe con el procedimiento establecido; que a partir de ello, mes a mes, Montesinos Torres se comunicaba con él para decirle la cantidad de dinero que debía transferir al SIN, consul-tando telefónicamente con el presidente Fujimori y este autorizaba la transferencia. Que estos testimonios de fuente directa actuados en este juicio oral, acreditan suficientemente la intervención directa del acusado Alberto Fujimori en el desvío de fondos del presu-puesto del Ejército, la Fuerza Aérea y el Ministerio del Interior al Servicio de Inteligencia Nacional en el periodo a que se contrae la acusación fiscal, así como su conocimiento de la presencia de estos publicista en las instalaciones de esta institución; siendo imposible de aceptar, porque no resiste el menor análisis, que con su activa participación en las actividades del SIN y su presencia casi permanente en sus instalaciones, no haya podido tomar conocimiento en qué se venía utilizando su presupuesto, cuando este hecho fue advertido por todos los que laboraban en el lugar, como se desprende de los testimonios de Wilber Ramos Viera23 , Mario Rafael Riz Agüero24 , José Abel Villalobos Candela25 , Jorge Enrique Fuentes Cañari26, y Matilde Pinchi Pinchi27, prestados en este juicio oral.

22 En ese entonces Comandante General del Ejército, Sesión N° 14 del 04/02/14.23 Sesión 12 del 28 /01/14 : “...por orden de Montesinos Torres se enviaban por fax al periodista Bressani algunos

bocetos de titulares de diarios Chicha que el mismo elaboraba con Borobio, éste los devolvía por el mismo medio con la portada y recibido, lo entregaban a Montesinos (...) Que Borobio ocupaba en el SIN una sala tipo confe-rencia, que en el momento que ingresaba llevando sillas, pudo ver que trabajaba con los titulares de los diarios de circulación, los colocaba en una pizarra al parecer para analizarlos, que Montesinos ingresaba y cerraba la puerta, luego salía y le entregaba los bocetos de titulares para su envío a Bressani...”.

24 Sesión 13 del 30/01/14: “dijo que a la llamada “Sala de Campaña” o “El Aula 3” asistían los Publicistas, Ministros, Comandantes Generales convocados por Montesinos

Torres el mismo Fujimori, allí se trataban temas de corte político, seguridad y reelección, las reuniones la conducía Montesinos Torres, que fue en una o dos ocasiones que vio al Presidente Fujimori en esta sala; que Montesinos y el Presidente Alberto Fujimori se comunicaban entre 7 u 8 veces al día, pero que también habían semanas que no lo hacían, el Presidente tenía un ambiente privado de aproximadamente cien metros cuadrados ubicado en el segundo piso de la Alta Dirección, que durante el año 1999 asistió al SIN aproximadamente unas cincuenta veces ...en muchas oportunidades escuché que Montesinos conversaba por teléfono con el ex Presidente y le leía el titular que iba a salir el día siguiente (...) después de esa conversación y colgar el teléfono Montesinos venía y pedía comunicarse con el señor Augusto Bressani y conversaba con él y le decía que había que cambiar en tal o cual circunstancia (...) yo supongo que debe estar el presidente Fujimori, porque ese teléfono solamente era para comunicarse con el Ex Presidente Fujimori...”.

25 Sesión 20 del 28/03/14: “... conoció el “Aula 3”, “Aula Grande”, “Aula Gris”, o, “Comando de Campaña de Reelección” ubicada en el SIN; que la construcción de dichos ambientes se solvento con el presupuesto de los gastos reservados...”.

26 Sesión 23 del 04/04/14: “...sobre las Partidas Reserva 1 y Reserva 2 del presupuesto para Acciones Reservadas, dijo que la primera estaba destinada exclusivamente para trabajos del Servicio de Inteligencia Nacional y eran manejadas por el Jefe de la Institución; en cambio Reserva 2, era un dinero que tenía que llegar al Presidente de la República, que de esto último tomó conocimiento desde la época de la Jefatura del General Salazar; que los montos eran notablemente diferentes, mientras la Reserva 1, era más o menos S/.200,000.00, la Reserva 2 era S/.S/.3’000,000.00 o más...”.

27 Sesión 29 del 09/05/ 14: Bressani es el que creaba las carátulas que iban a ser publicadas en los diarios chicha y las enviaba a Montesinos, éste consultaba y corregía con sus asesores de imagen, los señores Borobio, Mankevich y Winitzky...”.



Penal


El análisis individual y conjunto de estas pruebas llevan al convencimiento al Colegiado con el grado de certeza, que además de haber infringido sus deberes de función28, el acusado Fujimori también intervino directamente en la realización de este hecho ilícito, por lo que –por doble razón– resulta siendo autor delito de Peculado doloso previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal, y en esa condición debe ser condenado.

SEXTO: DETERMINACIÓN JUDICIAL DE LA PENA.

Él procedimiento de determinación judicial de la pena en un fallo de condena, tiene por finalidad identificar y decidir la calidad e intensidad de las consecuencias jurídicas que corresponden aplicar al autor o partícipe culpable de un delito; proceso de individualización que debe ha-cerse en coherencia con los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, previstos en los artículos II, IV, V, Vil y VIII del Título Preliminar del Código Penal.

De conformidad con lo prescrito en el artículo 45-A del Código Penal, para la determinación de la pena debemos definir en primer lugar los límites de la pena o penas aplicables, lo cual se cumple con la identificación de la pena básica que comprende un mínimo o límite inicial y un máximo o limite final; en segundo lugar, identificar en el caso circunstancias atenuantes y agravantes, reguladas legalmente, con el fin de individualizar la pena concreta que corres-ponde aplicar. Para la identificación de la pena básica, debemos tener en cuenta que, según se ha determinado, el acusado es autor de delito de peculado doloso, siendo así la pena básica para el presente caso es la conminada en el artículo 387 del Código penal, según texto modificado por la Ley 26198, publicado el 13 de junio de 1993, en tanto que los hechos materia de juzgamiento ocurrieron entre los años 1998 al 2000, norma que en su primer párrafo establece como consecuencia punitiva, la aplicación de pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de ocho años e inhabilitación no menor de uno ni mayor de tres años, conforme a las incapacidades señaladas por los incisos 1 y 2 del artículo 36 del Código Penal. Esta última pena principal se integra por expreso mandato legal del artículo 426 del referido cuerpo legal, según texto original en virtud del principio de legalidad de las penas reconocido por el artículo II del Título Preliminar del Código Penal.

En cuanto a la aplicación de la circunstancia cualificada prevista en el artículo 46-A del Código Penal –incorporada por el artículo 2 de la Ley número 26758, del catorce de marzo de mil novecientos noventa y siete–; debemos tener en cuenta que encontrándose la condición de funcionario público comprendido como un elemento constitutivo del tipo penal de peculado, no corresponde su aplicación.

Para la individualización de la pena concreta se aprecia además las siguientes circunstancias concurrentes y reguladas en el artículo 46 del Código Penal:

a) La naturaleza de la acción, en este caso debemos tener en cuenta que la acción ilícita realizada por el acusado Fujimori Fujimori denota un modus operando premeditado y planificado, orientado a lesionar el deber de garantía, protección y aprovechamiento del patrimonio del Estado. En efecto, como se ha señalado para que el acusado Fujimori Fujimori cumpla su cometido de alcanzar su tercera elección consecutiva como Presidente de la República, no dudó en implicar en dicho propósito, entre otros a los altos mandos militares (al Comandante General del Ejército, sentenciado José Guillermo Villanueva Ruesta, al Comandante General de la Fuerza Aérea, sentenciado Elesván Bello Vásquez y al Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, sentenciado Humberto Guido Rozas Bonu-

28 Al no haber cumplido, como era su deber, con cautelar los fondos públicos que normativamente estaban bajo su control, lo que por sí mismo configura el delito de peculado.

419



chelli), para que se pueda materializar el ilegal desvío de fondos públicos al Servicio de Inteligencia Nacional para solventar los gastos de ubicaciones diarias en los denominados “diarios chicha”.

b) La importancia de los deberes infringidos; en el presente caso ha quedado evidenciado que en los hechos materia, de juzgamiento, el acusado Fujimori Fujimori actúo en su condición de Presidente de la República, condición en la que conforme a lo dispuesto en el artículo 118 inciso 17 de la Constitución, tenía entre sus funciones la administración de la hacienda pública; por tanto, al disponer de los fondos públicos para un objetivo particular, infraccionó el deber especial de protección del erario público; por lo que el reproche en su contra es mayor.

c) Los móviles y fines, según los hechos probados el acusado Fujimori Fujimori, se apropió de fondos públicos para asegurar su continuidad en el poder, mediante el financiamiento de los denominados “Diarios Chicha”, lo que hizo aprovechando el status que le confería el cargo de Presidente de la República en ejercicio; y finalmente,

d) La intervención de una pluralidad de personas en el hecho delictivo (sentenciados en la causa N° 30-2001), quienes actuaron de acuerdo al plan reeleccionista del acusado Fujimori Fujimori.

Identificado las circunstancias agravantes que concurren en el presente caso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45-A del Código Penal, incorporado por el artículo segundo de la Ley N°30076, se identifica el espacio punitivo de determinación en el tercer tercio de la combinación, esto es, entre 6 a 8 años de pena privativa de la libertad, ello al no concurrir en el presente caso circunstancias atenuantes; que por el contrario concurren como circuns-tancias agravantes el haberse ejecutado la conducta sobre recursos públicos en un contexto de recesión, según señaló el Vice Ministro de Hacienda de la época.

Alfredo Jailili Awapara29 al prestar su testimonio en el juicio oral, como resultado de circuns-tancias naturales, como lo fue el Fenómeno del Niño y la crisis asiática, razón por la cual corresponde determinar la pena en el límite superior de la combinación, en consecuencia la pena concreta debe ser la de ocho años de pena privativa de libertad y tres años de inhabi-litación conforme a la incapacidad definida en el inciso 2) del artículo 36 del Código Penal30.

Conforme al artículo 47° del Código Penal, son abonables para el cómputo de la pena privativa de libertad impuesta, el tiempo de detención que haya sufrido el acusado a razón de un día de pena privativa de libertad por cada día de detención; en consecuencia en el que presente caso para efectos del cómputo se tomará en cuenta que por este proceso el acusado Fujimori Fujimori se encuentra privado de su libertad con motivo de este proceso, desde el 25 de abril del año 2013, conforme al cargo de notificación del mandato de detención obrante en autos31.

SÉTIMO: DE LA REPARACIÓN CIVIL

De conformidad con el artículo 92° y 95° del Código Penal la reparación civil se determina conjuntamente con la pena, debiendo ser su pago solidario entre los responsables del hecho

29 En Sesión de Juicio oral dijo: “... que a partir del año 1998 y hasta el 2000 se produce una enorme recesión debido a la crisis asiática y al Fenómeno del Niño, la Caja Fiscal comenzó a tener problemas muy grandes y por lo tanto no podían haber ampliaciones presupuestaos pese a que eran solicitadas por los distintos sectores”.

30 No cabe imponer la inhabilitación prevista en el inciso 1) del artículo 36 del Código Penal debido a que ya no se encuentra en el ejercicio del cargo.

31 Si bien, con fecha 24 de octubre del año próximo pasado el Colegiado dispuso la libertad del acusado Fujimori en esta causa, por vencimiento del plazo máximo de detención preventiva, él permaneció recluido en la DINOES por efecto de las condenas que viene purgando en prisión.



Penal


punible y los terceros civilmente obligados. En cuanto al monto, debe ser fijado en base a criterios de objetividad en relación y proporción a la lesión causada, descartando la doctrina considerar criterios de culpabilidad, no se trata de una pena pecuniaria adicional. La parte civil ha formulado una pretensión alternativa a la suma propuesta por el Ministerio Publico; sin embargo, como nos consta a todos, no ha habido actuación probatoria al respecto, no obstante que concurrieron los testigos y peritos ofrecidos por su parte para este objeto.

Al margen de ello, el Colegiado no comparte la posición de la Procuraduría en el sentido de que es posible señalar un monto distinto al fijado por concepto de reparación civil en el llamado: “Caso Madre”32 , por ser este un proceso penal diferente; tal pretensión contraviene claramente lo estipulado en el artículo 95° del Código Penal, que como hemos dicho deter-mina que la responsabilidad es solidaria entre los responsables del hecho punible; y aquí ha quedado demostrado que Alberto Fujimori Fujimori tiene esa condición, junto con los demás condenados en aquella causa como autores; por tanto, habiéndose establecido con anterioridad judicialmente el monto que puede resarcir el daño causado por estos hechos ilícitos, Fujimori debe concurrir con responsabilidad solidaria al pago de dicho monto.

Por estos fundamentos, en aplicación de los artículos 11, 12, 23, 28, 29,36 (inciso 2), 45, 45-A, 46, 92,95, y 387 del Código Penal, así como los artículos 283 y 285 del Código de Procedimientos Penales, administrando justicia a nombre de la Nación y con el criterio de con-ciencia que la Ley autoriza, las señoras Jueces Superiores de la Cuarta Sala Penal Liquidadora,

FALLANCONDENANDO al acusado ALBERTO FUJIMORI FUJIMORI cuyas generales de ley se consignan en la parte introductoria de la presente sentencia, como autor de delito Contra la Administración Pública-peculado doloso, en agravio del Estado, a OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la misma que con el descuento de carcelería sufrida preventivamente desde el veinticinco de abril del año dos mil trece al veinticuatro de octubre del dos mil catorce, vencerá el veinticuatro de abril del año dos mil veintiuno; a la pena de INHABILITACIÓN por el término de tres años de conformidad con el inciso 2 del artículo 36° del Código Penal; y FIJA en 3’000,000.00 (TRES MILLONES DE NUEVOS SOLES) el monto que por concepto de reparación civil deberá abonar el sentenciado en forma solidaria con los demás condenados en la causa 30-2001 1SPE/CSJL a favor del Estado; MANDARON que firme que sea la presente sentencia se inscriba en el Registro respectivo, se remitan los testimonios y boletines de condena. Fdo. SS

LUZ VICTORIA SANCHEZ ESPINOZA

Presidente y Directora de Debates

AISSA ROSA MENDOZA RETAMOZO

Jueza Superior

AVIGAIL COLQUICOCHA MANRIQUE

Jueza Superior

32 Expediente 30-2001 1SPE/CSJL

421



Juris

prud

enci

a fu

ndam

enta

l

2.ª SENTENCIA: Caso “Carlos César Lartiga Calderón”: La tenencia del bien confiado en el delito de peculado

Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibi-lidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a la que se hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que es de la Administración Pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el peculado de un delito pluri–ofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos merecedores de protección jurídico-penal: a) Garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública, y b) Evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta

los deberes funcionales de lealtad y probidad.


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

EXPEDIENTE N.° 18 – 2010Lima, veintiuno de enero de dos mil catorce

En la causa seguida contra Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Carlos César Lartiga Calderón y Manuel David Flores Malpartida por delito contra la administración pública-colusión desleal y peculado doloso, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA de la Corte Superior de Justicia de Lima –integrada por las señoras jueces superiores Inés Tello de Ñecco, Presidenta y Directora de Deba-tes, María del Carmen Paloma Altabás Kajatt y Carolina Lizárraga Houghton–, dicta la siguiente

SENTENCIA

PARTE EXPOSITIVA

Instrucción1. El siete de mayo de dos mil nueve, la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Delitos

de Corrupción de Funcionarios formalizó denuncia “contra VICTOR MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autores por la presunta comisión



Penal


del delito contra la Administración Pública- Peculado Doloso en agravio del Estado Peruano, contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como cómplice primario por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública-Peculado Doloso en Agravio del Estado Peruano, contra VICTOR MARIO ARMANDO TEJERO ROJO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA como autores por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública-Colusión Desleal en agra-vio del Estado, contra MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO NOBOA MALAGA como coautores por la comisión del delito contra la Administración Pública-Colusión Desleal en agravio del Estado Peruano (…) RESUELVE: NO HA LUGAR A FORMALIZAR DENUNCIA PENAL contra CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, EDUARDO SUAREZ ESCOBAR, EDGARDO CESAR TRUJILLO GONZALES y MARIA ELENA CONTRERAS GUTIÉRREZ, por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública-PECULADO DOLOSO y COLUSIÓN DESLEAL en agravio del Estado DISPONIENDO: EL ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados (…)” 1.

2. El trece de mayo de dos mil nueve, el señor juez del Quinto Juzgado Penal Especial emitió el auto de apertura de instrucción en cuya parte resolutiva dispuso: “ABRIR INSTRUCCIÓN en vía ORDINARIA contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como presuntos autores y contra CARLOS LARTIGA CALDERÓN como presunto cóm-plice primario del delito contra la administración Pública-PECULADO DOLOSO en agravio del Estado Peruano, contra VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autores y contra MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA e IGNACIO A NOBOA MÁLAGA como presuntos co-autores del delito contra la Administración Pública-COLUSIÓN DESLEAL en agravio del Estado Peruano, ilícitos penales descritos en los artículos trescientos ochenta y siete, segundo párrafo y trescientos ochenta y cuatro del Código Penal vigente a la fecha de los hechos; concordado con el artículo veinticinco de la norma legal acotada; (…)” 2.

3. En virtud de la Resolución Administrativa Nº 130–2009–CE-PJ (que convierte al Quinto y Sexto Juzgado Penal Especial en órganos jurisdiccionales con competencia para procesos con reos en cárcel), mediante auto de veintisiete de junio de dos mil nueve el Cuarto Juzgado Penal Especial se avocó al conocimiento de la causa.

4. Por auto de veintisiete de junio de dos mil nueve, se tuvo como apersonado al Procurador Público Especializado en delitos de Corrupción de Funcionarios3. El diecisiete de julio de dos mil nueve, el juzgado tuvo al Estado como parte civil4.

5. Por auto de treinta y uno de agosto de dos mil nueve, se dispuso tener por constituido en parte civil al Servicio Industrial de la Marina Sociedad Anónima5.

Dictámenes e informes finales6. Vencido el plazo de la instrucción, mediante decreto de catorce de setiembre de dos mil

nueve se ordenó la vista fiscal 6.7. El veinticuatro de setiembre, la Cuarta Fiscalía Provincial Penal Especializada en Delitos

de Corrupción de Funcionarios remitió el Dictamen N° 55-20097, mediante el cual so-licitó ampliar el plazo de instrucción por sesenta días para que se realicen las diligencias pertinentes.

1 Foja 3672 a 3688, tomo 7.2 Foja 3689 a 3723, tomo 7.3 Foja 3767, tomo 7.4 Foja 3805, tomo 7.5 Foja 4180, tomo 8.6 Foja 4174, tomo 8.7 Foja 4176 a 4181, tomo 8.

423



8. Mediante resolución de cinco de octubre de dos mil nueve, el juzgado amplió el plazo de instrucción por sesenta días conforme a lo solicitado8, y amplió el auto de apertura de instrucción para comprender los nombres completos del encausado Pedro Nelson Saldarriaga Altuna como queda dicho.

9. Vencido el plazo, el cuatro de diciembre de dos mil nueve se dispuso la remisión de los autos al Ministerio Público para la vista fiscal 9.

10. El dieciocho de diciembre de dos mil nueve, el Ministerio Público remitió el Dictamen N° 74-2009, en el que indicó que se había cumplido con el plazo de la instrucción y solicitó subsanar lo referido al punto siete de su escrito10.

11. Por auto de seis de enero de dos mil diez, el juzgado decretó la caducidad de la medida de impedimento de salida del país impuesta a los procesados11.

12. Por auto de seis de enero de dos mil diez12, el juzgado ordenó que los autos se eleven a Sala con los informes finales13.

13. El diecinueve de abril de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial ordena remitir los auto al Ministerio Público para vista fiscal 14.

14. El cinco de agosto de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Superior Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios emitió el Dictamen N° 66-10-4FSEDCF mediante el cual soli-citó ampliar el plazo de instrucción por cuarenta días para que la fiscalía provincial amplíe su denuncia contra Víctor Mario Rojo Tejero, como autor, Carlos Changanaquí Gonzáles y Eduardo Suárez Escobar, como cómplices secundarios, del delito contra la administración pública –negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo previsto en el artículo 397º del código penal vigente a la fecha de ocurridos los hechos15.

15. El nueve de agosto de dos mil diez, la Cuarta Sala Penal Especial declaró procedente lo solicitado, concedió un plazo ampliatorio de sesenta días y ordenó devolver los autos al juzgado 16.

16. El veintinueve de octubre de dos mil diez, la Cuarta Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios formalizó denuncia ampliatoria contra:

“(…) VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO (…) como presunto autor de los delitos contra la Administración Pública, Peculado tipificado en el artículo 387° del Código Penal y Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 397° del mismo cuerpo legal, vigente al momento de los hechos, en agravio del Estado Peruano (…)

NELSON SALDARRIAGA ALTUNA (…) CARLOS LARTIGA CALDERÓN, (…) como presuntos autores del delito contra la Administración Pública, Peculado tipificado en el artículo 387° del Código Penal, vigente al momento de los hechos, en agravio del Estado.

4. EDUARDO SUAREZ ESCOBAR (…) como presunto cómplice secundario del delito contra la Administración Pública, Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos.

8 Foja 4194, tomo 8.9 Foja 4401, tomo 8.10 Foja 4457 a 4461, tomo 8.11 Foja 4497 a 4498, tomo 8.12 Foja 4511, tomo 8.13 Foja 4499 a 4510, tomo 8.14 Foja 4579, tomo 8.15 Foja 4599 a 4605, tomo 8.16 Foja 4607, tomo 8.



Penal


5. CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES (…) como presunto autor del delito contra la Administración Pública en su modalidad de Peculado, en agravio del Estado Peruano y como presunto cómplice secundario del delito contra la Administración Pública, Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, previsto en el artículo 399° del Código Penal vigente a la fecha de ocurrido los hechos (…)” 17.

17. El veintidós de diciembre de dos mil diez, el juzgado emitió auto ampliatorio de instrucción en cuya parte resolutiva dispuso, textualmente:

“(…) AMPLIESE EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse a VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, PEDRO NELSON SALDA-RRIAGA ALTUNA y CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como presuntos coautores del delito Contra la Administración Pública-Peculado (por los hechos comprendidos en la presente resolución) – en agravio del Estado; contra CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como presunto autor del delito Contra la Administración Pública-Peculado - en agravio del Estado; y contra VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como presunto autor, contra EDUARDO FRANCISCO SUÁREZ ESCOBAR y CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES como presuntos cómplices secundarios del delito Contra la Administración Pública - Negociación Incompatible - en agravio del Estado. (…) ACLÁRESE EL AUTO DE APERTURA DE INSTRUCCIÓN corriente a fojas tres mil seiscientos cincuenta y nueve, a fin de comprenderse al procesado IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, por su nombre completo. (…)””18

18. Conforme con lo dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 390-2010, el cuatro de enero de dos mil once el juzgado ordenó remitir los autos a la mesa de partes única de los juzgados penales especiales para su distribución aleatoria al juzgado liquidador y continuar el trámite19.

19. El veintitrés de mayo de dos mil once, el Tercer Juzgado Penal Liquidador Transitorio se avocó al conocimiento de la causa20.

20. La Primera Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios emitió el Dictamen N° 163-2011, mediante el cual consideró que se había cumplido con el plazo perentorio fijado por el Superior Colegiado21.

21. El veinte de junio de dos mil once, la señora Juez del Tercer Juzgado Penal Liquidador Transitorio ordenó que los informes finales complementarios22 sean puestos a disposición de las partes y se eleven los autos al Superior Colegiado23.

Etapa intermedia y juicio oral

22. El dieciocho de agosto de dos mil once, esta Primera Sala Penal Liquidadora se avocó al conocimiento de los autos y ordenó remitir los autos al Ministerio Público para su pro-nunciamiento24.

23. El nueve de diciembre de dos mil once, la señora representante del Ministerio Público emitió el Dictamen N° 153-201125 mediante el cual solicitó un plazo excepcional de treinta días con la finalidad de que el juez practique diligencias, solicitud que fue desestimada por la Sala por auto de quince de diciembre de dos mil once26.

17 Foja 4618 a 4644, tomo 8.18 Foja 4668 a 4677, tomo 8.19 Foja 4678, tomo 8.20 Foja 4683, tomo 9.21 Foja 4685 a 4687, tomo 9.22 Foja 4690 a 4693, tomo 9.23 Foja 4694, tomo 9.24 Foja 4709, tomo 9.25 Foja 4710 a 4711, tomo 9.26 Foja 4714 y vuelta, tomo 9.

425



24. El catorce de junio de dos mil doce, la señora representante del Ministerio Público emitió el dictamen acusatorio con las siguientes textuales pretensiones:

“(…) FORMULA ACUSACIÓN PENAL CONTRA: VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, como autor de los delitos contra la Administración Pública –

Colusión, Peculado Doloso (Segundo párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), como autor del delito de Negociación Incompatible, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la Administración Pública - Co-lusión, Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, como cómplice primario del delito contra la Administración Pública - Colusión, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, como cómplice del delito contra la Administración Pública - Colusión, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, como cómplice primario del delito contra la Administración Pública - Peculado Doloso (Segundo Párrafo), como coautor del delito de Peculado (Primer Párrafo), en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES, como autor del delito contra la Administración Pública - Peculado (Primer Párrafo), como cómplice secundario del delito de Negociación Incompatible, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años.

EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice secundario del delito contra la Administración Pública - Negociación Incompatible, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo 426° del Código Penal, concordante con el numeral 36° incisos 1° y 2° por el término de TRES años. (…)” 27.

Auto superior de enjuiciamiento

25. Mediante auto superior de enjuiciamiento de doce de noviembre de dos mil doce, la Sala declaró haber mérito para pasar a juicio oral en los términos postulados por el Ministerio Público en lo referente a acusados y delitos; asimismo, señaló fecha para el inicio del mismo28. El ocho de enero de dos mil trece, la Sala reprogramó la fecha para el martes doce de marzo de dos mil trece29.

Acusación oral26. Instalada la audiencia en el día, hora y lugar indicados, en sesión dos la señora represen-

tante del Ministerio Público formuló acusación en estos términos:

27 Foja 4729 a 4752, tomo 9.28 Foja 4809 a 4811, tomo 9.29 Foja 4846, tomo 9.



Penal


“(…) En primer lugar: Vamos a señalar en cuanto al primer hecho señalado en el Auto Apertorio de fecha trece de mayo de dos mil nueve, con respecto contra la Administración Pública - COLUSION DESLEAL -, atribuido los procesados en calidad de autor VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA. Con respecto al procesado ROJO TEJERO, que en aquella fecha en enero de dos mil uno a dos mil dos, ejercía el cargo de jefe de SIMA ELECTRÓNICA número cuatro, suscribió convenios en los cuales comprometía a SIMA PERU a garantizar económicamente a empresas que efectuaban obras civiles, en el cual se les había adjudicado. Estos convenios no conotaban con la autorización legal correspondientes, otorgó cartas fianzas, sin recibir las contra garantía correspondientes, con lo cual perjudicó económicamente a SIMA PERU. Con respecto a los pro-yectos Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque - sótano y primer piso: En esta participación irregular tanto de los procesados SALDARRIAGA ALTUNA como ROJO TEJERO, en este proyecto en la ejecución y administración de esta obra (Palacio de Justicia de la Corte Superior de Lambayeque), en perjuicio de SIMA PERÚ. Con respecto a PEDRO SALDARRIAGA ALTUNA, se tiene que en su condición de Jefe de Administración de SIMA ELECTRÓNICA, tenía como función, planear, cautelar, dirigir todas las actividades, así como de la admi-nistración, con respecto a Tesorería, Contabilidad, también tenía esa facultad de firmar cheques, así como dirigir la formulación presupuestal, con respecto a SIMA ELECTRÓNICA. En estos convenios que fueron suscritos por el procesado ROJO TEJERO, con respecto a este proyecto que acabo de señalar (Proyecto de Palacio de Justicia). El proyecto de construcción de obras de cruce por el río Tayme antiguo y obras de arte, y conexión del sistema de drenaje D - mil, de mil cuatrocientos, de mil setecientos, de mil quinientos veinte con del río Tayme antiguo; y, en el proyecto de instalaciones, mantenimiento, obras de electrificación a TECSUR Sociedad Anónima; y, también en el proyecto de agua potable MASAN - IQUITOS. En estos proyectos antes señalados, el procesado VICTOR ROJO TEJERO como ya he señalado firmó estos convenios que no estaban regulados. Asimismo, estos procesados concertaron con los representantes legales de estos proyectos, con el ya fallecido VICTOR CONTRERAS PALOMI-NO, quien era representante legal de PROCSAC Sociedad Anónima, asimismo con el representante legal de la empresa QUEPAY NOBOA MALAGA, y con los representantes legales del proyecto MASAN IQUITOS. En estos proyectos han participado estos procesados, quienes han concertado con los procesados DAVID FLORES MAL-PARTIDA e IGNACIO ANTONIO NOBOA MÁLAGA, quienes tienen la calidad de cómplices primario-. Con respec-to a MANUEL FLORES MALPARTIDA en su condición de representante legal del proyecto PRO OBRAS SAC, luego de haber obtenido la buena pro de Proyecto de agua potable, firmó convenio con la persona de VICTOR ROJO TEJERO, beneficiándose económicamente. FLORES MALPARTIDA se habría adjudicado la buena pro, con la fina-lidad de obtener el financiamiento económico que su empresa requería, por cuanto se le otorgó las cartas fianzas por el fiel cumplimiento, adelanto directo de la obra y otros en número de cuatro cartas fianzas. Asimismo en los proyectos del Río TAYME y obras de conexión del sistema de drenaje antes señalado por un valor de DOS MI-LLONES DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL QUINIENTOS ONCE NUEVOS SOLES a favor de DEPOL, para garantizar la ejecución de obra contratada por obras SAC, cuyo representante legal era FLORES MALPARTIDA. En prestación a esto PRO OBRA SAC, entregó como contra garantía una camioneta pick up Marca Mazda, la misma que era de propiedad de CESAR TRUJILLO GONZÁLES, una camioneta pick up doble cabina Marca Toyota, asi-mismo como dos computadoras Pentiun con impresora modelo dynamic, monitor catorce con accesorios, ambas de propiedad de PRO OBRAS SAC. No obstante que estos bienes estaban valorizados en CINCUENTA Y CINCO MIL NUEVOS SOLES, el cual representaba el veintidós por ciento del total de las fianzas que se les había otorga-do, restando un setenta y ocho por ciento de la cartas fianzas; más aún, los vehículos estaban a nombre de un los vehículos estaban a nombre de TRUJILLO GONZÁLES y LLANOS MONTALVAN y no a nombre de PRO OBRAS SAC. Con respecto al procesado IGNACIO NOBOA MALAGA en su condición de gerente general de la empresa QUEPAY - Compañía y Representaciones de Servicios FAC, suscribió un contrato de construcción, mantenimiento y conexión de redes eléctricas con la empresa LUZ DEL SUR, para concertar luego con VICTOR ROJO y NELSON SALDARRIAGA, quienes se beneficiaron económicamente con la suscripción del convenio de financiamiento SP - dos mil dos, con fecha nueve de abril de dos mil, con que se otorgó cartas fianzas a favor de la empresa QUEPAY Compañía y representaciones SA. Esta carta fianza número cero cero cero veinte ocho noventa y cuatro, de fecha veintinueve de abril de dos mil dos. Posteriormente también se le atribuye a IGNACIO NOBOA MALAGA, a quien sustituye en sus obligaciones y asumiendo sus deudas ante TECSUR, quedando como único responsable de la carta fianza que le había otorgado SIMA ELECTRÓNICA, representada por VICTOR ROJO TEJERO, motivo por el cual celebró un nuevo contrato de obra con fecha dos de setiembre de dos mil dos. Asimismo entrego dos cartas fianzas, por fiel cumplimiento por el valor de VEINTE MIL DÓLARES a través del Banco Interbank, y como ade-lanto un efectivo por la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES por el Banco Financiero. Con respecto a esta obra, causaron un perjuicio económico a SIMA PERU, por cuanto declararon resuelto el contrato y procedieron a ejecutar las cartas fianzas de fiel cumplimiento y adelanto en efectivo. Estos hechos de COLUSIÓN DESLEAL, se encuentran previstos y penados en el artículo trescientos ochenta y cuatro del Código Penal. Las imputaciones con respecto al delito de Peculado Doloso atribuido a título de autoría contra VICTOR MARIO AR-

427



MANDO ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA: Se señala con respecto a estos procesados: es que VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO en su condición de Ex Jefe de SIMA ELECTRÓNICA autorizó el egreso por un total de DIECISEIS MIL CERO VEINTINUEVE NUEVOS SOLES, tratando de justificar dichas compras con la adquisición de materiales de construcción y otros, los mismos que no ingresaron al almacén, no tenían el requerimiento del in-geniero de obra, y no había una guía de transportista de donde se llevaban estos materiales. En algunos casos fueron llevados al domicilio del procesado ROJO TEJERO, el mismo que queda ubicado en la calle catorce núme-ro doscientos ochenta y seis . Las Magnolias, distrito de SURCO, materiales que fueron presupuestados para las respectivas obras; que fueron como ya se ha señalado, depositadas en el domicilio del procesado. Asimismo se utilizó dinero del proyecto de rehabilitación de infraestructura y saneamiento del PRONAC - Selva Central, para la compra de pasajes aéreos Lima - Cusco. Debemos señalar que también en este caso se entregó dinero a per-sonas que no laboraban en SIMA PERU, como son las personas de la esposa de ANA BELEN HORRUITINIER, y la esposa del procesado PEDRO SALDARRIAGA, la señora NILDA CRUZ, las mismas que no tenían contrato labo-ral con SIMA. y se les otorgó estos pasajes al Departamento de Lima - Tacna - Lima. También se tiene el recibo de egreso número dieciséis dos ochenta y dos con la cantidad de DOS MIL NOVECIENTOS SETENTA NUEVOS SOLES, autorizado por el procesado SALDARRIAGA ALTUNA, para la entrega de dinero a VICTOR ROJO TEJERO por concepto de viáticos. En este caso debemos señalar que se le asignó la suma de DOS MIL SETECIENTOS NOVEN-TA Y CINCO NUEVOS SOLES, y este señor al momento de presentar su liquidación, solicitó que se le reintegre otra suma de CIENTO CUATRO NUEVOS SOLES, por mayores gastos, los mismos que fueron aceptados por SALDA-RRIAGA ALTUNA, como jefe de Administración de SIMA ELECTRÓNICA. Con respecto a SALDARRIAGA ALTUNA, que en su condición de Jefe de Administración de SIMA, autorizó y aprobó los egresos de dinero de gastos de materiales, servicios que se hacían a favor de SIMA ELECTRÓNICA, así como pasajes aéreos, que conjuntamente con ROJO TEJERO dispusieron pues del presupuesto de SIMA ELECTRÓNICA. El procesado SALDARRIAGA mostró su conformidad con el pago por honorarios que se realizó el procesado ROJO TEJERO, no obstante que estaba prohibido, por cuanto ya tenía un cargo en SIMA ELECTRÓNICA, como jefe, y por lo tanto estaba recibiendo doble remuneración por esta actividad. Cabe aclarar con respecto al segundo hecho punible, el mismo que he señalado que se inició con el auto ampliatorio de instrucción, de fecha veintidós de diciembre de dos mil diez. En el delito de Peculado atribuido a título de coautores a VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO y PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, también se le comprendió a la persona de CARLOS CESAR LARTIGA CALDERÓN. En este punto quería señalar que en el primer hecho, en la última parte, también le comprendió por estos mismos hechos que se van a señalar a CARLOS LARTIGA CALDERON en calidad de cómplice primario; estando a que, en este caso el procesado VICTOR ROJO TEJERO era jefe del centro operativo SIMA ELECTRONICA, juntamente con su codenunciado el procesado SALDARRIAGA ALTUNA, quien era jefe de Administración, ellos se encargaban de la administración del patrimonio de SIMA PERÚ. Ellos en forma conjunta, administraban y controlaban los caudales asignados, los mismos que en este caso era por la suma de CINCUENTA Y CUATRO MIL CUATROCIENTOS SE-TENTA Y UNO NUEVOS SOLES. Aquí, a LARTIGA CALDERÓN, se le consignó como coautor, por lo cual solicitaría a ustedes que se le tenga como cómplice primario con respecto a estos hechos, por cuanto no tenía directamen-te la relación funcional con los caudales del Estado, por cuanto el procesado CARLOS LARTIGA CALDERON, en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido cuenta de los gastos que efectuaba de los caudales de SIMA PERÚ, dinero que era entregado por los procesados antes señalados. El procesado VICTOR ROJO TEJERO, como ya lo hemos señalado era jefe del centro operativo de SIMA ELECTRONICA conjun-tamente con sus coprocesados, eran encargados como ya lo he señalado en la administración del patrimonio, y autorizados para girar cheques en forma conjunta, así como administrar y controlar las disposiciones de los cau-dales asignados, también en este caso por la suma de CUATROCIENTOS NOVENTA Y CINCO dólares, afectaron contablemente la orden de trabajo, destinados a la reparación y calibración de tarjetas electrónicas de radar Orión diez XP del BAP MONTERO. No hay una relación al ingreso del almacén de SIMA ELECTRÓNICA. El procesado NELSON SALDARRIAGA, en su condición de jefe de Administración, conjuntamente con coprocesado eran pues los encargados autorizados para suscribir los recibos de egreso, los mismos que salían a nombre de terceras personas. Estos procesados, se habrían apropiado de la suma de SEIS MIL SEISCIENTOS CUARENTA Y CUATRO NUEVOS SOLES con NOVENTA Y NUEVE CÉNTIMOS, justificando su utilización aparente con compra de mate-riales para las obras respectivas, hecho que como vuelvo a señalar, no tenía requerimiento del ingeniero, no existía un ingreso del almacén, no había una guía de transportista. Los procesados ROJO y SALDARRIAGA, en su condición de Jefe de SIMA y jefe de Administración, participaron en el egreso de la suma de DOS MIL DOSCIEN-TOS SESENTA NUEVOS SOLES, mediante recibos por consumos en restaurantes en la Provincia de Piura, y estadía en hotel de Lima a nombre de ROJO TEJERO, dinero pues que estaba bajo el control y la administración de su coprocesado. Hechos que son corroborados por el Jefe de Contabilidad MAXIMO AVILA AYALA. Los procesados ROJO TEJERO y NELSON SALDARRIAGA se habrían apropiado de la suma de NOVECIENTOS OCHENTA NUEVE NUEVOS SOLES, para cuyo efecto habrían autorizado recibos de egresos, que afectaron órdenes de trabajo de



Penal


una obra cuya ubicación era distinta a la ciudad en la cual ellos había solicitado o habían rendido cuenta de estos viáticos, no existiendo una relación contractual donde realizaron los gastos de este dinero al lugar donde deberían haberlo efectuado. También la utilización irregular de recursos sustentados en gastos como comprobantes de pagos por concepto de servicios de asesoramiento, sin justificación, siendo aprobado y afectado el gasto en forma irregular a centros de costos que no guardan relación, con el concepto de pago por la suma de OCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y TRES NUEVOS SOLES. También en este caso, tenemos en calidad de Peculado a tri-buido a título de autor al procesado CARLOS CHANGANAQUI GONZALES, quien en su condición de jefe de la Oficina de Licitaciones, se habría apropiado de la suma de SEISCIENTOS TREINTA NUEVOS SOLES, para cuyo efecto presentó recibo de egresos y liquidado el gasto, con cargo al proyecto PRONAC - SELVA CENTRAL, sin corresponderlo con la autorización del procesado VICTOR ROJO TEJERO y SALDARRIAGA ALTUNA. Con respecto al delito contra la Administración Pública - NEGOCIACION INCOMPATIBLE-, atribuido a título de autor a VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, por cuanto en su condición de representante legal de SIMA PERÚ ELECTRÓ-NICA, habría intervenido en la celebración de los convenios con las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compa-ñía y Representaciones y Servicios SAC, asumiendo un interés particular con finalidad de favorecer a estas últimas personas, con el otorgamiento de las Cartas Fianzas. Asimismo como cómplice secundario en estos hechos a las personas de CARLOS ROLANDO CHANGANAQUI GONZALES y EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR. Respecto al procesado ROLANDO CHANGANAQUI habría prestado su colaboración en el accionar de su code-nunciado ROJO TEJERO, al haber participado en las negociaciones previas de los convenios que favorecían a PRO OBRA SAC y QUEPAY. Con respecto a SUAREZ ESCOBAR, habría prestado su colaboración en el accionar de su coprocesado VICTOR ROJO, al haber participado en las negociaciones previas en los convenios de las empresas PRO OBRA SAC y QUEPAY Compañía de Representaciones y Servicios SAC, al garantizar las obligaciones de estas últimas de estos proyectos en los que habrían obtenido la buena pro. Estos hechos se encuentran subsumidos en los artículos trescientos ochenta y cuatro, tres ochenta y siete y tres noventa y siete del Código Penal. En este resumen sucinto de los hechos de las imputaciones, solicito a la Sala que se les sancionen con una pena al proce-sado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de los delitos contra la Administración Pública - CO-LUSION, PECULADO DOLOSO, como coautor del delito de PECULADO, como autor del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de La Marina sociedad Anónima, una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e Inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el artículo treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES AÑOS. Contra PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, como autor de los delitos contra la Administración Pú-blica - COLUSION, PECULADO y como coautor del delito de PECULADO en agravio del Estado - Servicios Indus-triales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el nume-ral treinta y seis inciso uno y dos por el término de TRES AÑOS. A MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como cómplice primario por delito contra la Administración Pública - COLUSION en agravio del Estado - Servicios In-dustriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVA-TIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por el término de TRES AÑOS. Al procesado IGNACIO ANTONIO NOBOA MALAGA, como cómplice del delito contra la Administración Pública - COLUSION en agravio del Estado – Servi-cios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se una sanción una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por el termino de TRES AÑOS, A CARLOS CÉSAR LARTIGA CAL-DERON, como cómplice primario del delito contra la Administración Pública - PECULADO DOLOSO -, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de TRES AÑOS. Contra CARLOS ROLANDO CHANGA-NAQUI GONZÁLES, como autor del delito contra la Administración Pública - PECULADO -, cómplice secundario del delito de NEGOCIACION INCOMPATIBLE, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina, para quien se solicita una sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS. A EDUARDO FERNANDO SUAREZ ESCOBAR, como cómplice del delito contra la Administración Pública - NEGO-CIACION INCOMPATIBLE -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima solici-tamos una sanción de CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación por TRES AÑOS. Se les imponga como Reparación Civil a los citados procesados en forma solidaria la cantidad de DOSCIENTOS CIN-CUENTA MIL NUEVOS SOLES, que deberán abonar. (…)”30.

30 Foja 4929 a 4938, tomo 9.

429



27. En sesión tres, accediendo al pedido del Ministerio Público, la Sala ordenó notificar la acusación a Ignacio Antonio Noboa Málaga vía consular en el domicilio que registra en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC 31.

28. En sesión cuatro, la señora representante del Ministerio Público, aclaró su acusación: “(…) Estando a lo señalado en la audiencia anterior, en que se aclaró respecto al delito de PECULADO, por cuanto

los hechos estarían inmersos en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal. Estando a ello, y habiéndose formulado los cargos, tenemos que con respecto al procesado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, a quien en la acusación Fiscal, se le imputa ser autor de los delitos contra la Administración Pú-blica - Colusión - Peculado Doloso - primer párrafo, y como coautor del delito del Peculado, primer párrafo, y como autor del delito de Negociación Incompatible -, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina sociedad Anónima, al cual solicito y me ratifico en lo señalado anteriormente a la sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. En cuanto a la pena: de conformidad con el artículo trescientos ochenta y cuatro - Colusión - la pena fluctúa entre los tres a quince años, el delito de Peculado, el artículo trescientos ochenta y siete la sanciona con una pena privativa de libertad no menor ni mayor de ocho años. Estando a ello, me ratifico con respecto al procesado VICTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO. Con respecto al procesado PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA, a quien la acusación Fiscal sindica como autor de los delitos contra la Administración Pública - Colusión - Peculado Doloso- primer párrafo, en agravio del Estado y los Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, el Ministerio Público, solicita se imponga al procesado antes señalado, la sanción de SIETE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Asimismo con respecto al procesado CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, quien de conformidad con lo señalado anteriormente, para comprenderlo como cómplice primario del delito de Peculado Doloso primer párrafo, por cuanto a este procesado se le había señalado en el segundo párrafo, siendo esta la única imputación por delito de Peculado en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, solicito una sanción de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Con respecto a los otros procesados, en nada varía, por cuanto se les ha indicado que desde un primer momento, se encuentran inmersos en el delito de Peculado el primer párrafo. Estando a ello, me ratifico en todos sus extremos. (…)”32.

29. Oída la acusación, se preguntó a los acusados sobre su conformidad o no con ella; solo el acusado Nelson Saldarriaga Altuna aceptó los cargos y se acogió a la conclusión antici-pada. Conforme lo dispone la norma, la Sala dictó sentencia33 contra el referido acusado en sesión cinco y continuó el proceso contra los demás acusados.

Nulidad30. En sesión dieciocho la señora representante del Ministerio Público formuló acusación

complementaria contra los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero, Eduardo Fernando Suárez Escobar y Carlos Rolando Changanaquí Gonzáles34. Por auto emitido en sesión

31 Foja 4953, tomo 9.32 Foja 4978 a 4979, tomo 9.33 Foja 4984 a 5012, tomo 9. “(…) FALLA: I. ABSOLVIENDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA de la

acusación fiscal como autor de delito contra la administración pública- colusión en agravio del Estado. II. CON-DENANDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA como autor de delito contra la administración pública –peculado doloso (primer párrafo del artículo 387° del Código Penal), en agravio del Estado y como tal le IM-PONE: (a) TRES AÑOS Y CUATRO MESES DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA por el plazo de dos años con la siguiente regla de conducta: concurrir cada fin de mes al Juzgado a fin de informar y justificar sus actividades y reparar el daño ocasionado por el delito; (b) TRES AÑOS DE INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público. III. CONDENANDO a PEDRO NELSON SALDARRIAGA ALTUNA al pago de TREINTA Y NUEVE MIL SETECIENTOS SETENTITRES NUEVOS SOLES CON CUARENTIOCHO CÉNTIMOS (39,773.48) como reparación civil a favor del Estado, suma que comprende la restitución de treinta y cuatro mil setecientos setenta y tres nuevos soles con cuarenta y ocho céntimos (34,773.48) y la indemnización ascendente a cinco mil nuevos soles (5,000.00). ORDENA: Que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades competentes, con aviso al Juez de la causa. Firmado: Dra Inés Tello de Ñecco - Presidenta y Directora de Debates-, María Del Carrmen Paloma Altabas Kajatt - Jueza Superior -, Marco Antonio Lizárraga Rebaza - Juez Superior (…)”

34 Foja 6421 a 6428, tomo 11. “(…) formulamos esta acusación complementaria contra los procesados CARLOS RO-LANDO CHANGANAQUI GONZALES como autor del delito contra la Administración Pública - PECULADO -, primer



Penal


veintiuno, el Colegiado, de oficio, declaró nulo lo actuado en juicio oral con respecto a Carlos Rolando Changanaqui Gonzáles y a Eduardo Fernando Suárez Escobar y ordenó que se retiren de la Sala35; del mismo modo, en sesión veintitrés, de oficio, declaró nulo lo actuado en contra del acusado Ignacio Antonio Noboa Málaga36.

31. Llevada a cabo la audiencia en sesiones consecutivas, el debate probatorio concluyó en sesión treinta y tres, la señora Fiscal Superior formuló su requisitoria oral en sesiones treinta y cuatro y treinta y seis (sus conclusiones obran de foja 7220 a 7226). Dijo la señora fiscal: “(…) este Ministerio Público, solicita con respecto al acusado VICTOR ARMANDO ROJO TEJERO como

autor por delito contra la Administración Pública - COLUSION y PECULADO DOLOSO, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.

MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA como cómplice primario por delito contra la Administración Pública - Colusión -, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien solicito una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, e INHABILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.

CARLOS CESAR LARTIGA CALDERON, como autor por delito contra la Administración Pública - PECU-LADO DOLOSO, en agravio del Estado - Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, e INHA-BILITACIÓN de conformidad con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con el numeral treinta y seis incisos uno y dos, por el término de TRES AÑOS.

Con respecto a la Reparación Civil antes señalada, de acuerdo a la Pericia Contable, el perjuicio irrogado al Estado - SIMA PERU asciende la suma de NOVECIENTOS VEINTINUEVE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO NUEVOS SOLES, de acuerdo al Cuarto Plenario número seis – dos mil seis, numeral siete, en el ámbito del proceso civil penal está regulado por el artículo noventa y tres del Código Penal, se le solicita reparación civil de acuerdo a este monto, la misma que debe ser solidaria. Teniendo en cuenta que los procesados antes señalados CHANGANAQUI, SUAREZ ESCOBAR y NOVOA MALAGA, se han remitido al juzgado a efectos de que éste cumpla con las formalidades de acuerdo a Ley. Señora Presidenta y Directora de Debates: Disculpe, la pena solicitada para LARTIGA CALDERÓN. Señora Fiscal Superior: La pena es de SEIS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, la INHABILITACION de TRES AÑOS. Y solicitaría también estando a lo ya señalado que se remitan copias para ver en cuanto a las personas de RETUERTO ALDAVE y TRUJILLO GONZALES, con respecto a la participación en estos proyectos que se ha señalado. (…)”37.

32. En sesiones treinta y siete y treinta y ocho se escucharon los alegatos de las defensas de los acusados, que luego presentaron sus conclusiones escritas. Oídos los acusados en sesiones treinta y nueve (Rojo Tejero), cuarenta (Flores Malpartida) y cuarenta y uno, se declaró cerrado el juicio oral.

párrafo, como cómplice secundario del delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y como autor del delito de COLU-SIÓN DESLEAL -, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e Inhabilitación de conformidad con lo señalado en el artículo cuatrocientos veintiséis Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del mismo código por el término de TRES AÑOS. Contra EDUARDO FERNANDO SUÁREZ ESCOBAR, como autor del delito contra la Administración Pública - PECULADO DOLOSO-, primer párrafo, como cómplice secundario por el delito de NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE, y también como autor del delito de COLUSIÓN DESLEAL, en agravio del Estado, Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima, para quien se solicita una sanción de OCHO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD e inhabilitación de conformidad con lo señalado con el artículo cuatrocientos veintiséis del Código Penal, concordante con los numerales uno y dos del artículo treinta y seis del mismo código por el término de TRES AÑOS. Con respecto a la Reparación Civil, la misma que se ha señalado que es solidaria en el dictamen acusatorio, por un monto de DOSCIENTOS CINCUENTA MIL NUEVOS SOLES.(…)”.

35 Foja 6681 a 6688, tomo 11.36 Foja 6749 a 6755, tomo 11.37 Foja 7246 a 7247, tomo 12.

431



Acusados33. Apartados los ciudadanos Changanaqui Gonzales, Suárez Escobar y Noboa Málaga, los

acusados son: VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO, titular del documento nacional de identidad

número cuatro tres tres cuatro cuatro seis cuatro dos, nacido el veintinueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres, natural del distrito, provincia y departamento de Piura, con domicilio en avenida Pacífico Norte ocho cinco nueve, departamento uno cero uno distrito de Punta Negra38, hijo de doña Alicia y don Víctor, estado civil casado, con grado de instrucción Superior Completa, de ocupación actual empresario39.

MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA, titular del documento nacional de identidad número cero siete cero tres nueve ocho uno tres, nacido el treinta de diciembre de mil novecientos treinta y seis, en el distrito, provincia y departamento de Huánuco, con do-micilio en avenida Arenales cuatrocientos treinta y uno, departamento diez A, distrito de Lima, hijo de don Simón y doña Teresa, de estado civil casado, con grado de instrucción secundaria completa40, de ocupación jubilado41.

CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN, titular del documento nacional de identidad número cero nueve cinco tres nueve nueve siete tres, nacido el veintitrés de enero de mil novecientos setenta y dos, en el distrito, provincia y departamento de Ica, con domicilio en Calle Piedra Redonda, manzana C nueve, lote catorce - Urbanización Los Cedros de Villa, distrito de Chorrillos, hijo de don Julio y doña Edith, estado civil casado, con grado de instrucción superior completa42, de ocupación Sub oficial de la Marina de Guerra del Perú 43.

PARTE CONSIDERATIVACuestión procesalConcurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el cargo34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria oral, la represen-

tación del Ministerio Público postuló la pretensión penal bajo los tipos de colusión y negociación incompatible con el cargo. Con independencia de que la acción penal por este último delito ha prescrito (pues, antes ubicado en el artículo 397º del Código Penal, denominado “aprovechamiento indebido del cargo”, la penalidad máxima es de cinco años de privación de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno; lo mismo que los siete años y medio de prescripción extraordinaria), la Sala advierte y recuerda lo dicho en similar ocasión en la sentencia emitida en el expediente 30-2010 (caso “COFOPRI”):“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual determinado funcionario público CONCERTA, en

razón de su cargo, con determinado particular respecto de algún procedimiento de provisión de bienes o servicios en la que el Estado participe como parte. Nótese que el injusto aquí radica en un deber funcional44

38 Foja 5096, tomo 9.39 Foja 4815, tomo 9.40 Foja 4817, tomo 9.41 Foja 5064, tomo 9.42 Foja 4819, tomo 9.43 Foja 2125, tomo 5.44 Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función encomendada, ver en:

RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima, 2010, pp. 163-166.



Penal


que se expresa justamente en la concertación. Dicho de otro modo, puede que la finalidad de la colusión no se consiga, lo cual en nada niega la inobservancia funcionarial con contenido penal.

La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines o propósitos cosas diversas o intenciones diferentes”.45 Esto indica que la Colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los intereses per-sonales (tanto del servidor público como el particular) se superponen al interés prestacional o comunitario que el Estado representa.

La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal no ha requerido necesariamente un perjuicio patri-monial efectivo del Estado, sino sólo que el acuerdo colusorio ponga en peligro el patrimonio.

B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona el supuesto según el cual determi-nado funcionario de forma directa, indirecta o simulada se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en el que intervenga en razón de su cargo. Por “interés” debe entenderse cualquier acto material, que en el contexto de un contrato u otra operación realizada por el Estado, exprese un interés privado supuesto sobre el interés público que le demanda el ejercicio del cargo46.

Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige concertación, es decir, no se requiere bilaterali-dad. De hecho, si se sanciona un ilegal interés que responde a criterios distintos a los que inspiran la correcta administración pública (algunos autores mencionan que el interés siempre es económico47, otros no48) es porque se desvalora, al igual que en la Colusión, un injusto funcionarial, sólo que sin que medie actos de concertación.

En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo penal, tal como lo apunta Fidel Rojas, para quien este delito es subsidiario de aquellos que sancionan el hecho de que funcionarios prioricen intereses infuncionales.49 Dicho de otra forma, es subsidiario, a efectos del caso que nos ocupa, del delito de Colusión.

Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege en estos supuestos es el pa-trimonio estatal, este tipo de delito expresan una figura de peligro. No se niega en ese sentido la subsidiariedad del tipo penal.

(…)D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede explicarse que los delitos de omisión de

funciones y aprovechamiento del cargo son supuestos subsidiarios del delito de Colusión, allí donde no se puede probar la concertación. Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas y comitivas respecti-vamente.

Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso concreto en el que se encuentren involucrados todos estos delitos, se tenga las siguientes consideraciones:• La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus elementos, debería tener la opción pre-

ferencial sobre el resto de figuras delictivas. Esto porque desvalora cabalmente el suceso delictivo a diferencia del resto tendrían déficit de desvaloración del hecho.

• Sin embargo, la imputación por colusión sólo es posible en la medida que pueda afirmarse la participación delictiva dolosas tanto de funcionarios responsables como de particulares en el hecho (no olvidar que se trata de una figura de participación necesaria). En ese sentido si se evidencia que algún interviniente no conocía la concertación entre funcionarios y particulares entonces correspondería aplicar las otras figuras delictivas (omisión de funciones o negociación incompatible).

• Lo importante es que la figura consigna una cláusula abierta lo que permite incluir cualquier proce-dimiento reglado conducente a proveer o proveerse de un bien o servicio. En este caso se trata de la formalización de la propiedad rural informal a una persona. Si en ese procedimiento se evidencia una concertación de voluntades público privadas entonces hay colusión.”

45 Diccionario de la Real Academia Española http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre esta afirmación ver en:

Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp.182.46 CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible, en: Los delitos contra la Administración Pública, Jurista Editores,

Lima, 2009, p. 583.47 SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2009, pp. 532.48 Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.49 ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley, Lima, 2007, pp. 824.

433



Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Víctor Mario Rojo Tejero

35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como jefe de SIMA ELECTRÓNICA suscribió convenios con empresas que habían ganado la buena pro en licitaciones pú-blicas comprometiendo los recursos de SIMA PERU. Convenios que no contaban con la autorización legal correspondiente y las cartas fianzas emitidas causaron perjuicio a SIMA. Suscribió convenios de prestación de servicios de dirección técnica y ejecución de obras sin contar con la autorización del órgano superior (Dirección Ejecutiva) y como jefe de SIMAE autorizaba egresos que justificaba como compra de materiales y accesorios para SIMA PERU sin que exista requerimiento alguno, adquisiciones que no ingresaron al almacén y que no se encontraban presupuestadas como materiales que correspondían a las obras que se estaban realizando, estos materiales fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero. Utilizó dinero del proyecto Selva Central para comprar pasajes aéreos para su esposa la señora Ana Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el egreso de dinero justificándolo en compra de materiales sustentando estos gastos con comprobantes de pago emitidos a favor de SIMA PERU, que autorizó girar cheques por montos que afectaron contablemente orden de trabajo destinados a otros fines.

Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró que el SIMAE a su cargo había

recibido la orden del directorio a través del director ejecutivo de realizar obras civiles con el objeto de participar activamente y obtener ingresos; que este sistema de participación se venía desarrollando desde antes de que asumiera el cargo, de esa manera es que se suscribieron diversos convenios en los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas fianzas y que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación de la gerencia finan-ciera y fueron autorizadas con conocimiento del director ejecutivo en ambos periodos dos mil uno-dos mil dos. Obras que generaron utilidades, en las que SIMA participaba al setenta por ciento y otorgaba un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada y el veinte por ciento líquido restante quedaba para SIMA PERU; que en el caso de las obras indirectas la utilidad era el cincuenta por ciento del diez por ciento de la utilidad total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por su persona se encontraban debidamente requeridos por la empresa a cargo de la obra y que estos materiales eran recibidos por el señor Cáceres encargado de su recepción a los almacenes de CIAMSA; que su domicilio era usado solo como un almacén de tránsito ya que no se podían guardar en los almacenes de CIAMSA en Lima porque estaba muy lejos; que Lartiga Calderón tenía la orden de internarlos en su domicilio para luego ser entregados a los camiones que viajaban a provincia destino a la obra; que los pasajes adquiridos para su esposa y la esposa del señor Saldarriaga Altuna estaban debidamente autorizados por el director ejecutivo y que la labor desempeñada por su esposa ayudó a evitar la imposición de multas en contra de SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el área usuaria y que estos han emitido la conformidad respectiva; que la afectación de determinados materiales, distinta a la orden de trabajo que le correspondía, se debía a una falla del sistema UNISYS el cual presentaba dificultades desde antes que asumiera la jefatura del Centro de Operaciones N° 4.



Penal


Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Manuel David Flores Malpartida

37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores Malpartida, como representante de Pro Obras SAC, luego de obtener la buena pro, concertó con el acusado Rojo Tejero para beneficiarse económicamente, firmando un convenio por cada una de las obras que se obtenían y de esa manera obteniendo el afianzamiento económico que requería; garantizaban la fianza con una contragarantía que no igualaba el monto afianzado.

Posición y defensa del acusado Manuel David Flores Malpartida38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró que trabajaba en Pro Obras ad

honorem por tener amistad con el gerente Víctor Contreras Palomino; que en los años dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún cargo en Pro Obras; que solo realizaba man-dados y llevaba documentos a la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como condición para emitir las cartas fianzas que Carlos Changanaqui Gonzáles los represente; que Pro Obras intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder Judicial de Lamba-yeque-sótano y primer piso y la obra Mazán Iquitos; que Pro Obras formó un consorcio con Cromasa S.A. y que estuvo representado por él y por Changanaqui Gonzales; que no suscribió ningún convenio con SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el convenio; que en la obra de Mazan Iquitos firmaba cheques con el señor Changanaqui de manera mancomunada; que los representantes de SIMA son los que han manejado la obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo utilidades o no, ya que Changanaqui y Suárez Escobar tenían al manejo económico de las obras; que la contragarantía que se otorgó fue con acuerdo de los funcionarios de SIMA.

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Carlos César Lartiga Calderón

39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón adquirió materiales de construcción sin el requerimiento de los bienes y servicios; no se encontraron listas de materiales ni servicios en el presupuesto; no se fundamentó la emergencia de su adquisición; los mate-riales comprados no se ajustaban a las características de materiales que se utilizaban en la obra, se ajustaban, sí, para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la compra de materiales con los comprobantes de pago y fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero; en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, rindió cuenta de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de servicios.

Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga Calderón40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró que conocía al acusado Rojo Tejero

desde mucho tiempo atrás, como secretario del BAP Herrera; que este lo convocó para realizar labores administrativas y, adicionalmente, labores de compra y movilidades; que ejercía dos funciones: el de Marina como secretario administrativo, y el otro cargo en SIMA como encargado de compras de emergencia; que realizó la compra de materiales para las obras y las internó en el domicilio del acusado Rojo Tejero por orden de este para luego entregarlas al representante de CIAMSA César Cáceres; que CIAMSA no tenía almacenes en Lima por eso se internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se le entregaba dinero para realizar compra de materiales y que con memorándum dirigido a administración rendía cuenta con boletas y facturas; que no conocía las directivas que normaban esos procedimientos; que si no cumplía la orden de su superior sería sanciona-do; que el representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los materiales entregados.

(…)

435



PARTE CONSIDERATIVACuestión procesalConcurso de delitos: colusión desleal y negociación incompatible con el cargo34. Tanto al formular la acusación escrita como al formular la requisitoria oral, la represen-

tación del Ministerio Público postuló la pretensión penal bajo los tipos de colusión y negociación incompatible con el cargo. Con independencia de que la acción penal por este último delito ha prescrito (pues, antes ubicado en el artículo 397º del Código Penal, denominado “aprovechamiento indebido del cargo”, la penalidad máxima es de cinco años de privación de la libertad, ya transcurridos desde el año dos mil uno; lo mismo que los siete años y medio de prescripción extraordinaria), la Sala advierte y recuerda lo dicho en similar ocasión en la sentencia emitida en el expediente 30-2010 (caso “COFOPRI”):“A. El delito de Colusión sanciona el supuesto según el cual determinado funcionario público CONCERTA, en

razón de su cargo, con determinado particular respecto de algún procedimiento de provisión de bienes o servicios en la que el Estado participe como parte. Nótese que el injusto aquí radica en un deber funcional50 que se expresa justamente en la concertación. Dicho de otro modo, puede que la finalidad de la colusión no se consiga, lo cual en nada niega la inobservancia funcionarial con contenido penal.

La acepción del vocablo “concertar” es: “traer a identidad de fines o propósitos cosas diversas o intenciones diferentes”.51 Esto indica que la Colusión sanciona la bilateralidad en un acuerdo, donde los intereses perso-nales (tanto del servidor público como el particular52) se superponen al interés prestacional o comunitario que el Estado representa.

La jurisprudencia suprema al interpretar el tipo penal no ha requerido necesariamente un perjuicio patri-monial efectivo del Estado, sino sólo que el acuerdo colusorio ponga en peligro el patrimonio.

B. El delito de Aprovechamiento del Cargo (art. 399° CP) sanciona el supuesto según el cual determi-nado funcionario de forma directa, indirecta o simulada se interesa, en provecho propio o de tercero, por cualquier contrato u operación en el que intervenga en razón de su cargo. Por “interés” debe entenderse cualquier acto material, que en el contexto de un contrato u otra operación realizada por el Estado, exprese un interés privado supuesto sobre el interés público que le demanda el ejercicio del cargo53.

Este tipo penal a diferencia del de Colusión no exige concertación, es decir, no se requiere bilateralidad. De hecho, si se sanciona un ilegal interés que responde a criterios distintos a los que inspiran la correcta administración pública (algunos autores mencionan que el interés siempre es económico54, otros no55) es porque se desvalora, al igual que en la Colusión, un injusto funcionarial, solo que sin que medie actos de concertación.

En este orden de ideas, se reconoce la subsidiaridad de este tipo penal, tal como lo apunta Fidel Rojas, para quien este delito es subsidiario de aquellos que sancionan el hecho de que funcionarios prioricen intereses infuncionales.56 Dicho de otra forma, es subsidiario, a efectos del caso que nos ocupa, del delito de Colusión.

Para quienes opinan, como Abanto Vásquez, que lo que se protege en estos supuestos es el patrimonio estatal, este tipo de delito expresan una figura de peligro. No se niega en ese sentido la subsidiariedad del tipo penal.

(…)

50 Sobre este concepto entendido como la obligación de cumplir diligentemente la función encomendada, ver en: RETAMOZO LINARES, Alberto, Contrataciones y Adquisiciones del Estado y Normas de Control, Jurista Editores, Lima, 2010, pp. 163-166.

51 Diccionario de la Real Academia Español http://buscon.rae.es/drael/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=concertar.52 En buena cuenta el funcionario actúa como juez y parte respecto de los intereses. Sobre esta afirmación ver en:

Delitos cometidos por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica, Lima, 2000. pp. 182.

53 CASTILLO ALVA, José. “La negociación incompatible”, en: Los delitos contra la Administración Pública, Jurista Editores, Lima, 2009, p. 583.

54 SALINAS SICCHA, Ramiro, Delitos contra la Administración Pública, Grijley, Lima, 2009, pp, 532.55 Delitos cometido por funcionarios públicos contra la Administración Pública, Gaceta Jurídica. Op. Cit. Pp. 184.56 ROJAS VARGAS, Fidel, Delitos contra la Administración Pública, 4° Edición, Grijley, Lima, 2007, pp. 824.



Penal


D. Conclusión: De acuerdo a lo hasta aquí mencionado, bien puede explicarse que los delitos de omisión de funciones y aprovechamiento del cargo son supuestos subsidiarios del delito de Colusión, allí donde no se puede probar la concertación. Subsidiariedad que se expresa en conductas omisivas y comitivas respecti-vamente.

Bajo estas consideraciones es importante que, frente a un caso concreto en el que se encuentren involucrados todos estos delitos, se tenga las siguientes consideraciones:• La colusión es la figura más compleja que, si se verifican sus elementos, debería tener la opción pre-

ferencial sobre el resto de figuras delictivas. Esto porque desvalora cabalmente el suceso delictivo a diferencia del resto tendrían déficit de desvaloración del hecho.

• Sin embargo, la imputación por colusión sólo es posible en la medida que pueda afirmarse la participación delictiva dolosas tanto de funcionarios responsables como de particulares en el hecho (no olvidar que se trata de una figura de participación necesaria). En ese sentido si se evidencia que algún interviniente no conocía la concertación entre funcionarios y particulares entonces correspondería aplicar las otras figuras delictivas (omisión de funciones o negociación incompatible).

• Lo importante es que la figura consigna una cláusula abierta lo que permite incluir cualquier proce-dimiento reglado conducente a proveer o proveerse de un bien o servicio. En este caso se trata de la formalización de la propiedad rural informal a una persona. Si en ese procedimiento se evidencia una concertación de voluntades público privadas entonces hay colusión.”

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Víctor Mario Rojo Tejero

35. Según la acusación fiscal, el acusado Rojo Tejero, como jefe de SIMA ELECTRÓNICA suscribió convenios con empresas que habían ganado la buena pro en licitaciones públicas comprometiendo los recursos de SIMA PERU. Convenios que no contaban con la autorización legal correspondiente y las cartas fianzas emitidas causaron perjuicio a SIMA. Suscribió convenios de prestación de servicios de dirección técnica y ejecución de obras sin contar con la autorización del órgano superior (Dirección Ejecutiva) y como jefe de SIMAE autorizaba egresos que justificaba como compra de materiales y accesorios para SIMA PERU sin que exista requerimiento alguno, adquisiciones que no ingresaron al almacén y que no se encontraban presupuestadas como materiales que correspondían a las obras que se estaban realizando, estos materiales fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero. Utilizó dinero del proyecto Selva Central para comprar pasajes aéreos para su esposa la señora Ana Belén Horruitinier y para la esposa de Pedro Nelson Saldarriaga Altuna, la señora Nilda Cruz. Autorizó el egreso de dinero justificándolo en compra de mate-riales sustentando estos gastos con comprobantes de pago emitidos a favor de SIMA PERU, que autorizó girar cheques por montos que afectaron contablemente orden de trabajo destinados a otros fines.

Posición y defensa del acusado Víctor Mario Rojo Tejero36. En sesiones cinco y seis el acusado Rojo Tejero declaró que el SIMAE a su cargo había

recibido la orden del directorio a través del director ejecutivo de realizar obras civiles con el objeto de participar activamente y obtener ingresos; que este sistema de participación se venía desarrollando desde antes de que asumiera el cargo, de esa manera es que se suscribieron diversos convenios en los cuales el SIMA se comprometía a emitir cartas fianzas y que la emisión de las mismas pasaron la previa evaluación de la gerencia finan-ciera y fueron autorizadas con conocimiento del director ejecutivo en ambos periodos dos mil uno-dos mil dos. Obras que generaron utilidades, en las que SIMA participaba al setenta por ciento y otorgaba un cincuenta por ciento a la empresa sub contratada y el veinte por ciento líquido restante quedaba para SIMA PERU; que en el caso de las obras indirectas la utilidad era el cincuenta por ciento del diez por ciento de la utilidad total de la obra. Sostuvo, que los egresos autorizados por su persona se encontraban debidamente requeridos por la empresa a cargo de la obra y que estos materiales eran recibidos por el señor Cáceres encargado de su recepción a los almacenes de CIAMSA; que su domicilio era usado solo como un almacén de tránsito ya que no se podían guardar en los almacenes de CIAMSA en Lima porque estaba muy lejos; que Lartiga Calderón tenía la orden de internarlos en su domicilio para luego ser entregados a los camiones

437



que viajaban a provincia destino a la obra; que los pasajes adquiridos para su esposa y la esposa del señor Saldarriaga Altuna estaban debidamente autorizados por el director ejecutivo y que la labor desempeñada por su esposa ayudó a evitar la imposición de multas en contra de SIMA PERU; que todos los gastos eran requeridos por el área usuaria y que estos han emitido la conformidad respectiva; que la afectación de determinados materiales, distinta a la orden de trabajo que le correspondía, se debía a una falla del sistema UNISYS el cual presentaba dificultades desde antes que asumiera la jefatura del Centro de Operaciones N° 4.

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Manuel David Flores Malpartida

37. Según la acusación fiscal, el acusado Flores Malpartida, como representante de Pro Obras SAC, luego de obtener la buena pro, concertó con el acusado Rojo Tejero para beneficiarse económicamente, firmando un convenio por cada una de las obras que se obtenían y de esa manera obteniendo el afianzamiento económico que requería; garantizaban la fianza con una contragarantía que no igualaba el monto afianzado.

Posición y defensa del acusado Manuel David Flores Malpartida38. En el sesión cinco el acusado Flores Malpartida declaró que trabajaba en Pro Obras ad

honorem por tener amistad con el gerente Víctor Contreras Palomino; que en los años dos mil uno y dos mil dos no ocupó ningún cargo en Pro Obras; que sólo realizaba man-dados y llevaba documentos a la calle; que los funcionarios de SIMA establecieron como condición para emitir las cartas fianzas que Carlos Changanaqui Gonzáles los represente; que Pro Obras intervino en las obras de Río Taymi Antiguo y Poder Judicial de Lamba-yeque-sótano y primer piso y la obra Mazán Iquitos; que Pro Obras formó un consorcio con Cromasa S.A. y que estuvo representado por él y por Changanaqui Gonzales; que no suscribió ningún convenio con SIMA PERU; que no es su firma la que aparece en el convenio; que en la obra de Mazan Iquitos firmaba cheques con el señor Changanaqui de manera mancomunada; que los representantes de SIMA son los que han manejado la obra y deben ser ellos quienes deben decir si hubo utilidades o no, ya que Changanaqui y Suárez Escobar tenían al manejo económico de las obras; que la contragarantía que se otorgó fue con acuerdo de los funcionarios de SIMA.

Fundamentos de la pretensión del Ministerio Público contra el acusado Carlos César Lartiga Calderón

39. Según la acusación fiscal, el acusado Lartiga Calderón adquirió materiales de construcción sin el requerimiento de los bienes y servicios; no se encontraron listas de materiales ni servicios en el presupuesto; no se fundamentó la emergencia de su adquisición; los mate-riales comprados no se ajustaban a las características de materiales que se utilizaban en la obra, se ajustaban, sí, para ser utilizados en acabados de viviendas; sustentó la compra de materiales con los comprobantes de pago y fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero; en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, rindió cuenta de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA PERU, a fin de justificar el uso de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de servicios.

Posición y defensa del acusado Carlos César Lartiga Calderón40. En sesión cinco el acusado Lartiga Calderón declaró que conocía al acusado Rojo Tejero

desde mucho tiempo atrás, como secretario del BAP Herrera; que éste lo convocó para realizar labores administrativas y, adicionalmente, labores de compra y movilidades; que ejercía dos funciones: el de Marina como secretario administrativo, y el otro cargo en



Penal


SIMA como encargado de compras de emergencia; que realizó la compra de materiales para las obras y las internó en el domicilio del acusado Rojo Tejero por orden de éste para luego entregarlas al representante de CIAMSA César Cáceres; que CIAMSA no tenía almacenes en Lima por eso se internaban en el domicilio del acusado Rojo Tejero; que se le entregaba dinero para realizar compra de materiales y que con memorándum dirigido a administración rendía cuenta con boletas y facturas; que no conocía las directivas que normaban esos procedimientos; que si no cumplía la orden de su superior sería sancionado; que el representante de CIAMSA le firmaba un cargo por los materiales entregados.

(…)Delitos imputadosDelito contra la administración pública- colusión desleal236. Acaecidos los hechos imputados en el año dos mil uno y dos mil dos, el tipo de aplicación

es el artículo 384° del Código Penal en su redacción vigente hasta antes de su modificación por Leyes N° 29703 y N° 29758: “Artículo 384.- El funcionario o servidor público que, en los contratos, suministros, licitaciones, concurso

de precios, subastas o cualquier otra operación semejante en la que intervenga por razón de su cargo o comisión especial defrauda al Estado o entidad u organismo del Estado, según ley, concertándose con los interesados en los convenios, ajustes, liquidaciones o suministros será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de quince años.”

237. La Sala Penal Especial de la Corte Suprema, en el Recurso de Nulidad N° 20-2003-AV. (caso Mobetek), precisó sobre el tipo:“(…) El delito de COLUSIÓN ILEGAL –que es un delito de infracción de deber– cuyo bien

jurídico tutelado es el normal orden y legal desenvolvimiento de la función de los órganos del Estado, y su objeto y es el patrimonio administrado por la Administración Pública, en su ámbito objetivo incorpora dos elementos necesarios: la concertación con los interesados y la defraudación al Estado o ente público concreto:

A. La concertación, como se sabe, significa ponerse de acuerdo con los interesados, pero este acuerdo debe ser subrepticio y no intereses públicos que le están encomendados, y de los principios que informan la actuación administrativa. La concertación, al exigir una conjunción de voluntades o pacto, se erige en un delito de participación necesaria.

B. Por otro lado, en cuanto a la defraudación, como este Tribunal lo ha entendido en una oportunidad anterior, la conducta que lo define está dirigida al gasto público en los marcos de una contratación o negociación estatal, incide en la economía pública en tanto debe implicar una erogación presupuestal. Lo que es evidente y, por tanto, necesario desde la perspectiva del tipo legal, de ahí el peligro potencial que se requiere, es que deben darse conciertos colusorios que tengan idoneidad para perjudicar el patrimonio del Estado y comprometer indebida y lesivamente recursos públicos”.

238. Respecto de la clandestinidad, precisa el profesor Montoya Vivanco: “(…) la jurisprudencia nacional, compartida prácticamente en su totalidad por la doctrina nacional, ha se-

ñalado que el acuerdo colusorio entre el funcionario competente y los particulares interesados en el proceso de competencia reglado debe ser clandestino. Evidentemente por acuerdo clandestino podría entenderse a todo acuerdo no conocido por terceros (no vinculados a las partes del acuerdo) o no conocido por otros funcionarios de la entidad estatal. Sin embargo, dado que el acuerdo colusorio puede ser conocido por un espectro de personas un poco más amplia que la de las partes que integran el acuerdo, lo importante es, en nuestra opinión, que el acuerdo debe mantenerse poco conocido más allá de las partes que intervienen en el acuerdo, especialmente debe pretenderse mantener fuera del conocimiento y alcance de los órganos vinculados al sistema de control” 57.

57 Montoya Vivanco, Iván. Aspectos relevantes del delito de colusión tipificado en el artículo 384° del Código Penal Peruano en: Actualidad Jurídica, Revista de Gaceta Jurídica, 2008, N° 171, página 100.

439



239. Refiriéndose a la autoría y la complicidad, apunta el profesor Fidel Rojas: “SUJETO ACTIVO Y SUJETO PASIVO Solo los funcionarios y servidores públicos que actúen en razón de su cargo o por comisión especial pueden

ser sujetos activos, no el contratista o interesado. No puede ser autor por lo tanto cualquier funcionario o servidor que carezca de las facultades específicas de decisión que el tipo exige; sus aportes serán en todo caso de complicidad o asumirán irrelevancia. La norma no crea un tercer sujeto en el comisionista. El delito de colusión desleal o defraudatoria es uno de aquellos ilícitos penales en los cuales la vinculación funcional del sujeto activo con el objeto normativo materia de delito y con el bien jurídico se halla fuertemente enfatizada por la norma penal, de forma que la autoría se presenta restringida a determinados sujetos públicos vinculados, quienes se relacionan con el objeto material del delito (negociaciones y operaciones contractuales) por razones exclusivamente derivadas del cargo o comisión especial.

Se puede actuar como autor o en co-autoría siempre que, para este segundo título de imputación, los fun-cionarios se hallen colocados en idéntica posición de vinculación funcional con relación a las negociaciones o contrataciones en razón al cargo o comisión especial. La presencia de otros funcionarios, incluso de mayor jerarquía, que se hallen al margen de tal nexo, no legitima la co-autoría.

El por lo común largo tracto de realización que implican las negociaciones estatales, con sus escalonadas fases de perfeccionamiento y la intervención de diversos agentes vinculados hace propicia la co-autoría sucesiva de los funcionarios públicos, la misma que puede integrar complejos cuadros de intervención en el delito.

En este delito, como también en el de peculado, entre otros, se aprecia en toda su dimensión la existencia de la necesaria vinculación funcional que debe poseer el sujeto activo con el objeto material del delito: en el caso del peculado, con los caudales o efectos; en el de la colusión desleal, con las operaciones o nego-ciaciones estatales” 58.

Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo TejeroEl acuerdo colusorio: prueba por indicios240. Sobre la base de los hechos antes establecidos es que el Ministerio Público acusa la

colusión con los terceros interesados, tal colusión, dada su especial naturaleza como delito de corrupción –en suma, la clandestinidad, que, per se, determina la dificultad de la probanza–, determina, a su vez, la necesidad de recurrir a la prueba por indicios. La Sala pasa a establecerlos:(a) Como se ha desarrollado, por decretos supremos N° 029-2001 y N° 034-2001 PCM

se había prohibido el desarrollo de actividades empresariales por parte del Estado en aquellos mercados en los que sea suficiente la participación de las empresas privadas. Haber procedido en contradicción, por lo tanto, obedeció solo a la voluntad de los funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero como Jefe del Centro de Operaciones.

(b) Por otra parte, en ninguno de los citados fines sociales establecidos en los estatutos de la empresa estatal SIMA PERÚ se encontraba comprendido que la empresa pudiera contratar afianzamientos con terceros, es decir, poner en riesgo su patrimonio ante el eventual incumplimiento de los tales (empresas afianzadas). Por lo tanto, ello obedeció solo a la voluntad de los funcionarios comprometidos, entre ellos, el acusado Rojo Tejero.

(c) Siempre se trató de la misma empresa afianzada: “Pro Obras” legalmente solo contrató con esta empresa para una obra, hizo figurar en los otros convenios al señor Contreras para las siguientes obras, pese a que conocía que la responsabilidad legal de Pro Obras la tenía otra persona. En efecto, como se ha desarrollado, para las obras “Proyecto Agua Potable Mazán Iquitos, Proyecto Palacio de Justicia - Corte Superior de Justicia de Lambayeque

58 ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administración pública. Editora jurídica Grijley E.I.R.L., cuarta edición, Lima 2007, páginas 408 y siguiente.



Penal


(sótano y primer piso), Proyecto Construcción de obras de cruce por el río Taymi antiguo y obras de arte y conexión del Sistema de drenaje D-1000, D-1400, D-1700 y D-1520 con el río Taymi Antiguo”, siempre se trató de la empresa Pro Obras SAC.

(d) No hubo contragarantía por las fianzas otorgadas, o si las hubo, fueron notoria-mente insuficientes (bienes de poco valor). Aquí no puede soslayarse que el riesgo en que ponían el patrimonio de la empresa estatal por los significativos montos de las fianzas (que ascendían a: Mazán Iquitos S/.806,426.97 (Ochocientos seis mil cuatrocientos veintiséis y 97/100 Nuevos Soles); Río Taymi Antiguo S/.2,274,511.73 (Dos millones doscientos setenta y cuatro mil quinientos once y 73/100 Nuevos Soles); Poder Judicial -sótano y primer piso S/.595,167.48 (Quinientos noventa y cinco mil ciento sesenta y siete y 48/100 Nuevos Soles); Tecsur S/.600,000.00 (Seiscientos mil y 00/100 Nuevos Soles)), ameritaba cautelar semejante inversión; sin embargo, el proceder del acusado Rojo Tejero, en su condición de Jefe de Centro de Operaciones N°4 - SIMAE, permite inferir su voluntad de favorecer a las empresas afianzadas con total conocimiento de su incapacidad económica para afrontar eventuales pérdidas. Por lo tanto, ello obedeció solo a la voluntad de los funcionarios encargados de evaluar la emisión de las cartas fianzas y del acusado Rojo Tejero.

(e) Con relación al indicio anterior, se verifica el indicio siguiente: que a efecto de supues-tamente “cautelar” las fianzas otorgadas, y fuera de toda norma, se “incorporó” a la persona de Carlos Changanaqui Gonzales, funcionario de la empresa estatal, como “Gerente Técnico” para los proyectos que ejecutaba la empresa particular afianzada Pro Obras SAC; se creó, pues, una suerte de funcionario público y a la vez privado, y además este “funcionario” recibió poder de representación por parte de la empresa en mención.

(f) Pese a que hubo opinión en contra de otorgar las fianzas por parte de la señora Gerente Financiera Pasapera Bancayan, e inclusive hubo orden en contra expresa y escrita del Director Ejecutivo de la empresa estatal Ramos Ormeño, el acusado Rojo Tejero persistió y logró el otorgamiento de las mismas para la obra Mazan.

(g) Conforme a la pericia contable realizada por los peritos de la Corte Suprema la com-paración entre la utilidad que se pensaba obtener a favor de la empresa estatal y los montos que significaron las fianzas arroja un resultado irrisorio en contra del Estado. Véase el cuadro siguiente:

Obra Afianzada Monto de Fianza Utilidad esperada según Convenio

Utilidad ingresada a la cuenta de Sima Perú

Proyecto Palacio de Jus-ticia

S/. 595,167.48 S/. 17,457.75 No hay registro

Río Taymi S/. 2,274,511.73 S/. 280,000.00 No hay registroTecsur-Quepay S/. 750,000.00 No señala No hay registroMazán Iquitos S/. 706,426.97 No señala No hay registro

(h) Por último, en el caso de la obra “Mazán Iquitos, Río Taymi, Poder Judicial-sótano y primer piso”, el convenio no se limitó a la sola fianza, sino que comprendió inclusive la ejecución de la obra; para el convenio firmado con Quepay, se estableció la dirección administrativa, control y afianzamiento, de ahí, que, como se ha visto, el acusado, luego de cursar carta notarial a TECSUR ocasionara el compromiso económico de la empresa estatal y, finalmente, que ésta perdiera la suma de setecientos cincuenta mil nuevos soles S/.750,000.00 (Setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles) por la ejecución de la carta fianza otorgada.

441



Consideración aparte, merece lo referente a la deficiencia del sistema UNISYS alegada por el acusado Rojo Tejero con la que justificó el mal desempeño y atribuyó responsabilidad a la jefatura de la oficina del sector clientes particulares - obra civiles, de ese modo señaló que estas asignaciones de gastos escapaban de su control, sin embargo lo declarado por los testigos que acudieron al proceso desestima ese argumento pues han señalado que era un sistema que brindaba la información necesaria y no reportaba dificultades.

241. Estos hechos indiciarios, ya desarrollados y establecidos con la prueba actuada, permiten inferir válidamente y en grado de certeza que –aparte de actuaciones de funcionarios no procesados– el acusado Rojo Tejero, en su condición de Jefe de Centro de Operaciones N° 4-SIMAE, concertó con los representantes de Pro Obras SAC y QUEPAY, para, –afian-zándolos, poniendo en riesgo el patrimonio de la empresa estatal que más bien debía cautelar–, favorecerlos en la ejecución de las obras a que se habían obligado. Inclusive, llegó a extender ese original afianzamiento a la ejecución de las obras que solo competía a la empresa Pro Obras SAC, ganadora de la buena pro para las obras denominadas In-directas, revelando con ello un clarísimo interés y acuerdo ilícito y un total apartamiento de los deberes funcionales que le competían; en suma, una infidelidad funcional para con el patrimonio público. El tipo de colusión, es preciso recordarlo, no exige la obtención y la prueba de un beneficio económico en “contraprestación”.

El perjuicio económico242. Está probado el perjuicio al patrimonio del Estado, realizado en los gastos por la compra

de materiales y otros pagos sin requerimiento, cuya ejecución fue ordenada por el acu-sado Rojo Tejero. Estos gastos se han detallado en la Pericia N° 009-2013-CPPE-CS-PJ, practicada por los peritos de la Corte Suprema, según el detalle siguiente:

Obra: Agua potable Mazán-Iquitos, se asumieron una serie de gastos a personal direc-tivo, técnico y administrativo en distintas etapas de la administración y ejecución de esta obra, siendo el total afectado, por la firma de este convenio en S/. 36,446.84 (Treinta y seis mil cuatrocientos cuarenta y seis y 84/100 Nuevos Soles).

Obra: Proyecto Poder Judicial - sótano y primer piso. Gastos por emisión de carta fianza: S/. 3,941.50 (Tres mil novecientos cuarenta y uno y 50/100 Nuevos Soles) (fs. 1523). No se obtuvo las utilidades pactadas para esta obra por S/. 17,457.75 (Diecisiete mil cuatrocientos cincuenta y siete y 75/100 Nuevos Soles), El total afectado a esta obra es S/. 21,399.25 (Veintiun mil trescientos noventa y nueve y 25/100 Nuevos Soles).

Obra: Proyecto Río Taymi los gastos por las cartas fianzas es S/. 90,390.22 (Noventa mil trescientos noventa y 22/100 Nuevos Soles) (fs. 1523), el no ingreso a las cuentas del SIMA de las utilidades que se acordaron asciende a S/.84,398.73 (Ochenta y cuatro mil trescientos noventa y ocho y 73/100 Nuevos Soles), estos montos hacen un total de S/.174,788.95 (Ciento setenta y cuatro mil setecientos ochenta y ocho y 95/100 Nuevos Soles).

Obra: Proyecto Instalaciones, obras de electrificación a Tecsur S.A. gastos por cartas fianzas S/.5,547.56 (Cinco mil quinientos cuarenta y siete y 56/100 Nuevos Soles), valor afectado por emisión de carta fianza S/.531,393.04 (Quinientos treinta y un mil trescientos noventa y tres y 04/100 Nuevos Soles) y por los pagos por supervisión y asesoramiento sin justificación el monto de S/. 5,000.00 (Cinco mil y 00/100 Nuevos Soles). Estos montos hacen un total de S/.541,940.60 (Quinientos cuarenta y un mil novecientos cuarenta y 60/100 Nuevos Soles).



Penal


Obras Indirectas MontoMazán Iquitos S/. 36,446.84Río Taymi S/. 21,399.25Poder Judicial - Lambayeque S/. 174,788.95Tecsur S/. 541,940.60Total S/. 774,575.64

Responsabilidad del acusado Manuel David Flores Malpartida243. El Ministerio Público le imputó colusión en grado de cómplice –tercero interesado– del

acusado Rojo Tejero, es decir, que concertó con él y con el ya sentenciado Nelson Salda-rriaga Altuna como representantes de SIMA PERÚ para el otorgamiento de las fianzas. Sin embargo, con la actuación de la prueba no se ha probado tal acuerdo, es decir, no se han probado hechos indicadores del mismo; por el contrario, la valoración de la prueba permite afirmar:(a) Que el acusado Manuel Flores Malpartida no fue representante legal de la empresa

PRO OBRAS S.A.C. –con quien, según la acusación, concertó el acusado Rojo Tejero–; en efecto, así consta en la Ficha 11283975 de foja 5232: el representante legal era el fallecido Víctor Contreras Palomino.

(b) Que el acusado Manuel Flores Malpartida –a quien se atribuye la suscripción del con-venio SP-2001 de veintisiete de agosto de dos mil uno por el Proyecto Mazán Iquitos, en el que solo aparece un sello como representante legal de Pro Obras-Cromasa y una rúbrica como suya fojas 1650–, negó sostenidamente que tal signatura le pertenezca; por ello, sumado que el Ministerio Público, titular de la carga de la prueba, no instó la prueba de autenticidad correspondiente y que, como se ha dicho, el mencionado no era el representante legal de la empresa, no se ha probado que el acusado haya suscrito el convenio.

(c) Que de todas las obras indirectas: Mazan Iquitos, Río Taymi - Depolti, Poder Judicial de Lambayeque- sótano y primer piso, Quepay-Electrificación Tecsur en total, el acusado Manuel Flores Malpartida no aparece como suscriptor en ninguna, salvo en aquella cuya firma no se ha probado como suya (Proyecto Mazan Iquitos).

Delito contra la administración pública-peculado doloso244. Se imputa a los acusados Víctor Mario Armando Rojo Tejero y Carlos César Lartiga

Calderón la comisión del delito contra la administración pública-peculado doloso, ilícito previsto en el primer párrafo del artículo 387° del Código Penal en estos términos (en su versión vigente durante los hechos) : “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o

efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años. (…)”.

245. La Corte Suprema de Justicia de la República, en el Acuerdo Plenario número 04-2005/CJ-116, de treinta de septiembre de dos mil cinco, estableció como precedentes vinculantes:“6. El artículo 387° del Código Penal vigente, establece en primer lugar la acción dolosa en el delito de

peculado, al señalar que “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo...”; en segundo lugar, la acción culposa se traduce en el comportamiento negligente del sujeto activo, describiéndolo como “Si el agente, por culpa, da ocasión a que se efectúe por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”; concluyendo en tercer lugar, que las acciones dolosas y culposas admiten circunstancias agravantes precisamente en la importancia especial de la finalidad pública para lo cual estaban destinados los bienes “Si los caudales o efectos estuvieran destinados a fines asistenciales o a

443



programas de apoyo social…” (Forma de circunstancia agravante incorporada por Ley Nº 26198 del 13 de junio de 1993). Para la existencia del delito de peculado no es necesario que sobre los bienes que se le haya confiado por razón de su cargo en cualquiera de las formas y que constituyan el objeto material del hecho ilícito, el agente ejerza una tenencia material directa. Es suficiente que el sujeto activo tenga la llamada disponibilidad jurídica, es decir, aquella posibilidad de libre disposición que en virtud de la ley tiene el funcionario o servidor público; debe tener, por tanto, competencia funcional específica. La disponibilidad a que se hace referencia se encuentra íntimamente ligada a las atribuciones que el agente ostenta como parte que es de la administración pública. Todo ello nos lleva a sostener que tratándose el peculado de un delito pluriofensivo, el bien jurídico se desdobla en dos objetos específicos merecedores de protección jurídico-penal: a) garantizar el principio de la no lesividad de los intereses patrimoniales de la Administración Pública y b) evitar el abuso del poder del que se halla facultado el funcionario o servidor público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad.

7.- Es necesario tener en cuenta los comportamientos típicos que la norma en análisis nos señala a efectos de limitar o restringir la relevancia penal de los actos del delito de peculado. La norma, por consiguiente, al describir la acción dolosa utiliza dos supuestos para definir los comportamientos típicos del sujeto activo: apropiar o utilizar, los mismos que deben contener ciertos elementos para su configuración; estos son, en tal virtud, los elementos materiales del tipo penal:a. Existencia de una relación funcional entre el sujeto activo y los caudales y efectos. Se entiende por

relación funcional el poder de vigilancia y control sobre la cosa como mero componente típico, esto es, competencia del cargo, confianza en el funcionario en virtud del cargo, el poder de vigilar y cuidar los caudales o efectos.

b. La percepción, no es más que la acción de captar o recepcionar caudales o efectos de procedencia diversa pero siempre lícita.

La administración, que implica las funciones activas de manejo y conducción. La Custodia, que importa la típica posesión que implica la protección, conservación y vigilancia debida

por el funcionario o servidor de los caudales y efectos públicos.c. Apropiación o utilización. En el primer caso estriba en hacer suyos caudales o efectos que pertenecen al

Estado, apartándolo de la esfera de la función de la Administración Pública y colocándose en situación de disponer de los mismos. En el segundo caso: utilizar, se refiere al aprovecharse de las bondades que permite el bien (caudal o efecto), sin tener el propósito final de apoderarse para sí o para un tercero.

d. El destinatario: para sí. El sujeto activo puede actuar por cuenta propia, apropiándose él mismo de los caudales o efectos, pero también puede cometer el delito para favorecer a terceros. Para otro, se refiere al acto de traslado del bien, de un dominio parcial y de tránsito al dominio final del tercero.

e. Caudales y efectos. Los primeros, son bienes en general de contenido económico, incluido el dinero. Los efectos, son todos aquellos objetos, cosas o bienes que representan un valor patrimonial público, incluyendo los títulos valores negociables.

8.- Respecto a la conducta culposa, es de precisar que dicha figura no esta referida a la sustracción por el propio funcionario o servidor público de los caudales o efectos, se hace referencia directamente a la sustracción producida por tercera persona, aprovechándose del estado de descuido imputable al funcionario o servidor público. Es decir, se trata de una culpa que origina (propiciando, facilitando, permitiendo de hecho) un delito doloso de tercero; sea que lo sustrajo con la intención de apropiación o de utilización, sea que obtuvo o no un provecho. El tercero puede ser un particular u otro funcionario o servidor público que no tenga la percepción, administración o custodia de los bienes sustraídos, no se castiga la sustracción de caudales o efectos, sino el dar lugar culposamente a que otro lo sustraiga dolosamente. (…)”.

Responsabilidad del acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero246. Del desarrollo in extenso de los hechos probados se tiene establecida la responsabilidad

penal del acusado Rojo Tejero con prueba documental. En efecto, se trata de la documentación que obra en el expediente (recibos de egreso,

facturas a nombre de SIMA PERU por compra de materiales distintos a los presupuestados para las obras, comprobantes de pago por boletos de avión, boletas por consumo en restaurantes y alojamiento en hoteles, recibos por honorarios, etcétera), según se detalla:



Penal


(a) Obra: Canal Uchusuma Magollo - adquisiciones de materiales y servicios que se afec-taron a la obra los mismos que no contaban con requerimiento y no tenían registro de que se hayan internado en los almacenes de SIMA PERU sino en el domicilio del acusado Rojo Tejero, sin existir acta de recepción de los mismos y orden de entrega, dichos gastos ascienden a S/.16,029.25, bajo el argumento de pago a proveedores en Lima, por viáticos en no comprobada comisión de servicios a provincias el monto de S/.4,907.17 (Cuatro mil novecientos siete y 17/100 Nuevos Soles), pago de pasajes aéreos a personal ajeno a SIMA PERU por el monto de S/.5,526.09 (Cinco mil quinientos veintiséis y 09/100 Nuevos Soles), el pago por estadía en hoteles en distinta provincia en la que se desarrollaba la obra por el monto de S/.2,157.76 (Dos mil ciento cincuenta y siete y 76/100 Nuevos Soles), se afectó, sin justificación alguna pagos por materiales y alojamiento en Lima e Iquitos cuando la obra se realizaba en Tacna por el monto de S/.2,053.00 (Dos mil cincuenta y tres y 00/100 Nuevos Soles), supuesta supervisión y asesoramiento sin justificación alguna las mismas que no correspondían a la obra por el monto de S/.9,203.33 (Nueve mil doscientos tres y 33/100 Nuevos Soles), estos pagos por todos estos conceptos hacen un monto total de: S/.49,876.60 (Cuarenta y nueve mil ochocientos setenta y seis y 60/100 Nuevos Soles).

(b) Obra: Proyecto Construcción Puentes Coline y Huadquiña, se realizaron pagos por adquisición de materiales y pagos de honorarios afectados a la obra sin haber sido requeridos y no consta el ingreso de estos materiales al almacén de SIMA PERU por el monto de S/. 19,474.80 (Diecinueve mil cuatrocientos setenta y cuatro y 80/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos a personal que no laboró en SIMA por el monto de S/.549.84 (Quinientos cuarenta y nueve y 84/100 Nuevos Soles). El monto total: S/.20,024.64 (Veinte mil veinticuatro y 64/100 Nuevos Soles).

(c) Obra: Selva Central, se realizaron pagos por adquisición en la ciudad de Lima de materiales y pagos por servicios afectados a esta obra, los materiales no eran interna-dos en el almacén de SIMA PERU por el contrario eran almacenados en el domicilio del acusado Rojo Tejero, el monto por estos pagos de S/.16,409.22 (Dieciséis mil cuatrocientos nueve y 22/100 Nuevos Soles), pagos por pasajes aéreos: S/.668.41 (Seiscientos sesenta y ocho y 41/100 Nuevos Soles), otros materiales que no cuentan con aprobación y se afectaron a esta obra por el monto de S/.630.00 (Seiscientos treinta y 00/100 Nuevos Soles). El monto total es de S/.17,707.63 (Diecisiete mil setecientos siete y 63/100 Nuevos Soles).

(d) Obra: proyecto Quinto túnel Aricota en Tacna, se adquirieron materiales sin que conste requerimiento alguno; no ingresaron a los almacenes de SIMA PERU; por el contrario, como se señalara anteriormente, fueron internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero, el monto total es de S/.2,245.48 (Dos mil doscientos cuarenta y cinco y 48/100 Nuevos Soles).

Obras Directas MontoColine Huadquiña S/. 20,024.64Selva Central S/. 17,707.63Quinto Túnel Aricota S/. 2,245.48Uchusuma Magollo S/. 49,876.60Total S/. 89,854.35

(e) Además de esto, al margen de los gastos en las obras mencionadas anteriormente, se han realizado gastos por adquisición de materiales y servicios sin requerimiento para otras obras por el monto de S/.54,063.014 (Cincuenta y cuatro mil sesenta y tres y

445



14/100 Nuevos Soles). Por la adquisición de pines de oro, no consta la conformidad por este servicio ni la recepción del mismo estableciéndose el monto de S/.1,699.34 (Mil seiscientos noventa y nueve y 34/100 Nuevos Soles) Por los viáticos a provincias con comprobantes de gastos en Lima que no corresponden a lo que se habría requeri-do por el monto de S/.7,082.59 (Siete mil ochenta y dos y 59/100 Nuevos Soles). De los gastos de hoteles en Lima y restaurantes en provincias en días no laborables, estos pagos se han realizado por alojamiento y consumos efectuados en provincias diferentes a la obra por el monto de S/.2,260.36 (Dos mil doscientos sesenta y 36/100 Nuevos Soles). El pago de pasajes aéreos a personas ajenas a SIMA PERU por el monto de S/.989.66 (Novecientos ochenta y nueve y 66/100 Nuevos Soles) Se realizaron gastos por asesoramiento sin justificación como el que se hizo al señor Chiarella requeridos por el acusado Rojo Tejero y no por el jefe del área que corresponde además de otros señalados anteriormente por el monto de S/.8,863.64 (Ocho mil ochocientos sesenta y tres y 64/100 Nuevos Soles). Estos pagos hacen un total de: S/.74,958.73 (Setenta y cuatro mil novecientos cincuenta y ocho y 73/100 Nuevos Soles).

Concepto MontoAdquisición de materiales y servicios S/. 54,036.14Pines de oro S/. 1,699.34Viáticos a provincias S/. 7,082.59Gastos de hoteles S/. 2,260.36Pasajes aéreos S/. 989.66Asesoramiento sin justificación S/. 8,863.64Total S/. 74,731.73

Responsabilidad del acusado Carlos César Lartiga Calderón247. En cuanto al acusado Lartiga Calderón, a quien se imputa el mismo delito –peculado

doloso– en grado de complicidad de Rojo Tejero, es preciso recordar con Villavicencio Terreros que: ”[p]articipación es la cooperación dolosa en un delito doloso ajeno. (…) Partícipes son aquellos cuya actividad se encuentra en dependencia , en relación a la del autor. El partícipe interviene en un hecho ajeno, por ello, es imprescindible la existencia de un autor respecto del cual se encuentra en una posición secundaria, por ende, no es posible un partícipe sin un autor. Todas las conductas de los partícipes deben adecuarse bajo el mismo título de imputación por el cual responde el autor (unidad del título de imputación o unidad de calificación jurídica). (…) Al partícipe se le puede caracterizar de manera negativa pues no ejecuta la acción, no comete el delito, no realiza el tipo principal. Por ello, los tipos de lo injusto de la parte especial del Código Penal no abarcan el comportamiento de los partícipes en su descripción. El partícipe realiza un tipo dependiente del principal, pues sólo a través de la comisión de un delito, por parte de un autor, se le podrá aplicar lo dispuesto en los artículos 24 y 25 del Código Penal. De esto se deduce que el contenido del injusto de la participación se deriva de lo injusto del hecho principal. Así, las disposiciones vigentes sobre la participación significan una ampliación del tipo a comportamientos que serían impunes de otro modo.”59

248. Desarrollando la imputación objetiva en la participación, el mismo autor puntualiza reglas, entre ellas, en lo que al caso atañe: “no responde como partícipe quien realiza un

59 VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Derecho penal. Parte general. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L. , Lima 2009, página 492 y siguiente.



Penal


comportamiento cotidiano (neutral, banal) que está relacionado con la conducta delictiva de otra persona, sin embargo no hay nada en común entre ellos.” 60.

Al acusado se le imputa la conducta siguiente: Peculado doloso atribuido a título de cómplice primario a Carlos Lartiga Calderón. (…) en su condición de

encargado de Secretaría General del Servicio de Armas Electrónicas y encargado de movilidades y control de materiales de emergencia para las obras civiles a cargo del SIMAE, siendo su Jefe Directo el procesado Víctor Rojo Tejero, quien en diversas ocasiones autorizó el egreso de sumas de dinero por un monto de S/.54,471.24 nuevos soles, dinero que le fue entregado al procesado Lartiga Calderón, quien adquirió materiales de construcción y otros, sin el requerimiento de los bienes y servicios que adquirió en razón de que no se encontraron listas de materiales ni serviciasen el presupuesto para la ejecución de la obra Sostenimiento y Reforzamiento Quinto Túnel Aricota y obra Puente Coline y Huadquiña en Cuzco, ni se fundamentó la emergencia de su adquisición, materiales que no se ajustan a las características de materia-les que se utilizan en la obra, dichos materiales son utilizados y se emplean mayormente en acabados de viviendas, así mismo son materiales que no se encuentran dentro de la lista de materiales presupuestados en la Licitación Pública, ni en los Anexos del Contrato N° EGESUR-30-2001, celebrado entre la Empresa de Generación Eléctrica del Sur S.A.-EGESUR, conforme se aprecia en los comprobantes de pago con los que sustentó el gasto, materiales que fueron depositados en el domicilio del procesado Rojo Tejero, ubicado en calle 14 N° 286 Las Magnolias-Distrito de Surco. (…) en su condición de subalterno de la Marina de Guerra del Perú, habría rendido cuenta de los gastos efectuados con cargo a los caudales de SIMA S.A., tratando de justificar la utilización de la suma correspondiente en la aparente compra de material y prestación de servicios.

249. Pero, actuada la prueba, establecidos los hechos, se ha probado, por un lado, a favor de la imputación, que el acusado Lartiga Calderón era subordinado del acusado Rojo Tejero, que era el encargado de las movilidades y las compras de emergencia y que fue quien internó los bienes en el domicilio de Rojo Tejero. Pero, en contra, se ha probado que rindió cuenta de tales gastos con memorandus varios al área de administración encargada y que dio cuenta del cumplimiento a su jefe inmediato (el acusado Rojo Tejero) –véase fojas 541 a 583, 772, 783, 1020 a 1023 y 1036, 3057 a 3096 3120 a 3132, 3154 a 3274, 3305 a 3321–. Así, pues, en el ámbito de la subordinación –que puede afianzar o facilitar la complicidad, pero también la eximente de la obediencia debida de órdenes no manifiestamente antijurídicas–, tal actitud de rendir debida cuenta de las compras e ingre-sos, genera duda respecto de su responsabilidad, es decir, respecto del aspecto subjetivo que califica la complicidad; en consecuencia, en virtud del in dubio pro reo que contiene el inciso 11 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado debe absolvérsele.

Determinación de la pena250. Desvirtuada la presunción de inocencia que favorecía al acusado Víctor Mario Rojo

Tejero, corresponde establecer las consecuencias jurídico-penales. La individualización o determinación de la pena es un acto netamente jurisdiccional y siempre conforme con los criterios contenidos en los artículos 45° y 46° del Código Penal. La vigencia del principio de culpabilidad impide que la pena –en cuanto a su naturaleza y medida– pueda ser establecida solo por criterios preventivos, sean éstos de tipo especial o general (positiva o negativa). La pena ha de fundamentarse en el grado de injusto y de culpabilidad como conceptos cuantificables de acuerdo a las circunstancias de cada procesado y según las pau-tas normativas antes indicadas. Este es el punto de partida sobre el cual, después, deberá tenerse en cuenta la finalidad preventiva de la pena según el esquema político criminal en que se sustenta nuestro ordenamiento penal; tal finalidad hará posible disminuir la pena que resulte (de la graduación del injusto y la culpabilidad) o determinar la forma de su cumplimiento, pero nunca aumentarla o hacerla más gravosa; el principio de proporcio-

60 VILLAVICENCIO TERRERO, Felipe. Obra citada, página 509.

447



nalidad –consagrado en el artículo VIII del Título Preliminar del Código Penal– lo impide, pues de acuerdo con el artículo 1º de la Constitución Política del Estado: “La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.

Pena privativa de la libertad251. Resumidos estos principios, en cuanto a la pena básica, ha de considerarse: (a) delito

contra la administración pública (artículo 384° del Código Penal, en su versión anterior a su modificación por leyes N° 29703 y N° 29758, en que se prevé la pena privativa de la libertad de no menos de tres, ni más de quince años), (b) delito contra la adminis-tración pública-peculado doloso (artículo 387°, primer párrafo, en su versión vigente al momento de los hechos)

252. Establecidos y expuestos los hechos en los fundamentos correspondientes, se advierte una pluralidad de acciones que lleva a la infracción de más de un tipo penal y en más de una ocasión por cada uno de ellos, esto es, delito continuado tanto con respecto a la colusión, como con respecto al peculado y ambos ilícitos en concurso real entre ellos. Así, pues, de conformidad con los artículos 49° y 50° del Código sustantivo, se confi-gura un concurso real de delitos continuados que, por la vigencia temporal de la norma (no corresponde el incremento de pena que se introdujo por Ley Nº 28730) se reprime con la pena más grave, es decir, con la prevista para el delito de colusión en lo que a la privación de la libertad se refiere.

253. A lo anterior sigue la determinación de la pena concreta conforme con los artículos 45º, 45°-A y 46º del Código Penal (modificados por Ley Nº 30076). El Ministerio Público solicitó imponer al acusado Rojo Tejero ocho años de pena privativa de la libertad y pena de inhabilitación por tres años (privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque provenga de elección popular, e incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.

254. Estando a los hechos probados y las circunstancias personales del acusado, esta Sala con-sidera que, según a lo previsto en el artículo 45°, no se verifican circunstancias de abuso del cargo, posición económica, formación, poder, oficio, profesión o función (más allá del injusto propio de los delitos de infracción de deber), cultura, costumbres, carencias sociales o intereses de la víctima, que puedan fundamentar atenuantes o agravantes específicas.

255. Y en la fase de determinación de la pena concreta, estando a lo dispuesto en el artículo 45-A.2, distingue la penalidad abstracta en tres partes: tres a siete años (tercio inferior), ocho a once años (tercio intermedio) y doce a quince años (tercio superior).

256. En la consideración de los factores atenuantes y agravantes según lo establecido en el artículo 46° –modificado por Ley N° 30076–, solo se verifica a favor la atenuante del literal “a”: la carencia de antecedentes penales del acusado según es de verse de foja 4899. En cuanto a las agravantes, numeral “2” de la norma, no se verifica ninguna. En consecuencia, de conformidad con el artículo 43-A -literal “a”, la pena debe situarse dentro del tercio inferior.

257. Así, en el rango de tres a siete años, considera la Sala que, aunque la penalidad es la del delito más grave, se ha establecido responsabilidad también por peculado doloso –cuya pena en el momento de los hechos era de no menos de dos ni más de ocho años de pri-vación de la libertad–, y no se trató de conductas aisladas o esporádicas, sino reiteradas (delito continuado), por lo que la pena se aleja del mínimo y se acerca al tercio intermedio.



Penal


Pena de inhabilitación258. En Acuerdo Plenario Nº 2-2008/CJ-116 de dieciocho de Julio del año dos mil ocho la

Corte Suprema de Justicia de la República ha esclarecido: “(…) La pena de inhabilitación consiste en la privación, suspensión o incapacitación de uno o más

derechos políticos, económicos, profesionales y civiles del penado. A través de esta pena se sanciona a quien ha infraccionado un deber especial propio de su cargo, función, profesión, comercio, industria o relación familiar; o a quién se ha prevalido de su posición de poder o de dominio para delinquir (…)”.

En el mismo acuerdo, la Corte Suprema ha establecido que la pena de inhabilitación que se impone a los funcionarios públicos en el ámbito de los delitos contra la administración pública constituye siempre una pena principal. El delito de colusión se halla sancionado con pena de inhabilitación de uno a tres años conforme al artículo 36º incisos 1 y 2 (ar-tículo 426º en su redacción vigente al momento de los hechos61).

259. Como se ha visto y probado, el acusado Víctor Mario Armando Rojo Tejero, en calidad de funcionario público, incumpliendo elementales deberes de probidad afectó el normal desarrollo del aparato público y con ello el patrimonio estatal. La Sala concuerda con el Ministerio Público en cuanto a los tres años de inhabilitación solicitados por cuanto que, a diferencia de la privación de la libertad, la inhabilitación no afecta directamente a ésta, sino que, sancionando al acusado, se orienta a cautelar la buena marcha de la administración pública con servidores y funcionarios de los que pueda predicarse corrección y honestidad; si bien todo ciudadano y ciudadana tiene derecho a acceder al servicio y función pública siempre que cumpla con los requisitos legales, no puede desdeñarse aquel genérico de no estar sufriendo condena penal. Siendo la inhabilitación, en este caso, pena principal y no accesoria, no puede establecerse un criterio de proporcionalidad en cuanto a grado de injusto y culpabilidad análogo o en paralelo al que se refiere a la restricción de un derecho tan fundamental como la libertad personal (ambulatoria); siendo así, recordando la importancia del deber especial infringido respecto del intraneus, considera esa Sala que la pena de inhabilitación se impone en el quantum solicitado.

260. En cuanto al objeto de la afectación, es de advertir, de acuerdo a las generales de ley del acusado, declaradas en juicio oral, que ya no es personal activo de la Marina de Guerra del Perú.

Reparación civil261. Se establece en los artículos 92 y 93 del Código Penal: “La reparación civil se determina

conjuntamente con la pena”, y comprende: “1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y 2. La indemnización de los daños y perjuicios”.

262. En Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 (trece de Octubre del año dos mil seis), la Corte Suprema de Justicia de la República ha establecido:“6. El proceso penal nacional, regulado por el Código de Procedimientos Penales, acumula obligatoriamente

la pretensión penal y la pretensión civil. El objeto del proceso penal, entonces, es doble: el penal y el civil. Así lo dispone categóricamente el artículo 92° del Código Penal, y su satisfacción, más allá del interés de la víctima –que no ostenta la titularidad del derecho de penar, pero tiene el derecho a ser reparada por los

61 Por Ley Nº 29758, publicada el 21 julio 2011, el artículo ha sido modificado con el tenor siguiente: “Artículo 426. Inhabilitación accesoria y especial Los delitos previstos en el capítulo II de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación accesoria, con igual

tiempo de duración que la pena principal, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2. Los delitos previstos en el capítulo III de este Título se sancionan, además, con pena de inhabilitación de uno a tres años, de conformidad con el artículo 36, incisos 1 y 2”.

449



daños y perjuicios que produzca la comisión del delito–, debe ser instado por el Ministerio Público, tal como prevé el artículo 1° de su Ley Orgánica. El objeto civil se rige por los artículos 54° al 58, 225°.4, 227° y 285° del Código de Procedimientos Penales y los artículos 92° al 101° del Código Penal –este último precepto remite, en lo pertinente, a la disposiciones del Código Civil–. A partir de esas normas, nuestro proceso penal cumple con una de sus funciones primordiales: la protección de la víctima y aseguramiento de la reparación de los derechos afectados por la comisión del delito, en cuya virtud garantiza ‘...la satisfacción de intereses que el Estado no puede dejar sin protección’ (ASENCIO MELLADO, JOSÉ MARÍA: Derecho Procesal Penal, Editorial Tirant lo Blanch, Valencia, 2004, página 27).

7. La reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aún cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identi-ficarse con ‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se encuentra en la culpabilidad del agente– [la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción/daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos.

8. Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimo-nial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir–menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales-no patrimoniales-tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas –se afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno- (Conforme: ESPINOZA ESPINOZA, JUAN: Derecho de la responsabilidad civil, Gaceta Jurídica, 2002, páginas 157 / 159)…”.

263. Bajo el término reparación civil nuestro ordenamiento penal se refiere tanto a la restitución como a la indemnización. La primera de tales formas constituye la reparación por anto-nomasia, in natura, la que se constituye por la devolución del bien, la rectificación por el honor y la reputación afectada, entre otros. La indemnización, en ocasiones como com-plemento, en ocasiones como sustitución de una restitución insatisfactoria o impracticable, constituye la forma de componer el perjuicio económico, la disminución del patrimonio e inclusive la compensación por daños que no pueden ser estimados ni valorados en dinero.

264. Como se ha visto, probado y establecido, el acusado Rojo Tejero se apropió de bienes. Se explica, conforme a la pericia contable realizada por los señores peritos de la Corte Suprema, con el cuadro siguiente:

Obra Concepto MontoUchusuma Magollo-Tacna Materiales internados en el domicilio del acusado Rojo Tejero 16,029.25

Alojamiento 2,053.00Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión de servicios a provincias liquidándose con comprobantes de pago a provee-dores de Lima:

4,907.17

Coline y Huadquiña Adquisición de materiales internados en su domicilio 19,474.80Pasajes aéreos a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier 549.84

Selva Central Materiales internados en su domicilio 16,409.22Pasaje aéreo a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier 420.00Adquisición de bienes no requeridos y almacenados en su domicilio

630.00

5° Túnel Aricota Adquisición de materiales internados en su domicilio 2,245.48Total S/. 62,718.76Casos Adicionales



Penal


Obra Concepto MontoAdquisición de materiales y servicios S/. 54,063.14Adquisición de Pines de oro sin acta de recepción ni conformidad S/. 1,699.34Viáticos a favor de Rojo Tejero en comisión a provincias con comprobantes de gasto en Lima S/. 7,082.59Gastos realizados por el acusado Rojo Tejero en hoteles y restaurantes en días lo laborables S/. 2,260.36Pasaje aéreo pagado a favor de su esposa Ana Belén Horruitinier S/. 476.10Total S/. 65,581.53

Los montos antes detallados suman: S/.128,300.29 (Ciento veintiocho mil trescientos y 29/100 Nuevos Soles).

265. Asimismo, como autor de colusión debe responder por el perjuicio ascendente a S/.636,272.32 (Seiscientos treinta y seis mil doscientos setenta y dos y 32/100 Nuevos Soles), constituido, de acuerdo al informe pericial, por gastos de emisión de cartas fian-zas, asunción de deuda con Quepay ante Tecsur y pagos por concepto de supervisión. Conforme al cuadro siguiente:

Obra Concepto MontoCorte Superior de Justicia de Lambayeque

Gastos por carta fianza S/. 3,941.50

Río Taymi Gastos por carta fianza S/. 90,390.22Tecsur Gastos por carta fianza S/. 5,547.56

Asunción de la deuda de Quepay S/. 531,393.04Pagos por concepto de supervisión y asesoramiento sin jus-tificación y que no corresponde a la obra

S/. 5,000.00

Total S/. 636,272.32

Responsabilidad de terceros266. Considerando la vinculación y la posición funcional de quienes en calidad de directores

ejecutivos conocieron y aprobaron los convenios de afianzamiento, deberá remitirse –al Ministerio Público– copia de los referidos convenios, de las actas de juicio oral, de la denuncia y sus recaudos, del auto de apertura de instrucción, de la acusación fiscal y de la presente sentencia.

PARTE RESOLUTIVAPor estos fundamentos, en aplicación de los artículos 23°, 28°, 29°, 31°, 36°, incisos 1 y 2, 38°, 45°, 45°-A, 46°, 49°, 50°, 92°, 93°, 384°, 387° primer párrafo, y 426° del Có-digo Penal, así como los artículos 280°, 283°, 284° y 285° del Código de Procedimientos Penales, la PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA, administrando justicia a nombre de la Nación y en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución y las leyes,

FALLA

I. ABSOLVIENDO a MANUEL DAVID FLORES MALPARTIDA de la acusación fiscal como cómplice primario de delito contra la administración pública –colusión desleal, en agravio del Estado – Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).

II. ABSOLVIENDO a CARLOS CÉSAR LARTIGA CALDERÓN de la acusación fiscal como cómplice primario de delito contra la administración pública–peculado doloso, en agravio del Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.).

III. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO como autor de delito contra la administración pública –colusión desleal en agravio del Estado -Servicios Indus-

451



triales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.), y como autor de delito contra la administración pública –peculado doloso, en agravio del Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.); en consecuencia, le IMPONE: (a) CINCO AÑOS de PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD EFECTIVA que, computada desde el día de hoy, veintiuno de enero de dos mil catorce, vencerá el veinte de enero de dos mil diecinueve; (b) TRES AÑOS de INHABILITACIÓN: incapacidad para obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público.

IV. CONDENANDO a VÍCTOR MARIO ARMANDO ROJO TEJERO al pago –restitución- de S/.764,572.61 (Setecientos sesenta y cuatro mil quinientos setenta y dos y 61/100 Nue-vos Soles) como reparación civil a favor del Estado– Servicios Industriales de la Marina Sociedad Anónima (SIMA PERÚ S.A.), más intereses legales.

V. ORDENANDO: remitir copias al Ministerio Público conforme a lo fundamentado en el título de responsabilidad de terceros.

VI. ORDENANDO: que, consentida o ejecutoriada que sea la presente sentencia, se cursen los oficios para su inscripción por las autoridades competentes, con aviso al juez de la causa. Asimismo, en cuanto a la pena de inhabilitación impuesta, se dé cumplimiento a lo establecido por la Corte Suprema de Justicia de la República en Acuerdo Plenario N° 2-2008/CJ-116, de dieciocho de julio de dos mil ocho, fundamentos 15 y 16, en lo que corresponda y con atención a lo establecido en el Acuerdo Plenario Nº 10-2009/CJ-116, fundamento 9.

VII. ORDENANDO: levantar las medidas coercitivas personales y reales que se hubiesen de-cretado contra los absueltos y anular los antecedentes policiales y judiciales contra ellos generados.

SS.

INÉS TELLO DE ÑECCO MARíA DEL CARMEN PALOMA

ALTABÁS KAJATT

CAROLINA LIZÁRRAGA HOUGHTON

Jueza superior

EL SECRETARIO QUE SUSCRIBE DEJA CONSTANCIA DEL VOTO SINGULAR DE LA DOC-TORA MARIA DEL CARMEN PALOMA ALTABAS KAJATT, ES COMO SIGUE:

La suscrita en la parte correspondiente a la determinación de la pena, página ciento cincuenta y tres de la presente sentencia se aparta de la aplicación de los artículos cuarenta y cinco, cuarenta y cinco A, y cuarenta y seis del Código Penal en su texto modificado por la Ley treinta y mil setenta y seis, ahí consignado, y considera que es de aplicación la norma vigente al momento de la comisión de los hechos por ser norma sustantiva y por ser la más favorable.

MARÍA DEL CARMEN PALOMA ALTABÁS KAJATT

Jueza superior



Penal


Juris

prud

enci

a fu

ndam

enta

l

3.ª SENTENCIA: Diferencia entre el delito de peculado por extensión y la apropiación ilícita

SumillaEn el delito de peculado por extensión o peculado impropio, sus verbos rectores alternativos de comporta-miento típico son apropiarse y utilizar, por cuanto existe apropiación cuando el sujeto activo realiza actos de disposición personal a los caudales o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en razón de su cargo para su correcta y diligente administración o custodia; y utilizar es servirse del bien (entiéndase caudal o efecto) como ejercicio de una ilícita “propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado; al sujeto activo, además de exigirle que cuente con la condición de funcionario o servidor público, se exige que cuente también con una relación funcional, ineludible con los efectos y caudales del Estado objeto del delito. Por otro lado, el delito de apropiación ilícita en su forma agravada, regulado en el inciso dos del artí-culo 190 del Código Penal, se refiere a que “Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial(...)”, es de indicar que en este caso el “depositario judicial” se trata de una persona, que inscrita en el listado respectivo, se constituye en guardador de bienes muebles, que son incautados y/o embargados en el marco de un proceso judicial, son por tanto nombrados por el Juez de la causa. Que el “depositario judicial” ha de cumplir su actuación, en el ámbito de las medidas cautelares que se tramitan, dentro o fuera de un proceso, de forma específica, siendo en esta clase de delito el verbo rector la apropiación de forma definitiva del bien o cuando hace uso determinado de aquel; estado consumativo que ha de condecirse con ciertos actos de disposición que afecte el bien, que haya advertir ya la intención de ejercer un nuevo dominio sobre la cosa.


SALA PENAL PERMANENTE

R.N. N° 3396-2010

AREQUIPALima, veintiuno de febrero de dos mil doce.

VISTOS; el recurso de nulidad interpuesto por la defensa técnica de Héctor Piedra Muñoz contra la sentencia de fojas mil quinientos cincuenta y tres, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil diez, que lo condenó como autor por el delito contra la Administración Pública –peculado por extensión en agravio del Estado– Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa, a tres años de pena privativa de libertad suspendida en su ejecución por el mismo plazo bajo determinadas reglas de conducta; interviene como ponente el señor Juez Supremo Neyra Flores, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y,

453



CONSIDERANDOPrimero: Que la defensa técnica del encausado Héctor Piedra Muñoz, fundamenta su recur-so de nulidad a fojas mil setenta y siete, alegando lo siguiente: i) que no es cierto que haya celebrado una transacción judicial con el representante de la empresa “Alemán”, mediante el cual asume la deuda de la empresa “Expreso Sud Americano”; además, no se hizo nom-brar depositario judicial del vehículo embargado; esto a razón de que no es trabajador de la empresa deudora; ii) es falso que se le haya entregado el vehículo embargado en la puerta del Juzgado y que fuera instruido en sus obligaciones como depositario judicial, porque no existe documento que acredite dicha aseveración; que es falso que haya sido requerido para entregar el ómnibus, porque en autos no obra ninguna certificación que acredite haber sido notificado en forma personal en su domicilio real; iii) concluye que los fundamentos del señor Fiscal y Procurador Público están dirigidos al delito comprendido en el artículo trescientos noventa y uno del Código Penal, es decir rehusarse a la entrega de un bien; sin embargo se le ha condenado por el delito de peculado por extensión, conducta que no se configura en el presente caso; por lo que, solicita se declare la nulidad de la sentencia, por no encontrarse arreglada a ley.

Segundo: Que, de la descripción táctica de la acusación fiscal a fojas doscientos diecisiete, se sostiene que el representante de la empresa grifo “Alemán” interpuso demanda de obligación de dar suma de dinero contra la empresa “Expreso Sud Americano” por la suma de cinco mil quinientos nuevos soles, proceso que se tramitó ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa, procediendo dicho Juzgado a pedido de parte, a disponer el embargo sobre el ómnibus de placa de rodaje UI- ocho mil cuarenta y siete de propiedad de la empresa de-mandada, el mismo que fue internado en el depósito oficial de vehículos el día veinticinco de julio de mil novecientos noventa y ocho. En estas circunstancias, se hizo presente el encausado Piedra Muñoz, quien afirmó ser apoderado de la empresa “Expreso Sud Americano” y logró convencer al representante de la empresa grifo “Alemán” para que celebraran una transacción judicial mediante la cual reconoció la deuda y el compromiso de cancelarla, fraccionando un calendario de pago y variando la medida cautelar, haciéndose nombrar depositario judicial del vehículo embargado, por ante el Primer Juzgado de Paz Letrado mediante acta de entrega de fecha veinticuatro de julio de mil novecientos noventa y ocho, donde fue instruido debi-damente sobre sus obligaciones en su condición de Órgano de Auxilio Judicial.

Posteriormente, este se mostró renuente a entregar el vehículo, pues aun cuando fue notificado y requerido con las formalidades de ley en el mes de setiembre de dos mil uno, bajo aperci-bimiento de ser denunciado penalmente, sostuvo haberlo entregado a la empresa “Expreso Sud Americano” y agregó que la transacción en la que había intervenido carecía de validez, pues jamás fue apoderado de la referida empresa, habiendo actuado en connivencia con los gerentes de esta.

Tercero: Que antes de entrar a analizar las pruebas actuadas en el presente caso, es necesario indicar si el comportamiento del imputado se encuadra en el delito contra la Administración Pública –peculado por extensión o en el delito contra el Patrimonio– apropiación ilícita en su forma agravada, ya que, ambos tipos penales, regulan la conducta del encausado en su condición de depositario; siendo necesario por tanto realizar algunas precisiones:

i) el delito contra la Administración Pública-peculado por .extensión, se encuentra regulado en el artículo trescientos noventa y dos del Código Penal, que establece: “están sujetos a lo prescrito en los artículos trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y nueve, los que administran o custodian dinero pertenecientes a las entidades de beneficencia



Penal


o similares, los ejecutores coactivos, administradores o depositarios de dinero o bienes embargados o depositados por autoridad competente aunque pertenezcan a particular, así como todas las personas o representantes legales de personas jurídicas que administren o custodien dinero o bienes destinados a fines asistenciales o programas de apoyo social”, siendo así, esta figura penal comprende por tanto, qué particulares (como en el presente caso), se vinculan en forma Circunstancial y temporal con la Administración Pública; es de indicar, además que el precedente vinculante establecido en el considerando quinto de la Ejecutoria Suprema número dos mil doscientos doce - cero cuatro de fecha trece de enero de dos mil cinco, dejó sentado que en el denominado delito de peculado por extensión o peculado impropio, sus verbos rectores alternativos de comportamiento típico son apropiarse y utilizar, por cuanto existe apropiación cuando el sujeto activo realiza actos de disposición personal a los caudales o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en razón de su cargo para su correcta y diligente administración o custodia; y utilizar es servirse del bien (entiéndase caudal o efecto) como ejercicio de una ilícita “propiedad” sobre el mismo y que excluye de ella al Estado; al sujeto activo, además de exigirle que cuente con la condición de funcionario o servidor público, se exige que cuente también con una relación funcional , ineludible con los efectos y caudales del Estado objeto del delito.

ii) por otro lado, el delito de apropiación ilícita en su forma agravada, regulado en el inciso dos del artículo ciento noventa del Código Penal, se refiere a que: “Si el agente obra en calidad de curador, tutor, albacea, síndico, depositario judicial o en el ejercicio de una profesión o industria para la cual tenga título o autorización oficial...”, es de indicar que en este caso el “depositario judicial” se trata de una persona, que inscrita en el listado respectivo, se constituye en guardador de bienes muebles, que son incautados y/o embargados en el marco de un proceso judicial, son por tanto nombrados por el Juez de la causa. Que el “depositario judicial” ha de cumplir su actuación, en el ámbito de las medidas cautelares que se tramitan, dentro o fuera de un proceso, de forma específica, siendo en esta clase de delito el verbo rector la apropiación de forma definitiva del bien o cuando hace uso determinado de aquel; estado consumativo que ha de condecirse con ciertos actos de disposición que afecte el bien, que haya advertir ya la intención de ejercer un nuevo dominio sobre la cosa.

Cuarto: Que estando a lo expuesto, es de indicar que se debe tener en cuenta para esta clase de casos, donde se genera cierto nivel de dificultad para la interpretación jurídico-penal de las normas en cuestión, ya que, la mención “depositario” –condición imputada al encausado- se encuentra tanto prevista en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal, referido al delito de apropiación ilícita, como en el artículo trescientos noventa y dos del Código acotado respecto al delito de peculado por extensión, que también hace referencia a la apropiación en condición de depositario. Por ende, al apreciarse en este caso un conflicto de aplicación de leyes penales, que pone en discusión la situación jurídica del recurrente –en cuanto a la condena y pena a imponerse–, se considera que debe de aplicarse la norma más favorable a éste, conforme lo prevé el inciso once del artículo ciento treinta y nueve de la Cons-titución Política del Perú, que concuerda con el artículo seis del Código Penal, que establece: “la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes penales –como es el presente caso–”; por tanto, este Supremo Tribunal considera que si bien la imputación táctica efectuada por el señor Fiscal contra el encausado Héctor Piedra Muñoz, se enmarca en estos dos dispositivos legales antes mencionados; sin embargo, es de conside-rarse que al existir una dualidad de preceptos legales aplicables al caso concreto, corresponde aplicar la más favorable, que viene a ser el tipo penal contra el Patrimonio en su modalidad

455



de apropiación ¡lícita en forma agravada –regulada en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal–; porque resulta beneficioso en cuanto a las penas previstas.

Quinto: Que, en cuanto a la desvinculación realizada por este Colegiado Supremo, es de indicar que ésta se encuentra regulada en el artículo doscientos ochenta y cinco - A del Có-digo de Procedimientos Penales –sentencia y acusación, modificatorio de la acusación fiscal– y lo establecido en el Acuerdo Plenario número cuatro - dos mil siete/CJ- ciento dieciséis, en el tercer párrafo del punto número nueve y once, en la que sostiene: “Como se sabe, el objeto del proceso penal –o, con más precisión el hecho punible– es fijado o delimitado por la Fiscalía, a partir del cual se consolida y desarrolla los principios acusatorios –eje de esa institución procesal y que, en puridad, conforma al Juez– y de contradicción –referido a la actuación de las partes–. Ello no quiere decir, desde luego, que las demás partes no incidan en la determinación o ámbito de la sentencia del Tribunal –o que ésta sólo debe pronunciarse acerca de los aspectos fijados por la acusación–. El principio de exhaustividad a su vez impone la obligación al Juez de pronunciarse sobre los alcances más relevantes de los hechos, de las pruebas y de las pretensiones de las demás partes procesales o de la resistencia hecha valer por el acusado –que es lo que se denomina, propiamente, el objeto del debate–. Entonces, el hecho punible se delimita en el juicio oral por el Fiscal o acusador, mientras que el acusado y las demás partes –civiles en este caso–; si bien no pueden alterar el objeto del proceso, sí pueden ampliar el objeto del debate. En segundo lugar: también se ha de tomar en cuenta las peticiones de las partes debidamente formuladas, de modo tal que el Tribunal ha de concretar su cognición a los términos del debate”; y, “La tipificación del hecho punible –el título de Imputación– también puede ser alterada de oficio en alguna medida, ya sea porque exista un error en la subsunción normativa según la propuesta de la Fiscalía o porque concurra al hecho una circunstancia modificativa específica no comprendida en la acusación, casos en los que resulta imprescindible cambiar el título de condena”; y, “En ambos casos el referido artículo doscientos ochenta y cinco-A del Código de Procedimientos Penales exige que el Tribunal lo indique a las partes, específicamente al acusado -que es lo que se denomina (plantear la tesis de desvinculación)...”.

Sexto: Aunado a ello, es de señalar que la defensa técnica del encausado, presentó en el decurso del proceso, esta circunstancia de desvinculación, conforme se observa de su escri-to de fojas quinientos cincuenta y siete –que en el tercer fundamento, sostiene que la falta de apropiación del bien recibido y falta de utilización del mismo, como propio de parte de su patroci-nado, hace inexistente el delito de peculado por extensión objeto de la acusación lo que evidencia porque su defendido no se ha beneficiado y nunca actuó como si fuera el dueño como lo requiere el artículo ciento noventa del Código Penal... (sic)– así como en su punto número III, no procede delito de peculado por extensión, al no haber una resolución expresa pronunciada por autoridad competente, o sea el Juez Civil nombrando depositario a mi patrocinado (...) requisito fundamental para la existencia del delito, ya que en el caso de autos, la designación como órgano de auxilio judicial de mi patrocinado es atípico (sic)- situación por la cual, este Supremo Tribunal considera que de conformidad con la Norma Procesal y Precedente Vinculante enunciado, la conducta del procesado debe adecuarse al delito contra el Patrimonio en su modalidad de apropiación ilícita agravada, regulado en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal, por ser más favorable al reo.

Sétimo: Por último, si bien en este caso se ha establecido que la conducta del encausado encuadra en el delito de apropiación ilícita en su forma agravada regulado en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal, desde la fecha de los hechos imputados (setiembre de dos mil uno) a la actualidad han trascurrido once años y cinco meses y siendo que este ilícito penal, sanciona con una pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años, por ello, de conformidad con el artículo ochenta en concordancia con el último



Penal


párrafo del artículo ochenta y tres del Código Penal, el plazo extraordinario de prescripción de la acción penal sería a los nueve años, tiempo máximo que tiene el Estado para que a través de su potestad punitiva satisfaga intereses de política criminal, orientados a lograr la paz social y al reconocimiento de la plena vigencia de los derechos fundamentales del imputado; por tanto, con la acción penal extraordinaria, el delito ha prescrito en exceso.

Octavo: Que, conforme al artículo trescientos uno - A del Código de Procedimientos Penales –incorporado por el artículo dos del Decreto Legislativo número novecientos cincuenta y nueve de fecha diecisiete de agosto de dos mil cuatro–, lo anotado en el cuarto considerando de la pre-sente resolución Suprema –referido a la aplicación de la ley más favorable al procesado en caso de conflicto entre leyes penales– constituye precedente vinculante normativo de cumplimiento obligatorio por los órganos jurisdiccionales de la República del Perú.

DECISIÓNPor estos fundamentos: declararonI.- HABER NULIDAD en la sentencia de fojas mil cincuenta y tres, de fecha veinticuatro

de agosto de dos mil diez, que lo condenó a Héctor Piedra Muñoz como autor por el delito contra la Administración Pública –peculado por extensión en agravio del Estado– Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa, a tres años de pena privativa de libertad suspendida en su plazo de tres años bajo determinadas reglas de conducta; Reformándola establecieron que los hechos imputados a Héctor Piedra Muñoz se encuentran tipificados en el delito contra el Patrimonio - apropiación ilícita agravada, previsto en el segundo párrafo del artículo ciento noventa del Código Penal; y, estando al tiempo trascurrido, declararon: PRESCRITA DE OFICIO la acción penal contra Héctor Piedra Muñoz por el delito contra el Patrimonio –apropiación ilícita agravada en agravio del Estado– Primer Juzgado de Paz Letrado de Arequipa; DISPUSIERON: la anulación de los antecedentes policiales y judiciales que se hubieran generado, de conformidad con el Decreto Ley número veinte mil quinientos setenta y nueve; MANDARON archivar definitivamente el proceso; II.- DISPUSIERON: que lo anotado en el cuarto considerando de la presente Ejecutoria Suprema constituye precedente vinculante normativo; MANDARON: que la presente resolución sea publicada en el diario oficial El Peruano así como a través del portal o página web del Poder Judicial; y, los devolvieron. Interviene la señora Jueza Suprema Villa Bonilla por impedimento del señor Juez Supremo Salas Arenas

S.S

VILLA STEIN / RODRíGUEZ TINEO / PARIONA PASTRANA / NEYRA FLORES / VILLA BONILLA

NF/crch

457



Juris

prud

enci

a fu

ndam

enta

l

4.ª SENTENCIA: Configuración del delito de peculado

El delito de peculado doloso se encuentra regulado en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal. Este delito requiere para su configuración, que el funcionario o servidor público, en su beneficio personal o de un tercero, se apropie o utilice de caudales o efectos, cuya percepción, administración o custodia le han sido confiadas en razón del cargo que desempeña al interior de la Administración Pública.


SALA PENAL PERMANENTE

R. N. N.° 2291-2013

JUNÍNLima, veintidós de enero de dos mil catorce

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos por la defensa técnica de la sentenciada Elvira Magda Limache Quesada y por la representante del Ministerio Público, contra la sentencia de fojas dos mil ciento cincuenta y siete, del veintidós de abril y de dos mil trece.

Interviene como ponente el señor Juez Supremo José Antonio Neyra flores.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Que la defensa técnica de la sentenciada Elvira Magda Limache Quesada, en su recurso formalizado de fojas dos mil ciento ochenta y dos, indica que: i) No existe medio de prueba que acredite la comisión del delito, ii) El informe número cero dos-noventa y nueve-EVP advierte la existencia de irregularidades, pero no la responsabilidad de la sentenciada. iii) El informe número cero cero uno-dos mil-GRAI/CTAR-JUNíN, prueba la falta de supervisión del órgano gubernamental del anejo de recursos, así como que existe adulteración en papeletas de depósito y un faltante de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, pero no acredita que la procesada sea la responsable de ello, iv) La pericia determina que existe adulteración, mas no a quién corresponde el puño gráfico de la adulteración, por lo que no se puede vincular a la procesada, v) Como los otros procesados, fueron excluidos de responsabilidad, la Sala Penal considera que la procesada es la culpable, por lo que la sentencia no responde a pruebas, sino al razonamiento de , que alguien tiene que responder necesariamente por estos hechos.

SEGUNDO. Que la representante del Ministerio Público, en su recurso formalizado de fojas dos mil ciento setenta y siete, indica que: i) El delito es grave, y se debe tener en cuenta que se acreditó la realidad del delito, ii) A la procesada también se le condenó por delito de fal-sificación de documentos, iii) Su conducta constituyó un perjuicio efectivo para los intereses patrimoniales de la institución, iv) Se apartó intencionamente del procedimiento.



Penal


TERCERO. La acusación fiscal de fojas mil treinta y ocho imputa a la encausada Elvira Magda Limache Quesada que, en su condición de servidora de la Dirección Regional Agraria de Junín, y encargada de depositar en el Banco de la Nación los recursos directamente captados (ingresos propios) de la entidad agraviada, se apoderó de la suma de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, durante los años mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, para lograr ello adulteró las cantidades en cincuenta y tres boletas de depósito de la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, y en dos papeletas de la cuenta cinco nueve nueve ocho ocho siete dos y seis uno seis ocho dos cuatro ocho, detectándose diferencias entre lo que realmente fue depositado al Banco y las papeletas de depósito adulteradas.

CUARTO. Toda sentencia condenatoria será el resultado de un análisis exhaustivo que el juz-gador debe efectuar de las pruebas de cargo y descargo, obtenidas y actuadas con todas las garantías del caso, pues solo su debida contrastación –que genere a su conclusión certeza en el juzgador, respecto a la responsabilidad del procesado y, por lo tanto, el desvanecimiento del principio de presunción de inocencia–, puede arribar a tal decisión jurisdiccional.

QUINTO. El delito de peculado doloso se encuentra regulado en el primer párrafo del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal. Este delito requiere para su configuración, que el funcionario o servidor público, en su beneficio personal o de un tercero, se apropie o utilice de caudales o efectos, cuya percepción, administración o custodia le han sido confiadas en razón del cargo que desempeña al interior de la Administración Pública.

SEXTO. La materialidad del delito imputado, es decir, la apropiación de caudales del Estado, se encuentra acreditada con: i) El dictamen pericial contable de fojas mil trescientos diecinue-ve, que concluye que no se depositó en la cuenta bancaria número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, por concepto de recursos propios captados en forma directa, cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, por parte de la inculpada Elvira Magda Limache Quesada. Así como que las boletas (y sus importes no depositados) fueron legítimas, y que existieron en el extracto bancario el monto real depositado, por ende, existe el faltante citado anteriormente, ii) El informe especial legal número cero cero uno-dos mil-GRAI-CTAR-JUNíN (presuntas alteraciones de importes en las papeletas de depósitos de la cuenta corriente ingresos propios, durante el periodo económico mil novecientos noventa y ocho, Y mil novecientos noventa y nueve, por la suma de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles) de fojas doscientos sesenta y uno, en el que señala que de la revisión a las papeletas de depósitos, referente a la captación de recursos directamente recaudados (ingresos propios), por diferentes conceptos, se observa que durante los años económicos mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve, no existe coherencia del importe registrado a manus-crito con el registro de la máquina del Banco de la Nación. Asimismo, verificados los abonos efectuados según papeletas de depósito en el extracto bancario de la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete (A mil novecientos quince que emite el Banco de la Nación, no existe relación con el importe del registro auxiliar de caja, determinándose una presunta alteración de los importes en las papeletas de depósitos, que conlleva a un fal-tante de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, en perjuicio económico de la Dirección Regional de Agricultura y por ende al Estado. Informe ratificado a fojas novecientos cuarenta y tres y novecientos cuarenta y uno. iii) Estos exámenes se confirman con el acta de inspección fiscal de fojas dieciséis, que señala que de la comparación e la boleta de depósito número seis uno seis ocho dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho (copia recibida del Ministerio de Agricultura) y la boleta de ingreso número seis uno seis ocho dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho (original que se encuentra en el Banco de la Nación), se aprecia que la boleta de ingreso (copia) tiene el monto diferente (seis mil ochocientos nuevos soles), a la que se encuentra en el documento original que obra en el Banco de la Nación (seis mil trescientos nuevos soles), haciendo una diferencia de quinientos nuevos soles, lo que se corrobora con las copias certificadas de bole-

459



tas de depósito número seis uno seis ocho dos cuatro ocho del veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y ocho, de fojas diecisiete; y el informe legal número cero cuatrocientos ochenta y dos-dos mil-DRA- OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos en la Dirección Regional Agraria Junín), de fojas cincuenta y cuatro, que señala que en las operaciones de captación de los periodos mil novecientos noventa y o y mil novecientos noventa y nueve, existe una diferencia de cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles, pendientes de depósito en la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero-diecisiete mil novecientos quince, recursos directamente recaudados.

SÉPTIMO. Estos medios de prueba acreditan que existió un detrimento económico en la Administración Pública, por lo que obviamente existió una apropiación de tales caudales. Entonces, para probar la vinculación de la procesada al delito se debe acreditar su condición de servidora pública, asimismo, que en base a sus funciones tuvo vínculo con los caudales del Estado, lo que aprovechó para apropiarse de ellos.

OCTAVO. Sobre su condición de servidora pública se tienen los contratos de servicios no personales firmados por la procesada Elvira Magda Limache Quesada y la Dirección Regional Agraria RACC, obrantes en autos de fojas dieciocho a veintiséis, en las cuales se señaló que tiene como funciones, brindar apoyo en la oficina de tesorería elaborando los comprobantes de pago por las diferentes cuentas corrientes, recepción, codificación, enumeración de expe-dientes, elaboración y archivo de notas de envío, entrega de documentos de las diferentes agencias y sedes agrarias de la Dirección Regional Agraria, reparto de documentos a las dife-rentes instituciones a nivel local, regional y distrital, así como otras funciones que ordene el jefe inmediato superior. Esto debe ser concordado con el artículo cuatrocientos veinticinco del Código Penal, que señala que se considera, a efectos penales, servidor público, a todo aquel que independientemente del régimen laboral en que se encuentre, mantiene vínculo laboral o contractual de cualquier naturaleza con entidades u organismos del Estado, y que en virtud de ellos ejerce funciones en dichas entidades.

NOVENO. Para acreditar que la procesada, en base a sus funciones, tuvo vínculo con los cau-dales del Estado, se tiene como medio de prueba: i) Los contratos de las procesada obrantes de fojas dieciocho a veintiséis, de la procesada, donde se señala sus funciones, en especial, la que indica que ejerce las funciones que su superior le indique, ii) El Informe legal número cero cuatrocientos ochenta y dos-dos mil-DRA-OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos en la Dirección Regional Agraria Junín), de fojas cincuenta y cuatro, que concluyó que en las operaciones de captación de los periodos mil novecientos noventa y ocho y mil nove-cientos noventa y nueve, existe una diferencia de cuarenta y cinco il cincuenta nuevos soles, pendientes de depósito en la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, así como, que de acuerdo a las constancias de las copias originales de las boletas de depósito, la persona que realizaba los depósitos desde el año mil novecientos noventa y siete a mil novecientos noventa y nueve fue la procesada Elvira Magda Limache Quesada. iii) El informe número cero cero uno-dos mil-CI (informe sobre faltantes en depósitos en CTAS CTES de maquinarias) de fojas doscientos treinta y uno, que concluye que la señora Elvira Magda Limache Quesada era la responsable de las captaciones, registros y depósitos, en consecuencia, diferencia faltante y pendiente de depósito, es responsabilidad de Elvira Magda Limache Quesada. iv) La Carta EF/noventa y dos cero trescientos ochenta y uno, N.° cero veintinueve-dos mil de fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por Ricardo Galacia, Administrador neo de la Nación, a Nelly Morón Privat, Gerente Regional de Auditoria Interna CTAR Junín, en el que señala que era Elvira Magda Limache Quesada quien todas las veces iba a hacer depósitos en las ventanillas de su institución, v) El dictamen pericial de grafotécnia número ciento veintinueve de fojas mil doscientos sesenta y cuatro, que concluye que los firmas que se encuentran trazadas en los espacios gráficos de la firma del depositante de las papeletas de depósito del Banco de la Nación, efectuado a la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, provienen del puño gráfico



Penal


de Elvira Magda Limache Quezada. Incluso, la propia inculpada señaló en su declaración en juicio oral de fojas dos mil ciento treinta y uno, que le dijo (la Jefa de Administración) que como no había mucho personal ella tenía que cobrar un derecho por concepto de trámite, cobrando la suma de dos nuevos soles con cincuenta céntimos, al día, por ejemplo, captaba ochenta soles, al día siguiente lo depositaba en el Banco y el cargo de depósito de dinero lo entregaba al encargado de tesorería. Estos medios de prueba acreditan que la procesada tenía la función de recibir dinero por recursos propios; asimismo, ella debía de depositar el dinero que recibía al Banco de la Nación en la cuenta corriente correspondiente, es decir, sus funciones estaban ligadas a la recepción y depósito de dinero del Estado.

DÉCIMO. La apropiación de los caudales del Estado por parte de la procesada se tiene que evaluar a la luz de la prueba indiciaria, en ese sentido la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República en el Recurso de Nulidad número mil novecientos doce-dos mil cinco-Piura, ha emitido una Ejecutoria Vinculante respecto a la prueba indiciaría señalando que los elementos de esta son los referidos al indicio y la inferencia lógica, debiendo cumplirse las siguientes reglas: i) Ha de estar plenamente probado por los diversos medios de prueba que autoriza la ley, pues de lo contrario sería una mera sospecha sin sustento real alguno, ii) Deben ser plurales, o excepcionalmente únicos pero de per singular fuerza acreditativa, iii) Deben ser concomitantes al hecho que se trata de probar, iv) Deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí y que no excluyan el hecho ( conse-cuencia. Por ello, a continuación analizaremos cada uno de los indicios probados, y a partir de estos, aplicaremos una inferencia válida teniendo como conclusión una prueba indiciaria.

DÉCIMO PRIMERO. Como primer indicio probado se tiene que la procesada era la responsable de acopiar el dinero y de llevarlo al Banco rae la Nación, dando cuenta de este depósito a través de la entrega de las papeletas de depósito (entrega telesistema) del Banco de la Nación que le hacía por el depósito, como se vio en los considerandos anteriores.

DÉCIMO SEGUNDO. Como segundo indicio se tiene que los recibos físicos el Banco de la Na-ción, que la procesada recibía del mismo, fueron adulterados, en base a los siguientes medios de prueba: i) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento ochenta de fojas novecientos noventa y cuatro, que concluye que las papeletas de depósito (entrega telesistema) del Banco de la Nación, a la cuenta corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince, y los originales, presentan alteraciones fraudulentas por adición en el monto érico de la caja registradora del Banco. El falsario alteró las papeletas de depósito por la modalidad de adición por enmienda, es decir, el dígito “tres” de todas las papeletas fue modificado con añadidura de pequeños trazos con lapicero de color negro y fue convertido en el número “ocho”, ii) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento tres de fojas mil ciento cincuenta y nueve, que concluye que las papeletas de depósito o entrega telesistema del Banco de la Nación, anotados como muestra incriminada de la cuenta corriente mero cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince son fraudulentas por haber sido adulteradas o modificadas por interpolación de trazos a las cantidades primigenias, convirtiendo el número tres en ocho, en cada una de ellas y de esta manera incrementar el monto manuscrito, iii) El dictamen pericial de grafotecnia número ciento cuarenta de fojas mil quinientos tres, que concluye que el formato preestablecido de entrega de telesistema número seis tres nueve cuatro seis seis nueve de fojas ochocientos cuarenta y uno, que co-rresponde a una copia del original, ejecutado en dos actos escritúrales en forma directa e indirecta y con notables evidencias de alteración por adición, en todo el contenido, existiendo incongruencia entre la cantidad de dinero depositado con la cantidad numérica descrita en el espacio gráfico del importe (trescientos-ochocientos), estos fueron plasmadas con bolígrafo de tonalidad cromática verde y que corresponde a otro puño escribiente que el resto de los manuscritos. Es claro que estas papeletas de depósito que la procesada entregó a la entidad estatal fueron alteradas, en perjuicio de la Dirección Regional, toda vez que se hacía pasar que los ingresos de ella eran mayores a lo que realmente estaba depositado en el Banco. Este

461



indicio está probado, y es concomitante con el delito, pues permitió que este se perfeccionara y se ocultara por un tiempo de dos años (mil novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y nueve) hasta que una investigación inopinada la develó.

DÉCIMO TERCERO. Como tercer indicio se tiene la actitud sospechosa de la procesada, como se ve de los siguientes medios de prueba: i) La Carta EF/ noventa y dos cero trescientos ochenta y uno, número cero veintinueve-dos mil de fojas ochocientos sesenta y seis, emitida por Ri-cardo Galacia, Administrador del Banco de la Nación a Nelly Morán Privat, Gerente Regional de Auditoría Interna CTAR-Junín, en la que señala que la señora Limache fue la única persona que se apersonó en forma insistente al Banco solicitando los duplicados de los depósitos en referencia, por lo que presumiblemente sea esta la persona que aprovechando la confianza y buena fe de los trabajadores del Banco logró sorprenderlos, sustrayendo la mayor parte de los originales de las papeleteas referidas, ii) La declaración preventiva de Ricardo Antonio Galecio Lloclla, Representante legal del Banco de la Nación, de fojas seiscientos setenta y ocho, quien señaló que el Banco de la Nación sufrió la sustracción de los originales de las boletas de depósitos en la cuenta Corriente número cero trescientos ochenta y uno-cero diecisiete mil novecientos quince por ingresos propios del Ministerio de Agricultura, sustracción facilitada por el oficio número mil trescientos setenta y ocho- noventa y nueve-OA-DRA/J, remitida por el Director Humberto Quesada Delgado, con el objeto de darle facilidades a los inculpados para obtener copia de los depósitos de dicha cuenta corriente, además, donde autorizan a la persona de Elvira Magda Limache Quesada y Arístides Serpa Ortiz, encargado de hacer las coordinaciones para la remisión de tales copias, haciéndose presente únicamente la señora Limache quien en forma insistente solicitaba los duplicados de tales depósitos, iii) La declaración testimonial de fojas novecientos sesenta y nueve de Esther Julia Vidal Puente, trabajadora de la entidad estatal, quien advirtió la diferencia en las boletas de depósitos, y señaló que luego de los hechos la señora Limache abandonó el trabajo y desapareció. Estos medios de prueba acreditan que luego de descubiertos los hechos ocurridos la procesada realizó una serie de actos que tienen que ver con su intención de ocultar elementos de convicción de sustraerse del proceso, pues insistentemente fue al Banco de la Nación para obtener los duplicados de las boletas de depósitos, las mismas que luego se descubrió desaparecieron; asimismo, la procesada dejó de trabajar luego de descubierto los hechos a pesar de tener contrato vigente, incluso, a pesar de que el proceso se inició el quince de septiembre de dos mil, cuando se apertura la instrucción, recién se le pudo juzgar el once de abril de dos mil trece, es decir trece años después, cuando fue capturada.

DÉCIMO CUARTO. Estos indicios se deben valorar a través de una inferencia válida para dar por acreditado que la procesada se apoderó be los caudales del Estado, así se debe considerar que ella era la única persona encargada de recibir el dinero y transportarlo al Banco, sin em-bargo, el dinero no llegó completo a dicha entidad, pues existe diferencia entre el monto que registra el Banco de la Nación y la boleta de depósito que la procesada entregó a la institución estatal, siendo que ella era la única que manipulaba este documento, el mismo que resultó adulterado; además, luego de descubiertos los hechos la procesada intentó insistentemente buscar los duplicados de estos depósitos en el mismo Banco de la Nación y posteriormente huyó del proceso y se sustrajo del mismo; por lo que, es de inferir que teniendo ella directa relación con los bienes, y responsabilidad sobre estos, es claro que ella se los apropió, pues era la única a la que le era materialmente posible realizar esto. En consecuencia, los indicios que pesan sobre la procesada están probados, son plurales, concomitantes e interrelacionados, tal como lo exige la Ejecutoria Vinculante reseñada. Por lo que, la única conclusión válida es que ella se apoderó del dinero faltante, conclusión a la que también llega el informe legal número cero cuatrocientos ochenta dos-dos mil-DRA-OAJ/J (investigación sobre faltantes de fondos en la Dirección Regional Agraria Junín) de fojas cincuenta y cuatro, que señala habiéndose encontrado solo en poder de la procesada Elvira Magda Limache Quesada las copias originales de las boletas de depósito se presume que las adulteraciones o intenciones de adulteración



Penal


con lápiz de punta fina habría sido realizada por ella, ignorando que esta modificación no alterarían los saldos que reflejan en los extractos bancarios, lo que posteriormente saldrían a resaltar en las A conciliaciones bancarias.

DÉCIMO QUINTO. La defensa señala que como los otros procesados fueron excluidos de res-ponsabilidad, la Sala considera que la procesada es la responsable, por lo que la sentencia no responde a pruebas, sino al razonamiento de que alguien necesariamente tiene que responder; sin embargo, de los considerandos anteriores se puede extraer que existe prueba de cada uno de los elementos del tipo penal y de la vinculación de la procesada al delito, asimismo, aun cuando no existe una prueba directa del apoderamiento del delito, esto se ve desvirtuado con el análisis de prueba indiciaría realizado, pues solo la procesada pudo cometer el delito.

DÉCIMO SEXTO. La representante del Ministerio Público impugna la sentencia en el extremo de la imposición de la pena. Al respecto se debe indicar que la Sala Penal señaló que para determinar la pena se tomó en cuenta la intensidad del ataque al bien jurídico, el grado de afectación y vinculación de la acusada al hecho punible, sus circunstancias personales, así como su actitud de rehuir al proceso.

DÉCIMO SÉPTIMO. La determinación de la pena es un proceso valorativo que se realiza en dos niveles, el primero consistente en determinar el reo punitivo general, el segundo, una vez determinado el tipo legal abstracto aplicable, consiste en la evaluación de las circunstancias atenuantes o agravantes que se pueden presentar en el caso a fin de obtener la pena concreta final.

DÉCIMO OCTAVO. Respecto al primer nivel, se le imputa a la procesada el delito de peculado, tipificado en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal que sanciona el hecho (a la fecha de cometido el delito) con una pena privativa libertad no menor de dos ni mayor de

DÉCIMO NOVENO. La fiscalía, que también planteó el recurso, sostiene que el delito es grave, su conducta implica el delito de falsificación de documentos, constituyó un perjuicio efectivo para los intereses patrimoniales de la institución y que se apartó intencionalmente del procesamiento.

VIGÉSIMO. En cuanto a las circunstancias que rodean el hecho, se debe tener en cuenta que la procesada es agente primaria, como se ve de su certificado de antecedentes penales de fojas dos mil ciento cuarenta y tres, pero también que usó un medio fraudulento como es el alterar la boleta de depósito del Banco de la Nación, así como que la cantidad de lo apoderado es importante (cuarenta y cinco mil cincuenta nuevos soles), de ahí que la pena debe ser mayor.

DECISIÓNDe conformidad en parte con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Penal, declararon: I. NO HABER NULIDAD en sentencia de fojas dos mil ciento cincuenta y siete, del veintidós de abril de dos mil trece, que condenó a Elvira Magda Limache Quesada, como autora del delito contra la Administración Pública –peculado, en agravio del Estado– Dirección Regional de Agricultura de Junín. II. HABER NULIDAD en el extremo de la misma que impuso dos años de pena privativa de libertad efectiva, reformándola IMPUSIERON cuatro años de pena privativa de libertad efectiva, la misma que con el descuento de carcelería sufrida vencerá el diez de marzo de dos mil diecisiete. III. NO HABER NULIDAD en lo demás que contiene; y los devolvieron.

S.S.

VILLA STEIN / PARIONA PASTRANA / BARRIOS ALVARADO / NEYRA FLORES / CEVALLOS VEGAS / NF/jhsc

463

Fe de Erratas


FE DE ERRATASEn la página 222 del volumen N.° 6 correspondiente al mes de diciembre de 2014 de la Revista Actualidad Penal:

DICE César A Lozano Vásquez Abogado por la UNFVDEBE DECIR César A. Lozano Vásquez Abogado por la Universidad de San Martín de Porres

Actualidad PenalVolumen 7

se terminó de imprimiren el mes de enero de 2015 en los Talleres Gráficos de

Pacífico Editores S.A.C.Jr. Castrovirreyna Nº 224 - Breña

Telefax: 332-6117 / Central: 330-3642

LIMA - PERÚ

Documents

JURISPRUDENCIA RELEVANTE SOBRE PECULADO: …actualidadpenal.com.pe/servicios/verpdf.html?pdf=10_e7.pdf · Corrupción de Funcionarios, formalizó denuncia penal contra ALBERTO KENYA