Juzgado ContenciosoAdministrativo N° 2del DepartamentoJudicial de La Plata

A cargo de laDra. Ana Logar

Causa 9961/05

Causa 10662/05

Causa 10699/06

Actor: Francisco Javierde Amorrortu

1

Causa 9961/05 pág.3

Causa 10662/05 pág.45

Causa 10699/06 Pág.123

Causa 9961/05SE ORDENE CONFERIR VISTA DEEXPEDIENTES ADMINISTRATIVOS

Sr. Juez

Francisco Javier de Amorrortu, pormi propio derecho, constituyendodomicilio legal en calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308 Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio Sancho Ara-behety, CALP T 40 F 240, Leg. Prev.45779/0, IVA Responsable Inscripto,a V.E. me presento y digo:

I OBJETO

Que habiendo solicitado vistas deestudios hidrológicos al Ministro deInfraestructura, Servicios y ObrasPúblicas Dr. Eduardo Sícaro, por notapresentada en Mesa de Entradas desu ministerio el día 5 de Junio del2005 conformando el expediente2400-476/05; y que habiendo ven-cido los plazos debidos hube de solici-tar y reiterar por notas del 11/7 y21/7/05 adjuntas a este expediente,su "pronto despacho"; y que habien-do sobrepasado los tiempos de sudebida respuesta hube de presentar

nota el 12/10/05, adjunta a estemismo expediente, advirtiendo res-ponsable al Sr. Ministro por estosincumplimientos, y dando por con-cluidas estas reiteradas solicitudes porvía administrativa para dar inicio aeste reclamo judicial.

Que en iguales términos hube de pre-sentar por expediente 2436-3969/04 Alcances 2, 3, 4 y 5, lasmismas solicitudes a su delegado, elIngeniero Indalecio Oroquieta, Presi-dente de la Autoridad del Agua, paraque autorizara y me diera vistas aesas mismas Resoluciones Hidráuli-cas, que según informaciones deArchivo, constaban unas en el minis-terio y otras en la A.D.A.

Aquí también hube de fracasar, por loque concluí en iguales términos misolicitud en estos ámbitos de la Admi-nistración por nota del 12/10/05,viéndome forzado a recurrir a estavía.

II HECHOS

En numerosas oportunidades intentéllamar por teléfono, tanto a Mesa deEntradas de la A.D.A como a direc-ciones superiores, para que me dierananticipo de los contenidos que por

cartas documento del 20/9/05 N°021565325AR y del 3/10/05 N°011324991AR solicitaban mi pre-sentación. De estos intentos acompa-ño resumen de llamadas de la coope-rativa que presta mis servicios telefó-nicos. No sólo no hube de recibir res-puesta alguna, sino que habiéndomepresentado el día 12/10/05 a las 8 hsen la mesa de entradas de la Autori-dad del Agua (ver al dorso de mi notade ese día la firma del jefe de estamesa de entradas y la fotocopia de lahora de mi paso por el peaje de Hud-son), no permitió el Sr Orellano acargo de esta repartición, ni tampocolo autorizó la secretaria Nora a cargode atenciones en el área de Presiden-cia en ausencia del Ing Oroquieta, quealcanzara al menos a fotografiar lasnegativas a estas vistas solicitadasque allí me eran notificadas.

Según ellos, debía esperar a queabriera el Banco Provincia a las 10hs. para retirar un ticket que corres-pondiera al pago de las 15 fotocopiasque solicitaba al precio de 48 centa-vos cada una.

Como esa demora de dos horas pararecibir constancia de una triste comu-nicación no resolvía la cuestión solici-tada, hube de redactar una nota a

3 4 5

mano alzada confesando mi desa-zón.

Sirvan estas elementales considera-ciones para estimar el trato recibido ylo que prometen estos funcionarios,empezando por la cabeza, pues es allídonde han apuntado siempre missolicitudes.

Dejo constancia de haber dejadocopia de estas solicitudes en la propiaSecretaría Privada del Sr. Gobernador.

Quiero dejar también constancia de laamabilidad con que fui atendido tele-fónicamente el día 11/10/05 por laIng. Ana Strelfi a cargo de la Direcciónde Planificación, Control y Preserva-ción de los Recursos Hídricos, a pesarde haber sentido de ella en una ante-rior oportunidad muy poca disposi-ción a comunicación.En esta reciente comunicación meconfesó que nunca el área de hidro-metría a su cargo había recibido soli-citud alguna de evaluación de estosdislates que llevan casi 9 años deadvertencias en todos los foros.

Adjuntas a estos expedientes men-cionados están estas afirmaciones dela Ing. Strelfi que me fueran dadas enmano en su oficina ese mismo día

que me las negaban por mesa deentradas. Adjunto sus copias.En la planilla con datos de hidrome-tría se advierte que no sólo sus esti-maciones de caudales máximos estánbastante por encima de las que sur-gen de los estudios hidrológicos pormi presentados, -probando que estosen nada exageraban-; sino que enadición, cuando refiere de los cauda-les mínimos, también estos pruebanlo que sus pares de la Dirección deMejoramientos y Usos, Ing. Alonso yLicursi y de la consultora hidráulicaadscripta a Fiscalía de Estado Dra.Colasiani, Ing Gambino e Ing Frao-meni, durante años en vergonzosas yreiteradas oportunidades habían afir-mado.

Primero habían firmado un 27/12/96una aprobación del proyecto hidroló-gico del barrio Los Sauces (hoy en laSCorte Causa B67491contenciosoadministrativa) autorizando restric-ciones al dominio en las riberas delarroyo Pinazo de tan sólo 15 mts,haciendo referencia a un artículo delCódigo Civil y olvidando los cuerposlegales a que les vengo haciendo refe-rencia a ellos mismos desde hace 9años; justificando esa restricción paradejar allí establecida la reserva del¡camino de sirga! Recordemos que

por esa senda los bueyes arrastrabanlos navios.Tres años después y hasta el día dehoy, todos estos ingenieros y aboga-dos afirmaban que el Pinazo era arro-yo de aguas ¡"intermitentes"! y quepor lo tanto no sólo no había embar-caciones, sino, por períodos, tampocoagua.

Ahora el informe de la Ing. Strelfiprueba que el arroyo Burgueño (veci-no inmediato y menos caudaloso queel Pinazo) deja fluir 17,7 m3/seg.Recuerdo que el Dr. Guillermo J. Cano,el mayor especialista en estos temasy de un prestigio incomparable, preci-sa los caudales mínimos de un arroyoen 10 m3/s para merecer cabida enestas lexicografías de hidrología.

Con estas paupérrimas y contrapues-tas afirmaciones quedaría acreditadouno más de los tantos nichos de irres-ponsabilidad en que fueron hospeda-das estas advertencias, que en másde 15.000 folios se fueron acumulan-do en todas las áreas competentes dela administración durante 9 ininte-rrumpidos años.

Debido a la cantidad de expedientesdesaparecidos, archivados y presen-taciones nunca respondidas, hoy esta

documentación tiene su lugar en laInternet en el URL: www.amoral-huerto.com.ar. 21 tomos de puntua-les denuncias, de desarrollo de crite-rios hidrológicos y de modelacioneshidrológicas con muy precisos estu-dios y cartografías, son dables a cual-quier interesado en temas ambienta-les por este medio. Al menos, estas faltas de comporta-miento, siendo tan claras generado-ras de ofensas al bien común, tuvie-ron correlato en respuestas bien des-interesadas, honestas y perseveran-tes.Quienes primero acreditaron mi inte-rés legítimo para tallar en estas cues-tiones fueron las Excelencias Ministe-riales de la Suprema Corte de la Pro-vincia.

A ello acompaño la Fundamentaciónpresentada el 25/4/05 que fueraaprobada por las Excelencias Minis-teriales tan sólo 36 horas después depresentada.

El propio Presidente de la SupremaCorte, SE Dr. Héctor Negri, junto conel Secretario Dr. Ricardo M. Ortiz, esquien dispone librar la cédula corres-pondiente permitiéndome impugnarlos argumentos de los peritos hidráu-licos presentados en la causa

6 7 8 9

B67491, en propuestas insanablesque tienen correlato inmediato y elmás preciso con todos los mismosvicios acumulados en las Resolucio-nes Hidráulicas de estos barrios inme-diatos vecinos cuyas vistas solicito,como única vía precisa de prevenciónen estas demoradísimas instancias.Considerando que aun restan aquíenormes porciones de suelos ribere-ños sin afectaciones de obras perma-nentes.

Por estos motivos y los que surgen dela documentación adjunta, consideroajustada a derecho esta solicitud,requiriendo se me den vistas comple-tas de las Resoluciones Hidráulicas deestos barrios cerrados y clubes decampo que a continuación enumero,sin faltar en ellas los documentos delos estudios hidrológicos presentadosen cada caso particular (y por supues-to aprobados), pues es aquí dondecabe tallar las más precisas adverten-cias.

III PRUEBA:

Adjunto la siguiente DOCUMENTAL:

1 y 2) Nota del 20/10/04 al Ministrode Infraestructura Dr. E. Sícaro; alPresidente de la A,D.A. Ing. I. Oro-

quieta; al Secretario de PolíticaAmbiental Ing. J. Etxarrán; al Subse-cretario de Asuntos Municipales Lic.Rodriguez Llaguens advirtiéndoles dedescomunales errores confesados yvicios contagiados no confesados.

Esta nota fue simultáneamente pre-sentada en la Secretaría Privada delGobernador, la Asesoría Gral deGobierno (Dr. Arcuri), la Fiscalía deEstado, el Ministerio de Infraestructu-ra, la Autoridad del Agua, la Secreta-ría de Política Ambiental, la subsecre-taría de Asuntos Municipales, laDirección de Tierras y Urbanismo, laDirección de Geodesia y las Munici-palidades de Pilar y Escobar.

3) Nota al Ministro Sícaro del 5/6/05solicitando estos estudios hidrológi-cos.

4) Nota al Ing. Oroquieta del ADA del5/6/05 solicitando estos mismosestudios.

5) Nota al Ministro Sícaro del11/7/05 solicitando su "pronto des-pacho".

6) Nota al Ing. Oroquieta del 11/7/05solicitando su "pronto despacho".

7) Reiteración de esta solicitud aambos funcionarios el 21/7/05.

8) cartas documento enviadas por elIng. Oroquieta urgiendo a tomar vis-tas.

9) Mi respuesta a estas notificacio-nes, al Ministro Sícaro del 12/10/05.

10) Mi respuesta a estas notificacio-nes, al Ing. Oroquieta del 12/10/05.

11) Mi nota al Gobernador del2/6/05.

12) Mi nota al Gobernador del11/7/05.

13) Mi nota al Gobernador del21/7/05. Aquí adjunto los "prontodespacho" solicitados.

14) Mi nota al Ing. Hidráulico JorgeZalabeite, Secretario de Obras Públi-cas de Pilar.

15) La respuesta de la Hidróloga Ing.Ana Strelziq al Ing. Oroquieta del18/8/05.

16) Los datos de hidrología de lanunca consultada Ing. Strelziq paraestos arroyos.

17) Breve resumen de criterios res-pecto a la línea de ribera.

18) Listado de las últimas llamadastelefónicas a la ADA para recibir reite-radas negativas y una última llamadamuy positiva a la Ing. Strelfi.

19) copia de mi Fundamentaciónpara ser tenido por parte, presentadaa la Excelentísima Suprema Corte dela Provincia de Buenos Aires un25/4/05.

20) acta de mi segunda participaciónen las Audiencias celebradas en laS.Corte.

21) Nuevas documentales adjunta-das el 11/7/05.

22) Cédula de Notificación se mediera traslado del informe producidopor peritos hidráulicos para su eva-luación y posible impugnación, fir-mado por su Excelencia Dr. HéctorNegri y el Secretario de DemandasOriginarias Dr. Ricardo M. Ortiz.

23) Mi impugnación de esa propues-ta de los peritos hidráulicos un26/9/05.

Ofrezco la siguiente INFORMATIVA:

10 11 12 13

solicito se libre oficio a:

1) Autoridad del agua, condomicilio en calle 5, N° 366 de la ciu-dad de La Plata, a efectos de queremita "ad-effectum videndi et pro-bandi" los expedientes señalados enmi Petitorio con particular atención alos proyectos hidrológicos de cadauno de estos barrios que allí deberíanfigurar con sus firmas aprobatorias.

2) Ministerio de Infraestructura,Vivienda, Obras y Servicios publicos,con domicilio en calle 7 entre 58 y 59de la ciudad de La Plata, a efectos deque remita "ad- effectum videndi etprobandi", los expedientes señaladosen mi Petitorio, con particular aten-ción a los proyectos hidrológicos decada uno de estos barrios que allídeberían figurar con sus firmas apro-batorias.

IV DERECHO

Asistan estos marcos referenciales lasprevisiones contenidas en la Consti-tución Nacional y en la Ley 25.675,donde claramente aparece la Ley25.831 fijando presupuestos míni-mos de protección ambiental tendien-tes a garantizar el derecho que tienen

todos los habitantes para acceder a lainformación ambiental en poder delEstado.

Pues así se fomenta la participaciónsocial en los procesos de toma dedecisión, confiriendo a los particula-res acciones para la búsqueda de lainformación, y para la prevención enmateria de decisiones con impactoambiental.

El Art. 28 de la Constitución Provin-cial señala que las entidades oficialestienen la obligación de suministrar alas personas físicas o jurídicas, públi-cas o privadas que lo soliciten, lainformación disponible en materia demedio ambiente y recursos naturales.

Se entiende por información ambien-tal toda aquella información en cual-quier forma de expresión o soporterelacionada con el ambiente, losrecursos naturales o culturales y eldesarrollo sustentable. En particular:

a) el estado del ambiente o algu-no de sus componentes naturales oculturales, incluidas sus interaccionesrecíprocas, así como las actividades yobras que los afecten o puedan afec-tarlos significativamente.b) las políticas, planes, progra-

mas y acciones referidas a la gestióndel ambiente.

Incluye todo dato, informe, dicta-men, nota, referencia, artículo, rese-ña, informe, opinión, estudio, síntesisen poder del Estado. Acceso a expe-dientes, minutas de reuniones oficia-les y a cualquier tipo de documenta-ción financiada por su presupuesto.

La Convención de Aarhus definecomo información sobre el medioambiente a toda información disponi-ble en forma escrita, visual, oral oelectrónica o en cualquier otra formamaterial y que se refiera a:

a) el estado de los elementos delmedio ambiente tales como el aire, laatmósfera, el agua, el suelo, las tie-rras, el paisaje y los sitios naturales, ladiversidad biológica y sus compo-nentes.

b) Factores tales como las sus-tancias, la energía, el ruido y lasradiaciones y las actividades o medi-das, en particular las medidas admi-nistrativas, los acuerdos relativos almedio ambiente, las políticas, planesy programas que tengan o puedantener efectos sobre los elementos delmedio ambiente

c) El estado de salud del hom-bre, su seguridad y sus condicionesde vida, así como el estado de lossitios culturales y de las construccio-nes en la medida en que sean o pue-dan ser alteradas por el estado de loselementos del medio ambiente o, através de estos elementos, por los fac-tores, actividades a que hace referen-cia el ap.b supra.

El acceso a la información ambientalserá libre y gratuito para toda perso-na física o jurídica. Para acceder noserá necesario acreditar razones niinterés determinado.

Se deberá presentar formal solicitudante quien corresponda, con la iden-tificación del requirente, sin estarsujeta a ninguna otra formalidad. Nosiendo necesario, repito, acreditarderecho subjetivo, interés legítimo, nicontar con patrocinio letrado.

La denegación total o parcial del acce-so a la información debe ser fundaday, en caso de autoridad administrati-va, cumplimentar los requisitos derazonabilidad del acto administrativoprevistos por las normas de sus res-pectivas jurisdicciones. El acto denegatorio debe ser dictadopor autoridad competente; sustentar-

14 15 16 17

se en los hechos y antecedentes quele sirvan de causa y en el derechoaplicable; el objeto debe ser cierto yfísica y jurídicamente posible; debedecidir todas las peticiones formula-das, pero puede involucrar otras nopropuestas, previa audiencia del inte-resado y siempre que ello no afectederechos adquiridos. Expresando enforma concreta las razones que indu-cen a emitir el acto denegatorio.

La resolución de las solicitudes deinformación ambiental se llevará acabo en un plazo máximo de 30 díashábiles, a partir de la fecha de presen-tación de la solicitud.

Vencido el lapso con que cuenta laAdministración para "resolver" elrequerimiento, el solicitante tienehabilitada la vía judicial directa, concarácter sumarísima.

Se consideran infracciones a esta Ley,la obstrucción, falsedad, ocultamien-to, falta de respuesta en el plazo esta-blecido, o la denegatoria injustificadaa brindar la información solicitada, ytodo acto u omisión que, sin causajustificada, afecte el regular ejerciciodel derecho que esta ley establece.Siguen Responsabilidades adminis-trativas, civiles y penales.

V PETITORIO

Por todo lo expuesto, de V.S. solicito:

1) Se me tenga por presentado, porparte y por constituído el domiciliolegal indicado.2) Se tenga presente la pruebaacompañada y la prueba ofrecida.3) Oportunamente, se haga lugara mi solicitud, se me confiera vista yse me autorice a sacar fotocopias sinlos ya señalados entorpecimientos,de las Resoluciones Hidráulicas y losproyectos hidrológicos aprobados de:

CIBRA, para su barrio Los Pilares:exp. 2406-5854/97, con ResoluciónMinisterial 11.114, N° 146/98; LaLomada del Pilar exp. 2406-10485/99, y Res.Min. N° 205/99;Ayres del Pilar 2406-10700/99,Res. Min. N° 169/00; Sol de Matheuexp. 2406-10700/99, Res. Min.205/99; Club de Campo CampoGrande Visación Hidráulica 504 del7/12/98 y Asociación Pro Aire Puro"Campo Chico" exp. 2406-2186/75 y2406-8260/75Proveer de Conformidad

SERA JUSTICIA

Francisco Javier de AmorrortuIgnacio Sancho Arabehety

CEDULA

al Fiscal de Estado, Dr. Ricardo Szelagowski

calle 1 y 60, 1° piso, La PlataDDeennuunncciiaaddoo

Hago saber a Ud que en la causa N°9961 caratulada: "DE AMORRORTUFRANCISCO JAVIER C/ MIN. DEINFRAESTRUCTURA, VIV. y SERV.PUB. y OTROS S/ PRETENSIONRESTABLECIMIENTO O RECONOC.DE DERECHOS", sobre esta demandaContencioso Administrativa se hadictado la siguiente Resolucion:“LA PLATA, 8 de noviembre de 20051. Tiénese al peticionante por presen-tado, por parte en el carácter invoca-do y por constituido el domicilio legalindicado. Por cumplido con lo dis-puesto por los artículos 30 de la ley8.480 y 13 de la ley 6.716 (decreto4.771/95, t.o. 1996).- 2. De lademanda interpuesta, traslado al Ing.Indalecio Oroquieta, Presidente de laAutoridad del Agua, a quién se citapara que dentro del plazo de cinco (5)días la conteste, bajo apercibimientode lo que hubiere lugar (arts. 77 inc.10 y concs. del C.C.A., ley 12.008,según ley 13.101; 496 Y concs. DelC.P.C.C; 28 Constitución provincial;25 y concs. de la ley provincial n°

18 19 20 21

11.723; 10 Y concs. de la ley nacio-nal n° 25.831). Notifíquese conentrega de copias de la demanda ydocumentación acompañada (arts.120 del C.P.C.C.). Fdo: Dra. AnaLogar, a cargo del Juzgado Contencio-so Administrativo N°2 del Departa-mento Judicial deLa Plata.” Queda Udnotificado. Para su diligenciamientopase a la oficina de Mandamientos yNotificaciones de La Plata

Ignacio Sancho Arabehety, abogado patrocinante, CALP T40 F24

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata. Dra. Ana LogarLa Plata, 24 de Abril del 2006Ref. Causa N° 9961/05

PPoorr hhaabbeerr bbuurrllaaddoo ssuusspprrooppiiaass aapprreecciiaacciioonneess ddeeqquuee mmii aajjuussttaaddaa ddeemmaannddaaffuueerraa aabbssttrraaccttaa,, ssoolliicciittoosseeccuueessttrroo ddee llaa iinnffoorrmmaa--cciióónn yy ttoommaarr vviissttaa ddee eellllaasseenn eell JJuuzzggaaddoo

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1. Objeto

Solicitar secuestro de la informacióndemandada; puntual, original, califi-cada y completa; para luego tomarvistas y copias en el Juzgado.

2. Motivaciones y recaudos delalcance de este objeto

Pueril desdoblamiento interpretativode la concreta solicitud plan-teada enla demanda y perfectamente recono-cida por Fiscalía.

Habiendo tomado el 17/4/06 conoci-miento de la respuesta de Fiscalía, mecabe expresar lo siguiente:

a folio 65 vta, último párrafo, la Dra.Sánchez señala que "el accionantesostiene que las mencionadas actua-ciones se encuentran extraviadas".Respecto de esto, declaro que jamásexpresé algo semejante respecto deesos expedientes que dicen estar bus-cando; por lo tanto esos dichos correnpor cuenta de la Dra. Sánchez.

En el primer párrafo de ese mismofolio la Dra. Sánchez reconoce teneren claro cuál ha sido mi solicitud enforma muy precisa. Esto es (a folio65vta.): sacar fotocopias de las reso-luciones hidráulicas y proyectoshidrológicos obrantes en los ex-pedientes 2406-5854/97, 2406-10.485/99, 2406-10.700/99,2406-2186/75 y 2406-8260/75.Estimamos entonces, que las expre-siones del primer párrafo del folio 66

donde dice "se le conceden al accio-nante vistas de dichas actuacionesrespecto de toda infor-mación relativaal medio ambiente, recursos natura-les y declaraciones de impactoambiental que obren en el mismo",pudieran estar suscitando y/o com-partiendo la misma paupérrima hebrainterpretativa que regalaron final-mente las autoridades de la Autoridaddel Agua.

Unos y otros jamás podrían ignorarque ese informe de impacto ambien-tal, el de Ayres del Pilar (Sol del Viso),sólo es elemental vulgaridad que noaporta criterio alguno respecto a lasdecisiones ambientales con soporteshidrológicos extrema-damente erra-dos por las que bregamos hace nueveaños y medio.

Es visible en el folio 31 del exp 4089-834/00 entregado el lunes 17/4 en laAdA, la nota a mano alzada delSecretario de Medio Ambiente dePilar, Carlos Garat, B Sc, donde expre-sa que este EIA es meramente des-criptivo.

El folio 375 del Exp 2406-10485/99,del segundo documento fotocopiadoy entregado el 17/4 por la AdA, únicoaporte de reconocimiento de los EIA

22 23 24 25

que hace el promotor Eduardo Gutié-rrez para su barrio La Lomada delPilar, tiene sólo 250 letras.

Sin embargo, resulta interesante estademostración regalada por la AdA,para hoy permitirnos evaluar la vul-garidad de atención que sostiene laSecretaría de Política Ambiental Pro-vincial en estas puntuales cuestionesambientales a partir del 2000.Antes de esta fecha, absolutamentenada.

Esto lo sabe muy bien la Dra. SusanaErrotaberea de la Subsecretaría Admi-nistrativa de Fiscalía de Estado. Aunasí, lo que siguió del 2000 en adelan-te, repito, es de inutilidad completa.

Los procesos de toma de decisión y/ola prevención en materia de decisio-nes ambientales no se nutren de estaszalamerías del paladar de los merca-deres de suelos. Si se descubriera algomedular en los EIA, ruego me locomuniquen.

Nuestra solicitud que fuera por la Dra.Sánchez reiterada en el primer párra-fo del folio 65 vta., al haber sido yadispuesta por el propio Presidente dela AdA, determinó, según sus propiaspalabras, "que el objeto de nuestra

acción deviniera abstracto". Sinembargo, hoy la abstracción quecabe señalar es materia cabal de suslevedades en materia de sinceridadinterior y responsabilidad ciudadana.

Las vistas a los estudios hidrológicossolicitados, que sin duda deberíansostener la grave entidad de las deci-siones ambientales dispuestas paraeste valle de inundación, ha sido pri-mariamente negada. ¿Cuál es el moti-vo para burlar su entrega?

Ya nos había confesado el ex DirectorTécnico Provincial Agavios, algunasde las aberraciones que conteníanesos estudios; que aun pasando porsus narices reci-bieron bendición. VerApéndice 9, de los EVS, declaratoriasen la causa 64205 (2461) en la UFI9 de SI, pág. 39, declaratoria del día3/2/00; pág. 70, declarato-ria del9/3/00; pág. 82, declaratoria del20/3/00; pág.102, declaratoria del3/7/00; pág.122, declaratoria del30/10/00; pág. 128, declaratoria del22/11/00; pág 134, declaratoria del8/1/01; pág. 140, declaratoria del10/1/01; pág. 183, declaratoria del18/1/01; pág. 186, declaratoria del11/6/01; pág. 193, apelación al Fis-cal de cámara del 2/7/01.Esta causa permanece archivada, no

habiendo ningún fiscal investigadoabsolutamente nada. Así quedó bienexpresado en mi apelación.

El 19/9/03 hice denuncia de estostemas en el Juzgado Federal de Cam-pana Zárate, habiéndome tomadodeclaratoria el Fiscal Dr. Eroquigaray.

En Agosto del 2005 fui citado por elDr. Marcos Petersen Victorica a cargode la UFI 1 de San Isidro con motivode haber recibido esta causa abiertaen el Juzgado Federal de CampanaZárate y ahora remitida a su Fiscalía.Un mes después de esta citación mevuelve a citar para tomarme declara-toria que le había sido urgida por lapropia Fiscalía de Cámara. Aquí soli-cita al Juez de Garantías derivar estacausa a un Juzgado Penal de la ciudadde la Plata, advirtiendo que las másaltas responsabilidades no eranmunicipales, sino provinciales. Laoriginaria latencia de esta causa siguedurmiendo su siesta, pero aun per-manece viva.

Con comparable celo y perseveranciareiteramos entonces nuestra solicitudde vistas de esa información y por ellorecordamos el Art. 28 de la Constitu-ción Provincial cuando señala que lasentidades oficiales tienen la obliga-

ción de suministrar a las personasfísicas o jurídicas, públicas o pri-vadas que lo soliciten, la informacióndisponible en materia de medioambiente y recursos naturales,entendiendo por informaciónambiental toda aquella informaciónen cualquier forma de expresión osoporte relacionada con el ambiente,los recursos naturales o culturales y eldesarrollo sustentable; en particular:

Par. a- el estado del ambiente (inclu-ído el lluvioso y el diluvioso) o al-guno de sus componentes naturales(valles de inundación y en particularéste de dos valles en paralelo dondeperseguimos trabajo exhaustivodurante casi diez años) o culturales(obras ingenieriles contra natura ycontra las mismas leyes provincialesambientales preventivas 6253/60 yArt 59, Ley 10128/83), in-cluidassus interacciones recíprocas, así comolas actividades y obras (movimientosde suelo y/o rellenos jamás autoriza-bles en los 100 metros de las franjasde preservación, a menos que el planregulador de cada municipio hubierapreviamente señalado su "imprescin-dible necesidad" de hacer una excep-ción a la norma), que los afecten opuedan afectarlos significativamente.

26 27 28 29

Par. b- las políticas, planes, progra-mas y acciones referidas a la gestióndel ambiente. Incluyendo todo dato,informe, dictamen, nota, referencia,artículo, reseña, informe, opinión,estudio, síntesis en poder del Estado. Acceso a expedientes, minutas dereuniones oficiales y a cualquier ti-pode documentación financiada por supresupuesto.

Supuestamente la más alta materiagris que pudiera asistir la más com-prometida toma de decisionesambientales para asentar viviendapermanente de mortales o para pre-venirlos en este valle de inundaciónde tal locura, refiriendo de las aptitu-des hidráulicas de absorción y escu-rrimiento de los "nada exagerados"cauda-les precisados en nuestros pro-pios estudios hidrológicos, (estima-ciones que nos regaló la Directora dePlanificación de la AdA, Ing. AnaStrelziq a cargo del departamento deHidrología con la más alta competen-cia en estos temas), debería apareceren estos estudios hidrológicos cuyasvistas desde hace más de un año soli-citamos.

No es actitud responsable entoncesretacear esta información, pues hasido y siempre será medular a las

decisiones ambientales más gravesque caben ajustadamente y ejemplar-mente precisar en este doble valle deinundación.

Siendo en este preciso punto de con-trol de los estudios hidrológicosdonde han tropezado estos funciona-rios, es comprensible que ahoraintenten burlar las vistas a esa docu-mentación que probaría sus elemen-tales errores.

Aún aprobada, siempre estimé queesa información tiene poco que vercon un medioambiente, y bastantemás con un subambiente acuático.

La elefantiásica torpeza de criterioambiental que carga es imposible deocultar.

Paso a referir del trato recibido el17/4/06, durante dos horas y cuartoen la Autoridad del Agua, dondehube de presentar los folios 65 a 69de la causa 9961, para iluminar laprudente necesidad, la urgencia y enqué condiciones secuestrar esa infor-mación.

El jefe de mesa de entradas verificaque estos expedientes en cuestión los

tenía Cristina Alonso en el 7° piso yhacia allí marché.

Habiéndome expresado que todosestos expedientes, desde hace un añosolicita-dos, se encontraban arriba desu escritorio, la secretaria de la Ing.Cristina Alonso me solicitó que consi-guiera acreditar la firma del Presiden-te de la AdA en mi fotocopia del folio67 de la causa 9961, con la que meacercaba a solicitar estas vistas.

Así es que en el 5°, dos pisos abajo,encontré a la Ing Alonso precisamen-te en la oficina de Oroquieta conver-sando con él, en el preciso instante dehacer esta solicitud. Cerraron lapuerta con discreción y fui atendidopor una secretaria de nombre Marisolque me rubricó esa nota.

Volví dos pisos arriba a tomar las vis-tas y nuevamente fui rechazado por-que supuestamente debería atender-me Alonso.

Volví dos pisos abajo y fui atendidopor el Dr. Vilar o Villar, letrado asesorde Oroquieta, que negó validez a esasactuaciones fotocopiadas en la causa9961. Le hice leer entonces las expresionesde la Dra. Sánchez de Fiscalía que

decía que la solicitud del accionanteera "abstracta" porque esas vistasestaban ya dispuestas por el propioOroquieta y no había sido necesariodemandarlas judicialmente.

Ingresó entonces el letrado a la inme-diata oficina donde se encontrabaOroquieta reunido con Alonso y ésteconfirmó de inmediato me dieran vis-tas.

Finalmente, luego de una hora ymedia adicionales, me dieron estospapelitos inútiles por los que nadieesperaría 5 minutos.

Burla completa que merece a cambio,le solicite a V.E. secuestre esa infor-mación del 7° piso de la AdA dondeCristina Alonso tiene su escritorio,primer puerta a la derecha, saliendodel ascensor;

no sin antes solicitar la presencia de laIng. Ana Strelziq, Directora de Plani-ficación y la más responsable expertaen temas de hidrología de la AdA,para que confirme en cada uno deestos voluminosos expedientes, suoriginalidad, utilidad y completud.

Es necesario mencionar a V.E. que laIng. Cristina Alonso aparece denun-

30 31 32 33

ciada en mi declaratoria del 9/3/00 enla causa 64205 (2461) tramitada enla U.F.I. 9 de San Isidro; ver pág. 70 a78 del Apéndice 9 de "Los expedien-tes del valle de Santiago", dondeseñalo cuántas veces advertí quehubo de mentir y falsificar folios quequedaron para siempre grabando lafalta de seriedad con que actúa, y/o elsubreconocimiento de las dificultadesque carga y pudieran conducirla arepetir semejantes actitudes. Lasmismas faltas aparecen señaladas enlas pág. 50 a 52 del Apéndice 15 de"Los expedientes del valle de Santia-go", donde reproduzco mi primeradeclaratoria en la Secretaría deDemandas Originarias en la causaB67291.

Tratándose de una funcionaria en yamuy reiterados y destacados aprietos,es necesidad prudente solicitar elsecuestro de la información, verifi-cando allí mismo su autenticidad, uti-lidad y completud.

Mi experiencia con esta funcionaria yel aprecio por la información que soli-cito, harían más útil mi presencia quela de la propia Alonso.Vuelvo a repetir, es muy importante lacontribución que a ese acto haga laIng. Ana Strelziq, que jamás fue en 9

años consultada, cuando de hechoera tarea de su más concreta especifi-cidad.

Las copias de las vistas completas delos originales bien calificados de estasactua-ciones, permitirán analizar conqué criterio se tomaron las decisionesambientales que hoy pesan en estebastardeado doble valle de inunda-ción y de aquí comenzar a preveniradicionales gravísimas faltas; entreellas, las que preacuerdan llevar ade-lante en el acta que señalo en lademanda 10662/2005 en vuestroJuzgado.

3. Petitorio

a. se secuestre con urgencia y conprudentes recaudos esa información.

b. se considere mi ofrecimiento decolaboración en esa tarea llamándo-me al te: 02320 475291; o enviandoe-mail a famorrortu@telviso.com.ar

c. se me alcancen con mayor proli-jidad en el Juzgado las vistas solicita-das.

d. se ubiquen y/o reconstruyan losexpedientes adicionales solicitados yno localizados;

en especial, los correspondientes aCIBRA, para su barrio Los Pilares:exp. 2406-5854/97, con ResoluciónMinisterial 11.114, N° 146/98; y aClub de campo "Campo Grande" Visa-ción Hidráulica 504 del 7/12/98,pues en ambos, sus resolucioneshidráulicas son desopilantes.

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho ArabehetyCALP T 40 F 240

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata. Dra. Ana LogarLa Plata, 15 de Mayo del 2006Ref. Causa N° 9961/05

El Presidente de la AdA pidió surenuncia a la Ing. Ana Strelziq

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, con-juntamente con miletrado patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1. Objeto

a. Solicito a V.E. proteja a esta fun-cionaria de casi 40 años de carrera, lamisma a quien sugiriera para contro-lar la entrega de la documentación enoportunidad de su secuestro.

b. se ubiquen los expedientes solicita-dos, considerando un nuevo datopara la ubicación de los correspon-dientes a Sol de Matheu

34 35 36 37

2. Motivaciones del alcance delobjeto del punto "a".

Habiendo tomado el 8/5/06 conoci-miento de la solicitud de renuncia queel Ing. Indalecio Oroquieta hiciera a laDirectora de Planificación y la másresponsable experta en temas dehidrología, me cabe expresar losiguiente:

Es la más importante funcionaria enesta área y la única, que a pesar de serde su más concreta competencia,nunca fue consultada por sus paresy/o superiores, en los 9,5 años quevengo advirtiendo horrores en losestudios hidrológicos aprobados eneste valle de inundación.

Considerando la importancia funda-mental de una experta de su nivel,merece que la consideración de V.E.intermedie su prudente respeto. Queasí, mucho bien haría a la institucióny a la persona.

Recuerdo a V.E. los párrafos de miúltima presentación donde señalabalas intervenciones de esta funciona-ria.

Supuestamente la más alta materiagris que pudiera asistir la más com-

prometida toma de decisionesambientales para asentar viviendapermanente de mortales o para pre-venirlos en este valle de inundaciónde tal locura, refiriendo de las aptitu-des hidráulicas de absorción y escu-rrimiento de los "nada exagerados"caudales precisados en nuestros pro-pios estudios hidrológicos, (estima-ciones que nos regaló la Directora dePlanificación de la AdA, Ing. AnaStrelziq a cargo del departamento deHidrología con la más alta competen-cia en estos temas), debería apareceren estos estudios hidrológicos cuyasvistas desde hace más de un año soli-citamos…..

….burla completa que merece a cam-bio, le solicite a V.E. secuestre esainformación del 7° piso de la AdAdonde Cristina Alonso tiene su escri-torio, primer puerta a la derecha,saliendo del ascensor;

no sin antes solicitar la presencia de laIng. Ana Strelziq, Directora de Plani-fi-cación y la más responsable exper-ta en temas de hidrología de la AdA,para que confirme en cada uno deestos voluminosos expedientes, suoriginalidad, utilidad y completud.

3. Petitorio

a. Se proteja la posición de estafuncionaria que pudiera estar siendoperjudicada por estas causas, sin quequepan dudas de su honestidad y dis-creción.El haberla señalada el actor, comomuy apta y responsable, no deberíaponer en riesgo su carrera. Dos veceshe visto en mi Vida a esta funciona-ria; y una primera vez lo fue por la víatelefónica. Obsérvese que en misescritos anteriores ni siquiera alcancéa escribir correctamente su apellido.

b. Entre los expedientes solicita-dos cabe señalar me fue erróneamen-te dado su número de expediente yresolución; que por ello ahora corrijoy preciso:

Sol de Matheu, exp. 2406-2024/00con Resol. Hidráulica 222/01

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho ArabehetyCALP T 40 F 240

O F I C I OIng. Indalecio Oroquieta, Presidentede la Autoridad del Agua. La Plata, 8 de Junio del 2006

Tengo el agrado de dirigirme a usteden los autos de la causa 9961 caratu-lada "DE AMORRORTU FRANCISCOJAVIER C/ MIN. DE INFRAESTRUC-TURA, VIV. y SERV. PUB. y OTROSS/ PRETENSION RESTABLECIMIEN-TO O RECONOC. DE DERECHOS", entrámite en el Juzgado ContenciosoAdministrativo Nº.2, del Departa-mento Judicial de La Plata, sito en lacalle 11 N° 868, a fin de hacerlesaber lo manifestado por la parteactora, de lo cual se le adjuntan lascopias pertinentes al presente y "se lecorre traslado por el término de dos(2) días. Como recaudo, transcribo acontinuación la providencia que orde-na la medida y autoriza el presente: “LA PLATA, 25 de Abril de 2.006.Agréguese la presentación realizadapor la parte actora y de lo manifesta-do córrase traslado a la parte deman-dada por el término de dos (2) días.Notifíquese por cédula a Fiscalía deEstado y ofíciese a la Autoridad delAgua de la Provincia de Buenos AiresCon entrega de copias del escrito enproveimiento, (Art.77, inc1° y con-

38 39 40 41

cordantes de CCA.; 36 inc. 2°, 496inc. 2° del CPCC.). Fdo: Dra. AnaLogar, a cargo del Juzgado Contencio-so Administrativo N°2 del Departa-mento Judicial de La Plata.”. Sin otroparticular, saludo a Ud. muy atte.

Ignacio Sancho Arabehety, abogado patrocinante, CALP T40 F240

CEDULAal Fiscal de Estado, Dr. Ricardo Szelagowskicalle 1 y 60, 1° piso, La PlataDDeennuunncciiaaddooHago saber a Ud que en la causa N°9961 caratulada: "DE AMORRORTUFRANCISCO JAVIER C/ MIN. DEINFRAESTRUCTURA, VIV. y SERV.PUB. y OTROS S/ PRETENSIONRESTABLECIMIENTO O RECONOC.DE DERECHOS" en trámite en el Juz-gado Contencioso AdministrativoN°2 del Departamento Judicial de LaPlata, sito en la calle 11, N°868.Sobre esta demanda ContenciosoAdministrativa se ha dictado lasiguiente Resolucion:“LA PLATA, 25 de Abril del 2006Agréguese la presentación realizadapor la parte actora y de lo manifesta-do córrase traslado a la parte deman-dada por el término de dos días. Noti-fíquese por cédula a Fiscalía de Esta-do y ofíciese a la Autoridad del Aguade la Provincia de Buenos Aires Conentrega de copias del escrito en pro-veimiento, (Art.77, inc 1° y conctesde CCA.; 36 inc. 2°, 496 inc. 2° delCPCC).Fdo. Dra. Ana Logar, a cargodel Juzgado Contencioso Administra-tivo N°2 de La Plata”. Queda Ud noti-ficado Para su diligenciamiento pase

a la oficina de Mandamientos y Noti-ficaciones de La Plata.

Ignacio Sancho Arabehety, abogado patroc, CALP T40 F240

Causa 10662

AAccttoorr: Francisco Javier de Amorrortu

DDeemmaannddaaddooss:: Ministerio de Infraestructu-ra, Vivienda y Servicios

MMaatteerriiaa: 1°) se impida que las promesasapuntadas en el Acta de Preacuerdos Inter-ministerial de fecha 30/11/05 se lleven ade-lante.

2°) se resuelva en términossumarísimos la Causa LP46263/05 en elJuzgado CA N°2

PPrruueebbaa DDooccuummeennttaall: copia del acta de pre-acuerdo del día 30/11/05

Copia de las Cartas Documento al Arq. Garayy al Ing. Oroquieta

Cartografías en escala 1.5.000 y 1/12.500

CD conteniendo toda la obra de “Los expe-dientes del valle de Santiago”,

perfectamente estructurada, ampliada y edi-tada para versión impresa y para web.

42 43 44 45

PROMUEVE DEMANDA CON-TENCIOSO ADMINISTRATIVA

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240,Leg. Prev. 45779/0, IVA ResponsableInscripto, a V.E. me presento y digo:

OBJETO

Que habiendo firmado el 30/11/05en la oficina del 5° piso del Ministeriode Infraestructura, Vivienda y Servi-cios Públicos, su titular el Dr. EduardoSícaro, un acta de preacuerdos juntoal Arq. Alfredo Garay, Subsecretariode Urbanismo y Vivienda; el Ing.Indalecio Oroquieta, Presidente de laAutoridad del Agua; la Arq. VerónicaVásquez y el Dr. Pablo López Ruf dela Subsecretaría de Asuntos Munici-pales con alarmantes faltas de criterioy arbitrios imposibles de los que másadelante refiero, me cabe la responsa-bilidad de solicitar a V.E. prevengasus dislates ambientales, casi todos

irreparables una vez autorizados,reconociendo derechos e intereseslargamente tutelados.

Alcanzando declaración de certezasobre la relación o situación jurídicaregida por el derecho administrativoque respecto de los cuerpos legalesambientales provinciales aplicados ala conservación de los desagüesnaturales -Ley 6253/60 y Dec. Regl11368/61- pudiera proponer seguirbastardeando como en los últimos 12años las medidas mínimas inexcusa-bles de estas franjas de preservación. Y sobre los arbitrios para mantenersilenciado al Art 59 de la Ley10128/83 que aportando progresos ala legislación anterior -Ar.t 2° de la ley6253/60- sigue siendo ignorado

Y sobre las promesas del Ing. Oro-quieta, Presidente de la Autoridad delAgua para demarcar una línea deribera, que él mismo, ni el código pos-terior a mis denuncias que dice irá aaplicar, jamás reconocieron los crite-rios elementales de hidrología urbanaque dan respaldo a esas demarcacio-nes de maximum flumen.

Y sobre la resolución de controversiasque versan sobre limitaciones aldominio por razones de interés públi-

co, servidumbres administrativas yexpropiaciones.

Y sobre los arbitrios incontrastablespara transferir al dominio privado, laobligada calle perimetral de dosimportantes clubes de campo; que enadición de reclamada en el municipiode Pilar su viabilidad por uno de ellos,-los mismos a quienes ahora parado-jalmente se les transferiría dominio-,reconoce tradición de servidumbredos veces centenaria.

Y sobre la importancia de atender lacausa LP46263/05 radicada en elJuzgado N° 2.

Y sobre la responsabilidad de todoslos que se sumen a estos acuerdos ypreacuerdos.

FUNDAMENTACION DE MIPETITORIO

Dado que es público y notorio quetodos los debates, sin excepción, alre-dedor de este valle de inundación fue-ron gestados desde sus comienzos en1996 por el que suscribe, sin interésotro que asistir a la Comunidad veci-nal en la defensa de sus ambientes;

y siempre hizo pública esta tarea -dehecho, toda ella se entrega de inme-diato por la web- nadie lograría acre-ditar desconocimiento de una tareatan vasta en oportunidad de suscribiracuerdos o preacuerdos que los com-prometan con estos temas; y por lotanto aprecio de estimar son tan res-ponsables los funcionarios, losempresarios y los escribanos, comolos particulares que acuerdan o prea-cuerdan con ellos.

Respecto del penúltimo tema deestos objetivos, a lo largo de esteescrito se advertirá la tremendaimportancia adicional que lograríasumar un estudio de las ResolucionesHidráulicas en juego en estas áreasdel llamado Valle de Santiago; prácti-camente contemporáneas de lafunesta del barrio Los Sauces y, a quédudar, compartiendo probablementesus propios vicios. Por ello no cabenmás demoras para acceder a sus vis-tas.

Respecto de la calle perimetral encuestión, estamos hablando de lacalle La Alborada, al NO del áreamesopotámica, continuación de lacalle Manuel de Oliden al SE de lamisma; y ambas, nada menos queddiivviissoorriiaass de los municipios de Pilar y

46 47 48 49

Escobar. Por lo cual, ambos municipiospierden el antiguo espacio circulatoriode sus deslindes, y la comunicación aVilla Rosa quedará por siempre obli-gada a una voltereta de 7 kilómetros.

Imposible imaginar una propuestamás obtusa: lo jurisdiccional, lo jurídi-co, lo urbanístico y lo funcional, todoal tacho de basura para que un seño-rito de ínfulas feudales transite por lasaltas pretensiones de su espíritu.¿Por qué no leer el Art. 65 de la Ley8912?

Por tan increibles dislates es necesa-rio, antes de tallar en cuestiones defondo, poner límites y orden elemen-talisimo a estas promesas de acuer-dos preliminares.

Que entre esos límites cabe advertirque los extensos terraplenes y lasluces aprobadas en los puentes pro-yectados agravarán los ya subacuáti-cos territorios de Los Sauces, Los Pila-res, La Lomada y Campo Grande.Recordemos que en esa región delvalle la franja de anegamiento superólargamente los 1500 metros deancho, con una altura superior a los2,80 m.

Estimando pudieran incluso estar

urdidos, conciente o inconcientemen-te, para favorecer los inefables territo-rios mesopotámicos de Sol de Matheuy Fraga Costantini; recreando otra litisal estilo Los Sauces-La Lomada.

Que todas estas gravedades señala-das reclaman la sumarísima conside-ración de la Causa LP46263/05 paraconfirmar in extenso la extraordinariatrascendencia de dislates urdidos apartir de Resoluciones Hidráulicasplagadas de vicios insanables.

Que luego de verificar estas adverten-cias comience a restablecerse en elespíritu la mirada sincera y mejoraplicada a estas legislaciones y a pocose diriman las controversias que ver-san sobre limitaciones al dominio porrazones de interés público, servidum-bres administrativas y expropiacio-nes; haciendo con la metodología aapprrooppiiaa--ddaa aa hhiiddrroollooggííaa uurrbbaannaa las correspon-dientes demarcaciones de línea deribera de creciente máxima y de cotade vía de evacuación, tanto en lasriberas de este valle mesopotámico,como en sus riberas extramesopotá-micas.

Que aun reclamando hermenéuticalegal, oportunidad política y celo

administrativo yyaa ccoonnttaammooss ccoonn ccrrii--tteerriiooss hhiiddrroollóóggiiccooss mmuucchhoo mmááss pprreeccii--ssooss yy ssiinncceerrooss que los que condujerona las torpes e insalvables calamidadesreflejadas en las varias causas delbarrio Los Sauces: B67491 en laSecretaría de Demandas Originarias;LP822/04 que obra en el mismo Juz-gado N°2 y la que obra en el JuzgadoContencioso Administrativo N°1 deSan Isidro, que con fecha 1/4/04 y lafirma del Juez José A. Servín autorizaa la DPH a entrar en Los Sauces yquitar su torpe terraplén.

Que luego de considerar las faltas quecon claridad anticipa esta acta de pre-acuerdos cuya copia adjunto, se soli-cite a los firmantes reconocimiento,aprecio y respeto al tenor de estasalertas y acierten con más luminososcriterios en las tareas que se disponenrealizar, por las que a V.E. ruego velar.

Que la ineficacia cierta de acudir a lavía administrativa de impugnaciónha quedado probada por la intermi-nable tarea de 9 años, cuya inunda-ción de correlatos en una montaña de15.500 folios está a la vista pordoquier.

Por ese mismo motivo solicito radica-ción directa de esta demanda en el

Juzgado Contencioso AdministrativoN°2, donde ya se tramita la CausaLP46263/05, de recordable trata-miento sumarísimo, y que refiere pre-cisamente de la ineficacia de esosesfuerzos denodados que persigo enel Exp.2436-3969/04 y que fuerapresentado simultáneamente con elExp. 2436-3970/04 que aquí apare-ce en juego, probando que avanzaronsólo con aquél que por ausencia de minombre les pareció apropiado paraacumular en él todas las discapacida-des y ambiciones que facilitaríanestos preacuerdos.

Si V.E. me lo pidiera, más que fácil meresultará probar que este último expe-diente, aun sin mi firma visible, sos-tiene su cimiento en mi experiencia,mis esfuerzos y consejos.

Que la Fundamentación para probarmi interés legítimo en estos tenoresya fue aprobada por los ExcelenciasMinisteriales de la Suprema Corte enla Causa B 67491 que obra en laSecretaría de Demandas Originarias. Que igualmente extensa ha sido ladocumentación aportada en este sen-tido a la Causa LP46263/05 queaguarda del Juzgado N°2 de La Plata,repito, su tratamiento sumarísimo; ypor ello evito reiteraciones.

50 51 52 53

Que todas estas causas aparecen porcompleto relacionadas, repito, con lossostenes de criterios medioambienta-les que regalan los cuerpos legales deOrdenamiento Territorial y Uso delSuelo reflejados en las Leyes8912/77 y 10128/83 y ordenadaspor Decreto 3389/87;

así como en la Ley 6253/60 de Con-servación de Desagües Naturalesreglamentada por el decreto 11368 .

Que tanto los criterios urbanísticoscomo los hidrológicos presentes enambos cuerpos legales ambientalesprovinciales reconocen desarrollo quelos enlaza después de 23 años enmás ajustada legislación.

Que el propio código de aguas reco-noce el respeto a la entidad de la Ley6253, aunque olvida luego mencio-nar su reglamentación.

Considerando esa continuidad en eldesarrollo del criterio formulado en elArt. 2 de la Ley 6253/60 y nueva-mente rescatado en el Art 59 de laLey 10128/83, cabe afirmar los crite-rios de aplicación que aquí solicita-mos sean reconocidos, respetadospor la Administración y velados por laJusticia.

A ello concurre el desarrollo metodo-lógico mínimamente exigible pro-puesto para las demarcaciones a par-tir de la página 150 del EVS 18.

Que mi solicitud personalísima en losámbitos administrativos correspon-dientes alrededor de objetivos perni-ciosos que hoy descubre esa acta depreacuerdo, viene ya siendo reiteradaen términos de magnitud y perseve-rancia impensables;

expresada en adiciones de muyrecientes Cartas Documentos a lostitulares de los organismos técnicosmás específicos cuyas copias acom-paño;

asistiendo de tal grado el objeto deesta solicitud, que patencian mi gra-titud y responsabilidad en el ejerciciode la libertad que a todos regala elPadre Común, el Estado, para vivir ycrecer en sociedad.

Singularidad, circunstancia, respon-sabilidad y Conciencia participativaque sin duda estimulan mi sinceridaden estas calificables sintoníasambientales por las que informo yvelo, para que así algo sumen a lalibertad individual de cada uno de misvecinos, amenazada por arbitrios

imposibles, que sin control en funcio-narios abusados por el mismo poderque administran, terminan defor-mando los aprecios debidos al Estado.

Que el interés general que algunasramas del poder público suelen decla-mar, no se ha expresado en estos 9años sino con el silencio como res-puesta a mis solicitudes de prudencia;

en advertencias que hoy se recono-cen en la Suprema Corte solicitándo-me opinión sobre las pericias de des-tacados de profesionales hidráulicos,que habiendo de mi parte impugna-do, hoy la propia Fiscalía de Estadocon su criterio acompaña.

Que una apropiada versación sobrelimitaciones al dominio por razonesde interés público, servidumbresadministrativas y expropiaciones fueasistida hace ya 17 años por el Con-sejo Federal de Inversiones en apoyodel Dr. Guillermo J. Cano para su"Estudio de línea de ribera", que fuerapor mí, resumido y editado en elApéndice 13 de "Los expedientes delvalle de Santiago" (EVS 13).

Que los colaboradores que asistieronal Dr. Guillermo J. Cano en la elabora-ción de este tratado, no le alcanzaron

noticia del Decreto 11368/61, regla-mentario de la Ley 6253; así comotampoco del Art.59 de la Ley10128/83. probando lamentable-mente estos olvidos que no son nues-tros funcionarios los únicos que seolvidan de nuestras Leyes.

Que una evaluación de los funciona-rios que actúan en las áreas hidráuli-cas con competencia en los fracciona-mientos, en los llamados "mejora-mientos", en los imposibles "usos" yen los límites y restricciones nuncadebidamente discernidos, han sidodetallados en el EVS 14; a la par quelos criterios torpes cuando no menti-rosos con los que han actuado.

Que la Fundamentación ante laSuprema Corte de la Provincia de misaptitudes para sostener interés legíti-mo en estas causas, fueron editadasen el EVS 15.

Que los discernimientos de hhiiddrroollooggííaarruurraall ((EEVVSS 1177)) necesarios para acotarel legado de pretensiones faraónicas,que un funcionario provincial entremuchas calamidades que le concier-nen dejara instaladas, también se evi-dencian en el descalabrante mamo-trético código de aguas que no lograser reglamentado por ausencia de

54 55 56 57

sentido común en inaplicables criterioslegales, técnicos y administrativos;

que incluyendo ausencia completa deinsustituíbles criterios de hhiiddrroollooggííaauurrbbaannaa ((EEVVSS 1188)), movieron mi preo-cupación a solicitar de mil formas larealización de un estudio de tránsitode crecidas en este preciso lugardonde mi experiencia ha crecido,advertido y trasmitido, sin jamáshaber obtenido la más mínima res-puesta.

Que cabal respuesta entonces hubepersonalmente de entregar con losoficios del hidrólogo y meteorólogoDaniel Berger, que me fuera recomen-dado por el Director Casanova deEVARSA, la principal consultorahidráulica del país, acompañando asus cálculos y conclusiones, profusacartografía de escenarios y recurren-cias múltiples;

con las más precisas corroboracionesde los testimonios vecinales jamásevaluados en la zona, a pesar de supenosa gravedad.

Gravedad que hoy la Suprema Cortereconoce en prolongadas diligencias.Estos estudios aparecen compiladosen los EEVVSS 1199 yy 2200; y al igual que los

anteriores se regalan a todo el mundopor: www.amoralhuerto.com.ar.

Que estos estudios fueron tácitamen-te reconocidos por Directora de Hidro-logía de la A.d.A. Ing. Ana Strelziqcomo nada exagerados, pues susestimaciones comparadas eran sensi-blemente superiores.

Que sin embargo, a pesar de advertirque nadie en la función plública ni enla privada ha movido un dedo enestas cuestiones, la propia Ana Strel-ziq en Agosto del 2005 reconoció asu superior el Ing. Indalecio Oroquie-ta que jamás había sido consultadapara asistir en alguno de los muchosdescalabros denunciados.

Y que tratándose de la funcionariamás calificada para llevar adelantetareas de estimación y demarcaciónhidrológica, jamás contribuyó, repito,a controlar los contenidos de estasResoluciones Hidráulicas plagadas devicios, falsedades y olvidos.

No querramos por lo tanto, imaginarlo que cargan esas Resoluciones.

Y que cuando advierto que el Presi-dente de la Autoridad del Agua diceque se regirá por este código que no

sólo permanece sin reglamentar, sinoque ni siquiera esboza criterio algunode hidrología urbana, siendo estos losque precisamente caben a estosmenesteres denunciados,

me cabe entonces por este mediojudicial solicitar ssee iinnttiimmee aa eessttee ffuunn--cciioonnaarriioo aa nnoottiiffiiccaarrmmee ppoorr ccaarrttaa ddooccuu--mmeennttoo en oportunidad de intentarhacer valer los artículos 18,19 y 20del mentado código, observando queel propio art. 20 expresamente loseñala.

Veremos qué artículo ausente en elcódigo inventa para la demarcaciónde la línea de ribera de crecientemáxima (flumen maximum), dadoque tanto la Ley 6253 como el Art 59de la Ley 10128/83 refieren de“máxima crecida”.

Reitero que de nada vale hacer jugarla línea de ribera de creciente mediaordinaria de la que habla el art 18 delretrasado código.

Y reitero que lo de retrasado cabe, enadiciones debidas a que mis denun-cias son anteriores a su aparición.

Por tanto reclamo se juzgue con loscuerpos legales que siempre estuvie-

ron presentes, más allá de que fueranbastardeados u olvidados.

Esta es la oportunidad de tallar conellos y advertir su plena utilidad ysensatez.

Recordemos en adición, que ya en1986 la UNESCO en su capítulo derecomendaciones sobre temas dehidrología urbana señalaba la necesi-dad de aplicar criterios que tomen encuenta las crecidas máximas históri-cas; estimando se ubican entre lasrecurrencias de 100 a 500 años lasreferencias a sus "outliers".

Por ello nuestro estudio para la lluviadel 31/5/85 alcanzó a ubicar los gra-ves testimonios de los pobladores enla recurrencia de los 300 años.

Cabe a este funcionario ignorar, repi-to, que mis denuncias son dos añosanteriores a la aparición del mentadocódigo y que no hay retroactividadpara sumar a sus ya insolventes pre-tensiones.

Que para asistir versación sobre limi-taciones al dominio por razones deinterés público, servidumbres admi-nistrativas y expropiaciones, tanto enlos aspectos técnicos, como en los

58 59 60 61

legales y administrativos, sostengosospecha de haber acopiado esfuer-zos y criterios que alguna utilidadpudieran regalar en tanto desconcierto.

Que quisiera estar cerca de cualquieraque haya acopiado esfuerzos tan par-ticulares en un área tan específica dela legislación y de la técnica;

habiéndola referido para darle sentidopráctico, a un lugar tan concreto delplaneta que es eell mmiissmmoo ddoonnddee aappaa--rreecceenn nneecceessaarriiaass ddiirriimmiirrssee eessttaass ccoonn--ttrroovveerrssiiaass..

Que por ello resulta casi insosteniblela promesa del Presidente de la Auto-ridad del Agua cuando señala queesta institución hará las determina-ciones de esa línea de ribera;

tarea que jamás hicieron a pesar dehaber sido obligadas antes de firmaruna sola de las Resoluciones Hidráu-licas cuyas vistas reclamo.

Las mismas que en el expediente2436-3969/04 reclamara y ahorapor la via contencioso administrativa,por urgida utilidad eenn ttéérrmmiinnooss ssuummaa--rrííssiimmooss ddeebbiieerraa sseerr aatteennddiiddaa..

Ni han desarrollado aun en la A.d.A.

criterio alguno alrededor de la hidro-logía urbana aplicable a esta tareapuntual;

ni se han puesto de acuerdo los inte-reses políticos sobre la materia dehidrología rural de la que trata el art18 del código para las áreas pampea-nas deprimidas con compromisos quepudieran amenazar la propiedad pri-vada en millones de hectáreas.

Reiterando una vez más, que el códi-go de aguas del Sr. Amicarelli presen-ta un olvido completo en lo atinente ala determinación de línea de ribera decreciente máxima;

ya sea de promedio anual o máximahistórica como surge del capítulo derecomendaciones en hidrología urba-na de UNESCO; de la Ley 6253/60 ydel Art 59 de la Ley 10128/83.¿Cómo hará responsable tarea el titu-lar de la A.d.A. en estos entuertos, sitodavía no ha caído en la cuenta de loque estas prevenciones elementalesapuntan y tratan?

¿Qué lobbies negociantes en el poderpolítico han imaginado al ordena-miento territorial como al corral decebras que tuteladas para el interésgeneral cuidarían los leones?

Que siendo tan desopilante lo actua-do, como lo que se promete y prea-cuerda, cabe reclamar reconocimien-to y restablecimiento de límites queayuden a gestar acuerdos precisos,aceptables y sinceros.

Que hacer hincapié en las torpezasambientales parece un pleonasmoobligado que quisiera eludir para nohacer tan fatigosa esta declaratoria.

Pero cómo eludir comentario al joco-so nudo vial privado-público que seevidencia en el puente privado cru-zando al otro camino por los cielos; yal paranoico propietario de barriocerrado que no le importa bastardearpaisajes, ni franjas de preservacióncon tal de alcanzar a sus temores res-guardo, viajando a 9 m. niveladossobre las aguas del arroyo.

Cómo eludir comentario de una inva-sión kilométrica de este camino inter-distrital proyectado sobre la franja depreservación mesopotámica cuandoel art 4° de la Ley 6253 señala, que lanecesidad imprescindible de levantarla restricción se hará sólo en algúnlugar de la zona de conservación; yy aaqquuíí eessttaammooss hhaabbllaannddoo ddee mmááss ddeeuunn kkiillóómmeettrroo..

Y cómo eludir comentario, si esta"imprescindible necesidad" tuvo quehaber sido prevista por un Plan Regu-lador. Plan que nunca existió a pesarde que los Municipios tuvierondurante 37 años la obligación dehacerlos.

Y cómo eludir comentario, que estafantasía personal de ese promotor desupuestos paranoicos propietarios, notiene de "imprescindible necesidad"absolutamente nada.

Que si el propio Código Civil acuerdaque las servidumbres de tránsito quese pretendan establecer a favor deuna parcela que ya tiene otros mediosde acceso parcelario, en caso de dudase reconocerán como personales y nocomo servidumbres reales, ¡cómo podría argumentarse "impres-cindible necesidad alguna"!

Que todavía no hemos escuchado niun susurro al respecto.Que desconocemos qué poder políticoquerría hacerse cargo de lo que siguesi se abriera V.E. a considerar exhaus-tivamente la laxitud interminable quesurge por doquier.

Cómo lograríamos eludir comentariode la incapacidad manifiesta para

62 63 64 65

manejar criterios hidrológicos condesmesurados horrores confesadospor sus propios pares;

que intentaron resolverse multipli-cando mentiras prohijadas por esefuncionario enamorado de su faraó-nico código urdido a espaldas de Agri-cultura;

del fraccionamiento hidráulico, losmejoramientos y usos y los límites yrestricciones a espaldas de burdasinterpretaciones de los cuerpos lega-les durante décadas.

Irresponsabilidades que hoy los enlo-dan a ellos mismos y cuya piedadreclaman, cuando en privado meconfiesan no ser más que mosquitosen estos entuertos.

Hay constancias claras de que el quefuera su superior Hugo Pablo Amica-relli, participó y ciertamente debióconducir este festival de mentiras; nada piadosas de los desastres ciertosa que conducían.

Tan ciertos como que hube de antici-párselos a su superior, el ministroToledo de Obras Públicas siete sema-nas antes de que firmarán esos acuer-dos a proyectos que luego darían

lugar a varios panfletos falsos llenosde mentiras buscando disfrazar lostiempos que demoraron en reconocersus faltas;

insuperables en los desconciertos quehan creado y que hoy están a la vistade cualquiera que tenga acceso aInternet.

Cómo lograríamos eludir comentarioal Art 4° de la Disposición 984/00 delMOSPBA en donde los tres más altosfuncionarios técnicos de la Direcciónde Hidráulica intiman al desarrollistadel barrio Los Sauces a dar constan-cia de cumplimiento del Art 59 de laLey 10128/83, que ellos mismosjamás habían atendido a pesar dehabérseles reclamado su atención enmiles de folios de presentacionesadministrativas reiteradas en 27expedientes durante 9 años.

Cómo eludiríamos comentario a lascesiones gratuitas obligadas al Fiscoque realizan importantísimosemprendedores del municipio de Pilarpara dar cumplimiento al Art 56 de la8912 que fuera redactada por elmismo Dr, Edgardo Scotti, paradojal-mente en los mismísimos términosque el desatendido Art 59 de la10128/83.

Cómo eludiríamos comentario al sen-tido de progreso y prudencia queaportara este Art 59 respecto deaquellas pretensiones del Art 2° de laLey 6253, que habían quedado trun-cas al reglamentarse la misma;

aunque éste, con resguardo a ele-mental prudencia, duplicara; llevan-do y fijando la franja de preservaciónde 50 a 100 metros mínimos. Y nomáximos como en algún informevergonzoso acreditaran estos funcio-narios de la consultora hidráulica delMOSPBA.

Cómo eludir comentario de que aque-llos planos que en 1992 figuraran enGeodesia registrando restricciones aldominio de 100 metros mínimosinexcusables, aparecieran luego deeste festival de arbitrios imposiblesfirmados por la Ing. Cristina Alonsoen la Jefatura de FraccionamientoHidráulico y refrendados en las Reso-luciones Hidráulicas por toda unasuperioridad de rango superlativo,tocados por el misterio descubrenluego en Geodesia nuevas restriccio-nes de tan sólo 15 y 30 metros.

¿Quién autorizó las restricciones aldominio de tan sólo 15 metros argu-mentando la necesidad de un camino

de sirga para el Pinazo? ¿Y quién dió vuelta la tortilla diciendoaños más tarde que el Pinazo eraarroyo de aguas intermitentes? Sinoellos mismos.

¿Es posible ser tan torpe en el maca-neo? ¿Es posible tratar algo enserio con estos funcionarios, aunquesea una cuestión muy sencilla y ele-mental?

¿Quién autorizó los tres rellenos enlas franjas de preservación, (250.000m3 el primero de ellos), que el propiodenunciante de los rellenos del barrioLos Sauces en su propia orilla delbarrio La Lomada realizara?

Recordemos que los rellenos delbarrio Los Sauces tenían su proyectoaprobado, luego incluso de unaobservación de Cristina Alonso paraque fueran todavía más altos.

¿Quién es el lobista campeón queurdió estos engendros? Lobista, empresario, funcionario,padre del decreto 27/98 bastardo poresquivar a su madre la 8912, asesorpolítico denunciado en todos los forosy que sigue inmaculado.

Al mismo tiempo, ineludible benefi-

66 67 68 69

ciario y el más beneficiado de todosmis esfuerzos. Nadie dude que apesar de mis esfuerzos merece miaprecio.

Él es el prototipo de nuestros etos. Éles el piso de nuestros usos y costum-bres. Él es nuestra realidad. Frente aél soy como el cazador cazado por elfestival de sorpresas que le regalansus presas.

Aun cuando la mayor sorpresa se lallevará él cuando advierta que misesfuerzos sin duda apuran los mejo-res regalos a la mayor calificación desus entornos.

Cómo eludir comentarios al argumen-to sostenido por el noble Valdés, deca-no de los ingenieros hidráulicos de laprovincia, y acreditado consultor dela Fiscalía de Estado, que imaginabahoy a los pobres asentándose enestas cesiones ribereñas de las tierrascon los más altos revalúos del plane-ta, cuando su predicción no se com-padece con los juicios encontradosque ricos pobladores trasladan comoimpensada novedad, hoy al Estado.

Los pobres pobladores de MaquinistaSavio en esta misma zona ribereñapermanecen alejados 700 metros de

las mismas, sin jamás haber mediadoen sus pobres criterios, ResoluciónHidráulica alguna.

A cambio vemos a los ricos lobistasde estos barrios cerrados urdiendopara sus exclusivas ambicionesdeclamaciones alrededor del interésgeneral y la gloria de los mercadosque brillan en el desfachatado preám-bulo del decreto 27/98,

facilitando olvidos de elementales yobligadísimas calles perimetrales ypropiciando Resoluciones Hidráulicascon aptitudes para reiteradas e inter-minables causas judiciales, quenunca conocieron demarcación delínea de ribera alguna, ni estudiohidrológico serio alguno, a pesar deser siempre obligados.

“Indudable dudosa seriedad” la de losestudios hidrológicos presentadosque pudiera estar obligando al Juzga-do N° 2 a mantener sorpresa frente auna solicitud de vistas que jamáshabían imaginado yy qquuee ssiigguuee eessppee--rraannddoo oobblliiggaaddoo ssuummaarrííssiimmoo ttrraattoo ppoorrssuu ffuunnddaammeennttaall uuttiilliiddaadd,, mmááss qquueeccoommpplleemmeennttaarriiaa eenn eessttaa ccaauussaa yy ccuuyyooeessttuuddiioo hhiiddrroollóóggiiccoo ccoommppaarraaddoo rreeccllaa--mmaarráá aammpplliiaarr llooss ttiieemmppooss qquuee aassíí ppeerr--mmiittaann eennrriiqquueecceerr eessttaa ddeemmaannddaa..

¿Cómo eludir expresar que nadie haquerido averiguar cómo ponerlesfreno?

Sin duda, no parece sencillo ocuparsede estos temas. Pero sin importar misencillez, ni la complejidad de ellos,he aplicado 9 años de exhaustivosesfuerzos a estos entuertos.

¡Qué fácil advertir entonces, cuántome gustaría encontrar un par en laribera opuesta, si tal ribera quisierahacerse manifiesta!

Que no son entonces los pobres losque hoy persiguen juicios contra elPadre Estado; sino los clientes deestos generadores de descalabroscuyos balances no son de imaginarsino en las raíces de sociedades hara-pientas.

Tal vez sean el merecido premio quealgún pueblo aborigen maltratadonos devuelve como recuerdo.

Por ello este cazador no está dispues-to a condenar ninguna presa, sino ainformar criterios y acercar vivenciasque enriquezcan el alma de los pro-fundos recuerdos que atesoran lassangrías diarias de los terruños y lospueblos.

Y a pesar de que quisiera terminar conesto, ¿cómo eludir comentario a lapropuesta de Sol de Matheu y CampoGrande, ya aprobadas; de asentarhumanos la primera, en áreas meso-potámicas todavía más locas que lasde Los Sauces donde ya han naufra-gado todas las propuestas de rescate;

o en áreas extramesopotámicas lasegunda, que han conocido anega-mientos de 900 metros de profundi-dad y ellos tienen aprobadas fanta-siosas e irresponsables restriccionesde sólo 50 metros?

¿Cómo eludir comentario de la irres-ponsabilidad cruda de todas las Reso-luciones Hidráulicas cuyas vistas soli-cito a este mismo Juzgado, comorecurso de trato sumarísimo y únicavía para acreditar la dimensión deestos dislates?

Anticipando que la mirada a estascalamidades aprobadas, es urgida ybien anterior a una búsqueda sincerade cualquier declaración de certeza. Y que aquí cabrá primaria declaraciónde torpeza, aun en el tono más ele-gante y piadoso que sea.

Cómo eludir comentario a los expe-dientes municipales de Pilar 5289/99

70 71 72 73

y 11489/02 donde el club de campoCampo Chico denuncia a su vecinoCampo Grande por apropiación inde-bida de la calle pública La Alborada,con tradición de servidumbre de uncuarto de milenio; bien por ciertoanterior al Estado nacional o provin-cial.

Y cómo eludir comentario a la desho-nesta actitud de aceptar firmar unpreacuerdo donde se le ofrece uncanje para transferirles el dominio deese espacio público.

¿En qué derecho administrativo sefundan esos arbitrios de canjearcalles?

¿Acaso las obligadas cesiones decalles perimetrales perimen y sonluego canjeables?

¿Acaso los caminos perimetrales noson computables también en las ribe-ras?

¿Acaso el dominio público de las ribe-ras de los núcleos urbanos no soncomputables como tales, aun en lospaíses más bananeros?

¿A quién le queremos ganar conargumentos de mercaderes que

ponen sus intereses delante de suspropios bueyes?

¿Qué lenguaje cabe V.E. para referirsea estos caballeros? ¿Serán ellos losque tutelen el interés general, la liber-tad individual y los ambientes que laconstituyen?

¿Serán ellos los que persigan declara-ción de certeza, otra que no sea laseguridad de sus rentas? ¿Seránellos los que frenen la calcutización detodas las economías?

¿Serán ellos los primeros en descubrirque los parques centrales a estos pró-ximos cien barrios delvicenses yescobaerenses sólo revalorizan todassus tierras, ennoblecen todos los pai-sajes y gratifican todos los más clarosy caros intereses?

¿O serán los últimos?Si así por desgracia fuera, ruego a V.E.sea el primero en advertirlo.Si mi lenguaje escapa por momentosal caballeresco, adviértase que ellofacilita disipar cualquier involuntariaelocuencia, suavizando los accesos aconciencia.

Le ruego a V.E. acepte disculpar elfárrago de información que implicaría

abrir en estos espacios esos 21 tomosde los EVS que conforman mi tareaen inimaginables términos.

Un sólo ejemplo me sea aceptado. Elde la página 150 del EVS 18 que pro-pone los ppaassooss mmíínniimmooss eexxiiggiibblleess yyeelleemmeennttaalleess ppaarraa uunnaa mmeettooddoollooggííaaddeemmaarrccaattoorriiaa ddee llíínneeaa ddee rriibbeerraa::

“La demarcación de la Línea deRibera debe ser el resultado deuna serie de estudios que debecomprender:

· Delimitación de la cuenca sobrela base de la cartografía de mayordetalle y más actualizado posible.

· Elaboración de la cartografíade las márgenes del tramo delcual se quiere demarcar la Líneade Ribera a escala 1:5000.

· Trazado de perfiles transversa-les al río con el objeto de calcularlas curvas de descarga.

· Estudio geomorfológico de lacuenca que deberá suministrarinformación para el ajuste de unmodelo hidrológico y el tránsitode crecientes en el cauce.

· Estudio de precipitacionesintensas para alimentar el mode-lo hidrológico.

· Ajuste de un modelo hidrológi-co con cálculo de crecientes pararecurrencias 2, 5, 10, 20, 50,100, 300 y 500 años.

· Inclusión de outliers y marcasde crecidas históricas.· Acopio y verificación de testimo-nios de estas crecidas históricas.

. Estudio estadístico de cauda-les máximos anuales si hubieradatos para realizarlo.El resultado de estos trabajosdeberá ser:

· Demarcación de la Línea deRibera de creciente media ordina-ria (para las áreas rurales), en unplano escala 1:5000 y su amojo-namiento en el terreno.

· Demarcación de los límites delas Vías de Evacuación de Creci-das en el plano escala 1:5000 ysu amojonamiento en el terreno.

· Demarcación de los límites delÁrea con Riesgo Hídrico o de líneade ribera de pico de creciente

74 75 76 77

máxima histórica (para las áreasurbanas)en el plano escala1:5000 y su amojonamiento en elterreno.

En los años por venir estas mode-laciones alcanzarán los extraor-dinarios aportes que la informa-ción satelital ya regala y es apli-cada en naciones más civilizadasque ya cuentan con larga expe-riencia de errores cometidos yahora desde cientos de kilómetrosde distancia se les alcanza lainformación que antes, mojándo-les la punta de su nariz no lesalcanzaba.

Las espectrografías filtradas nospermiten ver a través de las nubeslos más interesantes detalles de laVida de este planeta y del hombrey sus obranzas.

Sinceridad satelital que las Corteshabrán de estimar con más con-fianza que nues- tros propios tes-timonios y que debieran yamovernos a enriquecer informa-ción.

No obstante, en las muchas opor-tunidades que la Vida quisoponerme a fotografiar este Valle

de inundación en situación deriesgo, he alcanzado más defini-ción de imagen que las adquiri-bles de los más sofisticados saté-lites actuales.

Por ello, ssiieemmpprree ffuueerroonn ddeessaappaarree--cciiddaass para sobrevivir esa "igno-rancia que sabe de todo aquelloque pudiera y debiera saber".La falta de precisión provocadapor la falta de trabajos exhausti-vos en los temas legales y técnicoshan sido aprovechados parajugar con estos destinos”.

Reclamación a mayor atención,mayor experiencia y mayor com-prensión que sólo a través de tra-bajo exhaustivo facilita calladoreconocimiento de la falta de sin-ceridad interior que conllevanmuchos de nuestros acuerdos ypromesas.Expresión ésta de precisioneshidrológicas mínimas exigibles,dado el nivel extraordinario de loscompromisos que se asumen, queaparece en este caso apropiada-mente resuelta en el trabajo qquuee yyaahhaa ssiiddoo rreeaalliizzaaddoo yy ooffrreecciiddoo a losMinistros de la Suprema Corte paraacotar los dislates cometidos eneste mismo lugar.

No obstante su riqueza, la apertura deuno sólo de estos fárragos informati-vos, contrapuesto al análisis, aún elmás superficial de estos preacuerdos,se vería desbordado por las propues-tas de dislates multiplicados sin térmi-no que en tan sólo 5 puntos (3°; 4°;5°; 6° y 8°) recoge esta acta; y así medejo llevar a suaves y humanos apre-cios, para al menos retomar aliento.

Entuertos sin fin que vienen enreda-dos desde su más oculta raíz hastaestas mil presuntas lúcidas cabezasque se imaginan “libres” por sostenery administrar poder, siendo desde elprimer momento presas.

Sea de querer la huella por la que V.E.a estas solicitudes acceda. Obligadocompromiso de reparar en preacorda-das faltas de funcionarios que yaconocen sobradas advertencias.

Teniendo en claro que las responsabi-lidades son individuales, jamás haríahincapié en Institución alguna, sinoen sus representantes.

Por ello mi responsabilidad se enca-mina al ámbito que cabe apelar ydonde todos individualmente puedendar y recibir ayuda en sus desen-cuentros.

Trabajos exhaustivos y la amasadainformación que de ellos deviene,contribuyan y sean ofrenda a laAmistad y a la Vecindad;

y el de este oficio en particular alcan-ce gratitud al amigo Santiago Hono-rio Pueyrredón que ha partido paraestimularnos renaciendo en entraña-ble huerto.

Ruego a V.E. que su mayor conside-ración alcance Bondad a esta causa.

ADJUNT0 DOCUMENTAL en CDreferiendo a todo lo expuesto ydurante 9 años estructurado,ampliado y editado en versiónimpresa y en la web.

Tomo introductorio de Los expedien-tes del Valle de Santiago“Perforando la pirámide burocrática enel lenguaje más horizontal”,así, al decirde Francis Fukuyama, hube de construircon total desinterés y perseverancia estasolitaria y monumental denuncia admi-nistrativa; en 23 expedientes que a lolargo de siete años conformaron un botónde muestra de su laxitud y falta de pasiónpara el bien común, tanto público, comoprivado. La denuncia penal probó que lasFiscalías han sido atacadas por el mismo

78 79 80 81

virus. 15.000 documentos entregados enmano, con vistas adicionales a 35 perso-nas físicas y jurídicas, para sentir que aunen soledad puede renovarse vivo elánimo, que cada mañana en sutiles vigi-lias nos desvela. Argentina no será una segunda Cuba,porque el espíritu de los cubanos, de tantoesfuerzo, mete miedo. Pero váya que handejado alelados a más de un pueblo. Sin embargo, a no dudar, aquí, entre nos-otros, algún Espíritu Santo anda resuelto.Llamémosle Dios Kamikaze, Dios Viento,Dios de los Pueblos, dioses Lares, diosesdel Hogar; llamémosle: ignorados “queri-dos Ancestros”; para imaginar o mejorsentir, que en nuestro descalabro hayvigías que en silencio guían y con pacien-cia divina harán de nuestra vida en laArgentina, algo que merezca en un par dedécadas, la pena de ser recordado. Si tansólo esta denuncia me ha llevado ya sieteaños, cómo esperar que los tiempos fue-ran, con bondad, más breves. ¡No sea breve el sueño que persigo!

Apéndice 1 “Sumario” de mis tareas enla administración. A las respuestas quedespués de seis años hube de recibir porparte del sector administrativo provin-cial, va este apéndice de recuerdo alcuerpo central de los Expedientes delValle de Santiago, reiterando en él y deforma concisa, algunas precisiones lega-les y técnicas que aportaron mis inter-minables denuncias sobre asentamien-tos humanos en valles de inundación, atodos los foros administrativos con des-atención de sus cabales responsabilida-des.

Apéndice 2 Vayan estas claras “Imáge-nes” a celebración de los prados natura-les y a funda-

ción de asentamientos huma-nos, cincuenta metros más allá de lalínea de ribera

de creciente máxima. Art.59,Ley 10.128/83.

Apéndice 3 CCaarrttaass DDooccuummeennttoo. 33 deellas, anticipándoles las faltas que sedarían a cometer.

Apéndice 4 Conlleven estas compila-ciones de las “Notas a los tres Goberna-dores”, a ellos, su debida responsabili-dad.

Apéndice 5 Compilaciones de “Notas alos Ministros de Obras Públicas y Gobier-no”.

Apéndice 6 Compilaciones de “Notas alos Intendentes de Pilar”.

Apéndice 7 Compilaciones de “Notasal Fiscal de Estado”.

Apéndice 8 Compilaciones de “Notas aSecretarios y Directores Provinciales”.

Apéndice 9 Conllevan estas ““DDeeccllaarraa--ttoorriiaass PPeennaalleess””, responsabilidad, traba-jo exhaustivo, desinterés personal.

Apéndice 10 Conllevan estas “Notas ala prensa”, todos los humores, a un aba-nico de destinos.

Apéndice 11 Acarrean estas “Respues-tas”, todas las miserias de los usos ycostumbres de las administraciones pro-

vinciales y municipales, sin contenciónde laxitudes.

Apéndice 12 Salven estas “Notas deaprecio”, nuestras tristezas. Sean detanta esperanza con esfuerzo alzada,nuestra alegría.

Apéndice 13 Breve resumen del “EEssttuu--ddiioo ddee LLíínneeaa ddee rriibbeerraa”” ddeell DDrr.. GGuuiilllleerrmmooJJ.. CCaannoo y 11 colaboradores. Obra deposi-tada hoy en el Consejo Federal de Inver-siones.

Apéndice 14 Ley 6253; Decreto Regl.11368/61; art 59 de la Ley 10128/83 yCCrriitteerriiooss de la Dirección de Hidráulica

Apéndice 15 Fundamentación y Decla-ratorias en la Secretaría de DemandasOriginarias de la Suprema Corte Provin-cial Causa B 67491

Apéndice 16 Carta del agua; Carta deSantiago y documentos conexos.

Apéndice 17 Hidrologia rural

Apéndice 18 Hidrología urbana

Apéndice 19 Estudio de crecidas delarroyo Pinazo

Apéndice 20 Estudio de crecidas delarroyo Burgueño

Cartografías escala 1.5.000 y1/12.500 del Valle de Santiago.

Copia de las Carta Documento alIng. Oroquieta y al Arq. Garay.

Copia del acta de preacuerdo.

Informativa en subsidio: parael caso de desconocerse la veraci-dad de la documentación adjunta,ofrezco en subsidio la siguienteprueba informativa: se libren oficios a los ministeriosde Gobierno, de Infraestructura,Vivienda y Servicios; Economía yFiscalía de Estado para que se lesremitan los siguientes Expedien-tes: 2200-9666/99; 9667/99;9820/99; 2207-2886/99 y2887/99;2400-1904/96; 2405-4883/99;2406-3807/99; 2145-2384/00; 2335-44189/99y 5100-15910/99. Por lo mismo se oficie al CorreoArgentino para que remita lascopias de las Cartas-documentocuyos números y fechas describeel Apéndice 3 de los EVS.

PETITORIO

Por lo expuesto, de V.E. solicito:

1) Me tenga por presentado,por parte y por constituído eldomicilio legal.

82 83 84 85

2) asistan su presente los cri-terios alertadores enunciados res-pecto de estos preacuerdos quedescubren faltas enredadas detodo tipo y de larga data.

3) Se asistan las controversiasque versan sobre limitaciones aldominio por razones de interés públi-co, servidumbres administrativas yexpropiaciones, con trabajos muchomás sinceros y exhaustivos, sacandoprovecho de todas estas litis hoy enjuego alrededor de este valle de inun-dación.

4) se resuelva en términossumarísimos la CausaLP46263/05dando vistas a las ResolucionesHidráulicas con compromisos en elValle de Santiago.

5) se entienda comprometidala responsabilidad de todos los queacompañen con su firma estosacuerdos y/o preacuerdos

6) Se tenga por adjuntada ladocumental.

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho Arabehety

uzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata, Dra. Ana LogarLa Plata, 27 de Marzo del 2006Ref. Causa N° LP10662/05

Contesta traslado - Aclara obje-to de demanda

Sr. JuezFrancisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomici-lio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1°. aclara objeto de demanda

El objeto y alcance de la pretensiónarticulada es impedir que las prome-sas apuntadas en el Acta de Prea-cuerdos interministerial de fecha30/11/05 se lleven adelante. Para lo cual deberán dictarse lasmedidas preventivas necesarias. Estademanda acerca soporte al objeto yalcance solicitados, considerandooportuno su carácter preventivo.

Como se desprende del texto de mi

demanda, tanto celo he puestodurante años en estos seguimientosde laxitudes administrativas, que hoynos cabe en esta causa LP10662/05la suerte de advertir la preparación deotro festival de faltas antes incluso deque ellas aparezcan autorizadas.

Esta y las demás causas alrededor delvalle de inundación, señalando desdedis-tintas ópticas los anegamientosde faltas técnicas, administrativas ylegales, son consecuencia inevitabledel desmadre que por décadas segeneró en la Dirección de HidráulicaProvincial, sus consultorías técnicas yjurídicas, alcanzando sus laxitudes ala propia Fiscalía de Estado dondehube hace siete años claramentedenunciado por expediente 5100-15940/99 al Fiscal de Estado y enforma personal al Fiscal Adjunto Dr.Ripa Alberdi en audiencia concedidadonde me confirma su propio descon-suelo.

Este trabajo, interminable en precisio-nes, cuanto más tiempo esté enmanos de la Justicia, aun sin senten-cia, más cambios en comportamientogenerará..Durante casi diez años he dado vuel-tas alrededor de estos funcionarios de

la Dirección de Hidráulica y a pesar deno haberme respondido en directojamás una sola línea concreta de cri-terio, he logrado con trabajo exhaus-tivo y sin duda perseverante, queesos resguardos de la franja de pre-servación de los arroyos que ellosgraciosamente concedían fueran de15 metros y luego de 30 y de 50, hoycomiencen a respetar las restriccionesmínimas que señala la ley 6253 y sudecreto Reglamentario 11368/61fijándolas en 100 mts inexcusables.

Nadie podría alegar que no fuera estelento proceso, tan sutil como respe-tuoso de sus almas.El enredo multiplicado de estas situa-ciones necesariamente hace las cosascomplicadas.

El carácter intimidatorio que acompa-ña todo proceso judicial, suele sermás enriquecedor que las propiassentencias o condenas; dándoles enintimidad a unos y a otros la oportu-nidad de asistir ese presente con quela Vida nos juzga cada día.

2°. Petitorio

a) tenga por contestado el trasladocorrido por V.E.

86 87 88 89

b) tenga por aclarado el objeto yalcance de la pretensión articulada enautos (art 12 y concs. del C.C.A., ley12.008, texto según ley 13.101).

1. La anulación total o parcial deactos administrativos de alcance par-ticular o general.

2. El restablecimiento o reconoci-miento del derecho o interés tutela-dos.

3. El resarcimiento de los daños yperjuicios causados.

4. La declaración de certeza sobreuna determinada relación o situaciónjurídi-ca regidas por el derecho admi-nistrativo. La pretensión respectivatramitará con arreglo a lo previsto enel artículo 322 del Código ProcesalCivil y Comer-cial.

5. La cesación de una vía de hechoadministrativa.

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho ArabehetyAbogado patrocinanteCALP T40 F240

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata, Dra. Ana LogarLa Plata, 10 de Abril del 2006Ref. Causa N° LP10662/05

Contesta traslado - Aclara obje-to de demanda

Sr. JuezFrancisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1°. aclara objeto de la pretensiónarticulada

El objeto de la pretensión articuladaes que V.E impida que las promesasapuntadas en el Acta de Preacuerdosinterministerial de fecha 30/11/05 selleven adelante.

Se solicita la competencia de V.E. paraque prevenga estas arbitrariedades,dado que ningún poder discrecionalpara tales intenciones desde legisla-ción alguna les ha sido concedido a

los firmantes. Dictando sentencia queseñale las arbitrariedades e ilegitimi-dades detalladas en dicho preacuerdo.

El marco legal aplicable es la Ley6253/60 y su Decreto Reglamentario11368/61; que junto con el Art. 59de la Ley 10128/83 conforman losúnicos puntos de apoyo específicosque en la Legislación provincial seregala a los temas de hidrología urba-na, que deberá V.E. considerar para elreconocimiento del derecho o interéstutelado.

El pretencioso código de aguas deimposible reglamentación aun des-pués de 8 años de consejos multisec-toriales aplicados a su mamotréticaconsideración, no contiene la másmínima mención a criterios de hidro-logía urbana alguna, otra que la men-ción en el Art 181, pareciendo alcan-zar algún respeto a la Ley 6253, perocon tal brevedad que se ahorra seña-lar la existencia de su reglamenta-ción.

Disposición legislativa, esta de la6253/60 que apuntando hace 46años, urgidos y elementales criteriospara precisar restricciones al dominioen la franja de preservación de losdesagües naturales, fue completada

23 años después, reafirmando aque-llos términos que en la reglamenta-ción de la primera habían quedadolicuados de criterio en aras de facilitarsu aplicación;

(licuados de criterio, que en especialen los últimos diez años no sólo tam-poco se cumplieron, sino que se apli-caron a bastardear las restriccionesque habían sido perfectamente regis-tradas en los mismos anteriores pla-nos de Geodesia)

y dado que la determinación de lalínea de ribera de creciente máximaque establecía la Ley 6253 parecióentonces no encontrar soportesadministrativos que la atendieran …

-(por ello en el Decreto reglamentario11368/61 se hubo de establecer unamedida fija de 100 metros inexcusa-bles; bien inexcusables, a menos quelos Planes Reguladores (que nuncaexistieron) establecieran la impres-cindible necesidad de levantar estasrestricciones)-;

… volvían en el Art. 59 de la Ley10128/83, 23 años después, a laintención primera.

Con el añadido, que ahora involucra-

90 91 92 93

ban, no una restricción al dominio,sino una cesión gratuita al Fisco delas tierras lindantes a los arroyoshasta 50 metros más allá de la líneade ribera de creciente máxima, adicio-nalmente parquizada y arbolada porel cedente, toda vez que un propieta-rio rural propiciara la creación oampliación de un núcleo urbano. (lostérminos "núcleo urbano" introducto-rios de este artículo han sido calcadosexactamente del artículo 58 de la Ley8912/77)

Esta solicitud del legislador quepudiera parecer excesiva, ha probadoser elemental observando la litis delbarrio Los Sauces; que jamás se hubiera suscitado dehaberse atendido estos redoblados ybien consistentes recaudos de carác-ter preventivo, los más elementales; que en las legislaciones comparadasde los países europeos no sólo atañena las lindantes con núcleos urbanos,sino a las mismas áreas rurales.

Advirtiendo los usos y costumbres deempresarios que persiguen construirsu riqueza, ya no en los peores sue-los, sino, en suelos imposibles a asen-tamiento humano alguno, transfi-riendo sus groseras irresponsabilida-des al Estado;

al tiempo que dejan sin las únicasprevisiones de espacios verdes atodos los pobladores de la región;

estos temas que aparecen reflejadosen el acta de preacuerdo interministe-rial con sus principales dislates soste-nidos alrededor de estos precisosmarcos legales, con gran necedad, oincluso en algunos, con reiteradocinismo, merecen la competencialigada del juez administrativo queponga límites a actitudes discreciona-les que escapan a todo poder discre-cional que pudiera imaginarse des-prendido de estas leyes.

La primera comprensión que cabe esaquella de descubrir la finalidad deestablecer una línea de ribera. ¿y cuálde ellas?:

si la de creciente media ordinaria conrecurrencia x, de razonable utilidaden hidrología rural a través del Art 18de la Ley 12257/98, aun no regla-mentada porque peca de excesosinsostenibles desde el punto de vistapolítico;

o la de creciente máxima con recu-rrencia x, o incluso con inclusión deoutliers y valores históricos, y porello, a establecer con recurrencias de

100 a 500 años; aplicables en hidro-logía urbana, tal cual es precisamen-te referida en los cuerpos legales pro-vinciales Ley 6253/60 y Art 59 de laLey 10128/83, que hablan de la líneade ribera de creciente máxima (maxi-mum flumen).

En estos temas de hidrología urbana,la de creciente media ordinaria queseñala el Art. 18 de la Ley 12257,sería inútil desde cualquier punto devista, otro que no fueran las hipocre-sías que cultivan los mercaderes desuelos.

Los olvidos legislativos, al igual quelos descomunales arbitrios que seproponen en otro orden de cosas eneste paquidérmico cuerpo legal Ley12257, plagado de presupuestosmáximos, cuya reglamentación yafue estimada de imposible viabilidaden un informe de mi autoría, que porsolicitud del actual Secretario deRecursos Naturales fuera elevadohace siete años a su amigo, el actualGobernador, que había pedido se leinformara sobre los contenidos deeste código urdido a espaldas de Agri-cultura de la Nación, donde FelipeSolá hasta 1999 fuera ministro;

paradojalmente dejan en el más com-

pleto olvido a todos los temas dehidrología urbana. Al punto, repito,de ni siquiera hacer mención de lareglamentación de la Ley 6253/60que saliera por Decreto 11368/61; ymenos aun, del Art. 59 de la Ley10128/83, que como ya dijimos,vino coherentemente a completar lasmás apropiadas intenciones quehabían quedado truncas al reglamen-tarse la anterior.

El padre intelectual de este mamotre-to adormecido en sus propios sueñosimperiales, es el mismo Director Pro-vincial de Hidráulica Provincial quegobernó el área con resultadosincomparablemente calamitososdurante dos décadas.

El mismo que avanzó y reculó conacreditaciones y denegatorias escan-dalosas en el tema del proyectohidráulico del barrio Los Sauces, pla-gado de horrores, que ahora nadiesabe cómo conciliar y mucho menos,tapar.

Mis denuncias en la administraciónrespecto de estos temas y en especialel del tema Los Sauces y sus cuatrovecinos inmediatos prácticamentelinderos, ya están a punto de cumplirdiez años de trabajo ininterrumpido;

94 95 96 97

e interminable al parecer, por la para-dojal actitud de tantos funcionarios decarrera mil veces advertidos: "igno-rantes" que saben lo que debieran opudieran saber; que por ello siguenmereciendo antiquísima descalifica-ción. Por esta antigüedad de 10 años apa-recen estas denuncias administrati-vas como imposibles de ser juzgadascon leyes posteriores, tal el caso de laLey 12257/98.

Conllevando estos perseverantesesfuerzos siempre alertadores,

(fuertes, muy precisos, bien fotogra-fiados y concretamente anteriores a lafirma autorizadora de cualquiera deestos proyectos lamentables),

conllevando, repito, la particular ven-taja de conducirlos, hoy y tambiénmañana, a ser sinceros y tratar conseriedad estos temas que ya no com-peten a los pobres que en otros tiem-pos se asentaban marginados en lasriberas;

sino a los ricos que van luego a gol-pear las puertas de la Corte; con juicios que en esta sola porcióndel territorio provincial que he dadoen llamar "el valle de Santiago",

podría superar en unas décadas, losdoscientos millones de dólares;

sin posiblidad de exageración alguna,pues en su entorno concreto es deestimar se asienten en un par dedécadas, no menos de cincuentabarrios cerrados.

La primera de las litis ya en la Corte,que sólo afecta a 18,5 hectáreas,(menos del 3% de esos territorios), nodebería bajar de un par de docenas demillones de dólares.

Así las cosas, su tremebundez noexagera. Aunque es dable estimar, cuánto des-concierto y cuánto trabajo represen-tará informarse y ajustar criterio,antes de pronunciar una sola palabraal respecto.

Siendo estos temas tan importantes ycomplejos, no alcanzaría a estimarcuánta mayor información y aclara-ción reclamaría V.E. para abordarlos.

He escrito en los últimos tres años,amén de otros 17 que conforman"Los expedientes del Valle de Santia-go", cuatro libros sobre temas dehidrología rural y urbana, aplicadosprecisamente a ilustrar estas laxitu-

des administrativas provinciales,cuyos daños son de costo impensabley en muchos casos, irreparables.

Por ello ruego a V.E. me reitere su soli-citud de aclaración tantas veces comole parezca necesario;

conciente de que gradualmente resul-tará de estos esfuerzos un trabajo detrascendencia social y cultural, eco-nómica y ambiental, incomparable.

2°. Aclara alcance de la preten-sión articulada

Esta ajustada introducción permiteentonces descalificar los contenidosdel punto 3° del Acta de PreacuerdosInterministeriales, pues la sola deter-minación de la línea de ribera de cre-ciente máxima aplicable a estos terri-torios que persiguen aptitud de suelopara asentamiento de núcleo urbano,es sencillamente imposible.

Ni un solo centímetro cuadrado deeste espacio mesopotámico tiene apti-tud alguna para hospedar mortales.Las aptitudes de estos suelos son aunincluso peores que las del barrio LosSauces, que tampoco tuvo jamásaptitud alguna para lo que se hizo allí.

Por ello recuerdo, que la convalida-ción Técnica Final de Sol de Matheuque habilitara loteos en este fondomesopotámico de doble cañada enparalelo, es de una irresponsabilidadincontrastable.

La viabilidad de ejecutar obras dentrodel marco de restricciones ignora 2cosas:

1°. No existe para la zona plan regu-lador alguno. Y aunque existiera, noexiste "imprescindible necesidad"alguna establecida en estos planesreguladores, repito, inexistentes, paraasentar humanos en suelos queconocieron el 31/5/85, tres (3)metros de altura de anegamientos enese mismo lugar.

2°. La ley 6253/60 fue actualizadacomo ya dijimos, a través del Art. 59de la Ley 10128/83; y por ello nocabe hablar de "marco de restriccio-nes", sino de "marco de cesiones".

El punto 4° del Acuerdo es por lo todolo anteriormente expresado, de impo-sible digestión. Las franjas de preser-vación de los desagües naturales sólopueden verse afectadas por obras deaccesiones que la crucen; no que labordeen.

98 99 100 101

Por ello, los terraplenes que pudierandar cabida a esos caminos deberán nosólo retirarse 100 metros dejandopreservada la franja inexcusable, sinoque en adición, deberán ser estima-dos sus alteos sobre la base de estu-dios hidrológicos que considerenrecurrencias de 10 a 25 años comocabe a toda vía de evacuación.

El punto 5° y 6° del Acuerdo habla deun par de puentes que se cruzan. Las alturas claramente previsibles delprivado más elevado apuntan a los 9mts.

¿Alguien imagina el impacto en elpaisaje de un terraplén de semejantealtura para ver cruzar a un propieta-rio de barrio cerrado por otro barriocerrado, no queriendo entrar a sucasa por un camino interdistrital, aunmás expreso?

¿Qué otro motivo que no fuera elexclusivo interés marketinero deestos promotores puede aceptar elenredo de semejantes servidumbres?

El punto 8° del Acta de Preacuerdo esla más descarada prueba de frescurade estos funcionarios, empresarios yrepresentantes de tan sólo 63 copro-pietarios (menos del 10%), que afir-

man desconocer hasta lo más ele-mental en lo que preacuerdan.

¿Cómo podrían hablar de canjes deuna franja perimetral de dos clubes decampo que fueron oportunamentereconocidas como tales cuando ges-tionaron sus propias convalidaciones,respetando naturalmente los marcoslegales de la 8912?

¿Cómo podrían hablar de canje deuna calle interdistrital, en adición,divisoria de dos municipios, quedurante dos siglos estuvo abierta aluso, primero privado, comunicandodesde 1695 las tierras de Manuel dela Cruz con la de dos de sus hijos; yluego comunicando a los entoncespobladores de lo que hoy llamamosDel Viso con los de Villa Rosa duran-te casi un siglo?

¿Cómo podrían los pobladores deCampo Chico ser tan desmemoriadosde no recordar que ellos tienen unexpediente presentado en el Munici-pio de Pilar reclamando la devoluciónde este espacio público que duranteun siglo fue calle abierta con larga tra-dición de obligada relación de servi-dumbre pública; y que desde hace unos años fuetomado arbitrariamente por los

pobladores del vecino Campo Grandeignorando la larga tradición de estacalle La Alborada?

¿Cómo podrían ellos ahora estar pac-tando para apropiarse de lo mismoque denunciaban de su vecino?

¿Qué administración pública contri-buyen estos vecinos y estos empren-dedores a construir? ¿Qué País quieren construir?

De las tareas que ofrece realizar laAutoridad del Agua, recordemos quejamás quienes aprobaron técnica-mente los interminables atropellos delas resoluciones hidráulicas de estosbarrios largamente denunciados yhoy al frente de la Dirección de Mejo-ramientos y Usos (anteriormenteJefatura de Fraccionamiento Hidráuli-co) Cristina Alonso y su auxiliar, hoyJefe de Límites y Restricciones, ÍtaloJosé Licursi, jamás hicieron, repito,estudio hidrológico alguno en estaslatitudes, otro que no fuera aprobarestudios de terceros plagados dehorrores ya incluso confesados por elpropio Director Técnico Provincial IngPedro Agavios que terminara renun-ciando.

Por estos motivos es dable imaginar

los motivos de la poca voluntad quemanifiestaron de permitir se tomaranvistas de estos estudios hidrológicosde clarísima competencia ambiental,solicitados hace casi un año y ahoratramitada esta solicitud por causa9961 en este mismo juzgado.

Cerrojos administrativos que nisiquiera, en los 9 años de denunciasque llovían sobre ellos, abrieron a supropios pares.

Tal el caso de la Directora del Área deHidrología Ing. Ana Strelfi que reco-noce por Exp.2436-3969/04 a susuperior el Ing Indalecio Oroquieta,Presidente de la Autoridad del Agua,jamás haber sido consultada en estostemas que justamente eran de su másalta y correspondiente especificidad.

En la planilla con datos de hidrome-tría por ella presentados, se advierteque no sólo sus estimaciones de cau-dales máximos están bastante porencima de las que surgen de los estu-dios hidrológicos por mi presentados,-probando que estos en nada exage-raban-; sino que en adición, cuandorefiere de los caudales mínimos, tam-bién estos prueban lo que sus paresde la Dirección de Mejoramientos yUsos, Ing. Alonso y Licursi y de la

102 103 104 105

consultora hidráulica adscripta a Fis-calía de Estado Dra. Colasiani, IngGambino e Ing Fraomeni, duranteaños en vergonzosas y reiteradasoportunidades habían afirmado.

Primero habían firmado un 27/12/96una aprobación del proyecto hidroló-gico del barrio Los Sauces (hoy en laSCorte Causa B67491contenciosoadministrativa) autorizando restric-ciones al dominio en las riberas delarroyo Pinazo de tan sólo 15 mts,haciendo referencia a un artículo delCódigo Civil y olvidando los cuerposlegales a que les vengo haciendo refe-rencia a ellos mismos desde hace 9años; justificando esa restricción paradejar allí establecida la reserva del¡camino de sirga! Recordemos quepor esa senda los bueyes arrastrabanlos navios.

Tres años después y hasta el día dehoy, todos estos ingenieros y aboga-dos afirmaban que el Pinazo era arro-yo de aguas ¡"intermitentes"! y quepor lo tanto no sólo no había embar-caciones, sino, por períodos, tampocoagua.

Ahora el informe de la Ing. Strelfiprueba que el arroyo Burgueño (veci-no inmediato y menos caudaloso que

el Pinazo) deja fluir 17,7 m3/seg.Recuerdo que el Dr. Guillermo J. Cano,el mayor especialista en estos temasy de un prestigio incomparable, preci-sa los caudales mínimos de un arroyoen 10 m3/s para merecer cabida enestas lexicografías de hidrología.

Así las cosas, con esta desvergüenzade seres que han vivido un cuarto desiglo en una jaula de marfil dispo-niendo para su superior lo que a esteemperador se le ocurriera, es imposi-ble imaginar la calidad de los resulta-dos perseguidos.

A cambio, ya cuentan ellos con elúnico estudio hidrológico serio paraesta zona en cuestión, que les fuerapor el que suscribe presentado en elmes de Julio del 2005 en la Secretaríade Demandas Originarias, en laCausa B67491;

y que les permitiría en cinco minutoscomenzar a demarcar esa línea deribera de creciente máxima tomandoen cuenta outliers y valores históricostestimoniales y su correlativo soportematemático acreditando esos anti-guos testimonios, sin necesidad otraque comenzar a ser algo más since-ros.

3°. Otros motivos que pudieranacomodar su consideración

En la cosmovisión de este deman-dante que adopta un status activo ycon particular desinterés contribuye alos actos del Estado mediante el ejer-cicio de los derechos políticos, no lecabe aprecio hacer aparecer al Estadocomo centro de imputación.

Estima que el Estado ocupa un planode coordinación respecto de losdemás sujetos, y por ello persigue sumayor respeto y aprecio, expresadoscon su mayor perseverancia y res-ponsabilidad en iniciativas que bus-can suscitar mayor conciencia y soli-daridad con el interés general. Permitiendo este exhaustivo trabajola localización de responsabilidadesindividuales. Por la prudencia que conllevan lostrabajos exhaustivos nunca desearíaolvidar reconocer las particulareslimitaciones humanas. Por ello esti-maba que apuntando a la responsa-bilidad individual desde la solidaridady mi propio sacrificio, contribuía aestimular los más nobles comporta-mientos que de esta forma solicitaba. No busco pena, ni siquiera busco san-ción. No me importa si la campanasuena. Busco de todas formas esti-

mular hacia el bien general, la acción.Por estos motivos simplemente enu-merados estimo haber comunicado,al menos, búsqueda de expresión a ladificultad planteada por el segundodespacho reiterativo de V.E. que nologré me fuera descifrado en su Juz-gado el lunes pasado. Y habiendo solicitado por todos losmedios imaginables auxilio a unmeollo en extremo compacto, memoví en busca de un alto funcionario,calificado experto en derecho admi-nistrativo, que con aprecio a V.E. y alque suscribe, me alcanzó espontáneosu inmediata ayuda.Este funcionario se movió a imaginarque la dificultad radicaba posiblemen-te en el hecho de no hacer demandacontra el Estado, sino contra funcio-narios. Invitándome a comprenderlos motivos que podrían estar hacien-do complicada la demanda.Trato por lo tanto de expresar misconsideraciones al respecto, que sihubiera de cambiar estos enfoquessería bajando decibeles a la palabra"demanda" y aplicando la de "solicita",en aprecio a la enorme bondad de esapersona jurídica que se hace cada vezmás pequeña para darnos lugardesde nuestra libertad responsable aaccionar por el interés general.Aprecie por favor V.E. considerar

106 107 108 109

apropiadas estas aclaraciones delobjeto y el alcance en los puntos 1° y2°; y suficientes las explicaciones delos motivos que apunto en el punto3°; dirigiendo entonces al Estado estasolicitud para que con esta mayoreconomía, desde los ámbitos de com-petencia ligada que V.E. considerara,se adviertan las actitudes arbitrariaspreacordadas, que ningún legislativo,tales excesos de poder discrecional ytales criterios lograría soportar.La democracia requiere la publicidady transparencia de las decisiones delos poderes públicos para contrarres-tar a los poderes subterráneos.La racionalidad y la moral del derechose encuentran en la racionalidadcomunicacional de sus procedimien-tos de creación y de aplicación. Sintener que saciar la sed del dios de lossistemas.

4°. Petitorio Téngase por contesta-do el traslado e indicado el objeto, elalcance y los motivos desinteresados,perseverantes y muy particulares queasisten la pretensión articulada conesta mayor consideración, claridad yprecisión, asistiendo su insoslayablecomplejidad.

Francisco Javier de AmorrortuIgnacio Sancho Arabehety

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata, Dra. Ana LogarLa Plata, 8 de Mayo del 2006 Ref. Causa N° LP10662/05

Contesta traslado del 18/4/06 -Aclara objeto de demanda

Sr. Juez: Francisco Javier de AMO-RRORTU, por mi propio derecho,constituyendo domicilio legal en lacalle 48, N° 877, 3er piso, Ofic.. 308,Casillero 1544 de La Plata, conjunta-mente con mi letrado patrocinanteIgnacio Sancho ARABEHETY, CALPT 40 F 240, Leg. Prev. 45779/0, IVAResponsable Inscripto, a V.E. digo:

1°. Aclara objeto de la preten-sión articulada

El objeto de la pretensión articuladaes que V.E impida que las promesasapuntadas en el Acta de Preacuerdosde fecha 30/11/05 se lleven adelante.

Los marcos legales aplicables son laLey 6253/60; su Decreto Reglamen-tario 11368/61; y el Art. 59 de la Ley10128/83. Los únicos puntos deapoyo específicos que en la Legisla-ción provincial se regala a estostemas de "hidrología urbana", paraasistir el enfoque legal.

2°. Aclara alcance de la pre-tensión articulada

Jamás en el mamotrético código deaguas cuya reglamentación espera lallegada de un mesías salvador de susdislates, se hubo de discernir en estosprecisos términos subrayados. Y hansido sólo esos dos pequeños cuerposlegales ambientales arriba menciona-dos, los que han recalado en esta pre-cisa cuestión.Por tanto, cabe señalarle al presiden-te de la AdA que el artículo 18 delcódigo que amenaza aplicar, sólocabe aplicar a áreas rurales, "no endo-rreicas".

No es el único a quien cabe apuntar-le estos pequeños descomunalesdetalles. En la última modificación del CódigoCivil descubrimos esas mismasausencias de justificación de criterio,en las contradicciones conceptualesque acarrean los artículos 2340, inc 4y 2577 (II,41a45); y que quedaronconfundiendo a los que no adviertena qué apuntan sus diferencias. Verpág.9 a 25 del Ap.13 de los EVS.

Ni un solo centímetro de este espaciomesopotámico tiene aptitud para hos-pedar mortales. Estos suelos son aun

incluso peores que las del barrio LosSauces, que tampoco tuvo jamásaptitud alguna para lo que se hizo allí.Por ello la Convalidación TécnicaFinal 16/03 al exp. 4034-66645/00de Sol de Matheu que habilitara lote-os en este fondo mesopotámico es deuna irresponsabilidad completa. SuResolución Hidráulica 222/01 res-ponde al exp. 2406-2024/00. la viabilidad de ejecutar obras dentrodel marco de restricciones ignora 2cosas:

1°. No existe para la zona plan regu-lador alguno. Y aunque existiera, noexiste "imprescindible necesidad"alguna establecida en estos planesreguladores, repito, inexistentes, paraasentar humanos en suelos queconocieron el 31/5/85, 3 metros dealtura de anegamientos en ese mismolugar. Ver Art. 4°, Ley 6253.

2°. La ley 6253/60 fue actualizadacomo ya dijimos, a través del Art. 59de la Ley 10128/83; y por ello hoyno cabe hablar de "marco de restric-ciones", sino de "marco de cesiones".

El punto 4° del Acuerdo es por lo todolo anteriormente expresado, de impo-sible digestión. Las franjas de preser-vación de los desagües naturales sólo

110 111 112 113

pueden verse afectadas por obras deaccesiones que la crucen; no que labordeen.

Por ello, los terraplenes que pudierandar cabida a esos caminos deberán nosólo retirarse 100 metros dejando asalvo la franja inexcusable, sino queen adición, deberán ser estimados susalteos sobre la base de estudios hidro-lógicos que consideren recurrenciasde 10 a 25 años, como cabe a todavía de evacuación.

El punto 5° y 6° del Acuerdo habla deun par de puentes que se cruzan. Las alturas claramente previsibles delprivado más elevado, apuntan a los 9mts.¿Alguien imagina el impacto en elpaisaje de un terraplén de semejantealtura para ver cruzar a un propieta-rio de barrio cerrado por otro barriocerrado, no queriendo entrar a sucasa por un camino interdistrital, aunmás expreso?

¿Qué otro motivo que no fuera elexclusivo interés marketinero deestos promotores puede aceptar elenredo de semejantes servidumbres?

El punto 8° del Acta de Preacuerdo esla más descarada prueba de frescura

de estos funcionarios, empresarios yrepresentantes de tan sólo 63 copro-pietarios (menos del 10%), que afir-man desconocer hasta lo más ele-mental en lo que preacuerdan.

¿Cómo podrían hablar de canjes deuna franja perimetral de dos clubes decampo que fueron oportunamentereconocidas como tales cuando ges-tionaron sus propias convalidaciones,respetando naturalmente los marcoslegales de la 8912?

¿Cómo podrían hablar de canje deuna calle interdistrital, en adición,divisoria de dos municipios, quedurante dos siglos estuvo abierta aluso, primero privado, comunicandodesde 1695 las tierras de Manuel dela Cruz con la de dos de sus hijos; yluego comunicando a los entoncespobladores de lo que hoy llamamosDel Viso con los de Villa Rosa duran-te casi un siglo?¿Cómo podrían los pobladores deCampo Chico ser tan desmemoriadosde no recordar que ellos tienen unexpediente presentado en el Munici-pio de Pilar reclamando la devoluciónde este espacio público que duranteun siglo fue calle abierta con larga tra-dición de obligada relación de servi-dumbre pública;

y que desde hace unos años fuetomado arbitrariamente por lospobladores del vecino Campo Grandeignorando la larga tradición de estacalle La Alborada?

¿Cómo podrían ellos ahora estar pac-tando para apropiarse de lo mismoque denunciaban de su vecino?

¿Qué administración pública contri-buyen estos vecinos y estos empren-dedores a construir? ¿Qué País quieren construir?

3°. Aporta contundentes prue-bas audiovisuales

Con el fin de aportar claridad y preci-sión al objeto de la pretensión articu-lada, cabe que intente estimar las difi-cultades que pudiera tener V,E. enabordar una causa con muy acotadamateria legal y técnica ambiental,tanto urbanística como hidrológica,que sin duda cuenta con muy pocosespecialistas en la Provincia.

A mi propio desarrollo durante ya casidiez años estimo haber aplicado mássinceridad interior y esfuerzo que auna carrera universitaria.

La tarea exhaustiva y estas pruebasque hoy alcanzamos, permitenpatenciar con estupor las torpezasque señalamos en nuestra demanda.

Documentos audiovisuales inusual-mente contundentes, que al referir deconcretísimas y gravísimas situacio-nes ambientales, reclaman tarea res-ponsable de difusión.

Son dos videos de 12 y 14 minutosque denuncian los comportamientosque regalan mercaderes y funciona-rios: su gravedad, sus delictualesocultamientos, su reiteración, sunecedad; y el crudo cinismo, que porla antigüedad y puntillosidad de misdenuncias, queda a la vista así biencalificado.

Es probable que estas imágenes faci-liten acceso y despierten en V.E., elinterés particular para una cuestióntal vez más complicada que el prome-dio de las causas que arribaron enestos dos años a su juzgado.

Si así fuera, tal vez entonces sentiráV.E. el deseo de abordar las precisio-nes legales, técnicas y administrati-vas que por tercera vez le vienensiendo aclaradas; ahora en develado-ras imágenes.

114 115 116 117

La Dra. Revello me ha reiterado lanecesidad de que estas demandassean tan claras que las logre entenderun niño. Estas imágenes van a eseniño para despertar su entusiasmo,su libertad y de aquí, su responsabili-dad.

Adjunto un CD conteniendo los dosvideos.

4° Petitorio:

1 - Se tenga por muy visible y paten-ciado el objeto de la demanda.

Mucho agradecería me fueran porV.E., paso a paso señalados, losaspectos puntuales, si legal, si técnicoo administrativo, que reclaman a cri-terio de V.E. mayor precisión. Demanera de no seguir alimentando loshorizontes de un fárrago informativocuya digestión pudiera ya resultarinabordable.

2 - Se tenga por agregada la pruebadocumental

3 - Se corra traslado de la demandapromovida.

Francisco Javier de AmorrortuIgnacio Sancho Arabehety

O F I C I OAl Señor Ministro de Infraestructura,Vivienda y Servicios Públicos, Dr. Eduardo SícaroLa Plata, 8 de Junio del 2006 Tengo el agrado de dirigirme a usteden los autos de la causa 10662 cara-tulada "DE AMORRORTU FRANCIS-CO JAVIER C/ MIN. DE INFRAES-TRUCTURA, VIV. y SERV. PUB. yOTROS S/ PRETENSION RESTABLE-CIMIENTO O RECONOC. DE DERE-CHOS", en trámite en el Juzgado Con-tencioso Administrativo Nº2, del De-partamento Judicial de La Plata, sitoen la calle 11 N° 868, a fin de solici-tarle se sirva remitir ad effectumvidendi et probandi los expedientesadministrativos: N° 4034-66645/00y N° 2406-2024/00 dentro del plazode 15 días. Como recaudo, transcriboa continuación la providencia queordena la medida y autoriza el pre-sente: “LA PLATA, 8 de Junio de2.006.- 1. Tiénese al peticionante porpresentado, por parte en el carácterinvocado y por constituido el domici-lio legal indicado. Por cumplido con lodispuesto por los artículos 30 de la ley8.480 y 13 de la ley 6.716 (decreto4.771/95, t.o. 1996). - 2. Agréguesela presentación realizada por la parteactora a fs.38/39 y téngase presente.

3. Resérvese en la caja de seguridadde este Juzgado, los dos CD-ROOMacompañados, bajo la siguientenomenclatura: letra "D" N° 10662.-4. Atento al estado de autos, líbreseoficio al Ministerio de Infraestructura,Vivienda y Servicios Públicos de laProvincia de Buenos Aires, a fin deque remita a este Juzgado en el plazode quince (15) días, copias certifica-das de los expedientes administrati-vos N° 4034-66645/00 y N° 2406-2024/00. Ello, conforme lo normadopor el Art. 30 inc 1° de la Ley 12.008(según Ley 13.101), bajo apercibi-miento de lo prescripto en el Art. 30inc 2° de dicho cuerpo legal. Fdo: Dra.Ana Logar, a cargo del Juzgado Con-tencioso Administrativo N°2 delDepartamento Judicial de La Plata.”Quedando autorizados para el dili-genciamiento del presente los Sres.Ignacio Sancho Arabehety y Francis-co Javier de Amorrortu. Sin otro parti-cular, saludo a Ud. muy atte

Ignacio Sancho Arabehety,abogado patrocinante, CALP T40 F240

AAccttoorr: Francisco Javier de Amorrortu

DDeemmaannddaaddooss:: Secretaría de Asun-tos Municipales e Institucionales

MMaatteerriiaa:

1°. Se efectivice el corrimiento delalambrado olímpico del barrio LaLomada del Pilar en su perímetrosobre la calle Jorge Oh en ancho deadicionales 8,73 m hacia el NO.

2°. Y se de a las calles perimetralesJorge Ohm y Lisandro de la Torre eltratamiento debido tal cual surge delArt 3°, par h del decreto 27/98.

PPrruueebbaa DDooccuummeennttaall:

8 ejemplares impresos de Los expe-dientes de la calle Ohm

8 ejemplares impresos del “Apéndice8” de Los expedientes del Valle deSantiago

8 CDs conteniendo toda la obra de“Los expedientes del valle de Santia-go” (EVS),

Plano esc1/5.000 de Calle Ohm y susentornos en el Km 45 del Acc. Nortea Pilar

118 119 120 121

Causa 10699/06

PROMUEVE DEMANDACONTENCIOSO ADMI-NISTRATIVA

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240,Leg. Prev. 45779/0, IVA ResponsableInscripto, a V.E. me presento y digo:

OBJETO

Que habiendo solicitado y reiteradocon el mayor desinterés personal yperseverancia inusuales, por todoslos medios imaginables anunciando ydenunciando por años a los deman-dados, advertiéndoles anticipada-mente por Carta Doc de no cometerlas faltas que se disponían a cometer;

resulta hoy también deber responsa-ble y muy oportuno promover estademanda contenciosa administrativacon múltiples correlatos con los temasque V.E. ya aborda en este conflictivoValle de Santiago, para así enriquecercosmovisión de los descalabros lega-les, técnicos y administrativos multi-plicados sin término de excesos;

trayendo a su consideración estaexhaustiva tarea editada en los librosque como prueba documental adjun-to, sostenida por años en muy preci-sas denuncias administrativas; atan-do precisiones y añadiendo trascen-dencia para su oportuno juicio.

A la declaración de certeza ya solici-tada sobre la relación o situación jurí-dica regida por el derecho administra-tivo que respecto de los cuerpos lega-les ambientales provinciales aplica-dos a la conservación de los desagüesnaturales -Ley 6253/60 y Dec. Regl11368/61- pudiera proponer seguirbastardeando como en los últimos 12años las medidas mínimas inexcusa-bles de estas franjas de preservación;y sobre los arbitrios para mantenersilenciado al Art 59 de la Ley10128/83 que aportando progresos ala legislación anterior -Ar.t 2° de la ley6253/60- sigue siendo ignorado;

cabe añadir en esta demanda laddeeccllaarraacciióónn ddee cceerrtteezzaa ccoorrrreessppoonnddiieenn--ttee aa llooss aarrbbiittrriiooss qquuee ppuuddiieerraa tteenneerraallgguunnaa aauuttoorriiddaadd mmuunniicciippaall oo pprroovviinn--cciiaall ppaarraa iiggnnoorraarr llooss rreessppeettooss ddeebbiiddoossaall AArrtt.. 6655 ddee llaa LLeeyy 88991122//7777, madreobligada del decreto 27/98 y de suArt. 7°, respecto de las previsiones detramas interurbanas, cuyas reservasse materializan a través de las cesio-nes de calles perimetrales. Su aperturaquedando pendiente de decisión pos-terior.

Cesiones de áreas perimetrales quecomo en cualquier país civilizadodeben incluir también las riberas delos núcleos urbanos. Recordemos queestas cesiones ribereñas en Europa seextienden incluso a las áreas rurales.También en varias provincias argentinas

En el caso puntual de la calle JorgeOhm, es cuestión a resolver muchomás sencilla por tratarse del simplecumplimiento de una advertencia quela propia Dirección de Geodesia hicie-ra al Municipio en Febrero de 1999;denunciado su incumplimiento el 30Noviermbre de 1999 por el entoncesDirector de Catastro Municipal Agr.Javier Gómez y verificada por elactual Director Bertolotto con fiel agri-mensura expresada el 14/1/05.

Habiéndose intentado con vergonzo-sos e imposibles arbitrios, primero,por exp.9234/98 regalar esta franjade 8,76 m de ancho por 700 metrosde longitudal; y luego de advertidoslos vecinos, intentar por exp.2476/99 transferirla al dominio pri-vado.

Por fin concluyeron en silencio inofi-cioso y en la aprobación de la Conva-lidación TécnicaFinal 57/99 del barrioLa Lomada del Pilar, transfugada porlos más altos funcionarios de laentonces Secretaría de AsuntosMunicipales e Institucionales a pesarde habérseles advertido a ambos porsendas Cartas Documentos (verApéndice 3 pág.43 y 45 de los EVS;Tuegols 30.706.730 5 AR y Pánga-ro 30. 706.325 5 AR) que se apres-taban a cometer una falta gravísima,cual era la de no contar con el ele-mentalísimo plano de unificación,subdivisión y mensura correctamenteaprobado por el Municipio y por Geo-desia;

que por ello el Director de CatastroTécnico de Pilar Agr. Javier Gómezdenunciara a su superior a través deExp Munic.9363 del 30/11/99; sien-do entonces su firma reemplazadapor la de otro director Arq. Marcelo

122 123 124 125

Galotto, ajeno a la Dirección de Catas-tro; a pesar de ser esta la única quetenía competencia en las evaluacionesde la trama urbana y visación de pla-nos de mensura, unificación y subdi-visión; Ver este expediente (pág.25de “Los expedientes de la calle Ohm”)parte de cuyo texto señala: “h).- Por otra parte, deberá rever-se la visación del plano de mensu-ra de la parcela 8a (exp.9234/99), ya que no se ha presen-tado un nuevo proyecto de la mismadonde se respete el ancho de 23,50mi).- Esta notificación se realizacon el fin de prevenir posiblesacciones legales contra el Munici-pio. Atte. Agr. Javier GómezDirector de Catastro técnico”Ver también mis DeclaratoriasPenales EVS 9, págs. 16 a 19; 91a 95; 106 a 109.

Y a pesar de ello, esquivando inclusolos debidos asentamientos del movi-miento de estos expedientes en Mesade Entradas, sin este vital documentootorgaron los previamente alertadosPángaro (CD25/11) y Tuegols(CD11/11) la factibilidad definitiva albarrio, a prisa (29/11/99)y sin con-templaciones, antes de ver cambia-dos sus destinos políticos.

Recién en Febrero del 2000 apruebanen el Municipio estos planos, pararecién entonces ir rumbo a su poste-rior aprobación en Geodesia. Asíarranca esta larga historiaSean estos cínicos mamarrachosadministrativos, técnicos y legalesque aquí sólo comienzan a expresar-se, útiles para tallar en la compren-sión y resolución de controversiasque versan sobre limitaciones aldominio por razones de interés públi-co, servidumbres administrativas yexpropiaciones, advirtiendo con quécriterios se ha sostenido su adminis-tración desde que Duhalde desarticu-lara la Dirección de OrdenamientoUrbano.

Con el mayor respeto a V.E. sugieroen caso de advertir necesidad dealguna verificación técnica del objetode esta demanda, intentar consultar alas Arquitectas Susana Garay y MaríaMarta Vincet, las más antiguas y cali-ficadas funcionarias en el área delOrdenamiento Territorial y Uso delSuelo con que hoy cuenta la Provin-cia (Te: 425 2193); así como al Dr. Edgardo Scotti, redac-tor de las Leyes Provinciales 8912 y10128 y todas sus reglamentacionesy a quien hube de conocer ya en1983 (Te: 424 2982).

Merece en esta lista de violacionesurbanísticas constitutivas de lasarmonías del medio ambiente naturaly social, también imputarse al titularde la firma Pinazo S.A. Eduardo R.Gutiérrez el atropello denunciado alintendente de Pilar el 30/1/01 (verpág.60 y 61 de Los expedientes de lacalle Ohm) por el corte de las raícesde los antiguos árboles del boulevardOhm, que obrando como riendas delos vientos del Sur fueron mutiladasen un santiamén con una zanjadorapara el tendido de una red eléctricaprivada del barrio La Lomada, sincontemplaciones y a pesar de losinmediatos alertas de los vecinos.

También merecen recordarse las dosalertas que por Cartas documentosN°27.109.474 9 AR del 14/9/99 y30.708.794 5 AR del 29/3/00 (verpág.14 a 20 del Apéndice 3 de losEVS) le fueron enviadas a la escriba-na Susana Caturegli que luego escri-turara los lotes de La Lomada, advir-tiéndole de las calamidades hidráuli-cas que habían anegado en numero-sas oportunidades esas tierras y mos-trándole en su oficina, en reunión conlos apoderados del propietario, 78fotografías de crudos anegamientosen el lugar. Fotografías que luego desaparecieran

del expediente del ministerio de ObrasPúblicas del 14/11/96, del mismo enla Consultora hidráulica adscripta aFiscalía de Estado y del expedientemunicipal del 7/11/96.

Por estos crudos e interminables dis-lates ambientales advertimos a lossiguientes funcionarios favoreciendocon arbitrios imposibles, olvidos y fal-tas administrativas, técnicas y legalesen el otorgamiento de la factibilidad57/99 a La Lomada del Pilar de Pina-zo S.A., cuyo titular es el ex funcio-nario Eduardo Gutiérrez, desoyendoadvertencias y reclamos, y dejandoabiertas las puertas para los disla-tes que siguieron.

Hacemos incapié en las responsa-bilidades individuales como únicaforma de alcanzar algún día mássincero aprecio a nuestro PadreComún y a sus Instituciones.

Dr. Julio Arturo Pángaro; ExIntendente de San Pedro, Ex ViceMinistro de Gobierno y Secretariode Asuntos Municipales e Institu-cionales; ex Director Provincialdel Registro de la Propiedad,Diputado Provincial y MiembroTitular del Consejo de la Magistra-tura. Hoy sin cargos.

126 127 128 129

Dr. Mario Tuegols Ex Director Pro-vincial de Asuntos Municipales eInstitucionales,

Subsecretario de Asuntos Munici-pales e Institucionales, Lic. FelipeRodríguez Llaguens

Ex Intendente de Pilar, Sr. AlbertoAlberini,

Ex Intendente de Pilar, Dr. SergioBivort,

Intendente de Pilar, Dr. HumbertoZúccaro,

Ex Sec. de Gobierno y Hacienda,Ing. Eduardo Ramón Gutiérrez

FUNDAMENTACION DE MIPETITORIO

Al poner en evidencia el ex funciona-rio y empresario Eduardo RamónGutiérrez su reiterada presunción de iren jet a Olivos sin importar las huellasque dejaran sus trámites en el cami-no; y recibir quien esto suscribe ensincera persona de labios del inten-dente Sergio Bivort la noticia de queestas situaciones denunciadas losuperaban, me cabe entonces apun-tar a los más altos funcionarios pro-

vinciales que apuntalaron a partir delos comportamientos de Pángaro yTuegols el laxo uso nostro de estastramitaciones.De hecho, por esos tiempos y por dis-posición del Gobernador Duhalde, laSecretaría de Asuntos Municipaleshabía tomado todas estas cuestionesen sus manos, quitándoselas a laDirección de Ordenamiento Urbanoque desde la reglamentación de la8912/77 las habían controlado conmucho mayor vocación, y así, criterioy responsabilidad.

Estas faltas fueron denunciadaspenalmente en la UFI 9 de San Isidroen la Causa 64205 (2461) un3/2/00, y terminan un 25/7/01 sien-do desestimadas por el Fiscal MarioKogan sin haber investigado absolu-tamente nada de las 27 declaratoriaseditadas y publicadas en el Apéndice9 de Los expedientes del Valle de San-tiago (EVS);

para luego ser rescatadas tras mi fuer-te apelación y enviadas al Archivopor el Fiscal de Cámara Julio A. Novo;que termina celebrando con EduardoRamón Gutiérrez este final de fiestaen el Sheraton de PIlar, invitando esamisma noche a mi hijo Hernán acompartir cena y así alcanzar al

denunciante su claro mensaje de cor-tesía.Sin duda, la simpatía de ambos probóser superlativa y así lo sentí y así losrecuerdo.

No obstante haberle testimoniado aEduardo Gutiérrez por Carta Docu-mento N° 00018985 9 AR del30/8/03 (ver pág.80 del Apéndice 3de los EVS) comprensión de queestando en su pellejo mi corporta-miento hubiera sido peor que el suyo,mi crecida conciencia en estas causasno me permite imaginar que amén deesta sincera confesión fuera mío supellejo y por ello lograra olvidar estaresponsabilidad que la Vida quisoacercar a la gratitud con que expresomis esfuerzos.

He sido tan amablemente tratado portodos los denunciados que no mecabe sino expresar convicción de quemi trabajo apunta la mayor califica-ción para sus sueños; rogando se lesinvite oportunamente a estimarcorrección en conciencia si aquellasfaltas que hoy demoran impensadavalorización y a la par protegen lasespaldas de nuestro Padre Común aquien todos un día debemos cálidoagradecimiento, fueran por V.E. acre-ditadas.

Contribuyan los esfuerzos en loscuidados ambientales a nutrir lasensibilidad y el valor de estosdemorados Tribunales Contencio-sos Administrativos, frente a tan-tas extensiones y penetracionesabusivas, que como en el caso deeste lobista regalan una nada gra-tuita lección de sus habilidades,apropiándose de preciosos boule-vares y velando en los perímetros,incluidas las riberas de los arroyos,respetos y accesos naturales pre-vistos por nuestros cuerpos legalesambientales.

PRUEBA

ADJUNT0 DOCUMENTAL en CDreferiendo a todo lo expuesto ydurante 9 años estructurado,ampliado y editado en versiónimpresa y en la web.

Tan estructuradas y reiteradas hansido mis tareas en estos puntualesaspectos que hoy traigo a su conside-ración, que ruego a V.E. acepte la pro-lija brevedad y justeza de mi pruebadocumental que adjunto impresa,para referir de ellos.

Reflejadas en el texto de “Los expe-

130 131 132 133

dientes de la calle Ohm” V.E. encon-trará las referencias a las tramitacio-nes municipales;

el texto del ““Apéndice 8“ de los EVSacerca los correlatos de las actuacio-nes provinciales.

Plano escala 1/5.000 de la Calle Ohmy sus entornos en el Km 45 del Acc.Norte a Pilar

Informativa en subsidio: parael caso de desconocerse la veraci-dad de la documentación adjunta,ofrezco en subsidio la siguienteprueba informativa: se libren oficios a los ministeriosde Gobierno: Subsecretaría deAsuntos Municipales e Institucio-nales y Subsecretaría de PolíticaAmbiental; de Infraestructura,Vivienda y Servicios: Dirección deGeodesia; Ministerio de Econo-mía: Dirección de Catastro Territo-rial; Fiscalía de Estado y Munici-palidad de Pilar, para que se lesremitan los siguientes Expedien-tes:

Concejo Deliberante de Pilar: Exp.:190 y 264/99; cuyos correlatos enel Depto. Ejecutivo son los Exp.:5507/99 y 6918/99.

Tribunal de Faltas: Exp.: 516/99;986/00; 1084/00; 141/03 y 174/05

Intendente: Exp.: 2776/99;5507/99; 6918/99; 8330/99;1548/00; 9363/99; Nota 1378/00; Nota 1333/00;Nota 60/00

Cartas Documento N° 24.768.8075 AR del 20/9/00; y 27.068.0521 AR del 22/9/99 que dieron lugaral Exp. 8330/99.Y la Carta Doc. N° 29.984.677 0AR del 8/2/00 que diera lugar alExp.1548/00.

Finalmente cabe señalar la notadel 11/11/05 (pág.89 de Losexpedientes de la calle Ohm), soli-citando el PRONTO DESPACHO,de estas solicitudes al intendenteHumberto Zúccaro por Alc.1 alExp.1548/00 que vencidos losplazos que marca el código de pro-cedimientos administrativos nofuera contestada.

A estos expedientes y Cartas Doc.,se suman en Provincia, y por elmismo tema:

Ministerio de Gobierno: Exp.:2200- 9667/99

Secretaría de Asuntos Municipalese Institucionales: Exp.: 2207-2886 y 2887/99

Fiscalía de Estado, Exp.5.100-15.940, presentación del 25/8/99.

Nota al Gobernador Ruckauf del25/10/99 por Secretaría Privadacon copia al Ministro Díaz Bancalari

Al Director Provincial del Registrode la Propiedad: Exp.: 1100/00.

Al Secretario de Política AmbientalExp.: 2145-2384/00.

Al Director Provincial de CatastroTerritorial Exp.: 2335-44189/99.

Al Director de Geodesia Exp.:2405-4883/99.

Este monumental fárrago docu-mentario aplicado durante sieteaños para pedir el simple corri-miento de un alambrado cuyaaclaración vino denunciada por lapropia Dirección de Geodesia enFebrero del 99, sea útil tambiénpara estimar y estimular la since-ra evaluación de funcionarios muni-cipales que hoy realiza la misma

Subsecretaría de Asuntos Municipa-les cuyos funcionarios aquí denun-ciamos.

Por lo mismo se oficie al CorreoArgentino para que remita lascopias de las Cartas-Documentocuyos números y fechas describeel Apéndice 3 de los EVS.

PETITORIO

Por lo expuesto, de V.E. solicito:

1) Me tenga por presentado,por parte y por constituído eldomicilio legal.

2) reiteren su presente tam-bién en las causas anteriores estosesfuerzos que de todas formasestán bien comprometidos y enextenso comunicados.

3) Se asistan las controversiasque versan sobre limitaciones aldominio por razones de interés públi-co, servidumbres administrativas yexpropiaciones, con trabajos muchomás sinceros y exhaustivos, sacandoprovecho de todas estas litis hoy enjuego alrededor de este valle de inun-dación.

134 135 136 137

4) Se coloque en el lugar debi-do ya señalado por la Dirección deGeodesi en el plano 48-157-78 elalambrado perimetral que sobre lacalle Jorge Ohm tiene muy bienindicado desde hace 28 años LaLomada del Pilar;

y se dé a esta calle el tratamientoapropiado que señala el Art.3°,par h del dec. 27/98, cuyo padreintelectual es el propio Eduardo R.Gutiérrez

Y en este pequeño detalle urbanís-tico ayudar a organizar el territo-rio sin necesidad de ignorar cuán-to interés general prima sobre elprivado.

6) Se tenga por adjuntada ladocumental.

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho Arabehety

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata. Dra. Ana LogarLa Plata, 17 de Abril del 2006

Ref. Causa N° LP10699/06

Contesta traslado

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomicilio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1°. Reitera objeto de la preten-sión articulada Art.27 del CCA.

a) El objeto de la pretensión articula-da consiste simplemente en que V.E.ordene el efectivo corrimiento delalambrado olímpico del barrio LaLomada en su perímetro sobre la calleJorge Ohm en ancho de adicionales8,73m hacia el NO.

Esta calle era una calle ya abierta aluso público con una tradición de más

de 30 años, que sólo esperaba latransformación de la categoría rural aurbana de la parcela del futuro barrioLa Lomada del Pilar en oportunidadde aprobarse los planos de unifica-ción, subdivisión y mensura ante laDirección de Catastro Municipal y laDirección de Geodesia Provincial,imprescindibles para obtener la facti-bilidad definitiva del barrio La Loma-da; para que esta hiciera entonces elcorrespondiente aporte al ancho pre-visto de la calle Ohm que ya en elplano 48-157-78 aparecía acredita-do en la Dirección de Geodesia, seña-lando el ancho definiti-vo de Ohm en23,50m, preservando en su centro alas antiguas arboledas dibu-jadas enel plano.

b) A raíz de lo anteriormente solicita-do cabe en adición exigir el trata-miento debido a la calzada de lascalles perimetrales Jorge Ohm yLisandro de la Torre de acuerdo a lodispuesto por el Art. 3°, par. H deldecreto 27/98, que curiosamentetuvo en el Sr. Eduardo Ramón Gutié-rrez a su padre intelectual y en MarioTuegols a su redactor.

c) A tal punto he bregado todos estosaños en el interés general, que enningún momento durante los siete

años ininterrumpidos aplicados adenunciar esta solicitud, hube deexpresar que esta calle Ohm en cues-tión en la causa 10699, era arteriaque concluía directamente, de frenteen mi parcela. Calificando con suextraordinario boulevard arbolado nosólo a toda la región, sino natural-mente, el más hermoso ingreso a mipropio hábitat.

Imagen del final de la calle Ohm vistadesde mi parcela con el alambrado delbarrio La Lomada del Pilar partiendoen dos al boulevard arbolado, al quele deben 8,73 metros hacia la derechade la imagen, para así completar los23,50 m. indicados en el plano deGeodesia del año 1978. Cesión adi-cional que fuera otorgada e inscriptapor disposición del propietario Ing.Borenstein (hermano de Tato Bores),para justamente preservar la integri-dad paisajística de esa arteria.

2°. Alcance particular y generalde la pretensión articulada

Este último punto c) ya figuraba afolio en mi presentación del 10 deAbril y me fue solicitado por la Dra.Revelo lo redactara en forma másclara.

138 139 140 141

Digo entonces que esta calle JorgeOhm a tal punto interesa mis intere-ses particulares que concluye directa-mente en mi predio; como si algúnángel guardián la hubiera proyectadoespecialmente para alcanzar másbella entrada a mi campo.

Dispuesta esta arteria magníficamen-te arbolada a semejante regalo yhabiendo sido partida su doble fores-tación literalmente al medio, ¡¿cómono habría de defenderla del descarode su apropiación por manos priva-das?!;

que primero intentaron se les regala-ra, luego intentaron comprarla, parafinal-mente dejar todo en aguas deborraja viendo que ninguna de susaspiraciones se compadecía connorma alguna.

Nunca hubiera depositado diez añosde esfuerzo y 15.500 folios de pre-sentaciones en la Administración yen la Justicia, sin este particular alien-to que de algún espíritu recibo paratrabajar por el bien común de micomunidad vecinal.

Traicionaría a ese espíritu si aplicarasus alientos a mis cosas personales ydejara de señalar lo que hoy bien cabe

en los términos de esta demanda,apuntando al interés general.

De hecho, han sido los frentistas deestos 700 metros de la calle Ohm quecomparten conmigo estos perjuiciosal bien común, los que en Abril de1999 me vi-nieron a ver para que losayudara a hacer presentación muni-cipal de estos claros reclamos.

En esa oportunidad, con la firma demás de 80 vecinos hicimos presenta-ción en el Concejo Deliberante dePilar, en el Tribunal de Faltas y al pro-pio Intendente Alberini. Todos estosdocumentos se reproducen en el libro"Los expedientes de la calle Ohm".Los mismos que fueron luego a laSecretaría de Asuntos Municipales.

Espero que estas aclaraciones alcan-cen a la Dra. Revelo, sin menoscabodel derecho que todo ciudadano tienea demandar en cuestiones ambienta-les sin necesidad de demostrar suinterés legítimo directo, que ya hasido consagrado implícito en las leyesde presupuestos mínimos entreNación y las Provincias.

Tallar el espíritu de estas nuevas nor-mas de presupuestos mínimos en elalma de los jueces contenciosos

administrativos pudiera ser tambiéntarea a consolidar.

En la Fundamentación de estos dere-chos que por los Dres Ortiz y Martia-rena me fuera solicitado redactara,(luego de una audiencia conjunta decasi tres horas), entre otras cosasdecía así:Amamos la belleza, con sencillez. Yel saber, sin relajación.

Nos servimos de la riqueza, máscomo oportunidad para la acción,que como pretexto para la vanaglo-ria.

Y entre nosotros, no es para nadie unmotivo de vergüenza reconocer supobreza, sino que lo es más bien nohacer nada por evitarla.

Las mismas personas pueden dedi-car a la vez su atención a sus asun-tos particulares y a los públicos.

Y gentes que se dedican a diferentesactividades, tienen suficiente criteriores-pecto a los asuntos públicos.

Somos, en efecto, los únicos que aquienes no toman parte en estosasuntos los consideramos, no undespreocupado, sino un inútil.

Y nosotros en persona, cuandomenos, damos nuestro juicio sobrelos asuntos, o los estudiamos pun-tualmente; porque en nuestra opi-nión, no son las palabras las que sig-nifican un perjuicio para la acción.

Somos los únicos, además, que pres-tamos nuestra ayuda confiadamen-te, no tanto por efectuar un cálculode la conveniencia, como por la con-fianza que nace de la libertad.

Discurso de Tucídides en oportunidaddel entierro de Pericles.

Ya no eran sólo los paisajes naturales;sino este particular ambiente constru-ído entre Natura y los mortales,...¡aun hoy, también para nos,ambiente memorable!¿Tenemos conciencia acaso, V.E., encuánta natural entrañable inmemo-riali-dad el hombre sostiene en inti-midad vivencias y traduce aquellasexperiencias que se interponen entresu cuerpo y su entorno o ambiente?Poca, diría; e impropias de un terru-ño, al ver estos descalabros que nosconvocan.

Cimentado por quienes me constitu-yen para los esfuerzos con sus raíces

142 143 144 145

y su savia; y el espíritu, que como atodos, me trasciende para el amor,estoy en esta circunstancia y lugardesde mucho antes que el artículo 41se reescribiera, lanzado a éstos, hoyprecisos sentimientos respecto de mivecindad.

Si sostengo desvelos en los momen-tos que merecería natural descanso,no logro acariciar solución otra queasistir la expresión oportuna y pun-tual de ese desvelo. Desvelos por mimás concreta vecindad y por estePadre Estado que me invita a soste-ner esfuerzos responsables, para asívivir en sociedad.En tan sólo 36 horas hubieron deaprobar los Ministros de la Corte miparticipación en las audiencias de lacausa B67491 referidas al barrio LosSauces que V.E. bien conoce.Luego fui invitado por el Dr. Negri adar opinión sobre el proyecto presen-tado por los peritos hidráulicos repre-sentantes de los propietarios delbarrio Los Sauces.De estas opiniones que presenté deinmediato, y de las que aportaronluego de más de dos meses de demo-ra a esta misma solicitud, el Fiscal deEstado y el Presidente de la Autoridaddel Agua, pueden sacarse sencillas yclaras conclusiones, de cómo el espí-

ritu de unos y otros anda a la derivao se encamina con claros objetivos asincero puerto de interés general muyespecial.

3°. Petitorio

Téngase por adicionalmente indica-dos el objeto y alcance de la preten-sión articulada, con esta mayor con-sideración, claridad y precisión.

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho ArabehetyAbogado patrocinante,CALP T40 F240

Juzgado Contencioso AdministrativoN° 2 de La Plata. Dra. Ana Logar

La Plata, 8 de Mayo del 2006

Ref. Causa N° LP10699/06

Contesta traslado del 18/4/06

Sr. Juez

Francisco Javier de AMORRORTU,por mi propio derecho, constituyendodomici-lio legal en la calle 48, N° 877,3er piso, Ofic.. 308, Casillero 1544 deLa Plata, conjuntamente con mi letra-do patrocinante Ignacio SanchoARABEHETY, CALP T 40 F 240, Leg.Prev. 45779/0, IVA Responsable Ins-cripto, a V.E. digo:

1°. Síntesis de los expedientessolicitados y los organismosinvolucrados

En respuesta al traslado ordenado,recuerdo a V.E. que en oportunidadde hacer mi presentación originalhube de acompañar como prueba 8ejemplares encuadernados de "LosExpedientes de la Calle Jorge Ohm",que V.E. dispuso se guardaran en lacaja fuerte del Juzgado.

Allí se encuentran detallados cadauna de esas actuaciones con sus

fechas, destinatarios y contenidostextuales completos.

En relación a esta documentaciónque sigue, dirigida a tres Intendentesde Pilar, a tres Jueces de Faltas y alConcejo Deliberante, va la muy sinte-tizada relación:

Concejo Delib.: Exp. 190 y 264/99;cuyos correlatos en el Depto. Ejecuti-vo son los exp. 5507/99 y 6918/99.

Tribunal de Faltas: Exp. 516/99;986/00; 1084/00; 141/03 y174/05.

Intendente: Exp. 2776/99; 5507/99;6918/99; 8330/99; 1548/00;9363/99;

Los Exp 2776/99; 5507/99;6918/99 están hoy, 3/2/05, desapa-recidos.Nota 1378/00; Nota 1333/00; Nota60/00

Cartas documento N° 24.768.807 5AR del 20/9/00; y 27.068.052 1 ARdel 22/9/99 que dieron lugar al exp.8330/99.

La dirección del Municipio es Rivada-via esquina Bolivar, Pilar.

146 147 148 149

Las líneas que siguen dan las pautasde una prioridad de responsabilidadanterior y mayor a la municipal.

Habiendo el secretario de AsuntosMunicipales e Institucionales Julio A.Pángaro otorgado (factibilidad) Con-validación Técnica Final al barrio LaLomada, a pesar de las advertenciaspor Cartas Documento de que no lohiciera, por faltas en los planos deunifi-cación, subdivisión y mensuraque la propia Dirección de Geode-siahabía rechazado al descubrir la faltade la calle Ohm;

así dejó establecidas las pautas delaxitud para que luego, debajo de él,especialmente en el municipio, nadiecumpliera con sus obligaciones.

Por carta documento se les advirtió(anticipadamente y en dos oportuni-dades por CD) no avanzaran con esafalta que se disponían a cometer.

Carta Doc. N° 30.706.730 5 ARSecretaría de Asuntos municipales einstitucionales. Al Director ProvincialDr. M Tuegols, Del Viso 11/11/99.

Denuncio violación de procedimien-tos administrativos:ver Pilar 99-8886.

Denuncio necedad por parte delIntendente de Pilar y del secretario deObras y Ser-vicios Públicos en lasconsideraciones legales que caben alexp. 5941/99 de la firma Pinazo S.A.para su barrio cerrado La Lomada delPilar. Denuncio total violación del art59, de la ley 10128/83 por el queesta parcela III Rural 8a deberá cedergratis al Fisco provincial gran parte desu superficie. Denuncio falta de fija-ción línea de ribera de creciente máxi-ma, según exige el art. 20 de la ley12257/98. Denuncio falta de inter-vención en esta tramitación de laDirección de Catastro municipal.Denuncio falta de comunicación delexp. municipal 2476/99 por el queesta firma Pinazo S.A. solicita des-afectación calle Ohm. Ver plano Geo-desia N° 48-157-78. Denuncio todoposible canje, pues las calles con ser-vidumbre ya obligada no se puedencanjear. No es arbitrio municipal.

Denuncio falta de respuestas a exp.2776 del 16/4/99 y 190/99 del HConcejo Deliberante denunciando 80vecinos estas amenazas al biencomún. Denuncio que hube denun-ciado y prevenido al Intendente dePilar sobre este expediente por cartasdoc del 21 y 22/9/99; N° 227.068.052 1 AR y N° 24.768.807 5 AR.

Denuncio faltas similares en los trá-mites de los barrios cerrados Los Pila-res de CIBRA S. A.; Los Sauces deManfein S.A. y Ayres del Pilar de Soldel Viso S.A.. Sin más.

Francisco Javier de Amorrortu

Parecida Carta Documento N°30.706.325 5 AR fue enviada al Vi-ceministro de Gobierno a cargo de lamás alta responsabilidad en estasecretaría de Asuntos municipales einstitucionales.

Dr. Pángaro, Del Viso 25/11/99. Denuncio violación de procedimien-tos administrativos; denuncio nece-dad por parte del Intendente de Pilar ydel secretario de Obras y ServiciosPúblicos en las consideraciones lega-les que le caben al exp. 5941/99 de lafirma Pinazo S.A. pa-ra su barriocerrado La Lomada del Pilar. Denun-cio total violación del art 59 de la ley10128/83 por el que esta parcela IIIRural 8a deberá ceder gratis al Fiscopro-vincial gran parte de su superfi-cie. Denuncio falta de fijación línea deribera de creciente máxima, segúnexige el art. 20 de la ley 12257/98.Denuncio falta de intervención enesta tramitación de la Dirección de

Catastro municipal. Adjunto por Faxcopia denuncia Agr. Gómez. Denuncio falta de respuesta concretaa los expedientes municipales 2776del 16/4/99 y 190/99 del H Con-cejoDeliberante, por el que 80 vecinossolicitan no se haga lugar a la des-afectación de parte del BoulevardOhm, solicitada por Pinazo S.A. en suexp. 2476/99. Ver plano Geode-sia48-157-78. Denuncio todo posiblecanje, pues las calles con servidum-bre activa y obligada no se puedencanjear. No es arbitrio municipal. Verestas denuncias por cartas Doc. del21/9/99; N° 227.068.052 1 AR y del22/9/99 N° 24.768.807 5 AR, foto-copiadas en el exp. 2207/2886/99.Denuncio faltas similares respecto delart. 59 ley 10128/83 en los trámitesde los barrios cerrados Los Pilares deCIBRA S. A.; Los Sauces de ManfeinS.A. y Ayres del Pilar de Sol del VisoS.A. Denuncio falta de cesión decalles perimetrales y áreas de riberade los arroyos Pinazo y Burgueño.

Francisco Javier de Amorrortu

Ya en épocas recientes hube de reite-rar esta denuncia a todos los forosadministrativos, provinciales y muni-cipales.

150 151 152 153

Al Sr. Gobernador Ing. Felipe Solá La Plata, 16 de Febrero del 2005

Al Ministro de Gobierno de la Prov. deBuenos AiresExp.2200-9667/99

Al Subsecretario de Asuntos Munici-pales Lic. Felipe Rodríguez LlaguensExp 2207-2886/99(Con oficina en la Planta Baja de laCasa de Gobierno)

Al Intendente de Pilar Dr. Humberto ZúccaroExp. 6918/99, Alc. 2

Al Secretario de Obras Públicas Ing.Jorge ZalabeiteExp. 8330/99

Al Dr. Sebastián Zamarripa a cargodel Tribunal de FaltasExp.174/05

Al Dr. Marcelo Martino, Secretario delH. Concejo DeliberanteExp. 190/99

Al Dr. Ignacio Garaventa de losAsuntos Jurídicos

Pilar, 31 de Enero del 2005.

De mi más antigua y reiterada consi-deraciónHabiendo tomado nota del Dictamen2499/04 que consta a folios 9 delExp. 8330/99, cabe recordar en adi-ción a las constancias que surgen delplano de Geodesia 48-157-78, refi-riéndome al ancho de 23,50m parala calle Jorge Ohm, que a su vezencuentra correlato en el plano de LaLomada del Pilar 084-48-00 dondeconsta este mismo ancho; bien reconocido después de 6 añostras el traspié en su primera presenta-ción re-botada por Geodesia enMarzo de 1999 por pretender PinazoS.A., propietaria de La Lomada, redu-cir su ancho a tan sólo 15 metros;torpeza también denunciada por elentonces Director de Catastro Agr.Javier Gó-mez por Exp. 9363/99 a susuperior el entonces Secretario deObras Públicas Dr. Marconcini.Y verificado el 14/1/05 por la Agr.D'Ambrosio, el ancho actual en tansólo 14,70m. (f 13); cabe por tanto, que de acuerdo a losolicitado por expedientes municipa-les: 8330/99; 9363/99; 2776/99;5507/99; 6918/99; 1548/00; notas1333/00 y 1378/00;por Exp. del Concejo Deliberante190/99 y 264/99;por Exp del Tribunal de Faltas

516/99; 986/00; 1084/00; 141/03;174/05;por traslados sin respuestas desde laSecretaría de Coordinación de Gabi-nete a la Subsecretaría de AsuntosMunicipales e Institucionales de misNotas 1333 y 1378/00, un 13/10/00.por Exp. de la Subsecretaría de Asun-tos Municipales e Institucionales2207-2886/99;por Exp. del Ministro de Gobierno2200-9667/99;por Exp. de Fiscalía de Estado 5100-15.940/99;

luego de todo este estrafalario esfuer-zo para sembrar en vuestras distraí-das conciencias esta antigua y tanelemental solicitud vecinal;

se haga efectivo, no sólo el corrimien-to definitivo e inmediato del alambra-do olímpico a los 23,50m, dispuestohace ya 27 años en el plano de Geo-desia 48-157-78;

sino que en adición se aplique el artí-culo 3, parágrafo "h" del de-creto27/98, cuyo padre intelectual es elpropio Eduardo Ramón Gutiérrez,presidente de Farallón S.A. y de Pina-zo S.A. y asesor del Intendente; demanera de alcanzar tratamiento de

"mejorado o pavimento" a esta calleperimetral de La Lomada y a los 400m que siguen de la Lisandro de laTorre.

Si en todo el planeta hubiera un trá-mite más entorpecido, desaparecido yenmu-decido (6 años); y más solici-tado (16 expedientes); y más estúpi-do que éste (pues ya estaba decididasu suerte hace 27 años), cuyo dicta-men escueto y casi abstracto hoy mequieren alcanzar, notifíquenme deello pues lo quisiera conocer.

A "evaluación de funcionarios" se giraesta solicitud al Ministerio de Gobier-no Provincial. Sin más, saluda atte.

Francisco Javier de Amorrortu

Adjunto ejemplar encuadernado deestos "expedientes de la calle Ohm" alSr. GobernadorY denuncia publicada en el periódicoPilar de Todos del 12/2/05.Habiendo advertido y verificado enlos archivos sectoriales y generalesdel Municipio el día 3/2/05, que loscinco expedientes más importanteshabían desaparecido (2776/99;5507/99; 6918/99; 190 y 264/99del H. Con. Delib.), hube en-tonces de

154 155 156 157

compilar la totalidad de los antece-dentes y editarlos en el PDF que ad-junto con el nombre de "Los expe-dientes de la calle Ohm". También la versión Word se baja porwww.pilardetodos.com.ar

Última presentación publicada enLos Expedientes de la calle Ohm.

Alcance 1 al Exp 1548/00

Al Sr. Intendente de Pilar Dr. Hum-berto Zúccaro Del Viso, 11/11/05

SOLICITO PRONTO DESPACHO

Referencias:

Concejo Delib.: Exp. 190 y 264/99;cuyos correlatos en el Depto. Ejecuti-vo son los exp. 5507/99 y 6918/99.

Tribunal de Faltas: Exp. 516/99;986/00; 1084/00; 141/03 y174/05.

Intendente: Exp. 2776/99; 5507/99;

6918/99; 8330/99; 1548/00;9363/99;

Los Exp 2776/99; 5507/99;6918/99 están hoy, 3/2/05, desapa-recidos.

Nota 1378/00; Nota 1333/00; Nota60/00

Cartas documento N° 24.768.807 5AR del 20/9/00; y 27.068.052 1 ARdel 22/9/99 que dieron lugar al exp.8330/99.Y Carta Doc. N° 29.984.677 0 AR del8/2/00 que diera lugar al Exp.1548/00.

Hoy, estos dos expedientes estánacaballados al 9363/99.

Ya fue aclarado el 14/1/05 a fs13, enforma en extremo sintética por elDirector de Catastro que el ancho quecorresponde a la calle Jorge Ohm esde 23,50 mts.Es decir, que el alambrado perimetraldel Barrio La Lomada debe ser corri-do 8,80 mts hacia su interior.

A todo este paquete de reiteradísimasdenuncias contribuyó en primerísimolugar la que el propio Director deCatastro Agr. Javier Gómez hiciera por

exp 9363/99 el 9/12/99 a su supe-rior, el Dr Marconzini, denunciandofaltas gravísimas en los procedimien-tos administrativos de la firma PinazoS.A. para sus trámites del ba-rriocerrado La Lomada del Pilar.La reconocida honestidad del Profe-sor Bertolotto desde el área de Catas-tro Técnico dando sobradas y muyconcretas opiniones sobre el tema,ha sido desatendida.

Finalmente el libro titulado: "Losexpedientes de la calle Ohm" del queya hice oportuna entrega a Ud. com-pila las hebras de todos estos com-portamientos.

Por ello le solicito Sr. Intendente el"PRONTO DESPACHO" de estosexpedientes en lo que hace a la cues-tión del corrimiento del alambradoperimetral del barrio La Lomada delPilar sobre toda la extensión de lacalle Jorge Ohm;

así como al mejoramiento de la calza-da de este camino perimetral a cargodel promotor del emprendimiento, talcomo lo exige el art 3°, par "h" deldecreto 27/98.Atte. le saluda

Francisco Javier de Amorrortu

2°. Petitorio

Tenga por respondido el traslado entiempo.

Haga lugar a mi solicitud respecto delos expedientes mencionados.

Corra traslado de la demanda iniciada

Francisco Javier de Amorrortu

Ignacio Sancho ArabehetyAbogado patrocinante,CALP T40 F240

158 159 160 161

O F I C I OAl Concejo Deliberante del Municipiode Pilar.La Plata, 8 de Junio del 2006 Tengo el agrado de dirigirme a usteden los autos de la causa 10699 cara-tulada "DE AMORRORTU FRANCIS-CO JAVIER C/ PANGARO JULIOARTURO y OTROS S/ PRETENSIONRESTABLECIMIENTO O RECONOC.DE DERECHOS", en trámite en el Juz-gado Contencioso AdministrativoNº.2, del Departamento Judicial de LaPlata, sito en la calle 11 N° 868, a finde solicitarle se sirva remitir ad effec-tum videndi et probandi el expedien-te administrativo N° 190/99 dentrodel plazo de 15 días. Como recaudo,transcribo a continuación la provi-dencia que ordena la medida y auto-riza el presente: “LA PLATA, 15 de Mayo de 2006.Agréguese la presentación efectuadapor la parte actora y líbrense lossiguientes oficios al Intendente dePilar para que remita los expedientesadministrativos N° 2776/99; 5507/99; 6918/99; 8330/99; 1548/00 y9363/99; al Tribunal de Faltas delMunicipio de Pilar para que remita losexpedientes 516/99; 986/00;1084/00; 141/03 y 174/05 al Minis-terio de Gobierno de la Provincia de

Buenos Aires para que remita elexpediente 2200-9667/99 y al Con-cejo Deliberante del Municipio dePilar para que remita el expediente190/99. Ofíciese a los citados orga-nismos para que en el plazo de quin-ce (15) días, remitan a este Juzgadocopias certificadas de dichos expe-dientes. Ello, conforme lo normadopor el Art. 30 inc 1° de la Ley 12.008(según Ley 13.101), bajo apercibi-miento de lo prescripto en el Art. 30inc 2° de dicho cuerpo legal. Fdo: Dra.Ana Logar, a cargo del Juzgado Con-tencioso Administrativo N°2 delDepartamento Judicial de La Plata.”Quedando autorizados para el dili-genciamiento del presente los Sres.Ignacio Sancho Arabehety y Francis-co Javier de Amorrortu. Sin otro parti-cular, saludo muy atte.

Ignacio Sancho Arabehety, abogado patrocinante,CALP T40 F240

En oportunidad de presentarlos últimos escritos aclaratoriosde los objetos de las pretensio-nes articuladas, hube de pre-sentar al Sr. Gobernador lasiguiente nota:

Al Gobernador de la Provincia deBuenos AiresIng. Felipe Solá

Del Viso, 8 de Mayo del 2006

Ref. de Exp. provinciales 2200-9666/99; 2200-9667/99; 2200-9820/99; 2207-2886/99; 2207/-2887/99; 2335-44189/99; 2400-1904/96; 2406-3807/96; 2436-3969 y 3970; 2145-2384/00;2405-4883/99; 5100-15910/99;22101-190-00, Nota 156/00; Regis-tro de la Propiedad 1100/00; e innu-merables Cartas Doc publicadas en elApénd. 3 de los EVS.

Ref. de Exp Municipales 7590/96 yalc; 6918 y 2776/99 y alc; 1333/00;1378/00 y 7924/00; Nota60/00;12374/03; Concejo Deliberan-te:190/99 y 264/99;

e innumerables Cartas Documentospublicadas en el Apéndice 3 de losExpedientes del Valle de Santiago.

En coincidencia temática con las Car-tas Documento enviadas al Goberna-dor Solá: CD 017451790 AR; CD 017451786AR; CD 017451809 AR; CD017451826 AR; CD 017451830 AR; CD 017451812AR; todas ellas enviadas al Goberna-dor el 29/7/04; así como, la CD 017450919 AR del22/9/04 y la CD 031018718 AR del15/2/05.

Causas Contenciosas administrativas: B 67491, en la Secretaría de Deman-das Originarias9961; 10662 y 10699 en el JuzgadoN° 2 de La Plata

Denuncias penales: ProcuraciónCorte 7/8/00; Febrero del 2000denuncia en la UFI 9 San Isidro Causa64205 (2461); denuncia en el 2003en la Fiscalía Federal Campana Zára-te, a cargo del Dr.Eroquigaray, giradaen el 2005 a la UFI 1 de San Isidro acargo del Dr. Marcos Petersen Victori-ca y de aquí al Juez de Garantías deSan Isidro para su remisión a un Juz-gado Penal en La Plata.

162 163 164 165

Estimado Gobernador

A punto de alcanzar los diez años detrabajo ininterrumpido y habiendosuperado los 15.500 folios de presen-taciones administrativas, legislativasy judiciales, al silencio regalado a missolicitudes he respondido con mayo-res esfuerzos.

El haber sumado atenciones duranteaños a un problema y un lugar muyconcretos, me permite hoy advertirlos beneficios paradojales que estoscriterios, en términos de revalúos,regalarán a los mismos ciegos empre-sarios involucrados en estos lodazales,buscando siempre hacer sus mejoresnegocios con imposibles suelos.

Siento hoy oportuno alcanzarle estosdos videos para que sus contunden-tes imágenes y audios logren incen-tivar sus calenturas en pos de la efi-ciencia y honestidad administrativas,descentralizadas y sin bunkers empa-lizados (por ello persigo su ampliadifusión);

al tiempo que le motiven recordar losdestinos para estos valles de inunda-ción sugeridos en aquellas extensísi-mas Cartas Documento enviadas aUd. el 29/7/04,

donde urgía frenar todo este desma-dre legal, técnico y administrativo; ypara encarrilar la apropiada gestiónecosistémica, en acuerdo a la Ley10.907, sugería decretara Ud. provi-soriamente a este Valle de Santiagoubicado en los Partidos de Pilar y deEscobar, como reserva natural deobjetivos definidos mixtos y crecientes;alcanzando prudencia e integralidad.

El extenso enlace funcional y jurídicoque surge de la reunión de las leyesde cesiones de valles de inundación(Art.59 Ley 10.128/83), de medioambiente y de declaración reservasnaturales, reconoce riqueza inéditacomún a las tres, en encuentro formi-dable a fluyente gestión ecosistémica.

Aún estando hoy sólo abocado ademandar judicialmente, no quisieradejar de alcanzarle esta documenta-ción perseverada y contundente, paraque su percepción e iniciativa dejenhuellas del valor de su prudencia,coraje y criterio de Gobierno.Con mi simpatía por su gestión y per-sonalidad.

Francisco Javier de AmorrortuLE 4382241www.amoralhuerto.com.ar 300MBcon alcance a todos estos esfuerzos.

Adjunto copia del último traslado dela Causa 10662 en el CA N°2 de LaPlata que refiere del exp.2436-3970/05 y las faltas de criterio per-manentes e interminables con queactúan.

Y estos breves apuntes incluí-dos en los textos de aquellasextensas Cartas Doc del29/7/04

Del artículo 4° de la Ley 10.907,modificada por las Leyes 12.459 y12.905, en su punto 1, caben apre-ciar cuatro características que alcan-cen a la declaración. La "a"; la "d"; la"e"; y la "g".En su punto 2, caben la "c"; la "d" y"f".En el artículo 5° caben resaltar aplica-ciones en el área de "a": "investigaciónetnográfica" "b":"educación y cultura";y "c": "recreación y turismo".

En el artículo 6° destacamos la impor-tancia de contratar a un SecretarioEjecutivo como el Dr. Edgardo Scotticon tan amplia experiencia en el temade Registros y en las leyes de Orde-namiento Territorial y Uso del Suelo.Y que también hará fluidos los trata-mientos de los puntos 7, 8, 9 y 10.Éste último en particular, deberá

aceptar: reservas naturales municipa-les y algunas privadas mesopotámi-cas y extramesopotámicas, que nohayan quedado involucradas en cre-ación o ampliación de núcleos urba-nos.

El artículo 11° dependerá en buenamedida, de la más importante vecinacon más de un 20 % de riberas sobreeste valle, la Sra. de Pérez Companc,por su experiencia en Temaiken ydilatada filantropía.

El 12° en su punto "c", "zona de usoextensivo", podría ser arranque deconsideración a una zonificación,junto con el punto "e": "zona de usoespecial" que no podrá superar el 5%del total.

Propongo a la Arq. María Marta Vin-cet y en su defecto a la Arq. SusanaGaray, las más antiguas funcionariasque durante décadas contribuyeron ala instrucción de numerosos funcio-narios en el área de Planeamiento yhoy al frente de la Dirección de Asis-tencia Urbana y Territorial, para asis-tir consulta.

Tienen fluído trato con el Dr. Scotti yadicional experiencia en ambiente ymejor urbanismo.

166 167 168 169

Terminé la compilación, edición eimpresión virtual de este volumen delas Causas presentadas en el Juzga-do Contencioso Administrativo N° 2de La Plata, en mi pequeño hogardelvicense, el 5 de Junio del 2006;celebratorio Día Internacional delMedio Ambiente.

170 171