JUZGADO VEINTICUATRO (24) ADMINISTRATIVO ORAL DE MEDELLÍN

Medellín, treinta y uno (31) de marzo de dos mil dieciséis (2016)

Proceso Nulidad Nro.01

Demandante Fernando Fuentes Perdomo

Demandados Municipio de Medellín

Radicado 05001 33 33 024 2014 00970 00

Instancia Primera

Providencia Sentencia Nro. 283 de 2016

Temas y Subtemas -Nulidad- Decretos Municipales No 1226 del 18 de mayo de 2006 y No0361 del 27 de febrero de 2007.- Procedencia del medio de control de Nulidad contra actos administrativosderogados.- Facultad de Delegación de los Alcaldes.- Inspectores de Policía, Corregidores Municipales, y Jefes de Grupo deApoyo a la Justicia.

Decisión Niega las suplicas de la demanda

El señor FERNANDO FUENTES PERDOMO, obrando en nombre propio, mediante escrito del 11de julio del 2014 presentó demanda en contra del MUNICIPIO DE MEDELLIN, en ejercicio delmedio de control de Nulidad simple, consagrado en el artículo 137 del Código ProcedimientoAdministrativo y de lo Contencioso Administrativo, para que previo el trámite del proceso, seacceda a las siguientes,

PRETENSIONES

Que se declare la nulidad de los artículos 1º y 2º del Decreto Municipal No 1226 del 18 de mayode 2006 "por medio del cual se y delegan unas funciones"; y de los artículos 1º y 2º del DecretoMunicipal No 0361 del 27 de febrero de 2007 "Por medio del cual se deroga el Decreto 1226 y sedictan otras disposiciones", expedidos, ambos, por el Alcalde Municipal de Medellín, publicados enlas gacetas Oficiales No 2704 del 25 de mayo de 2006 y 2929 del 8 de marzo de 2007, delMunicipio de Medellín, respectivamente.

HECHOS

1. En ejercicio a las facultades extraordinarias conferidas por el legislador, el Presidente de laRepública expidió el Decreto - Ley-1355 del 4 de agosto de 1970 o el Código Nacional de Policía,donde reguló todo lo concernientes a las ordenes policiales (artículo 19 a 28), y las medidascorrectivas (artículos 184 a 230) aplicables según los casos previstos en los artículos 201 al 218, lascuales contienen las contravenciones que dan lugar a la aplicación de dichas medidas correctivas. Lacompetencia para conocer de las faltas por las que son aplicables las medidas correctivas, se radicóen los comandantes/de Estación o Subestación de Policía y en los Alcaldes.

Bajo este contexto, expone la diferencia entre las ordenes de policía que tratan los artículo 19 al 28del Código Nacional de Policía y: las medias correctivas que se deben aplicar ante las faltas ocontravenciones previstas en los artículo 201 al 218 del mismo Estatuto Policial; ya que mientras lasordenes de policía son impugnables ante el superior jerárquico del funcionario de policía que lasexpide (es decir el Alcalde); contra las medidas correctivas impuestas por los Alcaldes e Inspectoresde Policía solo procede el recurso de reposición, y contra las impuestas por los comandantes deestación o subestación de policía procede el de apelación en cumplimiento a la declaración deinexequibilidad respecto al artículo 229 del Estatuto Policial que hiciere la Corte Constitucionalmediante Sentencia C- 117 de 2006.

2. Con la promulgación de la Constitución Política de 1991, la delegación de funciones se facultó enlos artículos 209 y 211, permitiendo a los representantes legales de entidades descentralizadas,Alcaldes, Gobernadores, y otros, la delegación de algunas de sus ocupaciones según las condicionesfijadas por la ley.

En concordancia con lo anterior, se expidió la Ley 136 de 1994 "por la cual se dictan normastendientes modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios", una ley especial, queen su artículo 92 modificado por el artículo 30 de la Ley 1551 de 2012, estableció la delegación defunciones que pueden efectuar los Alcaldes en los Secretarios de Despacho y en los Jefes deDepartamento Administrativo, sin expresarse un funcionario distinto.

A su vez, el Congreso de la República expidió la Ley 140 de 1994 "por la cual se reglamenta lapublicidad Exterior Visual en el Territorio Nacional”, la cual en sus artículos 12 y 13, les asignoalgunas funciones a los Alcaldes en relación con la publicidad exterior visual.

Así mismo, se creó la Ley 489 de 1998 "por la cual.se dictan normas sobre la organización yfuncionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglasgeneral para el ejercicio de la atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de laConstitución Política y se dictan otra disposiciones”; una Ley general, que en relación a ladelegación de funciones estableció en su artículo 9o, que los ministros, directores de departamentoadministrativo, superintendentes, representantes legales de organismos y entidades que posean unaestructura independiente y autónoma administrativa, como los Alcaldes y Gobernadores, solo podrántransferir mediante acto de delegación los asuntos a ellos confiados por la Ley a sus colaboradores oa otras autoridades con funciones afines o complementarias de los niveles directivo y asesor.

3. En uso de las potestades conferidas en el artículo 53 numeral 2º y 3º de la Ley 909 de 2004, LaPresidencia de la República creó el Decreto No. 785 del 17 de marzo de 2005 "Por el cual seestablece el sistema de nomenclaturas y clasificaciones de funciones y requisitos  generales de losempleos de las entidades territoriales que se regulan por las disposiciones de la Ley 909 de 2004”, elcual, en su artículo 3o, de acuerdo con la naturaleza general de sus funciones, las competencias y losrequisitos exigidos para su desempeño, estableció los niveles jerárquicos de los empleos de lasentidades territoriales en directivo, asesor, profesional, técnico y asistencial; y en sus artículos 16, 17y 18, la nomenclatura y clasificación específica de cada empleo de los niveles directivo, asesor yprofesional; encontrándose en su artículo 18, que los cargos o empleos denominados Líder deProyecto e Inspector de Policía Urbano de Primera Categoría hacen parte del nivel profesional.

4. A pesar de lo previsto en las disposiciones anteriormente aludidas, el Alcalde de Medellín decidió

expedir el Decreto Municipal No 1226 de 2006 contrariando el artículo 9° de la Ley 489 de 1998,puesto que a través de sus artículos primeros y segundo delegó "...en los Jefes de Grupo de Apoyo ala Justicia la función atribuida al Alcalde Municipal en virtud del Decreto Ley 1355 de 1970relacionada con el trámite y conocimiento de los recursos de apelación interpuestos contra órdenesde policía proferidas por los Inspectores de Policía, Corregidores Municipales y los Comandantes deEstación y Subestación de Policía" y "...en los Inspectores de Policía y Corregidores Municipales lasfunciones atribuidas al Alcalde Municipal por los artículos 12 y 13 de la Ley 140 de 1994",respectivamente, cuando ninguno de los mencionados funcionarios delegatarios ostenta la calidad deempleados públicos de los niveles directivo o asesor como lo exige el nombrado precepto de la Ley489 de 1998, ya que tanto los jefes de Grupo de Apoyo a la Justicia (Lideres de Proyecto) como losInspectores de Policía Urbano de Primera Categoría y los Corregidores son funcionarios públicos denivel profesional, de conformidad con lo preceptuado por el artículo 18 del Decreto 785 de 2005.

5. Consideró el demandante, que el referido Decreto Municipal No 1226 de 2006 fue expedido confalsa motivación, debido a que la parte considerativa de Sentencia C-117 de 2006 instituyó laimpugnación ante el Alcalde de las medidas correctivas impuestas por los Comandantes de Estacióny Subestación, pero en la parte resolutiva del señalado decreto, el Alcalde Municipal atribuyó eltrámite y conocimiento de los recursos de apelación interpuesto contra las ordenes de policíaproferidas por los Inspectores de Policía, Corregidores Municipales y los Comandantes de Estacióny Subestación de Policía, en los Jefes de Grupo de Apoyo a la Justicia; pero nada dijo sobre elrecurso de impugnación procedente contra las medidas correctivas, pese a cimentarse en laprovidencia de la Corte Constitucional. Igualmente el artículo 91 literal D de la Ley 136 de.1994(invocado en el Decreto como fundamento para su creación), no- es aplicable, puesto que no leotorga ninguna facultad al Alcalde para delegar sus funciones.

6. Como cierre, suma la expedición del Decreto Municipal No 0361 de 2007, el que califica comotransgresor del artículo 9o de la Ley 489 de 1998, ya que mediante sus artículos 1º y 2º transfirió pordelegación "...en los Jefes de Grupo de Apoyo a la Justicia la función administrativa atribuida alAlcalde Municipal en virtud del Decreto Ley 1355 de 1970, relacionada con el conocimiento ytramite de las impugnaciones interpuestas contra las ordenes de policía expedidas por los Inspectoresde Policía, Corregidores Municipales y los Comandantes de Estación y Subestación de Policía y"...en...(los) Inspectores de Policía y Corregidores Municipales, las funciones atribuidas al AlcaldeMunicipal por los artículos 12 y 13 de la Ley 140 de 1994", respectivamente, cuando estosfuncionarios delegatarios no tiene la calidad de empleados públicos de los niveles directivo o asesor,como lo exige el artículo 9º de la Ley 489 de 1998; ya que tanto los Jefes de Grupo de Apoyo a laJusticia (Lideres de Proyecto) como los Inspectores de Policía y los Corregidores son servidorespúblicos de nivel profesional, conforme lo establece el artículo 18 del Decreto No 785 de 2005.

NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Fundamenta el presente medio de control de nulidad en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 oCódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

Estima como disposiciones constitucionales y legales infringidas por los preceptos acusados, losartículos 2, 29, 121, 209, 211 y 315 numeral 1°, de la Constitución Nacional; y el artículo 92 de laLey 136 de 1994; y el artículo 9o de la Ley 489 de 1998.

Señala que el Municipio de Medellín incurrió en las siguientes omisiones al expedir las normasdemandas:

1. La delegación es una medida en virtud de la cual, previamente autorizado por la Ley, el titular deuna competencia o función administrativa decide transferirla temporal y discrecionalmente a otraautoridad, usualmente subordinada; quedando meridianamente claro que las competencias ofunciones susceptibles de delegación son solo aquellas de las cuales es titular la autoridad delegante.

Esta figura jurídica encuentra su fundamento en los artículos 209 y 211 de la Constitución Política,los que mandan que la función administraba se cumple en el Estado Colombiano en los principios deigualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante ladescentralización, delegación y la desconcentración de funciones.

En correspondencia a esta facultad constitucional, la Ley 136 de 1994 en su artículo 92 se ocupó dela delegación de funciones de los Alcaldes, señalando las funciones precisas que este funcionariopodría delegar en los Secretarios de Despacho y en los Jefes de los Departamentos Administrativos.Seguidamente, la Ley 489 de 1998 en su artículo 9º reguló la institución jurídica de la delegación,fijando que esta solo podrá hacerse en los empleados públicos de los niveles directivos y asesorvinculados al organismo respectivo.

En este orden de ideas, plantea el demandante, que los alcaldes están habilitados para delegar susfunciones de conformidad con la constitución y en la Ley, debiendo sujetarse a los previsto por laLey 136 de 1994 y 489 de 1998, previamente citadas, para no incurrir en la violación de las mismas,de las normas constituciones y del principio de legalidad contenido en el artículo 29 de la C.N.

2. Contrariando la anterior directriz, fueron expedidos los. Decretos Municipales impugnados, enespecial los artículos 1º y 2º del Decreto No 0361 de 2007, que transgreden el artículo 9º de la Ley489 de 1998; norma que prohibió la facultad que tiene el Alcalde Municipal de delegar, en los Jefesde Grupo de Apoyo a la Justicia, en los Inspectores de Policía y Corregidores Municipales, ya queestos no son servidores públicos del nivel directivo o asesor, como expresamente lo permite lanorma presuntamente vulnerada.

3. Indica sobre las disposiciones jurídicas aludidas,[1] que al confrontarse con el artículo 92 de la Ley136 de 1994, se observa que los empleados indicados en precedencia, no son secretarios de despachoni jefes 'de departamentos administrativos conforme al artículo 18 del Decreto 785 de 2005,característica que debe tener el funcionario a quien el Alcaide pretenda delegar las diferentesfunciones a cargo, según la norma vulnerada; concluyendo así, que existe una manifiesta violaciónde este precepto por parte de la norma acusada, al ser los delegatarios funcionarios del nivelprofesional.

4. Estima por las mismas razones o conceptos expuestos, que los artículos 1º y 2º del DecretoMunicipal No 1226 de 2006, contravienen el artículo 92 de la Ley 136 de 1994.

5. Al producirse el quebrantamiento de las normas legales en que debían fundarse los actosadministrativos de delegación, es claro que también se está infringiendo los preceptosconstitucionales convocados, que establece con mucha claridad, la forma en que debe efectuarse ladelegación. Así también, se vulneran los fines esenciales del Estado consagrados en el artículo 2º de

la C.N, perdiéndose a la vez la esencia de los principios de la función administrativa previstos en elartículo 209 ibídem; tal como ocurre en los casos de la delegación efectuada por el alcalde deMedellín a través de los artículos 1º y 2º de -los Decretos Municipales No 1226 de 2006 y No 0361de 2007.

RESPUESTA A LA DEMANDA

1. Por su parte, el Municipio de Medellín allegó escrito de contestación a la demanda, incorporadode folios 76 a 80, en el que pese a no refutar la mayoría de los hechos de la demanda, disienterespecto a la interpretación que hace el apoderado de las normas, indicando en relación al Decreto0361 de 2007, que la ley permite la delegación allí cita el artículo 92 de la Ley 136 de 1994, es elúnico que se refiere a la delegación de funciones, pues el Alcalde tiene la facultad de delegar ciertasfunciones en otros funcionarios diferentes a los mencionados en ese artículo.

2. Indica que los decretos impugnados, a la hora de su expedición, fueron debidamente motivados yse alejan ostensiblemente de una falsa motivación. Cuando la representación y valoración de loshechos concuerda con la realidad y cuando la preceptiva jurídica determina las condiciones que sonaplicadas adecuadamente para la apreciación de ciertos hechos, la causa del acto será regular y legal.Contario sensu, si la declaración de voluntad se fundamenta en hechos que no existieron que fuerondiferentes a como los presenta el sujeto titular del poder administrativo, el elemento causal del actose encontrara viciado.

Por lo expuesto, insiste que el Alcalde puede legalmente delegar las funciones relacionadas con lafunción administrativa a él atribuidas en virtud del Decreto Ley 1355 de 1970, relacionada con elconocimiento y tramite de las impugnaciones interpuestas contra las ordenes de policía expedidaspor los inspectores de policía, corregidores municipales y los comandantes de estación y subestaciónde policía. Así mismo, delegar en el Subsecretario de Defensoría del Espacio Público, Inspectores dePolicía, corregidores municipales las funciones a él atribuidas por los artículos 12 y 13 de la Ley 140de 1994.

3. En relación al Decreto Municipal No 1226 del 18 de mayo de 2006, denuncia que este ya noexiste actualmente en la vida jurídica, pues fue derogado expresamente por el Decreto 0361 del 27de febrero de 2007. Por lo tanto, existe carencia de objeto en este proceso por sustracción demateria.

4. Respecto al artículo 2o del Decreto 0361 de 2007, indica que la ley permite la delegación allírealizada, toda vez que el Código de Régimen Municipal en su artículo 320 establece que lasInspecciones Municipales de Policía dependen del respectivo alcalde, señalando las funciones quecorresponde a los inspectores, y en su literal D) prevé como una de ellas, la de "ejercer las demásfunciones que les deleguen los alcaldes", por lo tanto, los actos cuestionados están ajustados alordenamiento jurídico.

5. En relación a la delegación realizada al Líder de Proyectos de la función administrativa atribuidaal Alcalde Municipal en virtud del Decreto Ley 1355 de 1970, relacionada con el conocimiento ytramité de las impugnaciones interpuestas contra las órdenes de policía expedidas por los inspectoresde policía, corregidores, entre otros, mediante el Decreto acusado, señala que de conformidad con elparágrafo del artículo 9º de la Ley 489 de 1998 "Las autoridades administrativas, en virtud de lo

dispuesto en la Constitución Política y de conformidad con la presente ley, podrán mediante acto dedelegación, transferir el ejercicio de funciones a sus colaboradores o a otras autoridades, confunciones afines o complementarias".

6. Finaliza citando el artículo 211 de la Carta Política, que facultó al Legislador para que fijara lascondiciones bajo las cuales procederá el acto de delegación por parte de las autoridadesadministrativas. En este caso, tanto los inspectores urbanos de policía como el Líder de Proyecto,son empleados que desempeñan tareas de dirección, confianza y manejo al igual que los que laboranen los niveles directivos y asesor. Razones estas que lo llevan a solicitarle al despacho, se denieguela petición de suspensión deprecada.

Propone las excepciones de carencia de objeto y buena fe.

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

En la audiencia inicial, llevada a cabo el 31 de marzo de 2015 se corrió traslado a las partes parapresentar alegatos de conclusión dentro de la misma diligencia.

PARTE DEMANDANTE: Indica de conformidad con el artículo 209 y 211 de la ConstituciónNacional, que es la ley y la constitución la que determina en quien se puede delegar, y lascondiciones para que surja en figura jurídica.

La delegación es una institución política, que sirve como herramienta para la ejecución eficaz de lafunción política. Las funciones que se pueden delegar son solo aquellas que la ley permite.

La Ley 136 de 1994 en su artículo 92 se ocupó de la delegación de funciones, determinando que elalcalde solo puede delegar ciertas funciones y en los funcionarios allí señalas, esto es, los queocupan cargo de dirección y confianza.

A su vez, la ley 489 de 1998 en su artículo 9, señaló que la delegación se puede realizar en suscolaboradores, y en todo caso, los funcionarios allí señalados, como los alcaldes, solo puedendelegar en los empleados públicos en cargos directivos y asesor.

Así quedó regulado por la ley el artículo 211 de la C.N., por lo tanto los alcaldes si tiene la facultadde delegar, pero solo en los funcionarios y las funciones asignadas por la ley, como se explicó enprecedencia.

Contrario a los anteriores preceptos legales, el alcalde de Medellín, mediante los actosadministrativos impugnados, vulneró flagrantemente las normas constitucionales y legalesseñaladas.

Añade que al momento de expedirse los decretos impugnados, los jefes de grupo no existía,actualmente se habla de líderes de proyectos, generándose una inconsistencia en la delegación, todavez que el funcionario debe estar expresamente señalado.

Los inspectores de policía y los corregidores, no son empleados de dirección, por el contrario sonempleados de nivel profesional, generándose una trasgresión por parte de los decretos demandados.

Reitera los argumentos expuestos en la demanda, en relación a la forma en que se vulneraron las

normas constitucionales y legales, reiterando las razones allí expuestas.

Cita Sentencia de la Corte Constitucional.

Respecto al artículo 320 del régimen municipal invocado por la parte demandada, cita sentencia dela corte constitucional, para desvirtuar-la posibilidad de delegar en los inspectores de policía.

MUNICIPIO DE MEDELLIN: El 315 de la C.N, señala que el alcalde es el custodio del ordenpúblico, determinándose que este es el máximo jefe de policía.

En la delegación, el alcalde toma la decisión a quien delegar.

Sobre el cargo de jefe de grupo, considera que el demandante lo observa desde un ámbito legalgeneral, recordando que estos se crean desde la legalidad dentro de la administración. Estos cargosfueron creados mediante acto administrativo, actualmente vigente y que- no está siendo demandadoen el presente asunto.

Respecto a los argumentos que señala el demandante de que la función policiva no puede serdelegada de conformidad con el artículo 320 del régimen municipal, trae a colación el artículo 211de la C.N, que autoriza la delegación en diferentes funcionarios, con la idea de desconcentrar lafunción de quien ejerce la función policial. Decir que la función que se delega no es a fin, nicomplementaria a la función policía, es desconocer las normas constitucionales y legales que regulanla materia.

Si bien el artículo 92 de la ley 136 de 1994 señala que se puede delegar en los directores y asesores,esto desconoce las disposiciones constitucionales y legales, interpretándose con el artículo 9 de laley 489 de 1998, puesto que no sería lógico delegar una función policiva en funcionarios de niveldirectivo y asesor; en ellos se puede delegar funciones administrativa.

La norma no es restrictiva respecto a la delegación, se debe interpretar en armonía con las demásnomas legales que regulan la materia, no sería acertado entonces que el alcalde delegue en lossecretarios de gobierno, que no necesariamente tiene los conocimientos jurídico, para desarrollar lafunción delegada en las normas acusadas, lo que si tiene los jefes de grupo, y los inspectores depolicía, quienes debe ser abogados, y tener los criterios para precisamente ejecutar esta función.

Con esto se cumple, el requisito de que la función se deba delegar en empleados con conocimientosy funciones afines a las que se desarrollaran.

CONSIDERACIONES

1. El Problema Jurídico.

Se centra en determinar si hay lugar a declarar la nulidad de los artículos 1º y 2º del DecretoMunicipal No 1226 del 18 de mayo de 2006, y de los 1º y 2º del Decreto Municipal No 0361 del 27de febrero de 2007 ambos expedidos por el Alcalde del Municipio de Medellín, mediante los cualesse delegaron funciones a los Jefes de Grupo de la Justicia Administrativa, Subsecretarios deDefensoría Espacio Público, Inspección de Policía y Corregidores Municipales, las funcionesatribuidas al Alcalde municipal en virtud de los Decretos 1355 de 1970 y en los artículos 12 y 13 de

la Ley 140 de 1994, esto de conformidad con las causales de nulidad invocadas por el demandante.

Para ello, se deberá establecer, además de la competencia que tenía el Alcalde Municipal paradelegar funciones policiales y de protección al espacio público, la calidad que ostentan losmencionados servidores, así como esclarecer si la delegación efectuada a través de los decretosatacados, se encuentra atribuida en otras normas diferentes a las aquí invocadas.

A fin de terminar la legalidad o no de las normas impugnadas, esta agencia judicial deberádeterminar la normatividad que gobierna el tema referente a la facultad que tiene el Presidente de laRepública en virtud del Artículo 211 de la Constitución Política, de fijar las condiciones para que lasautoridades administrativas puedan delegar en sus Subalternos o en otras autoridades, con funcionesafines o complementarias a las funciones asignadas, lo que hace claramente referencia al receptor delas funciones trasferidas a través de este fenómeno de la delegación, y si delimita los mismos a soloempleados del nivel directivo o asesor, o puede articularse en la palabra Subalternos, a losInspectores de Policía y los Jefes de Grupo de Apoyo , a la Justicia.

2. Procedencia del medio de control de Nulidad contra actos administrativos derogados.

Previo a iniciarse con el estudio del asunto sometido a conocimiento del despacho, debe precisarsela procedencia de la acción de simple nulidad contra un acto administrativo derogado, queindubitablemente, ya no produce efectos jurídicos.

Acerca del tema, es pertinente referirnos al desarrollo jurisprudencial realizado por el H. Consejo deEstado en diferentes pronunciamientos; al definir los efectos jurídicos de la nulidad deprecada en unacto administrativo, cuando este ha perdido su fuerza de ejecutoria previo a solicitarse su nulidadjudicial ante la autoridad competente. Veamos:

"A partir de este precepto, jurisprudencial y doctrinariamente se ha construido el instituto del"decaimiento del acto administrativo" como una suerte de "extinción" del mismo. Dejando de lado laprimera hipótesis consignada en el numeral 2o del artículo 66 citado, la jurisprudencia ha señaladoque esta figura jurídica tiene lugar cuando quiera que se presentan circunstancias que comportan ladesaparición de los fundamentos jurídicos del respectivo acto administrativo: i) por la derogatoria omodificación de la norma legal en la que se fundó el acto, ii) por la declaratoria de inexequibilidadde la norma que le sirve:: de fundamento; iii) por la declaratoria de nulidad del acto administrativode carácter general en que se basa la decisión administrativa de contenido particular o individual.[2]

En consonancia con esta norma, el artículo 175 in fine del C.C.A. dispone que cuando por sentenciaejecutoriada se declare la nulidad de una ordenanza o de un acuerdo "quedarán sin efecto en lopertinente los decretos reglamentarios".

Buena parte de la jurisprudencia administrativa al abordar el estudio de los mandatos legales en cita,termina aludiendo a las diferencias que existen entre la declaratoria de inexequibilidad de normascon fuerza de ley y la declaratoria de nulidad de actos administrativos, la cual usualmente se haceestribar en que la primera normalmente es pro futuro (ex nunc o desde ahora')[3] en tanto que lasegunda tiene tradicionalmente efectos retroactivos o ex tune (Keisen)[4]

Quizás por este efecto retroactivo que tradicionalmente se asigna a las providencias anulatorias de

actos administrativos, en ocasiones la jurisprudencia ha entendido que cuando opera el denominado"decaimiento del acto administrativo" por desaparecer su fundamento jurídico, no es procedenteentrar a dictar fallo de fondo o, lo que es igual, juzgar la legalidad de una norma de una norma queno tiene vigencia y, por el contrario, se impone la inhibición ante la declaratoria del acto que le dioorigen, pues sería inocuo hacer recaer otro pronunciamiento judicial que busca producir los mismosefectos; proteger el orden jurídico vulnerado, el cual a través de la sentencia en mención ha sidorestablecido.[5] En otras palabras, conforme a este criterio jurisprudencial, la justicia administrativasólo conoce de normas administrativas que estén vigentes, de modo que si ha sido derogado elprecepto atacado -por ejemplo- no se está delante de un acto administrativo: "constituye historiaadministrativa que cumplió los cometidos invocados en su momento, pero que en la actualidad noconstituye orden legal. No es legalidad vinculante".[6]

Sin embargo, esta Corporación ha sostenido mayoritariamente que la figura del decaimiento del actoadministrativo no impide el juicio de legalidad del mismo, en tanto éste debe realizarse según lascircunstancias vigentes al momento de su expedición y habida consideración de que el decaimientosólo opera hacia el futuro, en tanto la desaparición del fundamento jurídico del acto no afecta suvalidez. Ha dicho el Consejo de Estado:

"Pero si bien es cierto, como lo ha sostenido esta Corporación,[7] que la declaración de pérdida defuerza ejecutoria de un acto administrativo no puede solicitarse al juez de lo contenciosoadministrativo, pues no existe una acción autónoma que lo permita, no lo es menos que nada impideque con respecto a los actos administrativos respecto de los cuales se ha producido el fenómeno delDECAIMIENTO, se produzca un fallo de nulidad, pues en este evento se ataca la configuración delos elementos del acto administrativo al momento de su nacimiento, y su concordancia con elrégimen jurídico que debió respetar tanto en su jerarquía normativa, como en el procedimiento parasu expedición, mientras que, el fenómeno producido por la desaparición del fundamento de derechode un acto administrativo, tiene efectos hacia el futuro sin afectar la validez del acto por todo eltiempo de su existencia jurídica.

"En efecto, en la práctica bien pudo haberse producido la expedición de actos administrativoscreadores de situaciones jurídicas particulares y concretas con base en aquel del que se predica elfenómeno del DECAIMIENTO, por declaratoria de inexequibilidad de la ley o por declaratoria denulidad de la norma  sustento de derecho y, como quiera que tal fenómeno en nada afecta la validezdel acto administrativo, no se afecta el principio de la presunción de legalidad del actoadministrativo, ya que el juzgamiento de la legalidad de un acto administrativo debe hacerse conrelación a las circunstancias vigentes al momento de su expedición.

"No hay, por lo tanto, razón alguna que imposibilite proferir fallo de fondo con respecto a lalegalidad de un acto respecto del cual se ha producido el fenómeno del DECAIMIENTO,entendiendo que dicho fallo abarcará el lapso durante el cual dicho acto administrativo estuvovigente, lapso durante el cual el acto administrativo gozó de presunción de legalidad.

"Lo anterior, por cuanto para que se produzca un fallo de mérito respecto de un acto administrativo,no se requiere que el mismo se encuentre produciendo efectos, tal como se sostuvo por esta Secciónen providencia de fecha junio 15 de 1992, pues sólo el fallo de nulidad, al producir efectos ex tun(sic), desvirtúa la presunción de legalidad que acompañó al acto administrativo mientras éste

produjo sus efectos.

“(..)

"Lo anterior, debido a que la nulidad que se ha solicitado, concierne a la validez del actoadministrativo y en el evento de prosperar, se remonta hasta el momento de su expedición, mientrasque la causal de decaimiento que acaeció estando en trámite este proceso, atañe a circunstanciasposteriores al nacimiento del acto administrativo y no atacan la validez del mismo. Pudiera decirseque cuando se produce el fenómeno del decaimiento, el acto administrativo supervive en el mundojurídico, porque no existe fallo de nulidad que lo saque del mismo, pero ha perdido una de suscaracteres principales, cual es el de ser ejecutorio, lo que implica que la administración no puedehacerlo cumplir.

“Pero, lo anterior, como ya se adujo, no implica que, decretada la nulidad de su fundamento jurídico,tal fallo se extiende con efectos similares a dicha Resolución”.[9] (Subrayas de la Sala)

En tal virtud la presunción de legalidad que ostentan los actos administrativos tan solo puede serdesvirtuada por el juez del acto, de suerte que el “decaimiento” del acto administrativo no traeaparejado el juicio de validez del mismo, como tampoco que las situaciones particulares y concretassurgidas al abrigo de una norma que tuvo fundamento en un acto general anulado padezcan unasuerte de “decaimiento subsiguiente”. Ha dicho la Corporación sobre este particular:

"En varias oportunidades el Consejo de Estado ha dicho que se produce el decaimiento de un actoadministrativo cuando las disposiciones legales o reglamentarias que le sirven de sustentodesaparecen, por alguna razón, del escenario jurídico.

"Para la Sala es claro que si la teoría se entendiera en el sentido de negar valor a un actoadministrativo por el sólo hecho de haber desaparecido el o los fundamentos de hecho o de derechoen que se sustentaba, ella no hubiera sido admisible ni antes de la vigencia del Decreto 2304 de 1989ni después de ella, por la sencilla razón de que el acto administrativo formalmente válido, es decir, elexpedido por la administración mediante el procedimiento prescrito por la ley, goza como tantasveces ha dicho la Corporación, de una presunción de legalidad y veracidad que sólo puede destruir eljuez de la causa, cuando encuentre que tiene algún vicio por razón del órgano que lo produjo, por lamateria sobre la que verse o por el procedimiento que se siguió para producirlo, en lo que coincidecon los tres requisitos esenciales que debe reunir una norma jurídica positiva para ser tal, a saber 1.La legitimidad del órgano, 2. La, competencia ratione materiae; y 3. La legitimidad delprocedimiento.

"Las consideraciones anteriores son las que explican, entonces, la razón del cambio que ocurrió en elartículo 66 del C.C.A. con ocasión de su subrogación por el artículo 9o del Decreto Ley 2304 de1989. No es, entonces, que por haberse suprimido el ordinal 2° pueda decirse que un actoadministrativo del cual hubieren desaparecido sus fundamentos de hecho o de derecho no pueda seranulado o suspendido por el juez de lo contencioso administrativo sino que lo que significa es quemientras tales suspensión o anulación no se produzcan el acto debe ser aplicado, es decir obedecido,por los particulares y por la misma administración.

"Así entendida la norma, cuando el juez del acto encuentre que los fundamentos de derecho de éste

han desaparecido, debe declararlo nulo porque sería absurdo considerar válido lo que la leyconsidera inválido pues a esto equivaldrá la desaparición de la norma que lo fundamentaba. En estesentido y con este efecto es como debe entenderse correctamente la denominada, impropiamente,teoría del decaimiento. Naturalmente que lo anterior puede predicarse de los actos de caráctergeneral y de los de carácter particular, en cuanto no se refieran a situaciones concretas pues de estasno podría predicarse decaimiento, en el sentido expuesto."[10] (Se subraya)

Con esta misma perspectiva la Sección Quinta ha entendido que si bien cuando el fundamento de unacto es anulado, la misma suerte debe correr éste último, pero sobre la base de que sea el juez delacto quien declare dicha anulación:

"En este orden de ideas, es preciso entender que si expide un acto administrativo de carácterparticular con base en un acto de carácter general que se presume válido al momento de laexpedición del primero, y el acto que le sirve de fundamento es anulado, y por lo tanto se consideraque no ha existido jamás, con mayor razón debe anularse el acto particular, pues el acto que le sirvióde base desapareció del mundo jurídico desde el momento mismo de su creación, v es lógico que elacto particular, al carecer de fundamento, también debe ser eliminado del ámbito jurídico desde elinstante mismo de su expedición, es decir, debe ser anulado también, pues solo con dicha medida 'selogra la plenitud de la tutela jurídica que no se obtendría por la vía de la revocación o de laderogación, pues estas modalidades de extinción dejan intactos los efectos producidosanteriormente”.[11]

Por manera que, no existe en principio una "nulidad ex officio"[12] como tampoco una "nulidadconsecuencial o por consecuencia", toda vez que los efectos del fallo de nulidad del acto que sirvede fundamento no se extienden con efectos idénticos al segundo. De allí que si se estima que un actoadministrativo es nulo por haber sido declarado nulo el acto normativo que le sirvió de fundamentojurídico, esta decisión de anulabilidad[13] con efectos de cosa juzgada sólo compete al juez naturaldel mismo a términos del inciso primero del artículo 175 del C.C.A. Así lo ha señalado el Consejode Estado al estimar que:

"El citado memorando fue demandado ante esta Sala y anulado mediante sentencia de 24 denoviembre de 2000, Expediente 5491, con ponencia de este Despacho, según lo puso de presente elMinisterio Público, por lo tanto, dado el efecto retroactivo que por regla general tiene la nulidad delos actos administrativos y encontrándose impugnado el oficio en cuestión, es decir, no estandoconsolidada la situación que del mismo se desprende, éste corre la suerte del memorando que lesirve de fundamento, tal como lo pone en evidencia el Delegado del Ministerio Público.

Así lo reiteró la Sala en sentencia de 6 de mayo de 1999, j Expediente número 5260, de la cual fueponente el Consejero doctor Juan Alberto Polo Figueroa.

"Como quiera que la nulidad de los actos administrativos retrotrae las cosas a su estado inicial, comosi el acto no hubiera existido, se desprende de ello que el oficio acusado debe considerarse comoexpedido sin el fundamento en él invocado por lo cual la decisión de devolver a la actora su petición,sin que se le diera el trámite debido, vulnera el derecho de petición de la misma. Luego, los caraostienen vocación de prosperar y, en consecuencia, se decretará su nulidad.”[14] (se destaca)

Ahora, la nulidad de un acto administrativo general si bien es cierto que la jurisprudencia tiene

determinado que produce efectos ex tune ('desde entonces'),[15] esto es, desde el momento en que seprofirió el acto anulado por lo que las cosas deben retrotraerse al estado en que se encontraban antesde la expedición del acto, no es menos cierto que la jurisprudencia también tiene establecido queello en modo alguno significa que dicha declaratoria afecte situaciones concretas e individuales quese hayan producido en vigencia del mismo.[16]

En otras palabras, sólo las situaciones no definidas son afectadas por la decisión anulatoria, bienporque se encontraban en discusión o eran susceptibles de discusión en sede administrativa, yaporque estuvieren demandadas o eran susceptibles de debatirse ante la jurisdicción administrativasentre el momento de la expedición del acto y la sentencia anulatoria. Se excluyen, entonces, aquellassituaciones consolidadas en aras de la seguridad jurídica y de la cosa juzgada, habida cuenta de que"la ley (...) ha querido que las situaciones particulares no queden Indefinidamente sometidas a lacontroversia jurídica y para ello ha establecido plazos dentro de los cuales se puede solicitar larevisión de las actuaciones administrativas y de encontrarse violatorias de normas superiores, paraexcluirlas del ámbito jurídico y restablecer el derecho del afectado".[17]

De consiguiente, si “se han vencido los plazos para su impugnación con anterioridad a la fecha delfallo, pues éste no tiene como consecuencia revivir términos que otras disposiciones consagran parasu discusión administrativa o jurisdiccional o para que el acto quede en firme".[18]

Tanto el actor como la vista fiscal estiman que es procedente la vía de la acción de reparación directacomo instrumento procesal para desatar el caso sub lite, razón por la cual pasa la Sala a reiterar lajurisprudencia invocada, precisando su alcance para evitar equívocos".[19]

Surge entonces para el juzgado, del amplio despliegue que respecto a este asunto ha realizado elMáximo Órgano de Cierre de la jurisdicción contenciosa administrativa, la carga judicial de analizarel derogado Decreto Municipal No 1226 de 2006, acusado en el presente medio de control,conforme con los fundamentos jurídicos expuesto por el demandante en el libelo genitor. Por ende,en esta instancia de la decisión es procedente afirmar sobre la excepción de carencia de objetopropuesta por el Municipio demandado, que ésta no tiene vocación de prosperidad.

3. La Delegación.

3.1. La delegación es un mecanismo jurídico que permite a las autoridades públicas diseñar lasestrategias que consideren convenientes para el cumplimiento de sus funciones en el marco de losprincipios de la función administrativa y la realización de los fines esenciales del Estado.

El objeto de la delegación se concreta en la facultad otorgada al delegante para transferir a otraautoridad administrativa el ejercicio de las funciones que la ley le asigna. En consecuencia, ningunaautoridad podrá delegar funciones que no le hayan sido atribuidas por la Constitución o la ley.[20]

Así, los artículos 209 y 211 de la Constitucional Nacional consagran esta facultad de la funciónadministrativa en los siguientes términos:

"ARTICULO 209. La función administrativa está al servicio de los intereses generales y sedesarrolla con fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía, celeridad,imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de

funciones.

Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el adecuado cumplimiento delos fines del Estado. La administración pública, en todos sus órdenes, tendrá un control interno quese ejercerá en los términos que señale la ley".

"ARTICULO 211. La ley señalará las funciones que el Presidente de la República podrá delegar enlos ministros, directores de departamentos administrativos, representantes legales de entidadesdescentralizadas, superintendentes, gobernadores, alcaldes y agencias del Estado que la misma leydetermine. Igualmente, fijará las condiciones para que las autoridades administrativas puedandelegar en sus subalternos o en otras autoridades.

La delegación exime de responsabilidad al delegante, la cual corresponderá exclusivamente aldelegatario, cuyos actos o resoluciones podrá siempre reformar o revocar aquel, reasumiendo laresponsabilidad consiguiente".

3.2. Este mandato Constitucional encuentra su desarrollo legal en la Ley 489 de 1998, concretamenteen sus artículos 9 a 14, en los siguientes términos:

"Artículo 9o.- Delegación. Las autoridades administrativas, en virtud de lo dispuesto en laConstitución Política y de conformidad con la presente Ley, podrán mediante acto de delegación,transferir el ejercicio de funciones a sus colaboradores o a otras autoridades, con funcionesafines o complementarias.

Sin perjuicio de las delegaciones previstas en leyes orgánicas, en todo caso, los ministros, directoresde departamento administrativo, superintendentes, representantes legales de organismos y entidadesque posean una estructura independiente y autonomía administrativa podrán delegar la atención ydecisión de los asuntos a ellos confiados por la ley y los actos orgánicos respectivos, en losempleados públicos de los niveles directivo y asesor vinculados al organismo correspondiente, conel propósito de dar desarrollo a los principios de la función administrativa enunciados en el artículo209 de la Constitución Política y en la presente Ley.

Parágrafo.- Los representantes legales de las entidades descentralizadas podrán delegarfunciones a ellas asignadas, de conformidad con los criterios establecidos en la presente Ley,con los requisitos y en las condiciones que prevean los estatutos respectivos." (Negrillas yresaltos del despacho)

Constituyéndose la delegación como una actuación que requiere una autorización previa que figureen documento escrito, el acto administrativo de delegación debe ajustarse a los requisitos de lasactuaciones administrativas expedidas por el delegante y a las exigencias específicas que señala elartículo 10 de la precitada ley, que dispone:

Artículo 10°.- Requisitos de la delegación. En el acto de la delegación, que siempre será escrito, sedeterminará la autoridad delegataria y las funciones o asuntos específicos cuya atención y decisiónse transfieren.

El Presidente de la República, los ministros, los directores de departamento administrativo y losrepresentantes legales de entidades descentralizadas deberán informarse en todo momento sobre el

desarrollo de las delegaciones que hayan otorgado e impartir orientaciones generales sobre elejercicio de las funciones delegadas."

Así las cosas, la delegación se concreta en un acto formal mediante el cual se manifiesta la voluntaddel delegante, el objeto de la delegación, el delegatario y las condiciones de tiempo, modo y lugarpara el ejercicio de la delegación. Al respecto, la Corte Constitucional indicó que "la posibilidad detransferir su competencia - no la titularidad de la función - en algún campo, se perfecciona con lamanifestación positiva del funcionario delegante de su intención de hacerlo, a través de un actoadministrativo motivado, en el que determina si su voluntad de delegar la competencia es limitada oilimitada en el tiempo o general o específica.”[21]

Sobre la limitación de las funciones a delegar el Artículo 11 de la Ley 489 de 1998, es clara enindicar que:

Sin perjuicio de los que sobre el particular establezcan otras disposiciones, no podrán transferirsemediante delegación:

1. La expedición de reglamentos de carácter general, salvo en los casos expresamente autorizadospor la ley.

2. Las funciones, atribuciones y potestades recibidas en virtud de delegación.

3. Las funciones que por su naturaleza o por mandato constitucional o legal no son susceptibles dedelegación.

En virtud de la delegación, el delegante podrá decidir discrecionalmente si delega o no susfunciones. Si las delega, el delegante podrá establecer los parámetros y condicionamientos bajo loscuales el delegatario ejercerá la función o atribución delegada. Bajo ese entendido, el delegante yano podrá tomar decisiones en materias cuyo ejercicio es objeto de la delegación, a menos quepreviamente ponga fin a la delegación y reasuma la competencia.[22]

3.3. Las decisiones que tome la autoridad en calidad de delegatario, tendrán la misma fuerza quetendrían si las hubiese tomado el delegante. De acuerdo con el artículo 211 de la ConstituciónPolítica, el delegante siempre podrá reformar o revocar los actos o resoluciones expedidas por eldelegatario y reasumir la responsabilidad consiguiente.[23]

3.4. La delegación desde un punto de vista jurídico y administrativo es la modalidad detransformación de funciones administrativas en virtud de la cual, y en los supuestos permitidos porla Ley, se faculta a un sujeto u órgano que hace transferencia.

Todo lo anterior nos lleva a determinar los elementos constitutivos de la Delegación:

1. La transferencia de funciones de un órgano a otro.

2. La transferencia de funciones, se realiza por el órgano titular de la función.

3. La necesidad de la existencia previa de autorización legal.

4. El órgano que confiere la Delegación puede siempre y en cualquier momento reasumir la

competencia.[24]

Ello, por cuanto como lo ha indicado la doctrina, además de las calidades de los agentes queintervienen en la Delegación (Delegante y Delegatario), también se hace pertinente tener en cuentalos siguientes aspectos: en primer lugar la necesidad de una decisión administrativa (Actoadministrativo), proferida por la autoridad (funcionario o corporación) titular de la función,excluyéndose así la delegación por ministerio de la ley o del reglamento; en segundo lugar, ladelegación supone una relación entre dos autoridades, o entre dos funcionarios administrativos, oentre autoridades y funcionarios administrativos y no entre autoridades o funcionariosadministrativos y particulares; y finalmente se debe consultar el principio de especialidad, toda vezque el delegatario deberá tener asignadas dentro de sus competencias, funciones afines ocomplementarias a la función que se le delega, pues se hace necesario que sus funciones sean afines,para evitar un vicio por la carencia de este presupuesto funcional.[25]

3.5. No obstante, en el asunto que ocupa la atención del Despacho, lo .que se desacredita no son lasfunciones delgadas a los Inspectores y Jefes de Apoyo a la Justicia, si no la incompetencia queostentaba el Alcalde de Medellín, para delegar funciones en alguno de éstos, por no cumplirse conlos presupuestos señalados en el artículo 92 de la Ley 136 de 1994, es decir, no ostentar la calidad desecretarios o jefes de los departamentos administrativos así como empleados de nivel directivo.

4. La Facultad de Delegar de los Alcaldes.

El artículo 128 del Código de Régimen Municipal- Ley 1333 de 1986, dispone –al igual que elartículo 200 de la Constitución Nacional - que en todo municipio habrá un alcalde que será el jefe dela administración municipal; a su vez, el artículo 130 ibídem, le atribuye a esta primera autoridadmunicipal la calidad de Jefe de Policía en el Municipio. La Policía Nacional, en el Municipio, estaráoperativamente a disposición del Alcalde, que dará sus órdenes por intermedio del respectivoComandante de policía o de quien lo reemplace. Dichas órdenes son de carácter obligatorio ydeberán ser atendidas con prontitud y diligencia.

4.1. En relación a la facultad que tienen los Alcaldes de delegar sus funciones, la Ley 136 de 1994regula este fenómeno de manera concreta y específica, es decir, mediante la determinación de lasfunciones delegables y los funcionarios en los cuales puede delegar. Dicha ley se expresa en lossiguientes términos:

"ART. 92. Delegación de funciones. El alcalde podrá delegar en los secretarios de la alcaldía y enlos jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:

a) Nombrar y remover los funcionarios dependientes de los delegatarios;

b) Ordenar gastos municipales y celebrar los contratos y convenios municipales, de acuerdo con elplan de desarrollo y con el presupuesto, con la observancia de las normas legales aplicables;

c) Ejercer el poder disciplinario sobre los empleados dependientes de los delegatarios;

d) Recibir los testimonios de que trata el artículo 299 del Código de Procedimiento Civil.

Parágrafo.- La delegación exime de responsabilidad al alcalde y corresponderá exclusivamente al

delegatario, cuyos actos o resoluciones podrá siempre reformar o revocar aquél, reasumiendo laresponsabilidad consiguiente.

Contra los actos de los delegatarios que, conforme a las disposiciones legales vigentes, procedanrecursos por la vía gubernativa, procederá el de apelación ante el alcalde."

En lo correspondiente a la competencia para delegar, el Consejo1 de Estado ha destacado:[26]

"La competencia es la aptitud atribuida por la Constitución o la Ley a los Entes Públicos o a losparticulares para que manifiesten válidamente la voluntad estatal por vía administrativa. Tal facultades expresa, irrenunciable e improrrogable y debe ser ejercida directa y exclusivamente por el órganoo funcionario que la tiene atribuida como propia, salvo los casos de delegación o sustituciónprevistos por las disposiciones normativas pertinentes.[27] La delegación surge como la posibilidadde transferir funciones propias; no implica la alteración de la estructura administrativa de un órganosino de su dinámica, con el fin de hacer efectivos los cometidos estatales y lograr una mejor y máseficiente prestación de los servicios públicos a su cargo. Comporta una relación administrativa entredelegante y delegatario, sujeta en todo caso a la normatividad que expresamente la autoriza.

La función nominadora que le asiste al Alcalde en este caso, por virtud del numeral 3o del artículo315 de la Constitución, puede ser delegada pues así lo autoriza el literal a) del artículo 92 de la Ley136 de 1994,[28] no obstante la delegación de tal facultad recae únicamente sobre los funcionariosque dependan de los delegatarios, no pudiendo extenderse más allá de ello; lo cual quiere decir quela potestad para delegar la facultad de nombrar y remover funcionarlos conferida legalmente alregente de una entidad territorial, es de carácter restrictivo y solo puede ser ejercida por eldelegatario frente a sus subordinados".

Como se ha expresado en reiterada jurisprudencia, el ejercicio de la figura de la Delegación con laque cuentan los representantes legales de los entes territoriales, está sujeto al principio de legalidad,que se traduce en que deben acatar los presupuestos determinados en la Ley y la Constitución para ladelegación de las funciones que le han sido asignadas, en atención a lo consagrado en el artículo 211de la Carta Política.

4.1. Por su parte, el Decreto 1333 DE 1986 "Por el cual se expide el Código de RégimenMunicipal", y se crea la estructura municipal de cada entidad territorial, y los funcionarios a cargo develar por el orden público, situó en su artículo 320 a los inspectores de policía, asignándole lassiguientes atribuciones:

"De las Inspecciones de Policía.

Artículo 320°.- La creación de Inspecciones Municipales de Policía corresponde a los Concejos quedeterminarán su número, sede y área de jurisdicción.

Las Inspecciones que se creen conforme al presente artículo dependen del respectivo Alcalde.

Corresponde a dichas inspecciones:

a) Conocer de los asuntos o negocios que les asignen la ley, las ordenanzas y los acuerdos de losConcejos.

b) Conocer, en primera instancia, de las contravenciones especiales a que se refiere el Decreto-Leynúmero 522 de 1971. La segunda instancia de estas contravenciones se surte ante el correspondiente.Alcalde o funcionario que haga sus veces para estos efectos.

c) Conocer, en única instancia, de las contravenciones comunes ordinarias que de trata el Decreto-Ley 1355 de 1970, excepción hecha de las que competen a la Policía Nacional.

d) Ejercer las demás funciones que les deleguen los Alcaldes".

En esta medida, El Código de Régimen Municipal, en el canon en mención establece que lasInspecciones Municipales de Policía dependen del respectivo alcalde; señala las funciones quecorresponden a los Inspectores, y prevé la posibilidad de que los alcaldes deleguen funciones a losInspectores de Policía, en virtud de la competencia que tienen para conocer y decidir sobre losprocesos policivos, sin establecer restricción a esa facultad de delegar.

4.2. Bajo este mismo contexto se encuentra habilitada la facultad de los Jefes Municipales de delegaren los corregidores municipales las funciones que considere oportunas, como se advierte de artículo118 de la Ley 136 de 1994 que como funciones de los corregidores indica:

"Artículo 118°.- Administración de los corregimientos. Para el adecuado e inmediato desarrollo delos corregimientos, éstos tendrán corregidores como autoridades administrativas, quienescoordinadamente con la participación de la comunidad, cumplirán, en el área de su jurisdicción, lasfunciones que les asignen los acuerdos y les deleguen los alcaldes, con sujeción a las leyes vigentes.

Los corregidores cumplirán también las funciones asignadas por las disposiciones vigentes alas actuales inspecciones de policía.

En los corregimientos donde se designe corregidor, no podrán haber inspectoresdepartamentales ni municipales de policía.

Los alcaldes designarán a los corregidores de ternas presentadas por la respectiva JuntaAdministradora Local, con quienes coordinarán sus tareas de desarrollo comunitario”. (Negrillasfuera de texto.

4.3. En esta forma, queda desvirtuada la incompetencia del alcalde de delegar en los Inspectores dePolicía y los Corregidores Municipales las funciones administrativas que considere necesarias parala adecuada y oportuna ejecución de sus deberes legales y constitucionales, en la correcta ejecuciónde la función administrativa.

Además, sumado a la asignación de funciones que se le entrega al corregidor municipal, se encuentrala del inspector de policía, pues el artículo 322,[29] asigna tanto a la máxima autoridad municipal (elAlcalde) y a los inspectores, los asuntos policivos que contie4ne dicha norma, y demás preceptosque contemplen las normas pertinentes, como lo es, el Código Nacional de Policía – Ley 1355 de1970:

"Artículo 322°.- Cuando en el Municipio no hubiere Inspector de Policía, el Alcalde o elfuncionario que haga sus veces para estos efectos, conocerá en primera o en única instancia, según elcaso, de los asuntos y negocios a que se refiere el artículo anterior. El respectivo Gobernador,

Intendente o Comisario, decidirá en segunda instancia, cuando a ello hubiere lugar.

Los Inspectores, Alcaldes y demás autoridades previstas en este Código tramitarán y decidiránlos asuntos policivos de su competencia de conformidad con el procedimiento y demáspreceptos que contengan las normas pertinentes".

Estas delegaciones entonces, serías una simple aplicación del principio de la desconcentración de laadministración, que busca que ésta sea más eficiente y esté más cerca de los administrados.

5. Los Inspectores de Policía, Corregidores Municipales y Jefes de Grupo de Apoyo a la Justicia.

Considera el demandante que existe prohibición a los representantes de los entes territoriales, dedelegar en otros funcionarios diferentes a los mencionados en el artículo 92 de la Ley 136 de 1994,aquellas funciones que les han sido asignadas en virtud de la Ley y la Constitución.

Los Jefes de Apoyo, Corregidores Municipales y los Inspectores de Policía no se encuentran dentrode los funcionarios indicados en el artículo 92, puesto que estos son empleados del nivel profesionalde acuerdo con el artículo 18 del Decreto 785 de 2005,"por el cual se establece el sistema denomenclatura y clasificación y de funciones y requisitos generales de los empleos de las entidadesterritoriales que se regulan por las disposiciones de la Ley 909 de 2004".

Prescribe la alusiva regla legal lo siguiente:

Artículo 18. Nivel Profesional. El Nivel Profesional está integrado por la siguiente nomenclatura yclasificación específica de empleos:

Cód. Denominación del empleo

215202203204227260265270235236243244232233234206208209211213

Almacenista GeneralComisario de FamiliaComandante de BomberosCopiloto de AviaciónCorregidorDirector de CárcelDirector de BandaDirector de OrquestaDirector de Centro de Institución UniversitariaDirector de Centro de Escuela TecnológicaEnfermeroEnfermero EspecialistaDirector de Centro de Institución Técnica ProfesionalInspector de Policía Urbano Categoría Especial y 1ª CategoríaInspector de Policía Urbano 2a CategoríaLíder de ProgramaLíder de ProyectoMaestro en ArtesMédico GeneralMédico Especialista

231221214216275222242219237217201

Músico de BandaMúsico de OrquestaOdontólogoOdontólogo EspecialistaPiloto de AviaciónProfesional EspecializadoProfesional Especializado Área SaludProfesional UniversitarioProfesional Universitario Área SaludProfesional Servicio Social ObligatorioTesorero General

En relación a la naturaleza de las funciones de los empleados del nivel profesional, el artículo 4 de laley apuntada, determina que en estos se agrupan los empleos cuya naturaleza demanda la ejecución yaplicación de los conocimientos propios de cualquier carrera profesional, diferente a la técnicaprofesional y tecnológica, reconocida por la ley y que según su complejidad y competencias exigidasles pueda corresponder funciones de coordinación, supervisión y control de áreas internasencargadas de ejecutar los planes, programas y proyectos institucionales.

En este orden de ideas, según el texto reproducido, no existe controversia alguna sobre el niveljerárquico que ostentan los Inspectores de Policía, Corregidores, y Líderes de Proyecto, es decir,servidores públicos del nivel profesional. Sin embargo, ello no obsta para que en estos funcionariosse deleguen funciones administrativas, como se pasaran a exponer.

6. CASO CONCRETO.

En el libelo inicial, la parte actora impugna los Decretos N° 1226 de 2006 y N° 0361 de 2007, queen ejercicio de las facultades constitucionales y legales, expidió el Alcalde Municipal de Medellín;al estimar que estos fueron expedidos contrariando la normatividad que regula la Delegación, enespecial los artículos 1º y 2º del Decreto 0.361 de 2007 los cuales a su tenor literal dispusieron losiguiente:

"ARTICULO PRIMERO. Deléguese en los Jefes de Grupo de Apoyo a la Justicia la funciónadministrativa atribuida al Alcalde Municipal en virtud del Decreto Ley 1355 de 1970, relacionadacon el conocimiento y tramite de las impugnaciones interpuestas contra las órdenes de policíaexpedidas por los Inspectores de Policía, Corregidores Municipales y los; Comandantes de Estacióny Subestación de Policía.

ARTICULO SEGUNDO. Deléguese en el subsecretario de Defensoría Espacio Público, Inspectoresde Policía y Corregidores Municipales, las funciones atribuidas al alcalde por los artículos 12 y 13de la Ley 140 de 1994.

Denunció que el Alcalde expidió los Decretos Municipales referidos, en quebrantamiento a loestipulado por el artículo 9o de la Ley 489 ,de 1998 y el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 quedisponen expresamente sobre la delegación, que ésta sólo se podrá hacer en los jefes de losdepartamentos administrativos, o empleados de nivel directivo o asesor, características que noreúnen los Jefes de Grupos de Apoyo a la Justicia y los Inspectores de Policía para que el Alcalde

pueda delegar las diferentes funciones a su cargo, establecidas en los Decretos Ley 1355 de 1970 yen los artículos 12 y 13 de la Ley 140 de 1994.

6.2. Indicado lo anterior, y analizados los diferentes aspectos del problema planteado en la demandapara determinar la posible trasgresión de los Decretos impugnados, converge claramente para estajuzgadora, una vez confrontados los actos demandados con las normas invocadas por el actor, que enel asunto que se estudia, no.se genera la incompetencia del señor Alcalde de Medellín para delegaryen los Inspectores de Policía, Corregidores, y Jefes de Grupo, puesto que con ocasión a la facultadlegal que les fue otorgada en el artículo 320 del Decreto 1333 de 1986 y el artículo 118 de la Ley136 de 1994 previamente citados, se les autoriza la delegación en estos funcionarios, pese a noostentar las calidades mencionadas en el artículo 92 de la Ley 136 de 1994.

Es más, al revisarse el parágrafo del artículo 9º de la Ley 489 de 1998, cuando indica que se podrándelegar las funciones asignadas a los representantes legales de las entidades territoriales, en loscriterios establecidos en la referida disposición, con los requisitos y las condiciones que prevean losestatutos respectivos, se amplía el campo de aplicación de la delegación en diferentes asuntos que nose limitan exclusivamente a los establecidos en el artículo 92.

6.3. A juicio del juzgado, la interpretación que hace el demandante sobre esta disposición normativa,es restrictiva, al considerar que la delegación, solo se puede realizar en los Secretarios de lasalcaldías y los Jefes de los Departamentos Administrativos, lo que conllevaría igualmente, ainterpretar que solo las funciones allí mencionadas, son las susceptibles de delegación.

Inverso a esta interpretación, se encuentra que lo pretendido por el legislador, fue autoriza ladelegación de las funciones allí mencionadas, solo en los funcionarios que allí se determinan, puestoque como es sabido, no todas las funciones son delegables debido a la naturaleza de la función legalo constitucional que se imputa, salvo que la ley autorice lo contrario, que es lo que sucede en elartículo 92 de ley 136 de 1994, esto es, que permite la delegación de dicha funciones, pero solo enlos funcionarios allí mencionados.

6.4. Siendo así, es evidente que los artículos 1 y 2 del Decreto N° 0361 de 2007 y 1226 de 2006, nodesconocieron el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 que autorizó la Delegación de los Alcaldes en losSecretarios o Jefes de los Departamentos Administrativos las funciones de: Nombrar Remover losfuncionaros dependientes de los delegatarios; Ordenar gastos municipales y celebrar los contratos yconvenios municipales, de acuerdo con el plan de desarrollo y con el presupuesto, con laobservancia de las normas legales aplicables; ejercer el poder disciplinario sobre los empleadosdependientes de los delegatarios; recibir los testimonios de que trata el artículo 299 del Código deProcedimiento Civil. En los actos demandados, no se delegaron ninguna de las funciones allíseñalas. Al contrario, la naturaleza de los asuntos delegados, se refieren a la función policiva quecomo máximo jefe de policía tiene el Alcalde municipal, autorizándose la delegación de estasfunciones, en los subalternos que realicen labor similar, como lo realizan precisamente losInspectores de Policía, Corregidores Municipales y Jefe de Apoyo a la justicia.

6.5. Además, el artículo 211 de la Constitución Nacional también citado cómo vulnerado por losDecretos demandados, determina la facultad que tiene el Presidente de la República, de fijar lascondiciones para que las autoridades administrativas puedan delegar en sus Subalternos o en otrasautoridades, con funciones afines o complementarias a las funciones asignadas, lo que hace

claramente referencia al receptor de las funciones trasferidas a través de este fenómeno de ladelegación, y sin delimitar los mismos a solo empleados del nivel directivo o asesor, pudiéndosearticular en la palabra Subalternos, a los Inspectores de Policía, Corregidores y los Jefes de Grupo deApoyo a la Justicia.

6.6. Vale aclarar que en los eventos en que el Legislador no estableció de manera expresa laposibilidad de delegar, se puede considerar que ante la falta de prohibición al efecto, la delegacióncomo forma- de actuación de la administración está permitida, en virtud de la cláusula general queenuncia el artículo 209 de la Constitución Política y la. Ley 489 de 1998, como se vio enprecedencia, y en consideración a que la delegación de funciones es un elemento que posibilita laobservancia del principio de la coordinación al permitir a la Administración, el desarrollo de lafunción administrativa.

Una cosa es que el artículo 92 de la Ley 136 de 1994 señale que la posibilidad de delegar en losSecretarios y Jefes de Departamento, funciones constitucionales y por ende inherentes al cargo querealiza el alcalde como autoridad administrativa del municipio que gobierna, y por lo tanto es lógicoque ésta sólo pueda ser entregada al personal o colaboradores de su confianza, que además sonnombrados por el mismo; y otra, es que con ello, se excluya la delegación de otras funciones enotros subalternos o colaboradores que apoyan la correcta administración institucional.

6.7 Por lo tanto, los Decretos Municipales No 1226 de 2006 y 0361:de 2007 en nada contrarían laanterior regla de delegación, y mucho menos los artículos 320 del Código de Régimen Municipal y118 de la misma ley 136 de 1994, que incluyeron en las funciones de los inspectores y corregidores,aquellas que les delegue el alcalde, disposiciones que no riñen con el orden constitucional, porque f-.es perfectamente compatible con la exigencia de que la delegación esté expresamente autorizada porla ley según el contenido del artículo 211 de la Carta Política anteriormente transcrito.

6.8 El Alcalde de Medellín, mediante los Decretos N° 1226 de 2006 y No 0361 de 2007 delegó unacompetencia legal propia, en diferentes funcionarios en condición de subalternos del delegatario, elhecho de que pertenezcan al nivel profesional en nada vicia los actos administrativos demandados,pues la delegación recayó en un subordinado del delegante, cumpliéndose así con los requisitos de ladelegación previstos en el artículo 10 de la Ley 489 de 1998, esto es, el documento escrito dedelegación, que se identificaran a los delegatarios, y las funciones específicas cuya vigilancia ydecisión fue a ellos confiada.

Se reitera, la delegación no está prohibida por regla legal alguna, resulta equivocada la interpretaciónque hace el demandante del artículo 92 de la Ley 136 de 1994, pues la regla general es la delegacióny los casos de prohibición deben estar regulados de modo expreso por circunstancia que excluye latesis que invoca el demandante.

6.9. La naturaleza del asunto delegado no es incompatible con la delegación, por lo que no hayrazones para excluir en este caso concreto la posibilidad de investir a un subordinado para elejercicio de esa tarea, por el contrario, por tratarse de un asunto puramente procedimental, no esarbitrario que se haya confiado a varios funcionarios tal responsabilidad, dado que el volumen delencargo y la dificultad, imponían exigencias muy particulares a cada proceso, que difícilmentepodían ser cumplidas directamente por el Alcalde que atinadamente acudió al sistema de delegación.

6.10. Ahora, respecto al argumento señalado en alegatos de conclusión de la parte demandante,sobre la inexistencia de los jefes de grupo en la nomenclatura de cargos públicos establecida en elordenamiento colombiano, es pertinente aludir el pronunciamiento que ha realizado el MáximoÓrgano de cierre de la jurisdicción contenciosa administrativo, respecto a la posibilidad de delegaren subalternos, cargo en el Decreto 785 de 2005. Veamos.[30]

"En efecto, al resolver la acción de simple nulidad, ésta Sección argumentó lo siguiente:

"3.- Sobre la Delegación. En el Estado moderno, la organización debe ser un tanto flexible paralograr los fines socialmente relevantes y la defensa de bienes valiosos para la comunidad, para ellose acude en la administración pública a las fórmulas de la centralización administrativa, rígidaestructura que parte del centro y se reserva las competencias para sí; descentralizaciónadministrativa, realizada mediante la migración de competencias y funciones a órganos de laperiferia que actúan con autonomía y sin subordinación jerárquica con el centro o la cúspide;desconcentración administrativa conocida como el tránsito de funciones a los agentes locales que sinautonomía, deciden en nombre de la entidad que transfiere la función. En la delegación de funcionesun funcionario subalterno, mediante un acto escrito y explícito, recibe una competencia de unsuperior que siempre puede reasumirla.

Con sujeción a lo previsto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 211 de la ConstituciónPolítica, las autoridades administrativas pueden delegar en sus subalternos o en otras autoridades lasfunciones que les son propias, en los términos que indique la ley. En el ordenamiento jurídicoColombiano, dichas condiciones están previstas en la Ley 489 de 1998. La jurisprudencia de estaSala ha señalado sobre la delegación de funciones lo siguiente:

"... que las funciones delegadas se ejercerán bajo la exclusiva responsabilidad de los delegatarios;que los actos del delegatario estarán sometidos a los requisitos de expedición por la autoridaddelegante 'y serán susceptibles de los recursos que procedan contra los actos de ella, y que eldelegante puede en cualquier momento reasumir la competencia y revisar los actos expedidos por eldelegatario, con sujeción a las disposiciones del Código Contencioso Administrativo, principios que'ya habían sido precisados por normas anteriores. De lo expuesto se deduce que la delegación es,pues, una excepción al principio de la improrrogabilidad de la competencia, razón por la cual estáreglamentada por la ley."[31] En el mismo sentido pueden consultarse otros pronunciamientos de laCorporación.[32]

(...)

De otro lado, es de resaltar que de la delegación de funciones se, ha ocupado el legislador, másconcretamente en la Ley 489 de 29 de diciembre de 1998, por medio de la cual:

"se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, seexpiden las disposiciones, principios y regias generales para el ejercicio de las atribuciones previstasen los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones."

El objeto de esa ley, se dijo, es regular "el ejercicio de la función administrativa, determina laestructura y define los principios y reglas básicas de la organización y funcionamiento de laAdministración pública.

Así mismo, en el Capítulo III de dicho compendio, se establecieron las "Modalidades de la AcciónAdministrativa" y dentro de ellas se definió la Competencia, la Coordinación, Descentralización, laDesconcentración y /a Delegación, como especie de aquella.Y Justamente el artículo 9o definió apropósito de la delegación que:

"Las autoridades administrativas, en virtud de lo dispuesto en la Constitución Política y deconformidad con la presente Ley, podrán mediante acto de delegación, transferir el ejercicio defunciones a sus colaboradores o a otras autoridades, con funciones afines o complementarías. Sinperjuicio de las delegaciones previstas en leyes orgánicas, en todo caso, los ministros, directores dedepartamento administrativo, superintendentes, representantes legales de organismos, y entidadesque posean una estructura independiente y autonomía administrativa podrán delegar la atención ydecisión de los asuntos a ellos confiados por la ley y los actos orgánicos respectivos, en losempleados públicos de los niveles directivo y asesor vinculados al organismo correspondiente, conel propósito de dar desarrollo a los principios de la función administrativa enunciados en el artículo209 de la Constitución Política y en la presente Ley." (Subrayas intencionales de la Sala)

Se ha remarcado lo anterior, para significar que la delegación de funciones no necesita de laexistencia del cargo o sección específica dentro de la nomenclatura de la entidad, pues bastaque se haga esa designación como reza la norma "de colaboradores o empleados públicos delos niveles directivo y asesor vinculados al organismo correspondiente", regla que se acompasacon el artículo 211 de la Carta política que confió al legislador fijar "las condiciones para quelas autoridades administrativas puedan delegar en sus subalternos o en otras autoridades.

(...)

Puestas en esta dimensión las cosas, obsérvese que el énfasis que se hace en la demanda) reside ennegar la existencia del cargo de Gerente de Proceso de Reestructuración y no la calidad defuncionario del Dr. Rodríguez, que nadie ha desconocido. Como señalan el artículo 211 de laConstitución y la Ley 489 de 1998 la delegación debe recaer en un subalterno, de modo que lainexistencia del cargo de Gerente del Proceso de Reestructuración, en nada vicia la delegación,si es que ésta recae en un empleado público de nivel directivo, asesor o en un colaboradorcomo reza la norma copiada.

Según da cuenta el documento del folio 155, el delegatario era Director Administrativo de laSecretaría General y fue comisionado para ejecutar la reestructuración, de manera que al demandanteno le bastaba demostrar que el cargo no existía, sino acreditar que la delegación no recayó ensubalterno de cargo directivo, carga probatoria que no cumplió; en contraste, aparece demostrado locontrario, es decir que el delegatario si ejercía funciones directivas. Entonces, los actos acusadosno se resienten de ilicitud, pues la delegación recayó en funcionario de nivel directivo o asesory bien pudo recaer en un colaborador. En lo que concierne a la Resolución No. 00633 de 28 deenero de 2000, que delegó funciones en la Dra. Adriana Niño Ruiz y baste con señalar que según elartículo 9o de la Ley 489 de 29 de diciembre de 1998 la delegación podrá recaer en "colaboradores oa otras autoridades, con funciones afines o complementarias", de modo que ningún reproche cabehacer a esa delegación de funciones.

Así las cosas la inexistencia del cargo nominado como Gerente del Proceso de Reestructuración, ennada vicia el acto, pues la delegación recayó en un responsable subordinado del delegante.

(...)

De la lectura del artículo se infiere que la regla general es la delegación y que los casos deprohibición deben estar regulados de modo expreso por la Constitución o la ley, circunstancia queexcluye la analogía que vislumbra el demandante.

Se ha planteado en este asunto, acudiendo al numeral 3o del artículo 11 de la Ley 489 de 1998 que ladelegación está prohibida por la "naturaleza o por mandato constitucional o legal", sin embargo, noparece que la delegación esté prohibida por alguna norma específica, tampoco la naturaleza delasunto delegado es incompatible con la delegación, por lo que no hay razones para excluir en estecaso concreto la posibilidad de investir a un subordinado para el ejercicio de esa tarea. Por elcontrario, la naturaleza de la función, por tratarse de un asunto puramente técnico, indica que no esarbitrario que se haya confiado a un funcionario la responsabilidad. Recuérdese que se trata de unasupresión de cargos, fruto de un convenio dentro del Programa Nacional de Apoyo Fiscal yFortalecimiento Institucional de las Entidades Territoriales, celebrado con el Ministerio deHacienda, al amparo de las Leyes 358 de 1997 y 443 de 1998. (...)". Negrillas del despacho.

6.11. De conformidad con lo anterior, no prospera el argumento de incompetencia para delegar enlos Inspectores de Policía, Corregidores Municipales, y Jefes de Grupo ejercida en los decretosatacados, por no representar los empleos dentro de la Administración Municipal, una posiciónjerárquica de directivos o asesor. En consecuencia los actos demandados no están aquejados denulidad, al no existir vicio alguno en su pronunciamiento.

7. La Falsa Motivación de los Actos impugnados.

7.1 Una vez desvirtuada la incompetencia del señor Alcalde del Municipio de Medellín para delegar,la falsa motivación en los Decretos Municipales demandados, carece de todo fundamento jurídico.Al expedirse los actos administrativos impugnados, se citó la disposición Normativa en el que le fueconferida la potestad de expedirlos, como lo es la Ley 489 de 1998.

Es preciso indicar que en los actos administrativos se hace referencia a contra las órdenes de policíaestablecidas en el artículo 24 de la Ley 1355 de 1970, razonando con ello el demandante, que existeincoherencia en los decretos Municipales atacados, puesto que los señalados en el artículo 229 deldecreto 1355 de 1970 y estudiado por la Corte Constitucional en Sentencia C-117 de 2006, serefier3e es a las medidas coercitivas, visiblemente diferente a una orden policía, lo que genera unafalsa motivación de los actos administrativos demandados.

El contenido del Artículo 24 de la Ley 1355 de 1970, señala:

”ARTICULO 24. - El que incumpla una orden podrá ser obligado por la fuerza a cumplirla.La orden puede ser impugnada por la vía jerárquica, sin perjuicio de su cumplimiento". (Negrillasdel despacho)

Seguidamente, en el capítulo IV del mismo compendio normativo, que desarrolla el empleo de lafuerza y otros medios coercitivos, instituye en su artículo 29 los medios que la policía puede emplearpor la fuerza .para impedir la perturbación del orden público y restablecerlo.

A su vez el artículo 229[33] permite la impugnación contra las mencionadas medidas coercitivas, lascuales son aplicadas con el propósito de hacer cumplir una orden policial, según lo señala el artículo24.

Empero, el Decreto N° 0361 de 2007, no hace alusión alguna a las: medidas coercitivas, solo a lasórdenes de policía y a los recursos que se pueden interponer contra estas decisiones. Es por ello, que'no se advierte disparidad en este acto administrativo.

En lo referente al Decreto N° 1226 de 2006, si bien se hace referencia a la sentencia C- 117 de 2006,también es claro al indicar la delegación de las impugnaciones contra las ordenes de policía. Aunquebien podría encuadrarse en esta disposición, las medidas coercitivas, al ser esta una consecuenciadirecta para hacer cumplir una orden de policía.

Sin embargo, esta agencia judicial no ahondara en este tema, en vista que las normas con las que sepretendió desvirtuar los Decretos Municipales impugnados, se ciñeron a la falta de competencia paradelegar del Alcalde Municipal, asunto que ha quedado zanjado resolviéndose la controversia que seplanteó en el escrito genitor.

Por lo tanto, al invocarse debidamente las normas en que se sustenta la expedición de cada decretomunicipal, no encuentran respaldo a las afirmaciones realizadas por la parte actora, de que existefalsa motivación en los actos administrativos.

En punto al vicio de falsa motivación, es pertinente precisar que el mismo se configura cuando laargumentación de los actos administrativos es ilegal, es decir, cuando las circunstancias de hecho yde derecho que se aducen para su emisión, traducidas en la parte motiva del acto, no tienencorrespondencia con la decisión que se adopta o disfrazan los motivos reales para su expedición;[34]

en :el presente caso, al confrontar el contenido de los actos demandados con las facultadesconferidas por la ley y la Constitución, advierte el despacho que el delegatario (En este caso elAlcalde) obró dentro del marco de la ley, motivo por el cual el cargo de falsa motivación no estállamado a prosperar.

Por las razones antes anotadas este despacho negara las pretensiones de la demanda.

8. Costas.

En aplicación de lo dispuesto por el artículo 188 del Código de Procedimiento Administrativo y delo Contencioso Administrativo, norma que exceptúa de la condena en costas a los procesos en que seventile un interés público, no se condenará en costas a la parte vencida en el presente proceso.

En mérito de lo expuesto, EL JUZGADO VEINTICUATRO ADMINISTRATIVO ORAL DEMEDELLÍN, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

FALLA:

PRIMERO. NEGAR LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, DE CONFORMIDAD CONLAS RAZONES ESBOZADAS EN LA PARTE MOTIVA.

SEGUNDO. NO SE CONDENA EN COSTAS.

TERCERO. EN FIRME ESTA PROVIDENCIA SE ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE.

CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

MARTIA ELENA CADAVID RAMÍREZ

Juez

1 Artículo 1º. y 2º del Decreto Municipal No. 0361 de 2007.

2CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA. Sentencia de 1 de agosto de 1991. Rad. 949. C.P. Miguel González Rodríguez.

3 La jurisprudencia de la Corporación hay señalado que los efectos de la nulidad de un actoadministrativo y los de la inexequibilidad de una norma con rango legal son sustancialmentedistintos:

"La diferencia de efectos entre la declaración de nulidad, y la de inexequibilidad, resulta claraporque aquella parte del supuesto de que la norma viciada no ha tenido existencia jamás, por lo cualtodo debe ser retrotraído al estado anterior a su vigencia. En cambio la declaratoria deinexequibilidad no desconoce la realidad de la vigencia anterior de la norma inexequible, dado elpresupuesto fundamental de la unidad del orden jurídico conforme al cual, la norma superior permitela vigencia condicional de la norma “antinormativa”, de donde se deriva que la sentencia deinexequibilidad no implique el desconocimiento de las situaciones jurídicas constituidas conanterioridad.

Los partidarios de la equiparación de efectos entre estas figuras jurídicas atemperan el rigor lógicode los efectos de la nulidad, dejando a salvo las situaciones consolidadas y la intangibilidad de lacosa juzgada; pero de todas suertes y dejando de lado la inconsistencia lógica de la salvedad, relativaa las situaciones .jurídicas consolidadas, por la contradicción intrínseca que ella encierra, lo cierto esque el principio general entraña el desconocimiento de la unidad del ordenamiento jurídico porquepudo darse la coetaneidad de dos preceptos, que "ab initio", se consideran contradictorios":CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, 10 de mayo de1974.

Ahora, el artículo 45 de la ley 270 de 1996, Estatutaria de Administración de Justicia, prescribe quelas sentencias que la Corte Constitucional profiera dentro de procesos de control constitucional"tienen efectos hacia el futuro a menos que la Corte resuelva lo contrario". Sobre la posibilidadexcepcional de modular los efectos del fallo de inconstitucionalidad en el tiempo ver CORTECONSTITUCIONAL, Sentencia C 131 de 1993 y MARTÍNEZ CABALLERO, Alejandro, Tipos desentencia en el control constitucional de las leyes, Revista Estudios Socio jurídicos Facultad deJurisprudencia, Colegio Mayor del Rosario, Vol. 2 No. 1, marzo de 2000, pág. 9 a 32.

4 El que la Constitución quiera también la validez de la llamada ley inconstitucional surge del hechode que ella prescribe, no solamente que las leyes deben ser producidas en una forma determinadasino también que, en caso de ser producida una ley en otra forma que la prescrita o tener otrocontenido que el prescrito, de ningún modo ha de considerarse nula, sino que ha de valer hasta tantosea anulada por una instancia para ello acaso por un tribunal constitucional, en un procedimiento

regulado por la Constitución " (KELSEN, Hans. Teoría Pura del Derecho, Ed. Eudeba, BuenosAires, 2003).

5 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA, 23 de enero de 1992, Rad. 1606.

6 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIONPRIMERA, 12 de octubre DE 1999, Rad. 522.

En sentido similar ha señalado la jurisprudencia que a partir de la declaratoria deinconstitucionalidad de una norma legal se torna inaplicable el acto administrativo el actoImpugnado judicialmente por carecer de objeto y "adolecer de inconstitucionalidad al igual que lanorma para cuya aplicación fue dictado" por lo que "sobre cualquier pronunciamiento de lajurisdicción contencioso administrativa en este proceso": CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LOCONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN SEGUNDA, Sentencia de 19 de agosto de 1992,Rad. 1483, C.P. Dolly Pedraza de Arenas.

7 Auto de fecha junio 28 de 1996. Consejero Ponente Dr. Carlos Betancur Jaramillo. Expediente12005. Sección tercera del Consejo de Estado.

8 Sección Primera. Expediente 1948. Consejero Ponente Dr. Miguel González Rodríguez

9 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA, Sentencia de agosto 3 de 2000, Rad. 5722, C.P. Olga Inés Navarrete.

10 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNTERCERA, 23 de febrero de 1990, Rad. 5346, C.P. Gustavo de Greiff Restrepo.

11 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNQUINTA, 7 de abril de 1995, Rad. 5323.

12 La regla general es entonces la mera anulabilidad del acto administrativo vid. GARCÍALUENGO, Javier. La nulidad de pleno derecho de los actos administrativos, Civitas, primera ed.2002, p. 44 y ss.

13 A juicio de Forsthoff: "[e]l acto administrativo no es únicamente una concretización de normasjurídicas referidas a un determinado supuesto de hecho. Su validez y eficacia no radica sólo en seremanación de las leyes, sino en la propia autoridad que es inmanente al acto administrativo, como seexplicó en el lugar oportuno. Sin embargo, en todos sus actos, la Administración está vinculada alDerecho normativo. La incongruencia entre la situación legal y el acto administrativo hacedefectuoso a éste. Esta incongruencia no produce necesariamente la nulidad del acto administrativo,en virtud de la autoridad y validez que el obrar de la Administración posee por sí mismo, y por esoel principio del que hay que partir es, más bien, qué la contradicción material entre la ley y el actoadministrativo produce su anulabilidad. Esto constituye una diferencia esencial respecto del DerechoCivil, la cual tiene que ser reconocida incluso por aquellos que quieren interpretar el actoadministrativo con criterios civilistas": FORSTHOFF, Ernst, Tratado de Derecho Administrativo,Instituto de Estudios Políticos, Madrid, 1958, p.337 y ss.

14 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA, Sentencia de 30 de marzo de 2001, Rad. 5522, C.P. Manuel Santiago Urueta.

15 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNPRIMERA, Sentencia de 6 de junio de 1999, Rad. 5260, C.P. Juan Alberto Polo.

16 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO,SECCIÓN SEGUNDA, Sentencia de 31 de mayo de 1994, Rad. 7245, C.P. Dolly Pedraza deArenas: "la sanción impuesta como se lee en el texto de la Resolución No. 5082 de 1985 por la cualse sanciona al actor con suspensión de 30 días, sin derecho a sueldo, por no haber atendido el partode una afiliada del Seguro Social encontrándose de turno en el Instituto, fundamenta la sanción nosolamente en el mencionado Acuerdo 158 de 1980, sino en el propio Decreto 1651 de 1977.Pero siello no hubiere sido así, a pesar de ser cierto que el Acuerdo citado, fue declarado nulo por elConsejo de Estado el 19 de septiembre de 1990, dicha sentencia no toca los efectos de lassituaciones concretas e individuales que se produjeron, en este caso, en el año de 1985, en vigenciadel citado Acuerdo. En efecto, el acto se cometió y fue sancionado bajo la vigencia de dichoAcuerdo, y la resolución respectiva no ha sido anulada por la jurisdicción; los efectos de la nulidaddel Acuerdo en cita produjeron efectos erga - omnes, pero sólo para el futuro, no para situacionesque ya encontraban consolidadas."

17 Vid. CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓNCUARTA, 19 de abril de 1991, .Rad. 3151; Sentencia de 13 de octubre de 1995, Rad. 6058, C.P.Delio Gómez Leyva; Sentencia de 23 de marzo de 2001, Rad. 11598, C.P. Juan Ángel PalacioHincapié; 21 de septiembre de 2001, Rad. 12200; Sentencia de 5 de mayo de 2003, Rad. 12248, C.P.María Inés Ortiz B.

18 CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓNCUARTA, Sentencia de 5 de mayo de 2003, Rad. 12248, C.P. María Inés Ortiz Barbosa.

19 CONSEJO DE ESTADO; SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; SECCIÓNTERCERA; Consejera ponente: RUTH STELLA CORREA PALACIO; providencia del 5 de juliode 2006; Radicación número: 25000- 23-26-000-1999-00482-01(21051)

20 CONSEJO DE ESTADO; SALA DE CONSULTA Y SERVICIO CIVIL; Consejero ponente:WILLIAM ZAMBRANO CETINA; 18 de junio de 2015; radicación número: 11001-03-06-000-2015-00025-00(C)

21 Corte Constitucional. Sentencia T-936 del 30 de agosto de 2001, Exp.T-447673. M.P. ManuelJosé Cepeda Espinosa.

22 Ibídem.

23 Ibídem.

24 Sentencia C-496 de 1998.

25 Arango Franco, Jorge León "Derecho administrativo. Estructura de la Administración Pública"-,Editorial CES. pág, 107.

26 CONSEJO DE ESTADO; SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; SECCIONSEGUNDA - SUBSECCION "A"; Consejero ponente: GUSTAVO EDUARDO GOMEZARANGUREN; 26 de junio de 2008; Radicación número: 68001-23-15-000-2001-01916-01(0606-07)

27 DROMI Roberto. Derecho Administrativo. Edi. Ciudad Argentina. 2004.

28 ARTÍCULO 92. DELEGACION DE FUNCIONES: El alcalde podrá delegar en los secretarios dela alcaldía y en los jefes de los departamentos administrativos las siguientes funciones:

a) Nombrar y remover los funcionarios dependientes de los delegatarios; (...)

29 Decreto 1333 de 1986.

30 CONSEJO DE ESTADO; SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; SECCIÓNSEGUNDA; SUBSECCIÓN B; Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE; 13 demarzo de 2014; Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01647-01(1605-11)

31 Consejo de Estado, sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia del 24 deenero de 2002, proferida en el expediente N°1998-0455-01(7217). M.P. Dra. Olga Inés NavarreteBarrero.

32 Consejo de Estado, Sala de Lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, Consejera ponente:Martha Sofía Sanz Tobón, 19 de junio de 2008, radicación número: 52001-23-31-000-2002-00685-01, actor: William Ospina Remigio; Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,Sección Segunda, Consejero ponente: Diego Younes Moreno, junio 30 de 1992, radicación número:3442, actor: Susana Isabel Moreno Mesa, expediente 3136; Consejo de Estado, Sala de loContencioso Administrativo, Sección Segunda, Consejero ponente: Alvaro Lecompte Luna, 7 deoctubre de 1992, radicación número: 4023, actor: Alfonso López Patiño.

33 Ley 1355 de 1970

34 CONSEJO DE ESTADO; SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; SECCIÓNSEGUNDA; SUBSECCIÓN B; Consejero ponente: GERARDO ARENAS MONSALVE; 13 demarzo de 2014; Radicación número: 68001-23-31-000-2005-01647-01(1605-11)

 

Disposiciones analizadas por Avance Jurídico Casa Editorial Ltda.Compilación de disposiciones aplicables al MUNICIPIO DE MEDELLÍNn.d.Última actualización: 15 de septiembre de 2020

 

logo