Б Б К 63.3(2)Ч 46

Российская Академия наукИнститут российской истории

Вниманию оптовых покупателей!Книги различных жанров

можно приобрести по адресу:129348, Москва, ул. Красной сосны, 24,

издательство «Вече».Телефоны: (095) 188-88-02, 188-16-50, 182-40-74;

т/факс: 188-89-59, 188-00-73.E-mail: veche@veche.ruhttp://www.veche.ruhttp://www.100top.ru

ISBN5-94538-328-7

© Черевко К.Е., 2003.© ИРИ РАН© Вече, 2003.

С лучшими книгами издательства «Вече»можно познакомиться в Интернете на сайте

www.100top.ru

5

ВВЕДЕНИЕТема «Политика и война» в отношениях Советского Союза с

Японией с 1925г. до 2сентября1945г. досих порне изучалась.В книге на эту тему на базе первичных, архивных и вторичных

источников— книг и статей, а также мемуарной литературы и пе-риодики на русском, японском и западноевропейских языках пред-принята попытка сбалансированного подхода к истории советско-японских отношений, исходя из анализа внешнеполитическойстратегии Советского Союза и Японии в их геополитическом со-перничестве на Дальнем Востоке в рассматриваемый период.

Вцелостности и взвешенности подхода с акцентом на теснуювзаимосвязь политических и военных средств разрешения Совет-ским Союзом и Японией стоявших перед ними проблем двусторон-них отношений в глобальном международном контексте, в соответ-ствии с известной формулой К. Клаузевица (1780—1831) о том, чтовойна— это продолжение политики с иными средствами, и состо-ит, на наш взгляд, главная особенность предлагаемой работы.

Другая ее немаловажная черта— критическое и в то же времяобъективное использование советской и иностранной, в особенно-сти японской, литературы для сопоставления оценки тех или иныхсобытий с их трактовкой источниками на русском языке в тех слу-чаях, когда первые оказывались доступными автору.

Вподтверждение этого приведем ссылку Б.Н. Славинского намой перевод с японского и объективную оценку сведений, направ-ленных Р. Зорге в Москву, о решениях Токио в июле и в сентябре1941г. начать в этом году нападение не на СССР, а на СШАи Вели-кобританию1, хотя главным врагом Японии считался именно СССР.

6

Новым в отечественной историографии является оценка «Ме-морандума Танаки» 1927г.— так называемой программы японс-кой экспансии в Азии, в том числе против СССР, как фальшивки,подготовленной японскими милитаристами с выводом, что на осу-ществление этой программы правительство под влиянием после-дних пошло значительно позднее.

Таким же является и использование японских источников повопросам пограничных инцидентов 30-х гг. в дополнение к англо-язычным и рассекреченным отечественным источникам по воору-женным конфликтам между СССР и Японией у озера Хасан и в рай-оне р. Халхин-Гол, впервые вводимых в научный оборот в отече-ственной историографии.

Новой является и трактовка договора о нейтралитете междуСССР и Японией, заключенного на случай, если стороны станутобъектом военных действий.

Крайне важным представляется и разграничение (в полемике сВ.П. Зимониным) понятий «советско-японская война» и «участиеСССР в войне на Тихом океане» в связи с необходимостью разнойоценки вклада Советского Союза в эти войны.

Определенное значение имеет и критика официального пере-вода на русский язык заключительного документа, по которомубыли прекращены военные действия между союзниками и Япони-ей— «Актао капитуляции» («Instrumentof Surrender»),а не «Актао капитуляции Японии», ибо по этому документу капитулировалитолько вооруженные силы Японии, а не правительство, которое поприказу верховного главнокомандующего союзных державД. Макартура должно было продолжить свою деятельность по вы-полнению условий упомянутой капитуляции, подчиняясь его ди-рективам, и принять участие в последующих демократических пре-образованиях в стране.

Были также внесены важные коррективы в оценку тройствен-ного пакта, своим главным острием, с юридической точки зрения,направленного не против СССР, а против западных держав, а так-же уточнены или исправлены некоторые, по нашему мнению, фак-тические ошибки, имеющиеся в работах других исследователейданной темы.

7

Г ЛА ВА 1

ВОССТАНОВЛЕНИЕИ РАЗВИТИЕ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

(1925—1931)1

ПРИЧИНЫ НОРМАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙМЕЖДУ СССР И ЯПОНИЕЙ

Этот период охватывает пять лет— со времени установлениямежгосударственных отношений до начала мирового экономичес-когокризиса, выходиз которогоЯпония сталаискать в резком уси-лении своей экономической и военной экспансии для захвата ис-точников сырья и рынков сбыта своей продукции прежде всего вМаньчжурии, где ее интересы пришли в новое столкновение с ин-тересами Китая и Советского Союза.

После окончания гражданской войны перед Советским госу-дарством встала первоочередная задача ликвидировать разруху,восстановить экономику и обеспечить, насколько это возможно,безопасность, а также нормальные политические и торгово-эконо-мические связи со своими соседями и ведущими капиталистичес-кими государствами мира.

Уже в 1920г. были заключены мирные договоры с соседнимиПрибалтийскими государствами— Эстонией, Латвией, Литвой и

8

Финляндией, а в 1921г.— мирный договор с Польшей, в том жегоду договоры о дружественных отношениях с Турцией, Ираном иАфганистаном, а также торговое соглашение с Великобританией.

Особенно важным для решения поставленной задачи стал до-говор сГерманией, заключенныйв 1922г. в Раппало, который про-рвал капиталистическую изоляцию Советской страны и положилначало советско-германскому сотрудничеству.

В1924г. Советский Союз был де-юре признан одной из веду-щих европейских держав— Францией. Втом же году были уста-новлены дипломатические отношения с Китаем, и на повестку дняв условиях обострения японо-американских отношений и аннули-рования японо-английского союза, главным образом из-за борь-бы за сферы влияния в Китае, встал вопрос о нормализации совет-ско-японских отношений.

2

СОДЕРЖАНИЕ КОНВЕНЦИИ ОБ ОСНОВНЫХПРИНЦИПАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ МЕЖДУСССР И ЯПОНИЕЙ 1925 г. И ПРИЛАГАЕМЫХ

К НЕЙ ДОКУМЕНТОВПосле длительных переговоров 20января 1925г. в Пекине была

подписана Конвенция об основных принципах взаимоотношениймежду СССР и Японией, ратифицированная обоими государства-ми вфеврале тогоже года.

Вст. 1Конвенции устанавливались дипломатические и кон-сульские отношения между двумя государствами.

Вст. 2подтверждались условия русско-японского Портсмут-ского договора 1905г. и содержалось согласие на возможный пе-ресмотр всех договоров и соглашений (а следовательно и рыболов-ной конвенции 1907г.), заключенных между бывшей Российскойимперией и Японией до 7ноября 1917г.

Вст. 3предусматривалось заключение новой рыболовной кон-венции взамен аналогичной 1907г.

9

Вст. 4страны соглашались заключить договоро торговле и мо-реплавании в соответствии с принципами свободы въезда, передви-жения, права частной собственности и свободы торговли, мореп-лавания и занятия различными промыслами на основе националь-ного законодательства договаривающихся сторон.

Вст. 5страны торжественно утверждали, что они намереныжить в мире и дружбе между собой и строго уважать национальноезаконодательстводругдруга, недопускать того,чтобы какиебы тони было лица или организации одной договаривающейся стороныпредоставляли какую-либо финансовую помощь каким бы то нибыло лицам или организациям другой стороны. Стороны соглаша-лись воздерживаться от любых действий, которые могли представ-лять угрозу порядку или безопасности любой части территорииСССР или Японии. Стороны брали на себя также обязательство недопускать на территории, находящейся под их юрисдикцией, дей-ствий каких бы то ни было организаций или групп и связанных сними лиц и граждан, претендующих стать правительством другойдоговаривающейся стороны, и осуществляющих соответствую-щую политическую деятельность.

Вст. 6советская сторона выражала готовность предоставитьяпонской стороне концессии на разработку минеральных, лесныхи других природных ресурсов на территории СССР.

Протокол Аобязывал стороны взаимно обеспечить права соб-ственности на движимое и недвижимое имущество, которое в про-шлом принадлежало России в Японии и Японии— в России до 7но-ября1917г. (ст.1).

Вэтом документе предусматривалось также проведение пере-говоров по долгам России правительству Японии и ее частнымлицам, которые возникли в связи с займом и казначейскими биле-тами бывшего царского и Временного правительств России. Такиеже переговоры должны были быть проведены и в случае возникно-вения любых других односторонних или взаимных требований сто-рон (ст.2).

По Протоколу А(ст. 3) Япония была обязана к 15мая 1925г.завершить вывод своих оккупационных войск с Северного Саха-лина. (Начаться их эвакуация должна была раньше, но закончить

1 0

ее в более ранние сроки представлялось затруднительным по кли-матическим условиям.) Детали, касающиеся порядка передачивласти на этой территории от командующего японскими оккупа-ционными войсками соответствующим органам СССР, должныбыли быть согласованы в г. Александровске.

Протоколом Б устанавливалось предоставление Японии кон-цессий на эксплуатацию 50% площади восьми нефтяных место-рождений на Северном Сахалине, выбранных японской стороной.Ей СССР предоставлял также две угольные концессии. Условия,выдвинутые советской стороной, заключались в оплате от 5до 15%валовой добычи нефти и от 5до 8% валовой добычи угля в зависи-мости от того или иного месторождения. (Соответствующие кон-цессионные договоры были заключены в декабре 1925г. сроком до1970г.)1.

3

ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАНИКОЛАЕВСКИЙ ИНЦИДЕНТ 1920 г.И СТАТУСЕ СЕВЕРНОГО САХАЛИНА

Стремясь зафиксировать тот факт, что юридическое признаниенеравноправных статей Портсмутского мирного договора 1905г.,заключенного между нашей страной и Японией в результате пора-жения в Русско-японской войне, в частности уступка ей РоссиейЮжного Сахалина, носит вынужденный характер для молодого Со-ветского государства, правительство СССР опубликовало Декла-рацию, которая гласила, что признание правительством СССР дей-ствительностиэтого договораникоим образомне означает,что оно«разделяет с бывшим царским правительством политическую от-ветственность за заключение названного договора»2.

ККонвенции об основных принципах взаимоотношений меж-ду СССР и Японией была приложена нота советского полномоч-ного представителя Л.М. Карахана правительству Японии с из-

1 1

винениями по настоянию японской стороны за так называемыйНиколаевский инцидент. Этот инцидент выразился в том, что за-нятый в сентябре 1918г. в результате интервенции Японии и дру-гих государств Антанты г. Николаевск-на-Амуре в начале 1920г.был окружен отрядом красных партизан под командованием анар-хиста, тверского мещанина Я.И. Тряпицына3. 28февраля того жегодавслед засоглашением о капитуляции белогвардейцев было зак-лючено соглашение «Омире и дружбе японцев и русских». Послеэтого партизаны вошли в город, уничтожили всех сдавшихся в пленбелогвардейцев и потребовали от японцев разоружиться.

Последние отказались, напали на штаб партизан и ранили Тря-пицына. Ивответ наэто 2марта1920г. партизаныподвергли силь-ному обстрелу нападавших японцев, японское консульство и ба-раки, занятые японскими войсками. Более 850японских военнос-лужащих и японских гражданских лиц были взяты в плен и унич-тожены.Погибли также японский консул Исида и 184женщины,находившиеся вяпонском консульстве, сгоревшем врезультате ар-тиллерийского обстрела партизан.

При приближении японской военной эскадры Тряпицын при-казал не только расстрелять упомянутых выше японских военно-пленных и белогвардейцев, но и всех тех жителей города, которыеотказались уйтис ним из Николаевска, а затем сжег город. За этидействия местный народный суд 9июля 1920г. приговорил в де-ревне Керби Тряпицына и других руководителей отряда партизан-анархистов к расстрелу. При этом часть его отряда бежала на Се-верный Сахалин.

Воспользовавшись этим инцидентом, 31марта 1920г. прави-тельство Японии отказалось от эвакуации своих войск с российс-кого Дальнего Востока. Вкачестве акта возмездия под предлогомзащиты служащих японской нефтяной компании «Хокусинкай» еевойска оккупировали в июне 1920г. Северный Сахалин.

Опубликовав 3июля 1920г. декларацию об этих событиях,Япония заявила, что ее войска не будут выведены с Северного Са-халина до тех пор, пока Россия не признает своей полной ответ-ственности за гибель японцев в Николаевске4.

1 2

Сразу же после упомянутого заявления японские войска зах-ватили также Приморье и Приамурье5. Оккупированные ими рай-оны были превращены в базу для нападения на Камчатку, где япон-цы захватили к 1922году 93% всех рыболовных участков6. На Са-халине же они стремились овладеть запасами нефти и угля.

Для того чтобы избежать прямого военного столкновенияРСФСР с Японией, по инициативе В.И. Ленина было создано«буферное государство»— Дальневосточная республика. По реше-нию учредительногосъезда этойреспублики в1919г. в г. Верхне-удинске (ныне г.Улан-Удэ) в ее территорию вошли Забайкальская,Амурская, Приморская, Камчатская области и Северный Сахалин.Тем не менее 15июля 1920г. Япония в ноте ДВР подтвердила своенамерение, вопреки воле населения, оккупировать Северный Са-халин, Приморье и г. Хабаровск в течение неопределенного срока.Всвязи с этим 20июля 1920г. правительство ДВР опубликовалодекларацию, в которой отвергались какие-либо территориальныеуступки в пользу иностранных государств7. Позднее, 28октября1920г., в Чите на объединительной конференции всех областейДальнего Востока была принята декларация, в которой подтверж-далось: «Вся территория бывшей Российской империи к востокуот реки Селенги и озера Байкал до Тихого океана, включая облас-ти Западно-Забайкальскую, Восточно-Забайкальскую, Амурс-кую, Приморскую, Сахалинскую и Камчатскую, декларируетсянезависимой самостоятельной республикой8.

Не считаясь с решением конференции, Япония продолжалапретендовать на Владивосток и прилегающие к нему районы. Так,в январе 1921года вновь назначенный главнокомандующим япон-ской экспедиционной армией Татибана, игнорируя факт присое-динения Приморья к ДВР как территории, вошедшей в состав Рос-сии порусско-китайскому договору1860г., заявил,что «Владиво-стокпринадлежит Корее,а значит, нам, иесли владели им русские,тонепоправу»9.

Осенью 1921г. при поддержке японских военных кораблей вой-ска белогвардейцев, сторонников последнего контрреволюционно-го правительства братьев Меркуловых, которое пришло к власти врезультате переворота 6июня 1921г.,захватили Охотск, Гижигу и

1 3

Петропавловск, после чего японские рыболовные компании под ох-раной своих кораблей стали осуществлять хищнический, «свобод-ный» рыболовный промысел в территориальных водах ДВР не толь-ко в Японском, но и Охотском и Беринговом морях. Летом 1922г.на Камчатку совершила инспекционную поездку группа Тамуры,которая поставила вопрос о разработке ресурсов и колонизацииполуострова путем его заселения японцами.

Разгром японских интервентов и их белогвардейских привер-женцев осенью 1922г. нанес сокрушительный удар планам Япо-нии на ревизию японо-русской границы на Дальнем Востоке.7ноября 1922г. Красной Армией был освобожден Владивосток,13ноября Народное собрание ДВР объявило о присоединенииреспублики к РСФСР, а двумя днями позже ВЦИК РСФСР про-возгласил ДВР, включая зоны, оккупированные японской сторо-ной, составной частью РСФСР10. Под этими зонами, как видно,например, из заявления делегации РСФСР и ДВР на Чаньчуньс-кой конференции от 25сентября 1921г.11, подразумевался еще неосвобожденный от японцев Северный Сахалин.

Входе переговоров о нормализации отношений японская сто-рона поставила вопрос о компенсации гибели японцев и ущерба,нанесенного Японии в результате Николаевского инцидента. Пред-лагалось предоставление ей нефтяных и угольных концессий, либодаже продажа этого района.

Сведения о намерении Японии вынудить советскую сторонупродать ей Северный Сахалин впервые просочились в китайскуюпечать из Токио летом 1922г.12 Однако позднее в том же году япон-ская сторона неоднократно заявляла о намерении либо аннекси-ровать, либо продолжать оккупацию этой территории России вкачестве компенсации за Николаевский инцидент, против чегоСССР, естественно, возражал. Мэр Токио С. Гото, бывший министриностранных дел Японии и председатель Японо-русской ассоци-ации, в декабре 1922г. пригласил высокопоставленного советско-го дипломата А.А. Иоффе в Японию и предложил ему провести пе-реговоры о продаже ей Северного Сахалина за 100млн. долларов13.Тем самым, как писал советский историк Л.Н. Кутаков, «захвативеще в 1905г. Южный Сахалин, Япония пыталась теперь отторгнуть

1 4

и северную часть острова, пока оккупированную японскими вой-сками»14.

Любопытно, что отторжению Северного Сахалина от СССР,правда, зазначительно болеекрупную сумму, как это стало извес-тно из документов, рассекреченных в 90-е годы, способствовалосамо высшее советское руководство. Это объяснялось тем, что, содной стороны, оно столкнулось с глубоким экономическим кри-зисом после окончания гражданской войны и нуждалось в день-гах, а с другой— опасалось, что Япония аннексирует этот районбезвозмездно.

Так, Протокол заседания Политбюро ЦК РКП(б) от 3 мая1923г. гласил: «Присутствовали члены политбюро тт. Зиновьев,Каменев, Сталин, Томский, Троцкий; кандидаты тт. Бухарин, Ка-линин, Рудзутак; члены ЦККтт. Сольц, Ярославский, Куйбышев,председатель СНКт. Цюрупа, члены ЦКтт. Сокольников, Чубарь,Радек, Смирнов А.П.

...Политбюро не возражает против дальнейшего ведения пере-говоров в направлении продажи о. Сахалин, причем сумму в мил-лиард рублей считать минимальной... Сумма должна быть внесенався или в размере 9/10наличными»15.

Из этого документа стало ясно, почему на открывшихся28июня 1923г. переговорах в Пекине о нормализации двусторон-них отношений с полномочным представителем Японии Ц. Кава-ками советский полномочный представитель А.А. Иоффе предло-жил в июле того же года продать Японии Северный Сахалин за1млн. золотых рублей, повысив затем эту сумму по дополнитель-ной инструкции из Москвы до 1,5млн. золотых рублей. Но Кава-ками возразил на это, сказав, что 150млн. иен были бы приемле-мой суммой16. Это было значительно ниже платы, запрошеннойсоветской стороной, и поэтому стороны в конечном счете догово-рились удовлетворить требование Японии о компенсации за Ни-колаевский инцидент предоставлением ей концессии в этой частиострова и письменным извинением советской стороны.

1 5

4

ПРОБЛЕМА ВЗАИМНОГОНЕВМЕШАТЕЛЬСТВА ВО ВНУТРЕННИЕ ДЕЛАОсобенно важным для советско-японских отношений являлось

обязательство СССР и Японии не вмешиваться во внутренние деладруг друга, данное сторонами вст.5Конвенции об основных прин-ципах взаимоотношений между СССР и Японией 1925г.

Предложение японской стороны о включении в Конвенциюэтой статьи было вызвано активизацией революционного движе-ния в Японии под влиянием революционных событий в России и вЗападной Европе и установками Коминтерна на мировую комму-нистическую революцию.

Советская сторона, стремясь к прорыву капиталистическогоокружения, а также для получения обязательства Японии не ока-зывать содействия различным контрреволюционным российскиморганизациям в Японской империи, согласилась на это предложе-ние. Официально решение предложить СССР включить соответ-ствующую статью в Конвенцию с целью «ограничить подрывнуюпропаганду» было принято Токио 24июля 1924г. на заседании ка-бинета министров под председательством премьер-министра Такэ-аки Като. Это решение было одобрено в ответ на согласие советс-кого представителя на переговорах в Пекине Л.М. Карахана, на-правленное японскому представителю Кэнкити Ёсидзава в сере-дине мая 1924г. в связи с его письмом по этому вопросуот 20мар-татогожегода17.

Обязательства по этой статье Конвенции носили взаимный ха-рактер и отвечали в определенной степени интересам договарива-ющихся сторон. Однако ее положения противоречили теоретичес-ким установкам и практике влиятельных правящих группировоквобеих странах.

Так, в Манифесте I Конгресса Коммунистического интерна-ционала к пролетариям всего мира, подготовленном к печатиЛ.Д. Троцким в газете «Правда» от 7марта 1919г. и подписанномВ.И. Лениным вместе с другими руководителями Коминтерна, со

1 6

ссылкой на Коммунистический манифест 1847 г. К. Маркса иФ. Энгельса говорилось: «Мы, коммунисты, представители рево-люционного пролетариата Европы, Америки и Азии, собравшиесяв Советской Москве, чувствуем и сознаем себя преемниками и вер-шителями дела, программа которого была возвещена 72года томуназад. Наша задача состоит в том, чтобы... ускорить победу ком-мунистической революции во всем мире».

Водобренном для рассмотрения СНКРСФСР и В.И. Ленинымписьме в адрес зам. наркома по иностранным делам Л.М. Караха-на, руководителя российской делегации на переговорах о норма-лизации советско-японских отношений от 20февраля 1919г., со-общалось об издании при содействии отдела пропагандыЦКРКП(б) соответствующих брошюр, в том числе на японском икорейском языках18, и срочно испрашивались крупные средствадля создания специального фонда поддержки антиправительствен-ных организаций, который бы содействовал свержению буржуаз-ного строя в странах Востока и установлению пролетарской дик-татуры.

Это письмо проливает свет на то, какими средствами предпо-лагалось «сгруппировать вокруг себя все просыпающиеся народыВостока, чтобы вместе с ними вести борьбу против международно-го империализма»19, к чему В.И. Ленин призывал их в ноябре тогоже года в своем докладе на VВсероссийском съезде коммунисти-ческих организаций народов Востока.

Подтверждением тому, что советские полномочные представи-тели за рубежом, в частности А.А. Иоффе, который позднее в этойдолжности вел переговоры об установлении отношений РСФСР сЯпонией, предпринимали действия, направленные на «ниспровер-жение буржуазно-империалистического режима», является поста-новление ВЦИКРСФСР от 13ноября 1918г.20, содержащее имен-но такую установку.

Л. Троцкий в«Письме в ЦКРКП(б) о подготовке элементов«азиатской» ориентации» от 5августа 1919г. в связи с поражени-ем революций в Германии и Венгрии и победами над Колчакомпишет: «Нет никакого сомнения, что на азиатских полях мировойполитики наша Красная Армия является несравненно более зна-

1 7

чительной силой, чем на полях европейских. Перед нами здесь от-крывается несомненная возможность активности по азиатским ли-ниям... разумеется, мы и ранее имели в виду необходимость рево-люции в Азии и никогда не отказывались от наступательных рево-люционных войн21.

Один из главных руководителей Коминтерна Н.И. Бухариндаже послетого, как советское руководство взяло курсна «мирноесотрудничество» с капиталистическими странами, в ноябре 1922г.выступил за то, чтобы включить в резолюцию IV Конгресса Комин-тернаположениеотом, что «каждое пролетарскоегосударство имеетправо на красную интервенцию, поскольку распространение Крас-ной Армии является распространением социализма, пролетарскойвласти, революции»22.

Под руководством Н.И. Бухарина в 1922г. на IV Конгрессе Ко-минтерна была выработана «Программа Коммунистическойпартии Японии как секции Коммунистического интернационала23,основанной в том жегоду в качестве нелегальной организации «поднепосредственным руководством и при содействии Коминтерна»24.

Выступая на этом Конгрессе Коминтерна, председатель его ис-полкома Г.Е. Зиновьев подчеркнул, что Компартия Японии быласоздана с помощью руководящего органа Коминтерна из лучшихпрофсоюзных элементов и что ей предстоит принять выработаннуюдля нее программу коммунистического движения в Японии25.

Эта программа, направленная на свержение существующегостроя в Японии, была одобрена Компартией Японии на ее нелегаль-ном IIIсъездев1926г.,ужепослевступленияв силуОсновной кон-венции об установлении отношений между СССР и Японией. Ставорганизацией, «ведущей решительную политическую борьбу про-тив буржуазии»26, КПЯ«с новой силой повела борьбу за сверже-ние монархии»27.

Тогда же на средства Коминтерна начался выпуск газеты япон-ских коммунистов «Мусанся симбун» («Пролетарская газета»), всоответствии с решением конференции Шанхайского комитетаКоминтерна, с участием представителей СССР, Японии, Китая иКореи,котораясостояласьв1925г.,послетогокакв1924г.VКон-гресс Коминтерна учредил специальный комитет для оказания

1 8

содействия Компартии Японии. (Ее председателю Эйдзо Кондобыло передано на организационную и пропагандистскую работу6300иен.) На конференции в Шанхае Коммунистический интер-национал был представлен председателем Дальневосточного бюроКоминтерна Г.Н.Войтинским. При въезде в Японию он был задер-жан полицией и дал обещание не использовать обнаруженные унего деньги на революционные цели28.

Вэтот период через торгового представителя СССР в ЯпонииЯ.Д. Янсона, бывшего министра иностранных дел Дальневосточ-ной республики, Коминтерн оказывал поддержку Компартии Япо-ниив борьбепротив сектантского левого уклона во главе с КадзуоФукумото, возникшего как противовес ликвидаторскому правомууклону во главе с Хитоси Ямакавой29.

Опасаясь превращения торгового представительства, руково-димого Янсоном, известным властям Токио как «агент Коминтер-на». в неконтролируемый оплот коммунистической пропаганды,правительство Японии выступило против предоставления этому со-ветскому учреждению статуса экстерриториальности30.

По предложению Янсона в Москву было направлено семь япон-ских коммунистов для участия в работе Комитета Коминтерна повопросу о положении в Компартии Японии, который возглавлялпредседатель исполкома Коминтерна Н.И. Бухарин, лично убеж-давший К.Фукумото в ошибочности его взглядов.

Врезультате на основе преодоления разногласий в КПЯбыливыработаны так называемые Бухаринские июльские тезисы Ко-минтерна 1927г., одобренные президиумом. Вэтих тезисах, как ив развивавших их положения тезисах ИККИ1932г. по Японии, вкачестве непосредственной ставилась задача подготовки буржуаз-но-демократической революции как первого этапа социалистичес-кой революции и создания для этой цели в Японии массовой ком-мунистической партии. Всвязи с этим подчеркивалось, что объек-тивно Япония уже созрела для такой революции, но субъективныеусловия, для создания которых КПЯдолжна активизировать своюдеятельность,ещене созрели31.

В1928г. японское правительство выступило с протестом про-тив вмешательства Коминтерна во внутренние дела Японии, обви-

1 9

нив Москву в нарушении положения ст. 5Конвенции между СССРиЯпонией об отказе отсодействия организациям,деятельность ко-торых направлена «против порядка и безопасности» договариваю-щихся сторон32.

5

ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕТЕНЗИИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РОССИЙСКОГО

ЗОЛОТА ДЛЯ ПОДДЕРЖКИБЕЛОГВАРДЕЙЦЕВ

Вопрос о движимом и недвижимом имуществе, как уже отме-чалось, регулировался Протоколом А, подписанным сторонами20января 1925г. одновременно с Конвенцией об основных прин-ципах взаимоотношений СССР и Японии. В соответствии сост.1—2Протокола Аспорные вопросы должны были быть обсуж-дены на конференции сторон.

Всвязи с этим 8июня того же года полпред СССР в ЯпонииВ.Л. Копп направил в МИД Японии ноту протеста в отношениитого, что ряд японских банков хранят на своих депозитах деньгибывших официальных представителей царского правительства иразличных групп и организаций, ведущих гражданскую войну натерритории СССР против Советского правительства.

Ссылаясь на ст. 1упомянутогоПротокола А,советский полпредзаявил,что деньгивкачествегосударственных средствРоссии дол-жны были быть как имущество СССР в силу его правопреемства, пе-реданы полпредству Советского Союза в Японии. При этом Коппобратил особоевнимание на деньги бывшего Омского правительстваво главе с адмиралом А.В. Колчаком, размещенные через генералаМ.П. Подтягина, военпреда России, атаманом Г.М. Семеновым назолотомдепозитебанка «Ёкохамасёкин гинко»в г.Иокогама, влив-шемсяпозднеев банкТокио (всего1,4млн.иен).

22июня 1925г. в ответной ноте правительство Японии ответи-ло отказом, истолковав соответствующую статью Протокола как

2 0

относящуюся только к помещениям посольства и консульств Рос-сии, подчеркнув, что даже если считать, что российские депозитыв этом банке являются собственностью того или иного правитель-ства,тоитогда ихнельзябылобырассматриватькаксобственностькакого-либо посольства или консульства33.

Не были удовлетворены японской стороной и повторные тре-бования НКИД СССР, направленные в декабре того же года по воп-росу о возвращении этого золота России Советскому Союзу34, также как и письмо Госбанка СССР от 27мая 1960г. с требованиемвозврата золота, вывезенного правительством Колчака из Казанидля пересылки во Владивосток и захваченного японским полков-ником Х. Куросавой в 1920г. (143ящика слитков) 35. Не были при-няты во внимание также аналогичные претензии, содержавшиесявпереписке,ослиткахзолота,переданногов1920г.генераломП.П.Петровым начальнику японской военной миссии в Маньчжурииполковнику Р. Исомэ (22ящика)36.

Это золото в дальнейшем использовалось как для нужд японс-кой армии, вторгшейся позднее в Китай и готовившейся, в соот-ветствии со своими оперативными планами, к нападению на СССР,так и для финансирования подрывной деятельности против Совет-ского Союза.

Так, из упомянутых 143ящиков слитков российского золота80ящиков было доставлено в отделение банка «Тёсэн гинко»в Дай-рене (Дальний) и переправлено в отделение банка Японии («Ни-хон гинко») в г. Осака, а 63ящика в отделение банка «Тёсэн гин-ко» в г. Харбин и по распоряжению японского военного командо-вания предоставлялось русским эмигрантам для борьбы противсоветской власти на Дальнем Востоке. (Вяпонской печати былиопубликованы секретные телеграммы заместителя начальникаштаба Квантунской армии М. Хамаомотэ заместителю военногоминистра Японии Х.Яманаси о приеме российского золота и егоответная телеграмма от 21января 1921г. с распоряжением при не-обходимостииспользовать полученноероссийское золото в указан-ных целях даже без согласия атамана Семенова)37.

Подобные действия японских военных властей и после подпи-сания Конвенции об основных принципах взаимоотношений между

2 1

СССР и Японией 1925г. противоречили принципам, в соответствиис которыми страны не только были обязаны не вмешиваться вовнутренние дела друг друга, но и поддерживать мирные и дружес-кие отношения (ст. 5).

Всвязи с неблаговидным поведением военных властей Японии4марта 1926г. депутат партии Кэнсэйкай («Общество конститу-ционного правления») Сэйго Накано заявил, что генеральный сек-ретарь партии Сэйюкай («Общество политических друзей») гене-рал Гиити Танака, будучи в годы японской интервенции противРоссии военным министром, незаконно воспользовался для зало-га слитками российского золота на сумму в 10млн. рублей, кото-рые затем исчезли и были израсходованы на неблаговидные цели38.По заявлениям депутатов парламента С. Накано и И. Киёсиро, засчетэтого золотабыл создан «секретный фонд» военного министер-ства Японии, который, по данным специально образованной длярасследованияэтогодела парламентскойкомиссии, кначалу 1923г.достигал уже 60млн. иен39. Средства этого фонда также использо-вались в антисоветских целях.

6

«МЕМОРАНДУМ ТАНАКИ» И ВОПРОСОБ ЭКСПАНСИИ ЯПОНИИ

В истории довоенных отношений СССР с Японией немалуюроль сыграл пресловутый «Меморандум Танаки» (1927г.)— гене-рала, премьер-министра и министра иностранных дел и колонийЯпонии. Этот документ послужил важной вехой в процессе мили-таризации общественно-политической жизни и экономики Япо-нии, нагнетания экспансионистских устремлений в ее внешнейполитике, которая вконечном счетепривела квозникновению очагаВторой мировой войны на Дальнем Востоке, а позднее и к войне наТихом океане.

«Меморандум Танаки» представляет особый интерес с точкизрения использования его для мобилизации советских масс на про-

2 2

тивостояние японской угрозе, а также для оправдания постепенноусиливавшихся сталинских репрессий (вспомним, что в докладеМолотова, ближайшего сподвижника Сталина, и в решениях фев-ральско-мартовского пленума ЦКВКП(б) 1937г. японские «шпи-оны» упоминались первыми и только за ними следовали немецкие«шпионы» и «троцкистские двурушники»).

Нельзя не сказать и о том, что «Меморандум Танаки» эксплуа-тировался различными державами в качестве средства вовлечениясвоих государств— соперников на Дальнем Востоке в вооружен-ное столкновение с Японией.

Вматериалах Токийского международного военного трибуна-ла для Дальнего Востока (1946—1948) «меморандум» фигурируеткак документ, представленный американскими обвинителями под№16940. Он объявляется программой вооруженного захвата странЕвразии, начиная с сопредельных районов Китая и СССР, в целяхдостижения мировой гегемонии41.

Подобная точка зрения сохранялась в статьях и книгах совет-ских и российских историков вплоть до последних лет42. Так,В.Я.Пещерский писал: «Висторию войны давно вошел документ,некогда носивший высшую степень секретности. Он был состав-лен премьер-министром Японии Танакой для молодого тогда им-ператора Хирохито и представлял собой развернутую программудействий Японии на долгий период. Он гласил: «Если мы в буду-щем захотим захватить в свои руки контроль над Китаем, мы дол-жны будем сокрушить США... Но для того чтобы завоевать Китай,мы должны будем сначала завоевать Маньчжурию и Монголию.Для того, чтобы завоевать мир, мы должны сначала завоевать Ки-тай. Если мы сумеем завоевать Китай, все остальные азиатскиестраны и страны южных морей будут нас бояться и капитулируютперед нами... Имея в своем распоряжении все ресурсы Китая, мыперейдем к завоеванию Индии, Архипелага (южных морей), Ма-лой Азии42(2), Центральной Азии43 и даже Европы. Но захват в своируки контроля над Маньчжурией и Монголией является первымшагом...

Впрограмму нашего национального роста входит, по-видимо-

2 3

му, необходимость вновь скрестить мечи с Россией на полях Мон-голии44 в целях овладения богатствами Северной Маньчжурии».

Автор отмечает,чтов1927г.этотособосекретныйдокументлегна стол Сталину45.

Мне в первую очередь хочется обратить внимание на ошибки инеточности в переводе «меморандума», существенно искажающиеего смысл. Всоответствующем месте японского текста, датирован-ного25июля 1927г.и опубликованногоуже в сентябре тогоже годав китайском журнале «Чайна уикли», читаем:

«Японо-русская война в действительности была войной Япо-нии и Китая, и если мы в будущем захотим поставить под свойконтроль Китай,то мы должны будем непременно прежде всего (кур-сив мой.— К.Ч.) сокрушить мощь США, добиваться результатов,которые, совпадаяв главном,мало чембудут отличатьсяот резуль-татов японо-русской войны. Тогда, если мы хотим покорить Ки-тай, мы должны будем покорить Маньчжурию и Монголию. Еслиже мы захотим покорить мир, то мы должны будем неизбежно преж-де всего покорить Китай. Если мы полностью подчиним нашейстране Китай, то создастся положение, при котором нецивилизо-ванные нации Малой Азии, Индии и южных морей также должныбудут в страхе капитулировать перед нами, тем самым мы выну-дим мир понять, что Восток принадлежит нам и нам никогда нельзянаносить ущерб. Это представляет собой политику, завещаннуювеликим императором Мэйдзи, и она является необходимой длясуществования Японской империи»46.

Далее перевод в целом верен, кроме ошибки в заключительнойчасти, о которой упоминалось выше.

При внимательном чтении «меморандума» обращает на себявнимание и одна явная неувязка. Содной стороны, первым шагомк коренному переделу мира объявляется завоеваниегосподства надМаньчжурией, а с другой— подчеркивается необходимость для до-стижения этой цели «непременно прежде всего» (по-японски «ка-нарадзу мадзу») расправиться с США. Где и как предполагалосьсокрушить «мощь США», которые Япония еще с 1907г. рассмат-ривала, наряду с Россией, своим потенциальным противником, в«меморандуме» не поясняется. По-моему, именно ввиду абсурдно-

2 4

сти подобной «очередности» слова «непременно прежде всего» былиопущены при переводе этого места для Сталина. Направлять емутакую несуразицу никто не решился.

Авот еще одна странность, связанная с «меморандумом». Ниодин советский историк не задумался над в общем-то напрашива-ющимся вопросом: почему этот документ «высшей степени секрет-ности», поступив от спецслужб в Москву как из Кореи, так и изКитая47, через месяц с небольшим попал в китайскую печать? Про-изошло это, скорее всего, потому, что в оперативном ознакомлениисним руководителейдругих странбыла кровнозаинтересована вер-хушка гоминьдановского Китая, рассчитывавшая использоватьего для обеспечения международной поддержки своей борьбы про-тив оккупации японскими войсками части китайской территории.

Относящиеся к рассматриваемой здесь проблеме события раз-ворачивались следующим образом.

Когда Чан Кайши после поражения революции 1925—1927гг.стал оттеснять войска генерала Чжан Цзолина, бывшего японскимставленником, но начавшего выходить из-под японского контро-ля, в северо-восточные районы страны, перед правящими кругамиЯпонии встал вопрос о переходе к активному курсу в отношенииКитая.

Сцелью организации этого перехода в июне—июле 1927г. былапроведена конференция по проблемам Востока представителейЯпонии в Китае, ееправительства и военных кругов. 7июля 1927г.конференция приняла «программу политики в отношении Китая»,которую 25июля того же года премьер Г. Танака изложил в своемдокладе императору. Программа эта и получила название «Мемо-рандум Танаки».

Она состояла в следующем: 1. Стабилизация политической об-становки в Китае и восстановление порядка руками самого китай-ского народа. 2. Содействие в этом умеренным элементам в Китаесовместно с другими державами. 3. Опора в Китае на центральноеправительство в его борьбе с военными кликами за единство стра-ны. 4. Принятие решительных мер в случае, если беспорядки в Ки-тае будут создавать угрозу правам, интересам и имуществу японс-ких подданных в этой стране. 5. Наличие важных японских интере-

2 5

сов в Маньчжурии, Монголии и в трех восточных провинцияхКитая возлагает на Японию особую ответственность и обязанностьпроявлять заботу в военном плане.

Вслучае возникновения беспорядков в Маньчжурии и Монго-лии, которые создали бы угрозу особому статусу и интересам Япо-нии в этих районах, она должна была принять необходимые мерыдля обеспечения безопасности проживающих там коренных жите-лей и иностранцев.

По мнению японских историков, эта программа знаменоваласобой отход от политики предыдущего главы японского МИДаК.Сидэхары, выступавшего за невмешательство в дела Китая ипризнававшего Маньчжурию и Монголию его неотъемлемыми ча-стями, но тем не менее являлась не программой-максимум, а про-граммой-минимум экспансии Японии в Китае48. Ну а что касает-ся того «Меморандума Танаки», добытого советскими спецслуж-бами, который по своим каналам заполучила китайская пресса, онсодержал «заявку» на мировое господство, и, по всей видимости,был фальшивкой.

Это мнение в июле 1995г. в Москве подтвердил в личной бесе-де со мной директор Центра изучения Японии в Тяньцзиньскомуниверситете Нанкай профессор ЮСиньчун, подчеркнувший, чтов Японии его теперь придерживаются и левые историки. Он обра-тил внимание на тот факт, что текст «меморандума Танаки», став-ший достоянием гласности, своей пространностью отличается отпринятых докладных записок императору, кратких и четких. Но са-моеглавное состоитв том, что содержание этого документа в час-ти, касающейся предначертанного в нем курса Японии на миро-вое господство, в том числе на войну с СШАи СССР, не подтверж-дается опубликованными стенограммами конференции 1927г., ко-торые были тщательно изучены этим китайским ученым.

ВКитае и на Западе ходили упорные слухи, что, помимо офи-циального, Танака подготовил и неофициальный меморандум, в ко-тором иизлагались идеиборьбы Японии за мировоегосподство, он-то и стал общеизвестен49. Однако авторство Танаки в данном слу-чае болеечем сомнительно.

2 6

Опубликованные в нашей стране исследования показываютпоразительное сходство неофициального меморандума с програм-мой японской экспансии на Евразийском континенте и борьбы замировое господство с США, Китаем и европейскими державами, втом числе с Россией, разработанной еще в 1914г. влиятельнымяпонским ультраправым «Амурским обществом» («Кокурюкай»).

Не случайно советский историк А. Гальперин отмечал в своевремя, что документ, получивший известность под названием«меморандум Танаки», «в развернутом виде... формулировал поло-жения тех многочисленных деклараций и манифестов, которые пуб-ликовались до него различными шовинистическими организаци-ями Японии, пропагандировавшими установление японского гос-подства над Китаем и всей Азией»50.

Думается,вполне возможно,что черезсвоих приверженцевв во-енной верхушке Японии руководители «Амурского общества» ре-шили распространить свою далеко идущую программу по некото-рым армейским штабам в Корее, Маньчжурии, Китае и на Тайва-не для получения дополнений и замечаний, а ради придания ейбольшей авторитетности окрестили ее меморандумом премьер-ми-нистра генерала Танаки. Советский же консул в Сеуле И. Чичаев,резидент ОГПУ, через своего агента, известного под псевдонимомХироси Отэ, сотрудника Главного жандармского управления Япо-нии, и советский разведчик, сотрудник Генерального консульстваСССР в Харбине, через свою агентуру сумели достать копию этогодокумента.

Как сообщил В.Я. Пещерский, советскому руководству былпередан «Меморандум Танаки», копия которого была получена хар-бинской, а не сеульской резидентурой внешней разведки ОГПУ.Иименно харбинская копия была подвергнута проверке на под-линность.

«Вподлинности меморандума сомнений не было не только по-тому, что в сопроводительном письме генерального штаба Японииподчеркивалось серьезное значение, которое японское правитель-ство придавало этому документу,— писал советский историк Е.А.Горбунов.— Вгруппе советских разведчиков был профессор-япо-новед Макин, специалист высшего класса, отлично знакомый с

2 7

японской секретной документацией. Исследовав текст меморан-дума,он убедил разведчиков вего подлинности...»51

Но этим «подлинником», по всей вероятности, былакопия «про-граммы политики в отношении Китая», раздутой милитаристами(скорее всего,сторонниками «Амурского общества» в генштабе) допланетарных масштабов. Апсихологическая нацеленность про-фессора Макина и его коллег-разведчиков на поиски антиподапрограммы мировой пролетарской революции побудила их принятьфальшивку за чистую монету.

Характерно, что и в Китае был опубликован именно расширен-ный (т.е. фальсифицированный) вариант этого документа, хотя егоистинный текст был там известен. Как сообщил мне профессорЮСиньчун, специально изучавший этот вопрос, в 1927г. японс-кий политический деятель Такэтоко, близкий к императорскомудвору в Токио, порекомендовал китайского книготорговца из Гон-конга Цзи Чжиканя для реставрации старых китайских книг вдворцовой библиотеке. Егодопустили тудадля этойработы. Однаж-ды он улучил момент, переписал докладную записку Танаки импе-ратору (т.е. программу-минимум японской экспансии в Китае) ипо частям переслал ее секретарю Чжан Цзолиня.

Не преминуло погреть руки на попавшем в его распоряжениедокументе и советское правительство. Оно инсценировало утечкуинформации, в результате которой фальшивый «Меморандум Та-наки», переведенный на английский язык, передали для публика-ции в СШАс целью столкнуть их с Японией.

Было бы ошибкой игнорировать и следующее обстоятельство.Расширенный вариант «Меморандума Танаки» японские ультра-националисты отождествляли с вынашивавшейся ими еще со вре-мен Русско-японской войны программой крупномасштабных тер-риториальных захватов. Программу эту они стремились навязатьсвоему правительству, и отчасти небезуспешно.

Первым объектом экспансии, естественно, был избран Китай.Теоретическую базу под аргументы в пользу отторжения от негоМаньчжурии и Монголии подвели работы японских историков, ко-торые подчеркивали, что в сравнительно недавнем прошлом этитерритории не были китайскими.

2 8

Так, Д. Яно писал: «Маньчжурия как особая территория цинс-кого императора не представляласобой территориюКитая. Поэтомув годы японо-русской войны последний придерживался нейтрали-тета. Еслибы делообстояло иначе,то этоозначало бы,что Россиязахватила территорию Китая...и, следовательно,он должен был быдействовать совместно с Японией против России, но он сохранилнейтралитет52.

Втой же работе Д. Яно с гордостью подтверждал важность сво-их исторических изысканий для оправдания японского проникно-вения в Маньчжурию и Монголию: «...Мои взгляды (в отношенииэтих пограничных с СССР стран.— К.Ч.) стали теоретическойосновой доклада премьер-министра Гиити Танаки императору»53.

Однако «активный курс» Танаки, направленный на захват се-веро-восточныхрайонов Китая,потерпел крах,так какЯпония, ис-пытывавшая тяжелые последствия финансового кризиса, не смоглатогда еще помешать установлению формального административ-ного контроля китайского правительства над этими районами. Даи пришедшее к власти правительство Хамагути высказалось завозврат к более осторожной политике К. Сидэхары (1929—1931).

К«активному курсу» в отношении Китая японская военщинавернулась несколько позднее, вторгнувшись в Южную Маньчжу-рию.

Взаключение одно важное, на мой взгляд, соображение, каса-ющееся политики СССР в отношении Японии непосредственнопосле сенсационного опубликования «Меморандума Танаки». Со-ветскоеправительствоверило, инебезоснований,вглобальныеэк-спансионистские намерения японской военщины, изложенные врасширенной версии «Меморандума Танаки», но, судя по всему,вооруженный конфликт с китайскими милитаристами в 1929г., вовремя которогоЯпония сохраняланейтралитет, произвел на совет-ских лидеров такое сильное впечатление, что они довольно долгосчитали их главным противником. Идаже несмотря на захват япон-ской армией Северной Маньчжурии, где на КВЖД находилисьцентры советского влияния, СССР придерживался по просьбеЯпонии нейтралитета и не предпринимал в течение некоторого вре-мени антияпонских демаршей, ошибочно полагая, что акции

2 9

Квантунской армии были направлены только на то, чтобы про-учить китайских милитаристов за невыполнение ими договорен-ностейс Токио.

«Покушение на Чжан Цзолиня (японского ставленника вМаньчжурии— К.Ч.) 4июня 1928г. означало новый этап вмеша-тельства Японии в дела Азиатского материка и предопределилоперемены в жизни 70—80тыс. белоэмигрантов из России в Мань-чжурии, — пишет американский историк Дж. Стефан. — За не-сколько месяцев до «Маньчжурского инцидента» (18сентября1931г.)54 агенты японской разведки («Токуму кикан») приступилик активным операциям по выявлению и вербовке русских белоэмиг-рантов-колаборационистов55.

7

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗНАЧЕНИЕУСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ

О ТН О Ш ЕН И ЙУстановление межгосударственных отношений между СССР и

Японией в результате подписания Конвенции 1925г. ознаменова-ло завершение борьбы Советского Союза за его дипломатическоепризнание с ведущими капиталистическими государствами и со-здание политической базы для экономического строительства вВосточной Сибири и на советском Дальнем Востоке.

«Заключение Конвенции об основных принципах отношениймежду СССР и Японией явилось событием огромного международ-ного значения...— писал известный американский ученый, спе-циалист по советско-японским и русско-японским отношениямДж.Ленсен.— Соглашение с Китаем 1924г. уже значительно под-няло престиж СССР в Азии; Конвенция с Японией еще более уси-лила его позиции. Япония же получила в результате этого страте-гический выигрыш... Англо-японский союз 1902г. обезопасилЯпонию от интервенции третьей державы в условиях назревавше-го конфликта с Россией; Конвенция с СССР, которую в перспек-

3 0

тиве рассматривали как пролог к советско-японскому союзу (и донекоторой степени и его эквивалент) по-видимому предоставлялаЯпонии такую же защиту в отношении войны с США»56.

На основе Конвенции и приложенного к ней Протокола Ав де-кабре 1925г. было заключено два советско-японских концессион-ных договора о добыче нефти и угля на Северном Сахалине и уч-реждено соответственно два акционерных общества с капиталомпо 10млн. иен. Положительно оценивая подписание всех этих до-кументов как проявление заинтересованности СССР в советско-японском экономическом сотрудничестве, министр иностранныхдел Японии К.Сидэхара рассматривал их как «свидетельство доб-рососедских чувств, объединяющих две нации»57. Активный сто-ронник сотрудничества Японии с СССР мэр Токио С. Гото, высту-пая за развитие двусторонних отношений на базе упомянутых со-глашений, заявил, что «если народы обеих стран сделают свои от-ношения подлинно дружескими, то это увеличит благосостояниеобоих народов и обеспечит сосуществование и взаимное процве-тание народов Азии и Европы». Он заявил также, что в результатеустановления двусторонних отношений Япония, укрепив своимеждународные позиции, успешно «сможет проводить свою тихо-океанскую политику, а Россия упрочит мир на Дальнем Востоке иполучит возможность поднять свой международный престиж», чтовызовет «неизбежность больших изменений в политическом курсеАмерики и Англии по отношению к России, Японии и Китаю»58.

Вцелом же оценка нормализации советско-японских отноше-ний официальными кругами Японии носила сдержанный харак-тер. Это объяснялось тем, что им пришлось в конечном счете при-знать несбыточность своих расчетов на удержание под своим кон-тролем Северного Сахалина и приобретение прав на учреждениеяпонских концессий в Сибири. Это вызвало резкую критику нор-мализации со стороны военных кругов и новых концернов, начи-ная с концерна «Кухара», которые наживались на производствевоенного снаряжения и оказались в трудном финансовом положе-нии после окончания войны на Дальнем Востоке сначала вслед-ствие экономического кризиса 1920—1921гг., а затем экономичес-кой депрессии 1926года.

3 1

Тем не менее установление нормальных отношений междуСССР и Японией привело к оздоровлению обстановки на ДальнемВостоке, оживлению контактов по линии общественных органи-заций между двумя странами, развитию отношений на базе кон-цессионных соглашений и рыболовной конвенции 1928г., по ко-торой японским компаниям предоставлялось право промысла иобработки любых видов рыбы и морепродуктов, кроме котиков икаланов, у побережья Советского Союза на Дальнем Востоке, заисключением37бухт и залива Петра Великого, ив бассейне р. Амурна участках, приобретенных с публичных торгов, в которых моглиучаствовать и советские организации59.

Конвенция о принципах взаимоотношений между СССР и Япо-нией фиксировала новое соотношение сил, сложившееся к сере-дине 20-х гг. наДальнем Востоке после пораженияЯпонии в ее ин-тервенции на советском Дальнем Востоке и ее вынужденных усту-пок другим державам на Вашингтонской конференции 1922г. ввопросе об ограничении морских вооружений (при соотношениитоннажа линейных кораблей 3против 5, принадлежащих СШАиВеликобритании)60.

В1926—1928гг. Советский Союз в развитие принципов упомя-нутой Конвенции вносил предложение японской стороне заклю-чить пакт о ненападении, одной из задач которого являлось пре-дотвращение вооруженных столкновений с японскими войскамив Китае при оказании содействия китайским коммунистам за «со-ветизацию» страны в их борьбе с войсками Чан Кайши и китайс-кими милитаристами, которых поддерживала Япония61.

Выступая на словах за взаимное невмешательство во внутрен-ние дела (ст. 5Основной конвенции), стороны стремились на ос-новании этой статьи пресечь или, по крайней мере, насколько этовозможно, ограничить подрывную деятельность другой стороны.Причем Япония имела гораздо большие возможности поддерживатьсамые различные антисоветские белоэмигрантские организации вЯпонии и в Маньчжурии, чем СССР малочисленные марксистс-кие группы в Японии62.

Иесли подробные сведения об этой деятельности Японии, ко-торая активизировалась после убийства японцами в Маньчжурии

3 2

в 1928г. китайского милитариста Чжан Цзолиня, стали известнызначительно позднее рассматриваемого периода, то данные об ана-логичных действиях советской стороны стали известны в Япониивскоре после заключения советско-японской конвенции 1925г.

Так, в руки японских властей попала заверенная партийнымсекретарем Анохиным запись стенограммы выступления полпре-да СССР в Японии Коппа на бюро Харбинского провинциальногокомитета коммунистической партии 17апреля 1925г. за неделю доприбытия в Токио после назначения его на свой пост в Японии.Вэтом выступлении советский полпред заявил, что в соответствиис тезисами ЦКРКП(б) он по-прежнему считает Японию в перс-пективе врагом Советского Союза, но рассматривает ее как союз-ника для создания угрозы СШАдо дипломатического признанияими СССР с целью выполнения этой задачи. Конвенцию 1925г.Копп рассматривал как ни к чему не обязывающий мифическийдоговор, главная цель которого заключается в дипломатическомдавлении на США для того, чтобы добиться установления со сто-роны СССР хороших отношений с ними, продемонстрировав Ва-шингтону возможность присутствия на территории Японии аван-гарда мировой революции.

Что же касается его политической работы в Японии, то советс-кий полпред подчеркнул, что, исходя из упомянутых тезисовЦКРКП(б), он полностью полагается на японских социалистов ибудет оказывать им поддержку в исправлении ошибок, допущен-ных в партийном строительстве, в частности в организации соци-алистических землячеств Коминтерна, которые бы смогли распро-странять среди рабочих и крестьянских масс соответствующуюпропагандистсткую литературу. Взаключение Копп выразил уве-ренность, что, когда рабочий класс Японии приступит в результа-те расширения такой деятельности к прямой борьбе за социализм,его поведет вперед РКП(б), которой принадлежит будущее63.

Вмае 1926г.Копп в беседе ссоветником Г.З. Беседовским,по-веренным в делах СССР с июня того же года до января 1927г., из-лагал поставленные перед ним ЦКРКП(б), как секции Коминтер-на, задачи, с которыми он не был согласен, следующим образом:«Наша основная линия на Дальнем Востоке сводится сейчас к тому,

3 3

чтобы всеми средствами раздуть китайскую революцию, радика-лизируя ее до возможного максимума и выбивая англичан из Ки-тая. При этом забывалось, что Китай не созрел даже до радикаль-ных форм буржуазной демократии, а говорят уже о поднимающих-ся требованиях советизации китайской революции. Забывают и отом, что стихийное движение китайских масс на определенной ста-дии будет угрожать не только английским, но и японским интере-сам. Японцы будут стараться, конечно, возможно искуснее конс-пирировать свою интервенцию. B случае, если таковая произой-дет, они, конечно, будут тянуть и едва ли пойдут на совместнуюинтервенцию с англичанами, но будут защищать до конца своиинтересы в Центральном Китае и ни в коем случае не допустят про-никновения революционного движения севернее Великой Китай-ской стены»64.

Факт несогласия Коппа с линией Коминтерна в отношениях сЯпонией и Китаем подтвердил при беседе с Беседовским наркоминостранных дед Г.В. Чичерин. Инструктируя его перед отъездом вТокио, он сказал: «Полпред, товарищ Копп разошелся с линиейпартии и линией Коминтерна в дальневосточных делах. Он затруд-няет работу Карахана, саботируя соглашение с Японией, котороеразвязало бы нам руки в Китае. Копп будет вскоре отозван и Вампридется довольно долго просидеть поверенным в делах». «Поли-тическая жизнь в Японии,— продолжал нарком, обнаруживая глу-бокое пониманиеобстановки вэтой стране, проходит вборьбе двухосновных кланов— Тёсю и Сацума, сухопутной армии и морско-го ведомства. Первый клан нам враждебен. Он желает расширитьбазу японского влияния на Азиатском континенте— в Китае,Маньчжурии и на советском Дальнем Востоке. Второй клан вынуж-ден считаться с неминуемым в будущем японо-американским стол-кновением, в котором флоту придется играть решающую роль. От-сюда — поиски нефтяной базы, Пекинская конвенция 1925 г. снами о сахалинских нефтяных концессиях и гарантия с нашейстороны японского тыла в случае столкновения с Америкой. Тепе-решний премьер-министр Вакацуки и министр иностранных делбарон Сидэхара— сторонники Мицубиси и Сацума, поэтому я недумаю, что вы встретите большие затруднения в своей работе»65.

3 4

Еще резче тогда же критиковал линию советского полпреда вЯпонии при инструктаже Беседовского И.В. Сталин. Входе ее онсказал, что китайская революция начинает переходить на советс-кие рельсы и что единственная опасность, угрожающая ей, заклю-чается в вооруженной интервенции Англии, которая не состоится,по его мнению, если в ней не примет участия Япония, и поэтомуключ к «нормальному безболезненному развитию китайской рево-люции» лежит в позиции Японии. «Маневрируйте как хотите,—добавил он,— но помните, что Вы отвечаете за успех».

Ав ответ на вопрос о пределах компенсации за нейтралитетЯпонии в таком случае И.В. Сталин в заключение неожиданно за-явил: «Яне дипломат и не беру на себя давать Вам практическиеуказания. ЕсливПекинебудет советскоеправительство, тодля егоспасения от интервенции мы можем отдать японцам не только Вла-дивосток, но и Иркутск... Брест-Литовск еще будет повторяться вразных комбинациях. Вкитайской революции он может так жепонадобиться, как и в российской»66. Такая установка на разви-тие мировой революции встречала противодействие в высших эше-лонах власти среди сторонников линии на укрепление международ-ного положения СССР с целью повышения его экономическогопотенциала. Эта линия в рассматриваемый период находила вы-ражение, в частности, в позиции по отношению к Японии замес-тителя наркома иностранных дел М.М. Литвинова, будущего нар-кома иностранных дел СССР. «Основная язва нашей дальневос-точной политики— это Карахан,— безапелляционно заявил Лит-винов в беседе с Г.З. Беседовским перед его отъездом в Японию,давая понять о своем отношении к проводимой советским полпре-дом в Пекине и его военным советником М.М.Бородиным левац-кой линии Политбюро ЦКРКП(б) и Коминтерна.— Он ничего несмыслит в той работе, которая ему поручена,и стремится изо всехсил выслужиться перед этой подозрительной шпаной, Бородиным,свалившимся нам на шею прямо из-за кулис чикагской биржи, гдеон подвизался под фамилией Грузенберга. Бородин ведет себя вКитае как диктатор. Он непосредственно сносится с Политбюроотдельным шифром, присланным ему по распоряжению Сталина...Карахан терпеливо сносит все это ради... похвалы Сталина, напи-

3 5

савшего ему на днях, что он доволенего «гармонической работой стоварищем Бородиным»67.

Помимо вопроса о расширении базы мировой революции, впервые годы после восстановления отношений между СССР и Япо-нией между ними имелись и другие, экономические и политичес-кие вопросы.

Первый из них— конкуренция Владивостока с занятым япон-цами в результате Русско-японской войны Дайреном, которая обо-стрилась в связи с тем, что правление КВЖД, находившееся подконтролем СССР, установило повышенные тарифы на перевозкина ее южном участке Харбин—Чаньчунь (Куанченцзы).

Второй вопрос— это стремлениеяпонцев снизить советские до-ходы от КВЖД за счет конкуренции с нею других железных дорог,строящихся на японские деньги военной кликой Чжан Цзолиня.Особую угрозу представляли собой две линии: Таонаньфу—Цици-кар с продолжением к Сахалину и Гирин—Дунхуа с продолжениемк Сэйсину в Корее. Первая из них перерезала КВЖД, обходя Хин-ганскую стратегическую петлю у разъезда Бухэду и проникая в тылсоветского Приамурья и Приморья у Благовещенска. Вторая шлавдоль КВЖД, соперничая с нею в экономическом отношении и спо-собствуя японской экспансии на запад.

Советские протесты японская сторона отводила ссылкой на то,что формально это строительство проводится властями Чжан Цзо-линя, хотя и на японские деньги и с помощью японских инжене-ров, и предлагала СССР развивать такое же строительство, хоро-шо зная, что наша страна не располагала в тот период необходи-мыми средствами.

Всложившейся обстановке СССР не оставалось ничего друго-го, как запретить пересечение первой линии КВЖД, и японцы вы-нуждены были приостановить строительство этой железной доро-ги у Ананьчи.

Третьим был вопрос о судьбе Чжан Цзолиня, который при под-держке Токио начал «подбираться к нашим позициям на КВЖД».

Карахан способствовал усилению антисоветских настроенийэтого милитариста, поддержав генерала Го Сунлина, выдвинутогоим в самый напряженный период противостояния последнего с Го-

3 6

миньданом, возглавлявшимся генералом Фэн Юйсяном, команду-ющим национальными армиями в северных районах Китая. Став-ка на Го Сунлина, погибшего в этой борьбе вместе с женой, уро-женкой Харбина, служившей посредником в переговорах с совет-скойстороной, не оправдала себя, так как Карахан несмог выпол-нить взятых на себя обязательств по оказанию помощи.

Стремясь выполнить их, он стал настаивать перед ПолитбюроЦК РКП(б) на введении советских войск в Северную Маньчжу-рию, в районы Баргу и Цицикар, в тыл противника Го Сунлина ге-нерала УЦзюншэна. Но, опасаясь конфликта, Москва воздержа-лась от вооруженного вмешательства, и Го Сунлин потерпел пора-жение.

Врезультате, воодушевленный позицией СССР, Чжан Цзолиньначал вытеснять «красных» с КВЖД, арестовав ее управляющегоИванова. Акогда Ворошилов по инициативе Карахана готов былприменить силу для защиты интересов СССР на КВЖД противЧжан Цзолиня, Г.В. Чичерин убедил Политбюро ЦКРКП(б) воз-держаться от наступления РККАна Харбин до тех пор, пока Коппне удостоверится,что японцыне будутрешительно противодейство-вать этой акции.

Вответ на запрос Москвина на этот счет Копп сообщил, что припоявлении советских войск в районе Харбина Квантунская армияоккупирует Чаньчунь, и направил одну дивизию к Харбину. Пос-ле этого Москва решила отозвать свои войска с советско-маньч-журской границы и, изменив тактику, начала ставить перед Токиовопрос о замене Чжан Цзолиня либо его сыном Чжан Сюэлянем,либо начальником штаба его войск Ян Ютином, либо его братомЧан Цзосянем, либо в крайнем случае губернатором Мукдена МоДэху. Москва подчеркивала при этом, что Чжан Цзолинь— этоглавное препятствие стабилизации советско-японских отношений.

Вконечном счете, несмотря на противодействие кругов МИДЯпонии, японская военщина в связи с усиливавшимся стремлени-ем Чжан Цзолиня ограничить японскую экспансию в Маньчжу-рии,исходя изсвоихсобственныхинтересов, подготовилаего убий-ство, совершенное 4июня 1928г.

Одним из важных для СССР вопросов, по которому Москве уда-

3 7

лось добиться успеха в отношениях с Японией, был вопрос о пози-ции Японии по международному протоколу о признании присое-динения Бессарабии к Румынии, подписанному 23октября 1920г.Англией, Францией, Японией и Италией. По его условиям этот до-кумент вступал в силу только после ратификации его тремя участ-никами, среди которых Япония играла роль одной из ведущих дер-жав.

Поэтому еще в 1924году входе переговоров в Пекине о восста-новлении дипломатических отношений советская делегация пред-ложила Токио выступить с заявлением об отказе от ратификацииэтого протокола.

Японскаясторона отпубличного заявленияна этотсчет воздер-жалась, но заключила с Москвой секретное соглашение о том, чтоТокио не будет ратифицировать Бессарабский протокол, и сдержа-ла свое слово. Хотя он и вступил формально в силу после ратифи-кации егоИталией, но в середине 20-х гг.,а в известной мереи впоследующие десятилетия, отказ Японии от ратификации этогодокумента существенно подрывал его моральный престиж68.

При всей сложности отношений между СССР и Японией повопросам Маньчжурии и китайской революции Москва распола-гала в своей дипломатической игре и несколькими «козырями».Первым из них был вопрос о японских рыболовных предприятияхна Камчатке и в Приморье, которые из-за ограниченных матери-альных возможностей не использовались советской стороной. Ре-гулируя размер уступок японцам, Советский Союз сохранял дос-таточный простор для дипломатического маневрирования.

Вторым «козырем» являлся такой же подход к японским лес-ным концессиям в Приморье, а третьим— к угольным и особеннонефтяным концессиям на Сахалине в условиях, при которых во-енно-морской флот Японии рассчитывал использовать последниев качестве своей нефтяной базы в возможном вооруженном конф-ликте с США69.

Итак, если к Октябрьской революции 1917г.завоевавшая боль-шинство в Советах Российская социал-демократическая рабочаяпартия большевиков пришла с утопической теорией мировой со-циалистической революции и революционной войны против капи-

талистических государств на основе принципа пролетарского ин-тернационализма70, то стремление советского правительства полу-чить дипломатическое признание государств Европы и Азии, сре-ди которых важное место занимала Япония, свидетельствует о том,что во внешней политике советского руководства стали отчетливопроявляться элементы реализма, выразившиеся в претворении вжизнь концепции «мирного сожительства» с другими странами. Нопока еще это был временный курс, рассчитанный на период допобеды мировой революции, поскольку, в соответствии с марксиз-мом-ленинизмом, крах капитализма после его высшей стадии им-периализма рассматривался как фатально неизбежный, а внешняяполитика СССР как передового отряда Коммунистического интер-национала была призвана способствовать достижению этой целипо мере вызревания классовых противоречий, прежде всего междупролетариатом и буржуазией.

Это вело к дуализму во внешней политике Советского государ-ства, в том числе и в отношении Японии. Стремление же ее правя-щих кругов и руководства нашей страны, не допустить нарушенияпринципа невмешательства во внутренние дела своих государстви в то же время нелегально вести подрывную деятельность одногогосударствапротив другогоотражало противоречивыйхарактер ос-новного курса внешней политики и Советского Союза и Японии.

3 9

ГЛАВА 2

ПЕРВЫЙ ОЧАГ ВТОРОЙМИРОВОЙ ВОЙНЫВ М А Н Ь Ч Ж У Р И ИИ ПОЗИЦИЯ СССР

1

ВТОРЖЕНИЕ ЯПОНСКИХ ВОЙСКВ СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЙ КИТАЙ

После разгрома в 1929г. в Северной Маньчжурии Особой даль-невосточной армией под командованием маршала В.К. Блюхера,героя Гражданской войны в России, войск китайского милитари-ста Чжан Сюэляна, пытавшегося противодействовать усилениюсоветского влияния в зоне КВЖД, руководство японской Квантун-ской армии стало опасаться, что СССР попытается, учитывая ктому же антияпонскую политику Чжан Сюэляна, взять реванш запоражение в Русско-японской войне и вытеснить японцев изЮжной Маньчжурии.

Всвязи с этим в военных кругах Японии крепло намерение,поддержанное особенно активно новыми концернами Кухара, На-кадзима, Фурукава и др., рвавшимися к захвату рынков сбыта иисточников сырья на Дальнем Востоке, разрешить проблему Мань-чжурии. Сэтой целью руководство армии учредило секретную ко-миссию, которая летом 1931г. разработала «Основные положениямероприятий по разрешению проблем Маньчжурии и Монголии».Под давлением правительства армейское руководство решило ото-

4 0

двинуть на четыре года осуществление программы, изложенной вэтом документе, хотя он уже был одобрен и принят к исполнениювоенным министром Д. Минами.

Однако в штабе Квантунской армии все более усиливавшиесвое влияние сторонники немедленных военных действий во главесо старшими офицерами, тайно поддержанные высокопоставлен-ными военными в Токио, не согласились с этой отсрочкой и выс-тупили за продолжение политики, которую Япония последователь-но проводила с периода Русско-японской войны.

Учитывая эти настроения, армейское руководство в Токио по-шло на фактическую отмену сдвига сроков нападения на Маньч-журию, намеченных на 1935г., и выступило за ее немедленнуюоккупацию1.

Иэто несмотря на то, что оккупация японскими войскамиМаньчжурии представляла собой явное нарушение Портсмутско-го договора 1905г. между Россией и Японией, поскольку в нем со-держалось взаимное обязательство о выводе российских и японс-ких войск с территории Маньчжурии (последних, за исключениемЛяодунского полуострова на самом юге Маньчжурии).

Выход Квантунской армии из этой области в район КВЖД, при-надлежавшей СССР, создавал угрозу его стратегическим интере-сам, а продвижение японских войск в северные районы Маньчжу-рии— непосредственную военную угрозу на государственной гра-нице.

Хотя советская Особая дальневосточная армия после победынад китайскими милитаристами в 1929г. находилась с боевой го-товности на случай нового столкновения с китайцами, она не былаподготовлена к войне с Японией.

Нарком по военным и морским делам СССР К.Е. Ворошилов,правда, высказывался за нанесение контрудара и по Квантунскойармии при ее продвижении на север. Однако И.В. Сталин и другиечлены Политбюро ЦКВКП(б) высказались против этого, учиты-вая, что в условиях отсутствия у СССР военно-морского флота наДальнем Востоке Япония может воспользоваться этим как пред-логом для захвата СеверногоСахалина и Приморья, а также исполь-

4 1

зовать такую ситуацию как средство для усиления международнойизоляции СССР2.

4августа 1931г. военный министр Японии Д. Минами провелинструктивное совещание командиров дивизий, в ходе которогонастаивал на военных действиях против Маньчжурии и МНР безсанкций правительства Р. Вакацуки3. При этом для нападения наМаньчжурию сначала был использован инцидент в деревне Вань-баошань в 30км к северу от Чаньчуня, где японские власти спро-воцировали столкновение корейских крестьян-переселенцев с ки-тайскими крестьянами, а затем убийство при попытке к бегству вМаньчжурию в районе Таонань японского «геологоразведчика»капитана Накамура и его спутника. Командование Квантунскойармии предъявило Чжан Сюэляну ультиматум с требованием обес-печить безопасность японских подданных, а в японской печатиначалась ожесточенная антикитайская и антисоветская кампанияпротив «красных» с целью вызвать симпатию на Западе4.

В22часа 30минут 18сентября 1931г. в местечкеЛютяогоу не-подалеку от северной части Мукдена произошел взрыв полотна на-ходившейся под управлением японцев Южно-Маньчжурской же-лезной дороги, подготовленный в провокационных целях в штабеКвантунской армии лейтенантом С. Кавамото по приказу полков-ника С.Итагаки и подполковника К. Исивара, с последующим об-винением в этом китайской стороны5.

Взрыв был столь незначительным, что не помешал продолжитьдвижение поездов.

Воспользовавшись этим предлогом, Квантунская армия послеожесточенного обстрела казарм войск Чжан Сюэляна из заблаго-временно размещенных в северных окрестностях Мукдена 240-миллиметровых гаубиц сразу начала вторжение.

Утром следующего дня японские войска захватили эти казар-мы и оккупировали являющийся резиденцией Чжан СюэлянаМукден, куда затем переместился из зоны ЮМЖД командующийКвантунской армией генерал-лейтенант С. Хондзё. На 19сентяб-ря 1931г. в его распоряжении имелось 10тыс. японских солдат иофицеров против 268тыс. регулярных китайских войск и 180тыс.ополченцев под командованием Чжан Сюэляна. Несмотря на пре-

4 2

дупреждение генерального консула в Мукдене К. Хаясира об уг-розе японского вторжения в ближайшее время, МИД Японии ог-раничился запросом на этот счет военного министра и подготов-кой к дипломатической встрече с китайцами6.

Учитывая соотношение сил сторон, а также возможное послесоветско-китайского вооруженного конфликта 1929г., когда со-ветские войска вошли в Северную Маньчжурию, повторное их про-движение в этот район, правительство Японии приняло решение олокализации конфликта и направило соответствующее распоря-жение руководству Квантунской армии.

Однако окрыленное первыми успехами, оно не подчинилосьему,и продолжилонаступление, занявв течение20—22сентября рядважных городов— Куанчэнцзы, Фушунь, Ляоян, Чаньчунь и Ги-рин. 21сентября командующий японской Корейской армией ге-нерал-лейтенант Сэндзюро Хаяси по собственной инициативе,нарушив границу Китая, направил находившуюся под его коман-дованием пехотную бригаду в распоряжение Квантунской армии.

После этого, не разделяя опасениявоенного руководства в То-кио о том, что продолжение вторжения войск Квантунской и Ко-рейской армий в Северную Маньчжурию (в сферу интересов СССР)может привести к нежелательному вооруженному столкновению сСоветским Союзом (Сталин и Каганович. Переписка. 1931—1936.М., 2001.Док.№63,74, 75,79,82),войска которогомогутразвер-нуть совместные с войсками Чжан Сюэляна операции против Япо-нии, руководство Квантунской армии решило продолжить вторже-ние в Маньчжурию в северном направлении. При этом оно точнорассчитало, чтона этотраз СоветскийСоюз, взяв курсна поддер-жку Коммунистической партии Китая, непримиримого противни-ка Чжан Сюэляна и руководителя Гоминьдана Чан Кайши, каксоставной части линии на развитие мировой революции, не пойдетна блокирование с противниками китайских коммунистов. Темболее что память о сражениях с ними на полях Северной Маньч-журии была еще свежа. При этом учитывалось также то немало-важное обстоятельство, что СССР был занят коллективизацией ивыполнением напряженного плана первой пятилетки, что не позво-ляло Москве при ее плановой экономике отвлекать финансовые и

4 3

материальные средства на непредвиденные военные расходы, ко-торые были бы неизбежны в случае новой военной акции в Север-ной Маньчжурии.

Осуществив необходимую подготовку, 19ноября 1931г. Кван-тунская армия без приказа из Токио перерезала принадлежавшуюСССР Китайско-Восточную железную дорогу и заняла г. Цицикар.Ипоскольку вооруженного вмешательства со стороны Советско-го Союза в защиту своих интересов не последовало, авторитетКвантунской армии в силовом разрешении вопроса внешней по-литики Японии значительно возрос.

Войска Чжан Сюэляна также не предпринимали активных дей-ствий против расширения японской агрессии. Сам Чжан Сюэляннаходился до 3января 1932г. в г. Цзиньчжоу в Южной Маньчжу-рии в ожидании благоприятного развития международной обста-новки в результате дипломатического вмешательства ведущих го-сударств мира, пока этот город не был захвачен японскими войс-ками. Продолжая наступление, 5февраля Квантунская армия,пользуясь отсутствием решительного противодействия со стороныСССР, заняла г.Харбин, главный город в полосе КВЖД.

9марта 1932г. в г. Чаньчунь было провозглашено образованиепрояпонского марионеточного государства Маньчжоу-го во главес низложенным в результате Синьхайской революции 1911г.последним китайским императором Г. Пуи (Сюаньтун) из маньч-журской династии, тайно вывезенным из Центрального Китаяяпонским разведчиком Доихара. 15сентября того же года новоегосударство было формально признано Японией, и в тот же деньстороны обменялись протоколами о взаимном сотрудничестве иобороне Маньчжурии.

После провозглашения государства Маньчжоу-го его «союз-нические» отношения с Японией претерпели серьезные измененияв сторону повышения ее роли во внутренней жизни этого полити-ческого образования. Так, уже 16июня 1932г. функция команду-ющего Квантунской армией, которая состояла в обеспечении «обо-роны Квантунской области7, а также защиты железных дорог вМаньчжурии», была преобразована в функцию обеспечения «обо-роны важных опорных пунктов Маньчжурии, а также защитыподданных империи».

4 4

Вавгусте 1932г. новым командующим Квантунской армиейбыл назначен полный генерал Нобуёси Муто. Воктябре того жегода его штаб из Мукдена переместился в столицу Маньчжоу-го вг. Чаньчунь, и, в соответствии с вышеупомянутым японо-маньч-журским протоколом, было принято решение об организации со-вместной обороны двух стран и размещении на территории Мань-чжоу-го войск Квантунской армии, численность которой достиг-ла четырех дивизий. Объект действий, против которого предпола-галась организация совместной обороны, в Протоколе прямо неуказывался, но в связи с низкой боеспособностью войск ЧжанСюэляна, по мнению известного японского военного историка С.Хаяси, под этим объектом подразумевался Советский Союз8.

2

ПОЗИЦИЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ВОТНОШЕНИИ ВТОРЖЕНИЯ КВАНТУНСКОЙАРМИИ В МАНЬЧЖУРИЮ И СОЗДАНИЯ

МАНЬЧЖОУ-ГО (1931—1932)

Уже на следующий день после начала японского вторжениязам. наркома иностранных дел СССР Л.М. Карахан запросил упосла Японии в Советском Союзе Коки Хирота подробные сведе-ния об оккупации Мукдена и о произошедших военных столкно-вениях, заявив, что советское правительство придает этим собы-тиям огромное значение, учитывая также сообщения о том, чтояпонские войска заняли железнодорожную станцию Куанчэнцзы,где расположен конечный пункт КВЖД.

Хирота ответил, что он пока располагает еще меньшей инфор-мациейна этотсчет, чемсоветская сторона.

Только после напоминания, сделанного 22сентября наркомоминостранных дел СССР М.М. Литвиновым, 25сентября Хирота со-общил ему, что якобы большая часть 15-тысячного контингентаяпонских войск, приписанныз к зоне принадлежащей Японии

4 5

Южно-Маньчжурской железной дороги, в соответствии с японо-китайским соглашением, уже вернулась в эту зону, за исключени-ем небольшого отряда в Гирине, отражающего атаки китайцев; онвскоре также возвратился в зону ЮМЖД после нормализации об-становки.

На следующий день Хирота подтвердил, что в результате воо-руженного столкновения с китайцами японские войска захватилижелезнодорожную станцию и часть города Куанчэнцзы, но затемпокинули их, оставив лишь небольшой отряд для предотвращенияконтратак китайцев.

2октября Литвинов вновь выразил в беседе с Хиротой обеспо-коенность захватом японцами не только Мукдена и Гирина, но идругих населенных пунктов Маньчжурии, а также поощрением де-ятельности в этих районах белогвардейских лидеров, прежде всегоатамана Семенова, готовящего восстание против властей МНР иугрожающего нормальному функционированию западной частиКВЖД около г. Барга.

Хирота признал дальнейшее продвижение японских войск,предпринятое в связи с угрозой японским гражданам в этом райо-не со стороны китайских солдат, не подчиняющихся своим влас-тям, и заверил собеседника, что японскоеправительство стремит-ся к скорейшей нормализации обстановки в этих районах. Об ак-тивизации деятельности белогвардейцев он не сообщил никакихсведений. Итолько 13октября он известил, что Токио не поддер-живает их действия.

Лишь 28октября 1931г., через 40дней после начала агрессииЯпонии в Северо-Восточном Китае, Карахан, пригласив к себе Хи-роту, заявил ему не о протесте против применения Японией воору-женных сил в Китае, что представляло собой явное нарушение ееобязательств нетолько поПортсмутскому договору1905г., нои поПарижскому пакту 1928г. (Пакту Бриана—Келлога) о недопуще-нии агрессии, а о том, что СССР придерживается в этом вооружен-ном конфликте политики строгого нейтралитета (по аналогии с по-зицией Японии в советско-китайском вооруженном конфликте1929г., когда СССР считал, что она, как и любое другое государ-

4 6

ство, не имеет права брать на себя функцию «блюстителя этогопакта»).

Через несколько дней в своей речи, посвященной 14-й годов-щине Октябрьской революции, председатель СНК СССР В.М.Молотов подтвердил, что позиция Советского Союза заключаетсяв невмешательстве в события в Маньчжурии. Правда, при этомМолотов заявил, что действия Японии в Маньчжурии не могут бытьоправданы, как об этом писали японские газеты и видные сторон-ники политики большевизации Северо-Восточного Китая.

Такая позиция СССР определялась мнением Сталина, не без ос-нования считавшего, что в результате осуществления «нового кур-са» в экономике9 Советский Союз не накопил еще достаточно силдля отпора усиливавшейся в военном отношении Японии.

Так, 14сентября 1931г. в письме Л.М. Кагановичу, замещав-шему Сталина в его отсутствие в Политбюро, Сталин писал: «СЯ-понией нужно поосторожнее. На своих позициях стоять нужно твер-до и непоколебимо, но тактика должна быть погибче, поосмотри-тельнее... Не пришло время для наступления». Идалее: «Наше во-енное вмешательство, конечно, исключено, дипломатическое жевмешательство сейчас нецелесообразно, так как оно может лишьобъединить империалистов, тогда как нам выгодно, чтобы они рас-сорились... Впечати надо вести себя так, чтобы не было никакихсомнений в том, что мы всей душой против интервенции. Пусть«Правда» ругает вовсю японских оккупантов, Лигу Наций как ору-дие войны, а не мира. Пакт Келлога как орудие оправдания окку-пации, Америку как сторонницу деления Китая... «Известия» дол-жны вести ту же линию, но в умеренном, осторожном тоне... Сле-довало бы особо навострить коминтерновскую печать и вообще Ко-минтерн. Этого будет пока достаточно»10.

Осторожная линия советских официальных властей в отноше-ниях с Токио, в соответствии с указаниями Сталина, проводиласьи в дальнейшем. Когда японские войска 19ноября 1931г. завер-шили оккупацию г. Цицикар, второго после г. Харбин центра Се-верной Маньчжурии, СССР высказался против использованияКВЖД Квантунской армией. Однако после того, как власти Мань-чжоу-го, совместно с которыми Советский Союз осуществлял

4 7

управление этой дорогой, согласились на перевозку по ней японс-ких военных грузов и японских войск, Советский Союз в течениенекоторого времени воздерживался отвозражений противэтого, со-храняя в целом неизменной свою политику невмешательства в от-ношении японской агрессии на новом этапе ее эскалации11. Согла-сившись на такие перевозки на КВЖД, советские власти тем неменее, симпатизируя китайцам, особенно тем, которые были свя-заны с Компартией Китая, стали постепенно чинить все большиепрепятствия в тех случаях, когда японцы перевозили по этой же-лезной дороге не гражданские, а военные грузы.

Оказываемая одновременно помощь с советской стороны ки-тайским вооруженным формированиям (например, в конце октяб-ря 1931г. сопротивлявшемуся японцам китайскому генералу МаЧжаншаню была передана большая партия оружия и боеприпа-сов12), вызывала протест со стороны Токио. Японцы насильствен-но реквизировали железнодорожные составы для своих военныхперевозок. Усиление напряженности в советско-японских отноше-ниях вынудило СССР привести войска на границе с Китаем в ко-нечных пунктах КВЖД в состояние боевой готовности.

Разумеется, эти действия осуществлялись по указаниям выс-шего советского партийного и военного руководства, прежде все-го Сталина. Как писал после начала событий в Маньчжурии ре-дактор газеты «Известия» И.М. Гронский члену ПолитбюроЦКВКП(б) В.В. Куйбышеву, «все, что касается Японии и дальне-восточныхдел, проходит через него»13 и наркома по военным и мор-ским делам Ворошилова. О повышенном внимании к событиям вМаньчжурии свидетельствует и письмо Сталина Ворошилову, на-ходившемуся в командировке в восточных районах СССР, от 27но-ября1931г.

Вэтом письме Сталин писал, что СССР подходит к японскомувторжению в Маньчжурию как к серьезному и важному событию,так как Япония рассчитывает захватить силой также Пекин и при-лежащие к нему районы с помощью группы китайских феодалов,с тем чтобы сформировать правительство Китая, конкурирующеес правительством Чан Кайши в Нанкине, и в следующем году воз-

4 8

местить им их территориальные потери в Маньчжурии за счет со-ветского Дальнего Востока и, возможно, Монголии.

Сталин писал далее, что, претворяя в жизнь этот план, Япониябудет стремиться защитить себя и Северный Китай от «дурного вли-яния большевиков», сделать невозможным сближение между СССРи Китаем и создать свою мощную экономическую и политическуюбазу на Азиатском континенте, с тем чтобы подготовиться к войнес США, причем если Япония не реализует этот план в 1932г., онаокажется в ловушке между милитаризирующейся Америкой, рево-люционным Китаем и быстро развивающимся и стремящимсявыйти на просторы Тихого океана Советским Союзом. (Позднее этобыло бы уже поздно, так как СССР успел бы предпринять необхо-димые оборонительные меры.)

По мнению Сталина, осуществление этого плана зависело отрядаблагоприятных дляТокио факторов,а именно: 1. попуститель-ство ведущих империалистических держав, прежде всего США; 2.задержка с развертыванием активного антияпонского движениясопротивления в Китае; 3. отсутствие мощного революционногоподъема в Японии, признаков которого в это время не наблюдалосьи 4. пренебрежение со стороны СССР серьезными военными и не-военными превентивными мерами против такого плана.

Взаключение, отмечая, что нейтралитет в отношении Японии,несмотря на ее вторжение в Маньчжурию, способствует успеху напереговорах с Польшей о пакте о ненападении, Сталин подчерки-вает, что главное в условиях, сложившихся в результате японскойагрессии в Китае, состоит в том, чтобы после возвращения Воро-шилова в Москву приступить к разработке плана укрепления обо-роны СССР на Дальнем Востоке14.

4 9

3

ПРЕДЛОЖЕНИЕ СССР ЯПОНИИ ЗАКЛЮЧИТЬПАКТ О НЕНАПАДЕНИИ (1931—1932)

Москва продолжала стремиться к мирному урегулированию вМаньчжурии. Вконце декабря 1931г. нарком иностранных делСССР М.М. Литвинов предложил японскому послу во Франции Ю.Ёсидзаве, возвращавшемуся из Парижа через Москву в Токио, гдеон должен был предположительно занять пост министра иностран-ных дел, заключить советско-японский договор о ненападении,который мог бы стать важным инструментом в деле улучшениясоветско-японских отношений. Вянваре 1932г. для выяснения ре-акции Токио на данное предложение советский полпред в ТокиоА.А. Трояновский посетил с этой целью премьер-министра Япо-нии Ц. Инукаи. Полпред СССР заявил, что в случае заключениядоговора о ненападении Советский Союз готов будет даже признатьмарионеточное государство Маньчжоу-го, то есть фактически со-гласиться с результатами японской агрессии против Китая.

По мнению японской стороны, такой договор содействовал быобеспечению безопасности СССР и Японии, но вместе с тем уси-лил бы напряженность в японо-американских отношениях15, таккак противоречия между Токио и Вашингтоном в их соперничествеза рынки сбыта иисточники сырья в бассейне Тихого океана в этотпериод все более обострялись. Именно в связи с нежеланием выз-вать еще большее недовольство СШАэтим договором и тем самымускорить процесс усиления противоречий министр иностранныхдел Японии К. Утидав декабре 1932г. сообщилсоветской стороне,что время для заключения такого договора с СССР еще не созрело,и предложил провести переговоры о разрешении стоящих передМосквой и Токио вопросов на двусторонней основе, не поднимаятемы, которые затрагивают интересы третьих государств.

В1932г. вопрос о заключенииэтого пактазатрагивался Совет-ским Союзом неоднократно, но Токио занимал уклончивую пози-цию, используя советское предложение об этом пакте для давленияна позиции ведущих капиталистических государств в Лиге Наций.

5 0

Вконце концов, готовясь к выходу из этой международной орга-низации, в декабре 1932г. МИД Японии направил в НКИД СССРнедвусмысленно отрицательный ответ.

Впериод с конца зимы до лета 1932г. советско-японские от-ношения переживали период значительного улучшения. Это объяс-нялось отнюдь не тем, что Токио сделал в этот период какие-либосущественные шаги с целью улучшить двусторонние отношения,а тем, что, когда Япония попыталась в противоборстве с Китаем иведущими государствами Запада захватить вооруженным путемрайон Шанхая, СССР заявил о своем строгом нейтралитете. Приэтом Советский Союз не только воздержался от критики агрессив-ных действий Японии в этом районе Китая, но и не пропустил че-рез свою территорию комиссию Лиги Наций во главе с В. Литто-ном для выяснения причин вторжения японских войск в Маньч-журию.

В докладе Лиги от 4сентября 1932г. содержался вывод, чтоЯпония имела план «нападения», т.е. нападения в Маньчжурии.Вотличие от китайцев, японцев обвиняли в незаконных действияхв зоне ЮМЖД как предпосылке вооруженного конфликта и поэто-му рекомендовали не признавать Маньчжоу-го, что подтвердила23февраля 1933г. сессия Лиги Наций, а затем и США, создав кон-сультативный комитет по контрмерам, в состав которого СССРвойти отказался. Врезультате этих действий Япония 27марта1933г. вышла из организации.

Вфеврале 1932г. СССР не только фактически, но и официаль-но в нарушение советско-китайского соглашения 1924г. предос-тавил Японии разрешение на транспортировку ее войск и военныхгрузов по КВЖД, в марте и сентябре советские представители зак-лючили с Токио соглашение на поставку соответственно в Маньч-жоу-го и Японию бензина из СССР, а в августе продлили рыболов-ную конвенцию.

Несмотря на эти шаги советской стороны, Япония не ослабля-ла своих усилий по укреплению позиций в Северной Маньчжурии,значение которой как военного плацдарма на Азиатском континен-те для развязывания большой войны после поражения японскихвойск в районе Шанхая значительно возросло16.

5 1

Вэтих условиях Советский Союз во втором полугодии 1932г.17также ужесточил свою позицию по вопросу о влиянии в этом рай-оне Маньчжурии. Пользуясь недовольством местных китайскихмилитаристов (генералов Ма Чжанша, Су Бинвэнь, Ли Ду, Тин Чаои др.) по поводу усиления контроля со стороны Японии, советскиевласти стали нелегально оказывать им поддержку в организацииантияпонских восстаний, наиболее крупные из которых были лег-ко подавлены японскими военными.

Квантунская армия провела около 1850успешных карательныхэкспедиций против повстанцев18, часть которых в результате по-давления их выступлений оказывались на советской территории(зимой 1932—33гг. их численность достигла более 20тыс.) Приэтом требования японской стороны об их выдаче под разными пред-логами советские власти неизменно отклоняли19, продолжая ока-зывать помощь в приграничных районах мелким партизанскимотрядам китайцев, общая численность которых в Маньчжурии вэтот период достигала 100тыс.20

4

МЕРОПРИЯТИЯ СССР ПО УКРЕПЛЕНИЮБЕЗОПАСНОСТИ (1931—1936)

Не полагаясь на серьезный успех в обеспечении своей безопас-ности на Дальнем Востоке за счет Японии, Советский Союз сразуже после вторжения ее войск в Маньчжурию сделал главный упорв данном вопросе на военном строительстве в этом регионе.

Сведения об усилении Особой Дальневосточной армии сталиизвестны японской стороне уже в ноябре 1931г., когда свежие со-ветские воинские контингенты появились на конечных пунктахКВЖД в Забайкалье и Приморье. Одновременно с этим было про-длено на один год пребывание в составе Особой Дальневосточнойармии солдат красноармейцев и командиров и офицеров сверхсроч-ной службы. Была создана также Приморская группа советскихвойск, и в городах Владивосток, Уссурийск и некоторых других

5 2

многие жилые дома стали перестраиваться в казармы. Вместе с тем«для обеспечения безопасности» в городах советского ДальнегоВостока стали проводиться превентивные аресты нежелательных,с точкизрения советскойвласти, элементов. Так, по данным япон-ской стороны,только за двенеделиянваря 1932г.во Владивостокебыло арестовано около 400человек21.

Как заявил 8февраля 1932г. советский представитель на Меж-дународной конференции по разоружению в Женеве, в полосе гра-ницы СССР с Маньчжурией для отражения «агрессии со стороныбелогвардейских войск» были сосредоточены советские воинскиечасти Приморья и Забайкалья.

4марта 1932г. газета «Известия» впервые обвинила Японию в«провокации войны», применив в отношении нее слова Сталина отом,что советскиелюди нехотят чужойземли, нои своейземли онини пяди никому не отдадут; газета призвала к усилению оборонысоветскогоДальнего Востока. Иесли упомянутое заявление совет-ского представителя в Женеве являлось, по мнению японской сто-роны, реакцией на оккупацию Квантунской армией г.Харбин, тоназванная вышестатья вгазете «Известия» была расцененакак от-вет на форсирование подготовки к созданию японскими властямимарионеточного государства Маньчжоу-го, независимость кото-рого была объявлена 18февраля 1932г., а создание— 9мартатогожегода.

По оценке генштаба японской армии— на сентябрь 1932г., ос-новные вооруженные силы СССР на Дальнем Востоке состояли из8—9стрелковых дивизий, одной кавалерийской дивизии и двухкавалерийских бригад, около 250танков и около 200самолетов,причем с начала маньчжурских событий количество дислоциро-ванных на Дальнем Востоке советских стрелковых дивизий уве-личилось на 3—4дивизии, не считая инженерно-строительныхвойск, развернувших фортификационные работы по строительствудотови22дзотов22.

Весной 1932г. началось строительство на советском ДальнемВостоке военно-морского флота как регионального морского фор-мирования. До этого здесь действовала только Амурская флоти-лия, малое количество кораблей которой и их класс не позволяли

5 3

считатьее флотом. Для этогонеобходимо былоперебазировать сюдакорабли и военно-морские кадры из Европейской части СССР.Вэти же годы началось восстановление военно-морского порта икрепости во Владивостоке, форсированное выселение гражданс-кого населения и строительство казарм, а также установка артил-лерии на о. Русский у входа в этот военно-морской порт.

После захвата Маньчжурии и заключенного в мае 1933г. япо-но-китайского соглашенияв Тангу о признанииэтого, втомже годув ежегодно утверждавшемся оперативном «Плане национальнойобороны империи» произошло кардинальное изменение— главноенаправление военных действий на случай войны с СССР перемес-тилось из района Большого Хинганского хребта, пересекающегоМаньчжурию, в сторону советского Приморья, которое в 1928г.впервые после окончания Гражданской войны стало рассматри-ваться как объект возможного нападения со стороны Японии. Этообъяснялось как японо-маньчжурским протоколом о совместнойобороне, так и сделанными в сентябре 1932г. намеками советскойстороны о возможности продажи Японии по приемлемой для СССРцене КВЖД. Официальное предложение на этот счет СССР сделалв мае 1933г., хотя по советско-китайскому соглашению 1924г.третьему государству эту железную дорогу Советский Союз про-давать неимел права.

По новому оперативному плану японская армия должна быласначала перерезать Транссибирскую железнодорожную магист-раль, развернуть наступление против контингентов Красной ар-мии, которые будут прибывать из других районов Сибири, а затемнанести удар по советским войскам в Приморье. Уже после при-нятия этого плана на военно-воздушных базах в Приморье былоувеличено количество размещенных там советских тяжелых бом-бардировщиков, и во Владивосток прибыло большое количествоподводных лодок. Это способствовало тому, что новый оператив-ный план Квантунской армии в Маньчжурии приобрел долговре-менный характер и в принципе не менялся в течение 10лет23.

Виюне 1933г. руководство японской армии в преддверии про-гнозировавшегося на 1935—36гг. циклического мирового эконо-мического кризиса дважды созывало совещание ответственных со-

5 4

трудников различных министерств и ведомств для определения го-сударств, наиболее опасных дляЯпонии, ивыработки соответству-ющей оборонной стратегии. Врезультате меньшинство высказа-лось за то, чтобы временно не считать СССР потенциальным про-тивником, поскольку сокрушить его в прямом военном столкно-вении было невозможно, а сосредоточиться на военном подавле-нии Китая, оказывающего упорное сопротивление Японии, и лишьпосле этого подготовиться к военному противоборству с СССР.

Большинство же участников этих совещаний выступило про-тив такой концепции, ссылаясь на то,что подобнаястратегия при-ведетк тому,что врезультате Японияможет оказаться перед лицомспособных объединиться против общего врага двух сильных про-тивников, а активизация военных усилий на китайском направ-лении в связи с возможностью вмешательства ведущих государствмира может привести к вовлечению Японии в мировую войну. По-этому возобладала концепция, при которой единственным главнымпротивником было решено считать Советский Союз, причем с уче-том его возрастающей мощи. Упор должен был быть сделан не наактивных военных мероприятиях против СССР, а на укреплениисобственной обороноспособности при сохранении в силе упомяну-того выше оперативного плана на случай, если Советский Союз сампредпримет наступательные действия в Маньчжурии24.

Об опасности развязывания новой мировой войны в результа-те агрессивной политики Японии предупреждали и советские вое-начальники. Так, 10февраля 1934г., выступая на вечере танкис-тов в Центральном доме Красной Армии,К.Е. Ворошилов заявил:«Период мирной передышки заканчивается. Приближается нача-ло новой империалистической войны... Ядолжен прямо сказать,что если бы японцы наступали на нас в прошлом году, мы и тогдаимели довольно значительное количество танков на Дальнем Вос-токе, но использовать их так, как это мы сможем сделать теперь,сегодня, мы не смогли бы, потому что кадры у нас тогда еще былислабоваты. Теперьэтот пробелмы восполнили...»

Выразив надежду,что в 1934г. войныудастся избежать,он темне менее заявил: «Японцы, как вы знаете, ведут себядовольно на-храписто. Тут могут быть всякого рода неожиданности. Японцы нас

5 5

могут шантажировать в любой момент». Что касается возможногоисхода этой войны, то К.Е.Ворошилов сказалследующее: «...япон-цы не смогут, недолжны с нами справиться. Здесь все будет зави-сеть от людей, от того, как мы будем использовать нашу технику,от того,насколько умеломы сумеемее применитьтактически, орга-низационно и оперативно, насколько умело распорядимся наши-ми средствами борьбы25.

Вянваре 1935г. зам. наркома обороны СССР М.Н. Тухачевс-кий выступил с докладом на VII съезде Советов СССР. Докладчикзаявил, что в 1934г. личный состав Красной армии увеличился с600тыс.до 940тыс.человек, авоенный бюджетна 1935г.вырос на6,5млрд. руб.Тухачевский сообщил, что всвязи сбольшой удален-ностью восточных рубежей СССР от его западных границ (а этобыло чревато тем, что в случае возникновения военного конфлик-та на Дальнем Востоке подкрепление из Европейской части СССРдля ограниченного контингента советских вооруженных сил, дажеесли егоосуществлять повоздуху, можетне успетьвовремя) совет-ское руководство оказалось поставленным перед необходимостьюразместить в дальневосточных районах страны авиацию, танковыеи артиллерийские подразделения.

Обратив особое внимание на последнее обстоятельство, гене-ральный штаб японской армии пришел к выводу, что посколькутакиечасти,по-видимому,в соответствиис советскойвоенной док-триной, будут составлять основу вооруженных сил СССР, необхо-димо будет соответствующим образом усилить Квантунскую ар-мию26.

15января 1936г. Тухачевский в своей речи на заседании пра-вительства СССР изложил новый план обороны страны, в которомговорилось, что с Запада Советскому Союзу угрожает вооружаю-щаяся Германия, а с Востока— Япония и что армия нуждается впродовольственных ресурсах Сибири и Монголии. Докладчик до-бавил, что в Японии быстрыми темпами растет производство воен-ной авиации и танков, в Маньчжурии ведется строительство сетистратегических железных дорог с целью подготовки к агрессиипротив СССР, а японский военно-морской флот приступил к осу-ществлению своего второго плана увеличения военно-морских сил.

5 6

Все этоставило страну,по словам заместителя наркома, перед не-обходимостью подготовки к обороне на два фронта и повышенияпроцента регулярных войск по сравнению с народным ополчени-ем (с26% к74% в 1934г. до 77% к 23% в1935г.) при доведении об-щей численности Красной армии до 1,3млн. человек и форсиро-ванном строительстве ВВСи ВМС, в особенности подводного фло-та.

Японский Генеральный штаб проанализировал планы советс-кого руководства и дал свою оценку: советская стратегия оборо-нительной войны на два фронта с последующим перенесениемглавного контрудара с одного фронта на другой трудно осуществи-мая и поэтому нереалистическая27.

Кконцу 1935г. почти все стрелковые дивизии Красной армиибыли укомплектованы регулярными частями с повышенной огне-вой мощью, что, по мнению японской стороны, свидетельствова-ло о росте ее профессионализма и наступательного потенциала28.

Виюне 1936г. в Японии при утверждении очередного оператив-ного «Плана национальной обороны империи» впервые после окон-чания Гражданской войны в Сибири и на Дальнем Востоке нашейстранынаряду сприсутствовавшим вэтом планев качествеего пер-воочередного и в прошлом единственного объекта— СШАсталиуказывать также Советский Союз.

Последнее обстоятельство было связано с тем, что представи-тели японского правительства уже вели с фашистской Германиейпереговоры о заключении Антикоминтерновского пакта.

На Токийском процессе главных японских военных преступ-ников 1946—1948гг. эти оперативные планы, несомненно направ-ленные против СССР, были включены как в обвинительный акт,так и в приговор Международного военного трибунала в качествесвидетельства агрессии против Советского Союза. Но таковымиэти планы могли бы быть только при их претворении в жизнь в слу-чае явного нарушения Японией норм международного права, какэто имело место со стороны Токио в отношении Китая.

Такой же план войны с Германией генеральный штаб японскойармии в30-е годы разработал ина тотслучай, если Гитлер, быстрои успешно осуществив молниеносный захват Европы, приступил

5 7

бы к экспансии через регион Индийского океана в направлениистран Тихоокеанского бассейна. Но никому не пришел в головутакой абсурд, как обвинять Японию на этом основании в агрессиипротив фашистской Германии и выносить японским руководите-лям на том же процессе соответствующий приговор29.

Антикоминтерновский пакт былзаключен 25ноября 1936г. (че-рез один год к нему присоединилась Италия) для совместного про-тиводействия Японии и Германии, как указывалось в его опубли-кованном тексте, подрывной деятельности Коминтерна (III Интер-национала коммунистических партий). Это было сделано, как ут-верждали представители этих государств, в ответ на решение со-стоявшегося в1935г. VII Всемирного конгрессаэтой организации,который исходил из необходимости создания при сотрудничествесо II Интернационалом социалистических партий единого народ-ного фронта борьбы против империализма и фашизма, т.е. противправящих кругов Германии и Японии, оказывая Компартии Ки-тая помощь в борьбе против господствующих классов своей стра-ны.

Кпакту был приложен секретный договор, в соответствии с ко-торым стороны учредили постоянный комитет для обмена инфор-мацией о деятельности Коминтерна, сотрудничества в проведениимероприятий по защите от этой деятельности и принятия жесткихмер против сотрудников Коминтерна и их «пособников» внутрикаждой из договаривающихся сторон, а также содействия этомусотрудничеству и взаимно обязались консультироваться в отноше-нии необходимых мер для подавления «подрывных акций» Комин-терна.

На основании анализа поступавшей информации разведыва-тельная агентура СССР заранее почти совершенно точно предска-зала содержание Антикоминтерновского пакта, и в связи с этим9ноября 1936г. полпред СССР в Японии К. Юренев посетил ми-нистра иностранных дел Х. Ариту и сделал запрос относительнотого, будетли носитьдокумент, озаключении котороговелись тог-да переговоры Японией с третьей страной, антисоветский харак-тер. А21числа того же месяца в «Известиях» была опубликованаредакционная статья о «заговоре Японии и Германии против мира»,

5 8

в которой с осуждением подчеркивалось, что под флагом борьбы сбольшевизмом скрывается тайный военный союз двух государств.

Очевидно, что именно вследствие такой оценки Советским Со-юзом Антикоминтерновского пакта сразу же после его заключе-ния позиция нашей страны в отношении Японии приобрела болеетвердый характер.

Вдоль границы с Маньчжоу-го по берегам р. Уссури, р. Амур ив Забайкалье были размещены советские войска, состав которыхпостепенно усиливался. Всоответствии с принципами советскойвнешней политики (остававшимися в основном неизменными доXX съезда КПСС, состоявшегося в 1956г.) война между капита-листическими государствами и СССР в силу агрессивной приро-ды капитализма представляла собой фатальную неизбежность, аих мирное сосуществование рассматривалось как передышка меж-ду такими войнами, будучи формой классовой борьбы, являющейсяподготовкой сторон к войне двух антагонистических систем. Этотподход к грядущей войне между ними нашел свое отражение и вполевом уставе Красной армии, который вступил в силу в декабре1936г., а также в принципе подготовки вооруженных сил для зара-нее предопределенного нападения классового противника и немед-ленного переноса после сокрушительного контрудара военных дей-ствий на территорию врага.

Советская доктрина фатальной неизбежности войны с капи-талистическими странами и выдвижение для нанесения мощногоудара по уязвимым местам в обороне противника в районы, непос-редственно прилегающие к границе мобильных воинских соеди-нений Красной армии, вызвало обеспокоенность в генеральномштабе японской армии. Эта обеспокоенность усилилась после про-ведения в конце марта 1936г. военных маневров Особой Дальне-восточной армии под командованием маршала В.И. Блюхера, осу-ществленных впервые в столь широких масштабах30. При этомособое внимание японская сторона обратила на начатое в конце1936г. строительство аэродрома для тяжелых бомбардировщиковв 200км от границы с Маньчжоу-го северо-восточнее г. Вороши-ловска, куда после его завершения они начали приземляться уже в1937г.31.

5 9

Стремясь обезопасить район Забайкалья в связи с огромнымстратегическим значением для снабжения всего советского Даль-него Востока участка проходящей здесь Транссибирской железно-дорожной магистрали, СССР решил расширить эту своего рода«горловину» между Сибирью и Дальним Востоком и для этого 27но-ября 1934г. заключил соглашение с МНР о военной взаимопомо-щи, а фактически об односторонней советской помощи МНР дляобеспечениябезопасности перевозокпо этой магистрали сюга, таккак армия МНР насчитывала всего 15тыс. человек. Однако, по-скольку невдалеке от границы СССР, в 200км юго-западнее от г.Хайлар восточное озера Буир-Нур в районе р. Халхин-Гол был рас-положен приграничный участок между МНР и Маньчжоу-го, ос-париваемый обеими сторонами, заключение этого соглашенияоказалось чреватым опасностью втягивания Советского Союза ввооруженные столкновения не только с маньчжурскими войска-ми, но и с Квантунской армией, связанной с марионеточным пра-вительством маньчжурского императора Г. Пуи военным союзом овзаимопомощи.

5

УСИЛЕНИЕ НАПРЯЖЕННОСТИ НАГРАНИЦАХ С МАНЬЧЖОУ-ГО (1935—1936)

Действительно, вскоре после заключения этого соглашения,8января 1935г., отряд монгольских кавалеристов из 10человеквыдвинулся в окрестности могильного кургана Халха к северу отозера Буир-Нур. Вответ на это 28января того же годаотряд япон-ских кавалеристов занял курган Халха. Данный инцидент послу-жил поводом для того, чтобы 1июня 1935г. в пограничном местеч-ке у советско-маньчжурской границы Манчжоули провести пере-говоры об определении линии границы между МНР и Маньчжоу-го. При этом 23июня японские геодезисты во время съемки мест-ности в спорном районе р. Хайластын— притока р. Халхин-Гол—были взяты в плен. Но так как каждая сторона настаивала на том,

6 0

что оспариваемая территория принадлежит ей, вопрос о границеурегулирован небыл ипозднее, в1939г., явилсяпричиной ожесто-ченного вооруженного конфликта в районе р. Халхин-Гол (Халха).Вспор вокруг вопроса о границе в ходе монголо-маньчжурскихпереговоров были вовлечены как японская, так и советская сторо-на. Первая из них поддержала требование делегации Маньчжоу-го о том, чтобы МНР признала ответственность за произошедшийинцидент в районе р. Хайластын, согласилась на постоянное раз-мещение на ее территории вблизи спорного участка границы по-стоянного представителя Маньчжоу-го и заявила, что в случае от-каза монгольской стороны от принятия этих требований они будутрассматриваться как последнее предупреждение, после котороговойска МНР будут силой оттеснены за линию Тамцак-Булак —Джи-Джи-Сумэ, соединяющую центр и середину южного краярайона МНР, вдающегося в территорию Маньчжоу-го32.

Всвою очередь 6июня 1935г. правительство Советского Со-юза в связи с позицией Японии в этом инциденте сделало ее послув СССР К. Хирота заявление,в котором утверждало, что не стольковласти Маньчжоу-го, сколько Квантунская армия, предъявив4июля 1935г. необоснованное и «последнее предупреждение»МНР, провоцирует ее на вооруженный конфликт и что Квантунс-кая армия пытается воспользоваться этим предупреждением какпредлогом для оккупации района между Тамцак-Булак и Джи-Джи-Сумэ. Взаключение правительство СССР доводило до све-дения правительства Японии, что, исходя из интересов безопасно-сти своей собственной границы, оно заинтересовано, чтобы Токиопринял необходимые меры в отношении Квантунской армии с це-лью обеспечения мирного порядка на монголо-маньчжурской гра-нице. Врезультате демарша правительства СССР монгольская сто-рона, получив дипломатическую поддержку Советского Союза,отвергла притязания делегации Маньчжоу-го, поддержанные То-кио, и в конечном счете 26августа того же года переговоры былипрерваны.

Срыв монголо-маньчжурских переговоров способствовал со-хранению напряженности на границе между МНР и Маньчжоу-го.Врезультате этого12февраля 1936г.на границемежду нимив мес-

6 1

течке Опаходка вблизи юго-западного берега озера Буир-Нур про-изошло вооруженное столкновение между кавалерийским отрядомКвантунской армии и подразделением армии МНР, которому былиприданы артиллерия и броневики. При этом стороны понесли по-тери убитыми и ранеными.

Через месяц после этого, 20марта 1936г., был подписан сро-ком на 10лет Протокол о взаимопомощи между СССР и МНР, всоответствии с которым в случае нападения на одну из договари-вающихся сторон другая должна была оказать ей всевозможнуюпомощь, включая военную.

Сразу же после подписания этого документа началась рекон-струкция дорог, связывающих Забайкалье с МНР, а также строи-тельство стратегической железной дороги от Улан-Удэ до Наушки,расположенных на границе Бурят-Монгольской АССР и МНР, чтомогло иметьважное значениев случае, если быздесь развернулисьбоевые действия.

Оподготовке к ним не только СССР, но и МНР, по сведениямгенштаба японской армии, свидетельствовало и удвоение ее воен-ного бюджета, численности вооруженных сил, введение в стройновых кавалерийских дивизий и модернизация боевой техникивсех частей армии на основе военных поставок из СССР33.

По сведениям того же органа японской армии, к концу 1936г.численность вооруженных сил Забайкальского военного округа иОсобой Дальневосточной армии по сравнению с предыдущим го-дом увеличилась на 2—6стрелковых дивизий, одну кавалерийскуюдивизию, около 250самолетов и на 300—400танков, составив 16—20стрелковых дивизий, 4кавалерийских дивизии, около 1200са-молетов,около 1200танков и около70подводных лодок.Такое уси-ление обороны советского Дальнего Востока было осуществлено всоответствии с постановлением СНКСССР от 27мая 1933г.34.

Врезультате усиления напряженности на границах марионеточ-ного государства Маньчжоу-го с СССР и МНР количество погра-ничных конфликтов в 1935г. увеличилось за 2года 10месяцев на150инцидентов, достигнув 176.

6 2

Это объяснялось, с одной стороны, совместными японо-мань-чжурскими операциями против хунхузов (китайских бандитскихформирований), которые, спасаясь от преследования, пыталисьукрыться на территории СССР, с другой— усилившимися попыт-ками проникновения советских разведывательных групп на тер-риторию Маньчжоу-го для получения данных о Квантунской ар-мии. После того как 23марта 1935г. КВЖД была по советско-япон-скому соглашению продана Японии, возможности советской сто-роны получать соответствующую разведывательную информациючерез советских служащих этой железной дороги были сведены нанет (к 22августа 1935г. было эвакуировано6238советских служа-щих и 14397членов их семей) 35.

3июня 1935г. 11японских военнослужащих под командова-нием офицера во время патрулирования окрестностей населенно-го пункта Янмулиньцзы на восточном участке границы междуСССР и Маньчжоу-го неожиданно были обстреляны шестью со-ветскими пограничниками в районе, который, по мнению японс-кой стороны, рассматривался как территория ее союзника.

Ответным огнем японской стороны был убит один советскийвоеннослужащий. Кроме того, было убито несколько лошадей со-ветского пограничного отряда. Это был первый пограничный воо-руженный конфликт между советской и японской стороной в свя-зи с разным подходом к демаркации границы между СоветскимСоюзом и Маньчжоу-го.

6октября 1935г. в районе к северу от Суйфунка пограничникиМаньчжоу-го завязали перестрелку с советскими пограничника-ми. Несколько дней спустя смешанный японо-маньчжурский от-ряд, который направился на место вооруженного столкновения длятого, чтобывыяснить егопричину, вновьподвергся обстрелу с со-ветской стороны и открыл ответный огонь.

Врезультате перестрелки стороны потеряли по несколько чело-век убитыми и ранеными.

29января 1936г. у населенного пункта Цзиньчангоу в уездеМишань на восточном участке границы между СССР и Маньчжоу-го 108военнослужащих последней под командованием офицеровубили трех японских военнослужащих, подожгли казарму и, на-

6 3

рушив государственную границу, бежали на советскую территориюв районе Мещеряковской пади у озера Ханко36.

На следующий день смешанный японо-маньчжурский отряд,преследуя их, открыл огонь по советской территории и подвергсяответному обстрелу в районе прохождения линии государственнойграницы. Врезультате перестрелки японо-маньчжурская сторонапотеряла 9человек убитыми, 7— ранеными. На поле боя ею былподобран труп советского пограничника и в качестве трофеев зах-вачено советское оружие.

25марта того же года девять японских пограничников во вре-мя патрулирования государственной границы в окрестностяхЧжанлинцзы к юго-востоку от г. Айгун внезапно были обстреляныотрядом из 7—8советских пограничников и вступили с ними в бой.

Врезультате перестрелки три японца были ранены и двое про-палибезвести.

24марта нападению японо-маньчжурского отряда подвергласьпогранзастава МНР Монгол-Дзагас в районе озера Буир-Нур.После начавшейся перестрелки, несмотря на то что к противникуподоспело подкрепление на четырех грузовиках, монгольские по-граничники отбросили отряд за границу МНР.

На следующий день японо-маньчжурский отряд численностьюоколо 200человек предпринял контратаку и, пользуясь превосход-ством в живой силе, захватил помещение погранзаставы, а затемвернулся обратно в Маньчжурию после появления монгольскойавиации.

29марта японо-маньчжурские отряды совершили новые на-падения на монгольскую погранзаставу Адык-Долон, распола-гавшуюся в 45км от линии границы, и Булун-Дерсу, находившу-юся в 50км северо-западнее Адык-Долон. Врезультате двух оже-сточенных боев монгольские пограничники отбили нападениепротивника.

31марта Адык-Долон вновь подвергся нападению и был зах-вачен японо-маньчжурами, но к утру 1апреля этот населенныйпункт был снова освобожден.

В начале апреля СНК СССР заявил протест правительствуЯпонии по поводу этих нападений, сообщив о том, что СССРзаключил 12марта 1936г. протокол с МНР о взаимопомощи37.

6 4

26августа1936г. 20советскихкавалеристов прибылина берег,находившийся, по утверждениям японского армейского командо-вания, на территории Маньчжоу-го в Синьняогоухэ в районе Дун-нин на восточном участке границы СССР и Маньчжоу-го, и нача-ли мыть своих коней. Когда советские пограничники в ответ натребование удалиться отказались сделать это, рота японо-маньч-журских войск обстреляла их и вынудила отступить.

24ноября 1936г. в местечке Наньчжур (Гуаньюэтай), к северуот конечной станции КВЖД Суйфунка, у ее пересечения с Транс-сибирской железнодорожной магистралью в Приморье, во времярекогносцировки местности взвод японских пограничников вне-запно подвергся минометному и пулеметному обстрелу со сторонысоветских пограничников и открыл ответный огонь.

Врезультате перестрелки японцы потеряли 10человек убиты-ми, 7— ранеными и 8— пропавшими без вести.

Два дня спустя вооруженный конфликт произошел также награнице СССР и Маньчжоу-го в окрестностях населенного пунк-та Чжандяньин.

Врезультате ожесточенной перестрелки было убито с японскойстороны 2человека, ранено 7и один пропал без вести. Ссоветс-кой стороны, по неполным данным, был убит один человек, раненодин, причем на поле боя советские пограничники при отходе отлинии границы оставили один тяжелый и один легкий пулеметы.

Вдекабре после инцидента в Олаходке с 29марта по 1апреля1936г. произошло вооруженное столкновение между японскимивойсками и войсками МНР на их границе у населенного пунктаТаоань юго-западнее Олаходки. Вбоях с монгольской стороныприняло участие около 300конников МНР, до 12бронемашин, триартиллерийских орудия и авиация. Вся техника была поставленаиз СССР. С японской стороны— артиллерийская батарея, танко-вая и пулеметная роты, поддержанные авиацией.

Врезультатеэтого конфликтаяпонская сторонапотеряла 13че-ловек убитыми38. Всвязи с усилением напряженности на границахМаньчжоу-го с СССР и МНР с середины 1935г. японо-маньчжур-ская сторона выступила с утверждением, что ее главной причинойявляется неопределенность линии государственной границы, т.е.

6 5

нечеткая демаркация по действующим международным договорам,и высказалась за ее точное определение соответствующей комис-сией по урегулированию пограничных конфликтов.

Советская же сторона в ответ на это заявила, что демаркацияграницы была в свое время проведена в соответствии с русско-ки-тайскими договорами и соглашениями, о чем свидетельствуют под-писанные сторонами географические карты, и что поэтому в реде-маркации необходимости нет, а дело заключается лишь в том, что-бы добиваться урегулирования возникающих пограничных инци-дентов, вызываемых нарушением установленной упомянутымимеждународными документами линии государственной границы.

Возражая против такого подхода, японо-маньчжурская сторо-на в качестве примера привела тот факт, что из 25пограничныхстолбов, установленных при демаркации границы между озеромХанко и р. Тумыньцзян (Туманган) на стыке границ СССР, Мань-чжоу-го и Кореи, к середине 1935г. сохранилось только десять,причем промежутки между сохранившимися пограничными стол-бами в низинах ина холмах поросли лесом, что непозволяет япон-ским пограничникам точно ориентироваться в отношении преде-лов территории Маньчжоу-го, которую они охраняют в соответ-ствии с протоколом о военном сотрудничестве с Маньчжоу-го.

Сложившаяся ситуация приводила к тому, что на ряде этихучастков границы периодически возникали конфликты.

Так, вскоре после окончания Гражданской войны на ДальнемВостоке советской стороне были предъявлены претензии на 1,5кв.км территории в районе бывшего пограничного знака №1, похи-щенного жителями Маньчжурии для того, чтобы советские граж-дане не могли противодействовать освоению участка №1008врайонексеверуотозераХасан.Врезультатетакихдействийк1936г.было захвачено 70га земельных угодий, расположенных на совет-ской территории.

В1935—1936гг. для того чтобы закрепить за собой «спорные»земли, осваивавшиеся у маньчжурского поселка Янкуанпфын врайоне озера Хасан, последние неоднократно обращались к япон-скому командованию. Врезультате изучения этого вопроса воен-ные власти Японии пришли к заключению, что фактическая гра-

6 6

ница от литера «Т» проходит здесь по восточному берегу озера Ха-сан, которое по Хунчуньскому протоколу о границе между Росси-ей и Китаем 1886г. было признано расположенным на российскойтерритории, до горы Баранова.

Вконечном счете 11октября 1936г. это явилось причинойстолкновения, и, несмотря на отпор, полученный со стороны со-ветских пограничников, японцы продолжали здесь выдвигать своипретензии на участок №1008вплоть до событий на озере Хасан в1938г.

Вооруженные столкновения на границе происходили и позднее.Так, 26октября 1936г. японо-маньчжуры атаковали советских по-граничников на высоте Безымянная (в 1км к югу от литера «Л»),через которую проходила граница по Хунчуньскому протоколу.26ноября 1936г., а также 14февраля и 4мая 1939г. имели местоконфликты с применением оружия в районе пограничной Павлов-ской сопки восточнее упомянутого выше района, вблизи северо-западного берега озера Ханко39.

Возражала против позиции СССР японо-маньчжурская сторо-на и по более важному вопросу— проведению границы вдоль ки-тайского берега пограничных рек Аргунь, Амур и Уссури, как онаобозначена на приложенной к русско-китайскому Пекинскому до-говору 1860 г. географической карте масштаба 25км в дюйме(1:1050000).Этообъяснялось тем,что границапо рекамбыла про-ведена здесь вопреки нормам обычного международного права, всоответствии с которыми государственная граница на судоходныхреках проводится по середине главного фарватера. Аесли имеют-ся расхождения в описании границы между картой и текстом до-говора (а такое расхождение между текстом Пекинского договораи приложенной к нему упомянутой картой действительно существо-вало, причем в пользу нормы обычного международного права), тограница должна устанавливаться также по середине главного фар-ватера.

Вот почему японо-маньчжурская сторона выступала за пере-смотр фактически установленной СССР границы с Маньчжоу-гопо рекам в соответствии с упомянутой картой, поскольку в этомслучае всеострова в русле пограничных рек оказалисьна террито-

6 7

рии Советского Союза. В пользу позиции японо-маньчжурскойстороны свидетельствовало то обстоятельство, что, согласно По-ложению Комитета министров России от 13октября 1867г., и приотводе русским на островах р. Амур покосных мест «принималасьграничной линией середина главного фарватера».

В1912г. министр иностранных дел России С.Д. Сазонов в де-пеше российскому посланнику в Пекине предписывал считать, чтона проходных реках «русская государственная граница следует потальвегу», т.е. линии наибольших глубин. По Цицикарскому же до-говорному актуот 7декабря1911г. государственнойграницей меж-ду Россией и Китаем на р. Аргунь была признана линия посереди-не ее главного фарватера, и поскольку она проходит ближе к рос-сийскому берегу,то частькрупных острововна этойрекеоказалисьза русской границей.Тем неменее особым реестром кдоговору какисключение они были отнесены к России, что, однако, не означа-ло, что китайцы были лишены права их хозяйственного освоениянарядусрусскими. Позднее,в 30-егг., этопривело здеськпогра-ничным инцидентам.

Вначале 30-х гг. после захвата Маньчжурии Японией в связи своенной угрозой своей безопасности СССР в одностороннем по-рядке взял под свой контроль практически все острова и на рекахАмур и Уссури, что явилось предпосылкой для пограничных ин-цидентов и усиления напряженности в советско-японских отноше-ниях40.

«...Ситуация особенно осложнилась в 30-е годы, когда японс-кие войска оккупировали Маньчжурию,— писала газета «Сегод-ня».— Советский Союз воспринял это как непосредственную уг-розу и в одностороннем порядке взял под свой контроль почти всеострова на Амуре и Уссури, пренебрегая принципами разграниче-ния, действующими в международном праве (именно тогда, кста-ти, СССР заполучил известный остров Даманский, территориаль-ный спор за который чуть было не привел к широкомасштабномуконфликту с Китаем в 1969году) 41. При строительстве оборони-тельных сооружений советские военные (вследствие неясностидемаркационной линии— К.Ч.) нередко захватывали и территориюсопредельной стороны»42.

6 8

Вмарте 1936г. советская сторона заявила, что она выступаетза редемаркацию советско-маньчжурской границы, но против еедемаркации, хотя, как выяснилось позднее при сличении советс-ких и китайских топографических карт, линия государственнойграницы не совпадает на них более чем на 20участках43.

Несмотря на это, в апреле того же года взаимная заинтересо-ванность сторон в предотвращении войны привела к тому, что быладостигнута принципиальная договоренность об учреждении двухкомиссий— комиссии по урегулированию пограничных конфлик-тов и комиссии по демаркации государственной границы с тем,чтобы они сначала попытались добиться согласия в отношении во-сточного участка границы между СССР и Маньчжоу-го, а затемперейти к разрешению возникающих вопросов на других участкахэтой границы.

Однако сразу же после заключения 26ноября 1936г. Антико-минтерновского пакта, дополнительного протокола и секретногосоглашения с обязательством в случае неспровоцированного на-падения на одну из договаривающихся сторон Советского Союза«немедленно обсудить меры, необходимые для защиты их общихинтересов» и не заключать с СССР каких-либо политических до-говоров, которые бы могли облегчить его положение44, советскаясторона утратила интерес к этим комиссиям. Кроме того, едва во-зобновив 2октября 1936г. прерванную 26августа 1935г. работу,советско-монгольская и японо-маньчжурская делегации в Мань-чжоули, снова по указанной причине, 25ноябрятого же года послечетвертого заседания по инициативе советско-монгольской сторо-ны прервали переговоры по урегулированию конфликтов на мон-голо-маньчжурской границе.

Вскоре после заключения Антикоминтерновского пакта в свя-зи с расхождениями в оценке линии границы возобновились воо-руженные столкновения и на ее советско-маньчжурском участке.Так, 26декабря в районе пограничного знака №17группа пешихяпоно-маньчжурских солдат, нарушив границу, проникла, по оцен-ке советской стороны, на 1км в глубь территории СССР. А30де-кабря группа конных японо-маньчжурских солдат дважды нару-

шала границу у села Абагатуй, проникая на 200м в глубь совет-ской территории.

Осуществлялось вторжение со стороны Японии и в воздушноепространство СССР. Так, 27декабря 1936г. близ г. Оупу японскийсамолет углубился на 5км к северу от границы с СССР, пролетев12км по его территории.

7 0

ГЛАВА 3

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ

(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 30-Х ГГ.)

1

БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ИНЦИДЕНТ, ИЛИИНЦИДЕНТ У КОНСТАНТИНОВСКИХ

ОСТРОВОВ В 1937 Г.Данный конфликт возник в связи с ужесточением позиций

СССР в вопросе об их принадлежности в условиях нарастания аг-рессивных тенденций в политике держав оси в результате заклю-чения Антикоминтерновского пакта.

Инцидент начался с того, что 19июня 1937г. на островах Сен-нуха и Большой, расположенных юго-восточнее г. Благовещенс-ка и юго-восточнее г. Айхунь, к югу от середины главного фарва-тера р. Амур высадились советские пограничники (на первом изних 20человек, на втором— 40) и изгнали находившихся там под-данных Маньчжоу-го.

Внарушение советско-маньчжурского соглашения о судоход-стве по фарватерам пограничных рек 1934г. четыредня спустяболее десятка советских патрульных судов с артиллерией на бортузаблокировали проход иностранных судов по северному рукавур. Амур— ее главному фарватеру. При этом около 50советских по-граничников продолжали оккупировать оба острова, которые по

7 1

приведенным выше юридическим основаниям каждая вступившаяв конфликт сторона считала своей территорией.

Всоответствии с инструкцией генерального штаба о принятиисоответствующих мер в случае незаконной оккупации СоветскимСоюзом части территории Маньчжоу-го командующий Квантун-ской армией генерал К. Уэда отдал приказ еепервой дивизиио под-готовке к вытеснению советских пограничников с указанных ос-тровов, и ее пехотные, артиллерийские и инженерные части былиразвернуты у правого берега р. Амур в районе названных вышеостровов.

Одновременно одна из трех расположенных севернее левого бе-рега этой реки советских стрелковых дивизий выступила в южномнаправлении для предотвращения контрудара противника с про-тивоположного берега.

29июня японцы высадились на упомянутых островах, потопи-ли советскийбронекатер, повредилипри артобстрелесоветскую ка-нонерку и другие суда, убив и ранив несколько краснофлотцев1.Инцидент был, казалось, исчерпан после того,как 29июняв ответна предпринятый в тот же день демарш правительства Японии пра-вительство СССР согласилось по просьбе японской стороны во из-бежание дальнейшей вооруженной эскалации конфликта отвестисвои войска с обоих островов на прежние позиции.

Японское правительство отдало также японским войскам но-вый приказ об отмене подготовки к военным действиям противсоветских пограничников, вторгшихся на территорию Маньчжоу-го. При этом правительство СССР заявило, что в период заключе-ния в 1860г. Пекинского договора пограничный главный фарва-тер проходил в этом районе по южному рукаву Амура и что его ес-тественное перемещениена северне означает автоматического из-менения границы. Взаявлении по этому поводу заведующий IIВосточным отделом НКИД СССР В.И. Козловский заявил посоль-ству Японии в СССР: «Врезультате этого обстрела мы понеслипотери убитыми и ранеными. Наши канонерки на огонь не отвеча-ли. Мне поручено заявить решительный протест против подобныхнеслыханных провокационных действий японо-маньчжурскихвойск». Вответ первый секретарь посольства Японии в СССР Ф.

7 2

Миякававозразил, сказав,что, какон полагает,инцидент произо-шел не по вине японо-маньчжурской стороны, и, ссылаясь на мне-ние посла Японии в СССР М. Сигэмицу, подчеркнул, что «в пер-вую очередь должны быть отведены советские войска, незаконнозанявшиеэти острова (к югуот главногофарватера— К.Ч.),а мань-чжурам нечего занимать и отводить»2.

Однако 30июня1937г. трисоветских патрульныхкатера, прохо-дя на высокой скорости по южному рукаву р. Амур южнее о. Сенну-ха, обстреляли японских и маньчжурских пограничников. Ответнымогнем из деревни Ганьчацзы один из советских патрульных катеровбыл потоплен,а другому были нанесенысерьезные повреждения.

Всвязи с этим посол Японии в СССР М. Сигэмицу потребовалскорейшей эвакуации советских пограничников и советских пат-рульных катеров из района конфликта, заявив решительный про-тест против действий советских вооруженных сил.

2июля 1937г. НКИД СССР ответил японской стороне, что онсогласен в целях ликвидации конфликта отвести советские войс-ка и упомянутые катера из района конфликта, но что это не озна-чаетотказа Советского Союза от прав на спорные острова, и вско-ре выполнил это обещание. При этом за один день до начала войныЯпонии против Китая, 6июля, к югу от пограничного столба №2ио. Большой японо-маньчжурский отряд вновь обстрелял советскихпограничников. Врезультате повторного столкновения несколькочасов спустя стороны понесли потери убитыми и ранеными3. Приэтом японское армейское руководство, в особенности командова-ние Квантунской армии, пришло к выводу, что не дипломатичес-кие усилия японского правительства как таковые, а эффективныйвооруженный отпор «советской военной провокации» сыграл глав-ную роль в разрешении данного конфликта, и поэтому Японией былвзят курс на решительное применение вооруженных сил противСССР и МНР в случае возникновения подобных инцидентов в бу-дущем. Это явилось предпосылкой того, что японская сторона за-няла исключительно жесткую позицию в 1938—1939гг., и воору-женные пограничные конфликты у озера Хасан и реки Халхин-Голприобрели ожесточенный характер.

7 3

2

ДРУГИЕ ПОГРАНИЧНЫЕ ИНЦИДЕНТЫВ 1937 Г.

Помимо Благовещенского (Амурского) инцидента в 1937г.имело место много других инцидентов на советско-маньчжурскойгранице. Об этом можно судить по количеству протестов, направ-ленных с советской стороны японским властям,— 23. Из них наи-более крупными были следующие.

4января в районе пограничного знака №17(район Дундачу-ань) на восточном участке этой границы на территории Маньчжоу-го были обнаружены три советских нарушителя границы. Когда кним приблизилась пограничная стража, с другой стороны грани-цы поней былоткрыт огоньиз легких пулеметов, после чего совет-ская сторона также подверглась обстрелу4. Перестрелка длиласьболееодногочаса.

Позднее полпредство СССР в Японии направило МИД Япо-нии ноту протеста в связи с тем, что 13японо-маньчжурских по-граничников обстреляли пограничников СССР в упомянутом рай-оне.

16января 1937г. с японо-маньчжурской стороны японский са-молет врайоне, прилегающемс юго-востока к г. Благовещенск, на-рушил государственную границу СССР и произвел химическуюатаку с применением отравляющих веществ (типа хлора). Отрав-ляющими веществами было поражено семь советских военнослу-жащих и 49сельских жителей.

Всвязи с этим НКИД СССР направил послу Японии в Совет-ском Союзе М. Сигэмицу ноту протеста.

Но, несмотря на протесты советской стороны, в связи с неуре-гулированностью вопроса о границе между СССР и Маньчжоу-го,пограничные столкновения продолжались и в первой половине1937г. (например, 17марта на участках Янчихэ в Посьетском рай-оне и в районе села Нижне-Михайловского, а 21 марта — нао.Средний нар.Амур уг. Благовещенск)5,пока всередине 1937г.в результате усиления напряженности не привели к упомянутому

7 4

серьезному инциденту в районе Константиновских островов Сен-нуха (Ганьчацзы) в верховьях р. Амур и Большой (Цзиньанхо) внизовьяхр. Аргунь6.

Непосредственно накануне инцидента в этом районе вдольверхнего течения р. Амур пролетело большое количество японскихсамолетов, один из которых нарушил воздушное пространствоСССР.

21мая того же года два маньчжурских патрульных погранич-ных катера с артиллерией на борту проследовали по правому рука-ву р. Амур в районе населенного пункта Поярково вблизи южногоберега о. Сеннуха (Ганьчацзы), поскольку японская и маньчжурс-кая сторона, ссылаясь на нормы международного права, рассмат-ривали этот рукав, лежащий к югу от главного фарватера в сторо-не Маньчжоу-го, как ее территорию.

Советская же сторона, считая, что по изложенной выше при-чине в этом случае было осуществлено вторжение на территориюСССР, направила японской стороне в Токио и маньчжурской сто-роне в Харбине протест в отношении нарушения государственнойграницы СССР.

30июля того же года полпредство СССР в Японии вновь выра-зило протест МИД Японии в связи с проникновением японских са-молетов в воздушное пространство Советского Союза в районе,прилегающем к государственной границе с Маньчжоу-го.

На этот раз дело было связано с разбрасыванием антисоветс-ких листовок от имени российских белоэмигрантских организа-ций, которые действовали в Маньчжурии. Для ликвидации объек-та такой пропаганды осенью 1937г. из двадцатикилометровой по-граничной зоны на Дальнем Востоке были выселены местные жи-тели, преимущественно корейцы.

Всвязи с этим советская сторона подчеркнула, что оказаниесодействия подобным организациям противоречит ст. 5Основнойконвенции о принципах взаимоотношений между СССР и Япони-ей1925г.

На стыке границ СССР, Маньчжоу-го и Кореи, находившейсяс 1910г. под протекторатом Японии, на корейской стороне р. Ту-манцзян находился на Водораздельной сопке наблюдательный

7 5

пункт Маньчжоу-го, с которого маньчжурские пограничники сведома японскихвластейвтечение многихлет следилизаводоснаб-жением своей территории, прилегающей к границе.

28октября1937г., когдаманьчжурский пограничныйнаряд, пе-ресекая границу между Маньчжоу-го и Кореей, поднимался к это-му наблюдательному пункту, он неожиданно подвергся обстрелу от-рядом советских пограничников в составе 50человек.Итолько от-крыв ответный огонь и получив подкрепление, маньчжурские по-граничники смогли снова занять этот наблюдательный пункт.

В связи с данным инцидентом МИД Японии направил нотупротеста полпредству СССР в Японии7.

Как видно из приведенных фактов, напряженность в советс-ко-японских отношениях достигла высокого накала.

Оценивая эту ситуацию, как тревожную, в аналитическомписьме И.В. Сталину от 14декабря 1937г. советский разведчик Р.Зорге в своей шифротелеграмме из Токио писал: «Военно-полити-ческая обстановка в Японии, по личному мнению и по ряду дан-ных, полученных в иностранных и местных кругах, позволяютприйти к заключению, что выступления Японии против СССРможет последовать в непродолжительном будущем, хотя общие зат-руднения Японии, весьма значительные уже в настоящее время, вэтом случае вырастут еще более»8.

Высказывая свое вполне обоснованное мнение о причинах аван-тюристической политики Токио в отношении СССР, Р. Зорге сде-лал вывод, что хотя руководители военно-морского флота Япониипонимали, что нападение на нашу страну ввиду ее возрастающейвоенно-экономической мощи с каждым годом становилось всеболее опасным, даже они, несмотря на традиционную оппозициювоенщине, прежде всего руководству Квантунской армии, начи-нают верить в его утверждения «о сравнительной легкости осуще-ствления внезапного нападения на Владивосток и Приморье и воз-можности ввиду «неблагоприятного положения в СССР» ограни-чить японо-советскую войну этой территорией и Сахалином»9.

Впланы генерального штаба японской армии в 1937г. быливнесены существенные коррективы. «Если до сих пор,— писал Р.Зорге,— предусматривались преимущественно наступательные

7 6

методы борьбы с Краснойармией, то теперь предполагаетсяна всехфронтах, кроме участка около Владивостока (где будет осуществ-лен наступательный удар), действовать по принципу «сдерживаю-щего боя». Существует убеждение, что Красная армия ответит наяпонскую провокацию наступательными действиями со стороныЧиты и Благовещенска. Вэтом случае ей дадут возможность по-степенно проникнуть в глубь Маньчжурии, чтобы, когда она дос-таточно утомится и будет удалена от полосы собственных укрепле-ний, решительно по ней ударить»10.

Этот документ был настолько важен, что Сталин решил сохра-нить его под рукой в текущем архиве.

3

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЙ КОНФЛИКТВ РАЙОНЕ ОЗЕРА ХАСАН В 1938 Г.

Со второй половины 30-х гг. количество японских и советскихвойск и вооружения на Дальнем Востоке неуклонно возрастало,причем на основании показаний перебежчика, начальника даль-невосточного управления НКВД Г.С. Люшкова, японская сторо-на пришла к выводу, что советские войска значительно превосхо-дят посвоей численности и вооружениюяпонские. В1938г. в срав-нении с 1937г. численность советских войск здесь выросла на105тыс. человек—более чемв 10раз по сравнению с первоначаль-ным планом, и соответственно в 2раза увеличились ассигнованиянавоенное строительство11.

Еще большим поводом для обеспокоенности японской сторо-ны явились дешифрованные телеграммы руководства советских по-граничных войск на Дальнем Востоке с требованием увеличитьзапасы боеприпасов, не достигавшие и половины необходимого ко-личества, а также занять сопку Заозерную высотой около 150м нагосударственнойграницек западув2,3кмот озераХасан,посколь-ку она еще была свободна от японских войск.

Ихотя российский историк Ю.В. Георгиев, следуя традицион-

7 7

ной точке зрения, считает, что к «агрессивным действиям»в связис побегомЛюшкова, т.е. первой, прибеглаяпонская сторона12,дру-гой российский историк, А.А. Кириченко, опираясь на докумен-тальноеизучениеэтого вопроса,писал, чтоэтот побегпривел Ста-линав ярость, и, судя по всему, Кремль одобрил инициативу заме-стителей наркома внутренних дел Фриновского и наркома оборо-ны Мехлиса «дать самураям по зубам»13.

6июля 1938г. на Заозерной появилось несколько конных со-ветских пограничников и начались фортификационные работы14.11июля здесь появилось уже 40красноармейцев15, а 13июля— еще10человек для продолжения упомянутых работ16.

Поскольку граница, проходившая, как предполагалось, в этомрайоне по вершинам холмов (водоразделу) не была демаркирова-на, то создавалось положение, при котором за каждой из сторонфактически оставались те высоты, которые занимали войска со-ответствующей стороны. Поэтому первоначально командующийяпонской армией в Корее генерал К. Койсо не придал особого зна-чения донесению о появлении советских пограничников на высо-те Заозерная (по-китайски Чанкуфэн).

Однако в канун готовящегося наступления японских войск нарезиденцию китайского правительства в г. Ухань активизации со-ветских войск вблизи стыка границ СССР, Маньчжурии и Кореигенеральный штаб Японии придал важное стратегическое значе-ние и, предприняв ответные действия, решил проверить, не кроют-ся ли за активными действиями советских войск на границе сМаньчжурией и Кореей какие-либо далеко идущие планы военно-го вмешательства17 в японо-китайскую войну.

Не исключено, что тем самым, учитывая напряженность в от-ношениях между СССР и Германией, а также с государствами За-пада, определенные круги Токио, связанные с военными, решилипопытаться заработать на активных ответных действиях полити-ческий капитал.

Сэтой целью после консультаций с военным министром Ита-гаки министр иностранных дел Японии Угаки дал указание в по-сольство Японии в Москве о соответствующем дипломатическомдемарше.

7 8

15июля поверенный в делах Японии в СССР Х. Ниси потребо-вал от советского правительства отвода советских войск с высотыЧанкуфэн (Заозерная), являющейся «частью территории Маньч-жоу-го» как государства, дружественного Японии и находящего-ся подего покровительством.

20июля с аналогичным заявлением к наркому иностранных делМ.М. Литвинову обратился срочно вернувшийся из поездки постранам Западной Европы посол Японии в СССР М. Сигэмицу.

Последний заявил: «Японское правительство, вновь изучивэтот вопрос на основании данных, имеющихся у японского пра-вительства, пришло к заключению о принадлежности этого райо-на Маньчжоу-го. Ктому же маньчжурское население утверждает,что на высоте, о которой идет речь, оно отправляло религиозныеобряды18.

Вобоих случаях, ссылаясь на русско-китайский протокол1886г. и приложенную к нему карту, советские дипломаты заяви-ли о неоправданности японских утверждений о том, что высота За-озерная (Чанкуфэн) расположена за пределами территории СССРи что советские войска, заняв ее, нарушили государственную гра-ницу Маньчжоу-го19.

Той же официальной точки зрения придерживаются все совет-ские историки, которые писали об этом конфликте, за исключе-нием В.П. Сафронова. Он считает, что причиной эскалации конф-ликта послужили действия отряда советских пограничников поохране сопок Заозерная и Безымянная, предпринятые 9—10июля1938г. по приказу командованияв ответ на проведение в прилега-ющем к ним с запада районе японскими войсками фортификаци-онных и разведывательных мероприятий и эвакуацию местногонаселения (правда, вопрос об обоснованности претензий сторон вотношении нарушения линии границы им не рассматривается)20.

Но историки не обратили внимания на то, что даже в обычноохотно цитируемых или пересказываемых ими материалах Токий-ского трибунала говорится, что, «по утверждению СССР границапроходила по гребню сопок» между рекой Тумень-Ула (р. Туман-гин—Тумыньцзян) и западным берегом озера Хасан, к западу откоторых размещались японские пограничные войска, усиленные

7 9

в начале июля 1938г., и что «с другой стороны, японцы утвержда-ли,чтограницапроходилавосточнее21 этойлинии,нозападнееозераХасан».

«Когда в 1946году начался Международный военный трибу-нал в Токио, где судили главных преступников,— писал А.А. Ки-риченко,— то советская сторона обвинения пыталась собрать до-казательства японской агрессии у озера Хасан. По запросу МИДСССР начальник главного штаба ВМСадмирал Головко в ноябретого жегода сообщил, что врезультате проверки в Гидрографичес-ком управлении ВМСбыла обнаружена карта 1—2(Хунчунь) мас-штаба 1:500000, изданная Управлением военных топографов в1933г., на которой государственная граница СССР показана вос-точнее озера Хасан. В1938г. эта карта была по приказанию соот-ветствующих властей изъята, а имевшиеся в Гидрографическомуправлении экземпляры были полностью уничтожены. Не осталоськарты у нас, но экземпляры выпущенной в СССР карты оказалисьв руках японцев, оккупировавших Маньчжурию22.

Иначе говоря, по русско-китайскому Хунчуньскому протоко-лу 1886г. даже в той интерпретации, какую ему давала советскаясторона, нашей стране принадлежала только восточная половинасопок (высот) Заозерная и Безымянная, включая вершины, а со-ветские пограничники заняли их вершины целиком.

Но проблема состояла еще и в том, что в самом протоколе ниЗаозерная, ни Безымянная поименованы не были, и японцы исполь-зовалиэтообстоятельстводлятого,чтобысчитать,чтокраснаяли-ния на приложенной к Хунчуньскому протоколу карте пересекаетне две упомянутых сопки (высоты), а расположенные гораздо юж-нее,начинаясотмеченнойнатой картенемного севернеер. Тумень-Ула (Туманган—Тумыньцзян) пограничной сопки №52. Ив такомслучае граница при ее продолжении оказывается восточнее сопокЗаозерная и Безымянная и западнее озера Хасан, причем именнотак, как она изображена на карте, подготовленной в результатеинспекции этого участка границы, проводившейся в период 1915—1920гг. китайской республиканской армией. На картах генераль-ных штабов Китайской и Российской империй эта граница былапроведена по водоразделу сопок даже восточнее озера Хасан, но к

8 0

западу от озера Ханко, в соответствии с русско-китайским согла-шением 1861 г., основанным на русско-китайском Пекинскомдоговоре 1860г. По этому договору во изменение русско-китайс-кого Айгуньского договора 1856г. данный район вместе со всемУссурийским краем лишался статуса кондоминиума (совладения)23России и Китая и переходил во владение России.

Генеральный штаб Японии, утверждая, что основным правовымдокументом для определения границы на этом участке является Пе-кинский договор 1860г., готов был отдать предпочтение границе,описанной в Хунчуньском протоколе, но не подтвержденной, прав-да, документальными источниками, а именно: в интерпретации, от-раженной на китайской военной карте, составленной на основе по-граничной инспекции периода между 1915и 1920г., т.е. по линии,проходящей между озером Хасан и высотами Заозерная и Безымян-ная,к востокуот последнихпротив егосеверной ицентральной ча-стей, а южнее— по гребню сопок, тянущихся на юг до сопки, обо-значенной на карте, приложенной к упомянутому протоколу под№ 52.

Дело осложнялось тем, что маркирующие границу столбы былиутрачены, а проволочные или деревянные ограждения границы от-сутствовали. Исторически спорная территория вообще составля-ла часть Кореи. Поэтому сопка Заозерная (Чанкуфэн) именова-лась по-корейски Чагго.

Ине маньчжурское, а корейское население до возникновенияконфликта в этом районе справляло на этой и других сопках своирелигиозные праздники24.

Возражая против аргументов, приведенных наркомом иност-ранных дел СССР М.М. Литвиновым, которые исходили из того,что «красная линия на карте обозначает границу вдольвсего водо-раздела, и воды, которые текут к западу и впадают в реку Тумень,принадлежат Китаю, а воды, текущие к востоку и впадающие вморе, принадлежат России», японский посол М. Сигэмицу, давдругое, упомянутое выше, толкование этой части Хунчуньскогопротокола, заявил, что «у Японии имеются права и обязанностиперед Маньчжоу-го, для выполнения которых она может прибег-

8 1

нуть к силе и заставить советские войска эвакуировать незаконнозанятую ими территорию Маньчжоу-го25.

Но М.М. Литвинов остался непреклонным, и 20июля военныйминистр Итагаки и начальник генерального штаба принц Каньинпредставили императору Хирохито датированный 15июля опера-тивный план вытеснения советских войск с вершины сопки Чан-куфэн (Заозерная) силами двух пехотных полков 19-й дивизии ко-рейской армии Японии без применения авиации. Цель контрударазаключалась в том, чтобы в результате «разведки боем» выяснить,не намерена ли советская сторона открыть второй фронт в Китае.

Император критически отнесся к применению вооруженнойсилы против СССР, осудив произвольные действия армии, и зая-вил, что личноон против этого, так как нежелает войны с Советс-ким Союзом. Вответ на это Итагаки, не ожидавший такой реак-ции, решил обмануть Хирохито, сказав ему, что решение применитьсилу против СССР в районе к западу от озера Хасан уже согласо-вано с морским министром и министром иностранных дел, хотя онобыло одобрено только на следующий день советом пяти министровсих участием.

Эторешение гласило: «(Мы) провелиподготовку наслучай воз-никновения чрезвычайного положения. Использование подготов-ленной военной силы должно будет осуществиться по приказу им-ператора после переговоров с соответствующими властями»26.

Отсюда некоторые советские историки делали неверный вывод,что «на совещании пяти ведущих министров японского правитель-ства план нападения на советскую территорию в районе озера Ха-сан был одобрен императором27.

Вдействительности, как это признал Токийский трибунал, чтовидно даже из приведенной цитаты, вытеснение советских погра-ничников с высот Заозерная и Безымянная должно было бы начать-ся после упомянутых дополнительных консультаций, если в резуль-тате их император отдаст приказ, санкционирующий начало бое-вых действий японских войск.

После возражений Хирохито в ту же ночь из Токио руководствуяпонской армии в Корее была направлена телеграмма с приказом№204о временном приостановлении начала военных действий,

8 2

так как правительством Японии было принято решение попытать-ся урегулировать конфликт по дипломатическим каналам, не ис-ключая возможности прибегнуть к соответствующим мерам в за-висимости от изменения обстановки28.

«29 июля небольшой отряд советских войск нарушил линиюграницы, продвинувшись на южных (обращенных к Маньчжурии)склонах сопки Сячаофэн (Безымянная), расположенной в 2км ксеверу от сопки Чанкуфэн (Заозерная),— пишет японский исто-рик Х. Ёсии,— и начал укреплять свои позиции»29.

Получив об этом донесение, командующий 19-й дивизией ге-нерал-лейтенант К. Одака единолично решил, что наступил момент,свидетельствующий о таком изменении обстановки, которое тре-буетприбегнуть ксоответствующим мерам,т.е. кприменению силы,для того, чтобы вытеснить советских пограничников с высоты Бе-зымянная. После разведки боем силами одной роты японцы сло-мили сопротивление красноармейцев, но позднее были отброше-ны подоспевшим к ним подкреплением.

Для достижения успеха своего контрудара командир 19-й ди-визии японских войск принял произвольное решение о необходи-мости занять господствующую над зоной конфликта сопку Зао-зерную и 31июля двинул туда основные силы своей дивизии, со-общив вышестоящему руководству, что предпринимаемые им мерывызваны якобы новым нарушением границы с советской стороны.

Вответ на эти действия из ставки японской армии пришел при-каз ограничиться оборонительными действиями и, не пересекаягосударственной границы, вести бой силами одной 19-й дивизии.

Но в ответ на предыдущие нападения японских войск в периодсо 2по 6августа советские войска дважды переходили в наступ-ление силами до двух дивизий с применением танков, авиации иартиллерии.

Вплоть до 10августа включительно 19-я дивизия японскихвойск, неся огромные потери, вела ожесточенные оборонительныебои30.

4июля М. Сигэмицу в беседе в НКИД СССР заявил, что япон-ское правительство планировало урегулировать конфликт в райо-

8 3

не к западу от озера Хасан как локальный дипломатическими сред-ствами, и предложил для этого приостановить военные действия.

М.М. Литвинов согласился на предложение японского послапри условии отвода японских войск за пределы рубежей, установ-ленных Хунчуньским протоколом, как они были истолкованы со-ветской стороной, в соответствии с красной линией, обозначаю-щей границу по вершинам сопок, которая проведена на приложен-ной к этому протоколу карте.

Однако М. Сигэмицу снова подверг сомнению интерпретациюпрохождения этой линии по всему водоразделу сопок и высот, тя-нувшемуся с севера на юг в районе кзападу от озера Хасан, и ска-зал,что эту карту японцы видят впервые.

Вответ на это М.М. Литвинов настаивал на своей прежней по-зиции, заявив, что «о замене Хунчуньского соглашения другим неможет быть и речи31, хотя японский посол вопроса об этом не ста-вил.

7августа он вновь предложил М.М. Литвинову взаимно пре-кратить военные действия, оставив войска на занимаемых ими по-зициях с тем, чтобы создать комиссию из представителей СССР,Маньчжоу-го и Японии для определения линии границы.

Советский нарком отверг это предложение, потребовав отвес-ти войска Квантунской армии также из зоны конфликта в районежелезнодорожной станции Гродеково, севернее высоты Заозерная32.

После вытеснения японцев в результате ожесточенных боев 6—9августа за линию, обозначенную на карте, приложенной к Хун-чуньскому протоколу, как ее понимала советская сторона, 10ав-густа японская сторона, потеряв 600человек убитыми и 2,5тыс.человек ранеными33 (при советских потерях 792человека убитымии 3279ранеными) 34, согласилась на прекращение военных дей-ствий с 11августа с взаимным оставлением войск СССР и Япо-нии на позициях, где они находились на предыдущий день.

«Для редемаркации спорного участка границы, — писалЛ.Н.Кутаков, — создавалась смешанная комиссия. Советскаясторонанастаивала,чтобыонаработаланаосноведоговорови карт,снабженных надписями полномочных представителей России и

8 4

Китая. Японцы предлагали учесть и эти и другие материалы, кото-рые обещали предъявить позже»35.

11августа военные действия были прекращены, и, вопреки ут-верждениям печати о том, что советский флаг развевается на вер-шине сопки Заозерная, представитель МИД Японии на пресс-кон-ференции «с горечью»заявил, что он установлен «не на самой вер-шине (расположенной на самой границе между СССР и Маньчжоу-го по Хунчуньскому протоколу.— К.Ч.), а чуть-чуть в стороне»36.Занятие войсками СССР не только советской части высоты Зао-зерная, но и всей высоты Безымянная после интенсивного артил-лерийского обстрелаэтих высот,т.е. иее несоветскойчасти, под-тверждают и другие источники37.

Согласие советской стороны на создание смешанной комис-сии по редемаркации границы и признание спорным ее участка врайоне конфликта, о чем писал Л.Н. Кутаков, являлось, по наше-му мнению, принципиальной уступкой японской стороне, котораяставила под сомнение справедливость позиции СССР в течениевсего предшествующего периода. Создание такой комиссии пред-ставляется противоречащим согласию СССР признать спорностьлинии границы и провести ее «редемаркацию».

Заключение Токийского трибунала гласило, что «цель нападе-ния и его результаты, если бы оно было успешным, достаточны, помнению трибунала, для того, чтобы считать эти военные действиявойной», и что сами «операции японских войск носили явно агрес-сивный характер»38.

Кроме того, изъявительное наклонение вывода о том, что этобыла война и притом агрессивная, противоречит сослагательномунаклонению в отношении оказавшихся в действительности нере-альными, лишь предполагаемыми Токийским трибуналом, резуль-татами военных действий японских войск по отстаиванию своейверсии прохождения границы на участке, в конечном счете при-знанной советской стороной спорной.

Ктому же выводу, что правительство Японии, или, по крайнеймере, советпятиееминистров, развязалоагрессивную войнув рай-оне озера Хасан, противоречит текст процитированного выше ре-шения части его правительства (пяти министров) о применении

8 5

вооруженной силы в этом пограничном конфликте только при сле-дующих трех условиях:

1) возникновении чрезвычайной ситуации, под которой пони-малось нарушение границы советскими войсками; 2) после допол-нительных переговоров с соответствующимивластями; 3) после по-лучения приказа императора.

При вынесении оценки этих действий Японии против СССРкак агрессивной войны, в отличие от ее несомненно агрессивнойвойны против Китая 1937—1945гг., важно было бы учесть возра-жения императора как высшего руководителя против развязыва-ния такой войны и тот факт, что, как признается Токийским три-буналом, он был введен в заблуждение относительно согласия наприменение силы против СССР со стороны министра иностранныхдел и морского министра.

Утверждение Токийского трибунала и вслед за этим советскихисториков о том, что Япония заранее готовилась к войне с СССР ичто от нее его избавил решительный отпор, который был дан япон-ским войскам Советским Союзом в канун Второй мировой войны,несостоятельно, так как война Японии с Китаем и СССР одновре-менно была невозможна, кроме того, не учитывались разведыва-тельные донесения из Токио Рихарда Зорге в 1936—1938гг.

В1936г. Зорге подчеркивал: «Япония не сможет выступить какактивный союзник Германии... По этим причинам преждевремен-но ставить вопрос о войне Японии и Германии против России»39.

В1937г. он сообщил: «Японская экспансионистская полити-ка может быть направлена с севера (на юг— К.Ч.). ПосколькуЯпония продвигалась в Южный Китай, ее экономические, поли-тические и военные интересы в отношении проблем Юга встали напервый план. Этот факт означает, что Сибирь не является главнойцелью японской экспансии»40.

Зимой 1938г. Р. Зорге информировал: «Война против СССР неначнется нивесной, нилетом 1938г.»41.Летом тогоже годаособы-тиях у озера Хасан он писал: «Вряд ли этот случайно возникшийинцидент расширится»42.

Член группы Зорге советник премьера Х. Одзаки в июле 1938г.сообщал Зорге: «Правительство и армия... опасаются, как бы этотинцидент не перерос в войну между Японией и Советским Союзом43.

8 6

Такая оценка ни в коей мере не означала оправдания наступа-тельных военных действий командования японских войск, дисло-цированных в Корее и Маньчжурии, которое было предпринято безприказа из Токио, да к тому же в спорном районе и на территориииностранного государства.

Для оценки вооруженного конфликта у озера Хасан важноезначение имеют выводы комиссии, созданной командующим Даль-невосточным фронтом маршалом Советского Союза В.К. Блюхе-ром.

28июля 1938г. он «подверг сомнению законность действий на-ших пограничников у озера Хасан». Блюхер послал комиссию навысоту Заозерная и произвел расследование действий советскихпограничников. Эта комиссия обнаружила нарушение ими грани-цы на небольшую глубину (в три метра). Втелеграмме на имя нар-кома обороны К.Е. Ворошилова он сделал вывод о том, что воору-женный конфликт был вызван здесь действиями нашей стороны,и потребовал «немедленного ареста начальника погранучастка» идругих «виновников в провоцировании конфликта с японцами».

Вместо принятия этого предложения Блюхер был обвинен со-ветскимправительством впораженчестве. Сталин 1августа 1938г.в телефонном разговоре по прямому проводу заявил: «Скажите, т.Блюхер, честно, есть ли у Вас желание по-настоящему воевать сяпонцами. Если нет у Вас такого желания, скажите прямо...»

В.К. Блюхер совершенно необъективным приказом наркомаобороны маршала Советского Союза К.Е. Ворошилова от 4октяб-ря 1938г.44был обвинен также «в дезорганизации управления вой-сками», в отказе от введения в бой авиации из «опасения пораже-ний корейского населения», в том, что он не ставил «ясных задачна уничтожение противника», отстранен от руководства Дальнево-сточным фронтом как «негодный и дискредитировавший себя ввоенном и политическом отношении военачальник и позднее рас-стрелян.

Для того чтобы придать этим обвинениям в адрес Блюхера ви-димость непредвзятого, отнюдь не субъективного подхода в оцен-ке действий командования Красной армии на Дальнем Востоке,22апреля 1939г. нарком обороны К.Е. Ворошилов в своем прика-

8 7

зе объявил о приговоре Блюхеру «тройки» Верховной коллегии Вер-ховного суда СССР под председательством В.В. Ульриха. Цель при-говора заключалась, как нам представляется, в дезавуированиивыводов комиссии маршала В.К. Блюхера о причине конфликта уозера Хасан.

Приговор «тройки» гласил:«Впериод боевых операций у озера Хасан командование 1-й

(Приморской) армии в лице командующего ее комдива Подласа,члена Военного совета бригадного комиссара Шуликова и началь-ника штаба армии полковника Помощникова проявило преступ-ное бездействие, которое выражалось как в непринятии необходи-мых мер к воспрепятствованию вторжению японских интервентов,так и в плохом обеспечении боевых операций отдельных частей иподразделений армии. Признавая Подласа, Шуликова и Помощ-никова виновными в совершении преступлений, предусмотренныхст.193—17, п. «а» Уголовного кодекса РСФСР, Военная коллегияВерховного суда СССР, приговорила:

1. Подласа Кузьму Петровича лишить звания «комдив» иподвергнуть лишению свободы в исправительно-трудовых лагеряхсроком на пять лет с поражением в политических правах срокомнатригода.

2. Шуликова Михаила Васильевича — лишению свободы сро-ком надвагода.

3. Помощникова Александра Ивановича — лишению свобо-дысрокомнатригода...»45.

Сфабрикованный характер этого приговора был настолько от-кровенным даже для сталинского руководства, что К.П. Подласбыл вскоре досрочно освобожден с присвоением ему в 1941г. зва-ния генерал-лейтенанта, а М.В. Шуликову и А.И. Помощниковуопределенную меру наказания в том же приговоре было решеносчитать условной46.

Такова наша интерпретация серьезного вооруженного конф-ликта на озере Хасан, правильное понимание которого с учетомвпервые вводимых в научный оборот архивных документов будетспособствовать уяснению истинных причин обострения отноше-ний между СССР и Японией в рассмотренный период.

8 8

4

КОНФЛИКТ В РАЙОНЕ Р. ХАЛХИН-ГОЛВ 1939 Г.

И СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В1939—1940 гг.

Всоветской историографии традиционно считалось, что этотконфликт был скрупулезно подготовлен и одобрен высшими руко-водителями Японии в качестве важного звена стратегического пла-на по захвату Монгольской Народной Республики (Внешней Мон-голии) и Забайкалья, изложенного в «Меморандуме Танаки».

Последними из серии такого рода работ являются книги Е.А.Горбунова «20августа 1939» (Москва, 1986) и «Крах планов «Оцу»(Владивосток, 1988). Исключение представляет статья В.П. Саф-ронова47, в которой автор полагает, что данный конфликт возниккак очередной пограничный инцидент ввиду расхождения сторонв определении границы. Он добавляет, что этому способствовалиналичие большого количества карт района, которые трактовалиськаждой из сторон в свою пользу, а также сам характер местнос-ти— пустынной и малолюдной, где пограничные указатели былипорой весьма неопределенны и отстояли друг от друга на многиекилометры.

Но, на наш взгляд, это общее положение. Для того, чтобы ра-зобраться в причинах конфликта, требуется более подробное рас-смотрение истории вопроса. Что же касается того, что конфликтпроизошел именно в этом районе, то дело объясняется нагнетани-ем сторонами напряженности, причем как японскими военнымикругами, особенно Квантунской армией, в отличие от привержен-цев умеренного курса в правительстве, так и советским руковод-ством.

Вмарте 1938г. из оперативного отдела штаба Квантунской ар-мии в район Номонхан (Номон-Хан-Бурд-Обо) на границе междуМНР и Маньчжоу-го, на левобережье р. Халхин-Гол (Халха), быланаправлена исследовательская группа для подготовки варианта Б

8 9

(по-японски «Оцу») оперативного плана №8, ставившего своейцелью нанести удар по МНР и перерезать в случае войны с СССРТранссибирскую железнодорожную магистраль восточнее озераБайкал, с тем чтобы отрезать Дальний Восток от центральных рай-онов Советского Союза и облегчить позднее захват советскогоПриморья, так как его оккупация в результате лобовой атаки всвязи с укреплением обороноспособности СССР была бы сопря-жена с большими трудностями.

Хотя первоначальноэтот план,разработанный втечение 1938г.и представленный для его изучения на месте, носил сугубо опера-тивный характер и не был рассчитан на немедленное применениенезависимо от обстановки, командующий 23-й дивизией генерал-лейтенант М. Комацубара в марте 1939г. решительно выступил заего претворение в жизнь и был поддержан руководством оператив-ного отдела Квантунской армии, которое проигнорировало указа-ние генерального штаба японской армии о необходимости в слу-чае опасности возникновения серьезного вооруженного конфлик-та с СССР заблаговременно провести консультации с Токио.

Принятию подобного решения способствовало то обстоятель-ство, что внимание Советского Союза было приковано к событи-ям на Западе, где в марте1939г. Германия захватила Чехословакиюи выдвигала территориальные претензии к Польше; Италия совер-шила агрессию против Албании, а Испания и Венгрия присоеди-нились к Антикоминтерновскому пакту, а потому, как полагалоруководство Квантунской армии, СССР не сможет дать отпор Япо-нии.

Витоге было принято решение об активном противодействиисоветским войскам даже в районах Маньчжоу-го с неопределен-ной линией границы и об установлении ее по собственному ус-мотрению с возможностью нанесения удара по советским войс-кам и временного занятия части территории Внешней Монголии(МНР) 48.

Это решение, утвержденное командующим К. Уэдой, было про-диктовано стремлением в условиях переговоров о заключении Трой-ственного пакта с Германией и Италией попытаться, компенсиро-вав неспособность Токио одержать быструю победу над Китаем,

9 0

захватить пути снабжения его военной техникой из СССР и не до-пустить использования МНР в качестве базы для «большевизации»всей Монголии, Маньчжурии и центральных районов Китая черезсоветские районы, прилежащие к границе МНР49. Ктому же счи-талось, что твердая позиция Японии, занятая ею с момента инци-дента у Константиновских островов в 1937г., позволит и на этотраз рассчитывать на успех.

Вкачестве предлогадля попыткиреализовать этотвариант опе-ративного плана №8, руководство Квантунской армии решило ис-пользовать неопределенность в некоторых местах линии границымежду Маньчжурией и Внешней Монголией, которая, строго го-воря, с точки зрения международного права являлась только адми-нистративной границей между различными провинциями Китая,так как в качестве государственной границы подавляющим боль-шинством государств она признана не была (МНР формально счи-талась хотя и автономной, но неотъемлемой частью Китая, а обра-зование Маньчжоу-го как государства, отдельного от Китая, так-же не считалось законным государствами— членами Лиги Нацийидр.).

В1734г. для того чтобы положить конец борьбе монгольскихплеменхалхаибаргутов (баргузинов)за этотрайон, правительствоимператорского Китая установило границу между ними по север-ному и восточному берегам р. Халхин-Гол (р. Халха).

Эта административная границапо тойже реке (т.е. по ее сере-дине, а не по северному и восточномуберегам) была обозначена нафизической карте с изображением этого района масштаба 1:84000,изданной на основе топографических съемок в 1906г. Забайкаль-ского геодезического отряда России, а также физической картыВнешней Монголии масштаба 1:10000геодезического отряда ге-нерального штаба армии Китайской Республики, изданной в1918г.50. (Позднее на переговорах по урегулированию этого конф-ликта вЧите послеего окончанияяпонская сторонапредъявила еще18таких карт51.)

Ихотя большинство географических карт более позднего пе-риода (карта Китайского почтового ведомства, изданная в Пеки-не в 1919г., китайские карты, изданные в Шанхае в 1935г., карты

9 1

Квантунского генерал-губернаторства 1919, 1926и1934гг., гене-рального штаба японской армии 1928 г. и Квантунской армии1937и 1938гг.)52 свидетельствовали отом, чтофактическая грани-ца традиционно проходила в этом районе восточнее р. Халхин-Голчерез высоту Номонхан, чем и руководствовались МНР и СССР,штаб Квантунской армии, для того чтобы оправдать свои агрессив-ные действия, влиянием приобретавшего авторитет среди офицер-ства экстремиста майора М. Цудзи, стал исходить в своих боевыхприказах из карт разграничения этого района по р. Халхин-Гол.

Куказанной позиции по вопросу о линии границы в связи сучастившимися пограничными инцидентами в районе этой рекисоветская сторона пришла не сразу. На запросы из Москвы пол-предство СССР в МНР в 1932—1934гг. отвечало, что из-за того,что в порубежной полосе шириной в 150км проживают постояннокочующие монголы МНР и баргуты (барга) Маньчжоу-го, в ука-занном районе границы точно определить невозможно.

В1934г. один из руководителей ОГПУсообщил в письме И.В.Сталину о том, что в Улан-Баторе по его инициативе ведется рас-следование вредительского характера упомянутых выводов геоде-зической службы РККА, в связи с чем ее сотрудники подвергнутыарестам. Сообщалось также, что обнаружены картографическиематериалы, свидетельствующие о том, что японцы вторгаются натерриторию МНР53.

Фактическая граница между МНР и Маньчжоу-го в 20-кило-метровой полосе восточнее озера Буир-Нур и р. Халхин-Гол (Хал-ха) патрулировалась небольшими монгольскими погранзаставами,находившимися на расстоянии 40—60км одна от другой, а регу-лярные советские войска были в нескольких сотнях километров отэтой границы. Сянваря 1939г. японские войска начали периоди-чески нарушать границу МНР. Всередине апреля того же года вэтот район был направлен специальный японский военно-топог-рафический отряд, который произвел съемку местности для под-готовки к боевым действиям. Начались также рейды через грани-цу отрядов маньчжурской конницы из выдвинутого сюда полка на-родности барга, проживавшей на северо-востоке Маньчжоу-го.

9 2

Всвязи с этим для охраны линии границы в 20км восточнее р.Халхин-Гол были направлены пограничники МНР. Против них сначала мая возобновились рейды баргутов, а 11мая монголы под-верглись нападению 23-й пехотной дивизии Квантунской армии—20монгольских пограничников были оттеснены 200японцами,поддержанными минометным и пулеметным огнем, на 15км к р.Халхин-Гол, но затем прибывшие монгольские подкрепления от-бросили японцев с большими потерями за линию границы.

На следующий день в бой вступил целый японский полк 23-йпехотной дивизии при поддержке авиации и отбросил монголов кберегу р. Халхин-Гол, захватив высоту Дунгур-Обо на противопо-ложном, западном, берегу этой реки. На следующий день к япон-цам присоединились несколько сот баргутских конников. 15маяяпонская авиация нанесла бомбовые удары по расположению по-гранвойск МНР, в результате чего они понесли потери убитыми иранеными. Вответ на это на подмогу им была направлена советс-кая оперативная группа в составе стрелково-пулеметного баталь-она, саперной роты и батареи 76-мм орудий, а также монгольскаядивизия и дивизион бронемашин армии МНР, которые 22 маявновь оттеснили японцев к границе.

Потерпев поражение, японцы стали стягивать к границе МНРболее значительные силы. Вто же время для подготовки вторженияв Приморье, Хабаровскую и Амурскую области в Восточную Мань-чжурию стали стягиваться основные силы Квантунской армии54.19мая нарком иностранных дел СССР В.М. Молотов, только чтоназначенный на этот пост вместо М.М. Литвинова, направил про-тест послу Японии в СССР С. Того, в котором заявил следующее:«Поскольку между СССР и МНР имеется пакт о взаимопомощи,то по поводу... нарушения границы МНР я должен сделать послузаявление. За последнее время 11 и 12мая и позже имел место ряднарушений границы МНР японо-маньчжурскими частями, кото-рые напали на монгольские части в районе Номон-Хан—Бурд-Обо,а также Дунгур-Обо. Ввоинских частях МНР имеются убитые ираненые. Вэтом вторжении в МНР участвовали также японо-мань-чжурские самолеты. Имеются, таким образом, грубые нарушенияграницы МНР и другие недопустимые действия со стороны япо-

9 3

но-маньчжурских частей. Ядолжен предупредить, что всякомутерпению есть предел, и прошу посла передать японскому прави-тельству,чтобы этогобольше небыло. Такбудет лучше в интересахсамого же японского народа...»55

25мая Молотов снова заявил протест японскому послу56. Темне менее 28мая 1939г. 23-я дивизия Квантунской армии предпри-няла втом же районе наступательныедействия, в результате кото-рых в июне японцы снова вышли к р. Халхин-Гол. Впомощь ко-мандованию советского 57-го особого корпуса и войск МНР быланаправлена комиссия во главе с комдивом Г.К. Жуковым, назна-ченным командиром этого корпуса. Г.К. Жуков разработал план от-ветного удара, одобренный наркомом обороны57.

Втечение июня—августа между сторонами конфликта проис-ходили ожесточенные воздушные бои. Вначале в силу численногопревосходства успех был на стороне японцев, в частности 27июняв районе Тамцак-Булак было уничтожено около 100и подбито око-ло 40советских самолетов58, но с прибытием новой авиационнойтехники и летчиков, которые имели большой опыт боев в граждан-ской войне в Испании в 1936—1939гг., перевес стал клониться нанашу сторону.

Это сражение 3июля было начато японскими войсками, кото-рые, создавогромное превосходство в живой силе, кавалерии и ар-тиллерии, планировали окружить и ликвидировать группировкусоветско-монгольских войск севернее р. Хайластын-Гол— прито-ка р.Халхин-Гол и после этого выйти в тыл этой группировке навосточном берегу р. Халхин-Гол и нанести ей сокрушительныйудар.

Заблаговременно проведя разведку и выяснив направление ак-тивной дислокации японских войск, комкор Г.К. Жуков направилиз Тамцак-Булака бригаду танков, бригаду и дивизион бронема-шин, а также мотострелковый полк и монгольскую кавалерийскуюдивизию для контрудара, что при поддержке тяжелой артиллерииобеспечило успех советских и монгольских войск в этом сражении.Проявив новаторский подход, который учитывал специфику сло-жившейся конкретной ситуации, Г.К. Жуков, вопреки требованию

9 4

уставов, приказал использовать танки без сопровождения пехотыдля того, чтобы в ходе активной обороны разбить наступающегопротивника, устремившегося в прорыв линии фронта и уже захва-тившего высоту Баин-Цаган на территории МНР.

Врезультате к 5июля японские войска были с большими по-терями полностью отброшены за р. Халхин-Гол.

Для подготовки контрнаступления, намеченного на 24авгус-та, японское командование сформировало по приказу императораХирохито 6-ю армию, включив в нее 23-ю и 7-ю пехотные диви-зии, пехотнуюбригаду, семь артиллерийских полков, два танковыхполка, маньчжурскую бригаду, один погранотряд, три конных полкабаргутов, два инженерных полка и другие части (общей численно-стью 55тыс. человек, более 300орудий, 135танков и 310самоле-тов)59.

Но это контрнаступление 20августа упредили советско-мон-гольские войска, тщательно подготовившие мощный удар по всейлинии фронта— на севере, в центре и на юге.

Наибольшие успехи были достигнуты на южном направлении,где прорыв линии обороны противника определил в дальнейшем ре-зультат всей операции по охвату и затем окружению противника справого фланга.

Наиболее тяжелые бои против глубоко эшелонированных по-зиций противника завязались нацентральном участке фронта, где,несмотря на то что в первые дни удалось продвинуться всего лишьна несколько километров, наши войска сковали основные силыврага, лишив его возможности маневра.

Струдом продвигалась вперед и северная группа наших войск,которая должна была замкнуть кольцо окружения прорыва послепереправы через р. Халхин-Гол у горы Баин-Цаган в направлениигоры Номон-Хан, так как эта группа войск вынуждена была к ве-черу 20августа вступить в затяжные бои у сильно укрепленнойяпонцами высоты Фуи.

Для достижения перелома в сражении 21августа Г.К. Жуков ре-шил ввести в бой все резервы, нанеся главный удар в результатеразвития успеха южной группы войск, 24августа замкнувшейкольцо окружения в районе р. Хайластын-Гол.

9 5

Бои носили исключительно ожесточенный характер, так какдисциплинированные японские солдаты сражались с фанатичнойсамоотверженностью, не сдаваясь в плен. Блиндажи и дзоты по не-сколько раз переходили из рук в руки.

Особенно упорные бои развернулись 24августа, когда на по-мощь своим окруженным войскам к границе МНР с целью про-рыва кольца окружения подошли бригады Квантунской армии иринулись в наступление после ожесточенной артиллерийской под-готовки. Но советские воины сумели отбить все атаки противни-ка, и 25августаон былотброшен назад в результате танковой ата-ки советских войск.

После ликвидации аналогичных попыток прорыва, предпри-нятых японцами 26и 27августа, началась операция по уничтоже-нию окруженной 6-й армии противника, в которой активную рольсыграла советская авиация.

Впериод только с 28по 31августа были сбиты 9японских са-молетов, а всего с 20по 31августа— 220самолетов при потерях ссоветской стороны лишь 20самолетов60.

Врезультате боев с 28по31августа окруженные японские вой-ска были полностью разбиты. За четыре месяца противник поте-рял, по советским данным, 18300человек убитыми и 464— плен-ными из 76тыс. человек, принимавших участие в конфликте61. Поподсчетам же видного японского военного историка С. Хаяси, об-щие японские потери составили 73% участвовавших в боевых дей-ствиях, т.е.около 55тыс. человек62 (а 23-й дивизии, вынесшей насебе основную тяжесть боев,— около 80%63). Примерно так же оноценивает и потери артиллерии 6-й армии— 72%64. Было сбито608японских самолетов65. По предварительным официальным со-ветским сведениям, советско-монгольские войска потеряли2413человек убитыми, 10020ранеными и 216пленными. Но по-зднее,к 1993г.,эти данныебылиуточнены:безвозвратные потери—7974, а общие санитарные потери 15925человек66.

Трофеи советских войск составили— 12танков, 23бронема-шины, 25тягачей, 100автомобилей, 190орудий, 40минометов,189гранатометов, 9000винтовок, 370пулеметов, огромное коли-чество боеприпасов67.

9 6

Начало заключительного этапа сражения на р. Халхин-Гол—мощный охватывающий удар по японским войскам на рассвете20августа 1939г. (19августа по московскому времени)— совпалс другим исключительно важным событием. Вэтот день в Москвена переговорах о возможной германской агрессии от англо-фран-цузской делегации наконец было получено заверение, что в случаенападения Гитлера на одну их трех стран— Польшу, Англию иФранцию, две последних страны, независимо от позиции Моск-вы, вступят в войну с Германией. Сталин решился прервать мос-ковские переговоры и заключить пакт о ненападении с Германиейс тем, чтобы позволить ей, начав агрессию против Польши, ввя-заться в войну с другими западными странами, самому же выж-дать, покаони неистощатдругдруга,азатем использоватьэтодля«расширения фронта социализма».

Докладывая в начале мая 1940 г. И.В. Сталину об итогах«необъявленной войны» в районе р. Халхин-Гол, Г.К. Жуков выс-казал следующее мнение: «Японский солдат... хорошо подготов-лен, особенно для ближнего боя. Дисциплинирован, исполнителени упорен в бою, особенно оборонительном. Младший командныйсостав подготовлен очень хорошо и дерется с фанатическим упор-ством. Как правило, младшие командиры в плен не сдаются и неостанавливаются перед «харакири». Офицерский состав, особен-но старший и высший, подготовлен слабо и склонен действоватьпошаблону...»

«Для всех наших войск, командиров соединений, командировчастей и лично для меня сражения на Халхин-Голе явились боль-шой школой боевого опыта,— сделал вывод Жуков.— Думаю, чтои японская сторона сделает для себя теперь более правильные вы-воды о силе и способности Красной Армии».

Ана вопрос присутствовавшего на беседе Председателя Пре-зидиума Верховного Совета СССР М.И. Калинина о характере за-вершившихся сражений Жуков ответил, что ближайшая цель Япо-нии состояла в том, чтобы захватить территорию МНР, находящу-юся за р. Халхин-Гол, построить в этом районе укрепленный ру-беж, чтобы прикрыть проектируемую к постройке вторую страте-гическую железную дорогу к границе нашего Забайкалья запад-

9 7

нее КВЖД68. Вдальнейшем это могло бы создать угрозу Трансси-бирской железнодорожной магистрали Москва—Владивосток.

Отдельные попытки японской стороны в начале сентября1939г., нарушая границу, вновь вторгнуться на территорию МНРв том же районе, используя прежде всего свою авиацию, успешноотбивались советско-монгольскими частями,в том числе благодаряпревосходству над японской стороной в авиации69. За этот периодяпонская авиация потеряла 71самолет, советская— 1870.

Командующий Квантунской армией К. Уэда по приказаниюначальника штаба Квантунской армии принца Каньина, получен-ному 4сентября, полностью прекратил военные операции, но про-должал принимать меры по подготовкеармейских резервов для того,чтобы в будущем предпринять попытку реванша.

Однако посетившие район конфликта эмиссары Генеральногоштаба сняли с должностей К. Уэда, его начальника штаба К. Исо-гая, командиров 6-й армии О. Риппо и 23-й дивизии М. Комацу-бара, заместителя начальника Генерального штаба Т. Накадзима,начальника первого оперативного отдела Генерального штаба М.Хасимото и несколько десятков других старших офицеров71.

Результаты упорных боев в районе р. Халхин-Гол продемонст-рировали превосходство нашей армии и военной техники над силь-ным противником, каким была милитаристская Япония, которая,получив серьезный урок, вынуждена была изменить объект своихглавных военных усилий, перенеся их на юг. Вотношении же СССРЯпония решила отложить сроки возможного решения «севернойпроблемы» и попытаться добиться своих целей в этом районе привозникновении благоприятной военно-политической обстановки,укрепив свои потрепанные в боях вооруженные силы.

Впользу обоснованности такого изменения военной стратегииЯпонии свидетельствовало и кардинальное изменение в характересоветско-германских отношений, связанных с заключением 23ав-густа 1939г. советско-германского пакта о ненападении и в сере-дине сентября того же года— советско-германского договора одружбе и границах.

Важнов связис этимотметить, что такое изменениев характе-ре советско-германских отношений привело к тому, что уже 26мая

9 8

1939г. И. Риббентроп предложил послу Японии в Германии X. Оси-ма урегулировать отношения Токио с Москвой. Вночь с 21 на22августа, в канун подписания советско-германского пакта о не-нападении, статс-секретарь МИД Германии Вайцзекер сообщилтому же послу Японии о решении германского руководства заклю-чить этот договор, подчеркнув,что советско-германский пакт «по-зволит нам предпринять шаги для установления периода спокой-ных японо-советских отношений и сохранить их на значительныйсрок»72.

А25августа посол Германии в Токио Э. Отт заявил министруиностранных дел Японии Х. Арита о возможности «немецкого вли-яния на стабилизацию русско-японских отношений». Сдругойстороны, эти изменения побудили Х. Ариту направить инструкциюпослу X. Осиме заявить протест германскому правительству про-тив германо-советского сближения, как нарушающего Антико-минтерновский пакт. Этот протест ярый германофил Осима вру-чил И. Риббентропу только 18сентября, после заключения совет-ско-германского договора о дружбе и границах.

Первое из этих заявлений объяснялось тем, что при заключе-нии советско-германского пакта о ненападении на предложениеРиббентропа оказать содействие в урегулировании советско-япон-ского вооруженного конфликта И.В. Сталин ответил: «СоветскийСоюз действительно желал бы улучшения отношений с Японией,но...есть пределы его терпенияв отношениияпонских провокаций.Если Япония желает войны, она может получить ее. СоветскийСоюзне боитсяэтого иготов кэтому. Еслиже Япония желает мира—тем лучше». Советский руководитель добавил, что «СоветскийСоюз не желает, чтобы у японцев создалось впечатление, что ини-циатива в этом направлении исходит от Советского Союза»73.

Врезультате этих событий 28августа1939г. кабинет К. Хира-нумы, вполном составеподал вотставку, а 9сентября тогоже годапосол Японии в Москве С. Того от имени нового правительстваЯпонии во главе с отставным генералом Н. Абэ предложил НКИДСССР подписать перемирие и создать комиссии по демаркацииграниц: первую — между СССР и Маньчжоу-го, вторую — междуМНР и Маньчжоу-го и третью по урегулированию будущих кон-фликтов между СССР и Маньчжоу-го.

9 9

10сентября В.М. Молотов принял это предложение, высказав-шись, однако, против создания в районе р. Халхин-Гол демилита-ризованной зоны. Вместо этого японскую сторону призвали вос-становить там границу, на которой СССР и МНР настаивали доначала конфликта.

На шестнадцати заседаниях смешанной комиссии по уточ-нению границы между МНР и Маньчжоу-го в районе упомяну-того конфликта, проходивших с 7по 25декабря 1939г. в г. Читеи с 7по 30января 1940г. в г. Харбине, выяснилось, что точкизрения советско-монгольской и японо-маньчжурской делегациипо вопросу уточнения границы полностью противоположны. По-этому комиссия на последнем заседании 30января 1940г., про-ходившем под председательством уполномоченного правитель-ства Японии Куботы, решила свою работу прекратить ввиду того,что представленные японо-маньчжурской стороной документы,имеющие целью обосновать пересмотр давно существующей иранее никем не оспаривавшейся линии границы, не были утвер-ждены официальными органами. Советско-монгольская деле-гация отказалась признать их в качестве основы для уточненияграницы.

Решено было возобновить переговоры в дальнейшем. Сторонысогласилисьпараллельно провестипереговорыоторговомдоговоре74.

Всвоих мемуарах, излагая ход советско-японских переговоровпо различным вопросам после прекращения конфликта в районер. Халхин-Гол, С. Того, ставший позднее министром иностранныхделЯпонии,писал, чтов ответна егопредложениеобобоюдном пре-кращении огня при том, что войска обеих сторон останутся на за-нимаемых позициях, и о начале переговоров о демаркации грани-цы В.М.Молотов стал настаивать на отводе японской армии израйона конфликта, утверждая, что она проникла на территориюМНР. Но С. Того не согласился с такой постановкой вопроса, под-черкивая, что японская армия исходила из того, что оспариваемаяею территория является частью Маньчжоу-го и поэтому до уста-новления границы ее отвод невозможен.

15сентября1939г. В.М.Молотов согласилсяс доводамиС. Тогоо прекращении военных действий на японских условиях.

100

9июня 1940г. было подписано соглашение Молотов—Того обуточнении границы в районе конфликта, создании комиссии поурегулированию и предупреждению конфликтов, по демаркацииграницы и по нарушению Японией Портсмутского договора 1905г.При этом В.М. Молотов согласился также признать пограничныйрайон Алушань, который имел наиболее важное значение для Япо-нии и Маньчжоу-го, частью последнего, а Япония решила усту-пить МНР остальную часть спорной территории75.

Таким образом, крупный вооруженный конфликт был исчер-пан. Вавгусте 1942г. демаркация границы на спорных участкахбыла завершена, и Квантунская армия стала проявлять большуюосмотрительность, чтобы не провоцировать Советский Союз.

Входе переговоров Германия выражала готовность оказатьсторонам посреднические услуги, но японская сторона отклони-ла их на том основании, что последняя уже сама стала участни-ком войны.

Увенчались успехом и сложно проходившие советско-японс-кие переговоры о рыболовстве— после достижения 31декабря1939г. соглашения об уплате Японией последнего взноса за про-дажу ей КВЖД, в начале января 1940г. была продлена на 1940г.конвенция 1928г., не допускавшая свободного рыболовства Япо-нии в советских водах, и подписан соответствующий протокол76.Однако позднее, на 1942г. эта конвенция из-за незавершенностиеще к этому времени переговоров о демаркации монгольско-мань-чжурской границы,в соответствиис условиямипротокола 1940г.77,продлена не была.

Капрелю 1940г. был выработан согласованный проект совет-ско-японского торгового договора, заключение которого сталоважной целью японской дипломатии в ходе урегулирования воо-руженного конфликта в районе р. Халхин-Гол.

Но к началу 1941г. ряд связанных с этим договором вопросоввсе еще оставался неразрешенным. Так, Токио отказывался пре-доставить дипломатический статус советскому торговому предста-вительству в Японии и разрешить транзит товаров в СССР черезЯпонию из третьих стран в обмен на транзит через СССР японскихи немецких товаров.

Вянваре 1941г. Молотов и посол Японии в СССР Татэкава

101

высказалисьза возобновление этих переговоров,причем последнийзаявил о готовности принять большинство советских предложенийпо этому вопросу на основе взаимности.

18февраля Татэкава предоставил новые предложения Токио, ноони не были приняты, так как в японском проекте не предусматри-валось для СССР права наибольшего благоприятствования.

Вответ на это Татэкава передал наркому внешней торговлиА.И.Микояну новое предложение Токио с согласием почти на всесоветские требования в отношении морского транзита через Япо-нию всех товаров в СССР и открытия в Токио советского торгово-гопредставительства сдипломатическим статусом торгового пред-ставителяидвухего заместителей.

Татэкава предложил беспошлинный транзит товаров через каж-дую из договаривающихся сторон без каких-либо условий, незави-симо отстраныназначения,свободутранзитногопроходасудовипе-регрузкитоваров, взаимноепредоставление права наиболее благо-приятствуемой нации в отношении всех грузов, а также правитель-ственное подтверждение соглашении о перевозе грузов и почтовыхотправлений из Японии и европейских, заключенных между желез-нодорожными властями обеих сторон 29июня и 7июля 1931г.

Микоян согласился со свободным транзитом товаров через Си-бирь, предложенным Татэкава, при условии перевоза такого же ко-личества товаров СССР в страны северной части Тихого океана иЮжной Америки с покрытием Японией стоимостной разницы та-кими товарами, необходимыми СССР, как каучук, медь, титан иолово, но отказался от правительственного подтверждения упомя-нутых соглашений 1931г., предложив сохранить прежний уровеньдоговоренностей между железнодорожными ведомствами сторон.

Более того, немного спустя Микоян дополнил свое предложе-ние, заявив, что Москва готова пойти на свободный транзит черезЯпонию советских товаров в районы к востоку от Индийского оке-ана в бассейн Тихого океана и страны Америки в обмен на свобод-ный транзит через СССР японских товаров в Германию, Румынию,Швейцарию и Швецию со специальным разрешением на такойтранзит в каждом отдельном случае для товаров других стран.

Вответ на это японская сторона возразилапротив ограниченияколичества европейскихгосударств упомянутымичетырьмястранами.

102

Заключение в апреле 1941г. пакта о нейтралитете способство-вало смягчению советской позиции по вопросам транзита через Си-бирь, и это было чрезвычайно важно с точки зрения снабженияЯпонией Германии стратегическими товарами в условиях, когдаперевозки их морем были затруднены из-за войны между Германи-ей и Великобританией.

Соответствующие уступки были сделаны и Японией в отноше-нии грузов из СССР и в СССР в отношении всех стран, с которы-ми Япония имела соглашения о транзите. Япония признала дип-ломатический статус советского торгпреда и двух его заместите-лей и согласилась на исключение имущества советского торгпред-ства, необходимого для выполнения официальных отношений, из-под юрисдикции Японии.

Соответствующие соглашения о транзите товаров и учрежде-нии торговых представительств обеих стран и торговый договорбыли парафированы Молотовым и Татэкавой 12июня 1941г.

Придерживаясь нейтралитета в европейской войне, 18марта1941г. на основании таможенного закона 1929г. Народный комис-сариат внешней торговли издал приказ о запрещении импорта в во-юющие страны оружия, оборудования и медикаментов и других ма-териалов, используемых в военных целях. Вапреле того же года вСССР был также запрещен транзит упомянутых товаров. Но в июнев ходе переговоров с Япониейо торговле и транзите товаров Мико-ян заключил с Татэкавой совершенно секретное «джентльментскоесоглашение», допускающее неофициальное исключение не толь-ко для продукции машиностроительной промышленности, но и не-которых видов оружия и даже самолетов.

Иесли сразу же после нападения Германии на СССР все такиеяпонские грузы из районов Дальнего Востока, предназначенныедля Германии, были возвращены в пункты их отправки в Японию,то германские товары, предназначенные для нее, все же были дос-тавлены в Японию78.

Парафированный же советско-японский торговый договор по-зднее так и не был подписан.

103

ГЛАВА 4

ПОДХОД СССР,Г Е Р М А Н И И И Я П О Н И ИК ПРОБЛЕМЕ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЙ

В КАНУН ВЕЛИКОЙОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ(1940 Г. — ИЮНЬ 1941 Г.)

1

ПОЗИЦИЯ ЯПОНИИ И ГЕРМАНИИПозиция руководства СССР по вопросу о нормализации и

дальнейшему улучшению отношений с Японией после событий нар.Халхин-Гол также, каки сГерманией, состоялав том, чтобы наоснове взаимовыгодных двусторонних договоров и соглашений недопустить или отдалить войну с державами оси и, канализировавих агрессию против держав Запада, добиться, как и во время Пер-вой мировой войны, пользуясь противоречиями между ними, но-вого ослабления капиталистической системы.

Задача Японии и Германии заключалась в том, чтобы в первуюочередь путем улучшения отношений с СССР обеспечить себе тылв борьбе за мировое господство с ведущими колониальными дер-жавами Запада— сначала с Великобританией, Францией и Нидер-ландами, а потом при благоприятном стечении обстоятельств раз-

104

делаться с Советским Союзом как с менее опасным конкурентомна международной арене, которому на первом этапе осуществле-ния этого стратегического плана была предложена часть «британ-ского наследства» на Среднем Востоке.

При декларированной общности целей Японии и Германии вспособе реализации этого плана между ними имелись существен-ные различия. Если Германия предлагала Японии улучшить отно-шения в рамках будущего многостороннего «пакта четырех», т.е. сучастниками тройственного пакта (Германии, Японии и Италии)и Советским Союзом, то Япония решила урегулировать свои отно-шения с СССР на двусторонней основе, хотя в перспективе это неисключало совместного участия Японии и СССР в «пакте четы-рех».

Кроме того, исключительно важным представляется еще однообстоятельство— в то время как у Японии декларированные и ре-альные цели на обозреваемый период в общем совпадали, у Герма-нии подобное наблюдалось лишь до августа 1940г. Посколькублицкриг в отношении Великобритании не удался, Гитлер пришелк выводу, что опора Англии и СШАна Россию объясняется их на-деждой на возможность затянуть войну с Германией и в конечномсчете с помощью русских одержать над ней победу. Поэтому31июля того же года на секретном совещании высших руководи-телей Германии он заявил о своем решении нанести молниеносныйсокрушительный удар по России, с тем чтобы развеять надеждысвоих главных противников и развязать руки Японии для войны сСССР1. Это решение сохранялось в строгой тайне от других дер-жав оси. Следовательно, и тройственный пакт,и согласие на пере-говоры о «пакте четырех» выполняли для Германии в отличие отЯпонии роль камуфляжа с целью обеспечить внезапность нападе-ния на нашу страну.

Впервые идея такого пакта была самостоятельно высказана виюле 1939г. послом Японии в Италии Т. Сиратори в письме япон-скому правительству без какого бы то ни было вмешательства состороны представителей Германии. Она была задумана с целью пре-кратить советскую помощь Китаю и таким образом поставитьКитай на колени2. Но министр иностранных дел Японии Ё. Мацу-

105

ока во втором правительстве Ф. Коноэ, лично не знакомый с Си-ратори, придал этой идее более широкий характер, впервые увязавее на совещании четырех министров Японии 9сентября 1940г. спланом раздела мира между державами оси и Советским Союзом.Лишь позднее, 19и 26сентября, ее повторили Риббентроп и Гит-лер3.

Инициатива заключения пакта о нейтралитете между СССР иЯпонией после вооруженного конфликта в районе р. Халхин-Голпринадлежала Токио, рассчитывавшего на то, что общий полити-ческий договор будет способствовать разрешению частных вопро-сов двусторонних отношений— подписанию нового торгового до-говора, новой рыболовной конвенции, переговоры о которой наяпонских условиях зашли в тупик, прекращению советской помо-щи Китаю, успешному завершению работы пограничных комис-сий на основе двустороннего соглашения от 6июня 1940г. и уре-гулированию вопроса о японских концессиях на Северном Саха-лине. Положительное влияние на улучшение советско-японскихотношений оказала позиция Токио по вопросу о возвращенииСССР Бессарабии.

Вбеседе с В.М. Молотовым, состоявшейся 1июля 1940г., С.Того, посол Японии в СССР, положительно оценил факт разреше-ния вопроса о Бессарабии и подчеркнул, что в свое время при под-писании Пекинской конвенции в 1925г.4 Япония обещала, соглас-но желанию СССР, не ратифицировать договор о присоединенииБессарабии к Румынии. Можно сказать, продолжил Того, что ужетогда Япония предвидела наступление такого дня.

Молотов ответил, что Япония поступила умнее, чеммногие дру-гие государства. Теперь же вопрос оБессарабии разрешен,и отно-шения СССР с Румынией поставлены на правильный путь и в нор-мальные условия.

По секретному протоколу к советско-германскому пакту о не-нападении от23августа 1939г. Германия согласилась, что Бесса-рабия входит в сферу влияния СССР. Но позднее, ссылаясь наПарижский международный протокол, который подписали Герма-ния и Япония, Берлин воспротивился претворению в жизнь дос-тигнутой ранее договоренности по этому вопросу.

106

В беседе с послом Германии в СССР Шуленбургом 26 июня1940г. В.М. Молотов согласилсяс тем, что поупомянутому прото-колу Бессарабия действительно признавалась частью Румынии, нопо условиям этого документа он вступал в силу только при рати-фикации всеми подписавшими его странами, а Япония, чтобы неосложнять отношения с Москвой, решила отказаться от ратифи-кации. Эта аргументация возымела свое действие, и в конце июнятого же года Бессарабия была возвращена мирным путем СССР, азаодно, при молчаливом согласии Берлина, к нему была присоеди-нена и Северная Буковина5.

2июля 1940г. С. Того вместо первоначально рекомендованно-го заключения с Москвой пакта о ненападении, отвергнутого пра-вительством М. Ёнаи из-за опасения ухудшения отношений сСШАи Великобританией, внес в вербальной ноте на рассмотре-ние наркома иностранных дел В.М. Молотова проект соглашенияо нейтралитете. Это было сделано по указанию японского прави-тельства, которое хотело бы ограничиться указанным соглашени-ем. Кроме того, Того по собственной инициативе выдвинул пред-ложение о поддержании мирных дружественных отношений приуважении территориальной целостности на взаимной основе, всоответствии с советско-японской конвенцией 1925г.

Приэтом Тогоначал беседус заявления о том,что в данный мо-мент между Японией и СССР имеется большое число различныхспорных вопросов, однако есть много способовдля их мирного раз-решения.

За последниедва-три года, сказал Того, даже втакие периоды,когда отношения между СССР и Японией были наихудшими, имудалось урегулировать многие вопросы, не прибегая к войне. Бе-зусловно, в некоторой части мира имеются элементы, которые же-лают столкновения между СССР и Японией в своих интересах.Однако, заверил Того, «мы такой глупости не допустим». Нарком,который все вещи видит достаточно глубоко, хорошо понимает этообстоятельство. Втоже время, продолжил посол, в связис возник-новением войны в Европе общая ситуация осложнилась. Япония,как и СССР, старается не быть втянутой в орбиту войны, т.е. онапридерживается политики строгого невмешательства в войну. Если

107

же, несмотря на миролюбивые стремления, Япония подвергнетсянападению со стороны третьих держав, она вынуждена будет пред-принять меры против этого.

Япония, находящаяся в соседстве с СССР, сказал Того, желаетподдерживать с последним мирные, дружественные отношения истремится к взаимному уважению территориальной целостности.Если же одна из этих стран, несмотря на миролюбивый образ дей-ствий, подвергнется нападению со стороны третьих держав, то вэтом случае другая страна не должна помогать нападающей сто-роне.Если будутдостигнуты такогорода договоренности,то отно-шения между СССР и Японией будут стабилизированы и их ничемнельзя будет поколебать. Если советское правительство придержи-ваетсятого жемнения, добавилТого, тоон готовсделать конкрет-ное предложение, а именно вполне откровенно изложить содержа-ние проектаяпонскойстороны.Того указал,что духпроекта согла-сован с японским правительством, которое возглавляет адмирал М.Ёнаи, а текст составлен им самим, и он просит наркома иметь этоввиду.

Далее Того изложил суть проекта соглашения о нейтралитетемежду СССР и Японией:

«Статья I. 1. Обе договаривающиеся стороныподтверждают, чтоосновой взаимоотношений между ними остается Конвенция об ос-новных принципах взаимоотношений между Японией и СССР,подписанная 20января 1925г. в Пекине.

IСтатья I. Обе договаривающиеся стороны должны поддержи-

вать мирные и дружественные отношения и уважать взаимнуютерриториальную целостность.

Статья II. Если одна из договаривающихся сторон, несмотря намиролюбивый образ действий, подвергнется нападению третьейдержавы или нескольких других держав, то другая договариваю-щаяся сторона будет соблюдать нейтралитет в продолжение всегоконфликта.

Статья III. Настоящее соглашение заключается на пять лет».Японская сторона, продолжал Того, считает, что такое согла-

шение между обеими странами в данный момент целесообразно и

108

может удовлетворить обе стороны. Упомянутый выше проект былсоставлен как копия соглашения о нейтралитете, заключенного в1926г. между СССР и Германией. Того полагал,что такаяформа со-глашения в данный момент будет самой подходящей для обеихстран.

Затем Того сделал заявление касающееся рыболовства в север-ных водах и концессий на Северном Сахалине, а также относитель-но Китая.

Касаясь рыболовного и концессионного вопросов, Того указал,что они базируются на договорах. Втечение долгих лет японскаясторона занимается эксплуатацией концессионных предприятий.Если эксплуатация предприятий будет весьма затруднена или праваЯпонии останутся только на бумаге, а фактически будут сведенык нулю,то этогояпонскаясторонатерпеть небудет, иимеются опа-сения, что подобная ситуация создаст препятствия к нормальнымдобрососедским взаимоотношениям между странами. Далее Тогосказал, что поскольку ему неоднократно приходилось выслуши-вать мнение советской стороны, которая связывала политическиевопросы с экономическими, то он думает, что и его заявление вданном случае является в достаточной мере обоснованным.

Если между Японией и СССР будет заключено соглашение онейтралитете,то японскоеправительство не только надеется,но итвердо убеждено, что этот шаг окажет благоприятное влияние нарыболовный и концессионный вопросы и концессионные предпри-ятия смогут нормально работать.

Касаясь китайского вопроса, Того сказал: наркому хорошо из-вестно, что в течение трех лет Япония ведет в Китае военные дей-ствия большого масштаба. Поэтому японская сторона желает, что-бы советская сторона имела в виду те обстоятельства,которые вы-текают из этих военных действий.

На просьбу Молотова более подробно разъяснить последнююмысль, высказанную Того, посол заявил следующее. Если говоритьболее откровенно о Китае, то в настоящее время Япония предло-жила Франции запретить провоз оружия через Индокитай для чун-цинского правительства. Вцелях осуществления контроля японс-кое правительство посылает во французский Индокитай своих на-

109

блюдателей. Вто же время Япония предлагает английскому прави-тельствуне допускатьпровоза оружиячерез Бирму,а такжене ока-зывать никакой другой помощи чунцинскому правительству. Ве-роятно, Англия пойдет навстречу пожеланиям японской стороны.Именно такие же отношения Япония желает иметь и с СССР. ЕслиЯпония и СССР войдут в такие дружественные отношения и меж-ду ними будет заключено соглашение о нейтралитете, то Японияхочет, чтобысоветская сторонапо своейволе отказаласьот предо-ставления помощи чунцинскому правительству. Япония желаетдостичь такого понимания. Итакое пожелание японской стороныисходит из общего положения, существующего в Китае. Поэтому,добавил Того, он думает, что это пожелание не является слишкомдалеко идущим.

Молотов сказал, что по вопросу заключения соглашения о ней-тралитете он пока может выразить только свое личное, предвари-тельное мнение и сможет дать ответ на японские предложения пос-летого, какэтотвопросбудетобсужденсоветским правительством6.

14августа1940г. в письменном ответеВ.М. Молотова было за-явлено,чтотакое соглашениео нейтралитетебылобывыгодно толь-ко Токио, так как усилило бы его позиции в отношении Китая, спо-собствовало бы продвижению Японии в Юго-Восточную Азию иухудшило бы отношения СССР с Китаем и США. Советский ру-ководитель не отверг предложение, сделанное С. Того, но дал по-нять, что если Япония не готовазаключить договоро ненападении,гарантирующий СССР безопасность его дальневосточных границ,то любое соглашениес ней, для тогочтобы непротиворечить инте-ресам СССР, должно содержать соответствующие компенсации дляоправдания целесообразности заключения лишь соглашения о ней-тралитете7. На самом деле советское руководство изменило своютактику в отличие от начала 30-х годов, когда СССР не выдвигал вобмен на заключение с Японией пакта о ненападении условия ополучении какой-либо компенсации.

Теперь же, после разгрома японских войск в районе р. Халхин-Гол и наметившегося улучшения советско-германских отношений,СССР решил воспользоваться инициативой Токио для полученияряда преимуществ, но изъять при этом из предложенного Японией

110

соглашения те положения, которые выходили бы за пределы пактаонейтралитете.

Вот почему В.М. Молотов письменно сообщил японскому по-слу о готовности СССР подписать с Японией такой пакт при усло-вии, что он будет содержать положения, в равной мере выгодныекак Токио, так и Москве, и что в нем не будет подтверждения со-хранения в силе рыболовной конвенции, в которой признаетсяПортсмутский договор 1905г., серьезно нарушенный Японией приоккупации Маньчжурии и Кореи и поэтому подлежащий пересмот-ру8. Кроме того, В.М. Молотов потребовал в качестве условия длязаключения такого пакта ликвидации нефтяной и угольной кон-цессий на Северном Сахалине, предоставленных Токио в 1925г. Онпредложил японским концессионерам за это справедливую ком-пенсацию и поставки Японии 100тыс. т нефти с Северного Саха-линав течение пяти лет, сославшись на то,, что концессии факти-чески не эксплуатируются и лишь служат Японии для постоянныхтрений в двусторонних отношениях.

С. Того согласился рекомендовать Токио учесть советские ар-гументы, но попросил взамен приостановить советскую помощьЧан Кайши.

Но к этому времени правительство М. Ёнаи ушло в отставку, ановый министр иностранных дел Японии Ё. Мацуока во второмправительстве Ф. Коноэ, несмотря нато что текст пакта о нейтра-литете был уже почти полностью согласован, отказался его подпи-сать, занявшись разработкой новой концепции внешней полити-ки Токио в рамках «пакта четырех». 13августа 1940г. императорХирохито в беседе с министром— хранителем печати К. Кидо выс-казал недовольство тем, что Мацуока не торопится с урегулирова-нием отношений с СССР в соответствии с решением координаци-онного совещания нового кабинета министров от 27июля того жегода9.

24августа Мацуока встретился с послом СССР в Токио К.А.Сметаниным, напомнив ему о том, что в 1932г. он прилагал усилияк заключению советско-японского пакта о ненападении, с иници-ативой которого выступил тогда Советский Союз.

111

Накануне этой беседы Мацуока отозвал Того из СССР и напра-вил послом в нашу страну генерал-лейтенанта Ё. Татэкаву.

30октября новый посол внес на рассмотрение советского пра-вительства проект пакта о ненападении между СССР и Японией,который был аналогичен пакту Советского Союза с Германией. Посоветским источникам известно, что в проекте были следующиепункты: 1) стороны обязуются не предпринимать агрессивных дей-ствийодна противдругой;2)непомогатьтретьейдержаве,если онаокажется в состоянии войны с одной из договаривающихся сто-рон; 3) взаимно поддерживать тесные контакты и консультировать-ся по всем вопросам, представляющим взаимныйинтерес; 4)не уча-ствовать в группировках держав, которые прямо или косвенно на-правлены против другой договаривающейся стороны; 5) стороныберут на себя обязательство разрешать все споры и конфликтымежду ними исключительно 10мирными средствами; 6) пакт зак-лючается сроком на 10лет10.

Татэкава заявил также, что переговоры, которые вел Того, ан-нулируются и Токио предлагает новый подход, в соответствии с ко-торым сначала заключается общий договор (пакт о ненападении),а затем стороны разрешают на этой основе все конкретные нере-шенные вопросы двусторонних отношений11.

Несколько иначе излагается содержание письменных предло-жений Ё. Татэкавы японской стороной:

1. Стороны обязуются уважать территориальную целостностькаждой из договаривающихся сторон и не вторгаться на террито-рию друг друга собственными силами или совместно с одной илинесколькими другими державами.

2. Вслучае, если одна из договаривающихся сторон подверг-нется нападению,другая сторонаобязуется воздерживатьсяот ока-зания какой-либо помощи агрессору.

3. Обе договаривающиеся стороны обязуются не присоединять-ся к какой-либо коалиции держав, которая была бы прямо иди кос-венно направлена против другой договаривающейся стороны.

(Пункт 4пропущен).5. Пакт заключается сроком на 10лет12.

112

Ознакомившись с проектом, В.М. Молотов заявил, что советс-кое правительство не сможет заключить пакт о ненападении до техпор, пока не будут урегулированы важные нерешенные вопросы со-ветско-японских отношений. Он напомнил Татэкава, что об этомего предшественник был поставлен в известность13.

Стремясь к тому, чтобы СССР согласился с заключением пак-та о ненападении, японское правительство напомнило о том, чтоэтот договор оно рассматривает как одно из звеньев «пакта четы-рех», для переговоров о котором В.М. Молотовдолжен был до сере-дины ноября прибыть в Берлин, и обратилось к Риббентропу спросьбой об организации с этой целью встреч посла Японии в Гер-мании С. Курусу с советским наркомом иностранных дел, а такжеоказать совместное давление на СССР с тем, чтобы он отказалсяот помощи Чан Кайши. По мнению Токио, это позволило бы емубыстрее урегулировать китайский инцидент и, в соответствии спожеланием Берлина, быстрее выступить против Великобританиина Дальнем Востоке.

2

ПЕРЕГОВОРЫ О «ПАКТЕ ЧЕТЫРЕХ» ВБЕРЛИНЕ И СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ

ОТНОШЕНИЯ В 1940 Г.Идея «пакта четырех» была одобрена Германией еще ранее, в

процессе переговоров о тройственном пакте. Риббентроп сообщил,что В.М. Молотов в принципе одобрил идею пакта, хотя к предло-жению Риббентропа о посредничестве в улучшении отношений сТокио отнесся без энтузиазма.

13октября в письме Сталину Риббентроп дал обзор состояниясоветско-германских отношений,высказал пожеланиеГитлера, что-бы отношения СССР с Германией и Японией укреплялись, и выра-зил мнение, что «историческая задача четырех держав заключаетсяв том, чтобы согласовать свои долгосрочные политические цели и,разграничив между собой сферы интересов в мировом масштабе, на-

113

править по правильному пути будущее своих народов». Для перего-воров по данному вопросу В.М. Молотов был приглашен в Берлин.

Перед поездкой в Берлин В.М. Молотов получил соответству-ющие инструкции от И.В. Сталина. В секретной записке от 9но-ября 1940г., которую Молотову продиктовал Сталин, в частностиуказывалось: «1. Цель поездки: а) разузнать действительные на-мерения всех участников Пакта 3-х в осуществлении плана созда-ния «Новой Европы», а также «Велик. Вост-Азиатского Простран-ства»: границы «Нов. Евр.» и «Вост. Аз. Пр.»; характер государ-ственной структуры отд. европ. государств в «Н.Е.» и в «В.-А.»,этапы и сроки осуществления этих планов и, по кр. мере, ближай-шие из них, перспективы присоединения других стран к Пакту 3-х,место СССР в этих планах в данный момент и в дальнейшем».

Указав, что главным вопросом переговоров должен быть пере-ход Болгарии в сферу интересов СССР, и отметив, что в Турции иИране у СССР «есть серьезные интересы», с чем должна согласить-ся Германияи Италия, Сталин продиктовалдалее: «3. Транзит Гер-мания—Япония— наша могучая позиция, что надо иметь в виду(во время переговоров.— К.Ч.)... 8.Спросить, гдеграницы «Вос-точно-Азиатского Пространства» по Пакту 3-х. 9. ОтносительноКитая в секретном протоколе, в качестве одного из пунктов этогопротокола, сказать о необходимостидобиваться почетногомира дляКитая (с Чан Кайши), в чем СССР, м.б. с участием Германии иИталии, готов взять на себя посредничество, причем мы не возра-жаем, чтобы Индонезия была признана сферой влияния Японии(Маньчжоу-го остается за Я[понией].). 10. Предложить сделатьмирную акцию в виде открытой декларации 4-х держав, если вы-яснится благоприятный ход основных переговоров (Болг., Турц. идр.) на условиях сохранения Великобританской империи (без под-мандатных территорий)14 со всеми теми владениями, которымиАнглия теперь владеет, и при условии невмешательства в дела Ев-ропыи немедленногоухода изГибралтара и Египта, атакже немед-ленного возврата Германии ее прежних колоний... 11. ОСоветско-японских отношениях— держаться в начале в рамках моего (Мо-лотова.— К.Ч.) ответа Татэкава (т.е. соглашаться на заключениедоговора нео ненападении, а о нейтралитете.— К.Ч.)»15.

114

В.М. Молотов прибыл в Берлин 12ноября 1940г. На следую-щий день он встретился с Риббентропом и в ходе беседы последнийвысказался за достижение договоренности между СССР и Япони-ей о разграничении между ними сфер влияния в Азии16.

Это положение было конкретизировано в тот же день в беседеВ.М. Молотова с Гитлером, который предложил, чтобы СССР об-ратил свои взоры к Индийскому океану, где советская сфера вли-яния должна была бы граничить на востоке с японской.

Всвязи с этим В.М. Молотов затронул вопрос о значении трой-ственного пакта, в частности для великого восточноазиатскогопространства, и об отводимой СССР положительной роли, которуюон мог бы сыграть в Европе и Азии17.

Навторой встречев тот же деньГитлер предложил В.М. Молото-ву проекты соглашения трех держав оси с Советским Союзом и при-ложенных к нему секретных протоколов о разделе мира на сферывлияния. Так, в первом из них эти сферы распределялись следую-щим образом: Германии— большинство районов Европы и Цент-ральной Африки, Италии— некоторые районы в Европе и в Север-ной и Северо-Восточной Африке, Японии— Японские острова,Маньчжурия и районы к югу от метрополии, СССР— районы к се-веру от Индийского океана.

Вопреки традиционному утверждению советской историогра-фии о том, что «советская делегациясразу в категорической формеотвергла идею «пакта четырех» и связанное с ней «продвижение наюг»18, на самом деле «Молотов одобрил выдвинутые Риббентропомпредложения, в реализации которых Советский Союз был действи-тельно заинтересован,— такие как достижение взаимопониманияс Японией, решение вопроса о черноморских проливах, уважениенейтралитета Швеции, решение судьбы Дунайской комиссии и не-которые другие. Не отверг советский нарком в принципе и идеюполучения выхода к Индийскому океану, где сфера влияния СССРдолжна была на востоке граничить с японской «сферой сопроцве-тания Великой Восточной Азии», концепция которой была провоз-глашена 26июля 1940г. кабинетом Ф. Коноэ. Учитывая пожела-ние Сталина «не обнаруживать нашего большого интереса к Пер-сии и сказать, что, пожалуй, мы не будем возражать против пред-

115

ложения немцев», Молотов сказал, что «разграничение сфер влия-ния также должно быть продумано» и что на этот счет он намеренпосоветоваться со Сталиным и другими советскими руководите-лями и дать ответ по дипломатическим каналам.

25ноября Молотов сделал заявление послу Германии в МосквеФ. Шуленбургу, что правительство СССР «готово принять проектПакта четырех держав о политическом сотрудничестве и экономи-ческой взаимопомощи» при следующих условиях: отказа Японииот своих прав на угольные и нефтяные концессии на Северном Са-халине и вывода германских войск из Финляндии как сферы вли-яния СССР при соблюдении экономических интересов Германии,что должно было быть оформлено в отдельных секретных протоко-лах, приложенных к «пакту четырех», соответственно между СССРи Японией и СССР и Германией.

Молотов предложил также внести дополнения в два других,предложенных Риббентропом секретных протокола, а именно: при-знать район к югу от Батуми и Баку в направлении Персидскогозалива сферой интересов СССР, добиться, в случае необходимос-ти, путем не только дипломатических, но и военных санкций при-соединения Турции к «пакту четырех», предоставления СССР наусловиях долгосрочной аренды территорий для строительства двухвоенных баз в проливах Босфор и Дарданеллы с целью обеспече-ния безопасности СССР в этом районе, а также согласиться назаключение договора о взаимопомощи между СССР и Болгарией19.

Этому заявлению В.М. Молотова предшествовала его беседа спослом Японии в СССР Татэкавой. 18ноября 1940г. на встрече сним советский нарком сообщил, что в прошедших переговорах сРиббентропом в Берлине он высоко оценил стремление Токио уре-гулировать отношения с СССР, но вместе с тем выступил с утвер-ждением, что «советское общественное мнение не сможет благоже-лательно воспринять заключение пакта о ненападении, если он небудет сопровождаться восстановлением территориальных потерь,понесенных Россией на Дальнем Востоке, а именно утратой в своевремя Южного Сахалина и Курильских островов».

Советский руководитель сказал, что в случае, «если Япония неготовапока крассмотрениюэтихвопросов,тосоветское правитель-

116

ство предлагаетвместо пактао ненападении заключить пакто ней-тралитете и одновременно подписать специальный протокол о лик-видации концессий на Северном Сахалине». Подталкивая японс-кую экспансию на юг против Англии и США, Молотов отметилпри этом, что такой пакт «дает все необходимое для того, чтобыразвязатьЯпониируки дляеедеятельностина юге,и, сдругой сто-роны,является достаточнымдля того, чтобы сделатьсерьезный шагв деле улучшения японо-советских отношений».

Он указал также на то, что при заключении пакта о ненападе-нии «пришлось бы касаться как вопроса о возвращении некото-рых (курсив наш.— К.Ч.) утерянныхранее Россиейтерриторий, таки вопроса об МНР и Синьцзяне»20.

Вдействительности дело заключалось в том, что Москва зна-ла о нереальности территориальных уступок со стороны Токио, атакже о том, что, как мы упоминали об этом выше,Советский Союз,исходя из своей позиции в отношении Китая, не мог заключить сЯпонией пакта о ненападении.

ВАрхиве внешней политики РФ на этот счет имеется провоз-глашенная советским представителем 21августа 1937г. при под-писании советско-китайского договора о ненападении «Устнаядекларация, строго конфиденциальная, не подлежащая оглашениюни официально, ни неофициально», о содержании которой замес-титель наркома иностранных дед С.А. Лозовский напомнил В.М.Молотову 21февраля 1941г., вскоре после получения из диплома-тического представительства СССР в Токио сообщения о визитеМацуока в Москву.

Декларация гласила: «При подписании сегодня договора о не-нападении, уполномоченный Союза Советских СоциалистическихРеспублик заявляет от имени своего правительства, что Союз Со-ветских Социалистических Республик не заключит какого-либодоговора о ненападении с Японией до времени, пока нормальныеотношения Китайской Республики и Японии не будут формальновосстановлены»21.

Такое же обязательство тогда было вручено советской сторонеуполномоченным Китая.

117

Во время упомянутой выше беседы с Татэкавой Молотов вру-чил ему проект пакта о нейтралитете, идентичный предложенномусоветскому правительству бывшим японским послом в СССР С.Того. Правда, в нем в отличие от проекта Того предлагалось авто-матическое продление договора в случае, если в течение пятилет-него срока его действия ни одна из договаривающихся сторон незаявит онамерении прекратитьего действие.Кроме того,в проектесоветской стороны отсутствовало упоминание о подтверждениисоветско-японской конвенции 1925г. и появилось приложение ввиде проекта соглашения о ликвидации японских концессий наСеверном Сахалине. Если раньше советская сторона уже ставиласвои условия и вместо компенсации японским концессионерам заих инвестиции предлагала поставить 100тыс. т нефти в течениепяти лет, то в новом проекте соглашения предлагалось лишь то жеколичество нефти в течение того же срока, но на коммерческойоснове.

После того как Мацуока был уведомлен о реакции Москвы наего новое предложение, он дал указание Татэкаве попытаться раз-решить вопрос о японских концессиях на основе продажи Север-ного Сахалина Японии. Но когда на встрече 21ноября японскийпосол возобновил обсуждение вопроса о продаже Северного Саха-лина Японии, В.М. Молотов поинтересовался, не шутка ли это, и,сославшись на сообщение Риббентропа, переданное ему во времяпереговоров в Берлине, о готовности Токио отказаться от своихконцессий в СССР, заявил, что он ждет удовлетворительного отве-та японской стороны по этому вопросу.

Что же касается поднятого Молотовым вопроса о возвращенииутраченных Россией Курильских островов и Южного Сахалина, топо поводу того, какие именно Курильские острова при этом име-лись в виду, существуют сегодня разные точки зрения.

Первая из них принадлежит американскому японоведу Дж.Ленсену. Она состоитв том,что В.М.Молотов подразумевал не Се-верные и Средние Курильские острова, от которых Россия отказа-лась в пользу Японии в обмен на признание ее прав на весь островСахалин, находившийся до того в совладении России и Япониипосле Симодского тракта 1855г., а все Курильскиеострова, кото-

118

рые советские войска заняли позднее, в 1945г. и по отношению ккоторым понятие «возвращение» применимо, если только оно по-ставлено в кавычки.

Этаточка зрениявполне обоснованная,если исходитьиз стрем-ления к территориальным приращениям, значительная часть ко-торых была осуществлена Советским Союзом в 1939—1940гг. в на-рушение международного права на основе сговора с гитлеровскойГерманией.

Но если подходить к словосочетанию «возвращение Курильс-ких островов» в его точном смысле с позиции международного пра-ва, товозможна, нанаш взгляд,и другаяточка зрения.Она заклю-чается в том, что объективно В.М. Молотов поставил вопрос толь-ко о тех Курильских островах, которые принадлежали России наоснове внутреннего или международного права. Ктаковым отно-сились острова от полуострова Камчатка до Урупа включительно,признанных территорией России по Симодскому трактату 1855г.(от всех Курил Япония отказалась лишь по Сан-Францисскомумирному договору 1951г.). Попытки русского представителя напереговорах— вице-адъютанта Е.В. Путятина— распространитьсуверенитет России к югу о-ва Уруп, хотя бы на о-в Итуруп, ссы-лаясь на право первооткрытия, не получили признания ни в этомдоговоре, ни в каком-либо другом международном соглашении, таккак это право не было закреплено даже во внутреннем законода-тельстве России. Аот элементов этнического суверенитета импе-ратрица Екатерина IIотказалась в 1779г., освободив местное ту-земное население от уплаты податей (ясака) во избежание конф-ликтов с соседями («неудобностей») в случае, «если они будутудерживаемы в подданстве»22, после чего в 1799г. южная частьКурил перешла под управление Японии, что было закреплено в пер-вом русско-японском договоре в 1855 г.

Ктому жета часть Курильских островов,которая в1855г. былапризнана территорией России, в 1875г. по Петербургскому дого-вору была обменена на право России единолично, а не в качествекондоминиума, т.е. несовместно с Японией, владетьвсем островомСахалин.Таким образом,к 1940г.советское руководство,если оностремилоськ пересмотру Портсмутского мирного договора 1905г.,

119

могло настаивать на возвращении Южного Сахалина, хотя его пе-реход к Японии в результате Русско-японской войны был подтвер-жден Пекинской конвенцией между СССР и Японией при установ-лении дипломатических отношений. Основанием для подобноготребования могло служить нарушение Японией условий этой кон-венции как в результате вторжения в 1931г. японских войск вМаньчжурию, так и аннексии в 1910г. Кореи в нарушение Портс-мутского договора. Принадлежность же Курил по Портсмутскомудоговору оказалась формально неопределенной, ибо он был заклю-чен во изменение условий упомянутого Петербургского договора,а двусторонний договор 1855г. был отменен в русско-японскомторговомдоговоре1895г. (ст.18).

Постановка территориального вопроса как условия заключе-ния пакта о ненападениипредставляла собой, тем не менее, простопредлог. Ведьэтих аргументовприведено небыло. Ктому жеза вре-мя, прошедшее с 1931г., когда СССР предлагал Японии заключитьаналогичный договор без выдвижения предварительных террито-риальных претензий, никаких изменений в правовом статусе Са-халина и Курил не произошло. Изменилось благоприятно дляСССР лишь международное положение. Всвязи с тем, что ведущиестраны мира, за исключением США, оказались втянутыми в на-чавшуюся 1сентября 1939г. Вторую мировую войну, СоветскийСоюз решил воспользоваться сложившейся обстановкой для того,чтобы «расширить» базу мировой революции, а проще говоря, опи-раясь на свою возросшую экономическую и военную мощь, при-близить свои границы к границам бывшей Российской империии, следуя ее традиционной политике, распространить свое влияниедаже за пределы бывших сфер влияния царской России.

Подобная позиция нашла свое отражение в телеграмме НКИДСССР советским полпредам в Японии и Китае 14июня 1940г. Вте-леграмме была передана следующая инструкция: исходя из того,что наша страна может надежно обеспечить безопасность своихграниц на Дальнем Востоке только в сотрудничестве с СШАиКитаем, она должна всячески избегать договоров с Японией, ко-торые провоцировали бы СШАна антисоветские акции, ограни-чившись соглашениями с Токио по второстепенным вопросам, не

120

имеющим большого политического значения, каким являлся бы,например, пакт о ненападении, идентичный пакту, заключенномумежду СССР и Германией.

Однако в то же время, как указывалось в этой же телеграмме,СССР должен был бы заключить такое соглашение, которое бы невызывало раздражение упомянутых государств и позволило быЯпонии почувствовать, что ей ничто не угрожает на севере. Помнению советской стороны, последний фактор будет побуждатьЯпонию к продвижению на юг, где она должна была неизбежностолкнуться с США, и поэтому следовало бы подготовить почву дляподписания с Токио пакта не о ненападении, а о нейтралитете какболее узкого и менее значимого документа.

Копия этой телеграммы из генерального консульства СССР вХарбине по японским дипломатическим каналам, скорее всего свя-занным с японской разведкой, была переправлена в Японию, гдебыла обнаружена по окончании Второй мировой войны американ-цами.

Впредложенном подходе в отношении подготовки именно пактао нейтралитете с Токио советская дипломатия учла опыт заключе-ния с Берлином пакта о ненападении, который вследствие установ-ления на его основе слишком тесных отношений, привел к ухуд-шению отношений СССР со странами Запада. Пакт же о нейтра-литете с Японией был «золотой серединой»,— предоставляя юри-дические гарантии от нападения обеим договаривающимся сторо-нам, он сохранял партнерам свободу действий и вто же время под-талкивал Японию к экспансии в сторону южных морей, чреватуюстолкновением с СШАи Великобританией— главными соперни-ками СССР на мировой арене23.

Что же касается другого юридического момента, отмечаемогоБ.П. Сафроновым,— устного обязательства СССР не заключатьс Японией договора о ненападении, данного советской сторонойпри подписании такого договора с Китаем в 1937г., то, на нашвзгляд, учитывая прагматический характер советской внешнейполитики,это обстоятельствоне имелосерьезного значения.Воимяпредполагаемой политической целесообразности советское руко-водство при заключении пакта о ненападении могло пойти на из-

121

держки, связанные с нарушением принципа пролетарского интер-национализма. Да и в отношении Китая имел место такой серьез-ный прецедент, как продажа Японии КВЖД в нарушение советс-ко-китайской конвенции 1924г., по которой СССР мог уступитьее только Пекину.

21ноября 1940г. Татэкава проинформировал советское прави-тельство отом,что,хотяусловияпротоколакпроектупактао ней-тралитете японская сторона считает неприемлемыми, сам проектпакта она рассматривает как заслуживающий обсуждения. ПосолЯпонии сообщил при этом, что для преодоления разногласий поупомянутому протоколу Токио вновь предлагает продать СеверныйСахалин.

После повторного отказа продать северную часть этого остро-ва и протеста советскому правительству, переданного 19декабрязаместителем министра иностранных дел Японии Т. Охаси полпред-ству СССР в Токио по поводу ограничений в деятельности японс-ких концессий на Северном Сахалине, переговоры о заключениипакта о нейтралитете прервались более чем на месяц.

Впериод до их возобновления (20января 1941г.) был подпи-сан протокол о продлении срока действия рыболовной конвенции1928г. доконца 1941г.с увеличениемарендной платы за рыболов-ные участки в советских территориальных водах на 20%, а такжепринято решение об учреждении советско-японской комиссии длявыработки новой конвенции по рыболовству.

3февраля 1941г. на 8-м межведомственном совещании каби-нета министров и начальников штабов армии и военно-морскихсил Японии была одобрена программа ее переговоров с Германией,Италией и СССР.

Участники совещания решили направить министра иностран-ных дел Японии Мацуоку с неофициальным визитом24 в Германиюи Италию, а также с официальным визитом в СССР для того, что-бы выяснить состояние отношений партнеров по тройственномупакту, изменений в их политике, в частности касающейся США,Великобритании и СССР, попытаться убедить последний присое-диниться к этому пакту и урегулировать отношения с СоветскимСоюзом на договорной основе по типу пакта о ненападении Моло-

122

тов— Риббентроп при посредничестве Германии. Договор предпо-лагалось заключить на следующих условиях: 1) продажа Северно-го Сахалина под давлением Берлина или, если это окажется невоз-можным, добиться поставок из СССР 1,5млн. т нефти в течениепяти лет в качестве компенсации за ликвидацию японских концес-сий на этом острове; 2) взаимное признание интересов СССР воВнешней Монголии и Синьцзяне (с последующим урегулировани-ем этого вопроса с Чан Кайши), Японии в Маньчжурии и Север-ном Китае; 3) отказ СССР от помощи Китаю; 4) учреждение ко-миссии с участием представителей СССР, Внешней Монголии иМаньчжоу-го для демаркации границы между ними на всем ее про-тяжении и для разрешения спорных вопросов; 5) заключение ры-боловного соглашения на основе предоставления Японии концес-сий илиотказа от данного условия, если этогопотребует заключе-ние упомянутого договора; 6) урегулирование вопроса о советскомпредложении в отношении снижения пошлин на транзитные гру-зы по Транссибирской железнодорожной магистрали для содей-ствия японо-германской торговле.

Совещание разделило мир на четыре сферы: Великая Восточно-азиатская во главе с Японией; европейская (с Африкой)— во гла-ве с Германией и Италией; американская во главе с СШАи совет-ская, включая Иран и Индию, во главе с СССР.

Совещание решило, что важнейшая внешнеполитическая за-дача Японии должна заключаться в том, чтобы удержать СШАотвступления вмировую войну,и что ту же задачу должны решать Гер-мания и Италия в отношении СССР. Вслучае, если бы последнийнапал на Японию, а для полного исключения такой возможности сним необходимо было установить взаимопонимание, то Германияи Италия, по мнению участников совещания, должны были немед-ленно нанести удар по Советскому Союзу и дать обязательство незаключать с ним секретного мирного договора.

Для решения этих важных задач Мацуока в марте 1941г. былнаправлен в Европу25.

123

3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПАКТА О НЕЙТРАЛИТЕТЕМЕЖДУ СССР И ЯПОНИЕЙ В 1941 Г.

24марта в беседе с Молотовым японский министр сообщил, чтоедет в Берлин и Рим для установления личных контактов с руково-дителями держав оси в связи с заключением тройственного пакта,так как обмен мнениями по этому вопросу осуществлялся толькопо телеграфу. Однако это не исключает того, что он как ближай-ший помощник в прошлом графа С. Гото, инициатора восстанов-ления отношений с СССР в 1925г., стремится к развитию хорошихотношений с Москвой.

Во время встречи со Сталиным Мацуока подтвердил свое на-мерение улучшить отношения с Москвой. На это Сталин ответил:«Какова бы ни была идеология в Японии или даже в СССР, это неможет помешать практическому сближению двух государств, еслиимеется желание обеих сторон... Что же касается англосаксов, торусские никогда не были их друзьями и теперь, пожалуй, не оченьхотят с ними дружить». Взаключение он поддержал стремлениегосударств оси к контролю над капиталистами26.

Японский министр напомнил, что в 1932г. он поддержал ини-циативу Москвы о заключении пакта о ненападении. Ихотя япон-ское правительство не откликнулось тогда на это предложение, онпродолжал индивидуальную работу в пользу заключения такогопакта. После его назначения в 1940г. главой японского внешне-политическоговедомства претворениев жизньэтой идеистало рас-сматриваться им как насущная необходимость, помимо разреше-ния таких вопросов, как заключение торгового договора и подпи-сание новой конвенции о рыболовстве, переговоры о которых про-двигались довольно успешно.

Затронув вопрос о японских нефтяных и угольных концессияхна Северном Сахалине, Мацуока напомнил, что они в 1925г. былипредоставлены (до 1995г.) в качестве компенсации за ущерб, на-несенный Японии в связи с инцидентом в Николаеве в годы Граж-данской войны, где было убито немало японцев.

124

Вответ на предложение Молотова о ликвидации концессийяпонский министр поставил вопрос о продаже Северного Сахали-на, сославшись на то, что японцы пришли на этот остров еще вХVIв., а русские «отняли» его у Японии сравнительно недавно, вначале периода Мэйдзи (1875г.). Вместе с тем Мацуока высказал-ся за ускорение решения вопроса о границе между СССР и Мань-чжоу-го.

Далее он подчеркнул, что Япония, заключив союз с Германией,не собирается ссориться с СССР и будет стремиться к тому, чтобытакие же отношения сохранялись между Советским Союзом и Гер-манией. Однако если СССР будет сотрудничать с США противЯпонии как против общего врага, то последняя вынуждена будет,напав на СССР, разделаться со своими противниками по отдель-ности.

Вответ Молотов сказал, что с 1932г., когда Япония отвергласоветское предложение о пакте о ненападении, положение в миресущественно изменилось— теперь у СССР есть такой договор сГерманией, а у Японии есть пакт о союзе с последней. Пакт СССРс Германией оказался возможным, так как она, по мнению Моло-това, правильно поняла интересы Советского Союза, который всвою очередь осознал, интересы Германии.

Давая понять, что Японии и СССР целесообразно было восполь-зоваться этим примером, Молотов заявил: «Что касается пакта оненападении между СССР и Японией, то советская сторона к это-мувопросу такжеотносится серьезно,исходя приэтом изтех уста-новок, из которых она исходила при заключении договора с Гер-манией».

Указанное обстоятельство, с нашей точки зрения, имеет прин-ципиальное значение для оценки разных толкований советско-японского пакта о нейтралитете,о которых будет идти речь ниже.

Касаясь вопроса признания Советским Союзом в 1925г. Пор-тсмутского мирного договора между Россией и Японией, Молотовсказал: «Нельзя оставлятьбез изменений то, чтобыло установленово взаимоотношениях между нашими странами после пораженияРоссии в 1905г. Понятно, что в СССР смотрят на Портсмутскийдоговор примерно с таким же чувством, как в Германии относятся

125

к Версальскому договору. Так что Портсмутский договор— пло-хая база развития и улучшения отношений. Тем более, что Япониянарушала этот договор в отношении Маньчжурии».

Как неуместное расценил советский руководитель и напомина-ние о николаевских событиях, сославшись на то, что они произош-ли на последнем этапе японской интервенции в Приамурье и При-морье, в период очень плохих отношений между двумя странами.

По вопросу об интересах СССР и Японии в районе Сахалина иКурильских островов Молотов заявил, что предложение о продажеСеверного Сахалина «он рассматривает как шутку». «Унас никтоне понял бы сейчас продажу Северного Сахалина, поскольку по-мнят,что только в результатепоражения в1905г. Россиябыла вы-нуждена отдать южную половину Сахалина,— продолжал Моло-тов.— Нашему общественному мнению было бы более понятно,если бы в исправление Портсмутского договора, заключенногопосле поражения, был поставлен вопрос о покупке южной частиСахалина, причем вопрос о цене мог бы быть разрешен по согла-шению. Теперь более правильно было бы поставить вопрос о по-купке у Японии не только южной части Сахалина, но и некоторойгруппы Северных Курильских островов (курсив наш.— К.Ч.)».

Таким образом, очевидно, что нарастание угрозы со стороныГермании вынудило СССР говорить уже не о безвозмездном воз-вращении Южного Сахалина и Курил, а только о покупке частиэтих территорий.

Молотов выразил надежду, что японское правительство, стре-мясь к заключению пакта о ненападении, на базе учета взаимныхинтересов, как это сделала Германия в 1939г., благожелательноподойдет к вопросу о покупке СССР Северных Курильских остро-вов и южной части Сахалина.

По поводу отношений с СШАМолотов заверил, что у советс-кого правительства «нет намерения заключать соглашение для на-падения на Японию».

Вконце беседы глава советского правительства предложил ог-раничиться заключением советско-японского пакта о нейтрали-тете с тем, чтобы «вопросы, требующие длительного обсуждения,не нужно было бы затрагивать». При этом Молотов добавил, что

126

«во время еговстреч вБерлине с Гитлером и Риббентропом, и в ча-стности в последней беседе с Риббентропом, ему вполне конкретнобыло заявлено, что в вопросе о концессиях на Северном СахалинеЯпония пойдет навстречу советской стороне» по рекомендациисвоего основного союзника по тройственному пакту.

26марта Мацуока прибыл в Берлин и со следующего дня началпереговоры с Риббентропом и Гитлером.

Не раскрывая способов реализации плана «Барбаросса»— пла-на войны против СССР, Риббентроп выразил заинтересованностьв том, чтобы Япония как союзник Германии не вмешивалась в этувозможную войну (в соответствии со ст. 5тройственного пакта),поскольку Германия рассчитывала самостоятельно распорядить-ся судьбой всех территорий СССР после его молниеносного раз-грома без участия Японии. Вто же время последняя должна былаоказать помощь Германии, нанеся удар по Сингапуру— главнойвоенной базе Великобритании на Дальнем Востоке.

Но японский министр, ограничившись личным обещанием, далпонять, что не собирается оставаться статистом в случае разделатерритории СССР после его поражения. Мацуока не скрывал сво-его намерения заключить с СССР пакт о нейтралитете, который быслужил гарантией безопасности тыла Японии во время ее экспан-сии на Юг, направленной против интересов Англии и особенноСША в этом районе.

Сэтой точки зрения представляет интерес мнение бывшего на-чальника информационного отдела военного министерства Япо-нии, генерал-лейтенанта Х. Хаты, который, находясь в советскомплену, в своих показаниях отметил: «Чтокасается советско-япон-ского пакта о нейтралитете, то этот шаг был направлен на упроче-ние японской позиции в отношении США»27.

Вбеседе с Риббентропом, состоявшейся 29марта, Мацуокавысказал намерение еще раз предложить СССР присоединиться ктройственному пакту. Риббентроп ответил,что «в настоящее времяв связи с изменением обстановки вопрос об этом уже не стоит», ипосоветовал Мацуока во время бесед с советскими руководителя-ми в Москве не затрагивать и вообще не вступать с ними в обсуж-дение каких-либо связанных с этим пактом вопросов28.

127

Существует мнение, что в соответствии с инструкцией своегоправительства, допускавшей заключение пакта о нейтралитетевместо пакта о ненападении с СССР, Мацуока провел переговорыо его подписании, будучи в Москве 24марта проездом по пути вГерманию и на обратном пути, начиная с 7апреля29. На самом делеэта точка зрения не подтверждается изложенной выше записьюэтих переговоров,из которойследует, чтовопрособэтом затраги-вала толькосоветская сторона.

Тем не менее Мацуока, имея широкие полномочия, был настроензаключить пакт о ненападении или нейтралитете, вопреки предуп-реждению Риббентропа, с целью сохранения свободы рук как в от-ношении Берлина, так и Москвы. Впользу этого свидетельствуетследующая телеграмма министра иностранных дел Германии не-мецкому послу в Токио от 5июля 1941г.:

«Касаясь вопроса об отношениях Японии к Советской России,я хотел бы в целях Вашей личной ориентировки правильно осве-тить сообщение о нашем с ним разговоре на тему о японско-рус-ском договоре о ненападении или нейтралитете.

Согласно Вашей телеграмме №685от 6мая 1941г., Мацуокасообщил Вам тогда, что после своегоотъезда изБерлина онне рас-считывал на возможность заключения японо-русского пакта о ней-тралитете.То же выражал он и в разговоре со мной, и только думалвоспользоваться случаем,если русскиевыразят ктому готовность.Сделанным Вам тогда сообщением Мацуока, по-видимому, хотелсказать, что я после берлинских переговоров должен был бы счи-таться с возможностью заключения пакта. Такое же заявление сде-лал Мацуока и графу Шуленбургу в Москве после того, как ужебыло достигнуто соглашение по поводу заключения пакта и как раздо формального его подписания. При этом г-н Мацуока так пред-ставил разговорсо мной,будто он сказал мне,что несможет избе-жать в Москве обсуждения давно назревшего вопроса о японо-со-ветском пакте о нейтралитете или ненападении, что он, конечно,против всякой поспешности, но что ему придется что-то предпри-нять, если русские пойдут навстречу японским желаниям. Я будтобы согласился с его мыслью.

128

То, что Мацуока изложил Вам, а также графу Шуленбургу, неотвечает действительности. Тема японо-советского пакта о нена-падении и нейтралитете была поднята в разговоре между Мацуокаи мною 26марта 1941г. и, согласно записи, сделанной посломШмидтом тотчас же после нашего разговора, тема эта развиваласьтаким образом.

Всвязи с замечанием о заключении давно уже обсуждаемогорусско-японского торгового договора, Мацуока прямо поставилмне вопрос, не должен ли он на обратном пути задержаться в Мос-кве, чтобы обсудить с русскими пакт о ненападении или о нейтра-литете. Он при этом подчеркнул, что японский народ не допуститнепосредственного присоединенияРоссии кпакту трех держав, чтопоследнее вызвало бы во всей Японии общий крик негодования.Яответил Мацуока, что о принятии России в члены пакта и думатьнечего, и посоветовал ему по возможности не поднимать в Москвевопроса о заключении упомянутого пакта о ненападении или ней-тралитете, так как это не уместилось бы в рамки современного по-ложения»30.

Окончательное решение о заключении пакта удалось принятьтолько в результате беседы между Сталиным и Мацуока 12апреля1941г., когда последний готов был уехать из Москвы без подписа-ния пакта. Министр иностранных дел Японии был приглашен вКремль во время вечернего просмотра в Художественном театреспектакля А.П. Чехова «Три сестры».

Вначале беседы Мацуока высказал мнение, что «если что-ли6опроизойдет между СССР и Германией, то он предпочтет посредни-чать между СССР и Германией». Поскольку «Япония и СССР яв-ляются пограничными государствами, он хотел бы улучшения от-ношений между Японией и СССР».

Вответ на реплику Сталина о том, не помешает ли этому трой-ственныйпакт, собеседник ответил отрицательно, подчеркнув, чтов этом смысле он высказался и в беседе с Риббентропом.

Развивая эту мысль, Мацуока пояснил, что коренные вопросыотношений между Японией и СССР нужно разрешить под угломзрения «больших проблем, имея в виду Азию, весь мир, не ограни-

129

чиваясь и не увлекаясь мелочами», такими, как, например, вопросо Сахалине, для того чтобы «избавиться от англосаксов» в Азии, вчастности в Индии, Иране и в Китае.

На это Сталин ответил: «СССР считает сотрудничество с Япо-нией, Германией и Италией большим вопросом. Об этом тов. Мо-лотов уведомил Гитлера и Риббентропа, когда он был в Берлине икогдастоял вопросо том,чтобыпакттрех сделатьпактомчетырех».Но Гитлер, по словам Сталина, заявил, что пока он не нуждается ввоенной помощи других государств. Исходя из этого, Сталин со-общил своему японскому собеседнику, что «вопрос о пакте четы-рех исотрудничестве с СССР может встать, нотолько в том случае,если дела Германии и Японии (очевидно в борьбе с англосаксами.—К.Ч.) пойдут плохо», и поэтому советское правительство ограни-чивается теперь в отношениях с Японией пактом о нейтралитете,но рассматривает его «как первый шаг и серьезный шаг к будуще-му сотрудничеству по большим вопросам».

Далее собеседники договорились о том, чтобы вопрос о терри-ториальной целостности МНР и Маньчжоу-го зафиксировать в от-дельной декларации, прилагаемой к пакту, а вопрос о ликвидациияпонских концессий на Северном Сахалине изложить в обменныхписьмах одновременно с подписанием пакта. Сталин предложилуказать в письмах, что концессии будут ликвидированы в течение«двух-трех месяцев», но затем согласился на формулировку Мацу-оки— «в течение нескольких месяцев».

Подчеркнув важность этого вопроса, Сталин подошел к картеи, указав на Приморье, сказал, что «Япония держит в руках всевыходы советского Приморья в океан— пролив Курильский уюжного мыса Камчатки, пролив Лаперуза к югу от Сахалина, про-лив Цусимский у Кореи». Поэтому продажа Японии СеверногоСахалина вообще означала бы удушение Советского Союза. «Ка-кая же это дружба?»— резонно спросил советский руководитель ив конечном счете добился уступки со стороны Мацуоки, пообещавв качестве компенсации рассмотреть позднее вопрос о поставке вЯпонию 100тыс. т нефти31.

13апреля в Москве был подписан пакт о нейтралитете с прило-женным коммюнике и состоялся обмен упомянутыми письмами.

130

Вст. 1пакта содержалось обязательство сторон, исходя изстремления к миру и дружбе между СССР и Японией, поддержи-вать мирные и дружественные отношения между собой и взаимноуважать территориальную целостность и неприкосновенность тер-риторий другой договаривающейся стороны.

Ст. 2предусматривала, что в случае,если однаиз договарива-ющихся сторон окажется объектом военных действий со стороныодной или нескольких третьих государств, другая договаривающа-яся сторона будетсоблюдать нейтралитет в продолжениевсего кон-фликта.

Ст. 3устанавливала срок действия пакта в течение пяти лет,причем каждая договаривающаяся сторона могла за один год до ис-течения этого срока заявить о намерении денонсировать настоя-щий пакт после прекращения пятилетнего срока его действия.Впротивном случае срок действия пакта автоматически продле-вался на следующие пять лет32.

Вдекларации, которую подписали Молотов, Мацуока и Татэ-кава, содержалось заявление, что, исходя из духа пакта о нейтра-литете с целью обеспечить мир и дружественные отношения междуСССР и Японией, стороны обязуются уважать территориальнуюцелостность и неприкосновенность МНР и Маньчжоу-го.

Мацуока и Молотов обменялись строго конфиденциальнымиписьмами. В письме Мацуоки, получение которого в ответномписьме подтверждал Молотов, содержались обязательства в бли-жайшее время заключить торговое соглашение и рыболовное со-глашение, в течение нескольких месяцев ликвидировать японскиеконцессии на Северном Сахалине33 и как можно скорее учредитьсмешанную комиссию из представителей СССР, Японии, МНР иМаньчжоу-го для урегулирования пограничных вопросов и рас-смотрения пограничных споров и инцидентов.

Пакт о нейтралитете с одобрением был встречен как в советс-кой, так и в японской печати. Однако в Берлине подписание пактавызвало неудовольствие, так как в Германии были удивлены тем,что Мацуока не внял намекам Гитлера и Риббентропа на возмож-ность войны между Германией и СССР34. Всвязи с этим Риббент-роп даже заявил протест послу Японии в Германии Осиме.

131

До недавнего времени отечественные исследователи считали,что этот пакт был заключен на случай, если СССР и Япония под-вергнутся нападению других государств, а поскольку Япония самасовершиланападение нанихи,следовательно,оказаласьне «объек-томвоенных действий»,а еесубъектом,этотдоговорнеимеетотно-шения к советско-японской войне 1945г.35.

Однако публикация документов и материалов по советско-гер-манским отношениям показала, что содержащееся и в советско-германском, и в советско-японском пактах обязательство не на-падатьнасвоегопартнеравслучае,еслионстанет «объектомвоен-ных действий», относится к любой войне, независимо от того, ктоееразвязал36.

Несмотря на то что главной целью заключения пакта о нейтра-литете с СССР являлось обеспечение безопасности тыла Японии,которое давало ей возможность проводить агрессивную политикув отношении стран Азии и США, в советской историографии тра-диционно делался чрезмерный акцент на намерение Токио, заклю-чив этот договор, закамуфлировать форсированную подготовку кнападению на СССР сразу же после начала германской агрессии.Кроме того, утверждалось, что еще до заключения пакта о нейтра-литете немецкие руководители на переговорах в Берлине сообщи-ли Мацуоке о возможности нападения Германии на СССР в самоеближайшее время.

Всоветской историографии излагается также точка зрения во-енных кругов Японии, в особенности руководства Квантунской ар-мии,о роли пакта онейтралитете каксредства «выигратьвремя дляпринятия самостоятельного решения о начале войны против Сове-тов»37. Утверждая, что это мнение отражало единую позицию всехкругов Японии, исследователи в то же время приводят три разныеконцепции действий японских властей в случае начала войны меж-ду СССР и Германией: 1) после нападения Германии на СССР не-медленно начать против него военные операции; 2) обрушиться наСССР после предварительной успешной экспансии в южном на-правлении; 3) принять окончательное решение о начале широкойэкспансии против СССР или на юге в зависимости от успехов илинеудач Германии в войне с Советским Союзом38.

132

Так, исследователь советско-японских отношений А.А. Кош-кин (Аркадьев) указал на следующую причину, побудившую пра-вящие круги Японии подписать пакт о нейтралитете: «Стремясьобеспечить империи максимально возможную свободу действий исоздать предпосылки для внезапного японского нападения наСССР, японское военно-политическое руководство сочло целесо-образным в создавшейся обстановке пойти на заключение японо-советского пакта о нейтралитете»39. Кроме того, А.А. Кошкин по-лагал, что обязательства Японии по тройственному пакту могли быслужить основанием для того, чтобы она совершила нападение наСССР40.

«Идя на заключение пакта о нейтралитете с Советским Со-юзом,— писал он,— японское руководство стремилось исполь-зовать его с одной стороны, как прикрытие подготовки к нападе-нию на СССР, а с другой— как средство, обеспечивающее Япо-нии свободу в выборе сроков антисоветской агрессии»41.

Развивая эту мысль, А.Н. Николаев поддерживает выражен-ное в приговоре мнение Токийского трибунала, что заключениепакта о нейтралитете с СССР ставило и правительство Японии в«двусмысленное положение, поскольку оно в то время имело обя-зательства в отношении Германии по Антикоминтерновскому пактуи пакту трех держав»42.

На самом же деле текст дополнительного протокола кАнтикоминтерновскому пакту (ст. 1),не говоряуже о его основномтексте, а также тройственный пакт (ст. 3с учетом ст. 5),как ужеотмечалось, не содержат никаких обязательств Японии непремен-но нападать на СССР по требованию Берлина или Рима, тем болеечто в этих договорах вопрос о мерах в отношении СССР ставитсялишь в случае, если он совершит неспровоцированное нападение,а не сам окажется объектом нападения.

Бьет мимо цели и обвинение Японии в проведении одновремен-но с переговорами о пакте с СССР переговоров о продлении на пятьлет Антикоминтерновского пакта. (Он был продлен позднее до26ноября1946г.).

По нашему мнению, заслуживает внимания точка зрения, в со-ответствии с которой «Антикоминтерновский пакт Германии, Ита-

133

лии и Японии был однозначно направлен не только и не столькопротив СССР как государства, сколько против определенной сфе-ры (точнее направления.— К.Ч.) его внешнеполитической экспан-сии, которая велась руками Коминтерна... Позднее Сталин провелрепрессивную «чистку» интернационалистов в этой организации(по терминологии— «атлантистов») и тем самым расчистил путьдля улучшения отношений СССР с Германией и Японией, что со-ответствовало планам «европейцев» в этих странах, выступавшихза союз европейских государств против таких «атлантических»держав, как Великобритания и CШA»43.

Однако переговоры о продлении Антикоминтерновского пак-тавелись в 1940—1941гг. параллельнос переговорами о советско-японском пакте о нейтралитете не потому, что тройственный пактотменял Антикоминтерновский пакт формально, как считает В.Молодяков44, а потому, что это было сделано фактически: во-пер-вых, в результате чистки Сталиным интернационального ядра Ко-минтерна и превращения этой организации, формально просуще-ствовавшей до 1943 г., в придаток международного отделаЦККПСС; во-вторых, в результате кардинальной переориентацииего участников. СССР в свою очередь тоже отказался от использо-вания Коминтерна как средства своей внешнеполитической экс-пансии против держав оси.

Ипоскольку Коминтерн в период непосредственно после зак-лючения тройственного пакта существовал только формально, пе-реговоры о продлении Антикоминтерновского пакта также носи-ли формальныйхарактер. Впользу этого свидетельствуеттот факт,что дополнительные участники оси— сателлиты присоединялисьсначала к тройственному пакту и лишь затем к Антикоминтернов-скому.

Что же касается доказательства вероломства Мацуока именнов период подготовки к заключению пакта о нейтралитете с СССР(с лета1940г.), атакже его осведомленности о сроках нападенияГермании на СССР, то для прояснения этих вопросов следует обра-титься к другим документам.

Наиболее убедительным аргументов в пользу того, что Мацуо-ка еще в период подготовки к заключению пакта о нейтралитете с

134

СССР готов был пойти на его нарушение, служит заявление мини-стра иностранных дел Японии, сделанное им в ходе беседы с Риб-бентропом весной 1941г. в Берлине. Мацуока прямо заявил, что вслучае начала войны Германии с СССР советско-японский пакт онейтралитете «сразупотеряетсилу»45.

Более того, 6мая46, уже после подписания пакта, Мацуока, бе-седуя с послом Германии Э. Оттом, высказался наэту тему еще оп-ределеннее: «Никакой японский премьер-министр или министриностранных дел не сумеет заставить Японию остаться нейтраль-ной, если между Германией и СССР возникнет конфликт. Вэтомслучае Япония принуждена будет, естественно, напасть на Россиюна стороне Германии. Тут не поможет никакой пакт о нейтралите-те»47.

Достоверные сведения о сроках нападения Германии на СССРМацуока стал получать только через несколько дней после возвра-щения в Токио, когда пакт с СССР был уже подписан48. Так, пер-вое сообщение— шифрованная телеграмма посла Японии в Гер-мании, пришедшее в Токио через три дня после заключения пакта,гласило: «Вэтом году Германия начнет войну против СССР». Та-кая же информация стала поступать в Токио вскоре от военныхатташе Японии в других государствах49.

До мая 1941г. министр иностранных дел Мацуока даже послеполучения от посла Японии в Германии Осима информации о ско-ром нападении ее на СССР не исключал возможности, что это со-общение Берлина для Японии ставит своей целью замаскироватьподготовку нового массированного наступления германских войскна Англию50.

Но в конце мая— начале июня Мацуока все-таки стал угова-ривать императора Японии аннулировать советско-японский пакто нейтралитете, чтобы затем, после развязывания войны Германи-ей против Советского Союза, оккупировать Сибирь до Иркутска.

Тем не менее даже в начале июня Мацуока полагал, что вероят-ность германской агрессии против СССР составляет 40% против60% возможности урегулирования конфликта51.

Это мнение разделяли и генеральный штаб Японии и военныйминистр Тодзио52.

135

«Собственно говоря,я заключилпакт о нейтралитете,— заявилМацуока на 32-м координационном совещании правительства иставки 25июня 1941г.,— так как считал, что Германия и СССР неначнутвойну.Еслибыязнал,чтоонивступят ввойну, ябы предпо-чел занять в отношении Германии более дружественную позициюи не заключил бы пакт о нейтралитете»53.

Правда,этозаявление,нанашвзгляд,нельзяприниматьнаверу,таккак о том, что надвигается войнаГермании противСССР, япон-скому министру иностранных дел дали достаточно ясно понять вначале 1941г. из Вашингтона, чтобы избежать союза Токио и Мос-квы, и во время его бесед в Берлине весной 1941г. Ихотя он дей-ствительно не знал о начале войны в самое ближайшее время, ско-рее всего боязнью того, что в случае начала этой войны обезопа-сить Японию пактом с СССР будет уже трудно, и объясняется то-ропливость Мацуоки в этом вопросе54.

Впользу точки зрения, что конкретные сроки нападения ему несообщили специально, свидетельствует директива канцелярии Гит-лера от 5марта 1941г.:во время предстоявших переговоровс Япо-нией, т.е. с Мацуокой в Берлине, никоим образом не дать ему по-нять о существовании принятого 18декабря 1940г. плана «Барба-росса», по которому подготовка к войне с Советским Союзом дол-жна была завершиться к 15мая55.

Вот почему весной 1941г. Токио, несмотря на тревожные сооб-щения из Берлина, не форсировал мероприятий по подготовке к на-падению на СССР. Это видно из того, что с 1939г. до середины1941г. личный состав Квантунской армии увеличился всего нанесколько десятков тысяч человек— с 270тыс. до 300—350тыс.человек56, что составило не более половинычисленности советскихвойск на Дальнем Востоке57.

Таково было действительное соотношение вооруженных силдвух стран с точки зрения угрозы безопасности СССР и реальнойроли в сохранении этой безопасности пакта о нейтралитете вопре-ки традиционному мнению на этот счет советской историографии.

136

ГЛАВА 5

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕОТНОШЕНИЯ В ПЕРИОД

ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙВОЙНЫ 1941—1945 гг.

1

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВНАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ

ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ(22 ИЮНЯ — 8 ДЕКАБРЯ 1941 Г.)

23июня (24июня по токийскому времени) 1941г. посол СССРв Японии Сметанин в сопровождении будущего генерального кон-сула в Саппоро, секретаря советского посольства Забродина посе-тил МИД Японии. Беседуя с министром иностранных дел Ё. Ма-цуокой, он спросил, будет ли считать себя Япония по-прежнемусвязанной пактом о нейтралитете с Советским Союзом в условияхначала войны Германии против СССР.

Мацуока ответил, что упомянутый пакт никоим образом неоказывает воздействия на тройственный пакт, очевидно, имея ввиду ст.5о сохранении в периодего действия существующего ста-туса в отношении СССР. ИСталин и Молотов, добавил он, знают,что Япония не подписала бы документа, который нарушал трой-ственный пакт.

137

После повторной просьбы советского посла недвусмысленновысказаться о намерениях Японии в сложившейся ситуации, Ма-цуока ответил, что Сталин не задавал ему подобного вопроса. Темсамым он, содной стороны, дал понять собеседнику, что у советс-кого вождя не было сомнений на этот счет, так как в противномслучае пакт о нейтралитете не был бы заключен, и Сметанину сле-довало бы полагаться на мнение Сталина, а с другой— уклонилсяотпрямогоответа.

Японский министр пояснил, что лично он, как и Сталин, не ви-дел противоречия между пактом о нейтралитете с СССР и союзнымдоговором Япониис Германией и Италией и что теперь Токио не мо-жетв однои тоже времяоказаться ина сторонеГермании,ина сто-роне Советского Союза.

Содной стороны, из слов Мацуоки следовало, что только ней-тральная позиция Токио является единственно непротиворечивой.Сдругой— такой ответ позволял министру в выгодном свете пред-ставить свою позицию Берлину, пересказав германскому послу вЯпонии Отту только заключительную часть этой беседы, в концекоторой он добавил, опять же в сослагательном наклонении, чтоЯпония приостановила бы действие пакта о нейтралитете, если быпоследний вступил в конфликт с ее союзом с Германией и Итали-ей, который являлся основой внешней политики Токио. За такое,пусть даже косвенное подтверждение законности пакта о нейтра-литете Мацуока получил выговор на 43-м заседании комитета япон-ского правительстваи ставки 1августа 1941г.1

Таков, на наш взгляд, объективный смысл высказывания япон-скогоминистравэтойбеседе.Другое дело,что онпри этомдумал икакие акценты расставил при изложении беседы послу Германии вТокио Отту,позволившие последнемунаправить 3июля1941г. сле-дующую телеграмму: «Мацуока сказал, что причиной такой форму-лировкияпонского заявлениясоветскому послу являлась необходи-мость ввести русских в заблуждение или по крайней мера держатьихв состояниинеопределенности ввидутого, чтовоеннаяподготов-ка еще не закончилась. Внастоящее время Сметанин не знал о по-спешной подготовке, которая проводится против СССР и на кото-рую сделаны намеки в решении правительства, переданном нам»2.

138

Для того чтобы попытаться более убедительно доказать нело-яльность Токио пакту о нейтралитете с СССР, советские историки,следуя за материалами Токийского трибунала, приводят лишь частьответов Мацуока:о том,что пакттрех державлежит воснове внеш-ней политики Японии, а если данная война и пакт о нейтралитетевступят в противоречие с основами японской политики и пактомтрехдержав,топакт онейтралитете «небудетоставатьсяв силе»3.

Но это условие с точки зрения текста тройственного пакта, вособенности ст.5,строгоговоря, являлосьюридически нереальным,и поэтому истолкование советскими историками4 условного пред-почтения японским министром тройственного пакта как офици-ального свидетельства о наличии заговора Японии с Германией иИталией с целью агрессии против Советского Союза и физичес-ком «аннулировании советско-японского пакта о нейтралитете»5не выдерживает критики. Высказывание Мацуоки в той же беседе,что он не видит противоречия между двумя пактами, также опро-вергает подобное мнение6.

Не находит документального подтверждения и точка зренияА.А.Кошкина о том, что с самого начала заседаний координаци-онного комитета и ставки (с 15июня 1941г.) Мацуока настаивална принятии политического решения в пользу немедленного выс-тупления против СССР, т.е. о войне Японии с Советским Союзомеще до нападения Германии.

Вдействительности на упомянутом совещании, которое состо-ялось по токийскому времени 16июня и которое не было первым,так как заседания координационного комитета и ставки началисьраньше, японский министр, ничего не говоря о намерении Япониинапасть на СССР, выступил против предполагавшегося наруше-ния ею соглашения с правительством Виши (Франция) об оккупа-ции Индокитая из опасения столкновения с западными держава-ми, прежде всего с Великобританией и США. Что касается совет-ско-германской войны, то Мацуока сказал: «Судя по телеграммеОсимы, война Германии с СССР начнется на следующей неделе.Втаком случае Советский Союз и Великобритания заключат меж-ду собой союз, а СШАстанут в этой войне на сторону Великобри-тании. О такой ситуации необходимо как следует подумать. Восо-

139

бенности о том, что предлагаемая оккупация Индокитая будет се-рьезным актом вероломства»7.

Таким образом, японский министр трезво оценивал опасностьнападения Германии на СССР для Японии. Поэтому, рассчитываяна полюбовное разрешение проблем СВА)Северо-Восточной Азии)с Великобританией и особенно с СШАи предпочитая опираться натройственный союз и нейтралитет СССР, Мацуока до самых пос-ледних дней перед вторжением Германии на территорию Советско-го Союза не терял окончательно надежду на то, что этого не про-изойдет, и Токио удастся избежать прямого столкновения с гроз-ной коалицией морских и континентальных держав.

Впользу высказанного мнения свидетельствует следующее до-несение шанхайской резидентуры НКГБ от 17июня: «На заседа-нии японского правительства не было принято окончательногорешения о войне с Советским Союзом, так как в ближайшее времявмешательство Японии в войну считалось нецелесообразным»8.

В.Л. Пещерский, написавший на эту тему статью в журнале«Новоевремя», вбеседе савтором сообщил, что донесениебыло ос-новано на сведениях начальника контрразведки Чан Кайши ибывшего начальника берлинских и восточнопрусских штурмовыхотрядов Германии Вальтера Стенанса, который занимал этот постдо убийства Рема в «ночь длинныхножей» 1933г.и поприказу Гит-лера был сослан как оппозиционер на работу в Китай. Там В. Сте-нанс был завербован советской разведкой и благодаря своим свя-зям в высших эшелонах власти в Токио снабжал СССР ценнойинформацией.Вотличие отР. Зорге он неподозревался НКГБ в том,что является двойным агентом.

Вдонесении также высказывалось предположение, что Япония,возможно, воспользуется нападением Германии на СССР только втом случае, если последний проявит признаки слабости»9.

Неясный, запутанный характер международной обстановки,связанной с вопросом о точном времени германского нападения наСССР и обусловленной сложными маневрами дипломатии Герма-нии, Великобритании и СССР, серьезно затруднял правильнуюоценку этой обстановки правительством не только Японии, но иСоветского Союза.

140

«Сегодня нам известно, чтотайные консультацииГитлера, Риб-бентропа и Молотова о возможном соглашении стратегического ха-рактера между Германией и Советским Союзом создали у Сталинаи Молотова иллюзорное представление, будто с Гитлером можно до-говориться,— писал генерал-лейтенант П.А. Судоплатов, руково-дитель внешней разведки в 30—50-е годы.— До самого последне-гомомента ониверили, чтоих авторитети военнаямощь, нераз де-монстрировавшаяся немецким экспертам, отсрочат войну по край-ней мере на год,пока Гитлер попытается мирноуладить спорыс Ве-ликобританией». Для такой точкизрения имелись определенные ос-нования, ибо окончательное решение о точной дате вторжения вСССР Гитлер принял только 14июня 1941г.10.

Позиция Мацуоки в отношении СССР резко изменилась, на-чиная с 24июня 1941г. (25июня по токийскому времени) на 32-мзаседании координационного комитета японского правительстваи ставки. Всвоем выступлении он заявил: «Когда Германия побе-дит и завладеет Советским Союзом, мы не сможем воспользовать-ся плодами победы, ничего не сделав для нее. Мы должны либопролить кровь, либо прибегнуть к дипломатии. Лучше пролитькровь. Вопрос в том, чего пожелает Япония, когда с СоветскимСоюзом будет покончено. Неужели мы не вступим в войну, когдавойска противника в Сибири будут переброшены на Запад?»11.

На следующем заседании Мацуока развил свою мысль: «Еслимы быстро нападем на Советы, Соединенные Штаты не выступят.США не смогут помочь Советской России по одной той причине,что они ненавидят Советский Союз. Вобщем, Соединенные Шта-тыне вступятв войну.Надо нанести удар сначала на севере, а за-тем уже идти на юг. Если мы пойдем вначале на юг, нам придетсявоевать с Британией и Соединенными Штатами.

...Мною движет не безрассудство. Если мы выступим противCCCР, я уверен, что смогу удерживать СШАв течение трех-четы-рех месяцев дипломатическими средствами. Если мы будем ждатьи наблюдатьза развитиемсобытий, как это предлагается в проектеВерховного командования, мы будем окружены Британией, Соеди-ненными Штатами и Россией. Мы должны двинуться на Север идойти до Иркутска. Ядумаю, что, если мы пройдем даже половину

141

этого пути, наши действия смогут повлиять на Чан Кайши, под-толкнув его к заключению мира с Японией»12.

Таким образом, новая позиция японского министра, как пока-зали результаты Второй мировой войны, с прагматической точкизрения была вполне логичной, хотя и вероломной по отношению кСССР. Вто же время эта позиция противоречила утверждению Ма-цуоки, сделанному на томже заседании, что онявляется сторонни-ком нравственных начал дипломатии13.

Однако большинство участников этих заседаний выступилопротив предложений Мацуоки о нападении на СССР, опасаясь, чтов данном случае на стороне последнего сразу выступят СШАи Ве-ликобритания. Особенно активно против плана Мацуоки возража-ли руководители военно-морского флота.

Так, на заседании 25июня военно-морской министр Оикавазаявил: «Флот... выражает опасения по поводу войны одновремен-но с Соединенными Штатами, Британией и Советским Союзом.Представьте, если Советы и американцы будут действовать вместеи Соединенные Штаты развернут военно-морские и авиационныебазы, радиолокационные станции и т.д. на советской территории.Представьте, если базирующиеся во Владивостоке подводные лодкибудут переведены в Соединенные Штаты. Это серьезно затруднитпроведение морских операций. Чтобы избежать подобной ситуа-ции, не следует планировать удар по Советской России, но нужноготовиться к движению на юг. Флот не хотел бы провоцироватьСоветский Союз»14.

Против немедленного вступления в войну с СССР высказалсяначальник генерального штаба армии Г. Сугияма, хотя и поставилвопрос об этом в зависимостьот будущего развития ситуации в Ки-тае и успехов Германии в ликвидации Советского государства. Онзаявил: «Внастоящее время наши крупные силы находятся в Ки-тае... Верховное командование должно обеспечить готовность.Амы не можем сейчас решить, будем наносить удар (на север) илинет. Для приведения в готовность Квантунской армии нам потре-буется от 40до 50дней. Необходимо дополнительное время и дляорганизации всех наших наличных сил, и для подготовки их к на-ступательным операциям. Кэтому времени ситуация на советско-

142

германском фронте прояснится. Сражаться мы будем, если усло-вия будут благоприятными». Идалее в ответ на реплику Мацуоки:«Яхотел бы, чтобы было принято решение напасть на СССР» онрешительно заявил: «Нет!». Его поддержал и начальник военно-морского главного штаба О. Нагано15.

Информация об отношении японского правительства к войнес Советским Союзом 26июня поступила в Москву из токийскойрезидентуры. Советская разведка сообщала мнение Токио в следу-ющихсловах: «Япониясейчас не имеет... намеренийобъявить войнуи встать на сторону Германии, хотя неизвестно, как в дальнейшемизменится эта политика... Япония не готова воевать с СССР. Неследует спешить с войной, так как если это нужно будет сделать,то чем позднее это будет, темменьше жертв понесет Япония»16.

При всей важности этой информации ее значение нельзя пере-оценивать, так как она была передана до принятия упомянутым ко-митетом «Программы национальной политики Японии в соответ-ствии сизменением обстановки».Кроме того, вряд ли следует про-тивопоставлять информацию НКВД донесениям сотрудника воен-ной разведки СССР Р. Зорге на том основании, что к началу совет-ско-германской войны он, не без помощи чекистов, подозревалсясоветским правительством в дезинформации17. Быть может, этобыло связано с тем, что Зорге сообщал разные сроки нападенияГермании на СССР.

Правда,после тогокак подтвердилосьдонесение Зоргео меняв-шихся Гитлером сроках начала войны, подозрения в отношениинего, по-видимому, рассеялись18. (Однако в отличие от донесенийЗорге упомянутые выше сведения, полученные от В. Стенанса вКитае и агентов резидентуры в Токио, до сих пор еще не опублико-ваны.)

Заключительные прения по проекту программы были проведе-ны 2июля,вденьегопринятия.Г.Сугияма,вчастности,заявил: «Из30дивизий Советского Союза четыре уже отправлены на Запад. Од-нако Советский Союз все еще обладает (на Дальнем Востоке) явноподавляющей силой, готовой к стратегическому развертыванию...Яхочу усилить Квантунскую армию настолько, чтобы она могла...быть готова к наступлению... Ясчитаю,что результаты войны меж-

143

ду Германией и Советским Союзом прояснятся через пятьдесят-ше-стьдесятдней.Заэтовремямыдолжныопределиться ввопросахраз-режения китайского инцидента и переговоров с Великобританией иСША. Вот почему в наши предложения внесена фраза «пока мы небудем вмешиваться в конфликт». При этом в стенограмме заседа-ния содержится запись, что после высказывания Сугиямы «импе-ратор выглядел весьма удовлетворенным»19.

Пожалуй, еще более резко, чем Мацуока, в пользу нападенияна СССР выступил на заседании 2июля председатель тайного со-вета Японии Ё. Хара, правда, он в отличие от первого считал, чтооно должно было быть осуществлено немедленно.

Хара заявил: «Яполагаю, все вы согласитесь, что война междуГерманией и Советским Союзом действительно является истори-ческим шансом Японии. Поскольку Советский Союз поощряетраспространение коммунизма во всем мире, мы вынуждены будемрано или поздно напасть на него. Но, так как мы все еще занятыкитайским инцидентом, мы не сможем принять решение о нападе-нии на Советский Союз так легко, как этого хотелось бы... Импе-рия хотела бы избежать войны с Великобританией и Соединенны-ми Штатами. Пока мы будем заняты войной с Советским Союзом...кое- кто сможет сказать, что в связи с пактом онейтралитете дляЯпонии было бы недостойно нападать на СССР. Но СССР самснискал себе дурную славу своей привычкой к вероломству. Иес-ли мы нападем на него, никто не расценит это как вероломство»20.

Эта аргументация, при которой намерение нарушить пакт онейтралитете с СССР оправдывалось ссылками на нарушение пос-ледним своих международных обязательств, напоминало доводыРиббентропа при обвинении его на Нюрнбергском процессе в со-вершении агрессии против Польши. Тогда он сослался на такие жедействия СССР, который нарушил пакт о ненападении с Польшейи захватил часть ее территории совместно с Германией в соответ-ствии с договоренностью по секретному протоколу к советско-гер-манскому пакту о ненападении от 23августа 1939г. При этом со-ветскоеруководствоисходило изтого, чтораспадПольши,хотя онасохраняла свое правительство в изгнании, освобождает СССР отобязательств соблюдать пакт о ненападении.

144

«Нарушение национальных законов и международного правасо стороны как Германии, так и Советского Союза в один из самыхнапряженных периодов в новейшей истории было не случайным,—отмечается в сборнике статей Института российской истории РАН.Что касается гитлеровской Германии, то такой подход обусловленсамой сущностью фашизма. ВСоветском Союзе его платформойявлялось полное игнорирование правовых норм, что нашло особен-но яркое выражение в области международных отношений. Нема-ло сил на обоснование этой преступной антинаучной концепциипотратил Вышинский, вообще не признававший примата между-народной законности»21.

Тойже стратегии на заседании правительства с участием став-ки и в присутствии императора придерживался и военный министр,позднее премьер-министр Х. Тодзио, который предложил, чтобыЯпония напала на СССР, если создастся такая ситуация, когда онуподобится спелой хурме, готовой упасть на землю»22.

Всоздавшейся международной обстановке эта стратегия в от-ношении СССР выглядела с точки зрения большинства членовяпонского правительства наиболее приемлемой.

Существенные акценты в ее формулировании расставил пре-мьер-министр принц Ф. Коноэ. Так, еще 10июня на заседании ко-ординационного комитета на вопрос принца Я. Асака о том, неслишком ли осторожна Япония по сравнению с Германией в реше-нииполитических вопросов, он ответил: «Да, это так, но это воп-росы огромной важности для судьбы нашей нации. Вотличие отгипотетических ситуаций к ним нельзя относиться с легкостью»23.Вданном случае принц Коноэ имел в виду одновременное ведениевоенных действий против СССР и на юге.

2июля на императорском совещании при обсуждении «Про-граммы национальной политики Японии в соответствии с измене-нием обстановки» Коноэ заявил: «Для создания сферы совместно-го процветания Великой Восточной Азии необходимо ускорить раз-решение китайского инцидента... Содной стороны, мы должныпродвинуться на юг, а с другой— избавиться от наших трудностейна севере. Для этого мы должны в соответствующий момент разре-шить северную проблему, воспользовавшись преимуществами си-

145

туации в мире, особенно в связи с развитием германо-советскойвойны. Эта проблемаявляется самой важной нетолько с точки зре-ния обороны нашей империи, но также и для обеспечения стабиль-ности во всей Азии»24.

Иного мнения о степени сравнительной важности «проблемысевера» (СССР) и «проблемы юга» (захвата стран ЮВАи южныхморей с перспективой войны против Великобритании, СШАи гол-ландской Индии) высказывало руководство генерального штабаяпонской армии,роль которого в этотпериод резковозросла. Так,в ответ на вопрос Мацуоки, смысл которого сводился к тому, «чтоважнее: юг или север», начальник генерального штаба армии Су-гияма 26июня на заседании упомянутого комитета сказал: «Здесьнет различий по важности. Мы намерены наблюдать, как будетразвиваться ситуация»25. Ана императорском совещании 2июляон, как и руководство военно-морского флота Японии, отдал пред-почтение тому, чтобы начать с реализации южного варианта япон-ской экспансии, определив его более важную роль, чем северноговарианта, в военном отношении, Сугияма заявил: «Двигаясь вюжном направлении, мы сможем нарушить связи чунцинскогорежима с Британией и США, которые, оказывая поддержку с тыла,поощряют этот режим. Продвижение наших войск в южную частьфранцузского Индокитая преследует именно эти цели.

По поводу решения северной проблемы. Нет необходимости го-ворить, что мы должны действовать в соответствии с духом трой-ственного пакта. При этом наиболее подходящим для нас будет втечение некоторого времени не участвовать в этой войне, так какмы в настоящее время предпринимаем меры для урегулированиякитайского инцидента, а наши отношения с Великобританией иСШАнаходятся в деликатном состоянии». Далее Сугияма добавил,что «для обеспечения безопасности северных границ» Япония ис-пользует вооруженные силы только в случае, «если события герма-но-советской войны будут благоприятны» для Токио26.

Начальник генерального штаба флота Нагано на этом заседаниипризвал к «незамедлительным шагам по неуклонному продвижениюв южном направлении», вообще не затронув вопрос о вступлении ввойну с СССР как не заслуживающий серьезного внимания27.

146

Вконечном счете в отношении войны с Советским Союзом насовещании было принято решение, повторяющее заявление Суги-ямы. Оно гласило: «Наше отношение к германо-советской войнебудет определяться в соответствиис духомтройственного пакта...Пока мы не будем вмешиваться в этот конфликт. Мы будем скрытноусиливать нашу военную подготовку против Советского Союза,придерживаясь независимой позиции. Вэто время мы будем вестидипломатические переговоры с большими предосторожностями».Далее в резолюции повторялась точка зрения начальника геншта-ба армии об обеспечении безопасности северных границ с немощьювооруженной силы лишь в случае благоприятного для Токио раз-вития событий на германо-советском фронте, т.е. разгрома СССРи ликвидации его как самостоятельного государства28.

Несмотря на это, в советской историографии именно СССР, ане СШАи Великобритания рассматривался как основной против-ник Японии во Второй мировой войне, и даже тот факт, что Япониятак и не начала войну против СССР, развязав против стран Западавойну на Тихом океане, не изменил подход советских историков кданному вопросу. Это «объяснялось» тем, что классовые противо-речия оказались более сильными, чей межимпериалистические29.

Солидаризируясь с этим принципиальным выводом, А.А. Кош-кин дополняет его следующим образом: «...вооруженное выступ-ление на юге тесно увязывалось с планами последующей агрессиипротив СССР... Выбор «южного варианта» войны был продиктованв первую очередь стремлением японского военно-политическогоруководства обеспечить экономическую базу для продолженияВторой мировой войны, основной целью которой оставался разгромСоветскогоСоюза»30,причемон,вероятно,забыл,чтодо этогов тойже книге писал, что «императорским решением вооруженное на-падение на СССР было утверждено в качестве одной (курсив наш.—К.Ч.) из основных военных и политических целей империи»31, хотяи такой вывод нельзя принять без существенных оговорок.

Вприлагаемых к монографии А.А. Кошкина «Справочных ма-териалах, подготовленных кабинетом министров, военным мини-стерством и министерством военно-морского флота» для импера-торского совещания 6сентября1941г., говорится: «Политика Япо-

147

нии и США несовместимы. Исторически неизбежный конфликтмежду двумягосударствами... приведетк войне...

Пока мы будем заняты на юге, необходимо предпринять на се-веревсе от нас зависящее,чтобы предотвратитьвойну надва фрон-та...Сталинскийрежим,вероятно,сразуженеразвалится...Вдаль-невосточных районах Советского Союза... признаков беспорядковнет»32.

Хотя в этих материалах имеются также положения, которые от-личаются от данных оценок, приведенная цитата позволяет, на нашвзгляд, утверждать, что с точки зрения своей экономической мощианглосаксонский блок государствпредставлялся Токиоболее опас-ным, чем Советский Союз, и в практическом плане противоречияс первым оказались более сильными, чем с СССР, а необходимостьовладения с помощью военной силы топливно-энергетическими идругими стратегическими ресурсами в районе южных морей в борь-бе с этим блоком по сравнению с потребностью захвата ресурсоввосточных районов СССР представлялась в действительности бо-лее насущной.

Возможна ли была в годы Второй мировой войны агрессия Япо-нии против СССР? Исходя из изложенного выше, советская исто-риография традиционно отвечает на этот вопрос положительно, безкаких-либо существенных оговорок.

Исключение составляет упомянутый сборник статей Институтароссийской истории, в котором делаются следующие оговорки:«Во-первых, агрессия вполне могла быть развязана, если бы Мос-ква произвела значительные сокращения своих войск на ДальнемВостоке, и, во-вторых, такое нападение при самых благоприятныхдля японцев условиях могло произойти лишь в очень ограничен-ный отрезок времени— с 15августа по 10сентября 1941года»—на том основании, что «раньше середины августа не мог быть дос-тигнут численный перевес Квантунской армии, а более позднееначало войны считалось невозможным из-за погодных условий»33.

На наш взгляд, автором приведенной цитаты В.П. Сафроновымсделан серьезный шаг вперед в поисках новых научных подходовк изучению данной проблемы. Однако категория возможности при

148

этом фактически отождествляется с категориями цели, реальнос-ти намерения34, угрозы или даже реальности угрозы35.

При выборе японским высшим руководством 2июля 1941 г.южного варианта агрессии возможность, по крайней мере в тече-ние 1941г.— зимы 1942г., начать и успешно вести войну противСССР с точки зрения наличия необходимых ресурсов, прежде все-го нефти, практически отсутствовала.

Так, еще в ходе выработки «Программы национальной поли-тики Японии в соответствии с изменением обстановки» 30июняминистр торговли и промышленности Кобаяси на 36-м заседаниикоординационного комитета японского правительства и импера-торской ставки категорически заявил: «Яне считаю, что мы рас-полагаем достаточными возможностями для обеспечения войны насуше и на море. Армия и флот в состоянии использовать вооружен-ную силу, но мы не имеем сырья и военных материалов для обеспе-чения войны на суше и море... Ясчитаю, что мы должны предус-мотреть такие действия, которые вселяли бы уверенность в отсут-ствии опасности поражения от Великобритании, СШАи Советс-кой России... Уимперии нет сырья и материалов. Сейчас мы дол-жны думать, как обрести уверенность в том, что мы не потерпимпоражения, а также, как разрешить китайский инцидент»36. По-зднее его поддержал начальник Генерального штаба флота О. На-гано37.

При отсутствии необходимых возможностей намерение успеш-но вести войну с СССР при выборе Токио южного варианта агрес-сии являлосьпросто блефом,и говоритьо «реальностиугрозы» вой-ны Японии против Советского Союза в этом случае было бы со-вершенно нелогично.

Версии о «реальности угрозы» Советскому Союзу со стороныЯпонии противоречит и утверждение, что к этому времени «угрозабезопасности СССР на Дальнем Востоке со времени Халхин-Голаедва ли возросла», так как «численность Квантунской армии с1933г. посередину 1941г. изменилась незначительно— с 270тыс.до 300—350тыс. человек». Вэтот период ей противостояла «вну-шительная, 70-тысячная группировка Красной армии»38. Правда,последняя к концу июля того же года сравнялась по численности с

149

Квантунской армией за счет призыва Японией резервистов39. Од-нако это не означало, что опасности возникновения войны междуЯпонией и СССР в рассматриваемый период не существовало.Ктому же «опасность» и «реальность угрозы»— отнюдь не одно итоже.

Подчиняясь решению, принятому на заседании координаци-онного комитета 2июля, Мацуока в тот же день пригласил советс-кого посла Сметанина в МИД Японии и сообщил ему, что в насто-ящее время его правительство не усматривает причин для измене-ния своих отношений с СССР, хотя стремление Токио к их улучше-нию поставило Японию в сложное положение в отношениях с Гер-манией и Италией— ее союзниками по тройственному пакту, на-ходящимися с СССР в состоянии войны. Он добавил, что в даль-нейшем вопрос о соблюдении Токио пакта о нейтралитете с Совет-ским Союзом зависит от развития международной обстановки40.13июля Сметанин вновь обратился к Мацуока с запросом о егоотношении к сведениям, поступившим к нему от послов СШАиВеликобритании в Токио, о том, что, по мнению японской сторо-ны, пакт о нейтралитете фактически утратил силу и более не свя-зывает Японию, поскольку у нее имеются обязательства перед Гер-манией и Италией, ведущими войну с СССР.

Японский министр ответил, что пакт о нейтралитете Япониязаключала не применительно к войне Германии с СССР, т.е. имея ввиду, что между последними тогда были подписаны пакт о ненапа-дении и Договор о дружбе и границе 1939г. Возникновение прин-ципиально новой ситуации в отношениях между союзниками Япо-нии по тройственному пакту и Советским Союзом, по мнениюМацуока, оставляло за Токио право считать себя свободным в ре-шении вопроса, соблюдать ли по-прежнему пакт о нейтралитете сСССР или сохранять союзные отношения с Германией и Италией.

Мацуока, повторив, что пакт о нейтралитете не подразумевалвозможности германо-советской войны, попытался усилить своюаргументацию доводом о том, что заключать какой бы то ни былодоговор с СССР, который бы противоречил тройственному пакту,было с его стороны нечестно.

Когда советский посол заявил, что данное высказывание Ма-

150

цуока противоречитего же утверждению о том, чтоэти два пакта невлияют один на другой, сделанному во время их встречи 23июня,Мацуока ответил,что такого противоречия вдействительности нет,ибо главное—дела, а не слова. Германия непросила и не попроси-ла бы Японию принять участие в войне против СССР, так же как иСоветский Союз не позволил бы СШАразместить свои военныебазы на Камчатке и английских офицеров в Сибири (о возможно-сти такого размещения писали японские газеты)41.

Через три дня Мацуока вынужден был уйти со своего поста всвязи с отставкой второго кабинета Коноэ. Всостав третьего ка-бинета он не был включен. Таким образом Коноэ и его сторонникиотделались от слишком независимого политика-экстремиста, не-редко превышавшего свои полномочия. Непосредственным пово-дом для того, чтобы вывести Мацуоку из правительства, явиласьего резкая реакция на ноту СШАбез согласования с премьер-ми-нистром. Действия Мацуоки способствовали дальнейшему обо-стрению японо-американских противоречий, связанных с готовив-шейся Токио оккупацией Южного Индокитая (соглашение о раз-мещении там японских войск было подписано с французским пра-вительством Виши 23июля 1941г.), с войной Японии против Ки-тая и ее планами захвата Таиланда и других районов южных мо-рей.

Обострению японо-американских отношений, быть может,способствовала и деятельность советской внешней разведки, ко-торая пыталась использовать «американский рычаг» для ослабле-ния опасности развязывания войны Японии против СоветскогоСоюза.

Еще в мае 1941г. в Москве была подготовлена строго секрет-ная операция «Снег», разработанная под руководством разведчи-ка-нелегала в США И.А. Ахмерова и одобренная главой НКВДБерией.

Операцию проводил советский разведчик В.Г. Павлов, ныне ге-нерал-лейтенант в отставке. Он передал антифашистски настро-енному заместителю министра финансов Г.Д. Уайту содержаниетребований, которые, по мнению советской стороны, целесообраз-но было выдвинуть США в отношении Японии для того, чтобы

151

умерить ее аппетиты в Азии. Япония должна была прекратить своюагрессию в Китае и прилегающих к нему районах, отозвать своивооруженные силы с материка и освободить Маньчжурию, чтопозволило бы урегулировать американо-японские разногласия иустановить надежный мир в Восточной Азии.

Эти требования были переданы через министра финансовСША Моргентау президенту Рузвельту, использованы в памятныхзаписках госсекретаря Хэлла правительству Японии и, по мнениюнекоторых исследователей, способствовали ужесточению позицииСША в отношении Токио, форсированию сроков начала войнымежду СШАи Японией и тем самым ликвидации опасности напа-дения Японии на СССР42.

СШАлетом 1941г., осознавая опасность для них замыслов То-кио, начали постепенно отходитьот политики умиротворения япон-ского милитаризма. Президент Рузвельт 4июля 1941г., сразу жепосле заседания японского координационного комитета и ставки2июля, направил премьеру Коноэ беспрецедентное послание, вы-разив надежду, что нападение на СССР не произойдет43. 17августаРузвельт предупредил японского посла в СШАК. Номура о серь-езных последствиях для Японии осуществления ее военной угрозыстранам Тихого океана.

Уже 25июля 1941г. Вашингтон установил эмбарго на экспортнефти в Японию и заморозил японские активы в СоединенныхШтатах. Этому примеру последовали Великобритания и Нидерлан-ды. С1августа начал действовать полный запрет на экспорт изСША важнейших стратегических материалов. Торговые связи сТокио прервались, и 8августа пресс-секретарь японского прави-тельства Исии заявил: «США, Великобритания, Китай и Голлан-дия создают вокруг Японии военную, экономическую и полити-ческую блокаду»44, а 16августа посол Японии в Вашингтоне Но-мура направил в Токио информацию о японо-американских пере-говорах, в которой содержался выводо том, что Японии не удастсядостичь соглашения с Соединенными Штатами45.

Американский историк Дж. Ленсен писал в связи с этим, чтоесли бы установленное эмбарго СШАна экономические связи сЯпонией не вынудило ее обратить все свои усилия на конфликт с

152

США, то она не стала бы соблюдать пакт о нейтралитете с СССР инапала бы на него в наиболее благоприятный для нее момент, ли-шив его способности к сопротивлению в войне с Германией в пе-риод ихсмертельной схватки летом 1941г.46.

Еще более категорично высказался на этот счет немецкий ис-торик М. Либал: «Не будет большим преувеличением сказать, чтоименно США, обрушив на себя своими санкциями страх, гнев иагрессию японцев, невольно спасли Советский Союз от войны надва фронта, которая, возможно, обернулась бы для него катастро-фой»47. Ксожалению, в советской историографии этой проблемене уделялось внимания.

25июля 1941г. советский посол в Японии Сметанин в ходе бе-седы с новым министром иностранных дел Т. Тоёда спросил, счи-таетли он,что пактонейтралитетесохраняет силу.Последний, за-верив его,что изучитэтот вопрос,отметил сложностьположения, вкоторое поставила Японию война Германии и СССР и которое мо-жет еще более осложниться, если Советский Союз предоставитвоенные базы на Дальнем Востоке третьему государству.

Сметанин возразил собеседнику, сказав, что вопрос о базах насоветской территории не должен беспокоить Японию, так как дажев случае ее войны с третьим государством Советский Союз готовсоблюдать всестатьи советско-японскогопакта о нейтралитете. Вэтойсвязи руководствоСССР интересуетсятем, собираетсяли Япо-ния поступать так же в аналогичной ситуации48.

Виюле 1941г. возможность нападения Японии на СоветскийСоюз была наиболее реальной. По директиве верховного командо-вания от 5июля Квантунская армия увеличивалась на две диви-зии. 7июля император Хирохито дал санкцию на мобилизацию всекретном порядке полумиллиона призывников и фрахт судов тор-гового флота для транспортировки в Маньчжоу-го военных грузов.Руководство Квантунской армии получило от ставки директиву№506от 11июля о том, что целью проведения «специальных ма-невров Квантунской армии» («Кантогун токубэцу энсю», сокр.«Кантокуэн») является повышение готовности к военным действи-ям против СССР в соответствии с оперативным планом штаба ар-мии, разработанным в 1940г. По этому плану война была рассчита-

153

на на полгода— срок, который в связи с нехваткой необходимыхресурсов, прежде всего нефти, и по ряду других причин попростубыл нереальным.

По этому плану переброску и концентрирование войск наме-чалось начать с 20июля, а принять решение о войне— 10августа.29августа предполагалось нанести удар по советским войскам вПриморье, а затем— захватить Владивосток, Хабаровск, Петро-павловск-Камчатский, выйдя к оз. Байкал к середине октября.

Онесбыточности выполнения в полном объеме этого плана сви-детельствовало, в частности, сообщение штаба Квантунской ар-мии верховному командованию в Токио о недостаточной числен-ности войск, предназначенных для операций в Приамурье и При-морье. Дело в том, что первоначально в Маньчжурии планирова-лось сосредоточить 34японские дивизии, использовав для этого14дивизий, находившихся в Китае. Однако сопротивление китай-ского народанепозволилосделать этого,и виюле 1941г.было ре-шено ограничиться 20дивизиями. Только 31июля Токио принялрешение укрепить Квантунскую армию еще четырьмя дивизиями49.

Врезультате второго, «внеочередного призыва» общая числен-ность Квантунской и Корейской армий к 16 июля возросла до850тыс. человек. Ей противостояла группировка Красной армиичисленностью, по оценке японской разведки, в 700тыс. человек.Для начала успешных военных действий Японии необходимо было,чтобы на Запад для отражения германской агрессии была перебро-шена к середине августа половина этой группировки. Однако по-лучив соответствующие сведения от имевшего свои источники ин-формации в Токио В. Степанова и по другим каналам, Служба внеш-ней разведки СССР предупредила о расчетах Японии советское ру-ководство. Важная информация по данному вопросу поступала иот группы советских военных советников при Чан Кайши во главес генералом В.И. Чуйковым, а также от военного разведчика Р.Зорге, который получал ее от Х. Одзаки— советника премьераКоноэ, посла Германии в Японии Э. Отта и из других источников50.Исходя из этого, хотя осенью 1941г. на Запад было переброшено12стрелковых, пять танковых и одна моторизованная дивизия50а,

154

сокращение войск на Дальнем Востоке было восполнено за счет но-вого призыва.

Поэтому ожидаемого японцами массового уменьшения совет-ских войскна ДальнемВостоке в1941г. не произошло. Воздержать-ся от этого шага позволило также упорное сопротивление войскамфашистской Германии и самоотверженный труд советских людейдля фронта в тылу. Это привело к провалу плана молниеноснойвойны Германии против Советского Союза, заставившего японс-кое руководство задуматься над опасностью войны с СССР в ус-ловиях надвигающегося вооруженного столкновения на Тихомокеане со странами Запада.

Сосредоточение японских войск в Маньчжурии и Корее, по со-общению советской резидентуры из Токио 26сентября1941г., дол-жно было «произвести впечатление на США» и послужить «дымо-вой завесой» для прикрытия подготовки войны на Тихом океане.

По сообщению советской резидентуры, из Харбина 24декабря1941г., «особые маневры Квантунской армии» ставили перед со-бой, кроме того, задачу заставить СССР отказаться под угрозойвторжения со стороны Японии от втягивания в войну против пос-ледней на стороне СШАи Англии после нападения японской эс-кадры на Пёрл-Харбор и предоставления им временных военныхбаз на своей территории, направленных против Японии. Всвязи сэтим в сообщении подчеркивалось: «Вавторитетных японскихкругах говорят, что вопрос о войне с Японией полностью зависитот позиции СССР. Вместе с тем японцы с большей нервозностьюследят за действиями СССР, особенно в связи с приездом в Моск-ву Идена... Ясно одно, что Япония не хочет начать войну зимой(1941/42г.—К.Ч.)»51.

Обеспокоенность развитием событий на советско-германскомфронте проявилась при обсуждении документа «Основные прин-ципы дипломатических переговоров с Советским Союзом» на 43-ми 44-м заседаниях координационного комитета правительства иставки 1и 4августа. 1августа некоторые участники совещания,учитывая замедление наступления немецких войск против СССР,высказали мнение, что война Германии с Советским Союзом будетносить длительный характер, и это отрицательно скажется на реа-

155

лизации стратегии «спелой хурмы». 4августа было принято реше-ние «заявить Советскому Союзу, что, если он будет строго соблю-дать пакт о нейтралитете и не будет создавать угрозу Империи наДальнем Востоке52, мы будем придерживаться пакта о нейтралите-те». По данному решению изменение этого основного принципадопускалось лишь в случае, если вразрез с духом этого документаСССР предоставит Приморье или Камчатку третьей державе илизаймет недружественную позицию в отношении Японии в целом53.

На следующий день после 44-го координационного совещанияТоёда заявил в беседе со Сметаниным, что Япония, какон считает,будетстрого соблюдать пакт онейтралитете сСССР инадеется, чтопоследний в соответствии с духом и буквой этого договора будетпоступать так же. Он пояснил, что продажа или аренда части со-ветской территории, или предоставление на советском ДальнемВостоке военных баз другим государствам, расширение действийвоенных союзов с СССР на этот регион, или заключение СССРсоюзов или пактов, направленных против Японии, подорвали быпакт о нейтралитете. Японский министр настаивал также на том,чтобы Советский Союз дал твердые гарантии, что он не поступиттаким образом и обещает Токио не оказывать прямой или косвен-ной помощи Чан Кайши. Кроме того, Тоёда высказал пожеланиенемедленно разрешить проблемы, связанные с японскими концес-сиями на Северном Сахалине и объявлением Советского Союза обустановлении морских зон, закрытых для японского судоходства.

Советский посол выразил удовлетворение изменением позицииМИД Японии в отношении соблюдения пакта о нейтралитете сСССР, которое означало серьезный поворот в политике Японии вотношении Москвы в период смертельной схватки с немецко-фа-шистскими захватчиками. Сметанин отметил, что в противополож-ность последним заявлениям своего предшественника на постуминистра иностранных дел Тоёда недвусмысленно подтвердилстремление Токио придерживаться пакта о нейтралитете.

Советский посол добавил, что его правительство также счита-ет,что этотдоговор сохраняетполную силу,и стремитсякразреше-нию проблем двусторонних отношений.

Касаясь вопроса о советской помощи Чан Кайши, Сметанин

156

сказал, что об отношениях советского правительства с китайскойсторонойегонеставятвизвестность,нозаверил,чтопоэтомуидру-гим вопросам, поднятым собеседником, он сделает соответствую-щий запрос.

13августа советский посол вручил Тоёде ответ правительстваСССР, в котором выражалось глубокое удовлетворение новой по-зицией министра иностранных дел Японии и вновь подтверждалосьнамерение соблюдать пакт о нейтралитете. Москва настаивала натом, чтобы вопрос о японских концессиях на Северном Сахалинебыл разрешен в соответствии с письмом Мацуоки от 13апреля1941г. и его личным посланием Молотову от 31мая того же года,т.е. чтобы они были ликвидированы в течение шести месяцев на-чиная с последней даты.

Москва выступила против рассмотрения вопроса о военной по-мощи СССР Чан Кайши на том основании, что советско-японс-кий пакт о нейтралитетене регулирует отношения стретьими стра-нами в мирное время и поэтому Япония не может вмешиваться вотношения СССР с Китаем, как и СССР — в ее отношения с Ки-таем, Германией и Италией. Правда, при этом было отмечено, чтоданный вопрос не является актуальным, так как в условиях войныс Германией военная техника и материалы необходимы СССР са-мому для отражения германской агрессии. (Ссередины 1941г.снабжение Чан Кайши взяли на себя, к неудовольствию японцев,США.)

Советское правительство, касаясь содержания своих догово-ров с союзниками и размещения их военных баз на территорииСССР, заверило, что соглашение с Великобританией в отношенииГермании не распространяется на Японию и что оно не предостав-ляло и не намерено предоставлять территории для иностранныхвоенных баз на советском Дальнем Востоке третьим государствам.

Всвою очередь Москва поинтересовалась, как Токио можетобъяснить широкомасштабную переброску японских войск вМаньчжоу-го. Такие действия были несовместимы с заявлениемяпонской стороны о соблюдении пакта о нейтралитете с СССР иобъективно служили прикрытием подготовки Японии к нападениюна США.

157

Тоёда пытался оправдать сосредоточение японских войск вМаньчжоу-го ответственностью Токио за ее оборону в условиях,когда СССР находится в состоянии войны с союзником Япониипо тройственному пакту, являющемуся фундаментом ее внешнейполитики, и предупредил, что увеличение числа судов, следующихсо стратегическими грузами из СШАво Владивосток, ставит То-кио в сложное положение перед его союзниками.

14августа была провозглашена Атлантическая хартия СШАиВеликобритании, не только направленная на «уничтожение наци-стской тирании», но и содержащая требования к «государствам,которые угрожают или могут угрожать агрессией за пределами сво-их границ», «отказаться от применения силы»54.

Ихотя этот документ был подготовлен президентом СШАРуз-вельтом «на случай разгрома России, чтобы дать Америке возмож-ность вмешаться не в качестве воюющей стороны, а в качестве по-средника»55, что вызвало сильное раздражение ПолитбюроЦКВКП(б)56, его антияпонская направленность являлась доволь-но прозрачной и послужила серьезным предупреждением противнападения Японии на СССР. Это, наряду с антигерманской направ-ленностью Атлантической хартии, стало причиной присоединенияСССР к данному соглашению 24сентября 1941г., правда, с ого-воркой, что применение этих принципов на практике должно учи-тывать особенности исторического развития каждой страны. Ого-ворка касалась прежде всего положений хартии об отказе от тер-риториальных приобретений, на которые рассчитывало советскоеруководство, как это следовало из предварительных условий,выдвинутых Молотовым в ответ на предложение Токио о заключе-нии пакта о ненападении 18ноября 1940г.

После совещания у императора Хирохито, состоявшегося 6сен-тября, Зорге 14сентября информировал Москву о том, что японс-кое правительство решило не предпринимать нападения на СССР,хотя и оставит свои войска в Маньчжурии на случай его пораже-ния в войне с Германией. Советский разведчик сообщал также, чтопосле 15сентября советский Дальний Восток можно считать в1941г. гарантированным от угрозы нападения со стороны Японии,

158

так как на том же совещании было решено сконцентрировать всесилы для войны с СШАв ЮВА и на Тихом океане57.

Сложившаяся ситуация позволила перебросить в первой поло-винеоктября из восточных районов СССР три стрелковые и две тан-ковые дивизии для сражения под Москвой58.

15ноября координационный комитет утвердил план войны наТихом океане, в котором,в частности, было решенодобиваться «пожеланию двух стран— Германии и Советского Союза— привестиэти страны к миру и привлечь Советский Союз на сторону страноси»59.

Несмотря на отказ Берлина и Москвы от мирных переговоров,некоторые влиятельные представители военных кругов, в частно-сти военный атташе Японии в СССР М. Ямаока, в мае 1942г. под-держивали эту широкую альтернативу с целью концентрации всехсил держав оси на войне против англосаксонского блока60.

Таким образом, на основании изложенного выше можно сде-лать следующие выводы:

1. Втечение рассматриваемого периода Советский Союз в сво-их отношениях с Японией был заинтересован в сохранении пактао нейтралитете для того, чтобы в более благоприятных условияхотразить агрессию со стороны Германии и ее европейских сател-литов.

2. Япония, с одной стороны, также была заинтересована в со-хранении всиле этого пакта с целью обеспечения безопасности «насевере» при нанесении ею удара на юге и востоке от японской мет-рополии, но, с другой стороны, придерживаясь стратегии «спелойхурмы», разработала оперативный план нападения на СССР подназванием «Кантокуэн» («Особые маневры Квантунской армии»).

3. После нападения Германии на CCCР стратегия «спелойхурмы» заменила стратегию втягивания Советского Союза всостав участников тройственного пакта путем заключения «пак-та четырех».

4. Несмотря на наличие в Японии экстремистских группиро-вок, ратовавших за немедленное нападение на СССР, японское пра-вительство, придерживаясь упомянутой стратегии, приняло реше-ние не вводить в действие соответствующий оперативный план в

159

случае, если СССР сумеет вопреки германскому вторжению сохра-нитьсвой суверенитет.

5. План «Кантокуэн» предполагалось реализовать только в томслучае, если Советский Союз под ударами вермахта прекратит своесуществование как субъект международного права, и, следователь-но,советско-японскийпактонейтралитете1941г.утратитсвоюсилу.

2

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ВПЕРИОД ОТ НАЧАЛА ВОЙНЫ НА ТИХОМОКЕАНЕ ДО СТАЛИНГРАДСКОЙ БИТВЫ

(ДЕКАБРЬ 1941—1942 гг.)После провала японо-американских переговоров на рассвете

7декабря 1941г. японская эскадра при поддержке авиации внезап-но нанесла сокрушительный удар по американскому флоту в га-вани Перл-Харбор (Гавайские острова), реализовав принципиаль-ное решение координационного совещания правительства и став-ки в присутствии императора от 6октября того же года о началевойны против США, Великобритании и Нидерландов. Почти од-новременно с этим японские войска начали высадку десанта насевере Малайи и совершили налеты на аэродромы в этой стране ив Сингапуре.

8 декабря СШАи Великобритания объявили войну Японии.Втот же день был обнародован рескрипт Хирохито об объявлениивойны США. Вслед за этим их примеру последовали гоминьданов-ский Китай, Нидерланды, Франция, ЮАР, Канада, Австралия,Новая Зеландия и ряд латиноамериканских государств.

11декабря по инициативе Токио был подписан пакт между Япо-нией, Германией и Италией о вступлении в совместную войну про-тив СШАи Великобритании с обязательством не заключать пере-мирия или мира с этими государствами.

Вашингтон в принципе был готов к нападению Японии наамериканские или английские военно-морские базы в Юго-Вос-

160

точной Азии, но не предполагал, что первый удар будет нанесен нарасстоянии нескольких тысяч километров от берегов Азии.

Более того, как это ни покажется странным, высшее военноеруководство СШАсчитало, что нападение японцев где-либо в упо-мянутом районе явится хорошим поводом для начала против Токиовоенных действий, которые должны были бы послужить продолже-нием таких акций, как предпринятые в середине 1941г. экономи-ческие санкции (эмбарго на поставки нефти, блокирование про-хода японских судов через Панамский канал и др.) и создание ко-мандования вооруженных сил на Дальнем Востоке с целью пред-отвращения японской экспансии в Юго-Восточной Азии и райо-на теплых морей.

Это стало ясно после того, как в 1990г. в СШАбыл рассекре-чен разработанный Пентагоном и, что весьма важно, подписанныйлично президентом Ф. Рузвельтом, министром обороны и военно-морского флота оперативный план «JВ-355».

По этому плану, одобренному американской администрациейеще за пять месяцев до японского нападения на Перл-Харбор, былорешено, прибегнув к репрессалиям, спровоцировать Токио к нача-лу военного конфликта где-нибудь в районе ЮВА, а затем, исполь-зуяэто какповод, нанести по Японии «превентивные удары» с воз-духа. Выполнение поставленной задачи поручалось «летающимтиграм» генерала Чэнлота, которые базировались близ Чунцина.

15ноября 1941г. начальник Генерального штаба СШАГ. Мар-шалл, созвав на секретный брифинг семь ведущих американскихжурналистов, сделал им следующее заявление: «На Филиппинахсосредоточено самое крупное в мире соединение тяжелых бомбар-дировщиков. Они не только защитят острова, но и сожгут бумаж-ные города Японии».

Как видно из дневника министра обороны СШАГ. Стимсона,в отношениях с Японией уже тогда на основе упомянутого планабыла поставлена задача, сформулированная им следующим обра-зом: «Как бы нам так сманеврировать, чтобы Япония сделала пер-вый выстрел, и вто же время не допустить больших опасностей длянас самих».

161

28ноября, на следующий день (по токийскому времени) послевручения японскому послу в СШАНомуре ноты государственно-го секретаря, командующему Тихоокеанским флотом США адми-ралу Киммелю была направлена из Вашингтона шифрованная те-леграмма о необходимости подготовки в ближайшее время к воен-ным действиям с Японией в связи с прекращением американо-японских переговоров61.

При этом следует сказать,что гораздоранее, чембыло приняторешение американской администрации по плану нападения наЯпонию, в Токио уже с января 1941г. отрабатывался секретныйоперативный план удара по Пёрл-Харбору. Правда, справедливо-сти ради, необходимо подчеркнуть, что решение по нему было при-нято гораздо позже, чем по упомянутому оперативному плану США.

Удар, нанесенный японцами не в том районе, где ожидали США,привел к изменению в их оперативном планировании и вместо пла-на «JB-355» был введен в действие другой план— «Рейнбоу-5» вчасти, касающейся Японии62.

8декабря министр иностранных дел Японии С. Того, инициа-тор предложения о заключении в 1940г. советско-японского пак-та о ненападении, пригласил в МИД Японии посла СССР К.А.Сметанина, для того чтобы сообщить о том, что с этого дня Япониянаходится в состоянии войны с СШАи Англией.

Ему были переданы краткое изложение хода переговоров с Ва-шингтоном, ответ на последнюю американскую ноту-ультиматумот 8декабря (7декабря пополудни по вашингтонскому времени),копия рескрипта императора Хирохито об объявлении войны и за-явление в связи с этим японского правительства правительствуСССР.

Собеседник советского посла возложил ответственность наСШАза возникновение войны, сославшись на то, что последниезатягивали обсуждение имевшихся между сторонами разногласийи даже прибегли к военным приготовлениям на случай их прекра-щения и разрыва отношений.

При этом он особо подчеркнул, что война с СШАи Англиейнисколько не повлияет на отношения между Японией и СССР—

162

она будет соблюдать пакт о нейтралитете с ним, так же, как и Со-ветский Союз с Японией63.

На следующий день в Куйбышеве, куда эвакуировались изМосквы иностранные посольства вместе с МИД СССР, посолЯпонии в Советском Союзе Татэкава посетил заместителя нарко-ма иностранных дел А.Я. Вышинского и поинтересовался: «Мож-но ли верить тому, что СССР, несмотря на серьезные изменения вмеждународной обстановке, будет придерживаться духа пакта онейтралитете с Японией?»

Наэто собеседникдовольно резкоответил, что пакт длятого изаключили, чтобы его соблюдать,— раз его будет соблюдать Япо-ния, то и выполнение данного договора будет естественным долгомСССР64.

За день до этого, 8декабря 1941г., посол СССР в СШАМ.М.Литвинов вручил верительные грамоты президенту Ф. Рузвельту.Последний в начале беседы в связи с японским нападением наПерл-Харбор поинтересовался, не ожидает ли Советский Союзобъявления войны со стороны Японии.

Вответ М.М. Литвинов выразил сомнение в этом, обратив вни-маниена то, что сточки зрения интересов самой Японии ейвряд либыло бы выгодно в настоящий момент ввязываться в войну с на-шей страной.

Затем Ф. Рузвельт затронул вопрос о возможности использова-ния Владивостока для пополнения запаса бомб для американскихбомбардировщиков, базирующихся на Филиппинах, при повтор-ных налетах на Японию.

Всвязи с этой беседой нарком иностранных дел В.М. Молотовнаправил 11декабря советскому послу в СШАтелеграмму, содер-жание которой по поручению правительства СССР он в тот же деньдовел до сведения президента США.

Вэтой телеграмме позиция Советского Союза в отношенииЯпонии была изложена следующим образом: «По вопросу о нашейустановке в связи с японо-американской войной Вам сообщается,что мы не считаем возможным объявить в данный момент (подчер-кнуто нами.— К.Ч.) состояние войны с Японией и вынуждены дер-

163

жаться нейтралитета, поскольку Япония будет соблюдать советс-ко-японский пакт о нейтралитете.

Мотивы: первое. Советско-японский пакт обязывает нас к ней-тралитету, и мы не имеем пока основания не выполнятьсвое обяза-тельство по этому пакту. Мы не считаем возможным взять на себяинициативу нарушения пакта, ибо мы сами всегда осуждали пра-вительства, нарушающие договоры.

Второе. Внастоящий момент, когда мы ведем тяжелую войну сГерманией и почти все наши силы сосредоточены против Германии,включая сюда половину войск с Дальнего Востока, мы считали бынеразумным и опасным для СССР объявить теперь состояние вой-ны с Японией и вести войну на два фронта. Советский народ исоветское общественное мнение не поняли бы и не одобрили бы по-литику объявления войны Японии в настоящий момент (подчерк-нуто нами.— К.Ч.), когда враг еще не изгнан с территории СССР,а народное хозяйство СССР переживает максимальное напряже-ние, имея в видупри этом, что Япония держится нейтралитета и недает пока что повода для объявления войны.

Мы думаем, что главным нашим общим врагом является все жегитлеровская Германия...»

Вответ на изложение М.М. Литвиновым отрицательной пози-ции СССР по вопросу о войне с Японией Ф. Рузвельт выразил со-жаление, но сказал, что на месте Советского Союза он поступилбы так же, попросив, однако, не объявлять публично о нашем на-мерении соблюдать нейтралитет в отношениях с Японией, чтобыприковать, как можно больше японских сил к потенциальномуфронту с СССР на Дальнем Востоке и подготовить совместное ком-мюнике о возможности в любой момент принять любое решение.

М.М. Литвинов отказался, сказав, что это могло бы спровоци-ровать нападение Японии на СССР65. 12декабря, на следующийдень после этой беседы, всвязи стем чтопосле объявленияв пре-дыдущий день также Германией и Италией войны СШАпоследниестановились фактическими союзниками СССР во Второй миро-вой войне на европейском театре военных действий, газета «Прав-да» изложила позицию правительства Советского Союза по воп-росу о войне на Тихом океане.

164

Вгазете содержалось следующее предостережение в адрес То-кио: «Японский агрессор бросился в очень рискованную авантю-ру, которая не предвещает ему ничего, кроме разгрома»66. Из этойстатьи следовало, что помощь Советского Союза для этого не по-надобится.

Однако в беседе с министром иностранных дел Великобрита-нии,которая состояласьчерез несколькодней, 20декабря,в Крем-ле, И.В.Сталин заявил, что эта помощь не будет оказана только вближайшее время, а в дальнейшем, несмотря на наличие пакта онейтралитете с Японией, вступление СССР в войну с нею на сто-роне союзников по антигитлеровской коалиции отнюдь не исклю-чается.

КА. Идену перед его поездкой в Москву посол СШАв Лондо-не Дж. Вайант, по согласованию с К.Хэллом, обратился с просьбойпрозондировать у русских вопрос о возможности предоставленияамериканцам авиабаз на советском Дальнем Востоке с целью бом-бардировок с них Японии. Вбеседе со Сталиным Иден поднял этотвопрос перед советским руководителем, а также спросил, может лиАнглия рассчитывать на определенную помощь ей против Японии,и если может, токогда именно.

На это собеседник ответил, что если бы СССР объявил войнуЯпонии, то ему пришлось бы вести настоящую войну на суше, намореиввоздухе. Советскоеправительство, продолжалСталин, дол-жно тщательно учитывать свои возможности и силы. Внастоящиймомент СССР еще не готов для войны с Японией. Значительное ко-личество наших войск в последнее время было переброшено на За-падный фронт. Сейчас на Дальнем Востоке формируются новыесилы, но потребуется не меньше четырех месяцев, прежде чем СССРсможет надлежащим образом подготовиться в этих районах.

Сталин высказал мнение, что было бы гораздо лучше, если быЯпония напала на СССР, так как это создало бы благоприятнуюполитическую и психологическую атмосферу в нашей стране. Вой-на оборонительного характера вызвала бы монолитное единение врядах советского народа.

Взаключение советский руководитель высказал предположе-ние, что нападение Японии на СССР все еще возможно и даже веро-

165

ятно— если немцы начнут терпеть поражения на фронтах, то тогдаГитлер пустит в ход все средства нажима для того, чтобы вовлечьЯпонию в войну против СССР67.

Из этого можно сделать вывод, что, несмотря на свое офици-ально заявленноенамерение соблюдать пакт онейтралитете, совет-ская сторона готова была вопреки мнению советской историогра-фии, нарушить его, вступив в войну в благоприятный для нее мо-мент.

Вместе с темне исключено,что, преднамеренно нагнетая угро-зу нападения Японии на СССР, Сталин стремился предупредить со-юзников о тех роковых последствиях, какие возникли бы для них,если бы СССР не выдержал войны на два фронта, и тем самым под-толкнуть США и Великобританию к скорейшему открытию вто-рого фронта в Европе68.

Какова же была в этот период по вопросу о нейтралитете в от-ношении СССР действительная позиция Японии, которая такженеоднократно заверяла СССР в верности упомянутому пакту?

На осень— начало зимы 1941г. в генеральном штабе Япониибыл подготовлен видоизмененный вариант оперативного плана«Кантокуэн» на случай, если немецкие армии все же захватятМоскву и добьются решающих успехов на советско-германскомфронте.

Особенность этого варианта состояла в том, что в указанномслучае удар Квантунской армии, учитывая наступление холодов,ограничится Приморьем и районом г. Хабаровск. На северо-запа-де же Маньчжурии войска должны были только выдвинуться кграницам в районах Малого и Большого Хингана с тем, чтобы вес-ной 1942г. форсировать р. Амур и продвинуться к озеру Байкал.Вотношении захвата Северного Сахалина, Камчатки и МНР пер-воначальный вариант плана оставался неизменным.

К моменту завершения немецко-фашистского наступлениявойск под Москвой для нападения на СССР было сосредоточено50% японских пехотных дивизий, 75—80% кавалерийских частей,около 65% танковых полков и по 50% артиллерии и авиации сухо-путных сил.

166

Однако эти силы, хотя и представляли собой серьезную угрозудля СССР, могли быть введены в действие только после принятиясоответствующего политического решения.

Но такого решения не последовало. Проявив осторожность, ещезадва днядо советскогоконтрнаступления, 3декабря 1941г., ру-ководство Квантунской армии получило приказ императорскойставки №578о том, чтобы в связи с предрешенным началом вой-ны с США, Великобританией и Нидерландами и необходимостьюбыстрого продвижения в южном направлении, «в это время не до-пускать войны с Россией», сохраняя тем не менее согласно прило-женной директиве №1048 полную боевую готовность к весне 1942г.

Так, 22января 1942г. начальник генерального штаба японскойармии Сугияма сообщил императору Хирохито, что он пришел квыводу о нецелесообразности «до лета с.г. проводить операции насевере».

При этом японское руководство высказывало мнение, что еслиЯпония не нападет на Советский Союз, то и последний не начнетвоенных действий, которое, как выяснилось позднее, оказалосьошибочным. (Такую точку зрения, например, высказывал коман-дующий японским объединенным флотом адмирал И. Ямамото всекретномприказе от 1ноября 1941г.)69

Разгром немецко-фашистских войск в ходе зимней кампаниив декабре 1941г. укрепил японское руководство в его намерениивоздержаться в этот период от войны с СССР.

Этому способствовало также подписание Советским Союзом1января 1942 г. в Вашингтоне Декларации Объединенных На-ций— 26государств, начиная с СШАи Великобритании, ведущихвойну против «держав оси».

Советский Союз смог подписать этот документ, не нарушаяпакта онейтралитете с Японией, поскольку в нем содержалось обя-зательство «употребитьвсеегоресурсы,военныеи экономические»,только «противтех членов тройственного пакта и присоединивших-ся к нему, с которыми это правительство находится в войне».

ВДекларации содержалось также обязательство ОбъединенныхНаций о взаимном сотрудничестве и отказе от заключения сепа-

167

ратного соглашения о перемирии или мире с их врагами, аналогич-ное обязательству держав оси, содержащемуся в их соглашении от11декабря 1941г.70

Реакция держав оси на эту Декларацию не замедлила последо-вать. 18января 1942г. в Берлине было заключено дополнительноек упомянутому пакту военное соглашение между представителямивооруженных сил Японии, Германии и Италии.

15декабря 1941г. японский проект соглашения о разграниче-нии зон оперативной ответственности («сакусэн танто тиики») былвручен генералом Осима Риббентропу.

Внося этот проект, Токио стремился получить «компенсацию»за свой вклад в борьбу против СШАи Великобритании в связи сосвоим вступлением в войну на Тихом океане и захватом обширныхтерриторий Восточной Азии, а также исходя из такого «козыря»,как поражение германских войск под Москвой. Япония стреми-ласьотыграться, памятуя о намерении Гитлера иРиббентропа, выс-казанном ими Мацуока в марте 1941г., поделиться с Японией пос-ле победы Германии над СССР только той частью Советского Со-юза к востоку от Уральского хребта, которую они сочтут приемле-мой. Японская сторона решила взять реванш у Берлина, как бызарезервировав за собой в случае ликвидации нашей страны каксубъектамеждународного права и, следовательно, утраты действияпакта о нейтралитете с ним после победы Германии претензии насоветские территории, наряду с территориями зарубежной Азии квостоку от 70-го градуса восточной долготы. При этом в отноше-нии СССР данное предложение делалось в неявной форме, без упо-минания его территории, с тем чтобы не дать оснований обвинитьТокио в нарушении пакта о нейтралитете (и такой замысел, судяпо материалам Токийского процесса 1946—1948гг., оправдался,ибо ни японский проект тройственного военного соглашения, ниего окончательный текст не были поставлены в вину японской сто-роне).

Этот замыселТокио былразгадан вБерлине ивызвал неудоволь-ствие, во-первых, нежеланием связывать себя какими-либо обя-зательствами воевать против Советского Союза, ограничившисьсогласованием только оперативных планов, и во-вторых, легко

168

подразумеваемыми, хотя прямо и не выраженными намерениями вотношении восточных районов СССР, но без их конкретного по-именования. ВБерлине показались чрезмерными аппетиты Токиои в отношении других районов Азии.

Впользу того, что проект Японии в отношении СССР касалсялишьпериода послеего разгромаи какследствия утратысилы пактао нейтралитете, свидетельствует заявление Муссолини 27декабря1941г. в связи с получением из Берлина в этот день упомянутогояпонского проекта с предложением о его принятии после некото-рых изменений. Всвоем выступлении дуче, в частности, заявил:«...Ситуация на Восточном фронте постепенно будет стабилизиро-ваться. Германия оккупирует те территории, которые она сочтетнеобходимым с целью ликвидации России как противника»71.

Что же касается возражений германских ведомств против япон-ского проекта, то они заключались в следующем.

Командование вермахта заявило, что, по новому соглашению,линия разграничения военных операций не должна быть слишкомжесткой, претензии Японии на советскую территорию могли быбыть более обоснованными только после ее вступления в войну сСССР, что Япония должна взять на себя отсутствующие в ее про-екте обязательства поставить под контроль транспортные комму-никации в Тихом и Индийском океане, по которым направляютсястратегические грузы из США в СССР, и что вообще Германиипосле его разгрома не следует уступать Японии большие террито-рии в Азии.

Управление экономики и вооружений, солидаризируясь с вер-махтом, предлагало сохранить в зоне военных операций Германиивсе основные промышленные районы Сибири, ссылаясь, напри-мер, на тесную экономическую связь Урала и Кузбасса, проведяграницу упомянутых зон с Японией по Енисею, через Саянскийхребет и далее по границе СССР с Тувой, Китаем и Афганистаноми далее по ирано-афганской и ирано-индийской государственнымграницам, но еще лучше с включением в германо-итальянскую зонучасти Индии, а в случае невозможности одобрить это предложениепо политическим соображениям оставить этот вопрос открытым,не соглашаясь с предложениями Токио.

169

Однако правительство Германии, найдя постановку вопроса оразделе СССР в данном соглашении преждевременным в связи ссохранениемв силе японо-советского пактао нейтралитетеи стре-мясь не обострять отношения с Японией, решило ограничитьсядвумя поправками: «...1) граница зоноперативной ответственнос-ти проходит примерно по 70градусу восточной долготы и 2) Япо-ния обязуется более активнои вболее широкихмасштабах действо-вать против вражеских торговых флотов в своей зоне; а в случаенеобходимости (сосредоточение флота противника) стороны уси-ливают свои операции соответственно: Япония— в Атлантике, аГермания— в Тихом океане»72.

Важно также, что подписание соглашения не официальнымипредставителями правительств, а лишь представителями воору-женных сил сторон, с целью предупредить истолкование этого со-глашения как договоренность о разделе территории СССР и дру-гихстран Азии на сферы влияния (в отличие, например, от секрет-ного дополнительного протокола к советско-германскому пакту оненападении 1939г.), уполномоченный представитель вооружен-ных сил Германии фельдмаршал В. Кейтель снабдил специальнойвербальной оговоркой,что данноесоглашение неозначает установ-ления будущих политико-административных границ с Япониейпримерно по 70°восточной долготы на Азиатском материке и чтоэтот вопрос может быть поставлен только тогда, когда он станетострым73, т.е. после нападения Японии на СССР.

Ихотя это соглашение, так же как и Декларация Объединен-ныхНацийот 1января1942г.,чтооговаривалосьвеготексте74,рас-пространялось на момент их подписания только на «общего вра-га»— т.е. государства, с которыми все державы оси находятся всостоянии войны (в число их СССР не входил), в советской исто-риографии об этом либо умалчивалось, либо, вопреки фактам, ут-верждалось, что своим острием оно было направлено не противСШАи Великобритании, а против Советского Союза75 и что «За-падная Сибирь, Забайкалье и другие советские территории долж-ны были во этому соглашению стать объектами захвата японскойармии»76.

170

Вначале марта 1942г. на координационном совещании став-ки и правительства был принят генеральный план дальнейшеговедения войны,который исходилиз развития наступательной стра-тегии против англо-американского блока на основе серьезных ус-пехов в первые несколько месяцев войны (в результате этого к на-чалу мая была захвачена территория Восточной Азии площадьюоколо 10тыс.кв. км снаселением около 400млн. чел., втом числестран южных морей— 4с четвертью млн. кв. км с населением бо-лее200млн.чел.)77.

Всвязи с этим и под влиянием разгрома немецких войск подМосквой на совещании было принято решение, не участвуя покачто в войне с СССР, попытаться вбить клин в его отношения сСША и Великобританией78.

На случай решающих успехов Германии в войне с СССР Ин-ститут тотальной войны, созданный в 1940г. по указу японскогоимператора в качестве официального правительственного учреж-дения, подчиненного премьер-министру, 27января 1942г. подго-товил «Основной план создания сферы сопротивления Великой Во-сточной Азии» во главе с Японией, во внутреннюю зону которойдолжно было быть включено советское Приморье, а в малую—Восточная Сибирь.

Вэтом плане указывалось, что если международная обстанов-ка будет благоприятной, Восточная Сибирь, включая Камчатку,будет включена в систему обороны Японии79.

Издокумента институтаот 18февраля1942г. вытекало,что та-кую задачу предполагалось выполнить в результате нанесения Со-ветскому Союзу максимально сильного первого удара с уничтоже-нием наличных сил и частей усиления с последующим захватомважнейших районов на востоке СССР80.

Тогда же генштаб Японии принял новый оперативный план вотношении СССР на 1942г., сохранявший свою силу до 1944г.

По этому плану в случае получения приказа в них должны былипринять участие 30дивизий, которые нанесли бы главный удар внаправлении г.Ворошилов (2,3, 5и 20-я армии).

Другая группа войск (4и 8-я армии) должна была бы одновре-менно развить наступление в направлении Свободный— Куйбы-

171

шевка и перерезать Транссибирскую железнодорожную линию.Весной 1942г. Квантунская армия в ожидании более благопри-

ятной обстановки для возможного начала военных действий про-тив СССР в связи с успешным наступлением немецко-фашистс-ких войск на юге Советского Союза получила подкрепление в со-ставе двух дивизий.

На случай решающего успеха германского наступления пре-дусматривалось ввести в действие документ генштаба «Операция№51», согласно которой против СССР должны были быть исполь-зованы 24дивизии и одна танковая армия в составетрех дивизий81.

Кконцу 1942г. Квантунская армия насчитывала 700тыс. чел.,что составляло четверть всего состава японской армии (2850тыс.чел.)82. Им противостояли войска СССР, гораздо меньшие почисленности, на Дальнем Востоке и у южных границ страны (все-го1568тыс.чел.)83.

Упомянутый Институт тотальной войны и Исследовательскоеобщество государственной политики, финансировавшиеся прави-тельством и монополиями, разработали в 1942г. планы админист-ративного управления Сибирью и МНР.

Эти планы предусматривали установление на оккупируемойсоветской территории военной администрации, принудительнуюдепортацию местного населения, закрепление всех трудоспособныхжителей Северного Сахалина на рудниках, продукция которых на-правлялась бы в Японию, и отмену прежнего законодательства, атакже переселение в Сибирь японских колонистов при недопуще-нии миграции туда славян из Европейской части СССР84.

«Под могущественным руководством Японской империи мес-тному населению в принципе не будет разрешаться участвовать вполитической жизни... На эти территории будут посланы японс-кие, корейские и маньчжурские колонисты, если в этом возникнетнеобходимость с точки зрения экономики и национальной оборо-ны»,— говорилось в правилах для оккупируемых советских тер-риторий, разработанных в 1942г. упомянутым институтом по при-казу премьер-министра Тодзио85.

Всоветской историографии получила распространение точказрения, что в первой половине 1942г. концентрация крупных япон-

172

ских вооруженных сил в Маньчжурии и Корее в условиях их ус-пешных наступательных операций на Тихом океане неопровержи-мо свидетельствовала о том, что «Советский Союз оставался глав-ным объектом агрессивных планов Японии»86 и существовала опас-ность ее нападения на СССР в ближайшее время.

Некоторые советские историки утверждали, что у Японии со-хранялось намерение напасть на СССР даже в конце 1942г., послеухудшения ее стратегического положения87.

Однако руководство нашей страны располагало сведениями, втом числе и разведывательной информацией, которые приводилиего к другому выводу, сохраняя указанную точку зрения в сугубоидеологических целях.

Еще 15ноября 1941г. совет по координации действий ставки иправительства Японии в «Плане ведения и завершения войны про-тив Америки, Англии, Голландии и Чунцина» (т.е. гоминьдановс-кого Китая. — К.Ч.), исходя из неясности ситуации на советско-германском фронте, постановил не начинать войны против СССР,а «привлечь Советский Союз на сторону держав оси», приведя егои Германию к миру, если на то будет желание обеих стран.

7марта 1942г. под влиянием больших успехов Японии в войнена Тихом океане совет отказался от содействия миру между СССРи Германией, но министр иностранных дел Японии Того выступилпротив мнения большинства членов совета. Того заявил, что необ-ходимо завершить германо-советскую войну дипломатическимисредствами, и даже предпринял соответствующий зондаж в этомнаправлении через посла Японии в Берлине Осима.

Но Осима еще 23марта 1942г. узнал от Гитлера о планах ве-сеннего наступления Германии против СССР и 8апреля того жегода сообщил в МИД Японии о том, что заключение мира междуГерманией и СССР нереально88.

Планы наступления Германии увеличивали опасность развя-зывания японской военщиной войны против СССР, который вы-нужден был готовиться к отпору.

Так, 23апреля того же года в беседе с послом СШАв СССР ад-миралом У. Стэндли И. Сталин смог заявить о том, что в связи сосредоточением японских сил на границах СССР наша страна

173

принимает меры по укреплению своей обороноспособности наДальнем Востоке и вряд ли при этих условиях Токио решится со-здать длясебя еще один фронт на севере89.

Такая оценка тем более сохранялась и в последующий период,когда в мае—июне 1942г. японское наступление на Тихом океанебыло приостановлено.

Основанием для этого служили сообщения советских граждан,работавших за рубежом, и зашифрованные телеграммы из МИДЯпонии ее послам.

Уже в период развертывания немецко-фашистских войск длянаступления на крымско-кавказском направлении с целью захватанефтяных ресурсов Баку и выхода через Иран к Индии на соеди-нение с японскими войсками, наступавшими с востока, в военныхкругах Японии наметились колебания в отношении СССР. Так,1мая 1942г. военный атташе Японии в СССР М. Ямада в своемдокладе с оценкой военной обстановки на фронтах Второй миро-вой войны сделал следующий вывод: «Вопрос обстоит так: либозаключить мир между Германией и Советским Союзом и привлечьСССР на сторону «держав оси», либо полностью разгромить СССРсилами Германии и Японии».

Склоняясь в пользу первого варианта отношений с СССР, вы-зывавшего значительный интерес в военном руководстве Японии,М.Ямада утверждал, что «если какое-либо из этих двух условийне будет осуществлено, Советский Союз окажется для Японии са-мой большой опухолью»90.

19мая 1942г., ужепосле начала немецкого наступления в Кры-му, закордонный агент НКВД СССР о военно-стратегических пла-нах Японии сообщил следующее:

«Чешская разведка получила из германских военных круговсведения о том, что Япония в настоящий момент не имеет намере-ния предпринять большое наступление против Индии и вторгать-ся в Австралию. Выступление Японии против СССР ожидаетсялишь втом случае,если немецкоенаступление на Восточном фронтебудетиметь успех»91.

А27июня 1942г. в телеграмме Того японскому послу в Берли-не Сейма мнение Токио в отношении войны с СССР излагалосьболее подробно:

174

«Первоочередной задачей Империи на данном отрезке времениявляется успешное завершение войны с Англией и США. Для вы-полнения этой задачи требуется усилить наши операции против Ан-глии и США, создавая вместе с тем стабильную обстановку на юге,укрепляя наши позиции в Китае. Всвязи с вышеизложенным ос-тается неизменным направление нашей политики, о котором им-ператорское правительство известило германскую сторону 2июляпрошлого года.

При данных обстоятельствах необходимо сохранить существу-ющее положение на севере. Разумеется, мы всегда готовы дать ре-шительный отпор, ежели, паче чаяния, СССР нарушит спокой-ствие. Однако теперь, когда перед нами— ряд неразрешенных про-блем, признано необходимым воздержаться от ослабления нажимана Англию и СШАи от посылки войск на север, чем был бы зано-во расширен фронт войны».

Всвязи с этим в телеграмме предлагалось дать соответствую-щий ответ, указав, вчастности, следующее:

«Переход Японии в этих условиях к активным мероприятиямпротив Советского Союза излишне распылил бы силы Японии иотнюдь не повлек бы за собой благоприятной с точки зрения обще-го положения обстановки. Разумеется, Япония полностью подго-товлена в отношении севера. Благодаря этому она и до сих пор,насколько возможно, сковывала Советский Союз на востоке и вдальнейшем рассчитывает делать это».

Сведения о позиции Японии, изложенные в этом документе,имели исключительно важное значение с точки зрения их досто-верности, так как данная телеграмма92 была утверждена на совме-стном совещании правительства и верховной ставки.

Позднее эта позиция японского руководства была подтверж-дена оценкой, содержавшейся в докладной записке резидентаНКВД СССР в Японии начальнику 1-го управления НКВД СССР,о внешнеполитических и внутриполитических причинах, препят-ствующих выступлению Японии против СССР, направленной непозднее 19сентября 1942г., в которой,в частности, говорилось:«1. Приготовления японцев квойне снами (втом, чтокасается ар-мии) в основном были закончены уже к началу 1942г. Сейчас про-

175

должается укрепление северной армии путем подбрасывания ей по-полнений и вооружения... против нас.

2. Тщательный и объективный анализ международного и внут-реннего положения Японии, состояния ее экономики и главное—хода развития войны на Тихом океане дает основание сделать вы-вод о том, что выступление против СССР было бы для Японии са-мым худшим выходом из создавшегося положения. Японии невы-годно сейчас начинать войнупротив нас.Почему это так, резиден-тура уже подробно сообщила в одном из писем в Центр, отправлен-ных во втором квартале нынешнего года. Там дан анализ причин,которые помешали Японии выступить против нас весной 1942г.Эти же причины, но только в большей степени, сдерживают Япо-нию и сейчас. Это хорошо понимает правящая группировка, и онасдерживает авантюристическую часть военщины, огульно требу-ющей войны с СССР. Выступление Японии против США и Анг-лии в декабре прошлого года было не просто авантюристическим,а тонким ударом, рассчитанным на неожиданность и неподготов-ленность. Сейчас же японское правительство понимает, что войнас СССР в теперешнем положении была бы самой худшей авантю-рой...

Ятщательно взвесил все обстоятельства, призвал на помощьмой небольшой трехлетний опыт проживания в Японии, посовето-вался с товарищами и пришел к выводу, что Японии сейчас крайненевыгодно выступать против нас и что это может случиться тольков том случае, если на смену здравому рассудку придет безрассуд-ство, чего пока нельзя сказать о теперешнем правительстве Япо-нии»93.

Значение этого документа повышает имеющаяся на нем резо-люция начальника 1-го управления НКВД СССР: «Резидент пра-вильнооценивает обстановку. 19сентября 1942г.»

Мнение о трезвом подходе японского правительства подтвер-ждалось, вчастности, егоотказом отпредъявленного емучерез по-сла Осима требования Берлина открыть второй фронт противСССР.

Этототказ вытекализ решения совета по координации действийставки и правительства Японии от 25июня 1942г. Его резолюция

176

гласила: «Японская империя будет твердо придерживаться наме-ченного курса в отношении северного направления и, ведя подго-товку на непредвиденный случай, будет всеми силами стремитьсяне допускать советско-японской войны».

Вотправленной после этого решения телеграмме в адрес послаЯпонии в Берлине указывалось, что «в настоящее время требуетсяпо возможности сохранять «спокойствие в отношении северногонаправления и что к решительным действиям можно приступить,только если инициатором нападения на Японию окажется Совет-ский Союз, а взятие ею по собственной инициативе курса на ак-тивную политику в отношении СССР привело бы к чрезмерномураспылению сил империи, которое не только не улучшит общую об-становку, но и значительно ослабит давление на Великобританиюи СШАи позволит им увеличить свои силы в Европе».

Втелеграмме делался вывод, что «открытие второго фронта наСевере не будет лучшим вариантом политики» и что «Японская им-перия, сделав на всякий случай тщательные приготовления на се-верном направлении, тем самым оттянет силы Советского Союзана Восток»94. Такаяпозиция, изложенная,в частности,в приведен-ной выше телеграмме Того, отчасти отразила настроения в высшихэшелонах власти, с которыми выступали министр иностранных делЯпонии лорд— хранитель печати К. Кидо и ряд старейших опыт-ных политических деятелей страны на февральско-мартовском1942г. координационном совещании правительства и ставки.

Обратив внимание на недостаток сырьевых ресурсов, преждевсего горючего, растянутость морских коммуникаций, большие по-терикораблей исамолетов, они,не ослабляяборьбы сСШАи Велико-британией, предложили закрепить достигнутые военные успехи иприступить к поискам возможностей заключить мир, не ввязыва-ясь в новые военные авантюры, вопреки мнению военщины95.

Кэтой группе умеренных политиков— «пацифистов» — при-надлежали и член Тайного совета, высшего консультативного со-вета при императоре, бывший министр иностранных дел НаотакэСато, дипломат с многолетним стажем работы в нашей стране (с1925г. посланник), и Горо Морисима, давний противник сближе-ния Японии с Германией (зачто онбыл временноудален в свое вре-

177

мя из МИД Японии министром иностранных дел Мацуокой), ки-таевед и специалист по общим международным проблемам. Вмар-те 1942г. Н. Сато был назначен послом, а Г. Морисима— послан-ником в СССР. Первый из них сменил генерал-лейтенанта Татэ-каву, ошибочно предсказавшего победу Германии над СССР к1942г.

Решение о смене руководства посольством Японии в Москвепредставляло собой компромисс между группировкой в правящихкругах Японии, не верившей в победу Германии над СССР и выс-тупавшей за посредничество в мирном урегулировании междуСССР и Германией с тем, чтобы последняя могла сосредоточить всесвои вооруженные силы на войне с общим с Японией врагом —англо-американским блоком, и военщиной и ее сторонниками, ещеверившими в победу Германии над СССР, которая позволила быЯпонии захватить его восточные районы96.

После нескольких бесед Н. Сато и Г. Морисимы с премьер-ми-нистром Х. Тодзио, министром иностранных дел С. Того, военно-морским министром С. Симадой, директором департамента воен-ного министерства, им была дана инструкция не проявлять ини-циативы в данном вопросе, а добиваться строгого соблюдения Со-ветским Союзом пакта о нейтралитете, ограничиваясь повседнев-ной текущей работой97.

3

ВОПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИСОВЕТСКИМ СОЮЗОМ СШАВОЕННО-ВОЗДУШНЫХ БАЗ

НА ТЕРРИТОРИИ СССР6апреля 1942г. посол Н. Сато, посланник Г. Морисима и со-

провождавшие их военный и военно-морской атташе Япониивстретились в Москве с В.М. Молотовым.

Помимо вопроса о соблюдении странами пакта о нейтралите-те,во времяэтой встречи важное место занял вопросо возможнос-

178

ти предоставления Советским Союзом Соединенным Штатам во-енно-воздушных баз на Камчатке и в Приморье. Это было связанос тем,что еще19января 1942г.радио Сан-Франциско передало со-общение о том, что посланник СШАв СССР В. Тарстон в беседе сзам. наркома иностранных дел СССР С.А. Лозовским обсуждал вКуйбышеве этот вопрос, и, хотя встревоженный этим сообщением,министр иностранных дел Японии Того на беседе 22января соСметаниным попросил заверить его, что это не соответствует дей-ствительности, последний ограничился ответом, что ему об этомничего неизвестно.

Актуальность обсуждения этого вопроса в отношениях междуСССР и Японией вытекала и из того факта, что 27февраля на бе-седе с Литвиновым исполнявший обязанности государственногосекретаря СШАС. Уэллес предложил ему рассмотреть вопрос опредоставлении СШАвозможности открыть новый фронт противЯпонии, использовав для бомбардировок ее военно-морских баз ивоенных заводов советских аэродромов на Дальнем Востоке. Этопредложение было сделано в ответ на предложение Литвинова со-юзникам открыть второй фронт.

Вначале беседы, состоявшейся 6апреля, Сато выразил удов-летворение строгим соблюдением сторонами пакта о нейтралите-те, отметив, однако, что мировая война, в которой участвуют обестороны, придает двусторонним отношениям значительную напря-женность, при которой любой инцидент может привести к тяжелымпоследствиям.

Вкачестве примера такого возможного инцидента японскийпосол привел ситуацию, которая могла сложиться, если бы СССРпредоставил военные базы СШАи Великобритании для нападенияна Японию на Камчатке и в Приморье, что вынудило бы Токио при-бегнуть к силе оружия.

Он сказал также, что на случай возможного нападенияСССР на Японию ей необходимо проводить соответствующуюподготовку.

Вответ Молотов заявил, что советская сторона рассматриваетсоветско-японские отношения как важнейшее направление своейвнешней политики и, как и прежде, будет строго соблюдать нейт-

179

ралитет. Вопрос же о предоставлении военных баз союзникамСССР не стоит на повестке дня и поэтому не может стать причинойнедоразумений.

Сато выразил удовлетворение разъяснением собеседника и тем,что отношение сторон к пакту о нейтралитете полностью совпада-ет. Отсутствиекаких-либо оснований для слухов о предоставленииСоветским Союзом военных баз его союзникам на Камчатке и вПриморье, добавил посол Японии, свидетельствует о возможнос-ти сохранения мира в отношениях между Японией и СССР.

Затем Молотов высказал мнение, что в Японии имеется немалогорячих голов, опьяненных военными успехами на юге, которыевыступают зато, чтобы добиться такихже успеховна севере,и Со-ветский Союз не может относиться к этому безразлично. Сдругойстороны, продолжал нарком, у нас есть некоторые лица, которыенадеются на то, что, в отличие от Италии, Япония будет проводитьнезависимую внешнюю политику, не следуя безоглядно за Герма-нией, и не совершит нападения на СССР. Признавая мощь Япо-нии, эти лица полагают, что между нашими странами могут бытьпроведены переговоры по важным вопросам и что, несмотря наизменения в международной обстановке98, база для действия пак-та о нейтралитете сохраняется. Правда, данное мнение, добавилМолотов, не является всеобщим.

Посол подтвердил, что Токио проводит самостоятельную вне-шнюю политику, мнение правительства не подвергается колебани-ям подвлиянием других мнений, иГермания хорошознает о том, чтоЯпония сохраняет независимый курс в своей внешней политике99.

Стремясь подчеркнуть свою приверженность пакту о нейтра-литете с СССР, которыйотвечал стратегическим интересам сторон,МИД Японии организовал 14апреля в Токио обед, посвященныйпервойгодовщине пакта,с участиемпословгосударств,не участво-вавших во Второй мировой войне.

На обеде Я.А. Малик, полномочный представитель СССР вЯпонии, и Того подтвердили стремление правительств своих страни в дальнейшем придерживаться пакта о нейтралитете.

Вбеседе с директором европейского департамента Т. СакамотоМалик затронул вопрос о выполнении письменного обязательства

180

Мацуоки о возвращении СССР японских нефтяных и угольныхконцессий на о. Сахалин, ноего собеседник ответил, что это обя-зательство носило личный характер, и теперь, когда Мацуока быллишен поста министра иностранных дел, его взгляды по этому воп-росу правительство Японии не разделяет.

Однако, рассчитывая на возможный успех Германии в весен-не-летнем наступлении на советско-германском фронте, в своемвыступлении 22апреля на заседании в ведущей Экономическойфедерации Японии («Кэйданрэн»), добавил собеседник, министриностранных дел Того подчеркнул лишь многообещающую актив-ность стран оси в Европе, растущую сплоченность стран сферысопроцветания Великой Восточной Азии, заинтересованность вэтих условиях СССР в соблюдении пакта о нейтралитете с Япони-ей, многозначительно умолчав на этот счет о ее возможной пози-ции в случае решающих успехов Германии в войне с СоветскимСоюзом100.

18апреля 16американских бомбардировщиков Б-25соверши-ли с авианосцев первый налет на японские города в центральнойчасти о. Хонсю, причем один из них сбился с курса и совершил вы-нужденную посадку в Приморье, на аэродроме Угловая к северу отВладивостока. Экипаж самолета был интернирован.

Об этом 20апреля 1942г. сообщил корреспондент ТАССиз Ха-баровска. 24апреля сообщение было опубликовано в советских га-зетах, и японский посол Сато немедленно сделал заявление в Куй-бышеве зам. наркома иностранных дел А.Я. Вышинскому о том,что этот факт равносилен предоставлению Советским Союзом Со-единенным Штатам военно-воздушной базы на своей территориив нарушение пакта о нейтралитете.

Вышинский возразил против такой оценки случившегося, за-явив, что это произошло из-за потери самолетом ориентировки, иСССР поступил с самолетом и его экипажем в соответствии с меж-дународным правом.

ВответСато сказал,что еслитакие инцидентыбудут повторять-ся, то японское правительство не сможет рассматривать их какслучайные и будет правомерно приравнивать их к предоставлениюСША военных баз независимо от того, используются они для опе-

181

раций или приземления, и оценивать эти случаи как противореча-щие недавнему заверению Молотова о том, что такие базы предос-тавляться СШАне будут. Посол Японии предупредил, что проис-шествие может вызвать серьезный кризис в двусторонних отноше-ниях, так как ведет к нарушению пакта о нейтралитете.

Вышинский вновь возразил, сказав, что СССP поступает в со-ответствии с международным правом и никаких юридических ос-нований для утверждений о его нарушении нет.

Тем не менее Сато заключил, что он не удовлетворен ответом,так как не исключено, что заявлениями о «задержании», быть мо-жет, сотен американских самолетов советская сторона может скры-вать со ссылкой на международное право практическое предостав-ление американским самолетам военно-воздушных баз, нарушаятем самым пакт о нейтралитете.

30апреля Сато вручил Вышинскому памятную записку своегоправительства по тому же вопросу. Вней содержалась ссылка нато, что, предоставляя возможность посадки американским само-летам, советская сторона нарушает ст. 42Временных правил воз-душной войны, подписанных в Гааге в 1922г.

Вышинский ответил, что, во-первых, это временные правила,не ставшие законом, во-вторых, они не предусматривают в такихслучаях каких-либо мер нейтральных государств. Возражая про-тив этих доводов,собеседник заявил, что повторение подобных ин-цидентов привело бы к нарушению духа пакта о нейтралитете, дажеесли бы СССР действовал в соответствии с нормами международ-ногоправа.

Вышинский парировал это возражение, подчеркнув, что пакто нейтралитете составляет неотъемлемую часть международногоправа и СССР намерен строго его соблюдать.

4 мая Вышинский передал Сато официальный ответ своегоправительства на памятную записку правительства Японии, по-вторив прежние доводы советской стороны и заверив японское пра-вительство в отсутствии у него намеренийпредоставлять террито-рию СССР для иностранных военно-воздушных баз и приниматьв случае повторения подобных инцидентов меры, соответствующиемеждународную праву101.

182

Опасения Токио в отношении использования территории СССРдля военных операций против Японии, с точки зрения намеренийСША, не были лишены оснований.

4марта1942г. президентРузвельт предписал комитету началь-ников штабов СШАрассмотреть вопрос о перспективе совместныхопераций с СССР на случай, если японская военщина, опьянен-ная своими военными победами над союзниками, развяжет войнупротив Советского Союза. Впредложении Рузвельта указывалосьна необходимость подготовить различные варианты совместныхдействий союзников: 1) наступательную операцию на одном изучастков фронта с целью сковать вооруженные силы Японии,2) операции СШАи СССР против Японии с территории Китая и 3)разработку маршрута Алеутские острова— Камчатка — Сибирьдля военных поставок США в СССР.

Вответ на это комитет начальников штабов СШАсообщил, чтодля подготовки плана таких операций необходима информация опланах и боевой мощи советских войск на Дальнем Востоке, кото-рую комитет по официальным каналам получить не смог, и поэто-му высказал Рузвельту мнение о целесообразности с этой цельюзаключить соглашение на высоком уровне о всестороннем воен-ном сотрудничестве для решения, в частности, поставленной пре-зидентом задачи, что позволило бы американским офицерам обсле-довать состояние соответствующих советских военных объектов ипровести масштабные переговоры с советской стороной.

Рузвельт оставил этот документ без последствий, так как он кэтому времени переключил свое внимание на подготовку второгофронта во Франции, что вызвало недовольство главнокомандую-щего американскими войсками на Тихом океане Д. Макартура,который в донесении от 8мая 1942г. высказал мнение, что второйфронт в бассейне Тихого океана оказал бы СССР максимальнуюпомощь102.

Всвязи с таким подходом Рузвельта к открытию второго фронтавопреки общественному мнению СШАво время переговоров с Мо-лотовым в мае—июне 1942г. вопросы Дальнего Востока оказалисьна втором плане. Так, в беседе 29мая президент СШАзаявил Мо-лотову, что он считает необходимым в первую очередь покончить с

183

Гитлером, а затем с Японией, хотя ему возражали такие крупныеамериканские предприниматели, как Херст и др.103.

Несмотря на предпочтение первоочередному открытию второ-го фронта против Германии перед открытием такого фронта со сто-роны СССР против Японии, командующий армией США Г. Ар-нольд в предвидении весенне-летнего наступления вермахта про-тив СССР продолжал отстаивать план создания военно-воздуш-ных баз СШАв Сибири и Приморье и оборудования для этой целиаэродромов с тем, чтобы в дальнейшем использовать их для воен-ных действий против Японии104.

После высадки 7—8мая 1942г. японских войск на о-вах Кыс-ка и Атту (Западные Алеуты) и предпринятых японским флотом иавиацией 3—6июня того же года попыток захватить о. Мидуэй(Северо-Западные Гавайи), совпавших с успешным наступлени-ем вермахта на юге СССР, Рузвельт стал уделять больше вниманиявопросу о совместных с Советским Союзом действиях с террито-рии советского Дальнего Востока, так как он рассматривал акти-визацию операций «держав оси» как пролог к войне Японии про-тив СССР.

1июня президент СШАнаправил Сталину послание, в кото-ром писал: «Положение, которое складывается в северной частиТихого океана и в районе Аляски, ясно показывает, что японскоеправительство, возможно, готовится к операциям против Советс-кого Приморья. Если подобное нападение осуществится, то Соеди-ненные Штаты готовы (будут) оказать Советскому Союзу помощьамериканскими военно-воздушными силами при условии, чтоСоветский Союз предоставит этим силам подходящие посадочныеплощади на территории Сибири... Ясчитаю, что вопрос настолькосрочный, что имеются все основания дать представителям Советс-кого Союза и Соединенных Штатов полномочия приступить к делуи составить определенные планы»105.

23июня в следующем письме по этому вопросу Рузвельт пред-ложил в этих целях провести рекогносцировочный эксперимен-тальный полет американского самолета с Аляски в один из райо-нов Восточной Сибири с военным экипажем, одетым в гражданс-кую одежду, под видом полета какого-нибудь коммерческого аген-

184

тства, приняв на борт такого самолета в г. Ном (Аляска) одного-двух советских офицеров или чиновников106.

Вответном письме 1июля Сталин предложил, чтобы этот по-лет был совершен советскими офицерами, и выразил согласие навстречу представителей армии и флота Советского Союза и СШАвМоскве для обмена информацией, собранной в результате упомя-нутогополета.

Такой осторожный подход Сталина к данному вопросу и акцентна использование этой линии не столько для возможной войны сЯпонией, сколько для переброски американских военных самоле-тов, поступающих в СССР в качестве военной помощи в войне сГерманией,объяснялся тем,что советскийруководитель также,каки Рузвельт, пришел к мнению о возрастании опасности развязы-вания Японией войны с СССР в случае военных успехов вермахтав наступлении на юге России и японских ВМС— в военных опе-рациях союзников на Тихом океане вблизи советских границ.

Так, на следующий день после отправки упомянутого письмапрезиденту СШАв беседе с их послом в СССР У. Стэндли Сталинзаявил о наличии серьезной угрозы внезапного нападения Япониина Советский Союз и о том, что во избежание войны на два фронтав СССР должны очень внимательно относиться к соблюдению ней-тралитета в отношениях с Токио107.

Одновременно Ставка Верховного главнокомандования, вве-дя новую должность заместителя начальника Генерального штабапо Дальнему Востоку, предприняла необходимые оборонительныемеры по отражению возможного нападения Японии, которое уси-ленно стимулировалось Берлином.

Однако, как это видно из приведенной выше телеграммы Тогопослу Японии в Германии от 27июня 1942г., а также письма Руз-вельта Сталину от 5августа, японское правительство, придержи-ваясь по-прежнему стратегии «спелой хурмы», заняло и в данномслучае независимую позицию, ожидая решающих результатов на-ступления вермахта на советско-германском фронте.

«До меня дошли слухи, которые я считаю определенно досто-верными,— писал президент США,— что правительство Японии

185

решило не предпринимать в настоящее время военных операцийпротив СССР. Это, как я полагаю, означает отсрочку какого-либонападения на Сибирь до весны будущего года»108.

При этом американская сторона стремилась подчеркнуть своюзаслугу в этой отсрочке. Так, во время визита в Москву 12—15ав-густа премьер-министра Великобритании У. Черчилля в одной избесед со Сталиным специальный представитель президентаСШАА. Гарриман заявил, что Рузвельт делает все возможное длясдерживания японских вооруженных сил на Тихом океане, не до-пуская тем самым претворения в жизнь их планов нападения наСССР со стороны Сибири. На это Сталин впервые в беседах с офи-циальным представителем СШАзаявил о намерении СССР, когдасозреют условия, приступить к разгрому Японии в соответствии сжизненными интересами Советского Союза109.

Несмотря на такой ответ, свидетельствующий, с одной сторо-ны, о долгосрочных планах Сталина в отношении Японии, а с дру-гой— о его намерении повлиять на скорейшее открытие союзни-ками второго фронта в Западной Европе, его позиция в отношениинепредоставления баз для ВВССШАне изменялась110, причем самэтот ответ не повлиял на перенесение союзниками плана открытияэтого фронта на 1943г. и сосредоточения своих главных усилий навойне с Японией (хотя такаяпозиция и привела к переносу направ-ления главного удара по ней союзников из района Курил на районо-вов Рюкю). Врезультате этих усилий СШАудалось приостано-вить наступление Японии и заставить ее перейти к стратегическойобороне, не помышляя уже о нападении на СССР.

Это намерениеТокио было окончательно похоронено в результа-те блестящей победы Советской армии в Сталинградской битве, где19и 20ноября советские войска перешли в решающее наступлениеи ко 2февраля 1943г. завершили разгром немецко-фашистскихвойск,окруживи взявв пленболее400тысячсолдатиофицеров про-тивника— две армии во главе с фельдмаршалом Паулюсом.

Информируя еще 14ноября 1942г. Рузвельта о подготовке это-го наступления, Сталин сообщил ему о беседе с его довереннымпредставителем генералом П. Хэрли111, во время которой советскийруководитель в неофициальном порядке конкретизировал свое обе-

186

щание вступить в войну с Японией, а именно: после разгрома Гер-мании112.

Итак,втечение1942г.доначала1943г.,несмотрянаналичиеуЯпонии оперативного плана нападения на СССР, вследствие упор-ного сопротивления советского народа вермахту опасность приня-тия правительством Японии решения о претворении этого плана вжизнь то увеличивалась, то уменьшалась, и соответственно меня-лись оценка этой угрозы со стороны руководства СССР и его со-юзников и сроки его вступления в войну с Японией.

4

ЛИКВИДАЦИЯ ЯПОНСКИХ КОНЦЕССИЙНА СЕВЕРНОМ САХАЛИНЕ КАК УСЛОВИЕЗАКЛЮЧЕНИЯ ПАКТА О НЕЙТРАЛИТЕТЕПосле Сталинградской битвы и особенно сражения на Курс-

кой дуге, наступления союзников против Японии в юго-западнойчасти Тихого океана и против Германии в Северной Африке (с пос-ледующим переносом военных действий на территорию Италии)Советский Союз стал более настойчиво требовать ликвидациияпонских нефтяных и угольных концессий в северной части Са-халина в соответствии с остававшимися секретными до 30марта1944г. заверениями бывшего министра иностранных дел ЯпонииМацуока, данными им при подписании пакта о нейтралитете и вего письме от31мая 1941г. о том, что этотвопрос будет решен непозднее, чем через шесть месяцев. Речь шла о нефтяных концесси-ях в восьми месторождениях— Оха, Нутово, Эхаби, Чайво, Пиль-тун, Ныйво, Уйглекуты и Катангли на восточном берегу Сахали-на— и двух угольных концессиях в Дуэ и Агнево на его западномберегу, предоставленных Японии с 1925до 1970г. с правом на бу-рение новых нефтяных скважин, полученных Японией в октябре1941г.до1943г. включительно113.

4июня 1943г., принимая посла Японии Сато в связи с задер-жанием японской стороной советских судов «Ингул» и «Каменец-

187

Подольск», приобретенных в США, В.М. Молотов также заявилпротест в отношении невыполнения Токио обязательства ликвиди-ровать японские нефтяные и угольные концессии на СеверномСахалине. Вручая протест советского правительства, нарком рас-ценил отход японской стороны от своевременного выполнения этогодважды данного в письменной форме обещания как нарушениеусловий заключения пакта о нейтралитете.

Посол Сато сказал, что, согласно упомянутым письмам Ма-цуоки, личное обещание о ликвидации концессий было дано в на-дежде на скорое заключение рыболовного и торгового соглаше-ний, которые до сих пор не подписаны отнюдь не по вине японс-кой стороны.

Молотов не удовлетворился этим ответом и в беседе с посломЯпонии 15июня стал еще более настойчиво требовать выполненияобещания Мацуоки114.

Не отвергая необходимость положительного решения данноговопроса, Сато вместе с тем отметил,что это потребует значитель-ного времени и терпения.Кроме того,японский посол добавил, чтописьма Мацуоки не выходят за рамки личных обещаний и не яв-ляются условием пакта о нейтралитете, так как о них не упомина-лось при ратификации сторонами этого договора. Тем не менее от-срочка с решением этой проблемы была вызвана началом войнына Тихом океане с союзниками СССР и изменившимся отноше-нием к рассматриваемому вопросу со стороны правительства иобщественности Японии.

Молотов сказал, что без обещания ликвидироватьяпонские кон-цессии на Северном Сахалине успешные переговоры о заключениипактане моглибы состояться,и этотфакт неподвергался никакомусомнению вплоть до ратификации упомянутого договора115.

Однако отнюдь не возражения советского наркома, а стремле-ние укрепить отношения с СССР в условиях ухудшения положе-ния «держав оси» и опасения, что в недалеком будущем под пред-логом нарушения обещания Мацуоки Советский Союз вступит ввойну против Японии на стороне своих союзников или, по мень-шей мере, предоставит СШАвоенные базы на своей территории наДальнем Востоке, вынудило Токио пойти на уступки Москве.

188

Дополнительной причиной изменения позиции Японии в этомвопросе явились приближающееся окончание сроков разрешенногобурения новых скважин, неудача попыток получить промышлен-ным путем очищенный бензин из хвои сосновых лесов, нефть изсланцев Северного Сахалина, а также сравнительно небольшойобъем добычинефти вэтом районе, хотя они оставался весьма пер-спективным116.

Отом, какую позицию займет Токио на переговорах по вопро-су о ее нефтяных и угольных концессиях на Северном Сахалине,стало известно из дешифровки телеграммы №16министра инос-транных дел Японии ее послу в СССР от 28июня 1943г.

Этотдокумент гласил: «Японское правительство стремится под-держать нормальные отношения между Японией и Советским Со-юзом и побуждать Советский Союз строго придерживаться пактао нейтралитете. Вэтих целях японское правительство желает ак-тивно разрешить ряд спорных вопросов между Японией и СССР, вчастности на определенных условиях компенсации передать совет-ской стороне нефтяные и угольные концессии на Северном Саха-лине.

Примите меры к тому, чтобы данные переговоры не вызвали ох-лаждения между Японией и Германией»117.

Решение отказаться от концессий на компенсационной осно-ве было принято 19июня 1943г. на координационном совещанииправительства и императорской ставки, а также 26июня на сове-щании руководства армии, флота и МИД Японии при условии, чтоСоветский Союз подтвердит свою приверженность пакту о нейт-ралитете.

3июля Сато сообщил Молотову о готовности вступить в пере-говоры по данному вопросу, поскольку заявления сторон, сделан-ные 21мая1943г. онамерении соблюдатьпакт онейтралитете, про-кладывали путь к ликвидации упомянутых концессий. При этомрешение данного вопроса Сато увязал с достижением договорен-ности о рыболовстве как жизненно важной для Японии, выдвинувее в качестве причины уступки Токио в вопросе о концессиях.

Серьезным оказался и технический вопрос о том, будет ли со-

189

глашение о ликвидации концессий предшествовать договоренно-сти о компенсации или последует за ней. Токио настаивал на пер-вом варианте, Москва— на втором.

8июля Сато на встрече с Молотовым вновь прямо обусловилсогласие на подписание соглашения о ликвидации концессий под-тверждением сохранения в силе пакта о нейтралитете и парафиро-ванием новой рыболовной конвенции.

Советский нарком заметил, что обещание передать концессиина Северном Сахалине Советскому Союзу имеет отношение толь-ко к заключению упомянутого пакта и вопрос лишь в том, чтобыЯпония выполнила свои прежние обязательства, хотя он не возра-жает против одновременного рассмотрения вопросов о концесси-яхи рыболовстве.

Полагая, что быстрой договоренности с японской стороной оликвидации концессий ему самому достичь не удастся из-за пози-ции,занятой Токио,Молотов заявил,что он будет занятболее важ-ными проблемами войны с Германией и поэтому поручает продол-жение переговоров с японской стороной своему заместителюС.А.Лозовскому.

Сато довел до сведения советского наркома следующие японс-кие условия ликвидации концессии:

1. Компенсация за оборудование и расходов по ликвидации со-ответствующих японских компаний (96,1млн. иен, из которыходни только долги компаний составляли 45млн. иен, т.е. больше,чем стоимость КВЖД, проданной Японии).

2. Компенсация за утрату прибыли от концессий с момента ихликвидации до истечения срока, на который они были получены,т.е.до1970г.включительно(42,5млн.иен).

3. Оплата компенсации в товарах CCCР, предпочитаемых Япо-нией.

4. Продажа Японии по не завышенным ценам сахалинскойнефти (по200тыс.твгод)исахалинскогоугля (по100тыс.твгод)втечение десятилет. (Кстати,в1941г.Мацуокасогласилсянапро-дажу100тыс.тнефтивгодвтечение пятилет.Однакоэтотребова-ние в 2раза превышало ежегодную добычу нефти японцами.) 118

190

Молотов возразил против компенсации предполагаемой при-были вплоть до 1970г., посчитав это новым условием, позволяю-щим произвольно требовать от СССР любую крупную сумму, и на-помнил, что с Мацуокой он договорился об установлении сроковликвидации концессий, которые должны быть точно оговорены всоглашении.

Японский посол заметил, что определение размера компенса-ции потребует два-три месяца, и только после достижения догово-ренности о сумме компенсации он будет готов подписать соглаше-ние о ликвидации концессий, а не наоборот, как это предлагаетсоветская сторона.

Последняя, понимая, что в условиях ухудшения положения Япо-нии и других стран оси время работает на Москву, не торопила То-кио. ВМоскве были уверены, что со временем удастся снизить раз-меры компенсации Японии, а также уменьшить объем продаваемойей нефтидо 50тыс.т в течениепяти летпосле войны119 и урезатьееправа на рыболовство в советских территориальных водах.

На встречах Сато 15и 23июля и 8августа с Лозовским, а так-же 24августа 1943г. с Молотовым советские представители в от-вет на готовность японского посла приступить к переговорам ог-раничивались указанием на то, что ликвидация концессий былатесносвязана сзаключением пакта о нейтралитетев 1941г.,но досих пор она не осуществлена японской стороной.

Политика затягивания и осложнения переговоров осуществля-лась СССР, а не Японией, как считает Л.Н. Кутаков120. Этому спо-собствовали как нараставшие трудности с японскими поставка-ми необходимых продуктов на Северный Сахалин в связи с общимухудшением экономического положения Японии в условиях воен-ного времени (в частности под ударами союзников СССР сокра-тилсятоннаж ее торгового флота), так и усиливавшийся продоволь-ственный кризис, обострявший потребность в заключении с СССРновой рыболовной конвенции.

Вот почему 10ноября на встрече с Молотовым Сато внес пред-ложение не передавать вопрос об определении компенсации заяпонское оборудование концессий на рассмотрение специальной

191

комиссии, а позволить ему назвать примерную сумму компенса-ции, чтобы не затягивать решение этого вопроса.

Молотов согласился, что изменение способа оценки компен-саций облегчитпроведение переговоров, но неясность сроков лик-видации концессий оставляет данный вопрос по-прежнему нере-шенным.

Что же касается стремления японцев обсудить проблемы рыбо-ловства, то 15ноября Лозовский,заявив Сато,что они не связаныс вопросом оконцессиях, всеже выразил готовность решить их па-раллельно на основе взаимности.

Японская сторона приняла эти предложения, и советско-япон-ские переговоры Лозовский— Сато начались 26ноября в Куйбы-шеве.

На первом заседании Сато согласился с предложениями совет-ской стороны, касавшимися ликвидации японских угольных и не-фтяных концессий. Вместе с тем японский посол поставил вопрос отом, чтобы при ликвидации концессий Токио не потерпел убытка.

Вответ Лозовский возразил, что СССР не может нести ответ-ственность за убытки концессий на Северном Сахалине, которыебыли вызваны просчетами в управлении со стороны японских ком-паний.

Он добавил, что Токио не следует рассчитывать на компенса-цию за неиспользованные месторождения, право на эксплуатациюкоторых японцы получили, приобретая упомянутые концессии.Такая постановка вопроса вытекала из условий их ликвидации,обещанной официальным представителем Японии в обмен на со-гласие СССР заключить с нею пакт о нейтралитете.

Далее, обойдя молчанием замечание Сато о том, что японскийминистр отнюдь не отказывался при этом от компенсации, Лозов-ский поинтересовался, какими товарами Япония хотела бы полу-чить компенсацию.

7декабря на втором заседанииЛозовский подчеркнул, что под-писание соглашения о ликвидации концессий должно предшество-вать заключению новой рыболовной конвенции.

Втот же день советник посольства Японии в Москве К. Камэя-ма сообщил начальнику японского направления в наркомате инос-

192

транных дел СССР Н.И. Генералову, что стоимость компенсацииза ликвидацию всех японских концессий на Северном СахалинеТокио исчисляет почти в 100млн. иен (99060тыс. иен за вычетом2950тыс. иен наличными, ценными бумагами и товарами).

На заседании 17декабря Лозовский обусловил поставки вЯпонию по незавышенным ценам угля и нефти с Северного Саха-лина как стратегического сырья дополнительным требованием,чтобы Япония экспортировала в СССР сырой каучук, которыйтакже является стратегическим сырьем.

Но Сато отвел это требование, считая, что онокоренным обра-зом меняет позицию СССР. Предложение посланника Японии Мо-рисима согласиться с ним в обмен на экспорт из СССР платинытакже не получило поддержки в Токио.

Вответ на это Лозовский попытался объяснить изменение по-зиции СССР тем, что со времени договоренности с Мацуока в мирепроизошли серьезные перемены в военной обстановке, имея в видуразвязывание Японией войны на Тихом океане.

Японская сторона указала на то, что война никак не связана спроблемой концессий и поставками в Россию сырого каучука изЯпонии.

На заседании 7января 1944г. Сато снизил требование о про-даже Японии нефти и угля в течение пяти лет с момента подписа-ния соглашения о ликвидации концессий с 200тыс. т до 150тыс.т,а Лозовскийуменьшил этотобъем до 100тыс. т,обусловив нача-ло поставок окончанием войны на Тихом океане.

Проект соглашения японской стороны был представлен 7фев-раля, а проект советской стороны— 19февраля. 10 марта согла-шение о ликвидации японских концессий, оформленное специаль-ным протоколом, было парафировано, а 30марта подписано вМоскве заместителем наркома иностранных дел СССР Лозовскими послом Японии в Советском Союзе Сато.

Ихотя вэтом соглашении указывалось, что оно вступалов силув день подписания, фактически протокол по данному вопросу при-обрел силу только после одобрения его Тайным советом Японии,противодействия которого опасался МИД, и ратификации его им-ператором Хирохито.

193

Сучетом складывающейся международной обстановки, преж-де всего неблагоприятного для стран оси положения на фронтахВторой мировой войны, председатель совета Кикудзиро Исии оце-нил подписание протокола как замечательный успех японской дип-ломатии и с похвалой отозвался о японском после в СССР в при-сутствии императора121.

Ликвидация японских угольных и нефтяных концессий натерритории СССР в действительности явилась несомненным ус-пехом советской дипломатии, которая умело использовала дляэтого наступление Красной армии против Германии с выходом кзападным границам Советского Союза, разгром его союзникамиИталии, одной из трех держав оси Берлин— Рим— Токио, и на-растающее наступление вооруженных сил США и Великобрита-нии на центральном оперативном направлении в юго-западнойчасти Тихого океана (Новая Гвинея, Каролинские, Марианскиеидругие острова).

Вто же время похвала председателя Тайного совета Исии в ад-рес японского посла в СССР Сато была, на наш взгляд, не случай-ной.

Это объяснялось следующими причинами, которые специаль-но не выделялись советской историографией, делавшей акцентлишь на успехах дипломатии СССР.

Во-первых, в качестве серьезной и жизненно важной уступкиЯпонии, которая существенно ослабила продовольственный кри-зис в этой стране, потребляющей рыбу и морепродукты как основ-ной источник животных белков, данное соглашение было обуслов-лено одновременным подписанием об оставлении в силе на пять летсоветско-японской конвенции 1928г., всоответствии с которой заяпонской стороной сохранялось право на беспошлинный лов рыбыи крабов в ряде участков советских территориальных вод.

Во-вторых, в соглашении о ликвидации концессии указыва-лось, что этот документ подписывается во исполнение договорен-ностей, достигнутых в связи с пактом о нейтралитете между СССРи Японией 1941г.122, т.е. косвенно подтверждалось обязательствоСоветского Союза не вступать в войну против Японии на сторонесвоих союзников.

194

Это обстоятельство укрепило у японских властей уверенностьв том,что они поступили правильно, перебросив в конце 1943-го—начале 1944г. из Маньчжурии в юго-западную часть Тихого океа-на, где сложилось критическоеположение в феврале—марте 1944г.,14-ю дивизию (на Каролинские острова) и 29-ю дивизию (на о-вСайпан, Марианские острова), а также штабы 2-го армейскогокорпуса во главе с генералами Корэтикой Анами и 2-й армии Фу-сатаро Тёсимой (к берегам Филиппин) 123. Немного ранее для про-тиводействия контрнаступлению союзников в район к северу отАвстралии была переведена 36-я дивизия из Китая и 46-я из Япо-нии124.

5

ПРОДЛЕНИЕ РЫБОЛОВНОЙ КОНВЕНЦИИ1928 г. КАК УСЛОВИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПАКТА

О НЕЙТРАЛИТЕТЕВопросы рыболовства, так же как и рассмотренный выше воп-

рос о японских концессиях в CCCР, являлись наиболее важными вэкономических отношениях между Советским Союзом и Япони-ей, которые оказывали свое влияние и на политический климат вдвусторонних отношениях.

Вцентре проблемы находились вопросы японского рыболовно-го промысла в советских территориальных водах, которые регули-ровались советско-японской рыболовной конвенцией 1928г., сроккоторойистекв1936г.,нок1943г.продлевалсявосемьраз,впос-ледний раз— 25марта 1943г. сроком на один год.

Всвязи с этим в 1943—1944гг. были проведены новые перего-воры, и 19марта 1944г. сторонами был парафирован, а 30мартатого же года подписан новый протокол о продлении советско-япон-ской рыболовной конвенции 1928г. одновременно с протоколом оликвидации японских концессий в СССР.

Исходя из того, что в бассейне Тихого океанабушевала война,в 1943г. Советский Союз предложил на советско-японских пере-

195

говорахпо вопросамрыболовства, чтобыяпонская сторонане толь-ко воздержалась от заходов своих рыболовных судов в заливы и ус-тья рек, которые были к этому времени закрытыми по конвенции1928г., но и чтобыона отказалась от управления любыми рыболов-ными участками у восточных берегов полуострова Камчатка иОлюторского залива до окончания войны на Тихом океане. Помнению советской стороны, этот район должен был считаться зак-рытым для военных операций японского военно-морского флота,не говоря уже о сухопутных и военно-воздушных силах Японии ввойне на Тихом океане. Советская сторона обращала вниманиесвоих японских партнеров на то,что в1942г. только15из 149ры-боловных участков, которые были предоставлены Японии, эксп-луатировались японскими рыбопромышленниками, а в 1943г. эк-сплуатация ими этих рыболовных участков была полностью пре-кращена125.

СССР высказывался за то, чтобы часть рыболовных участковуего береговсдавалась варенду японцампо принципуторгов. Япо-ния возражала противэтого, пытаясьдобиться того,чтобы советс-кие организации, заранее согласившись с арендой тех участков,которые выберут для себя в арендуяпонцы, моглиарендовать толь-ко те участки, от которых они отказались бы. Они предлагали сни-зить количество рыболовных участков, которые могли заторговы-вать советские организации, с 10% (по предложению японцев в1941г.)до8%.

Эти предложения Японии, как и их попытка ограничить аква-ториюв бассейнеТихого океана,в которойрыболовство вцелях со-хранения промысловых ресурсов было запрещено, были отвергну-ты советской стороной.

Вконечном счете Япония, с одной стороны, под давлением при-веденных аргументов советских представителей на переговорах орыболовстве, а с другой— главным образом в связи со своим ухуд-шающимся положением на фронтах войны с союзниками Советс-кого Союза по антифашистской коалиции вынуждена была пойтина значительные уступки нашей стране. Цель этого шага— удер-жать таким образом СССР от вступления в войну на стороне союз-ников в условиях, когда наметились перелом в пользу Советского

196

Союза в его войне с фашистской Германией и перспектива высво-бождения его вооруженных сил для возможных совместных дей-ствий с союзниками против Японии как одной из держав оси Бер-лин— Рим— Токио, заключивших в 1940г. тройственный пакт,сохранявший свою силу в отношениях между Японией и Германи-ей и после поражения Италии во второй половине 1943года.

Вст. 1Протокола о продлении рыболовной конвенции 1928г.между СССР и Японией устанавливалось, что она продлевается нена один год, как это было во всех предшествующих случаях, а напятьлет начиная с 1января 1944г. Этовселяло в японскую сторо-ну надежду, что Советский Союз не нарушит в ближайшее времяпакт о нейтралитете между СССР и Японией от 13апреля 1941г.,который также был заключен сроком на 5лет с возможностью егопролонгации ещена пятьлет вслучае, если ни одна из договарива-ющихся сторон не денонсирует его, то есть не предупредит о том,чтоонаненамеренапродлеватьэтотдоговор,заодингоддоистече-ния срокаего действия.

Вст. 3названного выше Протокола были внесены важные из-менения по сравнению с прежней конвенцией 1928г., которые ог-раничивали права японцев на рыболовство в территориальных во-дах СССР. Эти изменения заключались в запрещении японцам, каки другим иностранцам, вести лов рыбы в Авачинской бухте: 1) взоне, образуемой линией, проведеннойот мысаКругов до бухты Бе-шевонская включительно; 2) в заливе Де-Кастри в зоне, образуе-мой линией, проведенной от мыса Южный до бухты Крестоваявключительно; 3) в Советской Гавани в зоне, образуемой линией,проведенной от пункта 49градусов 26минут северной широты и140градусов 27минут восточной долготы до пункта 140градусов11 минут восточной долготы; 4) в бухте Ольга и бухте Владимира взоне, образуемой линией, проведенной от устья реки Лафула домыса Нахвальный; 5) в заливе Петра Великого, в том числе заливеПосьет, в зоне, образуемой линией, проведенной от острова Опас-ный до устья реки Тумень-ула.

Вст. 4Протокола устанавливалось, что налоги и пошлины напродукты японского рыболовного промысла в территориальных во-

197

дах Советского Союза на каждый лот должны будут составлять30%, что было значительно выше, чем это определялось ранее.

Вст. 5Протокола устанавливались специальные повышенныеплатежи за лов таких ценных пороб рыбы, как сибирский лосось,кижуч, чавыча и другие, а также на промысел краба.

Вноте, направленной полномочным представителем Японии вСССР Наотакэ Сато в день подписания Протокола, 30марта 1944г.,заместителю министра иностранных дел СССР С.А. Лозовскому,подписавшему этот документ, выражалось согласие закрыть напериод до окончания войны на Тихом океане рыболовные участкиу восточного побережья полуострова Камчатки и в Олюторскомзаливе126.

1апреля 1944г., на следующий день после подписания прото-колов о ликвидации японских концессий на Северном Сахалине ипродлении японо-советской рыболовной конвенции, все японскиегазеты поместили полные тексты этих документов и коммюникеинформбюро Японии, в котором, как отмечал полномочный пред-ставитель СССР в Японии Я.А. Малик, подписанные советско-японские протоколы нарочито тесно увязывались с договореннос-тями между Токио и Москвой, зафиксированными в советско-япон-скомпакте онейтралитете 1941г.127.

В коммюнике информбюро официальные власти Японии пы-тались скрыть вынужденный характер уступок Токио, связанныхс укреплением позиции СССР на международной арене в резуль-тате побед на фронтах войны с фашистской Германией и ухудше-ния международных позиций Японии вследствие ее поражений ввойне на Тихом океане с союзниками СССР. Пытаясь скрыть тре-вогу, вызванную коренным переломом во Второй мировой войне впользу держав антифашистской коалиции и развалом после пора-жения Италии в 1943г. блока «держав оси», заключивших трой-ственный пакт, официальные круги Токио стремились представитьподписанные протоколы не как вынужденные уступки, сделанныеЯпонией в результате активизации советской дипломатии в новых,благоприятно складывающихся условиях, а как фактор стабили-зации и однозначного укрепления советско-японских отношений.

198

Ксожалению, в некоторых работах, опубликованных в Россиии Японии в последние годы, лишь констатируется такая односто-ронняя оценка этих документов в японской печати128, но неделает-ся важный вывод, а именно— что Токио при этом допустил серь-езный просчет, не учтя того, чтоИ.В. Сталин,идя наэти диплома-тические шаги, с одной стороны, укреплял экономические пози-ции СССР на Дальнем Востоке, а с другой — стремился усыпитьбдительность Японии после того, как на Московской конферен-ции министров иностранных дел СССР, США и Великобританиивоктябре 1943г. в торгепо вопросуо скорейшем открытии второгофронта против Германии он заверил Соединенные Штаты в том, чтоСоветский Союз вступит в войну против Японии по окончаниивойны в Европе, даже если это потребовалось бы сделать вопрекипакту о нейтралитете между СССР и Японией, до вступления в силуУстава ООН, который предусматривал принятие коллективныхмерпротивагрессоров (ст.1,103,107).

Взаключение можно сделать вывод, что препятствия, которыевзаимно чинились судоходству на Дальнем Востоке (преимуще-ственно Японией), объяснялись с обеих сторон военными и воен-но-политическими соображениями— участием СССР в коалициис США и Великобританией и Японии — в союзе с Германией иИталией на основе тройственного пакта.

Сухудшением военного положения союзников Японии, а сле-довательно— и самой Японии задержания советских судов, иду-щих со стратегическими грузами из США, из опасения военногостолкновения с СССР прекратились. Это вызвало даже обвинениясо стороны Риббентропа в нарушении союзнического долга— на-пример в беседах с послом Японии в Берлине Осима 25марта и18апреля 1943г.— и породило кризис в японо-германских отно-шениях129.

Что касается международно-правовой оценки этого вопроса, вПриложении А«Агрессия (Японии) против СССР» к обвинитель-ному акту и приговору Токийского процесса над главными японс-кими военными преступниками (1946—1948) все препятствия, ко-торые чинились советскому судоходству, рассматривались какносящие характер косвенной подготовки к войне против Советс-

199

кого Союза в нарушение пакта о нейтралитете. В действительнос-ти в целом ряде случаев меры, предпринятые Японией, имели ха-рактер реторсий— ограничительных мер в ответ на ограничитель-ные меры другой стороны в рамках международного права— илирепрессалий— неправомерных действий в ответ на неправомерныедействия другой стороны или применение права, впрочем не бес-спорного, на досмотр иностранных нейтральных судов, проходя-щих через территориальные воды Японии, в особенности в усло-виях военного времени.

После закрытия советской стороной в начале 1941г. пароход-ной линии Владивосток— Цуруга, что было, по утверждению То-кио, сопряжено с экономическим ущербом для Японии и миниро-ванием советской стороной Татарского пролива, японская сторо-на ввела ограничения на плавание судов под флагом СССР черезяпонские проливы130.

Особенно важным, с точки зрения исторической истины, пред-ставляется вывод, что все советские судав бассейне Тихого океа-на, которые советской стороной считались в период Второй миро-вой войны потопленными японскими подводными лодками (а этоявилось одним из оснований для обвинения Японии в нарушениисоветско-японского пакта о нейтралитете 1941г. при объявленнойей войны со стороны СССР), на самом деле потоплены подводны-ми лодками США, командование которых намеренно создавалотаким образом угрозу для Советского Союза войны на два фрон-та— не только с Германией, но и с Японией— и в результате этогомогла возникнуть опасность его поражения во Второй мировойвойне.

6

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ КОНФЛИКТЫВ СВЯЗИ С ПРЕПЯТСТВИЯМИ СУДОХОДСТВУ

В МОРЯХ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКАЭтот вопрос имеет важное значение в связи с утверждением за-

рубежной, в частности латышской, историографии о том, что сиюля 1941г. СССР в нарушение международного права с помощьюдрейфующих мин развязал в Японском море настоящую «войну,которая стала причиной гибели многих японских судов»131.

Что касается ущерба со стороны Японии советскому судоход-ству на Дальнем Востоке, то в официальных советских докумен-тах, которые фигурировали на Токийском процессе над главнымияпонскими военными преступниками 1946—1948гг., утверждает-ся, что с июня 1941г. по 1946г. военно-морской флот Японии за-держал 178и потопил 18советских торговых судов, нанеся СССРубытки на общую сумму в 637млн. руб.132.

Эти данные повторяют все советские японоведы, которые рас-сматривали данный вопрос, за исключением А.П. Маркова, утвер-ждающего без ссылки на документы, что японцы потопили 180со-ветских судов133.Иэто несмотряна то,что в приговоре Токийскоготрибунала (в разделе «Препятствия, чинимые японцами советскомусудоходству»)содержатсясведенияопотопленииврезультатеартил-лерийского обстрела в Гонконге при занятии его японцами толькоодного советского суднаи о повреждении несколькихсоветских су-дов (двух— К.Ч.)за одинмесяц (декабрь1941г.— К.Ч.) 134.

Данный вопрос нуждается в специальном рассмотрении, таккак факты препятствия со стороны Японии в отношении СССР по-стоянно приводятся в советской, да и российской историографиив качестве одного из главных аргументов для доказательства не-соблюдения Японией пакта о нейтралитете с СССР и юридическойобоснованности отказа от него при принятии советским руковод-ством решения о вступлении в войну на стороне союзников в пе-риод до формального истечения срока его действия— 13апреля1946г.

201

Всвязи с нападением Германии на СССР советское правитель-ство 7июля 1941г. направило ноту посольству Японии в Москве,в которой извещало об установлении Советским Союзом на Даль-нем Востоке специальных зон, представляющих опасность для на-вигации. Установление зон объяснялось необходимостью оборони-тельных мер против неоднократных рейдов в этот район немецкихвоенных судов135.

18июля заместитель министра иностранных дел Японии Т.Охаси вручил ответную ноту полпреду СССР в Токио Сметанину спротестом против этих мер советского правительства.

Протест своегоправительства Охасимотивировал тем, что вве-дение этих зон нарушает безопасность навигации японских судов,курсирующих между Японией и Владивостоком, и наносит удар пояпонскому рыболовству у берегов Кореи, а установленные в зонахплавучие мины при их неизбежном дрейфе создают опасность дляяпонского судоходства в целом.

Всвязи с этим в ноте содержалось не только требование отме-нить объявленные меры, но и предупреждение, что Япония остав-ляет за собой право предпринять любую необходимую акцию длясохранения спокойствия в водах Дальнего Востока.

26июля советская сторона направила еще одну ноту в МИДЯпонии, объяснив введение зон военной необходимостью и заве-рив Токио о своем стремлении не препятствовать японским судамв акватории, прилегающей к Владивостоку. Вноте отвергалось ут-верждение японской стороны об опасности установления этих зондля японского рыболовства на том основании, что они охватыва-ют только прибрежные воды советского Дальнего Востока.

На это в ноте, незамедлительно врученной Сметанину замес-тителем министра иностранных дел Японии Э. Амау, были повто-рены прежние контраргументы Токио, содержалось утверждение,что угроза со стороны немецкого военно-морского флота являетсянадуманной. Вноте предупреждалось, что в случае ущерба, кото-рый нанесут эти действия СССР, Япония потребует соответствую-щее возмещение.

Как показали дальнейшие события, эти предупреждения ока-зались небезосновательными. Уже 5сентября Амау заявил протест

202

в посольство СССР в Токио в связи с гибелью японского рыболов-ного судна, столкнувшегося с плавучей миной в Японском море, ипотребовал как возмещения ущерба, так и отмены ограничитель-ных зон.

Не дождавшись быстрого ответа советской стороны, 18сентяб-ря он заявил, что все большее количество оторвавшихся от фаловсоветских плавучих мин появляется в открытом море, и вновь по-требовал отмены указанных зон.

22сентября Сметанин вручил ответную ноту советского прави-тельства, вкоторой отвергалсяпротест Токиои содержалсяотказ вкомпенсации как лишенный доказательств. Вноте указывалось,что минирование советских территориальных вод для предотвра-щения проникновения судов Германии, с которой СССР находит-ся в состоянии войны, соответствует международному праву.

5ноября произошел еще один серьезный инцидент— японскийпароход «Киби-мару» по пути из Кореи в порт Цуруга столкнулсяс плавучей миной на широте 40°41’ северной широты 131° восточ-ной долготы и пошел на дно со 156пассажирами на борту. Всвязис этим заместитель министра иностранных дел Японии Х. Нисивновь потребовал компенсации и отмены упомянутых зон.

Вответ Сметанин не согласился с утверждением собеседника,заявив, что это— лишь его предположение и что советские плаву-чие мины устроены так, что даже если они оторвутся от фалов, тобудут совершенно безопасны. Он настаивал на том, что «Киби-мару»затонул врезультате взрыва котла иликонтактной, ане пла-вучей мины, которые установлены в советских зонах.

Полпред высказал также предположение, что это японское суд-но было, возможно, пущено на дно преднамеренно ВМСтретьейстороны с целью спровоцировать осложнения в советско-японс-ких отношениях.

Несколько дней спустя МИД Японии представил посольствуСССР в Токио ряд документов с маршрутами дрейфа советскихплавучихмин иперечнем инцидентов,возникших врезультате стол-кновения с ними японских судов, а также смету ущерба от гибели«Киби-мару» с требованием компенсации ущерба.

203

Советская сторона вновь заявила, что в случае дрейфа советс-кие плавучие мины автоматически становятся безвредными, ивысказала предположение, что «Киби-мару» был потоплен немец-ким военным судном.

13ноября Сметанин передал министру иностранных дел Тогоофициальный ответ правительства СССР. Советская сторона за-явила, что инцидент с «Киби-мару» произошел в 125морских ми-лях от ближайшей советской ограничительной зоны, подчеркнулабезопасный характер мин, повторила прежние версии гибели суд-на, отказалась отменить указанные зоны в связи с реальной опас-ностью нападения надводных военных судов и подводных лодокГермании и Италии. Тогоотвел утверждения советского правитель-ства, попросил пересмотреть его точку зрения и обвинил СССР внамерении, игнорируя факт гибели большого количества людей,переложить ответственность на третьи государства.

Вответ 19ноября Сметанин передал предложение советскогоправительства создать совместную комиссию по расследованиюданного инцидента.

Собеседник согласился с этим при условии, что СССР возьметна себя ответственность, если комиссия поддержит требованияЯпонии в случае признания виновной советской стороны.

1декабря Сметанинпередал согласие на этосвоего правитель-ства,полученное,бытьможет,потому,чтозанесколькоднейдоэтогоТого передал Сметанину памятную записку японского правитель-ства со ссылками на показания спасшегося капитана «Киби-мару», который сообщал, что взрыв произошел между двумя каби-нами не ниже ватерлинии, как это бывает при торпедировании ко-рабля,а на ее уровне,как этобывает приконтакте с минами. Сме-танину был вручен также акт извлечения осколков из тел пасса-жиров, подтверждавших, что эти осколки относятся к боеприпа-самсоветского производства, свидетельство первогоинженера ко-рабля о том, что котел «Киби-мару» в момент взрыва был в поряд-ке, с заключением на этом основании, что предположение советс-кой страны, будто инцидент был спровоцирован третьей державой,является абсурдным. Взаписке отмечалось, что после ноябрьско-го тайфуна были выловлены плавучие мины в районе гибели «Киби-

204

мару», у берегов Северной Кореи, Южного Сахалина и даже в Сан-гарском проливе, причем многие из них вследствие техническихдефектов взрывались либо сами по себе, либо при контакте, в ре-зультате чего погибли еще одно японское и одно корейское суда, атакже было убито и ранено значительное число японцев и корей-цев или на борту своих судов, или при попытках обезвредить этимины на берегу.

Всвязи с этим японское правительство требовало, независимоот прав воюющих государств на те или иные меры своей обороны,оградить Японию как нейтральное государство от ущерба навига-ции своих судов и своему рыболовству и ликвидировать опасныезоны.

Вдальнейшем переговоры по этому вопросу затянулись из-затого, что каждая сторона настаивала на своих методах расследо-вания этих инцидентов, определении степени ответственности иразмеров компенсации ущерба.

Для постановки мин у берегов советского Дальнего Востока, втом числе в Татарском проливе (последнее в нарушение Портсмут-ского мирного договора между Россией и Японией, подтвержден-ного в советско-японской конвенции об основных принципах от-ношений 1925года), советское руководство использовало в каче-стве предлога сведения командования военно-морского флотаСССР о том, что в японских водах и портах находилось 15немец-ких, 9итальянских и один финский пароход, которые могли быбыть использованы в качестве рейдеров против советских торго-вых судов136. Это привело, вследствиенесовершенства установлен-ных советских мин, к многочисленным жертвам среди японскогогражданского населения и излишнему осложнению отношениймежду СССР и Японией в период, когда в условиях ожесточенныхбоев с войсками немецко-фашистской Германии Советский Союзособенно нуждался в соблюдении Японией советско-японскогопактао нейтралитете.

На самом деле, не доверяясообщениям органов советской внеш-ней разведкио том,что в Токио принято решение вусловиях замед-ления темпов германского наступления на Восточном фронте воз-держаться до решающих побед Германии над СССР от нападения

205

на него на Дальнем Востоке, по указанию И.В. Сталина, напрасноопасавшегося скорого нападения Японии, нарком ВМФ СССРН.П.Кузнецов издал 12июля 1941г. приказ ввести в действие ут-вержденный в начале того же года оперативный план о постановкедо 30июля 1941г. минных заграждений у берегов Советского Со-юза как в Балтийском, Баренцевом, Белом и Черном морях, так и вморях Тихого океана в направлении Владивостока, Владимир—Ольга, Советская Гавань и Петропавловск-Камчатский. Всегоздесь быловыставлено 10893мины, т.е. больше,чем в1941г. Чер-номорским и Северным флотами (соответственно 7846и 1040мин),и немногим меньше, чем Балтийским флотом СССР (12047мин) вакваториях, где велись активные боевые действия137.

По всейвероятности, этимины, илиих значительнаячасть,мог-ли быть более рационально использованы в войне с Германией наЗападе, а не наВостоке против весьма маловероятных действий не-мецких, итальянских и финских рейдеров.

Эта точка зрения представляется убедительной, даже еслииметь в виду, что установленные у дальневосточных берегов СССРминные заграждения в действительности имели в виду военнуюопасность со стороны Японии, так как ее реализация зависела отисхода сражений между войсками СССР и Германией в Европе.

Кроме того, эти действия значительно ухудшили советско-японские отношения и тем самым усугубили угрозу нападения наСССР, предоставив аргументы в пользу войны с СССР японскиммилитаристам. Правда, дело здесь было не в ошибке Сталина, а вобщих принципах введения в действие оперативных планов.

Ктому же, хотя при этом советская сторона ссылалась на нор-мы международного права, в частности 8-ю Гаагскую конвенцию1907г., данныйаргумент невыглядел достаточноубедительным, ибов нейподчеркивалось, что «конвенция воспрещает... ставить зак-репленные на якорях автоматически взрывающиеся от соприкос-новения мины, которые не делаются безопасными, как только онисорвутся со своих минрепов».

«Другими словами,— заключает историк военно-морскогофлота Г. Кибардин,— мины должны были иметь приспособление,которое топило бы мину, если обрывался минреп и она всплывала.

206

Так, например, японские мины типа «М-93», которыми Япониявпоследствии заминировала проливы Цусима, Лаперуза и Цугару(Сангдрский.— К.Ч.), имели такое приспособление»138, в отличиеот советских, и это после первых же осенних тайфунов, характер-ных для этих широт, серьезно повлияло на уменьшение безопасно-сти плавания всех судов. Позднее вопрос о советских минах ото-двинулся на второй план в связи с обсуждением более актуальноговопроса о препятствиях, чинимых японской стороной для советс-кого судоходства в дальневосточных морях, явившихся ответнойреакцией на рассмотренные действия СССР139.

28июня 1941г. представительство СССР в Японии обратилоськ японским властям с просьбой оказать помощь севшему на мельу южной оконечности Сахалина советскому рыболовному судну«Снабженец Второй», который вследствие густого тумана оказал-ся в территориальных водах Японии. Японские власти спасли21моряка с этого судна, переправили его команду на советскоевспомогательное судно «Быстрый». Затем обе команды (всего33чел.) арестовалив связис появлениембез уведомленияв терри-ториальных водах Японии— за нарушение закона о сохранениивоенной тайны— для предания суду в г. Рутаканана (о. Сахалин).

26июля правительство СССР предложило обменять оба суднаи их команду на две японские рыболовные шхуны «Тюкити-мару»№3и «Эйсё-мару» и их команды в количестве 17чел., захвачен-ные советской стороной за нарушение советского законодатель-ства в территориальных водах СССР.

Токио согласился с этим при условии, что будет отпущено еще10моряков с японских рыболовных судов, отбывавших тюремноезаключение в советских тюрьмах за аналогичные преступления, соплатой стоимости работ по спасению советских моряков.

Советская сторонаприняла этопредложение, и обмен задержан-ными судами и моряками вскоре был успешно завершен140.

Сначалом войны на Тихом океане японские власти установи-ли вокруг Японии 12оборонительных зон, через которые, не счи-тая судов, получивших специальное разрешение ВМС Японии,всем остальным проход был запрещен. Исключение было сделано

207

для включенного в зоны пролива Лаперуза, по которому суда мог-ли проходить в надводном положении от восхода до захода солнца.Это условие было предусмотрено ст.9п.2Портсмутского мирно-го договора между Россией и Японией 1905г. Об этом решении былиуведомлены все иностранные дипломатические представительствавТокио.

Включение в число этих зон Сангарского пролива между о. Хок-кайдои о.Хонсю31января1942г. вызвалопротестссоветскойсто-роны, в котором указывалось, что, поскольку данный пролив яв-ляется проходом из одного открытогоморя в другое, запрет на егоиспользование представляет собой нарушение международногоправа и что таким же нарушением, в том числе Портсмутского до-говора, является ограничение плавания иностранных судов в про-ливе Лаперуза. Впротесте подчеркивалось, что это усугубляетсятем,что пролив,в отличиеот Сангарского, зимой замерзает,и та-ким образом путь во Владивосток из северо-западной части Тихо-го океана удлиняется болеечем вдвое.

Вответ наэто 14марта1942г. ввербальной нотеяпонские вла-сти уведомили советскуюсторону, что,поскольку Тихийокеан ока-зался ареной военных действий, Япония, предприняла меры по обо-ронесвоегопобережья,исходяизсвоегоестественногоправа.Вно-те указывалось, что проход иностранных судов через Сангарскийпролив и в ночное время (по специальному разрешению BMC Япо-нии) через пролив Лаперуза допускается, в то время как именноСССР установил на Дальнем Востоке заминированные морскиезоны, опасные для судоходства, и сделал его невозможным в Та-тарскомпроливе,в результатечего насоветской плавучеймине по-дорвался и затонул японский пароход «Киби-мару». Вноте дей-ствия Токио оправдывались также утверждением о захвате советс-кой стороной японских судов141.

14апреля того же года японская сторона в связи с установле-нием дополнительных оборонительных зон у берегов Японии в вер-бальной ноте предупредила советское представительство в Токио онеобходимости заблаговременно уведомлять ее о времени и пунктеназначения судов, следующих к берегам СССР с Камчатки или изСША через Цусимский пролив, во избежание инцидентов при

208

осуществлении японскими ВМСпатрульной службы и контролянад навигацией в акватории, прилегающей к побережью Японии(координаты соответствующих зон в ноте были точно указаны).

15декабря 1942г.советское полпредствов Токиообратилось вМИД Японии с просьбой разрешить советским судам пользовать-ся Сангарским проливом, так как проход через пролив Лаперузаявляется затруднительным из-за опасности столкновения с плава-ющими льдами.

21января 1943г. министр иностранных дел Японии М. Тани со-общил советскому послу Я. Малику об удовлетворении просьбы со-ветской стороны в отношении прохода советских судов, но не че-рез Сангарский пролив, а через незамерзающий Четвертый Куриль-ский пролив у о. Онекотан (Курилы) с 25января до конца апрелякаждого года и о разрешении советским судам, прокладывая мар-шрут вблизи Хоккайдо, при чрезвычайных обстоятельствах бросатьякорь в территориальных водах Японии. При этом японский ми-нистр вновь обратил внимание Малика на необходимость отменитьзапрет на плавание японских судов через Татарский пролив и раз-минировать зоны, опасные для судоходства у берегов советскогоДальнего Востока, ликвидировав сами эти зоны.

Всвязи с тем что позиция СССР по данному вопросу не меня-лась и никаких обещаний с советской стороны на этот счет даноне было, неделю спустя МИД Японии уведомил посольство СССРв Токио о сокращении количества маршрутов, по которым моглиследовать советские суда через Цусимский пролив, и их корректи-ровке142. Попытка СССР добиться открытия Сангарского проливаугрозой не продлить договор с Японией о рыболовстве, успеха неимела, так как Тани в начале февраля 1943г. заявил, чтоправа еена рыболовство в отношениях с СССР вытекают из Портсмутско-го договора, признанного СССР, и не зависят от его нынешней по-зиции143. Со стороны Японии стали чиниться также и другие пре-пятствия для советского судоходства в северо-западных районах.

13декабря 1941г. советский пароход «Кузнецкстрой» был за-держан ВМСЯпонии при проходе через ее территориальные водыв проливе Онекотан (Четвертый Курильский пролив), и после дос-

209

мотра ему было предписано идти в пункт назначения к берегамПриморья через Цусимский пролив.

23декабря Сметанин заявил против этого протест заместите-лю министра иностранных дел Ниси, который объяснил происшед-шее тем, что в районе пролива Лаперуза, через который намерева-лось пройти это судно, в связи с началом войны на Тихом океанесосредотачивались ВМСЯпонии и поэтому пребывание там ино-странных судов было нежелательно. Вместе с тем Ниси заверилСметанина, что случившееся не означает закрытие в дальнейшемкурильских проливов для советских судов144.

На следующий день после этого инцидента в ходе боев междуанглийскими и японскими войсками в порту Гонконга был обстре-лян и затонул советский пароход «Кречет». Всвязи с этим 21де-кабря Сметанин заявил протест МИД Японии, возложив ответ-ственность за обстрел на японскую сторону.

19январяТого заявилСметанину, что «Кречет» погиб не вслед-ствиеобстрела японскойартиллерией, ав результате действий ан-глийской стороны.

Одновременно встал вопрос еще о трех советских судах—«Симферополь», «Свирьстрой» и «Сергей Лазо», которые находи-лись в это время на ремонте в доках Гонконга. После оккупацииего японскими войсками английская фирма отказалась от ремон-та этих судов, а японские власти, произведя минимально необхо-димый ремонт, отбуксировали их 20июля 1942г. в другое место,предложив советскому представителю в Гонконге взять на себя от-ветственность за их сохранность.

Советский представитель отказался от этого, итогда японскиевласти разместили на них по 4инспектора-индийца— сотрудни-ков судоверфи— и предложили советской стороне продать их Япо-нии.

Но 21июля советская сторона, решительно отказавшись от ихпродажи, потребовала от Токио продолжить ремонт «Симферопо-ля», а два других судна отбуксировать во Владивосток японскимисудами.

Японская сторона отказалась от этого и в связи с военнымидействиями в этом районе воспротивилась прибытию в Гонконг

210

советских буксиров, повторив свое предложение о продаже упомя-нутых судов.

Не согласившись с японским предложением, советская сторо-на 15августа 1942г. попросила японские власти отбуксироватьупомянутые суда в Шанхай и разрешить взять их оттуда советс-ким судам для того, чтобы отбуксировать во Владивосток. Но То-кио предложил либо продать их Японии, либо разрешить этот воп-рос в пакете с другими спорными вопросами, в отношении кото-рых у Японии имелись претензии к СССР. Но последний с такимподходом не согласился.

17декабря 1941г. у о. Борнео по пути из Владивостока вголландскую Индию в результате бомбардировки затонул советс-кий пароход «Перекоп» с 8членами экипажа. 31декабря в письмена имя Того Сметанин возложил ответственность за этот инцидентна японскую сторону и заявил протест.

Всвоем ответе от 3августа 1942г. японская сторона сообщи-ла,что врезультатерасследования,проведенного наместе,японс-киевоенные власти выяснили, что в указанноевремя вданном рай-оне японские самолеты бомбежек не производили и после оккупа-ции упомянутого района отправили значительную часть советскихморяков на о. Борнео, причем всем спасшимся из них японскиевласти позднее помогли через Шанхай выехать на родину.

20и 21декабря 1941г. такой же бомбардировке подвергся со-ветский танкер «Майкоп» в районе к югу от филиппинского ост-рова Минданао. Всвязи с этим Малик заявил протест Ниси. Каки в предыдущем случае, японские власти ответили, что результатырасследования не подтвердили факта гибели советского судна врезультате бомбардировки японскими самолетами, указав, что со-ветский танкер затонул в результате бомбардировки его 25декаб-ря в районе к югу от о. Давао американским самолетом и что капи-тан и другие членыэкипажа советского танкера в составе 34чело-век спасены японцами и находятся под защитой японских влас-тей в Малабалае. После этого по просьбе советского посольства вТокио они через Шанхай и Маньчжурию после оплаты советскойстороной стоимости их проезда были доставлены в СССР145.

211

25марта 1942г. советское торговое судно «Молотов», котороепо пути из Петропавловска-Камчатского во Владивосток остано-вилось в Сангарском проливе в запретной оборонительной зоне в2милях от берега о. Хоккайдо, чтобы укрыться от шторма в Япон-ском море, было приведено в японский порт Хакодатэ, и капитансоветского судна был оштрафован по приговору местного суда на1000иен.

Советский консул заявил протест в связи с задержанием «Мо-лотова» и наложением на него штрафа. Но японский суд отказал-ся отменитьсвоерешение,и,послетого каксоветскиевластивко-нечном счете вынуждены были заплатить штраф, 8апреля того жегода советский корабль был освобожден146.

Во всех работах, посвященных истории Дальневосточного го-сударственного морского пароходства Народного комиссариатаморского флота (ДГМП НКМФ) Союза ССР в период ВеликойОтечественной войны 1941—1945гг., пишет историк военно-мор-ского флота К.Б.Стрельбицкий, обязательно можно найти хотя быодну строчку о том, что ряд советских торговых судов был потоп-лен в то время на Тихом океане японскими или «неизвестными»подводными лодками. Обычно в этой связи авторы книг и статейназывают такие суда, как «Ангарстрой», «Кола», «Ильмень», «Бе-лоруссия», «Павлин Виноградов», «Обь», «Трансбалт». Однако запрошедшие с тех трагических событий полвека у нас в стране и зарубежом опубликовано немало материалов, проливающих свет наистинные причины гибели этих судов.

Прежде всего стоит отметить, что советский грузовой пароход«Павлин Виноградов» и 33члена его команды погибли 22апреля1944г. у побережья Аляски в результате внутреннего взрыва (оче-видно диверсии) в трюме судна, перевозившего такой взрывоопас-ныйгруз, как ацетон в бочках. Причиной же гибели остальных пятиперечисленных выше судов ДГМП, равно как и рыболовного сей-нера №20треста «Главвостокрыбпром» Народного комиссариатарыбной промышленности Союза ССР, действительно стали дей-ствия подводныхлодок,ноне японскихили «неизвестных»,а... аме-риканских»147.

212

Ктакому выводу пришел этот исследователь, исходя из анализасоветских и американских данных148. Далее он приводит краткуюсправку о судьбе судов и членов их команд и пассажиров:

—грузовые пароходы «Кола» (ДГМП, 1919г., 4997брт), «Иль-мень» (ДГМП, 1923г., 2369брт,4200т), 17февраля1943г. потоп-лены в Тихом океане в 250милях южнее острова Сикоку (в точкахскоординатами30°45'с.ш.,135°33'в.д.и30°35'с.ш.,136°30'в.д.соответственно) каждый двумя торпедами американской подвод-ной лодки 55-276 «Софиш» (лейтенант-коммандер Сэндс), на«Коле» погибло 60членов команды из 64и все 9пассажиров, на«Ильмене»— 7членов команды из 42;

—рыболовный сейнер №20(принадлежал тресту «Главвосток-рыбпром» НКРП, 1936г., 263т), 9июля 1943г. потоплен в Японс-ком море на траверзе острова Ребун (район Хоккайдо) артиллерий-ским огнем американской подводной лодки 55-178«Пермит» (лей-тенант-коммандер Чэппл), погибло 2члена команды из 9;

—грузовой пароход «Белоруссия» (ДГМП, 1936г., 2920брт,2140т); 3марта 1944г. потоплен в Охотском море западнее остро-ва Итуруп (47° с.ш., 146° в.д.) торпедой американской подводнойлодки 55-281«Сэндлэнс» (лейтенант-коммандер Гаррисон), погиб-ло 48из 50членов команды; оставшиеся в живых были доставле-ны японцами на Хоккайдо и затем репатриированы во Владивос-ток;

—грузовой пароход «Обь» (ДГМП, 1917г., 2198брт, 3200т),6июля 1944г. потоплен в Охотском мореу западногопобережья по-луостроваКамчатка(51°27'с.ш.,154°58'в.д.)торпедойамериканс-кой подводной лодки 55-281«Санфиш» (лейтенант-коммандерШилби), погибло 14из 40членов команды;

—грузовой пароход «Трансбалт» (ДГМП, 1899г., 11439брт,14000т), 13июня 1945г. потоплен в Японскомморе в45милях се-веро-западнеепроливаЛаперуза(45°43'с.ш.,140°45'в.д.)двумятор-педами американской подводной лодки 55-411«Спейдфиш» (ком-мандер Гермерсхаузен), погибло 5из 99членов команды и практи-кантов.

Вцелом за период 1941—1945гг. американские подводные лод-ки потопили в Тихом океане 6советских судов— 5грузовых об-

213

щим тоннажем 28684брт и 1рыболовный траулер. При этом по-гибло 128находившихся на борту в момент потопления советскихграждан, в том числе 21женщина и 3детей. Хотя в тот же периодДГМП потеряло от действий японской авиации 2корабля— «Пе-рекоп» и «Майкоп» и артиллерии— «Кречет», в результате прове-денных в последние годы исследований стало известно, что за всювойну на Тихом океане командование подводных лодок японскогофлота, опасаясь нарушения Советским Союзом пакта о нейтрали-тете, непотопило ниодного советскогосудна. Советскиесуда так-же, как правило, опасались проявлять враждебность до началавойны сЯпонией в августе 1945г., стремясь избежать поводов дляее вступления в войну против СССР на стороне Германии. Однаков 1942г. все же имело место исключение из этого правила, когдасоветский пароход «Уэлен» потопил у берегов Австралии японскуюподводную лодку, и советские моряки были награждены за это пра-вительственными наградами149.

«Американские же подводники,— делает вывод К.Б. Стрель-бицкий,— действовали на Тихом океане под своим известным де-визом «Топи их всех!», зачастую не заботясь ни о судах своих со-юзников по антигитлеровской коалиции, ни о спасении их ко-манд...»150

Всоветской историографии неоднократно утверждалось, чтосоветскиекорабли, вчастности «Кола»и «Ильмень»,топились толь-ко японцами151, хотя известны явные случаи, когда их по ошибкеобстреливали и топили американцы, невольно провоцируя втяги-вание СССР в войну против Японии. Что касается, в частности,советских судов «Кола» и «Ильмень», то вице-адмирал СШАЧарльз Локвуд признался в следующем: «Врезультате тщательнойпроверки выяснилось, что судно действительно оказалось несчас-тной жертвой торпед, выпущенных (подлодкой.— К.Ч.) «Софиш».Но всего ужаснее было то, что следующей же ночью «Софиш» от-правила на дно другое судно, которым, по-видимому, был русскийтранспорт «Кола», который, как стало известно, был потоплен в товремя... Получилось так, что к 15января (1942г.— К.Ч.) проливЛаперуза сковало льдом, и русские воспользовались морским пу-тем через Цусимский пролив и пролив Ван-Димена, не поставив

214

нас в известность. Ходовые огни на обоих судах, очевидно, гореливполсилы. «Софиш» атаковала «Ильмень» на рассвете, а предпо-лагаемое русское судно «Кола»— при ярком свете луны, поэтому вобоих случаях она шла под перископом и не могла различить тус-клых отличительных огней»152.

После этих инцидентов советская сторона стала информиро-вать Вашингтончерез американского генерального консула во Вла-дивостоке как об основных маршрутах, так и о передвижении от-дельных судов, а с течением времени применять и специальныеопознавательные знаки.

Американские подводные лодки создавали также опасностьяпонского нападения на советские суда, следуя через незаминиро-ванный проход в проливе Лаперуза в кильватерной колонне в над-водном положении под их прикрытием и без уведомления, хотя эторазрешалось делать только судам нейтральных государств153.

Эти факты в известной степени объясняют, почему японскиевласти ограничили проход советских судов через проливы, веду-щиеиз Тихого океана в Японское море, закрыв, в частности, неза-мерзающий Сангарский пролив154.

18апреля 1943г. советское судно «Ангарстрой» вместе с дру-гими судами СССР вошло в запретную зону у берегов Японии, былозадержано и затем 19мая было потоплено американской подвод-ной лодкой к юго-западу от о. Кюсю так же, как и, по утвержде-нию Токио, это произошло в том же месяце с японским судном«Калькутта». Экипаж «Ангарстроя» был спасен японцами и на-правлен на родину, а предположение советской стороны о потопле-нии советского судна японцами было 17 мая отвергнуто МИДЯпонии155. Японские власти задерживали также суда, которые шливблизи берегов Японии из северо-западной части Тихого океана воВладивосток под флагом СССР, для проверки, не являются ли оникораблями США, скрывающимися под этим флагом.

Эти действия вызывали обоснованные протесты с советскойстороны. Так, 3мая 1943г. Малик заявил в Токио зам. министраиностранных дел Японии С. Мацумото протест против задержания28и 29апреля в проливе Лаперуза соответственно кораблей «Ка-менец-Подольск» и «Ингул» и потребовал их немедленного осво-бождения.

215

Мацумото ответил, что упомянутые корабли были по происхож-дению американскими и переданы советской стороне после нача-ла войны на Тихом океане и поэтому, в соответствии с японскимкодексом о морской войне, они были задержаны и приведены в Япо-нию как вражеские суда, нарушившие его правила (ст.22и 23).

Позднее Малик возразил: в соответствии с международнымправом, в частности с Лондонской конвенцией 1909г., нейтраль-ные суда могут быть конфискованы воюющей стороной только втом случае, если их переход к нейтральному государству носитлишь номинальный характер и если они пытались скрыть действи-тельную принадлежность. Но в данном случае, добавил советскийпредставитель, корабли полностью переданы CCCР как новомувладельцу, и СШАпоэтому не могут вновь использовать их про-тив Японии.

Несколько дней спустя, 12мая, зам. наркома иностранных делСССР Лозовский заявил в Москве аналогичный протест японско-му послу Сато, подчеркнув, что отказ правительства Японии осво-бодить эти корабли противоречит дружеским отношениям междуСССР и Японией, установленным на основе пакта о нейтралитетеи может вынудить советское правительство пересмотреть свою по-литику в отношении Японии.

Вответ Сато возразил, заявив, что упомянутый японский ко-декс находится в соответствии со ст.55Лондонской конвенции.Эта статья гласит: «Передача вражеского судна под нейтральныйфлаг, осуществленная до начала военных действий, является дей-ствительной, если недоказано, чтотакая передачабыла осуществ-ленадля того,чтобы избежатьпоследствий, из-за которых вражес-коесуднобудетразоблачено кактаковое. Существует,однако, пре-зумпция, что, если контракт о продаже не находится на борту суд-на, которое утратило государственную принадлежность воюющейстороны менее чем за 60дней до начала военных действий, эта пе-редача теряет свою силу».

Лозовский привелв качествеконтраргумента ст.56тойже кон-венции, котораягласит: «Передачавражеского суднапод нейтраль-ный флаг, осуществленная после начала военных действий, явля-ется недействительной в томслучае, еслидоказано, что такая пе-

216

редачане былаосуществлена длятого,чтобыизбежатьпоследствий,из-за которых вражеское судно будет разоблачено как таковое».Другими словами для утверждений, что упомянутые корабли юри-дически сохранили государственную принадлежность США, япон-ская сторона, по мнению советского представителя, должна быладоказать, что передача этих судов под флаг СССР носит фиктив-ный характер, и поскольку, применяя свой кодекс о морской вой-не, она не учитывает этого положения, действия Токио представ-ляют собой нарушение международного права.

Продолжая обсуждения этого вопроса, Сато спросил: развеСССР подписал Лондонскую концепцию 1909г., на которую со-слался Лозовский?

На что последний возразил, заявив, что Советский Союз с ува-жением относится к международным соглашениям, подписаннымцарской Россией.

14мая Мацумото сообщил Малику, что судовые документыдвух упомянутых задержанных советских кораблей не отвечают не-обходимым требованиям и поэтому их освобождения откладыва-ется. Он добавил, что заявления капитанов этих судовне позволя-ют точно выяснить юридическую принадлежность задерживаемыхкораблей, требуют проверки, не используются ли они для перевоз-ки военныхгрузов англичанам, и запросилсведения о дате переда-чи их СССР и дате разрешения советских властей на их эксплуа-тацию.Но советскаясторона несмогла этогосделать и вместо это-го подняла вопрос о запрете со стороны японских властей советс-ким дипломатам посетить экипажи «Ингула» и «Каменец-По-дольска» в нарушение норм международного права.

Министр иностранных дел Японии Сигэмицу ответил Мали-ку, что такие поездки регулируются не международным правом, ачрезвычайными национальными постановлениями, принятыми всвязи с тем, что Япония находится в состоянии войны с союзника-ми СССР.

Втотже день Сато сообщил Лозовскому, что,учитывая подтвер-жденную советской стороной 21мая дружескую готовность соблю-дать пакт о нейтралитете, японское правительствопредлагает по-

217

дойти к разрешению возникшего спора не с юридическими, а по-литическими средствамии что он посоветует своему правительствунемедленно освободить оба судна ради укрепления советско-япон-ских отношений, если советская сторона признает право Япониикак воюющей стороны на задержание для проверки советских су-дов, следующих из США, а также займет благожелательную пози-цию в отношении других вопросов советско-японских отношений.

Но 4июня в беседе с японским послом Молотов заявил, что за-держание советских судов Токио осуществляет в нарушение меж-дународного права, стремясь при этом использовать эти действиядля оказания на СССР политического давления с целью благопри-ятного для Японии разрешения других вопросов, в частности по-лучения нефти, и предупредил, что это должно будет расценивать-ся советской стороной как нарушение пакта о нейтралитете.

15июня Сато сообщил Молотову, что правительство Японии,не отказываясь от своей принципиальной позиции по поводу со-ответствия еедействий в отношении судовнейтральных государстввблизи ее берегов, решило, исходя из интересов упрочения друже-ственных отношений с СССР, освободить «Каменец-Подольск» и«Ингул».

Вответ наэто Молотовсказал, чтооба судна (хотя этоне былоочевидно из судовых документов) были переданы СССР до началавойны на Тихом океане.

Вскоре после этого, 28июня, они были освобождены.Но за три дня до этого в проливе Лаперуза японцами был за-

держан советский пароход «Ногин» по подозрению в передаче егоСоветскому Союзу американской стороной и отведен в порт Ото-мари, а 20июля— корабль «Двина».

3июля советское правительство заявило по поводу задержания«Ногина» одновременный протест в Москве и в Токио, на что Сатосообщил, что этот акт совершен ВМСЯпонии вопреки намерени-ям ее правительства, а 15июля и 8августа Лозовский повторилпротест правительства СССР, зарезервировав право потребоватькомпенсацию за нанесенный в связи с этим экономический ущерб,и настаивал немедленно освободить оба судна и дать гарантиюпротив возникновения подобных случаев в будущем.

218

Сато возразил,сказав, чтоудовлетворение требованияСССР оз-начало бы ущемление прав Японии как воюющей стороны, темболее что она не знает, будут ли СШАкак ее главный враг продол-жать передавать свои корабли советской стороне, для которой То-кио трудно было бы сделать исключение из числа других нейтраль-ных государств.

Стороны обменялись упреками в нарушении пакта о нейтра-литете (советская сторонав связис задержаниемсудов, японская—в связи с тем, что советские власти чинили препятствия в работеяпонских нефтяных концессионных предприятий на Северном Са-халине).

9августа «Ногин» был освобожден, о чем 13августа Сато уве-домил Лозовского, отметив, что в условиях развернувшейся нео-граниченной морской войны с СШАи Великобританией Токио ненамерен отказываться от своей интерпретации ст.56Лондонскойконвенции 1909г. и просит СССР во избежание новых инцидентоввоздержаться от приобретения судов в США(за несколько дней до«Ногина», через 35дней после задержания, былаосвобождена «Дви-на»)156.

Лозовский возразил: по его мнению, советско-японские отно-шения должны определяться пактомо нейтралитете1941г., ане од-ной из статей Лондонской конвенции 1909г. Но Сато подчеркнул,чтодело заключаетсяв том,что этастатья определяет права Япо-нии как воюющей стороны в отношении судов, передаваемых дру-гой воюющей стороной нейтральным государствам, и это имеет дляЯпонии важное значение. Тем не менее Сато заверил Лозовского,что в случае возникновения аналогичных инцидентов в будущемТокио готов будет идти на их политическое разрешение ради того,чтобы не допустить ухудшения советско-японских отношений, ос-нованных на пакте о нейтралитете.

Такой подход к двусторонним отношениям был подтвержденсторонами 24августа 1943г. во время встречи Молотова и Сато157.

«Для того чтобы достигнуть Владивостока, помощь по ленд-лизу из тихоокеанских портов СШАпоступала по двум маршру-там. Американские суда, незадолго до этого изменившие свою ре-гистрацию на советскую, следовали через Татарский пролив меж-

219

ду Сахалином и материком,— писал американский историк ДжонСтефан.— Корабли же, с самого начала зарегистрированные каксоветские, плыли через пролив Лаперуза. Оба маршрута, однако,пролегали через Курилы и создавали дипломатические осложнения,так как весь этот архипелаг находился под контролем Японии.Отчаянно нуждавшиеся в поставках русские, пренебрегая риском,плыли через японские воды. После неоднократного обсужденияданного вопроса Токио разрешил проход большинству таких су-дов на том основании, что конфронтация с СССР в условиях вой-ны Японии с СШАявляется недопустимой»158.

Это произошло в августе 1945г., когда императорская ставкаЯпонии приняла наконец решение не препятствовать подобной по-мощи, оказываемой Соединенными Штатами Советскому Союзу,через ее территориальные воды. Болеетого, когда в том же месяцеарендованный СССР в СШАтанкер сел на мель в проливе у север-ной оконечности о. Шумшу (Северные Курилы), японский гарни-зон этогоострова спас и содержал за свойсчет экипаж этого суднадо его репатриации в Советский Союз. Как уже говорилось ранее,такую же помощь в марте 1944г. японцы оказали советской коман-де арендованного в СШАлесовоза «Белоруссия», по ошибке тор-педированного американской подводной лодкой «Сэндлэнс» у о.Итуруп.159.

По ленд-лизу Советскому Союзу временно передавались нетолько торговые, но и военные суда. Всего по этой линии СССРполучил 261корабль— 77тральщиков, 28сторожевых кораблей,78больших охотников за подводными лодками и 78сторожевыхкатеров, некоторыеиз которых в августе1945г. принялиучастие ввоенных операциях против вооруженных сил Японии у береговСеверных Курил, Южного Сахалина и Кореи160.

7

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯНА ВСТРЕЧАХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ

И ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СОЮЗНЫХ ДЕРЖАВВ 1943—1944 гг.

В1943—1944гг. Япония по-прежнему сохраняла свой мощныйвоенно-экономический потенциал и для ее разгрома союзникиСССР нуждались в его вооруженной поддержке.

Это видно, например, из итогового документа открывшейся12мая 1943г. Вашингтонской конференции с участием Рузвельтаи Черчилля, составленного англо-американским Объединеннымштабом вооруженных сил, в котором ставилась задача после раз-грома Германии приложить все усилия для скорейшей безоговороч-ной капитуляции Японии при сотрудничестве с СССР и другимигосударствами бассейна Тихого океана161.

Через неделю после решающих контрударов советских войскна Курской дуге, 19июля того же года, советник президентаСШАГ. Гопкинс сообщил временному поверенному в делах СССРв Вашингтоне о том, что Ф. Рузвельт собирается в ближайшее вре-мя официально поставить этот вопрос перед советскими предста-вителями на конференции союзников с участием Советского Со-юза162.

При этом,как сталоизвестно из материалов состоявшейся в ав-густе того же года первой конференции в Квебеке (Канада), главыправительств США и Великобритании руководствовались доку-ментом о целях американской внешнеполитической стратегии сучетом перспектив советско-японских отношений, который гла-сил: «По окончании войны Россия будет занимать господствую-щее положение в Европе. После разгрома Германии в Европе не ос-танется ни одной державы, которая могла бы противостоять огром-ным военным силам России... Наиболее важным фактором, с ко-торым должны считаться СШАв своих отношениях с Россией, яв-ляется война на Тихом океане. Если Россия будет союзником в

221

войне против Японии, война может быть закончена значительнобыстрее и с меньшими людскими и материальными потерями. Еслиже войну на Тихом океане придется вести при недружественной илиотрицательной позиции России, трудности неимоверно возрастути операции могут оказаться бесплодными»163.

Намерение высшего руководства США официально подойтик данному вопросу в условиях обозначившегося коренного пере-лома в войне СССР с фашистской Германией свидетельствовалооб озабоченности Вашингтона перспективой вести войну с Япони-ей без СССР в условиях резкого военного усиления роли Советс-кого Союза в мировых делах в результате его близящейся победынад Германией и ее союзниками в Европе.

Такой демарш со стороны США вынуждал СССР также офи-циально, хотя пока и в секретном порядке, решить вопрос о вступ-лении в недалеком будущем в войну против Японии.

Предположение, что Советский Союз в виду «коренного конф-ликта интересов» с Японией после победы над Германией высту-пит на стороне союзников, сформулировал в подготовительном до-кументе первой Квебекскойконференции в Канаде вавгусте 1943г.объединенный комитет начальников штабов США164.

Это предположение получило свое официальное подтверждениев заключительный день работы Московской конференции мини-стров иностранных дел СССР, СШАи Великобритании. 30октября1943г.на банкетеИ. Сталинпрямо заявилгосударственному секре-тарю СШАХ. Хэллу, что Советский Союз поможет американским ибританским войскам одержать победу над Японией после разгромаГермании,сделав оговорку,что это—заверение, котороеон проситпередать Ф. Рузвельтув совершенно секретном порядке165.

К. Хэлл немедленно направил эту исключительно важную ин-формацию своему президенту, зашифровав ее первую часть шиф-ром сухопутных сил, а вторую — шифром ВМС США, не уведо-мив о ней своего британского союзника166.

Позднее на том же банкете в ответ на предложение посла СШАвСССР А. Гарримана тоста за наступление того дня, когда «союзни-ки будут вместе сражаться против Японии», Молотов, согласив-шисьсегопредложением,увереннозаявил,что «этовремяпридет»167.

222

Как явствует из документов, внешне это выглядело так, какбудто бы Сталин лишь удовлетворял настойчивую просьбу напастьна Японию, руководствуясь исключительно союзническим долгом.Но в действительности, как об этом свидетельствует его упомяну-тая ранее беседа с министром иностранных дел Великобритании А.Иденом,состоявшаяся еще20декабря 1941г.,советское правитель-ство намеревалось в будущем вступить в войну с Японией с цельюобеспечения долговременных стратегических интересов по обеспе-чению безопасности СССР на Дальнем Востоке и расширению«фронта социализма».

Развивая высказанные тогда Сталиным положения по этомувопросу, зам. наркома иностранных дел CCCР Лозовский в сек-ретной записке Сталину и Молотову о подготовке Комиссии попослевоенным проектам государственного устройства стран Евро-пы (№2612-Аот 26декабря 1941г.) излагал интересы СССР сле-дующим образом: «Хотя война в полном разгаре и неизвестно, ког-да она кончится, но исход войны ужеясен: Германия,Япония, Ита-лия и их союзники будут разгромлены. Всвязи с этим пора уженачать подготовку мирной конференции, задачи которой будутгораздо сложнее задач Парижской мирной конференции, собрав-шейся после разгрома Германии в войне 1914—1918гг. Сложностьобстановки будет заключаться в том, что из строя выйдут четыревеликие державы (Германия, Япония, Италия и Франция), и решатьдело придется СССР, Великобритании и Соединенным Штатам...(среди трехгрупп вопросов).Надо уже сейчас продумать весь воп-рос о наших границах. Мы не можем дальше терпеть, чтобы япон-ские военные корабли могли в любой момент отрезать нас от Тихо-го океана и наших портов и закрыть Лаперузов пролив, Курильс-кие проливы, пролив Сангарский и Цусимский пролив. Само со-бой разумеется, что если Япония ввяжется в войну против нас, топридется... (в обеих комиссиях— финансово-экономической иполитической) подумать и о послевоенных отношениях между Со-ветским Союзом и Японией и особенно о нашей дальневосточнойгранице и о свободе коммуникаций между портами СоветскогоСоюза и портами всего Тихоокеанского побережья»168.

223

Его планы подтверждались, в частности,принятым вмае 1943г.решением Государственного комитета обороны СССР под предсе-дательством Сталина о строительстве железнодорожной магистра-ли от Комсомольска-на-Амуре до Советской Гавани длиной около450км для переброски сюда войск Красной армии в расчете навойну с Японией (дорога должна была быть построена к 1августа1945г., но вступила в строй досрочно— 1июня того же года)169.

10ноября (11ноября по токийскому времени)того жегода, от-вечая на вопрос посла Японии в СССР Сато, не изменилась ли по-зиция советского руководства в отношении Японии в результатепереговоров союзников по антигерманской коалиции на конферен-ции в Москве, закончившейся 30октября, Молотов ответил, чтони к каким изменениям в советско-японских отношениях эта кон-ференция не привела, и они по-прежнему основываются на пактеонейтралитете.

Всвоюочередь, советскийнарком задалвопрос,какследуетис-толковывать подтверждение Японией тройственного пакта, сделан-ное15сентября1943г.Ведьвнемконстатируется, чтоэтотдоговорне направлен против СССР, причем это подтверждение сделано виных условиях, когда один из его участников, гитлеровская Гер-мания, нарушила данный пакт, развязав агрессивную войну про-тив СШАс требованием отторгнуть от него значительную часть еготерритории, т.е. по сути дела в нарушение положений упомянутогодокумента.

Сатоответил, что,по егомнению,иЯпония иГермания подтвер-дили свои обязательства по тройственному пакту после пораженияИталии, отдавая себе полный отчет в факте существования совет-ско-японского пакта о нейтралитете170.

Вофициальном ответе по этому вопросу правительства Япо-нии, врученном Сато Молотову 9декабря, через месяц после ка-питуляции Италии, говорилось: «Подтверждение тройственногопакта означало, что политический переворот в Италии не оказална него никакого влияния и его статус совершенно не изменилсяпо сравнению с периодом заключения этого договора. Иначе гово-ря, с самого начала тройственный пакт содержал обязательство осотрудничестве Японии, Германии и Италии во имя отпора корыст-

224

ным устремлениям СШАи Великобритании, с целью покоренияВосточной Азии и Европы и ни в коей мере не был направлен про-тив СССР. Это явствует из ст.5упомянутого договора. Ихотя внастоящее время, когда, к несчастью, продолжается война Герма-нии с СССР, между Японией и Советским Союзом строго соблю-дается пакт о нейтралитете, и, как уже это разъяснялось ранее,императорское правительство выражает готовность соблюдать этотдоговор до тех пор, пока его будет соблюдать правительствоСССР»171.

Советский нарком в заключение лишь напомнил, что в периодподписания тройственного пакта в 1940г. взаимоотношения меж-ду Советским Союзом и Германией носили иной характер, чем в1943г., когда Япония подтверждала данный пакт. Молотов, тем неменее, завериляпонского посла в том, что советская сторона изу-чит ответ правительства Японии по поднятому вопросу.

Что касается итогов Каирской и Тегеранской конференций со-юзников, которые состоялись в последних числах ноября 1943г.,то, несмотря на известную обеспокоенность Токио по поводу воз-можной договоренности СССР со своими союзниками о будущемучастии его в войне с Японией, упомянутые заверения Молотова онамерении Советского Союза соблюдать пакт о нейтралитете снею, а также отсутствие высших советских руководителей на кон-ференции в Каире и китайских— на конференции в Тегеране при-вели японскоеправительствок выводуотом, что «переговоры междуРузвельтом, Черчиллем и Сталиным были рассчитаны на полити-ческий эффект, поскольку полного единства взглядов по вопросуо Японии между Соединенными Штатами, Англией и СоветскимСоюзом пока достигнуто не было» и «позиция Советского Союзапо отношению к Японии пока что не изменилась»172.

Эту точку зрения советской стороне удалось внушить Токиоблагодаря тому, что, согласившись сначала на участие в Каирскойконференции наркома иностранных дел Молотова к 22 ноября1943г. вместе с военным представителем, Сталин затем изменилсвое решение173, направив туда, и притомтолько в качестве наблю-дателей, заместителя Молотова А.Я. Вышинского в сопровожде-

225

нии военного представителя, также не самого высокого ранга174.Японскую сторону удалось ввести в заблуждение не в последнююочередь благодаря также тому, что переговоры в Тегеране носилистрого секретный характер.

Впользу того, что обеспокоенность Токио перспективой уси-ления антияпонской направленности курса на укрепление сотруд-ничества государств антигитлеровской коалиции имела под собойсерьезные основания, свидетельствовали не только результатыМосковской конференции, но и последующих конференций союз-ников 1943—1945гг.

Так, стремясь получить заверение о вступлении СССР в войнус Японией на стороне союзников после разгрома Германии непос-редственно от И.В. Сталина на Тегеранской конференции глав пра-вительств США, СССР и Великобритании в конце ноября 1943г. ив то же время опасаясь спровоцировать раздражение своего резкоусиливавшегося в военном отношении грозного союзника, Ф. Руз-вельт на первом же пленарном заседании этой конференции 28но-ября сделал обзор стратегии СШАв войне на Тихом океане с ак-центом на огромное бремя, которое они несут в войне с Японией,для того чтобы вызвать необходимую адекватную реакцию главысоветской делегации.

Для получения положительного результата союзники могли ис-пользовать и такой козырь, как возможное изменение в ту или инуюсторону сроков открытия второго фронта в Европе против Герма-нии, намеченного ими на май 1944г.

Иэто хорошо понимал Сталин, который выступил тотчас жепосле Рузвельта: «Мы, русские, приветствуем успехи, которыеодерживаются англо-американскими войсками на Тихом океане.Ксожалению, мы пока не можем присоединить своих усилий кусилиям наших англо-американских друзей, потому что нашисилы заняты на Западе и у нас не хватает сил для каких-либо опе-раций против Японии. Наши силы на Дальнем Востоке более илименее достаточны лишь для того, чтобы держать оборону, но длянаступательных операций надо эти силы увеличить, по крайнеймере, втри раза. Это можетиметь место,когда мызаставим Герма-нию капитулировать. Тогда— общим фронтом на Японию»175.

226

На следующий день Рузвельт вручил Сталину две памятные за-писки. Впервой из них, озаглавленной «Предварительное плани-рование военно-морских операций в северо-западной части Тихо-го океана», ставился вопрос о прямой или косвенной помощиСССР, «если бы Соединенные Штаты начали наступление на се-верную группу Курильских островов», о возможности использова-ния советских дальневосточных портов вооруженными силамиСШАв войне с Японией, о целесообразности расширения военно-морских баз США для приема советских подводных лодок и эсмин-цев при опасности нападения со стороны Японии при открытиивоенных действий между СССР и Японией, а также о желательно-сти получения военно-разведывательной информации о Японии.

Во второй записке, озаглавленной «Предварительное планиро-вание военно-воздушных операций в северо-западной части Ти-хого океана», предлагалось немедленно приступить к подготовкеусловий для приема от 100до 1000американских четырехмоторныхбомбардировщиков в Приморском крае с целью разрушения япон-ских и промышленных центров сразу же после начала войны меж-ду СССР и Японией176.

Сталин принял эти записки для изучения. Втот же день он за-явил Рузвельту: «Необходимо иметь возможность занять наиболееважные стратегические пункты с тем, чтобы Германия не могла ихзахватить. Такиепункты нужно занять не только вЕвропе, но и наДальнем Востоке для того, чтобы Япония не смогла начать новуюагрессию... Орган, который будет создан, должен иметь право за-нимать стратегически важные пункты. Вслучае угрозы агрессиисо стороны Германии или Японии эти пункты должны быть немед-ленно заняты с тем, чтобы окружить Германию и Японию и пода-вить их. Хорошо было бы принять решение о том, чтобы та органи-зация, которая была бы создана, имела право занимать важныестратегические пункты»177.

30ноября состоялся завтрак с участием Сталина, Рузвельта иЧерчилля. Ознакомившись с Каирской декларацией США,Великобритании и Китая, одобренной руководителями этих госу-дарств на конференции в Каире, непосредственно перед Тегеранс-кой встречей, Сталин заявил, что к заявлению союзников, где го-

227

ворилось, что Япония должны быть лишена помимо территорий,которые она захватила после 1914г., также «всехдругих террито-рий, которые она захватила при помощи силы и в результате своейалчности»178, советская сторона хотела бы еще кое-что добавитьпосле того, как СССР примет активное участие в войне с Японией.

Ихотя Сталин сделал данное «добавление» значительно рань-ше вступления СССР в эту войну, утверждение Рузвельта в мемо-рандуме участникам сессии по вопросам войны на Тихом океанеот 12января1944г. отом, чтовТегеранеСталинякобызаявил,чтоон хотел бы, чтобы в качестве компенсации за участие в войне сЯпонией «России был возвращен весь Сахалин и отданы Куриль-ские острова, чтобы она могла осуществлять контроль над проли-вами, ведущими к Сибири»179, не соответствует действительностии, очевидно, представляет собой произвольную интерпретациюприведенного предложения Сталина о необходимости со сторонымеждународной организации по безопасности занять наиболее важ-ные стратегические пункты на Дальнем Востоке с целью предотв-ращения новой агрессии Японии.

Это относится и к записи члена американской делегации, бу-дущего государственного секретаря Ч. Болена, который высказы-вание Сталина о необходимости занятия упомянутых пунктов меж-дународной организацией по безопасности представил без указа-ния на ясно определенный советским руководителем международ-ныйсубъект таких действий, да к тому же, исказив слова Сталина,определенно назвал эти пункты, как «острова, прилегающие кЯпонии»180, т.е. в том числе как Южный Сахалин, так и Курилы.Это позволило бы считать, что в качестве субъекта их оккупацииСталин по сути дела предложил Советский Союз. Аэто опублико-ванными документами Тегеранской конференции не подтвержда-ется.

Но справедливости ради следует сказать, что сходные с пред-ложениями Рузвельта соображения в отношении приобретения Со-ветским Союзом по окончании войны с Японией Южного Сахали-на и Курильских островов— однако, что принципиально важно,вопреки мнению Сталина и Молотова, без вступления в эту войнуСССР — изложил заместитель наркома иностранных дел И.М.

228

Майский, член комиссии по вопросам перемирия, 11января 1944г.в докладной записке на имя Молотова. Он писал: «...СССР дол-жен вынести из этой войны на Дальнем Востоке: Южный Сахалини цепь Курильских островов. Яне считаю, что для этого нам обя-зательно необходимо участвовать в войне с Японией. Вполне до-пустимо, что на мирной конференции при генеральном межеваниикарты мира в сложном маневрировании великих и малых державСССР мог бы получить только что названные объекты, не сделавни одного выстрела на Дальнем Востоке (при победе СШАи Анг-лии). После этого для Японии должен быть установлен режим при-мерно такогоже типа,что и для Германии»181.

Что же касается контроля СССР над проливами из Тихого оке-анав Сибирь,то на этот счетСталин высказалсяне 29ноября,а наупомянутом завтраке 30ноября, да и то не в отношении Сахалинаили Курил, а относительно использования для выхода в Тихий оке-ан незамерзающих Порт-Артура для военных кораблей и как сво-бодного порта Дайрена для гражданских судов (это предложениебыло поддержано Рузвельтом)182.

Тот факт, что при этом Сталин на Тегеранской конференции неставил в конкретной форме перед союзниками вопроса о компен-сации за участие в войне с Японией был подтвержден и его офици-альным переводчиком на этой конференции В.М. Бережковым в ин-тервью с представителем японской радиотелевизионной корпора-цией «Эн-Эйч-Кэй»183.

Вероятно, ошибка американской стороны в отношении офици-ального предъявления Сталиным требований по Южному Сахали-ну и Курилам объясняется тем, что еще 5октября 1943г., вопрекинаправленной главе американской администрации рекомендацииподкомитета по территориальным вопросам президентского кон-сультативного комитета по послевоенной политике не допускатьсоветской оккупации Курил, на совещании с участием экспертовиз Государственного департамента по подготовке к Московскомусовещанию министров иностранных дел союзных государств Руз-вельт неожиданно предложил, чтобы «Курильские острова былиотданы России» как вознаграждение за вступление в войну против

229

Японии до того, как Сталин конкретно поставит этот вопрос передсоюзниками184. И этой точки зрения президент СШАстрого при-держивался позднее по дипломатическим соображениям, несмот-ря на сообщение Дж. Дина из Москвы от 17октября 1944г. о том,что Сталин в беседе с ним выразил пожелание, чтобы СШАпоста-вили под свой контроль Курильские острова до вступления СССРв войну с Японией185.

Из этого напрашивается вывод, что Рузвельт, будучи уведом-лен о намерениях советского руководства получить хотя бы частьКурил от Японии еще в 1940—41 гг., высказанных Молотовымяпонцам, решил удовлетворить их заранее, с тем чтобы обеспечитьвступление СССР в войну с Японией.

Ответ на упомянутые две записки американской стороны Мо-лотов в устной форме дал Гарриману почти месяц спустя после ихполучения, 25декабря 1943г. Советский нарком согласился отимени правительства СССР снабжать США военной разведыва-тельной информацией186, так же как это делала Япония в отноше-нии Советского Союза, направляя аналогичные сведения в Герма-нию, что небезосновательно инкриминировалось японским влас-тям на Токийском процессе главных военных преступников.

На остальные вопросы по поводу военного сотрудничества, на-правленного против Японии, Молотов не дал положительного от-вета, заявив, что одни из них требуют дальнейшего изучения,а надругие дать такой ответ вообще представляется затруднительным.

2февраля 1944г. в связи с настойчивыми просьбами американ-ской стороны о претворении в жизнь упомянутых предложений Руз-вельта о планированиивоенного сотрудничества,Сталин согласил-ся на использование дальневосточных аэродромов СССР для на-летов на Японию американской авиации после вступления Совет-ского Союза в войну с нею. Но он предупредил, что это будет воз-можным только после того, как сопротивление Германии ослабнети на Дальний Восток можно будет перебросить 20—22советские ди-визии187.

10июня того же года после высадки союзных войск во Фран-ции Сталин в беседе с Гарриманом предложил приступить к пере-говорам о планировании не только операций ВВСс предоставле-

230

нием США 6—7 аэродромов в Приморье, но и ВМСи сухопутныхсил союзников в сотрудничестве с СССР при условии поставок иему таких же тяжелых бомбардировщиков, какие имелись у союз-ников, для операций против Японии и необходимых военных ма-териалов.

Политика СССР по расширению сотрудничества с союзника-ми в войне на Тихом океане объяснялась намерением Сталина иг-рать важную роль в военных действиях Советского Союза не толь-ко против японских войск в Маньчжурии, но и в операциях про-тив японской метрополии188 с тем, чтобы иметь больший вес при ре-шении вопросов послевоенного урегулирования с Японией.

Вопрос о вступлении СССР в войну против Японии имел боль-шое значение не только с точки зрения решения азиатских проблемипроблем Тихого океана, втом числе статуса ее колоний, но и ев-ропейских проблем, в частности разграничения сфер влиянияСССР и союзных держав в Восточной, Южной и Центральной Ев-ропе, а также в создании ООН как органа по сотрудничеству иобеспечению коллективной безопасности после окончания Второймировой войны.

Всвязи с этим, опасаясь того, что противодействие политикеСССР в Восточной Европе со стороны США и особенно Велико-британии может отрицательно повлиять на готовность оказать имсодействие в разгроме Японии, в Вашингтоне приняли решениене препятствовать СССР в установлении его влияния в странахВосточной Европы, вопреки попыткам, предпринятым Великоб-ританией в первую очередь на Балканах и Восточном Средиземно-морье.

В1944г. этой точки зрения со ссылкой на неоднократные выс-казывания Рузвельта придерживались Объединенный комитет на-чальников штабов, Объединенный штаб планирования и Объеди-ненный комитет по вопросам планирования США. Так, 28июля1944г. последний из них с учетом указанной задачи, а также про-гноза соотношения сил союзников на ближайший период предос-терег Государственный департамент СШАот участия в дискусси-ях с советскими представителями по вопросам территориальногоразмежевания после войны на предстоявшей конференции в Дум-

231

бартон-Оксе (21августа— 28сентября 1944г.). Ав сентябре тогоже года тот же комитет предложил распространить балканскуюполитику США и на Чехословакию189.

23сентября 1944г. Гарриман встретился со Сталиным и пере-дал ему посланиеРузвельта сизложением результатов 11-й Квебек-ской конференции (13—16сентября 1944г.), в котором преднаме-ренно ничего не говорилось о предполагаемых совместных воен-ных операциях против Японии190, хотя в итоговом документе кон-ференции указывалось, что после поражения Германии Соединен-ные Штаты и Великобритания вступят во взаимодействие с Совет-ским Союзом для форсирования капитуляции Японии191.

Сталин выразил удивление тем, что в послании Рузвельта неучитывается его обещание вступить в войну с Японией после по-бедынад Германией,и, подтвердив готовность выполнить его, при-бег к дипломатической хитрости, заявив, что если союзники наме-рены добиться поражения Токио без участия СССР, то он противэтогоне возражает192.

Готовность Сталина принять широкомасштабное участие в во-енных действиях против Японии в случае, если ему будет направ-лено соответствующее предложение, оказалась неожиданной дляСША, так после обещания, данного в Тегеране, СССР, проявляя ос-торожность, не афишировал подготовку СССР к войне с Японией.

14октября глава американской военной миссии в Москве ге-нерал-майор Дж. Дин во время встречи Сталина с Черчиллем озна-комил советского руководителя со стратегическими задачами, ко-торые СШАнамеревались возложить на СССР в войне с Японией:

1) ликвидация Квантунской армии;2) обеспечение развертывания ВВССША и СССР на Камчат-

ке и в Приморье для бомбардировки Японии;3) сотрудничество с ВМСи ВВССША, в том числе предостав-

ление им базы ВМСи баз ВВСна Камчатке;4) оккупация Южного Сахалина.При этом Дин подчеркнул, что СШАрассчитывают на вступ-

ление СССР в войну с Японией в самые кратчайшие сроки, полто-ра-два месяца после капитуляции Германии, а начало планирова-ния операций против Японии— немедленно.

232

На той же встрече с Черчиллем, Гарриманом и Дином Сталинзаверил союзников в том, что он вступит в войну с Японией, но наопределенных политических условиях193.

Каковы могли быть эти условия, можно было предположить, ис-ходя не только из упомянутого меморандума Рузвельта от 8января1944г. участникам сессии Советапо вопросамвойны на Тихом оке-ане, из которого было ясно, как уже отмечалось, что, по мнениюРузвельта, СССР намерен возвратить себе Южный Сахалин и при-обрести Курилы в дополнение к условиям Каирской декларации,но и из доклада Ф. Джоунса, опубликованного 28апреля 1944г.

Вэтом документе резонно предполагалось, что если СССР всту-пил в войну с Японией, то он должен будет присоединиться к це-лям, сформулированным союзниками в отношении Японии в Ка-ирской декларации, то есть наказания ее за агрессию путем изъя-тия у нее территорий, захваченных «при помощи силы и в резуль-татеееалчности».

Для Советского Союза это означало, что выдвижение, по мне-нию МИД Великобритании, требований в отношении Южного Са-халина носило законный характер, ибо он был приобретен Япони-ей в результате развязанной ею Русско-японской войны 1904—1905гг. А в отношении Курильских островов— англичане счита-ли требования СССР не соответствующими условиям Каирскойдекларации, так как они были получены Японией не в результатевойны, а по русско-японским договоренностям мирного времени.Имелся в виду русско-японский договор 1875г.в Петербурге, но кним логично было бы МИД Великобритании отнести и договор1855г.в Симоде.

Вдокументе был сделан вывод, что как СССР, так и СШАбу-дут проявлять интерес к Курилам как к стратегически важномурайону в северной части Тихого океана и что поэтому американс-кая сторона будет против их перехода во владение Советского Со-юза194.

Доклад, подготовленный в МИД Великобритании в конце ап-реля 1944г., в части, касающейся Курильскихостровов, был в маетого же года направлен в соответствующие правительственные уч-реждения США, в частности в Объединенный комитет по разведке

233

и в Государственный департамент, и послужил основой для их соб-ственныхдокладоввоктябре—декабре1944г.президентуРузвельту,который должен был принять участие в новой конференции главправительств США, СССР и Великобритании.

Оценка, данная английской стороной будущей позиции СШАвотношении перехода Курил к СССР подтвердилась в первом из этихдокладов, озаглавленном «СССР и проблемы урегулирования наДальнем Востоке», опубликованном 5октября 1944г. Объединен-ным комитетом по разведке в Северо-Восточной Азии.

Вэтом докладе содержалась рекомендация, чтобы СоветскийСоюз главное внимание обратил на Маньчжурию, и предлагалисьсоответствующие политические мероприятия в этом направлении.Было ясно желание отвлечь его внимание от Южного Сахалина иКурил, хотя и предполагалось, что СССР выдвинет требования и вотношении этих территорий, так как сохранение их во владенииЯпонии представляло бы угрозу советским нефтяным промысламна Северном Сахалине и в Приморье.

Вдокладе был сделан вывод, что именно поэтому СоветскийСоюз не допустит захвата этих островов Соединенными Штата-ми195.

Другой доклад на этутему былзавершен директоромотдела тер-риториальных исследований Госдепартамента СШАпрофессоромДж. Блексли 28декабря 1944г. инаправлен Рузвельту после того,как тот получил донесение Гарримана из Москвы о беседе со Ста-линым,состоявшейся за две недели до этого,по вопросуо вступле-нии СССР в войну с Японией и об условиях присоединения СССРк военным действиям союзников против нее.

Вэтой беседеГарриман заверилсоветского руководителяв том,что военные ведомства Вашингтона и Лондона берут на себя обя-зательства приложить все усилия для того, чтобы выполнить заяв-ки СССР по обеспечению его материальными запасами, необхо-димыми для начала военных операций Советских вооруженных силпротив Японии.

С удовлетворением выслушав информацию американскогопосла, его собеседник впервые заявил Гарриману, что в качествеусловия вступления Советского Союза в войну с Японией «Со-

234

ветский Союз хотел бы получить Южный Сахалин, то есть вер-нуть то, что было передано Японии по Портсмутскому договору, атакже получить Курильские острова». «Кроме того,— добавилСталин,— в Тегеране президент по собственной инициативе под-нял вопрос о предоставлении Советскому Союзу выхода к теплымморям на Дальнем Востоке. При этом президент говорил о Порт-Артуре и Дальнем, которыми пользовалась ранее Россия на ус-ловиях аренды».

Советский руководитель поставил также вопрос об аренде Ки-тайско-Восточной (КВЖД) и Южно-Маньчжурской (ЮМЖД) же-лезных дорог и о признании статус-кво в Монгольской народнойреспублике, т.е. о ее независимости от Китая196. Последнее, как ивопрос о Сахалине и Курилах, явилось новым в дополнение к воп-росам об интересах СССР в Азии.

Что же касается вопроса о Курильских островах, то в донесе-нии Рузвельту американский посол сообщил, по-видимому, оши-бочно, что Сталин поставил вопрос о том, чтобы не «получить», а«возвратить Курильские острова» так же, как и Южный Сахалин,приведя в качестве довода тот факт, что «в настоящеевремя япон-цы контролируют подходы к Владивостоку.... что русские имеютправо на защиту своих коммуникаций, ведущих к этому важномупорту, и что всепроходы вТихий океанв настоящее время находят-ся в руках врага или блокируются им»197.

Разница заключается в том, что поскольку вернуть можно былов этом районе только то, что России принадлежало по международ-ным договорам, то, строго говоря, южная часть Курил была при-знана принадлежащей Японии уже по самому первому русско-японскому договору 1855г., версия этой беседы, представленнаяГарриманом, означала, что Сталин якобы выдвинул претензии толь-ко на Северные и Средние Курилы, согласившись на сохранениеза Японией Южных Курил. Аэто было не так.

Что же касается мнения американского посла о вопросах, под-нятых Сталиным, то, уточнив в самой беседе только высказыва-ниеРузвельта отом, чтоон говорилне обаренде, аоб интернацио-нализации Порт-Артура и Дальнего198, по другим вопросам Гарри-ман выразил свое несогласие с предложениями советского руко-

235

водителя только в донесении об этой встрече президенту США. Онсообщил ему о своем опасении, что в случае аренды китайских же-лезных дорог присутствие советских войск, охраняющих эти до-роги, будет чревато усилением влияния Советского Союза в Севе-ро-Восточном Китае, а обещание при этом советского вождя со-хранить здесь суверенитет Пекина не будет иметь существенногозначения.

Но Рузвельт оставил эти соображения без ответа, чтобы окон-чательно выяснить все, что касается конкретных условий вступ-ления СССР в войну с Японией на стороне союзников, на конфе-ренции в Ялте199.

По вопросу же о значении для СШАвступления СССР в этувойну, которое предстояло обсудить союзникам в Крыму, пожалуй,лучше всего высказался государственный секретарь СоединенныхШтатов Э. Стеттиниус. Он писал: «Президенту было заявлено, чтобез участия России победа над Японией обойдется СШАв милли-он жизней»200.

8

ПОПЫТКИ ЯПОНИИ УЛУЧШИТЬОТНОШЕНИЯ С СССР И ДОБИТЬСЯПРЕКРАЩЕНИЯ ВОЙНЫ МЕЖДУ

СОВЕТСКИМ СОЮЗОМ И ГЕРМАНИЕЙВ 1944 Г.

Ухудшение положения войск Японии на фронтах войны на Ти-хом океане и войск союзницы Японии фашистской Германии наВосточном фронте вынудило Токио окончательно отказаться от на-мерения в случае решающих побед Германии в войне с СССР ус-пешно «решить северную проблему». Стремясь предотвратить воз-можное в будущем вступление Советского Союза в войну противЯпонии на стороне своих союзников, правительство Японии пред-приняло после подписания протоколов о ликвидации японскихконцессий на Северном Сахалине и продлении советско-японской

236

рыболовной конвенции ряд шагов, направленных на дальнейшееослабление напряженности в отношениях с СССР и мирное посред-ничество в советско-германских отношениях.

8апреля 1944года посол Японии в СССР Сато посетил Моло-това и передал ему телеграмму министра иностранных дел Сигэ-мицу с поздравлением в связи с подписанием упомянутых доку-ментов. Пользуясь этим случаем, Сигэмицу, побуждаемый военны-ми кругами, выразил надежду, что войска Советского Союза, вый-дя к этому времени на свою западную государственную границуна протяжении 400км, не будут переносить войну с Германией встраны Европы и советское правительство согласится на посред-ничество Токио в окончании войны между СССР и Германией.

Сэтой целью японский министр повторил свое прежнее пред-ложение направить в Москву специального представителя Токио,что позволилобы внестивклад еслине вдело мираво всеммире, топо крайней мере в дальнейшее улучшение японо-советских отно-шений. При этом посол Японии пояснил, что такой представительмог бы, в частности, обсудить заключение торгового договора ирешение пограничных вопросов в соответствии с декларацией огранице между СССР и Маньчжоу-го, направленной письмом Ма-цуока Молотову от 13апреля 1941г.

Советский министр ответил Сато, что официальный ответ бу-дет направлен японской стороне после изучения сделанного пред-ложения. Молотов отметил, что декларация Мацуока была направ-лена до того, как СССР и Япония вступили во Вторую мировуювойну, что привело к коренному изменению обстановки, и поэтомуподнятые японской стороной конкретные вопросы должны быть пе-ресмотрены с точки зрения вновь возникших обстоятельств. Онспросил также, сделано ли предложение о мирном посредничествепо собственной инициативе Токио или по инициативе Берлина.

Сато ответил, что эта инициатива исходит от японской сторо-ны. Он добавил, что Германия, насколько ему известно, стремитсяк «почетному миру», и выразил надежду, что Советский Союз, вотличие от его союзников, не стал бы настаивать на безоговороч-ной капитуляции Германии.

237

Молотов сказал, что в настоящее время он думает только о во-енном решении германской проблемы и 12апреля сообщил Сатоэто мнение как официальную точку зрения советского правитель-ства. Выразив формальную признательность японскому правитель-ству, правительство СССР отклонило предложение о направлениив Москву специального представителя Японии для обсужденияподнятых вопросов, заявив, что в предложении Сигэмицу нет ни-чего нового по сравнению с его предложением, сделанным в сен-тябре1943г.

Повторное предложение Сато обсудить вопросы торговли иуточнения границы между Маньчжоу-го и СССР были отклоненыМолотовым в связи с войной, в которой участвуют обе стороны.

4сентября Сигэмицу, оставшийся в новом кабинете К. Кой-со на своемпосту после отставки 18июля 1944г. кабинета Х. Тод-зио в связи с поражениями Японии в войне на Тихом океане (по-теря Марианских о-вов и др.), передал посланнику Японии вСССР Морисима, находившемуся в командировке в Токио, про-ект телеграммы в адрес Сато с повторением предложения о на-правлении в Москву специального представителя Японии дляпереговоров с указанием, пока без оповещения советской сторо-ны, что, по решению Высшего совета Японии по руководству вой-ной, доложенного императору, таковым назначен бывший пре-мьер-министр и посол в СССР К.Хирота. После внесения Мо-рисима с разрешения Сигэмицу поправок упомянутая телеграм-ма была направлена в Москву.

8сентября во время протокольного визита в МИД Японии по-сла СССР Малика в связи с его командировкой на родину Сигэ-мицу проинформировал его об упомянутом предложении, а 16сен-тября Сато его передал Молотову, подчеркнув, что это предложе-ние являетсяновым похарактеру,так,оно предполагает,в отличиеот прежнего, не визит специального представителя Японии такжев другие европейскиестраны, а визит тольков Советский Союз дляобсуждения исключительно вопросов двусторонних отношений.

Молотов ответил на это, что благодаря пакту о нейтралитетемежду нашими странами установлены нормальные отношения ичто обе стороны с удовлетворением воспринимают то обстоятель-

238

ство, что, хотя ранее между ними и существовало недопонимание,в настоящее время оно кануло в прошлое и в последнее время под-держиваются дружеские отношения. Что же касается текущих воп-росов, то они могут быть разрешены без направления специально-го представителя по обычным дипломатическим каналам, добавилМолотов, а переговоры со специальным представителем Япониимогут вызвать нежелательные слухи как внутри наших стран, таки за рубежом в отношении возможного мира с Германией, даже еслиони и ограничились бы вопросами советско-японских отношений.

Акогда японский посол предложил Молотову оставить подня-тый вопрос для дальнейшего изучения, последний в шутку заме-тил,что, хотяизвестный греческийфилософ Гераклит сказал: «Всетечет, всеизменяется», егопозиция измененийне претерпит.

Впоследней декаде сентября, после того как в Токио было по-лучено сообщение об этом ответе Молотова, Высший совет по ру-ководству войной стал склоняться к тому, чтобы в сложившейсяобстановке,дабы неусугублять положение,отказаться навремя отпрежнего плана активных дипломатических акций в отношенииСССР, вопреки мнению начальника генерального штаба японскойармии генерала Ё. Умэдзу. Онсчитал, что, с точки зрения возмож-ной конфронтации Москвы с Вашингтоном и Лондоном, она бу-дет заинтересована в сильной Японии.

28сентября этот совет одобрил инструкции послу Японии вСССР, в которых предлагалось прилагать усилия для выявления вдальнейшем подлинных намерений Москвы в отношении Токио ив случае капитуляции Германии или заключения советско-герман-ского мирного договора стремиться к сохранению дружеского рас-положения к Японии. Иначе говоря, призывая в общей форме к ак-тивности, эти инструкции вследствие своей расплывчатости непредлагали конкретно ничего нового201.

Тогда же, в сентябре 1944г., Генштаб Японии формально отме-нил действовавший с 24апреля 1942г. с некоторыми изменения-ми на 1943—1944гг. оперативный план нападения на СССР в слу-чае решающих успехов Германии в войне с нашей страной под на-званием «Основной курс разрешения северной проблемы» и при-

239

ступил к составлению оперативного плана оборонительных мероп-риятий на случай объявления Советским Союзом войны Японии202.

Тогда же Сигэмицу предложил «проект предварительного пла-на для советско-японских переговоров» с целью получить от СССРподтверждение отказа от вступления ввойну сЯпонией, либо в ре-зультате пролонгации пакта о нейтралитете, либо заключения но-вого договора, лучше всего пакта о ненападении203.

При получении положительного результата дипломатическогозондажа по этому вопросу в отношении Советского Союза Сигэ-мицу в качестве одной из альтернатив реализации своего планасчитал целесообразным удовлетворить следующие возможные тре-бования СССР:

« 1. Разрешение напроход через пролив Цугару.2. Пересмотр или отмена основного японо-советского догово-

ра (т.е. Портсмутскогомирного договора 1905г., подтвержденногосторонами в 1925г.— К.Ч.).

3. Предоставление прав на рыболовство.4. Уступка Северо-Маньчжурской железной дороги.5. Разрешение мирной деятельности Советского Союза в

Маньчжурии, Внешней Монголии, Китае и других частях ВеликойВосточной Азии.

6. Признание советской сферы интересов в Маньчжурии.7. Признание советской сферы интересов во Внешней Монго-

лии.8. Отмена Антикоминтерновского пакта.9. Отмена тройственного пакта и тройственного соглашения.10. Уступка Южного Сахалина.11. Уступка Северных Курильских островов»204.Об условиях, при которых Япония готова выполнить эти тре-

бования СССР, в плане говорилось следующее: «Втом случае, еслиГермания потерпит поражение или заключит сепаратный мир и бу-дет заключен общий мир при посредничестве Советского Союза,мы примем все требования Советского Союза»205.

Стремясь добиться согласия Советского Союза на прямые пе-реговоры на высоком уровне, Сигэмицу, в соответствии со своимпланом, предложил Молотову через Сато не ограничивать их те-

240

кущими вопросами японо-советских отношений, как это пред-полагалось прежде, а поднять такие проблемы, как позиция сто-рон по вопросу о Китае, обстановке в бассейне Тихого океана,перспективы отношений между Японией, США, СССР и Вели-кобританией.

После обсуждения этих вопросов с посланником Японии вСССР Морисима, возвратившимся в ноябре из Токио, в серединедекабря Сато направил депешу своему правительству, в которой всвязи с планом Сигэмицу поставил вопрос о получении инструк-ций в отношении альтернативного подхода к попытке его реализа-ции:

1)ставить липеред Молотовымвопрос о продлении пактао ней-тралитете немедленно или 2) придерживаться выжидательной так-тики внадежде,чтодо 13апреля,срока егоденонсации, тоесть за1годдо истеченияпериода егодействия, оговоренногов ст.3это-го договора, советская сторона не заявит о намерении не пролон-гировать его на последующий период и он, в соответствии с той жестатьей, автоматическибудет действителенв течениееще 5лет.

При этом высказывалось опасение, что если Токио по своейинициативе поднимет вопрос о продлении пакта о нейтралитете, тоМосква потребует за это в виде компенсации еще больших усту-пок,чем по протоколам от 30марта того же года.

Вответ на это японское правительство направило инструкциюСато с одобрением первого варианта с решительным возражениемпротив какой-либо компенсации, но предложило предварительновыяснить, какую политику в отношении Японии Советский Союзбудет проводить в действительности.

Ато, что в заверениях Молотова о неизменности позиции Мос-квы в отношении соблюдения пакта о нейтралитете следует сомне-ваться, можно было понять из речи Сталина, произнесенной 6но-ября 1944г. по случаю 27-й годовщины революции, так как совет-ский руководитель заявил, что миролюбивые страны должны за-щитить себя от повторения агрессии посредством полного разору-жения государств-агрессоров, к которым после нападения японс-кого военного флота на Перл-Харбор он отнес также и Японию.

241

На следующий день на этом приеме Сато заявил Молотову про-тест противобвинения Япониив агрессиичерез полторамесяца пос-ле заверений собеседника, что отношения с Японией являются нор-мальными.

Молотов ответил, что критика Сталина носит теоретическийхарактер и направлена не на состояние советско-японских отно-шений настоящего, а прошлого времени, и поэтому из высказыва-ний Сталина в его последней речи не вытекает каких-либо след-ствий для отношений между СССР и Японией.

Во время беседы с Молотовым 16ноября Сато вновь вернулсяк этим высказываниям Сталина, заявив, что военные действия, на-чатые Японией в декабре 1941года против СШАи Великобрита-нии, явились ответом на угрозу Японии со стороны американско-го и английского империализма (эмбарго СШАна экспорт нефтии стали, бойкот японских товаров Британиейи др.).

Непозволив втянутьсебя вдискуссию, собеседникответил, чтоесли Япония намерена соблюдать пакт о нейтралитете, то и Совет-ский Союз будет придерживаться того же курса, подходя к содер-жанию текста этого документа с точки зрения настоящего време-ни. При этом Молотов подчеркнул, что в упомянутой речи главысоветского правительства нет никаких указаний на то, что поли-тика СССР в отношении Японии подвергается изменениям206.

Но этоне соответствовалодействительности, ибо на проходив-шей с 21августа по 7октября 1944года конференции представи-телей США, СССР, Великобритании и Китая в Думбартон-Оксе(Вашингтон) были приняты основы Устава ООН, которые предус-матривали коллективные меры против агрессора, независимо оттого, какая именно страна оказалась объектом его нападения207.Кроме того, в сентябре—октябре тогоже годана встречах в Москвес послом СШАГарриманом, главой американской военной мис-сии в СССР генералом Дином, а также с премьер-министром Ве-ликобритании Черчиллем и ее министром иностранных дел ИденомСталин не только заявил о том, что Советский Союз вступит в вой-ну с Японией при условии удовлетворения советских интересов,подразумевая в том числе территориальные приращения за счетЯпонии, но и дал указание Генеральному штабу Красной армии

242

подготовить расчеты по сосредоточению и обеспечению необходи-мым снаряжением советских войск для войны с Японией, которыебыли представлены ему в начале октября 1944г.208.

Задача же Молотова заключалась в том, чтобы попытаться рас-сеять или ослабить обоснованные опасения Токио в отношениивозможного участия СССР в войне против Японии.

9

ВОПРОСЫ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХОТНОШЕНИЙ НА ЯЛТИНСКОЙ (КРЫМСКОЙ)

КОНФЕРЕНЦИИВтечение 1944г. союзниками обсуждалась идея новой встре-

чи глав правительств великих держав— членов антигитлеровскойкоалиции для согласования совместных действий против Германиии Японии.

Советник президента СШАГ. Гопкинс посоветовал Рузвельтупровести такую встречу в Крыму, и Сталин первоначально выска-зал готовность созватьее наЧерноморском побережье,чтобы «рас-смотреть накопившиеся... после Тегерана вопросы»209. Но противсозыва такой конференции в Крыму выступили как другие совет-ники Рузвельта, так и английские политики и дипломаты под темпредлогом,что еепроведение вСССР выгляделобы какпоездка чутьли не на поклон к Сталину, а это могло бы дать ему преимуществоперед другими руководителями союзных держав.

Обсуждение данного вопроса по дипломатическим каналам, атакже переизбрание Рузвельта президентом СШАна новый срок(официально— с 20января 1945г.) привели к тому, что конферен-ция состоялась, как только в начале февраля того же года сталаясна невозможность выезда Сталина из-за необходимости повсед-невного руководства как главнокомандующего боевыми действи-ями в один из портов Средиземноморья.

«Президент был полностью уверен в необходимости новойвстречи «трех»,— вспоминал У. Черчилль.— Затем последовала

243

обычная дискуссия о месте встречи». «Если Сталин не может встре-титься с нами в Средиземном море,— сказал президент,— я готовприехать в Крым и встретиться в Ялте, которая кажется мне самымподходящим местом на Черном море, поскольку там наилучшиепомещения на побережье и самая надежная погода... Явсе ещенадеюсь, что военное положение позволит Сталину встретить насна полпути»210.

Что касается политических вопросов о будущем советско-япон-ских отношений, то их Сталин поднял 14декабря 1944года в упо-мянутой беседе с послом СШАв СССР Гарриманом.

Наряду с политическими обсуждению должны были подверг-нуться и военные вопросы. Иесли Генеральным штабом Краснойармии, занятым разработкой и претворением в жизнь боевых дей-ствий в войне с Германией, «никаких особых мероприятий в отно-шении стратегического планирования операций против Япониисразупосле октябрьскихпереговоров 1944г....не проводилось»211,то руководство вооруженных сил СШАи Великобритании прояв-ляло в этом отношении большую активность в связи с их прибли-жением к внутренней зоне обороны Японии.

24января Объединенный комитет начальников штабов СШАодобрил доклад, подробно рассматривающий самые различные ас-пекты предстоявшего участия СССР в войне против Японии и вы-ражавший пожелание, чтобы Советский Союз, при материально-техническом содействии со стороны союзников, вступил в войну сЯпонией как можно скорее, лучше всего— за три месяца до втор-жения американских войск на главные острова Японии, с тем что-бы ее войска не могли бы быть переброшены из Маньчжурии212.

Предполагалось также согласовать точную дату начала воен-ных операций Красной армии против Японии, оперативные пла-ны Вооруженных сил СССР в войне с нею для координации с пла-нами боевых действий СШАи определения маршрутов и сроковпоставок на советский Дальний Восток американского военногоснаряжения, базирования ВВС и ВМС США на Камчатке и вПриамурье.

Вчастности, одним из важных военных вопросов, которыепредстояло рассмотреть на конференции, являлось предоставление

244

советских аэродромов для сверхтяжелых бомбардировщиков СШАБ-29(«летающих сверхкрепостей») дальнего радиуса действия,предназначенных для нанесения ударов по Японии у устья рекиАмур213.

Вотличие от Сталина и В.М. Молотова, заместители последне-го— С.А. Лозовский, отвечавший в НКИД СССР за отношения сЯпонией, и И.М. Майский, — а также посол СССР в ЯпонииЯ.А.Малик, позднее тоже заместитель Молотова, придерживалисьвыжидательной политики по вопросу о вступлении СоветскогоСоюза в войну с Японией.

Всовершенно секретной записке «Англо-американские планыв войне СССР против Японии», направленной Лозовским Стали-ну и Молотову в канун Ялтинской конференции, 15января 1945г.,недавно введенной в научный оборот в выдержках академиком Г.Н.Севостьяновым и полностью— Б.Н. Славинским214, ее автор пи-сал: «Ввопросе о войне между Советским Союзом и Японией унаших союзников и у немцев— единый фронт. Немцы в первоевремя больше, а сейчас меньше, но старались толкнуть Японию навойну против Советского Союза. Однако Япония— не Италия ине Финляндия, и поэтому Гитлеру не удалось втравить ее в войнупротив СССР... Так как Советский Союз не хотел создавать вто-рой фронт на Дальнем Востоке, а Япония также не имела никакогоинтереса открыть для себя сухопутный фронт на границах Кореи,Маньчжурии и МНР... то старания наших союзников и Германиине привелини кчему. Пакт о нейтралитете продолжает действоватьдо настоящего времени, причем в первый период советско-германс-кой войны мы были заинтересованы больше, чем японцы, в сохране-нии этого пакта, а начиная со Сталинграда японцы заинтересованыбольше, чеммы. в сохранении пактао нейтралитете». (Курсив мой.— К.Ч.)

Лозовский рекомендовал на полтора-два года отложить урегу-лирование отношений СССР с Японией с учетом того, что прибли-жалось время, когда можно будет аннулировать Портсмутскийдоговор со всеми его территориальными, политическими и эконо-мическими последствиями: 1) возвращение Южного Сахалина, 2)возвращение Порт-Артура и разрешение вопроса об о. Цусима, 3)

245

ликвидация рыболовной конвенции, допускающей рыболовство вводах СССР, 4) возвращение КВЖД и ЮМЖД и т.п. Не исключаяв не очень отдаленном будущем участия СССР в войне с Японией,заместитель наркома далее подчеркивал, что «в этой войне долженбыть разрешен также вопрос о возвращении Советскому СоюзуКурильских островов, без владения которыми мы будем отрезаныотТихого океана».

Вэтом документе высказывалось также следующее предполо-жение: «Ни Рузвельт, ни Черчилль, зная о положении в Европе, непредложат поставить этот вопрос в порядке дня. Но можно заранеесказать, что Рузвельт и Черчилль пожелают иметь по этому вопро-су «свободный обмен мнениями».

Взаключение Лозовский предлагал занять более определеннуюпозицию только в конце 1945г. после денонсации пакта о нейтра-литете215.

Сходной точки зрения с акцентом на международное право при-держивался Малик в своем докладе в НКЧД СССР «Квопросу ояпоно-советских отношениях (в настоящее время и в свете перс-пектив войны на Тихом океане между Японией, СШАи Англией»)от21июля 1944г.

«Внастоящее время Советский Союз имеет достаточно осно-ваний, возможностей, законных интересов и обладает необходимыммеждународным престижем для аргументации и решения послево-енных проблем в бассейне Тихого океана,— писал советский пол-пред в Японии.— Задача заключается в том, чтобы уже сейчас за-няться этим вопросом, досконально изучить его в целом и по от-дельным деталям, дабы своевременно подготовить строго проду-манный и обоснованный план действий, предложений, междуна-родно-правовое обоснование и аргументацию (курсив мой.— К.Ч.).Советской стороне, с учетом пределов уступок требованиям союз-ников, в бассейне Тихого океана, возможно в связи с проблемамив Европе и в других частях света, поскольку проблема послевоен-ного устройства будет касаться Востока и Запада. Вполне допус-тимо, что принцип взаимосвязи между этими проблемами будет це-лесообразноприменять,в частности,и вучете тогоположения, чтоСоветскому Союзу, возможно, придется принимать участие в раз-

246

решении тихоокеанских проблем после поражения Японии, не будучиучастником войны на Тихом океане и имея пакт о нейтралитете сЯпонией» (курсив мой.— К.Ч.)216.

Вдокладе предлагался более подробный, чем в записке Лозов-ского, перечень вопросов, которые Советский Союз должен былразрешить в отношениях с Японией.

Из этихдокументов врядли следует,как этокатегорически ут-верждает Б.Н. Славинский, что «среди высших руководителей на-родногокомиссариата иностранных дел СССР... существовало твер-дое убеждение, что не было оснований для вступления СоветскогоСоюза в войну против Японии», которое было противоположно мне-нию Сталина217, за что некоторые из них подверглись гонениям идаже, как например Лозовский, умерший в тюрьме, репрессиям.

Точнее было бы считать, что они лишь предлагали не проявлятьпоспешность218, допуская только возможность неучастия СССР ввойне с Японией, причем не исключалась вероятность того, чтоМайский изменил свое мнение по этому вопросу, изложенное бо-лее чем загод доэтого, на том основании,что Сталинвключил егов состав советской делегации на Ялтинской конференции219.

Крымская конференция открылась в Ялте 4февраля 1945г.Вэто время, развернув в январе мощное наступление, советскиевойска уже приближались к Берлину. Военные успехи союзниковпосле контрнаступления германских войск в Арденнах и японскихвойск в Китае, несмотря на отступление Японии в войне на море,были менее весомыми. Для окончательной победы над Япониейпосле кровопролитных сражений с ее четырехмиллионной армиейв метрополии союзникам при их высадке туда зимой 1945—1946гг.,в соответствии с расчетами Объединенного комитета начальниковштабов США, сделанными за две недели до встречи на высшемуровне в Ялте, могли бы понести потери до 1млн. американскихвоеннослужащих220.

Эти обстоятельства способствовали значительным уступкамсоюзников Советскому Союзу как в европейских, так и в азиатс-ких вопросах и той наиболее высокой степени сотрудничества,которая была достигнута союзниками в их совместных действияхпротив держав оси в годы Второй мировой войны.

247

Вэтих условиях заинтересованность союзников, прежде всегоСША, в скорейшем вступлении СССР в войну с Японией опреде-лила важность достижения согласия на этот счет, так же как и поевропейским проблемам, на конференции в Ялте.

После обсуждения вопросов, связанных с разгромом Германии,8февраля в Ливадийском дворце Рузвельт заручился согласиемСталина на предоставление США авиабаз в Комсомольске-на-Амуре или в Николаевске для бомбардировок Японии. Последнийне исключил возможности предоставить такие же базы также и наКамчатке, но оговорил, что это целесообразнее было бы сделатьпозднее, когда оттуда уедет японский консул, имевший намерениевернутьсяна родину.

Сталин согласился с просьбой собеседника о предоставлениивозможности снабжать по морю необходимыми материалами аме-риканские авиабазы в Приамурье, но при этом исключил участиеСоветского Союза в оказании помощи США в войне с Японией,вплоть до собственного вступления СССР в эту войну на сторонесоюзников, спросив мнение Рузвельта о его политических услови-ях, которые он сообщил 14декабря 1944г. Гарриману.

Президент ответил, что «южная часть Сахалина и Курильскиеострова будут отданы Советскому Союзу» в конце войны.

На этом заседании «Сталин вежливо объяснил,— писал со словчлена делегации СШАадмирала У. Леги историк Ч. Уилмот: —«Ятолькохочу вернутьРоссии то,что японцыотторгли умоейстра-ны»и чтона этоРузвельт ответил: «Это представляетсямне весьмаобоснованным предложением нашего союзника. Русские хотятвернутьсебето,чтоунихбылоотторгнуто».

Черчилль выслушал это с некоторым недоумением, так как од-нажды Рузвельт ему сказал, что он не может понять, как государ-ствонетребуетникакихземель,когдаономожетэтосделать...Чер-чилль считал, что объяснения Рузвельта относятся не ко всем со-ветским требованиям, ибо официально Курилы целиком никогдане принадлежали России»221.

Получив по окончании этого заседания письменное подтверж-дение Рузвельта о его позиции по вопросу о Южном Сахалине и Ку-рильских островах, Сталин, как вспоминал входивший в советс-

248

кую делегацию на Крымской конференции А.А. Громыко (в то вре-мя посол СССР в США), не мог скрыть своего удовлетворения: «Онрасхаживал по кабинету и повторял вслух: «Хорошо, хорошо!»222.

Ответив на вопрос о будущей принадлежности Южного Саха-лина и Курил, Рузвельт подтвердил также свое предложение, сде-ланное в Тегеране, чтобы Советский Союз получил порт Дайрен(Дальний) как свободный порт, умолчав о Порт-Артуре, посколь-ку он еще не беседовал по данному вопросу с Чан Кайши, так жекак и по вопросу о статус-кво Внешней Монголии, т.е. о сохране-нии провозглашенной ею в 1921г. фактической независимости отКитая, на чем настаивал Сталин, стремясь официально включитьее в советскую сферу влияния, вопреки китайско-монгольскомуКяхтинскому соглашению 1915г., предоставлявшему ей автоно-мию, но не независимость от Китая.

На вопрос об аренде КВЖД Советским Союзом Рузвельт вы-разил уверенность ввозможности в будущем после его беседы с ЧанКайши найти способ доступа СССР к этой дороге, но сделал ак-цент не на аренде, а на установлении над ней контроля со сторонысмешанной советско-китайской комиссии. К сожалению, этиважные соображения трех лидеров не нашли выражения в офици-альных протоколах конференции.

Собеседники договорились, что эти условия вступления Совет-ского Союза в войну с Японией будут носить секретный характер,а советскому народу будет объявлено, чтоон будетвоевать, чтобывернуть прежние права, утраченные в результате Русско-японскойвойны 1904—1905гг.

Несколько «добродушных фраз» Рузвельта, оставленных безвозражения Черчиллем, перечеркнули все русско-японские дого-воры о границах223,—такова былацена японской агрессии в 1941г.

Что жекасается Китая,то Сталинзаявил собеседнику, что пре-мьер-министра Сун Цзывеня, приезжающего в Москву в конце ап-реля, можно будет проинформировать о ялтинских договореннос-тях, как только СССР сможет весной 1945г. высвободить с запад-ного фронта 25—30дивизий и перебросить их на Дальний Восток.Советский руководитель добавил, что в отношении теплого портаДайрена его устраивает установление международного контроля.

249

По вопросу о Корее после изгнания японцев стороны догово-рились об установлении, насколько это возможно, короткого сро-ка опеки со стороны СССР, СШАи Китая, желательно без учас-тия Великобритании, имея в виду по истечении этого срока предо-ставить ей независимость.

Взаключение беседы Сталин одобрил усилия союзников пообъединению на севере Китая сил Чан Кайши и коммунистов в ин-тересах единого фронта против Японии224.

10февраля с учетом этого обмена мнениями и предшествующейбеседы между Сталиным и Рузвельтом в Тегеране Молотов вручилчлену американской делегации А. Гарриману советский проект со-глашения по вопросам Дальнего Востока, которое определяло ус-ловия вступления Советского Союза в войну с Японией. Получивэтот проект,Гарриман содобрения Рузвельтапопытался ограничитьтребования СССР, внеся в него несколько поправок, в частностиоб интернационализации не только Дайрена, но и Порт-Артура, атакже обусловив не аренду, а совместную эксплуатацию КВЖД иЮМЖД согласием на это Китая.

Поправки Гарримана вызвали 10февраля возражения советс-койстороны и, опираясь на поддержку Черчилля, в частности в от-ношении своих требований о восстановлении прежних прав наПорт-Артур,в тот же день Сталин заявил президенту США, что этотпорт нужен Советскому Союзу как временная военно-морская база,но что после войны, когда СССР построит на Дальнем Востоке не-обходимые порты, Порт-Артур и Дайрен будут возвращены подполную юрисдикцию Китая. Ипосле того, как Рузвельт пошел вэтом вопросе на уступку, согласившись на аренду Порт-Артура,советский руководитель подтвердил свое согласие поставитьКВЖД и ЮМЖД под контроль совместной советско-китайскойкомиссии, а не аренду их Советским Союзом.

Чтоже касается обязательного согласия Китая наэти требова-ния, а также на сохранение статус-кво во Внешней Монголии(МНР), то оно обусловливалось заверениями президента СШАомерах, которыебудут предприняты для получения такого согласия,а также подкреплялось заключительным положением соглашенияо том, что упомянутые требования советской стороны носят без-

250

условный характер и подлежат выполнению, как только над Япо-нией будет одержана победа.

Последнее принципиальное положение Гарриман также пытал-ся оспорить, но Рузвельт при поддержке начальника штаба армииСША генерала армии Дж. Маршалла, главнокомандующего фло-том СШАадмирала Э. Кинга и начальника штаба ВМФ адмиралаУ. Леги отвел его возражения и поэтому вопросу225.

Что же касается позиции Великобритании в отношении Ялтин-ского соглашения по вопросам Дальнего Востока, то ее министриностранных дел Иден рекомендовал Черчиллю не подписыватьэтого документа на том основании, что ни Соединенное Королев-ство, ни Китай, чьи интересы в Маньчжурии затрагивает это со-глашение, не участвовали в переговорах оего содержании.Но Чер-чилль отвел возражения Идена, сочтя, что советско-американскиедоговоренности сколько-нибудь серьезно не затрагивают британ-ских интересов, и просто одобрил его своей подписью по просьбесоюзников226.

Окончательный русский текст этого документа от 11февраля1945г., определявшего условия участия СССР в войне с Японией,предусматривал: согласие руководителей трех великих держав—Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобри-тании в том, что через два-три месяца после капитуляции Герма-нии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войнупротив Японии на стороне союзников при условии:

1. Сохранении статус-кво Внешней Монголии (МонгольскойНародной Республики).

2. Восстановления принадлежащих России прав, нарушенныхвероломным нападением Японии в 1904году, а именно:

а) возвращение Советскому Союзу южной части о-ва Сахалини всех прилегающих к ней островов;

б) интернационализация торгового порта Дайрен с обеспечени-ем преимущественных интересов Советского Союза в этом порту ивосстановление аренды на Порт-Артур как на военно-морскую базуСССР;

в) совместная эксплуатация КВЖД и ЮМЖД, дающей выходна Дайрен, на началах организации смешанного Советско-Китай-

251

ского общества с обеспечением преимущественных интересов Со-ветского Союза, при этом имеется в виду, что Китай сохранит вМаньчжурии полный суверенитет.

3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов.Предполагалось, что соглашение относительно Внешней Мон-

голии и вышеупомянутых портов и железных дорог потребует со-гласия генералиссимуса Чан Кайши. По совету И.В. Сталина Ф.Рузвельт обязался принять меры к тому, чтобы было получено та-коесогласие.

Главы трех великих держав согласились в том, что эти претен-зии Советского Союза должны были быть безусловно удовлетво-рены сразу после победы над Японией.

При этом Советский Союз выразил готовность заключить с ки-тайским правительством пакт о дружбе и союзе между СССР и Ки-таем для оказания ему помощи своими вооруженными силами в це-лях освобождения Китая от японского ига227.

Вэтом секретном соглашении в части, касающейся обяза-тельств союзников о территориальных изменениях после выпол-нения Советским Союзом своих обязательств, обращает на себявнимание, что в отличие от высказываний Сталина в беседе с Руз-вельтом 11февраля о возвращении как Южного Сахалина с приле-гающими островами, так и Курил228, в окончательном тексте доку-мента Курилы были выделены в отдельный пункт в качестве тер-ритории, которая не возвращается, а передается Советскому Со-юзу.

Сучетом приведенного выше мнения Черчилля о том, что не всеКурилы формально принадлежали России (до и после первого рус-ско-японскогодоговора1855г.), представляетсявполнеобоснован-ной точка зрения историка Ц. Хасэгавы, что выделение таким об-разом Курил в отдельный пункт было предусмотрительно осуще-ствлено для того, чтобы исключить попытки заинтересованныхсторон уклониться отвыполнения хотя бы части своих обязательствв отношении перехода Курильских островов во владение СССР.Они могли сделать это, ссылаясь на положения Атлантическойхартии 1941г. и Каирской декларации 1943г. об отказе союзниковот территориальной экспансии и захвата территорий.

252

Уступка жеРузвельта вэтом вопросеСталину скореевсего дик-товалась не столько намерением ограничить, возможно, более об-ширные требования в отношении Китая, в том числе территориаль-ные, сколько стремлением, заручившись обязательством СССРвступить в войну с Японией, уменьшить потери СШАв войне с нею,приблизить ее поражение, а также создать предпосылки для пос-левоенного сотрудничества с СССР в деле обеспечения мира и меж-дународной безопасности229.

Американская специалистка по данному вопросу Ф. Хилл небез оснований объясняет инициативу Рузвельта в заключении Ял-тинского соглашения следующим образом: «Несмотря на страте-гическое значение этих островов, СШАбыли обеспокоены вопро-сом о том, как добиться гарантии участия СССР в войне с Япони-ей. Уступка Курильских островов, даже если они не относились к«территориям... захваченным Японией при помощи силы», пред-ставлялась Рузвельту малой ценой.

Вначале февраля 1945г. перспектива капитуляции Япониибыла довольно далекой, аатомная бомба— оружием, которое небыло испытано. Аамериканские военные эксперты и Объединен-ный комитет начальников штабов настаивали на вступлении СССРв войну с Японией для сохранения жизни сотен тысяч американс-ких военнослужащих, которые в противном случае погибли бы231.

Срок вступления СССР в войну с Японией в 2—3месяца объяс-нялся тем, что именно столько времени, по мнению Генеральногоштаба Вооруженных сил СССР, требовалось для переброски войскс западанавосток.

Предоставило ли Ялтинское соглашение как таковое Советс-кому Союзу правовой титул и суверенные права на Южный Саха-лин с прилегающими островами и Курильские острова?

Ответ на этот вопрос можно получить, рассмотрев ситуацию,которая могла сложиться, если бы Токио согласился на капитуля-цию перед союзными державами, которые находились с Япониейв состоянии войны, до вступления в нее СССР. Ведь переход упо-мянутых территорий в его владение был условием вступления Со-ветского Союза в войну с Японией и вытекал из его обязательствасделать это до истечениятрехмесячного срока.

253

Поскольку это соглашение носило ярко выраженный военно-политический характер, вопрос о его юридической правомерностис точки зрения приобретения СССР титула на эти территории в ус-ловиях действия советско-японского пакта о нейтралитете, исхо-дившего из обязательств сторон сохранять территориальную цело-стность как Японской империи и Маньчжоу-го, так и СССР иМНР, не волновал главного партнера Сталина— Рузвельта. Этообъяснялось тем, что, как он считал, проводимый им на практикеполитический курс вэтом вопросе, независимо оттого, приобрететСоветский Союз правовой титул и суверенные права на указанныерайоны,т.е. станутсоветскими де-юреили они будут принадлежатьему де-факто, не нарушит его планов по обеспечению международ-ной безопасности232.

Решая прежде всего насущные проблемы военно-политическо-го сотрудничества, Ялтинское соглашение развивало положениеКаирской декларации об ответственности Японии за агрессию, по-зволяющее изымать у агрессора часть его метрополии (как, напри-мер, уГермании еевосточные земли),в соответствии с положения-ми Устава ООН (ст.107), уже одобренными, как отмечалось, в1944г. на международной конференции в Думбартон-Оксе, а по-зднее, при вступлении в ООН, и Японией, в данном случае с пере-дачей еедругому государствуза еговклад вразгром агрессора.

Будучи в первую очередь военно-политическим документом,как правовой документ, на первый взгляд, Каирская декларацияне была лишена противоречий, например в отношении отказа оттерриториальной экспансии. Аведь на ее условиях, включенныхв Потсдамскую декларацию, Япония позднее капитулировала пе-ред союзниками. Однако при более тщательном рассмотрении ста-новится ясным, что отказ союзников от расширения своей терри-тории не означает отказа от правомерного отторжения части тер-риторий Японии как наказания за агрессию.

При этом следует учитывать, что даже если то или иное согла-шение или договор противоречили бы другому международному до-кументу, то преимущественную силу, в соответствии с УставомОOH (ст.103), имеют те из них, которые соответствуют этому уни-версальному документу современного международного права.

254

Принципиальное значение при оценке Ялтинского соглашенияимеет положение Устава ООН (ст.107) о том, что этот документ нив коей мере не препятствует действиям, санкционированным пра-вительствами союзных государств против бывших вражеских го-сударств,т.е.вчастности,признает передачутерриторийгосудар-ства-агрессора в качестве меры наказания другому государству,как это было предусмотрено в упомянутом соглашении.

Однако этот универсальный документ международного праванеопределяет,даютлитакогородасоглашенияправаде-юре,т.е.встрого юридическом смысле этого слова («твердое право») или де-факто, т.е. практически действующие, но не незыблемые права(«мягкое право»), характерные, например, для некоторых полити-ческих и военно-политических соглашений.

Заключение подобного рода исполнительских соглашений,число которых в современную эпоху в силу повышения темпов ис-торическогоразвития все более возрастает, объясняется стремле-нием обойти процедуру их утверждения в законодательных орга-нах своего государства. Так, в СШАрост исполнительских согла-шений по сравнению с договорами выглядел к началу Второй ми-ровой войны следующим образом:

Годы Исполнительские Договора Всегосоглашения

1789—1839 27 60 871839—1889 238 215 4531889—1939 917 524 1441Всего 1182 799 1981

Та же тенденция сохранилась и в последующий период (в 1938—1957гг.— 2687против 203, 20.01.69— 20.01.71гг.— 352против43)233.

Критика в СШАЯлтинского соглашения осуществлялась с по-зиций как международного «твердого права», так и внутреннегоправаэтого государства.

255

Концентрированное выражение эта критика нашла в протоко-лах заседаний Сената США в канун ратификации Сан-Францис-ского мирногодоговора сЯпонией1951г.в связис вопросомо том,правомочен ли этот высший законодательный орган подтвердитьпри ратификации положения Ялтинского соглашения, которыемогли бы быть истолкованы как подтверждение обязательств пре-зидента Рузвельта по этому соглашению, в частности в отношенииСССР234.

Прежде всего было обращено внимание на форму этого доку-мента— на тот факт, что в подписях Сталина, Рузвельта и Черчил-ля не указано, что они подписывали его как высшие руководителисвоихгосударств. Это якобы свидетельствовало о том,что достиг-нутая между ними договоренность носила только личный харак-тер.Впользу этогобыла егострогаясекретность,в силучего нео-сведомленность о нем даже их ближайшего окружения якобы ненакладывает юридических обязательств на заинтересованные сто-роны.

Кроме того, хотя в соглашении указано, что главы трех госу-дарств согласились с безусловным выполнением требований СССРпосле победы над Японией, с формально юридической точки зре-ния ни Сталин, ни Черчилль не являлись в период заключенияЯлтинского соглашения главами своих государств, а общее ихопределение в этом документене являетсяуказанием, как это при-нято в международном праве, на то, что они подписывают его вкачестве полномочных представителей государств или прави-тельств.

Однако указание в тексте соглашения, что они выступают имен-но как главы государств, свидетельствовало о том, что они явля-лись по меньшей мере полномочными представителями своих го-сударств235. Ктому же главы правительств обладают такими пол-номочиями в силу своего статуса, и эти полномочия не вызывалиникаких возражений в связи с заключением Ялтинского соглаше-ния или других международных актов ни в СССР, ни в Великобри-тании, а в США— только в данном случае, очевидно, не столькопо юридическим, сколько по политическим соображениям, обус-ловленным противостоянием держав в условиях «холодной войны».

256

Американские юристы подчеркивали, что вопреки Атлантичес-кой хартии 1941г., Декларации Объединенных Наций 1942г. и Ка-ирской декларации 1943г., одной из сторон которых является Ки-тай каксоюзная держава,права этогогосударствабезего участия,как и Японии, были существенно нарушены в момент подписанияэтого документа. Возражения против юридической силы Ялтинс-кого соглашения связывались также с тем, что в нем не определе-ны ни процедура его утверждения (ратификация или иная форма)в процессе «безусловного» претворения в жизнь при мирном урегу-лировании с Японией, ни срок действия этого документа, хотя вэтих случаях, согласно обычному праву, соглашение вступает всилу с момента его подписания. Асрок действия не указан даже вУставе ООН236.

Обращалось также внимание на то, что Ялтинское соглашениевступило в противоречие с договором девяти государств (США, Ве-ликобритании, Китая, Франции, Италии, Японии, Бельгии, Пор-тугалии и Новой Зеландии) 1922г., в котором содержалось обяза-тельство уважать независимость и территориальную целостностьКитая (ст.1) и не заключать с другими государствами никаких со-глашений или договоров, которые бы нарушали этот принцип(ст.2).

Отмечалось, что положение о сохранении статус-кво во Внеш-ней Монголии означает согласие с провозглашенной ее властямив 1921г. в результате монгольской революции независимостью отКитая, что противоречило обязательству СССР, данному Китаю всоветско-китайском соглашении 1924г., считать МНР составнойчастью Китая, находящейся под его суверенитетом. Указывалосьтакже, что восстановление прав Советского Союза на КВЖД,ЮМЖД, Порт-Артур и Дайрен (Дальний) противоречит договорам,соглашениям и договоренностям России и СССР с Китаем и Япо-нией об отказе от этих прав, в частности декларации СССР 1924г.об аннулировании всех неравноправных договоров и секретных со-глашений России с Китаем.

Соглашаясь с тем, что Рузвельт имел право заключить Ялтин-ское соглашение как военное в качестве главнокомандующего во-оруженными силами СШАи как политическое в качестве главы

257

государства без согласия Сената, поскольку оно по своей форменеявлялось договором,критики этого соглашения считают,что не-представление его на утверждение Сената или рассмотрение Кон-гресса США шло вразрез с демократическими традициями США.Кроме того, это означало неправомерное злоупотребление Рузвель-том своими чрезвычайными полномочиями как главы исполнитель-ной власти, данными ему на период войны с Японией, и полномо-чиями главы государства, использованными для территориально-го передела мира на период после Второй мировой войны, на кото-рые чрезвычайные права президента СШАкак главы исполнитель-ной власти не распространялись.

При этом обращалосьвнимание на то, что 1марта 1945г.в сво-ем докладе Конгрессу США о Ялтинской конференции Рузвельтбрал на себя на этот счет недвусмысленное обязательство, не вы-полненное им, которое гласило: «Всоответствии с КонституциейСШАв отношении Устава ООН, так же как и ряда других между-народных соглашений, выработанных в Ялте, необходимо былополучить согласие двух третей Сената».

Вначале этого доклада президент СШАподчеркивал, что воп-рос отом, «принесутлиобщиедоговоренности, достигнутыев Ялте,свои плоды или нет, зависит от вас, членов Конгресса США, кото-рые получили поддержку их народа, и если Вашей энергичной под-держки и согласия я не получу, то позитивные результаты от Ял-тинской конференции достигнуты не будут. Вот почему я и высту-паю перед Вами».

Сдругой стороны, согласно как императивному принципу меж-дународного права «договора должны соблюдаться», так и нормамзаконодательства США, соглашения, заключенные президентом,не могут аннулироваться Сенатом. Отсутствие в соглашении сро-ка его действия порождало вопрос о том, сохраняли ли юридичес-кую силу обязательства по нему для следующей администрацииСША, тем более что из подписи Рузвельта под этим документомнеясно было, в каком качестве он заключил это соглашение.

Некоторые американские юристы полагают, что в случае отсут-ствия срока действия такого соглашения без наличия соответству-ющего решения Сената СШАили закона, который бы был специ-

258

альнопринят на этот счет,обязательства Рузвельтапо Ялтинскомусоглашению не могли быть предъявлены следующему президенту.

При публикации год спустя этого соглашения государствен-ный секретарь СШАДж. Бирнс назвал его не межгосударственнымсоглашением, а военным соглашением, или решением президентаСША Рузвельта, премьер-министра Великобритании Черчилля имаршала Сталина, то есть документом, принятым ими в качествеглавнокомандующих трех держав. Того же мнения в свое время при-держивался и предшественник Бирнса на этом посту Э. Стеттини-ус. Именно якобы исключительно таким характером этого согла-шения оправдывается тот факт, что оно было заключено втайне отКитая и в течение значительного срока держалосьот него в секре-те, хотя и приносило в «дар» СССР его жизненные интересы.

Однако командующий вооруженными силами США генералармии Дж. Маршалл считал, что Ялтинское соглашение было по-литическим, т.к. содержащиеся в этом документе военные вопро-сы совместных действий союзников, для обсуждения которых онприбыл в Ялту, в отличие от Ялтинского соглашения по Германии,стороны даже не затрагивали, и в частности поэтому сам он о Ял-тинском соглашении ничего не знал.

По мнению сенатора Ноуленда, хотя провести четкую граньмежду военными и политическими аспектами Ялтинского согла-шения по вопросам Дальнего Востока представляется трудным, еготерриториальные условия (очевидно,в связи с особым статусом го-сударственной территории в международном праве) должны былиполучить одобрение соответствующих государственных органовсоюзных государств и быть конкретизированы в мирном догово-ре, подписанном вражеским государством, у которого изымаетсячасть его территории, атаким государством в данном случае явля-ется Япония.Этот сенатор в мае1951г. наслушаниях по вопросу оправомерности Ялтинского соглашения в Сенате СШАзаявил, чтоРузвельт несколько раз заявлял ему о необходимости для оконча-тельного решения вопроса об отделяемых территориях заключениямирного договора. Подтвердив свое согласие с мнением Рузвель-та, он добавил, что в силу норм международного права территори-альные изменения в отношении вражеского государства, содержа-

259

щиеся в любом международном соглашении с участием США,ста-новятся авторитетными и законными, если только эти измененияконкретно поименованы в мирном договоре с таким государствоми на них получено одобрение Сената США. Иэто несмотря на то,что аналогичная юридическая практика отделения некоторых тер-риторий от Германии была иной.

Особенно острой критике подвергался тот факт, что положенияЯлтинского соглашения о Южном Сахалине с прилегающими ос-тровами и Курилах, несмотря на указанные противоречия с различ-ного рода юридическими актами, получили частичное подтверж-дение в Сан-Францисском мирном договоре 48союзных держав сЯпониейот 8сентября 1951г. По статье 2(пункта) этого договора«Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензийна Курильские острова, на ту часть острова Сахалин и прилегаю-щие к нему острова, суверенитет над которыми она приобрела поПортсмутскому договору от 5сентября 1905г.».

Визлагаемых протоколах Сената СШАутверждается, что ан-глоязычный текст этой статьи договора сформулирован так, что «сточки зрения юридической справедливости создается впечатление,будто Советскому Союзу предоставляется больше прав, чем по Ял-тинскому соглашению», ибо грамматически она составлена такимобразом, что определительное придаточное предложение «сувере-нитет над которыми она (Япония) приобрела по Портсмутскому до-говору от 5сентября 1905г.» может быть отнесено не только к оп-ределяемому «Южному Сахалину с прилегающими к нему остро-вами», но и к Курильским островам. (Правда, последнее нельзяотнести к соответствующему японскому тексту, так как по зако-нам японскогоязыка определениеобязательно следует перед опре-деляемым, а в данном случае в японском тексте определение стоитперед определяемым, обозначающим «Южный Сахалин с прилега-ющими к нему островами», а не перед ним, и поэтому не может от-носитьсяк нему.

Но, нанаш взгляд,дело дажене всамой формулировкеэтой ста-тьи в отношении Портсмутского договора с грамматической точ-ки зрения, а в том, что Япония в международном договоре о миреотказалась от территорий, упомянутых в Ялтинском соглашении,

260

что задним числом придало ему юридическую силу в части, каса-ющейся лишения Японии прав на эти территории даже с точкизрения международного «твердого права», хотя и без признания ихв этойстатье территорией СССР, кактого потребовал глава совет-ской делегации, сославшись на Ялтинское соглашение, на конфе-ренции по заключению Сан-Францисского мирного договора.

Считая, что СССР нарушил это соглашение, имея в виду при-знание Советским Союзом в 1949г. коммунистического правитель-ства КНР, вопреки его договору с гоминьдановским правитель-ством Китайской Республики 1945г., глава американской делега-ции на этой конференции Даллес заявил, что СССР не может «счистыми руками требовать в этой ситуации выполнения одной ча-сти Ялтинского соглашения, не выполняя его другую часть».

Впротоколах Сената СШАдалее утверждению на этой конфе-ренции Громыко о «бесспорных правах» СССР на упомянутые рай-оны, в соответствии с Ялтинским соглашением и другими между-народными документами союзников в отношении «территорий,которые Япония приобрела ... силой оружия», без «упоминаний обисторической принадлежности этих территорий СССР»237 с цельюумалить прежде всего юридическое значение этого соглашенияпротивопоставляется ответ премьер-министра Японии Ёсиды. Этотответ состоял в том, что Курильские острова Япония не захватилав результате агрессии (хотя она приобрела их вооруженным путем,так как там в ноябре 1799г. были размещены ее военные гарнизо-ны после формального объявления всех этих островов в ПравилахРоссийско-Американской компании от 8 июля 1799г. владения-ми России.— К.Ч.), и они были признаны японскими в мирное вре-мя— южная часть по русско-японскому договору 1855г., а осталь-ные Курилы— в обмен на отказ японцев на свои права на Сахали-не, осуществленный по русско-японскому договору 1875г.

На тот факт, что все Курилы были признаны тогда территориейЯпонии, указывал также государственный секретарь США Э.Стеттиниус.

Американскими юристами-международниками высказыва-лось такжемнение, что возражения Ёсида против утвержденияо на-сильственном завладении Японией Курилами относится не только

261

к приведенному утверждению на этот счет Громыко, но и к самойформулировке отказа от них в принятом позднее проекте ст.2Сан-Францисского мирного договора с Японией.

Взаключение со ссылкой на президента Трумэна и его специ-ального советника Гарримана, в протоколах Сената СШАделает-ся вывод, что Ялтинское соглашение является не столько юриди-ческим, сколько политическим соглашением, важное значениекоторого заключается в том, что о его условиях была достигнуталичная договоренность между такими крупными руководителямитрех стран, как Рузвельт, Сталин и Черчилль; и преимущественнонеюридическое, по мнению американских специалистов, значениеЯлтинского соглашения определило принятие Сенатом СШАприратификации упомянутого договора резолюции о недействитель-ности Ялтинского соглашения в отношении его положений о при-обретении Советским Союзом суверенитета над изымаемыми уЯпонии Южным Сахалином с прилегающими островами и Куриль-скими островами.

Такая квалификация Сенатом СШАэтого соглашения свиде-тельствовала о том, что, вопреки их международной практике ивнутреннему законодательству, Вашингтон подошел к нему не спозиций «мягкого права», а с позиций «твердого права» как к по-литическому соглашению, не обязательному для его полного пре-творения в жизнь, использовав данный подход как инструмент«холодной войны» против СССР.

Это представляло собой откровенное нарушение обязательствСША, данных от их имени главой этого государства президентомФ.Рузвельтом в Ялте 13февраля 1945года по соглашениям выс-ших руководителей трех великих держав— Соединенных Штатов,СССР и Великобритании.

Союзники заявили: «Наше совещание в Крыму вновь подтвер-дило нашу общую решимость сохранить и усилить в предстоящиймирный период то единство целей, которое сделало в современнойвойне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций.Мы верим, что это является священным обязательством (курсивмой.— К.Ч.) наших Правительств перед своими народами, а так-же народами мира»238.

262

Позиция Японии по вопросу о Ялтинском соглашении заклю-чается в следующем. Во-первых, оно якобы представляет собойлишь декларацию общих целей руководителей трех союзных дер-жав при подходе к проблеме территориального урегулирования. Этоурегулирование должно было быть осуществлено с участием Япо-нии и всех других союзных государств— участников войны с Япо-нией, число которых достигало нескольких десятков. Во-вторых,принимая условия Потсдамской декларации 1945г. об ограниче-нии ее территорий четырьмя главными и некоторыми менее круп-ными ее островами, которые определяют упомянутые союзные го-сударства и Китай, Япония не знала, что в их число не войдут Ку-рильские острова, тем более что и Южный Сахалин с прилегающи-ми островами и Курилы отдаются по секретному соглашению со-юзников Советскому Союзу.

При этом, стремясь принизить значение этого соглашения какдокумента, значительно приблизившего окончание Второй миро-вой войны, Япония подчеркивает, что это соглашение не предоста-вило СССР правового титула («твердое право») на упомянутые тер-ритории. Одновременно Токио замалчивает тот факт, что в нем со-держалось категорическое обязательство отдать их Советскому Со-юзу сразу же после победы над Японией, и это имело не только по-литическое, но и определенное юридическое значение, так как не-сомненно повлияло на положение Потсдамской декларации об ог-раничении суверенитета Японии ее метрополией— с некоторымивозможными исключениями из этого принципа по совместному ре-шению государств— участников упомянутой декларации.

Ктому же по Сан-Францисскому мирному договору (ст. 8)Япония обязалась выполнять любые «соглашения союзных держав,заключенные для восстановления мира или в связи с восстановле-ниеммира», т.е. и снесоюзными государствами, к таковым по это-му договору относится СССР (ст.25). Необходимость для Япониипризнавать Ялтинское соглашение вытекает также, как уже упо-миналось, из Устава ООН (ст.103и 107).

Обязанность Японии признать де-факто Ялтинское соглаше-ние следует также из подписанной ею Венской конвенции о правемеждународных договоров 1969г. (ст.75) «Случай государства-

263

агрессоpa», предусматривающей втаком случае обязательность длянего решений, принятых в отношении него третьими государства-ми с учетом принципа строгого соблюдения международных дого-ворови соглашений (ст.26и 27), не допускающегоего односторон-нейревизии,преждевсегопо вопросуо границах (ст.53, 62).

Вот почему, обращая внимание на действительные противоре-чия в отношении территорий, приобретенных мирным путем, меж-ду Ялтинским соглашением и Потсдамской декларацией, с однойстороны, и Атлантической хартией и Каирской декларацией— сдругой, Япония, будучи в прошлом не субъектом, а объектом этихсоглашений, в силу подписанного ею Сан-Францисского мирно-го договора, Устава OОH и Венской конвенции о праве договоров,тем не менее не может правомерно возражать против решений со-юзников, принятых де-факто или де-юре, о судьбе территорий, отправ, правооснований и претензий на которые она по этому дого-вору отказалась.

Проблема, таким образом, в значительной мере сводится к оп-ределению состава Курильских островов в международных актах,устанавливающих их пределы де-юре и де-факто. Вчастностист.31Венской конвенции о праве международных договоров ус-танавливает, что такие понятия должны употребляться в обычном,а не в специальном, как это делает Токио, «юридическом» значе-нии.

При этом проясняют данное определение в отношении право-мерности включения в состав Курильских островов и их южной ча-сти официальные документы сторон, в том числе географическиекарты, либо неофициальные, но одобренные официальными влас-тями, которые, хотя и являются внутренними административны-ми актами, но выражают правовое поведение государства в отно-шении международного договора и поэтому учитываются Венскойконвенцией о праве международных договоров как юридическаянорма, указывающая на молчаливое согласие (silent agreement)определенного рода, в данном случае на характер территориально-го урегулирования в районе южной части Курил.

Возражение же, что эта конвенция как заключенная в 1969г.,не имеет отношения к международно-правовым актам более ран-

него периода, какими являются соглашения и договоры в отноше-нии Японии предшествующего периода, является несостоятель-ным, так как согласно ст.4этой конвенции в данном случае невпервые устанавливаются, а кодифицируются действовавшие ра-нее нормы международных договоров.

265

ГЛАВА 6

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ

ЯЛТИНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИДО ВСТУПЛЕНИЯ СССР ВВОЙНУ ПРОТИВ ЯПОНИИ

(ФЕВРАЛЬ — НАЧАЛО АВГУСТА 1945 г.)

1

ОТ ЯЛТЫ ДО ПОТСДАМА И РАСТОРЖЕНИЕПАКТА О НЕЙТРАЛИТЕТЕ

(11 ФЕВРАЛЯ — 5 АПРЕЛЯ 1945 г.)Сразу же после окончания Ялтинской конференции и публи-

кации его коммюнике японская сторона, осознавая, что до разгро-ма ее главного союзника во Второй мировой войне— фашистскойГермании остаются считанные месяцы, вследствие чего в случаевступления СССР в войну с Японией ее положение может стать кри-тическим, попыталась выяснить, не обсуждались ли на этой кон-ференции перспективы войны на Дальнем Востоке, и стала зонди-ровать почву в отношении посредничества Советского Союза в делеее прекращения. Сэтой целью советского полпреда в Японии уже15февраля 1945г. посетил генеральный консул Японии в ХарбинеФ. Миякава, а 22февраля наркому иностранных дел СССР В.М.Молотову нанес визит посол Японии в Советском Союзе Н. Сато.

266

Внаше время звучат обвинения в адрес советской дипломатии,котоаря, по словам некоторых историков, коварно обманул Япо-нию, не сказав правды о ялтинской встрече. Российский исследо-ватель советско-японских отношений Б.Н. Славинский выступилс утверждением, что в беседе «В.М. Молотов откровенно солгаляпонскому послу в отношении обсуждавшихся вопросов на Ялтин-ской конференции» и патетически добавил «Неужели ложь долж-на быть непременным спутником дипломатии?»1. Этот вопрос зас-луживает, на наш взгляд, внимания, тем более что знакомый, какнам стало известно, с такой оценкой советской дипломатии этогопериода другой историк, В.П. Сафронов, в своей более позднейработе потой жетематике не только невозразил противэтой оцен-ки,но ипо сутиделасогласилсяс нею,утверждая, что,позавере-нию советского наркома, «работа конференции ограничилась рам-ками европейских проблем»2. При этом оба упомянутых историканекритически повторили такое же мнение на этот счет бывшего ми-нистра иностранных дел Японии С. Того3. Этого же мнения при-держивается американский историк японского происхождения Ц.Хасэгава. Он пишет, что Молотов прибег к «рассчитанной лжи стем, чтобы оставить Японию в заблуждении в отношении своего не-реалистического желания сохранить Советский Союз нейтраль-ным»4. Как же обстояло дело в действительности, если обратитьсяк архивным источникам советской стороны, на которые ссылают-ся сами авторы?5

Обратимся к выдержкам отчета об этой встрече: «Конференцияобсуждала довольно много вопросов. Его, Молотова,задача облег-чена тем, что коммюнике подробно освещает вопросы, которые об-суждались в Крыму, идает большой материал отом, как смотрят тривеликие державы, в том числе Советский Союз, на международноеположение. Это коммюнике отражает, конечно, и точку зрения Со-ветского Правительства... Конечно, отношения между СоветскимСоюзом и Японией отличаются от тех отношений, которые имеют сЯпонией Англия и Америка. Англия и Америка воюют с Японией, аСоветский Союз имеет с Японией Пакт о нейтралитете. Мы считаемвопрос о советско-японских отношениях делом наших двух стран.Такбылои такостается... Чтокасается техили иныхразговоров во

267

время конференции,то малоли очем бывают разговоры втаких слу-чаях...»Далеевзаписиэтойбеседыотмечается,что «Молотов,судов-летворением выслушал заявление посла о позиции Японского Пра-вительствав вопросе о Пакте о нейтралитете, и онимел в виду не-сколько позже специально побеседовать по этому вопросу с японс-кимпослом.Молотовговорит,чтонемогэтогосделатьранее,таккаквпоследнеевремяон,инетолькоон,былотвлеченделами,вчастно-сти, конференцией в Крыму»6.

На наш взгляд, приведенные ответы В.М. Молотова не подтвер-ждают выдвинутые против него обвинения, так как он прямо не от-рицал, что вопросы международного положения на Дальнем Вос-токе не рассматривались в Ялте, наоборот, он говорил о том, чтоконференция обсуждала довольно много вопросов и что касаетсясоветско-японских отношений, то «мало ли о чем бывают разгово-ры втаких случаях».

Тем самым В.М. Молотов, проявив дипломатическое искусст-во,уклонился отнепосредственного ответанавопросяпонской сто-роны, сославшись на тот факт, что в Ялтинской конференции, каки в Тегеранской в 1943г., представители гоминдановского Китаяучастия непринимали, атакже на то, что,как это и было на самомделе, пакт о нейтралитете между СССР и Японией формально со-хранял свою силу. О том, будет ли Советский Союз продлевать егона следующие пять лет или денонсирует за год до истечения срокадействияэтого договора, как этобыло предусмотрено его условия-ми, советский нарком обещал сообщить японскому послу позднее,до25апреля 1945г.,т.е. загод допрекращения вслучае денонса-ции срока его действия, считая со дня ратификации, и до назна-ченной на эту дату первой конференции ООН в Сан-Франциско.Вее работе Молотов должен был принять участие, в частности дляутверждения Устава ООН, основные положения которого былиприняты в Ялте, предусматривающего коллективные санкции про-тив любого агрессора, каковым была и Япония, даже если у членовООН имелись с агрессорами противоречащие ее Уставу договорыили соглашения (ст.103, 107). Утверждать же, что В.М. Молотовдолжен был заблаговременно раскрыть перед японским агрессоромсодержание соглашения о совместной борьбе союзников против

268

него, являетсяне толькоабсурдным сточки зренияздравого смыс-ла, но и представляло бы собой нарушение таких основополагаю-щих документов современного международного права, как Декла-рация Объединенных Наций 1942г. и положений будущего УставаООН, согласованных в Ялте тремя великими державами— СССР,СШАи Великобританией, которые несли главную ответственностьза борьбу с агрессорами во Второй мировой войне.

5апреля 1945г. В.М. Молотов, как он и обещал, принял послаЯпонии в СССР Н. Сато и сделал ему заявление о денонсации пак-та о нейтралитете между СССР и Японией. Это заявление гласило:«Пакт о нейтралитете между Советским Союзом и Японией былзаключен 13апреля 1941года, т.е. до нападения Германии на СССРи до возникновения войны между Японией, с одной стороны, иАнглией и Соединенными Штатами Америки, с другой.

Стого времени обстановка изменилась в корне. Германия на-пала на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает последнейв войне против СССР. Кроме того, Япония воюет с СШАи Англи-ей, которые являются союзниками Советского Союза.

При таком положении Пакт о нейтралитете между Японией иСССР потерял смысл, и продление его стало невозможным.

Всилу сказанного выше и в соответствии со статьей 3-й упо-мянутого пакта, предусматривающей право денонсации за один годдо истечения пятилетнего срокадействия пакта, Советское прави-тельство настоящим заявляет Правительству Японии о своем же-лании денонсировать пакт от 13апреля 1941года»7.

Н. Сатозаверилсобеседника,чтооннемедленнодоведетэтоза-явление до сведения своего правительства. Всвязи со сделаннымзаявлением Н. Сато высказалмнение, что,согласно текступакта онейтралитете, онсохранит своюсилу втечение пяти лет содня егоратификации, т.е. до 25апреля 1946г., и что правительство Япо-ниинадеется,чтоэто условиебудетвыполнено советскойстороной.

Вответ на это В.М. Молотов сказал, что «фактически советс-ко-японские отношения вернутся к тому положению, в котором онинаходились до заключения пакта».

Юридически, с точки зрения этого договора данное утвержде-ние соответствовало бы действительности, если бы СССР не денон-

269

сировал,а аннулировалпакт онейтралитете сЯпонией. Ина это, всоответствии с Парижским пактом 1928г. о запрещении агрессии,Советский Союз имел полное право. Но, учитывая то обстоятель-ство, что это могло бы насторожить Токио и создать дополнитель-ную угрозу дальневосточным рубежам СССР, Советское правитель-ство ограничилось лишь заявлением о денонсации упомянутогодоговора. Советский нарком свое не противоречащее международ-ному праву утверждение о том, что советско-японские отношениявернутся к положению до его заключения (с потенциальным уче-том того, что Япония стала агрессором и пакт о нейтралитете сСССР оказался в коллизии с Парижским пактом), взял обратно,согласившись с Н.Сато, что с точки зрения самого пакта о нейт-ралитете его положения, поскольку он только денонсирован (а неаннулирован), юридически сохранит свою силу до 25апреля 1946г.

Положительно отозвавшись на предложение японского пославстретиться позднее для обсуждения международного положенияи, в частности, перспектив советско-японских отношений в связис желанием Японии возобновить пакт о нейтралитете, В.М. Моло-тов в то же время, учитывая обязательства СССР перед союзника-ми по Ялтинскому соглашению, не дал японской стороне каких-либо обещаний по поднятому ею вопросу.

Что касается аргументов советской стороны в пользу денонса-ции данного договора, то, по нашему мнению, современные рос-сийские историки правы, критикуя советскую историографию, оп-равдывавшую этот акт тем, что Япония нарушала пакт о нейтра-литете, хотя исследователи не объясняли, почему пакт не был рас-торгнут ранее. Но нельзя приравнивать формально аналогичныедействия жертвагрессии и агрессоров (взаимное оказание различ-ного рода помощи) 8. Неправильно было бы даже чисто формальнодопускать предположение, что падение японского кабинета гене-рала К.Койсо вызвано денонсацией этогодоговора из-за того, что«в эти драматические для советско-японских отношений дни» онвынужден был уйти в отставку и был заменен правительством ад-мирала К. Судзуки9, так как В.М. Молотов сделал заявление вМоскве японскому послу Н. Сато 5апреля 1945г. после 15.00помосковскому времени (после 22.00по токийскому времени), т.е.

270

после того, как в Японии истек последний рабочий день пребыва-ния кабинета Койсо у власти10, ушедшего в отставку вследствиерезкого ухудшения военного и экономического положения стра-ны в результате вторжения войск СШАна Филиппины, о-ва Ивод-зима и Окинава.

Не подтверждается архивной записью беседы 5апреля 1945г.советского наркома с японским послом и утверждение, что послеразъяснений, данных Молотовым, «документ советского прави-тельствастал однозначно звучать как официальное заявлениео на-мерении СССР отказаться от Пакта о нейтралитете лишь (подчер-кнуто нами.— К.Ч.) по истечении его полного пятилетнего срока,т.е.после25апреля1946г.»11.

Еслибы это субъективное мнение соответствовало действитель-ности, то оно противоречило бы последовательно уклончивой по-зиции советского наркома и подкрепило бы утверждение, что онпрямо солгал японскому послу о намерении СССР не вступать ввойну против Японии до 25апреля 1946г. АМолотов этого не го-ворил.

27апреля 1945г. в период отъезда В.М. Молотова на учреди-тельную конференцию ООН в г. Сан-Франциско (США) японс-кого посла в СССР Н. Сато принял по его просьбе заместительминистра иностранных дел Советского Союза С.А. Лозовский. Н.Сато вручил ему заявление правительства Японии. Взаявленииотклонялись доводы СССР в пользу денонсации пакта о нейтра-литете с повторениемтех жеаргументов, чтои приведенные выше вбеседе Н. Сато вфеврале 1945г.с В.М.Молотовым. Приэтом япон-ский посол высказал мнение, что нормальные дружеские отноше-ния между Японией и СССР могут в будущем существовать и безпакта, темболее чтопоследний будет действовать ещецелый год12.

Также неоправданным представляется утверждение советско-го историка А.А. Кошкина о том, что «денонсировав пакт о нейт-ралитете, советскоеправительство за четыре месяцадо вступленияв войну фактически информировало японское правительство о воз-можности участия СССР в войне против Японии»13. Дело обстоялокак раз наоборот. Молотов, заняв уклончивую позицию, держаляпонцев в состоянии информационной неопределенности по дан-

271

ному вопросу и даже делал акцент на том, что пакт о нейтралитетес Японией, согласно его условиям, сохраняет свою силу еще одингод (позднее принят Японией без каких-либо оговорок).

Не соответствует действительности и утверждение того же ав-тора, что в набор уступок, которые МИД Японии (возглавлявший-ся до 5апреля 1945г. Сигэмицу) в своей секретной записке от14сентября 1944г. предлагал включить помимо Южного Сахали-на, также Северные14, и все остальные Курильские острова. Пословам историка, предложение было повторено новым министроминостранныхдел С.Того, назначенным на этотпост 9апреля,в егопо сути дела протокольной беседе 20апреля с советским посломЯ.А.Маликом15. Выразив сожаление денонсацией пакта о нейтра-литете,пожелал позднеепоговорить наэту темув течениегода, доистечения срока его действия и передать Молотову готовностьвстретиться с ним на обратном пути из Сан-Франциско. Но толь-ко 14мая 1945г. было принято решение Высшего совета по руко-водствувойной,всостав которогосовторойдекадымая1945г.вхо-дили высшие должностные лица Японии— премьер-министр, ми-нистр иностранных дел, военный министр, министр военно-морс-кого флота и начальники штабов армии и флота, о переговорах сСССР на предмет его посредничества в прекращении войны.

Решение рассматривало три основных пункта: 1) как удержатьРоссию от вступления в войну, 2) как склонить СССР к возможноболее благоприятной для Японии позиции и 3) как открыть дорогукмиру.

«Так мы подошли к обсуждению вопроса о плате за мир. Онапо нашим согласованным прикидкам,— писал в своих мемуарахС.Того,— могла бы включать отмену Портсмутского договора иПекинской конвенции об основных принципах взаимоотношениймежду СССР и Японией и восстановлении в общих чертах положе-ния, которое существовало до русско-японской войны при усло-вии вынесения за скобки вопроса об автономии Кореи, которыйбудет решаться по усмотрению Японии, и нейтрализации ЮжнойМаньчжурии»16.

Высший совет одобрил в этом решении в качестве платы за со-хранение Советским Союзом нейтралитета возвращение ему Юж-

272

ного Сахалина, «северной части Курильских островов до р. Уруп,прав на рыболовство в своих водах, прав на железные дороги вМаньчжурии, на проход через Сангарский пролив между острова-ми Хоккайдо и Хонсю, предоставления сферы влияния во Внутрен-ней Монголии, а также аренды Порт-Артура и Дальнего (Дай-рен)»17.

«Соответствующий документ,— заключает С. Того,— был под-писан участниками совещания... После согласования наших мерв отношении СССР я информировал Высший совет о своем наме-рении доверить бывшему премьеру Хирота проведение предвари-тельных переговоров с советским послом»18.

Это решение было принято вопреки мнению министра иност-ранных дел Японии о том, что «позиция Японии и особенно япон-ской армии в течение многих лет вызывала у русских сильнейшиеподозрения и обусловила их твердую решимость нейтрализоватьнашустрану», и «поэтому нетолько Япония не могла питать реаль-ных надежд на проявление какой-либо благосклонности со сторо-ны СССР, но и должна была понимать, что когда истощение ее на-ционального потенциала в ходе войны станет очевидным, он вмес-то переговоров с нею, вероятно, окончательно солидаризуется сСШАи Англией с целью принять участие в дележе плодов побе-ды»19.

Вот почему трудно согласиться с противоречивым мнениемБ.Н.Славинского, который пишет, что, хотя С. Того понимал, что«время для дипломатических шагов уже упущено, тем не менее счи-тал еще возможным добиться благожелательного отношенияСССР»20. (Интересно, какими мерами, кроме дипломатических,которые он исключал?) Причем утверждается, что премьер К. Суд-зуки якобы поддержал мнение С. Того.

На самом же деле последний как подчиненный лишь вынуж-ден был согласиться на явно нереалистические расчеты главы ка-бинета министров, выбрав из всех «зол» наименьшее, полагая приэтом, что «еслииесть (курсивмой.—К.Ч.)какая-либострана»,ко-торая могла бы помочь Японии прийти к миру на более благопри-ятных, чем безоговорочная капитуляция, условиях, то этой стра-ной являлся Советский Союз21.

273

Всоответствии с решением Высшего совета, первая встречаК. Хирота с советским послом Я.А. Маликом состоялась 3—4июня 1945г. в гостинице «Гора» на курорте в горах Хаконэ.

Несмотря на критическое положение Японии, Хирота, как идругие высшие руководители Японии, за исключением С.Того, про-должал тешить себя иллюзией, что можно, как и в прежние годы,внеся предложение о продлении пакта о нейтралитете или заклю-чении договора о ненападении, придерживаться тактики поэтап-ных уступок со стороны Японии в случае, если СССР в принципесогласится на его предложение22. Однако это было только на рукусоветской стороне, стремившейсязатянуть время,с темчтобы луч-ше подготовиться к вступлению в войну с Японией в соответствиис Ялтинским соглашением.

Из телеграммы советского посла в НКИД СССР от 7июня былоясно, что Япония готова при положительной реакции на предло-жения Хирота, пойти на возвращение нашей стране Южного Са-халина, передачу части Курил и отказ от рыболовства в советскихконвенционных водах23.

Но отсутствие конкретных уступок в предложениях японскогопредставителя вследствие недооценки им тяжести военно-полити-ческого положения Японии позволило советскому послу позднее,в соответствии с инструкцией Молотова от 13июля того же года,утвержденной Сталиным, сослаться на слишком общий, неконк-ретный характер предложений, не позволяющий советскому руко-водству принять решение.

На следующих встречах 24и 29июня Хирота частично конк-ретизировал свои предложения об уступках Токио, заявив о готов-ности Японии в обмен на соглашение о поддержании мира в Вос-точной Азии на нейтрализацию Маньчжоу-го, ликвидацию своихрыболовных прав в советских концессионных водах при условииснабжения Японии нефтью и обсуждение всех любых других воп-росов по желанию советской стороны. Вих число могли быть вклю-чены и не названные конкретно вопросы принадлежности Южно-го Сахалина и Курил24. Это подтверждается содержанием предло-жения генерал-лейтенанта Кодзи Сакаи о направлении в МосквуФ. Коноэ, одобренного императором, в котором в качестве усло-

274

вий прекращения войны со стороны Японии ставились сохране-ние как минимум 1) государственного строя и 2) территории мет-рополии, исключая острова Окинава и Огасавара и включая Юж-ные Курилы, т.е. условий, с которыми «не мог состязаться амери-канский план отдать все Курильские острова Советскому Союзу»25.

Вответ на предложение японской стороны Малик, в соответ-ствии с упомянутой инструкцией, ограничился заявлением о том,что он доведет содержание беседы с японским представителем досведения правительства СССР. Позднее Малик, сославшись на не-домогание, японских представителей больше не принимал, и тогдав Токио решили попытаться перенести переговоры в Москву.

Сэтой целью 12июля император Хирохито назначил другогобывшего премьер-министра принца Фумимаро Коноэ своим пред-ставителем на переговорах с СССР, и 13июля посол Японии вСССР Сато в беседе с заместителем министра иностранных дел С.А.Лозовским, вручив послание императора Хирохито по этому воп-росу, просил принять Коноэ в Москве как его личного представи-теля. Но Лозовский сказал, что ответа советского правительствадо отъезда Сталина и Молотова в Потсдам (14июля) получить бу-дет невозможно26.

18июля Лозовский в письме японскому послу от имени совет-ского правительства сообщил, что оно не видит возможности датькакой-либо ответ, так как в посланииимператора нет никаких кон-кретных предложений.

После встречи с Лозовским 20июля посол Японии направил вТокио телеграмму, в которой настаивал на ее фактической капиту-ляции при условии сохранения государственного строя во имя спа-сения японского народа, но МИД Японии проигнорировал егомнение27.

25июля Сато заявил Лозовскому, что конкретные предложенияКоноэ сообщит в случае согласия советского правительства на егоприезд в СССР. 30июля Лозовский сообщил, что ответа на пред-ложение Сато пока не поступало.

Всвязи с этим можно вполне согласиться с выводом японско-го историка Х. Вада, что, предложив СССР только часть уступок,которые допускал Высший совет по руководству войной в своем

275

решении от 14мая, руководство МИД Японии «продемонстриро-вало низкое качество своей дипломатии» в завершающий крити-ческий период Второй мировой войны28.

2

ПОТСДАМСКАЯ (БЕРЛИНСКАЯ)КОНФЕРЕНЦИЯ И РЕШЕНИЕ СОЮЗНИКОВ

В ОТНОШЕНИИ ЯПОНИИПотсдамская (Берлинская) конференция высших руководите-

лей трех великих держав— СССР, СШАи Великобритании нача-лась менее чем через сутки после успешного испытания в США-первой атомной бомбы и получения американским президентомсообщения об этом историческом событии.

Всвязи с этим в последние годы в литературе по истории со-ветско-японских отношений с учетом мнения, высказанного пре-мьер-министром Великобритании У. Черчиллем 16июля в беседе вПотсдаме с президентом США, а также позиции секретаря Госу-дарственного департамента Дж. Бирнса и его сторонников, утвер-ждается, что и Трумэн на первой встрече с советским руководите-лем стал склоняться к нежелательности участия CCCР в войне сЯпонией в связи с возможностью обойтись без него в результатеприменения против Японии нового разрушительного оружия огром-ной мощности29.

Вподкрепление этой мысли приводится утверждение, что в от-вет на сообщение Сталина, который в этой беседе сказал, что «состоронысоветского правительства имеется полная готовность идтивместе с США», американский президент не заявил, что «СШАожидают помощи от Советского Союза»30 вопреки свидетельствусоветских архивов,он простопромолчал, как это видноиз архивовСША31 и аналогичной версии переводчика Сталина В.М. Береж-кова32.

Однако против этой версии свидетельствует прежде всего тек-стологическое противоречие— в советской записи этой беседы

276

говорится о том, что высказывание Трумэна: «СШАожидают по-мощи от Советского Союза» в войне с Японией, в отличие от Вели-кобритании, предшествует сообщению Сталина Трумэну о том, чтоСССР готов вступить в войну с Японией к середине августа, а,например, В.М. Бережков, а за ним и Б.Н. Славинский пишут, чтопрезидент США решил промолчать после того, как советский ру-ководитель заявил, что СССР будет готов к выполнению Ялтинс-кого соглашения о вступлении в войну с Японией к середине авгу-ста33.

Но еще более убедительно против версиио том,что уже с само-го начала в Потсдаме Трумэн был против участия СССР в войне сЯпонией, раздувающей тенденциозный пропуск в важнейшей за-писи, сделанный Госдепартаментом СШАпри ее издании в годы«холодной войны», свидетельствуют документы, опубликованныев 1995г. американским историком Г. Альпровицем34. Этими доку-ментами являются личный журнал Трумэна о Потсдамской конфе-ренции, ставший доступным исследователям в 1979г., рассекре-ченные в 1983г. его письма к жене из Потсдама об этой встрече.Впервом из этих документов говорится об успешном испытанииатомной бомбы (что ставило под сомнениецелесообразность вступ-ления СССР в войну с Японией), которое, как сообщил ему Ста-лин, намечено на 15августа (в действительности на 11августа)35,и благодаря этому «Японии придет конец»36. Аво втором докумен-те: письме Трумэна своей жене Бесс, отправленном на следующийдень после упомянутой встречи,повторяется это заверение Стали-на и подчеркивается, чтоего претворениев жизньпозволит спастижизнь многим американским парням и на целый год раньше за-вершить войну с Японией37. Таким образом, приведенная версияоб отказе Трумэна от помощи СССР в этой войне представляетсянам неверной.

Изменение мнения Трумэна произошло немного позднее, ког-да в день упомянутой беседы он получил второе, более подробноесообщение об испытании атомного оружия в США, что, по расче-там президента СШАи премьер-министра Великобритании, позво-ляло надеяться на более скорое окончание войны с Японией и бла-годаря этому обойтись без помощи СССР. Тогда же Трумэн, Бирнс,

277

военный министр Г. Стимсон и члены Объединенного комитета на-чальников штабов СШАпосле сообщения о готовности к исполь-зованию приняли решение применить атомную бомбу против Япо-нии в нарушение международных норм ведения войны.

Несмотря на упомянутое решение Трумэна и Черчилля, они темне менее не смогли в официальном порядке изменить свою пози-цию в данном вопросе, так как против этого 21июля фактическивыступил как Объединенный комитет начальников штабов США,так и 24июля Англо-американский объединенный комитет на-чальников штабов, и оба лидера двух великих западных державвынуждены были согласиться38.

Через два дня они с одобрения высшего китайского руководи-теля Чан Кайши, с которым связались по телефону без предвари-тельного согласия СССР, что свидетельствовало об отмеченнойвыше тенденции попытаться не допустить Советский Союз к ре-шению вопроса послевоенного мирного устройства на ДальнемВостоке, 26июля опубликовали Потсдамскую декларацию в отно-шении Японии.

Вдекларации содержались условия прекращения войны. Этиусловия состояли из ультимативных требований безоговорочнойкапитуляции всех японских вооруженных сил во избежание «быс-трого и полного разгрома», предании суду военных преступников,«устранении всех препятствий к возрождению и укреплению демок-ратических тенденцийсреди японского народа», свободыслова, ве-роисповедания и мышления, уважения к основным правам чело-века, согласия с оккупацией некоторой части территории Япониидля обеспечения основных целей этого документа.

Кроме того, в условия декларации включалось выполнение ус-ловий Каирской декларации 1943г. и ограничение территории Япо-нии четырьмя главными островами — Хонсю, Кюсю, Сикоку иХоккайдо, а также менее крупными островами, которые определя-ются союзниками39.

Для того чтобы Япония не приняла Потсдамскую декларациюи СШАмогли применить против этой страны атомную бомбу с це-лью попытаться вывести ее из войны до вступления в войну Совет-ского Союза, по инициативе госсекретаря СШАДж. Бирнса из

278

этого документа была изъята фраза о согласии союзников на то,чтобы по воле японского народа в стране была учреждена «консти-туционная монархия при нынешней династии, если всему мирубудетдоказано,чтотакоеправительствоникогданебудетстремить-сякагрессии»40.

Советская делегация была ознакомлена с этим документом ужепосле того, как он был передан для публикации, и поэтому попыт-ка В.М. Молотова отложить предание его гласности (у СССР имел-ся свой вариант такой декларации) не увенчалась успехом.

Государственный секретарь США Дж. Бирнс на следующийдень в ответ на вопрос советского наркома, почему СШАне про-консультировались со своим союзником — СССР, сослался нааргумент, что Советский Союз не находится в состоянии войны сЯпонией41.

Этот аргумент к тому же был нелогичен с точки зрения задачиустранить СССР от участия в войне с Японией, ибо если бы подПотсдамской декларацией стояла и подпись Сталина, то шансовна то, что Токио принял ее, было бы больше. Правда, тогда СШАперед лицом мировой общественности лишались весомых аргумен-тов для применения против Японии ядерного оружия.

Упомянутый советский вариант Потсдамской декларации,впервые введенный в научный оборот в 2001г. российским исто-риком В.П. Сафроновым42, был короче, чем опубликованный США,Великобританией и Китаем. Он отличался отсутствием условийпослевоенного мирного урегулирования с Японией, так как СССРне хотел предрешать их до своего вступления в войну против нее.

Вместе с тем в советском проекте Декларация США, Великоб-ритании, Китая и СССР о целях и задачах войны против Японии,подготовленном в Берлине 26июля, по аналогии с предъявленнымей союзниками СССР подчеркивалось, что «Япония должна пре-кратить войну, сложить оружие и капитулировать без всяких усло-вий»43. Но и предъявленный Японии текст декларации отражалинтересы СССР, что позволило ему позднее присоединиться к ней.Сама процедура этого присоединения представляет собой значи-тельный интерес.

279

В«Меморандуме» для генералиссимуса Сталина» от 31июля1945г. Г.Трумэн вответ напредложение советскогоруководителя отом, чтобы он написал ему письмо «в отношении обстановки наДальнем Востоке» (аточнее вответ на просьбу Молотоваот 29июляпопросить СССР вступить в войну с Японией)44, направил ему пред-ложение после достижения соглашения с правительством Китая повопросам послевоенного урегулирования в этом регионе на основеЯлтинского соглашения направить ему (вместо прямой просьбывступить в войну против Японии) письмо о том, что указанные дей-ствия СССР осуществлялись бы согласно пункту 5Московскойдекларации союзников от 30октября 1943г., положению ст.106У-става ООН о «совместных действиях от имени Организации Объе-диненных Наций, какие могут оказаться необходимыми для под-держания мира и безопасности», которые, в соответствии с Мос-ковской декларацией 1943г., были обязательны для союзников идо вступления в силу Устава ООН, подписанного в Сан-Францис-ков апреле1945г. ивступившего всилу воктябре тогоже года.

Сучетом условий Московской декларации и упомянутыми по-ложениями Устава ООН, заключал Г. Трумэн, «Советскому Союзубыло бы уместно показать свою готовность консультироваться исотрудничать с другими великими державами, воюющими в насто-ящее время против Японии, имея в виду совместные действия винтересах сообщества наций в целях поддержания мира и безопас-ности»45.

Спорным, или по меньшей мере неточным, представляется, од-нако, утверждение В.П. Сафронова о том, что в советском проектеэтого документа, «как и в Потсдамской декларации (США, Вели-кобритании и Китая.— К.Ч.), присутствует требование о безого-ворочной капитуляции Японии46 с обязательством выступлениячетырех союзных держав— США, Китая, Великобритании и СССРс немедленными «совместными решительными действиями, кото-рые должны привести к окончанию войны»47.

Дело в том, что в самом тексте Потсдамской декларации нигденеговорится о безоговорочной капитуляциияпонского государствавцелом,т.е.нетолькоеевооруженныхсил,ноибезоговорочнойка-питуляции ее гражданских органов власти.Правда, вКаирской дек-

280

ларации1943г., выполнениеусловий которойявляется однимиз не-пременных условий Потсдамской декларации, говорится именно о«безоговорочной капитуляции Японии», но, как нам представляет-ся, исходя из опыта проведения демократических преобразований,Верховный главнокомандующий союзных держав в Японии Д. Ма-картур не требовал беспрекословного следования первоначальнымамериканским проектам тех или иных преобразований, а «по воз-можности, учитывалмнение японскойстороны», хотяв случаеее не-согласия после консультаций с Токио с окончательным вариантомпроектапоследнее словооставалось заним, ипоэтомуупотреблениездесь слова «Япония»—просто неточность. Во всякомслучае безо-говорочной капитуляциейяпонского государствав целомтакой под-ход, по нашему мнению, назвать было бы нельзя.

Наше соображение о необходимости точно употреблять два рас-сматриваемых термина подтверждалось также при сравнении анг-лоязычного и японоязычного заголовка (как и содержания) Акта обезоговорочной капитуляции японских вооруженных сил от 2сен-тября 1945г. Так, в официальном органе правительства СССР га-зете «Известия» 4сентября этотдокумент публикуетсяподзаголов-ком «Акт о капитуляции Японии», хотя в англоязычном оригиналеонприводится как «Акт о капитуляции» (Instrumentof Surrender)48с подтекстом, вытекающим из его содержания— «Акт о капиту-ляции японских вооруженных сил», так же как и в японском пере-воде «кодай бунсе»49.

Существует смысловая разница между терминами «безогово-рочная капитуляция», «капитуляция без всяких условий», точнее«безо всяких условий» (ср. союзническое требование Ялтинскогосоглашения 1945г. о том, чтобы его положения были выполнены«безусловно» (unquestionably), но небез оговорок,которые моглибы иметь не обязательный для всех сторон соглашения характер).

Важно отметить,что в отличие от того, как союзники поступи-ли с Германией, безоговорочная капитуляция японских вооружен-ных сил, которая предусматривалась Потсдамской декларацией,должна была осуществляться на определенных, оговоренных со-юзниками условиях. Ина это сразу обратило внимание руковод-ство Японии.

281

«Когда я прочел текст декларации,записанный с передачи аме-риканского радио,мне, преждевсего, подумалось,что формулиров-ка: «Ниже следуют наши условия» с чисто лингвистической точкизрения,очевидно, неозначала бескомпромиссноготребования безо-говорочной капитуляции,— писал министр иностранных дел Япо-нии С. Того.— Складывалось впечатление, что пожелания импера-тора все-таки были доведены до сведения СШАи Англии и имелирезультатом смягчение их позиции. По всей видимости было в ка-кой-то степени учтено и экономическое положение Японии. Втовремя как в отношении Германии предлагалось применить драконов-скую меру возмездия в виде «Плана Моргентау», низводившего еедо уровня «пастушеского государства», суть экономических поло-жений Декларации состояла в признании роли Японии как индуст-риальногогосударства...ивотказеотсуровыхрепарацийснее»50.

Неудовлетворение С. Того вызвали территориальные условияэтого документа, посколькусуверенитет Японии «сохранялся прак-тически лишь в отношении четырех главных островов Японскогоархипелага. (Знаменательное признание, если учесть последующиепопытки Токио использовать это условие как позволяющее рас-пространить свойсуверенитет натакие «исконныетерритории», какрасположенные у берегов о. Хоккай до Южные Курильские остро-ва, острова Окинава и Огасавара.) Всвоей интерпретации Потс-дамской декларации С.Того пытался опереться на положения Ат-лантической хартии союзников от 14августа 1941г.,которая былаподписана до начала развязывания Японией агрессии на Тихомокеане. При этом глава японского внешнеполитического ведомстваюридически необоснованно отождествлял территориальную экспан-сию союзников, откоторой онидействительно отказались (хотя аг-рессор по международному праву не может ссылаться на соглаше-ния между жертвами агрессии, тем более что он официально не яв-лялся участником этих соглашений), от правомерного отторже-ния территорий агрессора, в особенности служивших плацдармомагрессии, и будущей гарантии от ее повторения с выгодных стра-тегических рубежей.

Точка зрения о попытках Токио истолковать Потсдамскую дек-ларацию, как позволяющую сохранить за собой Южные Курилы,

282

а такжеострова Окинаваи Огасавара, исходя изтого, что по этомудокументу суверенитет Японии ограничивался не только четырь-мя главными островами, но и такими же менее крупными по опре-делению союзников, нашла свое подтверждение в аналитическойзаписке заведующего первым отделом договорного департаментаМИД Японии Т. Симода, будущего первого заместителя министраиностранных дел. Он считал, что под эти менее крупные чем четы-ре главных острова Японии вполне могут подпадать упомянутыетерритории, поскольку они входили в ее состав еще в период «об-новления Мэйдзи» (1867—1868гг.).

Однако позднее, после того как советские войска заняли Юж-ный Сахалин и все Курильские острова и в начале сентября 1945г.из публикаций в печати стало известно о Ялтинском соглашениина этотсчет руководителей трех великихдержав, эта часть запис-ки Т. Симода (с. 11—13) была из нее изъята, но сохранившиеся вархиве ее четыре зачеркнутые строки позволяют судить о перво-начальной и последующей позиции МИД Японии по этому воп-росу51.

Кроме того, Т. Симода в своей записке попытался представитьтерриториальные положения Потсдамской декларации, развива-ющей и дополняющей аналогичные положения Каирской декла-рации, как только реализующей положения последней и поэтомувступающей, по его интерпретации, с нею в противоречие.

Исходя из такого понимания Каирской декларации как состав-ной части Потсдамской декларации в том ее разделе, где говорит-ся, что Япония «будет изгнана со всех других (помимо Маньчжу-рии, Формозы и Песладорских островов) территорий, которые оназахватила при помощисилы ив результате своей алчности», Т. Си-мода счел возможным утверждать о праве Японии на Южный Са-халин, поскольку эта территория была получена ею по Портсмут-скому мирному договору 1905г., а не приобретена вооруженнымпутем, и это— несмотря на то, что Южный Сахалин был не менее,а более крупной территорией, чем некоторые из ее главных остро-вов, которыми ограничивался ее суверенитет по самой Потсдамс-кой декларации52. Профессор Х. Вада обращает также внимание нато, что в упомянутой записке Симода английский термин «усло-

283

вия» (terms) Каирской, а следовательно, и Потсдамской деклара-циипереведен на японский язык не всвоем точном значении («дзё-кэн»), а в значении «пункты» («дзёко») с тем,чтобы содержащеесяв первой из них положение о том, что союзники «не имеют никакихпомыслов о территориальной экспансии», было воспринято какодин из обязательных пунктов Потсдамской декларации, подме-няющий также правомерное отторжение территории агрессора, вособенности служившей плацдармом агрессии, с целью его нака-зания ив качествегарантии от ее повторенияс выгодныхстратеги-ческих рубежей. Сама же закавыченная фраза из Каирской декла-рации была истолкована как обязательство соблюдать «принципнерасширения территории»53 независимо от международно-право-вой природы такого расширения. Причем первоначально в госде-партаменте США при подготовке Потсдамской декларации учи-тывались «обязательства, данные правительству СССР в отноше-нии Южного Сахалина и Курильских островов» в Ялте и имелась ввиду не Япония, а чтобы ее подписал также и СССР и таким обра-зом дал обещание, в соответствии с включенной в этот документКаирской декларацией, не расширять свою территорию за счет Ки-тая и Кореи54.

При ознакомлении с Потсдамской декларацией у министраиностранных дел Японии остались неясные вопросы, касающие-ся того, будут ли в число пунктов, отобранных у Японии для окку-пации, включены Токио и другие крупные города. При этом С. Тогообратил внимание, что в отличие от того, как осуществлялась ок-купация Германии, она предусматривалась без разветвленной ад-министрации и разделения ее на оккупационные зоны. Имелисьтакже неясности в отношении будущего государственного устрой-ства Японии и формулировки, касавшейся разоружения и нака-зания военных преступников.

Тем не менее 27июля на аудиенции у императора С. Того выс-казалсяпротив того,чтобы отвергнутьэтот документ,заявив, чтоокончательную позицию в этом вопросе следует определить в за-висимости от результатов посреднических усилий с использовани-ем в данной роли Советского Союза, которые пока не принеслижелаемых плодов. То же мнение в тот же день С. Того высказал на

284

заседании Высшего совета по руководству войной, и против негоникто не выступил с какими-либо возражениями.

Но 28июля под давлением военных премьер-министр К. Суд-зукизаявил, чтоправительство решилоне реагироватьна Потсдам-скую декларацию, продемонстрировав к ней свое негативное от-ношение. (В японской печати, но не в официальных заявлениях егоокрестили «мокусацу»— буквально «убить молчанием».)

Американская пресса тотчас же истолковала это как отказ То-кио от принятия ультиматума союзников, и это дало «основание»СШАне отменять приказ об атомной бомбардировке Японии от25июля, который в случае недвусмысленного принятия Токио ус-ловий Потсдамской декларации теоретически еще мог бы быть от-менен.

Дело осложнилось тем, что вслед за этим премьер К. Судзукипояснил, что «Япония будет решительно вести войну до ее успеш-ного окончания» (в расчете на благоприятное посредничествоСССР с учетом того, что он не подписал Потсдамской декларации).

Позднее японские авторы, ссылаясь на действительно имею-щееся упомянутое некоторое различие в значении между японскимсловом «мокусацу» и английским «ignore» («проигнорировать»,близком по смыслу к «отказаться (принять)», стали заявлять, чтоссылка на «отказ» Токио от ее принятияне может оправдыватьатомную бомбардировку Соединенными Штатами Японии, а Со-ветский Союз— за вступление в войну против нее55. Действитель-но, слова «отказ» в официальных заявлениях Токио в самом делене употреблял и даже продолжал обсуждать вопрос о ее принятии.Вконечном счете после настояний С. Того со ссылкой на ужасныепоследствия атомной бомбардировки авиацией США Хиросимы8августа император согласился на условия Потсдамской декла-рации и поручил премьер-министру К. Судзуки экстренно созватьдля принятия соответствующего решения Высший совет по руко-водствувойной.Но егозаседаниебылоотложено толькопотому, чтоодин из его членов отсутствовал «по неотложному делу»56. Тем са-мым Токио, быть может, упустил последний шанс попытаться пре-дотвратить вступление СССР в войну против Японии, так как в тотже день в 23.00по токийскому времени (в 17.00по московскому

285

времени) В.М. Молотов, рассеяв надежду Токио на посредничествов окончании войны на Тихом океане, сделал послу Японии в СССРН. Сато заявление об объявлении ей войны со стороны СоветскогоСоюза, в котором, в частности, в качестве одной из причин вступ-ления СССР в войну против нее приводится отказ Токио от приня-тия Потсдамской декларации и продолжения Японией войны. Но,нанаш взгляд,точнеебылобы вместослова «отказ»употребитьсло-восочетание «непринятие» ею этого документа с акцентом, как этои заявил советский нарком, на фактическое продолжение Япони-ей развязанной ею войны на Дальнем Востоке и Тихом океане.

24июля было проведено совещание начальников штабов СССР,США и Великобритании по вопросам сотрудничества в будущихбоевых операциях в войне с Японией.

На этом совещании начальник Генерального штаба Краснойармии генерал А.И. Антонов сообщил союзникам, что войска вфорсированном порядке перебрасываются на Дальний Восток и со-средоточиваются для начала боевых действий против Японии вовторой половине августа, но что точная дата вступления СССР вэти действия прежде всего на территории Маньчжурии, захвачен-ной японцами у Китая, зависит от сроков завершения советско-китайских переговоров о восстановлении прав нашей страны вэтом районе на условиях Ялтинского соглашения. При этом, знаяо намерениях администрации СШАнастроить китайское руковод-ство на затягивание этих переговоров, А.И. Антонов официальноподтвердил, что после победы над Японией советские войска бу-дут выведены из Маньчжурии. Тем самым он побудил военное ру-ководство США, заинтересованное в скорейшем разгроме Кван-тунской армии, оказать влияние на американскую администрациюс тем, чтобы она вынудила Чан Кайши не противодействовать пре-творению в жизнь Ялтинского соглашения в соответствии с совет-скими предложениями. Стороны поставили друг перед другом рядвопросов. Так, А.И.Антонов поинтересовался, планируют лиСШАоккупировать Северные Курилы. В ответ на это американс-кий представитель адмирал Э. Кинг заверил его, что СШАготовыподдерживать линии снабжения СССР, проходящие через данныйрайон, и без такой оккупации, если это будет необходимо с точкизрения советской стороны после ее обращения к США57.

286

Самериканской стороны был поставлен вопрос о подтвержде-нии обещания СССР построить в Хабаровске и на Камчатке ра-дио- и метеорологическую станции (по одной) для улучшения про-гноза погоды, необходимой сторонам с целью определения усло-вий проведения боевых операцийна мореи в воздухе. Второйи тре-тий вопросы американцев были связаны с разграничительнымилиниями зон военно-морских и военно-воздушных операцийСШАи СССР на Тихом океане и материке. По этим вопросам былизапрошены советские комментарии. Четвертый вопрос касалсяобмена группами связистов для осуществления радио- и телеком-муникации между высшим военным руководством СССР и воен-ным и военно-морским руководством США на Дальнем Востоке(примерно по 15офицеров и 30рядовых). Последний вопрос аме-риканцев заключался в просьбе подготовить с советской сторонысписок военно-морских и военно-воздушных баз в СССР, куда по-врежденные в боях суда и самолеты могли бы направляться дляремонта.

26июля А.И. Антонов подтвердил согласие на установку со-ветским командованием радио- и метеостанций (по одной), а так-же после небольшой дискуссии на то, чтобы они обслуживалисьамериканцами. По второму и третьему вопросам стороны догово-рились о разграничении зон действия ВМС и ВВС США по Чет-вертому Курильскому проливу между островами Парамушир (Се-верные Курилы) и Онекотан (Средние Курилы) по линии мыс Бол-тина (Корея)— мыс Крильон (Южный Сахалин) — мыс Соя (Се-верный Хоккайдо). Апо третьему вопросу в Корее, Китае и Мань-чжурии — по линии мыс Болтина — Чаньчунь — Ляоюань — Кай-лу — Чифынь — Пекин — Дагу — южная административная гра-ница Внутренней Монголии. По четвертому вопросу стороны ус-ловились использовать советские группы связи, направленные вштаб-квартиру генерала Д. Макартура и в штаб ВМССШАк ад-миралу Ч. Нимицу, в Вашингтоне— в советскую военную миссию,а также иметь американские группы связи в Хабаровске для кон-тактов с маршалом А.М. Василевским и во Владивостоке— с ад-миралом И.С. Юмашевым.

287

По пятому вопросу советская сторона выделяла для подлежа-щих ремонту американских кораблей ВМС порты Находка, Ни-колаевск-на-Амуре и Петропавловск-Камчатский, а для самоле-тов ВВССША— три аэродрома в районах Владивостока, Алексан-дровска (Северный Сахалин) и Петропавловска-Камчатского58.

Среди прочих, естественно, возникает вопрос, почему именнопо Четвертому Курильскому проливу Вашингтон предложил про-вести линию разграничения зон боевых операций в районе Куриль-ских островов. По нашей версии, это решение было принято наоснове донесений американской разведки о том, что в сферу инте-ресов СССР входят Северные Курилы, так как она сумела в своевремя дешифровать предложение, сделанное 7апреля 1941г. В.М.Молотовым на переговорах с министром иностранных дел Е. Ма-цуока, о продаже Японией Советскому Союзу помимо ЮжногоСахалина «некоторой группы Северных Курильских островов»59.Это было рекомендовано сделать на упомянутых переговорах в за-писке заместителя наркома иностранных дел СССР С.А. Лозовс-кого В.М. Молотову от11 июля 1940г., в которой онпредлагал призаключении с Японией пакта о нейтралитете поставить вопрос овозвращении СССР Северных Курил — островов Шумшу и Пара-мушир60.

Что же касается передачи СССР всех Курильских островов, всоответствии сЯлтинским соглашением,то этообязательство, хотяи не отвергалось на упомянутых переговорах военных представи-телей СССР и его союзников, но с учетом изменения позиции аме-риканской администрации в результате успешного испытанияатомного оружия, в особенности в случае его эффективного при-менения против Японии, договоренность о разграничении зон бо-евых операций между Северными и Средними Курилами позволи-ла бы США оккупировать как Средние, так и Южные Курилы изначительно осложнить, а быть может, и похоронить вообще воп-рос о передаче этих островов Советскому Союзу на основе Ялтин-ского соглашения, обвинив его в нарушении решений, принятых вЯлте, например, по вопросу о принципах формирования правитель-ства Польши, хотя первое из них, согласно его условиям, должнобыло быть выполнено «безусловно».

Вот почему, опасаясь неблагоприятного для СССР поворота со-бытий в результате атомной бомбардировки Японии,пользуясь тем,что договоренность об упомянутых разграничительных линиях до-пускала их изменение по согласованию сторон, Сталин в развитиеположения Ялтинского соглашения о передаче Курил СоветскомуСоюзу поставил перед Трумэном в письме от 16августа 1945г. воизменение потсдамских договоренностей об упомянутых разграни-чительных линиях зон боевых операций вооруженных сил двух го-сударств вопрос о включении всех этих островов, а не только Се-верных Курил в район сдачи японских вооруженных сил советс-ким войскам. И это предложение в письме Трумэна Сталину, полу-ченном 18августа 1945г., было принято с подтверждением черезнесколько дней в письме, полученном советским руководителем27августа, согласия Рузвельта поддержать при мирном урегули-ровании приобретения Советским Союзом всех Курильских остро-вов61.

289

ГЛАВА 7

СОВЕТСКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА(9 АВГУСТА—2 СЕНТЯБРЯ 1945 г.)

1

ПОДГОТОВКА К ВОЕННЫМ ДЕЙСТВИЯМЕсли сохранение в силе пакта о нейтралитете между СССР и

Японией в 1941—1945гг. позволяло Советскому Союзу до победынад фашистской Германией и ее европейскими союзниками пере-брасывать войска и боевую технику с советского Дальнего Восто-ка и из Восточной Сибири на советско-германский фронт, то раз-гром европейских союзников Японии поставил на повестку днявопрос об ускоренной передислокации Советских вооруженныхсил из Европы в обратном направлении, с тем чтобы СССР смог всрок выполнить обязательство перед своими союзниками о вступ-лении на их стороне в войну с Японией не позднее, чем через тримесяца после разгрома фашистской Германии, данное им на Ял-тинской конференции.

Вот как эти два направления движения советских войск в годыВеликой Отечественной войны с Востока на Запад и с Запада наВосток могут быть представлены в таблицах, подготовленных (каки все приводимые ниже таблицы) отделом статистики Институтавоенной истории Министерства обороны РФ. При этом важнымфактором победы в Великой Отечественной войне является то об-стоятельство, что сухопутные войска с Дальнего Востока Ставка

290

Верховного главнокомандующего активно использовала как своирезервы в первый период Великой Отечественной войны.

Таблица № 1Численность советских сухопутных войск, прибывших с Запада

на Дальний Восток в мае—августе 1945г.

Таблица №2Боевой состав советских сухопутных войск, переброшенных с Дальнего

Востока на Запад в течение Великой Отечественной войны

Подсчитано по: ЦАМОРФ. Ф.13-А. Oп.396. Д.8. Л.16; Д.25.Л.66,114,133;Д.26.Л.11,59,66,77,78,295;Д.28.Л.44,122;Оп.503.Д.94.Л.193;Д.99.Л.315;Д.100.Л.35,59,303; Oп.504.Д.156.Л.6;

Время прибытияСилы и средства

май июнь июль 1—8 августа Всего

Личный состав 33 456 152 408 206 042 11 449 403 355Винтовки и

карабины

13 343 79 295 83 334 4644 180 616

Пистолеты-пулеметы

4041 37 802 38 061 3073 8297

Ручные и стан.пулеметы

1177 5800 3482 164 10 623

Полевые орудия 281 1487 1764 166 3698

Отправлено с 22.06.1941по 09.05.1945 из состава

ВсегоСоединения

и отдельные частиДВФ ЗабФ

Дивизиистрелковые 16 9 25кавалерийские 2 1 3танковые 4 1 5моторизованные 1 — 1Всего 23 11 34Бригадыстрелковые 3 1 4воздушно-десантные 1 — 1артиллерийские 13 1 14Всего 17 2 19Отдельные полки 4 4 8

291

Д.155.Л.7;Д.157.Л.8;Д.167.Л.13,37,55,100;Д.168.Л.77;Д.169.Л.64,87,105,147;Оп.505.Д.133.Л.5,159,240;Д.145.Л.8,122,194,233, 259,314; Ф.15-А.Оп.152.Д.2.Л.33; Oп.1845.Д.17. Л.71—72;Д.24. Л.245—249.

Эти войска были хорошо вооружены и почти полностью уком-плектованы (94% средней укомплектованности штатной числен-ностиличного состава).

Таблица № 3Численность советских сухопутных войск, переброшенных с Дальнего

Востока на Запад в течение Великой Отечественной войны

Подсчитано по: ЦАМОРФ. Ф.13-А. Oп.396. Д.8. Л.16; Д.25.Л.66,114,133;Д.26.Л.11,59,66,77,78,295;Д.28.Л.44,122;Оп.503.Д.94.Л.193;Д.99.Л.315;Д.100.Л.35,59,303; Oп.504.Д.156.Л.6;Д.155.Л.7;Д.157.Л.8;Д.165.Л.62;Д.167.Л.13,37,55,100;Д.168.Л.77;Д.169.Л.64,87,105,147;Оп.505.Д.133.Л.5,159,240;Д.145.Л.8,122,194,233,259,314;Ф.15-А.Оп.152.Д.2.Л.ЗЗ; Oп.1845.Д.17.Л.71—72; Д.24. Л.245—249.

Отправлено

с 22.06.1941по 09.05.1945 из составаСоединения и отдельные части

ДВФ ЗабФ

Всего

личный состав 209 727 134 949 344 676винтовки и карабины 106 786 100 596 207 382пистолеты-пулеметы 10 653 2010 12 663ручные и станковые пулеметы 9334 812 2824Зенитные орудия 76 28 104минометы 1184 645 1829Всего орудий и минометов 3272 1485 4757танки (легкие) 1932 354 2286автомашины грузовые 8327 3576 11 903тракторы и тягачи 2066 497 2563лошади 53 107 24 822 77 929

292

Таблица № 4Боевой состав советских сухопутных сил, прибывших с Запада

на Дальний Восток в мае—августе 1945г.

ЦАМО РФ. Ф.13-А. Оп.419. Д.84. Л.84, 91,92, 93,101, 102.

Время прибытияОбъединения,соединения и

отдельные частимай июнь июль 1—8 августа Всего

Полевые управления

фронтов 1 1 — — 2общевойсковых

армий

1 1 1 — 3

танковых армий — — 1 — 1Всего 2 2 2 — 6Управление корпусов

стрелковых 3 3 3 — 9артиллерийских — — 1 — 1танковых — — 1 — 1механизированных — — 2 — 2Всего 3 3 7 — 13Дивизии

стрелковые 4 14 9 — 27артиллерийские — — 2 — 2зенитно-артиллерийские

— — 6 1 7

Всего 4 14 17 1 36Бригады

артиллерийские — 3 18 2 23реактивной

артиллерии

— — 5 2 7

танковые — — 5 2 7механизированные — — 7 — 7самоходной

артиллерии

— — 2 — 2

Всего — 3 37 6 4Укрепленные районы 2 — — — 2Отдельные полки 3 9 42 4 58Отдельные б-ны (д-ны)

18 50 29 — 97

293

Таблица № 5Распределение боевого состава советских сухопутных войск, прибывших

в 1945г. с Запада, между фронтами дальневосточного театра

ЦАМО РФ. Ф.13-А. Оп.419. Д.84, 91, 92, 93, 101, 102.

Прибыло в составОбъединения, соединенияи отдельные части ЗабФ 1-й ДВФ 2-й ДВФ Всего

Полевые управленияфронтов 1 1 — 2общевойсковых армий 2 1 — 2танковых армий 1 — — 1

Всего 4 2 — 6Управления корпусовстрелковых 6 3 — 9артиллерийских 1 — — 1танковых 1 — — 1механизированных 2 — — 2

Всего 10 3 — 13Дивизиистрелковые 18 9 — 27артиллерийские 2 — — 2зенитно-артиллерийские 4 2 1 7

Всего 24 11 1 36Бригадыартиллерийские 18 3 2 23реактивной артиллерии 4 3 — 7танковые 6 — 1 7механизированные 7 — — 7самоходной артиллерии 2 — — 2

Всего 37 6 3 58Укрепленные районы — 2 — 2Отдельные полки 28 27 3 58Отдельные б-ны (д-ны) 46 28 23 97

294

Таблица № 6Распределение сил и средств советских сухопутных войск, прибывших

в 1945г. с Запада, между фронтами дальневосточного театра

ЦАМО РФ. Ф.13-А. Oп.419. Д.84. Л.84—102; Д.91. Л.100—146;Д.92. Л.193—200; Д.93. Л.66—78, 101—191, 216, 301, 318; Д.101.Л.153—163, 221—230; Д.102. Л.160—185.

Силы и средства Прибыло в состав Всего

ЗабФ 1-й ДВФ 2-й ДВФличный состав 271 556 120 790 11 009 403 355винтовки и карабины 114 451 61 447 4718 180 616пистолеты-пулеметы 56 390 24 085 2502 82 977ручные и станковые

пулеметы

6531 3918 174 10 823

полевые орудия 2461 902 155 3698зенитные орудия 488 217 141 900минометы 1881 652 6 2539Всего орудий и

минометов

5010 1825 302 7137

танки 874 16 65 955в т.ч. тяжелые исредние

649 10 65 724

САУ 376 632 156 1164в т.ч. тяжелые исредние

— 166 — 166

Всего танков и САУ 1250 648 221 2119автомашины грузовые 11 783 5354 237 17 374тракторы и тягачи 595 694 193 1482лошади 24 392 11 888 — 36 280

295

Таблица № 7Численность дальневосточной группировки Советских вооруженных сил

по состоянию на 09.08.1945г.

Примечание: 1. Вколичестве полевых орудий показаны орудиябереговой обороны ТОФ и КАФ.

2. Данные в таблице приведены без учета сил и средств, при-бывших на Дальний Восток в ходе кампании.

ЦАМО РФ. Ф.13-А. Оп.419. Д.93. Л.7—318; Д.102. Л.11—264;Д.159.Л.197—394; Ф.349. Оп.5763.Д.2.Л.6; Ф.360. Oп.6134.Д.32.Л.62—74; Ф.5872. Oп.5010. Д.21. Л.81—82; Статистический сбор-ник «Основные показатели по численности ВМФ СССР в годыВеликой Отечественной войны». ИВИ. Документы и материалы.Ф.239.Оп.98.Д.613.Л.60,62.

Силы и

средства

Сухопутные

войска

ВВС Войска

ПВО

ВМС Итого

личный

состав

1 377 753 113 612 78 705 177 395 1 747 465

винтовки и

карабины

736 885 52 225 50 560 144 130 984 800

пистолеты-пулеметы

291 965 2953 3045 18 513 316 476

станковые

и ручные

пулеметы

57 956 985 191 8812 67 944

полевые

орудия

11 893 — — 662 12 555

зенитные

орудия

1549 71 2635 10 567 5322

минометы 10 938 — — 10 120 11 958Всего

орудий и

минометов

24 380 71 2635 2749 29 835

танки и

САУ

5250 — — — 5250

боевые

самолеты

— 3501 220 1450 5171

боевые

корабли

основных

классов

— — — 93 93

296

Подготовка к войне с Японией началась задолго до начала бо-евых действий.

21мая 1943г. Государственный комитет обороны (ГКО) СССРв постановлении №3407сс «Остроительстве железнодорожной ли-нии Комсомольск— Советская Гавань длиной около 500км пред-писал приступить к прокладке упомянутой магистрали в качестверезервного выхода к Тихому океану в случае, если в ходе войныяпонская армия перережет в Приморье Транссибирскую магист-раль. Ее строительство было завершено к 25июня 1945г.

Первоначальные расчеты сосредоточения советских войск награнице с Маньчжурией были сделаны в Генеральном штабе нашейармии еще осенью 1944г.1

Вскоре после Ялтинской конференции в марте—июлеГКОСССР одобрил ряд постановлений, касающихся коммуника-ций между Центром и Дальним Востоком (железнодорожной,автомобильной, военно-морской, радио- и телефонно-телеграфнойи высокочастотной).

С1июня 1945г. по решению ГКОСССР от 8мая того же года№8449сс советские войсковые части на Дальнем Востоке и Забай-калье были переведены на нормы питания и денежного довольствиядействующей армии.

По постановлению ГКОСССР от 3 июня 1945г. №8916сс/овбыл утвержден состав Советских вооруженных сил, предназначен-ных для переброски к границам Маньчжурии. Для этой грандиоз-ной операции было выделено 690частей (36дивизий) или групп од-нородных подразделений, которые должны были прибыть в местапередислокации на 946специально подготовленных для этогоэшелонах. Но эта переброска войск началась уже с конца весны1945г. и завершилась в первые дни после начала войны с Япони-ей, хотя они должны были прибыть на место назначения к началубоевых действий2.

Смая по 8августа 1945г. на границу с Маньчжурией было пе-ревезено более 403тыс. военнослужащих, 7137орудий и миноме-тов, 2119 танков и самоходных артиллерийских установок,17374грузовика, около1,5тыс.тракторовитягачей,свыше36тыс.лошадей3.

297

28июня Ставкой Верховного главнокомандующего был утвер-жден план войны с Японией, по которому все подготовительные ме-роприятия должны были быть закончены к 1августа 1945г., а к са-мим боевым действиям предписывалось приступить по особомуприказу. Сначала эти действия планировалось начать 20—25ав-густа изакончитьвполтора-двамесяца,ав случаеуспехаив болеекороткие сроки. Перед войсками была поставлена задача ударамииз МНР, Приамурья и Приморья расчленить войска Квантунскойармии, изолировать их в Центральной и Южной Маньчжурии иполностью ликвидировать разрозненные группировки противни-ка4.

В ответ на докладную записку Главкома ВМФ адмиралаН.Н.Кузнецова от 2июля Сталин дал ему ряд указаний, в соот-ветствии с которыми советский флотоводец поставил перед Тихо-океанским флотом СССР следующие задачи: 1) не допустить вы-садки японского десанта в Приморье и проникновения японскихВМС в Татарский пролив; 2) нарушить коммуникации японскихВМСв Японском море; 3) нанести авиационные удары по портамЯпонии при обнаружении скопления там военных и транспортныхсудов противника; 4) поддержать операции сухопутных сил по за-нятию военно-морских баз в Северной Корее, на Южном Сахали-не и Курильских островах, а также быть готовым к высадке десан-та на Северном Хоккайдо5.

Реализация этого плана первоначально была намечена на 20—25августа 1945г., но позднее еще до начала Потсдамской конфе-ренции (17июля— 2августа 1945г.) в предварительном порядкебыла передвинута Генеральным штабом Красной армии на 11ав-густа (с 24.0010августа по забайкальскому и японскому време-ни), затем на полночь с 8на 9августа6. Сталин после известия обуспешном испытании в СШАатомной бомбы спрашивал о возмож-ности переноса начала войны с Японией на 1августа. Этот успехамериканцев нельзя считать непосредственной политико-страте-гической причиной ускорения сроков войны СССР с Японией7,хотя в пределах, допустимых оперативными соображениями, заин-тересованность в этом вопросе Верховного главнокомандующегобыла учтена.

298

Посол Японии в Москве Сато, как уже упоминалось, был пре-дупрежден о том, что с 9августа 00часов (по японскому времени)Советский Союз будет находиться в состоянии войны с его госу-дарством. 8августа, менее чем за одинчас до этого срока, он былвызван для этого Молотовым в Кремль на 17.00по московскомувремени (23.00по японскому времени), и ему сразу же было зачи-тано и вручено заявление правительства СССР об объявлении вой-ны. Он получил разрешение его отправить по телеграфу (опреде-ленное время заняли его перевод на японский язык для открытоготелеграфного сообщения и вместе с тем для составления шифро-ванной телеграммы. (Правда, эта информация до Токио так и недошла8, и об объявлении СССР войны Японии в Токио впервыеузнали из сообщения Московского радио в 4.009августа.)9

Всвязи с этим обращает насебя внимание тот факт, что дирек-тиву о вступлении Советского Союза 9августа в 00часов в войнупротив Японии, в соответствии с планом Генерального штаба Крас-нойармии, Сталинподписал в16часов 30минут 7августа 1945г.10,т.е. после получения известия об атомной бомбардировке Хироси-мы, которая ознаменовала начало «атомной дипломатии» противнашей страны, хотя предложение о начале военных действий 9—10августа Василевский внес еще 5августа.

На наш взгляд, если бы Сталин перед Ялтинской конференци-ей согласился с мнением заместителя наркома иностранных делЛозовского о том, чтобы, продолжая переговоры о возобновлениипакта о нейтралитете с Японией, не позволить союзникам «втянутьСССР в Тихоокеанскую войну»11 против нее, выраженным в егодокладных записках Молотову от 10и 15января 1945г.12, то США-со своими союзниками, быстро добившись поражения Японии врезультате применения ядерного оружия13, немедленно заняли быгосподствующее положение в Восточной Азии и резко подорвалигеостратегические позиции СССР в этом регионе.

299

2

ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ И ПЕРЕГОВОРЫО КАПИТУЛЯЦИИ ЯПОНИИ

9августа 1945г. около 1часа ночи по хабаровскому временидо получения в Токио сообщения об объявлении СССР войны пе-редовые и разведывательные отряды трех фронтов— Забайкальс-кого, 1-го и 2-го Дальневосточных фронтов под командованием со-ответственно маршалов Советского Союза Р.Я. Малиновского иК.А. Мерецкова и генерала армии М.А. Пуркаева под общим ко-мандованием маршала Советского Союза А.М. Василевского пе-ресекли государственную границу между СССР и Маньчжоу-го (пояпонским данным, соответственно 00.10, в начале второго часаночи и в 01.00) 14 и вклинились в территорию противника. Снас-туплением рассвета к ним присоединились главные силы трех фрон-тов, пограничники и моряки Краснознаменной Амурской речнойфлотилии15.

Втот же день, сразу после полуночи, советская авиация такжебез получения в столице Маньчжоу-го г. Шеньяне (Мукдене) из-вещения об объявлении Советским Союзом войны Японии подвер-гла бомбардировке столицу этогомарионеточного государстваи г.Харбин. Вналете приняло участие 76летчиков 9-й воздушной ар-мии на самолетах Ил-416.

Были нанесены также бомбовые удары по военно-промышлен-ным объектам городов Гирин и Чаньчунь, а также важным желез-нодорожным узлам.

По вопросу о характере боев между советскими и японскимивойсками в историографии имеются разные точки зрения. Так,A.M.Дубинский пишет: «Бои с японскими военными носили оже-сточенный характер. Противник опирался на мощную системуобороны и оказывал упорное сопротивление»17. «...Упорное сопро-тивление японских войск... продолжалось и после отдачи приказао прекращении боевых действий»18 — вторит первому автору А.А.Кошкин. А.М.Дубинский пишет не только о том, что «наступаю-щие части Красной Армии натолкнулись на ожесточенное сопро-

300

тивление японских войск, в результате чего на ряде участков трехдальневосточных фронтов (хотя их было всего два.— К.Ч.) боиприняли крайне тяжелый характер», но и (со ссылкой на японскуюгазету «Санко нитинити» от 11августа 1945г.) о «наступленииКвантунской армии и армии Маньчжоу-го» против Красной ар-мии, с трудом приостановленном советской авиацией, что, одна-ко, не сломило японцев, вследствие чего «упорные бои продолжа-лись»19.

Имеется и другая точка зрения по этому вопросу.Так, в «Истории войны на Тихом океане» о Квантунской армии

по ее состоянию наавгуст 1945г. высказывается мнение, что «этаогромная армия по своей подготовке и снаряжению имела мало об-щего с прежней отборной Квантунской армией», так как «все кад-ровые части, входившие в ее состав до войны, были переброшены вдругие районы», она «состояла из недостаточно обученных недав-но мобилизованных солдат и не была как следует укомплектованаснаряжением», в результате чего «первая линия обороны очень бы-стро рухнула», и японские части вовремя сконцентрироваться дляотражения советского наступления уже не успели»20.

«Хорошо отмобилизованные и обученные советские войска,имевшие за своими плечами опыт войны с немецко-фашистскимиармиями, вооруженные первоклассным по тому времени оружием,многократно превышавшие по численности противника на на-правлениях главных ударов, относительно легко смяли разбросан-ные части Квантунской армии, которые оказывали упорное сопро-тивление только в отдельных пунктах,— развивает эту точку зре-ния российский историк А.А. Кириченко,— почти полное отсут-ствие японских танков и авиации позволило отдельным советскимчастям проникать в глубь Маньчжурии почти беспрепятственно»21.

Действительно, в ходе основной по своей результативностиХингано-Мукденской операции Забайкальский фронт, где на на-правлении главного удара было сконцентрировано 70% стрелко-вых войск и до 90% танков и артиллерии советской группировки,нашим войскам удалось в кратчайшие сроки преодолеть высокийхребет Большой Хинган, прорваться в центр Маньчжурии. Наибо-лее показательными в этом отношении явились действия 6-й гвар-

301

дейской танковой армии генерал-полковника Кравченко, котораяза первые три дня с начала войны без боев преодолела 450км22 иприостановилась только из-за того, что самолеты, совершившие1755вылетов, не успели к этому времени снабдить ее горючим,необходимым для безостановочного продвижения вперед. Невидан-но высокому темпу продвижения Красной армии содействовало ивыполнение противником приказа штаба Квантунской армии, от-данного на случай советского наступления непосредственно передего началом, не вступать в бои, а с целью сохранения живой силыи боевой техники отходить на рубеж обороны в центре Маньчжу-рии,создавая длязадержки советских войск толькоотдельные оча-ги сопротивления.

Не исключено, что именно поэтому в пяти сводках-шифроте-леграммах за первые дни войны главнокомандующий советскимивойсками на Дальнем Востоке А.М. Василевский постоянно сооб-щал Сталину, что «до сих пор основные силы Квантунской армиине выявлены»23.

Впериод с 9по 14августа войска Забайкальского фронта, на-неся удар по противнику из Тамцак-Булакского района в Восточ-ной части MHР, вклинивающегося в территорию Маньчжурии,при поддержке войск МНР через Большой Хинган прорвались кстолице Маньчжоу-го г. Чаньчунь и вступили во взаимодействие свойсками 1-го Дальневосточного фронта.

Этот фронт из района железнодорожной станции Гродеково 9ав-густа, преодолевая в упорных боях мощные укрепрайоны против-ника или обходя их, нанес главный удар в направлении г. Гирин вЦентральной Маньчжурии для последующего взаимодействия свойсками Забайкальского фронта. К14августа советские войс-ка продвинулисьздесь наглубину 50—200км, вступивв бойс силь-ной группировкой японских войск в районе г. Мудацзян, котораяпыталась не допустить окружения. Правый фланг 1-го Дальнево-сточного фронта предпринял наступление на г. Харбин для соеди-нения с войсками 2-го Дальневосточного фронта, двигавшимисяиз Приамурья.

Главный удар начиная с 9августа при поддержке Краснозна-менной Амурской флотилии войска этого фронта нанесли вдоль

302

р. Сунгари, продвинувшись на разные направлениях на глубину150—200 км.

10августа после боев они заняли г. Тунцзян, 13августа— г.Фуцзинь, а 17августа— г. Цзямусы.

Квечеру 14августапосле десантов Тихоокеанского флотав ко-рейские порты Юки и Расин и потопления большого количестваяпонских судов Квантунская армия (и включенная в ее составяпонская Корейская армия) оказались отрезанными от метропо-лии, и создались благоприятные условия для их окружения и лик-видации24.

Всвязи с тем, что всего лишь на четвертый день после началанаступления советских войск 12августа фронт оказался прорван-ным на всех направлениях, командующий Квантунской армиейгенерал О. Ямада, переместив ее штаб в Тунхуа вблизи маньчжур-ско-корейской границы, отдал приказ войскам отойти из Цент-ральной Маньчжурии к находящемуся вблизи этой границы укреп-ленному району. Тем самым он внес дезорганизацию в действияяпонских войск в Центральной Маньчжурии, приготовившихся кобороне, иеще больше облегчил задачу советских войскпо разгро-му противника25.

Тем временем в Токио после начала советско-японской войныпродолжалось обсуждение вопроса о принятии Потсдамской дек-ларации.

10августа в 3.00правительство Японии, в соответствиис мне-нием императора, единогласно одобрило решение о принятии Пот-сдамской декларации при условии сохранения прерогатив импе-ратора. «Теперь после атомной бомбардировки и вступления рус-ских в войну против Японии,— писал министр иностранных делЯпонии С. Того,— никто в принципе не возражал против приня-тия Декларации»26.

10августа соответствующая нота была направлена в США.О ее содержании был поставлен в известность также Китай.А13августа был получен официальный ответ Вашингтона, в ко-тором указывалось, что окончательная форма правления будет ус-тановлена на основе свободного волеизъявления японского наро-да. Для обсуждения ответа правительства СШАи вынесения окон-

303

чательного решения 14августа в бомбоубежище императора былосозвано совещание правительства и высшего командования армиии флота, на котором вопреки военной оппозиции император пред-ложил проект своего рескрипта о безоговорочной капитуляции во-оруженных сил Японии на условиях Потсдамской декларации, ипосле егоодобрения большинствомчленов кабинета 15августа этотдокумент был отправлен в США27.

После получения по радио рескрипта императора Хирохито опринятии потсдамских условий капитуляции вооруженных силЯпонии ночью 14августа О. Ямада получил телеграмму, подписан-ную военным министром и начальником Генерального штаба Япо-нии с предписанием продолжать военные действия до полученияспециального приказа. (Он был объявлен в Токио в полдень 16ав-густа, и предполагалось, что в Маньчжурию он поступит во всевойска через 6дней.) 28

Но в связи с тем, что приказ Ставки на этот счет запаздывал(он не был доставлен дажев течениевсего следующегодня), 16ав-густа этот вопрос был поставлен на рассмотрение штаба Квантун-ской армии. Ихотя некоторые участники заседания выступили запродолжение военных действий, поскольку Потсдамская деклара-цияне гарантироваласохранения властиимператора,председатель-ствующий на заседании начальник штаба этой армии Х. Хата на-стоял на том, чтобы в соответствии с упомянутым рескриптом им-ператора военные действия были немедленно прекращены на ос-нове его личного приказа, независимо от решения штаба армии.После этого заседания в 16.30того же дня поступил наконец при-каз отдела сухопутных войск Ставки прекратить военные действияи вступитьв переговорыоб этомс командованием советских войск.О. Ямада немедленно обратился по радио с соответствующим за-явлением к Василевскому. А17августа Хата был направлен к ге-неральному консулу СССР в Харбине, чтобы через него передать втот же адрес аналогичное официальное заявление.

18августа Ямада на встрече с советским командованием в Ше-ньяне (Мукден) огласил приказ о прекращении военных действийи разоружении Квантунской армии. А19августа в Чанчуне он под-писал акт о капитуляции. Однако из-за плохой связи и отсутствия

304

надлежащего контроля соответствующих ответных мер советскиевойскав целомряде случаев,по мнениюяпонской стороны,не пред-приняли. При этом, несмотря на разгром к 15августа первого эше-лона японскихвойск, составляющих300тыс. человек,или четвертьсписочного состава Квантунской армии до начала военных дей-ствий (к моменту их начала ее состав фактически был, как ужеотмечалось, значительно меньше), в том числе потерь 70тыс. уби-тыми, некоторые японские историки, споря между собой29, утвер-ждают, что это были не главные силы Квантунской армии, кото-рые оставались еще вполне боеспособными, и капитулировали,только подчиняясь рескрипту императора30.

Эти факты позволяют критически отнестись к попытке Б.Н.Славинского и опровергнуть точку зрения советской историогра-фии о том, что А.М. Василевский не согласился на немедленноеподписание акта о капитуляции Квантунской армии из-за ее про-должающегося сопротивления31.

Главная же причина, очевидно, была в другом— в стремлении,насколько это возможно, фактически расширить зону, котораяоказалась бы под контролем СССР к моменту подписания акта окапитуляции Квантунской армии, используя в качестве предлогадействительно продолжавшееся сопротивление японских войск.

Получив 17августа радиограмму с заявлением Ямада о готов-ности немедленно прекратить военные действия и разоружиться,Василевский направил ему по радио ответ, в котором приказалКвантунской армии прекратить военные действия не немедленно,а в 12.0020августа, ссылаясь на то, что «японские войска пере-шли в контрнаступление на ряде участков фронта»32.

За это время советские войска успели значительно расширитьтерритории, входившие в зону, где они должны были принять ка-питуляцию японских вооруженных сил, в соответствии с прика-зом №1Верховного главнокомандующего вооруженными силамисоюзных держав на Тихом океане генерала Д. Макартура от 14ав-густа. (На следующий день после этого он издал директиву о пре-кращении военных действий против Японии и как Верховный глав-нокомандующий вооруженными силами союзных держав передална исполнение начальнику штаба Красной армии генералу А.И.

305

Антонову, но получилответ, чтотот можетпредпринять предлагае-мые действия, только если получит наэтот счет приказ Верховногоглавнокомандующего вооруженными силами СССР.)

Сцелью максимального расширения зоны, которая бы к мо-менту капитуляции вооруженных сил Японии оказалась под кон-тролем советских войск, 18—19августа они высадили воздушныедесанты в Харбине, Гирине и Шеньяне (с захватом императораМаньчжоу-го Пу-и), Чанчуне и в ряде других городов Маньчжу-рии, а также существенно продвинулись в других районах, в част-ности 19августа заняли г. Чэндэ и вышли к Ляодунскому полуос-трову, а 22—23августа заняли Порт-Артур и Дальний33 вопрекипервоначальным намерениям американцев направить сюда своивойска, опередив русских, под тем предлогом, что Квантунскийполуостров якобы не входит в Маньчжурию как советскую зонупринятия капитуляции вооруженных сил Японии34.

Численность каждого из высаженных десантов составляла не-сколькосот человек.

ВСевернойКорее до 38градуса с.ш., войска вкоторой, как и вЮжной Корее, были подчинены командованию Квантунской ар-мии, совместными действиями войск 1-го Дальневосточного фрон-та и краснофлотцев Тихоокеанского флота были высажены десан-ты: морские 11и 12августа в портах Юки (Унги) и Расин (Нанч-жин), 16августа— в порте Сейсин (Чжончжин) и воздушные 24ав-густа— в Пхеньяне и Канко (Хамхин), где они приняли капиту-ляцию японских войск.

Этот этап можно считать начавшимся с 19августа 1945г.К23августа постепенно завершаются боевые операции.

К19августа советские войска уничтожили 8674японских во-еннослужащих и взяли в плен 41199японских солдат и офицеров36.

Всоответствии с приказом №106командующего Квантунскойармией генерала Ямада от 16августа подчиненным ему войскам вМаньчжурии и Корее, а также войскам Маньчжоу-го предписы-валось немедленно прекратить военные действия, сконцентриро-ваться в местах их дислокации в данный момент, а в крупных го-родах— на окраинах и при появлении советских войск через со-

306

ветских парламентеров сдавать позиции, заблаговременно собран-ное для прекращения сопротивления оружие, не допуская порчивоенного имущества и оружия, продовольствия и фуража, сосре-доточенных в других местах, контролировать капитуляцию войскМаньчжоу-го37.

Однако в тот же день штаб сухопутных войск Японии распро-странил приказ, согласно которому войскам разрешалось «вестинеобходимые боевые действия с целью самозащиты, если против-ник попытается продолжить наступление»38.

Для того чтобы не допустить резкого падения морального духаяпонских военнослужащих, тяжело переживавших поражение ввойне, в которой они готовы былипогибнуть засвоего императора,но не сдаться в плен, в части японской армии 18августа был спу-щен специальный приказ. Вэтом документе утверждалось, что во-еннослужащие и гражданские лица, оказывающиеся под контро-лем противника на основании рескрипта императора о прекраще-нии военных действий на условиях Потсдамской декларации, рас-сматриваются японскими властями не как военнопленные (хорё),а только как интернированные (ёкурюся). При этом сдача оружияи подчинение противнику не являются с их точки зрения капиту-ляцией39.

Однако это определение указанных действий японской сторо-ной, хотя и заслуживаетположительной оценки,так каконо умень-шило кровопролитие, не получило международно-правового при-знания.

Важно отметить также то обстоятельство, что в результате пе-реговоров 18августа в селе Духовное о фактической капитуляциис 20августа японских войск, упомянутых выше, начальник шта-ба Квантунской армии генерал Х. Хата добился от командованияКрасной армии согласия на обеспечение безопасности японскогогражданского населения40. Однако позднее обязательство было на-рушено, и эти лица были депортированы в трудовые лагеря вследза японскими военнослужащими.

Вэти дни по отношению к японцам в районах, занятых Крас-ной армией, предлагалось поступать в соответствиис телеграммойБерии, Булганина и Антонова №72929Василевскому от 16авгу-

307

ста, в которой в соответствии с Потсдамской декларацией указы-валось: «Военнопленные японо-маньчжурской армии на террито-рию СССР вывозиться не будут. Лагери военнопленных необходи-мо организовать по возможности в местах разоружения японскихвойск... Питание военнопленных производить по нормам, суще-ствующим в японской армии, находящейся в Маньчжурии за счетместных ресурсов»41.

Всоответствии с приказом командующего 1-м Дальневосточ-ным фронтом маршала Мерецкова во исполнение этой телеграм-мы Х.Хата показал на карте с изображением лагерей для японс-ких военнослужащих и складов японского оружия следующие тризоны— основную у границы Маньчжоу-го с СССР, центральнуюи западную в Маньчжурии, причем в последние две зоны советс-кие войска, продолжавшие продвижение, должны были прибытьпозднее42.

Хотя японцы нередко, пусть без энтузиазма, но подчинялись восновном приказам своего начальства о капитуляции, бои с мел-кими группами японцев, игнорировавших эти приказы, велись всамых различных районах Маньчжурии, в особенности в сопках.Вих обнаружении и уничтожении или пленении активно помога-ло советским войскам местное китайское население, ненавидев-шее своих поработителей. Отбившиеся от японских частей голод-ные солдаты и офицеры, как сообщил автору неоднократный чем-пион Москвы по шахматам мастер спорта Ю.С. Гусев, ссылаясьна собственный опыт боев в Маньчжурии, также представляли се-рьезную опасность для советских военнослужащих.

Капитуляция японских войск на всех фронтах в целом была за-кончена к 10сентября, но последние из японцев, известныепо фа-милиям и именам, были взяты в плен войсками 1-го Дальневосточ-ного фронта между 15и 20октября, а общее число всех капитули-ровавших японских военнослужащих к 7 ноября достигло640094человек, а к концу ноября 641253человек43.

Всего в ходе боевых операций советские войска захватили вплен 41199японских военнослужащих и приняли капитуляцию600тыс. японских солдат и лиц командного состава44.

308

Что касается их судьбы, то 23августа на заседании ГКОСССРона была решена окончательно.

«Да, этот вопрос решен,— заявил на этом историческом засе-дании Сталин...— Они достаточно похозяйничали на советскомДальнем Востоке в годы Гражданской войны. Теперь их милитари-стским устремлениям положен конец. Пора отдавать долги. Вот ониих и отдадут». Иподписав постановление ГКО№9898сс о приеме,размещении и трудовой повинности, вопреки условиям Потсдам-ской декларации, первоначально полумиллиона японских военнос-лужащих, устно приказал т. Воробьеву из наркомата обороны че-рез секретаря ГКО, «чтобы он непременно и в сжатые сроки пере-дал НКВД 800тонн колючей проволоки», а присутствующего назаседании Берия обязал взять выполнение этого решения под свойконтроль45.

Хотя в окончательные данные о распределении этих военнос-лужащих по районам СССР и отраслям промышленности были по-зднее внесены изменения, приводимые ниже сведения дают общеепредставление по этому вопросу:

1. Распределение по территориям (в тыс. чел.): КазахскаяССР— 50, Узбекская ССР— 20, Бурят-Монгольская АССР — 16,Приморский край — 75, Хабаровский край— 65, Красноярскийкрай— 20, Алтайский край— 14, Читинская обл.— 40, Иркутс-кая обл.— 50, проходящий по нескольким областям БАМ— 150.

2. Распределение по отраслям промышленности: на железнодо-рожном строительстве (БАМ)— 150, на предприятия действующе-го железнодорожного транспорта— 27, на добычу угля— 86,5, настроительстве портов и заводов— 69, на лесозаготовках— 59, до-быче руд— 46, строительстве казарм— 36, на военные заводы—4, на гражданские заводы— 16,5и добыче нефти— 6,546.

Этот противоправный с точки зрения Потсдамской декларациишаг, правда, может быть объяснен и нападением Японии на Рос-сию в 1904г., и японской интервенцией в России в 1918—1925гг.,и активной позицией Японии в вооруженных пограничных конф-ликтах 30-х гг. Исходя из тяжелого внутреннего экономическогоположения СССР после войны, ролью его Дальнего Востока и Во-сточной Сибири, с учетом значения того, как будут использовать-

309

ся трудовые ресурсы Японии в наступившем противостоянии сСШАв эпоху ядерной дипломатии и при дефиците собственнойрабочей силы, резко сократившейся в годы Великой Отечествен-ной войны, идеологической обработке японцев в духе дружбы сСССР отводилась особая роль.

Утром 9августа советская артиллерия начала обстрел японс-кой пограничной заставы Хандэндзава (Хандаса), расположеннойу 50градуса с.ш. Японцы отчаянно сопротивлялись в течение трехдней, укрывшись в долговременных сооружениях, до тех пор покане были окружены и уничтожены двумя батальонами атаковавшихих советских войск47.

11августа советские войска начали наступление на ЮжномСахалине против укрепленного района Котон (Победино) вблизисоветско-японской границы. Японские войска оказали упорное со-противление. Боипродолжались до19августа, когдаяпонская сто-рона официально полностью прекратила сопротивление и былапринята капитуляция 3300японских военнослужащих48.

Вбоях за Маока (Холмск), занятый 20августа, японцы поте-ряли 300человек убитыми и ранеными взято 600пленных, а совет-ские воины— 77убитыми и ранеными. Отомари же был взят срав-нительно легко с пленением 3400японских военнослужащих. Вя-понской литературе содержится утверждение, что в ответ на пред-ложение японской стороны прекратить военные действия на Юж-ном Сахалине, сделанное 17августа после получения приказа изТокио о рескрипте императора о безоговорочной капитуляции наусловиях Потсдамской декларации, советские войска в этом рай-оне, выполняя первоначальный приказ о принятии капитуляциияпонских войск с 12.0020августа, отказались от их предложенияпод тем предлогом, что оно якобы сопровождалось определеннымиусловиями, т.е. небыло безоговорочным49.

Крометого,советскойсторонебылоизвестно,чтовпредшеству-ющие дни японцы, для того чтобы перегруппировать силы с цельюболее успешного сопротивления, трижды пытались добиться пре-кращения боев, используя для этого фальшивых парламентеров.

310

Это, по утверждению японской стороны, привело к гибели некото-рых из «подлинных» парламентеров в ходе перестрелки50.

К25августа после занятия городов Маока (Холмск), Хонто(Невельск) и Отомари (Корсаков) оккупация Южного Сахалинасоветскими войсками во взаимодействии с советским Тихоокеан-ским флотом была завершена.

12августа ВМССШАначали боевые операции в своей зоне бо-евых действий южнее Четвертого Курильского пролива, подверг-нув ожесточенному артиллерийскому обстрелу не только островаМатуа, но и остров Парамушир в нарушение договоренности, до-стигнутой с СССР на Потсдамской конференции.

Втот же день государственный секретарь США Бирнс прика-зал их ВМСподготовиться к оккупации зоны боевых операций «всоответствующее время»51. 14августа первоначальный вариантобщего приказа союзным войскам №1без упоминания Курил былнаправлен Сталину.

14августа, в соответствии с договоренностью, достигнутоймежду военными представителями СССР и СШАна Потсдамскойконференции, Объединенный комитет начальников штабов США-направил государственному координационному комитету по мор-ской войне меморандум о подготовке к принятию капитуляциияпонских войск в зоне Курильских островов южнее ЧетвертогоКурильского (Онекотанского) пролива, именно поэтому Куриль-ские острова и не упоминались в первоначальном варианте обще-го приказа № 1Верховного главнокомандующего вооруженнымисилами союзных держав генерала Макартура.

Однако отсутствие упоминания Курил в этом приказе52, полу-ченном Сталиным, насторожило его, и он предположил, что темсамым американская сторона пытается уйти от своего обязатель-ства передать все Курильские острова СССР, в соответствии с до-говоренностью,достигнутой в Крыму. Вот почему рано утром 15ав-густа (по владивостокскому времени) Сталин приказал Василевс-кому вместе с ТОФ подготовиться к высадке на Курильских ост-ровах.

16августа пополучении телеграммы Трумэна от 15августа Ста-

311

лин поставил перед ним вопрос о включении всех Курил, а не толь-ко Северных, в зону, где капитуляцию японских войск принимаютсоветские войска. 17августа был получен положительный ответ наэто предложение, и Василевский тотчас отдал приказ о высадкевойск на Северных Курилах53.

Всвоем ответе Сталин подчеркнул, что Ляодунский полуостроввходит в состав Маньчжурии, т.е. советскую зону капитуляцииКвантунской армии, и предложил, чтобы Корея была разделена по38градусу с.ш. на советскую и американскую зоны оккупации.

Кроме того, Сталин предложил, чтобы в советскую зону окку-пации былавключена северная часть Хоккайдоот г.Румои дог. Ку-сиро. Соответствующий приказ №10о подготовке к оккупацииэтого района с 19августа по 1сентября войсками 1-го Дальневос-точного фронта и ТОФ от 18августа был направлен советскому ко-мандованию54. По мнению японского историка Х. Вада, согласиеТрумэна на советскую оккупацию всех Курил объяснялось тем, чтоСталин пошел на то, чтобы не претендовать на оккупацию ЮжнойКореи55.

Вопрос об оккупации Хоккайдо обсуждался еще на заседаниичленов Политбюро ЦКВКП(б) и Совнаркома СССР с участием со-ветских военачальников 26—27июня 1945г. в ходе рассмотренияподготовки к войне с Японией. Предложение маршала Мерецковао занятии этого острова его поддержал Хрущев, а против выступи-ли Вознесенский, Молотов и Жуков.

Первый из них обосновал свое мнение утверждением, чтонельзя «подставлять» нашу армию под удар мощной японской обо-роны, второй заявил, что десант на этот остров— грубое наруше-ние Ялтинского соглашения, а третий счел сделанное предложениепросто авантюрой.

На вопрос жеСталина, какое количество войск потребуется дляданной операции, Жуков ответил, что четыре армии полного соста-ва с артиллерией, танками и другой техникой. Ограничившись об-щей констатацией факта готовности СССР к войне с Японией,Сталин вернулся к этому вопросу уже после обозначившегося ус-пеха советских войск в боях на полях Маньчжурии.

312

Соответствующий приказ— № 10о подготовке к оккупацииХоккайдо с 19по 1сентября войсками 1-го Дальневосточногофронта и ТОФ СССР от 18августа был направлен Василевскому56.

Согласившись на советскую оккупацию всех Курил, при ус-ловии раздела Кореи с США на зоны оккупации по 38 градусус.ш.57, предложение Сталина об оккупации советской сторонойСеверного Хоккайдо Трумэн категорически отверг. Врезультатеупомянутый приказ №10после ответа Сталина от 22августа Тру-мэну на его телеграмму от 18августа Василевским был отменен58.

Отказ СШАв оккупации советскими войсками северной час-ти острова Хоккайдо, куда Сталин, для того чтобы формально ненарушать положения Потсдамской декларации о возвращениияпонских военнопленных на родину, собирался их переместить дляпринудительного труда в специальных лагерях, привел к тому, чтоон дал новое распоряжение. Приказ Василевского от 18августа1945г.59 (во изменение первоначального упомянутого выше распо-ряжения Берия и др. от 16августа об их отправке в метрополию)имел еще одно трагическое последствие, пагубно сказавшееся напослевоенных советско-японских отношениях,— сложивших ору-жие японских военнослужащих и интернированных гражданскихлиц из районов, оккупированных советскими войсками, на осно-вании приказа ГКОСССР №9898сс от 23августа (первоначаль-но 0,5млн. чел.) направили в специальные лагеря в Сибири и наДальнем Востоке60. Там они занимались принудительным трудом вусловиях непривычного для японцев сурового климата.

16августа советские десантные суда с войсками 2-й Дальне-восточной армии и народным ополчением вышли из Петропавлов-ска-Камчатского и 18августа утром начали высадку на сильно ук-репленных островах Шумшу (Северные Курилы) и Парамушир.Противник встретил их ураганным огнем, причем он полагал, чтоотражает атакуне советских,а американских войск, так как япон-ские гарнизоны не знали о вступлении СССР в войну с Японией, агустой туман затруднял определение противника.

Вбоях за Шумшу сражалось 8800 советских бойцов, из кото-рыхпогибло 1567 чел. против23 тыс.японцев, из которых погибло1018 чел. До 24августапродолжались боии за остров Парамушир61.

313

Сражение за Северные Курилы началось после принятия ЯпониейПотсдамской декларации и направления в японские войска при-каза о прекращении военных действий, за исключением продол-жения активных боевых действий со стороны противника, и безо-говорочной капитуляции японских войск на условиях упомянутойдекларации62.

Больших потерь с обеих сторон, на наш взгляд, можно было быизбежать, если бы через несколько дней советская сторона всту-пила в переговоры с японскими гарнизонами Курильских остро-вов, которые к тому времени в дополнение к рескрипту императорао капитуляции получили такой же приказ от своего командования.Врезультате 23августа утромначалась сдача в пленвсех японцев,общее число которых на о. Шумшу достигло, судя только по лич-ному составу 73-й и 91-й пехотных дивизий, 13673чел.63. Вполь-зу этой точки зрения свидетельствует бескровное занятие советс-кими войсками 25августа острова Онекотан, 28августа— остро-вов Матуа, Уруп и Итуруп и их высадка 1сентября на островахКунашир и Шикотан с пленением без боев 63840японских воен-нослужащих64.

Одновременно с отменой приказа о высадке на Хоккайдо Ва-силевский направил командующему Военно-морским флотомСССР адмиралу Кузнецову и командующему СТОФ Юмашеву те-леграмму, в которой, ссылаясь на рескрипт императора о капиту-ляции, предложил последним рассмотреть вопрос о возможноститранспортировки основных сил 87-го стрелкового корпуса с Са-халина на Южные Курилы (острова Кунашир и Итуруп), минуяостров Хоккайдо, с докладом об их мнении не позднее чем утром23августа65.

Изэтой телеграммывидно, чтов связис отменойсоветского де-санта на Хоккайдо советское командование, гибко отреагировавна изменение обстановки, решило попытаться использовать этотдесант для занятия Южных Курил, после того как Кузнецов иЮмашев положительно отнеслись к запросу Василевского, начавздесь высадку войск до официального подписания Акта о капиту-ляции.

314

Врезультате этого26августа началась, по сутидела, отдель-ная боеваяоперация безучастия войск, кораблей иавиации, пред-назначенных для занятия Северных и Средних Курил до островаУруп включительно66.

Капитан В. Леонов, получив в г. Корсаков в этот день приказ№12146о занятии к 3сентября островов Кунашир и Итуруп, из-за недостаткагорючего 28августа в 21.50ограничилсясначала на-правлением на Итуруп только двух траулеров. 28августа передо-вой отряд советских войск высадился на этом острове. Японскийгарнизон острова выразил готовность к капитуляции.

1сентября, опасаясь малочисленности советскогодесанта, ка-питан Г.И. Брунштейн высадил на острове Кунашир сначала пе-редовойотряд спервого траулера, а затемв подкреплениеему вто-ройотряд. Ихотя эти отряды не встречали сопротивления японцев,занятие Кунашира завершилось только к 4сентября. Остров Ши-котан из Малой Курильской гряды был также без боя занят совет-скими войсками 1сентября67.

Операция же по занятию островов Хабомаи (Плоские)— этиназвания они получили позднее, а тогда назывались Суйсё— на-чалась 2сентября, когда капитан Леонов получил от своего коман-дования приказ подготовить оперативный план занятия этих ост-ровов и поручил капитану третьего ранга Чичерину возглавить со-ответствующую группу войск на случай их занятия. Из-за плохойсвязи в сложных погодных условиях Леонов несмог, поего словам,точно разъяснить Чичерину, что требуется только план высадки, ане его выполнение к 3сентября.

Прибыв на Кунашир в 6.00того же дня, Чичерин организовалдве группы для десанта на острова Хабомаи: первую для занятияостровов Сибоцу (о. Зеленый),Суйсё (о.Танфильева), Ври,или Юру(о. Юрий) и Акиюри, или Акиюру (о.Анучина), а вторую— длязанятия островов Тараку (о. Полонского) и Хаукарумошир (о-ваДёмина).

3сентября эти группы отправились без санкции более высоко-го советского командования на указанные острова и, не встретивникакого сопротивления со стороны японцев, завершили их заня-тие 5сентября; после подписания японской стороной официаль-

315

ного Акта о капитуляции. При этом штаб Дальневосточного окру-га назвал их «исконными русскими территориями» (но только сяпонскими наименованиями), хотя эти о-ва можно было отторгатьу Японии лишь как меру наказания за агрессию, а не как «искон-ные русские территории», каковыми они не являлись68.

Располагая политико-административной картой Японии, со-ветское командование могло знать, что эти острова в администра-тивном отношении не входят в состав Курильских островов (Ти-сима), а относятся к уезду Ханасаки префектуры Хоккайдо. Но сточки зрения обычного употребления и в ряде официальных изда-ний, в том числе в толковых словарях и лекциях, острова Хабомаивключались в Японии в состав Курильских островов. Но если быамериканцы, делая акцент на политико-административном деле-нии Японии, заняли их как часть своей зоны оккупации— пре-фектурыХоккайдо,то советскаясторона,очевидно,не сталабы на-стаивать на ином, обычном и, следовательно, юридически право-мерном толковании пределов Курильских островов69, чтобы не кон-фликтовать с США. Апоскольку советские войска так или иначеопередили здесь американские, последние, зная, что Курилы (Ти-сима) в обычном словоупотреблении включали в себя и островаХабомаи, учитывая их небольшое стратегическое значение70, нестали в свою очередь конфликтовать с СССР и настаивать на том,что при распределении зон принятия капитуляции японских войскСШАбрали за основу политико-административное деление стра-ны, отложив этот вопрос до переговоров о мирном урегулированиис Японией.

Всвязи с высказанными соображениями любопытен тот факт,что по прибытии на Хабомаи бойцы отряда Чичерина в первую оче-редь поинтересовались,не высадились ли здесь американские вой-ска, и успокоились только получив отрицательный ответ.

Не имеет значения с юридической точки зрения, на наш взгляд,и упрек в адрес нашей страны, что занятие островов Хабомаи со-ветской стороной произошло после подписания Акта о капитуля-ции, претворявшего в правовом отношении заключительный вари-ант общего приказа Макартура №1о распределении зон капиту-

316

ляции японских войск, так как в этих документах не определенконечный срок выполнения упомянутого приказа.

2сентября 1945г. на борту американского линкора «Миссури»в Токийском заливе состоялась официальная церемония подписа-ния Акта о капитуляции.

Сяпонской стороны этот документ от имени императора и пра-вительства Японии подписали министр иностранных дел М. Си-гэмицу и представитель имперской Главной ставки вооруженныхсил Японии начальник Генерального штаба Е. Умэдзу, от союзныхдержав— генерал Д. Макартур, от США— адмирал Ч. Нимиц, отКитайской Республики — Су Юнчан, от Великобритании — Б.Фрезер, от СССР— генерал-майор К.Н. Деревянко, затем предста-вители Австралии, Канады, Франции, Нидерландов и Новой Зе-ландии.

Вэтом документе провозглашалось принятие Японией условийПотсдамской декларации союзных держав — США, Китая и Ве-ликобритании, к которым присоединился Советский Союз, согла-сие на безоговорочную капитуляцию всех вооруженных сил Япо-нии и вооруженных сил под ее контролем и немедленное прекра-щение военных действий, а также обязательство выполнять всераспоряжения Верховного главнокомандующего вооруженнымисилами союзных держав, необходимые для осуществления даннойкапитуляции и условий Потсдамской декларации, или любого дру-гого назначенного союзными державами представителя.

Вэтом документе также предписывалось японскому прави-тельству и генштабу немедленно освободить всех союзных воен-нопленных и интернированных гражданских лиц, а императора иправительства приказывалось подчинить Верховному главноко-мандующему вооруженными силами союзных держав71.

Традиционно считалось, что соотношение численности дальне-восточной группировки Вооруженных сил СССР и боевого числен-ного состава японских группировок войск, развернутых к 9авгу-ста 1945г. против Советского Союза, объективно характеризова-лось следующими данными:

317

Таблица № 8Боевой состав сил Красной Армии и Военно-морского флота

на Дальнем Востоке

Объединения,соединения и

отдельные части

Красная Армия ВМФ Итого

СВ ВВС ПВО Всего

УПРАВЛЕНИЯ

фронтов 3 — — 3 — 3армий:общевойсковых 11 — — 11 — 11воздушных — 3 — 3 — 3ПВО — — 3 3 — 3конно-механизированных

групп

1 — — 1 — 1

Управления

корпусов:стрелковых 20 — — 20 — 20кавалерийских — — — — — —танковых 1 — — 1 — 1механизированных 3 — — 3 — 3артиллерийские 12 — — 12 — 12зенитно-артиллерийские

37 — 39 76 — 76

зенитно-пулеметные

— — 4 4 — 4

автоброневые 1 — — 1 — 1бронепоездов 18 — — 18 — 18инженерные 4 — — 4 — 4понтонно-мостовые 9 — — 9 — 9авиационные — 1 — 1 — 1БРОНЕТАНКОВОЕ

ВООРУЖЕНИЕ

танки 3740

— — 3740 — 3740

в т.ч. тяжелые 60 — — 60 — 60средние 180

5— — 1805 — 1805

легкие 1788

— — 1788 — 1788

артиллерийских 1 — — 1 — 1Авиационных — 4 — 4 — 4

318

Объединения,соединения и

отдельные части

Красная Армия ВМФ Итого

СВ ВВС ПВО Всего

ПВО — — 3 3 — 3танковые 2 — — 2 — 2мотострелковые 2 — — 2 — 2артиллерийские 2 — — 2 — 2зенитно-артиллерийские

6 — 1 7 — 7

авиационные — 29 — 29 — 29ПВО — — 7 7 — 7БРИГАДЫ:стрелковые 4 — — 4 — 4танковые 23 — — 23 — 23самоходно-артиллерийские

2 — — 2 — 2

мотострелковые 1 — — 1 — 1механизированные 1 — — 1 — 1артиллерийские 24 — — 24 — 24противотанковые 8 — — 8 — 8реактивной

артиллерии

3 — — 3 — 3

минометные 6 — — 6 — 6пулеметно-артиллерийские

2 — — 2 — 2

зенитно-артиллерийские

— — 3 3 — 3

инженерные 16 — — 16 — 16понтонно-мостовые 2 — — 2 — 2

319

320

321

322

323

Таблица № 10Боевой состав японских группировок войск, развернутых против СССР

накануне советско-японской войны 1945г.

Примечание: Сучетом переданных после реформирования извойск Маньчжоу-го 800орудий и 100самолетов и из войск японс-кого ставленника во Внутренней Монголии князя Давана 40орудий.

Составлено по: «История Второй мировой войны 1939—1945гг.»Т.11.С.181,182,284; «Советскаявоеннаяэнциклопедия».Т.4.С.531.Т.8. С.635; «Дайтоа сэнсо кокан сэн си (Официальная историявойны в Великой ВосточнойАзии)». Токио, 1974. Т.73. Ч.2. С.352.

При этом соотношение противостоящих группировок войскСССР и Японии было представлено следующим образом:

Силы и

средства

Квантунска

я армия

Маньчжури

я-КореяЮ. Сахалини Курилы

Всего

Боевой

состав

Пехотные

дивизии

24 7 3 34

Смешанные

бригады

9 2 1 12

Бригады

смертников

1 — — 1

Танковые

бригады

Численный

состав

Личный

состав

(тыс. чел.)

750 319,4 109 1178,4

Орудия и

минометы

4800 1400 440 6640

Танки 855 300 60 1215Боевые

самолеты

1200 700 7 1907

Боевые

речные

корабли

26 — — 26

324

Таблица № 11Состав и соотношение сил советских и японских войск

на Дальнем Востоке к началу советско-японской войны 1945г.

На ЗабФ сосредоточилось на направлении главного удара 70%стрелковых войск и до 90% танков и артиллерии. Это позволило со-здатьпревосходство надпротивником: попехоте— в1,7раза, ору-диях— 0,45раза, минометах— 9,6раза, танках и САУ— 5,1разаи самолетам— в 2,6раза. На 28-километровом участке прорыва1-го ДФ соотношение сил и средств было: в людях— 1,5: 1, в ору-диях— 4: 1, танках и САУ— 8: 172.

Однако, по данным, выявленным недавно в Российском госу-дарственном военном архиве (РГВА), в списке, представленном вконце августа1945г. штабом Квантунской армии советскому коман-дованию, к моменту объявления 15августа императором Хирохитоо капитуляции японских вооруженных сил советским войскам про-тивостояли в Маньчжурии и Корее японские войска численностью712966чел.,причемнепосредственноеведениебоевыхдействий былопредписано только357541чел. Дажеесли учесть,что вэтом спискеотсутствуют сведения о 4,2% (289из 1223) частейяпонских воору-женных сил, разница по сравнению с официальными данными по-лучается огромной. Скорее всего, она была вызвана вынужденнойпереброской перед самым началом войны с СССР значительной ча-стиличного составаэтих войскв другие,более «горячие»районы,сточки зрения обороны Японской империи.

Впредставленном списке почти нет сведений о японской во-енной авиации, так как к началу войны ее практически не было

Силы и

средства

Советские

войска

Японские

войска

Соотношение

Личный состав(тыс. чел.)

1747,5 1178,4 1,5: 1

Орудия иминометы

29 835 6640 4,5: 1

Танки и САУ 5250 1215 4,3: 1Боевыесамолеты

5171 1907 2,7: 1

325

(хотя вчисло советских трофеев был включен 861самолет,не спо-собный к боевым вылетам), а упоминание о войсках Маньчжоу-гои Внутренней Монголии вообще отсутствует73, так как перед самымначалом войны между СССР и Японией они были расформирова-ны, а их вооружение было передано Квантунской армии74 (см. таб-лицу12).

* Включая 68пехотных полков и отдельных батальонов, 2ка-валерийских, 2смешанных и 2мотомеханических полка.

** Включая 6прожекторных частей (2328чел.).*** На о-ве Шамшу один танковый полк, одна танковая рота и

четыре полка в Маньчжурии (2857чел.).**** Вштабе Квантунской армии числилось 6397 человек,

местонахождение 4150человек было неизвестно75.

Несмотря на большую численность, многие части Квантунс-кой армии считались «отдельными», были рассредоточены на рас-стоянии 1,5млн. кв. км, между ними нередко отсутствовало взаи-модействие, хромала дисциплина, и поэтому в полной мере оказатьсопротивлениесоветским войскам,как этобыло, напримерв 1939г.на р. Халхин-Гол, они не смогли.

Но это отнюдь не умаляет заслуг советских солдат и офицеров,героически сражавшихся с противником, причем немало из них по-гибло.

Важной особенностью дальневосточной кампании Советскихвооруженных сил 1945г. было сосредоточение войск и техники нанаправлениях главных ударов. Например, военное руководство За-байкальского фронта сконцентрировало на направлении главно-го удара 70% стрелковых войск и до 90% танков и артиллерии. Этодало возможность повысить превосходство над врагом: по пехоте—в 1,7раза, в орудиях— 4,5раза, минометах— 9,6раза, танках иСАУ— 5,1раза и самолетах— 2,6раза. На 29-километровом уча-стке прорыва 1-го Дальневосточного фронта соотношение сил исредств было таким: в живой силе— 1,5:1, в орудиях—4:1, танкахи САУ— 8:1, в пользу советских войск. Аналогичная ситуациясложилась и на участках прорыва на направлении главного удара2-го Дальневосточного фронта76.

326

327

328

Таблица № 13Потери Советских Вооруженных Сил в войне с Японией в 1945 г.

ЦАМО. Ф.19-А. Oп.2651. Д.7. Л.358—360.

Врезультате самоотверженных действий советских войск про-тивнику был нанесен значительный урон в живой силе и технике,было пленено более полумиллиона японских военнослужащих ивзяты большие трофеи.

Кроме того, японцы потеряли убитыми около 84000человек77.Впериод советско-японской войны ярко проявились отвага и

героизм советских воинов. Свыше 550соединениям, частям, ко-раблям и учреждениям Советских вооруженных сил были присво-ены гвардейские звания и почетные наименования или награжде-ны боевыми орденами СССР. 308тыс. воинов-дальневосточниковза их личные подвиги были удостоены боевых орденов и медалей.

87солдат и офицеров— звания Героя Советского Союза, а ше-стеро, кроме того, награждены второй медалью «Золотая Звезда»78.

Виды потерь ЗабФ 1-й ДВФ 2-й ДВФ ТОФ и

КАФ

Итого

Личный состав 5452 19 282 5561 1264 31 559убитые и

пропавшие без

вести

2259 6324 2449 484 11 516

раненые 3193 12 959 3112 780 20 043Техника и

вооружение:стрелковое

вооружение

1 — 2541 — 2542

орудия всех

видов

— 17 9 — 26

минометы — — 159 — 159танки 3 31 20 — 54САУ 3 — 3 — 6самолеты 10 53 15 — 78боевые

корабли

— — — 11 11

автомашины — — 26 — 26тракторы и

тягачи

— — 7 — 7

329

Таблица № 14Количество пленных и трофеи, взятые советскими войсками в период

советско-японской войны 1945г.

30сентября 1945г. в ознаменование блестящей победы Совет-ских вооруженных сил в завершающей кампании Великой Отече-ственной войны была учреждена медаль «За победу над Японией»,которой награждено более 1,8млн. человек79.

Первые предварительные данные о потерях сторон с 8августапо 9сентября были опубликованы в газете «Правда» 12сентября1945г. Позднее они были пересмотрены в «Краткой истории Вели-кой Отечественной войны Советского Союза» (М., 1965) и пред-ставлены следующим образом: Япония— более 677тыс. чел., в томчисле 84тыс. чел. убитыми, СССР— около 32тыс. чел.

Обращает на себя внимание тот факт, что в эти потери Японии,очевидно, были включены ввиду отсутствия каких-либо оговорок594тыс. японских военнослужащих, сложивших оружие при ка-питуляции. Вызывают сомнения и данные о трофеях Забайкальс-кого и 1-го Дальневосточного фронта— в общее число 3700артил-лерийских орудий, минометов и гранатометов были включены руч-ные гранатометы, преобладавшие в этой группе японского оружия,в число 600единиц бронетехники — бронемашины, тракторы итягачи, в числе около 12тыс. пулеметов— главным образом руч-

Наименование

трофеев

ЗабФ 1-й ДВФ 2-й ДВФ Всего

Военнопленные 229 135 107 891 265 964 593 990Техника и

вооружение:стрелковое

вооружение

96 414 147 712 52 392 296 518

орудия всех видов 860 705 271 1836минометы 1022 1117 335 2474танки 480 120 86 686САУ — — 15 15самолеты 502 359 — 861пароходы и баржи — — 121 121автомашины 712 1417 192 2321тракторы и тягачи — 51 6 57

330

ные пулеметы, а в число 861самолета— японские учебно-трени-ровочные самолеты и гражданские самолеты Маньчжоу-го80. Хотясо времени советско-японской войны 1945г. прошло более полу-века, до сих пор остается немало связанных с нею спорных вопро-сов.

Нет достаточной ясности о соотношении сил Красной армии игруппировки японской армии на территории Маньчжурии (Кван-тунская армия), Севера Кореи, Южного Сахалина и Курильскихостровов. Приоткрывшиеся в недавнее время отечественные архи-вы дают совершенно иные данные, нежели, например, в «ИсторииВторой мировой войны», в которой утверждается, что советскимвойскам в августе 1945г. противостояла группировка японскихвойск численностью около 1,2млн. чел., оснащенная более чем20тыс. орудий и минометов, 2,3тыс. танков и самоходных артил-лерийских установок, 4,3тыс. боевых самолетов81. Эти же данныеприводятся в таблице №10.

Достаточно, однако, сравнить данные таблицы №6об оснаще-нии танками и артиллерией японской армии в 1945г., чтобы уви-деть, что к тому времени основная боевая техника из Маньчжуриибыла переброшена на другие фронты или в метрополию для защи-ты от возможной высадки в Японии американской армии. Если жесудить по трофеям (таблица №14, то Красной армией было захва-чено 686 танков, 15 САУ и 861 самолет. А куда же девались1499танков и 2439самолетов, которые составляют разницу меж-ду вышеупомянутыми данными «Истории...»? Неужели всю этутехнику разгромили советские войска за семь дней боевых дей-ствий? Нет, просто такого количества ни танков, ни самолетов вМаньчжурии не было. Иначе вряд ли 6-я Гвардейская танковаяармия под командованием генерал-полковника Кравченко прошлаза три дня 450км, а могла и больше продвинуться, если бы транс-портная авиация успевала снабжать ее горючим.

Вызывают сомнения и данные о потерях. Первоначально в со-ветских сообщениях указывалось, что наши общие потери состав-ляли 8тыс. чел., а японские— 80тыс. Ни один уважающий себяспециалист не может поверить, чтобы наступающая (советская)сторона потеряла людей в 10раз меньше, чем обороняющаяся

331

(японская), которая к тому же оказывала «жестокое сопротивле-ние». Затем цифра наших потерь (возьмем только убитых и пропав-шихбез вести) была уточнена и достигла 11516чел. (иона повто-рена в таблице №13). Однако и это оказалось не совсем точно. Нопо данным дальнейших исследований цифра только безвозвратныхпотерь Красной армии составила 12031чел. 82. Однако и эти циф-ры вряд ли являются окончательными.

Вызывают недоумение и данные о количестве японских воен-нопленных (таблица №14). ВРоссийском государственном воен-ном архиве (РГВА), гденаходятся основные документы относитель-но военнопленных вражеских армий времен Второй мировой вой-ны, имеется около 520тыс. личных дел на умерших в советскомплену и репатриированных на родину военнопленных японскойармии. 20тыс. японских военнопленных было передано МНР, свы-ше 15тыс. умерло в Маньчжурии в приемных лагерях, около 15тыс.использовалось на хозяйственных работах в советских частях вМаньчжурии. Тем не менее упомянутая в таблице цифра в593990чел.никак неполучается. Впрочем,это былаголовная больу руководства МВД и Министерства обороны СССР, которые ни-как немогли договориться между собой:а сколькоже насамом делебыло пленено японцев?

Предположим, что советским войскам противостояла японскаягруппировка в 1200000чел., из числа которых 80000чел. погиб-ло в боях,а 594000чел. было пленено, то естьвсего 674000чел.Акуда же исчезли 526000японских военнослужащих? Дезерти-ровали из действующей армии и скрылись в метрополии? Какое-то числовполнемоглобежать, ноне пятьсотен тысяч?Ответ один—такого числа японских войск, который приводится в таблице №10,не было. Аоткуда же могла появиться подобная статистика? От-вет содержится в рассекреченных в 90-е годы документах управле-ния Совета министров СССР по делам репатриации, которое воз-главлял генерал-полковник Ф.И. Голиков, а именно в следующейтаблице — № 15.

332

Таблица № 15Репатриация иностранных граждан в 1945—1951гг.83

Из этой таблицы видно, что было арестовано почти полмилли-она японских гражданских лиц, которые находились на террито-рии, занятой советскими войсками в результате советско-японс-кой войны 1945г. Ведь для того чтобы освободить этих японцев,советские власти должны были подвергнуть их заключению. Кто-му же освобождение их началось, как следует из хранящихся тамжедокументов,отнюдьнев1945г.,апозднее (в1946г.былорепат-риировано из них только 15869чел.). Это были гражданские лица,подданные Японии— члены семей военнослужащих, полицейские,представители администрации, бизнесмены и др. во ВнутреннейМонголии, Маньчжурии, Корее, на Сахалине и Курилах, которыевместе с военнослужащими, сложившими оружие по приказу им-ператора и взятыми в плен в ходе боев, главным образом оборони-тельных, и составили приведенное в таблице №15огромное общеечисло направленных в специальные лагеря японцев— 1017174че-ловека, почти на полмиллиона превышающее последние уточнен-ные данные Института военной истории на 1999г. о японцах, взя-тых в плен. (На переговорах о восстановлении дипломатическихотношений между СССР и Японией в октябре 1996г. в Москвеяпонской стороне было сообщено, что в 1945г. было пленено

Национальность Всего в том числе

освобожденные военнопленные и

интернированные

японцы 1 017 104 499 675 517 429немцы 967 688 — 967 688венгры 222 906 22 844 200 062итальянцы 168 104 149 164 18 940румыны 131 256 29 796 101 460австрийцы 76 785 9834 66 951корейцы 2438 — 2438болгары 2359 2324 35испанцы 259 225 34финны 105 105 —албанцы 11 10 1

594000японских военнослужащих, из них репатриировано в Япо-нию в 1946—1951 гг. 510 407 чел., передано властям КНР в1950г.— 961чел., репатриировано в 1946—1950гг. в Японию507589гражданских лиц, причем освобождено в районах боевыхдействий 70880 чел., а отбывают наказание за преступления1133чел.— 859военных и 274гражданских лица).

334

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Рассмотренный период в отношениях между СССР и Япони-ей— от восстановления между ними межгосударственных отноше-ний после прекращения вооруженной интервенции Японии и дру-гих государств Антанты на российский Дальний Восток и в Си-бирь до окончания военных действий во Второй мировой войне, втом числе между Советским Союзом и Японией,— явился важнойвехой в истории двусторонних отношений и истории международ-ных отношений на Дальнем Востоке— составной части мировогоисторического процесса.

Несмотря на враждебность, вооруженные конфликты и дажевойну, в отношениях между двумя странами в конечном счете во-зобладала тенденция к миру, добрососедству и мирному урегули-рованию возникавших между ними проблем.

После поражения социалистических революций в ЕвропеСоветское государство, не отказываясь от идей мировой револю-ции, на практике перешло к борьбе за дипломатическое признаниеего капиталистическими странами, среди которых важное местозанимала Япония.

Налаживая политические, экономические и культурные связис этой страной, что благотворно сказывалось на двусторонних от-ношениях, Советский Союз в то же время, вопреки обязательствусторон по конвенции 1925г. не вмешиваться во внутренние деладруг друга, продолжал линию на поддержку революционного дви-

335

жения в Японии, ставившего своей целью свержение существую-щегостроя в этой стране.

Такую же, но противоположно направленную линию на поддер-жку белогвардейских и других эмигрантских элементов, выступав-ших за ликвидацию советского строя, проводила и Япония. Спе-риода вторжения японских войск в Маньчжурию в 1931г. под вли-янием военщины эту политику стало проводить и правительствоЯпонии, что привело к серии пограничных инцидентов и вооружен-ных конфликтовво второйполовине 30-хгг. исоздало в1941г. уг-розу войны Японии против СССР в союзе с Германией и Италией(«Особые маневры Квантунской армии»), несмотря на заключениев том же году советско-японского пакта о нейтралитете. Вэтихусловиях, руководствуясь принципами современного международ-ного права, допускающего несоблюдение договоров с агрессора-ми, отраженными в Уставе ООН 1945г., Советский Союз, отвечаявзаимностью на сотрудничество союзных держав, прежде всегоСША, Великобритании и Китая, в нарушение упомянутого пактао нейтралитете принял решение вступить в войну против Японии,развязавшей агрессивную войну против этих государств.

Каковы же были итоги советско-японской войны 1945г.? Ка-ковобыло ееисторическое значениеи, чтоглавное для темы насто-ящей работы, роль Советского Союза в победе над Японией и темсамым завершении Второй мировой войны? Главным итогом вой-ны СССР против Японии явилось ее поражение в этой войне каксоставной части войны на Тихом океане и Дальнем Востоке, какследствие авантюризма в экспансионистской внешней политикеяпонского милитаризма. Важную роль в ее провале сыграла и не-дооценка роста советского военно-промышленного потенциала иположительных изменений в военной доктрине нашей страны в 30—40-е годы по сравнению с периодом Русско-японской войны.

Отказ Советского Союза от вооруженного противодействияяпонской оккупации Маньчжурии в 1931г. породил в военных кру-гахЯпонии ошибочноепредставление отом, что в нашей стране со-храняется синдром поражения в Русско-японской войне при «па-нической боязни» тактики фланговых «клещей» и окружения, не-смотря на наше преимущество в лобовых столкновениях. Это заб-

336

луждение применительно к 30-м гг. было, по мнению японской сто-роны, «подтверждено» отказом СССР от эскалации в 1937г. Бла-говещенского инцидента на р. Амур.

Отрезвление в Токио наступило в результате вооруженных по-граничных конфликтов 1938—1939гг. в районе озера Хасан и вособенности на р. Халхин-Гол.

Известно, что при попытке со стороны японцев фланговых ох-ватов советскихвойск врайоне р. Халхин-Гол последние не толькообратились вбегство назападном берегуэтой реки,ноипосле оже-сточенного сопротивления перешли в решительное контрнаступ-ление. Сходная ситуация сложилась и на восточном берегу этойреки, где японские войска, захватившие там в результате ночнойатаки ряд опорных пунктов, были остановлены упорно сражавши-мися советскими войсками. Такой же отпор получили японцы игодом ранее при аналогичной атаке советских пограничников навысоте Заозерная в районе озера Хасан.

Не учла японская военная доктрина и качественно усилившу-юся боевую мощь вооруженных сил нашей страны по сравнению спериодом Русско-японской войны, а также тесную координациюивзаимодействие всехродов войск.Кконцу 30-х гг. вэтой оценкепроизошли определенные изменения, что и удержало Токио отвступления в войну с СССР в 1941г.

При одинаковой стойкости и боевом духе японских и советс-ких военнослужащих последние выигрывали в силе за счет необы-чайной мощи одновременной скоординированной огневой поддер-жки со стороны артиллерии, бронетанковых войск и авиации.

Некоторые историки упрекают СССР за то, что занятие самыхюжных островов Хабомаи (Плоские) — южной части Малой Ку-рильской гряды произошло после подписания Акта о капитуляциис 3по 5сентября 1945г.1 Но это не представляло собой единствен-ного исключения, ибо бои с занятием территории, оккупирован-ной японскими войсками, происходили еще 40дней после реше-ния о капитуляции и на Азиатском континенте, т.е. после подпи-сания упомянутого документа о прекращении войны с Японией какв отдельных районах Маньчжурии, так и Северного Китая, а так-же в районе южных морей, причем чанкайшисты, не разоружая не-

337

которые японские соединения, бросали их в бой в качестве анти-коммунистических наемников во всех провинциях Северного Ки-таявплотьдо1946г.2.

Несомненно, как это видно из проведенного выше исследова-ния данной темы, вступление СССР в войну с Японией сыграло ре-шающую роль в ее поражении и капитуляции ее вооруженных сил.

Однако эта решающая роль разными историками понимаетсяразлично.

Всоветской историографии эта роль, на наш взгляд, преуве-личивается, так как традиционно считается, что СССР внес основ-ной, огромный вклад в разгром японского милитаризма. Так, А.М.Ледовский, критикуя западных ученых, писал: «Принижаетсявклад Советского Союза в разгром японского милитаризма... Оге-роических подвигах советского народа и его вооруженных сил, огигантском вкладе СССР (курсив мой.— К.Ч.) в достижение побе-ды свидетельствуют неопровержимые факты, зафиксированные вмногочисленных документах и материалах...»3 Определенным пре-увеличением вклада СССР в победу над Японией и причины еекапитуляции с игнорированием вклада СШАи роли примененияими атомного оружия является оценка А.С. Савина: «...Вступле-ние СССР в войну с Японией в августе 1945г. было главной причи-ной (выделено нами.— К.Ч.), ускорившей капитуляцию Японии».Идалее в духе приведенного мнения Ледовского: «Советский на-род и его Вооруженные Силы... внесли решающий вклад в победуантифашистской коалиции над милитаристской Японией»4.

Преувеличивалась и ожесточенность боев, которая без огово-рок распространялась на всю маньчжурскую военную кампанию.Так, А.А. Кошкин писал: «Несмотря на упорное сопротивлениеяпонских войск, которое продолжалось и после отдачи приказа опрекращении боевых действий, мощная группировка противникабыла наголову разбита всегоза 24дня»5.

О«неоценимом вкладе» СССР в победу над Японией пишет ироссийский историк В.П. Сафронов, хотя его вполне обоснованноможно оценить как важный (К.Ч.) или весомый (Зимонин) 6 и даже,как указано нами выше, в определенном смысле решающий.

Странным выглядит и позиция другого российского историка,

338

Б.Н. Славинского, который считает якобы «неблагодарным трудом»оценку того, кто виноват в тех отношениях, которые были иссле-дованы им, включая данную войну между СССР и Японией, заяв-ляя об этой войне в тоже время в противоречие с самимсобой, что«может быть мы квиты»7, т.е. по сути дела одобряя не стремлениесоюзников наказать Японию за агрессию в соответствии с норма-ми международного права, а осуждаемое им стремление к реван-шу.

Издержки и преувеличения в оценке роли СССР в победе надЯпонией, свойственные советской историографии, стремится всвоих работах устранить А.А. Кириченко8.

Что касается мнения зарубежных ученых из числа критическимыслящих современных оппонентов советской политике в отноше-нии Японии в качестве характерного рассмотрим точку зрения про-фессора Цуёси Хасэгава, японца по национальности, давно пере-ехавшего в США, интересную, в особенности отражением отноше-ния японцев к этой войне и ее последствиям для советско-японс-ких отношений. «Было бы слишком нереальным ожидать, чтобысознание вины Японии за развязывание войны было распростра-нено также на отношения с Советским Союзом. Тем не менее до техпор, пока японцы не приступят к самокритической оценке (в этомотношении.— К.Ч.) своего прошлого с установлением сложного ба-ланса между своей приверженностью к милитаризму, экспансии ивойне и их оправданным требованием исправить негативные сто-роны сталинской внешней политики,— не без основания пишетэтот историк,— подлинное примирение между двумя странами не-возможно».

ВтожевремяХасэгавасчитает,что «памятьовойневсеещесве-жа в современной Японии, и она имеет в себе достаточно сил, что-бы помнить о японских антисоветских акциях». «Сталин,— пола-гает он,— добился блестящего геостратегического выигрыша впоследний месяц войны на Тихом океане, но это была пиррова по-беда, так как она создала глубоко негативный образ СССР в мас-совом сознании японцев. Груз этой коллективной памяти служитбалластом, который препятствует любому движению по сближениюмежду Советским Союзом и Японией»9.

339

Говоря о трагедии 2,7млн. японцев на территориях, оккупиро-ванных СССР, в том числе 150тыс. чел., пропавших без вести,разъединенных японских семьях, часть которых осталась в Китае,а также принудительной репатриации 426тыс. японцев с Сахали-на и Курил при стремлении к объективной оценке более мягкогоотношения к ним с советской стороны на этих островах, чем наконтиненте, а также о гибели более чем 60тыс. интернированных вСССР японских военнослужащих в нарушение международнойЖеневской конвенции 1929г.10, Хасэгава делаетвывод, что «самойважной причиной этой трагедии» является неприятие Токио Потс-дамской декларации сразу после ее предъявления, что исключилобы в принципе как возможность войны с СССР, так и атомной бом-бардировки Хиросимы и Нагасаки11. Ис этим выводом нельзя несогласиться.

Вместе с тем этот историк отмечает, что японцы редко вспоми-нают об их интервенции в России в 1918—1925гг., не любят гово-рить о японском милитаризме— реальной угрозе безопасностиСССР в 30-е годы, вызывавшей вынужденную растрату им своихприродных ресурсов в огромном масштабе, и милитаризацию егоэкономики и общества, а также о своей агрессии в Китае, Корее идругих странах Азии.

Но его некоторые важные оценки страдают либо односторон-ностью, либо являются досадной ошибкой.

Так, правильно говоря о нарушении СССР пакта о нейтрали-тете сЯпонией,онненаписал,что, всоответствиисост.103Уста-ва ООН — этого основополагающего документа современногомеждународного права— подчеркивается, что в случае разногла-сий между прежними договорами и Уставом ООН преимуществен-ную силу имеет последний, предусматривающий коллективныесанкции против агрессора.

Бьет мимо цели и попытка Хасэгава обвинить Сталина в егоречи 3сентября в фальсификации, где он якобы говорил о «захва-те» Японией Курил в 1905г. вместе с Южным Сахалином, хотя вдействительности он заявил, о том, что Япония воспользоваласьэтой войной,чтобы, вчастности, «утвердиться»на Курилах,что насамом делеимело место в результатевоенного строительства и со-здания там военно-морских баз12.

340

Советский Союз своими вооруженными силами внес важныйвклад в победу союзников над милитаристской Японией в войнена Дальнем Востоке в период советско-японской войны 1945г.—составной части, вопреки мнению Токио, войны его союзников наТихом океане 1941—1945гг., а в более широком смысле и Второймировой войны 1939—1945гг.

Присоединение СССР к Потсдамской декларации и его вступ-ление в войну против Японии явилось решающим фактором в при-нятии Токио решения о безоговорочной капитуляции ее вооружен-ных сил на условиях Потсдамской декларации союзников послеприменения США атомного оружия против японского гражданс-когонаселения в том смысле,что этособытие вопрекирасчетам напосредничество Советского Союза в прекращении войны на Тихомокеане развеяло последнюю надежду императорского правитель-ства на ее окончание без сокрушительного поражения в расчете нараскол в рядах коалиции союзников.

Однако расчетна этипротиворечия, обострившиесявсвязисна-чалом «атомной дипломатии», направленной своим острием противСССР, позволили Японии отчасти реализовать такой расчет. Вре-зультате этогокапитуляция еевооруженных силв отличиеот Герма-нии была осуществлена на более мягких условиях, сформулирован-ных в Потсдамской декларации, позволившей Японии сохранитьсвое правительство пусть с консультативными функциями, а такжеважнейший для самосознания японцев институт императорскойвласти, хотя с кардинально урезанными полномочиями. Война быланачата СССР в период действия советско-японского пакта о нейт-ралитете, сроккоторого, по признанию советскойстороны, истекалв 1946г. Но она соответствовала обладающим перед ним преимуще-ством обязательствам Советского Союза по решительным мерамборьбы с агрессором, сформулированным в подписанном союзни-ками ранееУставе ООНи признанномв 1956г.Японией приее вступ-лении в ООН без каких-либо оговорок.

Во всех фронтовых и армейских операциях советские войскаприменяли широкий маневр с охватом, обходом и окружением груп-пировок противника при большой глубине и высоких темпах на-ступления.

341

Период советско-японской войны совпал с завершающим эта-пом Второй мировой войны в Азиатско-тихоокеанском регионе, ос-новную тяжесть которой с учетом ее общей деятельности вынеслина своих плечах США. Их роль заключалась в разгроме военногофлота Японии, в уничтожении ее торгового флота, осуществляв-шего морские перевозки между метрополией и различными райо-нами Японской империи, где велись боевые действия, в существен-ном уроне, нанесенном авиации противника, в нанесении большо-го ущерба военно-промышленному потенциалу и важным граждан-скимобъектам и населению, врезультате бомбардировок, в особен-ности варварских атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки,оказавшим наряду со вступлением Советского Союза во Вторуюмировую войну на Дальнем Востоке и Тихом океане решающеевлияние наее исход.

Роль основных участников этой войны мы попытались пред-ставить в следующей таблице.

Серьезную роль в отпоре японскому агрессору в этой войнесыграла борьба китайского народа, которому большую помощьоказал в его борьбе Советский Союз. Китай, раньше других странпринявший на себя, еще в 1931г., удар со стороны японского ми-литаризма,дольшедругих, с1937г.,организовал ипродолжалупор-ное сопротивление японской регулярной армии.

Государства Британского содружества наций, начиная с Вели-кобритании, также внесли важный, но менее значительный вкладв дело победы над Японией в этой войне.

Советско-японскую войну можно и даже нужно в научных ра-ботах, специально посвященных советско-японским отношениям,выделять в отдельный предмет исследования, не отказываясь, какэто делают некоторые японские историки, рассматривать ее какорганическую часть войны на Тихом океане и даже Второй миро-вой войны в целом. Но советские и российские историки нередкоотчетливо методологически не отграничивают эти два разных пред-мета исследования,что вконце концов проявляется в оценке вкла-да того или иного союзника «в победу над милитаристской Япони-ей» без указания, в какой— советско-японской войне 1945г. или

342

в войне на Тихом океане 1941—1945гг. с эклектическим чередова-нием в тексте работы упоминания обеих войн.

Вкачестве характерного примера сошлемся на статью В.П. Зи-монина «Советско-японская война 1945г.», в заключительной ча-сти которой о сравнительном вкладе союзников в победу над Япо-нией, делаетсявывод применительно к войне на Тихом океане, т.е.к другому предмету исследования, а это методологически непра-вомерно13.

Что же касается самой советско-японской войны, то вклад всоветско-японскую войну со стороны СШАвыражался главнымобразом в значительной военной и военно-технической помощи поленд-лизу, координации военных действий между командованиемвооруженными силами двух стран, в подготовке советских моря-ков на Аляске для боевых операций против Японии, предоставле-нии военных кораблей для действий в районе Южных Курил и снаб-жения СССР военной разведывательной информацией.

Вклад других стран ограничивался вспомогательными опера-циями вооруженных сил Монгольской Народной Республики вовзаимодействии с советскими войсками в Маньчжурии.

Во Внутренней Монголии, в провинциях Жэхе и Чахар, опре-деленную роль в этой войне сыграли китайские войска, взаимо-действовавшие с советскими войсками Забайкальского фронта.Помогали советским войскам и китайские партизаны в Маньчжу-рии и корейские в Корее.

Не только решающий, но и самый крупный вклад в победу надЯпонией, естественно, внес Советский Союз, прежде всего свои-ми мощными и стремительными действиями, а также в результатесамого факта вступления в войну против Японии. Это вынудило ееправительство во главе с императором через несколько дней воп-реки воле военщины заявить о прекращении военных действий нетолько на Азиатском континенте и прилегающих к нему островахв зоне военных действий с советскими войсками, но и в войне вдругих районах Азии и Тихого океана в зоне боевых операций ссоюзниками.

343

ПРИМЕЧАНИЕ

Введение1 Б.Н. Славинский. СССР и Япония на пути к войне: диплома-

тическая история. 1937—1945. М., 1999.С. 262.

Глава 1Восстановление и развитие советско-японских отношений(1925—1931)1 Известия, 1925, 15декабря; АВП РФ. Ф.04. Оп.49. П.306.

Д.54565. Л.1—46.2 Документы внешней политики СССР. Сборник документов.

Т.III(1925—1934).М.,1945.С.5—8.3 Указано А.А. Кириченко.4 История Японии. Т. 2. М., 1998. С. 300—301; АВП РФ. Ф.0146.

Оп.2. П.101.Д.3. Л.1—81.5ЛенинВ.И. Полн.собр. соч.Т.42. С.95.6 Соловьев А.И.Курильские острова. М., 1974. С. 53.7 Уэда Т. Сибэриа сюппэй то Кита Карафуто мондай (Сибирс-

кая экспедиция и проблема Северного Сахалина)— Хоппо рёдо-но тии (Статус северных территорий).Токио. 1962. С. 99—100.

8 Григорцевич С. Американская и японская интервенция на со-ветском Дальнем Востоке и ее разгром (1918—1922). М., 1957. С.87—89.

9 Тамже.С.91.

344

10 Там же. С.107. Любопытно, что в результате этого формальносточки зрениявнутреннего праваСоветского государства,в соот-ветствии с декларацией об учреждении ДВР 1920г. о включении вее состав всех территорий бывшей Российской империи, в том чис-ле Камчатской области, в ее составе оказывались и весь Сахалини все Курильские острова, формально входившие в нее ранее, доуступки их японцам (см.карту Иркутскогонаместничества, состо-ящего из 4областей, разделенных на 17уездов, в Атласе Российс-кой империи, СПб., 1796).

11 Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянс-кого правительства, издаваемое Народным комиссариатом юсти-ции, №1, отдел первый.М., 1923. С. 3.

12 PekingTsientsinTimes,1922,July,20.13 АВП РФ. Ф.146. Д.5. Л.35.14 Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических

отношений. М., 1962. С. 18.15 Московский комсомолец, 1992, 31 июля. РГАСПИ. Ф.17.

Оп.3. Д.349. Л.1—2.16 LensenG.JapaneseRecognitionoftheUSSR,Tallahassee,1970.

Р.128.17Ibid.P.153,163,180.18 В1910г. Корея была аннексирована Японией.19 Ленин В.И.Полн.собр.соч.Т.39.С.318.20 Документы внешней политики СССР. T.I. M., 1957. С. 565.21Коминтерн и идея мировой революции. Документы. М., 1997.

С.146,148.22 Иногонедано.Сб. статей.М.,1988.С. 374.23 Нихон кёсанто адзипуробу (Коммунистическая партия Япо-

нии. Отдел агитации и пропаганды). Токио, 1932. С. 23.24 SweringenR.andLangerP.RedFlaginJapan.Cambridge,1952.

P.16.25Ibid.P.16.26 ИтикаваСёити.Тёсакусю (Собр.соч.).T.I.Токио,1963.С.112.27 Коваленко И.И. Очерки коммунистического движения в

Японии. М., 1979. С. 108—109.28 SweringenR.andLangerP.Ор.сit.Р.11,21.

345

29Ibid.Р.26.30 Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических

отношений. М., 1962. С. 69.31 Итикава Сёити. Нихон кёсанто тосо сёси (Краткая история

борьбы КПЯ). Токио, 1946. С. 76—81.32 Материалы по вопросу о протестах японского правительства

против действий Коминтерна. 9—10июля 1928г.; АВП РФ. Ф.08.Оп.11. П.69.Д.36. Л.1—2.

33Документы внешней политики СССР. Т.VIII. С. 358—359; Го-ловнин В. Загадка колчаковского генерала. «Эхо планеты», 1992,№13. С. 37—38.

34 АВП РФ. Ф.0146. Oп.6. П.105. Д.3. Л.1—19.35 АВП РФ. Ф.0146. Oп.61. П.364. Д.25. Л.1—3.36 Абэ Т. Дзика 130оку эн киэтэ дайкинкай (Пропавшие слит-

ки золотав сопоставимыхценах в13млрд. иен). Акахата (воскрес-ный вып.),1977, 11сентября;АВП РФ.Ф.0146. Оп.62. П.371. Д.24.Л.1—22.

37 АбэТ.Указ.статья.Акахата,1977,11сентября.38 Токё нитинити симбун, 1926, 5марта.39 АбэТ.Указ.статья.Акахата,1977,11сентября.40 Впрочем, как указал российский японовед А.А. Кириченко,

в материалах Токийского процесса имеется адресованный замес-тителю министра иностранных дел А.Я. Вышинскому отзыв совет-ского представителя на этом процессе С.А. Голунского на справкумаршала МНР Х. Чойбалсана, в котором говорится, что СШАмо-гут оспорить подлинность «меморандума Танаки».

41 Дипломатическийсловарь.Т.III.М., 1973.С.448.42 См., например: Пещерский В. Сокровище по имени Отэ (Но-

вое время. 1995, №13. С. 34); Кутаков Л. Приход к власти прави-тельства Г. Танаки— Япония (М., 1987. С. 90); А. Кошкин. Крахстратегии «спелой хурмы» (М., 1989. С. 14—15).

42(2) Правильно: малых стран Азии.43 Вуказанной монографии А. Кошкина (с.15) вместо «Цент-

ральной Азии» значится «Средней Азии», т.е. части СССР.44 Здесь допущена серьезная ошибка в переводе: о вероятности

возникновения необходимости вновь скрестить мечи с Россией на

346

самом деле говорится применительно не к Монголии, а к ЮжнойМаньчжурии, как то было в Русско-японской войне. Это и выгля-дит логично, ибо речь идет о стремлении Японии подчинить себеСеверную Маньчжурию.— См.: Обата Д., Токино Т. и др. Нихон-си (История Японии).Токио, 1967. С. 489.

45 Пещерский В. Указ. соч. С. 34.46 См.: Тайхэйё сэнсо-но си (История войны на Тихом океане).

T.I.Токио,1972.С.139.47 Пещерский В. Цит. соч. С. 34—35.48 Тогава И. Сёва гайко годзюнэн (50лет дипломатии периода

Сева).Токио, 1973.С. 28—29.49 ОбатаД.,ТокиноТ.идр.Цит.соч.С.29.50 Очерки новейшей истории Японии. М., 1957. С. 100.51 Горбунов Е. Крах планов «Оцу». Владивосток, 1988. С. 27—

28.52 Д. Яно. Мансюкоку рэкиси (История Маньчжурии). Токио,

1930.С.320.53 Тамже.C.1.54 Т.е. вторжения японских войск в Маньчжурию.55StephanJ.RussianSoldiersinJapan’sService:theOlsanoBrigade.

Журнал «Сикан», 1967. Р. 56—58.56LensenG.Op.cit.P.196.57AkagiR.Japan’sForeignRelutions.1542—1936.Tokyo,1936.P.

426.58 Кутаков Л.Н. Указ. соч. С. 55—56.59 Рыболовная конвенция со всеми относящимися к ней мате-

риалами. М., 1928. С. 3—23.60 История Японии.T.1. М.,1998. С.304, 313.61LensenG.Op.сit.P.350.62 ИсторияЯпонии. Т.2.М., 1998.С. 304.63 Нихон гаймусё (МИД Японии). Мэйдзи-Тайсё бунсё (Архив

периодовМэйдзи иТайсё. 251.106.17:47—49);LensenG. Op.cit. P.346.

64 БеседовскийГ.Напутяхктермидору.М.,1997.С.180;см.так-же его дневник и письма в НКИД СССР // АВП РФ. Ф.0146. Оп.9.

347

П.117. Д.8. Л.1—93; Oп.10. П.126. Д.6. Л.1—8; П.39. Д.288. Л.1—72; Д.289.Л.1—96. П.40. Д.2794. Л.1—52.

65 Беседовский Г. На путях к термидору. М., 1997. С. 167—168.66 Тамже.С.176.67 Тамже.С.173.68 АВП РФ. Ф.0146. Оп.11. П.133. Д.18. Л.1—4; Д.61. Л.88; Бе-

седовский Г. Указ. соч.С. 172—173.69 Там же. С. 168—171.70 Нежинский Л.Н. Идея мировой революции и внешняя поли-

тика Советского государства в 1917—1921гг.— Советская вне-шняя политика 1917—1945гг. Поиски новых подходов. М., 1992.С.10,14,22.

Глава 2Первый очаг Второй мировой войны в Маньчжурии

и позиция СССР1 Ёсии X. Сёва гайкоси (Дипломатия периода Сёва). Токио,

1975.С.29.2 Lensen G. The Damned Inheritance. The Soviet Union and

Manchurian Crisis. 1924—1935. Tallahassee,1974. Р.185.Это, по-видимому, нашло отражение в стихах Д. Бедного, опубликованныхв «Известиях»от23сентября1931г.: «Всегдаготоваякотпору,мол-чит загадочно Москва», вызвавших возмущение Сталина (Сталини Каганович. Переписка. 1931—1936. М., 2001. С. 32).

3 История войнына Тихомокеане. T.I.M., 1958.С. 185.4 Международные отношения на Дальнем Востоке. Кн.2. М.,

1973. С. 88—89; История Японии. Т.2. М., 1998. С. 339; Очеркиновейшей истории Японии. М., 1957. С. 143—144.

5 Химэрарэта Сёваси (Секретная история периода Сёва). Токио,1956.С. 40—50.

6 Тогава И. Сёва гайко 50-нэн (50лет дипломатии периодаСёва).Токио, 1973.С. 29—30;Ёсии X.Указ. соч.С.29.

7 То есть Ляодунского полуострова на юге Маньчжурии.8 Хаяси С. Кантогун то Кёкуто Сорэнгун (Квантунская армия

348

иСоветская армияна ДальнемВостоке). Токио,1981. С.50; LensenG.Ор. с.Р.186—192, 197.

9 Очерки новейшей истории Японии. М., 1957. С. 118—119.10 РГАСПИ. Ф.81. Оп.3. Д.99. Л.32—33; Ф.558. Oп.11. Д.76.

Л.76—76об. Цит. по: Сталин и Каганович. Переписка. 1931—1936.М., 2001. С.103, 116—117.

11 Японо-китайский конфликт; беседы М.М. Литвинова с по-слом Японии в СССР К. Хирота и поверенным в делах Японии вСССР Амо о советско-японских отношениях, о японо-китайскомконфликте, о перевозках японских войск. Беседы Л.М. Караханас Хирота и Амо о японо-китайском конфликте. — АВП РФ.Ф.0146. Оп.15. П.149. Д.3. Л.1—152; Оккупация Японией Маньч-журии и японо-советский инцидент; записи бесед Л.М. Караханас К. Хирота; проекты заявлений НКИД СССР в связи с события-ми в Маньчжурии. — АВП РФ. Ф.05. Оп.110. П.80. Д.122. Л.1—43.

12 Чжунго диар лиши даньаньюань. Вайцзяо гуаньси (Второйгосударственный исторический архив Китая. Внешняя политика).П.860. Д.П(2). Л.15—32.

13 РГАСПИ. Ф.79. Оп.1. Д.554. Л.39. Источник выявлен К. Тэ-раяма. См. его ст. «Маньчжурский инцидент и СССР» // ActaSlavicaJaponica.T.XIV.Sapporo,1996,P.180.

14 РГАСПИ. Ф.74. Оп.2. Д.38 и 1. Л.52—53(Документ выявленК. Тэраяма.)

15 ХаясиС. Указ.соч. С.51.16 Чубаров В.В. Военные конфликты в Китае и позиция СССР /

/ Советская внешняя политика. 1917—1945. Поиски новых подхо-дов.М., 1992. С. 120—122.

17 Тамже.С.123.18 Федоров Н. Героическая борьба маньчжурских партизан. М.,

1937. С. 130—133.19 Документы внешней политики СССР. Т.14. С. 497—498.20 Сунь Цзэ. Партизанская борьба в Маньчжурии. М., 1939. С.

12—13.21 ХаясиС.Указ.соч.С.53.22 Там же.

349

23 Тамже.С.71.24 Тамже.С.71.25 РГАСПИ. Ф.74. Оп.1. Д.160. Л.5—8.26 Хаяси С. Указ. соч. С. 71—72.27 Тамже.С.76.28 Тамже.С.78.29 Черевко К.Е. Сост., предисл., комментарий и примечания.

История формирования границы Японии с Россией и СССР. До-кументы и материалы АН СССР. Институт Дальнего Востока. М.,1988. С. 93—106.

30 ХаясиС.Указ.соч.С.85.31 Тамже.С.87.32 Тамже.С.90.33 Тамже.С.92.34 Тамже.С.96.35 Тамже.С.100.36 Ефимов Г.Е., Дубинский A.M. Международные отношения

на ДальнемВостоке. Кн. II.1917—1945. М.,1973. С. 111; ХаясиС.Указ.соч.С.102.

37 Горбунов Е. Крах планов «Оцу». Владивосток, 1988. С. 85—86.

38 ХаясиС.Указ.соч.С.102.39 Нестеров П. Концепции «спорных районов» уже более века.

Газета «Владивосток»,1996,28марта.40 Нешумов Ю. Говорить об отторжении российских земель нет

оснований. Независимая газета, 1993, 29сентября.41 После тогокак советскоеруководство отверглоуже подготов-

ленный проект Соглашения о восточной части советско-китайс-кой границы.

42 Голутник Ю. Юридическое оформление границы с Китаемвстречает сопротивление в России.// Сегодня, 1996, 18апреля.Как заявил корреспонденту «Сегодня» начальник международно-договорного управления Федеральной погранслужбы РФ генерал-лейтенант Александр Манилов, демаркация восточного участкароссийско-китайской границы окончательно должна была завер-шиться в 1997году. По его словам, в соответствии с достигнутыми

350

договоренностями, Китаю отошли 5островов на реке Амур (Евра-сиха, Луговской, Нижнепетровский, Попова и Савельева), а так-же сухопутный участок в районе погранзнака «Литера П»— всего60,035кв. км. Манилов уверял, что «стратегически мы ничего нетеряем, однако, как и в любом договоре, поступательное движениевперед связано с определенными компромиссами». При этом ге-нерал признал, что в некоторых случаях компромиссы неуместны:в частности, это касается вопроса о принадлежности трех остро-вов — Большого Уссурийского и Тарабарова, находящихся наАмуре в непосредственнойблизости отХабаровска, иострова Боль-шой на реке Аргунь— их российская сторона действительно счи-тает «стратегически важными территориями». Апоскольку китай-цы не соглашаются с тем, чтобы они отошли России, вопрос по нимостается пока открытым: его обсуждение вынесено за рамки ны-нешнего соглашения. Несмотря на это, Манилов выразил уверен-ность в том, что юридическое оформление российско-китайскойграницы «ставит и правовую точку в 300-летней истории погранич-ных споров между Россией и Китаем» и ликвидирует опасностьвозникновения в будущем территориальных претензий и конфлик-тов на этом участке российских рубежей. // Там же.

43 Там же.44 История войны на Тихом океане. Т.II. М., 1957. С. 345—346.

Глава 3Советско-японские вооруженные конфликты(втораяполовина30-хгг.)1 Пограничные войска СССР (1929—1938). М., 1972. С. 555.2 Внешняя политика СССР. Сб. документов. Т.IV(1935— июнь

1941). М., 1946. С. 264—265; Русско-китайские отношения в XXв.Т.IV.Кн.1.С.57.

3 Русско-китайские отношения в XXв. Т.IV. Кн.1. С. 58.4 Документы внешней политики СССР. 1937. Т.XX. М., 1975.

С.47—51.5 Документы внешней политики СССР. 1937. Т.XX. М., 1975.

С.144—145.

351

6 Всостав Константиновских островов, которые СССР считалсвоими, а Япония — частью Маньчжоу-го, входили также о-ваИзюбренный, Виноградный и др., признанные СССР и РФ, в со-ответствии с международным правом по соглашениям с КНР 1991и1995гг., за исключением спорного о. Большой, территорией КНР.

7 ХаясиС.Указ.соч.С.110.8 Известия ЦККПСС, 1990, №3. С. 213.9 Известия ЦККПСС, 1990, №3. С. 214. Под «неблагоприят-

ным положением в СССР» подразумевались репрессии в Краснойармии.Тамже.С.215.См.также:ГеоргиевЮ.В.Р.Зорге.М., 2000.С.60.

10Тамже. С.215.11 В1932—1937 гг. в Маньчжурии численность Квантунской

армии была увеличена в 5раз, количество военных самолетов— в3раза, артиллерии— в 4раза, танков— более чем в10раз. Тольков 1938г. численность этой армии за счет продления срока военнойслужбы возросла на 50%. См. Справку Генерального штаба Совет-ской армии.— Очерки новейшей истории Японии. М., 1957. С. 211.

12 ГеоргиевЮ.В.Указ.соч.С.60.13 Кириченко А.А. На далеком озере Хасан. Московская прав-

да,1998,11августа.14 Тогава И. Сёва гайкоси. С. 181—182.15 Асахи симбун, 1938, 13июля.16 Ёсии X. Сёва гайко 50-нэн. С. 73.17 ТогаваИ.Указ.соч.С.182.18 Правда, 1938, 18июля; Известия, 1938, 22июля. Подробнее

см. АВП РФ. Ф.0146. Оп.21. П.184. Д.7. Л.1—237; Д.185. Л.1—170.19 Там же.20 Сафронов В.П. СССР и японская агрессия (1937—1945)—

Советская внешняя политика (1917—1945)— Поиски новых под-ходов.М.,1992.

21 Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процессглавных японских военных преступников. М., 1950. С. 258.

22 Московская правда, 1998, 11августа.23 Мнение некоторых советских ученых о том, что до Айгуньс-

кого договора 1858г. принадлежность этого края была неопреде-

352

ленной, противоречит русско-китайскому договору 1689г., по ко-торому земли к югу от р. Амур до устья признавались владениемКитая, так что точка зрения, что Амуром считалась эта река довпадения в нее р. Уссури,— несостоятельна.

24CooxA.AnatomyofSmallWar/TheSoviet-JapaneseStruggleforChankufeng/ Khasan,1938. WestportLondon, 1977.P. 5—7.

25 Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 259.26 Тамже.С.259.27 Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». М., 1989. С.

51.28 Гэндайси сирё (Материалы посовременной истории).Т.3. То-

кио, 1962.С. 38—39.29 ЁсииX.Указ.соч.С.76.30 Там же. С. 76—77.31 Известия,1938, 5августа.32 Тамже, 8августа.33 Волков Ф.Д. Подвиг Рихарда Зорге. Баку, 1978. С. 93.34 Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил СССР в вой-

нах, боевых действиях и военных конфликтах. Статистическое ис-следование. Под общей редакцией кандидата военных наук гене-рал-полковника Г.Ф. Кривошеева. М., 1993. С. 72.

35 Кутаков Л.Н. Указ. соч. С. 156; АВП РФ. Ф.0146. Оп.21.П.184. Д.7. Л.1—237.

36 Тамже.С.156.37 Тамже.С. 154,156;ГорбуновЕ.20августа1939.М.,1986.С.

146.38 Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 259.39 Гэндайсисирё.T.I.Токио, 1962.С. 255—256.40 Волков Ф.Д. Указ. соч. С. 90—91.41 Тамже.С.93.42 Гэндайсисирё.Т.1.С.379.43 Проблемы Дальнего Востока, 1991, №3. С. 137.44 Русский архив.Великая Отечественная.13/1(2). М.,1994. С.

59,322.45 Русскийархив. 13/7(2). С. 98—100.46 Тамже.С.100,326.

353

47 Сафронов В.П. СССР и японская агрессия (1937—1941гг.).—Советская внешняя политика. 1917—1945. Поиски новых подхо-дов.М., 1992. С. 251—287.

48 Гэндайсисирё.Т.3.Токио, 1964.С. 106—107.49 Фудзивара X. Номонхан дзикэн (Номонханский инци-

дент).— Сэкай дайхякка дзитэн (Всемирная энциклопедия). Т.17.Токио.1968.С.668.

50 ХаясиС.Указ.соч.С.156.51 Славинский Б.Н. Халхин-Гол в 1939г.: как это было.— Зна-

комьтесь— Япония, 1999, №25. С. 35.52 Nomonhan:JapanagainstRussia,1939.Vol1.Standord,1985.P.

146.53 Это мнение подтвердил в 1934г. в беседе с генерал-майором

Богдановым ведущий монголовед СССР Николай Поппе. (Указа-но на основе изучения рассекреченных архивных источников27июня 2000г. зам. руководителя центра «Россия—Китай» Инсти-тута Дальнего Востока РАН доктором исторических наук С.Г. Лу-зяниным на встрече в Институте мировой экономики и междуна-родных отношений РАН с почетным профессором университетаХитоцубаси (Токио) монголоведом Нацухико Танакой.

54 Правда, 1948,19и 20февраля.55 Русско-китайские отношения в XXв. Т.IV. Кн. I. 1937—1944.

М.,2000.С.444.56 АВП РФ. Ф.06. Оп.1. П.1. Д.2(все).57 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. T.I. М., 1995. С.

254.58 ХаясиС.Указ.соч.С.165.59 ГорбуновЕ.Указ.соч.С.199.60 Тамже.С.208.61 РГВА.Ф.33987. Оп.3.Д.1207. Л.112.62 ХаясиС.Указ.соч.С.180.63 Тамже.С.180.64 Тамже.С.180.65 РГВА.Ф.33987. Оп.3.Д.1207. Л.112.66 Грифсекретности снят.С.79.67 РГВА.Ф.33987. Оп.3.Д.1207. Л.112.

354

68 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. T.I. M., 1979.С.173—175.

69 Грифсекретности снят.С.78.70 ГорбуновЕ.А.Указ.соч.С.216.71 СоохА.Ор.сit.Vol.II.Р.1101.72 Советско-нацистские отношения. 1939—1941. Документы.

Париж — Нью-Йорк. 1988. С. 75—76.73 Там же. С. 80—81.74 АВП РФ. Ф.0146. Оп.22. П.191. Д.7. Л.1—242.75 АВП РФ. Ф.06. Оп.1. П.1. Д.3. Л.1—125; Ф.0146. Oп.2. П.30.

Д.389. Л.1—81.76 Того Сигэнори. Воспоминания дипломата. М., 1996. С. 203—

205.77 Внешняя политика СССР. Т.IV. М., 1946. С. 478.78 LensenG.Op.cit.Р.231—239.

Глава 4Подход СССР, Германии и Японии к проблеме советско-японс-

ких отношений в канун Великой Отечественной войны (1940г.—июнь1941г.)

1 Weinberg G.L. Germany and the Soviet Union. 1939—1941.Leiden,1954.Р.106—124.

2 Тайхэйё сэнсо-э-номити (Путь к войнена Тихомокеане). Т.5.Токио, 1963. С. 236—238.

3 Ёсии X. Сёва гайкоси (История дипломатии периода Сёва).Токио, 1975. С.126; Смирнов Л.Н., Зайцев В.Б. Суд в Токио. М.,1978.С.200.

4 Международная жизнь. 1991, №8. С. 155.5Тамже.С.155.6 Документы внешней политики СССР. Т.23. М., 1998. С. 400—

403.7 Того С. Дзидай-но итимэн (Профиль эпохи). Токио, 1952.

С.132—133.8 СССР и Япония. Токио, 1987. С. 183.9 Мацуока Ёсукэ— соно хито то сёгай. (Ёсукэ Мацуока как

личностьиего жизнь).Токио,1974.С.842.

355

10 СССР и Япония. С. 193.11 Там же. С. 193; Ёсии X. Сёва гайкоси.С. 127.12 Lensen G.The Strange Neutrality/ Р.8(по секретнымархивам

Японии).13 Кутаков Л.Н. История советско-японских дипломатических

отношений. М., 1962. С. 275.14 Втом числе предоставления Индии статуса доминиона с воз-

можной передачей его Японии, хотя в шифровке от 11ноября 1940г.Сталин предложил вычеркнуть из проекта декларации четыре пун-кта о немедленном предоставлении Индии этого статуса.

15 Новая и новейшая история. 1995. №4. С.77—79; Архив Пре-зидента РФ. Ф.56. Оп.1. Д.1161. Л.147—155.

16 Советская внешняя политика. 1917—1945. М., 1992. С. 225.17 Тамже.С.227.18 См., например: Смирнов Л.Н.,Зайцев Е.Б.Указ. соч.С. 199.19 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 231.20 АВП РФ. Ф.06. Оп.3. П.28. Д.388. Л.2.— Приводится по: Сла-

винский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дип-ломатическая история. 1941—1945. М., 1995. С. 59.

21 АВП РФ. Ф.06. Оп.3. П.28. Д.381. Л.1—2.— Цит. по: Славин-ский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией. С. 70—71.

22Русская тихоокеанская эпопея. Хабаровск, 1979. С. 373.23 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 277—278.24 Проблемы Дальнего Востока. 1991. №2. С. 106.25 Мацуока Ёсукэ— соно хито то сёгай. С. 847—851.26 Дипломатический вестник МИД РФ. 1994. №23—24. С. 73—

74.27 Галицкий Е. Политика Танака— Тодзио.— Проблемы Даль-

него Востока.1991. №2.С. 86.28 ГАРФ. Ф.7867. Оп.2. Д.272. Л.12—13.29 Кутаков Л.П. Указ. соч. С.283; Славинский Б.Н. Указ. соч.

С. 72—73.30 ГАРФ. Ф.7867. Оп.2. Д.272. Л.12—13.31 Дипломатический вестник МИД РФ. 1994. №23—24. С.74—76.32 Внешняя политика СССР. Сборник документов. Т.4. М., 1946.

С. 549—551.

356

33 Взаявлении от31мая1941г.,переданном черезТатэкавапра-вительству СССР, Мацуока заверил Москву, что этот срок не пре-высит шести месяцев. Там же. С. 362—363.

34 LensenG.TheStrangeNeutrality.P.17—18.35 Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 248; Николаев А.Н.

Токио:суд народов.М.,1990.С.370.36 Год кризиса.1938—1939. Т.2. М., 1992.С. 277—278.37 Из «Секретного дневника войны» генерального штаба Япо-

нии.Запись от 14апреля 1941г. (Цит. по: Кошкин А.А.Крах стра-тегии «спелойхурмы».М.,1989.С. 91).

38 Там же. С. 91—92.39 СССР и Япония. М., 1975. С. 37.40 Кошкин А.А. Крах стратегии «спелой хурмы». С. 88.41 Тамже.С.93.42 Николаев А.Н. Токио:суд народов. С. 370.43 Молодяков В. «Ось» Берлин— Москва— Токио: возможность

невозможного.// Знакомьтесь— Япония. 1995. №7. С.54.44 Тамже.С.57.45 ГАРФ. Ф.7867. Оп.1(Токийский процесс). Д.275. Л.266.46 Эта дата указывается в следующих источниках: СССР и Япо-

ния. С.202; Исраэлян В.Л., Кутаков Л.Н. Дипломатия агрессоров.М., 1967. С. 171. Однако Л.Н. Смирнов и Е.Б. Зайцев (Указ. соч.С. 250) со ссылкой на советского обвинителя на Токийском про-цессе относят высказывание Мацуока к его беседе с Риббентропом28марта 1941г.

47 Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 255.48 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 281.49 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 92.50 Japan’sDecisionforWarStanford,1967.P.46—47.51 The FасefullChoise.N.Y.1980.Р.91,316.52 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 282.53 Japan’sDecisionforWar.P.58.54 LensenG.TheStrangeNeutrality.Р.18.55 Мацуока Ёсукэ— соно хито то сёгай. С. 858.56 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 282.57 История Второй мировой войны. 1939—1945. Т.II. М., 1980.

С.184.

357

Глава 5Советско-японские отношения в период Великой Отечественной

войны 1941—1945гг.1 Кошкин А.A. Указ. соч. Приложение. С. 233—234.2 Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 244.3Там же. С. 243—244.4 Кутаков Л.Н. Указ.соч. С.305; МажоровС.Т. Советско-япон-

ские отношения в ходе Второй мировой войны (1941—1945).//СССР — Япония. К 50-летию установления советско-японскихдипломатических отношений. М., 1975. С. 52.

5 LensenG.TheStrangeNeutrality.P.22.6 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 85.7Мацуока Ёсукэ— соно хито то сёгай. С.1014. Осима в тот пе-

риод был послом в Германии.8 Новое время.1995. №13. С. 31.9Тамже.С.36.10 Судоплатов П.А. Разведка и Кремль. М., 1996. С. 139.11Кошкин А.А. Указ. соч. Приложение. С. 219.12 Там же. C. 220—221.13 Тамже.С.221.14JapansDecisionforWar.P.59.15Ibid.P.67.16 Новое время. 1995. №13. С. 36.17 Тамже.С.36.18 Советская внешняя политика. 1917—1945. М., 1992. С. 284.19 Кошкин А.А. Указ. соч. Приложения. С. 232—233.20 Japan’sDecisionforWar.P.86—87.21 Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 215.22Кошкин А.А. Указ. соч. С. 96. Приводится по: ГАРФ. Ф.7867.

Оп.I. Д.482. Л.968. Текст указанной фразы на обложке книги от-личается от цитаты на с. 96: «Нападение должно произойти тогда,когда Советский Союз, подобно спелой хурме, готов будет пастьна землю».

23Кошкин А.А. Указ. соч. С. 223.24 Тамже.С.226.

358

25Тамже. С.219.26 Тамже.С.228.27 Тамже.С.225.28 Тамже.С.226.29 Японский милитаризм. М., 1972. С. 194.30Кошкин А.А. Указ. соч. С. 135, 138.31 Тамже.С.97.32 Там же. Приложение. С. 238—239, 241—242.33Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 283—284.34 Тамже.С.284.35Тамже. С.283.36Кошкин А.А. Указ. соч. Приложение. С. 224.37Тамже. С.237.38Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 282.39LensenG.TheStrangeNeutrality.P.28.40 Хаттори Т. Япония в войне. 1941—1945. М., 1973. С. 4—5.41Lensen G. Указ. соч. P.28—29.42 Михайлов А. Операция, которую приказали забыть. Напа-

дение на Пёрл-Харбор было спланировано на Лубянке.// Совер-шенно секретно. 1994. №7. С. 9—10.

43ForeignRelationsoftheUS.DiplomaticPapers,1941.Vol.IV.War,1961.P.994.

44JapansDecisionforWar.P.118.45Ibid.P.123.46LensenG.Указ.соч.P.187.47LebalM.JapansWeginderKrieg.Dusseldorf,1971.S.250.48 LensenG.Указ.соч.P.30.49Кошкин А.А. Указ. соч. С.101—108.50Советская внешняя политика. 1917—1945. С. 284.50а Всего СССР вынужден был отвлечь на советско-германский

фронт с начала Великой Отечественной войны более 1млн. воен-нослужащих (Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне:дипломатическая история. 1937—1945. М., 1998. С. 263).

51 Новая и новейшая история. 1996. №1. С. 97—98.52 МИД Японии, как заявил на том же заседании заместитель

министра иностранных дел И. Ямамото, считает, что такой угрозы

359

Восточной Азии не существует.— Кошкин А.А. Указ. соч. При-ложения.С. 234.

53 Там же. С. 234—235.54 Известия.1941, 15августа.55Фуллер Дж. Вторая мировая война. М., 1956. С. 168.56 Советско-американские отношения во время Великой Оте-

чественной войны.1941—1945. T.I.M., 1985.С. 104.57Юхаси С. Сэндзи ниссо косё сёси. 1941—1945. (Краткая ис-

тория советско-японских переговоров в период войны). М., 1974.С.23.

58 50летСоветской армии.М., 1968.С. 291.59 ХатториТ. Указ.соч. 1941—1945.М., 1973.С. 288.60Тамже. С.289.61 Раткин С.И. Тайны Второй мировой войны. Минск. 1995.

С.25—26.62 Мэтлофф М. и Снэлл Э. Стратегическое планирование в ко-

алиционной войне 1941—1942гг. М., 1955. С. 64—65.63 Юхаси С. Сэндзи ниссо косё сёси. С. 33—34; АВП РФ.

Ф.1146. Оп.24. П.224. Д.7. Л.403—404. Цит. по: Славинский Б.Н.Указ.соч.С.147.

64Юхаси С. Указ. соч. С.34.65 Советско-американские отношения во время Великой Оте-

чественной войны 1941—1945. T.I. С. 143—145.66Правда.1941, 12декабря.67 Из Архива Президента РФ. Публикация О.А. Ржешевско-

го.— Новая и новейшая история. 1994. №3. С. 119—120.68 Р. Иванов. Проблема вступления СССР в войну против Япо-

нии.— Проблемы Дальнего Востока. 1995. №5. С. 73—74.69 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 139—141, 143.70 Известия,1942, 3января.71DeakinF.TheBrutalFriendship.L.,1962.P.16.72MeskilJ.M. TheHollowAlliance. N.Y.1966. P.108—112.73Ibid.P.62.74MartinB.DeuchlandundJapanin2Weltkrieg.Gottingen,1969.

S.232—234.

360

75См., напр., Гольдберг Д.И. Внешняя политика Японии в 1941—1945гг.М.,1962.С.91.

76 Дубинский A.M. Международные отношения на Дальнем Во-стоке в годы Великой Отечественной войны (июнь 1941— май1945 гг.). — Международные отношения на Дальнем Востоке.Кн.2.Гл.6.М.,1973.С.191.

77TheInternationalYearbook.N.Y.,1943.P.344.78Гольдберг Д.И. Указ. соч. С. 37—38; Славинский Б.Н. Пакт о

нейтралитете между СССР и Японией. С. 155.79 Международная жизнь. 1968. №9. С. 159—160.80 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 144.81 Тамже.С.146.82Тайхэё сэнсоси (Историявойнына Тихомокеане). Т.5. Токио.

1973.С.70.83 История Второй мировой войны. 1939—1945. Т.4. М., 1976.

С.272.84Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 251.85 Гольдберг Д.И. Указ. соч. С. 71—72.86 Тамже.С.69.87Савин А.С. Японский милитаризм в годы Второй мировой вой-

ны.М.,1979.С.116.88 ХатториТ.Указ.соч.С.288.89MadduxT.JearsofEstrangementGallahossee,1980.P.96.90ХатториТ. Указ. соч. С.288—289.91 Архив Первого главного управления КГБ. Арх. № 211. Л.

601—602.92 Очерки из истории дешифровальной службы ВЧК—КГБ. М.,

1967. С. 105—106.93 Архив ПГУ КГБ. Арх. №215. Л. 683—684.94 Хаттори Т.Указ. соч.С. 294—295.95 Славинский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Япо-

нией.С.154.96 Важным симптомом происходивших сдвигов в политике То-

кио явилось, в частности, то обстоятельство, что за прекращениевойны между СССР и Германией, с тем чтобы она сосредоточилавсе силы на войне с США и Великобританией, выступил ярый

361

сторонник Гитлера— посол Японии в Германии генерал Сейма.Как явствуетиз рассекреченнойв 1998г.дешифрованной телеграм-мы Осима в Токио, он предложил Гитлеру в 1943г. после Сталинг-радской битвы свое посредничество в установлении сепаратногомира с СССР, и фюрер выразил готовность к этому в случае (со-вершенно нереальном.— К.Ч.) сохранения за Германией Украи-ны.— Советская Россия. 1998, 28мая.

97 Морисима Г. Куно-суру тюсо тайсикан (Агония посольстваЯпонии в СССР). Токио, 1955. С. 7—27.

98Очевидно, имелись в виду военные успехи «держав оси» к на-чалу1942г.

99 Юхаси С. Указ. соч. с. 54—55.100 АВП РФ. Ф.06. Оп.4. П.27. Д.300. Л.142. Цит. по: Славинс-

кий Б.Н. Указ. соч. С. 157—158.101 Юхаси С. Указ. соч. С. 50—60.102TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.Wash.,

1955. P.6—9.103Советско-американские отношения. T.I. С. 178, 194.104Мэтлофф М., Снэлл Э. Стратегическое планирование в коа-

лиционной войне 1941—1942гг. М., 1955. С. 391—392.105 Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-

дентами США и премьер-министрами Великобритании во времяВеликой Отечественной войны 1941—1945гг. М., 1957. С. 24.

106 Тамже.С.26.107StandleyW.H. andAgentonA.A. AdmiralAmbasador toRussia.

Chicago,1955.P.249.108 Переписка Председателя Совета Министров СССР... T.1.

С.29—30.109DeanJ.R.TheStrangeAlliena.N.Y.,1947.P.226.110HarrimanW., AbelE. SpecialEnvoy to Churchill and Stalin.

1941—1945.N.Y.,1975.P.160.111Советско-американские отношения. T.1. С. 259.112FRUS,1942.Vol.3.Wash.,1961.P.657.113 Подробнее см.: Ильин А.К. Кликвидации японских концес-

сий на Северном Сахалине и пролонгации на пять лет рыболовной

362

конвенции.— Большевик. 1944, №9. С. 70; Stephan J. Sakhalin: aHistory.L.,1971.P.110,131—141.

114 Кутаков Л.Н.Указ. соч.С. 400.115 Юхаси С. Указ. соч. С. 102—103.116LensenG.TheStrangeNeutrality.P.139.117 Очерки дешифровальной службы ВЧК—КГБ. С. 112.118 АВП РФ. Ф.06. Д.031. Л.17, 288—293, 317—322. См.: Кута-

ков Л.Н.Указ. соч.С.401.119 АВП РФ. Ф.06. Д.031. Л.17.120 Кутаков Л.Н.Указ. соч.С. 400.121LensenG. TheStrangeNeutrality. P.89—91,279—281.122Ibid.P.79.123Хаяси С. Японская армия в военных действиях на Тихом оке-

ане,М., 1964.С. 90—92.124 ХатториТ.Указ.соч.С.344.125LensenG.TheStrangeNeutrality.P.101—102.126 MoscowNews.1944,April. 1.127 AM РФ. Ф.0146. Оп.28. П.254. Д.3. Л.258—264. Приводится

по: Б.Н. Славинский. СССР и Япония на пути к войне: диплома-тическая история. 1937—1945. М., 1999.С. 335.

128См. Суравински Б.Н. (Славинский Б.Н.) Ниссо тюрицу дзё-яку (Пакт о нейтралитете между Японией и СССР). 1941—1945. То-кио, 1996. С. 237—239; Его же: СССР и Япония на пути к войне. С.335—337.

129Юхаси С. Указ. соч. С. 85—98, 120.130АВП РФ. Ф.0146. Оп.242. П.265. Д.2. Л.1—15.131 Г. Кибардин. Плата за страх? Морской конфликт между

СССР и Японией в 1941—1945гг.— Диесна, 1992, 30июля.132 История внешней политики СССР. 1917—1945(под редак-

циейБ.Н. Пономарева и др.).T.1. M., 1966. С. 495; СмирновЛ.Н.,ЗайцевЕ.Б. Суд в Токио. M., 1978. С. 269; Международный воен-ный трибунал по Дальнему Востоку. ГАРФ. Ф.3970. Оп.1. Д.196.Л.6306—6307.

133 Марков А.П. Россия— Япония. M., 1996. С. 11—12.134Рагинский М.Ю. и Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 257.

363

135 Материалы по этому вопросу и по ущербу японским судамот советских мин приводятся по: АВП РФ. Ф.0146. Оп. 24. П.224.Д.11. Л.1—50.

136МажоровС.Т. Указ. соч. С.54.137Басов А.В. Флот в Великой Отечественной войне. 1941—1945.

М.,1980.С.133.138 Диесна. 1992, 30июля.139 LensenG.TheStrangeNeutrality.P.240—246. Квопросуо со-

ветских минах в водах Дальнего Востока в период действия совет-ско-японского пакта о нейтралитете относятся также сведения опостановке советскими судами «Астрахань» и «Зарница» начинаяс 8августа 1945г., еще до начала войны СССР с Японией, мин ксеверу от о. Аскольд в Японском море.

140LensenG.TheStrangeNeutrality.Р.246—247.141Rohover V., HummelenG. Chronologyofthe War at Sea.1939—

1945.L.,1992.P.361.142 Юхаси С. Указ. соч. С. 42—43.143LensenG.TheStrangeNeutrality.P.76.144 АВП РФ. Ф.06. Оп.4. П.27. Д.300. Раздел 3(Запись беседы

посла СССР Сметанина с зам. министра иностранных дел ЯпонииНиси). Ф.0146. Оп.24а. П.265. Д.4. Л.1—32; Приводится по: Сла-винский Б.Н. Пакт о нейтралитете между СССР и Японией...1941—1945. С.174.

145 АВП РФ. Ф.06. Оп.4. П.27. Д.3О3. Л.1—54; Юхаси С. Указ.соч. С.42—47, 61—62.

146LensenG.TheStrangeNeutrality.P.248.147 Стрельбицкий К.Б. Тайны подводной войны. Малоизвест-

ные страницы Второй мировой войны на море. 1939—1945гг.Львов,1996.С.88.

148 Роско Т. Боевые действия подводных лодок СШАво Второймировой войне/ Пер.сангл.М.,1967.С. 95.

149Клавинг В.В. Япония в войне 1931—1945. СПб., 2000. С. 3.150Стрельбицкий К.Б. Указ.соч. С.89.151ГольдбергД.И.Указ.соч.С.77.152ЛоквудЧарльз. Топиих всех.Воениздат. М.,1960. С.95—96.153Советско-американские отношения. T.1. С. 354. Переписка

Председателя Совета Министров СССР... С. 76, 283.

364

154Локвуд Ч. Указ. соч. С. 345—346.155Юхаси С. Указ. соч. С.61.156Кошкин А.А. Указ. соч. С. 156.157 АВП РФ. Ф.0146. Оп.24. П.265. Л.2, 15; Ф.06. Oп.5. П.36.

Л.437, 1—91.158StephanJ.KurilIslands:Russo-JapaneseFronlierinthePacific.

Oxford,1974.P.145.159StephanJ.KurilIslands...P.145;ЗахаровС.Е.идр.Тихооке-

анский флот.М., 1966.С. 143—144;Т. Роско.Указ. соч.С. 252.160Проблемы Дальнего Востока, 1995, №6. С. 78.161TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.P.19.162 Советско-американские отношения во время Великой Оте-

чественной войны 1941—1945гг. T.1. М., 1994.С. 358.163Шервуд Роберт. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. Т.2.

М., 1953. С. 431—432.164TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.P.20.165FRUS.TheConferencesatCairoandTegeran,1943.Wash.,1961.

P.157.166КузнецЮ.Л. От Перл-Харбора до Потсдама. М., 1969. С. 135.167DeanJ.R.TheStrangeAlliance.N.Y.,1947.P.25.168 АВП РФ. Ф.003. Oп.63. Д.237. Л.2—3. Цит. по: Вестник Ар-

хива Президента РФ// Источник. 1995, №5. С. 114—115.Комиссия по послевоенным проектам государственного устрой-

ства стран Европы, Азии и других частей мира была создана реше-нием Политбюро ЦКВКП(б) 28января 1942г., а 4сентября 1943г.она была преобразована им в Комиссию по вопросам мирных до-говоров ипослевоенного устройства.

169 Кириченко А. Хаккуцу КГБ химицу бунсё: Сутарин-но сю-нэн-нотайнити сансэн,сорэ васи-но тэцудо-карахадзиматта (сек-ретный документ из архива КГБ о стратегии в отношении Япониив последние годы жизни Сталина, начатой со строительства желез-ной дороги— «дороги смерти»)— «This is Yomiuri». 1992, №11. С.236.

170 Юхаси С. Указ. соч.С. 138.171 Юхаси С. Указ. соч.С. 139.172ХатториС.Указ.соч. С.329.

365

173 Переписка председателя Совете Министров СССР с прези-дентами СШАи премьер-министрами Великобритании... С. 104—105.

174Кузнец Ю.Л. Указ. соч. С.146.175 Советский Союз на международных конференциях периода

Великой Отечественной войны 1941—1945гг. Т.2. Тегеранская кон-ференция руководителей трех союзных держав — СССР, США иВеликобритании (28ноября— 1декабря 1943г.). М., 1978. С. 95.

176 Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-дентами США и премьер-министрами Великобритании во времяВеликой Отечественной войны 1941—1945гг. Т.2.М., 1957.С. 109—110.

177 Советский Союз на международных конференциях периодаВеликой Отечественной войны 1941—1945гг. Тегеранская конфе-ренция.Т.2.Сб.документов.М.,1984.С.105.

178Известия.1943, 3декабря.179FRUS.TheConferencesatCairo andTegeran,1943.P.869.180Ibid.P.532.181 Вестник Архива Президента РФ.— Источник. 1995, №4.

С.138.182Советский Союз на международных конференциях... Т.2. С.

127.183 NHK Ниссо пуро дзэкуто (Проект NHK по японо-советс-

ким отношениям). Токио, 1995. С. 23—24.184NationalArchive(US).F.1221,CAC302,1943, October5.185ByondtheColdWartoTrilateralCooperativintheAsia-Pacific

Region.Appendix G.Cambridge, 1992. P.2. Это предложение Стали-на, очевидно, объясняется его стремлением в тот период получитьКурилы без военных операций там советских войск против Япо-нии.

186 Советско-американские отношения во время Великой Оте-чественной войны 1941—1945гг. T.1. М., 1954. С. 471—472.

187 Батлер Дж. Большая стратегия, август 1943— сентябрь1944гг.М.,1958.С.426.

188 Вее состав Токио включил не только Курилы, но и ЮжныйСахалин.

366

189 JCS, 778. Withdrawal from the War of Hungary, Rumania andBulgaria.1944.March27;JCS,779/1.ProposedProcedureforSurrenderof Rumanian Forces. 1944, March 28etc. Приводится по: Новая иновейшая история, 1994, №6. С. 57—58.

190 TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.P.34—35.191 FRUS. TheConferenceatQuebec, 1944.Wash.,1972.P. 266.192Ibid.P.317.193 TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.P.36.194 ForeignOffice,371/41827(F.Japan,2110).Здесьинижепри-

водимые английские архивные источники выявлены Фионой Хилл.(См.JournalofNortheastAsianStudies14,3(Fall1995).P.3—49).

195 USJointIntellegenceCommitteeWeekly,Summary, 1944,№91;ForeignOffice,371/4187(F.Japan4182).

196Советско-американские отношения... Т.2. С. 272.197FRUS.The Conferenceat Maltaand Yalta,1945. Wash.,1955.

P.378.198Советско-американские отношения... Т.2. С. 271—272.199HarrimanA.,AbelE.PeacewithRussia.N.Y.,1960.P.380.200 StettiniusE.F.RusveltandRussians.N.Y.,1946.P.211.201 АВП РФ. Ф.06. Оп.6. П.59. Д.813. Л.1—45; Юхаси С. Указ.

соч. С. 161—167.202 Жуков А. Советско-японские отношения в период Великой

Отечественной войны советского народа.— СССР— Япония. Гл.6.М.,1987.С.229.

203Кошкин А.А. Указ. соч. С. 165.204 Смирнов Л.Н., Зайцев Е.Б. Указ. соч. С. 273—274.205Тамже. С.274.206 АВП РФ. Ф.06. Оп.6. П.60. Д.818. Л.1—10; Юхаси С. Указ.

соч. С. 173—176.207IsskaeljanV.Anti-HitlerCoalition.M.,1951.P.309.208 Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-

дентами США и премьер-министрами Великобритании во времяВеликой Отечественной войны 1941—1945гг. Т.2. С. 160—161;Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1968. С. 404.

209 Волков Ф.Д. За кулисами Второй мировой войны. М., 1985.С.211.

367

210Черчилль У. Вторая мировая война.Кн.3. М., 1991. С. 508.211Штеменко С.М. Указ. соч. С. 406.212 TheEntryoftheSovietUnionintotheWaragainstJapan.P.39—

41.213 FRUS. TheConference atMalta andYalta, 1945.Wash., 1955.

P.389—400.214Севостьянов Г.Н. Япония в 1945г. в оценке советских дип-

ломатов. Новые архивные материалы // Новая и новейшая исто-рия. 1995, №6. С. 35—36; Славинский Б.Н. Ялтинская конферен-ция и проблема северных территорий. М., 1996. С. 75—87.

215 Архив Президента РФ. Ф.03. Оп.66. Д.1067. Л.1—15; АВПРФ. Ф.06. Оп.7. П.64. Д.68. Л.1—15.

216 АВП РФ. Ф.06. Oп.6. П.53. Д.803а. Л.258; Славинский Б.Н.Пакт о нейтралитете между СССР и Японией: дипломатическая ис-тория. 1941—1945.М., 1995.С. 242.

217 АВП РФ. Ф.06. Оп.7. П.54. Д.68. Л.1—15. Цит. по: Славинс-кий Б.Н. Ялтинская конференция... С. 87.

218СевостьяновГ.Н. Указ.соч. С.36.219Тамже.С.36.220 FRUS.The ConferenceatMaltaand Yalta.P.830.221 WillmotCn.Stalin’sGreatVictory.N.Y.,1950.P.830.222 Громыко А.А. Памятное. М., 1988. С. 89.223 StephanJ.TheKurilIslands...P.153.224 Советский Союз на международных конференциях... Т.IV.

Крымская конференция руководителей трех союзных держав —СССР, СШАи Великобритании (4—11февраля 1945г.). Сб. доку-ментов. М., 1979.С. 139—142.

225 Черчилль У. Указ. соч. Кн. III. М., 1991. С. 536—537;Harriman A., Abel E. Op. cit. P. 339; Feis H. The China Tangle.Princetone,1972.P.246—247.

226 ChurchillW.TriumphandTragedy.L.,1954.P.340—342.227 Крымская конференция... С. 273—274.228 Вотношении Курил— в записи этой беседы американской

стороной «о возвращении», взаписи советской стороной— «о пе-реходево владение».

229HasegawaTs.Op.cit.P.44—45.

368

230HillF.Op.cit.P.8(manuscript).231Василевский А. Дело всей жизни. М., 1978. С. 506—517.232 HasegawaTs.Op.cit.P.45.233 Справка Постоянного представительства СССР при ООН о

международных соглашениях, заключенных президентами США-,от 28января 1971г. (исх. в МИД СССР №114). C.1.

234 PanS.LegalAspectoftheYaltaAgreement//USACongressionalRecord.Vol.33,part2.P.2456—2461.

235 Талалаев А.Н. Юридическая природа международного дого-вора.М.,1969.С.233.

236 Талалаев А.Н.Указ. соч.С. 233.237 Эта точка зрения Громыко, одобренная Политбюро

ЦККПСС, накануне его выступления в Сан-Франциско, свиде-тельствует в пользу того, что Сталин придерживалсяее и в Ялте.

238 Советский Союз на международных конференциях. Т. IV.С.271.

Глава 6Советско-японские отношения после Ялтинской конференции до

вступления СССР в войну против Японии (февраль — начало авгус-та1945г.)

1 Славинский Б.Н.Указ. соч. С. 259.2 Сафронов В.П. СССР, СШАи японская агрессия на Дальнем

Востоке и Тихом океане. 1941—1945. М., 2001. С. 303.3Того Сигэнори. Воспоминания дипломата (Вступительная ста-

тья, оформление и редактирование— Б.Н. Славинский). М., 1996.С.421,432.

4HasegawaTs.TheNothernTerritoriesDisputeandRusso-JapaneseRelations.Vol.1.Berkley,1998.P.51.

5 Юхаси С. Указ. соч. Т.189—190.6 АВП РФ. Ф.06. Oп.7. П.2. Д.29. Л.109—113; Славинский Б.Н.

Указ. соч. С. 257—259.7Известия.1945, 6апреля.8Например, Славинский Б.Н. Указ. соч. С. 275.9Тамже.С.275.

369

10 ТогоС.Указ.соч.С.421.11СафроновВ.П. Указ. соч. С. 309.12 АВП РФ. Ф.013. Оп.7. П.7. Д.71. Л.19—23.13Кошкин А.А. Указ. соч. С. 168.14 Кудо Митихиро. Ниссо тюрицу дзёяку-но кэнкю (Изучение

японо-советского пактао нейтралитете).Токио,1985.С. 220.15 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 167—168.16ТогоС.Указ.соч.С.441.17Вада Харуки. Хоппо рёдо мондай. Рэкиси то мирай (Пробле-

ма северныхтерриторий. Историяи будущее). Токио, 1999.С. 155;Самбо хомбу (Генеральный штаб Японии). Хайсэн-но кироку (За-писи о поражении в войне). Токио. 1989. С. 279; Ниси Харухико.Ниссо кокко мондай (Проблемы японо-советских межгосудар-ственных отношений). 1917—1945. Токио. 1960. С. 266—267.

18ТогоС.Указ.соч.С.441.19 Тамже.С.435.20Славинский Б.Н. Указ. соч. С.281.21 ТогоС.Указ.соч.С.440.22 HasegawaTs.Op.cit.P.53;LensenG.Op.cit.P.134.23За кулисами тихоокеанской битвы (японо-советские контак-

ты в 1945г.).— Вестник МИД СССР, 1990, №19(77). С. 48—49.24 АВП РФ. Ф.06. Оп.7. Д.891. Л.393—407; Вада X. Указ. соч.

С.156.25 ВадаX.Указ.соч.С.156.26 АВП РФ. Ф.06. Oп.7. Д.889. Л.20.27 Сюсэн сироку (Исторические документы об окончании вой-

ны). МИД Японии. Токио. 1952. С. 504.28 ВадаX.Указ.соч.С.157.29 Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне: диплома-

тическая история. 1937—1945. М., 1999. С. 435.30 МИД СССР. Советский Союз на международных конферен-

циях периода Великой Отечественной войны. Т.6. Сб. документов.М.,1984.С.40.

31 FRUS. Diplomatio Papers. The Conference of Berlin UthePotsdamConference),1945.Vol.2.Wash.,1961.P.1585—1586.

32Бережков В.М. Путь к Потсдаму. М., 1979. С. 238.

370

33 Бережков В.М. Указ. соч. С. 238; Славинский Б.Н. Япониянапутиквойне...С.435.

34 AlprovitzG.TheDecisiontouseAtomicBombandArchitectureofAmerican Myth. N.Y., 1995.P. 142—143.

35 TrumenH.S.OfftheRecord.N.Y.,1980.P.53.36 Военно-исторический журнал. 1967, №5. С. 54.37 TrumenM. BessW. Trumen.N.Y., 1980.P. 26.38 TrumenM.Op.cit.P.267.39 Сборник действующих договоров, конвенций и соглашений

СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1958. С. 137—139.

40 BurnsJ.AllinoneTime.N.Y.,1958.P.296.41 Ibid.P.296—297.42 Сафронов B.П. СССР, СШАи японская агрессия... С. 331—

332.43 АВП РФ. Ф.0639. Оп.1. Д.77. Л.9. Заголовок этого докумен-

та, любезно сообщенный В.П. Сафроновым, вводится здесь в обо-ротвпервые.

44 АВП РФ. Ф.06. Оп.4. П.2. Д.31. Л.96.45 Переписка Председателя Совета Министров СССР с прези-

дентами США и премьер-министрами Великобритании во времяВеликой Отечественной войны 1941—1945гг. М., 1957. С. 256.

46Сафронов В.П. СССР, СШАи японская агрессия... С.332. Та-кую же ошибку делает и Б.Н. Славинский. СССР и Япония на путиквойне...С.450.

47 Тамже.С.331.48 A Decade ofAmerican ForeignPolicy. Basic Documents. 1941—

1949.Wash.,1950.P.625.49Хоппо редо мондай сирёсю (Сб. документов по проблеме се-

верныхтерриторий). Токио.1968. С.41.50ТогоС. Указ.соч. С.461—462.51Вада X. Хоппо рёдо-о кангаэру (Размышления о северных тер-

риториях).Токио. 1990.С. 364—365.52Вада X. Хоппо рёдо мондай (Проблема северных территорий).

Токио.1999.С.160.53 ВадаX.Хоппо рёдо...С.161.

371

54 Там же.55 Kawai K. «Mokusatsu»: Japan’s Response to the Potsdam

Declaration.PacifieHistoricalReview.1950,№4.P.409.56 Суравински Б. Ниссо тюрицу дзёяку (Пакт о нейтралитете

между Японией и СССР). Токио, 1996. С. 348.57 FRUS.DiplomaticPapers.TheConferenceofBerlin.Vol.2.P.

345—352.58 ЦАМО РФ. Ф.40. Оп.11549. Д.313. Л.80—83; Dean J. The

StrangeAlliance.N.Y.,1947.P.268.59 АВП РФ. Ф.06. Оп.3. П.28. Д.383. Л.16—18; Славинский Б.Н.

Пакто нейтралитете... С. 81—82.60 АВИРФ. Ф.06. Оп.2. Д.378. Л.1—3.61 Переписка Председателя Совета Министров СССР... С.263,

264,266.

Глава 7Советско-японская война (9августа— 2сентября 1945г.)1 Василевский A.M. Дело всей жизни. М., 1989. С. 501.2 Подсчитано по: РГВА. Ф.451/п. Оп.20. Д.3. Л.34—37; РГАС-

ПИ. Ф.644. Оп.1. Д.389. Л.6—9; Д.397. Л.146—167, Д.397. Л.146—167. Д.434. Л.5—10. Д.414. Л.1; ЦАМО РФ. Ф.13-А. Оп.396. Д.8.Л.16;Д.25.Л.66,114,133;Д.26.Л.II,59,66,77,78,295;Д.28.Л.44,122;Оп.503.Д.94.Л.193;Д.99.Л.315;Д.100.Л.35,53,303;Оп.504.Д.156.Л.6;Д.155.Л.7;Д.157.Л.8;Д.165.Л.62;Д.167.Л.13,137,55,100;Д.168.Л.77;Д.169.Л.64,87,105,147; Oп.505.Д.133.Л.5,159,240;Д.145.Л.8,122:194,233,259,314;Ф.15А. Oп.152.Д.2.Л.31;Oп.1845. Д.17. Л.71—72; Д.24. Л.245—249. Приводится по статьеА.А. Кириченко «Нюансы» маньчжурского блицкрига» // Зна-комьтесь— Япония, 2000, №30. С. 70—71.

3 История Второй мировойвойны, 1939—1945.Т.II. М., 1980. С.193.

4 Василевский A.M.Указ. соч. С. 563.5Севостьянов Г.Н. Япония в 1945г. в оценке советских дипло-

матов // Новая и новейшая история. 1995, №4. С. 50.

372

6Военно-исторический журнал. 1967, №5. С. 54—56, 66; 1985,№12. С. 84.

7 Сафронов В.П. СССР, СШАи японская агрессия... С. 324,437,440.

8 Юхаси С. Указ. соч. С. 217—219.9ХатториТ.Указ.соч.С.558.10 Штеменко С.М. Генеральный штаб в годы войны. М., 1989.

С.399.11 Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне. С. 361.12АВП РФ. Ф.06. Оп.7. П.55. Д.898. Л.13; П.54. Д.68. Л.1—15.13 Того С.Указ. соч.С. 465—466.14 ХаясиС.Указ.соч.С. 262,266и269.15 ЦАМО РФ. Ф.06. Оп.178499. Д.8. Л.231—233.16Хаяси С. Указ. соч. С. 260. Этот историк ошибочно утверж-

дает, что заявление об объявлении войны СССР Японии Молото-вым было зачитано японскому послу Сато не до начала советскогонаступления, аодновременно сним (ровнов полночь 00часов 9ав-густа1945г.).

17 Разгром милитаристской Японии и освободительная миссиявАзии.М.,1985.С.11.

18 Кошкин А.А. Указ. соч. С. 187.19 Дубинский А.М. Освободительная миссия Советского Союза

наДальнем Востоке. М., 1966.С. 539.20 История войны на Тихом океане. Т.IV. М., 1958. С. 207—208.21 Знакомьтесь— Япония, 2001, №31. С. 55.22 Внотченко Л.Н. Победа на Дальнем Востоке.М., 1971.С. 187.23 ЦАМО РФ. Ф.360. Оп.6134. Д.34. Л.25.24 Внотченко Л.Н. Указ. соч.С. 228.25 История войны на Тихом океане. Т.V. С. 208.26 ТогоС.Указ.соч.С.467.27 Тамже.С.484.28 Тамже,С.487.29 Войнана Тихомокеане. Т.IV.С.208.30 ХаясиС.Указ.соч.С.277.31Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне. 1937—1945.

С.489.

373

32 Правда.1945, 17августа.33 Всемирная история. Т.Х. М., 1965. С. 544—545.34 Вэтом разделе наряду с другими использованы данные из

книги В. Карпова «Пленники Сталина». Киев-Львов. 1997.35 Славинский Б.Н. СССР и Япония на пути к войне: 1937—

1945.С.490.36 ЦАМОРФ. Ф.66. Оп.3191. Д.23. Л.12.37 ЦАМО РФ. Ф.32. Оп.11542. Д.6304. Л.153—154.38 ХатториТ.Указ.соч.М.,1973.С.579.39 Брукс Л. За кулисами японской капитуляции. М., 1971. С.

579.40КарповВ. Указ.соч.С.21.41 ЦАМОРФ. Ф.67. Оп.12028. Д.31. Л.311.42 ЦАМи РФ. Ф.234. Оп.3213. Д.413. Карта без №листа.43 ЦАМОРФ. Ф.142. Оп.106765cc. Д.24. Л.300; Ф.234. Оп.3214.

Д.3.Л.1;Ф.67.Оп.12011.д.48.Л.24.44 КарповВ.Указ.соч.С. 34.45 КарповВ.Указ.соч.С. 36.46 Тамже. С. 38—39,42.47 StephanJ.Sakhalin:AHistory.L.,1971.Р.149;Б.Н.Славинс-

кий же в своей монографии «СССР и Япония на пути к войне...»(М., 1999) пишет, что военные действия начались здесь только11августа1945г.

48 Русский архив 18/7(2). Великая Отечественная... М., 2000.С. 7—11.

49 ХаясиС.Указ.соч.С.279.50 Там же. С. 281—282.51 FRUS.Diplomatic Papers, 1945. Vol.6. P.643—644; Hasegawa

Ts.Op.cit.P.62.52При одновременном отсутствии какого-либо подтверждения

союзниками о том, что по Ялтинскому соглашению после выпол-нения СССР своих обязательств по разгрому японского милита-ризма ему будут отданы Ю. Сахалин и Курилы.

53 Военно-исторический журнал, 1967, №8. С. 86.54 Русскийархив. 18/7(2)...С.35—40;HasegawaTs. Op.cit. P.

63, 192—193.

374

55ВадаX. Ниссосэнсо (Японо-советская война).Т.199. С.123.56Курилы— острова в океане проблем Сост., исслед. тексты,

комментарии Ю.В. Георгиева. М., 1998. С. 180—181.57 ВадаX.Указ.соч.С.123.58 Переписка Председателя Совета Министров СССР... Т.2.

С.286—287.59 HasegawaTs.Op.cit.P.64,193.60Вада X. Указ. соч. С.126—127; Сибэриа ёкурю ва коснтэ око-

новарэта (Так осуществлялось сибирское интернирование) // Спе-циальный выпуск японской радиотелевизионной корпорации«NHK». Токио, 1994, 14августа.

61 HasegawaTs.Op.cit.P.62—63.62 Русскийархив. 18/7(2)...С.24—35.63 КарповВ.Указ.соч.С. 29.64 Русскийархив.18/7(2)...С.40—41,47,49;ХаясиС.Указ.соч.

С.284.65Русскийархив.18/7(2).С.43,46,48;HasegawaTs.Op.cit.P.

62.66 Русскийархив.18/7(2)...С.32/33.67НКНиссо продзэкуто. Указ. соч. С. 78—81.68 Центральный военно-морской архив. Ф.129. Д.17777. Л.29—

30.Цит.по:Русскийархив.18/7(2)...С.33,гдесказано,чтоо.Зе-леный заняла первая группа, а вторая— кроме того о. Анучина.

69Всоответствии с решением по спору о принадлежности Грен-ландии между Данией и Норвегией Постоянная палата междуна-родного правосудия Лиги Наций (PCIJ 1933/ Series A/B. №55.Р.49), закрепившим норму обычного права, географические терми-ны должны употребляться в обычном значении слова. В1969г. этанорма была кодифицирована в Венской конвенции о праве меж-дународных договоров, признанной СССР 4апреля 1986г. и Япо-нией в отношениях с СССР в документе от 3апреля 1987г. (Вен-ская конвенция о праве международных договоров. Комментарий.М.,1997.С.226).

70 HasegawaTs.Op.cit.P.68.71 Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-

нойвойны.Т.III.С.480—481.

375

72 История Второй мировой войны. 1939—1945гг. Т.2. С. 436.73 Ранее в советской историографии со ссылкой на «Официаль-

ную историю войны в Великой Восточной Азии» (Дайтоа сэнсо сэн-си). (Т.73.Токио,1974.С.388—397);указывалось,чтовойскаМань-чжоу-го составляли 250тыс. человек и их дополняли кавалерийс-кие соединения монгольского князя Давана (см., например, ста-тью В.Зимонина «Советско-японская война 1945г.»— ПроблемыДальнего Востока. 1995. №4.С. 72).

74 РГВА. Ф.451/а. Оп.20. Д.6. Л.1—65. Приводится по: Кири-ченко А.А. Указ. соч.// Знакомьтесь— Япония. 2001, №31.С. 56—57.

75 РГВА. Ф.451/П. Оп.20. Д.6. Л.1—65. Приводится по: Кири-ченко А.А. Указ. соч. //Знакомьтесь— Япония.2001, №31. С. 57.

76История Второй мировой войны. 1939—1945гг. Т.2. с. 436идр.

77 ЦАМО. Ф.16-A. Оп.1022. Д.46. Л.72;Д.47. Л.62;Д.58. Л.126.Такусиро Хаттори. Указ. соч. С. 592; ЦАМО РФ. Ф.32. Оп.11289.Д.2371. Л.213—215.

78 ЦАМОРФ. Ф.32. Оп.11289. Д.2371. Л.213—215.79 Колесников Г.А., Рожков А.М. Ордена и медали. М., 1978.

С.175.80 Хаяси С. Указ. соч. С. 288—289.81 ИсторияВторой мировойвойны. 1939—1945. Т.3,4, 8,11. М.,

1974.82Гриф секретности снят. С. 222—223.83ГАРФ. Ф.9526. Оп.4а. Д.7. Л.135—139.

Заключение1Славинский Б.Н. Советская оккупация Курильских островов.

С. 126. Причем в состав Малой Курильской гряды этот автор вклю-чаеттолько островаХабомаи, т.е. исключает островШикотан, так-же являющийся частью этой гряды.

2 История войны на Тихом океане. Т.V. С. 220—221.3 Ледовский A.M. Предисловие // Разгром милитаристской

Японии. С. 13.

4 Савин А.С.Указ.соч.С. 209.5Кошкин А.А. Указ. соч. С. 187.6ЗимонинВ.Г. Указ.соч.С.82.7 Славинский Б.Н. СССР и Япония— на пути к войне. С. 501.8 См., например, данные из его статьи, приводимые нами выше,

в журнале «Знакомьтесь— Япония», 2001, №№30—31.9 HasegawaTs.Op.cit.P.73.10 Правда, СССР не был ее участником.11HasegawaTs.Op.cit.P.72.12 HasegawaTs.Op.cit.P.69;РазгроммилитаристскойЯпонии...

С.49.13Зимонин В.П. Указ. соч. С. 67—82и 82—93.

377

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ........................................5

ГЛАВА 1ВОССТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ

ОТНОШЕНИЙ (1925—1931) .........................7

ГЛАВА 2

ПЕРВЫЙ ОЧАГ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫВ МАНЬЧЖУРИИ И ПОЗИЦИЯ СССР ................39

ГЛАВА 3

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА 30-х гг.).......................70

ГЛАВА 4

ПОДХОД СССР, ГЕРМАНИИ И ЯПОНИИ К ПРОБЛЕМЕСОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ ОТНОШЕНИЙВ КАНУН ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙВОЙНЫ (1940г.— июнь 1941 г.) ..................... 103

ГЛАВА 5

СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРИОДВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ1941—1945гг. ................................... 136

ГЛАВА 6СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ

ПОСЛЕ ЯЛТИНСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИДО ВСТУПЛЕНИЯ СССР В ВОЙНУ ПРОТИВ ЯПОНИИ(ФЕВРАЛЬ — НАЧАЛО АВГУСТА 1945 г.) .............. 265

ГЛАВА 7СОВЕТСКО-ЯПОНСКАЯ ВОЙНА(9 АВГУСТА—2 СЕНТЯБРЯ 1945 г.)..................... 289

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................... 334

ПР ИМЕ ЧАН ИЕ ................................... 343

Черевко К.Е.Ч 46 Серп и молот против самурайского меча. — М.: Вече, 2003. —384 с.,илл. (16 с.) (Военные тайныXX века)

ISBN5-94538-328-7Книга известного япониста К.Е.Черевко — первое комплексное иссле-

дование военно-политической истории взаимоотношений СССР и Японии

с середины 1920-х до середины 1940-х гг. Многие выводы и положения сфор-мулированы впервые в отечественной историографии. Так, автор оцени-вает “Меморандум Танака” как фальшивку, подготовленную милитарист-скими кругами Японии. Впервые сделана попытка выявить провокацион-ную роль просоветских группировок в МНР в возникновении погранич-ных конфликтов. В Тройственном пакте автор видит угрозу прежде всего

для США и Великобритании, а не для СССР, подчеркивая его антизапад-ный характер. Разграничиваются понятия “советско-японская война” и

“участие СССР в войне на Тихом океане”, дается оценка психологическогоаспекта поражения Японии в войне в связи с утратой Сахалина и Куриль-ских островов.

Черевко Кирилл ЕвгеньевичСЕРП И МОЛОТ ПРОТИВ САМУРАЙСКОГО МЕЧА

Генеральный директор Л. Л. ПалькоОтветственный за выпуск В. П. Еленский

Главный редактор С. Н. ДмитриевРедактор Н. М. СмирновКорректор С. И. Смирнова

Бильдредактор Н. Т. РудневаВерстка Т. А. Борисовой

Разработка и подготовка к печатихудожественного оформления — Д. В. Грушин

Гигиенический сертификат № 77.99.02.953.П.002268.12.02от 09.12.2002 г.

129348 Москва, ул. Красной Сосны, 24.ООО «Издательство «Вече 2000»

ЗАО «Издательство «Вече»ЗАО «Вече»

e-mail: veche@veche.ruhttp://www.veche.ruwww.100top.ru

Подписано в печать 22.07.2003. Формат 84D Ѕ108 1/32.Гарнитура «Опус». Печать офсетная. Бумага офсетная.

Печ. л.12. Тираж 5000 экз.Заказ .