k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa … · 2019-09-18 · 4 . CHA055188SK03-14PP-DEC004-15FIN-AV-RF_budget_général-TR.doc . I. VŠEOBECNÉ PRIPOMI. ENKY

12, rue Alcide De Gasperi – L - 1615 Luxembourg Tel.: (+352) 4938 – 1 E-mail: [email protected] eca.europa.eu

Stanovisko č. 1/2015

(podľa článkov 322 a 325 ZFEÚ)

k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení nariadenie

(EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na

všeobecný rozpočet Únie

2

CHA055188SK03-14PP-DEC004-15FIN-AV-RF_budget_général-TR.doc

OBSAH

Body

I. Všeobecné pripomienky k obsahu a cieľom návrhu 1 – 18

Predmet návrhu nariadenia 1 – 4

Porušenie pravidiel rozhodovacieho procesu a cieľa objasnenia 5 – 9

Neúplné zosúladenie rozpočtových pravidiel s cieľmi smerníc, ktorými sa revidujú a modernizujú pravidlá verejného obstarávania 10 – 14

Nevhodnosť mechanizmov navrhnutých na ochranu finančných záujmov Európskej únie 15 – 18

II. Pripomienky k jednotlivým článkom 19 – 42

Článok 102 – Zásady vzťahujúce sa na postupy obstarávania a zákazky 20

Článok 104 – Postupy obstarávania 21 – 22

Články 106 a 108 – Kritériá vylúčenia a systém vylúčenia 23 – 30

Článok 107 – Zamietnutie v rámci daného postupu 31 – 33

Článok 110 – Zadávanie zákaziek 34 – 35

Článok 112 – Kontakty v priebehu postupu 36

Článok 113 – Rozhodnutie o zadaní zákazky 37

Článok 114a – Plnenie zákazky a úpravy zmluvy 38 – 39

Článok 116 – Závažné chyby, nezrovnalosti alebo podvod 40

Článok 118 – Príslušné finančné limity a odkladná lehota 41 – 42

3


DVOR AUDÍTOROV EURÓPSKEJ ÚNIE,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej články 322 a 325,

a súčasne na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, a najmä na

jej článok 106a,

so zreteľom na návrh nariadenia1 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení

nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na

všeobecný rozpočet Únie2

so zreteľom na žiadosť o stanovisko k tomuto návrhu nariadenia, ktorú Parlament zaslal

Dvoru audítorov dňa 23. júla 2014,

(ďalej len „nariadenie o rozpočtových pravidlách“),

so zreteľom na žiadosť o stanovisko k tomuto návrhu nariadenia, ktorú Rada zaslala Dvoru

audítorov dňa 18. júla 2014,

so zreteľom na prijatie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ

z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES3 (ďalej len

„smernica 2014/24/EÚ“) a na prijatie smernice Európskeho parlamentu a Rady

2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií4

PRIJAL TOTO STANOVISKO:

;

1 Dokument COM(2014) 358 final z 18. júna 2014.

2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1).

3 Ú. v. EÚ L 94, 28.3.2014, s. 65.

4 Ú. v. EÚ L 94, 28.3.2014, s. 1.

4


I. VŠEOBECNÉ PRIPOMIENKY K OBSAHU A CIEĽOM NÁVRHU

Predmet návrhu nariadenia

1. Návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení nariadenie (EÚ,

Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet

Únie, bol vypracovaný s cieľom zosúladiť tieto pravidlá s pravidlami overejnom obstarávaní

stanovenými v smernici 2014/24/EÚ a v smernici 2014/23/EÚ o udeľovaní koncesií.

2. Dvor audítorov schvaľuje tento krok smerom k zosúladeniu. Na jednej strane má

zlepšenie právneho rámca súvisiaceho s verejným obstarávaním zvýšiť efektívnosť

verejných výdavkov, a tým prispieť k riadnemu finančnému hospodáreniu a právnej istote,

o ktoré sa členské štáty5 a Únia musia usilovať. Na druhej strane, Únia v snahe zabezpečiť

konzistentnosť medzi svojimi činnosťami6 a politikami a v súlade so zásadou lojálnej

spolupráce7

3. Proces zosúladenia znamená, že zákonodarca prijme pravidlá, ktorými sa mení

nariadenie o rozpočtových pravidlách, a Komisia prijme delegované akty. Keďže

ustanovenia nariadenia o rozpočtových pravidlách a pravidlá ich uplatňovania sú úzko

prepojené, Dvor audítorov sa nazdáva, že by mal byť informovaný o zmenách, ktoré

Komisia navrhne v súvislosti s pravidlami uplatňovania, predtým, ako zákonodarca prijme

pozmeňujúce ustanovenia nariadenia o rozpočtových pravidlách.

musí zabezpečiť, aby ciele rozpočtových pravidiel, ktoré sa vzťahujú na jej

všeobecný rozpočet (ďalej len „nariadenie o rozpočtových pravidlách“), boli podobné

cieľom smerníc, ktoré sa uvádzajú vyššie. Okrem toho s výnimkou riadne odôvodnených

prípadov musí verne zopakovať ustanovenia smerníc, prinajmenšom v takom prípade, keď

spôsob, akým sa tieto ustanovenia majú vykonávať, nezávisí od členských štátov.

5 Odôvodnenie 2 smernice 2014/24/EÚ.

6 Článok 13 ZEÚ a článok 7 ZFEÚ.

7 Článok 4 ods. 3 ZEÚ.

5


4. So zreteľom na právny základ návrhu Komisie na zmenu nariadenia

o rozpočtových pravidlách Dvor audítorov konštatuje, že tento návrh obsahuje značný

počet pravidiel zameraných na posilnenie ochrany finančných záujmov Únie

prostredníctvom systému pre včasné odhaľovanie rizík ohrozujúcich finančné záujmy,

ktorý zavedie Komisia. Právnym základom tohto nariadenia by preto mal byť aj článok 325

ZFEÚ. Odkaz na tento článok však v odôvodneniach návrhu nariadenia predloženého na

vyjadrenie stanoviska chýba.

Porušenie pravidiel rozhodovacieho procesu a cieľa objasnenia

5. Dvor audítorov sa nazdáva, že rozdelenie témy verejného obstarávania medzi na

jednej strane nariadenie o rozpočtových pravidlách a na druhej strane pravidlá

uplatňovania nie je v súlade s pravidlami a rozhodovacími postupmi stanovenými

v zmluvách, spresnenými judikatúrou Súdneho dvora. Platí to najmä o používaní

niektorých kľúčových termínov a konceptov, ktoré v návrhu nariadenia nie sú vymedzené

ani vysvetlené (pozri body 21, 23, 35, 39, 41 a 42), hoci podľa článku 290 ZFEÚ môžu byť

predmetom delegovaného aktu len nepodstatné prvky rozpočtových pravidiel. Za pravidlá,

ktoré sú podstatné pre túto oblasť, spoločne zodpovedá Európsky parlament a Rada8

6. Dvor audítorov sa preto domnieva, že zákonodarca nemôže na Komisiu podľa

článku 290 delegovať právo určiť podstatné prvky v oblasti verejného obstarávania, ako to

robí v zmysle tohto návrhu nariadenia.

.

7. Okrem toho, keďže podľa návrhu bude väčšina kľúčových pojmov a konceptov

verejného obstarávania pravdepodobne začlenená do nariadenia, ktoré obsahuje pravidlá

uplatňovania, Dvor audítorov nie je schopný overiť, či sa prostredníctvom tejto revízie

v plnej miere dosiahol cieľ objasnenia pravidiel verejného obstarávania. V tejto súvislosti

treba pripomenúť, že uvedená smernica o verejnom obstarávaní mala za cieľ objasniť

8 Rozsudok Súdneho dvora zo 17. decembra 1970 v Kösteri, bod 6 (25/70, Zb. s. 1161).

6


niektoré základné koncepty a pojmy, aby sa zaručila väčšia zákonná istota a zohľadnila

príslušná judikatúra Súdneho dvora Európskej únie9

8. Toto rozdelenie navyše škodí cieľu objasnenia, ktorý je podstatou reformy

pravidiel verejného obstarávania a v zmysle ktorého bol text smernice 2014/24/EÚ

navrhnutý a štruktúrovaný. Lenže pochopenie pravidiel obstarávania, ktoré sa vzťahujú na

inštitúcie, je zložitejšie preto, že proces zosúladenia je naplánovaný ako paralelná revízia

dvoch právnych aktov a že ustanovenia smernice sa prenesú bez toho, aby si ponechali

štruktúru normatívnych ustanovení

.

10

9. Dvor audítorov odporúča, aby sa prioritou stalo dodržiavanie rozhodovacieho

procesu a tento cieľ objasnenia. Podľa názoru Dvora audítorov tento cieľ by sa splnil

uzákonením všetkých pravidiel verejného obstarávania, ktoré sa vzťahujú na inštitúcie,

v samostatnom nariadení na účely lepšej zrozumiteľnosti pravidiel a lepšieho prístupu

k pravidlám

.

11

Neúplné zosúladenie rozpočtových pravidiel s cieľmi smerníc, ktorými sa revidujú

a modernizujú pravidlá verejného obstarávania

.

10. Revízia a modernizácia pravidiel verejného obstarávania, ktorá sa uskutočnila

prijatím smerníc o verejnom obstarávaní 2014/24/EÚ a 2014/23/EÚ, mala za cieľ „zvýšiť

efektívnosť verejných výdavkov, uľahčiť najmä účasť malých a stredných podnikov (ďalej

len „MSP“) na verejnom obstarávaní a […] umožniť verejným obstarávateľom


10 Pozri napríklad článok 57 smernice 2014/24/EÚ, ktorého obsah je prenesený z viacerých článkov nariadenia o rozpočtových pravidlách.

11 Podľa vzoru rozhodnutia ECB z 27. januára 2009, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie ECB/2007/5 ustanovujúce pravidlá obstarávania (ECB/2009/2) (Ú. v. EÚ L 51 z 24.2.2009, s. 10).

7


a obstarávateľom, aby lepšie využívali verejné obstarávanie na podporu spoločných

spoločenských cieľov“12

11. Dvor audítorov odporúča, aby sa tieto ciele jasne pripomenuli v odôvodneniach

navrhovaného nariadenia. V aktuálnom návrhu sú len čiastočne vyjadrené v dôvodovom

memorande, v ktorom sa uvádza, že „sa zavádzajú nové ustanovenia ako […] zavedenie

povinnosti dodržiavania právnych predpisov v oblasti sociálneho, pracovného

a environmentálneho práva“. Okrem iného je potrebné posilniť začlenenie týchto cieľov do

normatívnej časti nariadenia.

.

12. Cieľ lepšieho využívania verejného obstarávania na podporu spoločných

spoločenských cieľov by sa mal na jednej strane konkrétne vyjadriť, pričom by sa spresnilo,

že verejné obstarávanie nemožno vykonávať na úkor riadneho finančného hospodárenia

s rozpočtom Únie. Na druhej strane je potrebné medzi všeobecnými zásadami, ktoré sa

vzťahujú na verejné obstarávanie (pozri bod 20), zopakovať povinnosť dodržiavať právne

predpisy v oblasti environmentálneho, sociálneho a pracovného práva a doplniť ich

explicitnými sankciami v prípade nedodržania zo strany uchádzačov alebo dodávateľov

(pozri body 34 a 40).

13. Dvor audítorov opätovne poukazuje na svoju pripomienku, podľa ktorej sú

zákonné povinnosti, ktoré sa uplatňujú na inštitúcie EÚ so zreteľom na zelené verejné

obstarávanie, v súčasnosti menej prísne ako zákonné povinnosti, ktoré sa ukladajú

orgánom členských štátov podľa právnych predpisov EÚ13


. Prostredníctvom odvetvových

smerníc sú orgány členských štátov povinné využívať potenciál verejného obstarávania,

aby prispeli k stratégii Európa 2020 na zabezpečenie inteligentného, udržateľného

13 Pozri bod 80 osobitnej správy Európskeho dvora audítorov s názvom „Ako inštitúcie a orgány EÚ vypočítajú, znížia a kompenzujú svoje emisie skleníkových plynov?“

8


a inkluzívneho rastu. Tieto požiadavky14

14. Rovnako by sa mal v návrhu nariadenia výslovne uviesť aj cieľ uľahčenia účasti

malých a stredných podnikov na postupoch verejného obstarávania. Dvor audítorov sa

nazdáva, že na podporu účasti MSP je potrebné obsiahnuť najmä tieto témy: povinnosť

odôvodniť rozhodnutie nerozdeliť zákazky na viacero častí (článok 46 ods. 1 smernice

2014/24/EÚ), povinné využívanie systému e-Certis (článok 61 smernice 2014/24/EÚ),

priame platby subdodávateľom (článok 71 ods. 7 smernice 2014/24/EÚ), presadzovanie

pravidiel verejného obstarávania (článok 83 ods. 3 smernice 2014/24/EÚ) a verejná

dostupnosť informácií a usmernení týkajúcich sa výkladu a uplatňovania práva inštitúcií

a orgánov EÚ v oblasti verejného obstarávania (článok 83 ods. 4 smernice 2014/24/EÚ).

by sa preto mali uplatňovať aj pri verejnom

obstarávaní inštitúcií EÚ.

Nevhodnosť mechanizmov navrhnutých na ochranu finančných záujmov Európskej únie

15. Dvor audítorov môže len podporovať posilnenie ochrany finančných záujmov

Únie prostredníctvom účinného systému na odhaľovanie rizík. Zastáva názor, že vedením

centrálnej databázy vylúčených subjektov má byť poverená len jedna inštitúcia, Komisia,

tak, ako to funguje v súčasnom systéme, pričom bude využívať včasné informácie od

ostatných inštitúcií a orgánov EÚ.

16. Zavedenie centralizovaného systému sankcií pre hospodárske subjekty ktoré

bude prevádzkovať Komisia prostredníctvom nových ad hoc zriadených výborov podľa

ustanovení článkov 106 a 108 návrhu nariadenia však v prevažnej miere nie je v súlade

s autonómiou ostatných inštitúcií a orgánov v organizačných otázkach. Takýto systém by

mohol tieto inštitúcie a orgány pripraviť o kontrolu nad postupmi obstarávania a o riadenie

vlastných zákaziek, hoci podľa zmluvy a nariadenia o rozpočtových pravidlách túto

autonómiu majú a ako povoľujúce orgány vedia túto kontrolu najlepšie zabezpečiť.

Navrhnutý rozhodovací proces bude navyše pravdepodobne dlhý a komplikovaný v oblasti,

14 Tieto požiadavky sú teraz upravené v odôvodnení 95 smernice 2014/24/EÚ.

9


v ktorej je rozhodujúca rýchla reakcia. V takomto systéme by mohol nastať konflikt

právomocí medzi orgánmi a výbormi poverenými ochranou finančných záujmov, a najmä

s úradom OLAF15

17. Je dôležité mať na pamäti, že opatrenia na vylúčenie a zamietnutie

hospodárskych subjektov z postupov verejného obstarávania sú podobné ako trestné

sankcie vo forme vylúčenia, ktoré môžu uložiť vnútroštátne trestnoprávne orgány

právnickým osobám. Dvor audítorov sa domnieva, že systém navrhnutý v návrhu

nariadenia je potrebné zrevidovať so zreteľom na zásady zákonnosti a primeranosti trestov

a na dodržiavanie práva na obhajobu.

.

18. Napokon, v preambule by sa mali uvádzať dôvody, ktoré viedli k zmene

zavedeného systému v súvislosti s mechanizmami vylúčenia. Cieľ zlepšenia pravidiel v tejto

oblasti sa uvádza všeobecne a nie je možné zistiť, ktoré prvky systému mali byť zlepšené.

II. PRIPOMIENKY K JEDNOTLIVÝM ČLÁNKOM

19. Dvor audítorov v tejto časti analyzoval návrh nariadenia so zreteľom na ciele

revízie a modernizácie pravidiel verejného obstarávania, ktoré viedli k prijatiu smerníc

o verejnom obstarávaní a so zreteľom na cieľ ochrany finančných záujmov Únie. Dvor

audítorov preskúmal tieto ciele po jednotlivých článkoch a predložil pripomienky

v prípade, že proces zosúladenia so smernicami považuje za nedokončený alebo v prípade,

že je potrebné zlepšiť mechanizmy navrhnuté na ochranu finančných záujmov.

15 Napríklad podľa článku 7 ods. 6 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 883/2013 z 11. septembra 2013 o vyšetrovaniach vykonávaných Európskym úradom pre boj proti podvodom (OLAF), ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1073/1999 a nariadenie Rady (Euratom) č. 1074/19992 o prijatí vhodných ochranných administratívnych opatrení, ako napríklad rozhodnutie o vylúčení z verejného obstarávania, v zásade rozhoduje príslušná inštitúcia. V navrhnutom systéme by však rozhodnutie o uložení sankcie vo forme vylúčenia prijímal ad hoc vytvorený výbor, na ktorý by sa príslušná inštitúcia v prípade potreby obrátila.

10


Článok 10216

20. Podľa vzoru článku 18 ods. 2 smernice 2014/24/EU Dvor audítorov sa domnieva,

že je vhodné doplniť všeobecnú zásadu, podľa ktorej sa zákazky vykonávajú v súlade

s právnymi predpismi a zo zreteľom na potrebu plnenia spoločenských cieľov. Navrhujeme

doplniť do článku 102 tento odsek:

– Zásady vzťahujúce sa na postupy obstarávania a zákazky

„Pri zadávaní a plnení zákaziek verejní obstarávatelia prijímajú vhodné opatrenia, aby

zabezpečili, že prispievajú k inteligentnému, udržateľnému a inkluzívnemu rastu a aby

zabezpečili, že hospodárske subjekty dodržiavajú povinnosti, ktoré sa uplatňujú v oblasti

environmentálneho, sociálneho a pracovného práva, ustanovené právnymi predpismi

Únie, vnútroštátnymi právnymi predpismi, kolektívnymi dohodami alebo medzinárodnými

dohovormi v oblasti environmentálneho, sociálneho a pracovného práva, ktoré sú

uvedené v prílohe X k smernici 2014/24/EÚ.“

Článok 104 – Postupy obstarávania

21. Článok 104 ods. 1 návrhu nariadenia obsahuje zoznam postupov obstarávania.

V tomto článku je potrebné doplniť definíciu ku každému jednému postupu a podmienky,

za ktorých možno využiť mimoriadne postupy (súťažné konanie s rokovaním, súťažný

dialóg, rokovacie konanie). Je to súčasť kľúčových pojmov a konceptov verejného

obstarávania, ktoré nemožno delegovať podľa článku 290 ZFEÚ.

22. V záujme úplnosti a jasnosti je potrebné doplniť a zmeniť odsek 5 článku 104

návrhu nariadenia o rozpočtových pravidlách takto: „Komisia je splnomocnená prijímať

delegované akty v súlade s článkom 210 na účely stanovenia podrobných pravidiel, pokiaľ

ide o druhy postupov verejného obstarávania na udelenie koncesií alebo verejných

zákaziek, ktorých hodnota je vyššia alebo nižšia ako prahové hodnoty stanovené v článku 4

16 Všetky články, na ktoré sa vzťahujú tieto pripomienky, sú zoskupené v článku 1 ods. 3 návrhu nariadenia.

11


písm. a) a b) smernice 2014/24/EÚ, a o dynamický nákupný systém spoločné

a medziinštitucionálne obstarávanie, zákazky s nízkou hodnotou a platbu na základe

faktúr“.

Články 106 a 108 – Kritériá vylúčenia a systém vylúčenia

23. Vzhľadom na povahu sankcie vo forme vylúčenia z verejného obstarávania, ktorú

možno uložiť hospodárskym subjektom, je potrebné, aby boli prípady a okolnosti,

v ktorých možno uplatniť takúto sankciu, súčasťou jasného a presného právneho rámca

a aby sa vykladali reštriktívne. V tomto ohľade však navrhovaný text obsahuje veľa

nepresností, najmä v týchto oblastiach:

− Nevymedzuje sa, čo sa myslí pod pojmom „správne rozhodnutie“ v zmysle článku 106

ods. 1 písm. b), c) a f). Takéto rozhodnutie by nemalo podobu právoplatného

rozsudku, iba ak by sa spresnilo podľa článku 57 smernice, že ide o správne

rozhodnutie, „ktoré má konečný a záväzný účinok v súlade s právnymi predpismi

správneho orgánu členského štátu alebo Únie, ktorá prijala rozhodnutie“.

− Pokiaľ ide o prípady uvedené v článku 106 ods. 1 písm. d), návrh nariadenia je

potrebné zosúladiť s článkom 57 ods. 1 smernice 2014/24/EÚ a doplniť. Povinnosť

vylúčenia na tomto základe tu možno odôvodniť len vtedy, ak hospodársky subjekt

(alebo jeho zástupca) bol právoplatným rozsudkom odsúdený z takýchto trestných

činov. Ad hoc zriadený výbor uvedený v článku 108 by nemal žiadnu právomoc

predložiť dôkazy o tomto type trestného činu. Možno si oprávnene klásť otázku, či by

takýto ad hoc zriadený výbor bol schopný predložiť dôkazy o podvode, korupcii alebo

detskej práci. Treba poznamenať, že ak by sa v postupoch verejného obstarávania

alebo zmluvách o grante financovaných z európskych fondov zistilo podvodné konanie

alebo korupcia, ktoré ešte neboli predmetom právoplatného rozsudku, potom by

zodpovední mohli byť vylúčení z účasti na verejnom obstarávaní na základe článku 106

12


ods. 1 písm. b) a/alebo f), pretože takéto správania sa dá označiť za nezrovnalosť17

Okrem iného je potrebné pripomenúť, že hospodársky subjekt sa vylúči z účasti aj

vtedy, ak sa naňho vzťahuje rozhodnutie o zmrazení finančných prostriedkov

v kontexte medzinárodnej (OSN, Európska únia) alebo vnútroštátnej finančnej sankcie.

Verejní obstarávatelia sú viazaní účinkami týchto rozhodnutí bez ohľadu na to, či bol

alebo nebol uplatnený článok 106 nariadenia o rozpočtových pravidlách. Navrhujeme

takéto znenie:

a/alebo môže byť považované za závažné odborné pochybenie.

„Hospodársky subjekt sa vylúči z účasti na postupoch obstarávania v prípadoch:

[...]

d) podvodu, korupcie, účasti v zločineckej organizácii, prania špinavých peňazí,

financovania terorizmu, trestných činov súvisiacich s terorizmom, detskej práce

alebo iných foriem obchodovania s ľuďmi preukázaných na základe dôkazov,

ktoré boli konštatované výborom uvedeným v článku 108 alebo právoplatným

rozsudkom, ak sa preukáže, že hospodársky subjekt bol právoplatným

rozsudkom odsúdený z jedného z týchto dôvodov alebo mu boli uložené

vnútroštátne alebo medzinárodné pokuty zmrazenia jeho aktív;

[…].“

− V návrhu nie sú vymedzené základné pojmy, ktoré sa používajú v podmienkach

vylúčenia, najmä vážne porušenie zmluvy, závažné odborné pochybenie, nezrovnalosť

atď.

17 Termín „nezrovnalosť“ je vymedzený v článku 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, 23.12.1995, s. 1) (pozri najmä šieste odôvodnenie, v ktorom sa stanovuje, že „vyššie uvedené konanie zahrňuje podvodné činy tak, ako sú vymedzené v Dohovore o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev“).

13


− Návrh neobsahuje žiadne ustanovenia o fungovaní týchto ad hoc zriadených výborov

alebo o ich vyšetrovacích právomociach, hoci by to malo vyplývať z nariadenia

o rozpočtových pravidlách.

− V článku 108 ods. 2 sa nestanovujú žiadne podrobnosti o druhu „preventívnych

dočasných a ochranných opatrení pri plnení rozpočtu“, ktoré môžu prijať zodpovední

povoľujúci úradníci, ak výbor (ešte) neuložil sankciu vo forme vylúčenia. So zreteľom

na článok 107 (pozri nižšie) sa hospodársky subjekt môže vylúčiť, t. j. zamietnuť,

v rámci daného postupu verejného obstarávania len v situáciách opísaných v článku

107 a to by ako preventívne dočasné opatrenie nebolo možné. Okrem toho

hospodársky subjekt sa nemôže zamietnuť z postupu verejného obstarávania dočasne.

Z tohto dôvodu je potrebné návrh doplniť s cieľom spresniť, aké ďalšie užitočné

opatrenia môžu prijať zodpovední povoľujúci úradníci.

− V texte nie je zmienka o otázke dvojitého znevýhodnenia. V návrhu by sa však malo

stanoviť, že sankcie vo forme vylúčenia budú odpočítané od trestných sankcií rovnakej

povahy, ktoré prípadne prijmú členské štáty, keď úrad OLAF predloží prípad

vnútroštátnym súdnym orgánom.

24. V návrhu sa situácie, ktoré môžu viesť vylúčeniu v prípade vážneho porušenia

plnenia zmluvných záväzkov (článok 106 ods. 1 písm. e)), obmedzujú na tie situácie, ktoré

prestavujú riziká pre finančné záujmy Európskej únie, pretože rozsah pôsobnosti výboru

uvedeného v článku 108 je v tejto súvislosti obmedzený. Napriek tomu, že zmluvný

dodávateľ môže vážne porušovať svoje zmluvné záväzky, nemusí to nevyhnutne znamenať

riziko pre finančné záujmy Únie, pričom dochádza k vážnemu porušeniu plnenia zmluvných

záväzkov. Okrem toho by hospodársky subjekt mal byť vylúčený, ak nesplnil uplatniteľné

záväzky uvedené v článku 18 ods. 2 smernice 2014/24/EÚ (a uvedené v článku 102 návrhu

nariadenia podľa vyššie uvedeného návrhu) podľa ustanovení článku 57 ods. 4 písm. a)

uvedenej smernice.

14


25. Je potrebné objasniť otázku orgánu zodpovedného za uloženie sankcií vo forme

vylúčenia a ich súčasné zverejnenie. Na jednej strane sa tieto otázky v návrhu neriešia,

pokiaľ ide o prípady vylúčenia, v ktorých nie je potrebný zásah výboru napríklad preto, že

existuje právoplatné rozhodnutie týkajúce sa hospodárskeho subjektu alebo konkurzné

konanie. Na druhej strane, keď je naplánovaný zásah výboru zriadeného podľa článku 108,

ktorý má rozhodnúť o prípade vylúčenia, zdalo by sa, že rozhodnutia o uložení sankcií vo

forme vylúčenia a finančných sankcií by mohol prijať len tento výbor, čím sa verejnému

obstarávateľovi upiera autonómia rozhodovania, ktorú mal v tejto otázke a ktorá je

potrebná na účinné vykonávanie jeho administratívnej činnosti. Verejný obstarávateľ teda

v prípadoch vážneho porušenia plnenia zmluvy (článok 106 ods. 1 písm. e)) vie najlepšie, či

situáciu treba považovať za vážne porušenie plnenia zmluvných záväzkov. Zásah ad hoc

zriadeného výboru nie je odôvodnený a poškodzuje autonómiu inštitúcií.

26. V článku 106 ods. 3 návrhu sa znovu zavádza úloha verejného obstarávateľa pri

prijímaní rozhodnutia o uložení sankcie, čo nie je v súlade s článkom 108, podľa ktorého by

rozhodnutie o uložení sankcie vo forme vylúčenia mala prijať Komisia prostredníctvom

výboru zriadeného na tento účel. Logicky by sa toto ustanovenie malo presunúť do článku

107, ktorý sa týka zamietnutia hospodárskeho subjektu v rámci daného postupu. V tejto

súvislosti preto verejný obstarávateľ potrebuje určitú voľnosť v rozhodovaní o uložení

výnimky a/alebo jej zachovaní v rámci daného postupu obstarávania, ktorý začal.

27. Rovnako je potrebné objasniť otázku príslušného rozhodovacieho orgánu so

zreteľom na požiadavku transparentnosti v súvislosti s prostriedkami nápravy (článok 97

nariadenia o rozpočtových pravidlách). Keď výbor prijíma rozhodnutia o uložení sankcií

(vylúčenie a finančné sankcie), odvolania proti rozhodnutiam tohto výboru musia smerovať

proti Komisii, ktorá ustanovila tento výbor a v menej ktorej výbor koná. Má to zároveň za

následok, že odvolania proti rozhodnutiam o zamietnutí žiadosti alebo ponuky, ktoré

prijme verejný obstarávateľ a ktoré sú odôvodnené existenciou sankcie vo forme

vylúčenia, ktorú ukladá porota, budú neprípustné, pretože aktom spôsobujúcim ujmu je

rozhodnutie o uložení sankcie (pozri tiež bod 32).

15


28. Na základe článku 261 ZFEÚ je potrebné, aby sa v texte pridelila Súdnemu dvoru

neobmedzená súdna právomoc vo vzťahu k sankciám vo forme vylúčenia prijatým podľa

týchto článkov.

29. Článok 108 ods. 3 posledný pododsek by mal byť doplnený tak, že sa umožní

opravný prostriedok i v prípade zamietnutia žiadosti o revíziu rozhodnutia o výnimke podľa

článku 108 ods. 3 písm. g).

30. V súčasnej podobe sa v článku 108 ods. 3 stanovuje, že v prípade, že existujú

presvedčivé zákonné dôvody na zachovanie dôvernosti vyšetrovania alebo vnútroštátnych

postupov, je možné uložiť sankciu vo forme vylúčenia v prípadoch podvodu (článok 106

ods. 1 písm. d)) alebo nezrovnalosti (článok 106 ods. 1 písm. f)) bez predchádzajúceho

vypočutia hospodárskeho subjektu. Túto výnimku základných práv na obhajobu je

potrebné dôkladnejšie ohraničiť. Dvor audítorov odporúča, aby v prípade, že výbor plánuje

využiť túto výnimku, najskôr získal písomné povolenie od budúceho kontrolóra procesných

záruk18

Článok 107 – Zamietnutie v rámci daného postupu

.

31. Podľa dôvodovej správy a odôvodnenia 15 návrhu nariadenia budú kritériá

vylúčenia odteraz jasne oddelené od kritérií, ktoré vedú k prípadnému zamietnutiu ponuky

v rámci daného postupu. Platí to však len v situáciách stanovených v článku 107, ods. 1

písm. b) a c). Situácie, uvedené v článku 106 ods. 1 a 2, a postup sú v skutočnosti rovnaké,

či je rozhodnutie sankcia vo forme vylúčenia alebo zamietnutie účasti hospodárskeho

subjektu v rámci daného postupu. Zamietnutie nezávisí od posúdenia verejným

obstarávateľom, ale od právoplatného rozhodnutia, správneho rozhodnutia alebo

rozhodnutia výboru stanoveného v článku 108. V rámci prispôsobenia sa zámeru rozlíšenia

18 Pozri v tomto zmysle analogicky odporúčanie Dvora audítorov v bode 17 písm. b) stanoviska Dvora audítorov č. 6/2014 k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 883/2013, pokiaľ ide o vytvorenie funkcie kontrolóra procesných záruk.

16


medzi týmito dvoma situáciami je v záujme efektívnosti a rešpektovania autonómie

inštitúcií potrebné úplne zosúladiť článok 107 nariadenia o rozpočtových pravidlách

s článkom 57 ods. 4 smernice 2014/24/EÚ tak, že verejný obstarávateľ získa plnú moc

rozhodovať o zamietnutí hospodárskeho subjektu v rámci daného postupu.

32. V záujme rešpektovania práva na obhajobu je potrebné doplniť článok 107

a spresniť, že pred prijatím rozhodnutia o zamietnutí v rámci daného postupu verejný

obstarávateľ musí ponechať uchádzačom alebo žiadateľom možnosť prezentovať svoje

stanovisko k zamietnutiu. Rozhodnutie o zamietnutí odôvodnené nepravdivými

vyhláseniami19

33. V článku 107 návrhu sa už medzi príčinami zamietnutia hospodárskeho subjektu

z postupu obstarávania neuvádza konflikt záujmov. Táto situácia je však predmetom

článku 57 ods. 4 písm. e) smernice 2014/24/EÚ. V článku 107 návrhu sa odkazuje len na

situáciu konfliktu záujmov, v ktorej sa môže ocitnúť uchádzač z dôvodu svojej účasti na

alebo tým, že hospodársky subjekt sa predtým zúčastnil na príprave

súťažných podkladov, sa považuje za akt spôsobujúci ujmu. Avšak v prípadoch, keď sa

rozhodnutie o zamietnutí prijme v nadväznosti na rozhodnutie o uložení sankcie, ktoré

prijme Komisia, prostredníctvom výboru konajúceho v jej mene, sa rozhodnutie

o zamietnutí považuje za potvrdzujúce rozhodnutie rozhodnutia o uložení sankcie vo

forme vylúčenia, ktoré predstavuje akt spôsobujúci ujmu. Uchádzač alebo žiadateľ by už

nemal byť vypočutý. Navrhujeme nasledovný odsek: „Pred prijatím rozhodnutia

o zamietnutí v rámci daného postupu verejný obstarávateľ ponechá hospodárskemu

subjektu možnosť predložiť pripomienky, okrem prípadu, keď je zamietnutie ponuky alebo

žiadosti o účasť hospodárskeho subjektu odôvodnené rozhodnutím o uložení sankcie vo

forme vylúčenia, ktoré sa vo vzťahu k nemu prijalo, po vypočutí jeho pripomienok“.

19 Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2014, Flying Holding NV & Consorts, T-91/12 a T-280/12, body 63 – 67.

17


pripravovanom postupe. Táto situácia je špecifická a odlišuje sa od konfliktu záujmov

uvedeného v článku 57 ods. 4 smernice. Verejný obstarávateľ vo väčšine prípadov

konfliktov záujmov podľa článku 57 nariadenia o rozpočtových pravidlách medzi

zamestnancom verejného obstarávateľa a hospodárskym subjektom určite skôr zamietne

z daného postupu verejného obstarávania zamestnanca ako hospodársky subjekt. Túto

príčinu zamietnutia hospodárskeho subjektu je však potrebné doplniť, aby sa pokryli najmä

prípady, keď je hospodársky subjekt ekonomicky prepojený so spoločnosťou, ktorá sa

zúčastňuje na plnení alebo riadení časti rozpočtu, pridelenej na zákazku, ktorá je

predmetom postupu zadávania zákazky. Navrhujeme doplnenie odseku takto: „d) je

v situácii konfliktu záujmov podľa článku 57, ktorú nemôže napraviť inými menej rušivými

opatreniami“.

Článok 110 – Zadávanie zákaziek

34. V súlade s cieľmi stanovenými v tomto návrhu reformy by sa v článku 110 ods. 1

návrhu nariadenia malo uviesť na základe článku 56 smernice 2014/24/EÚ, že „verejní

obstarávatelia môžu rozhodnúť nezadať zákazku uchádzačovi, ktorý predložil ekonomicky

najvýhodnejšiu ponuku, ak zistili, že uchádzač neplní uplatniteľné povinnosti v oblasti

environmentálneho, sociálneho a pracovného práva stanovené v právnych predpisoch EÚ

alebo vnútroštátnych právnych predpisoch, kolektívnych dohodách alebo medzinárodných

dohovoroch, ktoré sú uvedené v prílohe X k smernici 2014/24/EU“.

Bez takéhoto ustanovenia bude možné zamietnuť ponuku len v prípade, keď je ponuka

v dôsledku nedodržania povinností nezvyčajne nízka alebo keď nespĺňa minimálne

požiadavky stanovené v ponuke.

35. V nariadení je potrebné vymedziť kritériá na vyhodnotenie ponúk, pretože sú

nevyhnutným prvkom verejného obstarávania. V nariadení sa preto musí vymedziť význam

„ekonomicky najvýhodnejšej ponuky“. V tomto ohľade by sa malo prevziať celé znenie

článku 67 smernice 2014/24/EÚ vrátane odseku 2 písm. b), v ktorom sa medzi kritériami

na vyhodnotenie ponúk uvádza kritérium vyplývajúce z judikatúry, a to: „kvalifikácia

a skúsenosti zamestnancov určených na plnenie danej zákazky, ak kvalita určených

18


zamestnancov môže mať významný vplyv na úroveň plnenia zákazky“. Tento vývoj

v judikatúre odráža skutočnú potrebu na strane verejných obstarávateľov a umožňuje

zvýšiť efektívnosť verejných výdavkov. Verejní obstarávatelia musia byť schopní, najmä pri

zákazkách na poskytnutie služieb, ktorých predmetom sú zákazky na poskytnutie služieb

v oblasti intelektuálnej činnosti, vyhodnotiť ponuku z odborného hľadiska so zreteľom na

technickú kvalitu a odbornú prax členov skupiny, ktorú uchádzač navrhol na plnenie

zmluvy alebo rámcovej zmluvy20

Článok 112 – Kontakty v priebehu postupu

. Ak je návrh nariadenia súčasťou procesu zosúladenia

s uvedenými cieľmi, nemôže v ňom chýbať tento základný prvok kritérií na vyhodnotenie

ponúk.

36. Na zabezpečenie konzistentnosti a zrozumiteľnosti nariadenia o rozpočtových

pravidlách by sa mal článok 112 odkazovať na článok 96. Navrhujeme takéto znenie:

„1. V priebehu postupu verejného obstarávania každý kontakt medzi verejným

obstarávateľom a záujemcami alebo uchádzačmi musí spĺňať podmienky zabezpečujúce

transparentnosť a rovnaké zaobchádzanie a musí byť v súlade so zásadami dobrej správy

stanovenými v článku 96. Po uplynutí lehoty na prijatie ponúk nesmú tieto kontakty viesť

k zmenám súťažných podkladov alebo k podstatným zmenám podmienok predložených

ponúk s výnimkou prípadu, keď niektorý z postupov stanovených v článku 104 ods. 1

takúto možnosť výslovne pripúšťa.“

Článok 113 – Rozhodnutie o zadaní zákazky

37. Podľa navrhovaného znenia článku 113 ods. 2 druhého pododseku a ods. 3

písm. a) sa verejný obstarávateľ oslobodzuje od toho, aby v prípade zadávania osobitných

zákaziek na základe rámcovej dohody s opätovným otvorením súťaže informoval

20 Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. októbra 2012, Evropaïki Dynamiki/Súdny dvor, T-447/10, bod 53 a rozsudok Všeobecného súdu z 25. novembra 2014, Alfastar Benelux SA/ Rada Európskej únie, T-394/12, bod 159.

19


dodávateľov, ktorých ponuky boli zamietnuté, o dôvodoch tohto zamietnutia, o relatívnych

výhodách úspešnej ponuky a o mene uchádzača, ktorému bola zákazka zadaná. Táto

výnimka z pravidiel transparentnosti a povinnosti uviesť dôvody nie je odôvodnená.

Článok 114a – Plnenie zákazky a úpravy zmluvy

38. Pokiaľ ide o právny rámec, v ktorom sa môžu uskutočniť úpravy zmluvy

v priebehu plnenia, smernica 2014/24/EÚ prináša nové podrobnosti, ktoré obsahuje

judikatúra Súdneho dvora Európskej únie v tejto oblasti a podľa ktorej možno zákazky

upraviť, ako sa uvádza v odôvodnení 107 smernice 2014/24/EÚ, ale „nový postup

obstarávania je potrebný, ak sa v pôvodnej zákazke uskutočnia závažné zmeny“.

V navrhovanom texte sa však v článku 114a ods. 2 uvádza toto: „Verejný obstarávateľ

môže upraviť zmluvu alebo rámcovú dohodu podstatným spôsobom bez postupu

obstarávania len v prípadoch stanovených v delegovaných aktoch prijatých podľa tohto

nariadenia a za predpokladu, že sa touto podstatnou úpravou nemení predmet zmluvy

alebo rámcovej dohody.“ Na účely zosúladenia rozpočtových pravidiel s uvedenou

smernicou, ako aj s judikatúrou Únie je potrebné v tomto odseku vypustiť slová

„podstatným spôsobom“ a „podstatnou“ alebo ich nahradiť výrazmi opačného významu.

39. Okrem iného v návrhu nariadenia nie sú vymedzené typy úprav, ktoré sa môžu

uskutočniť počas plnenia zákazky. Tieto koncepty sú však hlavnými prvkami verejného

obstarávania, ktoré musia byť vymedzené v nariadení o rozpočtových pravidlách, a ak sa to

nezdôvodňuje osobitou povahou zákaziek financovaných z rozpočtu EÚ, mali by sa použiť

pojmy z článku 72 smernice 2014/24/EÚ.

Článok 116 – Závažné chyby, nezrovnalosti alebo podvod

40. Verejný obstarávateľ je oprávnený aktivovať mechanizmus zmluvnej pokuty,

vrátane vypovedania zmluvy (pozri najmä článok 116 nariadenia o rozpočtových

pravidlách). Vážne porušenia podstatných zmluvných záväzkov, ktoré môžu viesť

k uloženiu finančnej sankcie alebo sankcie vo forme vylúčenia na základe vážneho

porušenia zmluvy, musia byť uvedené v článku 116 nariadenia o rozpočtových pravidlách

20


ako dôvod na pozastavenie a vypovedanie zmluvy. Tieto prípady by sa mali odlišovať od

prípadov závažných chýb. Okrem toho vážne porušenia zmluvných záväzkov je potrebné

potrestať zmluvnými sankciami aj v prípade, že toto porušenie by neohrozovalo finančné

záujmy Únie. Umožnilo by to pokryť najmä tie prípady, v ktorých by porušenie zmluvy

alebo nedodržanie uplatniteľných povinností v oblasti environmentálneho, sociálneho

a pracovného práva, stanovených v právnych predpisoch EÚ alebo vnútroštátnych

právnych predpisoch, kolektívnych dohodách alebo medzinárodných dohovoroch v oblasti

environmentálneho, sociálneho a pracovného práva, ktoré sú uvedené v prílohe X

k smernici 2014/24/EÚ, neznamenalo stratu pre rozpočet Únie.

Článok 118 – Príslušné finančné limity a odkladná lehota

41. Pravidlá týkajúce sa metód odhadu hodnoty zákazky sa považujú za zásadné pre

predmet verejného obstarávania, pretože určujú výber postupu verejného obstarávania.

Tieto pravidlá by sa preto mali uvádzať v nariadení o rozpočtových pravidlách. V tomto

ohľade je potrebné spresniť, podľa vzoru pravidiel pre odhad hodnoty rámcových dohôd

a zákaziek v súvislosti s dynamickými nákupnými systémami, že pri postupe, ktorý je

reakciou na výzvu na vyjadrenie záujmu, sa musí brať do úvahy maximálna hodnota

všetkých naplánovaných zmlúv počas celej doby trvania zoznamu vypracovaného na

základe výzvy na vyjadrenie záujmu.

42. Vzhľadom na to, že pravidlá týkajúce sa nedodržania odkladnej lehoty sú

zásadným prvkom verejného obstarávania, je potrebné v článku 118 uviesť, že: „Zmluva

podpísaná pred uplynutím odkladnej lehoty je neplatná“. Ak nebude ustanovená takáto

odradzujúca sankcia, hrozí, že táto povinnosť sa bude prehliadať. Dodržiavanie povinnosti

odkladnej lehoty je však základným kameňom účinného systému nápravných opatrení

v oblasti verejného obstarávania, ktoré musí garantovať Únia, ako aj členské štáty.

21


Toto stanovisko prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 15. januára

2015.

Za Dvor audítorov

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA

predseda

Documents

k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa … · 2019-09-18 · 4 . CHA055188SK03-14PP-DEC004-15FIN-AV-RF_budget_général-TR.doc . I. VŠEOBECNÉ PRIPOMI. ENKY