1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2014-0098 Klager: Frijsendal friskole Skolevang 12 8450 Hammel Indklagede: Lars Jørgen Helbo Borgergade 44 Sall 8450 Hammel Parternes påstande: Klagerens påstande Principalt: Registreringen af domænenavnet ”frijsendal.dk” skal overføres til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet ”frijsendal.dk” skal inddrages eller suspenderes. Indklagedes påstand Afvisning (frifindelse). Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 12. maj 2014 med tre bilag (bilag 1-3), svarskrift af 6. juni 2014 uden bilag, replik af 2. juli 2014 uden bilag samt duplik af 16. juli 2014 med tre bilag (bilag A-C). Registreringsdato: Domænenavnet ”frijsendal.dk” er registreret den 12. marts 2008. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende:

”Frijsendal Friskole er en nyere friskole med snart 5 år på bagen. Skolen blev startet, da

byens lokale folkeskole blev nedlagt. Ejeren af domænet Frijsendal.dk, Lars Helbo lagde et

meget stort stykke arbejde i at få startet friskolen op og var formand for bestyrelsen frem til

januar 2013. Allerede i 2008 havde Lars Helbo købt domænenavnet i eget navn. Da Lars

Helbo også i sit daglige erhverv arbejder med IT var det i den travle skoleopstart naturligt, at

2

han tog det store ansvar for skolens IT og herunder også skolens hjemmeside, som er

lovpligtig.

Igennem 2012 bliver der sat spørgsmålstegn ved skolens IT-løsning og den administration af

elev og lærermail kontoer, som Lars Helbo sidder tungt på.

I bestyrelsen vedtages det, at administratorrettighederne skal overgå til skoleledelsen, så

skolen kan blive ”selvkørende” på IT-området.

Denne beslutning retter Lars Helbo sig ikke efter og efter en turbulent tid genvælges Lars

Helbo ikke på generalforsamlingen i marts 2013.

I perioden op til valget holder Lars Helbo pause fra bestyrelsesarbejdet, og da det stadigvæk

ikke er muligt for ledelsen og bestyrelse at få brugerrettighederne over hjemmeside og

mailadministrationen lammer han skolens kommunikationsmuligheder.

Bestyrelsen vælger at købe nyt domæne www.frijsendal-friskole.dk og en skoleintraløsning, så

skolen bliver selvkørende på IT-området. I en periode efter generalforsamlingen 2013 er Lars Helbo meget aktiv på den gamle

hjemmeside, som han stadigvæk opdaterer med små notitser, som bestyrelsen mener har til

hensigt at give skolen et dårligt ry – eksempelvis med påstande om, at skolen er på vej til

fallit.

Bestyrelsen kører derfor en sag gennem Fredericia advokaterne – og det lykkes bestyrelsen i

en tid at få lidt ro på siden. Lars Helbo lægger sit skoleindhold ind som et link på en ny

forside, der indeholder en historisk fortælling om gården Frijsendal. Ydermere fjerner han

skolens logo fra sin side.

Op til dette års generalforsamling marts 2014 er der igen sket ændringer. Skriver man

Frijsendal.dk kommer man direkte ind på en side, der til forveksling sagtens kunne være en

skolehjemmeside. Idet overskriften er Frijsendal friskole (bilag 2). De notitser, der nu ligger på forsiden, opfatter bestyrelsen som klar chikane af skolen. Formålet gør Lars Helbo meget

klart:

Denne side handler om Frijsendal Friskole. Formålet med siden er at fortælle nogle af de

ting, som skoleledelse og bestyrelse med ihærdighed fejer ind under gulvtæppet. (citat

Frijsendal.dk) (bilag 1)

…

Bestyrelsen har henvendelser fra forældre, der er forvirrede over Lars Helbos hjemmeside. I

og med siden er google optimeret ligger den på første pladsen, når den googles.

Den største frygt ligger selvfølgelig i om siden påvirker skolens omdømme, og om den kan

være med til at skræmme mulige elever væk.

I forhold til markedsføringsloven mener bestyrelsen ikke, at Lars Helbo må lave sin egen

hjemmeside, der benytter sig af skolens navn (bilag 2)”

Som bilag 1 og 2 har klager fremlagt skærmprint fra indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”frijsendal.dk”. I svarskriftet er bl.a. anført følgende:

”For det første må jeg fastslå at klagen er ubegrundet og jeg må afvise den fuldstændigt. Den

sagsfremstilling, som klageren fremlægger er på flere punkter mere end misvisende.

3

Men for at begynde med begyndelsen. Jeg er registreret og bruger en række domæner,

nemlig:

Helbo.org – som jeg bruger til vores private hjemmeside med familiebilleder mv.

Salldata.dk – som jeg bruger til mit firma. Jeg underviser bl.a. i IT, og på denne side

ligger forskelligt kursusmateriale.

Koha.dk – Koha er navnet på et open source biblioteksadministrationssystem. Det har

jeg oversat til dansk, og på denne side har jeg lavet forskellige vejledninger om

programmet.

Sallnet.dk – Her har jeg en portal med nyheder og information om foreninger, firmaer

og institutioner i Sall om omegn. Altså vores lokalområde.

I marts 2008 registrerede jeg domænet frijsendal.dk. Frijsendal er navnet på en avlsgård

under godset Frijsenborg og det er samtidig navnet på et ejerlav beliggende i øst for Sall,

nærmere betegnet i den østlige del af Sall sogn og den sydlige del af Haurum sogn. Ideen var,

at jeg ville udbygge ovennævnte portal sallnet.dk. En række af de lokale foreninger og

institutioner har et opland, der går ud over byen Sall, og ved at supplere med navnet

Frijsendal kunne portalen favne lidt bredere. I sommeren 2009 sker der så imidlertid det, at

den lokale folkeskole ”Haurum-Sall skole” bliver nedlagt, og en kreds af lokale opretter

Frijsendal Friskole i dens sted. Jeg var selv aktiv deltager i denne proces og blev valgt ind i

den første bestyrelse. Her var det naturligt, at vi delte opgaverne efter bedste evne, og det

tilfaldt bl.a. mig at lave en hjemmeside, der i første omgang, midlertidigt blev placeret under

det domæne, som jeg tilfældigvis allerede havde registreret.

Her er måske starten til misforståelserne. Skolelederen og den nuværende bestyrelse er kommet til på et senere tidspunkt. Derfor har de muligvis fejlagtigt troet, at hjemmeside og

domæne tilhørte skolen. Men sandheden er altså, at det hele tiden har tilhørt mig, ligesom jeg

hele tiden har haft den fulde ophavsret til hjemmesiden. Jeg har aldrig modtaget nogen form

for honorar for dette arbejde. Jeg har selv betalt alle gebyrer i forbindelse med domænet, og

det har aldrig været hensigten, at jeg ville afgive domænet.

I løbet af 2012 opstår der visse problemer omkring skolen. Det er i forbindelse hermed, at

skolelederen på flere niveauer fremsætter de helt ubegrundede og meget perfide

beskyldninger om, at jeg skulle have misbrugt min (ulønnede) stilling som IT-administrator

på skolen. Han får derved mine bestyrelseskolleger overtalt til at kræve, at IT-

administrationen skal overgå til skolens ansatte. Det havde jeg selvfølgelig intet imod, men

desværre viser det sig, at ingen af de ansatte har de jeg nødvendige faglige kompetencer.

I starten af 2013 spidser konflikten til. På det tidspunkt begynder mine bestyrelseskolleger at

afholde bestyrelsesmøder uden mig. Dvs. jeg modtager hverken indkaldelse eller referat fra

disse møder, hvilket selvfølgeligt er i klokkeklar strid med skolens vedtægter. På et af disse

møder beslutter man åbenbart at lave en ny hjemmeside og anskaffer hertil domænet

frijsendal-friskole.dk.

Samtidig sender man en mail til mig, hvori man uden nogen form for begrundelse forlanger,

at jeg skal overdrage domænet frijsendal.dk og alt indhold på hjemmesiden. Som tidligere

nævnt havde jeg registreret domænet længe før skolen startede og jeg havde lavet alt indhold

4

til hjemmesiden og havde dermed den fulde ophavsret. Derfor afviste jeg naturligvis kravet.

Alligevel begyndte man uden tilladelse at kopiere mit ophavsretligt beskyttede indhold til

skolens hjemmeside.

I forbindelse med generalforsamlingen i april 2013, træder jeg ud af bestyrelsen. Kort efter

modtager jeg et brev fra et advokat-firma, som på skolens vegne gentager kravet om

overdragelse af domænet og forlanger, at jeg skal ændre hjemmesiden frijsendal.dk, så den

ikke kan forveksles med skolens. Ligheden er ganske vist opstået, fordi skolen i strid med lov

om ophavsret har kopieret mit indhold. Alligevel efterkommer jeg ønsket og ændrer siden, så

en forveksling kan udelukkes. Advokaten anerkender ændringen. Jeg hører ikke mere fra

skolen og regner derfor med, at sagen nu er i orden.

Nu, næsten et år senere, modtager jeg så denne klage vedrørende domænet.

Når jeg læser klagerens begrundelse, så virker det som om man er utilfreds med nogle af de

nyheder jeg bringer på siden. Nyheder der bl.a. vedrører skolen. Man er åbenbart også

utilfreds med, at Google synes bedre om min side end om skolens. Endelig mener man, at det

påvirker tilgangen af elever negativt.

Hvad angår indholdet, så er det rigtigt, at jeg siden har skrevet flere ting om skolen. Men jeg

kan stå inde for hele. For godt et år siden skrev jeg f.eks. at skolen muligvis var på vej mod

konkurs. Baggrunden var, at regnskab 2012 viste et underskud på 117.000 kr. hvorved

egenkapitalen var faldet til 60.000 kr. Skolen ønsker naturligvis ikke, at den slags skal komme

til offentlighedens kendskab; men det falder helt klart ind under min ytringsfrihed og derfor

kan det på ingen måde begrunde klagerens krav.

Jeg ved ikke helt, hvad der menes med ”google optimeret”. Jeg har i hvert fald ikke gjort

noget mystisk eller fordækt i den forbindelse. Hvis min side ved en søgning i på Google vises

før skolens egen side, så skyldes det snarere, at skolens hjemmeside både teknisk og

indholdsmæssigt er mere end mangelfuld. Hovedproblemet er nok, at den er lavet med

HTML-frames, hvilket Google som bekendt ikke bryder sig om. Jeg mener imidlertid ikke, at

jeg kan forpligtes til bevidst at sikre en dårligere ranking til min side.

…

Jeg ønsker klagen afvist, da skolen ikke har nogen form for legitim adkomst til domænet.

Frijsendal er et autoriseret stednavn. Af dette stednavn indgår i Frijsendal Friskoles navn,

giver ikke skolen nogen adkomst til domænet, specielt ikke, da jeg registrerede domænet over

et år før, skolen blev oprettet.

Jeg mener ikke, at min hjemmeside på nogen måde kan forveksles med skolens. Som klageren

selv anfører, har jeg udtrykkeligt anført, at en del af formålet med siden er at fremlægge de

ting, som skolen holder hemmeligt. Alene derved burde en forveksling være udelukket.

Jeg vil dog gerne understrege, at jeg ikke har nogen interesse i at min side kan forveksles med

skolens, tvært imod. Jeg troede dog, at problemet var løst allerede sidste sommer. Det var mit

indtryk af korrespondancen med skolens advokat. Men hvis skolen stadigvæk mener, at der

kan ske forveksling, så vil jeg opfordre til, at de tager direkte kontakt til mig, og forklarer lidt

mere detaljeret, hvor man ser et problem. Jeg bor kun 500 meter fra skolen, så skolelederen

skal bare kigge indenfor. Så finder vi nok en løsning.”

5

I replikken er bl.a. anført følgende:

”Vi har altid vidst, at domænet tilhørte Lars Helbo. Alt arbejde fra forældrekredsen på en

friskole er på frivillig basis, og alle gør det de er gode til eller kan uden at modtage honorar.

Lars’ bidrag var bl.a. at lave en lovpligtig hjemmeside og vedligeholde denne. Fredericia

advokaterne vurderede derfor, at Lars’ arbejde i sidste ende tilhørte skolen, da det blev lavet

til skolen, mens han var formand for bestyrelsen. I skolens forældrekreds er der også

forældre, der forærer skolen ting, gør rent og bygger om – dette arbejde og disse ting tilhører

jo også skolen.

Da Fredericia advokaterne afsluttede sagen mod Lars Helbo var siden på www.frijsendal.dk

helt anderledes, den gamle skoleside var lagt ind under et link og på forsiden var et historisk

rids af gården Frijsendal – altså i bestyrelsen var vi ikke bange for at siden kunne forveksles

med skolens hjemmeside. Lars Helbo nævnte selv til Fredericia advokaterne, at siden skulle

laves helt om, når han fik tid. Vi mener stadigvæk at der er en reel risiko for at siden

forveksles med skolens rigtige hjemmeside – eller at siden er med til at skabe usikkerhed om

vores skole.

Lars Helbo skriver, at bestyrelsen holdte møder og tog beslutninger uden ham. Vi vil kort

understrege, at Lars Helbo meddelte os, at han ville holde en pause fra bestyrelsen frem til

generalforsamlingen. Derfor fungerede vores næstformand som konstitueret formand op til

generalforsamlingen – dette helt i tråd med skolens vedtægter.

Lars Helbo skriver, at han bruger siden til nyheder. Der er ingen nyheder på siden, det stof

han bringer er gamle nyheder og peger tilbage til en tid, hvor han havde et medansvar for skolens drift. Lars Helbo har ikke været tæt på skolens ledelse eller bestyrelsesarbejde i et år

– og har derfor heller ingen nyheder til siden om skolen.

Lars Helbo opfordrer til, at skolens leder kommer hjem til ham for at de snakke om, hvor der

er problemer med hjemmesiden. Det er vigtigt for os at understrege, at dette er en sag mellem

Lars Helbo og skolens bestyrelse. Skolens leder er ikke inddraget i denne sag. I bestyrelsen

ønsker vi fortsat, at domæneklagenævnet kommer med en afgørelse.

Vi opfatter stadigvæk siden som en ren chikane af skolen. På sin hjemmeside under skolens

historie slutter Lars Helbo af med følgende sætninger.

Den brede og lokalt funderede skole, som er beskrevet i værdigrundlaget, findes ikke længere.

I stedet er skolen nu primært en specialskole for støttekrævende børn fra et stort område.

At Frijsendal friskole primært er blevet en specialskole for støttekrævende børn har ingen

hold i virkeligheden. Frijsendal friskole er en skole, hvor elevtilgangen fortsat øges i et jævnt

tempo og hvor der kommer børn langvejs fra for at gå på Frijsendal Friskole.” I duplikken er bl.a. anført følgende:

”Fra skolens side mener man, at indholdet på frijsendal.dk er ”chikane” overfor skolen. Man

mener ikke, at der er tale om nyheder og man mener, at flere af de ting, der står på siden er

6

forkerte. Det må de selvfølgelig mene. Jeg mener noget andet. Men denne uenighed er uden

betydning for sagen, idet det ikke er og aldrig kan være domæneklagenævnets opgave at

hjælpe private firmaer med at udøve censur overfor kritikere.

Så gør man en del ud af, at bortforklare forløbet op til skolens generalforsamling 2013. Man

fortæller også, at skolelederen ikke er inddraget i denne sag. Jeg forstår ikke, hvad det har

med mit domæne at gøre.

Man mener, at min sides indhold kan forveksles med skolens. Det mener og håber jeg ikke.

Jeg kan heller ikke få øje på lighederne. Men hvis skolen vil tage kontakt til mig, og fortælle

mere præcist, hvor man ser problemet, så vil jeg da gerne se på det. Igen gælder dog, at dette

punkt ikke handler om domænet og derfor er fuldstændigt irrelevant for denne sag.

Fra skolens side fremføres endvidere, at det indhold, som lå på skolens hjemmeside under

domænet frijsendal.dk før februar 2013 var lavet af mig som frivilligt arbejde for friskolen.

Det har jeg på intet tidspunkt bestridt. Men det betyder ikke, at skolen skulle have

ubegrænsede rettigheder til dette indhold. Jeg kan heller ikke forestille mig, at skolens

advokat skulle have støttet dette ret specielle synspunkt.

Som ethvert andet indhold på en hjemmeside var og er dette indhold naturligvis omfattet af

lov om ophavsret. Det betyder, at skolen havde fået min tilladelse til at bruge indholdet til et

bestemt formål og i en bestemt sammenhæng, nemlig på den daværende hjemmeside. Men

ophavsretten forbliver hos mig. Når skolen kopierer mit indhold og bruger det i helt andre

sammenhænge – på en helt anden hjemmeside, så krænker man dermed min ophavsret.

Hvis skolen mener, at jeg skulle have overdraget ophavsretten til dette indhold, så må man fremlægge dokumentation herfor.

Men selv i det rent hypotetiske tilfælde, at skolen skulle have erhvervet ophavsret eller udvidet

brugsret til indholdet, så får man jo ikke dermed nogen rettigheder til domænet. For den

foreliggende sag er dette punkt altså under alle omstændigheder irrelevant.

I modsætning hertil er følgende punkter relevante for sagen:

1. Jeg registrerede domænet frijsendal.dk den 12. marts 2008 ...

2. Frijsendal er et autoriseret stednavn på en hovedgård og et ejerlav, jævnfør bilag [B].

3. Frijsendal Friskole blev oprettet den 25. juni 2009, jævnfør bilag [C].

4. Det samarbejde jeg havde med friskolen omkring hjemmeside ophørte tidligt på året

2013 på initiativ fra friskolen, som på det tidspunkt registrerede sit eget domæne

frijsendal-friskole.dk og lavede en ny hjemmeside under det. I og med at samarbejdet

er ophørt og der ikke foreligger nogen aftale, som giver friskolen nogen form for

rettigheder i forhold til mit indhold eller mit domæne, så har friskolen ingen legitim

interesse i at blande sig i, hvad jeg bruger det til.

5. Jeg har på intet tidspunkt, hverken eksplicit eller implicit givet udtryk for, at jeg skulle

have noget ønske om at overdrage eller afhænde domænet til friskolen. Det har jeg

fortsat ikke, og friskolen har på intet tidspunkt fremlagt dokumentation for det

modsatte.”

7

Som bilag B har indklagede fremlagt et skærmprint af et kort, hvorpå der optræder en bygning, der er benævnt ”Frijsendal”. Bilag C er kopi af brev af 25. juni 2009 fra Undervisningsministeriet til klager med overskriften ”Oprettelse af Frijsendal Friskole”. Ved opslag på domænenavnet ”frijsendal.dk” har sekretariatet den 22. september 2014 taget følgende kopier, jf. bilag 2:

8

Det fremgår af teksten på hjemmesiden, at hjemmesiden handler om Frijsendal Friskole, og at formålet med siden er at fortælle nogle af de ting, som skoleledelse og bestyrelse med ihærdighed fejer ind under gulvtæppet. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at indklagede tidligere har været klagers bestyrelsesformand og har haft ansvaret for skolens hjemmeside,

• at der opstod uoverensstemmelse mellem klagers ledelse samt øvrige bestyrelse og indklagede, hvorefter indklagede lammede skolens kommunikationsmuligheder,

• at andre kunne tro, at indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”frijsendal.dk” kunne være klagers hjemmeside,

• at indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”frijsendal.dk” skaber usikkerhed om den skolevirksomhed, klager driver,

• at indholdet på indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”frijsendal.dk” indebærer chikane af klager,

• at indklagede ved at benytter klagers navn handler i strid med markedsføringsloven,

• at det arbejde, som indklagede i sin tid som bestyrelsesformand hos klager har lavet for klager, tilhører klager, og

• at klagers bestyrelse har fulgt klagers vedtægter, Indklagede har gjort gældende,

9

• at klagen er ubegrundet,

• at ”Frijsendal” er navnet på en avlsgård og et ejerlav,

• at klagers hjemmeside midlertidigt blev placeret på domænenavnet ”frijsendal.dk”, som indklagede allerede havde registreret,

• at domænenavnet ”frijsendal.dk” hele tiden har tilhørt indklagede, og at indklagede aldrig har haft til hensigt at afgive domænenavnet,

• at klagers bestyrelse har handlet i strid med klagers vedtægter,

• at klager uden tilladelse har kopieret indklagedes ophavsretligt beskyttede indhold til klagers hjemmeside,

• at indklagede efter henvendelse fra klagers advokat har ændret hjemmesiden på domænenavnet ”frijsendal.dk”, så den ikke kan forveksles med klagers hjemmeside,

• at indklagede er berettiget til at fremkomme med de oplysninger om klager, som findes på indklagedes hjemmeside,

• at indklagede ikke har optimeret sin hjemmeside med henblik på at opnå en bedre placering blandt søgeresultaterne på søgemaskinen Google,

• at klager ikke har legitim adkomst til domænenavnet ”frijsendal.dk”, og

• at en del af formålet med indklagedes hjemmeside er at fremlægge de ting, som klager holder hemmeligt.

Nævnets bemærkninger: Da det må antages, at indklagedes interesse i anvendelsen af domænenavnet ”frijsendal.dk” er af ikke-erhvervsmæssig karakter, er nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. § 27, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014-domæneloven), der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven). Sagen giver navnlig anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af domænelovens § 25, stk. 1, hvorefter registranter ikke må registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik. I forarbejderne til 2014-domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik – som hidtil – gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan som hidtil ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der fortsat i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette

skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning

mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål.

10

I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god

domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den

samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,

sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets

anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af

domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende

forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden

lovgivning m.v.

Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante

at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis

være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for

etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en

tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere

tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af

domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af 2014-domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. For så vidt angår domænenavne, der bruges til at komme til orde med politiske synspunkter eller forbrugerkritik, fremgår bl.a. følgende af forarbejderne til bestemmelsen om god domænenavnsskik i § 12, stk. 1, i 2005-domæneloven (lovforslag L 165, folketingsåret 2004-05, 2. saml., ad § 12):

”Et fjerde hensyn angår registrantens ret til at anvende internet-domænenavne til at komme til orde med politiske synspunkter eller forbrugerkritik. Afskæres adgangen generelt til at

registrere internet-domænenavne, der indebærer henvisninger til virksomheder, politiske

partier eller politiske synspunkter under henvisning til, at en sådan henvisning vil være

upassende eller lignende, risikerer man at kunne lægge alvorlige begrænsninger for

udfoldelsen af den politiske debat i samfundet.”

Herefter opstilles anførte sted nogle scenarier, hvor det kunne være relevant at anvende reglen om god domænenavnsskik. Heriblandt nævnes konflikter, som angår sager, hvor internetdomænenavne registreres for at udtale kritik over personer, virksomheder eller institutioner; de såkaldte ”hadesider”. Om klagenævnets opgave i sådanne sager anføres det, at:

”Her vil klagenævnet skulle foretage en konkret afvejning af de to parters interesser og

graden af chikane, som registranten påfører den anden part”

Klagenævnet finder, at de anførte hensyn også må indgå ved den interesseafvejning, som skal foretages efter 2014-domænelovens § 25, stk. 1. Det er uanfægtet, at domænenavnet ”frijsendal.dk” blev registreret af indklagede, inden klager blev oprettet, at indklagede i sin egenskab af daværende formand for klager og ansvarlig for klagers hjemmeside valgte at bruge domænenavnet ”frijsendal.dk” til klagers hjemmeside, og at domænenavnet ”frijsendal.dk” i en årrække blev brugt til dette formål.

11

Indklagede har oplyst at have registreret domænenavnet ”frijsendal.dk” til brug for en portal med nyheder og informationer om foreninger, firmaer og institutioner, der er beliggende i nærheder af avlsgården Frijsendal og ejerlavet Frijsendal. Indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”frijsendal.dk” har imidlertid overskriften ”Frijsendal friskole” og indeholder forskellige oplysninger med relation til klager. Indklagede har oplyst, at en del af formålet med hjemmesiden er at fremlægge de ting, som klager holder hemmeligt, og det fremgår af teksten på indklagedes hjemmeside, at formålet med siden er at fortælle nogle af de ting, som skoleledelse og bestyrelse med ihærdighed har fejet ind under gulvtæppet. På baggrund af disse oplysninger samt indholdet af de indlæg, som indklagede har lagt på hjemmesiden, lægger nævnet til grund, at der er tale om en såkaldt ”hadeside” indeholdende indklagedes personlige kritik af Frijsendal Friskole og skolens ledelse og bestyrelse. Da betegnelsen ”frijsendal” udgør en del af klagers navn, og da domænenavnet ”frijsendal.dk” i en årrække har været anvendt til klagers hjemmeside, finder klagenævnet, at internetbrugere vil forbinde domænenavnet ”frijsendal.dk” med klager. Nævnet finder, at det ikke i sig selv er i strid med god domænenavnsskik, at en privatperson gør brug af et domænenavn, som forbindes med navnet på en organisation, for at komme til orde med kritik. Det er dog herved en forudsætning, at ytringsfrihedens grænser respekteres, at brugen ikke har karakter af chikane, samt at det domænenavn, der gøres brug af, ikke er egnet til at fremkalde forvekslingsrisiko. Anvendes et domænenavn, som forbindes med en organisation, til en hjemmeside med kritik rettet mod den pågældende organisation, vil der normalt foreligge en forvekslingsrisiko, idet internetbrugere ved opslag på domænet ikke vil forvente at blive ført til en ”hadeside”, men tværtimod vil forvente at blive ført til en hjemmeside tilhørende organisationen. Kritik- eller hadesider må derfor normalt navngives som sådan, eksempelvis med ord som ”anti” eller ”kritik”. Domænenavnet ”frijsendal.dk” indeholder som anført en del af klagers navn og har i en årrække været brugt for netop klagers hjemmeside, og det er derfor egnet til at skabe forveksling med klageren, idet det er egnet til at signalere, at hjemmesiden under domænenavnet indeholder information hidrørende fra klageren. Denne forvekslingsrisiko forøges af, at klagers fulde navn udgør overskriften på indklagedes hjemmeside. Nævnet finder det i den forbindelse ubetænkeligt at lægge til grund, at indklagede har været vidende om, at anvendelsen af det omhandlede domænenavn netop vil fremkalde den anførte forvekslingsrisiko. Da indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”frijsendal.dk” således er egnet til at skabe forveksling med klageren, og da indklagede må have været klar over dette, fremtræder indklagedes registrering og brug af dette domænenavn dermed som illoyal og chikanøs over for klageren og dermed i strid med god domænenavnsskik, jf. 2014-domænelovens § 25, stk. 1. Idet det ligger uden for klagenævnets kompetence at tage stilling til, hvem der er indehaver af ophavsretten til det materiale, der ligger på klagers hjemmeside, træffer klagenævnet herefter i medfør af 2014-domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, følgende

12

A F G Ø R E L S E Indklagede, Lars Jørgen Helbo, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet ”frijsendal.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn skal overføres til klageren, Frijsendal friskole. Overførelsen gennemføres 4 uger fra nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 9. oktober 2014

___________________ Kaspar Linkis

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo Mette M. Andersen Jeppe Juul