1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2015-0141 Klager: Thomas Jespersen A L Johansens Vej 2 6000 Kolding Indklagede: Thomas Andreas Schmidt Fåborggade 20,3 th 8000 Aarhus C Parternes påstande: Klagerens påstande Principalt: Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” til klageren. Subsidiært: Registreringen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” suspenderes. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 6. august 2015 med atten bilag (bilag 1-18), svarskrift af 28. august 2015 med fem bilag (bilag A-E), replik af 16. september 2015 uden bilag samt duplik af 22. september 2015 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet ”dj-lounge.dk” er registreret den 29. januar 2015. Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende:

”Jeg har drevet dj virksomhed siden 1998, hvor jeg har spillet i hele landet på natklubber, diskoteker, cafeer, modeshows, firmafester, bryllupper osv.

De steder jeg har været fast tilknyttet har jeg typisk spillet 4-6 gange per måned, og så en række spillejobs for private ved siden af. Hvilket varierede fra måned til måned, men typisk 10-15 om året.

2

I tiden op til 2009, hvor jeg registrerer ”Lounge-dj.dk”, ændrer min type af spillejobs karakter, og jeg spiller mere og mere lounge og beslutter mig derfor at lave konceptet ”Lounge-dj.dk”. Jeg har således siden 2009 ejet og markedsført min dj virksomhed under domænenavnet ”Lounge-dj.dk”. Jeg ejer desuden domænevarianterne: loungedj.dk, lounge-dj.eu og djlounge.dk

Det omtvistede domæne er en variant af mit nuværende domæne ”Lounge-dj.dk” Mine kunder består af både private, erhvervsvirksomheder og offentlige institutioner. Nye kunder stammer fra henholdsvis online annoncer, søgeord på Google samt på anbefaling fra tidligere/eksisterende kunder. Sidstnævnte beskrives ofte med ”Thomas fra Lounge-dj.dk”.

Jeg benytter altid ”Lounge-dj.dk” og ”Thomas fra Lounge-dj.dk” i al korrespondance, online annoncer (Google AD-Words og Facebook Ads) (Bilag 1+2) og andre markedsføringsmaterialer (plakater v. optræden, visitkort mv.) samt som signatur på relevante online forums og Facebook. Ligeledes benyttes navnet som Facebook-page (Bilag 3) samt på musik sites som ”Soundcloud” (bilag 4) og ”Mixcloud” (bilag 5). Desuden annoncerer jeg også på Danmarks største bryllups website Bryllupsklar.dk (Bilag 18). Navnet ”Lounge-dj.dk” har således været synligt for alle i DJ-branchen samt kunder, og er således direkte knyttet til mit virke som lounge dj, og har været det siden 2009 (Bilag 6)

Jeg har under navnet ”Lounge-dj.dk” spillet flere velgørenheds arrangementer og åbne (offentlige) arrangementer hvor jeg er blevet præsenteret som ”Thomas fra Lounge-dj.dk”. Herunder kan bl.a. nævnes: Åbning af Holbæk motorvejen, åbning af Frederiksund motorvejen, Modeshows for Sinnerup (til alle butikker), Reklame turne for Stella Polaris/Somersby (Verdens største gratis chillout festival, som hvert år afholdes i fire danske byer), Music4children og mange flere. Jeg har desuden en række kunder, hvor jeg især har gjort opmærksom på navnet ”Lounge-dj.dk”. Herunder kan nævnes: Rambøll, VELUX, Oracle, COOP, Grontmij, Sinnerup, Inspari, Bianco, Only m.fl.

Da dj virksomhed sidestilles med musikere og optrædende, er dette momsfritaget, og det er kutyme i branchen, at dj virksomheder bliver drevet uden af have en CVR registrering, medmindre man også tilbyder andre services såsom udlejning af udstyr, installation o.lign. som er momspligtigt. Jeg har ingen kendskab til indklagede forud for tvistens opståen. Indklagede benytter domænet til at udbyde dj services til private og virksomheder. Da jeg i maj 2015 opdagede at ”dj-lounge.dk” var etableret og sat i drift, tog jeg straks kontakt til indklagede via email (Bilag 7) med henblik på at få overdraget domænet mod et

3

symbolsk beløb svarende til omkostningerne ved etablering af et nyt domænenavn hos udbyderen One.com, hvor ”dj-lounge.dk” er hosted. Dette afslog indklagede dog. Indklagede valgte under korrespondancen at starte en offentlig debat om tvisten på et online dj forum (Bilag 8). På trods af at der var flere brugere, som syntes at indklagede var galt på den og burde finde sig et andet navn, ville indklagede fortsat ikke overdrage domænet.

Indklagede har ifølge sit eget website været DJ siden 2004 (Bilag 9) og har indtil registreringen af ”dj-lounge.dk” i januar 2015 markedsført sig som ”DJ Gaz” via websitet ”djgaz.dk” (Bilag 10), og benytter endvidere også dette navn når han sælger sine dj ydelser på bookingsites som ”www.djroom.dk” ... (Bilag 11)

At indklagede har kendskab til mit dj virke og website kan bekræftes, da han på min Soundcloud profil har ”liket” en playlist med musikeksempler (Bilag 12), vel at mærke inden jeg fik kendskab til ”dj-lounge”. Og han erkender også kendskabet, da han i korrespondancen (Bilag 7) fortæller, at han kan se, at der er kommet nyt design på mit website. Indklagede har fundet tydelig inspiration fra mit website, og udover at der generelt er store ligheder med de tilbudte services, er der også kopieret en hel tekst sektion. (Bilag 13). … Jeg mener der er betydelig forvekslingsrisiko, når indklagede benytter og markedsfører sig med et identisk domænenavn, udbyder præcis samme services, dækker samme geografiske område (hele landet) og ikke mindst også hedder Thomas og har samme alder som mig.

I korrespondancen med indklagede, fortæller denne at ”min side er lavet fordi jeg hygger mig med lounge” (Bilag 14), hvilket jeg naturligvis har fuld forståelse for, men under etableringen af websitet har indklagede udover at finde inspiration også direkte kopieret tekst fra mit website (Bilag 13). Af bilag 13 ses det tydeligt at hele tekst-sektionen er en tro kopi fra mit website, og kun et enkelt ord er byttet ud. Yderligere fremgår det af bilag 13, hvor indklagede skriver ”<http://www.dj-lounge.dk> er valgt på grund af jeg gerne vil have DJ og Lounge i min adresse”. Her indrømmer indklagede at domænenavnet er valgt for at opnå en bedre placering i søgeresultater. At indklagede kopiere tekst fra mit website, og kun retter et enkelt ord, men uden at ændre betydningen, og samtidigt indrømmer at domænenavnet er valgt for at få ”DJ og lounge” i domænenavnet, opfatter jeg som et forsøg på at lukrere på den søgemaskineoptimering og –ranking mit website har. Dette er tydeligvis sket meget bevidst, hvilket jeg betragter som en skærpende omstændighed og indklagede kan ikke være andet end ”i ond tro”.

Det er således min opfattelse at indklagede, med et domænenavne der er identisk med og tekstmæssigt minder utrolig meget om mit website (pga. de kopierede tekster mv.), forsøger at snylte eller opnå forvekskling af mig, mit dj-virke, mine annoncer, min søgemaskineplacering og ikke mindst den goodwill, som jeg har oparbejdet igennem mere end 6 år hos kunder og generelt i branchen.

Jeg mener, at jeg igennem markedsføring på bl.a. Google, Facebook og Danmarks største bryllupssite m.fl., og ved vedholdende synlighed (bilag 6 og 17) af ”Lounge-dj.dk” og

4

”Thomas fra Lounge-dj.dk” i branchen i mere end 6 år, samt vedvarende brug heraf overfor en række større kunder og til offentlige arrangementer, har opnået varemærkeret jf. Varemærkelovens § 3 stk 2 til at bruge navnet ”lounge-dj.dk” som firmanavn. Der er således betydelig forvekslingsrisiko med ”dj-lounge.dk”, når indklagede markedsfører sig som ”Dj Lounge” og samtidigt hedder Thomas ligesom jeg. Dette ses tydeligt i søgeresultaterne, når man via Google søger på ”lounge dj” eller ”Thomas lounge dj”, hvor det selv for mine faste kunder vil være svært at skelne mellem de to websites, og derfor umuligt kan se, at den ene er en konkurrent.

Ordene ”lounge dj” er en generel betegnelse i branchen ligesom ”hip hop dj” ”rock dj” og beskriver således en dj, som spiller musik indenfor den pågældende musikgenre. Indklagede hævder jf. Bilag 14 ”Mit kunstnernavn er jo DJ Lounge”, hvilket bla. skulle være årsagen til registreringen af domænet. Dog er brug af et sådan dj navn ikke kutyme, og med knap 20 år i branchen er jeg da heller ikke stødt på en dj, som kalder eller ville kalde sig ”DJ Country”, ”DJ Heavy Metal” eller ”DJ Dansk Top”. Indklagede bruger da også ”Dj Gaz” i alle andre henseende såsom ”www.djgaz.dk”, booking sites mv., og ”DJ Gaz” må derfor opfattes som indklagedes rigtige dj navn. Argumentet med at indklagedes dj navn er ”Dj Lounge”, må således betragtes som en dårlig undskyldning for at lukrere på mit website. Der er desuden mange andre djs og booking bureauer, som tilbyder leje/booking af lounge djs, og tilbyder denne service på lige fod med deres andre ydelser så som fest dj, bryllup dj etc (Bilag 15 og 16), hvilket sker på en måde, så virksomhederne ikke forveksles med hinanden.”

Som bilag 1 har klager fremlagt en udskrift vedrørende klagers Google AdWords-annoncer. Bilag 2 er skærmprint fra Facebook, ”Annonceadministrator”, vedrørende en konto tilhørende klager. Bilag 3 er skærmprint fra klagers Facebook-profil. Bilag 4 er skærmprint fra klagers profil på hjemmesiden ”soundcloud.com”. Bilag 5 er skærmprint fra klagers profil på hjemmesiden ”mixcloud.com”. Bilag 6 er skærmprint fra søgemaskinen Google, hvor der er søgt på forekomsten af ”www.lounge-dj.dk på hjemmesiden ”djz.dk”, som er en hjemmeside for discjockeys og diskoteker. Bilag 7 er kopi af e-mail-korrespondance af 8. maj 2015 mellem klager og indklagede, hvori klager anmoder indklagede om at overdrage domænenavnet ”dj-lounge.dk” til klager, og indklagede afviser dette. Bilag 8 er skærmprint fra hjemmesiden ”djz.dk” med et debatindlæg fra indklagede. Bilag 9 og 10 skærmprint fra indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”djgaz.dk”. Bilag 11 er skærmprint fra hjemmesiden ”djroom.dk” med en annonce for DJ Gaz.

5

Bilag 12 er skærmprint fra hjemmesiden ”soundcloud.com”, hvor der vedrørende ”Funky-T showcasing Chillout” under overskriften ”Likes” er en henvisning til indklagede under navnet DJ Gaz. Bilag 13 er skærmprint fra klagers og indklagedes hjemmesider på domænenavnene ”lounge-dj.dk” og ”dj-lounge.dk”, hvoraf fremgår at ca. fire linjers tekst er i hovedsagen identisk på de to hjemmesider. Bilag 14 er kopi af e-mail-korrespondance af 8.-12. maj 2015 mellem klager og indklagede, hvori klager fortsat anmoder om overdragelse af domænenavnet ”dj-lounge.dk”, og indklagede afviser. Bilag 15 er skærmprint fra hjemmesiden ”lejdj.dk”, hvor der tilbydes Lounge DJ til lounge/receptions-arrangement”. Bilag 16 er skærmprint fra hjemmesiden ”darkmoon.dk”, hvor der under overskriften ”Lounge DJ” er anført følgende ”Lej en dygtig Lounge DJ til at spille lounge musik til din fest, reception, åbent hus m.v.” Bilag 17 er skærmprint fra gruppen ”Dj Mail”, der fremstår som et diskussionsforum på domænenavnet ”facebook.com”, og som indeholder adskillige indlæg fra klager i perioden marts 2012 til december 2014, hvori han i hovedsagen underskriver sig som ”Thomas, Lounge-dj.dk”. Bilag 18 er skærmprint fra hjemmesiden ”bryllupsklar.dk”, der bl.a. indeholder en annonce for klager. I svarskriftet er bl.a. anført følgende:

”Jeg har gennem flere år kørt dj siden www.djgaz.dk med stor succes. Den side henvender sig til brylupper, fødselsdage og firmafester med fokus på mainstream musik, hvor musik konceptet er musik man kan danses til og synges med på.

Jeg oprettede i 2015, Dj Lounge (www.dj-lounge.dk), hvor musikken er i en anden genre. Det er musik til receptioner og andre event hvor musikken skulle være nedtonet og køre diskret i baggrunden. Siden blev startet da jeg har en stor passion for lounge musik genren og glæden ved at spille lounge musik. Derved skulle dj lounge siden tiltrække og henvende sig til et andet publikum end min dj gaz side, hvilket også har været tilfældet.

Valget faldt på DJ-Lounge, da ingen pt. hed det som kunstnernavn i Danmark. Efterfølgende faldt valget faldt på dj-lounge.dk, fordi det var frit (anklageren kunstnernavn er DJ funky T). (kunne aldrig finde på at bruge en anden kunstnernavn selv eller i selve domæne navnet, hvilket heller ikke er tilfældet her).

Jeg undre mig nu over at anklageren ikke i sin tid købte det omtalte domæne, hvis det var vigtigt for ham at besidde det, nu hvor han ejerskab over 3 andre domæne. Synes det er unfair at komme efterfølgende og gøre krav på domænet, når der er bygget og tilpasset et smukt koncept produkt op omkring det, med de store omkostninger det vil medføre at ændre det. …

6

Da DJ og Lounge er 2 ord, der betegner en discjockey og en musikgenre, kan anklageren ikke gøre krav på at det kun er ham, der må bruge de ord i sit domæne her i Danmark. Der har været lignende sager og af samme karakter som denne sag, hvor anklager ikke har fået medhold i sagen: Disse sider: www.lydoglys.dk mod www.lydlys.dk www.lejendj.dk mod lej-en-dj.dk Man kan dermed ikke opnå varemærkeret på almindelige danske ord, og begrebet lounge og DJ er et branchebegreb, altså en generisk betegnelse for en bestemt type DJs. Det er ikke anderledes end hvis en hvidevareforhandler forsøgte at opnå eneret til ordet køleskab.

Jeg ser ingen ligheder mellem vores hjemmesider, på nær vi er kollegaer, har samme fødenavn og tilbyder loungemusik til kunderne. Jeg har brugt en del økonomi på at få lavet hjemmesiden, der har et professionelt layout. Jeg har fået taget billeder af en professionel fotograf, samt skabt et originalt logo i samarbejde med et mediehus. Ligeledes er der også blevet lavet html signatur og visitkort i dj-lounge layout (ingen af disse produkter er kopi eller har træk fra lounge-dj.dk). (Se bilag B) Teknisk set består min hjemmeside af 1 side, hvor anklageres består af 7 enkelte sider. Han bruger standart billeder han har fundet på nettet, på det meste af hans side. Jeg har på nuværende ikke haft nogle kundeforespørgelser der har forvekslet siderne. Hvis man søger på Lounge og DJ i Google (som 9 ud 10 gør i dag), vil i kunne se at SEO og metadataerne har hver deres udtryk. (Se bilag B)

Jeg valgte at starte en debat i et DJ forum, om rette til sig domæne navn. Det er usandt hvad anklager nævner om at størstedelen, mente at jeg skulle afgive mit domæne. Det der er korrekt !, er at flest mente at lounge-dj.dk har en dårlig sag og dermed ikke vil vinde den hvis der blev kørt en sag mod dj-lounge.dk. (Se bilag B) – PDF) Læs debatten her: http://www.djz.dk/interaktivt/forum/visemne/405705/ Jeg føler det er urimelig og på grænsen til det ulovlige at forhindre kollegaer i at bruge almindelige branche specifikke ord og betegnelser i domæne og markedsføring. Jeg ser det som et forsøg på at skabe eneret og monopol på en dedikeret DJ lounge hjemmeside.”

Som bilag A har indklagede fremlagt udskrifter af en diskussion på et diskussionsforum på domænenavnet ”djz.dk” vedrørende tvisten mellem klager og indklagede om domænenavnet ”dj-lounge.dk”. Bilag B er udskrift fra søgemaskinen Google, hvor der er søgt på ”lounge dj”. Bilag C er skærmprint fra klagers hjemmesiden på domænenavnet ”lounge-dj.dk”.

7

Bilag E er kopi af e-mail af 28. august 2015 fra indklagede til Klagenævnet for Domænenavnes sekretariat, hvori indklagede gør gældende, at klager har registreret domænenavnet ”djlounge.dk” efter at have fået kendskab til indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”dj-lounge.dk”. I replikken er bl.a. anført følgende:

”Indklagede hævder at have valgt ”DJ Lounge” som kunstnernavn. Som jeg også var inde på i mit klageskrift, så er dette et noget atypisk valg af kunstnernavn. Dermed ikke sagt at en dj ikke må kalde sig ”DJ Lounge”, ”DJ Dansk Top”, ”DJ Hip Hop”, ”DJ Heavy Metal” etc. Men det er som nævnt atypisk. Indklagede forholder sig udelukkende til ligheder af webdesignet, men forholder sig ikke til, at en stor del af websitets tekst er kopieret fra mit website. Selve designet af websitet og navigationen herpå er irrelevant, da det der betyder noget, er indholdet (teksten) både i forhold til mine tilbagevendende kunder samt nye kunder som bliver anbefalet af eksisterende kunder. De kan med meget stor sandsynlighed forveksle de to websites, når både navn og indhold er identisk. I forhold til søgemaskiner finder jeg det også problematisk, at indklagedes website ligger så tæt op af mit website både indholdsmæssigt og domænenavn, at indklagedes ”page-ranking” vil nyde godt af mit arbejde. Indklagede nævner desuden at søgeresultaterne på Google ikke ligner hinanden, men i min optik minder de i høj grad om hinanden med stor risiko for forveksling til følge.

Indklagede nævner at han har valgt ”DJ lounge” og ”dj-lounge.dk” fordi disse var ”frie”. Det er min opfattelse, at når der eksisterer et domænenavn med omvendt ordstilling, så er dette ikke ”frit”. Og som det fremgår af mit klageskrift, har indklagede da også haft kendskab til mit website og dj-virke inden han etablerede ”dj-lounge.dk”. Jeg kan derfor ikke andet end konkludere at indklagede ønsker at opnå forveksling og lukrerer på mit websites page-ranking, mine annoncer og det omdømme jeg har både hos kunder og i branchen. Jeg mener, at jeg, jf. mit klageskrift, gennem vedvarende brug og annoncering med ”lounge-dj.dk” har opnået varemærkeret ved ibrugtagning. Såfremt dj-erhvervet var momspligtig, havde jeg også for længst etableret et CVR-nummer, hvilket yderligere ville have bekræftet ibrugtagning af navnet ”lounge-dj.dk”… Jeg driver … min dj virksomhed som privatperson. Det betyder desværre at jeg ikke kan opnå den beskyttelse af mit firmanavn, som en CVR registrering ville have medført. Jeg kan kun håbe, at Domæneklagenævnet har forståelse for dette, og i forhold til Varemærkeretten vil betragte min virksomhed, som hvis der var registreret et CVR-nummer. I forhold til indklagedes referencer til tidligere domæneklagesager, så er ”lejendj.dk”/ ”lej-en-dj.dk” et bookingbureau, der udlejer en ikke videre bestemt dj, hvilket ikke er tilfældet i denne sag og der bør derfor ikke drages paralleller. Det er mig ikke muligt at finde en domæneklagesag omkring ”Lydoglys.dk” / ”lydlys.dk” og indklagede har ikke angivet journalnummer.

8

At indklagede på nuværende tidspunkt ikke har haft kundeforespørgsler, der har forvekslet siderne, betyder ikke at det ikke kan ske i fremtiden. Jeg undrer mig i øvrigt over, at indklagede ikke selv ser en risiko for, at nogle af hans kunder vil rette henvendelse til mig. Nu kommer indklagede selv ind på hans tråd på djz.dk omkring sagen. Her vil jeg nævne at der var 11 svar i alt, hvoraf 2 er mine og 2 er indklagedes. Af de 7 tilbageværende svar, hvor vedkommende direkte tager stilling til valget af domænenavnet er svar #2 og #3 i mit favør og svar #11 i indklagedes favør. De øvrige tager ikke stilling i sagen. Så at jeg ”taler usandt” er ikke tilfældet. Jeg forsøger ikke at skabe monopol på området for lounge djs. Som jeg også er inde på i mit klageskrift, er der nogle booking-bureauer som tilbyder lounge-djs via deres websites, hvilket jeg på ingen måde ser noget problem i, da der ingen forvekslingsrisiko er. Indklagede hævder at jeg vil forhindre andre i branchen i at bruge almindelige branche specifikke ord. Det er ikke tilfældet, da der som nævnt ovenfor allerede er mange i branchen, som tilbyder lounge djs. Indklagede hævder ligeledes at han aldrig selv ville tage en anden djs kunstnernavn, men bruger selv branche specifikke ord i sit ”nyopfundne” dj navn, og man må her formode, at han forventer at andre er loyale over for hans ”kunstnernavn”, og på den måde opnår ”beskyttelse” mod at andre får den idé at bruge dj og lounge. Årsagen til at jeg i sin tid ikke købte domænerne ”dj-lounge.dk” og ”djlounge.dk” var, at jeg ikke kunne forestille mig at andre ville lægge sig så tæt op ad mit domæne. Branchen er lille og der er rigelig med andre muligheder, såfremt man bare er lidt kreativ.”

I duplikken er bl.a. anført følgende:

”Anklageren forholder sig ikke til at han købte www.djlounge.dk i marts måned. Da han købe dette domæne, var han bekendt med min hjemmeside www.dj-lounge.dk. Det ser jeg som et klart tegn på chikane, hvis en af mine kunder glemmer bindestreg i min hjemmesiden adressen, bliver de direkte sendt ind på hans side.”

Som bilag F har indklagede fremlagt udskrift fra DK Hostmasters Whois-database, hvoraf fremgår, at klager den 15. maj 2015 fik registreret domænenavnet ”djlounge.dk”. Ved opslag på klagers hjemmeside på domænenavnet ”lounge-dj.dk” har sekretariatet den 2. november 2015 taget følgende kopi, jf. bilag C:

9

Ved opslag på domænenavnet ”dj-lounge.dk” har sekretariatet den 1. november 2015 taget følgende kopi, jf. bilag D:

Ved en søgning i Google den 2. november 2015 på ”lounge dj” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 1.830, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater

10

fremstod 4 søgeresultater som vedrørende omtale af klager. 1 søgeresultat fremstod som vedrørende omtale af indklagede, mens de resterende 44 søgeresultater fremstod uden forbindelse til sagens parter. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at klager har drevet dj-virksomhed siden 1998,

• at klager har lavet konceptet ”lounge-dj.dk” og har siden 2009 markedsført sin virksomhed under domænenavnet ”lounge-dj.dk”,

• at klager altid bruger betegnelserne ”Lounge-dj.dk” og ”Thomas fra Lounge-dj.dk” i markedsføring og korrespondance vedrørende sin virksomhed,

• at indklagede indtil registreringen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” i januar 2015 har markedsført sig under brug af betegnelsen ”DJ Gaz” bl.a. på domænenavnet ”djgaz.dk”,

• at indklagede med brug af domænenavnet ”dj-lounge.dk skaber en betydelig risiko for forveksling med klager,

• at indklagede har været bekendt med klagers virksomhed og har registreret domænenavnet ”dj-lounge.dk” i ond tro for at lukrere herpå,

• at indklagede har kopieret tekst fra klagers hjemmeside,

• at betegnelsen ”lounge dj” er en generel betegnelse, der beskriver en dj, som spiller musik indenfor den pågældende musikgenre,

• at klager ved ibrugtagning har opnået varemærkeret til betegnelsen ”lounge-dj.dk”, jf. varemærkelovens § 3, stk. 2,

• at indklagede har handlet i strid med domænelovens § 25, stk. 1, og

• at indklagede har handlet i strid med markedsføringslovens § 18. Indklagede har gjort gældende,

• at indklagede i flere år har drevet virksomhed som discjockey på domænenavnet ”djgaz.dk” og oprettede hjemmesiden på domænenavnet ”dj-lounge.dk” for at tilbyde musik i en anden genre, og at indklagedes to hjemmesider derfor henvender sig forskelligt publikum,

• at indklagede har en stor passion for lounge-musik,

• at klagers kunstnernavn er ”DJ funky T”,

• at da indklagede registrerede domænenavnet ”dj-lounge.dk”, var der ingen i Danmark, der havde ”DJ-Lounge” som kunstnernavn,

• at indklagede har brugt betydelige ressourcer på udvikling af sin hjemmeside,

• at det vil medføre store omkostninger for indklagede at skulle ændre hjemmesiden på domænenavnet ”dj-lounge.dk”,

• at betegnelsen ”dj-lounge” er en generisk betegnelse for en bestemt type discjockeys,

• at der ikke er nogen lighed mellem klagers og indklagedes hjemmesider,

• at der ikke er forekommet forveksling mellem klagers og indklagedes hjemmeside, og

• at klager har registreret domænenavnet ”djlounge.dk” efter at have fået kendskab til indklagedes hjemmeside på domænenavnet ”dj-lounge.dk” og herved har handlet chikanøst.

Nævnets bemærkninger:

11

Klageren har gjort gældende at have stiftet varemærkeret ved ibrugtagning til betegnelsen ”lounge-dj.dk”, og at indklagede ved anvendelsen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” krænker klagers varemærkeret. Betegnelsen ”lounge dj” består af de to almindelige ord ”lounge”, der bl.a. beskriver en musikgenre, samt ”dj”, der er den almindelige forkortelse for ”discjockey”, og er således en beskrivende betegnelse for en discjockey, der spiller musik fra lounge-genren. Betegnelsen ”lounge dj” har derfor som udgangspunkt ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som varemærke eller forretningskendetegn for en virksomhed, der udbyder sådanne tjenesteydelser. Hvis klageren vil påberåbe sig en særlig kendetegnsret til betegnelsen ”lounge dj” for sådanne tjenesteydelser udbudt af en discjockey, må klageren godtgøre, at betegnelsen er indarbejdet over for omsætningskredsen som individualiseringsmiddel for netop klagerens virksomhed jf. (princippet i) varemærkelovens § 3 og § 13. For så vidt angår generiske betegnelser uden normal adskillelsesevne, vil det i almindelighed være særdeles vanskeligt – og ofte umuligt – at bevise, at der foreligger en sådan indarbejdelse. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at betegnelsen ”lounge dj” er indarbejdet for klagerens virksomhed i en sådan grad, at klageren herved har stiftet en varemærke- eller kendetegnsret til denne betegnelse for tjenesteydelser udbudt af en discjockey. Selvom indklagedes brug af domænenavnet ”dj-lounge.dk” ikke er i strid med varemærkeloven, forudsætter indklagedes registrering og brug af domænenavnet ”dj-lounge.dk” dog overholdelse af god domænenavnsskik, jf. § 25, stk. 1, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner. Denne bestemmelse lyder således:

”§ 25. Registranter må ikke registrere og anvende domænenavne i strid med god domænenavnsskik.”

I forarbejderne til domænelovens § 25, stk. 1, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, Tillæg A, s. 30-31), er det bl.a. forudsat, at kravet om overholdelse af god domænenavnsskik gælder både registrering, ibrugtagning, markedsføring, overdragelse, anvendelse og opgivelse af domænenavne, og at det således ikke er tilsigtet at lægge nogen begrænsning i, hvilke hændelser omkring registrering og brug af domænenavne, der kan være underlagt pligt til at følge god domænenavnsskik. De forhold, der indgår i vurderingen af god domænenavnsskik, kan ikke alene angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt. Det er endvidere forudsat i forarbejderne, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god domænenavnsskik vil kunne indgå en række modstående hensyn, som må afvejes over for hinanden. I forarbejderne er bl.a. anført følgende om disse hensyn:

”Loven angiver ikke en prioritering af hvilke hensyn, der vejer tungest, men overlader dette skøn til klagenævnet og domstolene. Der er ikke på forhånd foretaget en interesseafvejning mellem private registranter, kommercielle eller samfundsmæssige formål. I lighed med klagenævnets praksis i dag kan klagenævnet og domstolene i vurderingen af god domænenavnsskik overveje og balancere forskellige hensyn, herunder blandt andet den samfundsmæssige værdi i anvendelsen, hensynet til muligheden for at komme til orde,

12

sammenhængen mellem domænenavnet og den faktiske anvendelse, domænenavnets anvendelse i praksis eller påtænkte anvendelse (teknisk, aktivt eller passivt), værdien af domænenavnet for henholdsvis registranten og tredjeparten, forudgående og efterfølgende forhold, der er relevante for vurderingen, om det er anstødeligt, om det er i strid med anden lovgivning m.v. Hertil kommer, at hensynet til de tidsmæssige aspekter af sagen ligeledes kan være relevante at inddrage i vurderingen af god domænenavnsskik. Et tidsmæssigt aspekt kunne eksempelvis være forholdet mellem tidspunktet for registreringen af domænenavnet og tidspunktet for etableringen af en tredjeparts rettighed. Et andet tidsmæssigt aspekt kunne være, om en tredjepart har haft mulighed for at registrere det omtvistede domænenavn på et tidligere tidspunkt, eller om tredjeparten burde have kendskab til eksistensen af registreringen af domænenavnet forinden etableringen af en rettighed.”

Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens § 25, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning og en afvejning af, om et domænenavn anvendes på loyal måde og til varetagelse af legitime aktiviteter. Klager har i en årrække markedsført sin virksomhed under domænenavnet ”lounge-dj.dk” og har brugt betegnelserne ”Lounge-dj.dk” og ”Thomas fra Lounge-dj.dk” i markedsføring og korrespondance vedrørende sin virksomhed. På denne baggrund har klager en vis naturlig interesse i også at kunne gøre brug af domænenavnet ”dj-lounge.dk” for sin virksomhed. Klagerens interesse skal imidlertid afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet ”dj-lounge.dk” er en sammenstilling af to almindelige ord, som har en deskriptiv betydning, hvis signalværdi vil kunne anvendes af mange andre end lige netop sagens parter, og at sammenstilling af ordene ”lounge” og ”dj” anvendes af andre, der ligesom sagens parter driver forretning som dj. Indklagede anvender domænenavnet ”dj-lounge.dk” til en hjemmeside, hvorfra der udbydes dj-tjenesteydelser inden for musikgenren lounge. Indklagede anvender således domænenavnet ”dj-lounge.dk” i dets generiske betydning på en måde, som afspejler domænenavnets signalværdi. Klagenævnet har derfor intet grundlag for at antage, at indklagede ikke skulle have en reel og loyal interesse i domænenavnet ”dj-lounge.dk”. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser i domænenavnet ”dj-lounge.dk” finder klagenævnet det således ikke godtgjort, at klagerens interesse i domænenavnet i væsentlig grad overstiger indklagedes. Klagenævnet finder herefter, at indklagedes brug af og fastholdelse af registreringen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” ikke indebærer en overtrædelse af domænelovens § 25, stk. 1, om god domænenavnsskik. Da der ikke i øvrigt foreligger oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagedes brug af og fastholdelse af registreringen af domænenavnet skulle være illoyal eller på anden måde retsstridig i forhold til klageren, og da indklagede endvidere har været først i tid med hensyn til at lade domænenavnet registrere, træffer klagenævnet herefter følgende:

13

A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Thomas Jespersen, medhold i, at indklagede, Thomas Andreas Schmidt, skal overføre domænenavnet ”dj-lounge.dk” til klageren, eller i, at registreringen af domænenavnet ”dj-lounge.dk” skal suspenderes. Dato: 24. november 2015

___________________ Jacob Waage

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo