© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 1

Kris Vanhaecht*°Luk Bruyneel*

Barbara Lommers°*Leuvens Instituut voor GezondheidszorgBeleid (LIGB), KULeuven

°Dienst Kwaliteit, UZ Leuven

www.kuleuven.be/ligb

Follow us on Twitter: @krisvanhaecht #QMBG #LIGB @LIGB_KULeuven

OK

OK

NOT OK

UNDERUSE

OK?

OVERUSE?

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 2

Hoe Indicatoren Evalueren?

AIRE

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 3

Doel van de indicator is van belang!

INTERN Kwaliteitsbeleid

EXTERNKwaliteitsbeleid

Public

Reporting

CasusVlaamse PatiëntenPeiling (VPP)

• VPP wordt gebruikt voor extern kwaliteitsbeleid / Public Reporting

• Maar is VPP wetenschappelijk gevalideerd ?

• Kan je de scores ook gebruiken voor intern kwaliteitsbeleid?

• Hoe kom je aan representatieve steekproef en hoge respons?

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 4

Vlaamse PatiëntenPeiling: public reporting

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

�De VPP omvat veel meer (specifieke) informatie dan deze twee (algemene)

outcomes

�Huidige versie van de VPP (v2.0)

� 27 items (4 items omtrent opname, 23 kernitems) + 2 algemene items + demografische gegevens

� 7 onderliggende dimensies

�Onderzoekprogramma opgestart in 2011

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 5

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Vla

am

s

Pa

tië

nte

np

latf

orm

20

11

-20

12

LIG

B K

U L

eu

ve

n

20

12

-20

15

Questionnaire development and validation (Apolone & Mosconi, 2005)

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Stap 1: Conceptueel raamwerk

Overzicht van nationale en internationale

instrumenten voor het meten van

patiëntenervaringen

Stap 2: Literatuurstudie

Doorzoeken van literatuur naar wetenschappelijke

evidentie

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 6

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Stap 3: Focusgroep patiënten

VPP en patiëntenvertegenwoordigers reflecteren over

belangrijke kwaliteitsaspecten voor patiënten

Stap 4: Focusgroep experten

Input van Vlaamse ziekenhuizen en koepels,

universiteiten en patiëntenvertegenwoordigers

VPP 0.1

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 0.1: instrument

1. Demografische karakteristieken

2. ‘Vlaamse patiëntenpeiling 0.1’: 22 vragen

3. Vertaling van de ‘HCAHPS’

� Vertaling en terugvertaling naar brontaal

� 2 onafhankelijke vertalers

� Proeflezen van de vragenlijst door 10 patiënten

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 7

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 0.1: setting en steekproef

� 1076 patiënten in 17 Vlaamse ziekenhuizen

(39 tot 103 patiënten per ziekenhuis)

� Enkel papieren versie

� Disciplines: cardiologie, abdominale heelkunde,

kraamafdeling, orthopedie, acute geriatrie, …

� Net voor ontslag

� Ethische goedkeuring

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 0.1: statistische analyse

Statistische analyse:

� VPP 0.1: Exploratieve factor analyse

� HCAHPS: Confirmatieve factor analyse

Resultaat:

� Twee ‘vage’ dimensies

� Missing data values hoog voor enkele vragen

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 8

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 0.1: herwerking

� Voorgelegd aan ontwikkelingsgroep

� Formulering van enkele vragen geoptimaliseerd

a.d.h.v onder andere de HCAHPS

� Optimaliseren van de antwoordcategorieën

� ‘Niet van toepassing’-mogelijkheid verwijderd

� Layout verduidelijkt (logische ordening van de vragen)

VPP 1.0/1.1

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 1.0/1.1: setting en steekproef

� 22143 patiënten

� Juni 2013: 12 ziekenhuizen, 3206 pat. (v1.0)

� Oktober 2013: 21 ziekenhuizen, 6146 pat. (v1.1)

� Maart 2014: 25 ziekenhuizen, 12791 pat. (v1.1)

� Op papier en elektronisch

� Net voor ontslag

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 9

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 1.0/1.1: statistische analyse

Exploratieve factor analyse0.1

CFI: 0.943, TLI: 0.931, RMSEA: 0.078, SRMS: 0.060Missing

Factor solution

1 2 3 4 5 6 7 8

1. Mijn opname in het ziekenhuis was… gepland/ongepland. 12.58%

2. Ik kreeg van mijn verwijzende arts vooraf informatie over hoe ik mij moest voorbereiden op deze opname in het

ziekenhuis.0.695

3. Ik kreeg van de medewerkers van het ziekenhuis vooraf informatie over hoe ik mij moest voorbereiden op deze opname

in het ziekenhuis.0.423

4. Ik kreeg vooraf informatie over de kosten van mijn opname in het ziekenhuis. 0.558

5. De medewerkers informeerden mij over de oorzaken van mijn aandoening. 8.51% 0.885

6. De medewerkers informeerden mij over de mogelijke behandelingswijzen voor mijn aandoening. 8.43% 0.919

7. De medewerkers informeerden mij over de gevolgen van mijn aandoening. 9.25% 0.822

8. De medewerkers vertelden mij voor een onderzoek, behandeling of verzorging wat er precies zou gebeuren.4.94% 0.862

9. De medewerkers vertelden mij voor een onderzoek, behandeling of verzorging waarom iets nodig was. 5.25% 0.956

10. De medewerkers vertelden mij voor een onderzoek, behandeling of verzorging wat de mogelijke gevolgen kunnen zijn.8.02% 0.670

11. De verpleegkundigen gaven mij begrijpelijke uitleg. 3.74% 0.425 0.373

12. De verpleegkundigen waren vriendelijk en beleefd tegen mij. 2.05% 0.558

13. De artsen gaven mij begrijpelijke uitleg. 1.95% 0.711

14. De artsen waren vriendelijk en beleefd tegen mij. 2.15% 0.828

15. De medewerkers gaven gelijkaardige informatie. 6.44% 0.585

16. De medewerkers werkten goed samen. 2.51% 0.735

17. Bij de medewerkers voelde ik mij in veilige handen. 2.04% 0.613

18. De medewerkers respecteerden mijn privacy tijdens gesprekken. 3.34% 0.924

19. De medewerkers respecteerden mijn privacy tijdens onderzoeken, behandeling en verzorging. 3.27% 0.898

20. De medewerkers stimuleerden mij om mee te beslissen over de keuzes van mijn onderzoeken, behandeling of

verzorging.10.42% 0.207 0.275

21. De medewerkers stelden zich aan mij voor met naam en functie. 4.22% 0.702

22. De medewerkers controleerden mijn naam, voornaam, geboortedatum en identificatiebandje bij onderzoeken,

behandeling en verzorging.3.19% 0.481

23. De medewerkers vroegen voldoende naar mijn pijn. 3.41% 0.855

24. Mijn pijn werd goed onder controle gehouden. 5.17% 0.827

25. Ik kon mee beslissen over het moment van mijn ontslag. 6.66% 0.320

26. Ik voelde me klaar om naar huis te gaan. 5.50% 0.509

27. Ik kreeg informatie over de verdere behandeling na mijn ontslag uit het ziekenhuis (bv. over regels voor levensstijl, rust

en werken, het gebruik van medicijnen of hulpmiddelen, controle-afspraken, …)7.09% 0.379

1. Informatie over aandoening

2. Informatie over onderzoek, behandeling en verzorging

3. Omgang met patiënten en samenwerking zorgverleners

4. Privacy

5. Veilige zorg

6. Pijn

7. Ontslag

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

VPP 1.0/1.1: statistische analyse

Multiple groep confirmatieve factor analyse: Dimensies

zijn invariant binnen onderstaande groepen

Scalar invariance

RMSEA CFI TLI

Persoonskenmerken Geslacht 0.062 0.975 0.976

Leeftijd 0.068 0.972 0.970

Gezondheidstoesta

nd0.060 0.974 0.974

Opleiding 0.060 0.977 0.977

Dienst 0.062 0.973 0.973

Meetperiode 0.064 0.975 0.974

Modus afname 0.062 0.977 0.975VPP 2.0

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 10

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Case-mix adjustment

Source: www.HCAHPSonline.org

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Case-mix adjustment

� Case-mix adjustment is aangewezen voor:

persoonskenmerken, opnametype, wijze van

afname, type afdeling

� Gelijkaardige effecten van deze variabelen

op de twee algemene vragen

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 11

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Case-mix adjustment

Source: www.HCAHPSonline.org

Vlaamse PatiëntenPeiling: validering

Rapporteren? 23 kernitems met 7 onderliggende dimensies + 2 algemene vragen

Relatie tussen 7 dimensies en ‘ziekenhuis aanbevelen’ Relatie tussen 7 dimensies en ‘score van het ziekenhuis’

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 12

Vlaamse PatiëntenPeiling: conclusie

� De VPP 2.0 is een valide en betrouwbaar meetinstrument voor het meten van

patiëntenervaringen

� Onderliggende dimensies van patiëntenervaringen worden op eenzelfde manier

geconceptualiseerd over de tijd (drie meetperiodes), voor persoonskenmerken, voor

het type van afname, en voor het type afdeling

� Case-mix adjustment is sterk aangewezen voor extern kwaliteitsbeleid en public

reporting

Vlaamse PatiëntenPeiling: conclusie

� 23 kernitems met 7 onderliggende dimensies + 2 algemene vragen zijn bruikbaar voor

zowel intern als extern kwaliteitsbeleid en public reporting

� Focus intern kwaliteitsbeleid: 23 kernitems met 7 onderliggende dimensies

� Focus extern kwaliteitsbeleid en public reporting: 7 onderliggende dimensies + 2

algemene vragen

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 13

Barbara Lommers, Oliver Belmans, Jo Vandersmissen

Dienst kwaliteit UZ Leuven december 2015

Casus UZ Leuven

Tevredenheid UZL voor VPP

• Start 12/2012

• Koude enquêtes

• Papieren enquête -> gescand -> verwerkt in snap

• Specifieke diensten: extra vragen

• Aantal enquêtes tussen 1/12/2012 en 31/12/2013: 4469

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 14

Respons rates

Demografische gegevens

Geriatrische patiënten moeilijk te

bereiken op deze manier

Populatie die deelnam

aan enquête

Effectieve

patiëntenpopulatie

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 15

nood aan verandering

- Vragenlijst inkorten in volgende versie?

- Actief feedback geven & sensibilisatie personeel/

patiënten?

- Enquête beschikbaar stellen via OctopUZ?

- Enquête beschikbaar stellen via MynexUZ?

- Specifieke afdelingen (bv. geriatrie) – andere

methodiek?

- Ad hoc werken met tablets?

- Feed back enkel op dienstniveau? VP?

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 16

VPP in UZ Leuven

octopUZ

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 17

• Hoe patiënten motiveren?

– bladwijzer

– “pop-up”

Bladwijzer pop-up

© UZLeuven

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 18

© UZLeuven

© UZLeuven

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 19

Views per week

© UZLeuven

• VPP blijven gebruiken (continue meting)

• Eerste optimalisatie tijdsperiodes vergelijken

• Aanvullen met dienst/zorgprogramma specifieke vragen

• Continue snelle feedback aan verpleegeenheden en diensten (tool)

• Uitdagingen: respons rate verhogen

• “Eenheids” gebonden optimalisaties opstarten en opvolgen

• Dienst QM: Overzicht behouden?

Besluit

© LIGB-KULeuven, 2015 8/12/2015

© LIGB-KULeuven, 2015 20