Krjuchkov grcki proekt

8/19/2019 Krjuchkov grcki proekt

http://slidepdf.com/reader/full/krjuchkov-grcki-proekt 1/8

«ГРЕЧЕСКИЙ ПРОЕКТ» КАКЗНАКОВЫЙ КОД

КУЛЬТУРНОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО ДИСКУРСОВ

РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII ВЕКА

Алексей КРЮ ЧКОВ, Саратов, РоссияСаратовскаягосударственнаяакадемияправа

Аннот ация. В статьерассматриваетсяисториявозникновенияиобсу-ж дения«Греческого проекта» вкультурном и политическом дискурсахРоссиивторойполовины XVIII в. Учет целогокомплексаисторико-куль-турныхданныхпозволяет по-новомуоценитьсутьдискуссионногоисто-рическогосюж ета.К лю чевы е слова: «Греческий проект», поход на Стамбул, политика

Екатерины II.

Abstract. The ar ticle deals with the ori gin of the “Greek Pro ject” and the discus- sion connected with it in cultural and political discourses in Rus sia in the last half of the XVIII century. Taking into account of the whole com plex of dif ferent historical

materials allows to reevaluate the es sence of the controver sial historical sub ject.Keywords: The “Greek Pro ject”, march to Istanbul, the politics of Katherine II.

Известнаявнешнеполитическаяинициативаподусловным назва-нием «Греческийпроект», находящаясявполепостоянныхдискус-сий, можетрассматриватьсясдвухпозиций. Перваяпозиция– тра-диционная– предлагаетрассматривать«проект» вузком смысле– какконкретную внешнеполитическую программудействий, напра-

вленную наразделтерриторииОсманскойимпериимеждуРоссиейиАвстрией. Однакооткрывающиесявпоследнеевремяархивныедокументы заставляюткритическиоцениватьсуществование«Гре-ческогопроекта» какнекоегооформленногосоглашения; ниРоссия,ниАвстрия, очевидно, нерассматривалиэтипланы вкачестведейс-твительной, подлежащейреализацииполитическойпрограммы.

Моментом окончательного оформления «Греческого проекта»принятосчитатьписьмоЕкатерины ксвоемуновомусоюзникуИо-

сифуII, отправленноеею 10 сентября1782 г. В письмепредлагалосьопределитьтерритории, которыесобиралисьприобрестивсвоевла-

––– 141 –––



дениеРоссияиАвстриявслучаеуспехавбудущейвойнесТурцией.Исходяизтекстаписьма, РоссияжелалаполучитьгородОчаковсприлегающейобластью, атакжеодинилидваостровавСредизем-

ном море, вАрхипелаге. Изначальный текстписьмабылнаписанА.А. Безбородко, послечегописьмопоступилоккнязю Потемкину,которыйвнессущественныеизменениявеготекст.

Поправкикасались, преждевсего, Крыма. ПодтвердивнамерениятребоватьОчаковивладениявАрхипелаге, князьГ.А. Потемкинпи-салоКрыме: «И такдостанется, длятогоидолжнооКрыменислованеговорить, арезондлячегоизволитеусмотретьвособойзаписке.Сказатьпросто: границы России– Черноеморе(выделеномною. –

А. К.)» (Архиввнешнейполитики России: 113-113 об.; см. также:ПрисоединениеКрымакРоссии: 1885–1889: 825). В особойзаписке,о которой упоминаеткнязь, содержится болееразвернутоеизло-жениеплановотносительноКрыма; этоприложениеиявляетсятойсамойзапискойкнязякЕкатерине, гдеонговоритонеобходимостиприсоединенияКрыма. Начинаетсязапискастого, каким образомиспользоватьдипломатическую помощьавстрийцевпридворесу-лтанаи, помимопрочего, говорится: «НекстатизаставлятьцесарцовговоритьобуступкечерезпособиеПорты нам гаваниАхтиарской,

ибо сиенаделаетбольшетам подозрения, нежели пользы, и мывящее только подадим преж де времени подозрение (выделеномною. – А. К.)» (АрхиввнешнейполитикиРоссии: 105-106 об.).

В приведенныхстрокахизпоправоккнязяГ.А. ПотемкинактекстуБезбородкои иззаписки кЕкатеринеотчетливовырисовываютсядвепринципиальноважныемысли, отражающиедействительныенамерениякнязякакглавноговдохновителя«Греческогопроекта»(и, видимо, намерениясамойимператрицы). Во-первых, необходи-москрытьглавную цельвсегомероприятия– Крым. И дабы раньше

времениневозбудитьподозренияинераскрытьистинныхнамере-ний, необходимоумалчиватьиоКрыме, иобАхтиарскойгавани(бу-дущийСевастополь). Другаяважнаямысльзаключаетсявтом, чтоестественнымиграницами РоссииявляютсяберегаЧерногоморя.ЭтотпостулатПотемкинанетолькоподтверждаетнамерениявот-ношенииКрыма, ноисвидетельствуеттакжеотом, чтокнязьнепла-нировалникакогопродвиженияРоссиидалеенаюг. С приобретени-ем КрымаРоссийскоегосударстводолжнобылообрестизавершен-

ный, окончательныйвид, уравновешенныйинасевере, инаюгевы-ходом кморям.

––– 142 –––



Другим важным, ночастовыпадающим изполязренияисследова-телей, аспектом проблемы являетсяпозицияАвстрии – одной издвухдоговаривающихсясторон, безучетамнениякоторойдоговор

простонеимеетсмыслаибезанализакоторойисследование«Грече-скогопроекта» небудетполным. В ходеизучениямненияавстрий-скойстороны становитсяпонятно, чтоимператорИосиф II неверилдоконцакаквреальностьобсуждаемыхпланов, такивсамуискрен-ностьрассужденийЕкатерины II натемуразделаОсманскойтерри-торииипретензийРоссиинаКонстантинополь. Междутем дажетеисследователи, которыевысказываютсомненияпоповодуреально-сти«Греческогопроекта», зачастую считаютИосифаII обманутым

Екатериной, см., например, (Маркова1958). НастоящееотношениеИосифакидеям «Греческогопроекта» можнопонятьизегописем ким ператрицеМарии-ТерезиивовремяпоездкивРоссию в1780 г.длявстречисЕкатериной(некоторыеписьмаИосифаII кМарии- Терезиибылитольконедавнопереведены И.Б. Комаровойспециаль-нодляиздания(Потемкин2002)).

РусскаяимператрицапыталасьподтолкнутьИосифакидееовла-денияим Римом: «...когдаЕ.В. говоритмнеоРиме, – писал14 июня1780 австрийскийимператоризСмоленска, – явответсулыбкойза-говариваю оКонстантинополе» (Потемкин2002: 174). И еслиприпервыхвстречахтакойобменмнениямипоходиллишьнанекотороезаигрывание, товпоследующихразговорахЕкатеринавсенастой-чивеенамекалаИосифунавозможныйобъектегозахвата. Этозаста-вилоимператоранасторожитьсяиснекоторым недоверием относи-тьсяковсему, чтоемуговорилось. Так, уже4 июляизПетербургаонпишет, что«почтивсякийраз, какречьзаходитобИталиииособли-вооРиме, Е.В. повторяетсбольшим жаром, чтомоястолица– там,

чтотам мнеоткрылосьбы широкоеполедляславы ибессмертия, ивсепрочеевтом жедухе; япропускаю этомимоушей, посколькуссамогоначалаужеответилто, чтоможнобылонаэтоответить, одна-коэтанесбыточнаямечта(илиприманкадляменя?) крепкозаселаеёвголову. <…> Я немогупонять: толиэточистоепритворствоихит-рости, толимечтания, которыеЕ. В. сознательноиспользуетилико-торымионасамаувлечена» (Потемкин2002: 175). Таким образом,то, чтоИосиф неверилвидеизахватаКонстантинополя, разруше-

нияПорты и восстановлениягреческогогосударства, совершенноочевидно.

––– 143 –––



Поиск истоковформирования идеологических установок, зало-

женных в «Греческом проекте», заставляетвзглянуть наданную

проблемуболеешироко– какназнаковыйкодкультурногоиполи-

тическогодискурсовРоссиивторойполовины XVIII в.

Формированиеидеологиивдухе«Греческогопроекта» можноот-

нестиещекначалуправленияЕкатерины II – к60-м годам XVIII в.

Хронологическиэтосовпадаетсначалом эпохиПросвещениявРос-

сии, чтонеслучайно. РоссияобращаетсякЕвропезаидеямипро-

свещения, стремясьвоспринятьсоответствующийобщественно-по-

литический опыт. Но одновременно ощущается и потребность в

обоснованииправаРоссиинаэтотопыт, тоестьправанаприобще-

ниекевропейскойцивилизациииееантичным корням. В этом светекрайнеактуальнойстановитсятемапреемственностиРусипоотно-

шению кВизантии– Греции, отдельныепроявлениякоторойнаблю-

далисьвпредшествующиеэпохи(«Москва– третий Рим» и т.д.).

Однаковрассматриваемыйпериодданнаяидеологияоформляетсяв

глобальный общественно-политический тренд, находивший выра-

жениевразличныхсферах, преждевсеговкультуре. Особенноот-

четливотакоенаправлениеобщественнойикультурноймыслипро-

являетсясначалом русско-турецкойвойны 1768–1774 гг.: появля-ютсямногочисленныепоэтическиепроизведения, вкоторыхРоссия

рисуетсязащитницейгреков, накоторую возлагаютсявсенадежды

наосвобождениеколыбелиантичнойцивилизацииоттурок.

Ужетогдаврусском восприятииРоссиявыполнялацивилизатор-

скую миссию, рольосвободителяпорабощенныхгрековот«срацин-

скихварваров». Так, в1771 г. выходитвсветпоэмаМ. Хераскова

«Чесменский бой», вкоторой крайнеэмоциональноописывались

страданиягреков:...ностраждетГреция, там кровирекильются.

отгрековотлученпрекрасныйсолнцасвет;

печальвдомахуних, боязньвсердцахживет.

Им вгоречьрекструисрацины претворили,

которыеВостокподигопокорили

(ТворенияМ. Хераскова… 1797: 96).

Россияжедолжнабылавозродитькжизнисамуцивилизацию гре-ковсеёнауками:

––– 144 –––



В чужихрукахтеперьАхейскийславныйград;

гдезрелигрекирай, там ныневидятад.

В оковахстарикиподъемлюткнебуруки;

свирепство, зверствотам. Гдецерковь! гденауки!(Там же: 97).

Болеетого, Россияпредставляласькакпрямаянаследницадревне-греческогогероическогоэпоса, арусскиеполководцы оказывалисьвоплощением античныхгероев:

Восстаньпевецбогов, великиймуж восстань,

Учименявещать, Гомер! Чесмесскубрань.

Ты впамятисвоихгероевнам оставил,

которыхподвигиподдревнейТроейславил;РождаеттаковыхРоссийскаястрана,ДляпадшейГрециивновейшивремена.

(Там же: 103).

Г.Р. Державинвсвоейоде«Напобеды Екатерины II надтурками»(1772 г.) предрекалгрядущеевозрождениеВизантии:

Екатерина, знать, положеносудьбами,

чтобнестоналБосфорМегметапредрабами!

Гряди, гряди, орок! – иорлею рукой

Восстань, Палеолог, поверженныйлуной!

(СочиненияДержавина1847: 722).

Производнымиэтогообщекультурногодискурсаявляютсядругие,болееконкретныеполитическиеконцепции: покровительствобал-канским народам иидеяосвобожденияБалканотисламского«ига».

Следуетотметить, что«Греческийпроект» былнеединственнымслучаем псевдополитическогооформленияданногообщественно-ку-

льтурноговектораприЕкатеринеII. Вомногом функциональноана-логичный(посвоейпиар-направленности) проект(проектзахватату-рецкойстолицы) появляетсяещев1772 г., тоестьвовремярусско- турецкойвойны 1768–1774 гг. Обэтом проекте– вполнеочевидномпрототипебудущего«Греческогопроекта» – стоитсказатьотдельно.

Преждевсего, следуетотметитьнелогичностьпоявленияплановзахвататурецкойстолицы втовремя, когдаосенью 1771 г. – зимой1772 г. (послезахватаКрымавойсками князяДолгоруковалетом

1771 г.) всеотчетливеесталипрорисовыватьсяперспективы мирныхрусско-турецкихпереговоровприпосредничествеавстрийскойдип-

––– 145 –––



ломатии. В этих исторических условиях план походаРоссии наСтамбулвыглядиткакжеланиенеостанавливатьсяназавоеванииКрыма, какстремлениекдальнейшейгеополитическойэкспансии.

Однаковнимательноепрочтениедокументовдаетнам пониманиеданнойвнешнеполитическойинициативы.

ПодготовкакпоходунастолицуПорты нашлавыражениевсле-дующих действиях русского правительства. Екатеринаначинаетрассылать письмаирескрипты (отнюдьнетайные) оначалеподго-товкикпоходу. В январе1772 г. адмиралуНользупредписываетсястроитьнаДунаесудадляпохода. Слухиактивноподдерживаются,и возможный поход обсуждаютв Европе. В письме от19 марта

1772 г. кВольтеруЕкатеринапишет, что, «если войнапродлится,нам останетсятольковзятьВизантию» (ЕкатеринаII. Бумагиимп.Екатерины… 1874: 223). Особенноважным вэтом предупрежденииявляетсяусловный союз«если», подчеркивающий отсутствиере-альногожеланияЕкатерины II продолжатьвойну. Далеевтом жеписьмемы встречаем весьмапоказательноезаявлениеимператри-цы, что«мирлучшесамойсчастливойвойны. Всеэто(тоестьвойнаилимир. – А.К.) зависитотгосподинаМустафы. Я готовакакнато,такинадругое…» (Там же: 224). Разговоры оподготовкепоходанаСтамбулпродолжаютсяи вапреле, когдастороны уженазначалипосланников в Фокшаны для обсуждения перемирия. 28 апреля1772 г. Екатеринапишетг-жеБьельке, что«еслитуркинезаключатмира», то«скольконам остаетсявзять, чтобпринудитьихкмиру»(Там же: 237). Таким образом, всеразговоры опоходе, тем болеевовремяготовящихсяпереговоров, представляютсяничем иным, какдавлением наевропейскую дипломатию иПорту. Окончательноубе-ждаетнасвэтом другаяпереписка, котораявеласьпараллельнотой,

которую мы толькочтопривели.В конце1771 г. ЕкатеринапредписываетРумянцевустаратьсяо

мирестурками, подчеркиваявписьме, что«лишьбы переговорыоткрыты были» (Там же: 203). В письмахкразным лицам, задей-ствованным всношенияхсПортой, всяческиподчеркиваетсянеоб-ходимостьмира. А вписьмеНользу, которомуипоручаласьподго-товкапоходанаДунае, вапреле1772 г. Екатеринараскрываетсамусутьвсегоэтогомероприятия: «...чем болеемы будем готовы дейст-

вовать, иособенно, нанестиэтотрешительныйудар, тем вернееделомираускорится» (Там же: 233). Этопризнаниеговоритсамозасебя.

––– 146 –––



Приведенныедокументы, ксожалению, небылидосихпорвведенывнаучныйоборотинебылидолжным образом оценены.

Какужеотмечалось, планпоходанаСтамбулвполнеможносчитать

прототипом «Греческогопроекта» 1780-хгг.: вобоихслучаяхможновидетьотражениевполитическойплоскости культурныхвеяний инаправлений общественной мысли. Приэтом, безусловно, следуетиметьввиду двусторонний характер этого процесса– между по-литикойикультуройсуществовалоочевидноевзаимовлияние.

Какивгоды первойрусско-турецкойвойны 1768–1774 гг., когдаозвучиваниепланапоходанаСтамбулсовпадалосактуализациейгреко-византийскойтематикивкультуре, обсуждение«Греческого

проекта» и последовавшееприсоединениеКрымав1783 г. прои-сходилонафоненовойволны яркогопроявлениятренда, обозначи-вшегосявкультуреещев1760-хгг.

ПрисоединениеКрымавоспринималоськакочереднойшагкКон-стантинополю:

РоссияналожиларукуНаТавр, КавказиХерсонес,И, распустявБосфорефлаги,Стамбулу флотами гремит… Державин «На приобретение

Крыма», 1784(СочиненияДержавина1847: 384).

Россиясноваиграларолькрестоносца, изгоняющеговарваровизЕвропы:

Магмет, отужасабледнея,ЗаноситизЕвропы ногу,И возрастаетКонстантин!

(Там же: 385).

Однако, какивгоды первойрусско-турецкойвойны, прагматиче-скиориентированнаяполитикапреследовалакудаболеереальныецели: ввойне1768–1774 гг. такойцелью быланезависимостьКрымаотПорты, вначале1780-хг. подзавесой«Греческогопроекта» обду-мывалсяпланприсоединенияКрымакРоссии. Нонеболеетого.

Таким образом, развитиеидейпросвещениявРоссиив1760-его-ды вполнекоррелируетсактуализациейгреко-византийскойтемати-кивкультурнойиполитическойкоммуникациивРоссииэпохипра-

вленияЕкатерины II – тематики, нашедшей яркоевоплощениев«Греческом проекте». Учетширокогокультурно-политическогофо-

––– 147 –––



навозникновенияи обсуждения«Греческого проекта» позволяетоценитьегокакзнаковыйкодкультурногоиполитическогодискур-совРоссии 2-й половины XVIII в., анекакконкретную внешне-

политическую программудействий. ––––––––––––––––––––––––

ЛИТЕРАТУРА

1. АрхиввнешнейполитикиРоссии. Ф. 5. № 591. Ч. I.2. ЕкатеринаII. Бумагиимп. Екатерины, хранящиесявгосударственном

архивеМинистерстваиностранныхдел. – СПб., 1874. – Т. III.3. МарковаО.П. О происхождениитакназываемого«Греческогопроек-

та» (80-егоды XVIII в.) // ИсторияСССР. – 1958. – № 4.4. ПотемкинГ.А. Отвахмистрадофельдмаршала. Воспоминания. Дне-

вники. Письма. – СПб., 2002.5. ПрисоединениеКрымакРоссии: В 4-хт. / Сост. Н.Ф. Дубровин. –

СПб., 1885–1889. – Т. IV.6. СочиненияДержавина. – СПб., 1847. – Т. 1.7. ТворенияМ. Хераскова, вновьисправленныеи дополненные. – М.,

1797. – Ч. III.

––– 148 –––

Documents

Krjuchkov grcki proekt