Embed Size (px)
Citation preview
L. INFORME FINAL DE AUDITORÍA,
DERIVADA DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA
DEL GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
CORRESPONDIENTE AL EJERCICIO DE 2015
1
DEPENDENCIA
SECRETARÍA DEL MEDIO AMBIENTE
AUDITORÍA DE OBRA PÚBLICA
Capítulo 6000 “Inversión Pública”
Auditoría ASCM/173/15
FUNDAMENTO LEGAL
La auditoría se llevó a cabo con fundamento en los artículos 122, apartado A, fracción II,
sexto y séptimo párrafos, en relación con el 74, fracción VI; y 79 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 42, fracción XIX; y 43 del Estatuto de Gobierno del Distrito
Federal; 10, fracción VI, de la Ley Orgánica de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal;
1; 2, fracciones XIII y XXI, inciso a); 3; y 8, fracciones I, II, VI, VII, VIII, IX y XIX; 9; 10, incisos
a) y b); 14, fracciones I, VIII, XVII, XX y XXIV; 22; 24; 27; 28; 30; 32; 33; 34; 35; 36,
primer párrafo y 37, fracción II, de la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México;
1; 4; 5, fracción I, inciso b); 6, fracciones V y VII; y 30 del Reglamento Interior de la Auditoría
Superior de la Ciudad de México.
ANTECEDENTES
En el artículo 56 Cuáter del Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal, vigente en 2014 y 2015, se establece que a la Dirección General de Bosques Urbanos
y Educación Ambiental de la SEDEMA le corresponde establecer los criterios y lineamientos
para conservar, administrar y regular el uso, aprovechamiento, explotación y restauración de los
recursos naturales e infraestructura de las áreas de valor ambiental, áreas verdes urbanas
del Distrito Federal y ciclovías.
De acuerdo con la Cuenta Pública de la Ciudad de México de 2015, la SEDEMA ejerció
un monto de 195,585.6 miles de pesos con cargo al capítulo 6000 “Inversión Pública”, concepto
6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, que representó el 3.2% del total ejercido
(6,166,376.1 miles de pesos) por las dependencias de la Ciudad de México; y de ese monto,
2
en la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, subfunción 5 “Protección
de la Diversidad Biológica y del Paisaje”, se ejercieron 145,664.1 miles de pesos, que
representan el 74.5% del monto ejercido en ese concepto.
OBJETIVO
El objetivo de la auditoría consistió en comprobar que la planeación, adjudicación, contratación,
ejecución, pago, supervisión y, en su caso, entrega-recepción, liquidación, y finiquito de las
obras públicas contratadas por la Secretaría del Medio Ambiente con cargo al capítulo 6000
“Inversión Pública”, concepto 6100 “Obra Pública en Bienes de Dominio Público”, en la finalidad 2
“Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, subfunciónes 5 y 6 “Protección de la
Diversidad Biológica y del Paisaje” y “Otros de Protección Ambiental”, se hayan ajustado
a lo dispuesto en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento y demás
normatividad aplicable.
CRITERIOS DE SELECCIÓN
Esta auditoría se propuso con base en los criterios generales contenidos en el Manual
de Selección de Auditorías de la Auditoría Superior de la Ciudad de México, se seleccionó
la finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, subfunciónes 5 y 6
“Protección de la Diversidad Biológica y del Paisaje” y “Otros de Protección Ambiental”,
respectivamente, atendiendo específicamente los criterios “Importancia Relativa”, ya que
presentó una variación positiva de 346% entre el presupuesto original de 43,850.0 miles de
pesos (IVA incluido), y el presupuesto ejercido, de 195,585.6 miles de pesos (IVA incluido);
“Propuesta e Interés Ciudadano”, por corresponder a obras con trascendencia para la
ciudadanía; y “Presencia y Cobertura”, a fin de garantizar que, eventualmente, se revisen todos
los sujetos de fiscalización y todos los conceptos susceptibles de ser auditados.
ALCANCE Y DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA
Para la revisión normativa, del monto ejercido por el sujeto fiscalizado en la finalidad
2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, subfunciones 5 y 6 “Protección de
la Diversidad Biológica y del Paisaje”, por 195,585.6 miles de pesos (IVA incluido), se tomó
una muestra de contratos de obra pública del 25.5% (49,921.5 miles de pesos IVA incluido),
3
a fin de verificar los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión y, en su caso, liquidación, finiquito y entrega-recepción de las obras públicas,
y la existencia física de las obras y su equipamiento.
Una vez concluida la revisión normativa, se llevó a cabo la revisión al ejercicio del gasto
de tres contratos a base de precios unitarios y un contrato bajo la modalidad de precio
alzado, por un monto ejercido de 49,921.5 miles de pesos (IVA incluido), que representan
el 100.0% de la muestra seleccionada, para lo cual se revisaron los expedientes de los
trabajos contratados. Lo anterior, con objeto de verificar si éstos se realizaron en el plazo
establecido; si los precios unitarios aplicados para pago correspondieron a los estipulados;
si, en su caso, los precios unitarios de los conceptos extraordinarios se autorizaron, calcularon
y aplicaron de acuerdo con la normatividad en la materia; si las cantidades estimadas y
pagadas correspondieron a las ejecutadas; si se cumplieron las especificaciones estipuladas
en el contrato; y en los proyectos integrales, si los anticipos otorgados a los contratistas
se amortizaron conforme a lo convenido; si, en su caso, se aplicaron las penas convencionales;
si la supervisión llevó la bitácora de la obra, rindió los informes periódicos y final del cumplimiento
de los trabajos del contratista en los aspectos legal, técnico, económico, financiero y administrativo;
si se efectuaron el finiquito y los procesos de entrega y recepción de los trabajos, así como
la correcta integración de los expedientes.
En cuanto a los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión y, en su caso, liquidación, finiquito y entrega-recepción de las obras públicas
contratadas, se revisaron los siguientes contratos:
(Miles de pesos)
Número de contrato Objeto del contrato Importe ejercido
en 2015 (sin IVA)
SMA-DGBUEA-001-2015-OP Supervisión externa para la construcción de la ciclovía Revolución-Patriotismo, infraestructura ciclista Buenavista y construcción
de biciestacionamientos masivos CDMX. 479.4
SMA-DGBUEA-002-2015-OP Proyecto integral para la construcción de biciestacionamiento masivo La Raza. 17,930.6
SMA-DGBUEA-003-2015-OP Supervisión externa para la construcción de biciestacionamiento masivo La Raza. 535.9
SMA-DGBUEA-006-2015-OP Construcción de la ciclovía Revolución-Patriotismo, infraestructura ciclista Buenavista y construcción de biciestacionamientos masivos CDMX. 24,089.9
Total 43,035.8
NOTA: Contratos celebrados al amparo de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.
4
RESULTADOS
Evaluación del Control Interno
1. Resultado
Para la evaluación preliminar del control interno correspondiente al ejercicio presupuestal
2015, se analizó el manual administrativo de la SEDEMA, en sus partes de organización
y de procedimientos, vigente en 2015, en específico lo concerniente a la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental (DGBUEA), a fin de revisar los objetivos, políticas,
funciones, estructura orgánica, atribuciones y marco jurídico-administrativo, así como las
normas de operación que debió utilizar el sujeto fiscalizado para el desarrollo de sus actividades,
con la finalidad de evaluar la suficiencia y efectividad de los controles internos establecidos en
los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión
y, en su caso, entrega-recepción, liquidación y finiquito de las obras públicas a cargo del sujeto
fiscalizado.
Como parte de la evaluación del sistema de control interno, se realizaron diversas pruebas
consistentes en la revisión y análisis de la documentación contenida en los expedientes
de finiquito de los contratos de obra pública seleccionados, que proporcionó el sujeto fiscalizado;
se elaboraron cédulas de cumplimiento, aplicación de cuestionarios, visitas previas y verificaciones
físicas a los sitios en donde se ejecutaron las obras.
Se constató que la SEDEMA contó con un manual administrativo, apartados de organización
y de procedimientos, que fue publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal núm. 137
del 21 de julio de 2015 y registrado por la Coordinación General de Modernización
Administrativa (CGMA) con el núm. MA-08/090615-D-SEDEMA-03/2014.
En el capítulo IV, “Organigrama de la Estructura Básica”, dicho manual establece que
la SEDEMA estaba integrada por seis Direcciones Generales y una Dirección Ejecutiva, entre las
que se incluye la DGBUEA, que tiene como objetivos principales, entre otros: preservar
los recursos naturales e infraestructura en las áreas de valor ambiental, áreas verdes urbanas
y ciclovías en suelo urbano de la Ciudad de México; planear, ejecutar y supervisar obras
nuevas, de remodelación y mantenimiento en infraestructura y equipamiento urbano; diseñar
5
estrategias y proyectos que fomenten el uso de transporte no motorizado y apoyen la cultura
de la bicicleta mediante de diversas estrategias.
Asimismo, conforme al artículo 56 Cuáter, fracción XXII, del Reglamento Interior de la Administración
Pública del Distrito Federal, la DGBUEA tiene como atribuciones “elaborar, en su caso, los
estudios e investigaciones tecnológicas, así como los proyectos ejecutivos correspondientes,
dirigidos a promover, operar y dirigir las obras de infraestructura requeridas en las áreas
de valor ambiental, las áreas naturales protegidas, las áreas destinadas a las ciclovías,
los zoológicos y cualquier otra área o espacio de naturaleza semejante que se encuentren
bajo la administración de la Secretaría del Medio Ambiente, para su conservación, preservación,
rehabilitación, mejoramiento, desarrollo y funcionamiento”.
El manual administrativo contempla 93 procedimientos administrativos, de los cuales
29 corresponden a la DGBUEA y sólo uno de ellos se relaciona con la obra pública, mismo que
corresponde al 29 “Elaboración e Implementación de Estudios y Proyectos de Infraestructura
y Equipamiento Ciclista”.
Se recabó información referente a la documentación y registro de las Cuentas por Liquidar
Certificadas (CLC), correspondientes al ejercicio presupuestal 2015, relacionadas con el
proceso de pago de anticipos y estimaciones de obra, con objeto de conocer los procedimientos
instaurados para su registro, control y trámite en relación con lo reportado en la Cuenta
Pública respecto al ejercicio presupuestal de 2015.
Asimismo, se recabó información relativa al universo de contratos de obra pública en la
finalidad 2 “Desarrollo Social”, función 1 “Protección Ambiental”, subfunciones 5 “Protección
de la Diversidad Biológica y del Paisaje” y 6 “Otros de Protección Ambiental”, en el que
se observó que la dependencia ejecutó obra pública con cargo a 15 contratos de los cuales
4 se consideraron para revisión.
También se aplicó un cuestionario con la finalidad de conocer preliminarmente el ambiente
y elementos de control que la DGBUEA tiene instaurados, así como la administración
de riesgos en los procesos señalados.
Por lo anterior, se considera que el sujeto fiscalizado contó con un manual administrativo
para el ejercicio de 2015, que establece la misión, visión y objetivo, así como el marco
6
jurídico de actuación, funciones y atribuciones, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal del 21 de julio de 2015; sin embargo, la DGBUEA no tiene en su estructura un
área específica para la ejecución de obra pública; el personal con el que cuenta no está
suficientemente capacitado para la ejecución de obra pública y no contó con procedimientos para
los procesos de planeación, ejecución, pago, supervisión, recepción, liquidación, finiquito
de las obras públicas a su cargo, por lo que su sistema de control interno presenta debilidades que
limitan la administración eficiente de los riesgos inherentes al desarrollo de sus actividades y las
deficiencias se describen en el apartado de resultados de este informe.
Derivado de lo anterior, durante la etapa de ejecución de la auditoría se evaluó si fueron
suficientes y adecuados los controles aplicados, lo cual se hizo mediante pruebas de
cumplimiento a los procesos de planeación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión de las obras públicas seleccionadas y pruebas sustantivas por medio de
visitas previas y de verificación física; en relación con el expediente técnico de las obras, se
observó que en términos generales la SEDEMA cumplió con la normatividad aplicable en
materia de obra pública, a excepción de los aspectos que se señalan en los resultados
núms. 3 al 22.
Revisión Normativa
2. Resultado
Como prueba sustantiva, se revisó y analizó la documentación de los contratos de obra
con los que la SEDEMA erogó 43,035.8 miles de pesos (sin IVA), correspondiente a la muestra
en revisión en proyectos de infraestructura y equipamiento ciclista para fomentar la movilidad en
bicicleta, contribuir a la disminución de la emisión contaminantes y mejorar la calidad de
vida de los habitantes de la Ciudad de México.
3. Resultado
La SEDEMA realizó obra pública por contrato, por conducto de la DGBUEA, sin contar
en su estructura organizacional autorizada, con personal para la dirección, coordinación
y supervisión de la obra pública.
7
Asimismo, careció de procedimientos técnicos y administrativos para el control de los procesos
de planeación, programación, presupuestación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito de la obra pública.
La DGBUEA contó en el ejercicio en revisión con 1 Dirección General; 6 Direcciones de Área,
10 Subdirecciones de Área, 5 Jefaturas de Unidad Departamental y dos Líderes Coordinadores de
Proyectos “B”, estructura que se modificó con el dictamen núm. D-SEDEMA-29/011215
de la Oficialía Mayor, vigente a partir del 1o. de diciembre de 2015, que la incrementó con
1 Subdirección de Área y 1 Líder Coordinador de Proyecto, para quedar en un total de
26 plazas.
En la estructura señalada, se incluye la Dirección de Cultura, Diseño e Infraestructura Ciclista
(DCDIC), que está conformada con una Dirección de Área y una Subdirección de Área
y fue la encargada de la obra pública realizada en el ejercicio 2015.
Con el oficio núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/1194/2016 del 10 de agosto de 2016, el sujeto
fiscalizado informó a la ASCM que los procedimientos utilizados en los procesos de la
obra pública y para la aprobación y trámite de pago de las estimaciones, son “los establecidos
por la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, su Reglamento; las Políticas Administrativas,
Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública y las Normas de Construcción de la
Administración Pública del Distrito Federal”; sin que en su respuesta considere que los
procedimientos son componentes del sistema de control interno para la obtención de
información detallada, ordenada, sistemática e integral; que contienen todas las instrucciones,
responsabilidades e información sobre políticas, funciones, sistemas y procedimientos
de las distintas operaciones o actividades que se realizan en una organización, encaminados
a producir los mejores resultados, con calidad y eficiencia.
La falta de procedimientos hizo evidente, entre otras, las siguientes deficiencias:
1. El acta de la junta de aclaraciones de la licitación pública nacional
núm. SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN señala que se realizó el 1o. de octubre
de 2015, antes de que se publicara la convocatoria de la licitación, que fue el 8 de
octubre de 2015.
8
2. Las actas de presentación y apertura del sobre único de la licitación pública
nacional núm. SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN y de la invitación restringida
núm. SEDEMA-DGBUEA-004-2015-OP-IR señalan que ambas fueron presididas por
el mismo servidor público a las 10:00 horas del 16 de octubre de 2015.
3. Los dictámenes técnicos para el fallo de la licitación pública nacional
núm. SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN y de las invitaciones restringidas
núms. SEDEMA-DGBUEA-004-2015-OP-IR, SEDEMA-DGBUEA-009-2015-OP-IR
y SEDEMA-DGBUEA-002-2015-SE los elaboró una persona que no era servidor público de
estructura de la SEDEMA, que estaba contratada bajo el régimen de honorarios asimilables
a salarios para prestar servicios consistentes en “Organización Interna y Desarrollo de
Proyectos Específicos”; “Coordinación de Proyectos Culturales”; y “Supervisión de Talleres
y Programas”; además, firmó como “Coordinador de Obra y Proyectos Sustentables”
el dictamen del procedimiento de licitación pública y como “Área Técnica” los dictámenes
de los procedimientos de invitación restringida.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 56 Cuáter, fracción I, del Reglamento
Interior de la Administración Pública del Distrito Federal; el libro 2, parte 04, sección 01,
capítulo 001, cláusula E, inciso 08, subinciso a, párrafo segundo, de las Normas de
Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal; y el numeral 2.4.2 de la
Circular emitida por la Contraloría General del Distrito Federal, para el Control y Evaluación
de la Gestión Pública; el Desarrollo, Modernización, Innovación y Simplificación Administrativa,
y la Atención Ciudadana en la Administración Pública del Distrito Federal, publicada
el 25 de enero de 2011 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal.
El artículo 56 Cuáter, fracción I, del Reglamento Interior de la Administración Pública
del Distrito Federal, establece:
“Corresponde a la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental: […]
”I. Establecer en los términos y mediante los procedimientos que establecen las
disposiciones jurídicas aplicables, los criterios y lineamientos para conservar, administrar
y regular el uso, aprovechamiento, explotación y restauración de los recursos naturales
9
e infraestructura de las áreas de valor ambiental, áreas verdes urbanas del Distrito
Federal y ciclovías en suelo urbano…”
El libro 2, parte 04, sección 01, capítulo 001, cláusula E, inciso 08, subinciso a, párrafo
segundo de las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal
dispone:
“E.08.a.2. Mixta. En ella participan tanto personal de la propia estructura de la dependencia,
órgano desconcentrado, delegación o entidad como personas físicas o morales inscritas en
el Registro de Concursantes y específicamente contratadas.
”Las funciones y responsabilidades resultantes de la aplicación de la Ley, su Reglamento,
sus Políticas y en las presentes Normas, serán desarrolladas respectivamente conforme
a su Manual Administrativo aprobado así como por el contrato asignado; por lo que,
atendiendo al artículo 15 de la Ley que a la letra dice, ‘Los actos, contratos y convenios que
celebren las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades en
contravención a lo dispuesto por la Ley, serán nulos de pleno derecho’, las áreas de la
Administración Pública del Distrito Federal responsables de la planeación, presupuestación,
licitación o diseño y construcción de la obra pública, se abstendrán de delegar en
personas externas las atribuciones, funciones y responsabilidades que sólo a ellas
compete; en este mismo contexto, las personas físicas o morales contratadas para
coadyuvar en las diversas actividades para la ejecución y control de la obra pública,
se abstendrán de contratar y realizar funciones y responsabilidades más allá de las
permitidas por la normatividad aplicable para cada parte contratante.”
El numeral 2.4.2 de la Circular emitida por la Contraloría General del Distrito Federal prevé:
“2.4.2. Los titulares de las dependencias, unidades administrativas, órganos desconcentrados,
delegaciones y entidades, son los responsables de la actualización de los Manuales
Administrativos, que se deriven de la aplicación de un proceso rediseñado, de un procedimiento
simplificado, de la modificación de la estructura orgánica, o de la supresión o creación
de leyes y normas, para ello, deberán remitir conjuntamente con la solicitud de reestructura
el proyecto de Manual de Organización, para que se apruebe simultáneamente con la
10
estructura. La actualización del Manual de Procedimientos deberá remitirse a la CGMA por
medio de oficio firmado con firma autógrafa o firma electrónica avanzada, a más tardar en
60 días hábiles posteriores a la entrada en vigor de la modificación efectuada, para
que ésta proceda a su análisis y, en su caso, al registro...”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos
ocupa en los términos siguientes:
“Al respecto, resulta ambigua la apreciación de que la Dirección General de Bosques
Urbanos y Educación Ambiental, no cuenta con una estructura organizacional autorizada;
ya que si bien no se cuenta con personal suficiente para llevar a cabo la coordinación y
supervisión de los proyectos de obra pública, sí se cuenta con una estructura organizacional
autorizada; adjunto al presente copia certificada de la autorización de la referida estructura […]
”Asimismo, por oficio SEDEMA/DGBUEA/1341/2016, se solicitó a la Dirección Ejecutiva de
Administración de la SEDEMA, inicie las acciones y gestiones a fin de dotar de una
estructura organizacional para la Dirección, Coordinación y Supervisión de la obra pública
que se pretenda realizar por esta Dependencia […]
”De igual manera, es de señalarse que si bien no se cuenta con los procedimientos
técnicos y administrativos para las actividades indicadas en la observación relacionada,
dichos procesos se encuentran normados y detallados en la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente del Distrito Federal, Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, así como sus
respectivos reglamentos, Ley Orgánica de la Administración Pública del Distrito Federal,
Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, Normas de Construcción
del Distrito Federal, Políticas Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública emitidos
por el Gobierno de la Ciudad de México, que de manera específica regulan los procedimientos
de planeación, contratación, ejecución y pago de la obra pública contratada por
la Administración Pública del Gobierno de la Ciudad de México; por otro lado, a fin
de atender la observación planteada esta Dirección General, mediante oficio
SEDEMA/DGBUEA/1342/2016, solicitó a la Dirección Ejecutiva de Administración
11
de la SEDEMA, sirva realizar las acciones y gestiones conducentes para la elaboración
y en su caso aprobación de los procedimientos administrativos relacionados con la Obra
Pública […]
”Por cuanto hace a los dictámenes técnicos que fueron firmados por un servidor público
contratado bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios, es el caso que por
necesidades propias de la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación Ambiental
se apoyó en el […], a efecto de que sirviera emitir dictamen en la materia, en el que
realizara el análisis correspondiente de las proposiciones para la emisión del fallo
correspondiente; de lo que se debe tomar en consideración que el dictamen consiste
en una opinión técnica respecto de una ciencia o arte, con el fin de aportar elementos
de convicción para la resolución de un asunto, lo que en sí mismo no conlleva o constituye
un acto de autoridad, sino que se limita a realizar el análisis de la información de
manera metódica, respecto de la materia de Obra Pública; de igual manera la Ley
de Obras Públicas en cita, no limita o restringe la posibilidad de que un servidor público
contratado bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios que ocupa una plaza
homologada a una de estructura, emita opinión técnica o dictamen para la emisión del
fallo correspondiente, consecuentemente la observación redunda en improcedente.
”Sirve de apoyo a lo anterior lo contenido en el artículo 108 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que señala lo que debe entenderse por servidor público,
consecuentemente al no existir impedimento o limitación para la designación de la
Residencia de Obra es que en apoyo a las actividades del Director de Cultura, Diseño
e Infraestructura Ciclista, se designó también al […] (con plaza de honorarios
homologado a un cargo de estructura) […]
“Por lo anterior, adjunto al presente las designaciones de residencia de obra de los
contratos SMA-DGBUEA-006-2015-OP y SMA-DGBUEA-002-2015-OP, Anexo 4, a fin
de que se tenga por solventada la observación.
”Se aclara que la fecha correcta de celebración de la Junta de Aclaraciones es el
13 de octubre de 2015, como se puede constatar en la Publicación del día 8 de octubre
de 2015 en la Gaceta Oficial del Distrito Federal en donde se dio a conocer la Convocatoria
12
a la Licitación Pública Nacional No. SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN, sus Bases
de Licitación y lista de asistencia, sin embargo por error involuntario se colocó una fecha
que no corresponde al día en que realmente se celebró […]
”Por último, se aclara que existió error en el documento denominado Acta de presentación
y apertura del sobre único de la invitación restringida número SEDEMA-DGBUEA-004-2015-OP-IR,
indicando que se llevó a cabo a la misma hora del mismo acto de la licitación pública
número SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN, cuando en realidad dicho evento se
llevó a cabo a las 12:00 horas...”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que el sujeto fiscalizado en
su argumentación acepta que no cuenta con personal suficiente y con los procedimientos
para la coordinación y supervisión de los proyectos de obra pública y que por ello
solicitó a la Dirección Ejecutiva de Administración de la SEDEMA, que iniciara gestiones
a fin de contar con una estructura organizacional para la dirección, coordinación y supervisión
de la obra pública que se pretenda realizar y, para que se elaboren y, en su caso, se
aprueben los procedimientos administrativos relacionados con la obra pública.
Asimismo, la argumentación de la DGBUEA no desvirtúa la necesidad de contar con
procedimientos de control para evitar o percatarse oportunamente de los errores que
ocasionaron las deficiencias detectadas en el acta de la junta de aclaraciones y en las
actas de presentación y apertura del sobre único.
Por otra parte, la DGBUEA señala que es improcedente la observación a los dictámenes
técnicos y afirma que el dictamen es una opinión técnica que no constituye un acto
de autoridad y que la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal no limita o restringe
que un servidor público contratado bajo el régimen de honorarios, sea quien emita la
opinión técnica o el dictamen para la emisión del fallo correspondiente.
Sin embargo, la DGBUEA no precisa el fundamento normativo para que una persona
que no forma parte de la estructura de la administración pública y que está contratada
por honorarios asimilables a salarios para otro tipo de servicios pueda realizar opiniones
13
técnicas y dictámenes para emitir fallos de las licitaciones llevadas a cabo para adjudicar
la ejecución de obras públicas.
Además, que en el resultado no se cuestiona la calidad de servidor público y sólo
se precisa que el servidor público que emitió los dictámenes para fallo no formó parte
de la estructura de la organización y que fue contratado para prestar servicios que no
están relacionados con la ejecución de obra pública.
Al realizar su argumentación, la DGBUEA no toma en cuenta la importancia del dictamen
referido que es la base para la emisión de fallo, conforme el artículo 39, fracción I,
párrafo tercero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que establece:
“Una vez finalizada la sesión pública antes mencionada, la convocante procederá
a realizar el análisis cualitativo de la documentación presentada por los concursantes,
para determinar las que reúnan las condiciones legales, técnicas, económicas
y administrativas fijadas en las bases de licitación, que garanticen el cumplimiento de
las obligaciones del contratista, procediendo a seleccionar la que resulte más conveniente,
lo que deberá quedar asentado en el dictamen que se dará a conocer hasta la sesión
de emisión del fallo.”
Además, la DGBUEA tampoco toma en cuenta que en el libro 2, parte 04, sección 001,
cláusula E, inciso 03, subinciso b.1, de las Normas de Construcción de la Administración
Pública del Distrito Federal, se establece quién debe realizar los diversos actos en los
procesos para la adjudicación de los contratos para la ejecución de obra pública, conforme
se señala a continuación:
“E.03. Licitaciones y Contratos
”Procesos mediante los cuales las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones
y entidades de la Administración Pública, licitan, adjudican y contratan obra pública,
con el fin de alcanzar los objetivos del proyecto. La licitación pública y la contratación
de servicios deben cumplir con lo establecido en la Ley de Obras Públicas del Distrito
Federal y su normatividad complementaria […]
14
”E.03.b. Presentación, aperturas y fallo
”Son los actos para llevar a cabo los procesos de selección de la persona física o moral
para la ejecución de los trabajos; estos actos se realizarán conforme a lo establecido
en la Ley y sus plazos serán determinados de acuerdo a la especialidad y magnitud
de los trabajos y constarán de lo siguiente:
”- Presentación de las propuestas de los licitantes;
”- Apertura de las propuestas en sobre único;
”- Evaluación detallada de las propuestas técnicas y económicas;
”- Comunicación del fallo.
”E.03.b.1. Para apoyar el proceso de presentación, aperturas, evaluaciones de propuestas
y fallo y a petición expresa del titular de la Administración Pública, responsable del
procedimiento en Diseños, Servicios y Obra; la Dirección, Coordinación y Supervisión
de Proyectos conforme a sus respectivas atribuciones, funciones y responsabilidades
otorgadas, debe:
”1.1. Durante la presentación y apertura de las propuestas y su evaluación:
”1.1.1. Presidir el acto de presentación de las propuestas y apertura de las mismas;
”1.1.2. Revisar que las propuestas incluyan los documentos y demás requisitos establecidos
en las bases del concurso;
”1.1.3. Rubricar conjuntamente con el servidor público designado por la convocante y
los representantes de los licitantes, los documentos que contengan los datos, programas
y descripción estratégica a los que se refiere el artículo 33, apartado a. fracciones III, IV,
V y IX de la Ley;
”1.1.4. Rubricar conjuntamente con los representantes de los licitantes distintos al que presenta
la propuesta, los sobres que contengan las propuestas económicas;
15
”1.1.5. Elaborar el acta de apertura de la(s) propuesta(s);
”1.1.6. Revisar que el acta de apertura de la(s) propuesta(s) técnica(s) y económicas incluya,
entre otros datos: los de la(s) propuesta(s) recibida(s), propuesta(s) rechazada(s) y causas
que lo motivaron;
”1.1.7. Autorizar acta de apertura de propuestas. Esta acta será firmada por los concursantes
que así deseen hacerlo, a quienes se les entregará copia de la misma;
”1.1.8. Revisar detalladamente la(s) propuesta(s) aceptada(s) en el acto de apertura […]
”1.1.8.2. En el caso de obra: verificar que las características, especificaciones y calidad
de los materiales cumplan con lo solicitado; que el programa de ejecución sea factible de
realizar dentro del plazo solicitado y conforme a los recursos considerados por el concursante;
que exista congruencia entre el programa, los procedimientos constructivos, equipos,
fuerza de trabajo y las cantidades de obra a ejecutar. En el caso de proyecto integral
de obra, revisar que el anteproyecto cumpla con las especificaciones, legislación existente,
restricciones establecidas, programa de necesidades planteado por la dependencia,
órgano desconcentrado, delegación o entidad convocante y demás condiciones aplicables;
que el programa integral de ejecución sea factible de realizar dentro del plazo solicitado
y conforme a los recursos considerados por el concursante; que exista congruencia
entre el programa y los recursos técnicos, conocimientos científicos, procedimientos
constructivos, equipos, fuerza de trabajo y actividades a desarrollar;
”1.1.9. Preparar y analizar cuadros comparativos de las propuestas aceptadas conforme
los solicite el responsable de emitir los dictámenes y fallo, para quedar con ello documentado
el resultado de la revisión de los requisitos solicitados;
”1.1.10. Elaborar dictamen técnico;
”1.1.11. Revisar dictamen técnico; y
”1.1.12. Analizar, autorizar y emitir el dictamen técnico.
16
”1.1.13. Preparar y analizar cuadros comparativos de las propuestas económicas revisadas
conforme los solicite el responsable de emitir el dictamen y fallo, para quedar con ello
documentado el resultado de la revisión de los requisitos solicitados;
”1.1.14. Elaborar dictamen que servirá como fundamento del fallo;
”1.1.15. Revisar dictamen que servirá como fundamento del fallo;
”1.1.16. Autorizar y emitir el dictamen anteriormente citado; y
”1.1.17. Elegir a la persona física o moral ganadora…”
Recomendación ASCM-173-15-1-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, establezca medidas de control para dar seguimiento
al trámite y obtención de los procedimientos para regular los procesos de planeación,
programación, presupuestación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución, pago, supervisión,
entrega-recepción, liquidación y finiquito de la obra pública, de acuerdo con la normatividad
aplicable.
Recomendación ASCM-173-15-2-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, establezca medidas de control para asegurarse de
que el Acta de la Junta de Aclaraciones y el Acta de Presentación Apertura de Proposiciones,
señalen la fecha y hora en que se llevaron a cabo, de acuerdo con la normatividad aplicable.
Recomendación ASCM-173-15-3-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, implante medidas de control para asegurarse
de que los dictámenes técnicos que sustenten el fallo de los procedimientos licitatorios se
elaboren por servidores públicos facultados para ello, de acuerdo con la normatividad
aplicable.
17
De la Planeación
4. Resultado
La DGBUEA no acreditó el estudio técnico financiero y de impacto urbano que debió servir para
determinar la viabilidad de las obras públicas relativas al proyecto integral para la construcción del
“Biciestacionamiento masivo La Raza” y para la “Implementación de las ciclovías en las
avenidas Revolución, Patriotismo…”, que corresponden al objeto del contrato a precio
alzado núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP y del objeto del contrato a precios unitarios
núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, respectivamente; y no realizó el análisis del costo/beneficio
para la construcción del “Biciestacionamiento masivo La Raza”.
Al respecto, el artículo 2, fracción XVIII, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,
establece que el estudio técnico financiero que muestra la viabilidad de la obra; o bien,
el estudio del costo/beneficio correspondiente a la evaluación de propuestas en licitaciones de
proyectos integrales.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 17, párrafo primero, fracciones IV y VI, de
la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que dispone:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades elaborarán sus
programas y presupuestos de obra pública, considerando: […]
”IV. Los estudios técnicos, financieros, de impacto ambiental, de impacto urbano y de impacto
social que se requieran para definir la factibilidad técnica, económica, ecológica, urbana
y social en la realización de la obra […]
”VI. Las acciones previas, durante y posteriores a la ejecución de los trabajos, incluyendo
obras de infraestructura principales, complementarias, accesorias, así como de inicio
de operación de las mismas.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
18
“Al respecto se adjunta el estudio técnico financiero contenido en el documento denominado
‘Informe Ejecutivo. Construcción y expansión de la red de Infraestructura y Equipamiento
ciclista para la vinculación de la zona norte y centro de la Ciudad de México’ que determinó la
viabilidad de la obras relativas al proyecto integral para la construcción del ‘Biciestacionamiento
masivo La Raza’ y la ‘Implementación de las ciclovías en las avenidas Revolución, Patriotismo…’,
que corresponden al objeto del contrato a precio alzado núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP
y del objeto del contrato a precios unitarios núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP […] por
otro lado, por lo que hace al análisis de costo/beneficio, no se realizó en razón de que los
‘Lineamientos para el Registro en la Cartera de Programas y Proyecto de Inversión que
integra y Administra la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, de las Obras Contempladas
en el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, a Ser Financiadas con el Endeudamiento
Autorizado para el Artículo 3 de la Ley de Ingresos de la Federación para el Ejercicio
Fiscal 2015’, establecen en su sección 2, que para este tipo de proyectos sólo se enviará el
Informe ejecutivo referido con antelación. Se adjuntan ambos documentos para referencia […]
”En relación a lo anterior se anexa oficio SFDF/SPF/422/2015 de fecha 17 de agosto de 2015,
emitido por el Subsecretario de Planeación Financiera de la Secretaría de Finanzas,
a través del cual hace de conocimiento el registro del proyecto en la Cartera de Programas y
Proyectos de Inversión que integra y administra la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de
las obras contempladas en el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal a ser financiadas
con endeudamiento autorizado por el artículo 3 de la Ley de Ingresos de la Federación
para el ejercicio fiscal 2015 [...]
”Por otro lado respecto del estudio de impacto urbano, éste no es aplicable cons iderando
que de conformidad con el Artículo 3 fracción XIV de la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito
Federal el estudio de impacto urbano es la influencia o alteración que causa una obra pública
o privada en el entorno en que se ubica.
”En relación a lo anterior, la Norma de Ordenación General No. 19. Estudio de Impacto Urbano,
señala lo siguiente:
”Previo al registro de cualquier Manifestación, Licencia, Permiso o Autorización, quienes
pretendan llevar a cabo los siguientes proyectos requerirán el dictamen de la Secretaría
de Desarrollo Urbano y Vivienda en materia de Impacto Urbano o Urbano-Ambiental:
19
”I. Proyectos de vivienda con más de 10,000 m2 de construcción.
”II. Proyectos de oficinas, comercios, servicios, industria o equipamiento con más de 5000 m2
de construcción.
”III. Proyectos de usos Mixtos (habitacional, comercio, servicios o equipamiento con más
de 5000 m2)
”IV. Estaciones y mini estaciones de servicio de combustibles para carburación (gasolina,
diésel, gas LP y gas natural comprimido), para servicio al público y/o autoconsumo.
”V. Proyectos de ampliación de vivienda, cuando la suma de lo existente y el incremento
rebasen 10,000 m2 de construcción o cuando ya se tenga el estudio de Impacto Urbano
y se incrementen más de 5,000 m2 de construcción.
”VI. Proyectos de ampliación de usos no habitacionales, cuando la suma de lo existente
y el incremento rebasen 5,000 m2 de construcción o cuando ya se tenga Estudio de Impacto
Urbano y se incrementen más de 2,500 m2 de construcción.
”VII. Crematorios.
”VIII. Proyectos donde aplique la Norma de Ordenación General número 10.
”Aunado a que dentro del Reglamento de Construcciones del Distrito Federal en su
artículo 62 fracción VIII, exceptúa a la obra pública realizada por la Administración Pública, del
registro de manifestación de construcción y de los estudios relacionados a ésta, entre ellos
el de Impacto Urbano, situación que se actualiza en el presente asunto, por lo que resulta
improcedente la observación planteada.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, por las consideraciones siguientes:
La DGBUEA presentó un informe ejecutivo que ya se había entregado anteriormente a la
ASCM y que no incluye los estudios técnico financiero, de impacto urbano y de costo-beneficio.
20
Asimismo, la DGBUEA argumenta que los lineamientos para registrar en la Cartera de Programas
y Proyecto de Inversión que integra y administra la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, de las obras contempladas en el Presupuesto de Egresos del Distrito Federal a ser
financiadas con el endeudamiento, no requieren de los estudios referidos, pero no toma
en cuenta que dichos lineamientos no sustituyen los ordenamientos de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal, que sí los requieren.
La DGBUEA afirma que es improcedente el estudio de impacto urbano para la obra objeto
del contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, sin embargo, se considera que es necesario,
ya que la obra se realizó en vialidades primarias por lo que era indispensable mediante el
estudio correspondiente, determinar la influencia o alteración que causaría al entorno.
Conforme el artículo 178, fracción I, de la Ley de Movilidad del Distrito Federal, las vialidades
primarias corresponden al “espacio físico cuya función es facilitar el flujo del tránsito vehicular
continuo o controlado por semáforo, entre distintas zonas de la Ciudad, con la posibilidad
de reserva para carriles exclusivos”.
Recomendación ASCM-173-15-4-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, implante medidas de control para asegurarse de
que se elaboren los estudios técnicos y financieros; de impacto urbano y el análisis
de costo/beneficio previo a la ejecución de las obras públicas a su cargo, de acuerdo con
la normatividad aplicable.
5. Resultado
La DGBUEA realizó obra pública en terrenos y vialidades que no están bajo la administración
de la SEDEMA, para su conservación, preservación, rehabilitación, mejoramiento, desarrollo y
funcionamiento.
Por lo que la DGBUEA incumplió el artículo 56 Cuáter, fracción XXII, del Reglamento Interior
de la Administración Pública del Distrito Federal que dispone:
21
“Artículo 56 Cuáter. Corresponde a la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación
Ambiental: […]
”XXII. Elaborar, en su caso, los estudios e investigaciones tecnológicas, así como los proyectos
ejecutivos correspondientes, dirigidos a promover, operar y dirigir las obras de infraestructura
requeridas en las áreas de valor ambiental, las áreas naturales protegidas, las áreas destinadas
a las ciclovías, los zoológicos y cualquier otra área o espacio de naturaleza semejante
que se encuentren bajo la administración de la Secretaría del Medio Ambiente, para su
conservación, preservación, rehabilitación, mejoramiento, desarrollo y funcionamiento.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Al respecto, resulta necesario aclarar que los terrenos y vialidades en las que se ejecutó
obra pública, son bienes de uso común de la Ciudad de México, que conforme a la Ley
de Régimen Patrimonial y del Servicio Público de forma particular en los artículos 16 fracción I,
17, 23 y 30, corresponde su Administración al Gobierno de la Ciudad de México, del cual
la SEDEMA, es integrante; en este sentido, a través del oficio 51110/GL134/0379/15 de
fecha 13 de marzo de 2015 […] se otorgó la autorización, por parte del Sistema de Transporte
Colectivo (Organismo Descentralizado del Gobierno de la Ciudad de México), para la realización
del proyecto denominado ‘Biciestacionamiento Masivo La Raza’, consecuentemente no se
tiene impedimento para la realización de la obra en comento.
”De lo anterior, únicamente para referencia de que se trata de obra pública, necesaria para
dotar de infraestructura a la Ciudad de México que permita a la ciudadanía la utilización
de medios alternativos de movilidad (no motorizada) así como la selección de la bicicleta
como medio de transporte para recorrer el primer y último tramo de los viajes diarios hacia
y desde el CETRAM La Raza, permitiendo a los usuarios dejar sus bicicletas en un lugar
seguro y cómodo reduciendo drásticamente el gasto diario en transporte público, con ello
se reducirían los índices de contaminación atmosférica y contribuiría directamente en la
salud de las personas en esta Ciudad.
22
”De igual manera, es incorrecto atribuir a la DGBUEA incumplimiento al artículo 57 fracción VI, del
Reglamento Interior de la Administración Pública del Distrito Federal, ya que ésta disposición se
trata de las facultades que puede ejercer la Dirección General de Obras Públicas de la
Secretaría de Obras y Servicios, ya que en todo caso el incumplimiento de dicha función
se deberá atribuir a la citada unidad administrativa de (sic) adscrita a la SOBSE (Secretaría de
Obras y Servicios de la Ciudad de México).”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA argumenta
que con el solo hecho de que los terrenos y las vialidades donde se ejecutaron las obras
en comento, son “bienes de uso común que administra el Gobierno de la Ciudad de México” del
cual la SEDEMA es integrante, no tiene impedimento para realizar las obras referidas; sin
embargo, la DGBUEA no señala el fundamento normativo de su argumento; en cuanto
al comentario en relación con el artículo 57, fracción VI, de la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal, de que la DGOP fue la que omitió su cumplimiento, se señala que dicho
comentario nada tiene que ver con la observación señalada en el resultado.
Recomendación ASCM-173-15-5-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, adopte medidas de control para asegurarse de
que las obras públicas a su cargo se realicen en zonas que se encuentren bajo su
administración, de acuerdo con la normatividad aplicable.
6. Resultado
Para el contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, la DGBUEA no acreditó la tenencia
de la tierra ni los permisos y autorizaciones que le permitieran construir el “Biciestacionamiento
masivo La Raza”, en este caso, en un terreno del patrimonio del Sistema de Transporte
Colectivo (STC), ya que la SEDEMA solicitó al STC hasta el 2 de mayo de 2016, un Permiso
Administrativo Temporal Revocable (PATR) a título gratuito, para uso y aprovechamiento
de un espacio de 1,100 m2 del predio del STC, el cual le fue otorgado el 24 de junio de 2016,
por un período de cinco años contados a partir de la emisión del mismo, mediante acuerdo
núm. 5/2-ORD/6 del Comité de Administración y Contratación de Áreas Comerciales
23
y Espacios Publicitarios (CACEP) del STC, permiso que se obtuvo después de la fecha de
terminación de la construcción del biciestacionamiento pactada en el contrato correspondiente
(31 de diciembre de 2015).
Además, mediante el oficio núm. SEDEMA/DEJ/1021/2016 del 5 de septiembre de 2016,
la Dirección Ejecutiva Jurídica de la SEDEMA informa a la Subgerencia de Administración
del permiso administrativo temporal revocable del STC, que retira la solicitud y renuncia a la
formalización del PATR, toda vez que señala que formalizará la asignación de la totalidad
del espacio requerido ante el Comité del Patrimonio Inmobiliario de la Ciudad de México
a favor de la SEDEMA.
Por lo que la DGBUEA incumplió el artículo 17, fracción X, de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal, que establece:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades elaborarán sus programas
y presupuestos de obra pública, considerando:
”X. La adquisición, regulación de la tenencia de la tierra, así como la obtención de los
dictámenes, licencias y permisos, y demás autorizaciones que se deban tramitar y obtener,
necesarios para la ejecución de los trabajos que establezcan las disposiciones jurídicas
aplicables.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se aclara que la tenencia de la tierra no resulta necesario, en razón de tratarse de bienes
del dominio público de la Ciudad de México, de igual forma se contó con la posesión del
espacio, incluso con la autorización por parte del Sistema de Transporte Colectivo para
realizar la obra pública, lo que se puede apreciar en el oficio 51110/GL134/0379/15, de fecha
13 de marzo de 2015 […] asimismo, se puede advertir que si bien se realizaba el trámite
para la obtención del Permiso Administrativo Temporal Revocable para la formalización
del uso del espacio, éste no era impedimento para la ejecución del proyecto de obra pública,
24
ya que el objeto del Permiso, se refiere al uso del mismo, no para la ejecución de la obra
pública; es decir, es el Propio Sistema de Transporte Colectivo el encargado de custodiar
y vigilar el predio asignado a su administración, contrario a ello y una vez analizado el
proyecto el STC, expuso su conformidad con el mismo y otorgó la autorización para que
se ejecutara dicha obra, esto es, no existe impedimento para llevarla a cabo y contrario
a ello la DGBUEA, llevó a cabo el trámite correspondiente para obtener el permiso y ejecutar
la obra. Ya que no es posible acreditar lo contrario. Es en todo caso el STC quien a través
de sus áreas responsables debieron manifestar su inconformidad respecto de la obra
a ejecutarse en un espacio bajo su responsabilidad y administración, lo que conllevaría a
una falta administrativa de los servidores públicos encargados de vigilar, custodiar, administrar
y explotar dicho bien del dominio público, situación que en el presente asunto no acontece.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que no acreditó la tenencia de
la tierra ni los permisos y autorizaciones correspondientes bajo el argumento de que no es
necesaria en “razón de tratarse de bienes de dominio público de la Ciudad de México”; sin
embargo, no precisa el fundamento normativo que así lo establece y que está por encima
de lo que dispone la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.
Recomendación ASCM-173-15-6-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, adopte medidas de control para asegurarse de
que se cuente con la tenencia de la tierra y los permisos y autorizaciones correspondientes del
lugar en donde ejecutará las obras públicas a su cargo, de acuerdo con la normatividad aplicable.
De la Adjudicación
7. Resultado
La DGBUEA no aseguró que hubiese obtenido las mejores condiciones disponibles en
cuanto a precio, no obstante que adjudicó por licitación pública el proyecto integral a precio
alzado objeto del contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP; y por invitación restringida
a cuando menos tres concursantes la obra objeto del contrato a precios unitarios
núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP.
25
Al respecto, la DGBUEA no garantizó el mejor precio del proyecto integral objeto del
contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, ya que lo adjudicó a la propuesta del único
participante de la licitación; además, el presupuesto de referencia correspondiente lo elaboró
una persona que no era servidor público de la estructura de la organización de la SEDEMA
que no tenía dichas funciones porque no estaba contratado para ello, ya que estaba
contratado bajo el régimen de honorarios asimilables a salarios para prestar servicios de
“Organización Interna y Desarrollo de Proyectos Específicos”; “Coordinación de Proyectos
Culturales”; y “Supervisión de Talleres y Programas”; además, al firmar el presupuesto, se
ostentó como “Representante de la Dirección General de Bosques Urbanos y Educación
Ambiental”.
Por otra parte, la DGBUEA no garantizó el mejor precio de la obra objeto del contrato
núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, porque el presupuesto de referencia lo elaboró un servidor
público que no tenía a su cargo dichas funciones y que no utilizó el Tabulador General de
Precios Unitarios del Gobierno del Distrito Federal, ya que consideró que los trabajos eran
atípicos, pero la DGBUEA fue precisa en aclarar que para el presupuesto de referencia
utilizó el 25.0% de indirecto integrado que señala el tabulador.
De la revisión al presupuesto de referencia, se determinó que las matrices de sus precios
unitarios fueron calculadas con un indirecto integrado del 32.0%, que no corresponde
al 25.0% que considera el Tabulador General de Precios Unitarios (vigente en agosto de 2015)
y que la DGBUEA aseguró que se había utilizado.
La DGBUEA presentó el presupuesto de referencia del biciestacionamiento, sin adjuntar
los números generadores de las cantidades; las matrices de los precios unitarios, el cálculo de
salario real y del indirecto integrado y el mercadeo de los insumos, que permitan acreditar
que el costo presupuestado de las obras correspondía al de mercado y que servían de referencia
para comparar las ofertas que se recibieran para adjudicar la ejecución de las obras.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 27, párrafos segundo y tercero, del Reglamento
de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y las secciones 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.2.1,
1.1.2.2, 15.1.1, 15.1.2 (párrafo cuarto), 15.2, 15.2.5 y 15.3.1 de las Políticas Administrativas,
Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública vigentes.
26
El artículo 27, párrafos segundo y tercero, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal establece:
“… Previamente a la emisión de la convocatoria pública, de la invitación a cuando menos
tres concursantes o la contratación por adjudicación directa, las dependencias, órganos
desconcentrados, delegaciones y entidades, elaborarán un presupuesto de referencia
de la obra pública por contratar, conforme se indique en las Políticas.
”La Secretaría podrá requerir en cualquier momento el presupuesto de referencia, mismo
que debe ser entregado en un plazo de dos días hábiles a partir de su solicitud, el cual
incluirá la metodología utilizada para su elaboración, y una breve descripción de las
circunstancias particulares de la obra que incidan en la determinación de los costos.”
Las secciones 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.2.1, 1.1.2.2, 15.1.1, 15.1.2 (párrafo cuarto), 15.2, 15.2.5
y 15.3.1 de las Políticas Administrativas, Bases y Lineamientos en materia de Obra Pública
establecen:
“1.1. Para hacer los presupuestos de las obras, no incluidos los servicios relacionados
con las mismas ni el proyecto integral, los cuales se tratan adelante, ya que éstos
obedecen a criterios específicos y ambos son en menor monto en el presupuesto
operativo anual respecto del monto de las obras, se deberán atender las siguientes
consideraciones: […]
”1.1.2. Para efectos de la elaboración de los presupuestos correspondientes, se tomarán
en consideración:
”1.1.2.1. Los tabuladores de precios unitarios del Gobierno del Distrito Federal aplicables
al caso y los propios de las unidades administrativas ejecutoras del presupuesto, si los tuvieran,
eligiendo los precios aplicables a los conceptos correspondientes según las características del
caso particular de que se trate, los que se utilizarán de acuerdo con lo establecido en la
sección 15 de estas políticas administrativas, bases y lineamientos. En caso de precios
que no se encuentren dentro de los tabuladores antes mencionados, se hará un estimado
de los mismos.
27
”1.1.2.2. De tenerse costos globales históricos por unidad de superficie construida u otro
indicador, se tomarán éstos como base de la estimación, ajustándolos al momento de realización
del presupuesto con los índices de actualización adecuados […]
”15.1.1. Cualquier área del sector obras que requiera de una base de precios unitarios
para formular presupuestos de referencia para comparación de propuestas en concursos,
estimaciones de pago, tanto para obra por asignación directa como para el estudio de
precios extraordinarios de contratos, necesitará regirse por un tabulador; éste deberá contener
los precios unitarios afines a cada especialidad para uso general y con las limitaciones en
él establecidas, en cuanto a volumen y ámbito de aplicabilidad.
”15.1.2. […] El Tabulador General no debe aplicarse a trabajos diferentes de los típicos,
por ejemplo, mantenimiento y conservación; estos conceptos requieren de un estudio específico,
ya que pueden encontrarse valores de materiales diferentes que los considerados para el
Tabulador General e inversamente los rendimientos pueden ser menores por no tratarse
de obra típica citada.
”15.2. Uso de los tabuladores. Dentro de su ámbito resulta muy amplia su utilizac ión,
a continuación se menciona en orden de importancia su empleo […]
”15.2.5. Al considerar necesaria por parte de la unidad administrativa que realiza un concurso,
integrar los presupuestos de referencia y su uso resulta conveniente, sin pasar por alto las
limitantes que cada uno maneja, esto es, considerar volúmenes y características específicas de
la obra a realizar. Además cuando por la naturaleza de la obra, existan conceptos no contenidos
en los tabuladores, se podrán utilizar los elementos componentes de los mismos para
analizar los conceptos faltantes y si esto no fuera posible, se aplicará la metodología
usada en el estudio e integración de los tabuladores para obtener los insumos necesarios
y suficientes para satisfacer la necesidad específica […]
”15.3.1. Todos los precios unitarios contenidos en los tabuladores que emite y edita el Gobierno
del Distrito Federal, están referidos a una Norma de Construcción, misma que determina
su marco de aplicación. Lo anterior resulta muy operativo ya que cierra la posibilidad
de darle al concepto una interpretación subjetiva.”
28
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se aclara que la observación es infundada, en razón de que las mejores condiciones disponibles
para la SEDEMA, fueron aseguradas en los procedimientos administrativos que se
siguieron para la formalización del contrato SMA-DGBUEA-002-2015-OP, ya que la licitación
pública nacional, es el procedimiento que conforme al artículo 134 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y el artículo 24 la Ley de Obras Públicas del Distrito
Federal, establecen que la obra pública por regla general se adjudicará a través
de licitaciones públicas mediante convocatoria pública para que libremente se presenten
proposiciones que cumplan legal, técnica, económica, financiera y administrativamente de
acuerdo a lo solicitado por las entidades de la Administración Pública, siendo este procedimiento
en sí mismo, el que garantiza las mejores condiciones disponibles en cuanto a calidad,
financiamiento, oportunidad y precio; si bien al procedimiento no se obtuvo la concurrencia
deseada, lo cierto es que esa situación es totalmente ajena a la DGBUEA.
”De igual manera, ocurre con el procedimiento de invitación restringida a cuando menos tres
concursantes para la formalización del contrato a precios unitarios SMA-DGBUEA-006-2015-OP,
ya que como se puede apreciar proviene del procedimiento de Licitación Pública Nacional
con número SEDEMA-DGBUEA-001-2015-OP-LPN, se adjunta publicación y acta de fallo
correspondiente […] en este sentido, la opción de excepción a la Licitación Pública Nacional se
justifica, y se garantizan las mejores condiciones para el Gobierno de la Ciudad de México, de
igual manera se advierte del análisis que se realizaron a las propuestas y la determinación
del dictamen de fallo de la Invitación a por lo menos tres concursantes. Lo anterior, conforme a
lo dispuesto por el artículo 63 fracción IV de la Ley de Obras Publicas del Distrito Federal.
”Por otro lado, se hace una aseveración carente de sustento, en virtud de que señala que
la DGBUEA, no garantizó las mejores condiciones bajo el argumento de que el presupuesto de
referencia lo elaboró personal contratado bajo el régimen de honorarios, situación que no
guarda relación con el resultado planteado, ya que asegurar que no se garantizó las mejores
condiciones en el procedimiento de contratación considerando la elaboración de un documento
‘presupuesto de referencia’, ya que si bien dicho documento fue elaborado por un prestador
29
de servicios profesionales contratado por honorarios, éste fue validado a través de nota
informativa de fecha 17 de septiembre de 2015 por personal de estructura de la DGBUEA,
por lo que dicho documento al no haberse declarado su anulación, es válido, al suscribirse por
servidor público competente en ejercicio de facultades y atribuciones, como lo es el
Director de Cultura, Diseño e Infraestructura Ciclista; como se advierte del propio documento
que se adjunta, por lo que la observación resulta infundada, ya que el resultado que observa no
guarda relación con la supuesta irregularidad que expone […]
”Aunado a lo anterior, se deberá considerar lo contenido en el artículo 23 inciso c) de la
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal que exceptúa de este requisito para los Proyectos
Integrales como es el presente caso, por lo que no es requisito para este proyecto la presentación
del aludido Presupuesto de Referencia.
”Respecto de la observación relacionada con […] los precios unitarios contenidos en el
Tabulador General de Precios Unitarios, que soportan dicha observación resultan inaplicables,
ya que los precios unitarios descritos en las matrices aprobadas no están relacionados
con los referidos en el Tabulador General, es decir, la observación resulta improcedente,
porque las matrices de precios unitarios consideran precios unitarios que no se encuentran en
el Tabulador General a que se refiere, por lo tanto, no le resultan aplicables los porcentajes
indicados en la observación al tratarse de conceptos no considerados en dicho Tabulador.
”Cabe indicar que el presupuesto de referencia se calculó y analizó considerando diversos
factores que intervienen durante la ejecución de la obra, tales como:
”a) Los trabajos se realizarían con vialidades en funcionamiento.
”b) Los trabajos (en su mayoría) se realizarían en horario nocturno.
”c) No se permitiría el cierre al tránsito vehicular de un segundo carril o diferente al carril
objeto de la intervención.
”d) La imposibilidad de realizar trabajos los días viernes por la noche, sábados, domingos
y días festivos debido a la alta concentración de tránsito vehicular y los riegos que implican para
las personas y trabajadores.
30
”e) La oposición al proyecto de propietarios de establecimientos mercantiles ubicados en
predios con uso de suelo habitacional o no comercial, ante el cierre del carril confinado,
impidiendo el uso de la banqueta y/o carril de extrema derecha.
”Por lo anterior, se desprende que los conceptos de trabajo resultaron ser atípicos debido
a su complejidad, por lo que no fue posible en muchos casos vincular el Tabulador General de
Precios Unitarios en la elaboración del presupuesto de referencia. Por otro lado, para el
cálculo de matrices de precios unitarios de dichos conceptos, se emplearon salarios
de mano de obra establecidos en los Oficios Circulares que emite la Secretaría de Obras
y Servicios, así como los porcentajes de los Indirectos Integrados y Cargos Adicionales
que establece el Tabulador General de Precios Unitarios.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que el sujeto fiscalizado afirma
que las mejores condiciones disponibles se aseguraron con el solo hecho de haber adjudicado
el contrato por el procedimiento de licitación pública y que es ajeno a la DGBUEA que
únicamente se presentara un licitante; y que lo mismo ocurrió con el procedimiento de
invitación restringida a cuando menos tres concursantes, ya que primero llevó a cabo una
licitación pública que conforme al acta de fallo correspondiente, presentada con su respuesta,
se declaró desierta y posteriormente la opción de excepción a la licitación pública nacional
con la que se garantizaron las mejores condiciones para el Gobierno de la Ciudad de México.
La DGBUEA argumenta que en el resultado se señala sin sustentar que no se garantizaron las
mejores condiciones, ya que si bien el presupuesto de referencia lo elaboró personal
contratado por honorarios el mismo fue validado por el Director de Cultura, Diseño e Infraestructura
Ciclista; sin embargo, la DGBUEA no menciona el fundamento normativo ni acredita que
dicho director tuviera las atribuciones para la elaboración y validación de los presupuestos
de referencia.
Por otra parte, la DGBUEA afirma que el artículo 23, inciso c), de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal exceptúa a los Proyectos Integrales del requisito de contar con un
presupuesto de referencia; sin embargo, dicho artículo establece que “las dependencias,
órganos desconcentrados, delegaciones y entidades podrán convocar, adjudicar o llevar
a cabo obra pública, solamente cuando cuenten con recursos disponibles dentro de su
31
presupuesto aprobado”, el cual nada tiene que ver con el presupuesto de referencia, que
establece el artículo 27, párrafos segundo y tercero, del Reglamento de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal.
Asimismo, la DGBUEA asegura que resultan inaplicables los precios unitarios del Tabulador
General de Precios Unitarios, pero no adjunta a su respuesta el documental que acredite
que para elaborar el presupuesto de referencia utilizó salarios de mano de obra establecidos en
los Oficios Circulares que emite la Secretaría de Obras y Servicios y los porcentajes de los
Indirectos Integrados y cargos adicionales que establece el Tabulador General de Precios
Unitarios.
En el resultado núm. 3, recomendación ASCM-173-15-1-SEDEMA del presente informe,
se considera el mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que se
de seguimiento al trámite y obtención de los procedimientos para regular los procesos de
planeación, programación, presupuestación, licitación, adjudicación, contratación, ejecución,
pago, supervisión, entrega-recepción, liquidación y finiquito de la obra pública, de acuerdo
con la normatividad aplicable, por lo que se dará tratamiento a dicha circunstancia como
parte del seguimiento de la recomendación citada.
Recomendación ASCM-173-15-7-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, adopte medidas de control para asegurarse de
que la ejecución de las obras públicas a su cargo se realice en las mejores condiciones
de precio disponibles, de acuerdo con la normatividad aplicable.
De la Contratación
8. Resultado
La DGBUEA, en los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP, SMA-DGBUEA-002-2015-OP,
SMA-DGBUEA-003-2015-OP y SMA-DGBUEA-006-2015-OP, estableció plazos menores
a tres días hábiles entre los actos para llevar a cabo la visita al sitio de los trabajos y la
junta de aclaraciones de los procedimientos para la adjudicación de las obras, como se
muestra a continuación:
32
Contrato / Procedimiento Convocatoria Límite para
adquirir bases Visita al sitio
de los trabajos Junta
de aclaraciones
SMA-DGBUEA-001-2015-OP 28/IX/15 30/IX/15 1/X/15 1/X/15
Invitación restringida núm. SEDEMA-DGBUEA-002-2015-SE
SMA-DGBUEA-002-2015-OP 8/X/15 12/X/15 13/X/15 13/X/15
Licitación pública nacional núm. SEDEMA-DGBUEA-003-2015-OP-LPN
SMA-DGBUEA-003-2015-OP 7/X/15 12/X/15 13/X/15 13/X/15
Invitación restringida núm. SEDEMA-DGBUEA-004-2015-OP-IR
SMA-DGBUEA-006-2015-OP 16/X/15 20/X/15 21/X/15 21/X/15
Invitación restringida núm. SEDEMA-DGBUEA-009-2015-OP-IR
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió los artículos 26, párrafos primero y segundo; y 64,
fracción III, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y 6, del Reglamento de la Ley
de Obras Públicas del Distrito Federal.
Los artículos 26, párrafos primero y segundo y 64, fracción III, de la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal establecen:
“Artículo 26. La venta de bases comprenderá un lapso mínimo de tres días hábiles
contados a partir de la publicación de la convocatoria tanto para licitación pública nacional
como internacional.
”Para los actos relativos a la visita al sitio de ejecución de la obra pública; la celebración
de la junta de aclaraciones; del acto de presentación y apertura del sobre único; y el fallo,
las convocantes determinarán en las bases de la licitación respectiva, los plazos en que
se llevará acabo cada uno de éstos, los cuales no podrán ser menores de tres días hábiles
entre cada acto.
”Artículo 64.- El procedimiento para la asignación de contrato por invitación restringida
a cuando menos tres concursantes, se sujetará a lo siguiente: […]
”III. Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades llevarán a cabo, el
mismo procedimiento de la licitación pública, excepto lo referente a la convocatoria, hasta
la emisión de fallo.”
33
El artículo 6 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal dispone:
“Para los efectos de aplicación del segundo párrafo del artículo 26 de la Ley, cuando no
sea necesario realizar visita al sitio de los trabajos, el plazo para llevar a cabo la junta de
aclaraciones, será de al menos tres días hábiles, el cual se contará a partir del día
siguiente de la fecha prevista como límite para la venta de las bases.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación sic que nos
ocupa en los términos siguientes:
“Al respecto, se aclara que si bien se llevaron los actos en un plazo menor a 3 días
hábiles conforme a lo previsto en el artículo 26 de la Ley de Obras Públicas del Distrito
Federal, también lo es que dicha norma debe considerarse ‘inacabada’, en virtud de que
si bien establece una obligación de cumplimiento no dispone la consecuencia legal de no
realizarlo en dichos términos, en razón de que los participantes del procedimiento aceptaron
los plazos de manera tácita, al no interponer recurso de inconformidad en contra.
”No obstante lo anterior, esta DGBUEA, ha girado la Circular número 3 […] en el que
instruye al personal que interviene en los procedimientos de contratación de obra pública,
respete los plazos establecidos en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y en
general de la normatividad aplicable. A efecto de evitar en lo subsecuente observaciones
de esta naturaleza.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA instruyó al personal
que interviene en los procedimientos de contratación de obra pública, a que se respeten
los plazos establecidos en la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y en la normatividad
aplicable.
Recomendación ASCM-173-15-8-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instrumente medidas de control para
34
asegurarse de que los plazos para los diversos actos de los procesos licitatorios para la
adjudicación de las obras públicas a su cargo se ajusten a lo dispuesto en la normatividad
aplicable.
9. Resultado
En los contratos a precios unitarios de servicios de supervisión de obra
núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP, SMA-DGBUEA-003-2015-OP y de obra pública
núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, la DGBUEA no estableció alguna cláusula que señale
que el contrato, sus anexos y la bitácora de los trabajos, son instrumentos que vinculaban
a las partes en sus derechos y obligaciones; y al contrato de obra no lo acompañó de los
proyectos, planos, especificaciones, programas y presupuestos correspondientes.
En el caso del contrato a precio alzado núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, la DGBUEA
no indicó las fechas de inicio y terminación de los estudios que había que realizar,
del proyecto, la obra, las pruebas de equipos e instalaciones y las fechas específicas del
inicio de operaciones y la entrega; y no estableció que también eran parte del contrato los
elementos de la propuesta integral del proyecto, incluida la supervisión propia del contratista en
la ejecución del proyecto integral.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 46, párrafo primero, fracciones III, X,
incisos a), b) y c); y XI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que establece:
“Los contratos de obra pública contendrán como mínimo, las declaraciones y cláusulas
referentes a […]
”III. […] en el caso de proyecto integral, las fechas de inicio y terminación de: los estudios
que hayan de realizarse, el proyecto, la obra, las pruebas de equipos e instalaciones y las
fechas específicas del inicio de operaciones y la entrega […]
”X. La descripción pormenorizada de los trabajos que se deban ejecutar, debiendo acompañar,
como parte integrante del contrato:
”a) En el caso de obra, los proyectos, planos, especificaciones, programas y presupuestos
correspondientes;
35
”b) En el caso de servicios relacionados con la obra pública, si se trata de coordinación de
supervisión, gerencia de obra y supervisión de obras, los proyectos, especificaciones,
programas y presupuestos de la obra a supervisar, además de los programas y presupuestos
del servicio mismo; si se trata de otro tipo de servicios, las referencias respecto a normas
y especificaciones para realizar los estudios o proyectos, así como las Leyes, Normas
técnicas y Reglamentos aplicables, los programas de desarrollo y de uso del suelo, en su
caso, y
”c) En el caso de proyecto integral, la descripción pormenorizada de estudios, proyectos
y las principales actividades de la obra, estableciendo que son también parte del contrato
los elementos de la propuesta integral del proyecto, incluida la supervisión propia del contratista
en la ejecución del proyecto integral, independientemente de la que establezca la dependencia,
órgano desconcentrado, delegación o entidad;
”XI. El señalamiento de que el contrato, sus anexos y, en el caso de obra, la bitácora de
los trabajos, son instrumentos que vinculan las partes en sus derechos y obligaciones.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 de fecha 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se aclara que los contratos SMA-DGBUEA-001-2015-OP, SMA-DGBUEA-003-2015-OP
y de obra pública SMA-DGBUEA-006-2015-OP, no señalan en su clausulado ‘que el contrato,
sus anexos y la bitácora de los trabajos, son instrumentos que vinculaban a las partes
en sus derechos y obligaciones’; en razón de que resultan innecesarias tales señalamientos ,
ya que los propios contratos de obra pública aludidos, disponen respectivamente en su
declaración II del Contratista, inciso J) con relación a la cláusula Vigésima Primera dan
cumplimiento al requisito contenido en el artículo 46 fracción XI, de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal al señalar que el contrato, sus anexos y la bitácora son instrumentos
que vinculan a las partes, la forma y términos de las obligaciones reciprocas y la forma en que
dichos mecanismos serán utilizados para vincular los derechos y obligaciones contraídos
por las partes en el contrato ya sea de obra pública o del servicio de supervisión de obra.
36
”En cuanto a la observación relativa al contrato SMA-DGBUEA-002-2015-OP, el inicio es
a partir de la firma del contrato y sí establece la fecha máxima de entrega del proyecto en la
Cláusula Tercera ‘Plazo de Ejecución’, en el que se indicó como fecha de conclusión de la obra
al 31 de diciembre de 2016, asimismo, se hace referencia al programa de ejecución […] se
entiende que las pruebas de equipos e instalaciones se realizarán antes de la fecha máxima de
entrega; en cuanto al inicio de operaciones, no es posible definirlo en los alcances del proyecto,
considerando que depende totalmente de la entrega a satisfacción de la Dependencia.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA argumentó que
si señaló en las declaraciones cuáles documentos vinculan a las partes en sus derechos
y obligaciones; sin embargo, no lo estableció en ninguna de las cláusulas del contrato, y
no señaló el fundamento normativo que dispone que es obligatorio el cumplimiento de lo
que se señala en las declaraciones de un contrato.
En lo que se refiere a que no se estableció el plazo para la terminación de los estudios,
el proyecto, las obras, las pruebas de equipos e instalaciones, la DGBUEA señala que se
debe entender que sería antes del plazo convenido para la terminación de los trabajos, sin
tomar en cuenta que la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece que se deben
de señalar las fechas de inicio y terminación de los aspectos antes referidos.
En lo que se refiere a los demás aspectos que se tratan con el resultado, la DGBUEA no
hizo comentario alguno.
Recomendación ASCM-173-15-9-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instrumente medidas de control para asegurarse de
que en el clausulado de los contratos para la ejecución de las obras públicas a su cargo,
se señale que el contrato, sus anexos y la bitácora de los trabajos son instrumentos que
vinculan a las partes en sus derechos y obligaciones; que en los contratos a precio alzado
se indiquen las fechas de inicio y terminación de los estudios que se deban realizar, del
proyecto, de la obra y de las pruebas de equipos e instalaciones, de acuerdo con la
normatividad aplicable.
37
10. Resultado
La DGBUEA, en el clausulado de los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP,
SMA-DGBUEA-002-2015-OP, SMA-DGBUEA-003-2015-OP y SMA-DGBUEA-006-2015-OP,
no estableció las fechas de corte para la presentación de las estimaciones o ministraciones para
pago de los trabajos.
Con el oficio núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/01860/2016 del 30 de septiembre de 2016,
la DGBUEA informó que en la cláusula quinta de los contratos, se estableció que la forma
de pago sería por estimaciones/ministraciones con una periodicidad no mayor a un mes, de
conformidad con el artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y que con
ello se daba cabal cumplimiento a lo establecido en dicho artículo y se cumple el clausulado de
los contratos al estar implícito que los plazos son por períodos máximos mensuales, que
el cómputo de los períodos de las estimaciones se calcula a partir de la fecha del inicio de
los trabajos y que la fecha de corte no debe rebasar el período máximo mensual; sin embargo,
no acredita la fecha de corte para la presentación de las estimaciones o ministraciones.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 52, párrafo primero, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal, que establece:
“Las estimaciones de trabajos ejecutados, ministraciones de avances de trabajos realizados,
o bien de actividades o subactividades terminadas en el supuesto de los contratos a precio
alzado, se presentarán por el contratista a la dependencia, órgano desconcentrado, delegación
o entidad por períodos máximos mensuales, acompañadas de la documentación que
acredite la procedencia de su pago. Para este efecto, las dependencias, órganos
desconcentrados, delegaciones o entidades deberán fijar la fecha de corte.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Tal y como se indicó en el oficio SEDEMA/DGBUEA/DBCH/01800/2016 de fecha
30 de septiembre de 2016, en la cláusula quinta de los contratos, se estableció que la
38
forma de pago (por estimaciones/ministraciones con una periodicidad no mayor a un mes), de
conformidad con el artículo 52 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal y que con
ello se daba cabal cumplimiento a lo establecido en dicho artículo y se cumple el clausulado de
los contratos ya que ‘los plazos’ son los aludidos ‘períodos máximos mensuales’, y que la
fecha de corte se calcula a partir de la fecha del inicio de los trabajos al mes siguiente. Con esto
se acredita la fecha de corte, de esta manera el grupo auditor se encontró en posibilidad
de revisar la documentación entregada y verificar el cumplimiento de dicho contrato.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA manifiesta que
no estableció en el clausulado de los contratos las fechas de corte para la presentación de
las estimaciones o ministraciones para pago de los trabajos.
Recomendación ASCM-173-15-10-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instrumente medidas de control para asegurarse de
que en el clausulado de los contratos para la ejecución de las obras públicas a su cargo,
se establezca la fecha de corte para la presentación de las estimaciones y ministraciones
para pago de los trabajos, de acuerdo con la normatividad aplicable.
11. Resultado
Para el contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, la DGBUEA convino en la cláusula
octava que la garantía para responder de los defectos que resultaren de los vicios ocultos
y de cualquier otra responsabilidad tendría vigencia de un año, sin considerar que la
normatividad aplicable establece que en el caso de proyecto integral, el plazo de garantía
deberá cubrir por lo menos el veinticinco por ciento de su vida útil o que debe subsistir al
menos durante un plazo de 24 meses.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 58 de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal, que establece:
“Concluidos los trabajos, no obstante su recepción formal, el contratista quedará obligado
a responder de los defectos que resultaren, de los vicios ocultos y de cualquier otra responsabilidad
39
en que hubiere incurrido, en los términos señalados en el contrato respectivo y conforme
lo dispuesto en él.
”Para garantizar durante un plazo de doce meses, en el caso de la obra y de los servicios
relacionados con la obra pública, el cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el
párrafo anterior, previamente a la recepción de los trabajos, el contratista constituirá garantía por
el equivalente del diez por ciento del monto total ejercido en la obra. En lugar de esta
garantía, podrá conservar la de cumplimiento de contrato, ajustada al diez por ciento del
monto total ejercido, siempre y cuando se haya obligado a responder además, por los
defectos o vicios ocultos y cualquier otra responsabilidad que llegara a surgir en la obra
durante el año posterior a su recepción. En el caso de proyecto integral, plantas industriales
y equipos especializados, el plazo de garantía deberá cubrir por lo menos el veinticinco
por ciento de la vida útil de los mismos, en un monto y forma que se establezca en las
políticas administrativas, bases y lineamientos.
”Los contratistas podrán retirar sus garantías, transcurrido el plazo establecido a partir de
la fecha de recepción de los trabajos, siempre que a petición de los mismos lo apruebe
por escrito la dependencia, órgano desconcentrado o delegación correspondiente, quienes
lo notificarán a la Secretaría de Finanzas para los efectos procedentes, y en el caso de las
entidades, cuando éstas así lo autoricen.
”Para garantizar durante un plazo de doce meses, en el caso de la obra y de los servicios
relacionados con la obra pública, el cumplimiento de las obligaciones a que se refiere el
párrafo anterior, previamente a la recepción de los trabajos, el contratista constituirá garantía
por el equivalente del diez por ciento del monto total ejercido en la obra. En lugar de esta
garantía, podrá conservar la de cumplimiento de contrato ajustado al diez por ciento del
monto total ejercido, siempre y cuando se haya obligado a responder además, por los
defectos o vicios ocultos y cualquier otra responsabilidad que llegara a surgir en la obra
durante el año posterior a su recepción. En el caso de proyecto integral, plantas industriales
y equipos especializados, la garantía subsistirá al menos durante un plazo de 24 meses.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
40
“Al respecto, es de señalarse que efectivamente en la cláusula octava del contrato por
error, se indicó que la vigencia para la garantía de vicios ocultos deberá tener una vigencia de
un año; sin embargo, dentro del expediente se puede corroborar que la garantía exigida
para el cumplimiento de vicios ocultos del contrato SMA-DGBUEA-002-2015-OP, tiene
una vigencia de dos años, conforme a la normatividad aplicable es decir de 24 meses
posteriores, por lo que se solicita se tenga por subsanada la observación ya que el documento
solicitado y entregado, sí consideró el período de 2 años, en cumplimiento de lo dispuesto
en el artículo 58 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal…”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA manifestó que
en la cláusula octava se convino una garantía con una vigencia de un año (12 meses),
con el hecho de que para la entrega formal de la obra la DGBUEA exigió a la empresa
contratista, sin estar convenido en el contrato, una garantía con vigencia de 24 meses,
la póliza de fianza presentada tiene fecha del 28 de septiembre de 2016, no obstante
que la DGBUEA asegura que los trabajos se concluyeron el 31 de diciembre de 2015.
Recomendación ASCM-173-15-11-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instrumente medidas de control para asegurarse de
que la vigencia que se establezca en los contratos para la ejecución de las obras públicas que
la garantía para responder de los defectos que resultaren, de los vicios ocultos y de cualquier
otra responsabilidad, se ajuste a lo dispuesto en la normatividad aplicable.
De la Ejecución
12. Resultado
Para el contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, la DGBUEA no estableció la Residencia
de Obra; y para el contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, designó como Residente de
Obra a una persona que no era un servidor público de la estructura de su organización, al
estar contratada bajo el régimen de honorarios asimilables a salarios para prestar servicios
consistentes en “Llevar a cabo acciones de manejo de arbolado y reforestación para
41
mejorar las áreas verdes del Distrito Federal”; “Calendarizar labores de mantenimiento
y sustitución de arbolado en el Distrito Federal”; y “Participar en la elaboración de estrategias de
planeación para dar atención a las diferentes áreas verdes del Distrito Federal”, por lo
que, para los efectos de la ley, la persona designada no se ajustaba a lo previsto en el
artículo 2, fracción XXVI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, que establece:
“Para los efectos de esta Ley, se entenderá por […]
”XXVI. Residencia de Obra: Servidor(es) público(s) de la estructura de la organización de
las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades, con los conocimientos,
capacidad y experiencia necesarios, designado(s) por el titular de las mismas, para llevar
a cabo la dirección, coordinación y supervisión de la obra pública…”
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 61, párrafo primero, del Reglamento de
Ley de Obras Públicas del Distrito Federal; y la cláusula sexta, párrafo segundo, de ambos
contratos.
El artículo 61, párrafo primero, del Reglamento de Ley de Obras Públicas del Distrito Federal
establece:
“La dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad a través del titular de la
Unidad Técnico-Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que se trate, designará
por escrito y con anticipación al inicio de los trabajos al servidor público que fungirá como
residente de obra…”
La cláusula sexta, párrafo segundo, de ambos contratos dispone:
“EL ‘G.D.F.’, a través del Director de Cultura, Diseño e Infraestructura Ciclista, establecerá
por escrito la Residencia de Obra con anterioridad a la iniciación de la misma, cuyas funciones
serán las de supervisar, vigilar, controlar y revisar los trabajos contratados, entre otras,
incluyendo la autorización de los pagos presentados por ‘EL CONTRATISTA’, de acuerdo
al artículo 61 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal. Adicionalmente,
designará por escrito a la Residencia de Supervisión de conformidad con el artículo 50 de
42
la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, quien tendrá las funciones específicas consignadas
en dicho artículo, así como en el diverso 62 del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Del contenido del artículo 2 fracción XXVI de la Ley de Obras Publicas del Distrito Federal, se
puede advertir lo que se debe entender por Residencia de Obra, sin embargo del contenido del
propio artículo de ninguna manera prohíbe que la administración pública se pueda apoyar
de servidores públicos contratados bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios,
es el caso que por necesidades propias de la Dirección de Cultura, Diseño e Infraestructura
Ciclista la Residencia de los Contratos en referencia estuvo a cargo del […] en su carácter
de Director de Cultura, Diseño e Infraestructura Ciclista y del […], quien ocupa una plaza de
honorarios homologado a un cargo de estructura; consecuentemente la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal en cita no limita o restringe la posibilidad de que se designe a un servidor
público contratado bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios que ocupa una plaza
homologada a una de estructura.
”Sirve de apoyo a lo anterior lo contenido en el artículo 108 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que señala lo que debe entenderse por servidor público,
consecuentemente al no existir impedimento o limitación para la designación de la Residencia
de Obra es que en apoyo a las actividades del Director de Cultura, Diseño e Infraestructura
Ciclista, se designó también al […] (con plaza de honorarios homologado a un cargo de estructura).
”Por lo anterior, adjunto al presente las designaciones de residencia de obra de los
contratos SMA-DGBUEA-006-2015-OP y SMA-DGBUEA-002-2015-OP […] a fin de que
se tenga por solventada la observación.”
Del análisis de la información y documentación presentada por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, por las consideraciones siguientes:
43
En la documentación proporcionada no consta la que acredite que el Director de Cultura,
Diseño e Infraestructura Ciclista haya sido designado Residente de Obra de alguna de las
obras correspondientes a los contratos revisados.
Por otra parte, al argumentar que la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal no limita
o restringe que un servidor público contratado bajo el régimen de honorarios asimilados
a salarios pueda ser designado Residente de Obra, la DGBUEA no toma en cuenta que el
artículo 2, fracción XXVI, de dicha norma, define que la figura del Residente de Obra “es
la del servidor público de la estructura de la organización de las dependencias, órganos
desconcentrados, delegaciones y entidades, con los conocimientos, capacidad y experiencia
necesarios, designado(s) por el titular de las mismas, para llevar a cabo la dirección, coordinación
y supervisión de la obra pública…”; además, no establece que pueda ser cualquier otro
y mucho menos que sea una persona contratada bajo el régimen de honorarios asimilables a
salarios, para prestar servicios que no tengan alguna relación con la Residencia de Obra.
Recomendación ASCM-173-15-12-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instaure medidas de control para asegurarse de
que las personas que se designen como Residentes de Obra para las obras públicas a su
cargo se ajusten a lo que prevé la normatividad aplicable.
13. Resultado
Para los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP y SMA-DGBUEA-003-2015-OP,
la DGBUEA designó como residente de supervisión a cargo de la supervisión vigilancia,
inspección control y evaluación de los servicios, a una persona que no era servidor público
de la estructura de su organización, al estar contratada bajo el régimen de honorarios
asimilables a salarios para prestar servicios consistentes en “Llevar a cabo acciones de
manejo de arbolado y reforestación para mejorar las áreas verdes del Distrito Federal”;
“Calendarizar labores de mantenimiento y sustitución de arbolado en el Distrito Federal”; y
“Participar en la elaboración de estrategias de planeación para dar atención a las diferentes
áreas verdes del Distrito Federal”, por lo que, para los efectos de la ley, la persona designada no
44
se ajustaba a lo previsto en el artículo 2, fracción XXVII, de la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal, que establece:
“Para los efectos de esta Ley, se entenderá por: […]
”XXVII. Supervisión de Obra Pública: Servidor(es) público(s) de la estructura de la organización
de las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades o contratista de
servicios relacionados con la obra pública, con los conocimientos, capacidad y experiencia
necesarios, designado(s) por el titular de las mismas, para llevar a cabo la supervisión
de una obra pública conforme se establece en las Normas de Construcción.”
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió el artículo 50, párrafo primero, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal, en relación con el artículo 62, párrafos primero, segundo
y tercero, del Reglamento de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal.
El artículo 50, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, establece:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones o entidades establecerán la
residencia de supervisión con anterioridad a la fecha de iniciación de la obra o del proyecto
integral, y esta residencia será la responsable directa de la supervisión, vigilancia, control
y revisión de los trabajos…”
El artículo 62, párrafos primero, segundo y tercero, del Reglamento de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal dispone:
“Las dependencias, órganos desconcentrados, delegaciones y entidades establecerán
anticipadamente al inicio de las obras, de los proyectos integrales y en su caso de aquellos
servicios que requieran supervisión, la residencia de supervisión, que será la responsable
directa de la supervisión, vigilancia, inspección control, revisión y valuación de los trabajos
efectuados por la contratista de la obra pública de que se trate.
”Para los efectos del párrafo anterior, la dependencia, órgano desconcentrado, delegación
o entidad, a través del titular de la Unidad Administrativa de Apoyo Técnico Operativo responsable
45
de ejecutar la obra pública de que se trate, designará por escrito, al servidor público que
será responsable de la residencia de supervisión interna; o bien, la contratista de supervisión
designará de su personal al responsable, lo notificará por escrito a la contratista de obra
y lo anotará en la bitácora correspondiente.
”La residencia de supervisión interna o externa, representará en los términos previstos en
las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal, directamente
a la Administración Pública ante el o los contratistas y terceros en asuntos relacionados
con la ejecución de los trabajos o derivados de ellos, en donde se ejecuten las obras
o trabajos a supervisar.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación como respuesta con la observación que nos
ocupa en los términos siguientes:
“Del contenido del artículo 2 fracción XXVI de la Ley de Obras Publicas del Distrito Federal, se
puede advertir lo que se debe entender por Residencia de Obra, sin embargo del contenido
del propio artículo de ninguna manera prohíbe que la administración pública se pueda apoyar de
servidores públicos contratados bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios, es el
caso que por necesidades propias de la Dirección de Cultura, Diseño e Infraestructura
Ciclista la Residencia de los Contratos en referencia estuvo a cargo del […] en su carácter
de Director de Cultura, Diseño e Infraestructura Ciclista y del […] quien ocupa una plaza de
honorarios homologado a un cargo de estructura; consecuentemente la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal en cita no limita o restringe la posibilidad de que se designe
a un servidor público contratado bajo el régimen de honorarios asimilados a salarios que
ocupa una plaza homologada a una de estructura.
”Sirve de apoyo a lo anterior lo contenido en el artículo 108 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, que señala lo que debe entenderse por servidor público,
consecuentemente al no existir impedimento o limitación para la designación de la Residencia
de Obra es que en apoyo a las actividades del Director de Cultura, Diseño e Infraestructura
Ciclista, se designó también al […] (con plaza de honorarios homologado a un cargo de estructura).
46
”Por lo anterior, adjunto al presente las designaciones de residencia de obra de los
contratos SMA-DGBUEA-001-2015-OP y SMA-DGBUEA-003-2015-OP […] a fin de que
se tenga por solventada la observación.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA realizó argumentaciones
con relación a la Residencia de Obra que nada tienen que ver con la Residencia de Supervisión
de que trata el resultado.
Recomendación ASCM-173-15-13-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instaure medidas de control para asegurarse de
que las personas que se designen como supervisores internos en las obras públicas a su
cargo se ajusten a lo que prevé la normatividad aplicable.
14. Resultado
La DGBUEA autorizó el pago de las estimaciones a cargo del contrato de obra
núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP (5 estimaciones); y del contrato de servicios de
supervisión núm. SMA-DGBUEA-001-2015-OP (4 estimaciones), sin que estuvieran
aprobadas por el Residente de Obra.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió los artículos 50, párrafo quinto, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal; y 61, fracciones X y XVI, inciso c), del Reglamento de la Ley
de Obras Públicas del Distrito Federal.
El artículo 50, párrafo quinto, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece:
“Cuando la supervisión sea realizada por contrato, la aprobación de las estimaciones
presentadas por la supervisora para trámite de pago, deberá ser autorizada por la residencia de
la obra de la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, previa verificación
de la existencia física de la obra o de los servicios contratados, así como de la presentación de
la documentación que acredite la procedencia del pago…”
47
El artículo 61, fracciones X y XVI, inciso c), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal, dispone:
“Artículo 61.- La dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad a través del
titular de la Unidad Técnico-Operativo responsable de ejecutar la obra pública de que se trate,
designará por escrito y con anticipación al inicio de los trabajos al servidor público que
fungirá como residente de obra, cuyas funciones serán las siguientes: […]
”X. Autorizar las estimaciones aprobadas por la supervisión interna o externa para trámite
de pago, respecto de la obra pública contratada, previa revisión de la documentación que
acredite la procedencia del pago […]
”XVI. Cuando la residencia de supervisión sea externa, el residente de obra debe, además: […]
”c) Aprobar y autorizar las estimaciones del contrato de supervisión externa, previa verificación
de la ejecución de los alcances de los conceptos del catálogo del contrato; integrando el
expediente que acredite la procedencia del pago…”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se aclara que las estimaciones sí se encuentran aprobadas por el Residente de obra
quien estampó su firma en la carátula y documento concentrado de todas las estimaciones
a que se refiere la observación, por lo que se adjuntan al presente […] para soportar que sí se
encontraban aprobados en razón de que aparece su firma en la carátula de las estimaciones.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por las consideraciones siguientes:
Las cinco estimaciones pagadas con cargo al contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP
que presentó la DGBUEA con su respuesta no tienen la firma del Residente de Obra
en los documentos que la conforman.
48
En cuanto a las cuatro estimaciones pagadas con cargo al contrato núm. SMA-DGBUEA-001-2015-OP,
están autorizadas por un prestador de servicios contratado por honorarios asimilados a
salarios quien firma como “Supervisor de Obra” y que no cumplía con la figura de Residente de
Obra definida en al artículo 2, fracción XXVI, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,
y que además no fue el Residente de Obra en la ejecución de los trabajos de obra objeto
del contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP.
En el informe de la auditoría clave ASCM/172/15 practicada a la Secretaría del Medio
Ambiente, resultado núm. 12, recomendación ASCM-172-6-12-SEDEMA, se considera el
mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que las estimaciones
de los contratos de obra pública sean autorizadas por el Residente de Obra designado por
la dependencia o entidad, de conformidad con la normatividad aplicable, por lo que se dará
tratamiento a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
15. Resultado
Para el contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, cuyo objeto fue el proyecto integral
para la “Construcción del biciestacionamiento masivo La Raza” y para el contrato número
SMA-DGBUEA-006-2015-OP a base precios unitarios, cuyo objeto fue la “Construcción
de la ciclovía Revolución-Patriotismo…”, la DGBUEA no llevó a cabo la recepción de las
obras respectivas, a pesar de que las empresas contratistas le avisaron el 21 de diciembre
de 2015 que concluirían los trabajos el 31 de diciembre de 2015; y que la empresa de supervisión
verificó su terminación mediante minutas del 10 y 11 de febrero de 2016, respectivamente.
Al respecto, la DGBUEA entregó los oficios núms. SEDEMA/DGBUEA/01046/2016
y SEDEMA/DGBUEA/01050/2016, ambos del 27 de septiembre de 2016, con los que notificó
a las empresas contratistas a cargo de los contratos núms. SMA-DGBUEA-002-2015-OP
y SMA-DGBUEA-006-2015-OP, que la firma de las actas de entrega recepción correspondientes
se llevarían a cabo el 11 de octubre de 2016 a las 10.00 hrs. y 11:00 hrs., respectivamente.
Por lo que la DGBUEA incumplió los artículos 57, párrafos primero y segundo, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal; y 64, inciso a), del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal; y las cláusulas décima quinta del contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP
y décima sexta del contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP.
49
El artículo 57, párrafos primero y segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,
establece:
“El contratista comunicará por escrito a la dependencia, órgano desconcentrado, delegación
o entidad, la terminación de los trabajos que le fueron encomendados, y ésta verificará
que los trabajos estén debidamente concluidos dentro del plazo que se pacte expresamente en
el contrato.
”Una vez que se haya constatado la terminación de los trabajos en los términos del párrafo
anterior, la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, procederá a su
recepción dentro del plazo que para tal efecto se haya establecido en el propio contrato.
Al concluir dicho plazo, sin que la dependencia, órgano desconcentrado, delegación
o entidad, haya recibido los trabajos, éstos se tendrán por recibidos…”
El artículo 64, inciso a), del Reglamento, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, prevé:
“La Administración Pública constatará la terminación de los trabajos realizados:
”a) Por contrato ya sea con base en precios unitarios, a precio alzado o por administración,
dentro de los términos y plazos establecidos para tal efecto en el contrato; debe instrumentar
acta de recepción en la que conste este hecho…”
Las cláusulas décima quinta del contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP; y décima sexta
del contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP disponen:
“‘EL CONTRATISTA’ comunicará por escrito a la Residencia de Obra de ‘EL G.D.F.’ la
terminación de los trabajos dentro de los diez días hábiles anteriores a la fecha de terminación
de los mismos, y ésta verificará dentro de los treinta días hábiles siguientes a la fecha de
recepción de la comunicación, que los trabajos estén debidamente concluidos.
”La recepción de la Obra Pública se efectuará dentro de los quince días hábiles siguientes
a la fecha en que la Residencia de Obra de ‘EL G.D.F’ haya verificado y aceptado por
escrito los trabajos terminados.”
50
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se aclara que la recepción de las obras sí se llevó a cabo, en términos del artículo 57
párrafo segundo; es decir, por disposición de ley se tienen por recibidas la obras, por otro
lado, sin menoscabo de lo anterior se llevó a cabo la formalización del acta entrega-recepción
de las mismas a fin de evidenciar que la entrega se realizó a satisfacción de la Dependencia
contratante, en términos del artículo 64 inciso a) del Reglamento de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA manifestó que
no recepcionó las obras referidas y señaló que no lo hizo porque se dieron por recibidas
conforme el artículo 57, párrafo segundo de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal;
por otra parte y contrario a lo señalado, informó que sí formalizó las “actas entrega-recepción”,
sin embargo, no las presentó.
Al respecto, el artículo 57, párrafo segundo, de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal,
establece:
“Una vez que se haya constatado la terminación de los trabajos en los términos del párrafo
anterior, la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad, procederá a su
recepción dentro del plazo que para tal efecto se haya establecido en el propio contrato.
Al concluir dicho plazo, sin que la dependencia, órgano desconcentrado, delegación o entidad,
haya recibido los trabajos, éstos se tendrán por recibidos.”
Recomendación ASCM-173-15-14-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instaure medidas de control para asegurarse de
que, concluida la ejecución de las obras públicas a su cargo, se recepcionen éstas en los
plazos convenidos en los contratos respectivos y previstos en la normatividad aplicable
y se instrumenten las actas de recepción en las que conste la entrega de las obras.
51
16. Resultado
La DGBUEA no llevó a cabo la recepción de los servicios objeto de los contratos
núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP y SMA-DGBUEA-003-2015-OP, a pesar de que las
empresas contratistas le avisaron el 21 de diciembre de 2015 que concluirían los trabajos
el 31 de diciembre de 2015.
Al respecto, la DGBUEA entregó los oficios núms. SEDEMA/DGBUEA/01057/2016
y SEDEMA/DGBUEA/01058/2016, ambos del 27 de septiembre de 2016, con los que
notificó a las empresas contratistas a cargo de los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP
y SMA-DGBUEA-003-2015-OP, que el acto de entrega recepción de los servicios correspondientes,
se llevaría a cabo el 11 de octubre de 2016 a las 10.00 hrs. y 11:00 hrs., respectivamente.
Por lo que la DGBUEA incumplió los artículos 57, párrafos primero y segundo, de la Ley
de Obras Públicas del Distrito Federal; y 64, inciso a), del Reglamento, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal; así como las cláusulas décima sexta de ambos contratos.
Las cláusulas décima sexta de los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP
y SMA-DGBUEA-003-2015-OP disponen:
“‘EL CONTRATISTA’ comunicará por escrito a la Residencia de Supervisión de ‘EL G.D.F.’ la
terminación de los trabajos dentro de los diez días hábiles anteriores a la fecha de terminación
de los mismos, y ésta verificará dentro de los treinta días hábiles siguientes a la fecha de
recepción de la comunicación, que los trabajos estén debidamente concluidos.
”La recepción del servicio relacionado con la obra pública se efectuará dentro de los quince
días hábiles siguientes a la fecha en que la Residencia de Supervisión de ‘EL G.D.F.’
haya verificado y aceptado por escrito los trabajos terminados.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
52
“Se aclara que la recepción de las obras sí se llevó a cabo, en términos del artículo 57
párrafo segundo; es decir, por disposición de ley se tienen por recibidas la obras, por otro
lado, sin menoscabo de lo anterior se llevó a cabo la formalización del acta entrega-recepción de
las mismas a fin de evidenciar que la entrega se realizó a satisfacción de la Dependencia
contratante, en términos del artículo 64 inciso a) del Reglamento de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal.
”De lo anterior, solicito sea analizado en su justa medida y se tenga por solventada la observación
planteada.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA manifestó que
no realizó la recepción de los servicios referidos, por lo que se dieron por recibidos conforme al
artículo 57, párrafo segundo de la Ley; y por otra parte, señala que sí formalizó las “actas
entrega-recepción”, pero no las presentó.
En el resultado núm. 15, recomendación ASCM-173-15-14-SEDEMA del presente informe, se
considera el mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que una
vez concluida la ejecución de las obras públicas a su cargo, se recepcionen en los plazos
convenidos en los contratos respectivos y previstos en la normatividad aplicable y se instrumenten
las actas de recepción en las que conste la entrega de las obras, por lo que se dará
tratamiento a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
Del Ejercicio del Gasto en Inversión Pública
Contrato núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP
17. Resultado
La DGBUEA autorizó el pago de los conceptos siguientes, con cargo al contrato a precio
alzado núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP, sin acreditar su procedencia y que correspondieran
a compromisos efectivamente devengados:
1. Elaboración del proyecto ejecutivo sin acreditar que se cumplieron todos los requisitos
establecidos en los términos convenidos en el presupuesto del contrato; pago realizado con
las ministraciones números 1, 2 y 5 finiquito.
53
2. Totalidad del proyecto integral, cuando en la visita previa realizada a la obra el 14 de julio
de 2016 por la ASCM y personal comisionado por la SEDEMA, se observó que no se
había realizado el jardín en la azotea que formaba parte del proyecto integral contratado,
no obstante, que al 31 de diciembre de 2015 se había autorizado el pago. Sin embargo,
en la verificación física de los trabajos realizada el 12 de octubre de 2016 por la ASCM
y personal comisionado por la SEDEMA, se detectó que ya se había instalado el
jardín en la azotea y que se realizaban trabajos de su sistema de riego automatizado.
3. Trabajos sin realizar, detectados en la verificación física realizada el día 12 de octubre
de 2016, que se ejecutaron sin ajustarse al proyecto autorizado, a lo convenido en el
presupuesto de la obra y parcialmente realizados, mismos que se detallan a continuación:
3.1. En la partida de acabados, la DGBUEA no acreditó la aplicación de sellador como
acabado en los plafones especificado en el proyecto ejecutivo autorizado.
3.2. En la partida de acabados, la DGBUEA no acreditó que el firme en pisos (superficie
de concreto hidráulico de espesor, según especificaciones, sobre la cual se puede
transitar), se haya fabricado con el concreto y con el refuerzo de malla electrosoldada
6-6/8-8 especificados en el proyecto autorizado.
3.3. En la partida de acabados, la SEDEMA informó, sin presentar la documentación
correspondiente, que ordenó al contratista que el acabado del piso de la terraza
del primer nivel fuera impermeabilizante prefabricado en sustitución del terrazo de
45 x 45 cm especificado en plano AD-02 del proyecto autorizado.
3.4. En la partida de albañilería y acabados, los pretiles en azoteas no están rematados
conforme los detalles de los planos ACF-05 y AL-02 del proyecto autorizado.
3.5. En las partidas de albañilería y acabados, el impermeabilizante prefabricado en
azoteas, no se instaló ni remató conforme lo especificado en los planos de detalles
ACF-05 y AL-02 del proyecto autorizado.
3.6. En la partida de aluminio, no se suministró e instaló el cristal templado de 9 mm
convenido con el presupuesto del contrato ni el cristal templado de 6 mm especificado
en el proyecto autorizado.
54
3.7. En la partida de instalación eléctrica, la DGBUEA no acreditó el suministro e instalación
del sistema de pararrayos.
3.8. En la partida de herrería, se hizo notar a la DGBUEA que las puertas existentes
se fabricaron de aluminio con tableros anodizados color natural, no obstante que
el proyecto especificaba que serían puertas tipo Porcewol con pintura electrostática.
3.9. En la partida de señalética, la DGBUEA no acreditó el suministro e instalación
de 150 vialetas Lux, conforme a lo previsto en el presupuesto del contrato.
Por lo que la DGBUEA incumplió los artículos 52, párrafo primero, de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal; y 69, párrafo primero, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto
Eficiente del Distrito Federal.
El artículo 69, párrafo primero, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del
Distrito Federal dispone:
“Las Dependencias, Órganos Desconcentrados, Delegaciones y Entidades deberán cuidar,
bajo su responsabilidad, que los pagos que autoricen con cargo a sus presupuestos aprobados
se realicen con sujeción a los siguientes requisitos:
”I. Que correspondan a compromisos efectivamente devengados con excepción de los anticipos
previstos en esta Ley y en otros ordenamientos aplicables.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Se acredita la procedencia de los pagos con la documentación soporte y números generadores
de las estimaciones, asimismo, corresponden a compromisos efectivamente devengados
en razón de que conforme a la documentación y validación de los avances del proyecto se
evidencia que los trabajos fueron ejecutados y presentadas las facturas debidamente requisitadas,
por lo tanto se acredita la procedencia de los pagos.
55
”A fin de acreditar lo anterior, se adjunta al presente carátulas y cuerpo de las estimaciones/
ministraciones así como la documentación de la procedencia de los pagos, al tratarse de
compromisos efectivamente devengados […]
”En cuanto a los numerales se contestan de manera puntual, de la siguiente manera:
”1. Mediante oficio número SEDEMA/DGBUEA/DBCH/1912/2016, de fecha 10 de octubre
de 2016, se entregó al Ente Auditor copia certificada de los planos del proyecto ejecutivo, que
acreditan la elaboración del mismo. Cumpliendo con los términos convenidos (listado de
planos que integran el proyecto ejecutivo) […]
”2. Con relación a estos resultados, se aclara que en el acto de junta de aclaraciones de
fecha 01 de octubre de 2015, se informó a los participantes, que ‘…la azotea naturada únicamente
será a nivel de propuesta de proyecto por lo cual no se deberá considerar su construcción’ […]
”Asimismo, en los alcances de los Términos de Referencia de Proyecto Ejecutivo se
incluye el diseño de una azotea naturada, para lo cual la empresa contratista se encargó
de desarrollar los planos correspondientes y en los Términos de Referencia de Construcción no
se estableció como alcance la construcción de una azotea naturada, por lo que no era
obligación contractual de la empresa, el llevar a cabo dichos trabajos […]. Con lo anterior,
se demuestra que se dio cabal cumplimiento a lo establecido en la junta de aclaraciones
y los respectivos Términos de Referencia como alcance de los trabajos contratados, en
términos de lo dispuesto en el artículo 33 inciso b) fracciones I y II, con relación al
29 fracción III numeral 4 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, se adjunta Acta
de la junta de aclaraciones de fecha 01 de octubre de 2015, los Términos de Referencia de
Proyecto Ejecutivo y los Términos de Referencia de Construcción que acreditan lo anterior.
”3.1 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante Minuta de Trabajo número 8
de fecha 16 de diciembre de 2015, se acordó no colocar el acabado del sellador toda vez
que éste manchaba los materiales pétreos aparentes (columnas, trabes y plafones), dejando
una apariencia blanquizca tipo salitre […]
”3.2 Con relación al presente resultado, se presentan pruebas de laboratorio del concreto […]
y reporte fotográfico en donde se muestra la colocación de la malla electrosoldada y el
vaciado del concreto para la construcción de pisos […]
56
”3.3 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante Minuta de Trabajo número 7
de fecha 9 de diciembre de 2015, se acordó no colocar el piso de terrazo en una parte de
la azotea y ser cambiado por impermeabilización prefabricada, con la finalidad de que dicha
azotea no tuviera un uso distinto, además de que al ser un material pétreo rígido con los
movimiento propios de asentamiento del inmueble o por efectos de sismo y viento, éste se
encuentra susceptible a fisurar o agrietar lo cual generaría filtraciones. De igual manera
por medio de boletín de obra no. 4, se estableció el cambio de piso de terraza por
impermeabilización prefabricada […]
”3.4 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante Minuta de Trabajo número 7
de fecha 9 de diciembre de 2015, se acordó no colocar los remates de precolado en
pretiles perimetrales de las azoteas del inmueble. Así como por medio de Boletín de Obra
número 5 se estableció la no colocación de los remates precolados en los pretiles […]
”3.5 Con relación al presente resultado, es de puntualizar que mediante Minuta de Trabajo
número 7 de fecha 9 de diciembre de 2015, se acordó que (sic) no subir el impermeabilizante
hasta la corona del pretil, sino 10 cms arriba del chaflán […]
”Con relación al presente resultado, se aclara que en el acto de la junta de aclaraciones
de fecha 01 de octubre de 2015, se informó a los participantes, que ‘… la especificación
del impermeabilizante antiraíz únicamente será a nivel de propuesta de proyecto por lo
cual no se deberá considerar su construcción…’
”3.6 Con relación al presente resultado, se precisa que mediante Minuta de Trabajo número 7
de fecha 9 de diciembre de 2015, se acordó que el cristal deberá contar con la siguiente
especificación: de tipo laminado de 6 mm y con película de seguridad […]
”3.7 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante Dictamen de Responsiva
de las Instalaciones Eléctricas, signado por el […], Corresponsable en Instalaciones con
registro número[…], dictaminó que no se requiere de la instalación del sistema de pararrayos
y contador de descargas, toda vez que ‘… el inmueble no rebasa los 8 metros de altura
por lo que no se requiere de la instalación de un sistema de apartarrayos, además de que
cuenta con poste aledaño de 15 metros de altura el cual tiene instalado una punta de
apartarrayos’ […]
57
”3.8 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante Minuta de Trabajo número 7
de fecha 9 de diciembre de 2015, se acordó que las puertas interiores en el inmueble
sean de aluminio anodizado en color natural en lugar de las puertas de lámina esmaltada.
Así mismo mediante boletín de obra no. 1 se estableció que las puertas interiores en el
inmueble sean de aluminio anodizado color natural […]
”3.9 Con relación al presente resultado, se aclara que mediante oficio
número SEDEMA/DGBUEA/1351/2016 de fecha 07 de diciembre de 2016, se solicitó
a la empresa […] realizar el trámite para el reintegro de la cantidad $23,756.91
equivalente a la penalización por deficiencia en la ejecución de concepto de trabajo…”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación se desvirtúa parcialmente por las siguientes
consideraciones:
Respecto al proyecto ejecutivo, la DGBUEA argumentó que su ejecución la acreditó con
la documentación entregada con el oficio núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/1912/2016;
sin embargo, la documentación entregada no incluye las especificaciones, el catálogo
de conceptos y las cantidades de obra por ejecutar, el presupuesto de referencia y los
programas de obra, todos ellos de los proyectos arquitectónico y de cada una de las ingenierías,
que conforme al presupuesto del contrato se pagaron con un importe de 132.0 miles
de pesos sin IVA.
En lo que se refiere a la “azotea naturada”, la DGBUEA argumentó que en el acta de la
junta de aclaraciones se informó a los participantes que la “azotea naturada” únicamente
sería a nivel de propuesta, por lo que no era obligación contractual su construcción; sin
embargo, la afirmación del sujeto fiscalizado no se acredita, ya que el acta presentada es
ilegible, por lo que la irregularidad persiste.
Con relación al acabado de sellador, la DGBUEA informó que en minuta de trabajo núm. 8
se acordó que no se colocaría el sellador; sin embargo, no presentó el ajuste económico
correspondiente, por lo que la irregularidad persiste.
Con referencia a los firmes en pisos, la DGBUEA argumentó que presenta las pruebas de
laboratorio del concreto y un reporte fotográfico; sin embargo, los informes de laboratorio
58
presentados corresponden al concreto utilizado en cimentación; y las fotografías muestran
el colado de la capa de compresión de la losa de vigueta y bovedilla y de los pisos en la plaza
exterior del biciestacionamiento, pero no presenta fotografías de los firmes que según proyecto
se fabricarían sobre la capa de compresión de las losas, por lo que la irregularidad persiste.
En cuanto al piso en la terraza (azotea), la DGBUEA informó que, mediante minuta de trabajo
núm. 7, se instruyó al contratista no colocar el piso de terrazo y en su lugar colocar impermeabilización
prefabricada; sin embargo, no presentó el ajuste económico correspondiente, por lo que la
irregularidad persiste.
Por lo que se refiere al remate prefabricado en pretiles, la DGBUEA informó, que mediante
minuta de trabajo núm. 7, se instruyó al contratista no colocarlos; sin embargo, no efectuó
el ajuste económico correspondiente, por lo que la irregularidad persiste.
En cuanto al remate de la impermeabilización, la DGBUEA informó que, mediante minuta
de trabajo núm. 7, se instruyó al contratista rematarlo 10 cm arriba de chaflán; sin embargo, no
efectuó el ajuste económico correspondiente, por lo que la irregularidad persiste.
En lo referente al cristal templado, la DGBUEA informó que, mediante minuta de trabajo
núm. 7, se acordó con el contratista que colocaría cristal laminado de 6 mm con película
de seguridad; sin embargo, no efectuó el ajuste económico correspondiente, por lo que la
irregularidad persiste.
En cuanto a la instalación eléctrica, la DGBUEA acreditó que el corresponsable en instalaciones
dictaminó que no era necesaria su instalación; sin embargo, el sujeto fiscalizado no efectuó
el ajuste económico correspondiente.
Por lo que se refiere a las puertas tipo Porcewol, la DGBUEA informó que, mediante minuta de
trabajo núm. 7, se acordó que las puertas en interior del inmueble serían de aluminio
anodizado color natural; sin embargo, no efectuó el ajuste económico correspondiente,
por lo que la irregularidad persiste.
Respecto a las vialetas LUX, mediante oficio, la DGBUEA solicitó a la empresa contratista
el resarcimiento correspondiente; sin embargo, la irregularidad persiste, ya que el sujeto
fiscalizado no acreditó dicho resarcimiento.
59
Recomendación ASCM-173-15-15-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, establezca medidas de control para asegurarse de
que las estimaciones de las obras a su cargo que autorice para pago, se acompañen de la
documentación que acredite su procedencia y que sus importes correspondan a compromisos
efectivamente devengados, de acuerdo con la normatividad aplicable.
18. Resultado
La DGBUEA, sin acreditar que el proyecto integral objeto del contrato
núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP estuviera concluido, autorizó su pago sin retener el
5.0% del importe de la obra no ejecutada que tendría el carácter de definitivo si a la fecha
pactada para la terminación (31 de diciembre de 2015) no se hubiese concluido; y no aplicó la
pena del 0.1% (uno al millar), por cada día natural de atraso que transcurrió hasta el día
de su plena ejecución y entrega, ambos convenidos en la cláusula décima primera contractual.
Al respecto, la ministración núm. 5 finiquito autorizada para pago señala que los trabajos
concluyeron el 31 de diciembre de 2015, sin embargo, existe evidencia documental (reportes de
laboratorio y de adquisición de entrega de mobiliario de instalación permanente) que
acredita que la obra se concluyó después de dicha fecha, pero por tratarse de un proyecto
integral, el expediente proporcionado a la ASCM no cuenta con información suficiente y
con los elementos necesarios que le permitan determinar puntualmente el importe de los
trabajos pendientes de realizar al 31 de diciembre de 2015, para con ellos calcular la retención,
así como la fecha real de conclusión para calcular la sanción.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió la cláusula décima primera, párrafo tercero “Penas
convencionales”, del contrato de referencia, que establece:
“La residencia de supervisión de ‘EL G.D.F.’ verificará periódicamente si los trabajos
objeto de este Contrato se están ejecutando por el ‘Contratista’ de acuerdo al programa
de obra comprometido […]
”Si como consecuencia de la verificación se observa que el importe de la Obra Pública
realmente ejecutada es menor en términos absolutos que el importe de lo que debió
60
realizarse, la Residencia de Supervisión de ‘EL G.D.F’ retendrá el 5% (cinco por ciento)
de la diferencia de dichos importes en las ministraciones del período de evaluación. Mes
a mes se hará la verificación y en dichas ministraciones se agregarán los importes
correspondientes a los adelantos o atrasos relativos, con respecto de la evaluación del mes
inmediato anterior. Este procedimiento se aplicará hasta el término del plazo de ejecución
señalado en el Contrato autorizado por ‘EL G.D.F’, que la aplicación de estas retenciones
tendrá el carácter de definitiva, si a la fecha pactada de terminación de los trabajos éstos
no se han terminado. Para el caso de que ‘EL CONTRATISTA’ no entregue la Obra Pública
terminada en la fecha señalada en el presente Contrato, por causas imputables a él, la
pena que se aplicará será del 0.1% (uno al millar) por cada día natural que transcurra, sobre el
monto total del Contrato, hasta el día de su plena ejecución y entrega al ‘EL G.D.F.’”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Resulta contradictorio indicar por un lado que se realizó un pago injustificado por la cantidad
total del proyecto y por otro lado referir que se incumplieron trabajos específicos del mismo,
ya que se pretendería señalar que el pago derivó de una obra que no se realizó y al
mismo tiempo referir que los trabajos no cumplieron con las especificaciones y requerimientos
establecidos; por lo que se considera indebido que se indique que el monto de la totalidad
del proyecto fue injustificado cuando del contenido de la propia observación se señalan
las supuestas deficiencias detectadas en el mismo.
”De lo anterior, deviene en incongruente la postura del cuerpo de auditoría e improcedente
la observación planteada, ya que se aduce que se realizó el pago de las
estimaciones/ministraciones 1, 2, 3, 4 y 5 finiquito del contrato de obra pública
SMA-DGBUEA-002-2015-OP, sin acreditar la procedencia de los pagos y que se contara
con la documentación justificativa y comprobatoria, lo que redunda en que se realizaron
los pagos de manera improcedente e injustificada, lo que se traduce en que los trabajos
objeto del contrato no se realizaron.
”En este sentido, dada la evidencia física y documental del expediente, los trabajos fueron
ejecutados y pagados conforme al proyecto y en los tiempos establecidos para ello, por lo
61
que se desconoce la supuesta evidencia documental con la que se cuenta para presumir
la entrega extemporánea de los trabajos, ya que conforme al expediente técnico se
cumplió con los términos contractuales; expediente que se envió con oficio
SEDEMA/DGBUEA/DBCH/897/2016 del 20 de julio de 2016 […]
”Por lo que a efecto de duplicar (sic) la documentación solicito se tenga por presentada en
este acto.
”De esta manera al no contar con la información y supuesta documentación con la que
la auditoría desprende entrega extemporánea de los trabajos, dicha práctica redundaría
en ilegal, ya que no se pone a disposición del ente auditado y menos aún el fundamento
legal a través de la cual se obtuvo y manejo dicha documentación.
”Por otro lado por lo que la afirmación de que existe evidencia documental de la entrega
extemporánea y/o deficiente, da muestra de la incongruencia de la observación, ya que
por un lado señala que los pagos de la totalidad del proyecto fueron injustificados y por
otro que existieron deficiencias en su ejecución; de igual manera, las observaciones a que
se refiere este numeral fueron atendidas en la respuesta a la observación 17 del presente
escrito; por lo que solicita se tenga por reproducido lo indicado en el mismo para la atención de
este numeral.”
Del análisis de la información y documentación presentada por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por las consideraciones siguientes:
La DGBUEA se concreta a hacer argumentaciones para desvirtuar los supuestos pagos
improcedentes e injustificados que dice se señalan en el resultado, pero sin sustentar sus
argumentos con la documentación correspondiente, sólo se concreta a indicar “que conforme al
expediente técnico proporcionado, se cumplió con los términos contractuales” y que para
efecto de no duplicar la documentación solicita que se tenga por presentada. Sin embargo, no
considera que el expediente técnico a que hace referencia le fue devuelto el 9 de noviembre
de 2016, precisamente para que preparara su respuesta y presentara la documentación
debidamente certificada, foliada y firmada.
Por otra parte, argumenta que no cuenta con la información y supuesta documentación
con la que la auditoría desprende la entrega extemporánea de los trabajos y lo considera ilegal, ya
62
que no se puso a disposición del sujeto fiscalizado, además de no señalar el fundamento legal
mediante el cual se obtuvo y manejó dicha documentación; sin embargo, la DGBUEA no considera
que la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México dispone en su artículo 8,
párrafo primero, fracciones XII y XIX, que corresponde a la Auditoría Superior de la
Ciudad de México el ejercicio de las siguientes atribuciones:
“XII. Solicitar, en su caso, a terceros que hubieran contratado bienes o servicios mediante
cualquier título legal con los sujetos de fiscalización, la información relacionada con la
documentación justificativa y comprobatoria de la Cuenta Pública a efecto de realizar las
compulsas y certificaciones correspondientes […]
”XIX. Requerir a los sujetos de fiscalización y/o autoridades competentes y/o terceros; la
información y documentación relacionada con la revisión de la Cuenta Pública; a fin de
realizar diligencias, actuaciones, compulsas y certificaciones que en cumplimiento de sus
funciones corresponda.”
Además, una parte de la evidencia documental a la que se hace referencia en este resultado,
la aportó el sujeto fiscalizado por medio del expediente y documentación proporcionadas
para la realización de la auditoría; otra parte la aportaron los proveedores (terceros) que
intervinieron en el suministro de materiales, mobiliario y equipos de instalación permanente
para la obra.
Asimismo, en su respuesta la DGBUEA no aporta información ni documentación que acredite
puntualmente que los trabajos contratados se concluyeron el 31 de diciembre de 2015,
la fecha pactada para ello.
Recomendación ASCM-173-15-16-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, instaure medidas de control para asegurarse de
que se apliquen las retenciones y penalizaciones convencionales a las empresas contratadas
para la ejecución de las obras públicas a su cargo, cuando incumplan los plazos convenidos para
la ejecución de la obra, de acuerdo con la normatividad aplicable.
63
Contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP
19. Resultado
La DGBUEA autorizó el pago de 63.2 miles de pesos (sin IVA), con la estimación núm. 3,
con cargo al contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, sin acreditar su procedencia y que
correspondiera a compromisos efectivamente devengados.
Al respecto, se autorizó el pago de 19 piezas del concepto “BETA-05 Suministro y aplicación
de pintura en marca en piso: pictograma de bicicleta 1.00 altura X 0.64 ancho para
indicar en huella de intervención, con pintura termoplástica…”, pero en la verificación
física realizada el 10 y 11 de octubre de 2016 por la ASCM y el personal comisionado
por la SEDEMA, se observó que los pictogramas pagados, mostrados por el personal de
la SEDEMA, no corresponden a los del concepto pagado, porque no se realizaron con
pintura termoplástica.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió los artículos 52, párrafo primero, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal; y 69, fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente
del Distrito Federal.
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Con relación al presente resultado, se hace la siguiente aclaración:
”Mediante oficio número 01349 de fecha 07 de diciembre 2016, se solicitó a la empresa
contratista realizar el trámite para el reintegro de la cantidad $31,576.21 pesos equivalente
a la penalización por deficiencia en la ejecución de concepto de trabajo…”
Del análisis de la información y documentación presentada por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la DGBUEA presentó el oficio
mediante el cual solicitó el resarcimiento como penalización por la deficiente ejecución
64
del concepto de trabajo a la empresa contratista a cargo de la obra, pero no adjuntó
la documentación que acredite que la empresa contratista realizó el resarcimiento solicitado.
En el resultado núm. 17, recomendación ASCM-173-15-15-SEDEMA del presente informe, se
considera el mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que las
estimaciones de las obras a su cargo que autorice para pago, se acompañen de la
documentación que acredite su procedencia y que sus importes correspondan a compromisos
efectivamente devengados, de acuerdo con la normatividad aplicable, por lo que se dará
tratamiento a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
20. Resultado
La DGBUEA, sin acreditar que la obra objeto del contrato núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP
estuviera concluida, autorizó su pago sin retener el 5.0% del importe de la obra no ejecutada, que
tendría el carácter de definitivo si a la fecha pactada para la terminación (31 de diciembre
de 2015) convenida en el contrato, no se hubiese concluido; y no aplicó la pena del 0.1%
(uno al millar) por cada día natural de atraso que transcurrió hasta el día de su ejecución y
entrega, convenidos en la cláusula décima segunda contractual.
La estimación núm. 5 finiquito autorizada para pago señala que los trabajos concluyeron
el 31 de diciembre de 2015; sin embargo, existe evidencia documental (de la adquisición
y entrega de mobiliario urbano de instalación permanente) que acredita que la obra no se
concluyó en esa fecha, pero el expediente proporcionado por la DGBUEA no cuenta con
la información necesaria y los elementos que le permitan a la ASCM determinar puntualmente
el importe de la obra faltante de ejecutar al 31 de diciembre de 2015, así como calcular la
retención y la fecha real de conclusión de los trabajos para determinar la sanción por terminación
extemporánea.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió la cláusula décima segunda, párrafo tercero “Penas
convencionales”, del contrato de referencia, que establece:
“La residencia de supervisión de ‘EL G.D.F.’ verificará periódicamente si los trabajos
objeto de este Contrato se están ejecutando por el ‘Contratista’ de acuerdo al programa
de obra comprometido […]
65
”Si como consecuencia de la verificación se observa que el importe de la Obra Pública
realmente ejecutada es menor en términos absolutos que el importe de lo que debió realizarse, la
Residencia de Supervisión de ‘EL G.D.F’ retendrá el 5% (cinco por ciento) de la diferencia
de dichos importes en las ministraciones del período de evaluación. Mes a mes se hará la
verificación y en dichas ministraciones se agregarán los importes correspondientes a los
adelantos o atrasos relativos, con respecto de la evaluación del mes inmediato anterior.
Este procedimiento se aplicará hasta el término del plazo de ejecución señalado en el Contrato
autorizado por ‘EL G.D.F’, que la aplicación de estas retenciones tendrá el carácter de
definitiva, si a la fecha pactada de terminación de los trabajos éstos no se han terminado. Para
el caso de que ‘EL CONTRATISTA’ no entregue la Obra Pública terminada en la fecha
señalada en el presente Contrato, por causas imputables a él, la pena que se aplicará
será del 0.1% (uno al millar) por cada día natural que transcurra…”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Resulta contradictorio indicar por un lado que se realizó un pago injustificado por la cantidad
total del proyecto y por otro lado referir que se incumplieron trabajos específicos del
mismo, ya que se pretendería señalar que el pago derivó de una obra que no se realizó y
al mismo tiempo referir que los trabajos no cumplieron con las especificaciones y requerimientos
establecidos; por lo que se considera indebido que se indique que el monto de la totalidad
del proyecto fue injustificado cuando del contenido de la propia observación se señalan
las supuestas deficiencias detectadas en el mismo.
”De lo anterior, deviene en incongruente la postura del cuerpo de auditoría
e improcedente la observación planteada, ya que se aduce que se realizó el pago de
las estimaciones/ministraciones 1, 2, 3, 4 y 5 finiquito del contrato de obra pública
SMA-DGBUEA-002-2015-OP (sic), sin acreditar la procedencia de los pagos y que se contara
con la documentación justificativa y comprobatoria, lo que redunda en que se realizaron
los pagos de manera improcedente e injustificada, lo que se traduce en que los trabajos
objeto del contrato no se realizaron.
66
”En este sentido, dada la evidencia física y documental del expediente, los trabajos
fueron ejecutados y pagados conforme al proyecto y en los tiempos establecidos para
ello, por lo que se desconoce la supuesta evidencia documental con la que se cuenta para
presumir la entrega extemporánea de los trabajos, ya que conforme al expediente técnico
se cumplió con los términos contractuales, expediente que se envió con oficio
SEDEMA/DGBUEA/DBCH/1175/2016 del 08 de agosto de 2016 […] Por lo que a efecto
de duplicar (sic) la documentación solicito se tenga por presentada en este acto.
”De esta manera al no contar con la información y supuesta documentación con la que la
auditoría desprende entrega extemporánea de los trabajos, dicha práctica redundaría en
ilegal, ya que no se pone a disposición del ente auditado y menos aún el fundamento legal
a través de la cual se obtuvo y manejó dicha documentación.
”Por otro lado por lo que la afirmación de que existe evidencia documental de la entrega
extemporánea y/o deficiente, da muestra de la incongruencia de la observación, ya que
por un lado señala que los pagos de la totalidad del proyecto fueron injustificados y por otro
que existieron deficiencias en su ejecución; de igual manera, las observaciones a que se
refiere este numeral fueron atendidas en la respuesta a las observaciones 19, 20, 21, 22 y 23
del presente escrito; por lo que solicita se tenga por reproducido lo indicado en las mismas
para la atención de este numeral.”
Del análisis de la información y documentación presentadas por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por las consideraciones siguientes:
La DGBUEA se concreta a hacer argumentaciones para desvirtuar los supuestos pagos
improcedentes e injustificados que dice se señalan en el resultado, pero sin sustentar sus
argumentos con la documentación correspondiente sólo se concreta a indicar “que conforme
al expediente técnico proporcionado, se cumplió con los términos contractuales” y que para
efecto de no duplicar la documentación solicita que se tenga por presentada. Sin embargo, no
considera que el expediente técnico a que hace referencia le fue devuelto el 9 de noviembre
de 2016, precisamente para que preparara su respuesta y presentara la documentación debidamente
certificada, foliada y firmada.
67
Por otra parte, argumenta que no cuenta con la información y supuesta documentación
con la que la auditoría desprende la entrega extemporánea de los trabajos y lo considera ilegal,
ya que no se puso a disposición del sujeto fiscalizado, además de no señalar el fundamento
legal mediante el cual se obtuvo y manejó dicha documentación; sin embargo, la DGBUEA no
considera que la Ley de Fiscalización Superior de la Ciudad de México, que en su artículo 8,
párrafo primero, fracciones XII y XIX, establece que corresponde a la Auditoría Superior
de la Ciudad de México la atribución de poder solicitar información a terceros que tuvieron
relación con el gasto ejercido.
Además, una parte de la evidencia documental a la que se hace referencia en este resultado, la
aportó el sujeto fiscalizado por medio del expediente y documentación proporcionadas
para la realización de la auditoría; otra parte la aportaron los proveedores (terceros) que
intervinieron en el suministro de materiales, mobiliario y equipos de instalación permanente
para la obra.
Asimismo, en su respuesta, la DGBUEA no aporta información y documentación que acredite
puntualmente que los trabajos contratados se concluyeron el 31 de diciembre de 2015,
fecha convenida para ello.
En el resultado núm. 17, recomendación ASCM-173-15-16-SEDEMA del presente informe,
se considera el mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que
se apliquen las retenciones y penalizaciones convencionales a las empresas contratadas
para la ejecución de las obras públicas a su cargo, cuando incumplan los plazos convenidos para
la ejecución de la obra, de acuerdo con la normatividad aplicable, por lo que se dará
tratamiento a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
Contrato núm. SMA-DGBUEA-001-2015-OP
21. Resultado
La DGBUEA autorizó para pago las estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4 finiquito del contrato
núm. SMA-DGBUEA-001-2015-OP referente a la “Supervisión Externa para la Construcción de
la Ciclovía Revolución-Patriotismo…”, sin que el contrato tuviera el carácter de justificante
del gasto, toda vez que convino obligaciones anteriores a la fecha de su suscripción
68
que fue el 22 de octubre de 2015, al establecer un período de ejecución de los trabajos
del 13 de octubre al 31 de diciembre de 2015.
Cabe señalar que el artículo 12 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal establece
que el gasto de la obra pública se sujetará a las disposiciones del Código Financiero del
Distrito Federal (hoy Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal).
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió los artículos 52, párrafo primero, de la Ley de Obras
Públicas del Distrito Federal; y 51, fracción II; 53, párrafo primero; 54, fracción IV; y 69,
fracción I, de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal.
Los artículos 51, fracción II; 53, párrafo primero; y 54, fracción IV, de la Ley de Presupuesto
y Gasto Eficiente del Distrito Federal, disponen:
“Artículo 51.- Las Dependencias, Delegaciones, Órganos Desconcentrados y Entidades
al contraer compromisos deberán observar, además de las disposiciones legales aplicables,
lo siguiente: […]
”II. Que no impliquen obligaciones anteriores a la fecha en que se suscriban...”
“Artículo 53.- El ejercicio del gasto público por concepto de adquisiciones, servicios generales
y obras, se formalizará con los compromisos correspondientes a través de la adjudicación,
expedición y autorización de contratos de obras públicas, pedidos, contratos y convenios
para la adquisición de bienes y servicios, convenios y presupuestos en general, así como
la revalidación de éstos, en los casos que determinen las normas legales aplicables,
mismos que deberán reunir iguales requisitos que los pedidos y contratos para que tengan
el carácter de justificantes.”
“Artículo 54.- Para que los pedidos, contratos y convenios tengan el carácter de documentos
justificantes deberán sujetarse a lo siguiente: […]
”IV. Cumplir con lo establecido en el artículo 51 de esta Ley.”
69
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Con relación al presente resultado, se hace la siguiente aclaración:
”• Con respecto al punto de ‘…sin que el contrato tuviera el carácter de justificante del gasto…’,
se hace la aclaración de que de acuerdo a lo establecido en el párrafo segundo del
artículo 62 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, se podrá realizar la contratación
de una Residencia de Supervisión Externa.
”• Con respecto al punto de ‘… sin acreditar su procedencia, que correspondieran a compromisos
efectivamente devengados y que los servicios se hubiesen concluido…’, se hace la aclaración
que todas las actividades fueron realizadas y documentadas de acuerdo a lo estipulado
en los Términos de Referencia, como se puede apreciar de la documentación soporte y
concentrados y carátulas de las estimaciones a que se refiere la presente observación,
que el cuerpo de auditores revisó.
”• Con respecto al punto de ‘… que con el contrato convino obligaciones anteriores a la fecha
de su suscripción que fue el 22 de octubre de 2015, al establecer un período de ejecución de
los trabajos del 13 de octubre al 31 de diciembre de 2015…’, se hace la aclaración de que
el Artículo 47 de la Ley de Obras Públicas del Distrito Federal, permite que una vez realizada
la adjudicación del contrato tanto la Dependencia como el concursante asignado, formalizarán
el contrato respectivo, dentro de los diez días hábiles siguientes al de la adjudicación,
ello sin agravio de poder iniciar los trabajos en el período establecido en las bases de licitación
situación que quedó asentada en la Bitácora del Servicio […] por lo que se puede advertir
que de la fecha de inicio de los trabajos (13 de octubre de 2015) a la fecha de firma del contrato
transcurrieron solamente 8 días hábiles, período considerado dentro de los 10 días
considerados por la Ley en comento.
”• Con respecto al punto de ‘… que no comprobó que la empresa contratista haya
establecido la plantilla de personal de supervisión en la cantidad y calidad convenida
70
para realizar los servicios; enterado de las cuotas obrero patronales del IMSS e INFONAVIT
de las personas que conformaron la plantilla de supervisión; y verificado el cumplimiento de las
actividades de supervisión pagadas con las estimaciones…’, se hace la aclaración de que
mediante oficio número SEDEMA/DGBUEA/DBCH/1168/2016 de fecha 03 de octubre
de 2016 […] se entregó copia certificada de los siguientes documentos:
”a) Currículum Vítae de la Plantilla de personal de supervisión.
”b) Enteros de cuotas obrero patronales del IMSS e INFONAVIT.
”Con respecto al punto de ‘… y verificado el cumplimiento de las actividades de supervisión
pagadas con las estimaciones…’, el seguimiento, vigilancia, inspección control, revisión
y valuación, mediante la bitácora del servicio […] dejando constancia de las actividades
realizadas durante el período contratado.”
Del análisis de la información y documentación presentada por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste por las consideraciones siguientes:
La DGBUEA afirma que, con base en el artículo 62 de la Ley de Obras Públicas del
Distrito Federal, puede realizar la contratación de una Residencia de Supervisión Externa
y que todas las actividades de dicha supervisión fueron realizadas; sin embargo, dichos
aspectos no forman parte del resultado que nos ocupa.
Además el sujeto fiscalizado señala que el artículo 47 de la Ley de Obras Públicas
del Distrito Federal permite que una vez adjudicado el contrato y previo a su formalización,
se puedan iniciar los trabajos a contratar, sin embargo, dicho artículo no establece esas
afirmaciones, además el sujeto fiscalizado en su argumentación no toma en cuenta que
los artículos 51, fracción II; 53, párrafo primero; 54, fracción IV; y 69, fracción I, de la Ley
de Presupuesto y Gasto Eficiente del Distrito Federal, establecen que para que los contratos
tengan el carácter de documentos justificantes del gasto no deben implicar obligaciones
anteriores a la fecha de su formalización, por lo que el importe pagado con cargo a dicho
contrato resulta injustificado.
71
Recomendación ASCM-173-15-17-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, implante medidas de control para asegurarse de
que los contratos que formalice para la ejecución de las obras públicas a su cargo no impliquen
obligaciones anteriores a la fecha en que se suscriban, de acuerdo con la normatividad
aplicable.
En el resultado núm. 17, recomendación ASCM-173-15-15-SEDEMA del presente informe, se
considera el mecanismo para establecer medidas de control para asegurarse de que las
estimaciones de las obras a su cargo que autorice para pago, se acompañen de la documentación
que acredite su procedencia y que sus importes correspondan a compromisos efectivamente
devengados, de acuerdo con la normatividad aplicable, por lo que se dará tratamiento
a dicha circunstancia como parte del seguimiento de la recomendación citada.
22. Resultado
La DGBUEA no requirió a la empresa de servicios que estuvo a cargo de la supervisión
de los contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP y SMA-DGBUEA-003-2015-OP el pago de
las penas convencionales a que se hizo acreedora por los daños y perjuicios ocasionados
por deficiencias en la ejecución de los servicios de supervisión, por las siguientes
consideraciones:
1. Con cargo al contrato núm. SMA-DGBUEA-001-2015-OP, la empresa de supervisión
revisó y aprobó las estimaciones núms. 1, 2, 3 y 4 del contrato de obra pública
a precios unitarios y tiempo determinado núm. SMA-DGBUEA-006-2015-OP, sin retener
el importe de la pena convencional a que se hizo acreedora la empresa contratista de
obra, por no entregar los trabajos en el plazo convenido.
Al respecto, la empresa de supervisión avaló que los trabajos concluyeron el “31 de
diciembre de 2015”; sin embargo, existe evidencia documental (de adquisición y entrega
de mobiliario urbano de instalación permanente) que acredita que la obra no se
concluyó en esa fecha.
72
2. Con cargo al contrato núm. SMA-DGBUEA-003-2015-OP, la empresa de servicios que
tuvo la supervisión del contrato de obra a precio alzado núm. SMA-DGBUEA-002-2015-OP,
revisó y aprobó las ministraciones núms. 1, 2, 3, 4 y 5 finiquito, con las que se pagó el
monto del proyecto integral, sin acreditar que correspondieran a compromisos
efectivamente devengados y que los trabajos contratados se hubiesen realizado en su
totalidad en el plazo convenido; además de no retener el importe de la pena convencional,
a que se hizo acreedora la empresa contratista de obra por no concluir los trabajos
en la fecha pactada.
Al respecto, la supervisión avaló que los trabajos concluyeron el “31 de diciembre de 2015”;
sin embargo, existe evidencia documental (reportes de laboratorio y de adquisición y entrega
de mobiliario de instalación permanente) que acredita que la obra no se concluyó en
esa fecha.
Por lo anterior, la DGBUEA incumplió la cláusula séptima “Penas Convencionales”, de los
contratos núms. SMA-DGBUEA-001-2015-OP y SMA-DGBUEA-003-2015-OP, de acuerdo
con lo señalado en el Libro 9A, parte 01, sección 01, capítulo 006, cláusula C, inciso 02,
de las Normas de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal.
La cláusula séptima de los contratos antes referidos estipula:
“‘EL CONTRATISTA’ se obliga a realizar el servicio de Supervisión cumpliendo en todo
momento con los términos y especificaciones de cantidad, calidad y tiempo marcados
en este contrato y anexos que lo integran, atendiendo las observaciones de la Residencia
de Supervisión; que los materiales y equipos que se utilicen cumplan con lo establecido en
este contrato, con el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, las Normas
de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal y demás ordenamientos
que en materia de Obra Pública apliquen, así como las especificaciones particulares del
proyecto , así también deberá responder de los defectos y vicios ocultos y de los daños
y perjuicios que por su inobservancia o negligencia de su parte se lleguen a causar a
‘EL G.D.F’ o a terceras personas, en cuyo caso se hará efectiva la garantía otorgada
para el cumplimiento del Contrato, hasta por el monto total de la misma, o en su caso
la garantía de defectos y vicios ocultos que se señala en este instrumento…”
73
El Libro 9A, parte 01, sección 01, capítulo 006, cláusula C, inciso 02, de las Normas
de Construcción de la Administración Pública del Distrito Federal establece:
“C. De penalizaciones.- Para efectos de sancionar a la persona física o moral contratada
para realizar el servicio de supervisión por trabajos deficientes, no ejecutados, o ejecutados
fuera de tiempo según programa, se debe considerar lo siguiente: […]
”C.02. Daños ocasionados
”En el caso de que el contratista de supervisión omita realizar un concepto de los
comprometidos y con ello se ocasionen daños al Gobierno del Distrito Federal, se aplica
una pena al contratista cuyo monto se calcula multiplicando el monto del daño ocasionado, por
un factor igual a dos veces la relación monto del contrato de la supervisión entre el monto
del contrato de la obra.
”El monto del daño ocasionado debe ser calculado por la Residencia de Obra, tomando en
consideración el concepto de trabajo o servicio omitido y la repercusión dentro del programa, su
relación o interacción con otros conceptos de trabajo; así mismo, el costo de oportunidad
que esto puede representar por el atraso en la puesta en servicio de la obra pública.”
En la reunión de confronta, celebrada el 8 de diciembre de 2016, mediante el oficio
núm. SEDEMA/DGBUEA/DBCH/2503/2016 del 8 de noviembre de 2016 (sic), la DGBUEA
proporcionó información y documentación relacionadas con la observación que nos ocupa
en los términos siguientes:
“Con relación al presente resultado, se aclara lo siguiente:
”Contrato número SMA-DGBUEA-001-2015-OP
”Mediante oficio número SEDEMA/DGBUEA/01350/2016 de fecha 7 de diciembre de 2016,
se solicitó a la empresa Constructora Globo, S.A. de C.V. realizar el trámite para el reintegro
de la cantidad $628.37 (seiscientos veinte ocho 37/100 M.N.) equivalente a la penalización por
deficiencia en el desarrollo de los trabajos de supervisión […]
74
”Contrato número SMA-DGBUEA-003-2015-OP
”Mediante oficio número SEDEMA/DGBUEA/01352/2016 de fecha 7 de diciembre de 2016, se
solicitó a la empresa Constructora Globo, S.A. de C.V. realizar el trámite para el reintegro
de la cantidad $496.52 (cuatrocientos noventa y seis 52/100 M.N.) equivalente a la penalización
por deficiencia en el desarrollo de los trabajos de supervisión…”
Del análisis de la información y documentación presentada por la DGBUEA en la reunión
de confronta, se concluye que la observación persiste, ya que la respuesta del sujeto fiscalizado
no adjunta los análisis realizados que permitan revisar el origen y procedencia de los
importes que determinó por las penalizaciones por deficiencias en los trabajos de supervisión
que debía pagar la empresa a cargo de los servicios de supervisión.
Recomendación ASCM-173-15-18-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente, por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, implante medidas de control para asegurarse de
que las empresas de supervisión realicen adecuadamente sus actividades, y que, en caso
contrario, se les apliquen las penas convencionales por daños ocasionados estipuladas
en los propios contratos, de acuerdo con la normatividad aplicable.
Recomendación General ASCM-173-15-19-SEDEMA
Es necesario que la Secretaría del Medio Ambiente por conducto de la Dirección General
de Bosques Urbanos y Educación Ambiental, informe al órgano interno de control sobre
las irregularidades mencionadas en los resultados núms. 17, 18, 19, 20, 21 y 22, así como
de las recomendaciones contenidas en los resultados núms. 3 al 22 del presente informe,
a efecto de que en el ámbito de su competencia, se seguimiento a éstos hasta su solventación
y atención, respectivamente, e informe a la Auditoría Superior de la Ciudad de México al respecto.
