La cuestión agraria y la revolución mexicana:nuevos enfoques

Enrique Semo

Entre 1984 Y 1987 se publicaron sobre la re­volución mexicana cinco libros importantes queaportan no sólo información nueva y masiva, sinotambién, teorías interpretativas que reaniman po­l~micas aparentemente extintas. Ellos son por oroden de aparición, Hans Werner Tobler Die Mexi­lumische Revolution (1984), Francois XavierGuerra Le Mexique de L :4ncien Régime a laRévolution (1985), Alan Knight TheMexicanRe­volution (1986), John Tutino From Insurrectionto Revolution in Mexico 1750-1940 (1986) YJohn M. Hart Revolutionary Mexico, aparecidoen 1987.1 El conjunto de estas obras, junto conotras publicadas en la presente década, alteranprofundamente el conocimiento que teníamosde la revolución y permite elaborar nuevas visio­nes de ella. No todo es, sin embargo, nuevo. Tresde ellas (Tobler, Knight, Hart) son historias gene­rales de la revolución en las cuales el mensajeinnovador se diluye frecuentemente en narrativasen las que abunda lo trillado.

En el presente artículo sólo me propongo exa­minar su aportación a un tema clásico: ¿cuál esla relación entre la cuestión agraria y la revolu­ción? Por "cuestión agraria" entendemos los pro­blemas relativos a la integración de la agriculturaal desarrollo capitalista, un proceso que tiene dosaspectos: uno objetivo (cambios en las relacionesde producción y circulación, la tecnología, loscul­tivos, las unidades de producción) y otro subjeti­vo (luchas sociales, crisis de legitimación del es­tado, mutaciones culturales e ideológicas en el

campo).2 La primera etapa de la cuestión agrariaen México corresponde al periodo que se inicia afinales de la colonia y culmina en 1940, caracte­rizándose por el ascenso y ocaso de la hacienda,el tránsito de la economía mercantil a la acumu­lación de capital, del peonaje y la aparcería altrabajo asalariado y el campesinado ejidal. Elnivel subjetivo se expresa en la participación di­recta de los hacendados en el poder, así como lasgrandes rebeliones campesinas, la formación deuna corriente agrarista urbana y la inserción de és­tas en las revoluciones de Independencia, Refor­ma y "Mexicana".3 El mérito de la obra de Tutinoes la comprobación de la unidad del periodo através de una de sus facetas: las insurreccionescampesinas.

Una de sus tesis centrales es que todas las gran­des rebeliones campesinas. de la historia de Mé­xico se produjeron entre los años 1810 y 1930.Los tres siglos de régimen colonial -pese a sustensiones sociales- se caracterizan por una sor·prendente ausencia de insurrecciones masivas yel periodo de reformas cardenistas inaugura unanueva situación en la cual las luchas campesinastoman formas menos violentas y más institucio­nales. El periodo ya citado en cambio, se carac­teriza por una multiplicación de rebeliones cam­pesinas de envergadura local, algunas de ellas muyprolongadas como las de Sonora y Yucatán ycuatro olas generalizadas de insurrecciones: lasde los años diez, cuarenta y sesenta del siglo XIXy las de 1910-1930 efl: el XX.4

123

Aun cuando teóricamente reconoce la impor­tancia de los "agitadores externos" Tutino nopercibe que en México se forme claramente elotro actor que marca la diferencia entre jaqueriey agrarismo: una corriente urbana partidaria delas reformas agrarias estructurales. Esta omisiónimpide la comprensión del agrarismo del siglo XX.

Durante el primer siglo de vida independiente,la cuestión agraria ocupó un lugar importanteen la disputa entre liberales y conservadores porla modernización de la sociedad y la construccióndel nuevo estado. Para conservadores como Lu·cas Alamán (1792·1853) la causa principal delatraso de la agricultura residía en la falta de mer­cados para sus productos. Sólo una revoluciónindustrial y la exportación podían sacarla del ma­rasmo en el cual se hallaba sumida.s Se oponíaa cualquier reforma del sistema de propiedad te­rritorial, sostenía que poner en duda los derechossobre la tierra surgidos en la colonia equivalía a"sacudir en sus mismos cimientos los derechosde propiedad" e "incurrir en los males que cau­saron en Roma y Grecia los diversos sistemas parael establecimiento de las leyes agrarias".6

En la guerra civil de Reforma, el tema se hizomás frecuente y las posiciones más encontradas.En una representación ante el Congreso Consti­tuyente de 1856 hecha por algunos de los prin·cipales terratenientes del país se rechazaba conindignación "la pretensión de algunos diPutadosde presentar a los propietarios de tierras comousurpadores de bienes ajenos, opresores de losoperarios agrícolas, atentadores al honor de susesposas e hijas y dueños feudaleS de la justicia yel poder político en todo el territorio nacional". 7

Se hacía una calurosa defensa de la gran propie·dad que correspondía a condiciones naturalescomo la necesidad de obras de irrigación y la ga·nadería extensiva, se rechazaban todas las pro­puestas a parcelarias, como las que pretendíanque toda persona sin trabajo pudiera exigir quese le vendiera a crédito una parcela aunque latierra perteneciera a otro particular; que todociudadano tuviera el derecho de ejercer dentrode la hacienda cualquier industria, comercio otrabajo sin que ningún propietario particular pu­diera impedírselo; que las fincas mayores de quin­ce sitios fueran cercadas en .el término de un año

124

so pena de ver sus tierras expropiadas. La aplica·ción de estas medidas sumiría el campo en lainseguridad ahuyentando la inversión de "lascostosas obras que nuestra agricultura todavía enmantillas está pidiendo".8 Reconocían-la supe·rioridad de la mediana propiedad pero sosteníanque existía una tendencia natural "a la divisiónde los predios muy extensos y la concentración delos reducidos" y que bastaba alentarla con me·didas fiscales dejando el resto al aumento de lapoblación y a la elevación del precio de la tierra. 9

En cambio, los liberales consideraban que lamodernización de la sociedad y el establecimien·to de un estado republicano dependían esencial­mente de la constitución de una amplia capa depequeños propietarios agrícolas. Desde Mora(1794-1850) hasta Wistano Luis Orozco (1856·1927) todos ellos adjudicaban a la pequeña pro­piedad agraria cualidades providenciales: "au·menta la producción agrícola y la población",lOasegura "la paz pública, el bienestar social y lamoralización del pueblo".11

Para lograr ese objetivo se elaboraron diversosproyectos de reforma agraria cuyas constanteseran: a) abolición de los mayorazgos; b) supresióndel diezmo y desamortización de los bienes delclero; c) privatización de las tierras comunales delos pueblos y d) colonización de las tierras baldíascon campesinos nacionales y/o extranjeros. Losmás radicales entre ellos, llegaban a proponer laafectación de las tierras no explotadas de las ha­ciendas y la liberación de los peones de su estadode dependencia. En 1828, Lorenzo de Zavalaprevenía que debido a la mala distribución de latierra se estaba gestando una "nueva revoluciónenteramente diferente"l~ y dos décadas más tarode, Luis de la Rosa explicaba que la "causa radi­cal" de la carestía y el hambre debía buscarse enla mala distribución de la propiedad territorial.13

En 1856 Ponciano Arriaga descubría los límiteseconómicos de la democracia política: "el pueblomexicano no podría ser libre y republicano si nose afectaba el absurdo sistema económico de lasociedad". Pese a las leyes, continuaba, el poderrecaería en los "lores de la tierra, la casta privile­giada de la riqueza territorial" si no se abolíanlos lazos de servidumbre feudal. 14 Ignacio Ramí­rez sostenía que la Constitución no hacía ciuda-

·'

danos de los campesinos, porque "la tutela en quese conserva su propiedad, se extiende hasta suspersonas".15 Sin embargo, para ellos el estadono debía intervenir directamente. En plena revo­lución, W.L. Orozco, partidario de la pequeñapropiedad y de la restitución de las tierras de lascomunidades, se oponía tajantemente a la "inter­vención del estado en el ejercicio del derechode propiedad o en la actividad privada del hom­bre".16

En la primera década del siglo XX, la idea dela reforma agraria prendió en los medios más di­versos. Desde los terratenientes ilustrados hastalos anarquistas hacían propuestas para cambiar lascondiciones sociales y económicas en el campo.Pero -con contadas excepciones- los reforma­dores urbanos y el movimiento campesino per­manecían separados. Sin los reformadores de laciudad, el movimiento campesino no podía ins­cribirse como sujeto activo en la lucha nacionalpor el poder. Sin la insurgencia campesina, la re­forma agraria se habría postergado, adquiriendoconnotaciones conservadoras como las que tuvola abolición de la servidumbre en Rusia o las re­formas Junker en Alemania. No fue sino en vís­peras de la revolución de 1910 cuando esos im­pulsos se encontraron. Y de ese encuentro nacióel agrarismo mexicano que por su envergadura yoriginalidad ocupa un lugar destacado en la "olaverde" de movimientos agrarios que anegó almundo entre 1870 y la segunda mitad del presen­te sigloP

El libro de Tutino nos ofrece la primera des­cripción de conjunto de los movimientos campe­sinos del periodo. Es particularmente valiosa suinvestigación sobre las insurrecciones relacionadascon la revolución de independencia. Sin embargo,teóricamente, su enfoque presenta contradiccio­nes insolubles. Las preguntas que la presiden son:¿por qué se rebelan los campesinos? y ¿cuándoproducen esas rebeliones cambios en sus vidas?En contestación ofrece no una, sino varias res­puestas. "...el deterioro rápido y severo de lascondiciones sociales rurales, frecuentemente perono siempre asociado con la brusca imposicióndel capitalismo comercial, crea bases esencialesde descontento. Para que'el descontento se vuel~

va agudo, las dificultades campesinas deben ser

claramente concebidas como causadas por actoreshumanos, élites terratenientes, el estado o am­bos.18

•••por más indignados que estén, los po­bres del campo generalmente esperan evidenciasde que los detentadores del poder estén débiles odivididos antes de tomar el riesgo de la rebelión",y más adelante: "repentinas y rápidas pérdidasde autonomía y seguridad, especialmente com­binadas con una creciente pobreza han generadoagravios... que se han vuelto agudos, cuando lapérdida del modo de vida tradicional no estácompensada por otro, menos tradicional peromínimamente aceptable".19 En varias ocasiones,Tutino reitera su convicción de que el desarrollodel capitalismo es una explicación útil pero insu­ficiente de los movimientos campesinos y que esnecesario recurrir al examen de procesos socialesmás concretos para, analizar los orígenes de las in­surrecciones. Pero termina esbozando una teoríahistórica de las causas de las rebeliones que pue­den fácilmente aplicarse a todos los movimientoscampesinos de todas las épocas, "el deterioro rá­pido de las condiciones sociales rurales", la ads­cripción de ése a los detentadores del poder, eldebilitamienfo de éstos, así como "la pérdidadel modo de vida tradicional sin la compensa·ción de otro aceptable", son explicaciones válidaspara toda la historia de México que dejan en lapenumbra la relación histórica entre el aspectoobjetivo y el subjetivo de la cuestión agraria, en­tre la política nacional y la política de la aldea,entre los ciclos de la economía internacional ylas condiciones sociales y políticas en las planta­ciones y las haciendas. Si las causas inmediatasde muchos levantamientos campesinos son reve­ladas con agudeza, la posibilidad de un análisisde larga duración de la relación concreta de éstoscon las grandes tendencias históricas, se esfuma.El campesino se transforma en un ser marginadode la historia, movido por impulsos más o menosinmutables. El desarrollo del capitalismo puedeno explicar las causas inmediatas de cada una ytodas las rebeliones campesinas del periodo, peroel conjunto de éstas y su relación con la políticanacional resultan inexplicables, si son separadasde las vicisitudes del desarrollo capitalista con­cebido como un fenómeno que abarca economía,sociedad y política.

125

En la perspectiva de la cuestión agraria, la perio­dización de la revolución mexicana cuenta mu­cho. Si se le considera concluida en 1917 ó 1920,representa un relativo fracaso del agrarismo. Sien cambio su duración se extiende, como lo haceErnst Tobler, hasta 1940, aparece como un éxitomoderado. La idea de que la revolución terminaen 1940 fue ya objeto de un importante debatehace cerca de cuatro décadas.20 La aportaciónde Tobler ha sido utilizarla como hipótesis paraescribir una historia general de la revolución pro­poniendo un desdoblamiento del término: revo·lución, en el sentido estricto, para designar elperiodo de la lucha armada (1910 a 1917 Ó 1920)y revolución, en el sentido amplio, que incluyeal periodo cardenista.21 Esta ampliación se sus­tenta en tres argumentos: la élite cardenista esta­ba formada por veteranos de la revolución; susreformas dimanaban de la Constitución del 17que aparece como anticipación programática yesas reformas hubieran sido imposibles -comolo prueba la experiencia de otros países de Amé­rica Latina- si el ejército ligado a la oligarquíano hubiera sido antes des&ruido durante una largaguerra civil.n

A medio siglo de distancia, el ''México posre­volucionario" aparece inexplicable sin las refor­mas cardenistas. Fueron ellas las que dieronforma institucional al pacto corporativo e im­pusieron el papel rector del estado en la econo­mía. La extraña pero fortísima relación que uneal estado con los campesinos en un cambalachede tierras por apoyo político comenzó a tejerseapenas en 1920 y no culminó sino durante el~obierno de Cárdenas, cuando los suelos agríco­las ejidales pasaron a ser del 13.4 al 47% del totaly más de un millón de familias recibieron tierras.Arnaldo Córdova tenía cierta razón, cuando lla­maba politica al periodo de la revolución "en elsentido estricto" de 1910-1920. Esta adquirió suverdadera dimensión social en su periodo tardío(1920-1940) pasando a constituir la principalbase de masas del nuevo régimen. El periodo car­denista es imposible sin el antecedente de la revo­lución armada y el significado social de ésta serevela únicamente en aquél. Sólo considerada ensus dos periodos adquiere la revolución mexicanauna proyección social comparable a la que tuvie-

126

ron la francesa, la china o la rusa. Si la revoluciónfue el acto fundador del México contemporáneo,es sólo en sus términos "amplios".

Una de las debilidades analíticas de las obrasde Knight y Hart (Guerra no llega a ese periodo)es intentar un balance social, económico y polí­tico de las consecuencias de la revolución (Whatchanged?)23 partiendo del concepto en SU "sen·tido estricto" excluyendo por lo tanto, los añosdecisivos de 1920-1938.

Desde la perspectiva de la reforma agraria, larevolución en su "sentido amplio" es la culmina­ción de un movimiento agrarista que tiene pocosparalelos en el mundo. El año de 1920,en cambio,tiene como corte histórico un significado débil:los ejércitos campesinos habían sido vencidosaños antes y las Ligas Agrarias no habían aún na·cido. Casi no había repartos de tierras y el campoestaba lejos de haber sido pacificado como locomprobó la rebelión cristera. Pero lo que es másimportante, cerca de la mitad del país permane­cía al margen de las luchas y los cambios socialesintroducidos "de facto" por la revolución.

Si la piedra de toque de toda gran revoluciónes la transformación acelerada de la sociedad y elsistema político, la mexicana adquiere esa enver­gadura vista solamente en su dimensión amplia.En ese sentido pertenece al género de las revolu­ciones prolongadas como la China (37 años) o lavietnamita (30 años) que se prolonga durantela vida de toda una generación.24 Su trayectoriase inicia con una explosión: el derrocamiento delviejo régimen y la constitución del nuevo (1910­1920). Continúa con una desaceleración, el equi­librio inestable entre las fuerzas socialesen pugnaregidas por gobiernos bonapartistas en los años1920-32 y culmina en un estallido de moviliza­ciones populares y reformas económicas, socialesy políticas predeterminadas, en los años 1933­1938. Pasemos ahora a la más difícil de las cues­tiones: ¿qué tipo de revolución fue la mexicana?Las respuestas que recibimos de los cinco autoresson altamente contradictorias. En sus dos volú'menes, Alan Knight sostiene que "la clave dela revolución reside en el campo",1S volviendoa la versión populista de los años veinte que veía ala revolución como UQ movimiento agrario yemi­nentemente popular. Sus fundadores fueron in-

telectuales como Molina Enríquez, Luis Cabreray González Roa quienes publicaron sus primerosescritos durante la revolución. Quizá fue este úl­timo quien con mayor claridad planteó la posi­ción. Polemizando con el conservador Díaz Dufooquien sostenía que la solución al problema socialestá en la inversión de capitales y la industrializa­ción, respondió que "la clave de las revolucionesmexicanas debía buscarse en la cuestión de latierra. Mientras ese problema no fuera resuelto,era inútil pensar en incorporar a las masas a lacivilización occidental. . . Reformas políticas,constitución de la gran industria, estabilidad delos gobiernos, bienestar de las clases menestero­sas, respeto a los capitalistas, serán vanas ilusionesmientras la cuestión de la tierra no esté resuel­ta".16 A él se debe también la primera distinciónentre rebelión campesina y revolución agraria."Cuando las clases educadas no toman participa­ción en una revolución de las clases oprimidas-escribía- esta degenera en unajaquerie. .. Cuan­do las clases educadas o una fracción de ellas...acaudillan las revoluciones..., se ven obligadasa inscribir en su bandera las reivindicaciones eco­nómicas del pueblo. De la unión de los dos ele­mentos toma su carácter definitivo la revolu­ción..."27

Algunos años más tarde Frank Tannenbauminauguraba en el medio intelectual norteamerica­no una corriente del mismo signo, con un librocuyo nombre resulta por sí splo revelador: Larevolución agraria mexicana.18 Sus ideas, queadoptaron una forma acabada hasta los años1928-1933, pueden ser resumidas en los siguien.tes términos: la revolución mexicana fue laobra anónima de los hombres del campo. Ningúnpartido dirigió sus pasos, ningún gran intelectualfijó su programa, ningún general decidió la suertede sus batallas. La revolución no fue nacional,cada región tuvo su propia historia y sus tiemposespeciales. En realidad no hubo grandes ejércitos,sino pequeñas bandas de hombres armados quese unían y separaban de acuerdo al criterio indi­vidual de sus jefes y lo que decidió su suerte fue­ron no las grandes batallas sino un sinfín de esca·ramuzas.29 Si bien el énfasis en la importanciade la rebelión autónoma de las masas rurales, 1a"revolución desde abajo" es correcta, resulta

también parciaL Sí hubo grandes ejércitos regu­lares. Y la clase dominante y las élites urbanascuya hegemonía y control fueron seriamentecuestionados durante un lustro no tardaron enrestablecer su dominio. Sila tesis de Tannenbaumfuera cierta, los resultados de la revolución hubie­ran sido más radicales. El gran éxito de las élitesdominantes fue domar políticamente al movi­miento campesino a cambio de concesiones eco­nómicas.

En su monumental y altamente polémica obra,Alan Knight desarrolla, fundamenta y matiza esaposición, volviendo a colocarla en el centro de ladiscusión. La revolución según él fue al principioUn movimiento rural que sólo poco a pocollegó a ser controlado por fuerzas urbanas. Si bienla rebelión fue más profunda ahí donde las ha­ciendas y los ranchos habían invadido las tierrasde las comunidades, la motivación económica nofue la única. La defensa de la autonomía políticade los pueblos contra la intromisión del podercentral, así como una indignación moral causadapor los malos tiempos, fueron tanto o a vecesmás importantes.3o Knight está en contra de laidea que sostiene que los ejércitos carrancista yvillista no produjeron una transformación agraria.Asegura que de hecho e independientemente delos objetivos de sus dirigentes, causaron cambiosimportantes en los patrones de propiedad de latierra: provocaron la huida de hacendados, ex­propiaron a terratenientes huertistas, forzaronpréstamos de envergadura expropiatoria e intro­dujeron cambios en la producción que alteraronprofundamente las relaciones sociales en sus zo·nas de influencia.31 Distingue varios tipos de mo­vimientos rurales. En la meseta central, Sonora,Sinaloa, La Laguna y partes de la Huasteca y SanLuis Potosí, éstos adquirieron un carácter agra­rio clásico con el problema de la tierra como cenotro. En las zonas más alejadas del dominio delos terratenientes se produjeron rebeliones queél llama en forma poco afortunada "serranas" enlas cuales la lucha política contra la intromisióndel poder central y sus corruptos representanteslocales jugaban un papel rector. 32 En otras regio­nes, el movimiento campesino adquirió la formade bandolerismo social dirigido contra terrate­nientes y caciques locales. Dependiendo de la

127

128

z.

suerte de las armas, a veces:,estos últimos recaíanpor necesidad en el bandoleriSmo puro.

La fase maderista -considera Knight- no fuecomo se ha sostenido hasta ahora, la etapamode­rada de la revolución. Movimiento esencialmentepolítico, dio .cobertura a procesos que produje­ron en el nivel 'local una g.igantesca disrupcióneconómica-marcada por las invasiones de tierras,regresó a cultivos de subsistencia y una profundapolitización de las masas del campo.33

Carranza fue, políticamente, un continuador-lineal de Madero. La destrucción del régimen por-

-'(>lirista 'que produjo su rebelióncontra Huerta pro-"vinG'Ao de la radic.alización de sus seguidores,:¡sino del empuje de .los campesinos contra losIlaofimiados que se habían aliadoc'on el huertis­mo. Su ejército.y el villista se distinguían no tantopor su composieión clasista como por las mentali­dades 'quepredominaban en ellos. El primero eramás urbano y antic1edcal, tenía un espíritu másburocrático y emprésarial. El segundo, era más pa­rroquial, rural,iletrado,personalistlt y católico.34

El frac·aso de la reforma- agraria debe adjudi­carse a la simbiosis entre la vieja clase latifundistay'ld:nuéva élite militar revolucionaria. Los regí­'menes 'éarrancÍStas 'y del grupóde Sonora quedÓllÜnaroo los'añosveinteeranneoporfiristascon

·:·,tma estrategia de revolución -desde arriba para el.desarrollo del capitalismo y la ¿onstrucción delestado.3~,

El libro de Tutino, se inscribe en la misma co­~nte. Fueron los-conflictos en elseno de la élitep0rfirista los que hicieron posible la transforma­ción de los movimientos campesinos que veníansucediéndose en apretada' sueeslón durante unsiglo;-en verdadera revolución agraria. Los ejér­citós de Zapata y Villa eran auténticamente cam­pesinos. Fueron 'derrotados por los cónstitucio­nalistas, debido a que éstos contaban con unaoficialidad profesional, supieron construir sobrela-marcha los elementos de un nuevo estado ycontaron con el apoyo de los Estados Unidos.36

Villa y Zapata en 1914-1915, respaldadosporlas movilizaciones agrarias más amplias de'la his­toria de México, controlaban la mayor parte del

, territorio mesiCano'y el gobierno conocido conel nombre de lliConveneión: Fue:ladivisiónentre

'los jefes, no la incipácldadde-lóS,c'3lnpesjnos,la

que les impidió unificar su programa y sus fuer­zas. En eso jugó un papel importante la diferen­cia en la composición social de sus respectivasfuerzas.

En el momento preciso en que Villa y Zapatafracasaban en unir los diferentes componentesagrarios de sus filas, Carranza comprendió que sinel apoyo 'de las masas campesinas no podía ganar.Después de la victoria sobre Villa y pese a suspromesas, en 1916 comenzó a regresar las tierrasa los hacendados. Si le hubiera sido posible, ha­bría reconstruido la estructura agraria de 1910.La paradoja del constitucionalismo es que al mis­mo tiempo que aprobaba una carta magna detintes agraristas, reconstruía las haciendas. La es­tabilidad del país sólo se logró cuando LázaroCárdenas sacrificó definitivamente a los terrate­nientes satisfac·iendo parcialmente las demandasde tierra.37 "".

La imagen que nos ofrece el libro de Tohler esmuy diferente. Para él, el único gran movimientoagrarista de la 'revolución mexicana"fue el dirigi­do por Emiliano Zapata. Aél debemos la' imagenequivocada de ésta como uná revolu9ión agra­rÍa.38 En realidad, sudesenlaee se decidió en elNorte, en donde la heterogeneidad social de' losejércitos acrecentó la independencia de los cau­dillos respecto a sus bases. La extrema militari­zación del movimiento en el Norte, produjo eladvenimiento de una élite militar e influyó ne­gativamente en la revolución que se decidió, hoen las ciudadesy.en las barricadas, sino en loscampamentos ae lOs ejércitos en' campaña;3.9

El repentino derrumbe del viejo régimen du­rante los primeros meses de la revoluCJión'made·rista, continúa Tobler, se debió: no tanto a lafuerza de la rebelión popular como a la incapa­cidad del aparato estatal porfiriano, primordial­mente su ejército, para controlar la crisis y al ­acuerdo entre dirigen.tes porfiristas y maderistaspara restaurar la paz lo más' pronto posible.40

Después del 'asesinato de Madero, el movimien­to se dividió en tres campos muy diferentes. EnSonora fue el gobierno local quien "desde arri­ba" organizó y financió un ejército.;, sobre todocon 'el dinero obtenido de la confiscación de los,bienes de los terratenientes buertistas. :Este ·ejer­·~ito;dirigid.o más tarde"'por 'AlvaroObregón,

;;.:.-

nada tuvo de común con una rebelión popularespontánea. Pancho Villa en Chihuahua encabe·

. zó un movimiento muy diferente. Surgió de lamovilización "desde abajo" de numerosos gru­pos autónomos que luego confluyeron a la Divi­sión del Norte. Tuvo un carácter más popularque le impuso un sello radical mediado mástar­de por una dirección en la cual abundaban losviejos maderistas,. mientras que las necesidadesde la guerra impedían las reformas agrarias quealgunos jefes deseaban. Estos movimientos setransformaron rápidamente en ejércitos regula­res que dejaron atrás las prácticas guerrilleras ylas autonomías que les eran propias. Fue en elSur, como se ha visto, en donde surgió una fuer­za campesina importante relativamente homo­génea. En las plantaciones del sureste y tambiénen Oaxaca y Micftoacán en donde la situaciónagraria era diferente, los campesinos permanede­ron pasivos y sólo más tarde.fueron "revolucio­nados" desde afuera. La ausencia de ejércitosagraristas auténticos a la vez que la rebeldía delos campesinos en muchas zonas explica que lasdemandas agtarias h~yan siqo jnscritas en el pro­~ama de los vencedores, pero sólo aplicadas enla segunda mitad 'de los años treinta bajo el go·bierno de Lázaro Cárdenas.41

En~ su libro De L ~ncien Régime a la Révolu­tion Fran~ois Guerra sólo aborda el estudio delporfiriato y la etapa maderista de la revolución.Subraya el fracaso de la rebelión urbana prepa­rada por Madero y la ubicación inesperada de losprimeros. movimientos revolucionarios exitosos.La primera zona fuerte 'son las pequeñas ciuda­des y aldeas de Chihuahua que ven.ían luchandodesde tiempo atrás por su autonomía perdida yen donde el magonismo había tenido influencia.Luego en otros eStados del norte prende en zo­nas que tienen como eje pequeñas ciudades mi·

. neras. Se trata de un mundo pionero en crisisdebido al descenso de la extracción de metales.Un· mu.ndo lleno de desequilibrios en el cual los

, pequeños asentamientos mineros se codean conranchos, aldeas campesinas y grandes compañíasextranjeras e inmensas haciendas.41 Se·trata,deuna serie de movimientos comunales que se aglu·tinan alrededor de personalidades fuertes, jefesnaturales que venían 'Ya:,fungiendo como tales.

h 130

El ánimo del hombre de frontera es muy marcado.O bien, como el movimiento de Morelos, zonas,en las cuales los campesinos de las comunidadesentran en contacto directo con los personajes deun acelerado proceso de modernización. Otroelemento importante es la realización de contien·das electorales locales en los últimos años delporfiriato, que adquirieron un carác.ter muy con­flictivo: Sinaloa, Coahuila, Morelos y Yucatán.En el Norte también predomina en las zonas re­beldes la agricultura de riego en las que moderni­dad y tradición chocan.43 Entre los jefes predo­minan los pequeños propietarios de minas" loscomerciantes ambulantes, los arrieros, los ranche­ros y algunos bandidos. Así, en su primera ,etapasería más popular que .campesina y la influenciadel radicalismo urbano mayor que la aceptadapor Knight. Aun cuando no niega la validez de laimagen de una hacienda cuya brusca expansiónamenaza ahogar a la comunidad, Guerra llama laatención sobre procesos que él considera impor­tantes en tantQParte de la aparición de una crisissocial en el campo: la multiplieacióR.de asenta­mientos agrícolas nu~vos ""'""'Carentes de s~us le­gal-, la restricción de las autonomías locales, lasmigraciones internas, el aumento del-,númerQ.deasalariados afectados por el a~nso4elos,pre~iosdel maíz y la diferenciación social acelerada dela aldea rural.44 Para él, la ~u~tión agraria noexiste y mucho menos podría hablarSé de revolu·ción agraria.

En cuanto a Hart,dejemos quehableco~suspropias palabras. "La revolució~mexical\4>surgiócomo parte de una ola de agitación política·na­cionalista relacionada,a la crisis socioeconómicaque barrió el mundo a principios. de siglo XX.Vna pequeña burgtlesía enajenada económica ypolíticamente, élites provinciales y locales, obre­ros urbanos e industriales, y campesinos juntaronsus fuerzas en un levantamiento nacio~alista. Lasélites· provinciales y la pequeña burguesía parti­ciparon para 4ert;ocar un poder dictatorial. Obre·ros urbanos e industriales para. termiÍlar con unsistema productivo represivo: Los ca~~inosserebelaron para recijp~rar la auto.nomia municipaly la propiedadper(iida. sus medias de producción.Este. conglomerado de la sociedad. se' unió aire·dedor qel nacionalismQ para recuperar el control

J

de los recursos básicos y la infraestructura nacio­nales del dominio extranjero".45

Hasta aquí el carácter de la revolución. Es cla­ro que para Hart la revolución tuvo básicamenteun contenído de liberación nacional que se im­puso a los demás incluyendo el agrario. Y encuanto a la participación del campesinado, sos­tiene que respondió al llamado de élites claseme­dieras en rebelión y que al principio adoptó laforma de "movilización" controlada para derivarluego''en la acción de "cientos de pequeñas ban­das fuera de todo control".46

La primera concl\lsión que se desprende deesa diversidad es que la mexicana, como todas'las grandes revoluciones, no puede tener un solo·nombre. Los adjetivos que se han usado para Ca-·lificarla, "agraria", "nacionalista", "burguesa",·'popular" e incluso "socialista" y "burocrática"con exclusividad, son fácilmente rebatibles con-

·vocando la presencia de sus contrarios. En losniveles actuales de la investigación, el debate so­

- bre el carácter de la revolución basado en la hi-pertrofia de una de sus facetas a costa de Las de·

·más es ,ya estéril. El problema exige un enfoque.... radicalmente nuevo que revele toda la rique~a de,los significados de la revolución. Proponemos

..,{cuatro criterios para SI.... caracterización: 1) el o.los aetores populares que le dan su fuerza de ma­sas; 2) el bloque social·político que triunfa y sequeda con el poder; 3) la orientación económicay social de los cambios que intróduce la revolu­ción y 4) las transformaciones ideológicas y cultu­rales que se producen. Ninguno de estos elemen­tos es reductible a los demás y sólo el examen decada uno y la relación que entre ellos existepermite rescatar la complejidad del fenómeno.Recordando siempre que nos referimos a larevolución en su sentido amplio, el mérito deKnight, Hart y Tutino es haber dado nueya fun­damentación y vigor a la participación activa delpueblo en el derrocamiento del viejo régimen y laconformación del nuevo. Siguiendo una corrienteprotagonizada por Katz, Shulgouski, Womak, Gi­Uy, reconstruyen la revolución como una granexperiencia popular en la cual participaron millo­nes de mexicanos de una generación que teniaunos veinte años a 'SU inicio y cincuenta o máscuando terminó.

En este contexto, los campesinos, peones yasalariados del campo constituyen el actor masi­vo más importante de la revolución. Durante lalucha armada alimentan las innumerables bandasrebeldes y los ejércitos revolucionarios. En el pe­riodo de la revoludón tardía (1920-1940) engro­saron las filas de los movimientos que protagoni·zan la "presión desde abajo" que haría posiblelas reformas cardenistas. Si bien esto no es ciertopara todos los lugares y todos los momentos, laimagen en su conjunto no deja lugar a dudas. Eltratamiento que da Knight a ese actor para elprimer periodo de la lucha es el primer intentode evaluación global con el cual contamos. Enuna operación admirable que se asemeja a la· re­construcción de un inmenso rompecabezas, elautor inglés, integra numerosos estudios regiona­les para producir una imagen de la actividad re­volucionaria de las masas rurales de un¡l vastedadimpresionante. Sólo ella explica el ascenso de di­rigentes como Villa, Zapata oCedillo que encuen­tran pocos paralelos contempor~neos a no ser losde Stambolitsky en Bulgaria o Qhapayev en Ru­sia. Y lo que Knight hace para la revolución, Tu­tino lo logra para todo el siglo XIX. Según Knightel movimiento zapatista no f.ue el único de su gé­nero. Hubo muchos otros,. ~nores, de un carác­ter definitivamente agrarista; la imagen de uncampesinado inerme cuya combatividad es fácil­mente. aprovechada por élites manipuladoras noes sino una proyección de una realidad actualhacia un pasado en que no existió. Con los nue­vos conocimientos a nuestro alcance la afirma~ión

parece difícil de rebatir .y es cierta para algunasregiones clave. Aun en los casos en los cu;ales lasmasas campesinas participaron subordinadas alodiluidas con otras fuerzas, hicieron sentir la sor­da presión de sus demandas. Muy freetlentementela cuestión agraria estuvo presente en los campa­mentos de los ejércitos regulares o las rebeliones"serranas" impulsadas por e) ánimo de autonomíafrente -a un estado central empeñado en imponersu dominio despótico. Podría decirse que la ac­ción de las masas del campo tomó tres direccio­nes: económico-socÜJI (tierra, abolición del peo­naje, elevación de salarios agrícolas; política,defensa de la autonomía), difusa (presión inarti­culada en el seno de los ejércit-os revolucionarios)

131

y disruptivas (bandolerismo social). Después de1920, durante el periodo de la revoludóntardía,la primera se va imponiendo. Derrotados militar­mente una y otra vez, los campesúlOs recibentierras a cambio del reconocimiento político dela facción triunfante. Base masiva de la revolu­ción, los pobres del campo no son el único gran

, ,actor popular. No se puede olvidar el papelcua­litativo de rancheros; arrieros, obreros, artesanose intelectuales sin perder irremediablemente devista el conjunto del gran drama. Los campesi­nos fueron siempre parte de una orquesta, nun­ca el solista genial del cQncierto. En la infinitaheterogeneidad social y regional de la base po­pular de la revolución reside su debilidad. Nuncaexistió en sus filas un núcleo lo suficientementehomogéneo y coherente para constituirse encontendiente nacional por la hegemonía y elpoder~ El bloque triunfante se formó en las altu­ras de las clases poseedoras viejas y nuevas: vie­jos oligarcas porfilianos y nuevos generales revo~

lucionarios. Fueron enos quienes decidieron nosólo la cuestión del poder, sino también la orien­tación econÓmica y social de la revolución, su­bordinando los impulsos ágraristas, obreristas,nacionalistas, democráticos que se manifestabandesde abajo. En el cainpo"dela éultura se produ­ce una' revolución sin precedentes. Pero las ideasagraristas comparten el escenario con la integra­ción de los indígenas a la nación, etantiimperia­lismo, el liberalismo político, los socialismos y lamodernización (léase in·dustrialización). Los his.­toriadores "agraristas" pueden resistir la pruebadel primer criterio, pero no la de los tres. Carac­terizar la revolución como agraria parece unamistificación explicable en los pensadores de los

.años veinte sobrecogidos por la 'aparición en lapalestra.de un actor ignorado y vilipendiado has­ta entonces: al fin Yal cabo la nueva clase gober­nante le debe el poder sobre todo a los pobresdel campo. Pero es inaceptable hoy. Refleja conacierto la presencia vigorosa de su principal actor

lS2

masivo y el escenario en el cual se producen lasmayores transformaciones sociales, pero ocultala trama decisiva de la construcción de un nuevopoder. Pone el reflector sobre la reforma agrariapero deja en la penumbra, la más portentosa delas creaciones de la revolución: el ascenso de unaburocracia -hjja predilecta de la revolución me­xicana y de muchas otras del siglp XX-, y el ré­gÚllen político que de ella emergió.

Respecto a las causas económicas dela revolu­ción los cinco autores coinciden en señalar la im­portancia de la crisis del campo, aun cuando di­fieren en énfasis. Knight y Tutino sostienen queel escenario más importante de los cambios pro­vocados por la revolución fue el agrario. Pero noes difícil demostrar que hubo otras motivacionesnacionalistas y modernizadoras. Si algún sentidotiene el concepto de revolución burguesa eA estecaso, es para designar la orientación económica ysocial de la revolución, porque una burguesiapro·piamente dicha, separada de las otras clases domi­nantes. no existía. Si bíen al principio las ideasmotricés de la revolución parecen haber sido más

, ¡JoHtieas. a medida que ésta se radicalizaba, ideo­logías sociales como el agrarismo y el nacionalis­mo, e incluso el socialismo, pasaron a ocupar unprimer plano influyendo profundamente en tosgigantescos cambios eulturalesque se produjeron;'

El intento de Hart de presentarla como unarevolución de liberación nacional llama la aten­ción hacia una faceta injustamente descartadapor Knight y olímpicamente ignorada por Gue­rra, deslumbrado por el liberalismo, pero yerrael blanco cuando pretende erigirla eh conceptoorganizador de la diversidad de sus únpulsos;Sudenominación de burguesa, a secas; no es muchomás profunda. Capta la dirección de los interesesque predominan, pero ignora la enorme influen­cia de los vencid,os. A medio siglo de su consu­mación; la revolución mexicana sigue desafiandoel esquema simplificadorra la vez que reflfirma ladurabilidad de sus influencias.

Notas

1 Hans Werner Tobler, Die Mexikanische Revolution.Gesellschaftlicher WandeI und politischer Um bruch 1876­'1940, Suhrkamp Verlag Frankfurt am Main, 1984. Frán­~ois Xavier Guerra, Le Mexique de L 'Ancien Régime a laRévolution, 2 tomes, L'Harttman Publications de la Sor­bonne,Paris, 1975. AlánKnight, The MexicanReuolution;2 volumes, Cam bridge {jniversity Press, Cambridlfe, 1986.John Tutino, From lnsurrection to Revolutio,.in Mui­co. Social Bases of Agrarian Violence, Princeton Dniver·sity Press, Princeton, 1986. John Mason Hart, Re!lolutio­nary Mexico. The. Coming and Process of the 1I1exicaflRevolution, University Press, Berkeley, 1987.

2 Alajp de Janvry, The Agradan Question and R€for­mism -in -l;"tin A merica, The John Hopkins UniversityP.ress; BaltUno~ arid London, 1981, p. 3.

3 Endque Semo desarrolla el concepto del "ciclo delas revoluCiones burguesas" en Historia mexicana, econo­mio y lL{cha de clases, Editorial El'a, Cuarta edición,1984, pp. 279-315.

4 John Tu~ino, op. cit., p. 12.5 Lueas Alamán, Documentos diversos inéditos y muy

raros, tomo segundo, Editorial Jus, México, 1945, pp. 16Y 229. .

6 Ibid.,-torAQ primero, p. 472.7 Repi'esentiición que hacen al Congreso Constitu­

yente varios dueños de propiedades territoriales, contraalgunos articulos de los proyectos de leyes fundamenta­les que se' dJscuten actualmente, Imprenta de IgnacioCumplidó, Mbico, 18S6,p. 16.

s lbid., p,p. 10 Y 7.9 lbid" p. 12.10 J06é María Luis Mora, Obras sueltas, París, 1837,

p.226..iI Winstano Luis Orozco, Legislación y jurisprudencia

sobre tllrrenos baldz'os, Editorial El Caballito, México,1976, p. 129.

12 Rayi'nond Estep, Lorenzo de Zavala, profeta delli­beralismo mexicano, Librería Manuel Porrúa, México,1963,p.145.

13 Luis de la Rosa, Observaciones sobre varios puntosconcernientes a la administración pública del estado déZacatecas, Baltimore, Juan MurphyanCie.• 1851,p.11.

14 Francisco Zarco, Historia del Congreso Extraordi­nario Constituyente de 1856 y 1857, Instituto Nacional..de Estudios Históricos de la Revolución Mexicana, M~¡"ca, 1987, p,56G. -

15 Ignacio~.Ramí~l;, Obras completas, tomo IU, Cen-2;.~"",",: • '.'~:~;:.-}~ _

tro de Investigaciones Jorge L. Tamayo, :\léxico, 1985,p. í.

16 Winstano Luis Orozco, La cuestión agraria, Tipo'grafí_de "El Regional", Jalisco, 1911, p. 17.

17 DaviáMitrany, Marx against the Peasant, George. Weín(!enféld and Nieolson Litd., London, 1952.

18 Tutín9, op. cit., p. 35í.19 lbid" pp: 365·366. '20 Véase"S~anleY Ross, et al., ¿ Ha muerto la revolu-

ción mexicanl;l?~M'éxico,P.remiá Edit()ra, 1981.21 Tobler, op. cit., p. 6~~.22 IbieF., p. 628.B Knighl, op.. cit., voJ". 2" pp. 517 y527. Hart, op.

cil., pp. 375·379. . '24 Geó:rge Rudé>sostiene que, vista ,,,,,omo fenómeno

s,ocial, Iá "era" de la revolución' francesa, a diferenciadel "h~ho" político, .debe prolong¡¡rSle por lo menoshasta 1815 o incluso hasta 1848. George Rudé, La Rem­lución Francesa, Javier Vergara Editor, BUenos, Aires,1989,p.191. .

25 Knight, op. cit., vol. 1, p. 78.26 Fernando González Roa, El aspecto pgrario de le

revolución mexicana, Liga de Economistasltevoll:lciona­rios de la República Mexicana, A.C., México,197S.p. 28.

27 lbid., p. 27. . "28 Frank Tannenbaum, The Mexican Agrariafl. Revo-

lulion, Anchor ,8Q~ks, 1968. ' .29 Frank Tannimbaum , Peace by RevolulWn.An ln­

terprelation of J1exico: Columbia Univer~ty Press, NewYork, 1933, pp. 115-117.

30 Knight, op. cit., vol. t, p. 158.31 lbid., vol. 2, pp. 1,23, 186.32 lt,id .• vol. 1, pp. 115"131.33 lúid., vol. 1, pp. 243-246.34 lbid., vol. 2, p.264.35 lbid., vol. 2, p. 519.36 Tutino,op. cit., p. 336.37 Ibia:.,"p.338.38 Toble'l'.op. cit., pp. 13í-138..39 lbid.; p. 138.40 lbid., pp-: 1fr7 -158.4'1 IbiQ:, pp, 513-515.42 Gu-erra,op. cit., toma 2, pp. 265-266.4~ lbid., tomo 2, p. 27{); .,44" lbid.• tomo 2, pp,262~263.· .45 John Hart, op.cit" Jr. 373 (subrayado n»6):'46 Ibid.; pp,13-14.'

133

134