La defensa de la libertad de expresión - Movimiento … · Imagen de porta tomada de la página de internet http ... Por el lado de la libertad de expresión en la ... como los desafíos

“LA DEFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN MÉXICO: INSTITUCIONES, NORMATIVA Y ACTORES, 2000 – 2010”

COLABORADOR:

JOSÉ MIGUEL VELÁZQUEZ GARCÍA

Primera Edición 2013. Primera Impresión Marzo del 2013. Movimiento Ciudadano, Partido Político Nacional. Derechos Reservados en trámite. ISBN: 978‐607‐475‐280‐9 Louisiana No. 113, Esq. Nueva York, Col. Nápoles Deleg. Benito Juárez, C. P. 03810, México, D.F. Todos los derechos reservados. Ninguna parte de este documento puede reproducirse o transmitirse bajo ninguna forma o por ningún medio, sin permiso por escrito del titular de los derechos. Imagen de porta tomada de la página de internet http://porlalibertadanimal.blogspot.mx/2012/09/dinos‐tu‐opinion.html Hecho e Impreso en México/Printed in México.

DECLARATORIA LEGAL

Con fundamento en los artículos 17, 53, 54 y 229 de la Ley Federal del Derecho de Autor y para los efectos legales que haya lugar, se hace constar que esta edición es única e independiente de cualquier otra que pudiera realizarse en el presente o en el futuro, por razón de su similitud en el formato, tipo y/o número de páginas, características tipográficas y de diagramación, etc. que no es periódica, quedando limitada esta edición o reimpresión exclusivamente al número total de ejemplares señalados en la página legal de esta obra literaria.

E l E d i t o r .

ESTIMADO LECTOR. Con la finalidad de recabar tu valiosa opinión y de dar cumplimiento a los requerimientos necesarios para comprobar de manera apropiada la distribución y aprovechamiento de la presente obra, te pedimos una vez terminada su lectura, unos momentos de su tiempo para contestar una breve encuesta ubicada en la página de internet de Movimiento Ciudadano (WWW.MovimientoCiudadano.mx). Por su atención gracias.

E l E d i t o r .


ÍNDICE

DOCUMENTO METODOLÓGICO. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................... I

1.- JUSTIFICACIÓN DEL TEMA. ....................................................................... VIII

2.- OBJETO DE INVESTIGACIÓN. ...................................................................... XI

3.- PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA. ............................ XIII

4.- PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN. ............................................................. XV

5.- MARCO TEÓRICO-CONCEPTUAL DE REFERENCIA. .............................. XVII

6. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS. ............................................................... LXVII

7.- COMPROBACIÓN-NEGACIÓN DE LAS HIPÓTESIS (PRUEBAS EMPÍRICAS O CUALITATIVAS). .................................................. LXIX

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN. .................... LXXXII

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................... LXXXIX

REPORTE DE INVESTIGACIÓN

INTRODUCCIÓN .................................................................................................... 1

CAPÍTULO 1. LA DEMOCRACIA Y SUS PRINCIPIOS. ........................................ 8

1.1. La Democracia ............................................................................................ 8

1.2. ¿Como Abordar la Democracia? ............................................................. 14

1.3 Democracia Procedimental y Sustantiva. ................................................ 15

1.4 Democracia Liberal .................................................................................... 21


1.5 Democracia Social ..................................................................................... 27

1.6. Ética y Cuantías Democráticas ................................................................ 31

1.7 Libertad ....................................................................................................... 41

1.8 Igualdad ...................................................................................................... 44

1.9 Diversidad ................................................................................................... 46

1.10 Responsabilidad ...................................................................................... 50

1.11 Participación ............................................................................................. 53

1.12 Concordia ................................................................................................. 55

CAPÍTULO 2. CIUDADANÍA ESPACIO PÚBLICO Y CIUDAD. ........................... 57

2.1. Percepción de la Ciudadanía ................................................................... 61

2.1.1 Igualdad y marginación ....................................................................... 67

2.1.2 Sentido de pertenencia ....................................................................... 71

2.1.3 Destrezas y afirmación social ............................................................. 73

2.2. Ejes de la edificación ciudadana ............................................................. 77

2.2.1 Ciudadanía preceptiva ......................................................................... 77

2.2.2 Ciudadanía política .............................................................................. 80

2.2.3 Ciudadanía socio-cultural ................................................................... 83

2.3. Extensiones del Espacio Representativo del Ciudadano ...................... 85

2.3.1 Extensión colectiva ............................................................................. 88

2.3.2 Espacio de diversidad ......................................................................... 92

2.3.3 Distancia institucional ......................................................................... 94

2.4. Ciudadanos y Ciudad. .............................................................................. 96

2.5. La Ciudad como Espacio Representativo ............................................. 102

2.5.1 Derecho de pertenencia .................................................................... 103


2.5.2 Ciudad y espacio público .................................................................. 106

2.6 Esbozos Sobre la Ciudadanía en México ............................................... 108

2.6.1 La ciudadanía en México ................................................................... 110

2.6.2 Itinerarios ciudadanos en el centro del país ................................... 113

CAPÍTULO 3. DERECHOS HUMANOS ............................................................. 118

3.1. ¿Cuál es la función de los Derechos Humanos? ................................. 118

3.1.1. Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la Humanidad. ................................................................................... 119

3.1.2. Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los Derechos Humanos. ............................... 119

3.1.3. Derecho a un mejor aparato de Justicia ........................................ 120

3.2. Respeto .................................................................................................... 120

3.3. Identidad .................................................................................................. 121

3.4. Discriminación ........................................................................................ 122

3.4.1. Los motivos esenciales de la Discriminación ................................ 123

3.4.2. Núcleos o elementos Principalmente Discriminados .................... 123

3.4.3. Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal ......................................................................................................... 124

3.5. Responsabilidades por parte del Estado .............................................. 125

3.6. Los Derechos de las Niñas y Niños ....................................................... 126

3.6.1. EL Escenario de las Niñas y los Niños ........................................... 130

3.7. Instancias Problemáticas del bienestar social. .................................... 131

3.7.1. Salud .................................................................................................. 131

3.7.2. Educación .......................................................................................... 132

3.7.3. Violencia ............................................................................................ 132


3.8. Derechos de los Jóvenes ....................................................................... 132

3.9. Las Poblaciones Callejeras: ¿Tienen la igualdad de oportunidades, y Derechos? ......................................................................... 134

3.9.1. El Desempeño y la práctica de los Derechos Infantiles ...................................................................................................... 136

3.9.2. La necesidad de la creación de Los Derechos de las Poblaciones Callejeras. .............................................................................. 137

CAPITULO 4. EL MARCO PÚBLICO. LA DELICADA RELACIÓN ENTRE EL ESTADO DE DERECHO Y LA SOCIEDAD EN MÉXICO. ............................................................................................................. 140

4.1 Síntesis ..................................................................................................... 140

4.2. El Papel del Derecho en la Intervención entre Estado e Individuos ....................................................................................................... 141

4.3. El Estado de Derecho Democrático Esencial en la cooperación Democrática a Partir del Sistema de Derechos. .................... 145

4.4. Las Aperturas del Gobierno como Dispositivos del Compromiso del Estado de Derecho ........................................................... 158

4.5. La Sociedad Civil Organizada y su Relación con el Estado ............................................................................................................. 170

4.6. El Espacio Público .................................................................................. 186

CAPITULO 5. LA REPRESENTACIÓN DE LA LEGITIMIDAD EN MÉXICO .............................................................................................................. 202

5.1 EL Cambio Político .................................................................................. 202

5.2. El Sistema Político .................................................................................. 206

5.3. Gobierno Fraccionado ............................................................................ 209

5.4 El Congreso .............................................................................................. 212

5.5 Los Partidos Políticos ............................................................................. 214

5.6 Los Medios de Comunicación ................................................................. 220


5.7 Cuadros de Gobernabilidad .................................................................... 222

5.8 La Seguridad en el Gobierno .................................................................. 226

5.9 La legalidad .............................................................................................. 227

5.10 La Calidad de la Administración Pública ............................................. 229

5.11 La Gobernabilidad Democrática ........................................................... 235

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN. .......................... 244

BIBLIOGRAFÍA. ................................................................................................. 251



DOCUMENTO METODOLÓGICO


I

INTRODUCCIÓN

Las sociedades modernas están caracterizadas por una alta complejidad y

diferenciación social. Tanto desde una perspectiva simbólica, como desde una

perspectiva material, los medios existentes para cubrir esas necesidades se han

diversificado y perfeccionado de una manera tal que el individuo moderno encuentra

su satisfacción de distintas maneras dependiendo de las condiciones sociales en las

que se encuentre.

En ese sentido, el papel del Estado ha cambiado y se ha orientado a buscar los

mecanismos institucionales que le permitan responder a las exigencias de los

diversos sectores sociales. Uno de ellos es la consolidación de los sistemas

democráticos, que le permitirán al gobierno cumplir con las metas propuestas,

generando estabilidad política. Pero no solamente se han diversificado los medios,

sino también los fines. Dicho de otra manera, los satisfactores son muchos, pero

igualmente las necesidades a las que aquellos se refieren, y ello no es gratuito.

Por el lado de la libertad de expresión en la sociedad, podemos observar que la

organización social para lograr tales fines colectivos ha aumentado su eficacia,

deviniendo en una realidad sui generis, por decirlo de alguna manera, el cual a

grandes rasgos consiste en una organización de tareas de tal manera que para que

funcionen estos sistemas, no son necesarios individuos específicos, sino

simplemente que las operaciones dentro de ellos se realicen.

Por ello, es preciso rescatar estos tipos de observación de lo social destacando la

importancia de la democracia no solamente como modo de gobierno, sino como

ejercicio de autonomía individual, con lo cual pensar en el papel del espacio

público como ese elemento indispensable para la generación de solidaridad e

integración social es de suma importancia en los debates de las democracias

contemporáneas.


II

La democracia se ha convertido en la principal forma de gobierno en el mundo

político contemporáneo. Una de las razones fundamentales es que existe un

consenso sobre sus beneficios, principalmente los relacionados con la

organización legitimada de la competencia por el poder a través de los procesos

de elección, elemento con diversos matices a partir de la configuración

institucional de cada uno de los países que la ostentan.

Pero la democracia se puede bloquear no sólo desde la perspectiva

procedimental, sino también desde su noción sustantiva, lo cual implica tomar en

cuenta sus ideales y valores. Ése es el punto de partida, ampliar la visión que se

tiene sobre la democracia al relacionarla con su noción moral y sugerir que a

mayor calidad ética de los ciudadanos, mayor será la calidad democrática de un

país y sus respectivas libertades.

Sin embargo las democracias modernas se han caracterizado, por lo general, en

relaciones complejas entre las distintas partes que componen a la sociedad

alrededor de las cuestiones de interés político. Por un lado está el Estado, que en su

versión moderna se caracteriza por mantener un monopolio legítimo de violencia y de

hacerse del uso exclusivo y universal del poder político, y por otro la denominada

sociedad civil, que se constituye por su relación con el poder del Estado en términos

de organización. Lo que está en juego entre ambos a un nivel muy general de la

sociedad desde la perspectiva política es el poder, que representa un recurso

necesario dentro de las sociedades o ciudadanías complejas para la toma de

decisiones vinculantes, y el logro de bienes colectivos (a favor de todos, de lo

público y general, en contraposición a lo particular y privado).

Lo público o la ciudadanía es una noción que experimenta profundos ajustes a la

luz de una realidad cambiante. Una realidad caracterizada por la alteración de

patrones relacionados que confrontan expectativas y solidaridades. Estas


III

transformaciones se convierten en desafíos a formas típicas de entender el

mundo, a partir de nuevos puntos de convergencia, antes de convertirse en ejes

de fractura. El contenido incluyente de la ciudadanía sufre profundas

configuraciones en contextos sociales desiguales para dar cuenta de condiciones

de alta complejidad que representa la integración de la sociedad. La ciudadanía no

obstante, contiene principios formales y reales que mantienen vigente el desafío

de la integración de las sociedades.

La ciudadanía ha sido típicamente concebida como estatus de todo sujeto que

cumple con una serie de condiciones públicamente reconocibles. Gradualmente, la

noción de ciudadanía ha pasado por un proceso de resignificación en busca de un

equilibrio entre la igualdad y la diversidad en todas las arenas de la vida colectiva.

De modo complementario, la ciudadanía alude a prácticas desarrolladas por

actores que hacen uso de su capacidad de intervenir, efectiva, creativa y

eficazmente en el entorno social.

Lo anterior sugiere dos líneas básicas de aproximación a la ciudadanía: por un

lado, la relativa al conjunto de derechos y obligaciones atribuibles a los integrantes

de una comunidad, indicativa de la capacidad de inclusión de un marco

institucional a nivel nacional; por otro están los ciudadanos, quienes mantienen

grados diferenciados de involucramiento en asuntos de interés público. Con su

intervención, los ciudadanos someten a debate el alcance real de los marcos

jurídicos y normativos, al tiempo que plantean nuevas demandas de

reconocimiento e inclusión social.

El vehículo a través del cual es posible reconocer estas diferencias está

conformado por prácticas sociales, reveladoras de normas, estrategias

individuales y estructuras objetivas. Este enfoque lleva a reconocer la peculiaridad

de experiencias así como los desafíos que éstas representan para la idea de un

Estado - nación aglutinante. La ciudadanía se reconstruye a partir de actos


IV

cotidianos que reflejan formas de pensar y movilizarse en una sociedad

cambiante.

Un ejemplo representativo es el de las diversidades y desigualdades propias de un

sector de la sociedad mexicana, el cual está integrado por jóvenes, mujeres y

hombres quienes se encuentran transitando por un periodo de vida en que son

portadores y ejecutores de proyectos individuales socialmente significativos. Es

por ello que se toma como caso particular del análisis las experiencias de jóvenes

activistas, quienes buscan y en algunos casos logran abrir, fortalecer o significar

espacios públicos en los que objetivan demandas y necesidades orientadas a su

reconocimiento como sujetos, portadores de visiones complejas sobre los jóvenes

y las sociedad en que viven.

El proceso de demanda de libertad de expresión que viven los activistas juveniles

evidencia las contradicciones entre una noción de ciudadanía normativa

predominante y la amplia variedad de estrategias de visibilidad que despliegan en

busca de colocar sus temas entre otros jóvenes, organizaciones civiles, así como

con instancias de gobierno. Un problema central derivado de lo anterior es la

preeminencia de formas deficitarias de integración e inclusión de estos actores en

el espacio de lo público, no sólo debido a la fragilidad de su concurrencia a la

discusión, formulación y puesta en marcha de acciones y proyectos de sociedad,

sino también debido a la condición de inequidad en la que se desenvuelven.

Para entender más a conciencia la participación política de la sociedad mexicana, no

la imagen que nos muestran alrededor del uso del poder, de entrada nos ilustra

sobre quién tiene el poder y quién no: Estado y ciudadanos, respectivamente. Y

esto, sostenemos, en sociedades complejas, no puede ser de otra manera.

Estos dos entes no se tocarán en términos del uso del poder, pero pueden

relacionarse de maneras más equitativas (no en cuanto al uso del poder, sino en

cuanto a la participación efectiva en el poder, no en cuanto a quién decide sino en


V

cuanto a qué se decide). Es decir, los ciudadanos no pueden ejercer el poder

político pero eso no los hace impotentes en cuanto a la definición de los bienes

colectivos a lograr, lo cual de hecho les da la oportunidad para desarrollar

capacidades resultado de la organización y el ejercicio comunicativo en los

espacios públicos.

Asumiendo que al Estado le tocan funciones de mantenimiento del orden social y

toma de decisiones vinculantes para el logro de bienes colectivos, la sociedad civil

(debido a su organización) se caracteriza por estar constituida por grupos sociales

que mantienen vínculos internos generadores de integración social, lo cual provee

de identidades sociales a sus miembros.

Por esto es importante observar las relaciones entre los grupos organizados de la

sociedad civil y el Estado, pues sus relaciones son constitutivas de una

democracia participativa, sin llegar a los extremos de que los ciudadanos tomen

decisiones políticas directamente.

De tal manera que la gobernabilidad del régimen político depende en gran medida

de que éste alcance un grado tal de democracia que permita la estabilidad

política, para lo cual se requieren cambios en dicho régimen que favorezcan el

consenso y la participación social y la libertad de expresión.

Una vez analizado los diferentes puntos concernientes a la investigación en el

tema central “la defensa de la libertad de expresión, dividiremos la misma en

cinco capítulos. El primero es una breve síntesis de los elementos más

importantes de la definición de la democracia y como son esenciales para entender

la propuesta sobre los derechos y atribuciones sociales sobre el individuo moderno,

su identidad y la necesidad de horizontes de significación morales y éticos, que

serán el preámbulo para la exposición del papel que juega la libertad de expresión

dentro de lo público. Proponemos de gran pertinencia describir algunas cuestiones


VI

importantes acerca de la situación en la que está el individuo moderno en

relación a la libertad y a la ética, por lo que en este capítulo reflexionaremos sobre

estas cuestiones de la democracia y sus valores.

En el capítulo segundo, se propone analizar a la ciudadanía como un proceso

articulador de significados desarrollados por actores sociales que tienen como

escenario activo a un espacio público en el cual se manifiestan relaciones y

conflictos materiales e inmateriales. Se propone analizar a la ciudadanía como una

categoría fundamentada en la observación de qué hacen los ciudadanos y qué

significa lo que hacen, tanto para ellos como para el contexto social en que se

desenvuelven para exigir sus libertades y derechos constitutivos.

En el tercer capítulo retomaremos las discusiones anteriores para exponer la

importancia del papel que juegan los derechos humanos en la defensa de la libertad

de expresión en México representada en la relación entre el Estado de derecho y la

sociedad civil (en la relación entre ética, respeto, discriminación, etc.), analizando la

importancia que ejerce el gobierno en el cumplimiento de las garantías

constitucionales en el rescate de niños y niñas, y jóvenes en situaciones de riesgo y

de cómo estos tienen las mismas responsabilidades y libertades que un adulto que

se desenvuelve en el Estado de derecho y la sociedad civil.

Capitulo cuatro: Sostenemos como hipótesis que el espacio público es un lugar de

encuentro entre los grupos de la Sociedad Civil organizada, y entre ésta y el

Estado de Derecho democrático, en el que se influyen unos a otros dependiendo

de las distintas relaciones que establezcan. Una de éstas es la política desde la

Sociedad Civil hacia el Estado, que consiste en la búsqueda de impacto en la

constitución de la agenda pública, pero la que nos interesa resaltar es la moral y

ética, en la que ciudadanos autónomos se organizan a partir de los derechos que

les son reconocidos por el Estado, y con ello generan organización y solidaridad

en torno a la búsqueda de objetivos comunes. Esta relación es la más


VII

importante en este trabajo, por lo que genera por las relaciones entre distintos

grupos organizados (solidaridad, organización, intercambio cultural), pero así mismo

por el papel que juega el Estado de derecho como promotor y protector de los

derechos esenciales para que estos grupos (y los ciudadanos asociados a ellos)

puedan ejercer sus libertades democráticamente.

En el capítulo cinco se pretende explicar la situación de la gobernabilidad en el

momento presente, en particular sobre los actores políticos y sociales que

inciden de manera directa en el gobierno. De esta forma se detalla la situación

de la gobernabilidad a raíz de los cambios generados por la alternancia política y

el gobierno dividido que ha producido diversos cambios en la relación ejecutivo-

legislativo que se observan en una falta de dirección política que promueva el

acuerdo entre los distintos sectores de la sociedad, lo cual redunda en la

estabilidad política.

La premisa fundamental de esta investigación es que si en una sociedad se

respeta la libertad, se persigue la igualdad, se promueve la pluralidad, se

promueve la participación, se ejercita la responsabilidad y se suscita la fraternidad

en el ámbito de la vida cotidiana, entonces se podrá hablar de una mayor calidad

de vida, pues en cuanto estos valores sean más practicados y socializados se

prosperará en la conformación de una nueva hegemonía política y ética, la de la

ideología democrática, un logro que conllevaría una transformación política

general desde los espacios públicos de la libertad de expresión.


VIII

1.- JUSTIFICACIÓN DEL TEMA.

El derecho a la libertad de expresión constituye un bastión fundamental para

equilibrar la balanza de la igualdad en una sociedad abierta, plural y democrática.

Los principales instrumentos nacionales de derechos humanos consagran dicha

libertad y son varios los organismos a nivel mundial y regional que se ocupan de

supervisar y evaluar su cumplimiento.

De acuerdo con los expertos que a nivel mundial promueven la libertad de

expresión, los principales retos que enfrentan esta legitima libertad en el orbe son:

los dispositivos ilegítimos del control gubernamental sobre los medios de

comunicación, la vigencia de leyes penales que criminalizan la difamación, la

violencia en contra de las clases más humildes de la sociedad, las limitaciones al

derecho de acceso a la información, la discriminación en el ejercicio del derecho a

la libertad de expresión en general, las presiones externas que amenazan la

capacidad de los medios de comunicación (televisión, radio, medíos impresos) de

difundir contenidos de interés público, los obstáculos que padecen las emisoras

públicas y comunitarias, las limitaciones injustificadamente amplias a la libertad de

expresión con motivos de los retos que enfrenta el mundo en materia de

seguridad, los esfuerzos de algunos gobiernos para controlar el potencial que

ofrece el Internet, y la falta de acceso a las nuevas tecnologías de información y

comunicación por parte de la mayoría de la población.

Estos desafíos detectados a nivel mundial se presentan igualmente en México y,

en ciertas ocasiones, en algunas de sus formas más penetrantes e hirientes.

Esta situación motivo y despertó un gran interés por realizar la investigación en lo

referente al tema de la libertad de expresión en nuestro país, y sí citamos que en

“agosto del 2010, el relator especial de las Naciones Unidas para la libertad de

expresión, el Sr. Frank La Rue, y la relatoría especial para la libertad de expresión


IX

de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la Sra. Catalina Botero

realizaron una visita oficial conjunta a México, y generaron informes de su misión

que se hicieron públicos y no dejaron bien librado a México en lo concerniente al

derecho de expresión.

Según estos observadores, los obstáculos más, preocupantes en materia de

libertad de expresión en México son los asesinatos de periodistas, los actos de

violencia, la impunidad generalizada, la vigencia de una legislación que permita

aplicar las sanciones penales para el ejercicio de la libertad de expresión, las

limitaciones a la diversidad y el pluralismo en el debate democrático, y una

emergente tendencia a restringir el derecho de acceso a la información pública.

Estos señalamientos no solamente mostraron los desafíos sino que también

formularon una serie de recomendaciones puntuales para solventarlas, lo cual hoy

en día no se ha visto, sentido y mejorado la situación de la libertad de expresión

en nuestro país.

Consciente de la importancia que reviste el derecho a la libertad de expresión y los

informes de ambas observadores, se nos hizo necesario profundizar en el tema y

enfocarnos en varios capítulos (que plantearemos más adelante a medida que

avanzamos en la investigación) para analizar la problemática que vive día a día la

libertad de expresión, es tanto el análisis profundo que diseccionan esta situación

imperante en México desde los estándares internacionales y regionales en

derechos humanos, que la oficina en México de la alta comisionada de las

Naciones Unidas para los derechos humanos recomendó que se lleve a la práctica

y aplicación lo más pronto posible nuevas medidas y la aparición de nuevas leyes

para promover el respeto, la tolerancia y la participación de la gente en la

demanda de sus derechos constitucionales.

Ya no se trata de potenciar el alcance y aplicación de los estándares

internacionales en materia de libertad de expresión en México, si no la aprobación


X

más reciente de la reforma constitucional en materia de derechos humanos. Es de

esperar que con el nuevo marco constitucional las recomendaciones de los

organismos encargados de los derechos humanos cuenten con una mejor y más

profunda ruta de implementación en México. Donde el valor que en sí mismo

representa las recomendaciones generales que adoptan los organismos

encargados de derechos humanos, recomendaciones particulares dirigidas a

México por parte de éstos, especialmente por las observadores especializados en

la materia de los sistemas supranacionales de derechos humanos de los que

forma parte México.

Se trata de una tarea que no puede esperar. No solamente es la vigencia de un

derecho lo que está de por medio, es la consolidación democrática que apresura

de una libertad fundamental, la seguridad de las personas para expresar sus

malestares sociales, el derecho de la sociedad a estar debidamente informada. El

desafió es mayor y por lo mismo el apremio por atender este tema es urgente, ya

que es necesarios implementar las recomendaciones en materia de libertad de

expresión en nuestro país ya que con el paso del tiempo están adquiriendo estas

un carácter impostergable.


XI

2.- OBJETO DE INVESTIGACIÓN.

General: Analizar el rol fundamental que ha desarrollado la libertad de expresión en México,

desde un perspectiva más centrada en los enfoques y descripciones de una

definición de la Democracia y todo lo que ella encierra en el papel que juegan los

ciudadanos, y los órganos encargados de llevarla a la práctica en el país.

Objetivos Específicos:

• Analizar desde una perspectiva cronológica el papel que ha descrito la

palabra democracia en el país.

• Determinar la importancia que ha desarrollado la democracia en la defensa

de la libertad de expresión.

• Identificar la dinámica social en la que se ha visto inmiscuida la sociedad

para poder legitimar su derecho a la libertad de expresión.

• Determinar el grado de participación que ha desarrollado la ciudadanía para

adentrarse hoy en día en la política nacional y exigir sus derechos

constitucionales.

• Analizar el papel que ha jugado la Comisión de Derechos Humanos para la

defensa a la libertad de expresión en México.


XII

• Identificar los motivos esenciales que han originado la falta de respeto a la

libertad de expresión en ciertos sectores de la sociedad, y que ha hecho la

Comisión de Derechos Humanos para remediarlo.

• Analizar el grado de participación del Estado Mexicano para la defensa a la

libertad de expresión de sus ciudadanos.

• Identificar la legitimidad de un poder político para el cuidado de la defensa a

la libertad de expresión.

• Determinar en que ha favorecido las constantes modificaciones a las leyes

en el rubro del derecho a la libertad de expresión.

• Analizar el papel que han jugado los medios de comunicación en la defensa

de la libertad de expresión en México.


XIII

3.- PLANTEAMIENTO Y DELIMITACIÓN DEL PROBLEMA.

Para llegar a alguna terminación o referencia exacta en la explicación de la

defensa de la libertad de expresión en México, es necesario plantearnos un inicio,

un desarrollo y una culminación en el tema referido. Para ello es necesario dividir

nuestra investigación en varios capítulos, para que cada uno nos dé una pauta

para el entendimiento de la libertad de expresión en el país.

Primero:

Es necesario adentrarnos en la definición del principio de la democracia y de sus

valores, para poder entender y explicar el principio de la libertad de expresión

como un elemento básico en la demanda de un bien en común o individualmente.

Segundo:

La base para la existencia a la libertad de expresión son los ciudadanos, ya que

ellos son los encargados de legitimar sus realidades sociales. Por eso es

necesario adentrarnos en los conceptos de la ciudadanía en México y sus

espacios sociales, para ir definiendo paso a paso la realidad de la libertad de

expresión en la nación.

Tercero:

Para que una realidad o solución a una problemática actual pueda culminarse

satisfactoriamente es necesario crear medidas o normas facultadas para el

cumplimiento de ellas. Por ello es necesario examinar los órganos encargados de

respaldar las medidas apropiadas para la defensa a la libertad de expresión, y que

mejor que adentrarnos en los conceptos históricos que maneja la Comisión

Nacional de Derechos humanos para la defensa a la libertad de expresión.


XIV

Cuarto:

Es necesario, así como hemos examinado a los principios rectores que respaldan

la libertad de expresión en México y de sus actores sociales. Delimitar los

espacios creados por un conjunto de leyes y representantes políticos encargados

de vigilar el cumplimiento de las mismas para la libre emisión de la libertad de

expresión. Como, Cuando, Donde, Que han hecho por la defensa de la libertad de

expresión en la Nación, una Nación llamada México.

Una vez examinado estos puntos tendremos las herramientas necesarias para dar

una definición más exacta de la libertad de expresión en México, que es lo que

nos atañe en esta investigación.


XV

4.- PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN.

Para tener un mayor entendimiento del tema de la libertad de expresión es

necesario cuestionarnos e interrogarnos, para dar un acercamiento lo más exacto

de este tema que hoy en día es muy cuestionada su práctica en la sociedad

mexicana. Razón por la cual debemos preguntarnos:

1.- ¿Cómo se ha planteado el desarrollo de la democracia en nuestro país, y en

qué beneficios ha creado para el fortalecimiento y desarrollo de la libertad de

expresión?

2.- ¿Qué papel ha jugado y como ha acrecentado la ciudadanía en la demanda de

la libertad de expresión, va en aumento o a ido declinando su papel en su

participación en la demanda de dicho derecho?

3.- ¿Los espacios sociales donde se desenvuelve la ciudadanía (escuelas,

Trabajos, medios de comunicación, etc.) se desarrolla una plena libertad de

expresión, o simplemente se escucha y se deja de actuar para su culminación?

4.- ¿Qué papel juegan los Derechos Humanos en la petición y demanda de la

libertad de expresión, que hacen para su culminación, en que se respaldan para

exigir su aplicación, como la han llevado a la práctica a nivel nacional e

internacional?

5.- ¿La gobernabilidad en este país permite que la ciudadanía pueda exigir sus

principales derechos a la libertad de expresión, la constitución la asesora, los

políticos la permiten, el estado la concede, si es así como la llevan a la práctica?

6.- ¿Los medios de comunicación de este país han desarrollado una estrategia

plena en la ejecución de la libertad de expresión, o han intercambiado normas


XVI

para el beneficio de unos cuantos, sin importarles la estabilidad emocional de la

sociedad mexicana?


XVII

5.- MARCO TEÓRICO-CONCEPTUAL DE REFERENCIA.

La Democracia

La democracia es un tema muy complejo, extenso, con una gran variedad de

aspectos que lo abordan y como tal se ha convertido en la alusión preferida de la

retórica política. Tal multiplicidad de puntos de vista hace necesario explicar qué

se entiende al hablar de democracia por lo que en este capítulo se describe un

panorama exploratorio de las diferentes perspectivas que la explican, para

después retomar la cuestión a la que se le ha otorgado un lugar primordial en esta

investigación: su noción ético política.

Abarca a partir de la idea de que democracia en su versión mínima refiere “una

forma de gobierno” y que su significado etimológico se traduce como “gobierno o

poder del pueblo”.

En todo caso no hay duda en que tiene correspondencia con el acto de gobernar,

aunque eso quiera decir muchas cosas todavía.

Es importante recordar que si bien hace alrededor de dos mil años la democracia

se pensó por primera vez como una teoría de igualdad entre las personas, todavía

no existe una única forma de llevarla a cabo. He ahí la distancia de la filosofía a su

interpretación y de la teoría a la práctica; del pensamiento a su desarrollo, las

cosas parecen ese juego de vuelta pero no de retorno, una cuestión delicada si se

consideran las consecuencias de esta dinámica en el ámbito político para la

convivencia humana.

Pero sería injusto darle tanto peso histórico a la democracia cuando han sido

periodos fortuitos los que la han llevado al centro de la vida social. Luego de las

épocas signadas por el pensamiento griego, el constitucionalismo estadounidense


XVIII

o la revolución francesa, en el tenor de las ondas democráticas planteadas por

Huntington (Huntington, Samuel P.: Madrid, Paidós, 1996), el periodo que inicia en

el siglo pasado a partir del fin de la guerra fría marca otro punto de inflexión en el

rumbo de la humanidad al estar marcado entre muchas otras cosas por la

globalización de la democracia como forma de gobierno dominante. Y es tal su

importancia, que si en otras épocas la guerra era justificada con el deseo de

territorio, en estos tiempos la democracia suele servir para argumentar invasiones

bélicas bajo el anhelo de poder o asistencialismo sobre otras naciones, territorios

o riquezas.

Aristóteles planteó tres tipos básicos de gobierno que cuidan por el interés

comunitario.

Se trata de la monarquía, la aristocracia y la república: “monarquía a la que mira al

interés común; aristocracia al gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien

porque gobiernan los mejores o bien porque se propone lo mejor para la ciudad…

[y república] cuando la mayor parte es la que gobierna atendiendo al interés

común” (Aristóteles: México, 1983, p. 199). Contrario a estas tres formas de

gobierno, pues benefician a una minoría a costa de los demás, el filósofo griego

planteó la tiranía, la oligarquía y la democracia: “la tiranía es monarquía que

atiende al monarca, la oligarquía al interés de los ricos y la democracia al interés

de los pobres; pero ninguno de ellos atiende al provecho de la comunidad”

(Aristóteles: México, 1983, p. 199). En ambas clasificaciones, las tres formas

refieren el gobierno de uno, de pocos o de todos.

No obstante, de la ateniense a las democracias conceptualizadas y practicadas

actualmente ha habido claras diferencias, entre ellas el sufragio universal con el

cual fue superada la exclusión de esclavos y mujeres.


XIX

Actualmente el término poliarquía se ha recalcado como alternativa para entender

a la democracia contemporánea, al referirse a un “gobierno de muchos”, en clara

alusión a múltiples élites que encuadran diferentes esferas de poder dentro de la

sociedad política. (Dahl, Robert, Polyarchy: Yale University Press, 1972).

En principio se entiende que la democracia constituye “una determinada forma de

gobierno, es decir, un determinado modelo de regulación de la convivencia política

de una sociedad concreta, que se manifiesta en una serie de normas, instituciones

y actividades políticas” (Jáuregui, Gurrutz: Barcelona, Anagrama, 1994, p. 18).

Más a fondo, puede precisarse como “la forma de organización política de una

sociedad en la cual su gobierno es practicado mediante el sistema de

representatividad por algunos de los miembros de la propia sociedad, quienes son

elegidos por voluntad soberana del pueblo a través del voto, con la finalidad de

que éstos formalicen acciones y tomen decisiones de gobierno en favor del

bienestar y desarrollo social de sus representados” (Ruiz Gutiérrez, Felipe:

México, IPN, 2000, p. 93)

Una pregunta pertinente es: ¿A qué se da la lucha por la democracia? ¿Por qué

se piensa mejor un sistema democrático a cualquier otro? Giovanni Sartori

considera que atañe a la diferencia entre la creación de ciudadanos y no de

súbditos (Sartori, Giovanni: Madrid, Alianza, 1991, p. 337), lo que representa una

coexistencia en lugar de un orden basado en el estancamiento.

Diversos autores plantean otros beneficios de este modelo; se le ha considerado

“el marco más adecuado para el desarrollo de las capacidades humanas,

intelectuales y afectivas más elevadas” (Kelsen, Hans: Madrid, Debate, 1988, p.

22), “una prueba más de que tal impedimento de vivir en el mejor de los mundos

posibles no nos obliga a permanecer en la fría y silenciosa jaula del peor de los


XX

mundos posibles” (Mihailovic, Dejan: México, Porrúa, 2003, p. 101), “el único

régimen político que permite la coexistencia, pacífica y no violenta, entre

interpretaciones de la política muy distanciadas entre sí, como son las de derecha,

de centro y de izquierda” (Cerroni, Humberto: Madrid, Alianza, 1991, p. 190), e

incluso como “el nombre de una civilización o, mejor, del producto político final

(hasta la fecha) de la civilización occidental”. (Sartori, Giovanni: Madrid, Alianza,

1991, p. 21).

Para Arthur Lewis, “el significado primordial de democracia es que todos los que

están inmiscuidos por una decisión deberían tener la oportunidad de participar en

la toma de esa decisión de forma directa o a través de delegados elegidos”.

Y es que “en otros sistemas de gobierno, las personas se convierten en líderes por

razones de nacimiento, riqueza o violencia” (Huntington, Samuel: Barcelona,

Paidós, 1994, p. 19). Y aunque esto no ha sido rectificado del todo, pues tales

motivos todavía llegan a tener gran incidencia en la selección de nuestros

gobernantes, lo cierto es que esta forma de gobierno trata de erradicar que

cualquier otro factor, que no sea la legal pretensión, favoritismo de la mayoría y

posterior legitimidad, haga que alguien se convierta en lo que se conoce como

representante popular.

Como menciona Víctor Flores Olea, “en su origen, la idea [moderna] de

democracia habría sostenido los umbrales de igualdad, libertad y fraternidad como

elementos vitales, respecto a la sociedad jerarquizada del viejo régimen

aristocrático; con el tiempo (y con el desarrollo del capitalismo), la democracia se

habría ‘vaciado’ de tales contenidos sustantivos (y subversivos) y se habría

cambiado en mero procedimiento técnico, de juego electoral”. (Flores Olea, Víctor:

México, 2001, p. 51).


XXI

Este esbozo ejemplifica una de las divisiones más profundas en torno a la forma

de entender la democracia: la que la coloca en el terreno de los procedimientos, y

otra en relación con su aplicación social más allá de éstos, incluso su noción de

particular o ideal.

Y es que, recientemente, “la democracia se halla sometida a un doble reto. De una

parte debe actualizar y profundizar el contenido de sus fines, ajustándolos a los

valores sociales, éticos y culturales vigentes. De la otra, debe llevar a cabo una

profunda transformación de las bases institucionales en las que se asientan los

vigentes sistemas democráticos”. (Jáuregui, Gurrutz: p. 268).

Otro rasgo principal es el que se asocia a la democracia con la noción de

“reforma”. Es decir, la idea de revolución pierde fuerza simbólica ante la

posibilidad del cambio por las vías institucionales que proporcionaría la estructura

de un gobierno democrático.

Si bien es cierto, como menciona Camacho Ramos, que “al desplomarse el

adversario [en alusión a los gobiernos ‘comunistas’] que servía para justificar las

presumibles bondades de los sistemas e instituciones democráticos, ahora resulta

más claro advertir muchas de sus insuficiencias y limitaciones” (Camacho Ramos,

María Cristina: México, UNAM, 2001, p. 10), se coincide con Ferran Requejo

(Requejo, Ferran: Barcelona, 2002, p. 160), en que no hay hasta nuestros días

ninguna teoría de la democracia que pueda exigirse como una versión exclusiva y

exhaustiva de la legitimidad de esta forma de gobierno, ni un estado final que

pretenda el régimen último de cómo se deben hacer las cosas; es decir, la

explicación teórica y, sobre todo, la experiencia práctica, constituyen el modo de

construir los marcos referenciales desde los que es posible orientarse moralmente

en un mundo crecientemente interrelacionado.


XXII

De acuerdo con este autor, la democracia implica marcos siempre inacabados que

revelan su carácter histórico, dinámico y contextual, por mucho que su lenguaje

pueda estar lleno de términos que aspiran a ser semánticamente más definitivos o

“universales”. De ahí que la revisión teórica y el reformismo práctico formen parte

del carácter siempre insuficiente de la democracia, sobre todo cuando factores

como los niveles de desarrollo social, la corrupción de los actores políticos o los

mecanismos económicos pueden tener clara injerencia en calidad de sesgos

antidemocráticos en determinadas sociedades.

En el caso de México, en general en las naciones menos desarrolladas, existen

problemáticas particulares clave para entender por qué su democracia avanza con

tímidos pasos. Como menciona Mihailovic (Mihailovic, Dejan: p. 169), un poco

determinante, en las democracias avanzadas la ley impera porque no hay actores

políticos y sociales significativos que intenten lograr sus objetivos por medios

ilegales, inconstitucionales o antidemocráticos.

Y es que el anhelo a un régimen democrático soporta toda una serie de soluciones

previas y también contiguas en diferentes ámbitos y para problemas tanto

anquilosados como en constante emergencia y nunca de cabal fin. Es por todo

esto que en esta investigación se entiende la noción de democracia no sólo como

“un sistema de gobierno, sino, ante todo, una forma (estilo) de vida social y un

modelo de sociedad”. (Mihailovic, Dejan: p. 169).

¿Cómo Abordar la Democracia?

Consensual, deliberativa, participativa, representativa, competitiva, pluralista,

directa, entre muchos otros, han sido los calificativos que acompañan a la

democracia en las discusiones contemporáneas. En todos sus significados se

presenta con un carácter ideal que pretende una particular forma de conocimiento

de la vida social.


XXIII

A lo largo de este trabajo, y de este capítulo en particular, se ha decidido

reflexionar a partir de la lógica democrática procedimental-sustantiva, una

dicotomía profundamente aplicada, pues más allá de considerar minimalista la

versión de esta forma de gobierno que alude a los mecanismos (que es criticable

en el sentido de intentar totalizar y reducir a este espectro el tema de la

democracia), se debe pensar que ésta es también resultado de una visión ideal,

esto es, de un modelo que intenta legitimarse y para lo cual tendrá que incluir la

querella de cada uno de los procedimientos relevantes para el logro democrático.

Otra cosa que es obligatorio aclarar, es que para explicar a la democracia se ha

abordado la discusión entre democracia liberal y democracia social, pues derivado

de esta distinción donde se encuentran los rasgos fundamentales para plantear

esta investigación.

Es útil para entender esta noción la propuesta de Laclau-Mouffe llamada

“democracia radical”, en la cual se habla de una revolución democrática.

Democracia Procedimental y Sustantiva.

Se habla de democracia procedimental en relación con los mecanismos de

gobierno y casi siempre con los directamente relacionados con la etapa electoral.

Se puede entender como el elemento necesario y definidor de toda democracia, lo

que Giovanni Sartori llama demoprotección o protección de un pueblo contra la

tiranía (Sartori, Giovanni: pp. 521-531). Es decir, uno de las indicios democráticos

esenciales que tiene que ver con la conservación de los reglamentos, leyes o

procedimientos que eviten cualquier tipo de manifestación dictatorial ya sea por

una persona, un grupo, un partido político, etc. Esto es, la existencia de

mecanismos de seguridad que sean efectivamente aplicados.


XXIV

La mención hecha por Arendt Lijphart (Lijphart, Arend: Barcelona, 2000, p. 43)

entre los modelos Westminster y consensual de democracia, ambos actualmente

en práctica, puede ser ilustrativa para intentar explicar la complejidad de

elementos implicados en este intento de protección contra la tiranía.

Modelo Westminster Modelo consensual

I. Agrupación del poder ejecutivo en

apartados de un solo partido y de

mayoría escasa (minoría relativamente

amplia)

I. División del poder Ejecutivo en apartados

de amplia coalición

II. Predominio del partido II. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el

Legislativo

III. Sistema bipartidista III. Sistema multipartidista

IV. Sistema de elecciones mayoritario y

no proporcional

IV. Representación proporcional

V. Pluralismo de grupos de interés V. Corporatismo de los grupos de interés

VI. Gobierno unitario y centralizado VI. Gobierno federal y descentralizado

VII. Concentración del poder legislativo en

una legislatura.

VII. duo-cámara fuerte

VIII. Elasticidad constitucional VIII. Rigidez constitucional

IX. Ausencia de revisión judicial IX. Revisión judicial

X. Un banco central controlado por el

Ejecutivo

X. Independencia del banco central

Más allá del modelo de gobierno propiamente establecido, otra de cuyas labores

será otorgar al gobernante la posibilidad de ejercer un poder real, adquiere

relevancia en la determinación de la dinámica electoral como uno de los

elementos fundamentales para controlar cualquier sesgo antidemocrático.

Como menciona Huntington, “elecciones, apertura, libertad y juego limpio son la

esencia de la democracia, el inexcusable sine qua non”. (Huntington, Samuel: p.

22).


XXV

Siendo así, en el mismo modelo de gobierno y dinámica electoral, deberán

establecerse como trasfondo legal los derechos políticos y libertades civiles de

todos los ciudadanos. Por supuesto en un marco que prediga una adecuada

sensibilidad institucional para incluir un ambiente de competencia y participación.

Siguiendo a Jáuregui, se puede instituir así un umbral mínimo democrático

(Jáuregui, Gurrutz: p. 30), con circunstancias esenciales para determinar la

democratización de un régimen, el cual estaría conformado por tres factores:

1. Libertades fundamentales: libertad de asociación, de expresión y de

información.

2. Selección del poder político: elecciones libres y frecuentes, derecho al

sufragio universal activo y pasivo, igualdad del voto, igualdad de la

representación (proporcionalidad entre votos y escaños).

3. Organización y funcionamiento: carencia de controles no democráticos

internos – ejército o similares- o externos como, por ejemplo, ocupación por

parte de un Estado extranjero, aplicación del principio de mayoría;

distribución horizontal y vertical del poder; equilibrio de poderes entre el

Legislativo y el Ejecutivo; posibilidad de articulación de intereses por parte de

los partidos políticos y de otros grupos asociativos; independencia del poder

judicial; sometimiento de los poderes públicos y de los ciudadanos al

ordenamiento jurídico.

Cabría aquí indicar la diferencia entre liberalización y democratización, con la cual

se puede distanciar una de las trampas para disfrazar un sistema democrático.


XXVI

Liberalización política Democratización

Concepto: Es un proceso progresivo y controlado de un

régimen autoritario, puesto en marcha por la

propia élite en el poder, como respuesta

institucional a la emergencia que ha puesto

en riesgo la permanencia o la propia

continuidad del régimen. Es un proceso en el

que se flexibilizan, en una dirección

supuestamente democrática, los límites

habituales impuestos al pluralismo social y

de partidos, y a la competencia política, pero

sin desarrollarse ni reconocerse plenamente

sus prerrogativas.

Concepto: Constituye un proceso de firme ampliación de

derechos políticos y civiles, producto de acuerdos o

negociaciones (y reconocimiento) prácticamente de

todas las fuerzas políticas actuantes, y cuya

consumación lógica lo constituye la instauración de

un arreglo institucional, normas y valores

reconocidamente democráticos.

Estrategia Fundamental: Estrategia adaptativa:

Tiene que ver con la capacidad de un

régimen autoritario de flexibilizarse.

Distinción Fundamental: Estrategia negociada: tiene que ver con un acuerdo

seguro entre los diversos actores políticos para la

transformación del régimen.

Referente Empírico Fundamental: Pluralismo liberalizado.- Limitado, restringido

e incompleto.

Referente Empírico Fundamental: Generalizado y competitivo.

Fuente: Márquez, 2008 (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: México, 2008, p. 68)

Un semblante también relevante, que vislumbra la complejidad de las formas de

abordar la democracia, es cómo diversos autores han tratado de encontrar el

grado de democratización de un país a partir de una serie de parámetros.

Arendt Lijphart, por ejemplo, instituye claramente una serie de indicadores de

calidad democrática (Lijphart, Arend: pp. 259-260), que revela los retos, las

prolongaciones y el grado de relevancia de la democracia procedimental.

1. Clasificación de Dahl

2. Codificación de Vanhanen


XXVII

3. Perfil parlamentario femenino

4. Representación de gabinete femenina

5. Política familiar

6. Proporción ricos-pobres

7. Equilibrio decil

8. Índice de recursos energéticos

9. Participación electoral reciente

10. Colaboración electoral anterior

11. Satisfacción con la democracia

12. Bienestar diferencial

13. Distancia gubernamental

14. Recorrido del votante

15. Índice de corrupción

16. Soporte popular del gabinete

17. Juicio de JS Mill

En otros esquemas de exactitud de la calidad democrática se toman en cuenta

también, por ejemplo, aspectos como los niveles de desempleo, actividad

huelguista, índice de libertad o incluso disturbios y presos políticos.

Se trata a la vez de indicadores de democratización, pero también de riesgo

antidemocrático. Es decir, como lo plantea Huntington (Huntington, Samuel: p.

260), también es posible determinar una serie de particularidades que harían

posible controlar la democracia, como son:

1. Debilidad de los valores democráticos entre los grupos clave de elite y la

ciudadanía en general.


XXVIII

2. Crisis económicas o colapsos que incrementen los conflictos sociales y

realcen la popularidad de algunas soluciones que sólo podrían ser

aplicadas por gobiernos autoritarios.

3. Polarizaciones sociales y políticas producidas a menudo por gobiernos de

izquierda, que traten o aparenten introducir reformas socioeconómicas

demasiado importantes en una forma demasiado rápida.

4. Determinación de las conservadoras clases media y alta de excluir del

poder político a los movimientos populistas, de izquierda y representativos

de las clases bajas.

5. Disolución de la ley y del orden como resultado del terrorismo y de la

insurrección.

6. Intervención o conquista por parte de un gobierno extranjero.

7. Efecto “bola de nieve”, en la forma de efecto de demostración de la quiebra

o derrocamiento de los sistemas democráticos de otros países.

Esta mención de los elementos involucrados en la democracia procedimental es

útil para explicar la noción de una democracia sustantiva; esto es, a la eficacia de

la democracia, resultado de “confrontar los procesos y resultados democráticos

con el ideal de la prescripción de la democracia, para establecer una situación

determinada de calidad democrática, donde obviamente a mayor cercanía con el

ideal mayor calidad” (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: p. 198).

Y aunque son en verdad diversas las pretensiones a las democracias, como

muestra el siguiente cuadro, “no puede olvidarse que estos procedimientos no son

más que las formas institucionales para la elaboración de determinados objetivos


XXIX

que combinan, bajo formas variables, dos principios fundamentales: la libertad y la

igualdad” (Touraine, Alain: Madrid, 1996, p. 58), dos aspectos que se intenta

comprender al explicar la democracia desde su noción prescriptiva, es decir ideal,

a partir de la perspectiva de la democracia liberal y de la democracia ‘social’.

Condiciones para el desarrollo de la democracia

AUTOR CONDICIÓN

Robert Dahl Igualdad en la votación.

Aportación efectiva.

Comprensión ilustrada.

Inclusión.

Giovanni Sartori Progreso económico.

Calidad de educación.

Estructura intermedia.

Liderazgo.

Adam Przeworski Destrucción de los viejos aparatos de poder autoritario.

Las nuevas formas democráticas optan por instituciones

democráticas.

Juan Linz Desarrollo de una sociedad libre y vigorosa.

Sociedad política respectivamente autónoma.

Estado de derecho.

Burocracia gubernamental y servicio civil eficiente.

Sociedad económicamente instaurada.

Guillermo O´Donnell Que no se dé una regresión autoritaria.

Alain Touraine Obediencia a los derechos fundamentales del hombre.

Fuente: Márquez, 2008 (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: p. 95).

Democracia Liberal

La contribución de la representación liberal en la democracia es trascendental. Es

necesario este marco de conocimiento para entender cómo se consolidaron


XXX

aspectos fundamentales que comulgan con la idea de un régimen democrático y

los procedimientos que actualmente determinan tal forma de gobierno.

Como recuerda Gauchet (Gauchet, Marcel: 2004, p. 221), el matrimonio entre

liberalismo y democracia se consumó tras los acuerdos que siguieron a la

Segunda Guerra Mundial. Los demócratas y los liberales se conocieron en la

resistencia al fascismo y se acercaron mediante la aceptación liberal de la

economía intervencionista (keynesiana) y la política social (el Estado de

bienestar), y la admisión de la propiedad y el mercado por parte de los socialistas

y otros demócratas de izquierda.

Y tanta ha sido su trascendencia que, como supone Sartori, “la desaparición de la

democracia liberal entraña también la muerte de la democracia” (Sartori, Giovanni:

p. 479), pues desde el liberalismo democrático “cuestiones como la protección y

garantía de derechos y libertades, la presencia de elecciones competitivas y de un

pluralismo político efectivo, la acumulación de los principios de constitucionalidad y

legalidad, la separación de la división de poderes o la articulación de una

economía de mercado con algún grado de intervencionismo público, han llegado a

convertirse en ‘valores’ aceptados en las sociedades occidentales”. (Requejo,

Ferran: Barcelona, 2002, p. 13)

La particularidad del planteamiento liberal que ha generado mayor polémica, sin

embargo, es la que tiene que ver con la neutralidad del Estado y la independencia

del ámbito económico (principalmente con la idea de una ‘mano invisible’ idea del

filósofo político escocés Adam Smith) que de manera independiente regulará

exitosamente la economía y el desarrollo económico). De acuerdo con Guy

Hermes, el riesgo de esta idea es que soporta un rechazo absoluto de lo político,

una crisis de la ciudadanía, la democracia como un objeto de consumo (voto al

mejor precio) y un reclutamiento elitista y tecnocrático de la clase política y

administrativa. (Hermes, Guy: México, FCE, 1989).


XXXI

Existen también otras inquietudes sobre esta característica de la perspectiva

liberal de la democracia, algunas mencionadas a continuación en el siguiente

cuadro:

Críticas a la perspectiva liberal de democracia (En particular a su defensa de la libre economía de mercado)

Autor Comentarios

Víctor Flores Olea • El factor que predomina es el de la competencia y la libertad de

mercado.

• Las diferencias, la explotación, la dominación y la vida alienada

son subproductos circunstanciales que, al final, se consideran

irrelevantes para la sociedad en general.

• Se habla del desarrollo de las naciones en términos

macroeconómicos, pero difícilmente en términos concretos, de

vida efectiva de las poblaciones.

• Se ha dicho con razón: el mercado, con su “lógica” de

competencia, es incapaz de resolver la cuestión social. Al

contrario, resulta instrumento infalible para extremarla.

Alain Touraine • Nadie puede afirmar que la política económica liberal esté

necesariamente asociada a una política democrática.

• ¿Cómo se puede mantener la idea de una separación entre la

política y la economía cuando el poder político se vuelve cada

vez en mayor medida económica?

• La caída de lo político lleva consigo la desaparición, al menos

en apariencia, de cualquier principio unificador de la vida social.

Ikram Antaki (Antaki,

Ikram: México, Ariel,

2000).

• Es necesario impedir que el espíritu comercial, propio de la

esfera mercantil, se extienda a los sectores no mercantiles,

tales como la información, la educación, la justicia, la ciencia, el

arte, la religión, etc. Debemos decir sí a la economía de

mercado, pero no a la sociedad de mercado.


XXXII

• La relación social, que no es natural, se edifica con clases que

se arriman unas a otras en relación de jerarquía y de

dependencia.

J.M. Bermudo

(Bermudo, J.M.:

Barcelona, 2001).

• Aunque frente al absolutismo reivindica los derechos políticos,

al negar sustantividad a la política, se abre a una forma suave

del despotismo, a una “dictadura benévola”.

• El liberalismo podrá llegar a universalizar teóricamente las

libertades políticas; pero, con formas variadas, tenderá a limitar

la praxis política, reservada a una élite cualificada.

Felipe Ruiz Gutiérrez

(Ruiz Gutiérrez,

Felipe: p. 21).

• El sistema capitalista parece apropiado para el desarrollo del

hombre, debido a que toma como bandera a la democracia y

como valor preponderante la libertad, pero tiene el

inconveniente de que es inhumano, es la lucha del hombre

contra el hombre por llegar a ser o tener, sin importar el costo

social que esto pueda significar.

Anthony Arblaster

(Arblaster, Anthony:

México, 1991, p.

155).

• El poder económico es poder político y no tiene sentido efectuar

un principio de igualdad en relación con los votos, al tiempo que

se deja toda otra forma de poder político para ser distribuida de

acuerdo con las grandes desigualdades en el mercado.

Ferran Requejo

(Requejo, Ferran:

(coordinador, p. 14).

Algunas de los problemas intelectuales que muestra el liberalismo

democrático tradicional en el momento de afrontar nuevas formas de

pluralismo están relacionadas con:

• La tendencia del liberalismo democrático a emplear categorías

muy imprecisas de carácter legitimador –derechos individuales,

ciudadanía, igualdad, soberanía popular, etc.- que muchas

veces propician una interpretación homogeneizadora de dichas

categorías, además de estorbar a la consideración de sus

pluralidades internas.

• problemático toda una serie de implícitos culturales –de

carácter lingüístico, histórico, de cultura política, etc.- vinculados

a los grupos nacionales mayoritarios o hegemónicos.

• Las identidades culturales, junto a los intereses y valores de la

legitimidad democrática.

• Un elemento central de la dignidad individual del ciudadano.


XXXIII

Javier Esteinou

Madrid (Esteinou

Madrid, Javier: pp.

12-26)

• Hay que resonar que el mercado por sí mismo no tiene ética ni

corazón, ni se preocupa por lo humano y lo social. Su objetivo

es la rápida y creciente acumulación de riqueza a expensas de

lo que sea. Por consiguiente, es una ley que en la medida en

que funciona autónomamente, sin sólidos contrapesos

planificadores, puede introducir en las comunidades una

relación de comunicación salvaje.

Tales son los cuestionamientos a la noción liberal de defender la economía de

mercado como condición necesaria de las libertades políticas. Y es que la libertad,

al menos en su dimensión política, como participación efectiva de los ciudadanos

en el gobierno y como poder real de elección y realización de la vida individual,

queda inevitablemente limitada.

La democracia, en cambio, “porque entiende la libertad positivamente, sea como

participación política […], se presenta como generalización de la libertad;

democracia y libertad parecen así implicarse mutuamente”. (Bermudo, J.M.: p.

334).

Asimismo, es primordial acordarse que el gobierno no está en manos del pueblo

cuando el poder económico determina los intereses, incluso los del propio Estado.

La democracia se opone al argumento fincado en la ley del más fuerte, y más bien

“integra el mercado como un mecanismo de intercambio, no como un principio

regulador del orden social”. (Roitman Rosenman, Marcos: México, Siglo XXI,

2005, p. 130).

Dicha lógica refuta la visión neoliberal de la economía y la política, cuya doctrina

ha estado vigente en las últimas décadas debido en parte al ambiente de

descalificación de las ideologías. Es decir, al éstas perder legitimidad al desviarse

en genocidios o perversiones burocráticas, incluso las que pretendían un fin

“socialista” para convertirse en un Estado de bienestar, no se ha recuperado el


XXXIV

aliento para pronunciar palabra en favor de una postura que otorgue mayor poder

de control del Estado sobre entidades financieras, y es ahí donde diversos autores

señalan que parece haberse impuesto la lógica silenciosa del interés económico.

La democracia aparece entonces no como discurso totalitario, sino como el

regreso de la lógica racional al predominio del orden social, pues ideas que en

épocas doctrinales tal vez aparecieron como contrarias, ahora parece ser que

podrían implicarse en beneficio de la sociedad.

No se puede rechazar la aportación liberal al discurso democrático respecto a

proposiciones vigentes como la libertad, los derechos fundamentales y su idea del

constitucionalismo, aunque sí cuestionar su ingenuidad al pensar el libre mercado

como emancipatorio cuando sus consecuencias son insospechadas.

Para muestra la crisis económico-financiera mundial de 2008-2009, a partir de la

quiebra del sistema hipotecario en Estados Unidos, que ha provocado, como en

cada periodo de recesión, acaloradas discusiones sobre la regulación estatal en el

ámbito.

Es decir, una de los grandes abandonos de la democracia liberal en los países

“del tercer mundo” es no preocuparse en el nivel descriptivo por generar

condiciones para construir válvulas de seguridad en el nivel elemental para que la

desigualdad sea combatida. Y es que un “factor en la crisis de la democracia

liberal es su pérdida de ‘atención social’; es decir, su olvido de atender

mínimamente el bienestar”. (Flores Olea, Víctor: p. 60)

Es éste uno de los aspectos esenciales utilizados en esta investigación para

cuestionar la idea de democracia liberal. Si bien es cierto que esta perspectiva ha

servido de marco para la creciente democratización de las sociedades modernas,


XXXV

existen indicadores negativos que parecen no combatirse y sobre los cuales

habría que pensar desde otro lado.

Tal idea será ampliada en el siguiente apartado.

Democracia Social

Como se ha visto, la noción liberal de democracia ha tenido bastantes aciertos en

el desarrollo histórico de esta forma de gobierno. Sin embargo, al privilegiar la

libertad, la noción de igualdad ha sido descuidada. Con este argumento se inicia la

explicación de la “democracia social”, entendida como una postura para pensar

desde dónde atentar contra los problemas políticos contemporáneos sin

contravenir lo logrado.

Esto es, sin detener la deliberación política a las necesidades del mercado voltear

hacia la sociedad para preocuparse por el bienestar de la mayoría (cosa que ni el

voto y mucho menos los resultados de éste producen por sí solos), pues “la

reivindicación y emancipación a que tiende la democracia […] es la plena dignidad

del ‘otro’ y de los ‘otros’”, como señala Víctor Flores Olea (Flores Olea, Víctor: p.

81), sin que esto simbolice querer erradicar los desacuerdos en las sociedades

actuales ni poner en peligro las libertades conseguidas.

Además, también se debe tomar en cuenta que en la democracia “difícilmente

representará a sus contemporáneos el más sabio, sino aquel que más se les

parece, que habla y actúa como ellos” (Antaki, Ikram: p. 148). Por eso mismo, tal

vez la cuestión sea en lugar de esperar un “buen” gobernante, establecer

mecánicas para que haya “buenos” ciudadanos.

Es así que pensar desde una ‘democracia social’ es entender que en cualquier

tipo de política pública están entrometidas las grandes diferencias y los destinos


XXXVI

individuales, lo cual se abordará desde dos perspectivas: una sobre la discusión

de la visión socialista y otra referente al posible retorno ancestral de una ‘sobre

ideologización’ del mundo social.

Sobre el primer punto es necesario apuntar que mientras la visión socialista

hablaría de igualitarismo (y la liberal de equidad), una de las principales banderas

de la democracia es la igualdad. Igualdad que no debe dejar de lado el semblante

de la libertad representado principalmente por lo que se conoce como

‘meritocracia’, pero que tampoco deje a ésta y a su lamentable punto de partida en

las diferencias sociales, sobre todo en países como el nuestro, el tremendo peso

de los acontecimientos -como parece haber venido ocurriendo sin mayor

consideración política al respecto.

Como ya se ha mencionado, más que una forma de gobierno, que lo es, la

democracia implica un modelo de sociedad que obligatoriamente involucre a los

ciudadanos (menos como consumidores y más como personas) y su forma de

vida.

Sobre la ideología que supone, en tanto, como forma de gobierno la democracia

también implica valores. Es decir, según la perspectiva foucaultiana (Foucault,

Michel: Madrid, 1992), al abarcar como territorios las diferentes dinámicas sociales

se puede entender la forma en que posibles relaciones de opresión o desigualdad

se estén efectuando y promoviendo sin una armonía que las reduzca.

Esto es, que el debate, el diálogo, la discusión y cualquier valor que impulse la

democracia en la esfera pública esté también presente en cualquier resquicio

social privado, sobre todo si no se menosprecia el acuerdo que significa un

planteamiento democrático, logrado a través de siglos e incluso milenios, y en

consecuencia no se reduce su área de penetración solamente a las formas de

gobierno. De ser así, la democracia se vigorizará con la democratización de la


XXXVII

esfera privada, en donde los vicios estructurales, como los derivados de los

aparatos burocráticos y la corrupción, no existen.

Es por eso que, en coincidencia con Lummis, se considera que “es un error definir

democracia de acuerdo con las instituciones democráticas que existan. La

democracia no puede institucionalizarse: pueden formarse casi todas las

instituciones que supuestamente la generan y aún así, no llega a ser.” (Lummis,

Douglas: México, Siglo XXI, 2002, p. 213).

Y es que “precisamente porque es el gobierno de todos, de la gente, de ellos

depende que se profundice, corrija y mejore” (Giner, Salvador: Barcelona, Ariel,

1996, p. 181). Sin embargo, no se trata de reducir la relevancia de una democracia

social a lo que se conoce como ‘cultura política’ en el sentido cívico del término,

visión que otra vez alienta un lente reducido.

Como menciona Andrés Ibáñez para el particular gremio de los magistrados,

“mucho más democrático para la justicia en la lealtad a la Constitución sería

inscribir y potenciar en sus aparatos resortes generadores de actitudes

democráticas en los jueces” (Andrés Ibáñez, Perfecto: Madrid, Tecnos, 1988, p.

131), idea que debería referirse al total de perímetros profesionales y cotidianos

de las dinámicas sociales.

En el caso de los derechos, absolutamente reconocidos en la Constitución y

demás normas secundarias, lo cierto es que han sido reducidos a parámetros

legales sin que necesariamente esté interiorizado su fomento en los individuos.

En este sentido, el planteamiento de una democracia social es el de la concepción

de una matriz de sentido democrático, que no implique de ninguna manera algún

tipo de adhesión política, la cual debería ser causada por el Estado, pero también


XXXVIII

por conglomerados públicos y privados, así como por movimientos sociales,

etcétera.

En el caso de estos últimos, como bien menciona Jáuregui, existe una relación

positiva con el sistema democrático al representar una influencia como factor de

profundización y desarrollo de los valores democráticos, además de cierto grado

de incidencia y relación con la estructura político-institucional de las actuales

democracias, y dentro de éstas más concretamente con el Estado de partidos.

(Jáuregui, Gurrutz: pp. 245-246).

Esto es así por el alcance potencialmente transformador de los nuevos

movimientos sociales, el cual es enorme si se tiene en cuenta que muchos de sus

objetivos constituyen expresión de una filosofía congruente con las necesidades

de las sociedades actuales.

Por ejemplo los que tratan ecología, pacifismo, migración, derechos humanos,

nuevas formas de política social, seguridad, en contra de algún tipo particular de

desigualdad o discriminación e incluso los que se enfocan en la profundización de

la democracia.

Gurrutz sugiere que los nuevos movimientos sociales ponen en cuestión aquellos

modelos democráticos que se limitan a considerar la democracia como un mero

método político. Para ellos, los principios o valores que conforman el ideal

democrático y la estructura o contexto político institucional a través de los cuales

se ejercitan tales valores resultan realidades inseparables en la práctica.

Como menciona Norbert Lechner, “la utopía de la democracia es la

autodeterminación de un pueblo sobre sus condiciones y modos de vida”

(Lechner, Norbert: Chile, 1990, p. 12). Y es por eso que “la vida cotidiana se

ofrece como un lugar privilegiado para estudiar, según una feliz expresión de


XXXIX

Sartre, lo que el hombre hace con lo que han hecho de él”. (Lechner, Norbert:

Chile, 1990, p. 58).

Es así como se entiende el significado de la democracia social, como fundamental

al desarrollo de las cualidades propias del ser humano, tanto desde la

instrumentalización del capital político de la democracia como desde el análisis de

los procesos de subjetivación implicados.

Con este argumento se plantea la conclusión, con Mihailovic, de que la

democracia “estriba de tres factores que hacen reproducir tal orden:

1. Instituciones y principios democráticos constitucionalmente establecidos.

2. Ideas-valores

3. Praxis democrática” (Mihailovic, Dejan: p. 98).

A lo largo de este capítulo se ha explicado el desarrollo de la conformación de los

posibles principios democráticos, para continuar con la noción de las ideas y

valores de la democracia. Cabe mencionar que la práctica democrática es

precisamente resultado necesariamente de la interrelación entre estas dos

primeras consideraciones, aunque en ocasiones también de experiencias de

acción colectiva y a la vez de conflictos en los que se ponen a prueba la capacidad

o la ineficacia de instituciones y reglas democráticas establecidas, aún cuando

subsistan idearios y valores democráticos.

Ética y Cuantías Democráticas Reflexionar la democracia también implica poner esmero en el conflicto de

perspectivas éticas que supone esta forma de gobierno. Como escudriña Sartori,


XL

“el proceso de agotamiento al que hemos venido asistiendo durante unos dos

siglos es el de los ideales” (Sartori, Giovanni: p. 584).

Por esto mismo, argumenta, los ideales occidentales son cada vez menos

“ideales”, es decir, creencias valorativas, en el sentido moral del término. Lo que

es tanto como decir que en el fondo, y en la superficie, la crisis de ideales –la que

no puede negarse- es la crisis de la ética.

Para Esteinou, en el caso de México, se ha creado “una profunda crisis ético moral

más fuerte que la crisis económica y política y que está provocando a largo plazo

el silencioso colapso de nuestra sociedad” (Esteinou Madrid, Javier: p. 23).

Uno de los factores que es necesario afrontar para entender esta transformación

es el escepticismo, es decir, la expresión de un profundo malestar acompañado

“en el plano histórico-social, por procesos de secularización y de racionalización,

es decir, de desencanto y fragmentación de nuestra imagen del mundo, y que ha

provocado en el aspecto filosófico, como resultado de las visiones del mundo y de

los valores últimos, la propagación del relativismo y del escepticismo” (Abbagnano,

Nicola: p. 765).

Como todo fenómeno social, no se trata de algo definitivo e incluso diversas

corrientes proponen de construir este escepticismo y retomar los procesos de

secularización y racionalización para pugnar por lo político; es decir, la necesaria

inclusión de los ciudadanos en su propio destino y en el de sus diferencias.

Para entender la complejidad que eso conlleva cabe mencionar que “el hecho

sigue siendo que el hombre de Occidente se ha ido transformando generación tras

generación y de manera creciente en un hombre económicamente mentalizado”

(Sartori, Giovanni: p. 584).


XLI

Esto representa que la economía de libre mercado ha afectado más allá de su

particular campo de acción e interfiere en la conformación de patrones culturales.

Y éste ha sido, en nuestras sociedades, uno de los principales fracasos políticos,

pues infiere que “el interés, más que el valor, sería la norma política por

excelencia” (Tussell, Javier: 1997, p. 299).

A la manera de Dussel, “la racionalización de la vida política (burocratización), de

la empresa capitalista (administración), de la vida cotidiana (ascetismo calvinista o

puritano), la descorporalización de la subjetividad (con sus efectos alienantes tanto

en el trabajo vivo –criticado por Marx– como en sus pulsiones –analizado por

Freud–), la no-eticidad de toda gestión económica o política (entendida sólo como

ingeniería técnica), la supresión de la razón práctico-comunicativa reemplazada

por la razón instrumental, la individualidad que niega la comunidad, etc., son

ejemplos de diversos momentos negados por la indicada simplificación formal de

sistemas” (Dussel, Enrique: Madrid, Trotta, 2006, p. 61).

Este juicio ejemplifica por qué se prefiere inclinarse por entender la democracia en

sentido amplio, como un ideal político que incluye la aceptación de valores

morales.

En primer lugar, y para los fines del principal proyecto de esta investigación, se

debe hacer una separación entre ética y moral. La primera responde a la pregunta

¿qué es lo bueno? Y generalmente es de carácter teórico. Mientras que la

segunda responde al ¿qué hacer en situaciones concretas?, lo que alude a la vida

práctica. Esto es, “la ética es la teoría o ciencia del comportamiento moral de los

hombres en sociedad” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 22).

En la vida moderna cuando se alude a la crisis de la ética se entiende su límite en

relación con el marco legal de la sociedad, lo que significa el triunfo de la

pasividad. Es decir, si conlleva un castigo entonces es malo; si no hay castigo


XLII

entonces da igual que se haga o no se haga. Lo bueno supone no meterse en

problemas.

La religión, en tanto, con todo y las controversias a que se ha visto sujeta

filosóficamente en los últimos dos siglos, todavía tiene una profunda relevancia en

el comportamiento moral contemporáneo. Y si bien cada vez disminuyen más los

creyentes en las iglesias, lo cierto es que en un país como México el arraigo de la

religión católica todavía incide en gran parte de la sociedad.

Son entonces cuatro ejes por lo menos los que tienen incidencia en la

conformación de valores en la sociedad: el legal, el religioso, el económico y el

político. Es necesario reiterar, luego de exponer anteriormente las características

de una democracia liberal, que el aspecto económico representa un conflicto

mayor para el proyecto de una moral democrática, por lo cual se le ha otorgado

gran relevancia a la explicación de los riesgos de una centralidad económica en la

vida social: “espíritu de posesión, egoísmo, hipocresía, cinismo y un individualismo

exacerbado” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 42).

En las tres primeras esferas (legal, religiosa y económica), no se ahondará. En

cambio, para desentrañar la conformación de una moral en el ámbito político se

partirá de la pregunta ¿Lo bueno hace al hombre? Y de las dos respuestas más

comunes: lo bueno es la felicidad y lo primordial.

Respecto a lo bueno como felicidad, se caería en una posición simplista si se

pensara que la creación de las condiciones sociales favorables a la desaparición

de males que sumen en la mayor infelicidad a tantos seres humanos, bastaría

para traer a todos y cada uno de los individuos su felicidad personal” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 65); pero, por otro lado, es claro que “los

hombres no pueden ser verdaderamente felices en la miseria, la explotación, la

falta de libertades políticas, la discriminación racial, etc.


XLIII

Mientras tanto, “la cuestión de lo primordial supone una doctrina que concibe lo

bueno como lo útil para los demás, independientemente de que coincida o no con

nuestro propio bienestar personal” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p.

140). Es decir, lo primordial o beneficioso para el mayor número de hombres y

mujeres es la felicidad, pese a que en ocasiones estos logros sean a costa de los

demás.

Es por eso que la forma en que las sociedades contemporáneas basan sus

nociones de felicidad y utilidad reproducen la escisión entre individuo y

comunidad, lo cual tiene resultados para la praxis democrática, noción que permite

plantear una hipótesis: lo útil y “lo bueno sólo puede(n) darse activamente en la

superación de la escisión entre individuo y comunidad, o en la conjugación de los

intereses personales con los verdaderamente comunes o universales” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 145).

Si a esto se añade que el ambiente social contemporáneo presume la democracia

como forma de gobierno última bien perfectible, quizá también exista la gran

posibilidad de un cambio fundamental de moral. Sobre todo si se considera que “la

moral vivida efectivamente en la sociedad cambia históricamente de acuerdo con

los virajes fundamentales que se operan en el desarrollo social” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 46):

a) “La elaboración de la moral es una empresa individual, ya que sus

verdaderos agentes son los individuos reales.

b) No se trata, sin embargo, de un quehacer meramente individual, ya que el

individuo es por naturaleza un ser social, y la moral responde a

necesidades e intereses sociales y cumple una función social.


XLIV

c) La actividad moral del individuo se separa, a su vez, en el marco de unas

condiciones objetivas que determinan en un sentido u otro las posibilidades

de realización de la moral en una sociedad dada.

d) Estas condiciones, relaciones o instituciones sociales que contribuyen de

diverso modo a la realización de la moral corresponden a los tres planos

fundamentales de la vida social: económico, político-social y espiritual.

e) La elaboración de la moral no sólo es una empresa individual, sino social;

es decir, no sólo un proceso de moralización del individuo, sino un proceso

de moralización en el que influyen, de diferente modo, las diversas

relaciones, organizaciones e instituciones sociales” (Sánchez Vázquez,

Adolfo: México, 2007, p. 69).

Asimismo, es relevante considerar los aspectos que implican la realización moral:

1. “Se mide por la intensificación de la esfera moral en la vida social. Implica

ser reguladas moralmente las relaciones entre los individuos que antes se

regían por normas como las del derecho, la costumbre, la religión, etc.

2. Se establece por la elevación del carácter consiente y libre de la conducta

de los individuos o de los grupos sociales y, en consecuencia, por la

elevación de la responsabilidad de dichos individuos o grupos en su

comportamiento moral.

3. Índice y criterio del progreso moral es el grado de coyuntura y concordancia

de los intereses personales y colectivos. Esta conjugación ha de tener por

base un tipo de organización social en el que el libre desenvolvimiento de

cada individuo presuma necesariamente el libre desenvolvimiento de la

comunidad.


XLV

4. Se manifiesta asimismo como un proceso dialéctico de negación y

conservación de elementos de las morales anteriores. Es decir, valores

morales admitidos por siglos que adquieren cierta universalidad, y, por otra

parte, de vicios morales que son rechazados indistintamente” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, pp. 51-53)

Así planteado, el problema clave entonces es el de conjugar intereses personales

y colectivos. Como es estimado a lo largo de esta investigación, se supone que

mientras en aspectos de la vida cotidiana subsistan mecanismos de opresión entre

individuos o grupos contra otros individuos o grupos, no se puede hablar de un

progreso moral democrático.

En conclusión sobre estos argumentos se entiende que hay una moral política

determinada por la tendencia a un escepticismo orientado por el mercado, que

centrada en la escisión entre individuo y comunidad y entre vida pública y privada,

impide u obstaculiza la adopción de valores democráticos en los cuales pueda

cimentarse de manera apropiada una praxis democrática como forma de vida.

Esto, porque “puesto que tanto la transformación del viejo orden social como la

construcción y el mantenimiento del nuevo requieren la participación consiente de

los hombres, la moral –con sus nuevas virtudes, se convierte en una necesidad”

(Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 239).

¿Y cómo es posible medir este supuesto grado de moral democrática? La

propuesta es que la conformación de una serie de valores democráticos (utópicos

en el sentido en que otorgan un ideal a seguir), y su valoración, será útil para

despejar el dilema.


XLVI

Como menciona Alduncín, “Los valores son el corazón y centro de toda cultura.

Los valores son normas de conducta y preferencia entrelazadas que se aprenden

en los procesos de ‘socialización’, fundamentalmente en la familia y la escuela,

pero también en las iglesias, las instituciones y en los medios masivos. Los

valores actúan como norma de juicio y evaluación en todos los campos, permiten

fijar nuestra posición específica en cualquier situación o evento social. Asimismo,

predisponen en favor o en contra de toda idea. En particular, determinan la imagen

de la persona que deseamos ser y permiten evaluar y juzgar a los demás y a

nosotros mismos. En esta última función, actúan como parte central de nuestra

conciencia moral, estética, afectiva y cognoscitiva” (Alduncín Abitia, Enrique:

México, 2002, pp. 841-867).

Y aunque es difícil cambiar a los valores democráticos en el centro del ethos

político contemporáneo, principalmente en el sentido de la dificultad para hacerlos

presentes en la mayor parte de la sociedad, o sea hacerlos ‘costumbres’ o

‘hábitos’, se parte de que “una democracia sin valores, sin fines, en definitiva sin

utopía, es una democracia a la deriva, una democracia inerme, incapaz de generar

los anticuerpos necesarios para su propia regeneración’ (Gurrutz, Jáuregui:

Barcelona, Anagrama, 1994).

Dicha preocupación considera revolver el escepticismo de una manera positiva.

Esto es, concebir la crisis de valores como producto de situaciones históricas

concretas que poco tiene que ver con una supuesta imposibilidad de llevarlos a

cabo. Además de los mecanismos institucionales propios de una democracia

procedimental, ya mencionados, lo cierto es que sin valores éticos seguirían

alentándose prácticas inter-raciales en el seno de la vida social que propiciarían

un clima tendiente a socavar dichos mecanismos, con los vicios recurrentes que

eso conlleva: corrupción, desigualdad, constantes relaciones de opresión en

sentido legal, económico, ecológico, racial, lingüístico, de género, de edad,

etcétera. Esto es, una mera sujeción a la autoridad y la consideración tácita de


XLVII

que la práctica de unos valores es superflua para un sistema democrático,

perspectiva desde la cual el riesgo de desencanto y regresión autoritaria es mayor,

como lo plantea Huntington.

Aún así hay argumentos en contra de un rescate de los valores cuando se habla

de democracia. Por ejemplo, Danilo Zolo menciona que “al tratar de la democracia

actual suele parecer un ejercicio inapropiado y excesivo para unas cuestiones de

las que se supone que son de índole fundamentalmente técnica” (Tussel, Javier:

p. 298).

Tal observación es útil para reiterar que es fundamental una visión más amplia

sobre la democracia, pues siguiendo a Tussel, en una perspectiva planteada hacia

los países democráticos, se observa una singular mezcla de relativismo moral,

materialismo, falta de cualquier tipo de idealidad, un orgulloso desdén por todo lo

que va más allá del individuo, profunda crisis de autoridad, consumismo frenético,

falta de solidaridad, culto al éxito y radical escepticismo respecto a la existencia de

un orden superior de tipo moral.

La crítica de Zolo en relación a que “la política debe ser restituida incluso desde la

perspectiva de la democracia más exigente y radical a sus funciones laicas de

organización de los intereses particulares, de mediación de los conflictos, de

garantía de la seguridad y de la tutela de las libertades civiles” (Zolo, Danilo: 1992,

p. 208), reitera un central punto de análisis: la contraposición entre eticidad o

laicidad de la política.

De hecho, Zolo menciona que “La democracia debe reconocer sus propios límites

y dejar en manos de las otras esferas sociales -la cultura, el arte, la música, la

amistad, el amor, la reflexión científica o incluso la fe religiosa- la búsqueda de los

fines últimos y la promoción de los valores humanos tanto individuales como

colectivos.”


XLVIII

La determinación de los mecanismos de organización, mediación, garantía y tutela

otorgados a las instituciones en los sistemas políticos democráticos, tienen un

trasfondo, y ése es el de los fines últimos o ideales del sistema de gobierno.

La diferencia reside en que ningún tipo de aprobación de cualquier mecanismo

institucional o política social deberá ser arbitraria o dictado de algún grupo en el

poder y mucho menos una sola voz, como tampoco un tipo de adoctrinamiento

proveniente de alguna única plataforma partidaria. Siguiendo a Bilbeny, se

entiende a la democracia como “testimonio de la primacía de la ética sobre la

política, y en ésta de la sabiduría sobre el absurdo o la estupidez” (Bilbeny,

Norbert: Barcelona, Ariel, 1999, p. 36).

Es por esto que el criterio para determinar los valores democráticos que son

planteados en esta investigación responde a la idea de que son “sumamente

destacados en el sentido de que a) se prefiere que existan, no su ausencia; y b)

constituyen bienes que preceden y condicionan cualquier cosa meritoria que

busquemos” (Sartori, Giovanni: p. 340).

De esta forma, los valores identificados y propuestos como atributos ideales de la

práctica democrática son: 1. libertad, 2. igualdad, 3. diversidad, 4. responsabilidad,

5. participación, y 6. concordia. Es importante mencionar que el discernimiento ha

sido realizado luego de un largo proceso de consulta sobre el tema en proceso,

del cual valores como seguridad, justicia, dignidad, tolerancia, paz, respeto,

diálogo, consenso, oposición, transparencia, legalidad y solidaridad también

fueron sustentados como relevantes en el camino de una moral democrática.

Empero, debido a las limitaciones en espacio y tiempo, a que los valores no

retomados están implicados en mayor o menor medida en los seis valores

propuestos –como se explicará, se ha decidido que esos seis conformen la

selección de valores democráticos para llevar a cabo el análisis.


XLIX

A continuación son planteados de manera breve, sin por ello soslayar la enorme

discusión y complejidad que conlleva cada uno de ellos.

Se ajusta esta discusión a los valores aceptados en las sociedades occidentales,

pues naciones asiáticas como China han tenido tradicionalmente una política

gubernamental de limitar a la libertad de expresión y religiosa de sus habitantes”.

Valga acotar que dicha dinámica, ya profundamente implicada en los más de mil

millones de chinos, está a punto de ser interrumpida a través del Plan de Acción

Nacional en favor de los Derechos Humanos, cuyo propósito será proteger los

derechos económicos, sociales y culturales, los derechos civiles y políticos, así

como los de las minorías étnicas, las mujeres, los niños, ancianos y

discapacitados.

Libertad

Se reclama hoy en que la libertad humana es una libertad bajo condición, una

libertad relativa. Por tanto, los problemas de las libertades en el mundo moderno

no pueden ser resueltos con fórmulas simples y absolutas, sino por el estudio de

las condiciones y los límites que, en un campo y en una situación determinados,

pueden hacer efectiva y eficaz la capacidad de elección del hombre (Abbagnano,

Nicola: p. 661).

De esta forma, la libertad debe “asumir el resultado de un método específico para

establecer el ordenamiento social” (Jáuregui, Gurrutz: p. 38) -se trata de una

libertad política.

En este sentido, existen tres aspectos relevantes para afrontar la sujeción de la

libertad (que no es otra cosa que un conjunto de libertades consideradas


L

elementales en la civilización occidental): 1. el marco que la garantiza, 2. las

condiciones que la limitan y 3. La resistencia de los grupos de poder en contra de

cuyos intereses atenta.

El primer aspecto representa al marco legal (Aunque también existe un marco

moral). Como lo señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

en varios artículos, están avaladas al menos formalmente la libertad física, de

creencias, pensamiento, opinión, reunión, asociación, expresión, comunicación,

profesión, circulación, residencia, posesión, actuación y elección.

El relación con las condiciones que determinan la libertad en la vida cotidiana,

éstas pueden dividirse en internas y externas. En las primeras destaca la

inevitable inmersión social de los individuos en espacios de socialización que

pueden generar actitudes -emanadas de una diferente interiorización práctico

reflexiva en torno a los intereses colectivos y la propia individualidad- en contra de

la libertad de otros individuos.

En las externas están las condiciones naturales propias del ser humano (comer,

beber, dormir); las dirigidas por el entorno cultural (vestirse, obedecer o temer las

restricciones de la ley), y también las relacionadas con un contexto negativo para

la realización de dicha libertad.

En estas últimas destacan claramente en las desigualdades socioeconómicas, que

conllevan límites fuertes al no poder potenciar el ejercicio pleno de las

capacidades intelectuales de los individuos o entorpecerlas al menos. Como

menciona Víctor Flores Olea, “para los más pobres resultan en la práctica negadas

las libertades que en abstracto disponen los ordenamientos jurídicos: sin

igualdades efectivas no hay libertades únicas y las que se ejercen son de carácter

más ceremonial que real” (Jáuregui, Gurrutz: p. 53).


LI

Se debe considerar también otro aspecto que sujeta la libertad; ya sea en forma

de autoritarismo o imposición, es común ver cierta resistencia de los grupos de

poder o individuos en contra de cuyos intereses atenta la libertad de otro individuo

o grupo de individuos.

Al hablar de libertad se deben considerar las particulares condiciones que la

determinan y comprender las que se pueden modificar.

Algunos autores piensan la libertad como el principal valor de la democracia, pero

se considera que es imposible entenderla plenamente si no se sitúa su compleja

relación con la igualdad, perspectiva que se puede plantear también en la máxima:

existen los mismos derechos, pero no las mismas oportunidades. Es decir, al no

contar con diversas alternativas para la vida social, se coarta la libertad que, de

acuerdo con Binetti y Carrillo, es “la primera condición de la dignidad del hombre y

el desarrollo humano” (Binetti, Carlo y Carrillo, Fernando: Colombia, 2004, p. 329).

Queda claro también que con esta demostración la libertad está relacionada con

la situación del hombre en comunidad, aspecto que no posee el término libertad

económica, sujeto a la tradición del liberalismo y “sospechoso, por ser dudoso que

haya conducido a los hombres a la emancipación y, sobre todo, porque parece

incuestionable que lanza a amplios sectores del reino de la necesidad al de la

indigencia” (Bermudo, J.M.: p. 331), con lo cual la propia libertad es coartada.

Igualdad

“Con demasiada facilidad se denominan democráticas a sociedades desiguales e

inequitativas. La noción de igualdad se ha desvinculado al principio democrático”

(Flores Olea, Víctor: pp. 53-54) dejando su reducido ámbito a la mecánica

electoral. Pero, ¿cómo entender la igualdad? De manera muy general, se puede


LII

plantear de dos formas: como igualdad de derechos e igualdad de oportunidades.

La primera se representa como igualdad frente a la ley y la segunda como

igualdad de condiciones.

Respecto al primer punto, aunque en teoría se garantiza que todos los ciudadanos

sean iguales ante la ley, otra cosa revela la práctica. Para analizarlo en el ámbito

cotidiano, es útil recurrir al conocido como ‘de sustitución’. Esto es, imaginar si un

individuo tiene el mismo trato, prohibiciones y prerrogativas, ante la ley y entre los

mismos individuos, independientemente de su condición social, económica,

cultural, lingüística, racial, de género, etc.

En el caso de nuestro país en mayor o menor medida surgirían prácticas negativas

profundamente socializadas como el ‘influyentísmo’, el clasismo, la corrupción, la

discriminación, el racismo, el machismo, entre otras; situaciones que afectan

profundamente la convivencia cotidiana y las condiciones de igualdad de una

sociedad.

Respecto a la igualdad de condiciones, el segundo punto planteado para entender

el valor igualdad, la situación es también interesante. En la segunda generación de

derechos humanos se establece el derecho de todos los individuos a la seguridad

social, esto es, al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias, a un nivel de

vida adecuado que les asegure salud, alimentación, vestido, vivienda, asistencia

médica, educación en todos los niveles y los servicios sociales adicionales

necesarios. Sin embargo, como es una realidad en nuestro país y los datos así lo

confirman, se está lejos de garantizar tal derecho en tales condiciones. Según

estudios oficiales, se calcula que 18% de los mexicanos (alrededor de 20 millones)

viven en condiciones de pobreza “alimentaria” –miseria extrema- y 47% (poco más

de 50 millones) en pobreza “patrimonial” (Presidencia de la República, Plan

Nacional de Desarrollo 2007 – 2012, México, 2008), situación que es previsible se

acentúe como consecuencia de la crisis económica mundial del año 2009.


LIII

Asociado a la pobreza, existen preocupantes índices de analfabetismo, desempleo

y un bajo nivel educativo en México, entre otros indicadores, lo cual deja ver desde

otras perspectivas la dificultad para lograr una aproximación satisfactoria a la

democracia pues, como señala Enzo Siacca, “una democracia de desiguales es

una falsa democracia” (Siacca, Enzo: Madrid, 1994, p. IX).

Inquietarse por la igualdad, además, “resulta subversivo porque descompone una

situación en que la cómoda vigencia (relativa) de las libertades individuales

encierra la negación de la igualdad, pretendiendo ocultar la dominación, la

explotación y la exclusión” (Flores Olea, Víctor: p. 74), y afectar de manera

constante el interés común.

Es decir, la desigualdad condena a millones de personas a la ignorancia y la

miseria, lo cual limita el desarrollo en muchos otros ámbitos, pues mientras la

visión socialista hablaría de igualitarismo (y la liberal de equidad), una de las

condiciones esperadas para poder hablar de calidad democrática es la igualdad.

Igualdad que no debe dejar de lado el aspecto de la libertad representado

principalmente por lo que se conoce como ‘meritocracia’, pero que tampoco deje a

ésta y a su punto de partida en las profundas diferencias sociales, como es el caso

de nuestro país, el tremendo peso de los acontecimientos, como parece ocurrir sin

mayor consideración política al respecto.

En este sentido, ya mencionado antes, hablar de igualdad no pretende la

semejanza o la uniformidad económica, pues en caso de plantearse así se

atentaría contra la libertad. Se trata fundamentalmente de pensar en igualdad de

derechos e igualdad de oportunidades. La fórmula en todo caso no es

“oportunidades desiguales para llegar a ser iguales, sino oportunidades iguales

para llegar a ser desiguales” (Sartori, Giovanni: p. 439).


LIV

De esta forma, se reitera, la igualdad consiste “en que todos los integrantes de

una sociedad tengan igual trato y oportunidades verdaderas para alcanzar los

satisfactores del desarrollo o garantías sociales, como por ejemplo: alimentación,

vestido, vivienda, salud, educación, seguridad social, empleo, recreación y la

impartición de justicia, por el simple hecho de ser integrantes de una sociedad que

practique la democracia” (Ruiz Gutiérrez, Felipe: México, 2000, p. 47).

Diversidad

La diversidad es considerada la norma ética básica en el dominio político y una

condición primordial para la autonomía individual. Como lo explican Salazar y

Woldenberg (Salazar, Luis y José Woldenberg: México, 2007), se trata de uno de

los valores democráticos primordiales; conlleva la coexistencia de una diversidad

de intereses, concepciones, puntos de vista, ideologías, proyectos, etc., apostados

a su vez en diferencias de oficio, riqueza, educación, entre otras, lo cual se

convierte en las sociedades modernas en algo esencial y positivo que debe ser

preservado como un bien en sí mismo y que obliga a un procesamiento más

cuidadoso de los asuntos públicos.

Para analizarla se planteará en este apartado a la diversidad a partir de su

distancia de otros dos aspectos: egoísmo y relativismo.

Es opuesta al egoísmo pues supone “el modo de pensar por el cual no se abraza

a todo el mundo en el propio yo, sino que nos consideramos y comportamos como

ciudadanos del mundo” (Abbagnano, Nicola: p. 818), interesados en la diversidad

de opiniones y en el bien de la comunidad.

Tampoco debe asociarse a la pluralidad con el relativismo, o sea considerar las

diversas posturas acerca de un tema de manera irrelevante, pues aunque


LV

manifiesta inclusión de ‘sustancias’ en un todo interrelacionado, cuando se habla

de pluralidad no basta con la idea de coexistencia sino que las diferentes

manifestaciones […] deben ser dirigidas entre ellas mismas al trato cívico, a

intentar apreciar y evaluar lo que puede ser pertinente y valioso para todos (Molina

y Vedia, Silvia: México, 1999, pp. 37-58).

La pluralidad implica reconocer que “coexisten individuos y colectivos que son

esencialmente diferentes y se les reconoce el derecho a su particularidad sin

intentar integrarlos homogeneizándolos. […También se les debe reconocer]

plenamente como sujetos iguales a quien hace el juicio y en cuanto se les

reconoce como sujetos, se les reconoce su autonomía y particularidad de ser y

accionar, y la posibilidad de generar y vivir un proyecto de futuro diferente y

particular” (Uribe Iniesta, Rodolfo: Morelos, 2006, p. 147).

De ahí, para entender lo intrincado del término diversidad, es necesario explicar

tres de sus características principales: la inclusión, el respeto y la tolerancia.

Inclusión significa que están involucrados o, en su caso, ha de tratarse de

involucrar a la mayor cantidad de ciudadanos e individuos implicados en la

legitimación de toda consideración pública que les concierna.

Se entiende por respeto el reconocimiento de la propia dignidad o la dignidad de

otros y el comportamiento fundado en este reconocimiento.

En tanto, cuando se habla de tolerancia es necesario evitar el riesgo de concebirla

como la idea de ‘soportar’ otras visiones. Para los fines de esta investigación, la

tolerancia está basada en un sentido de igualdad para la comunicación. Esto es,

en caso de que las diferencias sean de opinión sobre algún asunto de interés

común, la tolerancia implica comprensión de la otra postura y, en su caso,

confrontación, diálogo y argumentación razonada de las divergencias sin atentar


LVI

de ninguna forma contra la misma pluralidad -y sin que afecte en los individuos su

misma autonomía y libertad.

Es decir, implica aprobación de actitudes, acciones y situaciones de divergencia o

disentimiento mientras éstas no socaven la igualdad de derechos entre los

participantes o involucrados, las posibles relaciones de autoridad, así como la

inclusión y el respeto recíproco.

En el caso de las diferencias en sí mismas (por ejemplo de orientación sexual), la

tolerancia implica que éstas no sean causa para rehuir algún tipo de convivencia

fortuita por el habitual curso de la vida social. Es decir, “su ejecución significa que

ninguna violencia, inquisición jurídica o policial, disminución o pérdida de derechos

o cualquier discriminación hiera al ciudadano a causa de sus convicciones,

positivas o negativas” (Abbagnano, Nicola: p. 1040).

Son manifestaciones de la tolerancia (Molina y Vedia, Silvia): “la ausencia de

irritación frente a otro sistema o al entorno; el interés por el otro y lo que involucra;

el respeto por las diferencias; el intento por comprender tales diferencias y

aprender de ellas; la provocación de contactos con el otro con fines productivos,

lúdicos, académicos, etc.; la colaboración y/o participación en proyectos comunes;

no confundir en el otro demandas con exigencias; la disposición a cooperar sobre

la base del respeto mutuo; que no se intenta exterminar al otro, sino encauzarlo o

hacerlo desistir de su posición con argumentos; la participación en distintos tipos

de alianzas y coaliciones sin quebranto de la identidad, y la búsqueda de formas

de educar y/o de regular la relación con los ‘otros’ mediante la ley, para mitigar los

efectos de los sectores intransigentes en el seno del sistema”.

De esta forma, “la unidad del pluralismo no es la implicación universal o la

integración absoluta, sino continuidad y concatenación” (Abbagnano, Nicola: p.

819).


LVII

Asimismo, debe considerarse que diversidad no implica mayor o menor peso

debido al número de individuos que integren alguna corriente, pues toda minoría

debe ser respetada y tolerada al igual que lo debe hacer ésta con respecto a la

mayoría.

El caso de la toma de decisiones cobra en este momento especial relevancia, y se

trata de un aspecto que puede observarse en cualquier periodo electoral. En tal

situación, cuando una mayoría obtiene un cargo público puede no considerar las

demandas de grupos minoritarios; sin embargo, debe estar garantizado que no se

cometa ningún atropello, represalia o abuso de poder en su contra.

Para Karl Popper, debido a estas características, la diversidad es un “fecundo y

racional método de coexistencia”, en contraposición a la creencia única, cuyo

riesgo de producir todo tipo de prejuicios y discriminaciones es mayor.

Varios autores coinciden en que a mayor escolaridad el índice de diversidad

(inclusión, respeto y tolerancia) es de mayor calidad, lo que vislumbra muchas

consideraciones. Y es que la diversidad se presenta como un valor necesario en

un sistema democrático y, por consiguiente, en cualquier base social, aunque en

muchas ocasiones sea indispensable aceptar visiones completamente opuestas a

las propias.

Responsabilidad

Se puede entender la responsabilidad de dos formas básicas: como imputación y

como interiorización. De la primera son ejemplo el derecho civil, en donde la

responsabilidad se define por la obligación de reparar el daño que se ha causado

por una falta, y el derecho penal, en donde la responsabilidad está determinada


LVIII

por la obligación de soportar el castigo (Naishtat, Francisco: Barcelona, 2002, p.

249). En ambos casos, como también en el de que no necesariamente una

autoridad señale la falta, existe el riesgo de acusación y consecuencia material.

Sobre la responsabilidad como interiorización, postura útil para entenderla como

un valor democrático, existe una especie de sensibilización no con base en el

temor, sino en las consecuencias de nuestras acciones para el curso de la vida

misma.

En este sentido, Max Weber compara la ética de la responsabilidad a la ética de la

convicción o de la intención. La ética de la convicción corresponde al

comportamiento racional con respecto al valor y es típica de quienes se entregan

de manera intransigente a un ideal determinado (elevado a calidad de meta

absoluta, a la cual todo debe ser sacrificado: por ejemplo, el dinero), sin

preocuparse ni de los medios necesarios para su realización, ni de las

consecuencias derivadas del propio comportamiento (Abbagnano, Nicola: p. 922).

En contraposición, la ética de la responsabilidad incumbe al comportamiento

racional con respecto a los fines, y es típica de quienes se inquietan por los

medios destinados a obtener determinados objetivos, para los efectos derivados

de la propia actuación.

Supone la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el

comportamiento mismo con base en tal previsión, para ser ligada así a cuestiones

morales como la obligación de cumplir ciertos deberes, de asumir determinadas

cargas.

Y dichas cargas varían históricamente. En la actualidad, Hans Jonas insiste en el

nuevo imperativo ecológico de la salvaguarda de las generaciones futuras. Es


LIX

decir, se pone de relieve la figura del hombre como custodio del ser (Honas, Jans:

1990, p. 16), y del devenir de éste.

Para Paul Ricoeur el sentido de la responsabilidad hoy excede la idea de respeto

por la persona y el cuidado recíproco y extiende la responsabilidad “tan lejos como

podamos pensar en el espacio y en el tiempo y en la profundidad de la vida”

(Villavicencio, Susana: p. 251).

La responsabilidad tiene un dimensión lógica: por un lado la promesa como algo

que se construye en el decir y en el sostener lo prometido, y por otro el espacio

público como otra figura del sí mismo.

De acuerdo con Villavicencio, es así como la calidad de este punto mira la

consideración de lo político como algo crucial en momentos en los que se extiende

cada vez más una lógica de expertos que restan capacidad de juicio y de

subjetivación política a los ciudadanos. Es decir, la aparición del otro no como

exterior, sino en el despliegue de la dimensión dialogal del sí mismo, es una

“hipótesis cargada de consecuencias que afirma la posibilidad de una teoría

política basada en la pluralidad humana y se aproxima a las teorías de la

deliberación y del consenso democrático” (Villavicencio, Susana: p. 252).

Recientemente, a partir de la encuesta Ciudadanos y Cultura de la Democracia.

Reglas, Instituciones y Valores (Meyenberg Leycegui, Yolanda: México, 2002,

177-195), se destacó que en la población mexicana existe disposición a asumir las

responsabilidades propias del ejercicio de la ciudadanía. Ante la pregunta: Por lo

que usted piensa, ¿la corrupción es responsabilidad de los políticos o de los

políticos y ciudadanos por igual?, la mayoría de los entrevistados (66%) consideró

a la corrupción como una responsabilidad compartida, lo cual es un logro aunque

eso no signifique que llegada una situación que implique incurrir en prácticas

corruptas, lo dejen de hacer.


LX

En el ámbito cotidiano la responsabilidad es uno de los valores políticos

fundamentales al involucrar directamente a los demás valores propuestos. Sería

útil, por ejemplo, una moral democrática basada en la responsabilidad

(interiorizada) por la libertad de expresión, la equidad de género, la pluralidad de

ideas, la participación y la fraternidad.

Participación

Como sucede con otros ámbitos de la democracia, la idea de participación se ha

ajustado a la esfera electoral: el voto. Sin embargo, se trata de sólo una de sus

posibilidades en el ámbito democrático, y además está bastante desacreditada

luego de los altos niveles de abstencionismo en elecciones recientes.

Si bien es cierto que es necesaria “la participación de los ciudadanos, de las

agrupaciones sociales, de la sociedad en su conjunto, para dirimir problemas

específicos, para encontrar soluciones comunes o para hacer confluir voluntades

dispersas en una sola acción compartida” (Merino, Mauricio: México, 2007),

existen varias posibilidades para conseguir dicha participación.

Para comprender mejor este valor se puede decir que “la participación implica una

condición manifestada en una serie de comportamientos ante o en relación a la

vida pública y a las decisiones tomadas por el poder político” (Jáuregui, Gurrutz: p.

113). Comúnmente se trata de un medio para lograr algún fin, lo cual ayuda a la

democratización del espacio público, pero es más valiosa cuando se convierte en

un fin en sí misma en cualquier ámbito de la vida cotidiana; entonces se trata de

participación en sentido más amplio.


LXI

En primer lugar deben existir las circunstancias externas que la garanticen: la no

represión, promoción, motivación y confianza necesaria para emitirla, así como los

canales en caso de ser institucional. Se trata por lo tanto en principio de un

derecho que contempla desde emitir una opinión en una conversación hasta la no

participación de forma deliberada.

En un sistema autoritario la participación se inhibe o se reprime con los

consecuentes riesgos de protesta y violencia. En cambio, en una sociedad

democrática la participación debe promoverse en cada engrane social, lo cual

significa también combatir las condiciones que provocan indiferencia o apatía en

ciertos sectores.

Normalmente la participación tiende a formarse entre los individuos directamente

involucrados, e incluso en ciertos sectores pueden llegar a un grado de

participación alto en caso de alguna injusticia o asunto de interés general. Este

involucramiento generalmente varía de acuerdo con el grado educativo o

socioeconómico de los implicados, pues diversos estudios han comprobado que

existe una relación directamente proporcional entre el nivel educativo y la

participación en asuntos públicos.

Vale recordar que en una democracia el ciudadano debe ser el centro de las

decisiones sin importar ningún tipo de condición social y con el mismo valor al de

cualquier otro individuo, salvo casos específicos en donde el papel del experto es

necesario. Como señala Hans Kelsen, “el desarrollo histórico muestra, sin ningún

género de dudas, que la mayor participación política ha tenido aparejada siempre

una mayor prosperidad” (Kelsen, Hans: p. 22).

Además, “la esfera pública, según la doctrina democrática, es competencia de

todos, y la participación ciudadana una condición para que el propio sistema se

reproduzca” (Salazar, Luis y José Woldenberg), por lo que el objetivo es lograr que


LXII

cada individuo se sienta actor del devenir político que le rodea en los asuntos

públicos, incluso desde su actuación en el ámbito privado cotidiano.

Concordia

Quizá el valor máximo de la democracia sea el de la concordia, pues supone una

interiorización racional de la libertad, la igualdad, la pluralidad, la responsabilidad y

la participación. Se trata de un lazo que une a los seres humanos sin implicar

imponer alguna condición y sin importar las diferencias de creencias, ideología,

posición social u aficiones.

La concordia implica interés por disolver situaciones, fortuitas o provocadas

directamente, que atenten contra otro individuo o grupo de individuos, aunque

éstas no sean necesariamente de conocimiento público.

Significa también que “a pesar de sus diferencias y conflictos de intereses o de

opinión, los miembros de una sociedad no deben verse como enemigos, es decir,

como divididos en bandos contrapuestos e irreconciliables, sino, en todo caso,

como copartícipes parcialmente conflictivos en la formación de la voluntad política”

(Salazar, Luis y José Woldenberg).

En este sentido, “la disposición y consolidación de un sistema democrático parece

exigir un aprendizaje colectivo que lleva a reconocer derechos y obligaciones”

(Salazar, Luis y José Woldenberg) que tenga como natural desenlace la

posibilidad de identificarse, como lo sugiere Richard Rorty, con la humanidad en sí

misma (Lanas, Salvador, Rorty: Chile, 2007).

Es así que la idea de la concordia, opuesta a la de individualismo y egoísmo

relacionadas con el liberalismo económico contemporáneo, implica que la


LXIII

dimensión del más fuerte o de las mayorías no deba entenderse más como

posibilitadora de sometimiento de los débiles, sino como una inteligencia

humanista de ayudar, de acuerdo con las posibilidades ante cualquier situación en

que así se requiera -incluso las que atenten contra nuestros propios intereses.

MARCO DE REFERENCIA

INTRODUCCIÓN

CAPÍTULO 1. LA DEMOCRACIA Y SUS PRINCIPIOS.

1.1. La Democracia

1.2. ¿Cómo Abordar la Democracia?

1.3 Democracia Procedimental y Sustantiva.

1.4 Democracia Liberal

1.5 Democracia Social

1.6. Ética y Cuantías Democráticas

1.7 Libertad

1.8 Igualdad

1.9 Diversidad

1.10 Responsabilidad

1.11 Participación

1.12 Concordia

CAPÍTULO 2. CIUDADANÍA ESPACIO PÚBLICO Y CIUDAD.

2.1. Percepción de la Ciudadanía

2.1.1 Igualdad y marginación

2.1.2 Sentido de pertenencia

2.1.3 Destrezas y afirmación social

2.2. Ejes de la edificación ciudadana


LXIV

2.2.1 Ciudadanía preceptiva

2.2.2 Ciudadanía política

2.2.3 Ciudadanía socio-cultural

2.3. Extensiones del Espacio Representativo del Ciudadano

2.3.1 Extensión colectiva

2.3.2 Espacio de diversidad

2.3.3 Distancia institucional

2.4. Ciudadanos y Ciudad.

2.5. La Ciudad como Espacio Representativo

2.5.1 Derecho de pertenencia

2.5.2 Ciudad y espacio público

2.6 Esbozos Sobre la Ciudadanía en México

2.6.1 La ciudadanía en México

2.6.2 Itinerarios ciudadanos en el centro del país

CAPÍTULO 3. DERECHOS HUMANOS

3.1. ¿Cuál es la función de los Derechos Humanos?

3.1.1. Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la Humanidad.

3.1.2. Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los

Derechos Humanos.

3.1.3. Derecho a un mejor aparato de Justicia

3.2. Respeto

3.3. Identidad

3.4. Discriminación

3.4.1. Los motivos esenciales de la Discriminación

3.4.2. Núcleos o elementos Principalmente Discriminados

3.4.3. Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal

3.5. Responsabilidades por parte del Estado

3.6. Los Derechos de las Niñas y Niños

3.6.1. EL Escenario de las Niñas y los Niños


LXV

3.7. Instancias Problemáticas del bienestar social.

3.7.1. Salud

3.7.2. Educación

3.7.3. Violencia

3.8. Derechos de los Jóvenes

3.9. Las Poblaciones Callejeras: ¿Tienen la igualdad de oportunidades, y

Derechos?

3.9.1. El Desempeño y la práctica de los Derechos Infantiles

3.9.2. La necesidad de la creación de Los Derechos de las Poblaciones Callejeras.

CAPITULO 4. EL MARCO PÚBLICO. LA DELICADA RELACIÓN ENTRE EL

ESTADO DE DERECHO Y LA SOCIEDAD EN MÉXICO.

4.1 Síntesis

4.2. El Papel del Derecho en la Intervención entre Estado e Individuos

4.3. El Estado de Derecho Democrático Esencial en la cooperación Democrática a

Partir del Sistema de Derechos.

4.4. Las Aperturas del Gobierno como Dispositivos del Compromiso del Estado de

Derecho

4.5. La Sociedad Civil Organizada y su Relación con el Estado

4.6. El Espacio Público

CAPITULO 5. LA REPRESENTACIÓN DE LA LEGITIMIDAD EN MÉXICO

5.1 EL Cambio Político

5.2. El Sistema Político

5.3. Gobierno Fraccionado

5.4 El Congreso

5.5 Los Partidos Políticos

5.6 Los Medios de Comunicación

5.7 Cuadros de Gobernabilidad

5.8 La Seguridad en el Gobierno


LXVI

5.9 La legalidad

5.10 La Calidad de la Administración Pública

5.11 La Gobernabilidad Democrática

CONCLUSIONES Y NUEVA AGENDA DE INVESTIGACIÓN.

BIBLIOGRAFÍA.


LXVII

6. FORMULACIÓN DE HIPÓTESIS.

HIPÓTESIS CENTRAL

La democracia es un término incluyente donde todos tienen los mismos derechos

y responsabilidades en un Estado, si es así, porque seguimos viendo tantas

injusticias (violación a los derechos humanos básicos), más demagogia por parte

de los políticos en la demanda a la libertad de expresión (la libertad de exigir un

trabajo digno por parte de la ciudadanía). El estado mexicano sigue prometiendo

mayor participación de la gente en la demanda de sus necesidades, y cuando la

sociedad no las percibe empieza a manifestar su descontento, ya que se le

empieza a negar su libertad de expresión y exigencia de la misma.

HIPÓTESIS SECUNDARIA.

1. La ciudadanía en un elemento clave en el desarrollo y bienestar de una

nación, por ello es necesario que para que haya una balanza entre

sociedad y estado ambas partes deben firmar uno o varios acuerdos para

solventar la problemática que vaya surgiendo con el acontecer del día a día.

Pero al parecer esto no se lleva a la práctica mientras el Estado crea leyes

para cuidar las garantías constitucionales “libertad de expresión”, la

población siente que no se respeta su libertad de expresión por falta de una

igualdad social, política y económica. ¿Por qué?

2. En México el órgano encargado de vigilar que se respeten las leyes y los

decretos, es la Comisión de los Derechos Humanos, ¿pero está a plasmado

su presencia en la exigencia de la libertad de expresión para todos los

mexicanos por igual?, o simplemente ha visto como existe cierta disparidad

en la demanda de la mencionada libertad de expresión tanto a nivel

nacional como internacional.


LXVIII

3. El ejercicio pleno en la ejecución de alguna demanda por parte de la

ciudadanía en el espacio público: escuela, trabajo, contorno social que lo

rodea, aparato político e ideológico se ha plasmado con resultados

favorables en la culminación a la libertad de expresión en México, o ha sido

todo lo contrario: la falta a una mayor participación de la gente en la toma

de decisiones en el aparato político y social.

4. Los representantes de legitimar el derecho a la defensa a la libertad de

expresión en México, la han asumido con esmero y eficacia su culminación

(políticos, Estado, Congreso de la Unión), han credo leyes para la defensa

de la misma, los políticos la respetan, el estado hace todo lo posible por

cumplirla, o al parecer solo escuchan la demanda de la libertad de

expresión, para posteriormente crear una comisión reguladora para su

pronta solución, realizar congresos y finalmente archivarla en el olvido.


LXIX

7.- COMPROBACIÓN-NEGACIÓN DE LAS HIPÓTESIS (PRUEBAS EMPÍRICAS O CUALITATIVAS).

Para comprobar el planteamiento de la hipótesis central, es necesario

remontarnos al capítulo primero como básico e ir cotejando la información del

capítulo tres y cuatro para darnos una idea más clara de la solución a esta

pregunta. La democracia desde sus inicios y sus formas de relacionarse entre los

seres humanos se ha basado en los principios de igualdad, libertad,

responsabilidad, participación etc. Pero que ha pasado con estos conceptos,

donde quedo la igualdad de oportunidades para la ciudadanía, donde está la

defensa de la libertad de expresión, y el cuidado a los derechos humanos. Al

parecer todo esto está solamente escrito y plasmado en los artículos y

planteamientos teóricos que ha desarrollado el hombre a través de su devenir

histórico para la convivencia sana entre los mismos. En la sociedad mexicana se

manejan estos planteamientos: Libertad, igualdad, diversidad, etc., pero vemos

aunque todo esto está simplemente escrito en el papel y no se lleva a la práctica,

se siguen desarrollando injusticias y alteraciones a los derechos elementales del

hombre, a la defensa de la libertad de expresión. Y hoy en día nada ha cambiado

para beneficio de la sociedad.

HIPÓTESIS SECUNDARIA

1.- Para analizar y declarar la veracidad o negación de la hipótesis, recurriremos al

contenido social que arroja el segundo capítulo, así como el desarrollo de los

capítulos tres y cuatro. El cual habla de la ciudadanía desde un enfoque político,

cultural y social. La ciudadanía con el paso del tiempo ha adquirido más

conciencia de sus necesidades y de la forma de poder solucionarlas, con la ayuda

de terceras personas llámese derechos humanos, ONG, Asociaciones e incluso


LXX

ciertas Secretarias de Estado (Salud, Procuradurías de Justicia, Tribunales, etc.)

Que junto con todo esto englobado entre sí han ayudado al fortalecimiento de la

defensa a la libertad de expresión en México.

2.- Para poder contestar a la afirmación de la segunda hipótesis secundaria,

tendremos que inmiscuirnos en el contenido del tercer capítulo y remontarnos a

los apartados del capítulo cuatro que habla de los Derechos Humanos y el papel

del estado en la aplicación de normas para la defensa a la libertad de expresión.

Los derechos humanos en México ha desarrollado toda una estrategia para la

defensa de los mismos que incluye, la defensa a la libertad de expresión, basada y

respaldada en leyes constitucionales, acuerdos nacionales, tratados

internacionales para la protección de la integridad física, social y económica de la

población que demanda el cumplimiento a sus granitas constitucionales, sin que

para ello deba someterse a presiones externas para la culminación de tales

derechos. O sea que si ha ayudado para la solución a la demanda de la libertad de

expresión en México.

3.- Para adentrarnos en la contestación de la tercera hipótesis, tendremos que

remitirnos al capítulo cuatro. Que dice para que la ciudadanía sea más consciente

de sus derechos y libertades dentro del espacio social donde se desenvuelve, es

necesario que ellos mismo comprendan que para que exista una libertad de

expresión a sus necesidad, es importante que se desarrolle una especie de

convivencia entre el estado, la ciudadanía y sus derechos para una mayor relación

de bienestar social entre ambos y se pueda crear un mayor entendimiento en el

espacio público donde se desenvuelven las personas, llámese: escuela, trabajo,

comunidad, e ideologías políticas.

5.- Para culminar con la interrogante a la cuarta hipótesis, es necesario enfocarnos

en el contenido del quinto capítulo el cual habla de la gobernabilidad en la nación.

El Estado Mexicano maneja toda una gama de leyes y artículos para respetar la


LXXI

libertad de expresión entre la sociedad, existe un congreso garante de cuidar y

crear leyes para la protección de la misma demanda, se crean nuevos cargos y

secretarias manejadas en su mayoría por personal humano que perteneció o

pertenece a algún partido político, y hay órganos reguladores (IFAI) encargados

de pedir información a ciertas secretarias de estado con la finalidad de responder

a una cierta querella de la ciudadanía en lo concerniente a la defensa de su

libertad de expresión. Pero todo esto en su conjunto no ha respondido

satisfactoriamente a las demandas de la población, sigue imperando el

burocratismo de estado, la antipatía por resolver los problemas elementales de la

gente, el favoritismo hacia cierta parte de la sociedad para solucionar su

problemática y la demás gente sigue a la espera de que se le respeten sus

derechos constitucionales y principalmente su derecho a la defensa de su libertad

de expresión que es elemental en la sano desarrollo personal de la ciudadanía.


LXXII

Objetivo General

Objetivo específico

Pregunta Hipótesis Desarrollo

Analizar el rol fundamental que ha desarrollado la libertad de expresión en México, desde una perspectiva más centrada en los enfoques y descripciones de una definición de la Democracia y todo lo que ella encierra en el papel que juegan los ciudadanos, y los órganos encargados de llevarla a la práctica en el país..

Analizar desde una perspectiva cronológica el papel que ha descrito la palabra democracia en el país. Determinar la importancia que ha desarrollado la democracia en la defensa de la libertad de expresión.

¿Cómo se ha planteado el desarrollo de la democracia en nuestro país, y en qué beneficios ha creado para el fortalecimiento y desarrollo de la libertad de expresión?

La democracia es un término incluyente donde todos tienen los mismos derechos y responsabilidades en un Estado, si es así, porque seguimos viendo tantas injusticias (violación a los derechos humanos básicos), El estado mexicano sigue prometiendo mayor participación de la gente en la demanda de sus necesidades, y cuando la sociedad no las percibe empieza a manifestar su descontento, ya que se le empieza a negar su libertad de expresión. ¿Por qué?

CAPITULO I. La Democracia y sus principios. 1.1 La democracia 1.2 ¿Cómo abordar la democracia? 1.3 Democracia procedimental y sustantiva. 1.4 Democracia liberal. 1.5 Democracia social. 1.6 Ética y cuantías democráticas. 1.7 Libertad. 1.8 Igualdad. 1.9 Diversidad. 1.10 Responsabilidad. 1.11 Participación. 1.12 concordia CAPITULO III. Derechos humanos 3.1 ¿Cuál es la función de los derechos humanos? 3.1.1 Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la humanidad. 3.1.2 Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los derechos humanos 3.1.3 Derecho a un mejor aparato de justicia 3.2 Respeto 3.3 Identidad 3.4 Discriminación 3.4.1 Los motivos esenciales de la discriminación 3.4.2 Núcleos o


LXXIII

elementos principalmente discriminados 3.4.3 Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal 3.5 Responsabilidades por parte del estado 3.6 Los derechos de las niñas y los niños 3.6.1 El escenario de las niñas y los niños 3.7 Instancias problemáticas del bienestar social 3.7.1 Salud 3.7.2 Educación 3.7.3 Violencia 3.8 Derechos de los jóvenes 3.9 Las poblaciones callejeras ¿tienen la igualdad de oportunidades y derechos? 3.9.1 El desempeño y la práctica de los derechos infantiles 3.9.2 La necesidad de la creación de los derechos de las poblaciones callejeras CAPITULO IV. El marco público. La delicada relación entre el estado de derecho y la sociedad en México. 4.1 Inducción. 4.2 El papel del derecho en la intervención entre estado e


LXXIV

individuos. 4.3 El estado de derecho democrático esencial en la cooperación democrática a partir del sistema de derechos. 4.4 Las aperturas del gobierno como dispositivos del compromiso del estado de derecho. 4.5 La sociedad civil organizada y su relación con el estado. 4.6 El espacio público.


LXXV

Objetivo General




Identificar la dinámica social en la que se ha visto inmiscuida la sociedad para poder legitimar su derecho a la libertad de expresión. Determinar el grado de participación que ha desarrollado la ciudadanía para adentrarse hoy en día en la política nacional y exigir sus derechos constitucionales.

¿Qué papel ha jugado y como ha acrecentado la ciudadanía en la demanda de la libertad de expresión, va en aumento o ha ido declinado su papel en su participación en la demanda de dicho derecho?

La ciudadanía en un elemento clave en el desarrollo y bienestar de una nación, por ello es necesario que para que haya una balanza entre sociedad y estado ambas partes deben firmar uno o varios acuerdos para solventar la problemática que vaya surgiendo con el acontecer del día a día. Pero al parecer esto no se lleva a la práctica mientras el Estado crea leyes para cuidar las garantías constitucionales “libertad de expresión”, la población siente que no se respeta su libertad de expresión por falta de una igualdad social, política y económica. ¿Por qué?

CAPITULO II. Ciudadanía espacio público y ciudad. 2.1 Percepción de la ciudadanía. 2.1.2 Igualdad y marginación. 2.1.3 Sentido de Pertenencia. 2.1.4 Destrezas y afirmación social. 2.2 Ejes de la edificación ciudadana. 2.2.1 Ciudadanía preceptiva 2.2.2 Ciudadanía política. 2.2.3 Ciudadanía socio-cultural. 2.3 Extensiones del espacio representativo del ciudadano. 2.3.1 Extensión colectiva. 2.3.2 Espacio de diversidad. 2.3.3 Distancia institucional. 2.4 Ciudadanos y ciudad. 2.5 La ciudad como espacio representativo. 2.5.1 Derecho de pertenencia. 2.5.2 Ciudad y espacio público. 2.6 Esbozos sobre la ciudadanía en México. 2.6.1 La cuidad en México. 2.6.2 Itinerarios ciudadanos en el centro del país. CAPITULO III. Derechos humanos


LXXVI

3.1 ¿Cuál es la función de los derechos humanos? 3.1.1 Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la humanidad. 3.1.2 Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los derechos humanos 3.1.3 Derecho a un mejor aparato de justicia 3.2 Respeto 3.3 Identidad 3.4 Discriminación 3.4.1 Los motivos esenciales de la discriminación 3.4.2 Núcleos o elementos principalmente discriminados 3.4.3 Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal 3.5 Responsabilidades por parte del estado 3.6 Los derechos de las niñas y los niños 3.6.1 El escenario de las niñas y los niños 3.7 Instancias problemáticas del bienestar social 3.7.1 Salud 3.7.2 Educación 3.7.3 Violencia 3.8 Derechos de los jóvenes 3.9 Las poblaciones callejeras ¿tienen


LXXVII

la igualdad de oportunidades y derechos? 3.9.1 El desempeño y la práctica de los derechos infantiles 3.9.2 La necesidad de la creación de los derechos de las poblaciones callejeras CAPITULO IV. El marco público. La delicada relación entre el estado de derecho y la sociedad en México. 4.1 Inducción. 4.2 El papel del derecho en la intervención entre estado e individuos. 4.3 El estado de derecho democrático esencial en la cooperación democrática a partir del sistema de derechos. 4.4 Las aperturas del gobierno como dispositivos del compromiso del estado de derecho. 4.5 La sociedad civil organizada y su relación con el estado. 4.6 El espacio público.


LXXVIII

Objetivo General




Analizar el papel que ha jugado la Comisión de Derechos Humanos para la defensa a la libertad de expresión en México. Identificar los motivos esenciales que han originado la falta de respeto a la libertad de expresión en ciertos sectores de la sociedad, y que ha hecho la Comisión de Derechos Humanos para remediarlo.

¿Qué papel juegan los Derechos Humanos en la petición y demanda de la libertad de expresión, que hacen para su culminación, en que se respaldan para exigir su aplicación, como la han llevado a la práctica a nivel nacional e internacional?

En México el órgano encargado de vigilar que se respeten las leyes y los decretos, es la Comisión de los Derechos Humanos, ¿pero esta ha plasmado su presencia en la exigencia de la libertad de expresión para todos los mexicanos por igual?, o simplemente ha visto como existe cierta disparidad en la demanda de la mencionada libertad de expresión tanto a nivel nacional como internacional.

CAPITULO III. Derechos humanos 3.1 ¿Cuál es la función de los derechos humanos? 3.1.1 Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la humanidad. 3.1.2 Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los derechos humanos 3.1.3 Derecho a un mejor aparato de justicia 3.2 Respeto 3.3 Identidad 3.4 Discriminación 3.4.1 Los motivos esenciales de la discriminación 3.4.2 Núcleos o elementos principalmente discriminados 3.4.3 Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal 3.5 Responsabilidades por parte del estado 3.6 Los derechos de las niñas y los niños 3.6.1 El escenario de las niñas y los niños 3.7 Instancias problemáticas del bienestar social 3.7.1 Salud 3.7.2 Educación 3.7.3 Violencia


LXXIX

3.8 Derechos de los jóvenes 3.9 Las poblaciones callejeras ¿tienen la igualdad de oportunidades y derechos? 3.9.1 El desempeño y la práctica de los derechos infantiles 3.9.2 La necesidad de la creación de los derechos de las poblaciones callejeras CAPITULO IV. El marco público. La delicada relación entre el estado de derecho y la sociedad en México. 4.1 Inducción. 4.2 El papel del derecho en la intervención entre estado e individuos. 4.3 El estado de derecho democrático esencial en la cooperación democrática a partir del sistema de derechos. 4.4 Las aperturas del gobierno como dispositivos del compromiso del estado de derecho. 4.5 La sociedad civil organizada y su relación con el estado. 4.6 El espacio público.

Objetivo Objetivo Pregunta Hipótesis Desarrollo


LXXX

General específico Analizar el rol fundamental que ha desarrollado la libertad de expresión en México, desde una perspectiva más centrada en los enfoques y descripciones de una definición de la Democracia y todo lo que ella encierra en el papel que juegan los ciudadanos, y los órganos encargados de llevarla a la práctica en el país..

Analizar el grado de participación del Estado Mexicano para la defensa a la libertad de expresión de sus ciudadanos.

¿Los espacios sociales donde se desenvuelve la ciudadanía (escuelas, Trabajos, medios de comunicación, incluso Estado) se desarrolla una plena libertad de expresión, o simplemente se escucha y se deja de actuar para su culminación?

El ejercicio pleno en la ejecución de alguna demanda por parte de la ciudadanía en el espacio público: escuela, trabajo, contorno social que lo rodea, aparato político e ideológico se ha plasmado con resultados favorables en la culminación a la libertad de expresión en México, o ha sido todo lo contrario: la negativa a una mayor participación de la gente en la toma de decisiones en el aparato político y social del país.

CAPITULO IV. El marco público. La delicada relación entre el estado de derecho y la sociedad en México. 4.1 Inducción. 4.2 El papel del derecho en la intervención entre estado e individuos. 4.3 El estado de derecho democrático esencial en la cooperación democrática a partir del sistema de derechos. 4.4 Las aperturas del gobierno como dispositivos del compromiso del estado de derecho. 4.5 La sociedad civil organizada y su relación con el estado. 4.6 El espacio público.

Objetivo General



Analizar el rol fundamental que ha desarrollado la libertad de expresión en México, desde una perspectiva más centrada en los enfoques y descripciones de una definición de la Democracia y todo lo que ella

Identificar la legitimidad de un poder político para el cuidado de la defensa a la libertad de expresión. Determinar en que ha favorecido las constantes modificaciones a las leyes en el rubro del derecho a la libertad de expresión.

¿La gobernabilidad en este país permite que la ciudadanía pueda exigir sus principales derechos a la libertad de expresión, la constitución la asesora, los políticos la permiten, el estado la concede, si es así como la

Los representantes de legitimar el derecho a la defensa a la libertad de expresión en México, la han asumido con esmero y eficacia su culminación (políticos, Estado, Congreso de la Unión) han credo leyes para la defensa de la

CAPITULO V. La representación de la legitimidad en México. 5.1 El cambio político. 5.2 El sistema político. 5.3 Gobierno fraccionado. 5.4 El congreso. 5.5 Los partidos políticos. 5.6 Los medios de comunicación. 5.7 Cuadros de


LXXXI

encierra en el papel que juegan los ciudadanos, y los órganos encargados de llevarla a la práctica en el país..

Analizar el papel que han jugado los medios de comunicación en la defensa de la libertad de expresión en México.

llevan a la práctica? ¿Los medios de comunicación de este país han desarrollado una estrategia plena en la ejecución de la libertad de expresión, o han intercambiado normas para el beneficio de unos cuantos, sin importarles la estabilidad emocional de la sociedad mexicana?

misma, los políticos la respetan, el estado hace todo lo posible por cumplirla, o al parecer solo escuchan la demanda de la libertad de expresión, para posteriormente crear una comisión reguladora para su pronta solución, realizar congresos y finalmente archivarla en el olvido.

gobernabilidad. 5.8 La seguridad en el gobierno. 5.9 La legalidad 5.10 La calidad de la administración pública. 5.11 La gobernabilidad democrática.


LXXXII


Las relaciones entre el Estado de derecho democrático y la sociedad civil apuntan

en dos sentidos. El primer sentido que queríamos denotar en esta investigación es

de diferenciación mutua. Las funciones que le tocan a cada uno son distintas, así

como sus límites y sus formas de organización, los fines a los que tienden y su

propia conformación.

Mientras que el Estado de derecho se caracteriza por su responsabilidad ante la

sociedad (como parte del sistema está encargado de la reproducción material a

través de elaboración de políticas públicas y sociales eficaces, así como del

ordenamiento de la sociedad a través de la utilización del derecho, y aunado a

ello, de la elaboración de leyes y de procedimientos democráticos desde los

cuales la sociedad pueda contribuirle con sus colaboraciones desde la relación

principios del Estado de derecho-sistema de derechos), la sociedad civil tiene dos

funciones: una en relación al Estado es la vigilancia de las responsabilidades de

éste; la otra, es la formación de contribuciones a las tradiciones culturales, a las

instituciones sociales y a la formación de los miembros de sus grupos organizados

(los componentes estructurales del mundo de vida). Esto dentro del marco de la

sociedad civil organizada, pues recordemos que la participación directa en ésta

implica su propia redefinición desde el encuentro entre grupos.

El espacio público funge como arena donde se encuentran los grupos de la

sociedad civil entre ellos y con el Estado, por lo que es un espacio que requiere la

institucionalización de aquellos mecanismos y procedimientos que les permitan a

los ciudadanos ejercer su autonomía privada y pública (sobre todo ésta, con

derechos como las libertades de expresión). Indirectamente estos grupos intentan

impactar en el poder político buscando algunos objetivos estratégicos, pero

principalmente de manera directa buscan redefinir a la propia sociedad civil.


LXXXIII

De esta manera podemos identificar claras líneas de acción orientadas no solo a

la modificación del marco normativo, si a un cambio sustantivo en las formas en

que la sociedad interpreta y da forma a este derecho, entre las que se encuentran:

1. Revaloración y dimensionamiento del espacio público con un medio de

cohesión social, debate y acuerdo social; relevante para el crecimiento

democrático y de la ciudadanía, por lo que debe reformarse el marco legal que

lo garantiza.

El espacio público posibilita estas relaciones dada la utilización del derecho por

parte del Estado en la conformación de procedimientos discursivos en los cuales

se genera opinión pública. La institucionalización de estos espacios es de enorme

importancia para el establecimiento de puntos de contacto entre el Estado y la

sociedad civil.

Así, por un lado tenemos a la sociedad civil, que es componente del mundo de

vida y sigue una dinámica propia a través de las acciones participativas, y las

instituciones producto de ellas. Pero igualmente tenemos al Estado de derecho

democrático, que opera a través de la integración sistémica, pero que al contrario

de la sociedad civil (que no tiene una responsabilidad explícita) tiene una

responsabilidad muy evidente desde una perspectiva jurídica.

2. Crear mecanismos institucionales que le permitan a los ciudadanos, tanto

tener la capacidad de proteger y tomar decisiones sobre su vida privada, como

participar en lo público, poder organizarse y luchar por metas comunes.

El Estado como encargado de producir políticas públicas que involucren a los

actores políticos y sociales, requiere de reformar sus estructuras e instituciones

políticas ante la necesidad del cambio que se observa en el ámbito social, cultural,

económico y político, de tal forma que su actuación sea eficiente y eficaz. En ese


LXXXIV

sentido la consolidación de un Estado social es necesaria, en la medida que las

políticas del gobierno se orienten a favorecer a grandes sectores de la población,

es decir, aminorar los problemas que afectan de forma importante la confianza en

el régimen.

Y es precisamente por eso que se propone como estrategia para lograr una mayor

calidad democrática impulsar una lucha y una aspiración permanente en el terreno

de la socialización política en pos de la libertad, la igualdad, la pluralidad, la

responsabilidad, la participación y la fraternidad. Por ello para entender el sistema

político mexicano no es suficiente con sujetar el entramado social a la

intercomprensión, o bien comprimir la arena política a preocupaciones ecológicas;

la pretensión es que más allá de las prácticas institucionales y procedimentales,

en cualquier intersticio cotidiano laboral, familiar, interpersonal, profesional, por

supuesto económico, político y cultural, permeen constantemente el discurso

democrático, sus prácticas y valores.

Dicha postura tiene que ver con los sujetos en relación con el Estado, pero

también con las esferas privadas y públicas, tanto en su modalidad económica,

educativa, vecinal, de consumo, de pareja o la simple interacción en los espacios

públicos. Con ello se puede hablar de democracia cotidiana o democracia como

forma de vida. Siendo así son pertinentes dos reflexiones: primero, reiterar que la

democracia es un asunto complejo que trasciende el reducido ámbito de la política

tradicional y, segundo, que se trata de un campo de oportunidad para encauzar el

afán democrático en los diversos ámbitos e interacciones sociales de la vida

cotidiana.

Los partidos políticos son fundamentales en la búsqueda de la modernización

política, en gran parte porque son los representantes de intereses, de grupos, de

sectores amplios de la sociedad que influyen en la determinación de los

programas, proyectos de gobierno, por lo que su función es trascendental para


LXXXV

alcanzar acuerdos en los temas importantes del país, así como en la renovación

de las élites políticas, las cuales tienen la posibilidad de modificar las conductas,

prácticas y costumbres que se mantienen del régimen autoritario. En este sentido,

la administración pública juega un papel esencial en la consolidación de un

régimen democrático que incluya a toda la sociedad y no sea excluyente, al mismo

tiempo que garantiza las condiciones para el funcionamiento del gobierno en lo

que se refiere a la prestación de bienes y servicios, y en este aspecto es necesario

su transformación para que responda con oportunidad, calidad, eficacia a las

demandas sociales y no se convierta en un instrumento de corrupción, ineficiencia,

que acrecenté la desconfianza en la acción del gobierno.

3. Reorientar el quehacer político para convertirse en caja de resonancia de

demandas sociales legítimas, expresadas por canales públicos, abiertos y

responsables; partiendo de la participación de la sociedad civil.

Se debe hacer política para integrar esta serie de asuntos con el objetivo de llamar

la atención de las organizaciones privadas, escuchar las consignas de los nuevos

movimientos sociales y legislar para institucionalizar la responsabilidad moral del

Estado; de manera que la sociedad pueda vigilar los cambios en la regulación de

las instituciones mediante las cuales operan los principales mecanismos de

socialización política, tal como el sistema educativo a través del libro de texto o la

concesión de medios de comunicación masiva, por ejemplo de mecanismos como

campañas de difusión directas o incluso exención de impuestos a grandes

consorcios (que no conocen otra lógica pues su noción de altruismo equivale a

promoción de su imagen pública), a cambio de publicidad que fomente la

interiorización de los valores democráticos en situaciones cotidianas.

Dada la situación en que se encuentra el país, de una falta de conducción política,

de la inexistencia de una clase política que permita atender los asuntos de

gobierno de manera eficiente, congruente, con las necesidades sociales, por lo


LXXXVI

que atraviesa por un déficit de gobernabilidad, en el cual el gobierno no tiene la

capacidad suficiente para establecer las líneas de acción que permitan la

estabilidad política y el crecimiento económico.

Por tal motivo, a pesar de que alguna manera el régimen ha sufrido cambios que

se han producido desde finales del siglo XX, no se ha realizado la instalación de

un nuevo régimen que apoyado en los cambios que se suceden, permita reformar

las instituciones, establecer nuevas reglas, es decir, rehacer el Estado para que

garantice el bienestar social y la libertades correspondientes, ante la incertidumbre

del contexto internacional y las presiones internas de los diversos grupos de la

sociedad mexicana.

El establecimiento de un arreglo institucional que se sustente en un marco jurídico

que sea acorde con las condiciones políticas, económicas, sociales por las que

atraviesa el país es de vital trascendencia para que se reafirme el Estado de

derecho, puesto que sin el respeto a la autoridad formalmente constituida, sin la

capacidad para que los actores políticos resuelvan sus diferencias en un ambiente

propicio para ello, se traducirá en un desapego de las normas, reglas básicas

dentro del orden político, lo cual repercute en la capacidad del gobierno para

garantizar el orden público y en la estabilidad del régimen político; al no existir una

forma de canalizar las demandas de los sectores de la sociedad que conducen a

una falta absoluta de justicia y apoyo al orden legal.

En ese sentido, la urgencia de consolidar un Estado de derecho que garantice los

derechos y al mismo tiempo las obligaciones de los miembros de la sociedad, es

fundamental para la formación de ciudadanos que permitan establecer una cultura

que se sustente en los valores que sean la base para consolidar una sociedad que

sea más equitativa, justa, y que reconozca los derechos de las minorías, como es

el caso de los grupos indígenas, de tal forma que la pluralidad de culturas que

conforman el Estado-nación es un factor esencial para entender los cambios en la


LXXXVII

sociedad mexicana y al mismo tiempo es el camino por el cual se transitará hacia

una democracia integral que permita aprovechar las diferencias para dirigirlas a un

desarrollo amplio de la población.

En este panorama, la gobernabilidad del régimen político mexicano se sustenta:

A) En la capacidad del sistema político para absorber las demandas

ciudadanas, es decir, en la medida en que el gobierno resuelva los

problemas, los conflictos y atienda a una sociedad cada vez más

compleja, será en esa dirección que cuente con el respaldo de la

ciudadanía, lo que se traducirá en una mayor legitimidad del régimen.

B) En la acción de un Estado eficaz que oriente sus metas para que incentive

el desarrollo de una mayor participación de la gente y

C) La creación de infraestructura económica y social para impulsar el

crecimiento económico, en esa medida resolverá los problemas de atraso

social que vive la sociedad mexicana y que derivan a su vez en la falta de

confianza y credibilidad de gobierno.

Como muestra de ello se puede aludir a los resultados de estudios que revelan

altos grados de violencia contra las mujeres en los entornos domésticos, o de

intolerancia y discriminación entre los jóvenes en nuestro país, situaciones que

suelen quedar como mero registro de un diagnóstico alarmante eventualmente

retomado por los medios de comunicación, pero con un carácter efímero y

diacrónico que ‘pasa de moda’ casi de inmediato, mientras que debido a la falta de

atención en los escritorios de los servidores públicos y en las agendas de los

legisladores persiste la falta de una política pública para contrarrestar el deterioro

moral generacional evidenciado, situación preocupante en la medida en que los


LXXXVIII

jóvenes reproducirán tales prácticas en sus entornos primarios a lo largo de toda

su vida.

Por ello no se puede menospreciar todo acuerdo que conduzca a ampliar la

penetración de los valores democráticos y su apropiación y vigencia más allá de

las formas de gobierno, al existir relaciones de poder en muchos otros sectores.

Las instituciones, reglas, procedimientos democráticos deben ser reforzados

mediante políticas orientadas sobre bases sustentables en el largo plazo. Sobre

todo si se sugiere que el anhelado triunfo de la democracia, tal como se ha visto,

tiene más que ver con un estilo de vida que con un modelo institucional,

planteamiento desde el cual éste último se verá efectivamente fortalecido

mediante la democratización de la esfera cotidiana, en donde no están tan

arraigados los vicios macro estructurales derivados de los aparatos burocráticos

tales como el autoritarismo, la corrupción y la simulación.

De allí la necesidad de un Estado de derecho fuerte que vele por los derechos de

los ciudadanos, tanto por la defensa de ellos en sus relaciones (lo que constituye

en gran parte el derecho privado, la autonomía privada), como en una

demarcación de los propios límites en cuanto al ejercicio de la política.

Recordemos la cuestión esencial que se observa en la mutua diferenciación de la

violencia y de la autoridad política producto de la formación y uso del poder

autoritario, el cual representa un grave problema en países como México.


LXXXIX

BIBLIOGRAFÍA

• Abbagnano, Nicola (actualizado por Giovanni Fornero), Diccionario de

filosofía, México, FCE, 2004.

• Aclaraciones a la ética del discurso, José Mardomingo (trad.), Madrid, 2000.

• Acosta Serratos, Verónica Liliana, El impacto de los nuevos espacios en la

socialización política de los jóvenes, México, UNAM-PPCPyS, 2006.

• Adeath Villamil, Claudia, (Comp), ¿Crees que has dicho todo sobre mí?

México: Educación del niño callejero IAP (EDNICA), 2001.

• Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer, Dialéctica del Iluminismo, H. A.

Murena (trad.), Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1969.

• Alanís Figueroa, María del Carmen, Ciudadanos y cultura de la democracia:

Encuesta Nacional de Reglas, Instituciones y Valores en la Democracia, en

Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la

cultura democrática en México, México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-

Porrúa, 2002, pp. 31-39.

• Alberoni, Francesco, Movimiento e Institución, Ed. Nacional, Madrid, 1984.

• Alduncín Abitia, Enrique, Valores democráticos en México, en

Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la

cultura democrática en México, México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-

Porrúa, 2002, pp. 841-867.

• Alpízar, Lydia/Bernal, Marina, La construcción social de las juventudes, en

Última década, no. 19, Viña del Mar 2003.

• Althusser, Louis, Ideología y aparatos ideológicos del Estado [1970],

México, Ediciones Quinto Sol, 2005.

• Álvarez Icaza, Emilio, El ABC de los derechos humanos en México. México:

Comisión de derechos humanos del D. F.

• Álvarez, Lucía, Actores sociales, construcción de ciudadanía y proceso

democrático en la Ciudad de México en Álvarez, Lucia/San Juan, Carlos,


XC

Democracia y exclusión. Caminos encontrados en la ciudad de México,

Plaza y Valdés, México, 2006.

• Álvarez, Lucía, La sociedad civil en la Ciudad de México. Actores sociales,

oportunidades políticas y esfera pública, UNAM, Plaza y Valdés, México,

2004.

• Amin, Ash, Regions unbound: towards a new politics of place en

Geografiska Annaler, no. 86B, 2004.

• Andrés Ibáñez, Perfecto, Justicia/Conflicto, Madrid, Tecnos, 1988.

• Andrew Arato, Sociedad civil y teoría política, Roberto Reyes Mazzoni

(trad.), México, FCE. Dahrendorf, Ralf, Oportunidades vitales. Notas para

una teoría social y política, 1983. Ramón García Cotarelo (trad.), Madrid,

Espasa-Calpe. Durkheim, Emile (1967), De la división del trabajo social,

David Maldavsky (trad.), Buenos Aires, Editorial Schapire.

• Annino, Antonio, Ciudadanía versus gobernabilidad republicana en México

en Sabato, Hilda (coord.), Ciudadanía política y formación de las naciones.

Perspectivas históricas de América Latina, FCE, México, 2002.

• Antaki, Ikram, Manual del ciudadano contemporáneo, México, Ariel, 2000.

• Anthropos Berlín, Isaiah, La traición de la libertad. Seis enemigos de la

libertad humana, Henry Ardí (ed.), México, FCE, 2004.

• Arblaster, Anthony, Democracia [1987], México, Nueva Imagen, 1991.

• Arditti, Benjamín, La política después de la política” en Bolos Silvia (coord.),

Actores sociales y demandas urbanas, UIA-Plaza y Valdés, México, 1995.

• Arendt, Hannah, La condición humana, Manuel Cruz (introd.), Barcelona,

Editorial Paidós, 2005.

• Arendt, Hannah, La condición humana, Paidós, España, 1998.

• Arendt, Hannah, On revolution, Penguin, 1984.

• Arendt, Hannah, Sobre la violencia, Guillermo Solana (trad.), Madrid,

Editorial Alianza, 2008.

• Aristóteles, Ética nicomaquea, México, UNAM, 1983.


XCI

• Arizpe, Lourdes, El espacio cultural global en Canclini, Néstor, Reabrir

espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Ley de las y los jóvenes del

Distrito Federal, en Gaceta Oficial del Distrito Federal, 25 de julio 2000.

• Ávila Sánchez, Lucero y Lara Casillas, Susana, Orientación al logro en

niños de la calle e institucionalizados de casa alianza, Universidad Nacional

Autónoma de México, 2003.

• Avilés Karina y Escarpit Francoise, Los niños de las coladeras, México: La

jornada, 2001.

• Avritzer, Leonardo/ Costa, Sérgio, Teoria crítica, democracia e esfera

pública. Concepcoes e usos na América Latina en Dados, año/vol. 47, núm.

4, Instituto Universitario de Pesquisas do Rio do Janeiro, Rio de Janeiro,

2004.

• Baechler, Jean, Brevario de la democracia, Madrid, UNESCO, 1996.

• Baethge, Martin, Individualization as hope and disaster: contradictions and

paradoxes of adolescence in western societies, en International social

science journal, vol. 37, no. 4, noviembre 1985, Londres.

• Baeza, Jorge, La visibilidad del joven en la cultura escolar en Jóvenes, año

5, núm. 14, México, 2001.

• Barber, Terry, Participation, citizenship and well – being: engaging with

Young people, making a difference” en Young, Nordic journal of youth

research, Vol. 17, no. 1, Sage publications, 2009.

• Barranco Quirón, Alejandra et al. El cuerpo de la calle: La imagen

inconsciente del cuerpo en jóvenes de calle, Universidad Autónoma

Metropolitana, 2001.

• Baudrillard, La ilusión del fin. La huelga de los acontecimientos [1992],

Barcelona, Anagrama (Colección Argumentos), 2004.

• Bauman, Zygmunt, Modernidad y ambivalencia, Barcelona, Anthropos,

1991.


XCII

• Beauvais, C; Mc Kay, L; Seddon, A., Highlights: youth and the transition to

citizenship, Canadian policy research network, Ottawa, 2001.

• Beck, Ulrich, Hijos de la libertad: contra las lamentaciones por el derrumbe

de los valores en Beck, Ulrich (comp.) Hijos de la libertad, FCE, México,

2002.

• Beck, Ulrich, La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad [1992],

Barcelona, Paidós, 1998.

• Becker, Werner, La libertad que queremos. La decisión para la democracia

liberal [1982], México, FCE, 1990.

• Bejos Mario, Lucero et al., Manual para educadores de niños y

adolescentes que viven en la calle. México: Trillas, 2004.

• Beller Taboada, Walter, Fundamento sin fundamento, pp. 55-67, en Santa

María, Rodolfo, Seminario: la posmodernidad, México, UAM-Xochimilco,

1991.

• Bendix, Reinhart, Max Weber, María Oyuela de Grant (trad.), Buenos Aires,

Editorial Amorrortu, 2000.

• Benhabib, Sheyla, Models of public space: Hannah Arendt, the liberal

tradition, and Jurgen Habermas, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the

public sphere, MIT, Estados Unidos, 1982.

• Berger, Peter y Luckman, Thomas, La construcción social de la realidad,

Buenos Aires, Amorrortu, 1968.

• Beriain, Josetxo, La integración en las sociedades modernas, Barcelona,

Editorial, 1996.

• Bermudo, J.M., Filosofía política, Tomo I Luces y sombras de la ciudad,

Barcelona, Colección La estrella polar, Ediciones del Serbal, 2001.

• Bernal Carranza, María et al., Niños en riesgo. Universidad de Monterrey.

Recuperado (20 de noviembre del 2008) en

http://www.monografía.com/trabajos23/niñosenriesgo/shtml, 2005

• Bertado, Gustavo et al., Diferencias entre niños y niñas en situación de calle

del distrito federal. Una aproximación psicológica. México: Yolia, 2005.


XCIII

• Bilbeny, Norbert, Democracia para la diversidad, Barcelona, Ariel, 1999.

• Binetti, Carlo y Carrillo, Fernando, ¿Democracia con desigualdad? Una

mirada de Europa hacia América Latina, Colombia, BID-CE, 2004.

• Blackman, Shane/France, Alan, Youth marginality under postmodernism en

Stevenson, Nick (ed.), Culture and Citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Bobbio, Norberto, El futuro de la democracia, José Fernández Santillán

(trad.), México, 2007.

• Bolivar, Augusto (2004), El ciudadano y la noción de lo público en Polis,

Revista de la Universidad Bolivariana, año/vol. 2, núm. 007, Santiago, Chile,

2002.

• Bolos, Silvia, Los movimientos sociales, actores de la democratización en la

ciudad en Álvarez, Lucia/San Juan, Carlos, Democracia y exclusión.

Caminos encontrados en la ciudad de México, Plaza y Valdés, México,

2006.

• Borja, Jordi, Ciudadanía y espacio público en Ambiente y Desarrollo, vol.

XIV, núm. 3, septiembre Bogotá, 1993.

• Borja, Jordi, Espacio público y ciudadanía en Canclini, Néstor, Reabrir

Espacios Públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Borja, Jordi, La Ciudad es el espacio público en Ramírez, K. Patricia,

Espacio público y construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa,

México, 2003.

• Borja, Jordi, Las ciudades como actores políticos en América Latina Hoy,

abril, año/vol.15, Universidad de Salamanca, España, 1997.

• Borja, Jordi/ Castells, Manuel, Local and global, Managment of cities in the

inforation age, Earthscan, Londres, 1999.

• Bourdieu, Pierre, El espacio de los puntos de vista en Bourdieu, Pierre, La

miseria del mundo, FCE, Buenos Aires, 2007.

• Bourdieu, Pierre, Espacio social y espacio simbólico. Introducción a una

lectura japonesa de la distinción en Capital cultural, escuela y espacio

social, Siglo XXI, México, 2003.


XCIV

• Bourdieu, Pierre, et al., El oficio de sociólogo [1973], México, Siglo XXI

Editores, 2004.

• Bourdieu, Pierre, La Distinción. Criterio y bases sociales del gusto [1979],

México, Taurus, 2002.

• Bourdieu, Pierre, La juventud no es más que una palabra en Bourdieu,

Sociología y Cultura, Alianza – Conaculta, México, 1990.

• Bourdieu, Pierre/ Wacquant, Loic, Respuestas. Por una antropología

reflexiva, Grijalbo, México, 1995.

• Brater, Michel, Escuela y formación bajo el signo de la individualización en

Beck, Ulrich (comp.) Hijos de la libertad, FCE, México, 2002.

• Bresser, Luiz Carlos/ Cunill, Nuria, Entre el Estado y el mercado: lo público

no estatal en Bresser/ Cunill (1998), Lo público no estatal en la reforma del

Estado, Clad – Paidos, Venezuela, 1998.

• Buchanan, James, Sociedad y democracia, en Democracia y sociedad. Vías

de renovación del sistema democrático, Madrid, Colección Club de Debate-

Editorial Complutense, 1996, pp. 39-49.

• Bucio Mujica, Ricardo, Diagnostico de derechos humanos del distrito

federal, 2008.

• Burdeau, Georges, La democracia [1959], Barcelona, Ariel, 1970.

• Cacho, Lydia, Columna Plan B, La fórmula para la infelicidad, diario El

Universal, 7 de julio de 2008.

• Calderón Gómez, Judith, Infancia sin amparo: la realidad que enfrentan los

niños de la calle. México D, F: Grijalbo mondadori, S. A., 2003.

• Calderón, Fernando, Imágenes desconocidas. La modernidad en la

encrucijada posmoderna, Santiago, Clacso, 1988.

• Calhoun, Craig, Introduction: Habermas and the public sphere en Calhoun,

C. (ed.), Habermas and the public sphere, MIT, Estados Unidos, 1982.

• Callinicos, Alex, Contra el posmodernismo, Cambridge, Polity Press, 1991.


XCV

• Camacho Ramos, María Cristina; Calvillo Velasco, Miriam y Mora Heredia,

Juan (compiladores), Democracia y ciudadanía en la sociedad global,

México, UNAM, 2001.

• Canel, María José, Comunicación Política. Técnicas y estrategias para la

sociedad de la información, Madrid, Tecnos, 2001.

• Cañas, Juan José, Ciudadanía juvenil: exclusión – inserción en Última

Década, núm. 19, noviembre, CIDPA, Valparaíso, 2003.

• Castells, Manuel, Globalización, desarrollo y democracia: Chile en el

contexto mundial, FCE, México, 2005.

• Castells, Manuel, La era de la información, Siglo XXI, México, Vol. I, 2003a.

• Castells, Manuel, La era de la información, Siglo XXI, México, Vol. II, 2003b.

• Castién, Juan Ignacio, El concepto de capital en la obra de Pierre Bourdieu.

Potencialidades y límites en Alonso/Criado (eds.) Pierre Bourdieu. Las

herramientas del sociólogo, Fundamentos, España, 2004.

• Castillo B., Héctor, Espacios, alternos para los jóvenes de la ciudad de

México en Ramírez Kuri, Espacio público y construcción de ciudadanía,

Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Castillo B., Héctor, Juventud, cultura y política social. Un proyecto de

investigación aplicada en la ciudad de México 1987 – 1997, IMJ, SEP,

México, 1997.

• Castillo, Héctor, Los jóvenes populares. ¿Cuál futuro? en Cordera, Rolando/

Ramírez, Patricia/ Ziccardi, Alicia (coords.) Pobreza, desigualdad y

exclusión social en la ciudad del siglo XXI, UNAM, México, 2008.

• Castro-Gómez, Santiago, Althusser, los estudios culturales y el concepto de

ideología, (en línea), Sala de lectura de la Organización de Estados

Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Sin año,

Dirección URL: http://www.oei.es/salactsi/castro3.htm (consulta: 13 de julio

de 2007).

• CEPAL, La juventud en Iberoamérica: tendencias y urgencias, Santiago de

Chile, 2004.


XCVI

• CEPAL/OIJ, Juventud e inclusión social en Iberoamérica, s/l, s/f.

• Cerroni, Humberto, Reglas y valores en la democracia. Estado de derecho,

Estado social, Estado de cultura [1989], México, CNCA-Alianza Editorial,

1991.

• Cioran, Emile, Historia y Utopía, Barcelona, Tusquets Editores, 1988.

• Cisneros, José Luis, Algunas reflexiones para leer de diversas narraciones

de los niños y adolescentes de y en la calle. Revista veredas: Revista del

pensamiento sociológico. pp. 146 - 156, 2006.

• Cohén, Jean L., El discurso contemporáneo norteamericano: la sociedad

civil y sus dilemas, en Jean Francois Prud'homme (comp.), Demócratas,

liberales y republicanos, México, Colegio de México, pp. 143-61, 2000.

• Coles, Bob, Juventud y ciudadanía en Jóvenes, año 5, núm. 14, México,

2001.

• Collado Fernández, Carlos et al., Metodología de la investigación. 4 ed.

México, D. F: Mc Graw Hill, 2006.

• Conciencia moral y acción comunicativa, Ramón García Cotarelo (trad.),

Madrid, Trotta, 2008.

• Corkille Briggs, Dorothy, El niño feliz. Su clave psicológica.25 ed.

Barcelona, España: Gedisa, S.A., 2003

• Cortina, Adela, Ética aplicada y democracia radical [1993], Madrid, Tecnos,

2001.

• Costa, Pere/Pérez, José/ Tropea, Fabio, Tribus urbanas, Paidós, España,

1996.

• Craig Calhoun, ed, Practice Dictionary of the Social Sciences, Oxford

University Press, Oxford Reference Online. Oxford University Press. ITESM

Campus Monterrey. 21 January 2010

<http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=

t104 .e1314>

• Critica de la razón práctica, María Granja Castro (edit.), México, FCE- UAM-

UNAM, 2005.


XCVII

• Crossley, Nick, Citizenship, intersubjetivity and the lifeworld en Stevenson,

Nick (ed.), Culture and Citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Cuevas José Luis y Moreno Kena, Habilidades para la vida. Guía para

educar con valores. México, D. F: Centros de Integración Juvenil, 2006.

• Cuevas, Marcos, La juventud como categoría de análisis sociológico, IIS

UNAM, México, 2005.

• Cuna, Enrique, Análisis de las políticas gubernamentales dirigidas a la

juventud en la administración foxista. Hacia la explicación del inmovilismo y

el fracaso en El Cotidiano, año/vol. 21, núm. 137, UAM Azcapotzalco,

México, 2006b.

• Cuna, Enrique/ Pérez, Noemí, Políticas gubernamentales dedicadas a la

juventud en la Ciudad de México. Una reflexión acerca de la acción de los

gobiernos perredistas en la capital en El Cotidiano, año/vol. 21, núm. 135,

UAM Azcapotzalco, México, 2006a.

• Cunil, Nuria, Participación ciudadana, CLAD, Venezuela, 1991.

• Dávila, Oscar, Adolescencia y juventud. De las nociones a los abordajes, en

Última década, no. 21, dic., CIDPA, Valparaíso, 2003.

• Dawson, Richard y Prewitt, Kenneth, Political socialization, Boston, Little,

Brown and Company, 1969.

• De Certeau, Michel, The practice of everyday life, Berkeley, California

University Press, 1984.

• De Garay, Adrián, Integración de los jóvenes en sistema universitario,

Pomares, México, 2004.

• Del Rey Morato, Javier, La comunicación política (el mito de las izquierdas y

derechas), Madrid, Eudema, 1989.

• Denneny, Michael, El Privilegio de nosotros mismos: Hannnah Arendt y el

juicio, en Hilb, Claudia, El resplandor de lo público. En torno a Hannah

Arendt, Nueva Sociedad, Caracas, 1994.

• Desforges, Luke/ Jones, Rhys/ Woods, Mike, New Geographies of

citizenship en Citizenship Studies, Vol. 9, No. 5, November, 2005.


XCVIII

• Diagnóstico de derechos humanos del distrito federal. Derechos de las

poblaciones callejeras. México: El caracol AC, 2008.

• Díaz Salgado, Román, Identidad callejera. Universidad Autónoma

Metropolitana, 1998

• Dieterlenne, Paulette, Democracia y moral, en Suárez-Íñiguez, Enrique

(coordinador), Enfoques sobre la democracia, México, FCPyS- Porrúa,

2003, pp. 129-149.

• Dowse, Robert y Hughes, John, Sociología política, Madrid, Alianza

Editorial, 1975.

• Duarte, Claudio, ¿Juventud o juventudes? Acerca de cómo mirar y remirar a

las juventudes de nuestro continente en Última década, no. 13, Viña del

Mar, 2000.

• Dubet, Francois/ Martucelli, Danilo, ¿En qué sociedad vivimos?, Losada,

Argentina, 2000.

• Durston, John, Limitantes de la ciudadanía entre la juventud

latinoamericana en Última Década, Mayo, núm. 10, Viña del Mar, Chile,

1999.

• Dussel, Enrique, Ética de la liberación en la edad de la globalización y la

exclusión, Madrid, Trotta, 2006 [1998].

• Duverger, Maurice, Sociología política, Barcelona, Ariel, 1968.

• Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva, José Medina

Echavarría et al (trad.), México, FCE, 2008.

• Elige, A.C. (s/f), Acciones de capacitación e incidencia a nivel nacional en

los que participa ELIGE [folleto de difusión]

• Elige, A.C. (s/f), Alianzas y espacios de incidencia regional e internacional

de ELIGE [folleto de difusión]

• Elige, A.C. (s/f), Jóvenes y derechos sexuales y reproductivos desde

ELIGE, [folleto de difusión]

• Elige, Red de jóvenes por los derechos sexuales y reproductivos A. C.,

Manual para la promoción y defensa de los derechos sexuales y


XCIX

reproductivos de las y los jóvenes, Gobierno del distrito Federal/ Instituto de

las Mujeres, México, 2003.

• Elliot, Anthony, The reinvention of citizenship en Culture and Citizenship,

SAGE, Great Britain, 2002.

• Ensayos políticos, Ramón García Cotarelo (trad.), Barcelona, Editorial

Península, 1997.

• Escalante Gonzalbo, Fernando, Ciudadanos imaginarios. Memorial de los

afanes de la virtud y apología del vicio triunfante en la República Mexicana,

México, El Colegio de México, 2009.

• Escobar, Roberto/ Mendoza, Nydia/ et.al., ¿De jóvenes? Una mirada a las

organizaciones juveniles y las vivencias de género en la escuela, Círculo de

lectura alternativa, Bogotá, 2003.

• Estenou, Rosario, La juventud y los jóvenes como construcción social en

Mier/Rabell (coords.) Jóvenes y niños. Un enfoque sociodemográfico, IIS

UNAM/Flacso México/ Miguel Ángel Porrúa, México, 2005.

• Esterberg, Kristin, Qualitative methods in social research, Mc Graw Hill,

Estados Unidos, 2002.

• Estrategia e identidad. Nuevos paradigmas teóricos y movimientos sociales

contemporáneos, en Sociología y política, Año III, Núm. 6, México,

Universidad Iberoamericana, 1995.

• Evangelista, Eli, Política social y políticas juveniles en el Distrito Federal

1997 – 2000: Hacia la construcción de un nuevo paradigma de atención

social basado en la perspectiva juvenil en Gobierno del Distrito Federal, La

juventud en la Ciudad de México: políticas, programas, retos y perspectivas,

México, 2000.

• Fadicidad y validez. Sobre el Derecho y el Estado democrático de derecho

en términos de teoría del discurso, Manuel Jiménez Redondo (trad.),

Madrid, Editorial, Trotta, 2005.

• FCE. Castañeda Sabido, Fernando, La crisis de la sociología académica en

México, México, Editorial Miguel Ángel Porrúa-UNAM, 2004.


C

• FCE., Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política,

José Fernández Santillán (trad.), México, 2005.

• Feixa, Carles, El reloj de arena. Culturas juveniles en México, IMJ/CIEJ,

México, 1998.

• Fernández, David. Malabareando la cultura de los niños de la calle. México,

1995

• Figa, E., Los niños de Garibaldi. Revista tramas: Subjetividad y procesos

sociales, 1994.

• Filosofía de la historia, Eugenio Ímaz (trad.), México, FCE, 2004.

• Floley, Michael/Edwards, Bob/Diani, Mario, Social capital reconsidered en

Edwards, B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville. Civil society and

the social capital debate in comparative perspective, Tufts University,

Hanover, 2001.

• Floranes Cienfuegos, Rosa María, Estudio exploratorio del desarrollo del

niño de la calle a través del Meced en Tapachula, Chiapas. Universidad

Nacional Autónoma de México, 2000.

• Flores Olea, Víctor, Hacia una democracia radical, en Villoro, Luis

(coordinador), Perspectivas de la democracia en México, México, El Colegio

Nacional, 2001.

• Ford, Anibal, Navegaciones, Buenos Aires, Amorrortu, 1994.

• Foucault, Michel, Microfísica del poder [1971], Madrid, La Piqueta, 1992.

• Foucault, Michel, Truth and Power, en The Foucault Reader, New York,

Pantheon Books, 1984.

• Freud, Sigmund, El malestar en la cultura [1930], Buenos Aires, Obras

Completas, Amorrortu, 1978.

• Fromm, Erich, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea [1955], México,

FCE, 1985.

• Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna, Ana Lizón (trad.),

Barcelona, Editorial Paidós, 1996.


CI

• Funes, María Jesús, Socialización Política y Participación Ciudadana.

Jóvenes en dictadura y jóvenes en democracia, España, Universidad

Nacional de Educación a Distancia, 2003.

• Furlong, Andy, Introduction: youth in a changing world en International

social science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres, 2000.

• Gadamer, Hans-Georg, Verdad y Método I, Ana Agud Aparicio y Rafael de

Agapito (trad.), Salamanca, Editorial Sigúeme, 2005.

• Gambini, Héctor, Niños de la calle. Recuperado el 20 de noviembre del

2008) en http://www.monografíascom/ trabajos10/calle.shtml, 1998

• García Calderón, Carola, Cuadernos del Seminario Interdisciplinario de

Comunicación e Información 2: Industria Cultural y Comunicación Política,

México, SICI-UNAM Plaza y Valdés, 2007.

• García Canclini, Néstor, Consumidores y ciudadanos. Conflictos

multiculturales de la globalización, Grijalbo, México, 1995.

• García Canclini, Néstor, Culturas juveniles en una época sin respuesta en

Jóvenes, Revista de Estudios sobre la Juventud, año 8 núm. 20, enero –

junio

• García Canclini, Néstor, De lo local a lo global. Perspectivas desde la

antropología, México, UAM, 1994.

• García Canclini, Néstor, Palabras de apertura, en García Canclini, Néstor,

Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004a.

• Gauchet, Marcel, La democracia contra sí misma [2002], Rosario, Homo

Sapiens Ediciones, 2004

• Gauthier, Gilles; Gosselin, André y Mouchon, Jean (compiladores),

Comunicación y Política, Barcelona, Gedisa, 1998. (primera impresión en

francés, 1995, en la revista Hermes, números 17 y 18, Paris, CNRS

Editions)

• Giddens, Anthony, Consecuencias de la Modernidad, Ana Lizón Ramón

(trad.), Madrid, Editorial Alianza, 2004.


CII

• Giddens, Anthony, La constitución de la sociedad. Bases para la teoría de la

estructuración, Buenos Aires, Amorrortu, 1995.

• Giddens, Anthony, La tercera vía. La renovación de la socialdemocracia

[1998], México, Taurus, 2000.

• Giner, Salvador, Carta sobre la democracia, Barcelona, Ariel, 1996.

• González Gómez, Nayeli, La socialización de los ciudadanos del futuro:

estudio exploratorio sobre el proceso de socialización política en los niños

del DF, México, UNAM-PPCPyS, 2006.

• Gordon, Andrew/ Stack, Trevor, Citizenship beyond the state: thinking with

early modern citizenship in the contemporary world en Citizenship studies,

Vol. 11, no. 2, Mayo, Londres, 2007.

• Gramsci, Antonio, Cuadernos de la cárcel III, Turín, Einaudi, 1975.

• Grayling, Anthony, El sentido de las cosas. Filosofía para la vida cotidiana,

Barcelona, Ares y Mares, 2001.

• Griesbach Guizar, Margarita y Suárez Sauri, Gerardo, Con la calle en las

venas. México: Educación del niño callejero (EDNICA) y Foro mutuo, 1997.

• Guerra, Alfonso, La democracia herida, Madrid, Espasa, 1992.

• Gutiérrez, Griselda, Apuntes de la clase de Filosofía Política, Programa de

Posgrado de la Facultad de Filosofía y Letras, UNAM, Semestre 2007-1.

• Habermas, Jürgen, Historia y crítica de la Opinión Pública [1962],

Barcelona, GG Mass Media, 1981.

• Habermas, Jürgen, La modernidad inconclusa, México, Revista Vuelta no.

54, vol 5, mayo de 1981 pp. 4-9, trad. Luis F. Aguilar Villanueva.

• Habermas, Jürgen, La reconstrucción del materialismo histórico, Ramón

García Cotarelo y Jaime Nicolás Muñiz (trad.), Madrid, Taurus, 1992.

• Habermas, Jürgen, Teoría de la acción comunicativa I. Racionalidad de la

acción y racionalización social y Teoría de la acción comunicativa II. Crítica

de la razón funcionalista [1981], México, Taurus, 2002.


CIII

• Habermas, Jürgen, Teoría de la acción comunicativa. Complementos y

estudios previos [1984], Madrid, Cátedra (Colección Teorema, Serie

Mayor), 2001.

• Hall, Stuart, “Significado, representación e ideología: Althusser y los

debates postestructuralistas”, en Estudios culturales y comunicación.

Análisis, producción y consumo cultural de las políticas de identidad y el

posmodernismo, Barcelona, Paidós, 1998.

• Hannah Arendt, en Perfiles filosófico-políticos, Madrid, Editorial Taurus,

2000.

• Harris, Anita/ Wyn, Johanna/ Younes, Salem, Beyond apathetic or activist

youth: ‘Ordinary’ Young people and comtemporary forms of participation” en

Young. Nordic Journal of youth research, Vol. 18 (1): 9 – 32, 2010.

• Hartmann, Jürgen, New forms of youth participation and work in Sweden en

International social science journal, vol. 37, no. 4, noviembre, 1985,

Londres.

• Heinz, Walter, Youth transitions and employment in Germany, en

International Social Science Journal, vol. 52, núm. 54, 2000.

• Held, David, Historia y vida cotidiana. Aportación a la sociología socialista,

México, Grijalbo, 1985.

• Held, David, Modelos de democracia [1996], Madrid, Alianza Editorial, 2001.

• Held, David, Sociología de la vida cotidiana [1970], Barcelona, Península,

2002.

• Heller, Agnes, La revolución de la vida cotidiana [1982], Barcelona,

Península, 1998.

• Hermes, Guy, En las fronteras de la democracia [1983], México, FCE, 1989.

• Hernández Guerrero, Alfonso, Drogas y trabajo en los niños de la calle.

Revista alegatos la educación del niño de la calle, 1995.

• Herzog, Laurence, La política, el diseño y el espacio público de la Ciudad

de México en García Canclini, Néstor, Reabrir espacios públicos,

UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.


CIV

• Hiernaux, Jean Pierre, Análisis estructural de contenidos y de modelos

culturales. Aplicación a materiales voluminosos en Suárez, Hugo José

(coord.) El sentido y el método. Sociología de la cultura y análisis de

contenido, El Colegio de Michoacán/ UNAM Instituto de Investigaciones

Sociales, México, 2008.

• Hirschman, Albert, Interés privado y acción pública, FCE, México, 1985.

• Hirschman, Albert, Salida, voz y lealtad, FCE, México, 1977.

• Historia y critica de la opinión pública. La transformación estructural de la

vida pública, Antonio Doménech (trad.), Barcelona, Editorial Gustavo Gili,

2004.

• Honneth, Axel, Teoría crítica, en Anthony Giddens y Jonathan Turner

(comp.), La teoría social, hoy, Jesús Albores (trad.), Madrid, Editorial

Alianza, 1987.

• Hopenhayn, Martín, La juventud latinoamericana en sus tensiones y sus

violencias en Moro, Javier (ed.) Juventudes, violencia y exclusión: desafíos

para las políticas públicas, INDES/BID/INAP/et.al., Guatemala, 2006.

• Horkheimer, Max y Adorno, Theodor, Dialéctica de la Ilustración.

Fragmentos filosóficos [1944], Madrid, Trotta, 1994.

• Horst, Steiger, Cómo ser ciudadano y no morir en el intento en

Protagonismo juvenil en proyectos sociales: lecciones del Cono Sur,

CEPAL, Santiago, 2001.

• Hoyo, Mauricio, Ciudadanía y participación: más fantasmas para la juventud

en Última Década, no. 19, noviembre, 2003.

• Huerta Reyes, Joaquín, Análisis Psicológico de la experiencia religiosa en

jóvenes católicos practicantes. Universidad Insurgentes, 2006.

• Huntington, Samuel, La tercera ola. La democratización a finales del siglo

XX [1972], Barcelona, Paidós, 1994.

• IMJ, Programa nacional de juventud 2002 – 2006, México, 2002b.

• IMJ-CIEJ, Encuesta nacional de juventud 2000, México, 2002a.

• IMJ-CIEJ, Encuesta nacional de juventud 2005, México, 2006.


CV

• INEGI, XII Censo de población y vivienda, México, 2000.

• Isin, Engin, City State: critique of scalar tought en Citizenship Studies,

Routledge, Vol. 11, núm., 2, Mayo, 2007.

• Jáuregui, Gurrutz, La democracia en la encrucijada, Barcelona, Anagrama,

1994.

• Kant, Immanuel, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, José

Mardomingo (edit.), Barcelona, Editorial Ariel, 1999.

• Keane, John, La vida pública y el capitalismo tardío. Hacia una teoría

socialista de la democracia, Ernesto de la Peña {trad.), Madrid, Alianza

Editorial, 1992.

• Keane, John, Transformaciones estructurales de la esfera pública en

Estudios Sociológicos, vol. XV, no. 43, 1997.

• Kelsen, Hans, Escritos sobre la democracia y el socialismo, Madrid, Debate,

1988.

• Kelsen, Hans, Esencia y valor de la democracia, Barcelona, Punto Omega,

1977.

• Kirshner, Ben, Introduction. Youth activism as a context for learning and

development en American Behavioral Scientist, vol. 51, num. 3, November,

2007.

• Krasupof, Dina, Cambio de paradigmas y participación política en Jóvenes,

año 4, núm. 11, México, 2000.

• Kraus, Sidney y Davis, Dennis, Comunicación masiva. Sus efectos en el

comportamiento político, México, Trillas, 1991.

• Kymlicka, Will, Ciudadanía multicultural, Paidós, Barcelona, 1996.

• Kymlicka, Will/Noman, Wayne, El retorno del ciudadano. Una revisión de la

producción reciente en teoría de la ciudadanía en Ágora, núm. 7, 1997.

• La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Francisco Gil Villegas

(edit.), México, FCE, 2003.

• La inclusión del otro. Estudios de teoría política, Juan Carlos Velasco y

Gerard Vilar Roca (trads.), Madrid, Editorial Paidós, 1999.


CVI

• Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal, Hegemonía y estrategia socialista. Hacia

una radicalización de la democracia [1985], México, FCE, 2004.

• Lara Zavala, María Pía, El problema de la democracia en Habermas, en

Anuario de Humanidades. Historia y filosofía, México, UAM, 1989.

• Lara Zavala, María Pía, La democracia como proyecto de identidad ética,

México, Editorial Anthropos—UAM-I, 1992.

• Leca, Jean, Questions on citizenship en Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions

of radical democracy, Verso, Londres, 1992.

• Lechner, Norbert, Cultura juvenil y desarrollo humano en Jóvenes, Revista

de estudios sobre juventud, año 8 núm. 20, IMJ, México, 2004.

• Lechner, Norbert, Los patios interiores de la democracia. Subjetividad y

política [1988], México, FCE, 1990.

• Lechner, Norbert, Nuevas ciudadanías en Revista de estudios sociales,

Facultad de Estudios Sociales, Facultad de Ciencias Sociales,

Unidades/Fundación social, enero, 2000.

• Lefebvre, Henri, La vida cotidiana en el mundo moderno, Madrid, Alianza,

1972.

• Leñero Otero, Luis. Los niños de la y en la calle: Problemática y estrategias

para abordarla. México: Alti Publishin, 1998.

• Lijphart, Arend, Modelos de democracia. Formas de gobierno y resultados

en treinta y seis países [1999], Barcelona, Ariel Ciencia Política, 2000.

• Lindon, Alicia, La vida cotidiana y su espacio-temporalidad, México, Colegio

Mexiquense, 2000.

• Lins, Gustavo, El espacio público virtual en Canclini, Néstor (coord.),

Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Lomnitz, Claudio, La construcción de la ciudadanía en México en

Metapolítica, vol. 4, núm. 15, 2001.

• López Veneroni, Felipe, La ciencia de la comunicación. Método y objeto de

estudio, México, Trillas, 1989.


CVII

• Los derechos de las y los jóvenes, Ponte al tiro con tus derechos. México:

Instituto de la Juventud, 2007.

• Lucchini, Ricardo, Sociología de la supervivencia. El niño y la calle. México,

D, F: Universidad Nacional Autónoma de México campus Iztacala, 1998.

• Lull, James, Medios, comunicación, cultura. Aproximación global, Buenos

Aires, Amorrortu, 1995.

• Lummis, Douglas, Democracia radical [1996], México, Siglo XXI, 2002.

• Lyotard, Jean-Francois, La condición postmoderna [1979], España,

Cátedra, 1983.

• Lyotard, Jean-Francois, La posmodernidad (explicada a los niños), España,

Gedisa, 1998.

• Machado, José, Los bailes de la memoria: cuando el futuro es incierto en

Jóvenes, año 8, núm. 20, México, 2004.

• Machado, José, Transistions and youth cultures: forms and performances

en International social science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres,

2000.

• Maffesoli, Michel, El tiempo de las tribus, Icaria, Barcelona, 1990.

• Maffesoli, Michel, Juventud: el tiempo de las tribus y el sentido nómada de

la existencia, Jóvenes, Revista de estudios sobre juventud, año 8 núm. 20,

IMJ, México, 2004.

• Maffesoli, Michel, Tribalismo posmoderno. De la identidad a las

identificaciones, en Chihu, Aquiles (cord.), Sociología de la identidad,

UAM/Miguel Ángel Porrúa, México, 2002.

• Makowsky, Sara, Alteridad, exclusión y ciudadanía. Notas para una

reescritura del espacio público en Ramírez, Patricia (coord.), Espacio

público y construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Makowsky, Sara, Espacio, exclusiones e imaginarios: chavos de la calle en

el Centro Histórico de la Ciudad de México en Canclini, Néstor (coord.),



CVIII

• Marcuse, Herbert, El hombre unidimensional. Ensayo sobre la ideología de

la sociedad industrial avanzada, México, Joaquín Mortiz, 1968.

• Marcuse, Herbert, Eros y civilización. Una investigación filosófica sobre

Freud [1965], México, Joaquín Mortiz, 1965.

• Márquez, Martha, Liberalización o democratización. Comunicación política y

televisión en México, México, UNAM-PPCPyS, 2008.

• Marshall, T. H., Class, citizenship, and social development, Double Day

Anchor Books, 1965.

• Marx, Karl y Engels, Friedrich, La ideología alemana [1845], México,

Ediciones de Cultura Popular, 1979.

• Massey, Doreen, Geographies of responsibility en Geografiska Annaler, no.

86B, Swedish Society for Antropology and Geography, Suecia, 2004.

• Massey, Doreen, La filosofía y la política de la espacialidad en Arfuch,

Leonor (comp.), Pensar este tiempo. Espacios, afectos, pertenencias,

Paidós, Buenos Aires, 2005.

• Mc Adam, Doug, Orígenes terminológicos, problemas actuales, futuras

líneas de investigación, en Mc Adam, Mc Carthy y Zald, Movimientos

sociales: perspectivas comparadas, Madrid, Istmo, 1999.

• Mead, Lawrence, Citizenship and social policy: T. H. Marshall and poverty,

en Social philosophy & policy, vol. XIV, núm. 2, summer, 1997.

• Melucci, Alberto, Acción colectiva, vida cotidiana y democracia, El Colegio

de México, 1999a.

• Melucci, Alberto, Challenging codes. Collective action in the information

age, Cambridge University Press, 1996.

• Melucci, Alberto, Esfera pública y democracia en la era de la información en

Metapolítica, Vol.3, Núm. 9, 1999b.

• Melucci, Alberto, La acción colectiva como construcción social, en Estudios

sociológicos del Colegio de México, Vol. IX, núm. 26, 1991.


CIX

• Merelman, R. M., Revitalizing Political Socialization, en Hernan, Margaret

(ed.), Political Psychology: Contemporary Problems and Issues, San

Francisco, Jossey-Bass Social and Behavioral Science Series, 1986.

• Merino, Mauricio, La participación ciudadana en la democracia, (en línea),

México, IFE, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática 4, Sin

año, Dirección URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/la_participacion_ciudadana_e

n_la.htm (consulta: 23 de enero de 2007).

• Meyenberg, Yolanda, Tres perfiles para el análisis de la cultura política en

México, en Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo

de la cultura democrática en México, México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-

Porrúa, 2002, pp. 177- 195.

• Mier, Marta/Rabel, Cecilia, Introducción en Mier/Rabell (coords.) Jóvenes y

niños. Un enfoque sociodemográfico, IIS UNAM/ Flacso México/Miguel

Angel Porrúa, México, 2005.

• Mihailovic, Dejan, La democracia como utopía, México, Porrúa, 2003.

• Minfoff, Debra, Producing social capital. Nacional social movements and

civil society en Edwards, B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville.

Civil society and the social capital debate in comparative perspective, Tufts

University, Hanover, 2001.

• Mische, Ann, Projecting democracy: the formation of citizenship across

youth networks in Brazil en Tilly, Charles (ed.), Citizenship, identity and

social history. International review of social history, Cambridge University

Press, Melbourne, 1996.

• Modern social imaginaries, United States of America. Duke University

Press, 2004.

• Molina y Vedia, Silvia, Identidad, tolerancia e intolerancia: un horizonte

abierto a la investigación desde la teoría de los sistemas autorreferentes y

autopoiéticos de Niklas Luhmann, en Revista Mexicana de Ciencias

Políticas y Sociales, Núm. 176, México, UNAM, 1999, pp. 37-58.


CX

• Monsivaís, Alejandro, Ciudadanía y juventud: elementos para una

articulación conceptual, en Perfiles Latinoamericanos, núm. 20, Flacso

México, 2002.

• Monsivaís, Alejandro, Vislumbrar ciudadanía. Jóvenes y cultura política en

la frontera norte de México, COLEF/ Plaza y Valdés, México, 2004.

• Monsiváis, Carlos, Vislumbrar ciudadanía. Jóvenes y cultura política en la

frontera noroeste de México, México, El Colegio de la Frontera Norte -

Plaza y Valdés, 2004.

• Morales Gil, Héctor, Visibilidad de la movilización juvenil en Jóvenes,

Revista de estudios sobre juventud, año 5 núm. 14, IMJ, México, 2001.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, Jóvenes y ciudadanos, INJUVE, Madrid,

2000.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, La construcción de una ciudadanía activa

entre los jóvenes, INJUVE, Madrid, 2002.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, Los jóvenes, ¿ciudadanos en proyecto? en

Aprendiendo a ser ciudadanos: experiencias sociales y construcción de la

ciudadanía entre los jóvenes, INJUVE, Madrid, 2003.

• Moreno Álvarez, Alejandro y Patricia Méndez, Actitudes hacia la

democracia: México en perspectiva comparada, en Reconstruyendo la

ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la cultura democrática en

México, México, Segob-SEP-IFE-CIDEITAM- Porrúa, 2002, pp. 119-143.

• Morin, Edgar, La noción de sujeto, en Nuevos paradigmas, cultura y

subjetividad, Buenos Aires, Paidós, 1994.

• Morley, David, Pertenencias. Lugar, espacio e identidad en un mundo

mediatizado en Arfuch, Leonor (comp.), Pensar este tiempo. Espacios,

afectos, pertenencias, Paidós, Buenos Aires, 2005.

• Mouchon, Jean, Política y Medios. Los poderes bajo influencia, Barcelona,

Gedisa, 1999.

• Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions of radical democracy, Verso, London,

1992.


CXI

• Mouffe, Chantal, Democracia, ciudadanía y la cuestión de la pluralidad en

Álvarez, Lucia/San Juan, Carlos, Democracia y exclusión. Caminos

encontrados en la ciudad de México, Plaza y Valdés, México, 2006.

• Mouffe, Chantal, El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía y

democracia radical, Paidós, España, 2002.

• Muñoz Alonso, Alejandro y Juan Ignacio Rospir (Comps.), Comunicación

Política, Madrid, Universitas, 1995.

• Muñoz Alonso, Alejandro, Democracia mediática y campañas electorales,

Barcelona, Ariel Comunicación, 1999.

• Murduchowicz, Roxana, El capital cultural de los jóvenes, FCE, Argentina,

2003.

• Naishtat, Francisco (compilador), La acción y la política: perspectivas

filosóficas, Barcelona, Gedisa, 2002.

• Nateras, Alfredo, Foxilandia y los jóvenes invisibles en El Cotidiano, año/vol.

17, enero- febrero, México, 2001.

• Navarro, Javier, Las encuestas de jóvenes en Iberoamérica. Un recuento de

experiencias recientes en Jóvenes, año 9, núm. 23, 2005.

• O’ Donnel, Guillermo, Notas para la democracia en América Latina en

PNUD, La democracia en América Latina. Hacia una democracia de

ciudadanos. El debate conceptual sobre democracia, Alfaguara, Buenos

Aires, 2004.

• O'Donnell, Guillermo, Acerca del Estado, la democratización y algunos

problemas conceptuales. Una perspectiva latinoamericana con referencias

a países poscomunistas, en Miguel Carbonell et al (coord.), Estado de

derecho. Concepto, fundamentos y democratización en América Latina,

México, Siglo XXI-ITAM-Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, pp.

235-263.

• Olvera, Alberto J (coord.), Sociedad civil, esfera pública y democratización

en América Latina: México, México, FCE, 2003.


CXII

• Olvera, R. Alberto, Apuntes sobre la esfera de lo público como concepto

sociológico en Metapolítica, Vol. 3, Núm. 9, 1999.

• Olvera, R. Alberto, Introducción, en Olvera, A., Sociedad civil, esfera pública

y democratización en América Latina: México, FCE, México, 2003.

• Opazo, Juan Enrique, Ciudadanía y democracia. La mirada de las ciencias

sociales en Metapolítica, Vol. 4, Núm. 15, México, 2002.

• Orozco Gómez, Guillermo (Coord.), La Comunicación desde las prácticas

sociales, México, Universidad Iberoamericana, 1990.

• Ortiz, Renato, La redefinición de lo público: entre lo nacional y lo

transnacional en Canclini, Néstor, Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y

Valdés, México, 2004.

• Palomas, Susana, Manual para educadores de niños en proceso de

recuperación. Buenos aires: espacio, 1999.

• Passerin D'Entreves, Maurizio, Hannah Arendt and the idea of citizenship,

en Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions of radical democracy, Verso, Londres,

1992.

• Paz, Octavio, Los hijos del limo, Barcelona, Seix Barral, 1974.

• Paz, Octavio, Pasión Crítica, España, Seix Barral, 1985.

• Pearl, Arthur, Theoretical trends in youth research in the USA en

International social science journal, vol. 37, no. 4, noviembre, Londres,

1985.

• Pérez García, Juan Martín. (Comp), La ciudad, sus niños y la calle. México,

D.F: Instituto Nacional de desarrollo social (Indesol), 1999

• Pérez, G. J. (Comp), De la calle a la vida. México, D.F: Indesol, 2001.

• Pérez, G. J. (Comp), La calle un esfuerzo compartido. México: Indesol,

2001.

• Pérez, G. J., ¿Quiénes son los niños y jóvenes de la calle de la ciudad de

México? Recuperado (6 de octubre del 2008) en

http://www.elcaracol.org/html/sombras2.htm, 2004.


CXIII

• Pérez, G. J., Derechos de las poblaciones callejeras. Revista DFensor. El

Distrito Federal. ¿Una ciudad pensada para la niñez?, 2007.

• Pérez, G. J., La infancia callejera: Apuntes para reflexionar el fenómeno.

Revista española de educación comparada. pp.15-23, 2003.

• Pérez, José A., Pro(diá)logo. Políticas de juventud del nuevo siglo: para

mirar lo que vemos en Rodríguez, Ernesto, Actores estratégicos para el

desarrollo. Políticas de juventud para el siglo XXI. IMJ, México, 2003.

• Peschard, Jacqueline, La cultura política democrática, (en línea), México,

IFE, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática 2, Sin año,

Dirección URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/la_cultura_politica_democrati

ca.htm (consulta: 23 de mayo de 2007).

• Pizzorno, Alessandro, Sobre la racionalidad de la opción democrática, en

Pizzorno/Donolo, et. al., Los límites de la democracia. CLACSO, 1985.

• Portal, Ana Ma., Ciudadanía y participación: encrucijada actual para la

democracia en México en Canclini, Néstor (coord.), Reabrir espacios

públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Portillo, Maricela, Juventud y política. Representaciones en el discurso de

los jóvenes de la Ciudad de México en Jóvenes, año 7, núm. 19, México,

2003.

• Portney, Kent/Berry, Jeffrey, Mobilizing communities. Social capital and

participation in urban neighnorhoods en Edwards, B./Floley,M./Diani, M.

(eds.) Beyond Tocqueville. Civil society and the social capital debate in

comparative perspective. Tufts University, Hanover, 2001.

• Powell, Jim y Van Howell, Derrida, Buenos Aires, Era Naciente, 1997.

• Problemas, Vicente Duran Casas (trad.), Barcelona, Editorial Gedisa, 2001.

• Putnam, Robert, Better together. Restoring the American community, Simon

& Schuster, Estados Unidos, 2004.

• Putnam, Robert, Bowling alone: the collapse and revival of American

community, Simon & Schuster, Estados Unidos, 2000.


CXIV

• Quiera Fundación de banqueros de México A. C., Infancia Callejera: Cuatro

modelos de atención. México: Quiera, 1999.

• Quintelier, Ellen, Who is politically active: the athlete, the scout member or

the environmental activist?: Young people voluntary engagement and

political participation en Acta sociológica, Nordic sociological association,

vol. 51, núm. 4, 2008.

• Rabotnikof, Nora, El espacio público: variaciones en torno a un concepto en

Ambrosio Velasco Gómez et al, La tenacidad de la política. Conceptos de la

filosofía política: persistencia y reformulación a la vuelta del milenio, México,

IIF-UNAM, pp 49-67, 1995.

• Rabotnikof, Nora, En busca de un lugar común. El espacio público en la

teoría política contemporánea, México, IIF-UNAM, 2005.

• Rabotnikof, Nora, Lo público y sus problemas: notas para una

reconsideración, en Revista Internacional de Filosofía Política, Núm. 2,

noviembre de 1993, Madrid, UAM-UNED.

• Rabotnikoff, Nora, Introducción: pensar lo público desde la ciudad en

Ramírez, Patricia, Espacio público y construcción de ciudadanía, Miguel

Ángel Porrúa, México, 2003.

• Rabotnikoff, Nora, Izquierda y derecha: visiones del mundo, opciones de

gobierno e identidades políticas en Canclini, Néstor, Reabrir espacios


• Ramírez, Nashieli et al., Infancia cuenta en México. México: Red por los

derechos de la infancia, 2006.

• Ramírez, Patricia (2006), La ciudad, espacio de construcción de ciudadanía

en Treviño, Ana H. (coord.) Ciudad y ciudadanía, UACM, México, 2004.

• Ramírez, Patricia, El espacio público y ciudadanía. De los conceptos a los

problemas de la vida pública local en Ramírez, Patricia, Espacio público y

construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Ramírez, Patricia, La fragilidad del espacio público en la ciudad segregada

en Cordera, Rolando/ Ramírez, Patricia/ Ziccardi, Alicia (coords.) Pobreza,


CXV

desigualdad y exclusión social en la ciudad del siglo XXI, UNAM, México,

2008.

• Ramírez, Patricia, La política del espacio público en la ciudad en Canclini,

Néstor, Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Reguillo Rossana, Jóvenes y estudios culturales. Notas para un balance

reflexivo en Valenzuela, José M. (coord.) Los estudios culturales en México,

CONACULTA, FCE, México, 2003b.

• Reguillo, Rossana, Ciudadanías juveniles en América Latina en Última

década, no. 19, Viña del Mar, 2003a.

• Requejo, Ferran, Las democracias. Democracia antigua, democracia liberal

y Estado de bienestar, Barcelona, Ariel, 1990.

• Requejo, Ferran, Legitimidad democrática y pluralismo nacional, en

Requejo, Ferran (coordinador), Democracia y pluralismo nacional,

Barcelona, Ariel Ciencia Política, 2002 [2001], pp. 157-172.

• Rodríguez Gabarrón, Luis, Metodología participativa: Infancia callejera y

programas de atención. México: Paspartú, 1993.

• Rodríguez, César, Globalización y Posmodernidad. El consumo de revistas

en la ciudad de México, México, UNAM, 2005.

• Rodríguez, Ernesto (s/f) Políticas públicas de juventud en América Latina:

empoderamiento de los jóvenes, enfoques integrados, gestión moderna y

perspectiva generacional.

• Rodríguez, Ernesto, Actores estratégicos para el desarrollo. Políticas de

juventud para el siglo XXI, IMJ, México, 2002.

• Rodríguez, Ernesto, Juventud y desarrollo en América Latina: desafíos y

prioridades en el comienzo de un nuevo siglo, 2006.

• Roitman Rosenman, Marcos, Las razones de la democracia en América

Latina, México, Siglo XXI, 2005.

• Rojas Soriano, Raúl y Ruiz del Castillo, Amparo, Apuntes para la vida

cotidiana, México, Plaza y Valdés, 1991.

• Ruiz Gutiérrez, Felipe, Radiografía de la democracia, México, IPN, 2000.


CXVI

• Rush, Alan, Marxismo y posmarxismo. Polémica Laclau-Mouffe versus

Geras. Primeras hipótesis y especulaciones, en Herramienta. Revista de

debate y crítica marxista, Núm. 18, Consultado en julio de 2007,

www.herramienta.com.ar.

• Saasen, Saskia, The repositioning of citizenship: emergent subjects and

spaces for politics, en Berkeley journal of sociology, Vol. 46, 2002.

• Salazar, Luis y José Woldenberg, Principios y Valores de la Democracia,

(en línea), México, Instituto Federal Electoral, Cuadernos de Divulgación de

la Cultura Democrática número 1, Sin año, Dirección URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/principios_y_valores_de_la_d

emoc.htm (consulta: 23 de enero de 2007).

• Sánchez Vázquez, Adolfo, Adolfo, Ética y política, México, FCE-UNAM,

2007.

• Sánchez Vázquez, Adolfo, Ética, México, UNAM, 2007 [1969].

• Sartori, Giovanni, La universalización de la democracia. ¿Hasta dónde

puede ir un gobierno democrático?, en Del Águila, Rafael; Vallespín,

Fernando y otros, La democracia en sus textos, Madrid, Alianza, 1998, pp.

521-531.

• Sartori, Giovanni, Teoría de la democracia. I. El debate contemporáneo y

Teoría de la democracia. II. Los problemas clásicos [1987], Madrid, Alianza,

1991.

• Schedler, Andreas, Neoinstitucionalismo en Léxico de la política, FCE,

México, 2000.

• Seele, Andrew y Leticia Santín del Río (Coord.), Democracia y ciudadanía.

Participación ciudadana y deliberación pública en gobiernos locales

mexicanos, México, Woodrow Wilson International Center for Scholars –

Ágora, 2006.

• Serna, Leslie, Las organizaciones juveniles en Jóvenes, Revista de estudios

sobre juventud, año 4 núm. 11, IMJ, México, 2000.


CXVII

• Siacca, Enzo, Interpretación de la democracia [1988], Madrid, Editorial de la

Universidad Complutense, 1994.

• Silverstone, Roger, Televisión y Vida Cotidiana, Buenos Aires, Amorrortu,

1994.

• Soares, Camilo, Aspects of youth, transitions, and the end of certainties en

International social science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres,

2000.

• Soriano, Andrés, Procesos y factores de exclusión social juvenil en

Jóvenes, año 5, núm. 14, México, 2001.

• Stevenson, Nick, Culture and citizenship: an introduction, en Stevenson,

Nick (ed.), Culture and citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Suárez, Hugo José, El método de análisis estructural de contenido en

Suárez, Hugo José (coord.) El sentido y el método. Sociología de la cultura

y análisis de contenido, El Colegio de Michoacán/ UNAM Instituto de

Investigaciones Sociales, México, 2008.

• Subirtats, Joan, Pobreza y exclusión social, www.estudios.lacaixa.es, 2004

• Tamayo, Sergio, Ciudadanía e identidades urbanas en Tamayo,

Sergio/Wildner, Kathrin (cords.), Identidades urbanas, UAM, México, 2005.

• Taminiaux, Jacques, Acontecimiento, mundo y juicio según Hannah Arendt

en Hilb, Claudia, El resplandor de lo público. En torno a Hannah Arendt,

Nueva sociedad, Caracas, 1994.

• Taylor, Charles, La ética de la autenticidad, Pablo Carbajosa Pérez (trad.),


• Teoría de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y

racionalización social, Manuel Jiménez Redondo (trad.), México, Editorial

Taurus, 2006.

• Teoría de la acción comunicativa, II. Critica de la razón funcionalista,

Manuel Jiménez Redondo (trad.), México, Editorial Taurus, 2005.

• Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, Manuel

Jiménez Redondo (trad.), Madrid, Editorial Cátedra, 2001.


CXVIII

• Teoría y praxis. Estudios de filosofía social, Madrid, Editorial Tecnos, 2002.

• Thompson, John B., Ideología y Cultura Moderna. Teoría crítica social en la

era de la comunicación de masas [1990], México, UAM, 2002.

• Tilly, Charles, Citizenship, Identity and social history en Edwards,

B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville. Civil society and the social

capital debate in comparative perspective. Tufts University, Hanover, 2000.

• Tilly, Charles, Where do the rights come from?, en Skocpol, T. (ed.)

Democracy, revolution and history, Cornell University Press, Ithaca, 1998.

• Touraine, Alain, ¿Podremos vivir juntos?, FCE, México, 1997.

• Touraine, Alain, ¿Qué es la democracia?, Fondo de Cultura Económica,

México, 1995b.

• Touraine, Alain, De la ciudadanía a una política del sujeto, en Democracia y

sociedad. Vías de renovación del sistema democrático, Madrid, Colección

Club de Debate- Editorial Complutense, 1996, pp. 53-68.

• Touraine, Alain, Crítica de la modernidad [1992], México, FCE, 2006.

• Touraine, Alain, Igualdad y diversidad [1997], México, FCE, 1998 Tussell,

Javier, La revolución posdemocrática, Oviedo, Nobel, 1997.

• Touraine, Alain, Igualdad y diversidad, FCE, México, 1998.

• Touraine, Alain, Producción de la sociedad, IIS UNAM, IFAL, México,

1995a.

• Touraine, Alain/ Khosrokhavar, Farhard, A la búsqueda del sí mismo.

Diálogo sobre el sujeto, Paidós, España, 2002.

• Touré, Aminata, The reproductive healt of young people in Cote d’Ivore:

issues and prospects en International Social Sciencies Journal, vo. 52, núm.

54, 2000.

• Tugendhat, Ernst, Problemas de la ética, Jorge Vigil (trad.), Barcelona,

Editorial Crítica, 1988.

• Turner Bryan, Outline of a general theory of cultural citizenship, en

Stevenson, Nick (ed.), Culture and citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.


CXIX

• Turner, Bryan, Civility, civil sphere and citizenship: solidarity versus the

enclave society en Citizenship studies, Vol. 12, núm. 2, Abril, 2008.

• Turner, Bryan, Outline of a Theory of Citizenship, en Mouffe, Chantal (ed.),

Dimensions of Radical Democracy, Verso, Londres, 1992.

• Uribe Iniesta, Rodolfo, Dimensiones para la democracia. Espacios y

criterios, CRIMMorelos, UNAM, 2006.

• Urteaga, Maritza, Espacialidades juveniles. Usos, apropiaciones y

percepciones del espacio urbano contemporáneo en Jóvenes, Revista de

estudios sobre juventud, año 9 núm. 23, IMJ, septiembre – diciembre, 2005.

• Urteaga, Maritza, Formas de agregación juvenil en Pérez Islas, A. (coord.),

Jóvenes: una evaluación del conocimiento. La investigación sobre juventud

en México 1986 – 1999, núm. 5, tomo II, SEP-IMJ, 2000.

• Urteaga, Maritza, Prólogo en Feixa, Carles, El reloj de arena. Culturas

juveniles en México, IMJ/CIEJ, México, 1998.

• Vargas Llosa, Mario, Ideas para una sociedad libre, en Democracia y

sociedad. Vías de renovación del sistema democrático, Madrid,

Complutense, 1996, pp. 71-90.

• Vattimo, Gianni, La sociedad transparente [1989], Barcelona, Paidós, 1998.

• Vélez, Juan F. La construcción de ciudadanía: institucionalidad y juventud

en Última década, no. 19, Viña del Mar, 2003.

• Villavicencio, Susana, Paul Ricoeur: identidad y responsabilidad. La

articulación hermenéutica del sí mismo y el otro, en Naishtat, Francisco

(Comp.), La acción y la política: perspectivas filosóficas, Barcelona, Gedisa,

2002. pp. 237-253.

• Villoro, Luis (Coord.), Perspectivas de la democracia en México, México, El

Colegio Nacional, 2001.

• Villoro, Luis, El poder y el valor. Fundamentos de una ética política, México,

El Colegio Nacional-FCE, 2003.

• Von Sprecher, Roberto, La teoría social del Pierre Boudieu en Von

Sprecher, Roberto (coord.) Teorías sociológicas, Editorial Brujas, Argentina


CXX

Weintraub, Jeff (1997), The theory and politics of the public/private

distinction, en Weintraub, Jeff/ Krishan, Kumar (eds.), Public and private in

thought and practice, University of Chicago, 2007.

• Weber, Max, El político y el científico, Martha Johannsen Rojas (trad.),

México, Editorial Colofón, 2001.

• Weber, Max, La ética protestante y el espíritu del capitalismo [1905],

México, Colofón, 2001.

• Wilkinson, Helen, Hijos de la libertad. ¿Surge una nueva ética de la

responsabilidad individual y social?, en Beck, Ulrich (comp.), Hijos de la

Libertad, FCE, México, 2002.

• Woldenberg, José, Los retos de la política hoy en

Toledo/Florescano/Woldenberg (coords.) Los desafíos del presente

mexicano, Taurus, México, 2006.

• Wolton, Dominique, Las contradicciones de la comunicación política, en

Gauthier, Gilles, André Gosselin y Jean Mouchon, Comunicación y política,

España, Gedisa, 1999.

• Yepez Hernández, Margarita, La representación social de democracia en

los jóvenes universitarios, México, UNAM, 2001.

• Zapata, Francisco, Cuestiones de teoría sociológica, El Colegio de México,

2005.

• Zavala, Lauro, La precisión de la incertidumbre: posmodernidad, vida

cotidiana y escritura, México, UAEM, 1998.

• Zavatto, Daniel, Valores, percepciones y actitudes hacia la democracia: una

visión comparada latinoamericana 1996-2002, en Reconstruyendo la

ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la cultura democrática en

México, México, Segob-SEP-IFECIDE-ITAM-Porrúa, 2002, pp. 51-77.

• Zenil, Mónica, Sobre la precariedad y la construcción social del entorno.

Memorias de la organización y participación social en el Ajusco Medio. En

Documentos de Trabajo, serie avances de investigación y aportes

metodológicos no. 6, FLACSO-México, 2004.


CXXI

• Zolo, Danilo, Il principato democrático, Milán, Feltrinelli, 1992.

ESTUDIOS E INFORMES CONSULTADOS

• Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, Informe Especial

sobre Violaciones a los Derechos Humanos en el Caso New’s Divine, (en

línea), México, Julio de 2008, URL:

http://directorio.cdhdf.org.mx/informes/informe_news_divine.pdf (consulta: 5

de noviembre de 2008).

• Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Mapas

de Pobreza por Ingresos y Rezago Social 2005, (en línea), México,

Dirección URL:

http://www.coneval.gob.mx/coneval2/htmls/publicaciones/HomePublicacion

es.jsp (consulta: 20 de agosto de 2007).

• Instituto Mexicano de la Juventud, Encuesta Nacional de la Juventud 2005,

(en línea), México, Centro de Documentación del Instituto Mexicano de la

Juventud, Dirección URL:

http://cendoc.imjuventud.gob.mx/investigacion/encuesta.html (consulta: 25

de enero de 2009).

• Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, II Conteo de

Población y Vivienda 2005. Principales resultados por localidad, (en línea),

México, 2005, URL:

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo2005/localid

ad/iter/def ault.asp (consulta: 23 de abril de 2009).

• Presidencia de la República, Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012, (en

línea), México, Dirección URL: http://pnd.presidencia.gob.mx/ (consulta: 12

de noviembre de 2008).

• Secretaría de Educación Pública, Estudios sobre Educación, (en línea),

México, Cámara de Diputados, Comisión de Educación Pública y Servicios


CXXII

Educativos, Dirección URL:

http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/008_comisioneslx/00

1_ordinaria

s/013_educacion_publica_y_servicios_educativos/06_estadisticas_y_estudi

os_sobre_educacion (consulta: 23 de abril de 2009).

• Secretaría de Educación Pública, Primer Encuesta Nacional Exclusión,

Intolerancia y Violencia en Escuelas Públicas de Educación Media Superior,

(en línea), México, Subsecretaría de Educación Media Superior, Dirección

URL:

http://catedradh.unesco.unam.mx/BibliotecaV2/Documentos/Educacion/Infor

mes/SEP_Encuesta_Discriminacion_y_Violencia_2008.pdf, (consulta: 25 de

enero de 2009).

• Secretaría de Gobernación e Instituto Nacional de Estadística, Geografía y

Estadística, Segunda Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas

Ciudadanas 2003 (ENCUP-2003), (en línea), México, Segob-INEGI,

Dirección URL: http://www.encup.gob.mx/encup/index.php?page=segunda-

encup (consulta: 12 de marzo de 2008).

• United Nations, World Youth Report 2007. Young People’s Transition to

Adulthood: Progress and Challenges, (en línea), Youth and the United

Nations, Dirección URL: http://www.un.org/esa/socdev/unyin/wyr07.htm

(consulta: 13 de diciembre de 2008).




1

INTRODUCCIÓN

Las sociedades modernas están caracterizadas por una alta complejidad y

diferenciación social. Tanto desde una perspectiva simbólica, como desde una

perspectiva material, los medios existentes para cubrir esas necesidades se han

diversificado y perfeccionado de una manera tal que el individuo moderno encuentra

su satisfacción de distintas maneras dependiendo de las condiciones sociales en las

que se encuentre.

En ese sentido, el papel del Estado ha cambiado y se ha orientado a buscar los

mecanismos institucionales que le permitan responder a las exigencias de los

diversos sectores sociales. Uno de ellos es la consolidación de los sistemas

democráticos, que le permitirán al gobierno cumplir con las metas propuestas,

generando estabilidad política. Pero no solamente se han diversificado los medios,

sino también los fines. Dicho de otra manera, los satisfactores son muchos, pero

igualmente las necesidades a las que aquellos se refieren, y ello no es gratuito.

Por el lado de la libertad de expresión en la sociedad, podemos observar que la

organización social para lograr tales fines colectivos ha aumentado su eficacia,

deviniendo en una realidad sui generis, por decirlo de alguna manera, el cual a

grandes rasgos consiste en una organización de tareas de tal manera que para que

funcionen estos sistemas, no son necesarios individuos específicos, sino

simplemente que las operaciones dentro de ellos se realicen.

Por ello, es preciso rescatar estos tipos de observación de lo social destacando la

importancia de la democracia no solamente como modo de gobierno, sino como

ejercicio de autonomía individual, con lo cual pensar en el papel del espacio

público como ese elemento indispensable para la generación de solidaridad e


2

integración social es de suma importancia en los debates de las democracias

contemporáneas.

La democracia se ha convertido en la principal forma de gobierno en el mundo

político contemporáneo. Una de las razones fundamentales es que existe un

consenso sobre sus beneficios, principalmente los relacionados con la

organización legitimada de la competencia por el poder a través de los procesos

de elección, elemento con diversos matices a partir de la configuración

institucional de cada uno de los países que la ostentan.

Pero la democracia se puede bloquear no sólo desde la perspectiva

procedimental, sino también desde su noción sustantiva, lo cual implica tomar en

cuenta sus ideales y valores. Ése es el punto de partida, ampliar la visión que se

tiene sobre la democracia al relacionarla con su noción moral y sugerir que a

mayor calidad ética de los ciudadanos, mayor será la calidad democrática de un

país y sus respectivas libertades.

Sin embargo las democracias modernas se han caracterizado, por lo general, en

relaciones complejas entre las distintas partes que componen a la sociedad

alrededor de las cuestiones de interés político. Por un lado está el Estado, que en su

versión moderna se caracteriza por mantener un monopolio legítimo de violencia y de

hacerse del uso exclusivo y universal del poder político, y por otro la denominada

sociedad civil, que se constituye por su relación con el poder del Estado en términos

de organización. Lo que está en juego entre ambos a un nivel muy general de la

sociedad desde la perspectiva política es el poder, que representa un recurso

necesario dentro de las sociedades o ciudadanías complejas para la toma de

decisiones vinculantes, y el logro de bienes colectivos (a favor de todos, de lo

público y general, en contraposición a lo particular y privado).


3

Lo público o la ciudadanía es una noción que experimenta profundos ajustes a la

luz de una realidad cambiante. Una realidad caracterizada por la alteración de

patrones relacionados que confrontan expectativas y solidaridades. Estas

transformaciones se convierten en desafíos a formas típicas de entender el

mundo, a partir de nuevos puntos de convergencia, antes de convertirse en ejes

de fractura. El contenido incluyente de la ciudadanía sufre profundas

configuraciones en contextos sociales desiguales para dar cuenta de condiciones

de alta complejidad que representa la integración de la sociedad. La ciudadanía no

obstante, contiene principios formales y reales que mantienen vigente el desafío

de la integración de las sociedades.

La ciudadanía ha sido típicamente concebida como estatus de todo sujeto que

cumple con una serie de condiciones públicamente reconocibles. Gradualmente, la

noción de ciudadanía ha pasado por un proceso de resignificación en busca de un

equilibrio entre la igualdad y la diversidad en todas las arenas de la vida colectiva.

De modo complementario, la ciudadanía alude a prácticas desarrolladas por

actores que hacen uso de su capacidad de intervenir, efectiva, creativa y

eficazmente en el entorno social. Lo anterior sugiere dos líneas básicas de

aproximación a la ciudadanía: por un lado, la relativa al conjunto de derechos y

obligaciones atribuibles a los integrantes de una comunidad, indicativa de la

capacidad de inclusión de un marco institucional a nivel nacional; por otro están

los ciudadanos, quienes mantienen grados diferenciados de involucramiento en

asuntos de interés público. Con su intervención, los ciudadanos someten a debate

el alcance real de los marcos jurídicos y normativos, al tiempo que plantean

nuevas demandas de reconocimiento e inclusión social.

El vehículo a través del cual es posible reconocer estas diferencias está

conformado por prácticas sociales, reveladoras de normas, estrategias

individuales y estructuras objetivas. Este enfoque lleva a reconocer la peculiaridad


4

de experiencias así como los desafíos que éstas representan para la idea de un

Estado - nación aglutinante. La ciudadanía se reconstruye a partir de actos

cotidianos que reflejan formas de pensar y movilizarse en una sociedad

cambiante.

Un ejemplo representativo es el de las diversidades y desigualdades propias de

un sector de la sociedad mexicana, el cual esta integrado por jóvenes, mujeres y

hombres quienes se encuentran transitando por un periodo de vida en que son

portadores y ejecutores de proyectos individuales socialmente significativos. Es

por ello que se toma como caso particular del análisis las experiencias de jóvenes

activistas, quienes buscan y en algunos casos logran abrir, fortalecer o significar

espacios públicos en los que objetivan demandas y necesidades orientadas a su

reconocimiento como sujetos, portadores de visiones complejas sobre los jóvenes

y las sociedad en que viven.

El proceso de demanda de libertad de expresión que viven los activistas juveniles

evidencia las contradicciones entre una noción de ciudadanía normativa

predominante y la amplia variedad de estrategias de visibilidad que despliegan en

busca de colocar sus temas entre otros jóvenes, organizaciones civiles, así como

con instancias de gobierno. Un problema central derivado de lo anterior es la

preeminencia de formas deficitarias de integración e inclusión de estos actores en

el espacio de lo público, no sólo debido a la fragilidad de su concurrencia a la

discusión, formulación y puesta en marcha de acciones y proyectos de sociedad,

sino también debido a la condición de inequidad en la que se desenvuelven.

Para entender más a conciencia la participación política de la sociedad mexicana, no

la imagen que nos muestran alrededor del uso del poder, de entrada nos ilustra

sobre quién tiene el poder y quién no: Estado y ciudadanos, respectivamente. Y

esto, sostenemos, en sociedades complejas, no puede ser de otra manera.


5

Estos dos entes no se tocarán en términos del uso del poder, pero pueden

relacionarse de maneras más equitativas (no en cuanto al uso del poder, sino en

cuanto a la participación efectiva en el poder, no en cuanto a quién decide sino en

cuanto a qué se decide). Es decir, los ciudadanos no pueden ejercer el poder

político pero eso no los hace impotentes en cuanto a la definición de los bienes

colectivos a lograr, lo cual de hecho les da la oportunidad para desarrollar

capacidades resultado de la organización y el ejercicio comunicativo en los

espacios públicos.

Asumiendo que al Estado le tocan funciones de mantenimiento del orden social y

toma de decisiones vinculantes para el logro de bienes colectivos, la sociedad civil

(debido a su organización) se caracteriza por estar constituida por grupos sociales

que mantienen vínculos internos generadores de integración social, lo cual provee

de identidades sociales a sus miembros.

Por esto es importante observar las relaciones entre los grupos organizados de la

sociedad civil y el Estado, pues sus relaciones son constitutivas de una

democracia participativa, sin llegar a los extremos de que los ciudadanos tomen

decisiones políticas directamente.

De tal manera que la gobernabilidad del régimen político depende en gran medida

de que éste alcance un grado tal de democracia que permita la estabilidad

política, para lo cual se requieren cambios en dicho régimen que favorezcan el

consenso y la participación social y la libertad de expresión.

Una vez analizado los diferentes puntos concernientes a la investigación en el

tema central “la defensa de la libertad de expresión, dividiremos la misma en

cinco capítulos. El primero es una breve síntesis de los elementos más

importantes de la definición de la democracia y como son esenciales para entender


6

la propuesta sobre los derechos y atribuciones sociales sobre el individuo moderno,

su identidad y la necesidad de horizontes de significación morales y éticos, que

serán el preámbulo para la exposición del papel que juega la libertad de expresión

dentro de lo público. Proponemos de gran pertinencia describir algunas cuestiones

importantes acerca de la situación en la que está el individuo moderno en

relación a la libertad y a la ética, por lo que en este capítulo reflexionaremos sobre

estas cuestiones de la democracia y sus valores.

En el capitulo segundo, se propone analizar a la ciudadanía como un proceso

articulador de significados desarrollados por actores sociales que tienen como

escenario activo a un espacio público en el cual se manifiestan relaciones y

conflictos materiales e inmateriales. Se propone analizar a la ciudadanía como una

categoría fundamentada en la observación de qué hacen los ciudadanos y qué

significa lo que hacen, tanto para ellos como para el contexto social en que se

desenvuelven para exigir sus libertades y derechos constitutivos.

En el tercer capítulo retomaremos las discusiones anteriores para exponer la

importancia del papel que juegan los derechos humanos en la defensa de la libertad

de expresión en México representada en la relación entre el Estado de derecho y la

sociedad civil (en la relación entre ética, respeto, discriminación, etc.), analizando

la importancia que ejerce el gobierno en el cumplimiento de las garantías

constitucionales en el rescate de niños y niñas, y jóvenes en situaciones de riesgo y

de cómo estos tienen las mismas responsabilidades y libertades que un adulto que

se desenvuelve en el Estado de derecho y la sociedad civil.

Capitulo cuatro: Sostenemos como hipótesis que el espacio público es un lugar de

encuentro entre los grupos de la Sociedad Civil organizada, y entre ésta y el

Estado de Derecho democrático, en el que se influyen unos a otros dependiendo

de las distintas relaciones que establezcan. Una de éstas es la política desde la


7

Sociedad Civil hacia el Estado, que consiste en la búsqueda de impacto en la

constitución de la agenda pública, pero la que nos interesa resaltar es la moral y

ética, en la que ciudadanos autónomos se organizan a partir de los derechos que

les son reconocidos por el Estado, y con ello generan organización y solidaridad

en torno a la búsqueda de objetivos comunes. Esta relación es la más

importante en este trabajo, por lo que genera por las relaciones entre distintos

grupos organizados (solidaridad, organización, intercambio cultural), pero asimismo

por el papel que juega el Estado de derecho como promotor y protector de los

derechos esenciales para que estos grupos (y los ciudadanos asociados a ellos)

puedan ejercer sus libertades democráticamente

En el capítulo cinco se pretende explicar la situación de la gobernabilidad en el

momento presente, en particular sobre los actores políticos y sociales que

inciden de manera directa en el gobierno. De esta forma se detalla la situación

de la gobernabilidad a raíz de los cambios generados por la alternancia política y

el gobierno dividido que ha producido diversos cambios en la relación ejecutivo-

legislativo que se observan en una falta de dirección política que promueva el

acuerdo entre los distintos sectores de la sociedad, lo cual redunda en la

estabilidad política.

La premisa fundamental de esta investigación es que si en una sociedad se

respeta la libertad, se persigue la igualdad, se promueve la pluralidad, se

promueve la participación, se ejercita la responsabilidad y se suscita la fraternidad

en el ámbito de la vida cotidiana, entonces se podrá hablar de una mayor calidad

de vida, pues en cuanto estos valores sean más practicados y socializados se

prosperará en la conformación de una nueva hegemonía política y ética, la de la

ideología democrática, un logro que conllevaría una transformación política

general desde los espacios públicos de la libertad de expresión.


8

CAPÍTULO 1. LA DEMOCRACIA Y SUS PRINCIPIOS.

1.1. La Democracia

La democracia es un tema muy complejo, extenso, con una gran variedad de

aspectos que lo abordan y como tal se ha convertido en la alusión preferida de la

retórica política. Tal multiplicidad de puntos de vista hace necesario explicar qué

se entiende al hablar de democracia por lo que en este capítulo se describe un

panorama exploratorio de las diferentes perspectivas que la explican, para

después retomar la cuestión a la que se le ha otorgado un lugar primordial en esta

investigación: su noción ético política.

Abarca a partir de la idea de que democracia en su versión mínima refiere “una

forma de gobierno” y que su significado etimológico se traduce como “gobierno o

poder del pueblo”.

En todo caso no hay duda en que tiene correspondencia con el acto de gobernar,

aunque eso quiera decir muchas cosas todavía.

Es importante recordar que si bien hace alrededor de dos mil años la democracia

se pensó por primera vez como una teoría de igualdad entre las personas, todavía

no existe una única forma de llevarla a cabo. He ahí la distancia de la filosofía a su

interpretación y de la teoría a la práctica; del pensamiento a su desarrollo, las

cosas parecen ese juego de vuelta pero no de retorno, una cuestión delicada si se

consideran las consecuencias de esta dinámica en el ámbito político para la

convivencia humana.

Pero sería injusto darle tanto peso histórico a la democracia cuando han sido

periodos fortuitos los que la han llevado al centro de la vida social. Luego de las


9

épocas signadas por el pensamiento griego, el constitucionalismo estadounidense

o la revolución francesa, en el tenor de las ondas democráticas planteadas por

Huntington (Huntington, Samuel P.: Madrid, Paidós, 1996), el periodo que inicia en

el siglo pasado a partir del fin de la guerra fría marca otro punto de inflexión en el

rumbo de la humanidad al estar marcado entre muchas otras cosas por la

globalización de la democracia como forma de gobierno dominante. Y es tal su

importancia, que si en otras épocas la guerra era justificada con el deseo de

territorio, en estos tiempos la democracia suele servir para argumentar invasiones

bélicas bajo el anhelo de poder o asistencialismo sobre otras naciones, territorios

o riquezas.

Aristóteles planteó tres tipos básicos de gobierno que cuidan por el interés

comunitario.

Se trata de la monarquía, la aristocracia y la república: “monarquía a la que mira al

interés común; aristocracia al gobierno de unos pocos, pero más de uno, bien

porque gobiernan los mejores o bien porque se propone lo mejor para la ciudad…

[y república] cuando la mayor parte es la que gobierna atendiendo al interés

común” (Aristóteles: México, 1983, p. 199). Contrario a estas tres formas de

gobierno, pues benefician a una minoría a costa de los demás, el filósofo griego

planteó la tiranía, la oligarquía y la democracia: “la tiranía es monarquía que

atiende al monarca, la oligarquía al interés de los ricos y la democracia al interés

de los pobres; pero ninguno de ellos atiende al provecho de la comunidad”

(Aristóteles: México, 1983, p. 199). En ambas clasificaciones, las tres formas

refieren el gobierno de uno, de pocos o de todos.

No obstante, de la ateniense a las democracias conceptualizadas y practicadas

actualmente ha habido claras diferencias, entre ellas el sufragio universal con el

cual fue superada la exclusión de esclavos y mujeres.


10

Actualmente el término poliarquía se ha recalcado como alternativa para entender

a la democracia contemporánea, al referirse a un “gobierno de muchos”, en clara

alusión a múltiples élites que encuadran diferentes esferas de poder dentro de la

sociedad política. (Dahl, Robert, Polyarchy: Yale University Press, 1972).

En principio se entiende que la democracia constituye “una determinada forma de

gobierno, es decir, un determinado modelo de regulación de la convivencia política

de una sociedad concreta, que se manifiesta en una serie de normas, instituciones

y actividades políticas” (Jáuregui, Gurrutz: Barcelona, Anagrama, 1994, p. 18).

Más a fondo, puede precisarse como “la forma de organización política de una

sociedad en la cual su gobierno es practicado mediante el sistema de

representatividad por algunos de los miembros de la propia sociedad, quienes son

elegidos por voluntad soberana del pueblo a través del voto, con la finalidad de

que éstos formalicen acciones y tomen decisiones de gobierno en favor del

bienestar y desarrollo social de sus representados” (Ruiz Gutiérrez, Felipe:

México, IPN, 2000, p. 93)

Una pregunta pertinente es: ¿A qué se da la lucha por la democracia? ¿Por qué

se piensa mejor un sistema democrático a cualquier otro? Giovanni Sartori

considera que atañe a la diferencia entre la creación de ciudadanos y no de

súbditos (Sartori, Giovanni: Madrid, Alianza, 1991, p. 337), lo que representa una

coexistencia en lugar de un orden basado en el estancamiento.

Diversos autores plantean otros beneficios de este modelo; se le ha considerado

“el marco más adecuado para el desarrollo de las capacidades humanas,

intelectuales y afectivas más elevadas” (Kelsen, Hans: Madrid, Debate, 1988, p.


11

22), “una prueba más de que tal impedimento de vivir en el mejor de los mundos

posibles no nos obliga a permanecer en la fría y silenciosa jaula del peor de los

mundos posibles” (Mihailovic, Dejan: México, Porrúa, 2003, p. 101), “el único

régimen político que permite la coexistencia, pacífica y no violenta, entre

interpretaciones de la política muy distanciadas entre sí, como son las de derecha,

de centro y de izquierda” (Cerroni, Humberto: Madrid, Alianza, 1991, p. 190), e

incluso como “el nombre de una civilización o, mejor, del producto político final

(hasta la fecha) de la civilización occidental”. (Sartori, Giovanni: Madrid, Alianza,

1991, p. 21).

Para Arthur Lewis, “el significado primordial de democracia es que todos los que

están inmiscuidos por una decisión deberían tener la oportunidad de participar en

la toma de esa decisión de forma directa o a través de delegados elegidos”.

Y es que “en otros sistemas de gobierno, las personas se convierten en líderes por

razones de nacimiento, riqueza o violencia” (Huntington, Samuel: Barcelona,

Paidós, 1994, p. 19). Y aunque esto no ha sido rectificado del todo, pues tales

motivos todavía llegan a tener gran incidencia en la selección de nuestros

gobernantes, lo cierto es que esta forma de gobierno trata de erradicar que

cualquier otro factor, que no sea la legal pretensión, favoritismo de la mayoría y

posterior legitimidad, haga que alguien se convierta en lo que se conoce como

representante popular.

Como menciona Víctor Flores Olea, “en su origen, la idea [moderna] de

democracia habría sostenido los umbrales de igualdad, libertad y fraternidad como

elementos vitales, respecto a la sociedad jerarquizada del viejo régimen

aristocrático; con el tiempo (y con el desarrollo del capitalismo), la democracia se

habría ‘vaciado’ de tales contenidos sustantivos (y subversivos) y se habría


12

cambiado en mero procedimiento técnico, de juego electoral”. (Flores Olea, Víctor:

México, 2001, p. 51).

Este esbozo ejemplifica una de las divisiones más profundas en torno a la forma

de entender la democracia: la que la coloca en el terreno de los procedimientos, y

otra en relación con su aplicación social más allá de éstos, incluso su noción de

particular o ideal.

Y es que, recientemente, “la democracia se halla sometida a un doble reto. De una

parte debe actualizar y profundizar el contenido de sus fines, ajustándolos a los

valores sociales, éticos y culturales vigentes. De la otra, debe llevar a cabo una

profunda transformación de las bases institucionales en las que se asientan los

vigentes sistemas democráticos”. (Jáuregui, Gurrutz: p. 268).

Otro rasgo principal es el que se asocia a la democracia con la noción de

“reforma”. Es decir, la idea de revolución pierde fuerza simbólica ante la

posibilidad del cambio por las vías institucionales que proporcionaría la estructura

de un gobierno democrático.

Si bien es cierto, como menciona Camacho Ramos, que “al desplomarse el

adversario [en alusión a los gobiernos ‘comunistas’] que servía para justificar las

presumibles bondades de los sistemas e instituciones democráticos, ahora resulta

más claro advertir muchas de sus insuficiencias y limitaciones” (Camacho Ramos,

María Cristina: México, UNAM, 2001, p. 10), se coincide con Ferran Requejo

(Requejo, Ferran: Barcelona, 2002, p. 160), en que no hay hasta nuestros días

ninguna teoría de la democracia que pueda exigirse como una versión exclusiva y

exhaustiva de la legitimidad de esta forma de gobierno, ni un estado final que

pretenda el régimen último de cómo se deben hacer las cosas; es decir, la

explicación teórica y, sobre todo, la experiencia práctica, constituyen el modo de


13

construir los marcos referenciales desde los que es posible orientarse moralmente

en un mundo crecientemente interrelacionado.

De acuerdo con este autor, la democracia implica marcos siempre inacabados que

revelan su carácter histórico, dinámico y contextual, por mucho que su lenguaje

pueda estar lleno de términos que aspiran a ser semánticamente más definitivos o

“universales”. De ahí que la revisión teórica y el reformismo práctico formen parte

del carácter siempre insuficiente de la democracia, sobre todo cuando factores

como los niveles de desarrollo social, la corrupción de los actores políticos o los

mecanismos económicos pueden tener clara injerencia en calidad de sesgos

antidemocráticos en determinadas sociedades.

En el caso de México, en general en las naciones menos desarrolladas, existen

problemáticas particulares clave para entender por qué su democracia avanza con

tímidos pasos. Como menciona Mihailovic (Mihailovic, Dejan: p. 169), un poco

determinante, en las democracias avanzadas la ley impera porque no hay actores

políticos y sociales significativos que intenten lograr sus objetivos por medios

ilegales, inconstitucionales o antidemocráticos.

Y es que el anhelo a un régimen democrático soporta toda una serie de soluciones

previas y también contiguas en diferentes ámbitos y para problemas tanto

anquilosados como en constante emergencia y nunca de cabal fin. Es por todo

esto que en esta investigación se entiende la noción de democracia no sólo como

“un sistema de gobierno, sino, ante todo, una forma (estilo) de vida social y un

modelo de sociedad”. (Mihailovic, Dejan: p. 169).


14

1.2. ¿Como Abordar la Democracia?

Consensual, deliberativa, participativa, representativa, competitiva, pluralista,

directa, entre muchos otros, han sido los calificativos que acompañan a la

democracia en las discusiones contemporáneas. En todos sus significados se

presenta con un carácter ideal que pretende una particular forma de conocimiento

de la vida social.

A lo largo de este trabajo, y de este capítulo en particular, se ha decidido

reflexionar a partir de la lógica democrática procedimental-sustantiva, una

dicotomía profundamente aplicada, pues más allá de considerar minimalista la

versión de esta forma de gobierno que alude a los mecanismos (que es criticable

en el sentido de intentar totalizar y reducir a este espectro el tema de la

democracia), se debe pensar que ésta es también resultado de una visión ideal,

esto es, de un modelo que intenta legitimarse y para lo cual tendrá que incluir la

querella de cada uno de los procedimientos relevantes para el logro democrático.

Otra cosa que es obligatorio aclarar, es que para explicar a la democracia se ha

abordado la discusión entre democracia liberal y democracia social, pues derivado

de esta distinción donde se encuentran los rasgos fundamentales para plantear

esta investigación.

Es útil para entender esta noción la propuesta de Laclau-Mouffe llamada

“democracia radical”, en la cual se habla de una revolución democrática.


15

1.3 Democracia Procedimental y Sustantiva.

Se habla de democracia procedimental en relación con los mecanismos de

gobierno y casi siempre con los directamente relacionados con la etapa electoral.

Se puede entender como el elemento necesario y definidor de toda democracia, lo

que Giovanni Sartori llama demoprotección o protección de un pueblo contra la

tiranía (Sartori, Giovanni: pp. 521-531). Es decir, uno de las indicios democráticos

esenciales que tiene que ver con la conservación de los reglamentos, leyes o

procedimientos que eviten cualquier tipo de manifestación dictatorial ya sea por

una persona, un grupo, un partido político, etc. Esto es, la existencia de

mecanismos de seguridad que sean efectivamente aplicados.

La mención hecha por Arendt Lijphart (Lijphart, Arend: Barcelona, 2000, p. 43)

entre los modelos Westminster y consensual de democracia, ambos actualmente

en práctica, puede ser ilustrativa para intentar explicar la complejidad de

elementos implicados en este intento de protección contra la tiranía.

Modelo Westminster Modelo consensual

I. Agrupación del poder ejecutivo en

apartados de un solo partido y de

mayoría escasa (minoría relativamente

amplia)

I. División del poder Ejecutivo en apartados

de amplia coalición

II. Predominio del partido II. Equilibrio de poder entre el Ejecutivo y el

Legislativo

III. Sistema bipartidista III. Sistema multipartidista

IV. Sistema de elecciones mayoritario y

no proporcional

IV. Representación proporcional

V. Pluralismo de grupos de interés V. Corporatismo de los grupos de interés

VI. Gobierno unitario y centralizado VI. Gobierno federal y descentralizado

VII. Concentración del poder legislativo en

una legislatura.

VII. duo-cámara fuerte


16

VIII. Elasticidad constitucional VIII. Rigidez constitucional

IX. Ausencia de revisión judicial IX. Revisión judicial

X. Un banco central controlado por el

Ejecutivo

X. Independencia del banco central

Más allá del modelo de gobierno propiamente establecido, otra de cuyas labores

será otorgar al gobernante la posibilidad de ejercer un poder real, adquiere

relevancia en la determinación de la dinámica electoral como uno de los

elementos fundamentales para controlar cualquier sesgo antidemocrático.

Como menciona Huntington, “elecciones, apertura, libertad y juego limpio son la

esencia de la democracia, el inexcusable sine qua non”. (Huntington, Samuel: p.

22).

Siendo así, en el mismo modelo de gobierno y dinámica electoral, deberán

establecerse como trasfondo legal los derechos políticos y libertades civiles de

todos los ciudadanos. Por supuesto en un marco que prediga una adecuada

sensibilidad institucional para incluir un ambiente de competencia y participación.

Siguiendo a Jáuregui, se puede instituir así un umbral mínimo democrático

(Jáuregui, Gurrutz: p. 30), con circunstancias esenciales para determinar la

democratización de un régimen, el cual estaría conformado por tres factores:

1. Libertades fundamentales: libertad de asociación, de expresión y de

información.

2. Selección del poder político: elecciones libres y frecuentes, derecho al

sufragio universal activo y pasivo, igualdad del voto, igualdad de la

representación (proporcionalidad entre votos y escaños).


17

3. Organización y funcionamiento: carencia de controles no democráticos

internos – ejército o similares- o externos como, por ejemplo, ocupación por

parte de un Estado extranjero, aplicación del principio de mayoría;

distribución horizontal y vertical del poder; equilibrio de poderes entre el

Legislativo y el Ejecutivo; posibilidad de articulación de intereses por parte de

los partidos políticos y de otros grupos asociativos; independencia del poder

judicial; sometimiento de los poderes públicos y de los ciudadanos al

ordenamiento jurídico.

Cabría aquí indicar la diferencia entre liberalización y democratización, con la cual

se puede distanciar una de las trampas para disfrazar un sistema democrático.

Liberalización política Democratización

Concepto: Es un proceso progresivo y controlado de un

régimen autoritario, puesto en marcha por la

propia élite en el poder, como respuesta

institucional a la emergencia que ha puesto

en riesgo la permanencia o la propia

continuidad del régimen. Es un proceso en el

que se flexibilizan, en una dirección

supuestamente democrática, los límites

habituales impuestos al pluralismo social y

de partidos, y a la competencia política, pero

sin desarrollarse ni reconocerse plenamente

sus prerrogativas.

Concepto: Constituye un proceso de firme ampliación de

derechos políticos y civiles, producto de acuerdos o

negociaciones (y reconocimiento) prácticamente de

todas las fuerzas políticas actuantes, y cuya

consumación lógica lo constituye la instauración de

un arreglo institucional, normas y valores

reconocidamente democráticos.

Estrategia Fundamental: Estrategia adaptativa:

Tiene que ver con la capacidad de un

régimen autoritario de flexibilizarse.

Distinción Fundamental: Estrategia negociada: tiene que ver con un acuerdo

seguro entre los diversos actores políticos para la

transformación del régimen.

Referente Empírico Fundamental: Referente Empírico Fundamental:


18

Pluralismo liberalizado.- Limitado, restringido

e incompleto.

generalizado y competitivo.

Fuente: Márquez, 2008 (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: México, 2008, p. 68)

Un semblante también relevante, que vislumbra la complejidad de las formas de

abordar la democracia, es cómo diversos autores han tratado de encontrar el

grado de democratización de un país a partir de una serie de parámetros.

Arendt Lijphart, por ejemplo, instituye claramente una serie de indicadores de

calidad democrática (Lijphart, Arend: pp. 259-260), que revela los retos, las

prolongaciones y el grado de relevancia de la democracia procedimental.

1. Clasificación de Dahl

2. Codificación de Vanhanen

3. Perfil parlamentario femenino

4. Representación de gabinete femenina

5. Política familiar

6. Proporción ricos-pobres

7. Equilibrio decil

8. Índice de recursos energéticos

9. Participación electoral reciente

10. Colaboración electoral anterior

11. Satisfacción con la democracia

12. Bienestar diferencial

13. Distancia gubernamental

14. Recorrido del votante

15. Índice de corrupción

16. Soporte popular del gabinete

17. Juicio de JS Mill


19

En otros esquemas de exactitud de la calidad democrática se toman en cuenta

también, por ejemplo, aspectos como los niveles de desempleo, actividad

huelguista, índice de libertad o incluso disturbios y presos políticos.

Se trata a la vez de indicadores de democratización, pero también de riesgo

antidemocrático. Es decir, como lo plantea Huntington (Huntington, Samuel: p.

260), también es posible determinar una serie de particularidades que harían

posible controlar la democracia, como son:

1. Debilidad de los valores democráticos entre los grupos clave de elite y la

ciudadanía en general.

2. Crisis económicas o colapsos que incrementen los conflictos sociales y

realcen la popularidad de algunas soluciones que sólo podrían ser

aplicadas por gobiernos autoritarios.

3. Polarizaciones sociales y políticas producidas a menudo por gobiernos de

izquierda, que traten o aparenten introducir reformas socioeconómicas

demasiado importantes en una forma demasiado rápida.

4. Determinación de las conservadoras clases media y alta de excluir del

poder político a los movimientos populistas, de izquierda y representativos

de las clases bajas.

5. Disolución de la ley y del orden como resultado del terrorismo y de la

insurrección.

6. Intervención o conquista por parte de un gobierno extranjero.


20

7. Efecto “bola de nieve”, en la forma de efecto de demostración de la quiebra

o derrocamiento de los sistemas democráticos de otros países.

Esta mención de los elementos involucrados en la democracia procedimental es

útil para explicar la noción de una democracia sustantiva; esto es, a la eficacia de

la democracia, resultado de “confrontar los procesos y resultados democráticos

con el ideal de la prescripción de la democracia, para establecer una situación

determinada de calidad democrática, donde obviamente a mayor cercanía con el

ideal mayor calidad” (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: p. 198).

Y aunque son en verdad diversas las pretensiones a las democracias, como

muestra el siguiente cuadro, “no puede olvidarse que estos procedimientos no son

más que las formas institucionales para la elaboración de determinados objetivos

que combinan, bajo formas variables, dos principios fundamentales: la libertad y la

igualdad” (Touraine, Alain: Madrid, 1996, p. 58), dos aspectos que se intenta

comprender al explicar la democracia desde su noción prescriptiva, es decir ideal,

a partir de la perspectiva de la democracia liberal y de la democracia ‘social’.

Condiciones para el desarrollo de la democracia

AUTOR CONDICIÓN

Robert Dahl Igualdad en la votación.

Aportación efectiva.

Comprensión ilustrada.

Inclusión.

Giovanni Sartori Progreso económico.

Calidad de educación.

Estructura intermedia.

Liderazgo.


21

Adam Przeworski Destrucción de los viejos aparatos de poder autoritario.

Las nuevas formas democráticas optan por instituciones

democráticas.

Juan Linz Desarrollo de una sociedad libre y vigorosa.

Sociedad política respectivamente autónoma.

Estado de derecho.

Burocracia gubernamental y servicio civil eficiente.

Sociedad económicamente instaurada.

Guillermo O´Donnell Que no se dé una regresión autoritaria.

Alain Touraine Obediencia a los derechos fundamentales del hombre.

Fuente: Márquez, 2008 (Márquez Rodríguez, Martha Alicia: p. 95).

1.4 Democracia Liberal

La contribución de la representación liberal en la democracia es trascendental. Es

necesario este marco de conocimiento para entender cómo se consolidaron

aspectos fundamentales que comulgan con la idea de un régimen democrático y

los procedimientos que actualmente determinan tal forma de gobierno.

Como recuerda Gauchet (Gauchet, Marcel: 2004, p. 221), el matrimonio entre

liberalismo y democracia se consumó tras los acuerdos que siguieron a la

Segunda Guerra Mundial. Los demócratas y los liberales se conocieron en la

resistencia al fascismo y se acercaron mediante la aceptación liberal de la

economía intervencionista (keynesiana) y la política social (el Estado de

bienestar), y la admisión de la propiedad y el mercado por parte de los socialistas

y otros demócratas de izquierda.

Y tanta ha sido su trascendencia que, como supone Sartori, “la desaparición de la

democracia liberal entraña también la muerte de la democracia” (Sartori, Giovanni:


22

p. 479), pues desde el liberalismo democrático “cuestiones como la protección y

garantía de derechos y libertades, la presencia de elecciones competitivas y de un

pluralismo político efectivo, la acumulación de los principios de constitucionalidad y

legalidad, la separación de la división de poderes o la articulación de una

economía de mercado con algún grado de intervencionismo público, han llegado a

convertirse en ‘valores’ aceptados en las sociedades occidentales”. (Requejo,

Ferran: Barcelona, 2002, p. 13).

La particularidad del planteamiento liberal que ha generado mayor polémica, sin

embargo, es la que tiene que ver con la neutralidad del Estado y la independencia

del ámbito económico (principalmente con la idea de una ‘mano invisible’ idea del

filósofo político escocés Adam Smith) que de manera independiente regulará

exitosamente la economía y el desarrollo económico). De acuerdo con Guy

Hermes, el riesgo de esta idea es que soporta un rechazo absoluto de lo político,

una crisis de la ciudadanía, la democracia como un objeto de consumo (voto al

mejor precio) y un reclutamiento elitista y tecnocrático de la clase política y

administrativa. (Hermes, Guy: México, FCE, 1989)

Existen también otras inquietudes sobre esta característica de la perspectiva

liberal de la democracia, algunas mencionadas a continuación en el siguiente

cuadro:

Críticas a la perspectiva liberal de democracia (En particular a su defensa de la libre economía de mercado)

Autor Comentarios

Víctor Flores Olea • El factor que predomina es el de la competencia y la libertad de

mercado.

• Las diferencias, la explotación, la dominación y la vida alienada


23

son subproductos circunstanciales que, al final, se consideran

irrelevantes para la sociedad en general.

• Se habla del desarrollo de las naciones en términos

macroeconómicos, pero difícilmente en términos concretos, de

vida efectiva de las poblaciones.

• Se ha dicho con razón: el mercado, con su “lógica” de

competencia, es incapaz de resolver la cuestión social. Al

contrario, resulta instrumento infalible para extremarla.

Alain Touraine • Nadie puede afirmar que la política económica liberal esté

necesariamente asociada a una política democrática.

• ¿Cómo se puede mantener la idea de una separación entre la

política y la economía cuando el poder político se vuelve cada

vez en mayor medida económica?

• La caída de lo político lleva consigo la desaparición, al menos

en apariencia, de cualquier principio unificador de la vida social.

Ikram Antaki (Antaki,

Ikram: México, Ariel,

2000).

• Es necesario impedir que el espíritu comercial, propio de la

esfera mercantil, se extienda a los sectores no mercantiles,

tales como la información, la educación, la justicia, la ciencia, el

arte, la religión, etc. Debemos decir sí a la economía de

mercado, pero no a la sociedad de mercado.

• La relación social, que no es natural, se edifica con clases que

se arriman unas a otras en relación de jerarquía y de

dependencia.

J.M. Bermudo

(Bermudo, J.M.:

Barcelona, 2001).

• Aunque frente al absolutismo reivindica los derechos políticos,

al negar sustantividad a la política, se abre a una forma suave

del despotismo, a una “dictadura benévola”.

• El liberalismo podrá llegar a universalizar teóricamente las

libertades políticas; pero, con formas variadas, tenderá a limitar

la praxis política, reservada a una élite cualificada.

Felipe Ruiz Gutiérrez

(Ruiz Gutiérrez,

Felipe: p. 21).

• El sistema capitalista parece apropiado para el desarrollo del

hombre, debido a que toma como bandera a la democracia y

como valor preponderante la libertad, pero tiene el

inconveniente de que es inhumano, es la lucha del hombre


24

contra el hombre por llegar a ser o tener, sin importar el costo

social que esto pueda significar.

Anthony Arblaster

(Arblaster, Anthony:

México, 1991, p.

155).

• El poder económico es poder político y no tiene sentido efectuar

un principio de igualdad en relación con los votos, al tiempo que

se deja toda otra forma de poder político para ser distribuida de

acuerdo con las grandes desigualdades en el mercado.

Ferran Requejo

(Requejo, Ferran:

(coordinador, p. 14).

Algunas de los problemas intelectuales que muestra el liberalismo

democrático tradicional en el momento de afrontar nuevas formas de

pluralismo están relacionadas con:

• La tendencia del liberalismo democrático a emplear categorías

muy imprecisas de carácter legitimador –derechos individuales,

ciudadanía, igualdad, soberanía popular, etc.- que muchas

veces propician una interpretación homogeneizadora de dichas

categorías, además de estorbar a la consideración de sus

pluralidades internas.

• problemático toda una serie de implícitos culturales –de

carácter lingüístico, histórico, de cultura política, etc.- vinculados

a los grupos nacionales mayoritarios o hegemónicos.

• Las identidades culturales, junto a los intereses y valores de la

legitimidad democrática.

• Un elemento central de la dignidad individual del ciudadano.

Javier Esteinou

Madrid (Esteinou

Madrid, Javier: pp.

12-26)

• Hay que resonar que el mercado por sí mismo no tiene ética ni

corazón, ni se preocupa por lo humano y lo social. Su objetivo

es la rápida y creciente acumulación de riqueza a expensas de

lo que sea. Por consiguiente, es una ley que en la medida en

que funciona autónomamente, sin sólidos contrapesos

planificadores, puede introducir en las comunidades una

relación de comunicación salvaje.

Tales son los cuestionamientos a la noción liberal de defender la economía de

mercado como condición necesaria de las libertades políticas. Y es que la libertad,

al menos en su dimensión política, como participación efectiva de los ciudadanos


25

en el gobierno y como poder real de elección y realización de la vida individual,

queda inevitablemente limitada.

La democracia, en cambio, “porque entiende la libertad positivamente, sea como

participación política […], se presenta como generalización de la libertad;

democracia y libertad parecen así implicarse mutuamente”. (Bermudo, J.M.: p.

334).

Asimismo, es primordial acordarse que el gobierno no está en manos del pueblo

cuando el poder económico determina los intereses, incluso los del propio Estado.

La democracia se opone al argumento fincado en la ley del más fuerte, y más bien

“integra el mercado como un mecanismo de intercambio, no como un principio

regulador del orden social”. (Roitman Rosenman, Marcos: México, Siglo XXI,

2005, p. 130).

Dicha lógica refuta la visión neoliberal de la economía y la política, cuya doctrina

ha estado vigente en las últimas décadas debido en parte al ambiente de

descalificación de las ideologías. Es decir, al éstas perder legitimidad al desviarse

en genocidios o perversiones burocráticas, incluso las que pretendían un fin

“socialista” para convertirse en un Estado de bienestar, no se ha recuperado el

aliento para pronunciar palabra en favor de una postura que otorgue mayor poder

de control del Estado sobre entidades financieras, y es ahí donde diversos autores

señalan que parece haberse impuesto la lógica silenciosa del interés económico.

La democracia aparece entonces no como discurso totalitario, sino como el

regreso de la lógica racional al predominio del orden social, pues ideas que en

épocas doctrinales tal vez aparecieron como contrarias, ahora parece ser que

podrían implicarse en beneficio de la sociedad.


26

No se puede rechazar la aportación liberal al discurso democrático respecto a

proposiciones vigentes como la libertad, los derechos fundamentales y su idea del

constitucionalismo, aunque sí cuestionar su ingenuidad al pensar el libre mercado

como emancipatorio cuando sus consecuencias son insospechadas.

Para muestra la crisis económico-financiera mundial de 2008-2009, a partir de la

quiebra del sistema hipotecario en Estados Unidos, que ha provocado, como en

cada periodo de recesión, acaloradas discusiones sobre la regulación estatal en el

ámbito.

Es decir, una de los grandes abandonos de la democracia liberal en los países

“del tercer mundo” es no preocuparse en el nivel descriptivo por generar

condiciones para construir válvulas de seguridad en el nivel elemental para que la

desigualdad sea combatida. Y es que un “factor en la crisis de la democracia

liberal es su pérdida de ‘atención social’; es decir, su olvido de atender

mínimamente el bienestar”. (Flores Olea, Víctor: p. 60)

Es éste uno de los aspectos esenciales utilizados en esta investigación para

cuestionar la idea de democracia liberal. Si bien es cierto que esta perspectiva ha

servido de marco para la creciente democratización de las sociedades modernas,

existen indicadores negativos que parecen no combatirse y sobre los cuales

habría que pensar desde otro lado.

Tal idea será ampliada en el siguiente apartado.


27

1.5 Democracia Social

Como se ha visto, la noción liberal de democracia ha tenido bastantes aciertos en

el desarrollo histórico de esta forma de gobierno. Sin embargo, al privilegiar la

libertad, la noción de igualdad ha sido descuidada. Con este argumento se inicia la

explicación de la “democracia social”, entendida como una postura para pensar

desde dónde atentar contra los problemas políticos contemporáneos sin

contravenir lo logrado.

Esto es, sin detener la deliberación política a las necesidades del mercado voltear

hacia la sociedad para preocuparse por el bienestar de la mayoría (cosa que ni el

voto y mucho menos los resultados de éste producen por sí solos), pues “la

reivindicación y emancipación a que tiende la democracia […] es la plena dignidad

del ‘otro’ y de los ‘otros’”, como señala Víctor Flores Olea (Flores Olea, Víctor: p.

81), sin que esto simbolice querer erradicar los desacuerdos en las sociedades

actuales ni poner en peligro las libertades conseguidas.

Además, también se debe tomar en cuenta que en la democracia “difícilmente

representará a sus contemporáneos el más sabio, sino aquel que más se les

parece, que habla y actúa como ellos” (Antaki, Ikram: p. 148). Por eso mismo, tal

vez la cuestión sea en lugar de esperar un “buen” gobernante, establecer

mecánicas para que haya “buenos” ciudadanos.

Es así que pensar desde una ‘democracia social’ es entender que en cualquier

tipo de política pública están entrometidas las grandes diferencias y los destinos

individuales, lo cual se abordará desde dos perspectivas: una sobre la discusión

de la visión socialista y otra referente al posible retorno ancestral de una ‘sobre

ideologización’ del mundo social.


28

Sobre el primer punto es necesario apuntar que mientras la visión socialista

hablaría de igualitarismo (y la liberal de equidad), una de las principales banderas

de la democracia es la igualdad. Igualdad que no debe dejar de lado el semblante

de la libertad representado principalmente por lo que se conoce como

‘meritocracia’, pero que tampoco deje a ésta y a su lamentable punto de partida en

las diferencias sociales, sobre todo en países como el nuestro, el tremendo peso

de los acontecimientos -como parece haber venido ocurriendo sin mayor

consideración política al respecto.

Como ya se ha mencionado, más que una forma de gobierno, que lo es, la

democracia implica un modelo de sociedad que obligatoriamente involucre a los

ciudadanos (menos como consumidores y más como personas) y su forma de

vida.

Sobre la ideología que supone, en tanto, como forma de gobierno la democracia

también implica valores. Es decir, según la perspectiva foucaultiana (Foucault,

Michel: Madrid, 1992), al abarcar como territorios las diferentes dinámicas sociales

se puede entender la forma en que posibles relaciones de opresión o desigualdad

se estén efectuando y promoviendo sin una armonía que las reduzca.

Esto es, que el debate, el diálogo, la discusión y cualquier valor que impulse la

democracia en la esfera pública esté también presente en cualquier resquicio

social privado, sobre todo si no se menosprecia el acuerdo que significa un

planteamiento democrático, logrado a través de siglos e incluso milenios, y en

consecuencia no se reduce su área de penetración solamente a las formas de

gobierno. De ser así, la democracia se vigorizará con la democratización de la

esfera privada, en donde los vicios estructurales, como los derivados de los

aparatos burocráticos y la corrupción, no existen.


29

Es por eso que, en coincidencia con Lummis, se considera que “es un error definir

democracia de acuerdo con las instituciones democráticas que existan. La

democracia no puede institucionalizarse: pueden formarse casi todas las

instituciones que supuestamente la generan y aún así, no llega a ser.” (Lummis,

Douglas: México, Siglo XXI, 2002, p. 213).

Y es que “precisamente porque es el gobierno de todos, de la gente, de ellos

depende que se profundice, corrija y mejore” (Giner, Salvador: Barcelona, Ariel,

1996, p. 181). Sin embargo, no se trata de reducir la relevancia de una democracia

social a lo que se conoce como ‘cultura política’ en el sentido cívico del término,

visión que otra vez alienta un lente reducido.

Como menciona Andrés Ibáñez para el particular gremio de los magistrados,

“mucho más democrático para la justicia en la lealtad a la Constitución sería

inscribir y potenciar en sus aparatos resortes generadores de actitudes

democráticas en los jueces” (Andrés Ibáñez, Perfecto: Madrid, Tecnos, 1988, p.

131), idea que debería referirse al total de perímetros profesionales y cotidianos

de las dinámicas sociales.

En el caso de los derechos, absolutamente reconocidos en la Constitución y

demás normas secundarias, lo cierto es que han sido reducidos a parámetros

legales sin que necesariamente esté interiorizado su fomento en los individuos.

En este sentido, el planteamiento de una democracia social es el de la concepción

de una matriz de sentido democrático, que no implique de ninguna manera algún

tipo de adhesión política, la cual debería ser causada por el Estado, pero también

por conglomerados públicos y privados, así como por movimientos sociales,

etcétera.


30

En el caso de estos últimos, como bien menciona Jáuregui, existe una relación

positiva con el sistema democrático al representar una influencia como factor de

profundización y desarrollo de los valores democráticos, además de cierto grado

de incidencia y relación con la estructura político-institucional de las actuales

democracias, y dentro de éstas más concretamente con el Estado de partidos.

(Jáuregui, Gurrutz: pp. 245-246).

Esto es así por el alcance potencialmente transformador de los nuevos

movimientos sociales, el cual es enorme si se tiene en cuenta que muchos de sus

objetivos constituyen expresión de una filosofía congruente con las necesidades

de las sociedades actuales.

Por ejemplo los que tratan ecología, pacifismo, migración, derechos humanos,

nuevas formas de política social, seguridad, en contra de algún tipo particular de

desigualdad o discriminación e incluso los que se enfocan en la profundización de

la democracia.

Gurrutz sugiere que los nuevos movimientos sociales ponen en cuestión aquellos

modelos democráticos que se limitan a considerar la democracia como un mero

método político. Para ellos, los principios o valores que conforman el ideal

democrático y la estructura o contexto político institucional a través de los cuales

se ejercitan tales valores resultan realidades inseparables en la práctica.

Como menciona Norbert Lechner, “la utopía de la democracia es la

autodeterminación de un pueblo sobre sus condiciones y modos de vida”

(Lechner, Norbert: Chile, 1990, p. 12). Y es por eso que “la vida cotidiana se

ofrece como un lugar privilegiado para estudiar, según una feliz expresión de

Sartre, lo que el hombre hace con lo que han hecho de él”. (Lechner, Norbert:

Chile, 1990, p. 58).


31

Es así como se entiende el significado de la democracia social, como fundamental

al desarrollo de las cualidades propias del ser humano, tanto desde la

instrumentalización del capital político de la democracia como desde el análisis de

los procesos de subjetivación implicados.

Con este argumento se plantea la conclusión, con Mihailovic, de que la

democracia “estriba de tres factores que hacen reproducir tal orden:

1. Instituciones y principios democráticos constitucionalmente establecidos.

2. Ideas-valores

3. Praxis democrática” (Mihailovic, Dejan: p. 98).

A lo largo de este capítulo se ha explicado el desarrollo de la conformación de los

posibles principios democráticos, para continuar con la noción de las ideas y

valores de la democracia. Cabe mencionar que la práctica democrática es

precisamente resultado necesariamente de la interrelación entre estas dos

primeras consideraciones, aunque en ocasiones también de experiencias de

acción colectiva y a la vez de conflictos en los que se ponen a prueba la capacidad

o la ineficacia de instituciones y reglas democráticas establecidas, aún cuando

subsistan idearios y valores democráticos.

1.6. Ética y Cuantías Democráticas Reflexionar la democracia también implica poner esmero en el conflicto de

perspectivas éticas que supone esta forma de gobierno. Como escudriña Sartori,

“el proceso de agotamiento al que hemos venido asistiendo durante unos dos

siglos es el de los ideales” (Sartori, Giovanni: p. 584).


32

Por esto mismo, argumenta, los ideales occidentales son cada vez menos

“ideales”, es decir, creencias valorativas, en el sentido moral del término. Lo que

es tanto como decir que en el fondo, y en la superficie, la crisis de ideales –la que

no puede negarse- es la crisis de la ética.

Para Esteinou, en el caso de México, se ha creado “una profunda crisis ético moral

más fuerte que la crisis económica y política y que está provocando a largo plazo

el silencioso colapso de nuestra sociedad” (Esteinou Madrid, Javier: p. 23).

Uno de los factores que es necesario afrontar para entender esta transformación

es el escepticismo, es decir, la expresión de un profundo malestar acompañado

“en el plano histórico-social, por procesos de secularización y de racionalización,

es decir, de desencanto y fragmentación de nuestra imagen del mundo, y que ha

provocado en el aspecto filosófico, como resultado de las visiones del mundo y de

los valores últimos, la propagación del relativismo y del escepticismo” (Abbagnano,

Nicola: p. 765).

Como todo fenómeno social, no se trata de algo definitivo e incluso diversas

corrientes proponen de construir este escepticismo y retomar los procesos de

secularización y racionalización para pugnar por lo político; es decir, la necesaria

inclusión de los ciudadanos en su propio destino y en el de sus diferencias.

Para entender la complejidad que eso conlleva cabe mencionar que “el hecho

sigue siendo que el hombre de Occidente se ha ido transformando generación tras

generación y de manera creciente en un hombre económicamente mentalizado”

(Sartori, Giovanni: p. 584).


33

Esto representa que la economía de libre mercado ha afectado más allá de su

particular campo de acción e interfiere en la conformación de patrones culturales.

Y éste ha sido, en nuestras sociedades, uno de los principales fracasos políticos,

pues infiere que “el interés, más que el valor, sería la norma política por

excelencia” (Tussell, Javier: 1997, p. 299).

A la manera de Dussel, “la racionalización de la vida política (burocratización), de

la empresa capitalista (administración), de la vida cotidiana (ascetismo calvinista o

puritano), la descorporalización de la subjetividad (con sus efectos alienantes tanto

en el trabajo vivo –criticado por Marx– como en sus pulsiones –analizado por

Freud–), la no-eticidad de toda gestión económica o política (entendida sólo como

ingeniería técnica), la supresión de la razón práctico-comunicativa reemplazada

por la razón instrumental, la individualidad que niega la comunidad, etc., son

ejemplos de diversos momentos negados por la indicada simplificación formal de

sistemas” (Dussel, Enrique: Madrid, Trotta, 2006, p. 61).

Este juicio ejemplifica por qué se prefiere inclinarse por entender la democracia en

sentido amplio, como un ideal político que incluye la aceptación de valores

morales.

En primer lugar, y para los fines del principal proyecto de esta investigación, se

debe hacer una separación entre ética y moral. La primera responde a la pregunta

¿qué es lo bueno? Y generalmente es de carácter teórico. Mientras que la

segunda responde al ¿qué hacer en situaciones concretas?, lo que alude a la vida

práctica. Esto es, “la ética es la teoría o ciencia del comportamiento moral de los

hombres en sociedad” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 22).

En la vida moderna cuando se alude a la crisis de la ética se entiende su límite en

relación con el marco legal de la sociedad, lo que significa el triunfo de la


34

pasividad. Es decir, si conlleva un castigo entonces es malo; si no hay castigo

entonces da igual que se haga o no se haga. Lo bueno supone no meterse en

problemas.

La religión, en tanto, con todo y las controversias a que se ha visto sujeta

filosóficamente en los últimos dos siglos, todavía tiene una profunda relevancia en

el comportamiento moral contemporáneo. Y si bien cada vez disminuyen más los

creyentes en las iglesias, lo cierto es que en un país como México el arraigo de la

religión católica todavía incide en gran parte de la sociedad.

Son entonces cuatro ejes por lo menos los que tienen incidencia en la

conformación de valores en la sociedad: el legal, el religioso, el económico y el

político. Es necesario reiterar, luego de exponer anteriormente las características

de una democracia liberal, que el aspecto económico representa un conflicto

mayor para el proyecto de una moral democrática, por lo cual se le ha otorgado

gran relevancia a la explicación de los riesgos de una centralidad económica en la

vida social: “espíritu de posesión, egoísmo, hipocresía, cinismo y un individualismo

exacerbado” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 42).

En las tres primeras esferas (legal, religiosa y económica), no se ahondará. En

cambio, para desentrañar la conformación de una moral en el ámbito político se

partirá de la pregunta ¿Lo bueno hace al hombre? Y de las dos respuestas más

comunes: lo bueno es la felicidad y lo primordial.

Respecto a lo bueno como felicidad, se caería en una posición simplista si se

pensara que la creación de las condiciones sociales favorables a la desaparición

de males que sumen en la mayor infelicidad a tantos seres humanos, bastaría

para traer a todos y cada uno de los individuos su felicidad personal” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 65); pero, por otro lado, es claro que “los


35

hombres no pueden ser verdaderamente felices en la miseria, la explotación, la

falta de libertades políticas, la discriminación racial, etc.

Mientras tanto, “la cuestión de lo primordial supone una doctrina que concibe lo

bueno como lo útil para los demás, independientemente de que coincida o no con

nuestro propio bienestar personal” (Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p.

140). Es decir, lo primordial o beneficioso para el mayor número de hombres y

mujeres es la felicidad, pese a que en ocasiones estos logros sean a costa de los

demás.

Es por eso que la forma en que las sociedades contemporáneas basan sus

nociones de felicidad y utilidad reproducen la escisión entre individuo y

comunidad, lo cual tiene resultados para la praxis democrática, noción que permite

plantear una hipótesis: lo útil y “lo bueno sólo puede(n) darse activamente en la

superación de la escisión entre individuo y comunidad, o en la conjugación de los

intereses personales con los verdaderamente comunes o universales” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 145).

Si a esto se añade que el ambiente social contemporáneo presume la democracia

como forma de gobierno última bien perfectible, quizá también exista la gran

posibilidad de un cambio fundamental de moral. Sobre todo si se considera que “la

moral vivida efectivamente en la sociedad cambia históricamente de acuerdo con

los virajes fundamentales que se operan en el desarrollo social” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 46):

a) “La elaboración de la moral es una empresa individual, ya que sus

verdaderos agentes son los individuos reales.


36

b) No se trata, sin embargo, de un quehacer meramente individual, ya que el

individuo es por naturaleza un ser social, y la moral responde a

necesidades e intereses sociales y cumple una función social.

c) La actividad moral del individuo se separa, a su vez, en el marco de unas

condiciones objetivas que determinan en un sentido u otro las posibilidades

de realización de la moral en una sociedad dada.

d) Estas condiciones, relaciones o instituciones sociales que contribuyen de

diverso modo a la realización de la moral corresponden a los tres planos

fundamentales de la vida social: económico, político-social y espiritual.

e) La elaboración de la moral no sólo es una empresa individual, sino social;

es decir, no sólo un proceso de moralización del individuo, sino un proceso

de moralización en el que influyen, de diferente modo, las diversas

relaciones, organizaciones e instituciones sociales” (Sánchez Vázquez,

Adolfo: México, 2007, p. 69).

Asimismo, es relevante considerar los aspectos que implican la realización moral:

1. “Se mide por la intensificación de la esfera moral en la vida social. Implica

ser reguladas moralmente las relaciones entre los individuos que antes se

regían por normas como las del derecho, la costumbre, la religión, etc.

2. Se establece por la elevación del carácter consiente y libre de la conducta

de los individuos o de los grupos sociales y, en consecuencia, por la

elevación de la responsabilidad de dichos individuos o grupos en su

comportamiento moral.


37

3. Índice y criterio del progreso moral es el grado de coyuntura y concordancia

de los intereses personales y colectivos. Esta conjugación ha de tener por

base un tipo de organización social en el que el libre desenvolvimiento de

cada individuo presuma necesariamente el libre desenvolvimiento de la

comunidad.

4. Se manifiesta asimismo como un proceso dialéctico de negación y

conservación de elementos de las morales anteriores. Es decir, valores

morales admitidos por siglos que adquieren cierta universalidad, y, por otra

parte, de vicios morales que son rechazados indistintamente” (Sánchez

Vázquez, Adolfo: México, 2007, pp. 51-53)

Así planteado, el problema clave entonces es el de conjugar intereses personales

y colectivos. Como es estimado a lo largo de esta investigación, se supone que

mientras en aspectos de la vida cotidiana subsistan mecanismos de opresión entre

individuos o grupos contra otros individuos o grupos, no se puede hablar de un

progreso moral democrático.

En conclusión sobre estos argumentos se entiende que hay una moral política

determinada por la tendencia a un escepticismo orientado por el mercado, que

centrada en la escisión entre individuo y comunidad y entre vida pública y privada,

impide u obstaculiza la adopción de valores democráticos en los cuales pueda

cimentarse de manera apropiada una praxis democrática como forma de vida.

Esto, porque “puesto que tanto la transformación del viejo orden social como la

construcción y el mantenimiento del nuevo requieren la participación consiente de

los hombres, la moral –con sus nuevas virtudes, se convierte en una necesidad”

(Sánchez Vázquez, Adolfo: México, 2007, p. 239).


38

¿Y cómo es posible medir este supuesto grado de moral democrática? La

propuesta es que la conformación de una serie de valores democráticos (utópicos

en el sentido en que otorgan un ideal a seguir), y su valoración, será útil para

despejar el dilema.

Como menciona Alduncín, “Los valores son el corazón y centro de toda cultura.

Los valores son normas de conducta y preferencia entrelazadas que se aprenden

en los procesos de ‘socialización’, fundamentalmente en la familia y la escuela,

pero también en las iglesias, las instituciones y en los medios masivos. Los

valores actúan como norma de juicio y evaluación en todos los campos, permiten

fijar nuestra posición específica en cualquier situación o evento social. Asimismo,

predisponen en favor o en contra de toda idea. En particular, determinan la imagen

de la persona que deseamos ser y permiten evaluar y juzgar a los demás y a

nosotros mismos. En esta última función, actúan como parte central de nuestra

conciencia moral, estética, afectiva y cognoscitiva” (Alduncín Abitia, Enrique:

México, 2002, pp. 841-867).

Y aunque es difícil cambiar a los valores democráticos en el centro del ethos

político contemporáneo, principalmente en el sentido de la dificultad para hacerlos

presentes en la mayor parte de la sociedad, o sea hacerlos ‘costumbres’ o

‘hábitos’, se parte de que “una democracia sin valores, sin fines, en definitiva sin

utopía, es una democracia a la deriva, una democracia inerme, incapaz de generar

los anticuerpos necesarios para su propia regeneración’ (Gurrutz, Jáuregui:

Barcelona, Anagrama, 1994).

Dicha preocupación considera revolver el escepticismo de una manera positiva.

Esto es, concebir la crisis de valores como producto de situaciones históricas

concretas que poco tiene que ver con una supuesta imposibilidad de llevarlos a

cabo. Además de los mecanismos institucionales propios de una democracia


39

procedimental, ya mencionados, lo cierto es que sin valores éticos seguirían

alentándose prácticas inter-raciales en el seno de la vida social que propiciarían

un clima tendiente a socavar dichos mecanismos, con los vicios recurrentes que

eso conlleva: corrupción, desigualdad, constantes relaciones de opresión en

sentido legal, económico, ecológico, racial, lingüístico, de género, de edad,

etcétera. Esto es, una mera sujeción a la autoridad y la consideración tácita de

que la práctica de unos valores es superflua para un sistema democrático,

perspectiva desde la cual el riesgo de desencanto y regresión autoritaria es mayor,

como lo plantea Huntington.

Aún así hay argumentos en contra de un rescate de los valores cuando se habla

de democracia. Por ejemplo, Danilo Zolo menciona que “al tratar de la democracia

actual suele parecer un ejercicio inapropiado y excesivo para unas cuestiones de

las que se supone que son de índole fundamentalmente técnica” (Tussel, Javier:

p. 298).

Tal observación es útil para reiterar que es fundamental una visión más amplia

sobre la democracia, pues siguiendo a Tussel, en una perspectiva planteada hacia

los países democráticos, se observa una singular mezcla de relativismo moral,

materialismo, falta de cualquier tipo de idealidad, un orgulloso desdén por todo lo

que va más allá del individuo, profunda crisis de autoridad, consumismo frenético,

falta de solidaridad, culto al éxito y radical escepticismo respecto a la existencia de

un orden superior de tipo moral.

La crítica de Zolo en relación a que “la política debe ser restituida incluso desde la

perspectiva de la democracia más exigente y radical a sus funciones laicas de

organización de los intereses particulares, de mediación de los conflictos, de

garantía de la seguridad y de la tutela de las libertades civiles” (Zolo, Danilo: 1992,


40

p. 208), reitera un central punto de análisis: la contraposición entre eticidad o

laicidad de la política.

De hecho, Zolo menciona que “La democracia debe reconocer sus propios límites

y dejar en manos de las otras esferas sociales -la cultura, el arte, la música, la

amistad, el amor, la reflexión científica o incluso la fe religiosa- la búsqueda de los

fines últimos y la promoción de los valores humanos tanto individuales como

colectivos.”

La determinación de los mecanismos de organización, mediación, garantía y tutela

otorgados a las instituciones en los sistemas políticos democráticos, tienen un

trasfondo, y ése es el de los fines últimos o ideales del sistema de gobierno.

La diferencia reside en que ningún tipo de aprobación de cualquier mecanismo

institucional o política social deberá ser arbitraria o dictado de algún grupo en el

poder y mucho menos una sola voz, como tampoco un tipo de adoctrinamiento

proveniente de alguna única plataforma partidaria. Siguiendo a Bilbeny, se

entiende a la democracia como “testimonio de la primacía de la ética sobre la

política, y en ésta de la sabiduría sobre el absurdo o la estupidez” (Bilbeny,

Norbert: Barcelona, Ariel, 1999, p. 36).

Es por esto que el criterio para determinar los valores democráticos que son

planteados en esta investigación responde a la idea de que son “sumamente

destacados en el sentido de que a) se prefiere que existan, no su ausencia; y b)

constituyen bienes que preceden y condicionan cualquier cosa meritoria que

busquemos” (Sartori, Giovanni: p. 340).

De esta forma, los valores identificados y propuestos como atributos ideales de la

práctica democrática son: 1. libertad, 2. igualdad, 3. diversidad, 4. responsabilidad,


41

5. participación, y 6. concordia. Es importante mencionar que el discernimiento ha

sido realizado luego de un largo proceso de consulta sobre el tema en proceso,

del cual valores como seguridad, justicia, dignidad, tolerancia, paz, respeto,

diálogo, consenso, oposición, transparencia, legalidad y solidaridad también

fueron sustentados como relevantes en el camino de una moral democrática.

Empero, debido a las limitaciones en espacio y tiempo, a que los valores no

retomados están implicados en mayor o menor medida en los seis valores

propuestos –como se explicará, se ha decidido que esos seis conformen la

selección de valores democráticos para llevar a cabo el análisis.

A continuación son planteados de manera breve, sin por ello soslayar la enorme

discusión y complejidad que conlleva cada uno de ellos.

Se ajusta esta discusión a los valores aceptados en las sociedades occidentales,

pues naciones asiáticas como China han tenido tradicionalmente una política

gubernamental de limitar a la libertad de expresión y religiosa de sus habitantes”.

Valga acotar que dicha dinámica, ya profundamente implicada en los más de mil

millones de chinos, está a punto de ser interrumpida a través del Plan de Acción

Nacional en favor de los Derechos Humanos, cuyo propósito será proteger los

derechos económicos, sociales y culturales, los derechos civiles y políticos, así

como los de las minorías étnicas, las mujeres, los niños, ancianos y

discapacitados.

1.7 Libertad

Se reclama hoy en que la libertad humana es una libertad bajo condición, una

libertad relativa. Por tanto, los problemas de las libertades en el mundo moderno

no pueden ser resueltos con fórmulas simples y absolutas, sino por el estudio de


42

las condiciones y los límites que, en un campo y en una situación determinados,

pueden hacer efectiva y eficaz la capacidad de elección del hombre (Abbagnano,

Nicola: p. 661).

De esta forma, la libertad debe “asumir el resultado de un método específico para

establecer el ordenamiento social” (Jáuregui, Gurrutz: p. 38) se trata de una

libertad política.

En este sentido, existen tres aspectos relevantes para afrontar la sujeción de la

libertad (que no es otra cosa que un conjunto de libertades consideradas

elementales en la civilización occidental): 1. el marco que la garantiza, 2. las

condiciones que la limitan y 3. La resistencia de los grupos de poder en contra de

cuyos intereses atenta.

El primer aspecto representa al marco legal (Aunque también existe un marco

moral). Como lo señala la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

en varios artículos, están avaladas al menos formalmente la libertad física, de

creencias, pensamiento, opinión, reunión, asociación, expresión, comunicación,

profesión, circulación, residencia, posesión, actuación y elección.

El relación con las condiciones que determinan la libertad en la vida cotidiana,

éstas pueden dividirse en internas y externas. En las primeras destaca la

inevitable inmersión social de los individuos en espacios de socialización que

pueden generar actitudes -emanadas de una diferente interiorización práctico

reflexiva en torno a los intereses colectivos y la propia individualidad- en contra de

la libertad de otros individuos.

En las externas están las condiciones naturales propias del ser humano (comer,

beber, dormir); las dirigidas por el entorno cultural (vestirse, obedecer o temer las


43

restricciones de la ley), y también las relacionadas con un contexto negativo para

la realización de dicha libertad.

En estas últimas destacan claramente en las desigualdades socioeconómicas, que

conllevan límites fuertes al no poder potenciar el ejercicio pleno de las

capacidades intelectuales de los individuos o entorpecerlas al menos. Como

menciona Víctor Flores Olea, “para los más pobres resultan en la práctica negadas

las libertades que en abstracto disponen los ordenamientos jurídicos: sin

igualdades efectivas no hay libertades únicas y las que se ejercen son de carácter

más ceremonial que real” (Jáuregui, Gurrutz: p. 53).

Se debe considerar también otro aspecto que sujeta la libertad; ya sea en forma

de autoritarismo o imposición, es común ver cierta resistencia de los grupos de

poder o individuos en contra de cuyos intereses atenta la libertad de otro individuo

o grupo de individuos.

Al hablar de libertad se deben considerar las particulares condiciones que la

determinan y comprender las que se pueden modificar.

Algunos autores piensan la libertad como el principal valor de la democracia, pero

se considera que es imposible entenderla plenamente si no se sitúa su compleja

relación con la igualdad, perspectiva que se puede plantear también en la máxima:

existen los mismos derechos, pero no las mismas oportunidades. Es decir, al no

contar con diversas alternativas para la vida social, se coarta la libertad que, de

acuerdo con Binetti y Carrillo, es “la primera condición de la dignidad del hombre y

el desarrollo humano” (Binetti, Carlo y Carrillo, Fernando: Colombia, 2004, p. 329).

Queda claro también que con esta demostración la libertad está relacionada con

la situación del hombre en comunidad, aspecto que no posee el término libertad


44

económica, sujeto a la tradición del liberalismo y “sospechoso, por ser dudoso que

haya conducido a los hombres a la emancipación y, sobre todo, porque parece

incuestionable que lanza a amplios sectores del reino de la necesidad al de la

indigencia” (Bermudo, J.M.: p. 331), con lo cual la propia libertad es coartada.

1.8 Igualdad

“Con demasiada facilidad se denominan democráticas a sociedades desiguales e

inequitativas. La noción de igualdad se ha desvinculado al principio democrático”

(Flores Olea, Víctor: pp. 53-54) dejando su reducido ámbito a la mecánica

electoral. Pero, ¿cómo entender la igualdad? De manera muy general, se puede

plantear de dos formas: como igualdad de derechos e igualdad de oportunidades.

La primera se representa como igualdad frente a la ley y la segunda como

igualdad de condiciones.

Respecto al primer punto, aunque en teoría se garantiza que todos los ciudadanos

sean iguales ante la ley, otra cosa revela la práctica. Para analizarlo en el ámbito

cotidiano, es útil recurrir al conocido como ‘de sustitución’. Esto es, imaginar si un

individuo tiene el mismo trato, prohibiciones y prerrogativas, ante la ley y entre los

mismos individuos, independientemente de su condición social, económica,

cultural, lingüística, racial, de género, etc.

En el caso de nuestro país en mayor o menor medida surgirían prácticas negativas

profundamente socializadas como el “influyentismo”, el clasismo, la corrupción, la

discriminación, el racismo, el machismo, entre otras; situaciones que afectan

profundamente la convivencia cotidiana y las condiciones de igualdad de una

sociedad.


45

Respecto a la igualdad de condiciones, el segundo punto planteado para entender

el valor igualdad, la situación es también interesante. En la segunda generación de

derechos humanos se establece el derecho de todos los individuos a la seguridad

social, esto es, al trabajo en condiciones equitativas y satisfactorias, a un nivel de

vida adecuado que les asegure salud, alimentación, vestido, vivienda, asistencia

médica, educación en todos los niveles y los servicios sociales adicionales

necesarios. Sin embargo, como es una realidad en nuestro país y los datos así lo

confirman, se está lejos de garantizar tal derecho en tales condiciones. Según

estudios oficiales, se calcula que 18% de los mexicanos (alrededor de 20 millones)

viven en condiciones de pobreza “alimentaria” –miseria extrema- y 47% (poco más

de 50 millones) en pobreza “patrimonial” (Presidencia de la República, Plan

Nacional de Desarrollo 2007 – 2012, México, 2008), situación que es previsible se

acentúe como consecuencia de la crisis económica mundial del año 2009.

Asociado a la pobreza, existen preocupantes índices de analfabetismo, desempleo

y un bajo nivel educativo en México, entre otros indicadores, lo cual deja ver desde

otras perspectivas la dificultad para lograr una aproximación satisfactoria a la

democracia pues, como señala Enzo Siacca, “una democracia de desiguales es

una falsa democracia” (Siacca, Enzo: Madrid, 1994, p. IX).

Inquietarse por la igualdad, además, “resulta subversivo porque descompone una

situación en que la cómoda vigencia (relativa) de las libertades individuales

encierra la negación de la igualdad, pretendiendo ocultar la dominación, la

explotación y la exclusión” (Flores Olea, Víctor: p. 74), y afectar de manera

constante el interés común.

Es decir, la desigualdad condena a millones de personas a la ignorancia y la

miseria, lo cual limita el desarrollo en muchos otros ámbitos, pues mientras la

visión socialista hablaría de igualitarismo (y la liberal de equidad), una de las


46

condiciones esperadas para poder hablar de calidad democrática es la igualdad.

Igualdad que no debe dejar de lado el aspecto de la libertad representado

principalmente por lo que se conoce como “meritocracia”, pero que tampoco deje a

ésta y a su punto de partida en las profundas diferencias sociales, como es el caso

de nuestro país, el tremendo peso de los acontecimientos, como parece ocurrir sin

mayor consideración política al respecto.

En este sentido, ya mencionado antes, hablar de igualdad no pretende la

semejanza o la uniformidad económica, pues en caso de plantearse así se

atentaría contra la libertad. Se trata fundamentalmente de pensar en igualdad de

derechos e igualdad de oportunidades. La fórmula en todo caso no es

“oportunidades desiguales para llegar a ser iguales, sino oportunidades iguales

para llegar a ser desiguales” (Sartori, Giovanni: p. 439).

De esta forma, se reitera, la igualdad consiste “en que todos los integrantes de

una sociedad tengan igual trato y oportunidades verdaderas para alcanzar los

satisfactores del desarrollo o garantías sociales, como por ejemplo: alimentación,

vestido, vivienda, salud, educación, seguridad social, empleo, recreación y la

impartición de justicia, por el simple hecho de ser integrantes de una sociedad que

practique la democracia” (Ruiz Gutiérrez, Felipe: México, 2000, p. 47).

1.9 Diversidad

La diversidad es considerada la norma ética básica en el dominio político y una

condición primordial para la autonomía individual. Como lo explican Salazar y

Woldenberg (Salazar, Luis y José Woldenberg: México, 2007), se trata de uno de

los valores democráticos primordiales; conlleva la coexistencia de una diversidad

de intereses, concepciones, puntos de vista, ideologías, proyectos, etc., apostados


47

a su vez en diferencias de oficio, riqueza, educación, entre otras, lo cual se

convierte en las sociedades modernas en algo esencial y positivo que debe ser

preservado como un bien en sí mismo y que obliga a un procesamiento más

cuidadoso de los asuntos públicos.

Para analizarla se planteará en este apartado a la diversidad a partir de su

distancia de otros dos aspectos: egoísmo y relativismo.

Es opuesta al egoísmo pues supone “el modo de pensar por el cual no se abraza

a todo el mundo en el propio yo, sino que nos consideramos y comportamos como

ciudadanos del mundo” (Abbagnano, Nicola: p. 818), interesados en la diversidad

de opiniones y en el bien de la comunidad.

Tampoco debe asociarse a la pluralidad con el relativismo, o sea considerar las

diversas posturas acerca de un tema de manera irrelevante, pues aunque

manifiesta inclusión de ‘sustancias’ en un todo interrelacionado, cuando se habla

de pluralidad no basta con la idea de coexistencia sino que las diferentes

manifestaciones […] deben ser dirigidas entre ellas mismas al trato cívico, a

intentar apreciar y evaluar lo que puede ser pertinente y valioso para todos (Molina

y Vedia, Silvia: México, 1999, pp. 37-58).

La pluralidad implica reconocer que “coexisten individuos y colectivos que son

esencialmente diferentes y se les reconoce el derecho a su particularidad sin

intentar integrarlos homogeneizándolos. […También se les debe reconocer]

plenamente como sujetos iguales a quien hace el juicio y en cuanto se les

reconoce como sujetos, se les reconoce su autonomía y particularidad de ser y

accionar, y la posibilidad de generar y vivir un proyecto de futuro diferente y

particular” (Uribe Iniesta, Rodolfo: Morelos, 2006, p. 147).


48

De ahí, para entender lo intrincado del término diversidad, es necesario explicar

tres de sus características principales: la inclusión, el respeto y la tolerancia.

Inclusión significa que están involucrados o, en su caso, ha de tratarse de

involucrar a la mayor cantidad de ciudadanos e individuos implicados en la

legitimación de toda consideración pública que les concierna.

Se entiende por respeto el reconocimiento de la propia dignidad o la dignidad de

otros y el comportamiento fundado en este reconocimiento.

En tanto, cuando se habla de tolerancia es necesario evitar el riesgo de concebirla

como la idea de ‘soportar’ otras visiones. Para los fines de esta investigación, la

tolerancia está basada en un sentido de igualdad para la comunicación. Esto es,

en caso de que las diferencias sean de opinión sobre algún asunto de interés

común, la tolerancia implica comprensión de la otra postura y, en su caso,

confrontación, diálogo y argumentación razonada de las divergencias sin atentar

de ninguna forma contra la misma pluralidad -y sin que afecte en los individuos su

misma autonomía y libertad.

Es decir, implica aprobación de actitudes, acciones y situaciones de divergencia o

disentimiento mientras éstas no socaven la igualdad de derechos entre los

participantes o involucrados, las posibles relaciones de autoridad, así como la

inclusión y el respeto recíproco.

En el caso de las diferencias en sí mismas (por ejemplo de orientación sexual), la

tolerancia implica que éstas no sean causa para rehuir algún tipo de convivencia

fortuita por el habitual curso de la vida social. Es decir, “su ejecución significa que

ninguna violencia, inquisición jurídica o policial, disminución o pérdida de derechos


49

o cualquier discriminación hiera al ciudadano a causa de sus convicciones,

positivas o negativas” (Abbagnano, Nicola: p. 1040).

Son manifestaciones de la tolerancia (Molina y Vedia, Silvia): “la ausencia de

irritación frente a otro sistema o al entorno; el interés por el otro y lo que involucra;

el respeto por las diferencias; el intento por comprender tales diferencias y

aprender de ellas; la provocación de contactos con el otro con fines productivos,

lúdicos, académicos, etc.; la colaboración y/o participación en proyectos comunes;

no confundir en el otro demandas con exigencias; la disposición a cooperar sobre

la base del respeto mutuo; que no se intenta exterminar al otro, sino encauzarlo o

hacerlo desistir de su posición con argumentos; la participación en distintos tipos

de alianzas y coaliciones sin quebranto de la identidad, y la búsqueda de formas

de educar y/o de regular la relación con los ‘otros’ mediante la ley, para mitigar los

efectos de los sectores intransigentes en el seno del sistema”.

De esta forma, “la unidad del pluralismo no es la implicación universal o la

integración absoluta, sino continuidad y concatenación” (Abbagnano, Nicola: p.

819).

Asimismo, debe considerarse que diversidad no implica mayor o menor peso

debido al número de individuos que integren alguna corriente, pues toda minoría

debe ser respetada y tolerada al igual que lo debe hacer ésta con respecto a la

mayoría.

El caso de la toma de decisiones cobra en este momento especial relevancia, y se

trata de un aspecto que puede observarse en cualquier periodo electoral. En tal

situación, cuando una mayoría obtiene un cargo público puede no considerar las

demandas de grupos minoritarios; sin embargo, debe estar garantizado que no se

cometa ningún atropello, represalia o abuso de poder en su contra.


50

Para Karl Popper, debido a estas características, la diversidad es un “fecundo y

racional método de coexistencia”, en contraposición a la creencia única, cuyo

riesgo de producir todo tipo de prejuicios y discriminaciones es mayor.

Varios autores coinciden en que a mayor escolaridad el índice de diversidad

(inclusión, respeto y tolerancia) es de mayor calidad, lo que vislumbra muchas

consideraciones. Y es que la diversidad se presenta como un valor necesario en

un sistema democrático y, por consiguiente, en cualquier base social, aunque en

muchas ocasiones sea indispensable aceptar visiones completamente opuestas a

las propias.

1.10 Responsabilidad

Se puede entender la responsabilidad de dos formas básicas: como imputación y

como interiorización. De la primera son ejemplo el derecho civil, en donde la

responsabilidad se define por la obligación de reparar el daño que se ha causado

por una falta, y el derecho penal, en donde la responsabilidad está determinada

por la obligación de soportar el castigo (Naishtat, Francisco: Barcelona, 2002, p.

249). En ambos casos, como también en el de que no necesariamente una

autoridad señale la falta, existe el riesgo de acusación y consecuencia material.

Sobre la responsabilidad como interiorización, postura útil para entenderla como

un valor democrático, existe una especie de sensibilización no con base en el

temor, sino en las consecuencias de nuestras acciones para el curso de la vida

misma.


51

En este sentido, Max Weber compara la ética de la responsabilidad a la ética de la

convicción o de la intención. La ética de la convicción corresponde al

comportamiento racional con respecto al valor y es típica de quienes se entregan

de manera intransigente a un ideal determinado (elevado a calidad de meta

absoluta, a la cual todo debe ser sacrificado: por ejemplo, el dinero), sin

preocuparse ni de los medios necesarios para su realización, ni de las

consecuencias derivadas del propio comportamiento (Abbagnano, Nicola: p. 922).

En contraposición, la ética de la responsabilidad incumbe al comportamiento

racional con respecto a los fines, y es típica de quienes se inquietan por los

medios destinados a obtener determinados objetivos, para los efectos derivados

de la propia actuación.

Supone la posibilidad de prever los efectos del propio comportamiento y corregir el

comportamiento mismo con base en tal previsión, para ser ligada así a cuestiones

morales como la obligación de cumplir ciertos deberes, de asumir determinadas

cargas.

Y dichas cargas varían históricamente. En la actualidad, Hans Jonas insiste en el

nuevo imperativo ecológico de la salvaguarda de las generaciones futuras. Es

decir, se pone de relieve la figura del hombre como custodio del ser (Honas, Jans:

1990, p. 16), y del devenir de éste.

Para Paul Ricoeur el sentido de la responsabilidad hoy excede la idea de respeto

por la persona y el cuidado recíproco y extiende la responsabilidad “tan lejos como

podamos pensar en el espacio y en el tiempo y en la profundidad de la vida”

(Villavicencio, Susana: p. 251).


52

La responsabilidad tiene un dimensión lógica: por un lado la promesa como algo

que se construye en el decir y en el sostener lo prometido, y por otro el espacio

público como otra figura del sí mismo.

De acuerdo con Villavicencio, es así como la calidad de este punto mira la

consideración de lo político como algo crucial en momentos en los que se extiende

cada vez más una lógica de expertos que restan capacidad de juicio y de

subjetivación política a los ciudadanos. Es decir, la aparición del otro no como

exterior, sino en el despliegue de la dimensión dialogal del sí mismo, es una

“hipótesis cargada de consecuencias que afirma la posibilidad de una teoría

política basada en la pluralidad humana y se aproxima a las teorías de la

deliberación y del consenso democrático” (Villavicencio, Susana: p. 252).

Recientemente, a partir de la encuesta Ciudadanos y Cultura de la Democracia.

Reglas, Instituciones y Valores (Meyenberg Leycegui, Yolanda: México, 2002,

177-195), se destacó que en la población mexicana existe disposición a asumir las

responsabilidades propias del ejercicio de la ciudadanía. Ante la pregunta: Por lo

que usted piensa, ¿la corrupción es responsabilidad de los políticos o de los

políticos y ciudadanos por igual?, la mayoría de los entrevistados (66%) consideró

a la corrupción como una responsabilidad compartida, lo cual es un logro aunque

eso no signifique que llegada una situación que implique incurrir en prácticas

corruptas, lo dejen de hacer.

En el ámbito cotidiano la responsabilidad es uno de los valores políticos

fundamentales al involucrar directamente a los demás valores propuestos. Sería

útil, por ejemplo, una moral democrática basada en la responsabilidad

(interiorizada) por la libertad de expresión, la equidad de género, la pluralidad de

ideas, la participación y la fraternidad.


53

1.11 Participación

Como sucede con otros ámbitos de la democracia, la idea de participación se ha

ajustado a la esfera electoral: el voto. Sin embargo, se trata de sólo una de sus

posibilidades en el ámbito democrático, y además está bastante desacreditada

luego de los altos niveles de abstencionismo en elecciones recientes.

Si bien es cierto que es necesaria “la participación de los ciudadanos, de las

agrupaciones sociales, de la sociedad en su conjunto, para dirimir problemas

específicos, para encontrar soluciones comunes o para hacer confluir voluntades

dispersas en una sola acción compartida” (Merino, Mauricio: México, 2007),

existen varias posibilidades para conseguir dicha participación.

Para comprender mejor este valor se puede decir que “la participación implica una

condición manifestada en una serie de comportamientos ante o en relación a la

vida pública y a las decisiones tomadas por el poder político” (Jáuregui, Gurrutz: p.

113). Comúnmente se trata de un medio para lograr algún fin, lo cual ayuda a la

democratización del espacio público, pero es más valiosa cuando se convierte en

un fin en sí misma en cualquier ámbito de la vida cotidiana; entonces se trata de

participación en sentido más amplio.

En primer lugar deben existir las circunstancias externas que la garanticen: la no

represión, promoción, motivación y confianza necesaria para emitirla, así como los

canales en caso de ser institucional. Se trata por lo tanto en principio de un

derecho que contempla desde emitir una opinión en una conversación hasta la no

participación de forma deliberada.


54

En un sistema autoritario la participación se inhibe o se reprime con los

consecuentes riesgos de protesta y violencia. En cambio, en una sociedad

democrática la participación debe promoverse en cada engrane social, lo cual

significa también combatir las condiciones que provocan indiferencia o apatía en

ciertos sectores.

Normalmente la participación tiende a formarse entre los individuos directamente

involucrados, e incluso en ciertos sectores pueden llegar a un grado de

participación alto en caso de alguna injusticia o asunto de interés general. Este

involucramiento generalmente varía de acuerdo con el grado educativo o

socioeconómico de los implicados, pues diversos estudios han comprobado que

existe una relación directamente proporcional entre el nivel educativo y la

participación en asuntos públicos.

Vale recordar que en una democracia el ciudadano debe ser el centro de las

decisiones sin importar ningún tipo de condición social y con el mismo valor al de

cualquier otro individuo, salvo casos específicos en donde el papel del experto es

necesario. Como señala Hans Kelsen, “el desarrollo histórico muestra, sin ningún

género de dudas, que la mayor participación política ha tenido aparejada siempre

una mayor prosperidad” (Kelsen, Hans: p. 22).

Además, “la esfera pública, según la doctrina democrática, es competencia de

todos, y la participación ciudadana una condición para que el propio sistema se

reproduzca” (Salazar, Luis y José Woldenberg), por lo que el objetivo es lograr que

cada individuo se sienta actor del devenir político que le rodea en los asuntos

públicos, incluso desde su actuación en el ámbito privado cotidiano.


55

1.12 Concordia

Quizá el valor máximo de la democracia sea el de la concordia, pues supone una

interiorización racional de la libertad, la igualdad, la pluralidad, la responsabilidad y

la participación. Se trata de un lazo que une a los seres humanos sin implicar

imponer alguna condición y sin importar las diferencias de creencias, ideología,

posición social u aficiones.

La concordia implica interés por disolver situaciones, fortuitas o provocadas

directamente, que atenten contra otro individuo o grupo de individuos, aunque

éstas no sean necesariamente de conocimiento público.

Significa también que “a pesar de sus diferencias y conflictos de intereses o de

opinión, los miembros de una sociedad no deben verse como enemigos, es decir,

como divididos en bandos contrapuestos e irreconciliables, sino, en todo caso,

como copartícipes parcialmente conflictivos en la formación de la voluntad política”

(Salazar, Luis y José Woldenberg).

En este sentido, “la disposición y consolidación de un sistema democrático parece

exigir un aprendizaje colectivo que lleva a reconocer derechos y obligaciones”

(Salazar, Luis y José Woldenberg) que tenga como natural desenlace la

posibilidad de identificarse, como lo sugiere Richard Rorty, con la humanidad en sí

misma (Lanas, Salvador, Rorty: Chile, 2007).

Es así que la idea de la concordia, opuesta a la de individualismo y egoísmo

relacionadas con el liberalismo económico contemporáneo, implica que la

dimensión del más fuerte o de las mayorías no deba entenderse más como

posibilitadora de sometimiento de los débiles, sino como una inteligencia


56

humanista de ayudar, de acuerdo con las posibilidades ante cualquier situación en

que así se requiera -incluso las que atenten contra nuestros propios intereses.


57

CAPÍTULO 2. CIUDADANÍA ESPACIO PÚBLICO Y CIUDAD.

En la sociedad actual existen vínculos y rupturas que adquieren dimensiones

exponenciales. Numerosos diagnósticos ofrecen una visión de sociedad en busca

de ser dignificada en ámbitos donde se diseminan formas de existir, pensar y

actuar. En los pasajes sociales se reproducen formas de desigualdad acentuando

diferencias, el lenguaje del individualismo emerge como una alternativa que

plantea a un futuro no sólo socialmente incierto, sino ampliamente aceptado como

posible. En consecuencia, nociones como sociedad, ciudadanía, espacio público,

cobran especial relevancia como herramientas analíticas y explicativas que dan

cuenta de dichas innovaciones desde el mundo cotidiano, donde lo social y lo

individual mantienen una relación que se complementa ante la multiplicidad de

experiencias, lugares y tránsitos generadores cotidianos en estos conceptos, así

como en la realidad que describen.

En este acontecer la ciudadanía manifiesta un concepto dinámico y complejo

articulador de actores, marcos normativos e instituciones. Desde la figura de la

ciudadanía se reconoce una realidad de múltiples y simultáneas dimensiones que

evidencian formas de relación, así como procesos de inclusión y exclusión entre

actores en contextos sociales fragmentados y polarizantes. El pensamiento

sociológico ha asimilado a la ciudadanía como integración a través de dos vías: la

igualdad de derechos y responsabilidades, asignando así una condición

preestablecida a todos los integrantes de un Estado – nación; y, en segundo lugar,

la pertenencia a una comunidad o grupo, donde el deber y la lealtad juegan un rol

central como mecanismos constitutivos. La condición de ambas dimensiones

reside en que la ciudadanía es interpretada como un proceso en el que prevalece

la dimensión macro sobre la micro social.


58

El propósito de mostrar algunas perspectivas teóricas predominantes en el estudio

de la ciudadanía en las sociedades contemporáneas, con la finalidad de

comprender los alcances explicativos, así como las objeciones que encierra este

concepto a la luz de realidades sociales cada vez más diferenciadas. Las

tensiones sociales descritas a través de este concepto son a su vez el insumo

para plantear el esquema analítico sobre la ciudadanía y su libertad de expresión

que se empleará en esta investigación.

Asimismo, se presenta al espacio público como el lugar propio de la construcción

ciudadana en donde emergen y se reproducen formas de libertad de expresión,

conflictos y diferencias en la colectividad. Proyectar el espacio público como el

lugar esencial de los ciudadanos, significa contextuarlo como una esfera dinámica,

reveladora de conflictos y de ámbitos para la experiencia de los sujetos en el plano

del ejercicio de su ciudadanía.

Se plantea también a la ciudad como el ámbito donde se sitúa un ámbito peculiar

en tanto concentra prácticas sociales donde la desigualdad y la exclusión son

elementos explicativos centrales. La vida urbana es uno de los símbolos del

mundo contemporáneo que encarna los desafíos de pensar y actuar en una

sociedad cambiante. La ciudad es el espacio de los ciudadanos y la capital

mexicana condensa tanto experiencias como conflictos asociados al ejercicio de la

ciudadanía y la libertad.

La ciudadanía ha sido una institución que ha acompañado a la historia del

pensamiento occidental dando cuenta de distintos grados de pertenencia,

reciprocidad y lazos que van de la comunidad a la sociedad y viceversa. La

ciudadanía tiene un contenido integrador, igualitario algunas veces promotor de

actuaciones, otras de dependencias. Sin embargo, su petición desde el plano de lo

individual no puede entenderse sin considerar las dimensiones heterogéneas,


59

yuxtapuestas del ser social. A través de la ciudadanía es posible observar formas

concretas de interrelación y conflictividad social acentuadas en el caso de grupos

sociales portadores no sólo de críticas a un modelo de sociedad juiciosamente

prefigurado, sino de la aspiración de construir proyectos de vinculación a partir del

reconocimiento de diferencias y del reclamo por el acceso a un espacio público

articulador de las nuevas expresiones de pertenencia colectiva.

Se ha optado por un horizonte metodológico e interpretativo que recupere las

experiencias individuales, su significado en el proceso de subjetivación y la

influencia de dichas experiencias en el nivel de lo social, de las prácticas

generadoras de flexibilidad en contextos de alta fragmentación y discontinuidad de

proyectos sociales. Derechos y pertenencias han sido vistos como dos fenómenos

en contradicción con un contexto que ha dejado de garantizar el ejercicio pleno de

deberes, limitado el cumplimiento de responsabilidades y potenciado las

diferencias entre identidades. Dejar de lado las aproximaciones a la ciudadanía

elaboradas a partir del ideal, el deber ser ciudadano, es una tarea central en toda

sociedad.

El modelo de análisis empleado en esta exploración considera a las prácticas

sociales como dispositivos a través de los cuales se manifiestan demandas y

aspiraciones de actores, especialmente aquellos que a la luz de las

transformaciones sociales, económicas y políticas han visto acentuada su

situación de vulnerabilidad. Desde esta lógica, las interrogantes formuladas acerca

del papel de los ciudadanos en la sociedad presente se sitúan en doble plano:

primero, en qué tipo de entramado institucional se sostiene la condición de

ciudadanía y, segundo, qué sujetos y en qué espacios se construyen experiencias

ciudadanas.


60

Otro de los indicios del modelo elaborado para esta investigación, las prácticas

constitutivas de la ciudadanía aluden de muy variadas formas el espacio público y

urbano donde los ciudadanos evidencian su capacidad de subjetivación. En el

marco del juicio de construcción ciudadana el espacio público es un lugar de

confluencia de todos, pero en un contexto donde coexisten experiencias

heterogéneas que recorren tanto lo material como lo simbólico, lo individual como

lo colectivo, el espacio público revela tensiones y conflictos producto de

acentuadas condiciones de desigualdad social. En otros términos, la relación entre

los ciudadanos y el espacio público se convierte en una suerte de referente común

con significados distintos para actores sociales, quienes con su intervención

reafirman su lugar social. En este sentido, los espacios situados en las grandes

urbes, asociados a proyectos de desarrollo material y cultural de la sociedades

son “…el espacio social en que se han desarrollado diferentes formas de poder y

de gobierno, de civilidad, de convivencia y de conflicto, de cohesión, de

confrontación y disolución social.” (Ramírez: 2006, p 1).

La capital mexicana ha sido el marco de variadas luchas reivindicativas de grupos

sociales excluidos, quienes demandan pertenencia, participación y derecho de

acceder a los espacios que ella ofrece (Ramírez: 2007, 2). Desde el punto de vista

político, la Ciudad de México ha experimentado recientemente una vida

formalmente democrática, además de ser uno de los más activos centros de

movilización social del país. Otro factor que hace de la Ciudad un entorno

favorable para profundizar en los procesos de construcción ciudadana desde la

perspectiva de los actores sociales es la cantidad de lugares y oportunidades para

la gestación de espacios públicos, lo que no necesariamente se ha traducido en

encuentros de calidad, pues quienes intervienen en ellos no se sienten integrados

ni material ni discursivamente en la orientación ciudadana. En la ciudad se hacen

patentes obstáculos tanto implícitos como explícitos del proceso de construcción

de ciudadanía. En otros términos, no basta con disponer de mecanismos de


61

acceso a la vida pública, sino que es esencial valorar la capacidad de inclusión de

una sociedad que en términos teóricos da cabida a todos. Para ello se requiere

identificar experiencias donde se presentan distintas formas de exclusión a partir

de los recursos con que sujetos individuales y colectivos logran hacerse visibles,

fortaleciendo su presencia en el espacio público. De ahí la decisión de abordar a la

ciudadanía desde el eje de las estrategias y los actores involucrados en ellas,

pues este horizonte plantea a su vez interrogantes sobre el grado de intervención

que los ciudadanos pueden lograr, no sólo en sus entornos de vida más

inmediatos, sino además en marcos normativos e institucionales.

Ciudadanía, espacio público, libertad y ciudad son los componentes del modelo de

análisis que se usará para estudiar trayectorias de construcción ciudadana que

ponen en cuestionamiento la visión de una ciudadanía para todos los integrantes

de un conglomerado local, nacional o global cruzados por procesos de

subjetivación y por acentuadas formas de desigualdad. El contenido al que habrá

de emplearse dicho modelo es el de jóvenes de la Ciudad de México quienes

construyen ciudadanía, evidenciando con ello los límites y alcances de su

injerencia en el espacio público. La interrogante que nos preocupa es en qué

medida la noción de ciudadanía es útil para analizar experiencias de grupos

específicos desarrolladas en contextos sociales dinámicos, complejos y

desiguales.

2.1. Percepción de la Ciudadanía

La ciudadanía ofrece una perspectiva de la vida social que se difunde en el ámbito

de los derechos para evidenciar formas concretas de interrelación y conflictividad.

Valorar a la ciudadanía desde las experiencias de los actores requiere tomar en

cuenta la complejidad de las relaciones entre lo singular y social en un contexto


62

Donde se dignifican categorías de análisis, a partir de prácticas que no

necesariamente corresponden con una idea reflexionada de sociedad. La

expresión de desacuerdos y fracturas entre proyectos peculiares deben ser

interpretados en el contexto de tensiones generadas en procesos de integración

social, que cobran sentido en un entramado de relaciones superpuestas y

contrapuestas de manera constante.

La naturaleza de las relaciones sociales a nivel micro y macrosocial ha sido uno

de los aspectos que ha sufrido profundos cambios en la sociedad global. Esto ha

provocado también en los instrumentos analíticos para entender e interpretar el

significado así como los alcances de la construcción de sujetos con habilidades

para intervenir efectivamente en el espacio público. Una vertiente de análisis de

estos cambios la representa Alain Touraine , quien han dado cuenta de los

desafíos epistemológicos y metodológicos que dichas transformaciones suponen

para un pensamiento sociológico surgido en una tradición donde la ciudadanía

estaba centrada en aspiraciones de igualdad, libertad e inclusión social plena.

Touraine ha determinado la ruptura de las interpretaciones heredadas por la

sociología clásica ante una realidad social cada vez más fragmentada. Propone

que los ejes de análisis de la vida colectiva sean trasladados a una sociedad con

sistemas “de acción históricos, orientaciones culturales y formas de poder

económico propias” (Touraine Khorsokhavar: 2002, p 35). En este marco, resalta

el hecho de que los sujetos están cada vez más confrontados con un contexto de

alta contingencia que trastoca el contenido del proceso de tránsito a la vida

socialmente significativa para el actor y su entorno. La dimensión interior del

individuo cobra entonces especial relevancia debido a su capacidad de producir

actos de autonomía. La constitución del sujeto no pierde contorno en este modelo

de análisis, sino reside en significados diferentes a los aprendidos desde el

pensamiento moderno. Touraine (1997) ubica la insuficiencia de categorías


63

analíticas de la modernidad frente a los contextos fracturados del presente como

resultado de cuatro procesos:

El primero lo denomina desmodernización. “Si la modernización fue la gestión de

la dualidad de la producción racionalizada y la libertad interior del Sujeto humano

por la idea de sociedad racional, la desmodernización se define por la ruptura de

los vínculos que unen a la libertad personal y la eficacia colectiva” (1997, 33).

El proceso desmodernizador se acompaña por el de desinstitucionalización, o

cambio en las normas de lo que tradicionalmente se consideraba aceptable por las

instituciones como familia y escuela. El horizonte de posibilidades que

construyeron y trasladaron los sujetos a través de estas instancias de socialización

tiende a fragmentarse cada vez más frente a realidades que han dejado de

corresponder con las enseñanzas y valores transmitidos por ellas. La crisis de las

familias sucede de la modificación de patrones de integración de los padres y de la

preocupación central de ellos en la formación de la personalidad de los hijos.

Mientras que en las escuelas hay una clara discontinuidad entre las expectativas

transmitidas en el aula y las demandas y aspiraciones que niños y jóvenes pueden

satisfacer en el mundo de la producción.

De lo anterior se desglosa el tercer proceso característico de la sociedad

compleja, la desocialización, esto es “…la desaparición de los roles, normas y

valores sociales mediante los cuales se construía el mundo vivido…” (Touraine:

1997, 48) que se traduce en un escenario de alta contingencia para los sujetos. En

buena medida, este cambio explica el resurgimiento de la identidad como

mecanismo articulador de vínculos sociales, pero se rompe el sentido integral de

la existencia individual y colectiva, traduciéndose en fragmentación y

discontinuidad en las prácticas sociales.


64

Todo este panorama de apresurada mutabilidad se complementa con un cuarto

proceso, la despolitización, cuyo rasgo principal se encuentra en la crisis de lo

político y de las organizaciones políticas, cada vez más dedicadas a movilizar

recursos para “colocar” gobernantes y menos orientadas hacia los intereses de la

sociedad. Los sujetos dejan de creer y confiar en la política, además de que se

vuelven escasas las relaciones de reciprocidad entre las normas

institucionalizadas y las motivaciones de los actores socializados (Touraine: 1997,

54).

En este contexto, las prácticas sociales encuentran sentido en discursos y

proyectos que no necesariamente corresponden una idea colectiva de vida social,

sino de experiencias personales constructoras de significados compartidos.

En coincidencia con Touraine, Dubet y Martucelli (2000, 45) apuntan que ante las

transformaciones en reglas y formas de actuación colectiva, la sociedad debe

dejar de ser interpretada como una totalidad para explicarse atendiendo a

intercambios sociales y discursivos realizados por actores. Esta línea interroga

sobre los contextos generadores de dichos intercambios, la capacidad de

desarrollar ciertos discursos efectivamente transmitidos y escuchados. Los autores

coinciden en subrayar la importancia de los vínculos del sujeto con su contexto

social, cultural, institucional y político en la producción de actos con sentido

colectivo, orientados no sólo a dar certidumbre a su existencia personal, sino a sus

espacios de relación y producción de socialidad.

Siguiendo las perspectivas antes mencionadas, en esta exploración se propone

profundizar en las condiciones de formación de los actores y su colocación en el

espacio social a través del ejercicio ciudadano. Las prácticas de los actores se

convierten en elementos reveladores de significados que refieren formas

novedosas de relación institucional, política, social y cultural donde lo individual es


65

ampliamente explicativo del grado en que una sociedad da cabida de modo

diferenciado a conflictos y relaciones en contextos donde se aprecian grados de

exclusión más acentuados. En consecuencia, la noción de sociedad de la cual se

parte es densa y compleja, advirtiendo la acentuada y múltiple dinámica de

relaciones entre actores en un contexto de lucha por la inclusión.

Los flujos de conocimiento, información, capitales y símbolos hasta ahora han

potenciado la diferenciación, la desigualdad y la exclusión de los grupos que no

encuentran en la sociedad oportunidad para acceder a la arena donde predominan

nuevos valores y formas de comportamiento. En este sentido Castells (2005)

señala que, la sociedad se distingue por tender a la polaridad, pues “…las redes

globales articulan individuos, segmentos de población, países, regiones, ciudades

o barrios, al tiempo que excluyen a otros tantos individuos, grupos sociales o

territorios.” (2005, p 18). Ambientes de desigualdad se ven potenciados debido a

cambios sufridos en el Estado de bienestar, ante una realidad económica nacional

que gira en torno a modelos supranacionales y por la acentuada exclusión de

grupos sociales típicamente vulnerables que, además de la precariedad

económica, viven cotidianamente la incertidumbre que representan los costos

sociales de la globalización. Por ello, se parte de que en el marco de las

transformaciones sociales, las relativas a la relación Estado – sociedad, emergen

como elementos explicativos de cambios en lo social, lo económico y lo territorial,

donde la exclusión se convierte en desafío tanto global como local.

La exclusión es un fenómeno multidimensional creciente que afecta la capacidad

de los individuos de gozar una pertenencia social plena (Soriano: 2001, p 103). El

Estado, por su parte, encuentra términos económicos y burocráticos para atender

a los ciudadanos, en especial aquellos que han acumulado rezagos históricos. Las

tácticas diseñadas desde los gobiernos no logran corresponder a la multiplicidad

de dimensiones que la exclusión social abarca ni a las contingencias económicas


66

a las que estos grupos excluidos se enfrentan, lo que es percibido como una

actuación ineficaz y un déficit de ciudadanía, en especial en lo relativo a los

derechos políticos y sociales (O’Donnel: 2004, 51).

Ante esta pérdida del ciudadano, los grupos excluidos tratan de afianzar su

pertenencia en la lucha por hacer oír su voz, por encontrar canales eficaces para

manifestar sus necesidades y reducir el umbral de contingencia en que viven.

Estas prácticas de búsqueda de visibilidad responden a capacidades diferenciadas

y desiguales. Diferenciadas, en cuanto reproducen la diversidad de intereses

prevalecientes en la sociedad. Desiguales, debido a las condiciones de

vulnerabilidad material y subjetiva de estos grupos. Si bien cada una de estas

experiencias toma de base a la ciudadanía como marco para su actuación en lo

colectivo, también evidencian la necesidad de distintas aproximaciones a temas

comunes integrados a dicho marco unitario o reformuladas para dar cabida a

nuevos reclamos sociales. Esta es una de las funciones que cumplen las distintas

prácticas ciudadanas configuradas desde la sociedad.

En suma, la ciudadanía interpretada como un conjunto de derechos y obligaciones

hace iguales ante la ley a los integrantes de un Estado. Estos derechos funcionan

como ejes de la convivencia y de la reproducción social.

Derechos y obligaciones son la obligación más difundida de la ciudadanía, misma

que es puesta en cuestionamiento por distintas realidades sociales, en particular

las experimentadas por sectores que no han alcanzado cierto grado de inclusión

en los ámbitos del mercado, y lo redistributivo (Subirats: 2002, p 15).

Dichas interrogantes se originan en la calidad de una ciudadanía que, pese a su

contenido universalista, no ha logrado en la práctica que todos los ciudadanos


67

ejerzan sus derechos de manera igualitaria. Es por ello que la contraposición entre

el deber ser y el ser ciudadano evidencian una tensión central entre las distintas

formas de ejercer la ciudadanía y un marco mínimo para el desarrollo de las

prácticas ciudadanas que es preciso considerar como un componente básico de la

vida social.

Este trabajo parte de distinguir tres tensiones reveladoras de conflictos asociados

a la inclusión. De cada una de ellas se desprenden tres ejes del proceso de

construcción ciudadana, que forman parte integrante del modelo analítico y

explicativo. El primero es resultante de la idea de igualdad y la limitaciones para

hacer efectiva dicha idea en el marco de sociedades desiguales; el segundo

problematiza a la pertenencia como vehículo de integración en contextos diversos

donde existen discursos y necesidades hegemónicas frente a las cuales los

ciudadanos se movilizan en busca de ampliar y transformar su entorno de vida. El

tercero es consecuencia de las múltiples experiencias ciudadanas que tienden a

resignificar lo social, así como del espacio compartido.

2.1.1 Igualdad y marginación

Los derechos ciudadanos muestran exigencias prácticas para segmentos de la

sociedad que viven en la marginación o en múltiples dimensiones. Sin embargo,

visto en el contexto de las transformaciones de la sociedad, los derechos

ciudadanos, ya sea su crítica o la búsqueda por hacerlos efectivos evidencian la

aspiración de reconocimiento de nuevas demandas elaboradas por segmentos de

la sociedad que enfrentan limitaciones para incluirse normativa y jurídicamente en

los distintos planos en que intervienen. En este sentido, los trabajos de Marshall

constituyen una referencia para reflexionar sobre la contemporánea complejidad

de la relación entre el otorgamiento de derechos ciudadanos, que fijan una


68

pertenencia social y la estructura económica capitalista, que acentúa procesos de

desigualdad. En la formulación clásica de este autor (Marshall: 1965), los

derechos y obligaciones ciudadanos son consecuencia de luchas sociales que han

dado como resultado el reconocimiento de tres esferas: civil, política y social.

Para el autor inglés, Marshall identifica tres esferas de derechos que se integraron

para formar un sistema de principios abstractos con aspiraciones igualitaristas y,

contenido individualista. Este autor propone que en el siglo XVIII hubo un

desarrollo significativo de los derechos civiles que estaban principalmente dirigidos

al estatus legal de las personas, estos derechos fueron defendidos a través de un

sistema legal de cortes. Los derechos civiles son los pertenecientes a los aspectos

de libertad de expresión, derecho a un juicio justo y acceso al sistema legal. En el

siglo XIX se incrementaron los derechos políticos como resultado de las luchas de

la clase obrera por la igualdad política en términos del acceso a los procesos

parlamentarios. En esta área, la ciudadanía política requirió el desarrollo de los

derechos electorales, de participación política y un más amplio acceso a las

instituciones políticas para la articulación de intereses. Finalmente, en el siglo XX

se expandieron los derechos sociales que fueron la base para los reclamos por el

bienestar y se estableció el otorgamiento de derechos de seguridad social en

periodos de desempleo y enfermedad (Marshall: 1965).

La declaración de derechos civiles, políticos y sociales plantea la existencia de

tres instancias características de la sociedad moderna: las leyes y las cortes, el

parlamento y el Estado de bienestar. De esta forma, el Estado se convierte en el

primer interlocutor del ciudadano y es el encargado de hacer valer derechos y

establecer los correspondientes deberes. Con ello, los ciudadanos adquieren

membresía a la comunidad política y gozan de un marco normativo que provee

orden a la actuación ciudadana en lo individual y lo social.


69

El proyecto desarrollado por Marshall sigue teniendo peso importante, tanto en lo

analítico como en el nivel de las prácticas que hoy en día se desarrollan tomando

como base la inclusión, ampliación o el ejercicio efectivo de los derechos

ciudadanos. Estas luchas son pronunciadas por grupos que se encuentran

excluidos del ejercicio de los derechos y el cumplimiento de deberes, entrando en

tensión con el sistema político para encontrar en él nuevos ámbitos de pertenencia

e inclusión social. Entre estos sectores de la sociedad, el contenido de identidad

se convierte en un componente central de la ciudadanía, pues atañe al vínculo con

una comunidad generalmente homogénea a la cual se pertenece. Liberales han

tratado de responder a los desafíos que la ciudadanía presenta a la integración

social, por un lado ofreciendo una visión igualitaria de la sociedad partiendo de un

conjunto de derechos y obligaciones comunes que en la realidad maniobran de

manera efectiva para unos cuantos; por otro, resaltando las particularidades y la

necesidad de pensar a los integrantes de una sociedad como representantes de

intereses plurales que no han encontrado un entramado institucional propicio para

generar lazos.

Dentro de las críticas hechas al esquema desarrollado por Marshall se encuentran

las de Turner (en Ramírez: 2006, p 3), quien afirma que dentro de los problemas

de esta concepción sobre la ciudadanía está el que no se haga explícita la relación

entre estatus ciudadano y movimientos sociales; en segundo lugar, no se precisa

la relación entre condición de ciudadanía y sistema capitalista o cómo contribuye

éste a propiciar y acentuar condiciones de desigualdad que contradicen un

planteamiento igualitarista y, tercero, la ciudadanía aparece como un estado dado

al que se integran los nuevos ciudadanos, sin hacer evidente tensiones o críticas a

los alcances del ejercicio de esa condición. Otro punto de discusión ha sido el

nexo entre el entramado de derechos y las prácticas sociales vinculadas a ellos,

que en la realidad funcionan como condiciones y recursos básicos para la

participación de los ciudadanos en sus comunidades. Un elemento más de crítica


70

es la desigualdad social y sus efectos en el alcance incluyente e igualitarista en la

ciudadanía (Morán/Benedicto: 2000, p. 31-37).

Concretamente, el planteamiento marshaliano sobre los derechos civiles, que

salvaguardan a un individuo por estar dentro de las fronteras nacionales sin

importar quién es o de dónde viene, es en la realidad poco explicativo a la luz de

grupos sociales tradicionalmente marginados (mujeres, jóvenes, minorías

religiosas o culturales). Los derechos políticos, que facilitan la participación en la

toma de decisiones se limitan a un conjunto de personas que reúnen ciertas

características de edad o de adscripción a organizaciones formales, dejando a un

lado a quienes encuentran canales propios de expresión de sus opiniones y

demandas a un sistema político excluyente. Los derechos sociales, por su parte,

se han visto claramente restringidos, en especial en las últimas décadas debido al

acotamiento de la intervención del Estado en esta materia. En este sentido, se

puede considerar que el planteamiento de Marshall se orienta a comprender los

efectos de la ampliación de marcos jurídicos y normativos en la reproducción de

relaciones entre los individuos y entre estos y los distintos niveles de instituciones,

en particular del Estado.

La noción de ciudadanía edificada a partir de un conjunto de derechos que

apuntan hacia la igualdad de todos los integrantes de la comunidad política,

muestra limitaciones interpretativas a la luz de sociedades diversas en términos

culturales y desiguales en el plano social, económico y político. Pensar en la

ciudadanía igualitaria tiende a reproducir en la práctica procesos de marginación.

En esta lógica se expone el reconocimiento de diferentes formas de vida,

costumbres o perspectivas, sostenidas por grupos o asociaciones, articuladas a

partir de una idea predominante sobre los derechos y deberes ciudadanos. La

creciente diferenciación social y simbólica que opera en la sociedad ha planteado


71

el desafío de hacer de la ciudadanía un concepto incluyente, donde se reconozca

diferencias de condiciones, intereses y reivindicaciones, insertas en los ámbitos

jurídicos y normativos.

2.1.2 Sentido de pertenencia

Tener derechos y pertenecer a una o múltiples comunidades es parte del concepto

mismo de ciudadanía pero en ambos casos se reproducen formas de subalterno.

En este sentido, como apunta García Canclini “…ser ciudadano no tiene que ver

sólo con los derechos reconocidos por los aparatos estatales a quienes nacieron

en un territorio, sino también con las prácticas sociales y culturales que dan

sentido de pertenencia y hacen sentir diferentes a quienes poseen una misma

lengua, semejantes formas de organizarse y satisfacer sus necesidades.” (1995, p

35) Reconocer los significados de este conjunto de prácticas y conjurarlos desde

la óptica de la ciudadanía constituye el reto no sólo de ampliar el marco de

derechos sino de traducirlo en formas integradoras de la vida social. La realidad

ha mostrado que reconocer la variedad de expresiones ciudadanas tampoco ha

conducido a proporcionar mayores y mejores espacios para el ejercicio de la

ciudadanía y su libertad a la expresión.

Aquí se plantea que la ciudadanía recae en el reconocimiento de múltiples formas

y foros donde se genera la lucha por la ampliación o el ejercicio efectivos de los

derechos ciudadanos. Esta visión se sostiene sobre una propuesta integradora

fundada en el reconocimiento de la otredad, de las peculiaridades, así como de las

necesidades específicas de que son portadores. No obstante, identificar al otro ha

resultado en la profundización de las diferencias y en el ejercicio desigual de los

derechos ciudadanos. Como lo apunta Kymlicka, “La ciudadanía debería ser un


72

foro donde la gente superase sus diferencias y piense en el bien común de todos

los ciudadanos…” (1996, p 241).

En este marco la ciudadanía multicultural propone la integración de “…una

extensa gama de grupos sociales no étnicos que, por diversas razones, han sido

excluidos o marginados del núcleo mayoritario de la sociedad…” (Kymlicka: 1996,

p. 35). Desde la perspectiva de Kymlicka, la ciudadanía multicultural se coloca en

la dicotomía entre la defensa de derechos de grupos particulares y su inclusión en

un marco más amplio de derechos universales (Opazo: 2000, p. 70), lo que a su

vez representa el doble riesgo de, por un lado, recalcar exclusiones de grupos con

demandas propias; mientras que, por otro, potenciar situaciones de aislamiento de

estos sectores de las sociedades que viven en algún grado retraídas de la

colectividad. Encontrar un balance entre derechos de las minorías y los derechos

universales es una tarea pendiente en la que deben involucrarse tanto los diversos

y múltiples grupos culturales, como los gobiernos aplicando estrategias no

barreras que propicien el reconocimiento de particularidades y formas de

convivencia mediante el diseño de programas orientados a reconocer las

diferencias en un contexto de inclusión.

Disponer a la ciudadanía en esta perspectiva contribuye a darle un margen de

interpretación mayor a las relaciones subjetivas en el contexto de sociedades que

se diversifican producto de la movilidad de los agentes y sus entornos. Al mismo

tiempo, introduce la discusión acerca del lugar que las distintas formas de vivir e

interpretar el mundo se agrupan en un contexto social. Surge entonces la

interrogante acerca de la capacidad integradora de la sociedad para quienes son

considerados desde la perspectiva de la otra persona, desde una visión

hegemónica en la que se resaltan las diferencias y se sitúa a grupos en una

posición subalterna. Kymlicka subraya que estos grupos sólo pueden ser

atendidos por políticas diferenciadas en el marco de derechos multiculturales. La


73

disyuntiva frente a esto es el temor a reproducir formas de coexistencia social

cerradas en sí mismas que poco contribuyan a fortalecer el tejido social (1997, p.

30). Turner por su parte apunta que la defensa de la ciudadanía multicultural ha

tendido a convertirse en una lucha en el plano legal cuyos logros no se han

traducido en mecanismos para lograr la solidaridad y la inclusión, sino que se ha

reproducido lo que denomina una sociedad de enclave (2008, p. 182), donde las

diferencias son toleradas pero no constituyen fundamento para la construcción de

proyectos colectivos.

Turner y Kymlicka plantean el contexto de movilidad de los actores sociales. Sin

embargo, en estos esquemas teóricos no se alcanza a resolver el lugar del sujeto

en contextos determinados por su relación con los otros, ya sea el contexto socio

– político o con su comunidad de pertenencia. De la contraposición entre la

membresía a una comunidad política y la capacidad de traducir distintas

identidades en formas de convivencia socialmente reconocidas en planos de

igualdad política y legal surge otro eje de construcción ciudadana que traspasa los

límites de la condición legal y la actividad posible. Éste se sitúa en el plano de

interrogantes al orden social a través de las acciones que periódicamente

desarrollan los ciudadanos al contextualizarlas en un escenario de luchas e

incertidumbres. Dicho eje resalta la pertenencia como forma activa de incidencia y

transformación de lo social, manifiesta en la construcción de sentidos compartidos.

2.1.3 Destrezas y afirmación social

El sujeto porta destrezas colectivas, significados desde su experiencia individual,

que se construye socialmente en la afirmación del individuo y su cualidad como

actor social. Se alude entonces, por un lado a los aspectos formales de la vida

ciudadana en el plano normativo, como piso mínimo para el actuar ciudadano y


74

por otro, a la pertenencia como vehículo para la expresión de solidaridades,

objetivadas en prácticas significativas personales y sociales. Este es el eje de la

ciudadanía enfocado en aquello que los sujetos hacen y piensan acerca de su

actuar. Dichas prácticas revelan la interdependencia entre lo individual y lo social.

Afrontar analíticamente a la edificación ciudadana desde el eje de las prácticas

ciudadanas, como resultado de experiencias en las que individuos poseedores de

recursos llevan a la arena pública sus luchas, interrelacionándose en distintas

esferas e influenciándolas con sus propuestas. De modo complementario, existe

una relación de estrecha reciprocidad entre la posesión de estatus de ciudadano y

la pertenencia a una comunidad política. Cuando la pertenencia expresa

diferencias de grupos, formas de vida y necesidades particulares; es posible notar

que dicha pertenencia no alcanza el reconocimiento en el plano normativo más

que a nivel de enunciaciones generales. El Estado moderno ha tenido

tradicionalmente un carácter nacional que ha heredado la ciudadanía a todos

aquellos que nacen dentro de él. La pertenencia, por su parte, apunta hacia una

comunidad en donde se define la identidad de la persona en su faceta pública y

encuentra expresión en los sentimientos y emociones derivados de estos vínculos

individuales y socialmente construidos.

De la complicada relación entre las prácticas sociales y el contexto socio cultual

surge el eje denominado ciudadanía sociocultural. Se construye en las prácticas

sociales y en los significados compartidos, además de articular la dimensión

normativa de la igualdad formal con la pertenencia a una comunidad social y

política. En otras palabras, brota en un contexto donde la configuración de actos,

experiencias y significados está cruzada transversalmente por el eje de la

desigualdad. Al mismo tiempo influye en las expresiones que dichas prácticas y

experiencias tienen en la especialidad. Las prácticas sociales situadas en el

terreno de la ciudadanía sirven para explorar, no sólo los procesos a través de los


75

cuales la ciudadanía se transforma a sí misma (Tamayo: 2005, p. 93), sino la

manera en que las experiencias ciudadanas transforman a los sujetos que las

viven. Se trata de un eje analítico sobre la ciudadanía cuyo énfasis recae en dos

elementos explicativos complementarios: 1) la acumulación de capitales por parte

de los sujetos, que les confiere los recursos para intervenir en su calidad de

ciudadanos y 2) la multiterritorialidad de las prácticas ciudadanas, y sus efectos en

el espacio público.

Pensar en las prácticas sociales como una dimensión constitutiva de la ciudadanía

no contradice la visión normativa de los deberes y derechos, ni la adscripción a

una colectividad territorial y simbólica. Es un instrumento para valorar las

condiciones en las que el sujeto se construye en lo individual y lo colectivo como

actor social y político. De esta forma, el ejercicio ciudadano adquiere visibilidad en

múltiples escenarios desarrollados por el desgaste de los mecanismos

tradicionales de representación e intermediación entre sociedad e instituciones. En

este sentido, el Estado y sus instancias se convierten en una de las múltiples

arenas de las prácticas ciudadanas. Sin duda es uno de los espacios donde los

ciudadanos plantean reclamos, pero no es el único ni tampoco los ciudadanos se

contentan con ello. La práctica ciudadana tiene una fuerte carga formativa

(Gordon/Stack: 2007, p. 120) indicativa de los distintos ámbitos de transparencia

logrados por los ciudadanos, la eficacia de las estrategias utilizadas y las

condiciones de marcada desigualdad desde las que construyen dichas prácticas.

Plantear a la ciudadanía desde este enfoque para dimensionarlo en el ámbito de

su significado social, conlleva a romper con las formas de existencia de pensar a

la ciudadanía. Al des universalizar a los sujetos políticos (Mouffe: 2006, p. 4) se

esfuman los contornos de formas típicas de lucha social y las enlaza con

experiencias construidas desde la diferencia y la desigualdad. Esta representación

sobre la ciudadanía plantea a su vez el problema de la particularidad de las


76

experiencias, lo que podría traducirse en riesgo de fragmentación. En otros

términos, las posibilidades de fortalecer el tejido social recaen en el sujeto y sus

prácticas significativas; donde identidad y legalidad complementan al actuar

ciudadano, en la construcción de sí mismo en relación con su contexto, pues

“Toda sociedad es, además de una práctica, una construcción en sí misma a partir

de una imagen de su capacidad de acción histórica.” (Touraine: 2002, p. 111)

Este tercer eje propone mirar al sujeto como actor que tiende a fortalecer los

espacios de convivencia en un contexto de transformación profunda en su margen

de acción cotidiano. En otras palabras, busca otorgar relevancia a lo que hacen

los ciudadanos, lo que piensan acerca de su actuar y de su entorno como indicios

de los distintos grados de exclusión en que viven. Desde esta óptica atañe la

pluralidad de relaciones en que se desenvuelve, los espacios en que se hace

visible, la problemática significativa y sus distintas pertenencias sociales. Esto

requiere contar con cierto nivel de involucramiento con la comunidad, de

conocimiento sobre la situación colectiva, así como de una acción en un espacio

donde se discutan y se resuelvan problemas comunes.

En el centro de la ciudadanía sociocultural se coloca, la discusión sobre el

potencial de los ciudadanos como agentes productores, reproductores y

transformadores de su contexto social. Siguiendo los argumentos de Hannah

Arendt, Passerin D'Entreves (1992, p. 146) señala que la práctica de la ciudadanía

es valorada porque impulsa al ciudadano a desarrollar su agencia, su capacidad

de juicio y desarrollar con otros medidas de eficacia política. El ciudadano se

convierte en portador de derechos cuyo ejercicio contribuye a “ciudadanizar” a la

democracia y a elevar la calidad misma de la ciudadanía (O’Donnel: 2004, p. 30).

Por ello, el elemento básico a partir del cual se constituye esta visión de la

ciudadanía se deriva de una de las cualidades inherentes al sujeto: su capacidad


77

para actuar e intervenir en la construcción de un espacio compartido. Esta

conjunción de prácticas y condiciones sociales son el marco en que se desarrollan

distintas experiencias de construcción de ciudadanía y se emplean en esta el

proceso de construcción ciudadana desarrollado por jóvenes activistas de México.

2.2. Ejes de la edificación ciudadana

La noción de ciudadanía evidencia tensiones y transformaciones sociales, lo que

es posible observarlo en procesos pendientes de integración social desarrollados

por sujetos en distintos contextos materiales y simbólicos. De dichas tensiones

brotan tres ejes analíticos de experiencias individuales y colectivas desarrolladas

en contextos donde se especializan relaciones y conflictos. En consecuencia, el

modelo de análisis a emplear se organiza distinguiendo experiencias ciudadanas,

entendidas a partir de formas concretas de relación con el espacio público donde

se generan aprendizajes, imaginarios y reflexiones.

Derechos, capacidad de intervención y reflexiones compartidas, son en este

trabajo los tres ejes articuladores de la construcción ciudadana. Cada uno

representa procesos de transformación que llevan a la ciudadanía a ser un

concepto capaz de describir múltiples formas de relación social. Es preciso diseñar

dichas transformaciones para comprender la magnitud de los procesos de

construcción ciudadana en los que se insertan distintos actores sociales.

2.2.1 Ciudadanía preceptiva

Los derechos ciudadanos son consecuencia de reclamos bajo circunstancias en

las que dos partes negocian sobre la base de intereses del mismo objeto pero


78

desde posturas diferentes (Tilly: 1998, p. 71). Lo anterior sugiere dos líneas

básicas de designación acerca de la ciudadanía: por un lado, la relativa al conjunto

de derechos y obligaciones atribuibles a todo integrante de una comunidad. Por

otro, aquella que admite que la ciudadanía no es una condición derivada de un

proceso acabado, sino la conexión de condiciones y espacios para expresar

intereses de todos los integrantes de un grupo social, por lo que se trata una

condición individual y colectiva en construcción permanente.

Al ser el Estado quien otorga los derechos, la ciudadanía es una noción abstracta

y formal, que homogeniza a los individuos, los hace iguales en un marco legal.

Desde esta óptica, se concentra a los ciudadanos en la medida en que pueden

participar de la vida colectiva (Kymlicka: 1997, p. 8). Marshall es uno de los

principales exponentes de esta perspectiva sobre la formación de los ciudadanos,

quienes adquieren su membresía de manera individual, al cumplir con ciertos

requisitos. En contextos sociales con rasgos más desiguales y diversos, la noción

universalista de la ciudadanía construida desde el Estado tiende a degradarse y

convertirse en motivo de lucha.

La cantidad así como el tipo de derechos que se otorgan al ciudadano varía de

acuerdo al proceso socio histórico en que se configura el Estado. Desde la óptica

normativa en la trayectoria de los derechos ciudadanos, queda ausente la

dimensión del conflicto así como las oposiciones sociales de que la ciudadanía se

genere de modo exclusivo por una instancia externa a los ciudadanos; es decir,

poco se interroga acerca de la cualidad y la capacidad de ejercicio de tales

derechos. Por otro lado, la apariencia de los derechos ciudadanos es ampliamente

difundida como vehículo de integración social, de pertenencia nacional y tiende a

convertirse en una dimensión elemental, que coloca a los actores en función del

Estado.


79

La amplia generalización de esta ciudadanía a través de las múltiples instancias

del poder estatal, hacen de ella un lenguaje común, contenedor de un repertorio

de valores compartidos. En este lenguaje se aprecia el distanciamiento entre

ciudadanos y Estado que acentúa la fragilidad del espacio de encuentro,

reduciendo la posibilidad de constituir visiones más integradoras de sociedad.

Esta posición ciudadana se explica debido a que los ciudadanos mantienen su

postura individualista frente a una serie de derechos en los que no se ven

directamente implicados pero sí formalmente beneficiados; el Estado, por su parte

contribuye en poca medida a incentivar la incorporación de los ciudadanos a las

actividades de la vida pública.

En suma, este primer eje de ciudadanía representa los márgenes en que se

desenvuelve la actuación ciudadana, además de ser un marco para la intervención

crítica en una comunidad política. En este sentido, Ramírez Kuri sostiene que la

dicotomía ciudadanía pasiva - activa, requiere reflexionar, por un lado las distintas

generaciones de derechos que han venido agregándose a las tres delineadas por

Marshall, así como las luchas socioculturales asociadas a ellos (2006, p. 20). Esto

remite primero a la incorporación de la visión activa del ciudadano y, luego, a

considerar las prácticas sociales que los ciudadanos realizan en distintos ámbitos,

donde el poder estatal es sólo uno de los factores que intervienen.

Para estos ciudadanos, el espacio público representa el lugar de la acción estatal

y asisten a él sólo en calidad de individuos, no de agentes. La relación que

mantienen con el Estado es procedimental e individualizada, por lo que la

apariencia social de la ciudadanía se debilita, lo que vuelve a los ciudadanos

clientes o consumidores de la oferta estatal (Roche 1992 en Benedicto, Moran:

2002, p. 10). En esta lógica, la política es una esfera que atrae débilmente el


80

interés de estos ciudadanos, quienes la consideran preferente y ajena a su

cotidianidad.

2.2.2 Ciudadanía política

Se denomina ciudadanía política a aquella que envuelve activamente al

ciudadano, quien tiene como particularidad central la posibilidad de traducir su

actuación en influencia, materializada en la negociación en distintos niveles de lo

público (Lechner: 2000). La ciudadanía política busca complementar el lenguaje

de los derechos con el de las responsabilidades y las virtudes ciudadanas. La

actuación ciudadana se fundamenta en la existencia de un conjunto de derechos

desde donde se ejerce la capacidad de disentir y proponer, de traducir la

intervención del ciudadano en formas de participación institucionalmente

reconocibles (Álvarez: 2006, p. 48). Esta es una opción para llevar a la ciudadanía

a un plano práctico de interlocución Estado - ciudadanos, donde éstos últimos

participan visiblemente en asuntos de la vida pública.

Estudiar a la ciudadanía en esta lógica reconoce un esquema más complejo que la

relación derechos – obligaciones. Requiere en primer lugar, considerar a la

participación como un derecho que en el mejor de los casos es reconocido por el

Estado de manera formal. En segundo, es preciso que los ciudadanos asuman los

compromisos asociados a los derechos que poseen como relato de su ejercicio

ciudadano, cosa que es beligerante especialmente entre grupos con escasa

formación cívica. Tercero, la ciudadanía requiere que los sujetos se integren a

procesos de actuación desarrollados en la colectividad, situación en la que no se

encuentran muchos de los ciudadanos que ven degradada la calidad de sus

derechos.


81

El nivel en que los ciudadanos logran articular estrategias y mecanismos de

actuación está estrechamente relacionado con sus competencias cívicas

desarrolladas a partir del uso y apropiación de recursos sociales. Este es un

modelo de ciudadano interesado en el bienestar general para lo cual se mantiene

enterado de los problemas políticos, vota, participa en deliberaciones, reuniones o

movilizaciones para influir en el devenir gubernamental. Emerge un discurso que

propone fomentar la responsabilidad ciudadana, al tiempo que cuestiona las

oportunidades reales de los ciudadanos de ejercer sus derechos cuando las

estrategias gubernamentales tienden a acotarse especialmente en materia social y

mostrarse insuficientes ante situaciones culturalmente diversas, con acentuados

desequilibrios sociales. Como lo apunta Siim, la ciudadanía activa “…se sitúa en la

relación dinámica entre la tendencia al empoderamiento de los ciudadanos y los

obstáculos estructurales que condicionan sus acciones…” (Benedicto, Morán:

2002, XX).

Como se puede valorar este es un eje de la ciudadanía a partir del cual los sujetos

se hacen visibles para gestionar y resolver necesidades tomando en cuenta el

marco de derechos. La pertenencia a una comunidad no reside exclusivamente en

un membresía otorgada, sino en un proceso donde la igualdad juega un papel

central para configurar un nosotros. Desde esta perspectiva analítica, la

ciudadanía incorpora a la pertenencia construida socialmente. La identidad

colectiva alude a la posibilidad de disentir de la homogeneidad con que son vistos

los ciudadanos y a plantear las diversas formas de interrelación como igualmente

válidas en la configuración del tejido social.

Explorar las diferencias culturales encuadran formas de relación en los planos

horizontales y verticales, hace que la ciudadanía adquiera un matiz en el que se

destacan las definiciones sobre quiénes son los ciudadanos, donde están y que

hacen por sí mismos y por la comunidad en que se insertan. La ciudadanía vista


82

desde el ángulo de la pertenencia está relacionada con el vínculo material y

emotivo que se establece entre los integrantes de una colectividad, haciendo

miembros de un grupo con quienes se comparte tanto intereses como

expectativas comunes.

Una de las debilidades que enfrenta este eje de construcción ciudadana es que

supone una serie de condiciones que facilitan el tránsito del sujeto de la esfera

privada a la pública, a lo que hay que agregar que se asume la actuación

consciente y reflexiva de los ciudadanos. Por lo tanto se trata de un sujeto que

busca ejercer sus derechos adjudicando de manera correspondiente un conjunto

de responsabilidades con su comunidad política o social. Kymlicka y Norman

proponen en este sentido que la ciudadanía “…parece exigir un equilibrio entre

derechos y responsabilidades. Pero ¿dónde aprendemos esas virtudes?...” (1997,

p 16). No existe precaución de contar con la participación de los ciudadanos en los

asuntos de la vida colectiva. Se asume a la participación ciudadana como un dato

y a la ciudadanía como un proceso promovido básicamente desde el Estado, con

la intervención subordinada de otros actores.

Al indagar los ejes jurídicos – normativo y político de construcción ciudadana se

abre una cuestión central en este trabajo: en qué grado es posible afirmar el

cumplimiento de deberes y responsabilidades ciudadanas si no se ha tomado en

cuenta la complejidad de ámbitos desde donde se construye el ciudadano. A esto

se agrega la multiplicidad de actores involucrados, las posiciones hegemónicas y

subalternas de los sujetos, así como los acentuados procesos de exclusión social

que se potencian a la luz de los recursos puestos en juego en el espacio social.

Por ello, en el tercer eje analítico de la ciudadanía es primordial partir de la

conjugación de capitales, tanto en lo individual como en lo colectivo que hacen de

la construcción ciudadana, un proceso complejo y diferenciado.


83

2.2.3 Ciudadanía socio-cultural

El tercer eje analítico de la ciudadanía se enfoca en el estudio de las condiciones y

limitantes que encuentra el sujeto en su proceso de construcción ciudadana. Es

así como el tercer eje indaga en las prácticas sociales una explicación para

múltiples experiencias dispersas en el espacio de la sociedad. Toma distancia de

la visión universal del ciudadano. El eje sociocultural asume que existen múltiples

vías de acceso a la ciudadanía y que, en la realidad, la mayoría se muestran

complejas frente a individuos que poseen recursos heterogéneos para su ejercicio

pleno.

La ciudadanía socio-cultural demuestra una realidad desigual, diferenciada. En el

plano de esta realidad, los segmentos sociales que viven formas de exclusión

despliegan una amplia variedad de acciones orientadas por una disposición

compleja de recursos individuales y colectivos que influencian directamente la

visibilidad y efectividad ciudadana en el devenir político - social. Otro rasgo de esta

línea de lectura radica en la capacidad de los sujetos de desarrollar sus prácticas

ciudadanas al margen del Estado, lo que abre un espectro muy amplio de

espacios de movilización y experiencias de ejercicio de ciudadanía que los propios

ciudadanos simbolizan desde la vida cotidiana.

Desde la apariencia socio-cultural, las prácticas sociales son interpretativas de la

relación dialéctica entre lo que se hace y el significado de la acción en el contexto

tanto personal como de la colectividad. Desde esta perspectiva, lo individual es

social y lo social individual. Las prácticas ciudadanas evidencian un sistema de

reglas (derechos) una forma concreta de plantear y resolver problemas comunes

(actuación), así como la puesta en juego de recursos social e históricamente


84

creados que hacen de la actuación ciudadana un medio para colocar demandas y

puntos de vista acerca del acontecer cotidiano.

Para comprender las diferencias que explican las prácticas sociales vinculadas a

la ciudadanía, se recupera la propuesta de Bourdieu, quien identifica distintas

formas de capital, acordes al contexto social en que se presentan. Básicamente

distingue entre: capital económico, considerado en la raíz de los otros capitales; el

cultural, referente a objetos, personas o instituciones y el capital social, “…la suma

de recursos, actuales o potenciales, correspondientes a un individuo o grupo, en

virtud de que éstos poseen una red duradera de relaciones, conocimientos y

poderes que semejante red permite movilizar.” (Bourdieu: 1995, p. 82) Unir estos

recursos es medular para la configuración de prácticas ciudadanas, pues concibe

distintos planos de relaciones sociales que un sujeto o grupo tiene en un marco

donde existen múltiples y desiguales capitales. En este sentido, debe recalcarse la

importancia de la cantidad de capital acumulado, pero lo es aún más la calidad de

los bienes materiales y simbólicos que se poseen.

Siguiendo esta lógica, el proceso a través del cual el individuo se edifica como

ciudadano adquiere múltiples dimensiones de tipo económico, cultural y social que

ayudan a comprender la dinámica del ejercicio ciudadano en un contexto socio-

cultural específico. Es fundamental percibir las condiciones de desigualdad en las

que se desarrollan los procesos de construcción ciudadana.

Un semblante a ser obligado en torno a este tercer eje de análisis, es que

visualizar a la ciudadanía a través de las prácticas sociales implica la pérdida de

centralidad del Estado nacional y el debilitamiento de las instancias sociales

tradicionales. Esta condición abre el espacio a los actores para buscar nuevos

mecanismos de inserción, nuevas formas de manifestar intereses y de satisfacer

necesidades. En consecuencia, el ejercicio ciudadano está presente en múltiples


85

actos colectivos, no sólo aquellos relacionados con el poder y sus estructuras. De

modo complementario, los diferentes canales expresivos que se abren en las

sociedades contemporáneas conducen al ciudadano a emprender procesos de

formación de capitales más allá de su propio alcance material. Es por ello que la

especialidad también se convierte en un componente definitorio de la construcción

ciudadana.

En suma, las prácticas sociales constructoras de ciudadanía aparecen, en que se

multiplica. Si el espacio público es el lugar del ciudadano, es preciso explorar las

maneras del contexto en donde se propician o debilitan los procesos de

construcción ciudadana, asumiendo que éstos mantienen una relación dialéctica

con el entorno en que se presentan.

2.3. Extensiones del Espacio Representativo del Ciudadano

El concepto de espacio representativo alude a la tendencia de diversas prácticas y

actores sociales, quienes aparecen en él de forma espontánea para compartir

palabras y actos (Álvarez: 2004, 45). No obstante, la apertura y accesibilidad

teóricas del espacio público diferencia con las restricciones que los ciudadanos

encuentran realmente para incidir en él a través de sus acciones. Este escenario

apunta sobre la dicotomía inclusión – exclusión, pues si bien se trata de un ámbito

abierto a todos en el plano discursivo, en la práctica los ciudadanos concurren a

este espacio de modo diferenciado, viviendo experiencias de construcción de sí

mismos como ciudadanos a través de prácticas descriptivas, formas de violencia y

exclusión que hacen aparecer al espacio como inaccesible.

Asumir a la ciudadanía como un proceso en construcción que se distingue por la

conjugación de nociones sobre derechos, deberes y prácticas de los actores


86

sociales implica considerar una amplia gama de espacios en los que se configuran

nociones y actos tanto individuales como colectivos. El espacio público que tiene

como referencia el hecho de vivir en colectividad, ser visible en distintos espacios

e influenciar la toma de decisiones. Desde esta perspectiva es esencial

interrogarse acerca de las cualidades de los contextos de formación ciudadana,

así como el significado que desde la experiencia individual y social reviste la

inserción del sujeto en un entorno que aparece más proclive a la segregación que

a la integración. El planteamiento de este trabajo encuentra gran coincidencia con

Hannah Arendt, quien ve en espacio público el lugar de encuentro definitorio de la

vida ciudadana (Passerin: 1992, p. 146). En él se revelan identidades y obstáculos

para la intervención efectiva de los integrantes de una comunidad en asuntos

compartidos.

Ubicar el proceso de construcción ciudadana en el contexto de relaciones inter-

subjetivas requiere partir de que el espacio público entraña un sentido social,

conflictivo, procesal. Siguiendo esta óptica, en el espacio público se muestran los

potenciales diferenciados de acceso que tienen distintos sujetos para ser vistos y

escuchados. Aparece también dividido en la medida que las prácticas sociales que

le sustentan tienden a hacerse auto referentes, a orientarse más hacia temas y

entornos que no necesariamente son los más inmediatos como experiencia vital.

Al hablar de los derechos ciudadanos, el espacio representativo es el ámbito

donde grupos, asociaciones e individuos luchan por hacerlos efectivos. Es el un

terreno donde el actor principal es el Estado y sus diferentes instancias

encargadas de diseñar estrategias cuya finalidad sea lograr el bienestar de la

colectividad, entendiéndose éste por bienestar de todos. De modo

complementario, las responsabilidades ciudadanas llevan implícita la idea de un

individuo que puede manifestar e incidir en las decisiones públicas, dispuesto a

hacer algo por lograr el bienestar común. Este ciudadano se hace perceptible


87

básicamente a través de los medios proporcionados por el Estado, lo que pone en

discusión el grado de eficacia con el que pueden ser atendidas sus demandas.

Desde esta óptica, el espacio público es un plano de intervención e intercambios

distantes, secuenciales e interrumpidos, que se va desbordado ante la

configuración de prácticas donde el Estado pierde centralidad y se fortalecen las

experiencias autónomas de lo público.

Desde el punto de vista de las prácticas sociales, el espacio representativo

expresa las distintas formas de concurrir a la discusión pública, al plantear asuntos

de interés común, haciendo uso de los recursos de que disponen los ciudadanos.

Ello supone recorrer de modo concurrente por distintos foros, con diversos

actores, lo que lleva a transformar la noción de espacio en el sentido de un plano

organizado linealmente, a uno donde se superponen actores, intereses y recursos

de manera desigual. Si, como lo apunta Arendt, el espacio representativo es una

creación humana, ésta se vuelve densa como las propias prácticas que se

desarrollan en él. Estas interacciones se insertan en contextos territoriales y

simbólicos, que dan significado a la acción, a la vez que transforman el espacio y

generan nuevos códigos visibles en distintos ámbitos de la vida social.

La condición inclusiva del espacio público tiende a ampliarse con la incorporación

de nuevos temas, nuevos sujetos. Sin embargo, este es un proceso lento, pues el

espacio se muestra fuertemente anclado a las estructuras de poder, que dictan lo

que puede ser admisible o aquello que es una irrupción a las reglas discursivas y

participativas dentro del espacio público y por lo tanto debe ser ignorado. De esto

se desprende que la posibilidad de manifestarse en el espacio público es limitada

y es más fácilmente accesible a quienes poseen recursos para movilizarse

eficazmente a través de sus distintas esferas constitutivas. El espacio público es

selectivo y complejo, tal como lo muestran distintas experiencias desarrolladas por

ciudadanos en el marco de las luchas por ejercer sus derechos o colocar nuevas


88

demandas. Es fundamental identificar los desafíos que significa el intervenir en el

espacio público, por ello se delimitan tres dimensiones de observación de dichas

experiencias: la asociada a la colectiva, la de múltiples ámbitos de intervención y

la institucional.

2.3.1 Extensión colectiva

En primera instancia, el espacio público es lugar de encuentro, de afinidad y

desacuerdo. Es el espacio territorial y simbólicamente compartido. Las nociones

de público-privado han sido abordadas en tres sentidos: 1) lo de utilidad o interés

común a todos en oposición con lo privado o lo de la utilidad, interés o ámbito

individual, 2) lo que es visible en oposición a lo que se tiene que ocultar o lo que

puede hacerse visible frente a lo que se mantiene fuera de la vista, examen o

juicio de los demás, 3) Lo que está abierto o de acceso absoluto frente a lo que

está cerrado o es apropiado de manera individual. La primera de estas acepciones

se expresa institucionalmente en el Estado, tradicionalmente asociado al bienestar

común; la visibilidad, el segundo de ellos, encuentra su manifestación en la

sociedad civil, como esfera de actuación entre el Estado y el mercado; por último,

el acceso pleno a los territorios tiene su expresión como modalidad de

coexistencia y acción social (Rabotnikof: 2003, p. 19-23).

Los tres sentidos apuntan a la existencia de un lugar en que los individuos se

encuentran, interactúan, emiten juicios, plantean demandas y procesan acuerdos

en un entorno social y cultural donde se condensan relaciones e identidades

(Ramirez.2006: p 18) en contextos territoriales, sociales y simbólicos, que dan

significado a la acción. Arendt apunta que una de las condiciones fundamentales

del ser humano es la vida en común, la presencia individual se vuelve significativa

si se organiza con la de otros, es decir, colectivamente. El interés público, no


89

obstante, se construye no sólo por la proximidad ni por la suma de intereses, sino

cuando los ciudadanos confrontan puntos de vista sobre temas en común, pues lo

que da unidad al espacio público es el hecho de compartir un conjunto de

instituciones, prácticas y actividades (Passerin: 1992, p. 152).

El espacio de lo público, visto desde esta perspectiva se integra por un doble

plano. Primero, el espacio público agonístico, es decir, el ámbito de lo público

representa el espacio de apariciones en los que se muestra la grandeza, el

heroísmo y la competencia por el reconocimiento de los demás; este es el espacio

en que se busca alguna certidumbre ante la contingencia de lo humano. La esfera

pública en la que interactúan los ciudadanos está conformada por medio del

discurso y la persuasión; en ella los individuos revelan sus identidades, tomando

decisiones sobre asuntos de interés común. La asociativa es la segunda

dimensión que soporta las apariciones de los sujetos, es el mundo compartido,

creado por la visibilidad de los actores (Benhabib: 1982, p. 79). La esfera pública

de apariciones se puede establecer sólo si se comparte un mundo común de

artefactos humanamente creados, es decir instituciones y escenarios que separan

de la naturaleza al proveer un contexto para las actividades colectivas. La

constitución de los espacios públicos de actividad, así como de discurso político

depende de un mundo común o compartido, además de la presencia de

numerosas esferas de aparición en las cuales los individuos pueden revelar sus

identidades estableciendo relaciones de reciprocidad y solidaridad (Passerin:

1992, p. 146).

Las formas del espacio de aparición y el mundo en común describen el grado de

interrelación de los sujetos con su entorno en el proceso de construcción de

ciudadanía. Ya sea en el sentido dimensión jurídico – normativo, en el activo o de

las prácticas sociales, el espacio público evidencia influencias, actuaciones y

tensiones de la inclusión ciudadana en lo social y cultural. Como espacio de


90

aparición, en la esfera pública se hacen visibles múltiples identidades en torno a

una realidad común, para distinguir (aceptando o excluyendo) a la otredad. Al

mismo tiempo, el espacio de aparición existe si la acción es orientada a lograr

metas colectivas, para lo cual resulta central la naturaleza de las estrategias

materiales y simbólicas desarrolladas por los actores orientadas a lograr el

consenso.

De acuerdo con Arendt, en el espacio público los ciudadanos se expresan con

palabras y actos, esta es una forma típicamente humana de asumir

responsabilidades con el entorno. De hecho, uno de los mecanismos para

constituir y transformar el espacio público es el de contar historias (story telling),

de decir quién se es y desde dónde se vive. En la edificación del espacio público

se analizan las experiencias en las que recaen los significados presentes y

pueden orientar el pensamiento y la acción en el futuro (Benhabib: 1982, p. 76).

Acudir al espacio público, aparecer en él con libertad para consolidar diversas

opiniones y construir consensos, son premisas para realizar la condición humana.

Como lo apunta Álvarez, el espacio público “…remite a lo colectivo y a aquello que

es de interés común…” (2004, p. 46), por lo que en este lugar se incorporan una

serie de espacios de distinto alcance a los que sujetos, en su calidad de

ciudadanos, acuden para mezclarse en el mundo común haciendo uso de sus

recursos disponibles en los ámbitos en que logran colocar sus discursos,

tensiones y formas de lucha. De esta manera, se busca el reconocimiento de

formas heterogéneas para expresar las demandas ciudadanas, sus necesidades y

reivindicaciones incluso fuera de los marcos institucionales preestablecidos, lo que

hace pensar en redimensionar las relaciones en el espacio público para asumirlo

como un entorno donde coexisten encuentros, estrategias y formas de lucha

alternativas para hacerse escuchar y ser reconocidos.


91

En el espacio público se compenetra una amplia variedad de manifestaciones de

estar en común, desde aquellas definidas por la proximidad material, hasta las

construidas y fortalecidas a través de la virtualidad. El espacio público alude a

diversidad de prácticas sociales desarrolladas en condiciones reveladoras de

alternidades, lo que hace necesario reconocer en él la significación social de las

luchas particulares y colectivas. Al debilitarse gradualmente la presencia que

definía al espacio público, se transforman también las dimensiones física,

simbólica y relacional que influyen en los procesos, lugares y actores en el

espacio.

No obstante, la condición del espacio es difícilmente alcanzable cuando se

encuentra cruzado por distintas formas de desigualdad social. En este contexto, la

construcción de la ciudadanía encuentra expresiones novedosas creadoras de sus

propios paisajes, menos visibles respecto a aquellos provistos por el Estado

(Desforges: 2005, p. 442). En esta perspectiva anti-esencialista del espacio, las

prácticas reconfiguran los contextos relacionados entre los actores a quienes

tradicionalmente se ha responsabilizado de la creación de vínculos sociales. Así

entonces, los ciudadanos toman medidas, cuestionan la autoridad establecen

relaciones, desarrollan discursos y estrategias de lucha por el reconocimiento en

el contexto social.

La extensión colectiva del espacio público supone relaciones entre ciudadanos en

diversos planos con capacidades de influencia desiguales. La contigüidad no es

condición para un espacio público en el que confluyen prácticas sociales

descriptivas de los desafíos para la integración de actores (Amin: 2004, p. 38). La

cohesión social se explica por la naturaleza de lazos sociales que se manifiestan

en formas de conjunto del espacio público, pues “…ser visto y oído por otros

deriva su significado del hecho de que todos ven y oyen desde una posición

diferente…” (Arendt.1998:67). Implantar al conflicto y la desigualdad supone


92

considerar la intervención de distintos ámbitos de actuación en los cuales están

presentes tangible e intangiblemente las desigualdades prevalecientes en la

sociedad. Los ciudadanos cobran visibilidad en este espacio con formas de hacer

que reflejan la contingencia de sus condiciones de vida.

2.3.2 Espacio de diversidad

El espacio público está configurado por prácticas, significados y lugares

articulados desigualmente. En correspondencia, el espacio público es un contexto

transformado por la intervención de los sujetos. Desde el punto de vista de las

normas, experiencias de intervención pública y prácticas sociales generadoras de

significados de lo colectivo - ejes de la construcción ciudadana – el espacio

público es también un proceso inacabado, abierto, revelador de las tensiones y

desigualdades presentes en un contexto sociocultural.

A fin de utilizar al espacio como una condición traducible observable para el

análisis de experiencias de construcción ciudadana, se emplea la propuesta

elaborada por Keane (1997) en la que se distinguen tres planos de interrelación en

el espacio: las macro, meso y microesferas de lo público. Hoy se ha descartado la

existencia de una esfera pública unificada y, en cambio, se acepta “…la

conformación de un complejo mosaico de esferas públicas de diversos tamaños,

que se traslapan e interconectan…” (Keane: 1997, p. 43) en un entramado de

relaciones densas constituidas dialécticamente entre todos los actores

involucrados en ellas.

Keane (1997) propone tres ámbitos del espacio que aquí se retoman y se amplían,

acorde al universo de prácticas sociales que interesa observar. El primer nivel lo

constituyen las macroesferas de lo público, definidas por la red de medios masivos


93

de comunicación a nivel global y se enfocan a crear conciencia de las cuestiones

sociales en ese terreno. Asimismo, forman parte de este nivel, las organizaciones

internacionales, ya sea de gobierno o sociedad civil. Aquí se incorpora a personas

que están interconectadas de manera indirecta, principalmente a través del uso de

la tecnología. Una de las peculiaridades de este ámbito es su desarrollo a partir de

la expansión y de las empresas internacionales de comunicación, generando y

fortaleciendo un público que se informa de lo que ocurre más allá de sus espacios

inmediatos de actuación.

En el nivel intermedio están los mesoespacios que remiten al Estado-nación y sus

instituciones. En este nivel se incorpora a millones de personas que, dentro de las

fronteras geográficas (cada vez más amplias y difusas), discuten acerca del poder,

las instituciones y otros temas en común, en particular a partir de medios de

difusión local y nacional. Aquí se encuentran además el sistema escolar y el

cultural, todos ellos articuladores de la identidad nacional (Keane: 1997, p. 63).

Las microesferas, de los niveles propuestos por el autor, se caracterizan por ser

espacios acotados, constituidos por miembros que comparten códigos y símbolos.

Si estos espacios funcionan en condiciones de igualdad, pueden llegar a ser

espacios reales de producción de entendimiento e identidades colectivas.

Son espacios donde “…los ciudadanos debaten quién debe hacer esto y quién y

cómo debería de obtener aquello” (Keane.1997 p 58). Este es el territorio de la

presencia, de la recurrencia de encuentros, de las identidades y las solidaridades

que proveen de insumos, desde la subjetividad, a la acción colectiva. En los

microespacios públicos, se mezclan los elementos de la vida diaria, se procesan

experiencias y opiniones, desde un ámbito supuestamente informal y, por ello,

invisible. La fortaleza de esta esfera deviene de la manifestación abierta e incluso


94

descriptiva en condiciones en que se pone en riesgo el sistema de oportunidades

o cuando se pretende ampliar éste.

Macro, meso y micro son tres niveles que se encuentran superpuestos,

interconectados en un espacio en constante rearticulación. Dicha noción supone

entornos que se relacionan ampliando la perspectiva del contexto para la

construcción de relaciones y significados. Esto representa el desafío analítico de

situar a las prácticas sociales en dimensiones heterogéneas, como reveladoras de

condiciones pero a la vez como detonadoras de procesos que entran en conflicto

con visiones pre elaboradas desde fuera de las propias prácticas, desde donde se

adscriben identidades, formas de vida y conducta que tienden a reforzar las

imágenes preconcebidas del otro, de lo diferente.

Las dimensiones macro, meso y micro aquí propuestas como contextos de

observación de prácticas sociales describen tres dimensiones analíticas de

encuentro que no forzosamente son secuenciales. Al cobrar claridad en espacios

diversos, las prácticas sociales articulan discursos que ayudan a la reconfiguración

de las normas, reglas e instituciones articuladoras de la vida social. El ámbito

institucional es sin duda uno de los componentes activos más relevantes en el

proceso de edificación ciudadana.

2.3.3 Distancia institucional

La evolución de normas legalmente reconocidas, de los rasgos distintivos de la

des institucionalización (Touraine.1997:44), se distingue por representar a través

de prácticas realizadas por sujetos: las formas y procedimientos de

funcionamiento observables desde campos institucionales como las familias, el

trabajo y el gobierno. La capacidad de distribución de estos planos expresa


95

contextos de desigualdad en la acumulación y uso de recursos, así como de

desintegración de los espacios de la vida social. Las prácticas ciudadanas

emergen con capacidad crítica en un orden social predominante que cierra puertas

a nuevas demandas planteadas desde la intervención de la sociedad.

Subrayar el papel de las intervenciones sociales en la dinámica institucional

conduce a resaltar la convivencia entre instancias articuladoras y reguladoras de

la sociedad y los actos realizados por sujetos portadores de visiones

contrapuestas al orden prevaleciente. Es preciso mencionar que esta relación

institucional – sociedad se distingue por un acentuado grado de tensión entre

discursos y formas de acción hegemónicas frente a otras provenientes de ámbitos

de discrepancia.

En esta relación, lograr el consentimiento entre actores resulta central como

herramienta de incidencia en las políticas y las estrategias dirigidas a ciertos

sectores de la sociedad. Abrir el espacio institucional a la pluralidad requiere, por

un lado de actores con capacidad de intervención efectiva en el campo

institucional y, por otro, de instituciones propicias para manifestar el diseño e

integrar en sus marcos nuevas formas de actuación ciudadana. Esto apunta a una

política en el sentido logístico, tal como plantea Chantall Mouffe, esto es una

política que mantenga su papel integrador entre conflicto y diversidad

reconociendo la semejanza de mecanismos articuladores entre “nosotros y ellos”

(2006, p. 5).

Por otro lado, Mouffe apunta que ante “…el abandono de una esfera pública

político – democrática, en la cual pudiera darse la confrontación, generalmente el

sistema legal aparece como el responsable de organizar la convivencia humana y

normar las relaciones sociales…” (2006). En este sentido es que la visión

normativa de la ciudadanía ha sido predominante para explicar los alcances de la


96

intervención social en el ámbito institucional, dejando de lado la posibilidad de

abrir espacios de conversación con los ciudadanos, quienes colocan sus

discursos, visiones y demandas de modo subalterno, algunas de las veces

intencionalmente. Una consecuencia de lo anterior es que la política democrática

debe traducirse en instituciones que dejen de ser a los ojos de los ciudadanos

empresas electorales dirigidas a un mercado político (Touraine: 2002, p. 126).

Los procesos de construcción ciudadana encuentran y se apropian de foros,

arriban a calles, plazas y espacios semipúblicos para elaborar sus demandas,

mostrando visiones diferentes, muchas veces contrapuestas a las dominantes. La

desigualdad tiene efectos en la capacidad de intervenir de manera efectiva en los

distintos ámbitos institucionales; de tal forma que una gran cantidad de prácticas

ciudadanas se quedan en la invisibilidad al no acceder a los foros de mayor

protagonismo local, nacional o internacional. Es necesario, por tanto, elaborar

técnicas que ayuden a reconocer las distintas formas de intervención y

apropiación de lo público a través de las movilizaciones ciudadanas que transitan

desde lo microlocal hasta lo macroespacial, para superar las dicotomías entre la

participación y no participación, la integración y no integración.

2.4. Ciudadanos y Ciudad. La ciudadanía es una edificación en la que se articulan deberes, obligaciones y

pertenencias, al mismo tiempo que espacios y experiencias situadas en

condiciones de acentuada desigualdad política, cultural y económica. El modelo de

análisis de esta investigación se fundamenta en la existencia de distintas

experiencias de construcción ciudadana generadoras de sentidos simbólicos y

prácticos del estar en sociedad. Los ejes aquí identificados describen situaciones


97

donde se articulan derechos, responsabilidades y prácticas en distintas formas de

entender y, sobre todo, actuar como ciudadanos.

Examinar las tensiones y contradicciones actuales en dichos sentidos pone en

duda la interpretación de la ciudadanía como condición unitaria frente a múltiples

actores, luchas y reivindicaciones sociales. Como lo apunta Ramírez Kuri (2006, p.

4), en contextos sociales complejos y diferenciados, la insuficiente redistribución

de recursos lleva a plantear la existencia de distintas formas de ciudadanía

“…situadas en contextos históricos diferentes, con tradiciones sociales y culturales

distintas que producen formas muy diferentes de ciudadanía.”

La idea de ciudadanía ha transitado por una serie de significados social e

históricamente confeccionados. Para efectos de esta investigación se distinguen

tres ejes que representan las tensiones y transformaciones de este concepto en la

actualidad. El primero es lo normativo, referente a los derechos que poseen todos

los ciudadanos potencialmente acreditados mediante reglas formales en ámbitos

delimitados por el Estado, actor preponderante en el otorgamiento de derechos.

Esta perspectiva acepta una condición unitaria para los integrantes de una

comunidad política, sin conflictuar la capacidad real de los individuos para ejercer

tales derechos en igualdad de condiciones y en los mismos espacios cuantitativa y

cualitativamente. Al ser este el significado de la ciudadanía más ampliamente

difundido es esencial interrogarse sobre los procesos que llevan a configurar

nuevos horizontes de derechos, así como a la capacidad real que los ciudadanos

tienen de llevarlos a la realidad, haciéndolos parte de no sólo de sus discursos

sino también de sus formas de vida.

El segundo eje de la ciudadanía apunta de manera central a las responsabilidades

asignadas a los individuos como integrantes de una comunidad social y política en


98

la que se crean identidades, resultado de pertenecer a una o múltiples

comunidades. En el plano político los ciudadanos tienden a intervenir como

consecuencia de la búsqueda por hacer efectivas sus responsabilidades en

correspondencia con los derechos de que son poseedores.

El Estado sigue siendo el responsable del ejercicio ciudadano pero gradualmente

se colocan en este escenario otros actores, tales como organizaciones civiles o

grupos de interés buscando integrarse al debate sobre la corresponsabilidad

ciudadana. Pese a ello, los ciudadanos afrontan limitaciones para el pleno ejercicio

de derechos y responsabilidades. Ser ciudadano implica, en este sentido, contar

con los espacios para intervenir de modo efectivo en la sociedad; sin embargo,

estas son habilidades que en la realidad se despliegan de manera diferenciada, lo

que se vulnera en el sentido univoco del ciudadano.

El tercero y último de los ejes de la ciudadanía resalta la heterogeneidad de

prácticas sociales desarrolladas simultáneamente por los ciudadanos en ámbitos

desiguales, diferenciados, muchas veces contrapuestos a las esferas de actuación

ciudadana prevista por las instituciones gubernamentales. En este plano los

ciudadanos se desprenden del Estado como referente y garante de los derechos

formalmente establecidos para pasar a una idea de ciudadanía centrada en

multiplicidad de significados construidos a partir del tránsito simultáneo por una

serie de espacios. Este enfoque busca profundizar las experiencias ciudadanas al

considera que entremeterse en procesos de construcción ciudadana implica el

desarrollo de prácticas sociales reveladoras de significados social e

individualmente relevantes del estar en común.

Derechos, responsabilidades y prácticas sociales encuentran su ámbito de

articulación a su vez en tres dimensiones del espacio público que distinguen


99

procesos de trasformación territorial, fragmentación de experiencias y

resignificación de las relaciones entre los ciudadanos con el entorno institucional.

Es importante subrayar que en cualquiera de los casos el espacio funge como

escenario activo de luchas particulares y específicas impulsadas por proyectos o

críticas elaboradas desde los ámbitos ciudadanos. El espacio, por tanto, está en

constante creación y recreación a partir de las prácticas desarrolladas por los

ciudadanos que se observan en él. Así entonces, el espacio tiene un significado

formativo y dialéctico que para fines analíticos se articula en tres dimensiones:

colectivo, urbano e institucional. Todas evidencian los desafíos que los ciudadanos

encuentra al intervenir; simultáneamente en territorios fragmentados y asimétricos,

así como en el logro de consensos a partir de ejercer una política de influencia.

La dimensión colectiva del espacio público alude al lugar de encuentro. La

sociedad contemporánea abre espacios transnacionales, yuxtapuestos donde los

ciudadanos pueden encontrarse, aún sin tener un contacto directo. Desde la óptica

colectiva, para que el espacio público exista es necesario el encuentro, generar

espacios, discursos y proyectos compartidos. En otras palabras, el espacio tiene

una cualidad generadora de visibilidad de los actores, diversidad de puntos de

vista y creación de ámbitos de expresión. Al mismo tiempo el espacio público

como espacio de aparición es fenoménico en tanto se agota en consonancia con

los encuentros en este mundo compartido.

El espacio público ofrece al proceso de construcción ciudadana la interconexión

de distintos niveles de encuentro y aparición influenciados por distintos grados de

intervención en él. La construcción ciudadana encuentra su riqueza al ser

contextualizada en espacios urbanos que ofrecen desiguales oportunidades de

intervención a quienes se interesan en cobrar visibilidad en ellos. La desigualdad

en la disponibilidad de recursos influye no sólo en el tipo de estrategias


100

desplegadas para intervenir en el espacio público, sino en el potencial

transformador de los discursos y proyectos elaborados desde las experiencias de

subjetivación, generalmente confrontadas con visiones hegemónicas sobre dónde

deben estar los ciudadanos.

La tercera dimensión del espacio público ciudadano se concentra en la capacidad

de influir efectivamente en el devenir de lo público, particularmente en el plano

institucional. Dicha capacidad está relacionada de manera directa con la

disponibilidad de recursos por parte de los ciudadanos, lo que constituye un capital

simbólico y material importante en la definición de cursos de acción, acceso a

interlocutores, influencia en los ámbitos institucionales y, de modo particular, en la

generación de una política de reconocimiento de la otredad.

Ejes y dimensiones de la construcción ciudadana no pueden ser entendidos sin

dos procesos transversales: subjetivación y desigualdad. El primero, habla de la

Capacidad de representación para que sean los individuos quienes construyan

nuevos significados a partir de experiencias individuales y colectivas. De esta

forma, la subjetivación está anclada a una perspectiva transformadora del sentido

totalizante de la sociedad, sus procesos e instituciones. Al mismo tiempo enfatiza

la capacidad de los sujetos para construir desde sus propios y complejos ámbitos

de vida significados de lo social, cercanos a sus propias vivencias. En

subjetivación entonces articula la construcción del sí mismo y del ser social con un

contexto en el que se potencian capacidades y obstáculos para generar formas

novedosas de organización social.

Asimismo, se ha planteado, que los sujetos no aparecen en el vacío, ni en

igualdad de condiciones. Las diferencias en la disponibilidad de recursos marca

distinciones también en el grado de corresponsabilidad ciudadana y la capacidad

de intervención en uno o varios niveles del espacio público. La desigualdad


101

también se pone de manifiesto en el grado de influencia que los ciudadanos logran

con su actuación abriendo espacios de reconocimiento de la otredad, de los

distintos ámbitos en que se interrelacionan los actores colectivos e institucionales.

La desigualdad es generadora de exclusiones y los procesos de construcción

ciudadana están permeados por ellas, de ahí la trascendencia de su

reconocimiento en lo analítico y en lo práctico.

Considerar a la ciudadanía desde distintas perspectivas y entrelazarlas con

múltiples dimensiones de construcción ciudadana, emprendiéndolas desde la

subjetivación y la desigualdad constituye el reto de llevar este modelo al estudio

de experiencias concretas de construcción ciudadana. Se eligió como ámbito a la

ciudad, concretamente a la capital mexicana, por ser muestra del incumplimiento

de una idea del espacio público lineal y, al mismo tiempo, por mostrar con claridad

la superposición de territorios, flujos y experiencias en un lugar que alberga una

alta densidad social, política e ideológica. La Ciudad de México es el entorno

activo en el que se especializa el modelo de análisis antes descrito.

Esto implica considerar múltiples transformaciones por las que se ha transitado la

sociedad durante al menos en los últimos veinte años llevando a la emergencia de

formas organizativas principalmente de grupos sociales que viven algún grado de

vulnerabilidad y desarrollan mecanismos novedosos para intervenir e influenciar el

devenir colectivo con el planteamiento de demandas (Benedicto, Morán p. 2002)

de alta significación social. El modelo de análisis aquí propuesto tiene como

propósito central describir no sólo las distintas dimensiones y espacios en los que

se coloca la práctica ciudadana, sino advertir sobre la alta significación social de

las múltiples formas del ejercicio ciudadano.


102

Para se requiere atender a cada uno de sus componentes, consejeros del análisis

de las experiencias de construcción ciudadana desarrolladas por actores sociales

de la capital mexicana.

2.5. La Ciudad como Espacio Representativo

Uno de los argumentos donde se observa el alto grado de densidad en las

relaciones constitutivas del espacio representativo es la ciudad. Las ciudades

emergen en esta geografía como lugares de formación ciudadana donde los

actores asumen un papel estratégico en los conflictos y contradicciones del habitar

(Sassen: 2002, p. 18). La ciudad es parte de un todo para los ciudadanos, es el

lugar para las interacciones, para revelar semejanzas, diferencias, desigualdades.

Es el escenario en que se aplican inclusiones y exclusiones. Jordi Borja afirma que

la ciudad es el espacio para la política y el poder, es el espacio para expresar

consensos y disensos entorno a ellos (2004, p. 127-129). En esta última acepción

y en el marco de este trabajo, la ciudad es considerada un ámbito diverso, plural,

complejo y contingente donde se experimentan procesos de desintegración y

exclusión que reproducen las condiciones de fragmentación del tejido social, en

los que visiblemente se implica amplios sectores de la población, algunos de ellos

desarrollan mecanismos y estrategias en el uso y apropiación, tanto real como

simbólica, de los lugares como una forma de hacer visible tanto su condición como

sus propias formas de inclusión social.

Las ciudades son también una construcción simbólica, “…muestran quizá como

ningún otro lugar la formación de distintos tipos de ciudadanía, a través de

prácticas sociales, del acceso diferenciado y desigual a los recursos de la

sociedad…” (Ramírez: 2006, p. 1) En las ciudades se agudizan los procesos de

diferenciación: la lucha por el acceso y uso de recursos por parte de individuos y


103

grupos; la limitada capacidad de respuesta gubernamental a las múltiples

demandas de dichos actores; la cada vez más acentuada la descomposición del

espacio urbano, producto del cierre de lugares antes de libre acceso, la

privatización de lugares antes de todos y la invisibilidad de los que son distintos,

ajenos. La ciudad también es un cuerpo político en el que han transcurrido

históricamente distintas formas de subordinación al poder del Estado, creador de

relaciones jurídicas con los ciudadanos, organizador de las prácticas, transmisor

de símbolos que distinguen asimetrías entre diferentes formas de poder. La ciudad

es diferente del Estado y produce diferencias entre el Estado y las distintas

fuerzas sociales que se producen y viven en ella (Isin: 2007, p. 223).

En la ciudad se concretan diferencias y afinidades, formas de actuación singulares

y plurales, así como tensiones y conflictividades propias del proceso mismo de

habitar, de formar parte activa de un entorno común. En la ciudad, sobre todo en

la capital del país, convergen procesos acentuados de diferenciación, exclusión y

segmentación social (Ramírez: 2004, p. 382) que han tenido impacto directo en las

formas de socialidad, de convivencia, así como en la continuidad, densidad y

consistencia del espacio público construido. La ciudad es un espacio primordial de

ciudadanía porque ser ciudadano significa ser parte de la ciudad (Isin: 2007, p.

223). Esto es indicativo de un estrecho vínculo entre ciudad, ciudadanía, prácticas

sociales y libertades propias del ser humano.

2.5.1 Derecho de pertenencia

El derecho de pertenencia de las ciudades son ámbitos privilegiados de

concentración de prácticas ciudadanas, de conjugación de espacios, relaciones,

tensiones y significados. El derecho de la ciudad es territorio de manifestación de

la pluralidad y la desigualdad, conjugación de microespacios de encuentro y de


104

conflictividad social. La ciudad es “…un espacio simbiótico (poder político –

sociedad civil) y simbólico (que integra culturalmente y da identidad colectiva a sus

habitantes y que tiene valor de marca o de cambio hacia el exterior) que se

convierte en un ámbito de respuesta a los retos económicos, políticos y culturales

de nuestra época.” (Borja: 1997, p. 18). En términos ideales, los derechos de las

ciudades son espacios para la concentración y la integración de los individuos; no

obstante, las diferencias sociales, económicas y culturales presentes en los

espacios urbanos han puesto en evidencia la problemática de un contexto social

que ha transitado de lo local a lo nacional y luego a lo global. Dichas tensiones

representan un desafío para la integración de las múltiples formas de habitar.

Como lo apunta Borja, la ciudad es una aglomeración humana en la que coexisten

territorio y diversidad, un espacio para distintas prácticas organizativas y

administrativas, acompañadas de diversas identidades y pertenencias. En la

ciudad se construyen distintas formas de vecindad a través de las cuales los

habitantes usan y se apropian de espacios nuevos y viejos. De lo anterior se

desprende que la ciudad es civitas, lugar en que se produce y se ejercita el

derecho a la ciudadanía. Es donde los ciudadanos idealmente deben tener los

medios para ejercitar sus deberes y derechos en igualdad de circunstancias, sin

que ello conlleve pretensiones homogenizantes. Por ello, la ciudad también es

polis, el espacio del diseño, la expresión de demandas y de movilizaciones

encaminadas incidir en la política y en el poder locales (2004, p. 127-129).

Urbs, civitas y polis, definen tres campos problemáticos para las prácticas sociales

y para la definición del papel del derecho a la ciudadanía en un contexto

globalizante. Por un lado, la coexistencia de territorios, sujetos y proyectos

entrelazados por una compleja red en la que intervienen sociedad civil, gobiernos,

actores políticos y económicos y ciudadanos. Por otro, el desarrollo de

mecanismos de acción colectiva que muestran la resistencia, alternativas a


105

proyectos excluyentes o la crítica a modelos predominantes de relación social. De

ahí que las ciudades sean concebidas como actores sociales y políticos

multidimensionales y complejos (Borja, Castells: 1997, p. 90) donde transcurren

luchas estructurantes del espacio social.

Ramírez Kuri afirma que la ciudad es el espacio donde confluye la diferencia

(2006, p. 21), para observar resaltados procesos de exclusión social, para

experimentar la fragmentación de la vida y los lugares públicos. La ciudad es

espacio favorito para construir el ejercicio ciudadano, así como para mostrar las

carencias institucionales, políticas y temporales que limitan el acceso a espacios

de reconocimiento y pertenencia social. A ello hay que agregar que las ciudades

se convierten en ámbitos donde se concentran las desigualdades y las

inequidades características de una sociedad urbana que transita por un proceso

de redefinición entre lo local y lo global que conlleva delimitar a escala

supranacional todo aquello que debe ser valorado y apreciado. (Borja, Castells:

1997, p. 9). Consecuentemente, la dinámica de lo global, establece aquello que

debe ser dejado fuera, excluido de la lógica predominante de los esquemas

económicos, culturales e informacionales. Las ciudades y los ciudadanos se

encuentran atrapados en sus roles como integrantes de una extensa red urbana.

Las múltiples expresiones de la vida en las ciudades limitan las formas de

interrelación entre sus habitantes, así como entre ellos y las instancias encargadas

de generar condiciones para expresar de modo plural, abierto e incluyente las

necesidades de los actores que contiene.

La ciudad refuerza su tradicional, su significado como espacio de la ciudadanía

caracterizado por la alta densidad demográfica y social, pero se define a partir de

la intervención de experiencias de movilidad de grupos sociales en busca de hacer

evidentes sus demandas y la exigencia de sus derechos propios. La ciudad

evidencia exclusiones, fragmentaciones declinadas por el proceso de


106

globalización, al tiempo que manifiesta las luchas sociales por abrir espacios que

den cabida a los intereses de todos y libertades de ambos.

2.5.2 Ciudad y espacio público

La ciudad como espacio de todos cobra nuevas dimensiones a la luz de la

complejidad de la vida urbana. Conceptualizar a la ciudad como espacio público

implica considerar no sólo las condiciones de infraestructura urbanística que

permitan la interacción entre sus habitantes, sino además los espacios de creación

y reproducción de la socialidad, así como los ámbitos de manifestación del

conflicto y la creación del consenso. En el nivel de las prácticas sociales

desarrolladas por grupos que habitan la ciudad, ésta se muestra como entorno

cotidiano diferenciado, complejo y excluyente; un espacio de aparición en el que

se da el encuentro pero no siempre el reconocimiento del otro. Esto se convierte

en factor de vulnerabilidad para construir experiencias sólidas de ciudadanía.

La flexibilidad del espacio público – político se confronta con la fragmentación de

los espacios urbanos. Esto acentúa el sentimiento de exclusión por parte de los

ciudadanos, quienes desarrollan luchas por la inclusión social en espacios

segregativos donde se hacen visibles sólo de modo intermitente. De esta manera,

la búsqueda de la inclusión en condiciones territoriales fragmentadas y

segregativas tienden a convertir a la exclusión social en un círculo que se

realimenta a la luz de las desigualdades experimentadas por minorías, mujeres,

niños y jóvenes. Lo anterior se traduce en el “…no acceso o acceso restringido a

determinados servicios públicos y a los derechos de la ciudadanía.” (Subirats:

2004, p. 21) La discontinuidad con la que se experimenta el espacio público

urbano pone en discusión el ejercicio de los derechos y deberes de los

ciudadanos. Al mismo tiempo, en el nivel de las prácticas sociales, la ciudadanía


107

enfrenta restricciones derivadas de la ausencia de interlocutores institucionales

cercanos, inmediatos y sensibles a nuevas necesidades.

El espacio público es el lugar de los ciudadanos, es el contexto político, social y

cultural en el que se desarrolla el proceso de construcción ciudadana. La

ciudadanía se ejercita, se hace visible en el acceso y uso real y simbólico del

espacio público. En esta lógica, el espacio se convierte en la esfera para la

expresión colectiva y la ciudad en el “…ámbito donde pueden desarrollarse formas

de integración social y prácticas ciudadanas que contribuyan a la construcción de

una cultura cívica común” (Ramírez: 2006, p. 21). No obstante, las intenciones

integradoras vertidas en el espacio público se confrontan con una realidad donde

hay limitados accesos y usos desarticulados por parte de los ciudadanos, quienes

concurren desde distintas arenas, a partir de sus propias demandas e intereses,

pero también a partir del uso diferenciado de recursos, colocándose en una

situación subordinada, al no poder garantizar su acceso a los servicios y

oportunidades que la ciudad ofrece de manera abierta y que sólo son

aprovechadas por unos cuantos.

Así como la ciudadanía no es una condición unitaria ni homogénea, el espacio

público está llamado a cumplir distintas funciones en comunicación con las

múltiples y desiguales formas de actuación social. Como lo apunta Borja, “Se

ejerce la ciudadanía en el espacio público, en la calle y entre la gente siendo uno y

encontrándose con los otros, acompañado por los otros y a veces enfrentándose a

los otros” (2003, p. 352). Sin embargo, las condiciones de esos encuentros se

tornan social y políticamente más desiguales, lo que “…tiende a debilitar las

cualidades potenciales que teóricamente permiten definir el espacio público como

el ‘espacio de todos.” (Ramírez. 2006 p 22) En este acontecimiento se configura

un espacio en el que se producen y reproducen nuevas y viejas formas de

desigualdad y exclusión social. En este contexto los ciudadanos se articulan


108

diferenciándose a partir de prácticas e interpretaciones de su tránsito por los

múltiples espacios en los que transcurre su vida colectiva configurando estrategias

de movilidad que pasan a formar parte de un común en donde lo local, lo nacional

y lo mundial dejan de estar anclados a un plano territorial.

Este es el contexto en que se insertan múltiples formas de movilización social que

buscan hacerse visibles en el espacio urbano, usando, dignificando y

apropiándose de los lugares típicamente públicos (calles, barrios, centros

históricos, plazas) y que se proponen, aún implícitamente, crear condiciones

propicias para las relaciones con los otros, para encontrar los mecanismos de

interlocución y de intervención en asuntos, proyectos o procesos de actuación

colectiva encaminados a ejercitar la condición y la práctica ciudadana, pues “…ha

de cumplir una función integradora compleja, combinando una función universal

con una función comunitaria o de grupo; por tanto la socialización [en el espacio]

es un proceso dialéctico que requiere tanto las relaciones entre todos y en todas

direcciones como la integración en grupos de referencia, de edad, de cultura, de

clase.” (Borja: 2004, p. 131)

2.6 Esbozos Sobre la Ciudadanía en México

En México la precisión y direccionalidad con las cuales se otorgan los derechos

ciudadanos constituyen un elemento analítico central para partir de que en este

país existe una “ciudadanía degradada” (Lomnitz: 2001, p. 130) que encuentra su

expresión actual en la fuerte influencia de las relaciones personales para ejercitar

los derechos ciudadanos. La imaginación de una “ciudadanía de grado cero”

(Lomnitz: 2001, p. 128) en la que todos los habitantes del país gozan de mismos

beneficios y el mismo trato ante la ley es un elemento del cual hay que partir en

cualquier análisis del desarrollo histórico, presente y las perspectivas del ejercicio


109

ciudadano en el país. En esta realidad se abren interrogantes sobre el sentido

mismo de las prácticas sociales en situaciones de desigualdad, algunas de ellas

son: ¿Cómo se construye la relación entre ciudadanos y el espacio en México?

¿En qué sentido la disposición del sistema político en este país ha permeado las

distintas formas de ejercicio ciudadano? ¿Cómo esta se convierte en un factor

explicativo de los alcances y los logros en distintas formas de movilización social?

Dar respuesta a estas preguntas requeriría un análisis profundo de los procesos

políticos y sociales que históricamente han prefigurado la relación entre los

ciudadanos y la esfera de la política, basta elaborar un breve panorama general de

la situación de la ciudadanía en el país que sirva para entender el complejo

contexto en que se desarrolla la construcción de ciudadanía.

Aninno ubica la fuerza de la ciudadanía en México en la capacidad de los pueblos

de monopolizar su ejercicio en prácticas de sincretismo cultural y político que

reproducían el proceso de adaptación a la cultura occidental (2002, p 63). La

ciudadanía en este país es resultado de un proceso histórico que hoy se muestra

complejo en un contexto donde los derechos civiles, políticos y sociales, son de

acceso insuficiente para la totalidad de los ciudadanos. Las experiencias juveniles

en México encuentran dificultades para insertarse en la arena política cuya

Relación con los ciudadanos circula de formas tradicionales de clientelismo a

nuevos esquemas de intercambio. Esta puede ser una de las variables que

permite explicar el clima de antipatía política ciudadana y los mecanismos alternos

que los jóvenes desarrollan para su inclusión en el espacio público. De ahí la

relevancia de hacer un breve esbozo del desarrollo histórico de la noción de

ciudadanía en México y, específicamente en la capital del país.


110

2.6.1 La ciudadanía en México

Se conocen pocos trabajos que aborden los orígenes de la ciudadanía en México

desde el punto de vista de las relaciones sociales y políticas establecidas entre los

ciudadanos y el Estado (Ramírez: 2006, p. 6). Algunas aproximaciones señalan la

atribución del pensamiento liberal europeo que se difunde por circunstancias

asociadas a la dinámica propia de la vida comunitaria antes de que se

formalizaran sus principios en la constitución. Originalmente se trató de una

ciudadanía de fuerte arraigo territorial, que fue dignificada por los pueblos a partir

de sus propias formas de organizarse y comprender el mundo.

Lo imaginario de igualdad jurídica aparece poco definido en la Constitución de

Cádiz y de hecho en sus planteamientos se “…describió un conjunto de nuevos

derechos pero al mismo tiempo dejó en vigor todas las disposiciones de las Leyes

de Indias que no contrariaban los nuevos principios. La frontera entre el ciudadano

moderno y el súbdito antiguo fue así muy débil, sino inexistente” (Annino: 2006, p.

75). En los pueblos, el ejercicio de esta ciudadanía, vecindad estuvo relacionado

de modo estrecho con la identidad colectiva y el acceso a los espacios públicos,

tales como plazas, mercados, lugares de celebración de festividades comunitarias

y, sobre todo, religiosas. En estos encuentros, se daban a conocer disposiciones

relativas a la vida colectiva que involucraban a los vecinos y se decidía sobre

temas compartidos, con lo que se fortalecía el gobierno en el nivel municipal.

Políticamente, esta adjudicación del concepto les llevó a limitar la injerencia estatal

que operaba a partir de criterios homogenizantes de la cultura occidental (Annino:

2006, p. 67).

Por otro lado, la expansión de las ideas de la ciudadanía liberal a través de medios

escritos estuvo circunscrita a las nacientes zonas urbanas. Este liberalismo


111

ilustrado fue concentrándose en las ciudades, donde comenzó a fortalecerse la

idea del ciudadano virtuoso y preocupado por los demás, mientras que en la

predominante sociedad rural se reproducían prácticas ciudadanas fincadas en

tradiciones y en la influencia religiosa.

Progresivamente la noción de ciudadanía fue trasladada de la idea de vecino -

ciudadano (avecindado con un modo honesto de vida) que se practicaba en los

pueblos a una aspiración de corte liberal igualitarista difundida en las ciudades,

surgida en la construcción de una pertenencia nacional. De esta manera, la

ciudadanía en México se construyó históricamente en la diferenciación entre el

pueblo que se encontraba distante a las ideas y prácticas políticas urbanas y las

ciudades, lugares donde se desarrollaban formas de vida y armonía política en las

que el Estado cobraba cada vez mayor relevancia.

Con la llegada de la Revolución, se abre un horizonte distinto para la ciudadanía

nacional en el siglo XX. La Constitución de 1917 establece las condiciones de la

ciudadanía moderna en México. Los derechos civiles se instituyen con mayor

precisión y se incorpora un conjunto importante de prácticas sociales,

consecuencia de los planteamientos de los distintos grupos armados que

participaron en el movimiento social. Se distinguen los derechos a la educación

(que ya estaban presentes en constituciones anteriores pero sin un efecto real), a

la posesión de la tierra y la protección en materia laboral. No obstante, los

derechos políticos se ven restringidos a partir del desarrollo de un modelo

corporativista que perfila al sistema político y al Estado. Otro factor que se mezcló

con esta forma deudora de ejercer la ciudadanía fue la presencia de un partido

político hegemónico que se convirtió en la maquinaria encargada durante más de

setenta años de procesar demandas sociales o decidir por los ciudadanos sobre

su bienestar colectivo.


112

Durante un largo periodo de la historia reciente del país, el Estado mexicano fue

demorando la conformación del ciudadano, generando una relación de

dependencia de éste hacia las instancias gubernamentales. Sin duda esto

contribuyó a privar el desarrollo de una ciudadanía de corte activo que empezó a

emerger una vez que las prácticas corporativas mostraron signos de agotamiento,

como resultado de constantes crisis políticas y financieras, lo que sobrellevó a la

multiplicación de experiencias de intervención social y política por parte de las

organizaciones no gubernamentales (Lomnitz: 2001, p. 146).

La sociedad civil se ha constituido en un contrapeso significativo en las relaciones

entre la ciudadanía y el Estado mexicano, a la vez que ha influenciado en el

ejercicio de los derechos políticos, principalmente en la arena electoral. En años

recientes han proliferado experiencias emprendidas por los ciudadanos para poner

de manifiesto sus demandas y necesidades, primero frente a gobiernos que no

pudieron desprenderse de una cada vez más inoperante tradición corporativista;

luego aprovechando vacíos que la alternancia en el partido en el gobierno dejó

para expresar nuevos planteamientos, criticas y necesidades de grupos que se

han quedado excluidos del ejercicio de los derechos ciudadanos en un contexto

institucional que pareciera ser tiende a reproducir las viejas prácticas del ejercicio

político nacional.

En síntesis, la trayectoria seguida por la ciudadanía en México refleja fielmente las

distintas modalidades que ha adquirido la relación entre Estado y sociedad a

través de la historia. El movimiento de un gobierno unipartidista en todo el país a

la pluralidad en los distintos niveles, es sin duda un signo alentador pero no puede

pasarse por alto el que el terreno de la política en su sentido institucionalizado

sigue siendo un tema que goza del interés de sólo unos cuantos. Reconocer los

desafíos de la intervención ciudadana como propios de la vida colectiva es una

dimensión a explorarse para encontrar mecanismos extensivos de intervención


113

social en los asuntos que le afectan directamente. En este proceso, la Ciudad de

México es reflejo fiel de las luchas por el reconocimiento y la ampliación de

derechos a partir de la colocación de discursos, temas y problemas surgidos

desde la necesidad de sobre llevar una mejor vida. En la capital coexiste lo local,

lo global con lo macro y lo micro social. Emprender a la ciudadanía desde

procesos sociales desarrollados en ella implica, destacar el papel de la relación

entre sociedad e instituciones, y al mismo tiempo los vínculos que se tejen desde

las propias experiencias de habitar la ciudad.

2.6.2 Itinerarios ciudadanos en el centro del país

Como afirma Ramírez Kuri, hasta antes del movimiento revolucionario de 1910, “El

lugar referente al modelo de ciudadano educado, cívico y político era la capital del

país donde habitaba la aún incipiente sociedad urbana, en un contexto nacional

predominantemente rural…” (2006, p. 6). Si bien la noción de ciudadanía en

México sufrió modificaciones como consecuencia de la lucha armada de 1910,

extendiendo y redefiniendo su base social, la capital del país siguió ejerciendo

influencia política en todo el territorio nacional.

Históricamente, la Ciudad de México ha sido escenario de luchas políticas y

sociales que evidencian los apremios del ejercicio ciudadano en sus múltiples

dimensiones. La acelerada densificación socio universal experimentada durante el

proceso de modernización del país llevó en la capital, por un lado, a la ampliación

de los sectores medios de la sociedad, con acceso a la vivienda e infraestructura

urbana; mientras que, por otro, se ampliaron los asentamientos irregulares en

condiciones de vulnerabilidad social y política. En muchos casos, los habitantes de

estas nuevas colonias desarrollaron movilizaciones impulsando la urbanización

popular (Ramírez: 2006, p. 10). Fue hasta fines del siglo XX cuando se regularizó


114

la tenencia de la tierra en lugares de alta vulnerabilidad y conflictividad social, lo

que tuvo un doble efecto: por un lado se introdujo infraestructura urbana, lo que

significó la reducción en el grado de marginalidad social; por otro, esto condujo

también a la fragmentación de la acción colectiva urbano - popular y a la

configuración de una nueva base social para organizaciones políticas emergentes

(Zenil: 2003).

A pesar de las intensas luchas por el ejercicio de los derechos sociales que en ella

han tenido lugar, el ejercicio de los derechos políticos es una experiencia reciente

para los ciudadanos habitantes del Distrito Federal. Hasta 1997, los ciudadanos

participaban de los problemas locales y nacionales únicamente, ya sea eligiendo a

sus representantes a nivel federal o desarrollando diversas formas de movilización

que buscaban alcanzar los problemas específicos de sus habitantes, lo que

incentivó una clara desvinculación ente los ciudadanos y sus autoridades.

(Álvarez: 2004, p. 73, Ramírez Kuri: 2006, p. 12).

Es hasta fines de los noventa cuando se consolida un conjunto de cambios en

gestación durante al menos las dos décadas precedentes. Dichos cambios

perturbarían la naturaleza de la participación ciudadana en el centro del país con

la creación de un nuevo marco institucional cristalizado en órganos de

representación verticalmente constituidos, a partir de una serie de reformas

políticas (1970, 1978, 1987) que modificarían de fondo los conductos y los

alcances de la vida política en la capital.

Un factor determinante en este proceso de configuración de la ciudadanía en la

Ciudad de México fueron las múltiples movilizaciones sociales de diverso origen y

propósito que se han desarrollado en la capital. Entre ellas, el movimiento

estudiantil de 1968 es un punto de referencia a partir del cual se empiezan a

gestar canales de participación vinculadas al gobierno local para dar cauce a las


115

demandas sociales a través de vías institucionales. Otro es la intensa movilización

social en respuesta a los sismos de 1985, de donde se generaría una intensa

lucha por el espacio habitacional que tuvo repercusiones políticas. Dos años más

tarde (1987) se crea la Asamblea de Representantes del Distrito Federal, cuya

intervención en las elecciones de 1988 fue el precedente para hacer de la ciudad

una arena político - electoral para los capitalinos, quienes en 1997 eligieron por

vez primera al jefe de gobierno y en el 2000 a los delegados políticos.

La primera elección a jefe del gobierno planteó el reto de la incorporación de

demandas, de la apertura de formas de interlocución con la sociedad en un

gobierno encabezado por un partido de oposición que pretendía dar a la

participación ciudadana un lugar central en su ejercicio. En este contexto, la Ley

de Participación Ciudadana (1995, 1997) fue eje para diseñar estrategias de

acercamiento con la población de barrios, pueblos, colonias y unidades

habitacionales. En todos estos ámbitos los ciudadanos podían iniciar sus

demandas tanto individuales como colectivas a través de la figura de los Comités

Vecinales (Portal: 2004, p. 369). No obstante, este modelo de articulación

gobierno – sociedad mostró dificultades operativas en lo institucional y vicios

burocráticos que limitaron su efectividad.

Reflexionar sobre la efectividad de estos mecanismos escapa a los propósitos de

este estudio, sin embargo, hay que señalar que la calidad de dichos espacios no

puede ser entendida si no se considera la intervención e influencia de múltiples

actores sociales. De acuerdo con lo propuesto por Álvarez, “Los movimientos

sociales en la Ciudad de México han tenido efectos muy variados, que van desde

el impacto producido por la simple movilización en la opinión pública, hasta la

apertura de los espacios de discusión y negociación de demandas puntuales y la

conquista de ciertas libertades y prerrogativas.” (2004, p. 94).


116

Resulta pertinente reiterar la interrogante con la que inició este capítulo, sobre la

capacidad explicativa de la noción de ciudadanía en un contexto social donde los

grupos resaltan diferencias, a la vez que son objeto de diferentes formas de

exclusión. Es posible afirmar que el análisis de procesos de interacción social

tomando como eje a la ciudadana requiere considerar las formas de ser, actuar y

entenderse como ciudadano, actor de un contexto sociopolítico concreto. Este

proceso de construcción ciudadana debe desprenderse de las premeditaciones

totalizantes de la vida en común para dar cuenta de las muchas tensiones que

conlleva ser partícipe del entorno social.

La ciudadanía es un proceso inacabado inscrito en una amplia diversidad de

formas asociativas y participativas que desde lo esencial redefinen esquemas de

relación entre los sujetos, la sociedad y sus instituciones. Sus efectos más

inmediatos pueden ser observados transversal y dialécticamente, por lo que

nociones como democracia, Estado, política, inclusión tienden a replantearse

(O’Donnel: 2004), buscando el acercamiento a diversas experiencias individuales

y colectivas que evidencian, por un lado las ausencias explicativas de modelos

elaborados a partir de condiciones sociales que han quedado en el pasado y por

otro, la necesidad de reelaborarlas incorporando los elementos que nuevos

actores aportan, desde sus propias trayectorias de vida.

Considerar la construcción ciudadana como resultado de la conjugación de

recursos, espacios y reglas se sostiene sobre la premisa de que el proceso

mediante el cual los ciudadanos se constituyen como tales no es unitario ni en

ejercicio ni en significado. En la realidad se observan manifestaciones

diversificadas en que se mezclan aptitudes individual y colectivamente

desarrolladas con distintos grados de influencia en el ámbito público – político. La

ciudadanía se convierte en un concepto aglutinador y ordenador de la acción

social donde confluyen, recuperando a Tilly (2000) roles, pertenencias y lazos, en


117

el terreno de lo público. Lo anterior plantea la necesidad de crear consensos para

dar cabida a reivindicaciones de todos los sectores de la sociedad que fortalezcan

un tejido social cada vez más fracturado. Es decir, se requiere conceptualizar a la

ciudadanía en su forma real de sobrellevar una armonía en conjunto (Mouffe:

2006, p. 7), aprendiendo a mirar al adversario como el otro, no como el enemigo.

El espacio público es entendido como el contexto donde se puede escuchar,

reconocer y dirimir las relaciones entre diferentes sujetos o actores, partiendo de

la existencia de un entramado institucional que al menos formalmente así lo

admite.

Uno de los grupos sociales que evidencia los límites y potencialidades del proceso

de construcción ciudadana está integrado por jóvenes, quienes experimentan

desde su propio universo personal y colectivo procesos de construcción ciudadana

que transitan por los distintos sentidos aquí aludidos y se observan en las tres

dimensiones ya esbozadas. Este segmento de la población se ha distinguido por

su diversidad, por la fragilidad de sus ámbitos de socialidad, por la violencia

material y simbólica de que son objeto al tratar de asimilarles a visiones

ciudadanas unificantes. En contextos de marcada exclusión, los jóvenes transitan

hacia formas de inclusión que muestran claramente maneras distintas de entender

el presente y el futuro de lo social.

Es preciso entonces acercarse a las condiciones en las que se construyen su

ciudadanía los jóvenes del país para conocer la trascendencia del fenómeno

juvenil pero sobre todo como un instrumento que aporte información acerca de las

desigualdades que se presentan en la vida ciudadana de este país y en particular

en su capital. Es potencialmente importante explicar con mayor detalle las

implicaciones de usar este modelo de estudio sobre la construcción ciudadana en

el caso de jóvenes en la Ciudad de México y demás del territorio nacional.


118

CAPÍTULO 3. DERECHOS HUMANOS

3.1. ¿Cuál es la función de los Derechos Humanos?

En la Comisión de Derechos Humanos se tienen como finalidad proteger y

promover el desarrollo de la integridad y dignidad de todo ser humano para

alcanzar el bienestar de la persona, el progreso social y una convivencia pacifica

entre individuos, grupos y naciones. El Instituto Interamericano de Derechos

Humanos, que es el organismo regional de América que se dedica a la

enseñanza, investigación y promoción de los derechos humanos los define como:

Requerimientos elementales que puede solicitar cualquier ser humano por el

hecho de serlo, y que tienen que ser satisfechas por que se refieren a unas

necesidades básicas, cuya satisfacción es obligatoria para que puedan

desarrollarse como seres humanos. Son unos derechos tan básicos que sin ellos

resulta difícil llevar una vida digna. Son universales, prioritarios e innegociables.

Según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos:

Resumiendo, los derechos humanos pueden precisarse como los lineamientos

esenciales a nuestra naturaleza sin los que no podemos vivir como seres

humanos, nos permiten desarrollarnos plenamente y hacer uso de nuestras

cualidades humanas, nuestra inteligencia, nuestras aptitudes y nuestra conciencia,

se asientan en el deseo, cada vez más extendido en la humanidad, de vivir una

vida en la que se respeten y protejan la dignidad y valor propio de cada ser

humano.


119

El estudio de los derechos y de los grupos de población, desde el enfoque acogido

de revisión del cumplimiento de las obligaciones internacionales, nacionales y

locales del estado, es el eje central de toda responsabilidad social.

3.1.1. Derechos a un mayor crecimiento en el cuidado hacia la Humanidad.

• Derecho a solicitar medio ambiente sano

• Derecho a la demanda del agua

• Derecho a pedir una vivienda digna

• Derecho a una mejor educación

• Derecho a la demanda de trabajo

• Derecho a un mejor servicio de salud

• Derechos a una sexualidad libre y reproductiva con responsabilidad.

3.1.2. Demanda del derecho a una Democracia participativa y solicitud de los Derechos Humanos.

• Derecho a una igualdad incluida a todo genero y a la no discriminación para

todos

• Derecho al acceso a la información en todos los medios presentes

• Derecho a la libertad de expresión sin ninguna traba, contrato o

impedimento que bloque el desarrollo a la información.


120

3.1.3. Derecho a un mejor aparato de Justicia

• Derecho a la integridad, libertad y seguridad personal en todo el territorio

nacional

• Derecho sin ningún impedimento sobre el ejercicio a la justicia

• Derecho aun libre y sano proceso de la impartición de la justicia

• Derecho de las personas privadas de su libertad a recibir apoyo en los

centros de reclusión para su incursión en la sociedad.

Se ha justificado que el derecho de acceso a la justicia no es equitativo, lo que

afecta especialmente a las personas que solicitan condiciones especiales y

acciones especificas que garanticen el goce de este derecho. Aunque se han

realizado algunos actos para garantizar este derecho a favor de diversos grupos

de personas, hasta el momento las acciones iniciadas no han sido eficientes ni

suficientes. (DDHDF: 2008)

3.2. Respeto

El respeto tiene que ver con el valor de la persona, no en un sentido de valor

económico sino de valor como ser humano. Todo ser humano tiene el derecho del

respeto y el valor inherentes sólo por su condición básica de ser humano. Ante

esto puede surgir la duda de quién vale más, desde la perspectiva de los derechos

humanos todas y todos valemos lo mismo independientemente de nuestro sexo,

posición social, credo religioso, orientación sexual, capacidades físicas e

intelectuales; y este valor no es cuantificable, es decir: a nadie se le puede poner

precio.


121

Para exigir el respeto humano es necesario garantizar una serie de derechos

como la vida, el trabajo, un ingreso digno, la alimentación, la vivienda, el vestido,

la educación, la salud, la seguridad, la recreación, el descanso, el medio ambiente,

la paz, la igualdad y la libertad.

Todos lo derechos son exhaustivos, esto significa que si uno es violado,

automáticamente los demás se ven afectados, así, garantizar el respeto a los

derechos humanos resulta más efectivo cuando se encuentran reconocidos en la

ley. (Comisión de Derechos Humanos 2007)

3.3. Identidad

El principio de identidad indica que si entre dos personas existen diferencias

irrelevantes, entonces debemos darles un tratamiento igual; pero también exige

que si esas personas mantienen diferencias notables, entonces el tratamiento que

el ordenamiento jurídico les otorgué debe ser distinto.

También el principio de identidad implica la igualdad real o sustancial, que se

manifieste en le goce y ejercicio efectivos de todos los derechos de todas las

personas. La identidad sustantiva implica entonces que se den las mismas

oportunidades desde el principio y que la persona disponga de un entorno que le

permita conseguir la igualdad de resultados.

Se manifiesta entonces en la identidad de derechos, de oportunidades y de trato

para acceder al bienestar material, para participar en decisiones y en el espacio

público; con la igualdad de oportunidades para adherirse a los sistemas de justicia,

a la seguridad ciudadana y a estilos de vida saludables, y con la igualdad de


122

oportunidades para acceder a múltiples fuentes de conocimiento de información y

a redes de apoyo social y de otra índole. (DDHDF, 2008)

3.4. Discriminación

La lucha por la defensa, protección y promoción de los derechos humanos tiene

un interés concreto cuando la persona o grupos de referencia están sujetos a una

situación de vulnerabilidad, lo que deriva en un trato desigual y discriminatorio. Un

ejemplo de este grupo es cuando esta integrado por el conjunto de personas que

por su condición marginada, su poca capacidad de defensa y su desventaja frente

al Estado o frente a las mayorías esta más propenso a ser victimas de violaciones

a sus derechos humanos. (CDHDF, 2007)

La discriminación es toda distinción, exclusión, restricción, o preferencia basada

en determinados motivos, como la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la

opinión (política o de otra índole), el origen nacional o social, la posición

económica, el nacimiento o cualquier otra condición social, que tengan por objeto

o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en

condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales de

todas las personas.

La discriminación puede darse en detrimento de los derechos de personas, de

grupos o de colectivos sociales, y pueden ser tanto actores estatales como no

estatales quienes discriminan. A este respecto, existen diversos tipos de

discriminación:

• Discriminación personal (entre dos o más personas);


123

• Discriminación institucional (los actos discriminatorios se producen de

manera regular debido a que se basan en criterios de conducta que rigen el

funcionamiento de la institución), y

• Discriminación estructural (el orden social está dispuesto de manera tal que

ciertas personas o grupos padecen la prohibición o la ausencia sistemática

de sus derechos y libertades).

3.4.1. Los motivos esenciales de la Discriminación

La pobreza y la pertenencia territorial son dos de las causas y consecuencias más

contundentes de la discriminación. La marginación se plasma en la falta de acceso

a los derechos económicos, sociales y culturales, y se ahonda mediante la

exclusión de los espacios de participación.

3.4.2. Núcleos o elementos Principalmente Discriminados

De acuerdo con la Ley para Prevenir y Erradicar la Discriminación en el los grupos

o núcleos mayormente discriminados en la ley son las niñas, los niños, los

jóvenes, las mujeres, las personas que viven con VIH-sida, con discapacidad, con

problemas de salud mental, con orientación sexual e identidad de genero diversas,

adultas mayores, privadas de su libertad, en situación de calle, migrantes, pueblos

indígenas, y aquellos que sufran algún tipo de discriminación como consecuencia

de las transformaciones sociales, culturales y económicas.

Por otro lado el tema de la seguridad pública forma un riesgo serio en materia de

discriminación. La política de la Secretaria de Seguridad Publica de incentivar a


124

los policías para que lleven a cabo un numero mayor de detenciones y las políticas

de limpieza urbana, ponen en riesgo la integridad y seguridad personales de

ciertos grupos que, son a quienes se puede detener fácilmente y sin

consecuencias. La idea de que existen grupos de población “peligrosos”, como las

y los jóvenes en situación de calle, quienes son sujetos frecuentes de detenciones

arbitrarias por su apariencia física o por su condición social.

“Se ha observado en la ciudad de México una dinámica en la que se discrimina

por temor a las diferencias, por el miedo a enfrentarse a las diversas identidades

de las personas y grupos que componen una comunidad o una sociedad”.

Se margina porque a menudo se siente que estas diferencias amenazan la propia

identidad, sin comprender que esta diversidad es la que lleva al incremento mutuo;

se discrimina por el miedo que provoca lo desconocido, lo otro, lo diferente a las

costumbres, tradiciones, ideología, formas de pensar y de sentir de un grupo

social.

Se discrimina por los prejuicios, los estereotipos y los estigmas que se han

aprendido y reproducido a lo largo de la vida, por costumbre o por tradición.

No existe una indagación ni un análisis compresivo de la discriminación en

México, con indicadores, con información disociada por parte de las instituciones

publicas. (DDH, 2008)

3.4.3. Discriminación originada en el Gobierno del Distrito Federal

Algunos ejemplos de discriminación por condición social hacia este sector están

en Gobierno del Distrito Federal, que en varias administraciones han


125

instrumentado programas que de forma inmediata afectan. Durante la

administración de Andrés Manual López Obrador, de octubre a diciembre de 2004

se realizo el Programa Emergente de Mejoramiento de la Imagen Urbana,

denominado “Ciudad bonita”, donde el retiro de limpiaparabrisas, indigentes y

poblaciones en situación de calle se realizo en el marco de la entonces recién

aprobada Ley de Cultura Cívica.

En el gobierno de Marcelo Ebrard Casaubón se ha continuado con estas acciones.

El Programa de Rescate de Espacios Públicos “Manos a la obra” incluyó en su

primera etapa la “recuperación de espacios públicas alternos.

En ambas maniobras públicas no se ofrecen alternativas para la población

callejera. En algunos casos les proponen pasar la noche en los albergues, pero

dejan de considerar que el punto de la sobre vivencia callejera, los vínculos

sociales y afectivos están presentes en el lugar donde habitan. Por ello, sin un

proceso gradual de desin-corporación de la calle, estos programas tienden más a

afligir que apoyar a esta población.

Según DDHDF (2008) dice que tocante al acceso a los servicios de salud en la

ciudad de México, es lamentable que el volumen de atención quede superada ante

la demanda de pacientes y por la carencia de recursos presupuéstales suficientes.

Así que para las y los habitantes de la calle acceder a servicios médicos en la

ciudad sólo es posible si se superan dos obstáculos: la disponibilidad de espacios

y la discriminación del personal de salud. (Revista Defensor, 2008).

3.5. Responsabilidades por parte del Estado

Con respecto al derecho a la igualdad y a la no discriminación, son las de:


126

• Respetar: certificar que todas las personas sean iguales ante la ley, no

llevar a cabo acciones discriminatorias y tomar medidas en contra de la

discriminación ejercidas por servidores públicos.

• Proteger: impedir toda discriminación, tomar medidas en contra de la

discriminación ejercida por agentes privados en todos los ámbitos y

establecer elementos de protección apropiados, por conducto de tribunales

y otras instituciones publicas.

• Promover: divulgar el conocimiento sobre los derechos humanos y sus

mecanismos de protección y contribuir a la construcción de una cultura

basada en tales derechos.

• Garantizar: constituir a favor de la igualdad y en contra de la discriminación

y llevar a cabo políticas y programas concretos para combatir la

discriminación y las desigualdades.

Cabe mencionar que de las violaciones al derecho a la igualdad y a la no

discriminación en las quejas presentadas en 2007 ante la CDHDF, 13 fueron

contra la Secretaria de Seguridad Publica, 11 en contra de las delegaciones, 9

contra la Procuraduría General de Justicia del Distrito y 9 contra diversos

reclusorios.

3.6. Los Derechos de las Niñas y Niños

Derechos de las niñas y los niños


127

Según Barranco et al. (2001), encontraron que México es un país que por sus

particularidades históricas, culturales y sociales; cuenta con una basta tradición en

establecer un marco protector y jurídico, garantizando a los niños, niñas y jóvenes

el ejercicio de su derecho.

La constitución registra las garantías desde el punto de vista de igualdad; y que

obedece sus postulados en los siguientes artículos:

Artículo 4: obliga a los padres a la complacencia de los niños y niñas sus

necesidades de salud tanto física como mental.

Articuló 3: garantiza la educación básica proporcionada por el Estado.

Artículo 126: resguarda el trabajo infantil para mayores de 16 y lo impide para

menores de ese rango.

A nivel internacional México ha sido promotor de iniciativas para generar un

entorno mundial favorable y adecuado para la niñez. Tal es el caso de la

Convención sobre los Derechos de los niños y la Cumbre Mundial de la Infancia,

ambas relacionadas con el marco de la ONU.

Entre otros esfuerzos que procuran el bienestar infantil, se encuentra el Programa

Nacional a favor de la infancia 1995-2000 (puesto en marcha en el sexenio

Zedillista) que tiene como propósito buscar estrategias y respuestas a aquellas

problemáticas que afectan a las niñas, niños y jóvenes ante la debilidad que son

objeto en distintos sectores y diversos campos de quehacer público: salud,

educación, protección, asistencia social, etc.


128

Pero no siempre las medidas tomadas permiten favorecer u obtener logros

adecuados “no todos los niños del país han sido favorecidos de igual manera.”

El Distrito Federal es una de las entidades más diversas del país; esto se refleja

sin duda en las infancias que residen en la ciudad, por ejemplo, según los

resultados del Conteo de Población y Vivienda de 2005, en la ciudad de México

residen 2 millones 479 mil 26 niñas, niños y adolescentes entre cero y 17 años de

edad, lo que representa 28.4% de la población. De estos, 50.68% son niños y

49.31% niñas. (DDHDF, 2008).

En la Comisión Nacional de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF),

(1990) dice, que el convenio sobre los derechos de la niñez es un tratado

internacional que instituye los derechos de las niñas y los niños y que en México

esta obligado a cumplir porque lo ratifico el 1990.

• Derecho a la vida, a la identidad y a la familia

• Derecho a la expresión a la información y a la participación

• Derecho a la protección del Estado

• Derecho a la salud, a la alimentación, a la educación y a la seguridad social

• Derecho a la cultura, el arte y la recreación

• Derecho de protección

Barreiro (2004), enuncia los derechos de la niñez de acuerdo a los artículos de la

convención:

• Derechos relacionados con la vida, la salud y el desarrollo (Art. 6, 24, 27)


129

• Derechos relacionados con la familia. La ejecución de ambos padres, la

adopción, los compromisos del Estado y las emergencias de guerra (Art. 9,

10, 11, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 38, 39, 40)

• Derechos relacionados con la protección contra abuso, maltrato, tráfico,

explotación económica y drogas (Art. 14, 32, 33, 34, 35, 36, 37)

• Derechos relacionados con la identidad, privacidad y nacionalidad (Art. 7, 8,

16)

• Derechos relacionados con la discriminación y los impedimentos físicos o

mentales (Art. 1, 2, 23, 30)

• Derechos relacionados con la recreación, educación, información y

adquisición a la cultura (Art. 17, 28, 29, 31, 42)

• Derechos relacionados con la libertad de pensamiento, reunión, opinión o

intervención (Art. 12, 13, 14, 15)

Ramírez y García (2006), dicen, que la participación ciudadana de los niños y las

niñas es uno de los derechos que ocupa un papel secundario en las agendas

políticas, por lo que el Comité de los Derechos Humanos de la ONU, dedicó el 16

de septiembre del 2006 como día especial para abordarla, en lo que denominó

“Hablar, participar y decidir: el derecho a ser escuchados”.

Un aspecto de llamar la atención es que en los compromisos dedicados a las

niñas y niños, indígenas y callejeros ocupan una escasa atención, cuando cifras

nacionales nos muestran que en estos grupos concentran una gran cantidad de

obstáculos para el ejercicio y disfrute de sus derechos.


130

3.6.1. EL Escenario de las Niñas y los Niños

A lo largo de la historia, la infancia no ha sido pensada como grupo social con

derechos plenos; ha predominado una visión centrada en las necesidades y

características del mundo adulto. Esto ha generado que de manera sistemática

niñas y niños sean tratados como obligaciones únicas de sus familias, sujetos de

la dominación y control de la personal adultas.

Al ser estimados como inmaduros, se piensa que sus derechos pueden ser

restringidos a voluntad de las personas mayores de edad, y poca atención se le

presta a sus opiniones y capacidades. No es sino hasta el siglo XX que la infancia

se divisa en un sentido diferente, al menos para el pensamiento occidental,

permitiendo una mejor comprensión de los espacios socioculturales en los que

estos se desarrollan y ubicando los diferentes papeles que ha desempeñado en

diversos periodos históricos y formaciones sociales.

El Gobierno Federal carece de un sistema integral de protección a los derechos de

la infancia, y en lo particular de una instancia rectora de políticas públicas, que

cuente con un presupuesto específico para el diseño, ejecución y aplicación de las

mismas.

En el Gobierno Federal el organismo de defensa para la infancia continúa siendo

la procuraduría del DIF, lo que anula la posibilidad de garantizar una defensa real

para la infancia.

El 1º de enero de 2008 entro en vigor la nueva Ley de Justicia para Adolescentes

en el Distrito Federal, una ley que en lo general cumple con diversas normas y

disposiciones internacionales en materia de justicia juvenil, pero que tiene

insuficiencias que deberán ser evaluadas para su aplicación, como son el proceso


131

oral, la exigencia de que el padre o madre estén presentes durante diferentes

momentos del proceso, las penas y medidas cautelares.

La reforma al párrafo tercero del artículo 492 del Código Civil del Distrito Federal,

ejecutada por la Asamblea Legislativa, considera en situación de desamparo a

niños y niñas que se localizan en la vía pública o que vivan, trabajen o acompañen

a sus familiares en ella. Resulta alarmante que medidas tales como el programa

Hijas e Hijos de la Ciudad se conviertan en un instrumento más de la

institucionalización de la limpieza social en contra de la infancia de la ciudad, lo

que quebranta en todo sentido sus derechos.

3.7. Instancias Problemáticas del bienestar social.

3.7.1. Salud

La Ley de Derechos de las Niñas y Niños en el Distrito federal no incluyo medidas

determinadas para responder al derecho a un medio ambiente sano para la

infancia. Los principales riesgos de salud son la contaminación del agua que es

causa de mortalidad y la contaminación del aire que provoca asma y otras

enfermedades respiratorias.

Existen poblaciones infantiles indefensas que habitan o circulan en zonas de

mayor riesgo ambiental, como basureros y zonas de desechos, así como los niños

trabajadores o poblaciones callejeras.


132

3.7.2. Educación

En cuanto a la educación, la exclusión educativa de las poblaciones altamente

discriminadas como la infancia con discapacidad, la infancia indígena, la infancia

trabajadora, las poblaciones callejeras, merece especial atención para el diseño

de nuevas políticas públicas y la creación de organismos encargados de

salvaguardar el bienestar de estos.

3.7.3. Violencia

La violencia; contra niñas, niños y adolescentes se practica en diferentes

contextos como la familia, la escuela y la comunidad. Se presenta también en el

castigo físico y en cualquier tipo de maltrato inhumano o degradante.

3.8. Derechos de los Jóvenes

Hoy por hoy hay una fuerte corriente internacional a favor de los derechos de las y

los jóvenes.

En México existe la Ley del Instituto Mexicano de la Juventud que autoriza a dicha

institución como responsable de planear y evaluar políticas nacionales para esta

población, impulsando la conexión de esfuerzos que hacen diversas instancias del

gobierno federal, estatal y municipal.

También existe la Ley de las y los Jóvenes en el Distrito Federal, promulgada en el

2000, para regular medidas y acciones que contribuyan al desarrollo integral de


133

las y los jóvenes capitalinos, así como el funcionamiento del Instituto de la

Juventud local.

• Derecho a la vida digna (artículo 3º)

• Derecho al trabajo (artículo 6º)

• Derecho a la educación (artículo 10)

• Derecho a la salud (artículo 15)

• Derechos sexuales reproductivos (artículo 18)

• Derecho a la cultura (artículo 21)

• Derecho a la recreación (artículo 24)

• Derecho al deporte (artículo 27)

• Derecho a fortalecer las identidades juveniles (artículo 30)

• Derecho a la integración y reinserción social (artículo 33)

• Derecho a la participación social y política plena (artículo 36)

• Derecho a la organización juvenil (artículo 39)

• Derecho a la información (artículo 41)

• Derecho a un medioambiente sano (artículo 43)

Los artículos 45 y 46 de la Ley de las y los Jóvenes en el Distrito Federal

instituyen que las y los jóvenes tienen todos los demás derechos humanos

registrados a través de los convenios y pactos que ha firmado el país. (“Ponte al

tiro con tus derechos”, 2007).


134

3.9. Las Poblaciones Callejeras: ¿Tienen la igualdad de oportunidades, y Derechos?

Barreiro (2004), dice, que para los niños y los jóvenes que viven en la calle, el

saber de sus derechos y defenderlos puede ser una herramienta que fortalezca

sus posibilidades de supervivencia o de cambio positivo de su actual modo de

vida.

En abril del 2000 se aprobó la Ley para la Protección de los Derechos de los Niños

y los Adolescentes. Este es el primer paso en el juicio de conformación del marco

jurídico nacional a las disposiciones de la convención.

Las condiciones de desigualdad social dadas en la extrema pobreza y la

polarización económica han generado condiciones de exclusión social para

diversos sectores de la población cuyos miembros han buscado alternativas de

supervivencia en las calles. Este grupo social carece de condiciones para el

ejercicio pleno de sus derechos civiles, económicos, políticos, sociales y

culturales.

Ante el aumento de niños y niñas callejeros(as), florecieron diversas iniciativas

publicas y ciudadanas para su atención en la década de los ochenta. La mayoría

de ellas se mantuvieron en el asistencialismo y con una mirada conservadora

sobre la infancia que estaba fuera del ámbito familiar.

La problemática ha evolucionado en las últimas décadas y ahora se compenetran

en el mismo espacio: niños, niñas, jóvenes, mujeres, hombres y personas adultas

mayores. Todas y todos ellos conforman las poblaciones callejeras que comparten

la misma red social de sobre vivencia y han gestado una cultura callejera en


135

conjunto que les permite la transmisión de actitudes que facilitan la supervivencia

en un medio tan hostil como la calle.

Se ha colocado en la discusión internacional la necesidad de hacer valer los

derechos humanos y las políticas públicas, por encima de su condición social.

Desde hace tres décadas se han desarrollado diversos programas públicos y

privados para ofrecer alternativas de vida para quienes viven en la calle. Sin

embargo, un grupo importante de ellos y ellas mantiene ese modo de vida. Dicha

disposición sólo puede entenderse a través de la construcción de una cultura

callejera.

En la ciudad de México, llevan a niñas, niños, jóvenes y personas adultas mayores

callejeras por la fuerza a instalaciones cerradas con la noción básica de

protegerlos. En todos los casos regresan a las calles pero en condiciones de

mayor exclusión y vulnerabilidad de sus derechos ante la necesidad de ocultarse

para evitar estas acciones de salvamento. Estas prácticas hablan de la

inexperiencia de la población, de la negación de sus derechos ciudadanos y de la

carencia de interlocución para encontrar alternativas para procesos de cambio de

mayor impacto. Son acciones mediáticas que solo expresan la ausencia de una

política pública para esta población.

Las personas callejeras en su mayoría usuarios de sustancias viven discriminación

como algo “normal”, por ello padecen dificultades para acceder a servicios básicos

de educación y salud o a espacios de participación, vulnerabilidad en el ejercicio

de sus derechos ciudadanos, indefensión ante la violencia y enfrentamiento con la

leyes que criminalizan al individuo y estigmatización que niega o limita el ejercicio

de derechos.


136

3.9.1. El Desempeño y la práctica de los Derechos Infantiles

La vida de los niños callejeros está cargada de violaciones a los derechos de la

niñez, resulta por ello muy importante identificar en las niñas y niños callejeros el

prototipo que nos permita aprender de la experiencia y construir un mecanismo

creativo, sostenido en la mediación pedagógica, a fin de buscar en todo momento

el ejercicio pleno de los derechos infantiles.

En el caso de la población callejera y los derechos formados en la Constitución, es

posible destacar los siguientes:

• Artículo 2. Derecho a no vivir discriminación.

• Artículo 3 Derecho a la protección del Estado para salvaguardar el

‘beneficio superior del niño’

• Artículo 12 Derecho a formarse un juicio propio y expresar su opinión.

• Artículo 19 Derecho a medidas de protección

• Artículo 25 Derecho a un espacio de internamiento supervisado y evaluado

• Artículo 32 Derecho a la protección contra la explotación económica

• Artículo 33 Derecho a la protección contra el uso forzado de participar en el

tráfico de estupefacientes

• Artículo 34 Derecho a ser protegido de la explotación y el abuso sexual

• Artículo 39 Derecho a la recuperación física y psicológica

• Artículo 44 Derecho a vivir leyes que protejan los derechos de la infancia

Hasta el momento estos derechos continúan violentándose de forma cotidiana,

pero conservan su vigencia como sustento e intencionalidad para las políticas

sociales dirigidas a esta población. A fin de afrontar con eficiencia y eficacia los

mecanismos de reproducción social del fenómeno y analizar las formas posibles


137

para que la intervención esté orientada al reconocimiento de las potencialidades

de las y los callejeros en benéfico mutuo. (Pérez: 2003)

3.9.2. La necesidad de la creación de Los Derechos de las Poblaciones Callejeras.

Las acciones que los gobiernos han realizado en las tres últimas décadas no han

logrado constituirse en políticas públicas enfocadas a esta población; en parte

porque fueron programas, sin presupuesto y carentes de continuidad.

En el Gobierno del Distrito Federal se necesita desarrollar políticas públicas con

infraestructura y concesión de recursos diferenciados, que reconozcan la

evolución y complejidad del fenómeno social de las poblaciones en situación de

calle.

Es preciso desarrollar estrategias sustentadas en el principio de la no

discriminación, para concientizar a la sociedad, a las y los líderes de opinión y

funcionarios públicos para el tratamiento adecuado de este fenómeno social

superando las falsas creencias y estereotipos negativos que sustentan la

discriminación, la violencia y las acciones de limpieza social.

Se debe reconocer a niños, niñas, jóvenes y personas adultas en situación de

calle como sujetos de derechos e interlocutores (buscar) indispensables para

cualquier asunto que los afecte; desarrollando procesos de participación (en las

calles y en las instituciones) que superen la mirada asistencial e intimidatoria, para

reconocerlos como ciudadanos y ciudadanas en igualdad de derechos.


138

Se requieren trabajos independientes que den cuenta de manera cualitativa de la

situación de la infancia y juventud en situación de calle. Esto admitirá contar con

un diagnostico integral donde se determinen sus características sociales y

demográficas; así podrán formarse indicadores sociales para evaluar el impacto

de los programas implementados e identificar las nuevas necesidades de esta

población.

Para las familias y personas adultas callejeras se tendrá que prevalecer su

incorporación a la vida productiva, el acceso a vivienda digna y a la seguridad

social.

Cualquier decisión pública relativa a este grupo vulnerable debe garantizar

espacios de coordinación y concertación entre los programas gubernamentales y

los de sociedad civil, con la clara intención de vigorizar el tejido social, que

advierta la salida de más niños y niñas ala calle, a la vez que dé a quienes han

decidido hacerlo las herramientas necesarias para sobrevivir con dignidad en su

entorno.

El marco jurídico y normativo que engloba a la infancia y juventud callejeras tiene

que ser perfeccionado desde un enfoque de derechos y con perspectiva de

género. Por lo tanto, es necesario rectificar el Código Civil del Distrito Federal para

asegurar que la niñez y la juventud sean escuchadas en las actuaciones judiciales

y administrativas que les afecten.

De las recientes recomendaciones realizadas por el Comité de los Derechos del

Niño de la ONU a México, sobre las poblaciones callejeras, sobresalen las de:

redoblar esfuerzos para proporcionar servicios de atención de la salud mental;

establecer programas para la reconciliación con las familias; proporcionar

capacitación profesional y preparación para la vida; dar atención de salud sexual y


139

reproductiva, así como prevención de la violencia y facilitar medidas para

denunciar aquélla que ejercen las autoridades, y establecer normas especiales de

tratamiento e inserción sociolaboral para esta población, poniendo especial énfasis

en el uso problemático de sustancia.

Ante el problema de dar seguimiento a las violaciones de derechos humanos de

estas poblaciones, seria apropiado buscar otras estrategias de defensoría social

(informes especiales, video-documentales, etc.) ya que es un compromiso ético la

vigilancia y defensa de los derechos de las poblaciones callejeras. (DDHDF, 2008)


140

CAPITULO 4. EL MARCO PÚBLICO. LA DELICADA RELACIÓN ENTRE EL ESTADO DE DERECHO Y LA SOCIEDAD EN MÉXICO.

4.1 Síntesis

Dada la reflexión en el marco de la importancia al Derecho en la constitución de un

espacio público de encuentro en el que los individuos modernos tengan la

oportunidad de incidir en el Estado, es un derecho democrático (la importancia del

poder comunicativo), pero también se denota que la organización característica de

la sociedad civil es un espacio con solidaridades entre grupos sociales, así como

a la formación de los miembros de los movimientos organizados .En otras

palabras, la integración social característica de la sociedad civil genera

identidades (y es resultado de identidades morales).

Para ello es preciso comprender la mutua diferenciación entre sistema y mundo de

vida desde la perspectiva del derecho, donde interviene éste como mediación

social (que es lo que caracteriza a los llamados medios de control que conforman

los códigos de los subsistemas de acción del Estado). Ello con la finalidad de

diferenciar al Estado de la sociedad civil (en cuanto a las funciones que les toca

cumplir a cada uno, como la creación material desde la perspectiva sistémica de

toma decisiones vinculantes, y otra desde la perspectiva del mundo de vida

generando la reproducción simbólica de poder comunicativo y de solidaridad e

integración social).

Subsiguientemente rescataremos la noción de jornadas de juridización que trabaja

Habermas como elemento de enorme importancia para entender la conformación

del estado de derecho democrático y sus principales características (que

suponemos elementales para la constitución de un espacio público como el que se


141

trabajará hoy en día). El derecho producto de la juridización constituye la relación

entre autonomía privada y autonomía pública (que es una de las bases del

espacio público en Habermas.

Otro elemento base del espacio público desde la perspectiva del derecho es la

responsabilidad que tiene el Estado de hacer valer el sistema de derechos (lo que

tiene relación con el monopolio legítimo de violencia y la potencia del Estado de

hacerlo valer mediante amenazas de sanción). A esto nos referiremos como los

principios del Estado de derecho.

Después, trabajaremos la jerarquía de la sociedad civil en el trabajo de Jean

Cohén y Andrew Arato, quienes parten del punto central de la organización de los

grupos de la sociedad civil, y hacen un rescate de los nuevos movimientos

sociales a partir de una proposición propia sobre los movimientos sociales, mezcla

de la teoría de la movilización de recursos y de la teoría de formación de

identidades.

Por último, trabajaremos la propuesta de espacio público de Habermas, en la que

reflexiona sobre la relación entre la sociedad civil y el Estado a través de la opinión

pública. Los puntos que resaltamos son la relación entre poder político y poder

comunicativo (como tensa relación entre el Estado y la sociedad civil), y la

contribución de la dicotomía publica-autonomía privada a esa relación desde la

generación de identidades (debate con Taylor).

4.2. El Papel del Derecho en la Intervención entre Estado e Individuos

Rescatando algunas cuestiones importantes mencionamos las diferencias

esenciales entre el Estado y los individuos. El primero coordina, pero en relación al


142

derecho y su papel de mediación, hay que señalar que el derecho funge

institucionalizando a los llamados medios de control, que son los que contribuyen

a las operaciones sistémicas. Estos medios son exageradamente necesarios para

agilizar estas operaciones, además de que conceden al sistema una mayor

eficacia en cuanto a la coordinación de acciones (ejemplos son las normas de

control que el estado establece para el dominio de las partes en la sociedad y

generar con ello una mayor credibilidad a su régimen o la creación de políticas

públicas en el sistema administrativo del Estado).

Esto es el resultado de la evolución de la sociedad, ya que el lenguaje común y

cotidiano ya no puede operar como medio de comunicación generalizado, pues

aumenta el riesgo de disentimiento, lo que empobrece mucho las expectativas de

éxito de las empresas económicas, políticas y sociales (en otras palabras, no se

pueden coordinar acciones económicas en sociedades complejas solamente a

través del lenguaje). Esto lo veremos en la siguiente sección, pero podemos

adelantarnos un poco mencionando algo que Habermas denomina jornadas de

juridización. La primera se caracteriza precisamente por la institucionalización del

medio de control dinero en las transacciones económicas y comerciales (las

transacciones económicas son reguladas por el Estado, vaya), con lo que también

se institucionaliza al mercado (es la llamada jornada relativa al Estado burgués de

derecho).

Esta institucionalización se da en el sentido de sustituir las convicciones sociales

(presentes en el mundo de vida) por sanciones aplicadas por el Estado, con lo

cual se dan dos consecuencias importantísimas para la institucionalización del

orden social. La primera está relacionada con la generación de un espacio para el

orden social en el que, las relaciones están exentas de aquello a lo que Hegel

denominaba sittlichkeit, y lo que media las relaciones el derecho (y su medida de

racionalidad es la ganancia basada en fines de lucro). No se involucran los


143

ingredientes del mundo de vida en las relaciones económicas, pues entorpecen

aquella coordinación de la acción. Así, se logra un espacio funcional para el

intercambio cultural, no entorpecido por las operaciones propias del mundo de

vida (que no tienen eficacia en el intercambio sistémico en sociedades complejas).

(Anthony Giddens: 2004, en Ana Lizón Ramón (trad.): Madrid, Alianza)

Esto es muy relevante en cuanto a la significación del derecho moderno. Los

valores no pretenden por lo general convertirse en normas, pues apelan en gran

medida a caracterizar valores de la vida buena, y la moral moderna tiende a ser

universal en tanto que pretende acercarse a la justicia. Pero desde la perspectiva

del derecho, los sujetos jurídicos tienen la libertad de creer en lo que quieran,

aunque tengan que obedecer, en ello radica el que el Estado de derecho no

impone convicciones pero si obediencia. (Immanuel Kant: 2004 en Eugenio Ímaz

(trad.): México, p. 28 y ss).

La segunda consecuencia está íntimamente ligada a la primera, y consiste en que

el derecho crea las condiciones suficientes por medio del derecho privado para

volver arbitro al Estado en las relaciones sociales, pero lo que es más importante

en relación a esto, genera el espacio de cálculos instrumentales suficiente para

que los actores sociales, desde una perspectiva estratégica, entren a un mejor

desarrollo social. El derecho permite a través de las libertades negativas un orden

social en el que los actores puedan calcular de manera más estable sus relaciones

interpersonales que les generen a la vez una mayor libertad de expresión.

Taylor hace una crítica a esta concepción de los derechos como propiedad, como

si representasen relaciones de suma cero entre ciudadanos.

Ahora bien, esto que mencionamos es en relación al derecho como mediación

entre el estado y la sociedad. En lo tocante a la relación entre ambos, podemos


144

Mencionar en qué consiste la relación entre facticidad y validez. La distinción se

da en dos niveles: aplicación y elaboración de leyes. Desde la perspectiva del

Estado, en cuanto a la aplicación espera obediencia hacia las leyes en términos

estadísticos, y en cuanto a la elaboración, los legisladores deben adoptar una

perspectiva en relación a los miembros de la comunidad jurídica, con lo cual el

resultado del proceso deliberativo de elaboración de normas jurídicas serían

normas vinculantes. Desde la perspectiva de los ciudadanos, en cuanto a la

aplicación deben obedecer a los límites impuestos por la ley, y en cuanto a la

elaboración, deben sentirse autores de las mismas. Más adelante veremos cómo

sucede esto.

Ello no es apto por si sólo (Habermas apenas inicia con su argumentación en esta

precisión sobre la relación entre normas jurídicas y su validez), solamente nos

sirve para entrar en el debate de los problemas que se dan en la relación entre el

orden jurídico y los ciudadanos. Otra cuestión, de mayor importancia para

nosotros, es que los derechos liberales en tanto que son libertades negativas no

son suficientes aun en esta relación, porque corresponden solamente a la llamada

autonomía privada. Por esto Habermas asegura:

O bien el orden jurídico, como ocurría en las formaciones sociales estamentales o

absolutistas de transición de la primera Modernidad, queda incrustado en los

contextos de un ethos que vale para la sociedad global y sujeto a la autoridad de

un derecho suprapositivo o sagrado, o bien las libertades subjetivas de acción han

de ser integradas mediante derechos subjetivos de otro tipo (por derechos de

ciudadanía que no se enderezan solo ya al ejercicio de la libertad de arbitrio, sino

al ejercicio de la autonomía). Pues sin respaldo religioso o metafísico, el derecho

coercitivo, cortado a la medida de un comportamiento al que no se exige sino que

se ajuste a la ley, sólo puede conservar ya su fuerza de integración social

haciendo que los destinatarios de esas normas jurídicas puedan a la vez.


145

Entenderse en su totalidad como autores racionales de esas normas [...] La

libertad comunicativa de los ciudadanos puede, como veremos, atesorar en la

práctica organizada de la autodeterminación una forma mediada en múltiples

aspectos por instituciones y procedimientos jurídicos, pero no puede ser sustituida

por completo por el derecho coercitivo. (Habermas, Facticidady: pp. 95-96).

En otras palabras, ante la caída de los órdenes sociales premodernos, los

ciudadanos deben entenderse como autores de las normas jurídicas que tienen

que obedecer, debido a que no existe un trasfondo cuestionado que revista a esas

normas de obligatoriedad (fuera de la relación positividad-legitimidad). Pero

precisamente debido a esto, las normas ya no aportan la motivación suficiente a

los destinatarios del derecho (por ello sustituyen convicciones por sanciones) para

que actúen de cierta manera, sino que más bien imponen límites dejando la

decisión en los hombros del sujeto de derechos.

Resumiendo, en relación entre estado e individuos el derecho cumple una función

de mediación en tanto que con base en la institucionalización de los medios de

control sistémicos permite operaciones sistémicas en el mundo cotidiano.

Asimismo, mediante esta institucionalización, los medios permiten la reproducción

material que satisface las necesidades de la sociedad a partir del uso de esos

medios. El derecho es lo que permite que ambos puedan "ejercitar la sociedad".

4.3. El Estado de Derecho Democrático Esencial en la cooperación Democrática a Partir del Sistema de Derechos.

Comencemos por mencionar la transformación del Estado a la que Habermas

hace referencia. Utilizaremos un instrumento teórico que utiliza para esquematizar


146

la evolución del Estado moderno y sus relaciones con el derecho, las jornadas de

juridización (Habermas: p. 504). Son cuatro y consisten básicamente en:

1. Estado burgués: Fortalecimiento del monopolio legítimo de violencia

(representativo de la época del absolutismo europeo). Se da la

institucionalización de los medios democráticos y poder, que se diferencian

como subsistemas en el Estado. Surge el derecho privado cortado a la

medida de las relaciones que se dan entre personas jurídicas que se

comportan estratégicamente El orden jurídico se caracteriza por su

positividad, universalidad y formalidad, y como consecuencia de estas se

da la previsibilidad de toda acción jurídicamente formada. En la relación con

el mundo de vida, los subsistemas obtienen lo que requieren de él a partir

del derecho y su mediación: fuerza de trabajo y disponibilidad a la

obediencia.

2. Estado de derecho: Formación jurídico-constitucional de un poder público

que hasta entonces sólo se había visto acotado por la forma legal y los

medios burocráticos del ejercicio de la dominación política (representado

por el estado monárquico de Alemania en el siglo XIX).

3. Estado democrático de derecho: Los ciudadanos son provistos de derechos

de participación política (derecho universal al voto y derecho y

reconocimiento de la libertad a pertenecer a asociaciones y partidos

políticos). La validez de las leyes está fundamentada en la demanda de las

mismas en que representan los intereses generales de los ciudadanos (lo

que las hace necesarias). Un procedimiento que liga la legislación a

procesos de discusión parlamentaria y a la discusión pública.


147

4. Estado social democrático: Constitucionalización de una relación de poder

social anclada en las estructuras de clase. El tejido de garantías del Estado

tiene como finalidad impregnar los efectos externos de un proceso de

producción basado en el trabajo (con ello se dan discrepancias entre el

derecho privado burgués y el Estado social en tanto a la aplicación de

derechos sociales, con la invariable necesidad de burocracias para atender

esos asuntos). (Habermas: p. 503-512)

Habiendo descrito a grandes rasgos en qué consisten las jornadas de juridización,

pasemos a ver las principales características del Estado de derecho democrático,

que es el que nos interesa. Habermas rescata la noción de orden de Weber, que

para nosotros es de gran importancia en tanto a lo que hicimos referencia

anteriormente: los órdenes sociales se constituyen alrededor de la conjugación de

lo que Weber denomina ideas e intereses, es decir, para que exista la suficiente

motivación para buscar intereses sociales, hacen falta ideas que promuevan o le

den sentido partir de valores sociales. En ello residen gran parte de las malas

interpretaciones que se han hecho del texto La ética protestante. En defensa de

las tesis de Weber, Francisco Gil Villegas utiliza la noción sobre la metáfora del

guardagujas, aludiendo a los valores como ese guardagujas que orienta a los

procesos históricos (no los genera), en contra de la interpretación genética causal

sobre los hechos históricos que se le imputó a Weber. (Gil Villegas, en Weber)

[...] En la medida en que su fuerza [del orden] no venga fundada en la autoridad

religiosa, o no tenga una fundación puramente moral, esto es, no se funde en una

fe racional con arreglo a valores, y no venga, por tanto, protegida por las

correspondientes sanciones internas (el miedo a perder bienes, la conciencia de

vergüenza y culpa) y por la capacidad de auto vinculación, y la privación de

garantías externas. En estos casos la expectativa de legitimidad de un orden


148

social, queda estabilizada por la convención y el derecho. (Habermas, Facticidady:

p. 133)

Una razón de gran importancia que ya fue adelantada, es la descentración de las

normas jurídicas, que da pie a lo que Weber denomina desencantamiento del rol

general. Pues bien, esto es de suma importancia para entender el papel que

juegan en la modernidad las normas jurídicas, en cuanto a que surge una nueva

perspectiva normativa, la perspectiva del derecho. Con ella las normas pueden ser

puestas positivamente, tienen un carácter cambiable y son a la vez susceptibles

de crítica y necesitadas de justificación.

Aquí podemos ver claramente algo con Durkheim en cuanto a la cuestión del

individuo que falta a las normas. En una sociedad moderna, en cuanto a que el

derecho sustituye opinión por acciones, deja de ser un problema de penuria

interna el infringir las leyes, y se convierte en algo que se evita ante la amenaza

de castigos por parte del Estado. En otras palabras, gran parte del orden social se

debe a la amenaza de sanción. Para ver la noción de orden en Weber, y las

nociones consecuencia de aquélla, convención y derecho (Max Weber: 2008, en

José Medina Echavarría: México, p. 2)

En otras palabras, los órdenes jurídicos (que deben tener consonancia con los

órdenes sociales, algo que mencionaremos dentro de este mecanismo acerca de

que el legislador debe adoptar una actitud neutral en relación a la comunidad

jurídica para hacer leyes vinculantes), sólo pueden constituirse y desarrollarse a la

luz de principios racionalmente justificados, y por tanto, universalistas. (A esto lo

referimos como la perspectiva posmetafísica del derecho. En relación a la moral

posconvencional en los niveles morales de Kohlberg).


149

La perspectiva que se ocupa Habermas es el derecho positivo moderno, que se

presenta tanto con la pretensión de fundamentación sistemática, como con la

pretensión de interpretación vinculante e imposición coercitiva por los órganos

estatales competentes. Pero es preciso comentar que también se presenta como

saber cultural y como dispositivo del sistema de instituciones sociales (es sistema

de saber y sistema de acción), Es importante diferenciar esta cuestión, pues el

derecho desde una perspectiva sociológica puede presentarse tanto como un

texto de propuestas e interpretaciones normativas (en un sentido cultural), como

una institución (como complejo de regulaciones de la acción). (Facticidady validez:

p. 145), por lo que puede dilucidarse que el derecho es parte de las tradiciones

culturales, y al mismo tiempo ayuda a generar integración social.

Entremos en una de las discusiones fuertes del capítulo: la relación entre la

autonomía privada y la autonomía pública. Esta distinción parte de dos de las

principales fuentes que trabaja Habermas acerca de la relación entre la sociedad y

el Estado: el republicanismo (representado por la figura de Rousseau) y el

liberalismo (representado por la figura de Kant). Ambos son esencialmente los

extremos que quiere juntar Habermas en tanto a la cuestión ya mencionada sobre

la autonomía (relación que se materializa entre el Estado y la sociedad civil

alrededor del poder, para nuestros fines).

En términos simples, Rousseau parte de la apariencia de autonomía desde la

realización de una forma de vida concreta. Esta es la representación de la vida de

un pueblo (en ello radica la importancia de la voluntad general como

autodeterminación del pueblo soberano), pero el problema radica en que esa

voluntad general, como representación, no puede abarcar los legítimos intereses

de todos los ciudadanos en sociedades complejas, y además, algo en lo que

muchos han criticado a Rousseau, es en el autoritarismo tan evidente que se


150

presenta cuando habla de que el pueblo puede obligar a participar a todos los

ciudadanos (a ejercer su libertad).

Como ya observamos, los intereses radican en gran parte en la búsqueda de

valores, y los valores deseados dentro de los grupos sociales varían. Retomando,

por un lado a Taylor, y por otro a Durkheim, con el primero podríamos decir que

los bienes vitales a los que podrían apelar en cuanto a sus intereses son muy

variados, y no existe un parámetro para decir qué debe escoger cada quien para

su vida, y con el segundo, que no existe ya un núcleo duro incontestable como la

conciencia colectiva que marque los valores que vale la pena seguir. En palabras

de Taylor, las ideas del bien son varias y no cabe esperar que todos persigamos

las mismas ideas (con sus valores). Rousseau, sostenemos, está sosteniendo una

postura premoderna sobre el problema de los valores.

Habermas hace una aguda crítica a esto, aunado al carácter fragmentado de la ley

que defiende Rousseau (pues éste pensó que las propiedades lógico-semánticas

de las leyes son suficientes para su obediencia). Pero quien realiza una crítica

más fuerte, en clave filosófica, es Isaiah Berlín, quien clasifica a Rousseau como

un enemigo de la libertad por su defensa de la obligación de la fuerza del pueblo a

quienes no quieren practicar su libertad; (Isaiah Berlín: México 2004).

Por otro lado, Kant preserva la perspectiva de que la voluntad unida de los

ciudadanos está ligada a través de leyes abstractas y generales a un

procedimiento de legislación democrática que excluye per se todos los intereses

no susceptibles de universalización. Este proceso solamente permite regulaciones

que garanticen a todos iguales libertades subjetivas. Es algo que ya mencionamos

con Kant en su perspectiva ilustrada.


151

A todo esto, Habermas plantea una conjunción de ambas perspectivas. En clave

de lo que representa la tensión entre facticidad y validez del derecho, apela a la

legitimidad del derecho, en la que como participantes en discursos racionales los

miembros de una comunidad jurídica han de poder examinar si la norma de que se

trate encuentra, o podría encontrar, el asentimiento de todos los posibles

afectados. En ello radica la importancia del sistema de derechos, que genera las

facultades indispensables para que los ciudadanos participen en cuanto a la

formación racional de la voluntad y la autonomía políticas.

[...] El vínculo interno que buscamos entre soberanía popular y derechos del

hombre ha de radicar, pues, en el contenido normativo de un modo de ejercicio de

la autonomía política, que no viene asegurado por la forma de las leyes generales

sino sólo por la forma de comunicación que representa la formación compleja de la

opinión y voluntad común. (Habermas: p. 168)

En complemento a esto, desde la apariencia de las formas de comunicación

presentes en el mundo de vida en el sistema de derechos se recogen las

condiciones bajo las cuales pueden institucionalizarse jurídicamente las formas de

comunicación necesarias para una producción de normas políticamente

autónoma. Aquí entra la relación entre la validez de las normas, en cuanto a la

soberanía y la libertad.

[...] la legalidad del derecho se basa en última instancia en un mecanismo

comunicativo: como participante en discursos racionales, los miembros de una

comunidad jurídica han de poder examinar si la norma de que se trate encuentra,

o podría encontrar, el asentimiento de todos los posibles afectados. Por tanto, la

conexión interna que buscamos entre soberanía popular y derechos del hombre

consiste en que en el "sistema de los derechos" se recogen exactamente las

condiciones bajo las cuales pueden a su vez institucionalizarse las formas de


152

comunicación necesarias para una producción de normas políticamente

autónoma. El sistema de los derechos no puede hacerse emanar ni de una lectura

moral de los derechos del hombre ni tampoco de una lectura ética de la soberanía

popular, porque la autonomía privada de los ciudadanos no puede ni sobre

ordenarse ni subordinarse a su autonomía política [...] el derecho a iguales

libertades subjetivas de acción, ni puede simplemente imponerse al legislador

soberano como límite externo, ni tampoco ser instrumento como requisito

funcional para sus fines. La coordinación de autonomía privada y autonomía

pública se muestra sólo cuando desciframos y desgranamos en términos de teoría

del discurso la figura de pensamiento que representa la "auto legislación", figura

conforme a la cual los destinatarios son a la vez autores de sus derechos.

(Habermas: p. 169)

Esta idea de auto legislación es la noción que le permite a Habermas argumentar

que los ciudadanos, en su relación con los derechos, pueden tomar una postura, y

con ello validarlo o rechazarlo. En ello reside el derecho moderno, que ante esta

situación está en constante revisión y cambio. Pero lo que esta situación le crea al

ciudadano dotarlo de las facultades para ejercer no solamente los derechos que

le aseguran libertades negativas, sino libertades que van más allá del ámbito

privado y que lo dotan de la capacidad de ser autónomo también en el ámbito

público.

Si recordamos la crítica que hace Taylor al manejo de derechos, es porque desde

la perspectiva liberal se les concibe como propiedades individuales en

combinación del derecho privado. Pero quien quiera ejercer su autonomía pública,

el Estado tiene el derecho de asegurarle otro tipo de libertades (como libertades

comunicativas).


153

Es el tiempo de hablar del principio democrático. En el nivel de fundamentación de

normas (los niveles de conciencia moral en Kohlberg) las cuales se separan

paralelamente en: normas jurídicas y morales, y se presentan unas junto a otras

como dos clases distintas de normas pero que se complementan mutuamente. Y a

esto se le incrementa la cuestión de que en cuanto a la autonomía, coexisten dos

principios que van de la mano: el principio moral y el democrático.

La relación sería más o menos así. Quiebra el entramado de un ethos global en el

que se diferencian mutuamente derecho y moral. En cuanto al saber cultural, se

separan cuestiones jurídicas de las cuestiones morales y éticas (usos y

costumbres). En cuanto a la institucionalización del derecho positivo, se refieren a

los mismos problemas, pero de forma distinta; se da un ordenamiento legítimo de

las relaciones interpersonales, coordinación de acciones a través de normas

justificadas, etc. En otras palabras, la diferencia fundamental entre la moral

tradicional y el derecho es que la primera no representa más que una forma de

saber entre otras, y el segundo cobra obligatoriedad dentro del plano institucional

(como sistema de símbolos y de acción que coerciona a la vez que posibilita).

Así, las reglas morales se vuelven reglas generales de acción, por lo que las

expectativas de comportamiento en la interacción (el problema de la doble

contingencia) sí se pueden calcular a través de las normas jurídicas (pues si

exigen obediencia a los límites), y no a través de las normas morales (las normas

jurídicas le dan las condiciones de cálculo necesarias a los sujetos de derecho

para que se relacionen de maneras más estables). Ahora podemos entrar a la

discusión sobre el principio moral y el democrático.

El principio moral, por su parte, reclama a la justicia en el sentido de que desde

ese punto de vista se tienen en cuenta por igual los intereses de todos. Pero el

principio democrático es más general, en el sentido de que:


154

[...] resulta de una correspondiente especificación del principio para aquellas

normas de acción que se presentan en forma de derecho y que pueden justificarse

con ayuda de razones pragmáticas, de razones ético-políticas y de razones

morales, y no solo con ayuda de razones morales. (Habermas: p. 169)

El propósito del principio democrático es fijar un procedimiento legítimo de normas

jurídicas, es decir, explica el sentido de la práctica de la autodeterminación de los

miembros de una comunidad jurídica que se reconocen unos a otros como

miembros libres e iguales de una asociación en la que han entrado

voluntariamente. El principio moral rescata el papel de una regla de argumentación

para la decisión racional de cuestiones morales, y en contraste, el principio

democrático presupone esa posibilidad:

[...] el principio democrático no sólo dice cómo puede institucionalizarse ésta [la

formación racional de la opinión y voluntad políticas], a saber, mediante un

sistema de derechos que afirme a cada uno la igual participación en tal proceso de

producción de normas jurídicas, el cual venga a la vez protegido en lo que

respecta a sus presupuestos comunicativos. Mientras que el principio moral opera

en el plano de la estructura interna de un determinado juego de argumentación, el

principio democrático se refiere al plano de la institucionalización externa, es decir,

efectiva y operante en lo que se refiere a la acción, de la participación (dotada de

los mismos derechos) en una forma meditabunda de la opinión y la voluntad

política que se efectúa en formas de comunicación garantizadas a su vez

jurídicamente.

Por ello la importancia de ambos principios, pues mientras el moral aclara las

condiciones de decisión sobre normas morales, preparando el terreno para que

con base en el principio democrático (y a través de un procedimiento institucional)


155

se construyan las condiciones necesarias para que se garanticen las formas de

comunicación (garantizadas jurídicamente) en términos de autonomía pública.

Ante el desempeño de los dos principios, es preciso mencionar la diferencia entre

normas morales y jurídicas. Las normas morales reglamentan las relaciones

interpersonales en una comunidad concreta y se ven inmiscuidas en el conflicto

de biografías individuales, (Habermas: p. 176) y las normas jurídicas regulan

relaciones interpersonales en una comunidad abstracta (comunidad jurídica), en

relación a la libertad de arbitrio, basada en un modo de vida consiente y

autónomo, a un ámbito restringido de validez.

A esto se refiere Taylor cuando menciona las tramas de interlocución, y la

búsqueda de identidad a partir de esa situación (la indagación moral, los juicios

morales, etc.). Las normas morales, en este sentido, son propias de parcialidades

del mundo en vidas concretas.

El derecho representa un medio que admite derechos cortados a la medida de

actores tipificados y considerados cada uno por separado. En esto residen los

derechos que representan libertades negativas, en el aspecto del derecho que

coordina acciones a través de normas restringidas que limitan espacios de opción

desde fuera. Pero ese tipo de derechos no son los únicos, por lo que en términos

de lo que aquí nos interesa (la autonomía pública), definimos la libertad

comunicativa como:

[...] la posibilidad recíprocamente postulada en la acción comunicativa, de tomar

postura frente a una elocución o manifestación de un prójimo y frente a las

pretensiones de validez entabladas con esa manifestación, las cuales se

encauzan a un reconocimiento inter subjetivo. Ello soporta obligaciones, de las

libertades subjetivas protegidas por el derecho desligan, desatan, sueltan o


156

exoneran. La libertad comunicativa sólo se da entre actores que en actitud

requieren entenderse entre sí sobre algo y esperan unos de otros temas de

postura (posicionamientos) frente a las pretensiones de validez que se generan

unos a otros. (Habermas: p. 185)

Retomando en qué consiste la acción comunicativa, y en relación a esto que

mencionamos, esta libertad comunicativa lleva añejas obligaciones ilocucionarias

(el posicionarse con un sí o un no ante una pretensión de validez susceptible de

crítica en caso de que el otro esté dispuesto a argumentar su pretensión).

Necesariamente con esto pueden verse las diferencias entre la autonomía pública

y la autonomía privada, en relación al propio espacio público:

[...] De ahí que la autonomía privada del sujeto jurídico pueda concebirse

esencialmente como la libertad negativa de abandonar la zona pública de

obligaciones ilocucionarias recíprocas y apartarse a una posición de observación

mutua y de mutuo ejercicio de influencia empíricas. La autonomía privada llega

hasta allí donde el sujeto jurídico tiene que empezar a dar cuenta y razón, hasta

allí donde tiene que dar razones públicamente aceptables de sus planes de

acción. Las libertades subjetivas de acción facultan a frenarse de la acción

comunicativa y a negarse a contraer obligaciones ilocucionarias. Fundan una

privacidad que libera de la carga añeja a una libertad comunicativa

recíprocamente reconocida y mutuamente supuesta y exigida. (Habermas: p. 186)

La idea de auto legislación del ciudadano reside en pensar que aquellos que están

sometidos al derecho como destinatarios suyos puedan entenderse a la vez como

autores del Derecho (lo que puede verse como una reformulación de la idea de

soberanía en Rousseau). Y esto, asociado a la relación entre autonomía privada y

pública, le permite al ciudadano como sujeto jurídico de cuando en cuando tomar


157

una postura moral ante lo que decide el Estado (o ante la producción legislativa,

algo que es caracterizado por la posibilidad ciudadana de la desobediencia civil).

Lo que hemos comprobado en esta sección es la importancia de varios supuestos

del principio del discurso adoptados por el principio democrático. Ante ello, es

importante hacer referencia a lo que da sustancia a este principio en la relación

entre autonomía pública y autonomía privada: el sistema de derechos, es el que

tienen predominio en cuanto a la autonomía pública y les hacen referencia a las

libertades comunicativas, pues son las que facultan al ciudadano a entrar al

espacio público (y con ello, a contraer obligaciones ilocucionarias en la discusión

de los temas de mayor importancia social). (Habermas: p. 188) Habermas asegura

que:

[...] El principio de discurso solo puede acoger la forma de un principio de

democracia o principio democrático a través del medio que representa si ambos,

es decir, principio de discurso y el medio que es el derecho, se ensamblan, se

entrecruzan y entrelazan el uno con el otro, convirtiéndose en, y desarrollando un,

sistema de derechos, que ponga a la autonomía privada y a la autonomía pública

en una relación de presuposición recíproca. A la inversa, todo ejercicio de la

autonomía política significa a la vez una interpretación y una configuración y

desarrollo de esos derechos, en principio no saturados por un legislador histórico.

[...] El principio que todo poder del estado procede del pueblo ha de detallarse en

cada caso y según las circunstancias en forma de libertades de opinión e

información, de libertades de reunión y asociación, de libertades de fe, de

conciencia y de confesión religiosa, de derechos a participar en elecciones y

votaciones políticas, a enrolarse en partidos políticos o a participar en movimientos

ciudadanos, etc. (Habermas: p. 194).


158

Como podemos observar, en ello reside el entrelazamiento del principio

democrático con el principio del discurso a través de la fuerza institucional que

abastece el derecho, o en otras palabras, el sistema de derechos es el que traza

la relación entre autonomía pública y privada mediante los recursos institucionales

que ofrece el manejo del derecho como medio por parte del Estado de derecho.

Ese régimen de derechos regula tanto el ámbito público como el privado del sujeto

de derechos (y desde lo que intentamos decir aquí, establece su autonomía

pública y privada).

4.4. Las Aperturas del Gobierno como Dispositivos del Compromiso del Estado de Derecho

Las aperturas del compromiso del estado de derecho es generarle ámbitos de

certezas jurídicas al ciudadano. En un aspecto liberal, los derechos sirven para la

creación de un ámbito privado e íntimo, en el cual puede decidir las cuestiones

importantes para su vida. En una perspectiva republicana, los derechos sirven

para generar espacios de asociación y organización que le permiten reunirse con

otros y desarrollarse en ámbitos públicos. Ambos tipos de autonomía, como

indicamos, deben ir unidos y se reconocen en una sociedad con un Estado

democrático de derecho.

Pero cabe preguntarnos, ¿esto es suficiente? Y respondemos de manera

inmediata que no, que los derechos no tienen una fuerza por sí mismos, no

soportan persuasiones en su seno, lo que hace problemática la cuestión del

respeto a esos derechos y libertades. Se necesita la amenaza de sanción que

maneja el Estado en tanto su dominio legítimo de violencia.


159

En ello se puede apreciarse una de las principales características de las normas

jurídicas. En ello radica la responsabilidad del poder del estado, en que su

utilización ayuda a estabilizar al sistema de derechos y libertades con amenazas

de sanción.

Mencionamos la importancia de entender la relación entre el Estado y la sociedad

civil desde la perspectiva de la dicotomía sistema. Mencionamos la idea del auto

limitación de los grupos de la sociedad civil, que es una de las características

principales de esos movimientos. Ahora bien, en los siguientes párrafos

abordaremos cuáles son las características de la sociedad civil desde la

perspectiva que estamos trabajando, (la defensa de la libertad de expresión) pero

por ahora hablaremos del Estado.

Pues bien, el Estado opera a partir de la llamada integración sistémica

(coordinación de las acciones a través de medios de control), generando

comunicaciones moralistamente neutrales. La principal finalidad de la integración

sistémica es la defensa del derecho y libertades, y en el Estado esto se hace

visible en que la administración estatal busca la obtención de fines colectivos de

manera eficaz. Para ello se hace valer tanto del poder de organización como del

de ejecución.

La noción de poder es de suma importancia dentro de nuestro trabajo. Es el

recurso que suponemos que estructura las relaciones entre el Estado y la

sociedad civil, y que tiene dos caras: por un lado, es un medio por el cual llegar a

fines establecidos; por el otro, es la condición necesaria para que exista el poder

mismo como recurso.

En la relación ente el Estado y la sociedad, con el derecho de por medio, queda

institucionalizada una praxis de autodeterminación de la ciudadanía como


160

formación informal de la opinión en el espacio público político. Con ello, y

hacemos énfasis en la relación entre validez jurídica, la soberanía popular se

gesta en los circuitos informales de comunicación (carentes de sujeto) en los foros

y espacios de discusión, con lo que se coaliciona al poder comunicativo con el

poder político (aunque esto no es de manera directa, ya que aquí se mezclan lo

que Habermas designa esclusas, de las que el parlamento podría ser un ejemplo).

En el momento en que se enfatiza el derecho se institucionalizan los cargos dentro

de la administración estatal, el poder se sirve del propio derecho como un medio

de organización para la realización de fines colectivos, a través de la toma de

decisiones vinculantes. En esto puede observarse la cuestión de la aparición del

poder institucionalizado a partir del derecho, con el establecimiento de seguridad

jurídica para los privados. En pocas palabras, la aportación del derecho al poder

es que sirve a la regulación organizada y al control del poder estatal (genera

instituciones estatales, procedimientos y competencias). Esta sería la principal

función del derecho desde la perspectiva del Estado: formar un acuartelamiento

del monopolio de violencia y de las amenazas de sanción (indispensables para la

protección del sistema de derechos).

Pero lo que es de extrema importancia la función que tiene para la sociedad el

derecho (más específicamente, para el ciudadano y los grupos de la sociedad

civil): persiste como fuente de justicia (en ello vemos la importancia del sistema de

derechos en cuanto a la relación entre autonomía privada y autonomía pública).

Retomemos un debate teórico vital para comprender la relación entre poder

político y poder comunicativo. Weber plantea una noción de poder "como la

posibilidad de imponer en cada caso la propia voluntad al comportamiento de los

demás" (Jurgen Habermas: Madrid, 2000, p. 205). Es una noción teleológica del

poder. Por otra parte, está la noción que Habermas rescata de Hannah Arendt,


161

que consistiría en "la capacidad de ponerse de acuerdo, en una comunicación sin

coacciones, sobre una acción común". (Jurgen Habermas: Madrid, 2000, p. 205)

Es un modelo comunicativo de acción en relación al poder (a su formación). Y la

última noción sobre el poder, muy cercana a la perspectiva de Habermas, es la de

Parsons, que lo ve como "la capacidad general de un sistema social para

conseguir que se haga lo que hay que hacer en interés de los fines colectivos".

(Jurgen Habermas: Madrid, 2000, p. 207)

Pues bien, recuperando lo que se menciono anteriormente sobre el espacio

público y las libertades en cuanto a la autonomía pública, donde nos vemos

presionados a contraer obligaciones en conjunto, la utilización del lenguaje cuando

se genera poder comunicativamente está orientada al entendimiento, es decir, los

interesados se orientan en función de un acuerdo y no buscando cada uno su

propio éxito. Se forman compromisos para llegar a un entendimiento, y con ello

coordinarse y lograr fines en común.

En esto radica la representación comunicativa del poder. Este no pertenece a

nadie, es distinto a la violencia, (Hannah Arendt: 2008, en Guillermo Solana (trad.),

Madrid) para su crecimiento depende de la comunicación (es un recurso escaso

que requiere la constante generación). Su potencial solamente existe en la medida

en que se realiza. (Habermas: p. 213)

En cuanto a la exigencia que cabe hacerle al Estado en el de derecho

democrático: ligar al poder político (regido por el código "poder") al poder

comunicativo creador del derecho legítimo, y mantenerlo libre de las interferencias

del poder social de la efectiva capacidad que tienen los intereses privilegiados.

Consiste en:


162

[...] El poder social, aunque de modo distinto que el administrativo, puede tanto

posibilitar como restringir la formación del poder comunicativo. En el primer caso,

el disponer de poder social significa que se cumplen las condiciones materiales

necesarias para poner autónomamente en práctica libertades de acción o

comunicación, que formalmente son iguales. En las negociaciones políticas, por

ejemplo, las partes implicadas tienen que ser aceptables mediante su poder social

sus amenazas o promesas. En el segundo caso, el disponer de poder social abre

la oportunidad de ejercer una influencia sobre el proceso político, que aparte del

ámbito de derechos ciudadanos de igualdad, da primacía a los propios intereses

de uno. Interviniendo de esta suerte pueden, por ejemplo, las empresas,

organizaciones y asociaciones transformar su poder social en poder político, sea

directamente influyendo sobre la Administración, sea indirectamente mediante

intervenciones manipuladoras en el espacio de opinión pública. (Habermas: p.

244-245)

En proporción con esto, las normas jurídicas deben concordar con las normas

morales (que conciernen a bienes y fines colectivos, propios de una forma de vida

concreta) en la demanda que se hacen a la dimensión de justicia, pero igualmente

deben atender equitativamente los intereses y valores inmersos en la auto

comprensión de la comunidad jurídica concreta (cuestiones pragmáticas y

cuestiones ético-políticas).

Las cuestiones pragmáticas se plantean:

[...] desde la perspectiva de un agente que, desde unas estipuladas metas y

preferencias, busca los fines adecuados para la realización de sus metas.

También esas metas pueden volverse problemáticas ellas mismas. Entonces ya

no se trata de una elección de medios "racional con arreglo a fines", sino de la

aprobación de metas a la luz de valores aceptados. (Habermas: p. 227)


163

Y las cuestiones ético-políticas se plantean:

[...] desde la perspectiva de miembros que en los asuntos de vital importancia

quieren esclarecerse acerca de cuál es la forma de vida que comparten y en

función de qué ideales quieren proyectar su vida en común. La cuestión ético-

existencial planteada en singular acerca de quién soy yo y de quién quiero ser, de

qué forma de vida es buena para mí, se repite en plural, mudando con ello su

sentido. La identidad de un grupo se describe en las situaciones en las que los

miembros pueden decir enfáticamente "nosotros"; no es una identidad del yo en

formato ampliado, sino que constituye el complemento de la identidad ideal del yo.

Pues según nos adaptemos a las tradiciones y formas de vida en las que hemos

crecido, perdurándolas de forma selectiva, de ello dependerá el cómo y quienes

nos reconocemos en esas tradiciones culturales, el quiénes somos y quiénes

queremos ser como ciudadanos. (Habermas: p. 228)

Aquí es donde entran las cuestiones morales, desde las que se puede observar

que una norma es justa si todos pueden querer que, en situaciones comparables,

sea seguida por todos. Los preceptos morales tienen la forma semántica de

imperativos incondicionados, y estos deberes se fundamentan en discursos

morales. Por medio de estos discursos las cuestiones pragmáticas y las ético-

políticas se pueden rebasar en tanto que ya no dependen para su realización

solamente de parcialidades concretas del mundo de vida, sino que se amplía la

perspectiva desde la cual pueden juzgarse.

[...] En el discurso moral la perspectiva etnocéntrica de un determinado colectivo

se amplía y se convierte en la perspectiva más amplia de una "comunidad de

comunicación" limitada, cuyos miembros son capaces de ponerse todos en la

situación y en la comprensión que de sí y del mundo tienen todos y cada uno y de


164

practicar en común un ideal del rol en la sociedad donde habitan. En el sentido de

G. H. Mead. (Habermas: p. 230)

En otras palabras, los discursos morales apelan a la justicia, por lo que sus

contribuciones a las discusiones alrededor de las cuestiones pragmáticas y

cuestiones ético-políticas le dan una dimensión más general a los debates sobre

estas cuestiones. Pero estas discusiones, en sociedades complejas, no pueden

allanarse solamente con discursos morales, por lo que aquí es donde puede verse

la importancia de la responsabilidad del derecho a través de las normas jurídicas.

Precisamente el principio de soberanía popular es uno de los ejemplos de esto. En

relación a lo que trabajamos como la interdependencia de la autonomía pública y

privada, la responsabilidad del Estado es evidente en tanto que aporta las

amenazas de sanción indispensables para que los ciudadanos puedan ver

protegidos tanto su ámbito íntimo y privado, como las oportunidades para

participar en lo público. De esto depende que se pueda ejercer esa soberanía, que

en términos muy simples es que mediante ambos tipos de autonomía, los

ciudadanos (en nuestra perspectiva los grupos organizados de la sociedad civil)

puedan generar poder comunicativo que contribuya a la formación de poder

político. Es la manera en la que el ejercicio del poder político puede ser

racionalizado. Entonces, el peso recae sobre el propio procedimiento democrático

(en la relación íntima entre poder de participación y poder político).

Habermas, en su texto conocido sobre el tema, ve el surgimiento de lo que

denomina como publicidad burguesa a partir de la organización social de capas

burguesas representadas por ámbitos públicos de discusión política en los que los

ciudadanos podían hacer criticas al monarca y ejercer presión a estos. Habermas

invierte la sentencia de Hobbes: ya no es autocritas non vertías facit legem, sino

vertías non autocritas facit legem, lo que quiere decir que ya no es la autoridad


165

sino la verdad la que hace la ley (y que en un Estado de derecho esa ley no puede

ser ignorada por el monarca o el representante del Estado). (Jurgen Habermas:

2004, en Antonio Doménech trad.: Barcelona, p. 89 y Facticidad y validez: p. 252).

Con este principio también se piensa en que los ciudadanos mediante la formación

de poder comunicativo tienen la facultad de volverse autores de las normas

jurídicas que han de obedecer y llevar a la práctica. No solamente es un límite que

se le pone al ejercicio del poder político al Estado, sino que también se convierte

en una facultad de los ciudadanos que mediante su organización pueden impactar

en la elaboración de las leyes.

Por otro lado, tenemos el principio de pluralismo político, "el cual exige una

organización discursiva del espacios públicos en los que los circuitos de

comunicación anónimamente trabados entre sí se desliguen de, y cobren cierta

sustantividad frente a, el nivel concreto de las interacciones simples", (Habermas:

p. 239) la cual dispone a ese circuito informal de comunicación para que genere

esa red de comunicaciones que contribuyan a la creación de la agenda pública.

Existe un contraste entre la elaboración de normas y la aplicación de las mismas,

por lo que en un principio es el encargado de observar que estas dos actividades

sean separadas. Es el principio de vinculación de la justicia al derecho vigente.

Con él se separan la aplicación (íntimamente ligada a los medios de represión del

Estado), con lo que la justicia queda separada del poder legislativo, evitando a

ésta que se disponga a sí misma.

Pero hay otro principio más importante que denota claramente el sentido de la

división de poderes. Es el principio de la legalidad de la Administración:


166

[...] Allende a una diferencia funcional que se explica por una división del trabajo

entre una creación de normas y aplicación de las mismas, la división del trabajo

que se asienta en una diferente lógica argumentativa de ambas tareas, la

diferenciación institucional que se expresa en la constitución de poderes del

Estado separados, tiene la finalidad de ligar de tal suerte el poder administrativo al

derecho establecido democráticamente, que el poder administrativo sólo pueda

regenerarse a partir del poder comunicativo generado en común por los

ciudadanos [...] la reserva de la ley tiene por consecuencia que todas las órdenes,

estatutos, disposiciones y medidas que se opongan a la ley, son nulos. El rango

de la ley legitimada en el procedimiento democrático, representa que

cognitivamente la Administración no tiene ninguna capacidad de intervenir en las

premisas a las que ha de atenerse en sus decisiones. Y prácticamente significa

que el poder administrativo no puede intervenir en los procesos de producción del

derecho y de la administración de justicia. (Habermas: p. 241-242)

Es de la mayor importancia recuperar puntos importantes de esta referencia. La

división de poderes tiene como principal efecto dividir el poder administrativo total

del Estado en términos de las funciones que le toca a cada parte, como división

del trabajo. Pero en términos del ejercicio del poder le impone límites tanto al

poder ejecutivo como al legislativo: el primero no puede programarse a sí mismo

(sus propios límites), pues es tarea de la elaboración jurídica; y también el

legislativo no tiene atribuciones de aplicación de la justicia (cuestión que le toca al

poder judicial, que hace uso del monopolio legítimo de violencia del Estado para

hacer cumplir las amenazas de sanción).

En otras palabras, estos principios sirven para demarcar los alcances de cada uno

de los poderes. Presumen que cada uno de los poderes tiene un límite impuesto

por el otro. En última instancia, el límite del poder legislativo es la propia


167

ciudadanía y la generación de poder comunicativo (pues de lo contrario, sería un

proceso de elaboración de leyes ilegitimo).

Llegamos al último principio, que es el que separa al Estado de la sociedad. En

términos muy generales, es el principio que enuncia la garantía jurídica de una

autonomía social que otorga también a cada uno iguales oportunidades de hacer

uso como ciudadano de sus derechos de participación y comunicación políticas.

El principio de separación entre Estado y sociedad exige en su interpretación

abstracta de una sociedad civil, es decir, una textura asociativa y una cultura

política que queden suficientemente desconectadas de las estructuras de clase

[...] la sociedad civil ha de poder amortiguar y neutralizar la desigual distribución

de las posiciones de poder social y de los potenciales de poder que de ella

resultan, de modo que el poder social sólo se asigne en la medida en que facilite y

no restrinja, el ejercicio de la autonomía ciudadana. (Habermas: p. 243).

Recuperemos la discusión. El sistema de derechos no basta por sí mismo a

asegurar el campo de la autonomía privada y de la autonomía pública a los

ciudadanos; se requieren las amenazas de sanción por parte del Estado para la

protección de estos ámbitos, con lo cual llegamos a los principios del Estado de

derecho, de los que los más importantes en cuanto a lo que queremos denotar es

el principio de la división de poderes, que tanto permite la división del trabajo entre

las partes que constituyen al Estado, como impone límites a cada una en cuanto a

sus funciones y a sus alcances. Y por otro lado tenemos al principio de separación

entre el Estado y la sociedad, que estructura las relaciones entre ambos a partir de

las oportunidades legales para la constitución de una sociedad civil que se nutre

mediante las comunicaciones del poder legislativo (aportaciones para la

elaboración de leyes). En ellos se basa la propia organización del Estado de

derecho:


168

[...] la organización del Estado de derecho ha de servir en última instancia a la

autoorganización políticamente autónoma de una sociedad que con el sistema de

los derechos se ha constituido como la asociación de miembros libres e iguales en

que consiste la comunidad jurídica. Las instituciones del Estado de derecho tienen

por fin asegurar el ejercicio seguro de la autonomía política de los ciudadanos

socialmente autónomos, y ello de suerte que, por un lado, pueda surgir el poder

comunicativamente resultante de la formación de una voluntad racional y

encontrar locución vinculante en programas legislativos, y que, por otro, este

poder comunicativo, a través de esos programas legislativos, pueda circular a lo

largo y ancho de toda la sociedad y (tanto a través de la estabilización de

expectativas como de la realización de fines colectivos) pueda desarrollar su

fuerza de integración social. (Habermas: p. 244-245)

Aquella integración social es necesaria para la formación de los NMS (nuevos

movimientos sociales), pues se logra de manera efectiva la relación de la acción

por medio del lenguaje común, y con ello, igualmente se producen sentido e

identidad sociales que tanto nutren al propio mundo de vida con aportaciones a las

tradiciones culturales, como al propio Estado de derecho en la creación de una

agenda pública. Pero para que se dé esto es necesaria la institucionalización, al

comportamiento normativamente esperado, de suerte que los miembros de un

colectivo social saben, cuándo y en qué ocasiones, pueden exigir unos de otros.

(Habermas: p. 245) del espacio público, en relación a "la institucionalización de

procedimientos que fijen conforme a qué reglas ha de discurrir una cooperación

para hacer frente a determinadas tareas". (Habermas: p. 245)

El medio democrático tiene que tomar en cuenta tanto la ponderación de intereses

en cuanto a discursos pragmáticos y jurídicos. La meta sería una voluntad global

autónoma, de la que los principales elementos en las deliberaciones


169

parlamentarias son la ponderación equitativa de intereses de los grupos sociales,

el auto entendimiento ético de los mismos y la fundamentación moral de las

regulaciones. En esto Habermas insiste en cómo deben ser tratadas las

contribuciones del mundo de vida a partir de la sociedad civil organizada:

[...] La formación de la opinión y la voluntad política, aparte de la cuestión

pragmática de qué es lo que podemos hacer en orden a realizar tareas concretas,

habrá de aclarar en primera línea tres cuestiones: la cuestión subyacente en la

formación de compromisos en cómo poner en consonancia, o concertar,

preferencias que compiten entre sí, la cuestión ético-política de quiénes somos y

quiénes queremos en verdad ser y la cuestión práctico moral de cómo debemos

actuar, es decir, de cómo actuar con justicia. En las negociaciones en que se

contraponen y ponderan intereses puede formarse una voluntad agregada, en los

discursos interpretativos del auto entendimiento, ya que puede formarse una

voluntad global caracterizada por su autenticidad, y en los discursos de

fundamentación y aplicación morales puede formarse una voluntad global

autónoma. (Habermas: p. 249)

Lo interesante de esto es que la formación de las voluntades, en cuanto al

contexto de un proceso democrático de participación, debe ser inclusivo por igual

a todos los que quieran participar en los discursos (las mismas oportunidades de

participar tomando postura con un sí o un no ante estos discursos), y cabe aclarar

que estos discursos solamente constituyen el foco organizado del circuito de

comunicación que representa el espacio público no organizable en su totalidad, y

que discurre a lo largo y ancho de toda la sociedad. Como vimos con las

cuestiones del poder, dicho en términos de Arendt, este poder comunicativo es el

potencial a partir del cual se genera el poder político, del cual ninguno puede

hacer uso cuando quiera (se diluye en cuanto los que lo generan dejan de

organizarse y actuar en conjunto, y se degenera en violencia).


170

Entonces, si retomamos las dos perspectivas de participación política en cuanto a

derechos, liberalismo y republicanismo, lo que salta a la vista es la importancia

tanto del Estado de derecho (en función de la defensa del sistema de derechos a

partir de sus propios principios, un Estado de derecho responsable), como de la

responsabilidad y posibilidad de los ciudadanos de participar en el poder y

volverse autores de las leyes que han de obedecer (de hacer valer el poder de

libertad en función de la formación de la voluntad y autonomía políticas).

4.5. La Sociedad Civil Organizada y su Relación con el Estado

La primera idea que queremos recuperar en cuanto a la sociedad civil es los

límites que la separan del Estado, que básicamente son los mismos en términos

generales que los existentes entre el sistema y el mundo de vida que hemos

descrito, la sociedad civil se constituye como lugar de integración social donde el

lenguaje cotidiano es el medio a través del cual se coordinan acciones, y el Estado

es él ámbito en el que se ejerce el poder político en forma de poder de

organización (mantenimiento del orden y el control del monopolio legítimo de

violencia, con el cual se pueda ejercer amenazas de sanción para la protección del

sistema de derechos), y como poder de ejecución (toma de decisiones). Aclarado

esto, podemos plantear la relación entre ambos en cuanto a sus límites,

recuperando más adelante la utilización que hacen del derecho.

Alberto Olvera plantea dos características principales para determinar la ubicación

de la sociedad civil en su relación con el Estado: la autonomía y el auto limitación.

La primera Olvera la define como:


171

La autonomía se refiere a la abierta diferenciación que estos actores sociales

hacen frente al Estado y al de la participación. Se reclaman independientes del

sistema político en el sentido de que no se asimilan a la lógica de la lucha por el

poder ni se subordinan a las directivas estratégicas de los partidos. Aceptan la

pluralidad y su relación con el sistema político: es de crítica y cooperación.

Respecto a las libertades son igualmente autónomas en tanto la mayoría de estos

actores no persigue actividades lucrativas y más bien se orientan a controlar los

excesos y efectos de la operación de las leyes. (Alberto Olvera 2003, México,

FCE, p. 24)

Por su parte, la auto-limitación de los grupos de la sociedad civil se refiere a:

[...] la teleología de los nuevos actores ya no se guía por la búsqueda de, la toma

de, o la integración en el Estado. Estos actores están más allá de la revolución,

pertenecen a la época posrevolucionaria y tienden más bien a proponerse la

reforma radical de la vida pública. (Alberto Olvera 2003, México, FCE, p. 24)

Si recordamos lo anteriormente enunciado podemos ver que una de las principales

diferencias entre el sistema y el mundo de vida, además de cómo se coordinan las

acciones para lograr fines y reproducir a la sociedad (integración sistémica y

social), es el papel del Estado en cuanto a que su responsabilidad es tomar

decisiones vinculantes, así como la elaboración de políticas públicas y sociales, y

la creación de leyes vinculantes y su aplicación. Precisamente en esto radica la

cuestión de la auto-limitación, en que ya que se dejaron de lado las utopías

revolucionarias, y por ello los movimientos sociales no apelan ni a una

transformación radical de la sociedad, ni a obtener el poder político o lucharle su

administración al Estado, en otras palabras, los NMS son autolimitados en el

sentido de que su finalidad no es impactar directamente en el Estado, sino como

veremos hacerlo de manera indirecta, y más bien la finalidad directa de estos


172

movimientos es redefinir al propio espacio público y a la sociedad civil (las

relaciones entre grupos sociales de la sociedad civil).

Y la otra característica, la autonomía, como resultado de que el estado de derecho

democrático tiene el compromiso de proteger al sistema de derechos que posibilita

tanto la autonomía pública como la autonomía privada de los ciudadanos. La

primera, evidentemente es la que faculta a los ciudadanos a reunirse, asociarse,

debatir, organizarse, y cualquier otro modo de salir a lo público, y es de nuestro

especial interés porque, como veremos en el resto del capítulo, estas libertades

son constitutivas de la sociedad civil.

Para ser un poco más precisos, cabe destacar la definición que hacen Cohén y

Arato de la sociedad civil, como una:

[...] esfera de interacción social entre la economía y el Estado, compuesta ante

todo de la esfera íntima (la familia en especial), la esfera de las asociaciones

(asociaciones voluntarias), los movimientos sociales y las formas de comunicación

pública. [...] se crea por medio de formas de auto-constitución y auto-movilización;

se institucionaliza y generaliza mediante leyes, especialmente los derechos

objetivos, que estabilizan la diferenciación social. (Alberto Olvera 2003, México, p.

8).

Y además, debemos referirnos al papel político de la sociedad civil, relacionado

con la generación de influencia mediante las actividades de las asociaciones

democráticas y la discusión no restringida en la esfera pública cultural. En un

sentido más específico, la sociedad civil se refiere a las estructuras de

socialización, asociación y comunicación organizadas del mundo de vida, en la

medida en que éstas han sido institucionalizadas o se encuentran en proceso de

ello.


173

Los movimientos organizados de la sociedad civil no buscan, en su relación con el

Estado, la diferenciación, sino mantener la propia diferencia, por lo que no buscan

pugnar el poder político directamente, sino obtener beneficios a demandas

concretas a través de la presión ejercida mediante la opinión pública.

Cohén y Arato, haciendo una puntualidad importante en cuanto al tratamiento

teórico de los movimientos sociales, desechan la perspectiva que consideraba a

estos como momentos eufóricos de pasiones, como muchedumbre que se juntaba

y separaba sin la menor organización. Por ello proponen una nueva perspectiva

que junta las dos principales perspectivas en el estudio del tema: el de

movilización de recursos y el de identidad. Solamente mencionamos que:

[...] La acción colectiva comprende formas de asociación específica en el contexto

de una sociedad civil moderna y plural. Ambos enfoques diferencian entre dos

niveles de la acción colectiva: la dimensión manifiesta en movilizaciones a gran

escala (huelgas, marchas, demostraciones), y en el nivel latente, menos visible, de

formas de organización y comunicación intergrupal, que manifiestan la vida

cotidiana y la continuidad de participación del actor. (Alberto Olvera: 2003, México,

p. 24)

En el ejemplo de movilización de recursos, los grupos solidarios con intereses

colectivos son los protagonistas de la acción colectiva. El punto de vista del

análisis se aproxima, por un lado, a aquel en que el organizador del movimiento se

preocupa por los imperativos de la movilización, y por el otro, a un esbozo más

general de observador sobre el entorno político.

Cohén, recuperando el trabajo de Charles Tilly, hace una distinción entre acciones

colectivas reactivas y preactivas. Las primeras se refieren los grupos comunales


174

que se organizan cuando son amenazados por los intentos de los estadistas para

obtener el control sobre la población en general y sobre sus recursos (son

defensivos) (Este tipo de acciones colectivas son más generales en la defensa de

un mundo de vida tradicionalista).

Las segundas afirman las demandas del grupo por poder, privilegios o recursos

que previamente no existían (son ofensivos). Su objetivo es obtener mayor

reconocimiento o una mayor parte del poder.

Pero es oportuno recuperar un argumento que Cohén utiliza para hacer una crítica

a los significados de los medios de acción de la perspectiva de Tilly. (Alberto

Olvera 2003, México, p. 38-39).

[...] para que el actor colectivo pueda deducir los costos y beneficios de la acción

colectiva y de los actos estratégicos, su identidad tiene que estar establecida [...]

el proceso de creación de identidad ocurre a través de la misma interacción

colectiva, dentro y entre los grupos sociales de la sociedad civil. (Alberto Olvera

2003, México, p. 42).

No se busca un bien deseable (como mayor participación en el poder) sin una

identidad que pueda aportar atracción y estimulación al grupo. Lo que nosotros

intentamos hacer patente es que en el espacio público, en la relación sociedad

civil-estado de derecho, interviene la identidad de los grupos organizados (en

cuanto a sus miembros) no solamente como base mediante la cual se movilizan,

sino que esta identidad asimismo es resultado de la organización y movilización.

Por otro lado, tenemos el paradigma de la identidad. Para entender su importancia

debemos recuperar brevemente en qué consisten los nuevos movimientos

sociales (NMS). Estos involucran actores que se han vuelto concientes de su


175

capacidad para crear identidades y de las relaciones de poder que se hallan

implícitas en su construcción social. Articulan el principio formal de igualdad de

oportunidades para todos aquellos que participan en el proceso del grupo. La

flexibilidad que demuestran en su organización (conforme a los procesos sociales

de formación de identidad) se aplica a las normas sociales existentes y a las

estructuras de dominación que implican su mantenimiento.

[...] Los actores colectivos actuales ven, en otras palabras, que la creación de

identidad implica una disputa social alrededor de la reinterpretación de las normas,

de la creación de nuevos significados y un desafío a la construcción social de las

fronteras entre lo público, lo privado y los dominios políticos de la acción. (Alberto

Olvera 2003, México, p. 43)

Rescatando a Touraine, Cohén traza la idea de que se puede observar a ambos

paradigmas como caras opuestas de la misma moneda (tanto a la estrategia como

a la identidad). Esto es precisamente la propuesta de Cohén y Arato. Ni uno ni el

otro pueden ser las únicas perspectivas para observar a estos movimientos.

Un elemento interesante acerca de la organización dentro de cualquier conjunto

que desee bienes colectivos es la existencia del alfree rider. Si los movimientos

sociales fueran exclusivamente llevados a cabo por individuos que siempre

quisieran maximizar sus ganancias a partir de la mínima inversión de costos,

ningún movimiento social conseguiría sus metas (elfree rider se generalizaría en el

trabajo colectivo). Hay más elementos a tomar en cuenta, como los valores que

definen identidades (y con ello bienes ideales, que les llevan a los individuos a

desear organizarse por el amor a esos bienes, con lo que se observa la

importancia de la crítica de Taylor al yo desvinculado).


176

Touraine precisa que el problema de los NMS debe revisarse en dos ejes: el

diacrónico y el sincrónico (Considera que ambos paradigmas entienden a los

conflictos sociales en función de la respuesta de los grupos involucrados a la

modernización). El primero hace referencia al patrón de desarrollo de una

sociedad (donde se puede observar que el Estado, crisis sistémicas, cambios y

comportamientos conflictivos oponen a las élites contra las masas); y el sincrónico,

que observa los modos de funcionamiento de la sociedad (las relaciones sociales

y "sistema de acción histórica" como procesos conflictivos por medio de los cuales

las normas, las instituciones y los patrones culturales son creados y disputados

por los actores sociales). Por ello, cree que los movimientos sociales son como

las luchas en torno a patrones culturales que están involucrados en el

funcionamiento actual de la sociedad. Razón por lo cual estos constituyen el

espacio de la sociedad civil.

En pocas palabras, se les denomina nuevos movimientos sociales (NMS) no

porque sean totalmente novedosos en sus aspectos expresivos o de movilización,

sino es una cuestión más que de formas, de contenidos y de posturas de los

miembros de estos movimientos. Ante la llamada modernización social, los actores

sociales perciben como patologías el hecho de la intromisión del sistema en

cuanto a sus operaciones (mediadas por el derecho) en las relaciones sociales del

mundo de vida. Situación denominada colonización del sistema sobre el mundo de

vida, que consiste de manera muy simple en que los medios de control sistémicos

invaden las interacciones propias del mundo de vida (que son realizadas a través

del lenguaje), lo que provoca disfunciones dentro del mundo de vida. Esto sucedió

de manera generalizada en los Estados sociales europeos, y es analizado por

Habermas en Teoría de la acción comunicativa. A esto es a lo que responden en

las movilizaciones de la sociedad civil contemporánea. "Las nuevas dimensiones

de la identidad de los actores contemporáneos, y lo que los hace radicalmente

diferentes a los movimientos anteriores, no es su repertorio de acción sino el nivel


177

de reflexividad y los cambios de espacios e intereses de sus luchas, que

corresponden a la emergencia de un nuevo tipo de sociedad". (Cohén: p. 51).

La más importante contribución de Habermas a la teoría de la Modernidad

involucra tres tesis que proveen la base para una interpretación diferente de los

movimientos contemporáneos. La primera es la distinción entre los procesos de

diferenciación de la economía y el Estado (subsistemas de acción estratégica) y

los procesos de la modernización o la "racionalización" del mundo de vida socio

cultural. La segunda es la tesis de que con la emergencia de la modernidad

cultural (de las esferas culturales autónomas de la ciencia, el arte, la moralidad y

la ley, organizadas alrededor de sus propios valores internos), el potencial para

aumentar la reflexividad en todas las dimensiones de la acción y de las relaciones

mundanas ya está dado. Estos dos desarrollos contienen la promesa de una

relación pos-tradicional y posconvencional con las dimensiones clave de la vida

social, política y cultural, esto es, su coordinación a través de un proceso de

interacción comunicativa. (Cohén: p. 59)

Esta sería la base para una innovación ulterior del mundo de vida: la incorporación

de los logros de la modernidad cultural en la vida diaria significa el reemplazo de

una coordinación comunitaria de la vida social por formas potencialmente

autorreflexivas. Con la tercera tesis sobre la "institucionalización selectiva" de los

potenciales de la modernidad (reflexividad, autonomía, libertad y significado),

Habermas da cuenta de las particularidades unilaterales del actual desarrollo y de

los impedimentos de su realización, debido a las condiciones de la sociedad de

clase capitalista. (Cohén: p. 59-60).

Debemos recordar una de las principales características de las organizaciones: la

apertura a los miembros, quienes pueden serlo o dejar de serlo cuando quieran (la


178

membresía es por voluntad, no por adscripción, como en las sociedades

premodernas la pertenencia a los grupos sociales).

Habiendo señalado la perspectiva que utiliza Cohén para observar a la sociedad

civil, ingresemos a la discusión sobre los grupos de la sociedad civil organizada.

En ellos hay varias características que vale la pena revisar. En principio, la

sociedad civil y el Estado, tiene los siguientes componentes: pluralidad, grupos

informales, familias y asociaciones voluntarias cuya pluralidad y autonomía

permiten una variedad de formas de vida; publicidad, que comprende instituciones

de cultura y comunicación; vida privada, como dominio del auto-desarrollo y

elección moral del individuo; y legalidad, que son las estructuras de las leyes

generales y derechos básicos que son necesarias para demarcar la pluralidad, la

vida privada y la publicidad al menos en lo que se refiere al Estado. (Cohén y

Arato: p. 395-396).

Como vimos en las secciones anteriores con Habermas, la autonomía pública y la

autonomía privada se refieren a los espacios de acción que en términos de

libertades y oportunidades les son dados a los ciudadanos tanto para desarrollar

una biografía propia, como para participar en ámbitos públicos alrededor de temas

de interés general. Cohén y Arato tienen una perspectiva muy interesante sobre lo

privado que nos puede ayudar a entender la relación entre autonomías:

[...] lo que nosotros llamamos privado se refiere a reflexiones y elecciones morales

de los individuos así como a sus juicios respecto a sus proyectos y necesidades

de identidad y necesidad. Los derechos a la vida privada aseguran precisamente

estos terrenos. Aunque todos los derechos están conectados con un principio

público porque debe afirmárseles, estar de acuerdo sobre ellos e

institucionalizárseles como ley, lo que protegen (en especial en el caso de la vida

privada) queda fuera de los límites de lo público, lo legal o el control político. En


179

otras palabras, articulados en forma pública, los derechos privados protegidos

legalmente constituyen un campo de juicio autónomo que está más allá de la

regulación política [...] precisamente porque los individuos desarrollan sus

identidades personales y colectivas en procesos de interacciones complejos y

siempre están incorporados en una red de relaciones con los otros, y porque

existe una pluralidad de concepciones morales en cualquier sociedad civil

moderna, la capacidad para tomar decisiones morales autónomas y la habilidad

para desarrollar proyectos personales requieren de protección y reconocimiento.

(Cohén: p. 468).

Entonces, podemos ver el importante papel del derecho en la constitución de un

espacio público inclusivo, pues como ya habíamos observado en la relación entre

autonomía pública y privada, la defensa por parte del Estado del sistema de

derechos es necesario para la formación de individuos autónomos primero en su

ámbito privado e íntimo, y posteriormente en un ámbito público de comunicación.

En esto podemos observar el papel de la acción comunicativa tanto en la

formación de individuos autónomos que pueden diseñarse un proyecto de vida (al

resguardo de la intromisión del Estado en este ámbito), como en función de la

formación de una red de comunicaciones alrededor de temas de interés público,

que con base en la organización que comporta obligaciones mutuas se da una

formación racional de la voluntad que sirve como contrapeso al Estado.

Ahora bien, hablando de temas de interés general cabe hacer una precisión, pues

Cohén y Arato acertadamente optan por utilizar la noción de "identidad común" en

reemplazo de "interés general". Recordemos que en sociedades complejas, y

sobre todo debido con el descentramiento de las imágenes del mundo, los valores

y las normas se diferencian mutuamente en cuanto a su papel dentro de lo social,

y mientras las normas se refieren a expectativas de comportamiento generalizadas


180

que actúan a partir de lo que sería una moral general, los valores solamente

constituyen espacios de preferencias y bienes a los que cabe seguir, y que

estructuran vidas en función de que muestran una vida que vale la pena vivir

(valores de la vida buena).

Los principios difícilmente se pueden convertir en normas de asentimiento general,

pues pertenecen a grupos sociales específicos, y las normas deben apelar

siempre (para ser en verdad vinculantes) a la justicia. La identidad común la

ubicamos, como Cohén y Arato, alrededor de valores estructurados de identidad.

Recuperando un poco a lo que Taylor hace referencia cuando menciona las

maquinaciones de interlocución, la identidad es eso que resulta cuando un

individuo realiza preguntas morales sobre su propia ubicación moral, así como

cuando realiza juicios morales.

Aquí es donde puede observarse nítidamente la importancia de la ética discursiva

aplicada desde el derecho para la formación de un espacio público, en cuanto a

que ese espacio común, independientemente de las identidades culturales que

separen a los ciudadanos, les permite emprender relaciones.

[...] En las sociedades determinadas por una pluralidad de sistemas de valores,

modos de vida e identidades individuales, la ética del discurso proporciona una

forma de descubrir o reafirmar lo que tenemos en común, si es que algo tenemos,

quienes nos interrelacionamos y quienes somos afectados por las mismas

decisiones y leyes políticas [...] el descubrimiento de los intereses generales en la

discusión implica algo anterior, es decir, que a pesar de nuestras diferencias,

hemos descubierto, reafirmado o creado algo en común que corresponde a una

identidad social general (que a su vez está abierta al cambio). Una discusión

pública puede exponernos que, después de todo, sí tenemos algo en común, que


181

somos un nosotros, y que estamos de acuerdo en, o presuponemos, ciertos

principios que constituyen nuestra identidad colectiva. (Cohén: p. 416).

En ello radica la calidad del espacio público, tanto que desde la perspectiva de la

generación de identidades dentro de los grupos sociales, como en la conformación

de una identidad pública más allá de las identidades culturales de los miembros de

esos grupos (la identidad común a la que se refieren Cohén y Arato es una

identidad ciudadana fundamentada en la participación en lo público, en lo común).

Y es que rescatando elementos importantes de la perspectiva de la Modernidad en

Habermas, el mundo de vida genera identidades desde los tres componentes

estructurales del mismo: desde la perspectiva de las tradiciones culturales le

otorga los patrones culturales necesarios para cimentar una identidad; desde la

perspectiva de la personalidad, le otorga los valores que le sirven para socializarse

y convertirse en un adulto autónomo; y desde la perspectiva de la sociedad,

existen las instituciones sociales básicas para el desarrollo de los individuos (de

allí la importancia del derecho y la creación de las instituciones de la sociedad

civil).

Ahora bien, esos componentes ordenados le dan sentido al individuo, por decirlo

de alguna manera, algo que por sí sólo el sistema no puede hacer, ya que es

incapaz de dar sentido a los individuos y a los grupos sociales (recordemos que

las operaciones sistémicas están orientadas a la reproducción material de lo

social). El sistema no puede crear identidad o significado, pero en esto radica la

importancia de la legitimidad del Estado, pues acabaría con ella si viola las

identidades colectivas y la solidaridad social e integración social que toleran (en

este sentido, esos son los límites del Estado de derecho, y por ello las leyes deben

apelar siempre a la justicia, independientemente de que apelan también a los

intereses efectivos de los grupos sociales de la comunidad jurídica).


182

Podemos ver las semejanzas entre la propuesta de Habermas y la propuesta de

Cohén y Arato. Ambas perspectivas le dan un lugar privilegiado al derecho, pues

sin la defensa del ámbito privado desde lo jurídico (con las amenazas de sanción

por parte del Estado), no se pueden crear individuos autónomos que puedan

formar redes de comunicación y solidaridad en los ámbitos públicos. Por ello la

importancia de la sociedad civil como representante de la armonía y de la

organización orientada a fines distintos a los que tiene los actores del Estado y de

la economía, ya que estos ámbitos no crean por sí solos identidad o solidaridad

(cuestión que si es originada por valores y normas constitutivas del mundo de

vida, y en este caso de la sociedad civil).

[...] los principios universales de la legitimidad democrática y de los derechos

básicos sólo pueden ser mecanismos de una identidad común, no la totalidad de

la misma. Su reproducción en el nivel simbólico admite el descubrimiento o

reapropiación de las tradiciones, memorias colectivas, patrones preexistentes de

interacción, valores establecidos y prácticas relevantes (mundo de vida) que son

las fuentes de solidaridades que pueden sostener el núcleo racional de una

identidad colectiva política. Desde el punto de vista de una identidad colectiva

posconvencional, discursiva, esta reapropiación debe ser tradicional, es decir,

crítica en relación con la tradición. (Cohén: p. 419)

Cabe aclarar la importancia de la identidad común, que no debe confundirse con

los intereses generales (pues no necesariamente se puede concordar en qué

consisten estos intereses, independientemente de que sí se debata en lo público a

partir de aquello que nos hace iguales a pesar de las diferencias, la identidad

común ciudadana), importancia que consiste en que el principio democrático,

como vimos con Habermas, faculta a los individuos a organizarse y participar en

discusiones públicas, pero no colma el contenido a las propias discusiones, en

última instancia lo que hace es servir de norma desde la regulación del Estado


183

para la elaboración legislativa que limite qué leyes si son justas (en el sentido de

que cualquiera de los posibles afectados pudiera dar consentimiento a la ley, y

que en ese caso se pudiera sentir como autor de la misma), y cuáles no. "La

identidad común media entre los principios y los intereses (que también pueden

variar) de un grupo, proporcionando así la estabilidad y la autoridad de las

aplicaciones acordadas, aunque ellas también siguen estando abiertas al cambio".

(Cohén: p. 420).

Cohén y Arato siguen viendo al principio desde una apariencia moral, por lo que

utilizamos más la perspectiva habermasiana que ya incluye al Estado en esta

relación a partir del principio democrático. En esta referencia vemos claramente

que la apelación a aquello que es justo (el procedimiento, independiente a los

contenidos o a los intereses y valores involucrados en pugna dentro de lo público)

es lo que permite crear un espacio de organización que no esté calificado en

cuanto a los temas de discusión, lo que en un sentido sociológico fuerte implica

que tampoco se prejuzgan las diferencias culturales o políticas para la inclusión o

exclusión de los grupos sociales, algo que el espacio público no puede permitirse

(pues dejaría de ser público).

La sociedad civil como arbitraria del mundo de vida implica los mismos esfuerzos

tanto de los miembros de los grupos organizados como de los miembros del

mundo de vida. Ante el derrumbamiento de las certezas culturales características

de las sociedades premodernas, los actores sociales tienen que llevar a cabo

esfuerzos explicativos constantes tanto en sus acciones estratégicas e

instrumentales, como en las acciones comunicativas. Hacen uso de la acción

comunicativa constantemente en la generación de poder comunicativo porque éste

es un recurso escaso y que tiene que regenerarse de vez en vez, y ello no

solamente en su relación con el Estado como instancia de toma de decisiones

vinculantes y de elaboración de normas jurídicas legítimas, sino también en cuanto


184

a la generación de identidad y sentido, en tanto a la formación de un significado

"nosotros" y de libertad.

Es por esto que debemos desempeñar los caminos en los que la sociedad civil se

relaciona con el Estado. Son solo tres caminos complejos de derechos en cuanto

a las esferas institucionales de la sociedad civil en su relación con el Estado: los

que se refieren a la reproducción cultural (libertades de pensamiento, prensa,

expresión y comunicación); los que aseguran la integración social (la libertad de

asociación y de reunión); y los que aseguran la socialización (la protección de la

vida privada, de la intimidad y de la inviolabilidad de la persona). (Cohén: p. 496)

Ya que estamos ante grupos que no cuentan con las mismas convicciones

culturales de mundos de vida premodernos, e igualmente se encuentran ante una

acelerada modernización social, los NMS son reactivos y defensivos en igual

medida. No defienden comunidades tradicionales de mundos de vida

premodernos, más bien defienden espacios para la creación de nuevas

identidades y solidaridades, buscando hacer las relaciones más igualitarias y

democráticas dentro de las instituciones de la sociedad civil. En otras palabras,

sus estrategias se limitan a influir directamente en la opinión pública, e

indirectamente en las élites administrativas (de allí el peso moral de la apelación a

la justicia de las causas).

Por esto, no van dirigidos contra el Estado propiamente, por lo que implican

confrontaciones entre adversarios sociales civiles, dentro y acerca de las

instituciones de la sociedad civil. En otras palabras, no se trata de movilización de

recursos con vistas a impactar de alguna manera en el Estado, ni únicamente son

relaciones entre grupos de la sociedad civil por impactar simbólicamente en la

opinión pública (ganar adeptos morales para sus causas). En resumidas cuentas,

la representación dual que se presentó al inicio de esta sección como propuesta


185

de Cohén, está caracterizada porque ni la movilización de recursos ni la identidad

dan por separado sobre los NMS.

[...] Es perfectamente razonable que un movimiento social concreto pueda

comprometer a todas las formas de acción. Esto es obvio en el caso de las

acciones colectivas contemporáneas. Sectores clave de los nuevos movimientos

(desde el feminismo hasta el ecológico), tienen una relación autorreflexiva con los

mundos objetivos, subjetivos y sociales en la medida en que tratan los temas de la

identidad personal y social, protegen a las normas existentes, refutan las

interpretaciones sociales de las normas, crean comunicativamente nuevas normas

y proponen formas alternativas de relacionarse con el ambiente. Como se dijo

antes, toda acción colectiva supone también actividad estratégica, instrumental y

normativa. (Cohén: p. 584).

Dos temas de suma importancia son: La primera en relación a lo que ya hablamos

sobre el poder en la relación entre el Estado y la sociedad civil. La segunda, sobre

el peso de las identidades en la conformación de la sociedad civil organizada para

expresar sus puntos de vista.

La primera nos sirve para introducir la discusión de la siguiente sección en cuanto

a la formación del poder comunicativo. Como vimos, Habermas rescata la noción

de Arendt, y la utiliza porque ambos ponen la coerción del lenguaje y la persuasión

como elementos de integración social (es decir, se coordinan acciones no a través

de medios de control sistémicos como el dinero o el poder político, sino a través

del lenguaje común). Pero un punto a resaltar es la naturaleza de ese poder al que

hace referencia Arendt: anterior a su institucionalización, existe solamente en

función de que los individuos se encuentren en lo público unos con otros, y se

esfuma en cuanto se separan y no se ejercen influencia mutuamente. Y

curiosamente (y en ello radica la importancia del poder comunicativo para la


186

legitimidad del poder político, para que no sea solamente violencia), es integrante

del poder político (sin él, la dominación del propio Estado se haría

extremadamente vulnerable e inestable). Una cuestión de autoridad del poder

político.

La segunda, y que potencialmente sirve como introducción a la siguiente sección,

es que si recordamos los dos paradigmas que trabajan Cohén y Arato sobre los

movimientos sociales (movilización de recursos y el de identidad), es de suma

importancia resaltar que no son únicamente intereses lo que hay de por medio en

las movilizaciones (mencionamos el problema del free rider), sino valores y

normas en disputa y como base para la organización (que estructuren a los grupos

de la sociedad civil). En otras palabras, en eso radica la participación del mundo

de vida a la sociedad civil: proveer de identidades a los miembros de estos

movimientos, de elementos que los motiven a participar de manera conjunta por

un bien común. (Esperamos hacer patente en el rescate sobre Taylor que esas

identidades conllevan tanto ideas del bien como bienes vitales, y juegan un

importante papel en el espacio público)

4.6. El Espacio Público

La noción de lo público tiene tres sentidos diferentes pero relacionados. El primero

hace alusión a la distinción entre lo general y lo particular, en donde lo público

apela a lo común, no a lo individual; el segundo hace alusión a lo manifiesto, en

contraposición a lo secreto; la tercera a lo abierto, a diferencia de lo cerrado. (Nora

Rabotnikof: México, 2005, UNAM, p. 9).

Ahora bien, desde la apariencia de Habermas, vemos, el espacio público cubre los

tres sentidos filosóficos asociados a "lo público”.


187

Debemos percibir el papel del Estado de derecho democrático en la constitución

de una sociedad civil organizada. Sin él, simplemente no se puede constituir la

sociedad civil, pues se requiere la institucionalización de esos grupos para que

puedan tanto generar redes de comunicación que aporten desde la opinión

pública, como indirectamente presión utilizando como medio a la opinión pública

hacia el Estado en tanto a la formación de la agenda pública.

Habermas alude a dos concepciones sobre la relación entre derechos y

participación democrática. La primera, la liberal, considera que el proceso

democrático se efectúa exclusivamente en la forma de compromisos entre

intereses. A través de las libertades negativas (derechos liberales) se considera

que éstas tienden a asegurar cualquier compromiso (se fundan y fundamentan en

última instancia en los derechos fundamentales liberales).

Por otro lado está la concepción republicana, en la cual la formación democrática

de la voluntad política se efectúa en la forma de un auto-entendimiento ético-

político. La discusión se apoya en un consenso de fondo (en cuanto al contenido)

inculcado por la propia cultura en la que se ha crecido y se está. Pero, como vimos

anteriormente, a Habermas ambas perspectivas democráticas le parecen

insuficientes, por lo que opina que:

[...] la teoría del discurso toma elementos de ambos lados y los integra en el

concepto de un procedimiento ideal para la deliberación y la toma de decisiones.

[...] Conforme a esta idea, la razón práctica se retrae de los derechos humanos

universales, en los que insiste el liberalismo, o de la eticidad concreta de una

comunidad determinada, en la que insiste el republicanismo, para asentarse en

esas reglas del discurso y formas de argumentación que toman su contenido


188

normativo de la base de validez de la acción orientada al entendimiento, y en

última instancia, de la estructura de la comunicación lingüística y del orden no

sustituible que representan la socialización (Habermas: p. 372-373) comunicativas.

Con esto quiere decir que la democracia simboliza la autoorganización política de

la sociedad en su conjunto a través del medio que es el derecho. En ello se puede

observar el trayecto que separa al Estado de la sociedad, a las burocracias de los

grupos de la sociedad civil, pues la política se vuelve asunto de profesionales, y la

mayoría de los ciudadanos se ven descartados del poder de decisión. Pero para

ello Habermas propone dentro de la relación entre republicanismo y liberalismo, a

la teoría del discurso:

Cabe hacer una aclaración: no conjeturamos que lo político (en este caso desde

una perspectiva democrática) sea el agente ordenador de la sociedad. Nos

referimos a las sociedades concretas de cada Estado de derecho, y estamos

concientes de que aunque al Estado le toca la tarea de tomar decisiones

vinculantes, es un subsistema entre otros (en términos humanísticos), que la

sociedad moderna carece de un centro.

[...] El desarrollo y fortalecimiento de una política deliberativa, la teoría del discurso

los hace depender, no de una ciudadanía colectivamente capaz de acción, sino de

la institucionalización de los correspondientes procedimientos y presupuestos

comunicativos, así como de la interacción de reflexiones institucionalizadas con

opiniones públicas desarrolladas informalmente. El proceso de la soberanía

popular y la vinculación ideológica del sistema político con las redes (para él)

periféricas que representan los espacios públicos políticos, se corresponden con la

imagen de una sociedad descentrada. En todo caso, esta concepción de la

democracia ya no puede operar con el concepto de un todo social centrado en el


189

Estado, al que contenga concebir como un sujeto en gran formato que actúe

orientándose a un fin. (Habermas: p. 374).

En otras palabras, la clave de la institucionalización del espacio público está en la

propia institucionalización de procedimientos que les permitan a los ciudadanos

ejercer tanto su autonomía privada (en la libertad de arbitrio en los espacios

íntimos) como su autonomía pública (en relación al Estado y a los grupos

constitutivos de la sociedad civil).

No solamente el sistema de derechos, ni las amenazas de sanción por parte del

Estado, sino que también es necesaria la institucionalización de los mecanismos

mediante los cuales se pueda tender los puentes comunicativos entre la

administración estatal y los grupos de la sociedad civil (puentes situados en el

espacio público). Recordando los principios del Estado de derecho, sugiramos el

concepto normativo de espacio público u opinión pública:

[...] La formación de la voluntad política, que se organiza en forma de poder

legislativo del Estado, arruinaría las bases que su propio funcionamiento racional

tiene en la sociedad civil, si cegase las fuentes espontáneas que representan los

espacios públicos autónomos o se negara frente al aflujo de temas,

contribuciones, informaciones y razones, que libremente floten en una esfera

estatal igualitariamente estructurada. Los órganos parlamentarios han de trabajar

bajo los parámetros de una opinión pública en cierto modo sin sujeto que, sin

embargo, no puede formarse en el vacío, sino sobre el trasfondo de una cultura

política liberal. Si el sistema de los derechos hace claras las condiciones bajo la

que los ciudadanos pueden unirse en una asociación de miembros iguales y libres

formando una comunidad jurídica, entonces en la cultura política de una población

se expresa cómo esa población entiende instintivamente el sistema de los

derechos en el contexto histórico de su propia vida concreta. (Habermas: p. 252).


190

Esta definición es más preceptiva que científica, por lo que vale la pena hacer

reservas en su recuperación. En esto podemos observar la importancia del

sistema de derechos, pero el otro elemento que menciona Habermas es de suma

importancia para una perspectiva sociológica: el trasfondo del mundo de vida (en

particular las tradiciones culturales). Por esto, salvemos el papel del lenguaje en el

espacio de opinión pública.

Habermas realiza un debate con las perspectivas sistémicas de la sociedad

(especialmente con H. Willke) en torno a la opinión pública y sus relaciones con

los diversos subsistemas sociales. Ya que la perspectiva sistemática niega que

pueda existir interacción entre sistemas (unos se cierran a otros a partir de

clausuras operativas, y solamente les queda la opción de observarse mutuamente

y establecerse como entornos los unos de los otros), y el mismo Habermas acepta

que no existe un lenguaje parcialmente común entre sistemas, lo que lo lleva a la

conclusión de que el lenguaje ordinario es aquel que sirve de lenguaje a la

comunicación en lo largo y ancho de la sociedad entera.

El lenguaje del derecho sirve para realizar operaciones a partir de la integración

sistemática, ya sea en el mercado o en la administración estatal. Pues bien, el

lenguaje del derecho tiene como base al propio lenguaje ordinario (en dado caso,

el lenguaje jurídico conecta a ambos, el mundo de vida y el sistema), con lo que se

observa que en las relaciones entre sistema y mundo de vida el lenguaje jurídico

es el que sirve de interlocutor con el lenguaje ordinario. Por ello la importancia del

lenguaje común. Habermas lo dice de la siguiente manera:

[...] cuando se sigue la demostración de la filosofía analítica del lenguaje, no acaba

uno encontrando, por lo demás, nada sorprendente en la idea de que el lenguaje

ordinario actúe de último. El lenguaje ordinario constituye ese medio abierto que


191

es un lenguaje que circula a lo largo y ancho de toda la sociedad, y del que puede

traducirse a todos los discursos especiales. (Habermas: p. 428)

Las acciones comunicativas son las que componen al mundo de vida, y estas

acciones (al estar orientadas al entendimiento) hacen uso del lenguaje ordinario.

El mundo de las libertades se reproduce a través del lenguaje ordinario, y

mediante él se entrelazan los componentes estructurales de aquel.

[...] Los sistemas de acción que están especializados en alto grado en la

reproducción cultural (como la escuela) o en la socialización (como la familia) o

(como el derecho) en la integración social, no operan separados estrictamente los

unos de los otros. A través del código común que representa el lenguaje ordinario

esos sistemas de acción cumplen también, por así decir, coherentemente las

funciones de los demás, manteniendo así una referencia a la totalidad del mundo

de vida. Aquellos ámbitos nucleares del mundo de las libertades que tienen

carácter privado, esto es, que se caracterizan por su intimidad, estructuran

encuentros entre familiares, amigos, conocidos, etc., y concatenan, en el plano de

estas interacciones simples, las biografías de sus miembros. La esfera de la vida

pública guarda una relación de complementariedad con esa esfera de la vida

privada, de la que se recluta al público como portador de la opinión pública.

(Habermas: p. 434).

Desde esta perspectiva, se puede ver como un tejido de acciones comunicativas,

en las que media el lenguaje ordinario. El componente estructural de la sociedad

está formado por la totalidad de las relaciones interpersonales ordenadas

legítimamente. El derecho juega un papel importante en el anclaje de los medios

de control sistemáticos dentro del mundo de vida. Por ello, el lenguaje jurídico es

el que traduce, por así decirlo, las comunicaciones que se generan a partir del


192

poder comunicativo, con lo cual el Estado recibe éstas y las asimilan al sistema

político (a través de lo que Habermas denomina esclusas).

En esto puede verse la importancia del mundo de las libertades de expresión en

tanto que provee a la política de las contribuciones necesarias tanto para la

generación de poder político como para su utilización de forma vinculante. Pero

desde el mismo mundo de vida puede observarse un recurso escaso para la

movilización de los grupos de la sociedad civil: el sentido añejo a las identidades,

algo que ni puede generarse a voluntad, ni es tarea exclusiva del sistema político.

Aquí es donde ubicamos la relación entre el Estado de derecho y la sociedad civil,

pues ese sentido se genera socialmente a partir de la organización de los grupos

de la sociedad civil organizada y el movimiento de poder comunicativo en el

espacio de opinión pública. El elemento interesante alrededor del sentido es la

confianza social, limitada desde dentro del mundo de vida (por las propias

dinámicas de esas redes de comunicación). Habermas habla claramente de lo que

significa el espacio de opinión pública:

[...] El espacio de opinión pública, como mejor puede describirse es como una red

para la comunicación de contenidos y formas de postura, es decir, de opiniones, y

en él los flujos de comunicación quedan filtrados y sintetizados de tal suerte que

se concentran en opiniones públicas ligadas en torno a temas específicos. Al igual

que el mundo de las libertades de expresión en su totalidad, también el espacio de

la opinión pública se reproduce a través de la acción comunicativa, para la que

basta con dominar en lenguaje natural; y se ajusta a la claridad general de la

práctica comunicativa cotidiana, [el espacio de la opinión pública] en la medida en

que se extiende a cuestiones políticamente relevantes, deja la elaboración

especializada de ellas al sistema político. El espacio de la opinión pública se

distingue, más bien, por una estructura de comunicación que se refiere a un tercer

aspecto de la acción orientada al entendimiento: no a las funciones, ni tampoco a


193

los contenidos de la comunicación, sino al espacio social generado en la acción

comunicativa. (Habermas: p. 440-441).

Anteriormente recuperamos una definición normativa de espacio de opinión

pública, pero ésta que utilizamos aquí es más precisa en cuanto a que parte de

una perspectiva sociológica de cómo se forman las redes de comunicación, a

diferencia de la otra que es más filosófica en cuanto a lo que debería ser el Estado

de derecho en su relación con la sociedad.

En esto radica la jurisdicción que tienen los sujetos sociales para participar

políticamente dentro del espacio público, pues solamente tienen que tomar

postura dentro de las comunicaciones cotidianas utilizando el lenguaje ordinario, lo

cual cierra de alguna manera la brecha anteriormente mencionada entre la política

de expertos y la participación política de los ciudadanos. Una de las más

importantes condiciones es la argumentación informada en panoramas que gane

el mejor argumento, utilizando lenguaje ordinario en la toma de posturas ante las

comunicaciones inmersas en esas redes.

Una noción que se utilizó con la exposición de Cohén y Arato es de utilidad aquí,

la influencia, y según Habermas "la influencia se nutre del recurso que es el

entendimiento, pero se basa en una especie de avance, es decir, en la confianza

que se pone en posibilidades de convicción actualmente no comprobadas."

(Habermas: p. 443) Precisamente los NMS se caracterizan por hacer uso de esta

influencia, ya que a partir de la separación de la sociedad (constituida como

sociedad civil organizada) del Estado, su finalidad es la influencia y no la

participación directa en el poder político. Y como dijimos con Cohén y Arato, la

sociedad civil solamente puede incurrir directamente en su propia transformación,

e indirectamente en la gerencia del Estado (no puede ocupar su puesto). A esto

nos referimos con la auto-limitación de los movimientos de la sociedad civil.


194

Cabe hacer una explicación. Existen matices en las relaciones entre el Estado y la

sociedad, la sociedad civil no es la única manera en que se relacionan. Los

individuos, como ciudadanos, también pueden ser simplemente clientes del

Estado, pero al hacer referencia a la sociedad civil se destaca el carácter

autónomo de los ciudadanos como referentes organizativos, en lugar de meros

receptores de los bienes colectivos que produce el Estado.

Las principales particularidades del espacio público, ya mencionada, la relación

entre el Estado y la sociedad civil, son:

En las sociedades complejas el espacio de opinión pública [...] representa una red

extraordinariamente compleja que se ramifica espacialmente en una pluralidad de

espacios internacionales, nacionales, regionales, municipales, sub-culturales, que

se solapan, unos con otros; que, en lo que a contenido se refiere, se organiza

conforme a puntos de vista funcionales, centros de gravedad temáticos, ámbitos

políticos, etc., en espacios públicos más o menos especializados pero todavía

accesibles a un público de enterados [...] en lo tocante a densidad de la

comunicación, a complejidad de su organización y alcance, se diferencia en

niveles, de casuales que representan el bar, el café, o encuentros y

conversaciones en la calle, hasta el espacio público abstracto, creado por medios

de comunicación, que forman los lectores, oyentes y espectadores aislados y

diseminados por todas partes. (Habermas: p. 454-455)

Los límites de este espacio público generan en su relación con el Estado

transparente en cuanto a las contribuciones. Los tres sentidos de lo público que

mencionamos al inicio de la sección se ven materializados en el espacio de

opinión pública visto desde la perspectiva habermasiana. Este espacio está

abierto a cualquiera que utilice el lenguaje ordinario y tenga una opinión que


195

pueda argumentar mediante una toma de postura ante las comunicaciones.

También son manifestaciones públicas en el sentido de que se ejercen a la vista

de cualquiera. Y además, como lo mencionamos en el párrafo anterior, si quieren

impactar estas manifestaciones a la opinión pública deben ejercer presión moral

en un sentido que apele a la justicia de las causas, con lo cual se vuelven públicas

en el sentido de interés común (no se sale a lo público a defender causas

moralmente reprobables, como la discriminación racista o el maltrato a los

animales, por ejemplo).

Ahora bien, habiendo expuesto las particularidades importantes del espacio de

opinión pública es pertinente entrar al debate sobre las identidades y la sociedad

civil, tendiendo un puente de debate entre Habermas y Taylor. Existen dos tipos

de bienes que pueden estructurar éticamente a los individuos: las ideas del bien (o

fuentes morales, o bienes constitutivos), y los bienes vitales. Las primeras se

refieren a valores que marcan pautas de vida a los individuos, y éstos lo hacen por

amor al propio bien (la idea del bien específico) y no por los resultados que ello les

pueda significar, lo que les da una identidad. Los segundos son bienes

relacionados con la vida buena, que no tienen tanta injerencia en el

establecimiento de la identidad de los sujetos morales, aunque si lo tienen en un

sentido pragmático.

Pues bien, mantenemos que ambos tipos de valores son importantes en la

conformación de los grupos de la sociedad civil organizada. Mientras que las ideas

del bien sirven de motivación para que los individuos quieran pertenecer a algo

más grande que ellos (una comunidad, un "nosotros"), dicho de otra manera, que

le encuentren un sentido ético a sus vidas (lo cual los motiva a organizarse con

otros que tengan los mismos valores constitutivos), los otros bienes los llevan a

organizarse no por el amor y la solidaridad hacia su grupo social, sino por la

búsqueda de obtener beneficios a partir de su presión hacia el Estado (beneficios


196

que pueden observarse como bienes vitales, como el mejoramiento de una

colonia, o la creación de espacios de esparcimiento o deportivos).

Mencionamos con Cohén y Arato la necesidad de la existencia de identidades

sociales y culturales previas a la movilización de los grupos (cuestión que es

creada por las dinámicas del propio mundo de vida). El resguardo que la tradición

puede dar tanto al individuo como a los grupos sociales es lo que les imprime

fuerza y motivación, pues independientemente de que Habermas asegura que con

el espacio público la cuestión de salir a lo público obliga a los individuos a contraer

obligaciones obligadas nosotros opinamos que esto no es suficiente, que sin las

contribuciones culturales del mundo de vida, simplemente no tendrían por qué salir

al espacio público a enfrentarse comunicativamente (bien podrían caer en las

situaciones que mencionamos con Taylor como el individualismo radical).

Dicho de otra manera: si no están en juego valores e identidades en conflicto (con

sus definiciones del mundo específicos), o la búsqueda de intereses (desde

cuestiones existenciales lúdicas a las identidades de los individuos), el individuo

común no va a salir al espacio público, las necesidades añejas a las identidades

(del tipo que sean) lo obligan a salir de su ámbito íntimo. Habermas reflexiona

sobre las responsabilidades ilusionarías presentes en la situación en la que se ve

un individuo confrontado dentro de las redes de comunicación, que tiene que

tomar postura ante las pretensiones de validez de un manifestante, sean opiniones

en medios de comunicación de masas, algún encuentro fugaz en un transporte

público, en un café o en una plaza pública, pero, ¿son suficientes estas

necesidades para que los sujetos salgan a los espacios públicos a encontrarse

con otros?

En esto tanto Habermas como Taylor coinciden: los individuos modernos tienen

posturas distintas, reflexivas y pragmáticas ante el mundo y ante los demás. Ya


197

sea que consistan en la distancia que se toma ante las normas y el uso

pragmático de la razón práctica en cuestiones éticas y existenciales (Habermas), o

la ética de la autenticidad y la búsqueda del individuo de "encontrarse" y ubicar su

lugar en el mundo como un yo moral (Taylor), existen motivaciones suficientes

para que los individuos salgan al encuentro de los demás, se organicen e intenten

impactar tanto a la propia sociedad civil (los demás grupos organizados y a la

opinión pública), como al Estado (en dos sentidos principalmente: como tribunal

moral que juzga el cumplimiento de las responsabilidades de este en cuanto al

respeto a la ley y la protección del sistema de derechos, y en un sentido

pragmático para impactar en la elaboración de políticas y de las leyes de manera

legítima).

Con esto observamos claramente las contribuciones que hace el mundo de vida a

la organización de la sociedad civil. Las tradiciones culturales y las instituciones de

la sociedad proveen a los individuos de los esquemas, las normas y los valores

necesarios (aunque no suficientes) para que puedan (y quieran, o estén motivados

para) salir al espacio público a debatir y organizarse con otros. Esto genera la

reproducción simbólica del mundo de vida, pero asimismo dota a los grupos

sociales organizados de elementos con los cuales plantearse tanto un proyecto de

vida propio como una identidad social más allá de las identidades legadas por la

tradición (adscritas, como la familia o el grupo social donde se es socializado), en

otras palabras, proporcionan una identidad reflexiva.

Como podemos ver, estos elementos componen la base motivacional y cultural

para que los miembros participen dentro de los grupos organizados de la sociedad

civil. Sin ellos difícilmente conservarían la cohesión, el compromiso y la

organización necesarios para impactar tanto a otros grupos de la sociedad civil,

como al Estado a través de la opinión pública.


198

Al final, creemos que a pesar de las críticas mutuas que se han hecho Taylor y

Habermas, ambos están viendo lo mismo desde distintas perspectivas, ya que su

diagnóstico de la modernidad es muy parecido. Suponen el pluralismo cultural y la

diversidad de la perspectiva sobre cómo es el mundo (con los valores propios de

cada perspectiva). Toman en cuenta las funciones del Estado y sus

responsabilidades, así como la mutua diferenciación entre Estado y sociedad. Ven

la importancia de los derechos en la constitución de lo social. Pero la diferencia

consiste en que uno recarga el peso de su argumentación en lo normativo

(Habermas), sobre todo en cuanto al Estado de derecho democrático, y el otro

sobre los aspectos ético-normativos del individuo moderno, en función de su

importancia para la constitución de identidades sociales (Taylor), haciendo recaer

el peso en el pluralismo cultural de las sociedades modernas.

En pocas palabras, Habermas tiene un aspecto procedimental de solución de

conflictos (el procedimiento democrático conforme a derecho, con las dimensiones

del sistema de derechos y los principios del Estado de derecho), a partir de lo cual

se respeta la diferencia y se puede integrar e incluir socialmente lo distinto. Taylor

recarga el debate hacia las fuentes morales identitarias que dan origen al

pluralismo cultural moderno, y con ello a las bases necesarias para que el

individuo pueda formarse como un ser autónomo (en términos éticos y morales).

La crítica que queremos recuperar de Taylor hacia Habermas consiste en lo que

denomina las éticas procedimentales. Para Taylor, Habermas como heredero de la

tradición ética de pensamiento kantiana recarga el peso de las discusiones en una

moral de corte universalista, sin reparar en grado suficiente en las cuestiones

sustantivas (que son las que trabaja Taylor en su recuperación de los bienes como

constitutivos de las identidades de los individuos, y como necesarios horizontes

que dotan de significado, sentido e importancia a las acciones y juicios de estos).


199

[...] Utilizamos el término "procedimental" como opuesto a “sustantivo". Estos

términos se aplican a las distintas formas de la teoría ética emanándolos de su

uso para describir las concepciones de la razón. Calificamos de sustantiva una

noción de la razón cuando juzgamos la racionalidad de los agentes o sus

pensamientos y sentimientos en términos sustantivos. Esto quiere decir que el

criterio de la racionalidad es la comprensión correcta [...] En contraste con ello,

una noción procedimental de la razón rompe esa conexión. La racionalidad o el

pensamiento de un agente se califican por cómo piensa, no principalmente por si

el resultado es sustantivamente correcto. El buen pensar se define

procedimentalmente [...] el pensamiento correcto no se precisa por la verdad

sustancial, porque definirla es el preludio para plantear la cuestión sobre la

veracidad de sus resultados [...] Para los kantianos, el procedimiento definitivo de

la razón práctica es la universalización. (Taylor: p. 102)

En esto Taylor se refiere a una cuestión básica para entender la diferencia ente

ambos: la perspectiva que rescata Habermas (u otros autores, como Rawls)

supone que la legitimidad de la racionalidad dentro de las discusiones morales

está basada en el establecimiento de un procedimiento que permita solventar las

controversias de manera justa por el propio procedimiento (la justicia se instaura a

partir de la noción de principios). Esta dimensión hace a un lado el tipo de juicio

moral que insiste Taylor como indispensable para determinar la propia identidad

(hacer preguntas morales a otros que se definan como un yo, situándose en un

orden moral especifico con sus ideas del bien características).

Por ello, Taylor no solamente está criticando a este tipo de éticas, sino a

Habermas en tanto a su ética del discurso:

[...] Para Habermas, la preferencia de una ética discursiva es el producto de la

maduración tanto genéticamente como en la historia de la cultura. Pero


200

evidentemente eso deja un hueco sin rellenar. Uno estaría tentado a expresarlo de

esta manera: nos dejan con nada que responder a alguien que preguntara por qué

habría de ser moral o aspirar a la "madurez" de una ética "posconvencional". Pero

eso sería engañoso si pareciera que preguntáramos cómo convencer a alguien

que no perciba ninguno de los puntos de nuestras creencias morales. No hay nada

que podamos hacer para "probar" a dicha persona la corrección de nuestra

postura. Pero supongámosla planteando otra cuestión:

Podría solicitar que le expliquemos sencillamente el significado de nuestro código

moral, que articulásemos lo que hay de extraordinariamente valioso en la adhesión

a esos mandatos. Entonces la implicación de esas teorías es que no tenemos

nada que decir que imparta un discernimiento. Podemos hacer retórica y

propaganda, pero no podremos decir qué es lo bueno o valioso en ellas o ¿por

qué merecen nuestro asentimiento? (Taylor: p. 104).

Allí radica la distinción entre ambos, pues mientras Habermas observa el aspecto

procedimental de las discusiones morales (obviando los aspectos sustantivos que

se resuelven por la justicia del propio procedimiento), Taylor plantea que lo más

importante en cuanto a la autonomía del individuo moderno es la definición de las

identidades a partir de la reflexión en torno a los bienes, ya sean ideales como una

reflexión fuerte, o vitales que denotan aspectos simples de la vida buena del

individuo. Y en ello se nos presenta la problemática de por qué hemos de ser

morales. Podemos ver la importancia de la estructuración de identidades como la

observa Taylor, que es lo que da en realidad sustancia al mundo de vida, el cual

abastece de contenidos a la sociedad civil (miembros que tienen una identidad

constituida por valores que los motivan a participar con otros de manera

coordinada, y a pugnar por causas colectivas, por algo más allá de ellos como

individuos).


201

Estamos de acuerdo con Taylor que la explicación que podría dar Habermas en

cuanto a su figura de la ética del discurso no podría sobrepasar los argumentos de

los niveles de conciencia moral, algo que tendría que comprobar científicamente

antes. Un sujeto cualquiera, solicitando una perspectiva instrumentalista,

difícilmente va a ser moral si tiene ante sí otras opciones, como obtener los

mayores beneficios con la menor inversión de costes (como elfree rider). Por ello

se debe rescatar la discusión fuerte sobre valores, que como intentamos denotar

constituyen identidades que generan una clasificación en el espacio público.


202

CAPITULO 5. LA REPRESENTACIÓN DE LA LEGITIMIDAD EN MÉXICO

5.1 EL Cambio Político

El cambio político significo que otro partido político distinto al que se encuentra en

funciones acceda al gobierno, de manera que se supla la clase gobernante por

otra de diferente procedencia política; el término proviene de alter que quiere decir

otro, es decir, el cambio implica la sustitución de un presidente por otro.

En México la alternancia o cambio político tuvo sus primeros pasos en 1983

cuando el Partido Acción Nacional gano las ciudades de Durango y Guanajuato, el

cambio se observó a nivel municipal, sin embargo, a partir de entonces los

partidos de oposición al régimen posrevolucionario fueron ganando más espacios,

hasta obtener la presidencia en el año 2000.

Sin embargo, la denominada transición no se ha llevado a efecto, porque el

régimen presidencialista continua vigente, los valores, costumbres, los arreglos

institucionales permanecen sin modificación alguna por que "la transición de un

régimen a otro, de un sistema político a otro, eso no se ha dado". (González,

Pedrero Enrique: 2003, p. 19)

El cambio se delinea de la siguiente manera: "se produjo, pues, una alternancia

que abría las puertas a políticas alternativas por las que, parecía evidente, habría

votado la mayoría de los mexicanos. Para que esas alternativas se dieran era

necesario que Vicente Fox pusiera en marcha una transición o una reforma del

Estado capaz de ampliar la esfera de la democracia. Una transición que pasara de

lo electoral a toda la política nacional: a los hombres y las mujeres de carne y

hueso; a la economía; a la sociedad; a la educación y la cultura. En suma, una

transición para establecer un verdadero Estado de derecho.


203

Equilibrado y de poner al día a la institución: el Estado. Un Estado que hoy se

muestra desbordado tanto por los problemas internos como por los desafíos

exteriores. Sin un Estado fuerte, un Estado plural, social y democrático de

derecho, va a ser difícil sortear con prestancia las nuevas condiciones de un

entorno globalizado y demandante de libertades."

Lo que se ha observado en este proceso de consolidación del régimen

democrático es que la legitimación proveniente del régimen posrevolucionario

sustentado por el presidencialismo y el partido oficial, han dado paso a una

legitimidad fundada en elecciones competitivas y creíbles en las que el voto se

convierte en el mecanismo real de alternancia o cambio.

En ese sentido, la importancia de los procesos de alternancia viene dada por

varios aspectos: (González, Pedrero Enrique: p. 9)

a) En primer lugar porque son dinámicas en que se puede demostrar la

importancia que la ciudadanía otorga a los procesos electorales como

mecanismos de renovación del poder y dotación de legitimidad.

b) En segundo término, porque hace de las instituciones locales y estatales

laboratorios de gestión en que los partidos opositores pueden desarrollar

funciones de gobierno y ser evaluados por la ciudadanía.

c) En tercer lugar porque son espacios donde se están desplegando procesos

de innovación y modernización de las políticas e instancias públicas donde,

además, el desarrollo de la participación ciudadana está siendo una

constante.


204

El cambio ha generado que "la ruta hacia la democracia ha sido la de un cambio

sin ruptura con el orden institucional establecido, y hasta ahora la alternancia que

se ha experimentado en las gubernaturas, y muy recientemente en la presidencia,

no ha producido un colapso o la extirpación del PRI:" (Labastida, Martín del

Campo Julio: p. 213)

La historia de México en los últimos años se ha diferenciado por "el llamado

milagro mexicano, que va de 1940 al 1968 y está caracterizado por una notoria

estabilidad política y un notorio crecimiento económico; el segundo que va de

1968 a 1984, habría que llamarlo el de la transición mexicana, una transición de

orden histórico que reabre la pregunta sobre la duración y el destino del sistema

político e institucional derivado del pacto social que conocemos como revolución

mexicana." (Aguilar, Camín Héctor: p. 239)

De esta forma las estructuras, prácticas, reglas del juego político no han cambiado

debido a "que en los regímenes autoritarios, los cambios políticos, sociales y

económicos son consecuentes y deliberadamente alimentados y dirigidos por la

élite política." (Campos, Álvarez Tostado Ricardo: p. 83)

En ese sentido, los cambios deben iniciar al interior del régimen político, es decir,

en la renovación de sus estructuras, élites y estratos sociales fundamentales para

que las transformaciones sociales que necesariamente rompen con la tradición se

conduzcan mediante la acción determinada y de esa manera modificar las

prácticas políticas.

La alternancia mexicana se expresa como "desacuerdo, parálisis legislativa y

conflicto social, más que como equilibrio y consenso para afianzar la normalidad

democrática. Los controles del régimen prisita ya no existen, su ciclo político

sexenal se trastocó y sus valores cayeron en desuso. Lo delicado es que el nuevo


205

entramado de reglas y esquemas para la convivencia política nadie lo conoce. El

ambiente se percibe, en ocasiones, como vacío de poder, en otras, como

confrontación entre fuerzas políticas y las más de las veces como confusión

gubernamental." (Nieto, Gerardo: México, 2003, p. 13)

Esta situación ha generado que se originen varios factores de inestabilidad: el

proceso de transición del sistema de partidos, la nueva correlación de fuerzas en

el congreso, la independencia de los medios de comunicación, el posicionamiento

de los factores reales de poder y una sucesión adelantada, influyen de manera

directa en las instituciones y estabilidad del régimen que va mermando las

libertades de la ciudadanía.

Las tensiones desatadas por la alternancia o el cambio y la multiplicación de

intereses en todo el sistema, han hecho que la estabilidad dependa de tres

condiciones fundamentales: (Nieto, Gerardo: México, 2003, p. 30)

1) La capacidad de la clase política existente para mantener el apoyo

económico de los grupos que aportaron los recursos para llevarla al poder.

2) La estructura institucional del sistema para ser lo suficientemente flexible,

coherente y maduro a fin de moderar el impacto de los nuevos grupos y dar

contenido a los intereses públicos.

3) La capacidad del gobierno para dar respuesta a la sobrecarga de demandas

que generó la alternancia (generación de nuevos derechos para aligerar la

carga de los ciudadanos), en el entendido de que ningún gobierno puede

aceptar y transformar en respuestas un número y diversidad ilimitados de

demandas, pero tampoco puede mantenerse estático si desatiende en forma

regular y continua las demandas mínimas que la sociedad juzga necesarias


206

justas.

Estas tres condiciones manifiestan la insuficiencia de la clase política para

conducir y dirimir los conflictos, aunado a la fragilidad del gobierno y las

instituciones para dar cauce a las demandas de los diversos grupos al interior del

régimen político, provocan tensiones sociales y políticas que pueden afectar la

gobernabilidad en la medida que no tengan una respuesta institucional acorde a

las necesidades presentes.

Por lo que la estabilidad del régimen se encuentra en franco peligro por factores

producidos en la alternancia y dependerá en gran medida de la capacidad del

gobierno para responder de manera efectiva a las demandas sociales,(libertades,

participación constante de la sociedad en las tomas de decisiones, etc.) así como

de la eficacia de las instituciones en absorber los conflictos y darles un cauce

adecuado, de esta forma se reducirá la incertidumbre política y las tensiones

sociales disminuirán.

5.2. El Sistema Político

En México durante la mayor parte del siglo XX se instituyó un "régimen autoritario

con dos características básicas: un partido hegemónico que controlaba el acceso

a la gran mayoría de cargos públicos y la subordinación de los poderes

constitucionales a la autoridad del presidente de la república." (Elizondo, Mayer-

Serra Carlos: p. 20)

En ese sentido, un semblante que caracterizo a los regímenes autoritarios es la

concentración del poder en un líder carismático, en una junta militar, en el

ejecutivo o en la dirigencia de un partido político y esta situación se observó en el


207

régimen político mexicano al concentrar el poder en el presidente de la república,

lo que generó centralismo político y subordinación de los otros poderes al

ejecutivo.

De tal forma que la "transición democrática se da por un cambio en el principio de

legitimidad del régimen, por el cual el voto reemplaza la validación del orden

político por su origen revolucionario. Los cambios en el principio de legitimidad del

régimen son resultado de dos procesos largos y complejos; por un lado, el

desgaste creciente del sistema político, y por otro, íntimamente vinculado con

éste, el agotamiento de un modelo económico y el surgimiento de uno nuevo

Estado donde pierde su centralidad." (Labastida, Martín del Campo Julio: p. 201).

En este acontecimiento el Estado mexicano como referente de lo político pierde

centralidad en la medida que la apertura comercial y las reformas económicas y la

erosión de los arreglos institucionales (bloqueo de reformas más proclives a la

libertad de expresión) al interior del régimen político generan un cambio en la

intervención del Estado que se observa en la sociedad la cual reclama para sí una

mayor participación en el ámbito económico y por otro lado la sociedad exige más

espacios, lo cual reduce la acción estatal y las demandas se canalizan hacia el

gobierno, éste como forma visible adquiere un papel más importante en esta

nueva relación Estado-sociedad.

El efecto del presidencialismo ha creado "la concentración de poder en su

totalidad, en la cabeza del poder ejecutivo, mientras que el partidismo ha

proporcionado pie a un desequilibrio político generalizado, al no haber existido

durante décadas, la alternancia de distintas posturas políticas en el poder. La

consecuencia del corporativismo; la ausencia del libre asociacionismo, ha creado

una sociedad sin capacidad de organización independiente." (Damm, Arnal Arturo:

1996, p. 49).


208

De tal manera que es necesario "suplir el agotado sistema presidencialista,

monopartidista y corporativo, por uno republicano y democrático. Ello no puede

hacerse sin la transformación sustancial del sistema político. Ya no es posible

intentar más cambios en él, la única salida es el cambio de sistema. Hoy todavía

no es ni republicano, ni democrático. Ya no es lo que era, y todavía no es lo que

debe ser." (Damm, Arnal Arturo: 1996, p. 52).

En ese sentido, durante la época en que se consolidó el régimen político en

México emanado del presidencialismo y el partido hegemónico, cada presidente le

impuso a su gobierno un sello particular, distintivo, acotado por las circunstancias

internas y externas, por lo que los regímenes fueron evolucionando de acuerdo al

contexto histórico y al estilo personal de gobernar, de manera que los distintos

grupos políticos al interior del régimen le otorgaban a éste ciertos rasgos que lo

hacían diferente al anterior.

Sin embargo, "el lugar que fue del Estado va siendo ocupado, cada vez más, por

la mercadotecnia, el pluralismo competitivo y las grandes empresas. En el lugar de

la política sobresale ahora la flamante metodología para evaluar las demandas del

mercado político tratan de cuantificar a los eventuales compradores, porque los

que ayer llamábamos "ciudadanos" hoy son "clientes sin libertades”. Sobresalen

cada día más, las relaciones públicas, las encuestas, los sondeos, el reino de la

comunicación. Todo eso ocupa el espacio que reclamaba el quehacer político para

la experiencia, el conocimiento de la gente, la intuición, la sensibilidad, las ideas,

el compromiso. A veces todavía se recurre, o se finge recurrir a esos métodos,

pero es siempre de una manera secundaria, subsidiaria de los métodos

cuantitativos que prevalecen. Todo esto supone, por cierto, un movimiento de los

regímenes predemocráticos a la democracia, entendida como un sistema que


209

implica competencia efectiva entre partidos que buscan puestos de poder."

(González, Pedrero Enrique: p. 4).

En ese sentido, el sistema político, la alternancia en el ejecutivo, va configurando

un régimen político más abierto, plural, pero que no termina por fortalecerse ante

la carencia de una clase política que pueda darle una orientación al gobierno, de

manera que es necesario reformular las formas de hacer política que acceda a los

políticos a implementar cambios reales que resuelvan las demandas de una

sociedad más participativa y organizada.

5.3. Gobierno Fraccionado

Una característica de un gobierno fraccionado consiste en el hecho de que "el

partido al que pertenece el ejecutivo no cuenta con el control mayoritario del

congreso, lo que origina problemas de relación interpoderes, interpartidistas e

intrarégimen político, obteniéndose incluso un posible colapso de dicho régimen

por los problemas de ingobernabilidad asociados a la misma". (Bailleres, Helguera

José Enrique: 2000, p. 218)

En México el fenómeno de gobierno fraccionado se inició "en 1997 como resultado

de las elecciones intermedias para el Congreso de la Unión. Efectivamente,

después de sesenta y ocho años de "gobiernos unificados"-esto es, de gobiernos

en los que el partido del presidente contó con el control mayoritario y férreamente

disciplinado en ambas cámaras del Congreso-, por primera vez en la historia post-

revolucionaria mexicana el PRI se ve obligado a construir coaliciones

parlamentarias con otros partidos para poder gobernar" (Lujambio, Alonso: p. 252),

esto como resultado de la competitividad electoral.


210

En ese sentido, la alternancia política en la presidencia del país trajo consigo que

el partido del presidente no contara con la mayoría en el congreso, es decir, que

no tenga el apoyo del poder legislativo para realizar su programa de gobierno.

Esto es resultado de que la sociedad mexicana otorgó la presidencia a un partido

distinto al oficial, al tiempo que le daba la mayoría legislativa a otro partido

diferente del presidente, con esto se dio forma al gobierno fraccionado.

En esta situación de gobierno fraccionado, "los partidos de oposición enfrentan

una notoria ausencia de incentivos para cooperar con el partido del presidente en

el ámbito del poder legislativo, por dos razones. En primer lugar, si ellos cooperan

y el resultado de dicha cooperación es exitoso (en términos de crecimiento

económico, tasas de desempleo, control inflacionario, libertades de expresión

etc.), los beneficios político-electorales del éxito tienden a ser capitalizados por el

presidente y su partido. En segundo lugar, y en el caso de que la cooperación

fracase, todos los miembros de la coalición comparten los costos políticos con el

presidente y su partido, y solamente aquellos partidos de oposición que no

participaron en dicha coalición son favorecidos electoralmente por el fracaso de la

coalición gobernante. Por lo tanto, si de una coalición exitosa no procede ninguna

ganancia en términos electorales y un fracaso sólo produce costos, lo racional es

oponerse al presidente en lugar de cooperar con él. La parálisis institucional será

entonces el resultado final siempre que el partido del presidente no cuente con

una mayoría parlamentaria." (Bailleres, Helguera José Enrique: p. 261).

Sin embargo, el gobierno fraccionado tiene efectos favorables para consolidar un

régimen democrático: (Bailleres, Helguera José Enrique: p. 240).

1. Benefician una cultura política democrática, en la medida en que son causa

y resultado de una pluralización y competitividad creciente en el ámbito

político nacional, y en sus diversos niveles de gobierno.


211

2. Favorecen una cultura ideológica, fomentando el debate, la deliberación, la

tolerancia, y la libertad dentro del respeto a la diferencia.

3. Impulsan, como práctica política común y cotidiana, la cimentación del

consenso, el alcance de acuerdos y negociaciones entre los partidos y los

poderes, mediante coaliciones, y alianzas.

4. Fortalecen el proyecto de rendición de cuentas, responsabilidad,

transparencia, eficacia y calidad en la gestión de los diversos gobiernos.

5. Apoyan el esquema de división y equilibrio de poderes de la Unión, bajo

principios de autonomía, separación y respeto republicano entre los

mismos.

6. Favorecen una nueva relación entre los poderes ejecutivo y legislativo en

las diversas instancias, de mayor igualdad y respeto republicano.

7. Afirman la construcción de una nueva institucionalidad democrática, con

reglas claras entre los actores, así como su respeto, aceptación y defensa

por parte de los mismos.

Estos elementos que generan los gobiernos divididos o fraccionados, al requerir

de instrumentos como el diálogo, el consenso, el equilibrio de poderes, para

establecer mecanismos de negociación que permitan superar las diferencias

políticas entre los actores políticos, van a producir que el régimen se oriente a

crear una institucionalidad que responda a ésta necesidad, pero al mismo tiempo

pueden propiciar que no se establezcan los arreglos institucionales que permitan

al presidente llevar a cabo su programa de gobierno.


212

Por lo tanto, "un régimen presidencial puede producir un gobierno dividido en el

que varios partidos ocupen posiciones de poder institucional. Pero esta última

situación puede generar, a su vez, dos resultados muy diversos: bien el conflicto

entre instituciones y la consiguiente ingobernabilidad, bien la cooperación

interinstitucional capaz de generar decisiones consensuadas entre varios partidos

que produzcan amplia satisfacción." (Colomer, Josep M.: p. 9)

En México el gobierno fraccionado ha propiciado una ausencia de acuerdos entre

los grupos parlamentarios del Congreso, lo que ha generado un conflicto entre el

presidente y el legislativo que se traduce en una parálisis institucional que

manifiesta la incapacidad del gobierno para establecer los mecanismos

democráticos que permitan resolver las diferencias entre los partidos políticos y

con ello garantizar el desarrollo democrático que demanda la sociedad.

5.4 El Congreso

El congreso es una fracción clave en la gobernabilidad del país, en la medida que

se tiene un gobierno dividido, lo que ha provocado que no existan mecanismos de

negociación que favorezcan la conciliación de intereses, lo cual impide que se

logren alcanzar acuerdos que permitan al gobierno resolver los grandes problemas

por los que atraviesa el país.

En ese sentido, "el congreso es un foco de atención de la opinión pública y una

arena de debate y confrontación entre los partidos políticos, por lo que la

negociación y el cabildeo aparecen como prácticas novedosas en el ámbito

político," (Labastida, Martin del Campo: p. 214) que no eran comunes en el


213

régimen posrevolucionario, y que actualmente son necesarios para llevar a cabo

las modificaciones al marco jurídico que el gobierno actual solicita.

La ordenación del congreso demuestra el pluripartidismo político que se ve

reflejado en la estructura de la cámara de diputados y senadores, lo cual

ejemplifica que el cambio político se observa en la diversidad de fuerzas políticas,

sin embargo es necesario que se modifiquen las formas de hacer política, puesto

que subsisten las formas tradicionales del viejo régimen, donde no había diálogo,

apertura, transparencia y se optaba por la imposición y el autoritarismo, de forma

que es necesario reformar el poder legislativo para que responda de manera

eficiente a las nuevas circunstancias políticas y demandas que va generando día

a día la sociedad.

El dispositivo que se requiere para resolver las confrontaciones políticas es la

negociación, el consenso, sin éstos es muy difícil que se consolide un proyecto

que incluya a todos los sectores sociales, de forma que sea incluyente y no

propicie la intolerancia, de esta forma el legislativo tiene un papel fundamental en

el diseño de instituciones que sean las adecuadas a la realidad política y que no

se sujeten a intereses de una minoría, lo cual se convertirá en un obstáculo para la

elaboración de políticas y programas que sean resultado de un debate y

deliberación de la sociedad.

En ese sentido, "la renovación de los sistemas presidenciales tiene como origen la

consideración de que la tradicional vinculación entre el parlamento y el gobierno,

en cuanto a la integración y funcionamiento de éste último, no tiene por qué ser

exclusiva de los sistemas parlamentarios y ajena a las preocupaciones de los

presidenciales, especialmente cuando hay gobiernos que carecen de mayoría en

el Congreso o cuando, por la polarización de las fuerzas políticas, se requiere de

apoyos políticos amplios, eficaces y duraderos." (Valadés, Diego: p. 72).


214

En esos casos, el papel del congreso tendrá que sustentarse en la habilidad

política de los grupos parlamentarios para establecer consensos, porque "el

presidencialismo constitucional no tiene un mecanismo automático de solución del

conflicto o problema gubernamental derivado de la situación en la cual el partido

político del presidente no tenga mayoría absoluta o calificada cuando ésta es

necesaria para reformar leyes estructurales en las cámaras legislativas;"

(Castellanos, Hernández Eduardo: México, p. 173) de tal forma que la capacidad

de negociación de las distintas fuerzas políticas es importante para implementar

nuevas reglas que permitan la creación de nuevos programas y nuevas políticas

de gobierno.

5.5 Los Partidos Políticos

Los partidos políticos como organizaciones políticas tienen su origen en "las

facciones que dividían a las repúblicas antiguas, a los clanes que se agrupaban

alrededor de un cabecilla en la Italia del Renacimiento, a los clubes donde se

reunían los diputados de las asambleas revolucionarias, a los comités que

preparaban las elecciones de las monarquías constitucionales, así como a las

vastas organizaciones populares que enmarcan a la opinión pública en las

democracias modernas." (Duverger, Maurice: p. 15)

El partido político se forma como una organización o "cualquier grupo político que

se presenta a elecciones y que puede colocar mediante elecciones a sus

candidatos a cargos públicos." (Sartori, Giovaani: p. 92)

El papel de los partidos políticos como organizaciones que luchan por el poder, es

esencial en la búsqueda de consolidar un régimen democrático, por tal motivo es


215

importante que su función social sea aquella que tienen como organizaciones que

nacen del cuerpo social, ante el cual tienen ciertas responsabilidades, y se

confeccione dentro de un marco plural y participativo de la sociedad.

En ese sentido, se pueden destacar las siguientes funciones sociales de los

partidos: (Cárdenas, Gracia Jaime: p. 26-27)

1) La socialización política, que envuelve el deber de los partidos de educar a

los ciudadanos en la democracia. Los partidos, siguen teniendo la

obligación de promover los valores democráticos, el respeto a los derechos

humanos, la práctica de la tolerancia y el derecho a las libertades

constitucionales.

2) La movilización de la opinión pública, puesto que corresponde a ellos,

permitir que se expresen las opiniones y criterios de la sociedad civil.

3) La representación de intereses, que simboliza que los partidos son medios

de canalización de múltiples intereses, pero tienden a preferir unos sobre

otros, atendiendo a su origen histórico o ideológico o a una coyuntura

política que haga más redituable defender determinados intereses.

4) La legitimación del sistema político en dos sentidos, por una parte, tienen

un papel fundamental en la conformación de los órganos del Estado

mediante las elecciones y, por otra, son focos de discusión y debate, hacen

viables las decisiones mayoritarias e impiden excluir de los derechos a las

minorías.

En México la validez de la democracia se ubica en la calidad de los partidos, de

sus políticos y de sus programas legislativos y de gobierno, porque si no se cuenta


216

con instituciones políticas que incluyan las demandas de los diversos sectores de

la población, difícilmente los partidos tendrán el apoyo y la legitimidad necesaria

para representar los intereses de su base y por consiguiente no obtendrán la

confianza y credibilidad de los ciudadanos.

De esta manera, si "los partidos son capaces de entablar un diálogo productivo, y

de mantener una coexistencia civilizada y respetuosa, o si pueden colocarse más

allá del momento y del cálculo estrictamente electoral para encontrar los incentivos

que les lleven a pactar las reformas que ellos mismos han determinado como

fundamentales para el desarrollo institucional y económico del país," (Woldenberg,

José: 2003, p. 20) se conducirá a modificar las condiciones imperantes del país.

En el "régimen presidencial, la organización interna de los partidos en su

atribución sobre éste, es muy variable, según que el mismo partido reúna la

presidencia y la mayoría parlamentaria, o que estén separadas. Una armazón

fuerte, centralizada y disciplinada, suprime evidentemente toda separación de

poderes, en caso de coincidencia entre la presidencia y la mayoría parlamentaria;

la empeora, por lo contrario, hasta conducir a conflictos insolubles y a una parálisis

del gobierno, en caso de disparidad entre ambos." (Duverger: p. 425).

En ese sentido, el régimen presidencial mexicano se encuentra ubicado en una

competencia partidista que tiende a reforzar el congreso y a debilitar la autoridad

del gobierno. Existe una oposición entre el partido presidencial y el partido

mayoritario en el congreso lo que ocasiona que el ejecutivo no encuentre más que

una coalición heterogénea, que permite maniobras de división y de disociación.

La negociación concebida como "una discusión entre las partes con la meta de

llegar a un acuerdo," (Camevale y Pruitt: p. 164) será el camino para que los

partidos políticos resuelvan las diferencias sobre la forma de resolver los


217

problemas públicos, y al mismo tiempo establecer una relación con el ejecutivo

que garantice la gobernabilidad del régimen sustentada en la conciliación de

intereses de las distintas fuerzas sociales y políticas del Estado.

De tal forma que la crisis política es vista como crisis de credibilidad, y

agotamiento de las formas tradicionales de representación política, en la medida

que la política se despersonalizó y se generó una pérdida del sentido de

organización, por lo que están cambiando las bases iniciales de lo público tan

rápidamente que no existen espacios para que la sociedad formule alternativas

políticas.

Dentro de este contexto, se observa una crisis de los partidos políticos que va

acompañada con el descrédito por la política debido a que estas organizaciones

no han absorbido las demandas de las organizaciones sindicales, de las mujeres,

los jóvenes, los indígenas y los grupos marginados, lo cual lleva a que los

diferentes sectores de la población pierdan la identificación con los partidos

políticos y éstos carezcan de capacidad para convertirse en los generadores de la

transformación social y política que el país requiere.

De tal forma que la sociedad civil que participe en la toma de decisiones poseerá

el papel de generar alternativas y propuestas de acción que se orientaran hacia

los siguientes aspectos: (Jiménez, Cabrera Edgar: p. 36).

a) La democratización de la sociedad, en el más amplio sentido de la palabra

y la consolidación de la democracia.

b) La construcción de una sociedad en la que se realice la unidad, autonomía

y democracia de las fuerzas políticas y sociales. Se busca como opción la

democratización de la sociedad de "abajo hacia arriba" y no a la inversa.


218

c) Fortalecer la nueva identidad y la representatividad de la sociedad civil.

d) Apropiarse del modelo vigente y lo que es más importante, apropiarse de

la modernización y de la transición.

e) Establecer nuevas formas de organización y nuevas políticas de alianzas

en el marco de la amplia y heterogénea movilización social.

f) Capitalizar políticamente los costos sociales provocados por las políticas

de ajuste.

g) Eficacia en las distintas formas de lucha y de acción política y claro

orientación estratégica electoral y estrategia política de más largo aliento.

h) Fomentar la "solidaridad política nacional" con el objeto de alterar los

efectos de la pobreza y del deterioro de las condiciones de vida de la

población.

Tal es el nivel de descrédito de los partidos políticos que no ofrecen alternativas a

la sociedad, que ésta busca en la movilización, en la asociación, distintas formas

de organización social que le permitan relacionarse con los actores políticos y con

el gobierno para la resolución de sus demandas sociales, de lo contrario la falta de

representatividad e identificación con las instituciones políticas producen un

alejamiento de la sociedad con el Estado que repercute en la eficacia del mismo.

Sin embargo, "sólo el potencial organizativo de los partidos políticos puede evitar

que la moderna democracia de masas deje de estar movida por vaivenes

emocionales y sin sentido que la hagan caer en el desamparo, la desintegración y


219

la demagogia. Por consiguiente, la democracia no puede vivir sin los partidos."

(García, Pelayo Manuel: p. 30).

En ese sentido, es difícil imaginar una democracia sin partidos políticos, pues lo

cierto es que la participación de éstos es mayor cuanto más se fortalece el

principio democrático, de donde se deduce que el Estado democrático es

necesario e inevitablemente un Estado de partidos; por lo tanto es necesario que

los partidos políticos se reformen para que sean los canales a través de los cuales

la sociedad exprese sus necesidades, y con ello garantizar la convivencia política

y la estabilidad social.

En tal sentido, "la democracia de nuestro tiempo es necesariamente una

democracia de partidos, parece que el Estado democrático ha de configurarse

como un Estado de partidos, en razón de que sólo éstos pueden proporcionar al

sistema estatal las capacidades de configurarlo democráticamente, tales como la

movilización electoral de la población, el ascenso al Estado de las orientaciones

políticas y de las demandas sociales debidamente sistematizadas para

proporcionarle tanto los correspondientes programas de acción política, como las

personas destinadas a ser titulares o portadores de los órganos políticos estatales.

Por otra parte, sólo la capacidad organizativa de los partidos y la presencia de sus

miembros en los mencionados órganos del Estado ofrece la posibilidad de que los

sujetos del sistema estatal, es decir, sus decisiones y acciones manifestadas con

distintos contenidos y formas, constituyan una expresión de los criterios e

intereses, sea de la mayoría de la población, sea de lo que eventualmente pudiera

ser considerado como promedio de la voluntad nacional." (García, Pelayo Manuel:

p. 85).

Estas funciones de los partidos crean las condiciones para una retroalimentación

necesaria en entre el Estado y la sociedad, de manera que propicie un


220

compromiso con los ciudadanos, es decir, que se produzca una relación estrecha

entre la comunidad y los partidos que sea el reflejo de las necesidades sociales y

al mismo tiempo que produzca una reforma al interior de las organizaciones

políticas para que sean capaces de conducir los destinos de la sociedad y el

cumplimiento de sus derechos.

5.6 Los Medios de Comunicación

El gobierno demanda de que exista una relación cercana con sus gobernados, lo

cual se reflejará en un mayor consenso en las acciones de gobierno, para ello un

instrumento que permite conocer el grado de aceptación de las decisiones

públicas son los medios de comunicación.

El término viene del latín "medium, pero es de uso frecuente el vocablo medias,

empleado según la acepción inglesa, que se refiere a la comunicación que llega a

auditorios numerosos, o a las técnicas modernas de difusión masiva". (Trejo

Delarbre Raúl: p. 412)

Los medios de comunicación son un espacio para la discusión pública, se

convierten en un medio de control del poder y un vehículo para el ejercicio del

poder político. Sin embargo, son reflejo de los intereses que los han creado,

partiendo de ello responden a una realidad de los diferentes actores políticos,

económicos y sociales, de manera que, en esa medida es necesario limitar esta

situación para que puedan ser objetivos, plurales, imparciales, y con ello

garantizar la transparencia del ejercicio de gobierno.

En las circunstancias actuales que han producido un "desvanecimiento de las

ideologías y un predominio del pragmatismo, cuenta más la popularidad y la


221

simpatía, el llamado "carisma", que las ideas y los planes de gobierno. En vez de

la propaganda, que se desplegaba durante la lucha electoral, ahora la política se

alimenta de la publicidad permanente, un universo en constante expansión. Esto

es consecuencia por la divinización de la sociedad de consumo y de los medios de

comunicación: por el reino de la mediocracia. En todo caso, el término medios es

equívoco, ambiguo. Más que medios, la radio, el cine y la T.V. son fines en sí

mismos: la mediocracia es el gobierno de los medios." (González, Pedrero

Enrique: p. 5).

En ese sentido, existen tres formas en que los medios contribuyen a vigilar la

acción del gobierno: (Silva-Herzog, Márquez Jesús: p. 53).

En primer lugar, los medios dan al ciudadano los instrumentos necesarios para

formarse una opinión de los asuntos públicos. Los medios estructurados

democráticamente exponen visiones políticas opuestas que se expresan

libremente, ofreciendo al individuo las bases para decidir informada e

inteligentemente.

En segundo lugar, en los medios hay también un enorme potencial controlador. La

publicidad termina con la política del secreto, característica de la política

cortesana. Esa forma de ejercer el poder a la vista de la sociedad es, en si misma,

una formula de moderación política.

En tercer lugar, los medios se convierten también en un cauce para la práctica

política. El poder es de quien logra el afecto de sus conciudadanos. De ahí que los

medios son una de las arenas más disputadas de la lucha política.

El compromiso de los medios de comunicación se encuentra en que no sustituyen

a la escuela en su función de educar y tampoco suplantan a los partidos, pero


222

influyen sobre la cultura cívica de la ciudadanía lo que es de vital importancia para

que los valores de la democracia sean asimilados por la sociedad.

Los medios de comunicación son responsables que la forma de hacer política sea

diferente, porque ahora los políticos hablan a todas horas, pronostican sin cesar lo

que se proponen hacer, cuentan lo que han imaginado, lo que "piensan", lo que

han conversado con la gente. Y las palabras sustituyen a los hechos. El verbo es

soberano: no importa si no engendra un cosmos real. Basta con que atrape al que

escucha en la magia de una realidad virtual. Se hace política y se gobierna a

través de las palabras. Los nuevos actores políticos tienen que ser, para triunfar,

grandes seductores. (González, Pedrero Enrique: p. 10).

Para que los medios de comunicación favorezcan la democracia es necesario que

su función se oriente hacia la certeza, la legalidad, la independencia, la

imparcialidad y la objetividad. Estos elementos tendrán que ser el eje del

funcionamiento de los medios, de esta manera se podrá contribuir a la formación

de ciudadanos, a partir de inducir nuevos valores a la sociedad.

Con ello se instituirán canales de comunicación entre la sociedad y el gobierno

que permitirán la convergencia de opiniones, ideas, proyectos, entre los diversos

sectores sociales, lo que redundará en un mayor interés de los ciudadanos en la

acción del gobierno y al mismo tiempo proporcionará elementos para observar la

actuación del mismo en términos de su eficacia y eficiencia.

5.7 Cuadros de Gobernabilidad

En México es posible plantear que existen tres cuadros para medir el grado de

gobernabilidad de la sociedad: (Meyer, Lorenzo: México, p. 76)


223

1) Ausencia o presencia de coaliciones políticas sólidas y duraderas.

2) Efectividad o inefectividad de la acción gubernamental.

3) Capacidad o incapacidad del sistema político para enfrentar el conflicto sin

recurrir a la violencia.

La gobernabilidad tiene su referente en la estabilidad política, para que ésta pueda

mantenerse y perdurar es necesario la formación de coaliciones políticas entre las

fuerzas políticas mediante el consenso y la negociación, de esta manera se tendrá

el apoyo suficiente de los grupos políticos y no se tendrán obstáculos para que el

gobierno lleve a cabo sus políticas.

La realidad tiene que ver con la capacidad del gobierno para cumplir con sus

obligaciones en el menor costo y tiempo posible, por lo que la acción del gobierno

se tiene que orientar a la satisfacción de las demandas ciudadanas de manera

oportuna y eficaz.

La ausencia de violencia en una sociedad se encuentra vinculada con la

capacidad del régimen para dirimir los conflictos, es decir, en la eficacia de las

instituciones para evitar el surgimiento de movimientos sociales o políticos en

contra del gobierno, de manera que no sea necesario recurrir al uso de la fuerza

pública para resolver los problemas, de ahí la importancia de la negociación como

instrumento que sirve para llegar a acuerdos, así como del diálogo y la mediación

entre las partes.


224

Estos elementos de efectividad, capacidad para resolver conflictos y formación de

coaliciones políticas, permiten al gobierno garantizar la gobernabilidad de la

sociedad en la medida que destina sus recursos a conseguir ese objetivo.

Para otros autores, el razonamiento que define el estado de la gobernabilidad en

México puede definirse como las capacidades de un sistema para: (Revista Carta

de Política Mexicana. No. 308, enero 2003, p. 10).

a) Responder a las demandas y expectativas sistémicas con arreglo aun

marco normativo - institucional avenido a las reglas democráticas.

b) Cumplir y hacer cumplir, por distintos medios (incluido el uso de la violencia

legítima), acciones de gobierno, políticas públicas actos de autoridad,

decisiones federales, acuerdos políticos, entre los actores políticos

relevantes y la comunidad política en general.

c) Crear un entorno político democrático propicio a la reproducción de las

condiciones sistémicas de gobernabilidad.

En este esquema se distingue la importancia de la eficacia del gobierno en la

atención de los problemas, sustentado en la capacidad del sistema político para

responder a las demandas de los diversos sectores, así como del uso de

mecanismos que garanticen el cumplimiento de las acciones de gobierno, lo que

sólo se podrá efectuar en un ambiente democrático que privilegie el diálogo, la

tolerancia, el pluralismo, es decir, los valores de un régimen democrático que

rompa con las prácticas de autoritarismo que se tienen en la política real.

El Banco Mundial establece seis indicadores que permiten medir la gobernabilidad

de los países: (Kaufinann, Daniel: p. 3).


225

1) voz y rendición de cuentas externa, que incluye el recurso del gobierno de

rendir cuentas externamente a través de la retroalimentación de los

ciudadanos e instituciones democráticas, y una prensa competitiva.

2) Seguridad política y ausencia de violencia, crimen y terrorismo.

3) Garantía del gobierno, que incluye la calidad de la formulación de políticas,

burocracia y prestación de servicios públicos.

4) Ausencia de carga regulatoria.

5) Característica del Estado de Derecho, que se observa en la protección de

derechos de la propiedad, independencia judicial, libertades entre otras.

6) Control de la corrupción.

En la democracia, aunque la participación ciudadana en la toma de decisiones es

deseable, no siempre es posible. En muchas ocasiones los gobiernos necesitan

tomar decisiones urgentes donde el procedimiento formal de consulta está

ausente. En este contexto, los resultados muestran una tendencia hacia la

preferencia por un gobierno que actúa sin consultar a un gobierno que consulta.

La medición de la confianza es un mecanismo para evaluar el desempeño de las

instituciones y el grado de aceptación de ciertos actores sociales. Los niveles de

confianza expresan la resistencia o disposición de los ciudadanos a colaborar con

dichas instituciones o actores sociales.


226

5.8 La Seguridad en el Gobierno

Partiendo de que la seguridad alude a las expectativas, a la esperanza, a la

apuesta por el comportamiento futuro, es que la sociedad otorga el permiso al

gobierno para que pueda generar las condiciones de desarrollo que ella misma le

demanda o exige.

En ese sentido, "la seguridad entendida como relación social, tiene dos polos: el

del sujeto que confía y el del depositario de la confianza. El sujeto ejecuta la

acción de confiar a partir de un universo de conocimientos o creencias que le

permiten tener un conjunto de expectativas ciertas sobre su relación con el objeto

de su confianza. Confiar significa apostar, mantener expectativas, tener esperanza

en que los referentes utilizados son ciertos, esto es, que corresponden realmente

a las características del depositario." (Luján, Ponce Noemí: México p. 49).

La apreciación de los ciudadanos de la seguridad en el gobierno actual se puede

observar en el estudio de "la evaluación presidencial, donde la mayoría de los

cuestionados, 53% siguen insistiendo en que el gobierno no tiene las riendas, el

control político del país. Sólo el 35% cree que efectivamente el gobierno tiene ese

control, sólo 3 de cada 10 afirman que la administración federal tiene la

gobernabilidad en sus manos." (Fernández, Menéndez Jorge: 2003, p. 8).

Esta impresión de desánimo y desconcierto de la sociedad, se debe en gran

medida a que el gobierno no cumple con las promesas ofrecidas durante la

campaña electoral, así como de la falta de liderazgo político, de la ausencia de

una clase política que según el autor Menéndez "desempeña todas las funciones

políticas, monopoliza el poder y manifiesta el predominio de una clase dirigente en

la sociedad” lo cual genera inestabilidad en el régimen, al no existir una clase


227

política que conduzca al país y tome el control del gobierno, para que éste pueda

implementar las reformas y políticas que resuelvan los problemas sociales.

En ese sentido, "¿hay libertad de expresión en México? Muchos factores la están

mermando. El país está muy rezagado: la impunidad, que es uno de nuestros

graves problemas, ha ido incrementando la incredulidad en las instituciones; la

pobreza creciente es un factor potencial de inestabilidad, la falta de visión histórica

de los partidos políticos, que piensan más en lo inmediato que en el largo plazo,

ha mellado el optimismo de los mexicanos. Si no hay seguridad prioridad central

del Estado, si no hay confianza en las instituciones, si las expectativas para el

futuro se vuelven nebulosas, resultará difícil transitar en la alternancia que se logró

en las elecciones pasadas (en el año 2000) donde se dio el cambio de gobierno

(González, Pedrero Enrique: p. 11).

5.9 La legalidad

La legalidad es un concepto asociado a una evaluación de las creencias en un

determinado ámbito de la realidad, esto es, al diagnóstico sobre la veracidad y

validez a partir del cual se define el grado de "crédito". La legalidad permite

establecer qué tan cierto, verdadero o digno de crédito es el objeto de diagnóstico.

(Lujan, Ponce Noemí: p. 47).

En este sentido, la legalidad se sustenta en la creencia que pueden tener los

ciudadanos al realizar una evaluación crítica sobre el desempeño de la acción del

gobierno, es decir, de la eficacia del mismo.

De esta manera, la relación entre confianza y credibilidad se observa en lo

siguiente: (Lujan, Ponce Noemí: p. 48).


228

En primer lugar, la legalidad entendida como diagnóstico, desempeña un papel de

costo para la confianza.

En segundo lugar, el que la legalidad sea un diagnóstico pasado-presente, implica

que su énfasis está en la búsqueda de regularidades, de repeticiones, de cadenas

causales, de verificación retrospectiva.

En tercer lugar la legalidad es en buena medida posible gracias a la confianza ya

que, si no fuera a partir de las posibilidades abiertas por la confianza, la legalidad

se reduciría a un diagnóstico de las regularidades de lo conocido y no de lo

posible fundamentado en una visión retrospectiva.

A partir de este uso de los conceptos de legalidad y confianza, la primera puede

ser considerada como un insumo para la generación de la segunda y por ello, la

construcción de relaciones de confianza entre los actores puede ser el vehículo

para el aumento de la credibilidad de las instituciones.

Sin embargo el país se encuentra en la incertidumbre por la falta de credibilidad en

las instituciones, debido a la ineficacia gubernamental, a la exigencia de cambios

en la organización y estructura administrativa, lo cual lleva a la necesidad de

reformar las instituciones vigentes y crear nuevas que respondan a la realidad de

la sociedad mexicana.

En este sentido, es ineficaz que la realidad tan diversa de hoy, siga regulada por

instituciones anacrónicas, por leyes que ya no son vigentes, por arengas

obsoletas, es decir, por prácticas, y métodos que perecen que no están a la altura

de las transformaciones que advierte la sociedad mexicana derivadas de los

cambios tecnológicos, económicos, políticos y sociales, de manera que es


229

necesario rediseñar un Estado que reconozca la validez suficiente a las exigencias

ciudadanas, de esta manera se podrá recuperar la credibilidad en las instituciones

y se consolidarán las bases de un régimen democrático.

5.10 La Calidad de la Administración Pública

El gobierno se traduce en hechos concretos a través de la administración pública,

que funciona como el medio de contacto directo con los ciudadanos, es decir, es el

vínculo entre la sociedad y el Estado que accede a atender los problemas que la

comunidad le va exigiendo en su carácter de prestadora de bienes y servicios. La

eficacia y eficiencia gubernamental depende en gran medida de que exista una

administración pública que otorgue servicios de calidad, que constituya los

recursos suficientes para atender en tiempo y forma a la demanda social, por lo

que se convierte en un medio de legitimación del régimen en la medida en que

tiene aceptación y reconocimiento por parte de la sociedad.

"El Estado intenta ser efectivo con el cumplimiento cabal de las exigencias de la

sociedad, las cuales, a diferencia de antaño, no se reducen a la simple demanda

de bienes y servicios públicos, sino también se volvieron no materiales; es decir,

ligadas con reclamos de justicia en el orden de los derechos humanos, de los

derechos sexuales, de la defensa de los grupos étnicos e incluso con reclamos de

seguridad pública, de combate a la drogadicción, de protección a la flora y a la

fauna, a la liberta de expresión, etc." (Alvarado, Domínguez Ofelia y Miguel

Ramírez Zozaya: p. 19).

En ese sentido, "la administración pública mexicana no es todavía de carácter

moderno, porque la burocracia y la autoritaria del Estado mexicano ha frenado su

desarrollo de acuerdo a los postulados modernos que apuntan a diferenciar lo


230

público de lo estatal. La administración pública mexicana adopta elementos

premodernos -discrecionalidad, ingreso sin méritos, improvisación, lealtad

individual- y elementos modernos - profesionalización focalizada-, símbolos que

dan como resultado contrastes pronunciados que impiden destacar su naturaleza

pública y equitativa." (Uvalle, Berranes Ricardo: p. 258).

Del mismo modo, "ocurre que muchos planes y programas se reducen a ser sólo

manifestación de voluntad y las acciones que de ella se desprenden cuando llegan

a su destino, son sólo reflejo tibio y parcial de lo que en el origen eran sus

intenciones. ¿En dónde está la falla? Es problema de los procesos mal planteados

y excesivamente centralizados; es carencia de equipos y recursos, es falta de

personal no sólo capacitado, sino motivado para ejercer su vocación de servicio

público; es atraso tecnológico en la administración pública; es una excesiva

politización del aparato administrativo, en el que los innumerables reacomodos

han minado su eficiencia." (Acle, Tomasini Alfredo: p. 173).

Para favorecer a la existencia de gobiernos democráticos y Estados eficientes es

necesario que "las administraciones públicas contribuyan a mejorar de modo

significativo su operación institucional, lo cual implica la utilización de insumos -

recursos, información-capacidades, el desarrollo de procesos-actividades,

operaciones, procedimientos y sistemas-, así como resultados -bienes, servicios,

políticas- que tiene impacto en la sociedad. Sólo de esa manera es factible que los

ciudadanos vuelvan a confiar en la misma y favorecer su valor institucional de no

pretender hacer todo, al menos coordinar los esfuerzos y aportaciones que

provienen de lo privado, lo público y lo social." (Calderón, Ortiz Gilberto: p. 35).

El gobierno de Vicente Fox puso en práctica tres leyes que tienen la finalidad de

transformar el funcionamiento de la administración pública federal: (González,

Tiburcio Enrique: p. 41).


231

• Ley del Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública

Federal

• Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores

Públicos

• Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental

El caso de la Ley de Servicio Profesional de Carrera en la Administración Pública

Federal publicada el 3 de abril de 2003 tiene como objetivo instituir un mecanismo

para garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a la función pública con

base en el mérito, cuyo sistema depende del ejecutivo federal y es dirigido por la

Secretaría de la Función Pública y su operación está a cargo de cada una de las

dependencias de la administración pública; sus principios rectores serán la

legalidad, eficiencia, objetividad, calidad, imparcialidad, equidad y competencia por

mérito.

Sin embargo, la profesionalización de la administración pública tiene varios

obstáculos como lo son; "el tradicional sistema de botín, también denominado

sistema de patronazgo donde el compadrazgo, el amiguismo y el nepotismo han

constituido el conjunto de mecanismos y procedimientos privilegiados de

reclutamiento de cuadros de mandos medios y superiores en los tres órdenes de

gobierno y administración del Estado federal mexicano, sistema que predomina

inclusive en el régimen actual," (Moreno, Espinosa Roberto: 2004, p. 25), que se

encuentra conformado por funcionarios improvisados y sin los perfiles requeridos,

lo que sin duda repercute la acción del gobierno al no existir una cultura

administrativa sustentada en el desempeño y capacidad de los servidores

públicos.


232

En ese sentido, los cambios en la administración pública tendrán que partir por

eliminar las viejas prácticas burocráticas que propician corrupción, ineficacia,

desinterés, por parte de los funcionarios y servidores públicos, y un herramienta

que puede ayudar a reducir estos vicios administrativos es el servicio profesional

de carrera, pero sólo en la medida que cumpla con los objetivos planteados,

porque de otra forma servirá para mantener las estructuras administrativas

vigentes con sus mismos defectos y las mismas carencias de siempre.

La Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,

publicada el 15 de diciembre de 2001, tiene por objeto normalizar las

responsabilidades y sanciones administrativas en el servicio público, así como las

autoridades competentes y el procedimiento para aplicar dichas sanciones, y el

registro patrimonial de los servidores públicos.

Con esta ley se pretende controlar y vigilar de manera más enérgica la actuación

de los funcionarios y servidores públicos que cometan algún ilícito, apoyándose en

un registro de los bienes que posean, así como estimular los principios y valores

que conduzcan su actitud mediante un código de ética del servidor público.

Los principios que rodean a la administración pública son producto de la forma de

hacer política en nuestro país, que tiene su soporte en la lealtad, en intereses de

grupo, en donde se busca más el interés individual o partidista que el bienestar

general, por lo cual es necesario establecer una ética de la responsabilidad en la

que los servidores públicos respondan por sus acciones, sólo en esa medida se

podrá inducir una cultura cívica sustentada en valores éticos en la función pública.

En junio de 2002 se publicó la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental la cual esboza como finalidad garantizar el acceso de toda

persona a la información en posesión de los poderes de la unión, los órganos


233

constitucionales autónomos o con autonomía legal y cualquier otra entidad federal.

En diciembre del mismo año se crea el Instituto Federal de Acceso a la

Información Pública (IFAI) para llevar a cabo lo que la ley de transparencia dicta,

es decir, es el encargado de proporcionar la información pública que los

ciudadanos soliciten y demanden.

Sin embargo, el IFAI se encuentra ante varios retos, el institucional que tiene que

ver con la capacidad suficiente para absorber las demandas de información y la

estructura con la que cuenta, el político, es decir, que su operación y autonomía

no se vean influidas por intereses políticos, perturbando su credibilidad y por

último el cultural relacionado con la participación ciudadana en la exigencia de

rendir cuentas de la acción de gobierno mediante la información pública y con ello

vigilar y controlar la misma.

En ese sentido, la política pública en el gobierno de Vicente Fox tenia serias

limitaciones: (Nieto, Gerardo: p. 50)

1) Tanto en su diseño como en su instrumentación el gran ausente sigue

siendo el ciudadano,

2) Está pendiente la solución de una nutrida agenda de asuntos que interesan

a la sociedad civil,

3) los problemas de coyuntura política y la falta de un esquema unificado de

acción; confirman la parálisis administrativa y la ausencia de una visión de

largo plazo;

4) no poseer de capacidad de innovación y respuestas rápidas;


234

5) se mantiene un modelo burocrático vertical;

6) es notorio el gasto excesivo de esfuerzos, dedicación y recursos para

administrar un gobierno sin liderazgo político.

Estas restricciones en la puesta en marcha de políticas y programas de gobierno,

generan una acción ineficaz del Estado que se ve sometido a presiones de los

grupos sociales que no encuentran una respuesta adecuada en la medida que no

son tomados en cuenta en la elaboración de dichas políticas, aunado a la

improvisación, inexperiencia en los cuadros administrativos, y a la ausencia de

sensibilidad social, provocan que el gobierno no cuente con las herramientas

necesarias para una acción eficaz.

En este sentido, la reactivación de la administración pública es una derivación

directa de la lucha por la democratización del régimen político; es el despertar de

la ciudadanía que toma partido y busca evaluar la actuación de los poderes

públicos y se pronuncia por participar en lo que considera es de interés para sus

comunidades; es además por la exigencia de que el Estado se sustente en la

imparcialidad y el imperio de la ley.

Sin embargo, en las circunstancias actuales, "el gobierno administra, gobierna

administrando, porque es más mercado que Estado: el mercado no se "gobierna",

se administra, sin estorbarlo demasiado. Se busca aplicar las técnicas de

management que vienen de la empresa, porque el Estado ya es casi como una

empresa, se ha ido privatizando y se maneja como administración privada. El

espacio público ha ido siendo sustituido por el privado. Y parecería que el

gobierno, la administración, no puede evitar la incidencia de una suerte de nueva

ley de la selva que, naturalmente, propicia una inseguridad creciente, favorece la

inestabilidad, la "ingobernabilidad". De ahí que se vuelvan preocupación


235

permanente la estabilidad, la seguridad. Como no hay un Estado sólido, también

se ha derrumbado la legitimidad que emanaba del monopolio legal de la fuerza

física"(González, Pedrero Enrique: p. 16); por lo que es necesario crear nuevas

instituciones que respondan de manera eficaz a la realidad de la sociedad

mexicana.

Existe una estrecha relación entre la capacidad que tenga la administración

pública para acrecentar las potencialidades de desarrollo y competitividad

económica, lo mismo que para desarrollar nuevos métodos y modelos de

participación social y ciudadana y generar mayores oportunidades de ingresos,

independientemente del gobierno que se encuentre en turno.

Por lo que la reforma de la administración pública deberá orientarse a desarrollar

nuevas formas de relacionarse con la sociedad, con la finalidad de dirigir sus

acciones hacia la consecución de beneficios sociales que respondan a la

estabilidad del régimen sin importar el signo político del gobierno que se encuentre

en funciones.

5.11 La Gobernabilidad Democrática

En México se intenta instaurar un régimen democrático que agrupe los intereses

de las diversas fuerzas políticas y sociales del país, derivado de lo anterior es

necesario establecer una gobernabilidad democrática que busque y encuentre, el

equilibrio entre validez gubernamental y control ciudadano. El gobierno debe de

tener las herramientas para combatir el delito, pero al mismo tiempo tiene que

proteger los derechos humanos y combatir las conductas arbitrarias y la

impunidad.


236

La gobernabilidad democrática involucra en términos prácticos, el conjunto de

métodos y procedimientos para atender y resolver problemas de modo pacífico, es

decir, tomando en cuenta a los actores involucrados, sin llegar a la confrontación o

al uso de la fuerza pública. Tiene que ver con la resolución de los problemas

informales y la capacidad de las instituciones y los procedimientos democráticos,

para conducir procesos sociales. En ese sentido "el método democrático es un

sistema institucional que sirve para llegar a las decisiones políticas, en el que los

individuos obtienen el poder de decidir por medio de una competencia, su elección

de sus representantes recogidas a través de un voto." (Fernández, Santillan José

F.: p. 49-50) y exigir sus propias libertades

Mantener la gobernabilidad democrática asimismo implica eficiencia en la gestión

económica, para incrementar los niveles económicos de las personas y las

empresas en el sistema. Pero también en estas áreas hay retos: el combate a la

pobreza y la atención a las demandas de una población muy desigual. Para

conservar la estabilidad, la gobernabilidad, requiere que los programas sociales de

gobierno sean eficientes y conscientes.

Respetar el equilibrio de los poderes del Estado, la consolidación del sistema de

partidos y fortalecer la cultura democrática habrá de llevar a que la gobernabilidad

se establezca y se fortalezca. No hacerlo así, conduciría a la ruptura del orden, al

caos, a la ingobernabilidad, es decir, a situaciones inestables para el gobierno.

El gobierno de Vicente Fox buscó fortalecer la gobernabilidad democrática

mediante 10 estrategias que se resumen a continuación: (Plan Nacional de

Desarrollo 2001-2006: México, 2001, pp. 136-139)


237

1) Convertir el ejercicio del poder público de manera que se alcancen

condiciones propias para la construcción de una nueva gobernabilidad

democrática.

2) Impulsar la reforma del Estado de manera que las instituciones que lo

consienten representen y sirvan eficazmente a los valores políticos, fines,

intereses del pueblo y libertades.

3) Apoyar al fortalecimiento del sistema de partidos y propiciar desde el

ejecutivo el diálogo productivo con y entre los partidos políticos.

4) Transformar las instancias del poder ejecutivo federal vinculadas a las

tareas de la política interior.

5) Difundir la cultura democrática para dar soporte a las instituciones con una

actitud positiva para que las personas le inyecten vitalidad a la convivencia

política.

6) Originar las condiciones que alienten y favorezcan una participación

ciudadana intensa, responsable, comprometida, informada y crítica en torno

a asuntos de interés público.

7) Promover la eficacia del derecho a la libertad de expresión.

8) Desarrollar una política de comunicación social del ejecutivo federal que

informe a la ciudadanía, fortalezca la legitimidad de las instituciones y crea

nuevos espacios de desarrollo.


238

9) Ampliar el acceso de los ciudadanos a la información proveniente de fuentes

oficiales, impulsando diversas vías de difusión.

10) Garantizar el pleno ejercicio de la libertad de creencias y de culto, así como

favorecer una mejor relación con las instituciones religiosas.

Con la creación del IFAI como medio de transparentar la acción del gobierno y el

establecimiento del servicio profesional de carrera como instrumento para

modificar la función pública, se busca iniciar el camino para alcanzar tales

estrategias, sin embargo, en su mayoría no han sido consolidadas por la carencia

de un proyecto de nación que agrupe a todos los sectores de la sociedad y

permita reformar las instituciones para que sean eficaces, de esta forma se

garantizará la gobernabilidad democrática.

Para que la gobernabilidad democrática se lleve a cabo, se requiere de

instituciones que garanticen lo siguiente: elecciones libres, sistema de justicia

imparcial, disminución de la desigualdad, respeto a los derechos humanos, juego

efectivo de partidos políticos, la capacidad de las instituciones para absorber

problemas y conflictos, la división, colaboración y coordinación real de poderes, la

transparencia de recursos, libertad de expresión es decir, los métodos y

procedimientos propios de la democracia.

En ese sentido, se demanda que las instituciones políticas cumplan de forma

eficiente en cinco áreas fundamentales, sin las cuales no es posible alcanzar la

gobernabilidad democrática: (Camou, Antonio: p. 51-55)

a) La garantía del orden público


239

En este semblante la gobernabilidad supone una reconocida capacidad del

gobierno para mantener o restaurar rápidamente el orden público, hacer

cumplir la ley y hacer acatar las políticas gubernamentales. En tal sentido,

los requerimientos de una gobernabilidad democrática obligan a buscar un

equilibrio entre eficacia gubernamental y control ciudadano.

b) La redefinición del proyecto de relaciones entre Estado, y sociedad civil

El sostenimiento de adecuadas condiciones de gobernabilidad depende en

alto grado de la capacidad del gobierno para llevar adelante una gestión

satisfactoria de promoción del bienestar social. Desde esta perspectiva, dos

desafíos cruciales parecen presentarse para la gobernabilidad democrática:

la lucha contra la pobreza y la vinculación con una ciudadanía cada vez

más diferenciada en sus demandas y aspiraciones.

c) Fortalecimiento de las instituciones del liderazgo político

El flujo eficaz y legitimado de las decisiones políticas, en las sociedades

democráticas modernas, requiere del equilibrio y fortalecimiento de las

instituciones de liderazgo, tanto en el nivel del poder legislativo, como en el

ejecutivo y judicial.

d) consolidación de los partidos políticos

Esta consolidación debe partir de que los partidos políticos manifiesten los

intereses y necesidades de las grandes fuerzas sociales y grupos de la sociedad

y, por otro, ser en alguna medida independientes de los intereses particulares,

para proponer alternativas a los problemas sociales.


240

e) funcionalidad de los mecanismos de representación

En este aspecto es importante destacar la necesidad de conformar

iniciativas partidarias sólidas, que impidan la dispersión electoral, y

mayorías legislativas consistentes, que destaquen los peligros de una

excesiva fragmentación.

El establecimiento de una nueva cultura política que comprenda en grandes

franjas de la sociedad y orille a la búsqueda de los consensos será la forma de

actuar políticamente que conduzca a un sistema democrático. En este sistema se

parte del supuesto de que nadie tiene la verdad absoluta y mediante la voluntad

de diálogo se busca llegar a acuerdos que incluyan a los diversos sectores de la

sociedad.

Esta práctica es esencial para la gobernabilidad, aunque ésta no sólo puede

perderse por motivo de enfrentamientos políticos, sino también por la violencia y la

impunidad que se observe en el entramado social. Este tipo de violencia puede

fragmentar los poderes legítimamente establecidos, aquellos que existen por

legalidad y legitimidad; en una palabra, los poderes erigidos por el voto popular

bajo reglas elaboradas democráticamente.

De tal forma que la gobernabilidad democrática se mantiene en una cultura política

que coadyuve al procesamiento de las demandas del sistema político a través de

las instituciones establecidas por un lado, y por otro a que el proceso de

legitimación de las acciones de gobierno, se mantenga en el acatamiento de los

actos de autoridad, de las reglas del juego, es decir, del cumplimiento del Estado

de derecho.


241

La nueva cultura de la gobernabilidad democrática "aparecería definida por un

conjunto de ideas y valores capacitados para establecer los límites, las

mediaciones, las posibilidades y los intercambios entre el gobierno, y la sociedad

civil en un mundo globalizado." (Camou, Antonio: p. 55)

De acuerdo con esta visión los principios de esta nueva cultura se sustentarían en:

1) El compromiso estatal con la regulación de los mercados, la promoción del

bienestar y el contralor público.

2) Las condiciones de la aldea global, que marcarían la inserción de los

gobiernos en el sistema mundial que instituye un nuevo marco de

relaciones, de posibilidades, pero también de serias limitaciones entre el

Estado, el mercado y la sociedad.

3) Responsabilidad ciudadana. Este principio supone, por un lado, que las

crecientes demandas y presiones sobre el gobierno democrático asuman

también la naturaleza de las limitaciones de los recursos gubernamentales

(tanto humanos y organizacionales) y de la autoridad pública; pero implica

también una actitud de mesura en el tenor de esas demandas, así como

también en las perspectivas de hacer del diálogo y la negociación un

medio de intercambio privilegiado.

4) Integración de valores. Esta apertura busca alentar un claro acercamiento

en la consideración de los distintos valores, ideologías, perspectivas

políticas, que en los tiempos actuales no podrán ser sustentados de

manera unilateral ni excluyente.


242

En este punto se buscaría llegar a acuerdos, consensos, que disminuyan el riesgo

de posiciones desordenadas, que no facilitarían la solución de los conflictos

derivados de las diferentes concepciones políticas.

En ese sentido, es necesario rescatar los valores morales de la gobernabilidad en

la sociedad: (Arbós, Xavier: p. 103-105)

• La dignidad de la persona humana

• La protección social

• La conciencia ecologista y demográfica

• La reprobación de todas las formas de violencia

Estos valores morales de la gobernabilidad se sitúan dentro de la necesidad de

establecer acuerdos entre los diferentes actores políticos que consientan fomentar

la cultura democrática en los ciudadanos, lo cual ayudará a humanizar de alguna

manera las decisiones políticas y tendrá un efecto positivo en la sociedad.

Las circunstancias democráticas se sustentan en la construcción de acuerdos que

permitan convencer sobre la alternativa más viable para la solución de los

problemas, en la equidad para garantizar una postura incluyente de otros grupos

en la agenda de gobierno y en autoridades confiables que puedan atender de

manera eficaz las demandas sociales. De esta manera la democracia hace

referencia a un conjunto de posturas fundamentales que establecen quién está

autorizado a tomar decisiones, bajo que medios y en que circunstancias, lo cual

está asociado a la legitimidad del gobierno y a los convenios institucionales del

régimen político.


243

La gobernabilidad democrática poseerá su indicador en el funcionamiento de los

servicios públicos, en la calidad y eficiencia de los mismos, en el grado de

comunidad que hay en un país como son los valores, identidades, costumbres,

responsabilidades compartidas; en la aceptación del Estado, en la obediencia a la

autoridad y en la eficacia de la burocracia. Estos elementos ayudan a concebir el

desempeño del gobierno y el trabajo de los gobernantes, de manera que cumplan

con sus responsabilidades y al mismo tiempo otorguen al ciudadano la forma de

medir su desempeño en el gobierno.

De tal forma que "la gobernabilidad de una sociedad depende de la capacidad de

la maquinaria gubernamental -autoridades políticas y burocracias- para originar y

ejecutar las decisiones políticas con las que se procura hacer frente a las

demandas y problemas de los gobernados." (Schmidt, Samuel: México, p. 75).

Finalmente, la gobernabilidad democrática se sostiene en la apertura de los

espacios públicos, en la participación de la sociedad en los asuntos públicos, es

decir, en un proceso abierto, flexible que permita la inclusión de todos los actores

políticos y sociales en las decisiones, mediante métodos y procedimientos

democráticos que avalen la pluralidad de ideas, percepciones, ideologías, para

lograr un consenso que exceda en un beneficio social.


244


Las relaciones entre el Estado de derecho democrático y la sociedad civil apuntan

en dos sentidos. El primer sentido que queríamos denotar en esta investigación es

de diferenciación mutua. Las funciones que le tocan a cada uno son distintas, así

como sus límites y sus formas de organización, los fines a los que tienden y su

propia conformación.

Mientras que el Estado de derecho se caracteriza por su responsabilidad ante la

sociedad (como parte del sistema está encargado de la reproducción material a

través de elaboración de políticas públicas y sociales eficaces, así como del

ordenamiento de la sociedad a través de la utilización del derecho, y aunado a

ello, de la elaboración de leyes y de procedimientos democráticos desde los

cuales la sociedad pueda contribuirle con sus colaboraciones desde la relación

principios del Estado de derecho-sistema de derechos), la sociedad civil tiene dos

funciones: una en relación al Estado es la vigilancia de las responsabilidades de

éste; la otra, es la formación de contribuciones a las tradiciones culturales, a las

instituciones sociales y a la formación de los miembros de sus grupos organizados

(los componentes estructurales del mundo de vida). Esto dentro del marco de la

sociedad civil organizada, pues recordemos que la participación directa en ésta

implica su propia redefinición desde el encuentro entre grupos.

El espacio público funge como arena donde se encuentran los grupos de la

sociedad civil entre ellos y con el Estado, por lo que es un espacio que requiere la

institucionalización de aquellos mecanismos y procedimientos que les permitan a

los ciudadanos ejercer su autonomía privada y pública (sobre todo ésta, con

derechos como las libertades de expresión). Indirectamente estos grupos intentan

impactar en el poder político buscando algunos objetivos estratégicos, pero

principalmente de manera directa buscan redefinir a la propia sociedad civil.


245

De esta manera podemos identificar claras líneas de acción orientadas no solo a

la modificación del marco normativo, si a un cambio sustantivo en las formas en

que la sociedad interpreta y da forma a este derecho, entre las que se encuentran:

1. Revaloración y dimensionamiento del espacio público con un medio de

cohesión social, debate y acuerdo social; relevante para el crecimiento

democrático y de la ciudadanía, por lo que debe reformarse el marco legal que

lo garantiza.

El espacio público posibilita estas relaciones dada la utilización del derecho por

parte del Estado en la conformación de procedimientos discursivos en los cuales

se genera opinión pública. La institucionalización de estos espacios es de enorme

importancia para el establecimiento de puntos de contacto entre el Estado y la

sociedad civil.

Así, por un lado tenemos a la sociedad civil, que es componente del mundo de

vida y sigue una dinámica propia a través de las acciones participativas, y las

instituciones producto de ellas. Pero igualmente tenemos al Estado de derecho

democrático, que opera a través de la integración sistémica, pero que al contrario

de la sociedad civil (que no tiene una responsabilidad explícita) tiene una

responsabilidad muy evidente desde una perspectiva jurídica.

2. Crear mecanismos institucionales que le permitan a los ciudadanos, tanto

tener la capacidad de proteger y tomar decisiones sobre su vida privada, como

participar en lo público, poder organizarse y luchar por metas comunes.

El Estado como encargado de producir políticas públicas que involucren a los

actores políticos y sociales, requiere de reformar sus estructuras e instituciones


246

políticas ante la necesidad del cambio que se observa en el ámbito social, cultural,

económico y político, de tal forma que su actuación sea eficiente y eficaz. En ese

sentido la consolidación de un Estado social es necesaria, en la medida que las

políticas del gobierno se orienten a favorecer a grandes sectores de la población,

es decir, aminorar los problemas que afectan de forma importante la confianza en

el régimen.

Y es precisamente por eso que se propone como estrategia para lograr una mayor

calidad democrática impulsar una lucha y una aspiración permanente en el terreno

de la socialización política en pos de la libertad, la igualdad, la pluralidad, la

responsabilidad, la participación y la fraternidad. Por ello para entender el sistema

político mexicano no es suficiente con sujetar el entramado social a la

intercomprensión, o bien comprimir la arena política a preocupaciones ecológicas;

la pretensión es que más allá de las prácticas institucionales y procedimentales,

en cualquier intersticio cotidiano laboral, familiar, interpersonal, profesional, por

supuesto económico, político y cultural, permeen constantemente el discurso

democrático, sus prácticas y valores.

Dicha postura tiene que ver con los sujetos en relación con el Estado, pero

también con las esferas privadas y públicas, tanto en su modalidad económica,

educativa, vecinal, de consumo, de pareja o la simple interacción en los espacios

públicos. Con ello se puede hablar de democracia cotidiana o democracia como

forma de vida. Siendo así son pertinentes dos reflexiones: primero, reiterar que la

democracia es un asunto complejo que trasciende el reducido ámbito de la política

tradicional y, segundo, que se trata de un campo de oportunidad para encauzar el

afán democrático en los diversos ámbitos e interacciones sociales de la vida

cotidiana.


247

Los partidos políticos son fundamentales en la búsqueda de la modernización

política, en gran parte porque son los representantes de intereses, de grupos, de

sectores amplios de la sociedad que influyen en la determinación de los

programas, proyectos de gobierno, por lo que su función es trascendental para

alcanzar acuerdos en los temas importantes del país, así como en la renovación

de las élites políticas, las cuales tienen la posibilidad de modificar las conductas,

prácticas y costumbres que se mantienen del régimen autoritario. En este sentido,

la administración pública juega un papel esencial en la consolidación de un

régimen democrático que incluya a toda la sociedad y no sea excluyente, al mismo

tiempo que garantiza las condiciones para el funcionamiento del gobierno en lo

que se refiere a la prestación de bienes y servicios, y en este aspecto es necesario

su transformación para que responda con oportunidad, calidad, eficacia a las

demandas sociales y no se convierta en un instrumento de corrupción, ineficiencia,

que acrecenté la desconfianza en la acción del gobierno.

3. Reorientar el quehacer político para convertirse en caja de resonancia de

demandas sociales legítimas, expresadas por canales públicos, abiertos y

responsables; partiendo de la participación de la sociedad civil.

Se debe hacer política para integrar esta serie de asuntos con el objetivo de llamar

la atención de las organizaciones privadas, escuchar las consignas de los nuevos

movimientos sociales y legislar para institucionalizar la responsabilidad moral del

Estado; de manera que la sociedad pueda vigilar los cambios en la regulación de

las instituciones mediante las cuales operan los principales mecanismos de

socialización política, tal como el sistema educativo a través del libro de texto o la

concesión de medios de comunicación masiva, por ejemplo de mecanismos como

campañas de difusión directas o incluso exención de impuestos a grandes

consorcios (que no conocen otra lógica pues su noción de altruismo equivale a


248

promoción de su imagen pública), a cambio de publicidad que fomente la

interiorización de los valores democráticos en situaciones cotidianas.

Dada la situación en que se encuentra el país, de una falta de conducción política,

de la inexistencia de una clase política que permita atender los asuntos de

gobierno de manera eficiente, congruente, con las necesidades sociales, por lo

que atraviesa por un déficit de gobernabilidad, en el cual el gobierno no tiene la

capacidad suficiente para establecer las líneas de acción que permitan la

estabilidad política y el crecimiento económico.

Por tal motivo, a pesar de que alguna manera el régimen ha sufrido cambios que

se han producido desde finales del siglo XX, no se ha realizado la instalación de

un nuevo régimen que apoyado en los cambios que se suceden, permita reformar

las instituciones, establecer nuevas reglas, es decir, rehacer el Estado para que

garantice el bienestar social y la libertades correspondientes, ante la incertidumbre

del contexto internacional y las presiones internas de los diversos grupos de la

sociedad mexicana.

El establecimiento de un arreglo institucional que se sustente en un marco jurídico

que sea acorde con las condiciones políticas, económicas, sociales por las que

atraviesa el país es de vital trascendencia para que se reafirme el Estado de

derecho, puesto que sin el respeto a la autoridad formalmente constituida, sin la

capacidad para que los actores políticos resuelvan sus diferencias en un ambiente

propicio para ello, se traducirá en un desapego de las normas, reglas básicas

dentro del orden político, lo cual repercute en la capacidad del gobierno para

garantizar el orden público y en la estabilidad del régimen político; al no existir una

forma de canalizar las demandas de los sectores de la sociedad que conducen a

una falta absoluta de justicia y apoyo al orden legal.


249

En ese sentido, la urgencia de consolidar un Estado de derecho que garantice los

derechos y al mismo tiempo las obligaciones de los miembros de la sociedad, es

fundamental para la formación de ciudadanos que permitan establecer una cultura

que se sustente en los valores que sean la base para consolidar una sociedad que

sea más equitativa, justa, y que reconozca los derechos de las minorías, como es

el caso de los grupos indígenas, de tal forma que la pluralidad de culturas que

conforman el Estado-nación es un factor esencial para entender los cambios en la

sociedad mexicana y al mismo tiempo es el camino por el cual se transitará hacia

una democracia integral que permita aprovechar las diferencias para dirigirlas a un

desarrollo amplio de la población.

En este panorama, la gobernabilidad del régimen político mexicano se sustenta:

A) En la capacidad del sistema político para absorber las demandas

ciudadanas, es decir, en la medida en que el gobierno resuelva los

problemas, los conflictos y atienda a una sociedad cada vez más

compleja, será en esa dirección que cuente con el respaldo de la

ciudadanía, lo que se traducirá en una mayor legitimidad del régimen.

B) En la acción de un Estado eficaz que oriente sus metas para que incentive

el desarrollo de una mayor participación de la gente y

C) La creación de infraestructura económica y social para impulsar el

crecimiento económico, en esa medida resolverá los problemas de atraso

social que vive la sociedad mexicana y que derivan a su vez en la falta de

confianza y credibilidad de gobierno.

Como muestra de ello se puede aludir a los resultados de estudios que revelan

altos grados de violencia contra las mujeres en los entornos domésticos, o de


250

intolerancia y discriminación entre los jóvenes en nuestro país, situaciones que

suelen quedar como mero registro de un diagnóstico alarmante eventualmente

retomado por los medios de comunicación, pero con un carácter efímero y

diacrónico que ‘pasa de moda’ casi de inmediato, mientras que debido a la falta de

atención en los escritorios de los servidores públicos y en las agendas de los

legisladores persiste la falta de una política pública para contrarrestar el deterioro

moral generacional evidenciado, situación preocupante en la medida en que los

jóvenes reproducirán tales prácticas en sus entornos primarios a lo largo de toda

su vida.

Por ello no se puede menospreciar todo acuerdo que conduzca a ampliar la

penetración de los valores democráticos y su apropiación y vigencia más allá de

las formas de gobierno, al existir relaciones de poder en muchos otros sectores.

Las instituciones, reglas, procedimientos democráticos deben ser reforzados

mediante políticas orientadas sobre bases sustentables en el largo plazo. Sobre

todo si se sugiere que el anhelado triunfo de la democracia, tal como se ha visto,

tiene más que ver con un estilo de vida que con un modelo institucional,

planteamiento desde el cual éste último se verá efectivamente fortalecido

mediante la democratización de la esfera cotidiana, en donde no están tan

arraigados los vicios macro estructurales derivados de los aparatos burocráticos

tales como el autoritarismo, la corrupción y la simulación.

De allí la necesidad de un Estado de derecho fuerte que vele por los derechos de

los ciudadanos, tanto por la defensa de ellos en sus relaciones (lo que constituye

en gran parte el derecho privado, la autonomía privada), como en una

demarcación de los propios límites en cuanto al ejercicio de la política.

Recordemos la cuestión esencial que se observa en la mutua diferenciación de la

violencia y de la autoridad política producto de la formación y uso del poder

autoritario, el cual representa un grave problema en países como México.


251

BIBLIOGRAFÍA.

• Abbagnano, Nicola (actualizado por Giovanni Fornero), Diccionario de filosofía,

México, FCE, 2004.

• Aclaraciones a la ética del discurso, José Mardomingo (trad.), Madrid, 2000.

• Acosta Serratos, Verónica Liliana, El impacto de los nuevos espacios en la

socialización política de los jóvenes, México, UNAM-PPCPyS, 2006.

• Adeath Villamil, Claudia, (Comp), ¿Crees que has dicho todo sobre mí? México:

Educación del niño callejero IAP (EDNICA), 2001.

• Adorno, Theodor W. y Max Horkheimer, Dialéctica del Iluminismo, H. A. Murena

(trad.), Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1969.

• Alanís Figueroa, María del Carmen, Ciudadanos y cultura de la democracia:

Encuesta Nacional de Reglas, Instituciones y Valores en la Democracia, en

Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la cultura

democrática en México, México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-Porrúa, 2002, pp.

31-39.

• Alberoni, Francesco, Movimiento e Institución, Ed. Nacional, Madrid, 1984.

• Alduncín Abitia, Enrique, Valores democráticos en México, en Reconstruyendo la

ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la cultura democrática en México,

México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-Porrúa, 2002, pp. 841-867.

• Alpízar, Lydia/Bernal, Marina, La construcción social de las juventudes, en Ultima

década, no. 19, Viña del Mar 2003.

• Althusser, Louis, Ideología y aparatos ideológicos del Estado [1970], México,

Ediciones Quinto Sol, 2005.

• Álvarez Icaza, Emilio, El ABC de los derechos humanos en México. México:

Comisión de derechos humanos del D. F.

• Álvarez, Lucía, Actores sociales, construcción de ciudadanía y proceso

democrático en la Ciudad de México en Álvarez, Lucia/San Juan, Carlos,

Democracia y exclusión. Caminos encontrados en la ciudad de México, Plaza y



252

• Álvarez, Lucía, La sociedad civil en la Ciudad de México. Actores sociales,

oportunidades políticas y esfera pública, UNAM, Plaza y Valdés, México, 2004.

• Amin, Ash, Regions unbound: towards a new politics of place en Geografiska

Annaler, no. 86B, 2004.

• Andrés Ibáñez, Perfecto, Justicia/Conflicto, Madrid, Tecnos, 1988.

• Andrew Arato, Sociedad civil y teoría política, Roberto Reyes Mazzoni (trad.),

México, FCE. Dahrendorf, Ralf, Oportunidades vitales. Notas para una teoría

social y política, 1983. Ramón García Cotarelo (trad.), Madrid, Espasa-Calpe.

Durkheim, Emile (1967), De la división del trabajo social, David Maldavsky (trad.),

Buenos Aires, Editorial Schapire.

• Annino, Antonio, Ciudadanía versus gobernabilidad republicana en México en

Sabato, Hilda (coord.), Ciudadanía política y formación de las naciones.

Perspectivas históricas de América Latina, FCE, México, 2002.

• Antaki, Ikram, Manual del ciudadano contemporáneo, México, Ariel, 2000.

• Anthropos Berlín, Isaiah, La traición de la libertad. Seis enemigos de la libertad

humana, Henry Ardí (ed.), México, FCE, 2004.

• Arblaster, Anthony, Democracia [1987], México, Nueva Imagen, 1991.

• Arditti, Benjamin, La política después de la política” en Bolos Silvia (coord.),

Actores sociales y demandas urbanas, UIA-Plaza y Valdés, México, 1995.

• Arendt, Hannah, La condición humana, Manuel Cruz (introd.), Barcelona, Editorial

Paidós, 2005.

• Arendt, Hannah, La condición humana, Paidós, España, 1998.

• Arendt, Hannah, On revolution, Penguin, 1984.

• Arendt, Hannah, Sobre la violencia, Guillermo Solana (trad.), Madrid, Editorial

Alianza, 2008.

• Aristóteles, Ética nicomaquea, México, UNAM, 1983.

• Arizpe, Lourdes, El espacio cultural global en Canclini, Néstor, Reabrir espacios


• Asamblea Legislativa del Distrito Federal, Ley de las y los jóvenes del Distrito

Federal, en Gaceta Oficial del Distrito Federal, 25 de julio 2000.


253

• Ávila Sánchez, Lucero y Lara Casillas, Susana, Orientación al logro en niños de la

calle e institucionalizados de casa alianza, Universidad Nacional Autónoma de

México, 2003.

• Avilés Karina y Escarpit Francoise, Los niños de las coladeras, México: La jornada,

2001.

• Avritzer, Leonardo/ Costa, Sérgio, Teoria crítica, democracia e esfera pública.

Concepcoes e usos na América Latina en Dados, año/vol. 47, núm. 4, Instituto

Universitario de Pesquisas do Rio do Janeiro, Rio de Janeiro, 2004.

• Baechler, Jean, Brevario de la democracia, Madrid, UNESCO, 1996.

• Baethge, Martin, Individualization as hope and disaster: contradictions and

paradoxes of adolescence in western societies, en International social science

journal, vol. 37, no. 4, noviembre 1985, Londres.

• Baeza, Jorge, La visibilidad del joven en la cultura escolar en Jóvenes, año 5, núm.

14, México, 2001.

• Barber, Terry, Participation, citizenship and well – being: engaging with Young

people, making a difference” en Young, Nordic journal of youth research, Vol. 17,

no. 1, Sage publications, 2009.

• Barranco Quirón, Alejandra et al. El cuerpo de la calle: La imagen inconsciente del

cuerpo en jóvenes de calle, Universidad Autónoma Metropolitana, 2001.

• Baudrillard, La ilusión del fin. La huelga de los acontecimientos [1992], Barcelona,

Anagrama (Colección Argumentos), 2004.

• Bauman, Zygmunt, Modernidad y ambivalencia, Barcelona, Anthropos, 1991.

• Beauvais, C; Mc Kay, L; Seddon, A., Highlights : youth and the transition to

citizenship, Canadian policy research network, Ottawa, 2001.

• Beck, Ulrich, Hijos de la libertad: contra las lamentaciones por el derrumbe de los

valores en Beck, Ulrich (comp.) Hijos de la libertad, FCE, México, 2002.

• Beck, Ulrich, La sociedad del riesgo. Hacia una nueva modernidad [1992],

Barcelona, Paidós, 1998.

• Becker, Werner, La libertad que queremos. La decisión para la democracia liberal

[1982], México, FCE, 1990.


254

• Bejos Mario, Lucero et al., Manual para educadores de niños y adolescentes que

viven en la calle. México: Trillas, 2004.

• Beller Taboada, Walter, Fundamento sin fundamento, pp. 55-67, en Santa María,

Rodolfo, Seminario: la posmodernidad, México, UAM-Xochimilco, 1991.

• Bendix, Reinhart, Max Weber, María Oyuela de Grant (trad.), Buenos Aires,

Editorial Amorrortu, 2000.

• Benhabib, Sheyla, Models of public space: Hannah Arendt, the liberal tradition, and

Jurgen Habermas, en Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the public sphere, MIT,

Estados Unidos, 1982.

• Berger, Peter y Luckman, Thomas, La construcción social de la realidad, Buenos

Aires, Amorrortu, 1968.

• Beriain, Josetxo, La integración en las sociedades modernas, Barcelona, Editorial,

1996.

• Bermudo, J.M., Filosofía política, Tomo I Luces y sombras de la ciudad, Barcelona,

Colección La estrella polar, Ediciones del Serbal, 2001.

• Bernal Carranza, María et al., Niños en riesgo. Universidad de Monterrey.

Recuperado (20 de noviembre del 2008) en

http://www.monografía.com/trabajos23/niñosenriesgo/shtml, 2005

• Bertado, Gustavo et al., Diferencias entre niños y niñas en situación de calle del

distrito federal. Una aproximación psicológica. México: Yolia, 2005.

• Bilbeny, Norbert, Democracia para la diversidad, Barcelona, Ariel, 1999.

• Binetti, Carlo y Carrillo, Fernando, ¿Democracia con desigualdad? Una mirada de

Europa hacia América Latina, Colombia, BID-CE, 2004.

• Blackman, Shane/France, Alan, Youth marginality under postmodernism en

Stevenson, Nick (ed.), Culture and Citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Bobbio, Norberto, El futuro de la democracia, José Fernández Santillán (trad.),

México, 2007.

• Bolivar, Augusto (2004), El ciudadano y la noción de lo público en Polis, Revista de

la Universidad Bolivariana, año/vol. 2, núm. 007, Santiago, Chile, 2002.


255

• Bolos, Silvia, Los movimientos sociales, actores de la democratización en la ciudad

en Álvarez, Lucia/San Juan, Carlos, Democracia y exclusión. Caminos

encontrados en la ciudad de México, Plaza y Valdés, México, 2006.

• Borja, Jordi, Ciudadanía y espacio público en Ambiente y Desarrollo, vol. XIV,

núm. 3, septiembre Bogotá, 1993.

• Borja, Jordi, Espacio público y ciudadanía en Canclini, Néstor, Reabrir Espacios

Públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Borja, Jordi, La Ciudad es el espacio público en Ramírez, K. Patricia, Espacio

público y construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Borja, Jordi, Las ciudades como actores políticos en América Latina Hoy, abril,

año/vol.15, Universidad de Salamanca, España, 1997.

• Borja, Jordi/ Castells, Manuel, Local and global, Managment of cities in the

inforation age, Earthscan, Londres, 1999.

• Bourdieu, Pierre, El espacio de los puntos de vista en Bourdieu, Pierre, La miseria

del mundo, FCE, Buenos Aires, 2007.

• Bourdieu, Pierre, Espacio social y espacio simbólico. Introducción a una lectura

japonesa de la distinción en Capital cultural, escuela y espacio social, Siglo XXI,

México, 2003.

• Bourdieu, Pierre, et al., El oficio de sociólogo [1973], México, Siglo XXI Editores,

2004.

• Bourdieu, Pierre, La Distinción. Criterio y bases sociales del gusto [1979], México,

Taurus, 2002.

• Bourdieu, Pierre, La juventud no es más que una palabra en Bourdieu, Sociología

y Cultura, Alianza – Conaculta, México, 1990.

• Bourdieu, Pierre/ Wacquant, Loic, Respuestas. Por una antropología reflexiva,

Grijalbo, México, 1995.

• Brater, Michel, Escuela y formación bajo el signo de la individualización en Beck,

Ulrich (comp.) Hijos de la libertad, FCE, México, 2002.

• Bresser, Luiz Carlos/ Cunill, Nuria, Entre el Estado y el mercado: lo público no

estatal en Bresser/ Cunill (1998), Lo público no estatal en la reforma del Estado,

Clad – Paidos, Venezuela, 1998.


256

• Buchanan, James, Sociedad y democracia, en Democracia y sociedad. Vías de

renovación del sistema democrático, Madrid, Colección Club de Debate- Editorial

Complutense, 1996, pp. 39-49.

• Bucio Mujica, Ricardo, Diagnostico de derechos humanos del distrito federal, 2008.

• Burdeau, Georges, La democracia [1959], Barcelona, Ariel, 1970.

• Cacho, Lydia, Columna Plan B, La fórmula para la infelicidad, diario El Universal, 7

de julio de 2008.

• Calderón Gómez, Judith, Infancia sin amparo: la realidad que enfrentan los niños

de la calle. México D, F: Grijalbo mondadori, S. A., 2003.

• Calderón, Fernando, Imágenes desconocidas. La modernidad en la encrucijada

posmoderna, Santiago, Clacso, 1988.

• Calhoun, Craig, Introduction: Habermas and the public sphere en Calhoun, C.

(ed.), Habermas and the public sphere, MIT, Estados Unidos, 1982.

• Callinicos, Alex, Contra el posmodernismo, Cambridge, Polity Press, 1991.

• Camacho Ramos, María Cristina; Calvillo Velasco, Miriam y Mora Heredia, Juan

(compiladores), Democracia y ciudadanía en la sociedad global, México, UNAM,

2001.

• Canel, María José, Comunicación Política. Técnicas y estrategias para la sociedad

de la información, Madrid, Tecnos, 2001.

• Cañas, Juan José, Ciudadanía juvenil: exclusión – inserción en Última Década,

núm. 19, noviembre, CIDPA, Valparaíso, 2003.

• Castells, Manuel, Globalización, desarrollo y democracia: Chile en el contexto

mundial, FCE, México, 2005.

• Castells, Manuel, La era de la información, Siglo XXI, México, Vol. I, 2003a.

• Castells, Manuel, La era de la información, Siglo XXI, México, Vol. II, 2003b.

• Castién, Juan Ignacio, El concepto de capital en la obra de Pierre Bourdieu.

Potencialidades y límites en Alonso/Criado (eds.) Pierre Bourdieu. Las

herramientas del sociólogo, Fundamentos, España, 2004.

• Castillo B., Héctor, Espacios, alternos para los jóvenes de la ciudad de México en

Ramírez Kuri, Espacio público y construcción de ciudadanía, Miguel Angel Porrúa,

México, 2003.


257

• Castillo B., Héctor, Juventud, cultura y política social. Un proyecto de investigación

aplicada en la ciudad de México 1987 – 1997, IMJ, SEP, México, 1997.

• Castillo, Héctor, Los jóvenes populares. ¿Cuál futuro? en Cordera, Rolando/

Ramírez, Patricia/ Ziccardi, Alicia (coords.) Pobreza, desigualdad y exclusión

social en la ciudad del siglo XXI, UNAM, México, 2008.

• Castro-Gómez, Santiago, Althusser, los estudios culturales y el concepto de

ideología, (en línea), Sala de lectura de la Organización de Estados

Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura, Sin año, Dirección

URL: http://www.oei.es/salactsi/castro3.htm (consulta: 13 de julio de 2007).

• CEPAL, La juventud en Iberoamérica: tendencias y urgencias, Santiago de Chile,

2004.

• CEPAL/OIJ, Juventud e inclusión social en Iberoamérica, s/l, s/f.

• Cerroni, Humberto, Reglas y valores en la democracia. Estado de derecho, Estado

social, Estado de cultura [1989], México, CNCA-Alianza Editorial, 1991.

• Cioran, Emile, Historia y Utopía, Barcelona, Tusquets Editores, 1988.

• Cisneros, José Luis, Algunas reflexiones para leer de diversas narraciones de los

niños y adolescentes de y en la calle. Revista veredas: Revista del pensamiento

sociológico. pp. 146 - 156, 2006.

• Cohén, Jean L., El discurso contemporáneo norteamericano: la sociedad civil y sus

dilemas, en Jean Francois Prud'homme (comp.), Demócratas, liberales y

republicanos, México, Colegio de México, pp. 143-61, 2000.

• Coles, Bob, Juventud y ciudadanía en Jóvenes, año 5, núm. 14, México, 2001.

• Collado Fernández, Carlos et al., Metodología de la investigación. 4 ed. México, D.

F: Mc Graw Hill, 2006.

• Conciencia moral y acción comunicativa, Ramón García Cotarelo (trad.), Madrid,

Trotta, 2008.

• Corkille Briggs, Dorothy, El niño feliz. Su clave psicológica.25 ed. Barcelona,

España: Gedisa, S.A., 2003

• Cortina, Adela, Ética aplicada y democracia radical [1993], Madrid, Tecnos, 2001.

• Costa, Pere/Pérez, José/ Tropea, Fabio, Tribus urbanas, Paidós, España, 1996.


258

• Craig Calhoun, ed, Practice Dictionary of the Social Sciences, Oxford University

Press, Oxford Reference Online. Oxford University Press. ITESM Campus

Monterrey. 21 January 2010

<http://www.oxfordreference.com/views/ENTRY.html?subview=Main&entry=t104

.e1314>

• Critica de la razón práctica, María Granja Castro (edit.), México, FCE- UAM-

UNAM, 2005.

• Crossley, Nick, Citizenship, intersubjetivity and the lifeworld en Stevenson, Nick

(ed.), Culture and Citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Cuevas José Luis y Moreno Kena, Habilidades para la vida. Guía para educar con

valores. México, D. F: Centros de Integración Juvenil, 2006.

• Cuevas, Marcos, La juventud como categoría de análisis sociológico, IIS UNAM,

México, 2005.

• Cuna, Enrique, Análisis de las políticas gubernamentales dirigidas a la juventud en

la administración foxista. Hacia la explicación del inmovilismo y el fracaso en El

Cotidiano, año/vol. 21, núm. 137, UAM Azcapotzalco, México, 2006b.

• Cuna, Enrique/ Pérez, Noemí, Políticas gubernamentales dedicadas a la juventud

en la Ciudad de México. Una reflexión acerca de la acción de los gobiernos

perredistas en la capital en El Cotidiano, año/vol. 21, núm. 135, UAM

Azcapotzalco, México, 2006a.

• Cunil, Nuria, Participación ciudadana, CLAD, Venezuela, 1991.

• Dávila, Oscar, Adolescencia y juventud. De las nociones a los abordajes, en Última

década, no. 21, dic., CIDPA, Valparaíso, 2003.

• Dawson, Richard y Prewitt, Kenneth, Political socialization, Boston, Little, Brown

and Company, 1969.

• De Certeau, Michel, The practice of everyday life, Berkeley, California University

Press, 1984.

• De Garay, Adrián, Integración de los jóvenes en sistema universitario, Pomares,

México, 2004.

• Del Rey Morato, Javier, La comunicación política (el mito de las izquierdas y

derechas), Madrid, Eudema, 1989.


259

• Denneny, Michael, El Privilegio de nosotros mismos: Hannnah Arendt y el juicio, en

Hilb, Claudia, El resplandor de lo público. En torno a Hannah Arendt, Nueva

Sociedad, Caracas, 1994.

• Desforges, Luke/ Jones, Rhys/ Woods, Mike, New Geographies of citizenship en

Citizenship Studies, Vol. 9, No. 5, November, 2005.

• Diagnóstico de derechos humanos del distrito federal. Derechos de las

poblaciones callejeras. México: El caracol AC, 2008.

• Díaz Salgado, Román, Identidad callejera. Universidad Autónoma Metropolitana,

1998

• Dieterlenne, Paulette, Democracia y moral, en Suárez-Íñiguez, Enrique

(coordinador), Enfoques sobre la democracia, México, FCPyS- Porrúa, 2003, pp.

129-149.

• Dowse, Robert y Hughes, John, Sociología política, Madrid, Alianza Editorial, 1975.

• Duarte, Claudio, ¿Juventud o juventudes? Acerca de cómo mirar y remirar a las

juventudes de nuestro continente en Última década, no. 13, Viña del Mar, 2000.

• Dubet, Francois/ Martucelli, Danilo, ¿En qué sociedad vivimos?, Losada,

Argentina, 2000.

• Durston, John, Limitantes de la ciudadanía entre la juventud latinoamericana en

Última Década, Mayo, núm. 10, Viña del Mar, Chile, 1999.

• Dussel, Enrique, Ética de la liberación en la edad de la globalización y la exclusión,

Madrid, Trotta, 2006 [1998].

• Duverger, Maurice, Sociología política, Barcelona, Ariel, 1968.

• Economía y sociedad. Esbozo de sociología comprensiva, José Medina Echavarría

et al (trad.), México, FCE, 2008.

• Elige, A.C. (s/f), Acciones de capacitación e incidencia a nivel nacional en los que

participa ELIGE [folleto de difusión]

• Elige, A.C. (s/f), Alianzas y espacios de incidencia regional e internacional de

ELIGE [folleto de difusión]

• Elige, A.C. (s/f), Jóvenes y derechos sexuales y reproductivos desde ELIGE,

[folleto de difusión]


260

• Elige, Red de jóvenes por los derechos sexuales y reproductivos A. C., Manual

para la promoción y defensa de los derechos sexuales y reproductivos de las y los

jóvenes, Gobierno del distrito Federal/ Instituto de las Mujeres, México, 2003.

• Elliot, Anthony, The reinvention of citizenship en Culture and Citizenship, SAGE,

Great Britain, 2002.

• Ensayos políticos, Ramón García Cotarelo (trad.), Barcelona, Editorial Península,

1997.

• Escalante Gonzalbo, Fernando, Ciudadanos imaginarios. Memorial de los afanes

de la virtud y apología del vicio triunfante en la República Mexicana, México, El

Colegio de México, 2009.

• Escobar, Roberto/ Mendoza, Nydia/ et.al., ¿De jóvenes? Una mirada a las

organizaciones juveniles y las vivencias de género en la escuela, Círculo de

lectura alternativa, Bogotá, 2003.

• Estenou, Rosario, La juventud y los jóvenes como construcción social en

Mier/Rabell (coords.) Jóvenes y niños. Un enfoque sociodemográfico, IIS

UNAM/Flacso México/ Miguel Angel Porrúa, México, 2005.

• Esterberg, Kristin, Qualitative methods in social research, Mc Graw Hill, Estados

Unidos, 2002.

• Estrategia e identidad. Nuevos paradigmas teóricos y movimientos sociales

contemporáneos, en Sociología y política, Año III, Núm. 6, México, Universidad

Iberoamericana, 1995.

• Evangelista, Eli, Política social y políticas juveniles en el Distrito Federal 1997 –

2000: Hacia la construcción de un nuevo paradigma de atención social basado en

la perspectiva juvenil en Gobierno del Distrito Federal, La juventud en la Ciudad de

México: políticas, programas, retos y perspectivas, México, 2000.

• Fadicidad y validez. Sobre el Derecho y el Estado democrático de derecho en

términos de teoría del discurso, Manuel Jiménez Redondo (trad.), Madrid, Editorial,

Trotta, 2005.

• FCE. Castañeda Sabido, Fernando, La crisis de la sociología académica en

México, México, Editorial Miguel Ángel Porrua-UNAM, 2004.


261

• FCE., Estado, gobierno y sociedad. Por una teoría general de la política, José

Fernández Santillán (trad.), México, 2005.

• Feixa, Carles, El reloj de arena. Culturas juveniles en México, IMJ/CIEJ, México,

1998.

• Fernández, David. Malabareando la cultura de los niños de la calle. México, 1995

• Figa, E., Los niños de Garibaldi. Revista tramas: Subjetividad y procesos sociales,

1994.

• Filosofía de la historia, Eugenio Ímaz (trad.), México, FCE, 2004.

• Floley, Michael/Edwards, Bob/Diani, Mario, Social capital reconsidered en

Edwards, B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville. Civil society and the

social capital debate in comparative perspective, Tufts University, Hanover, 2001.

• Floranes Cienfuegos, Rosa María, Estudio exploratorio del desarrollo del niño de la

calle a través del Meced en Tapachula, Chiapas. Universidad Nacional Autónoma

de México, 2000.

• Flores Olea, Víctor, Hacia una democracia radical, en Villoro, Luis (coordinador),

Perspectivas de la democracia en México, México, El Colegio Nacional, 2001.

• Ford, Anibal, Navegaciones, Buenos Aires, Amorrortu, 1994.

• Foucault, Michel, Microfísica del poder [1971], Madrid, La Piqueta, 1992.

• Foucault, Michel, Truth and Power, en The Foucault Reader, New York, Pantheon

Books, 1984.

• Freud, Sigmund, El malestar en la cultura [1930], Buenos Aires, Obras Completas,

Amorrortu, 1978.

• Fromm, Erich, Psicoanálisis de la sociedad contemporánea [1955], México, FCE,

1985.

• Fuentes del yo. La construcción de la identidad moderna, Ana Lizón (trad.),


• Funes, María Jesús, Socialización Política y Participación Ciudadana. Jóvenes en

dictadura y jóvenes en democracia, España, Universidad Nacional de Educación a

Distancia, 2003.

• Furlong, Andy, Introduction: youth in a changing world en International social

science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres, 2000.


262

• Gadamer, Hans-Georg, Verdad y Método I, Ana Agud Aparicio y Rafael de Agapito

(trad.), Salamanca, Editorial Sigúeme, 2005.

• Gambini, Héctor, Niños de la calle. Recuperado el 20 de noviembre del 2008) en

http://www.monografíascom/ trabajos10/calle.shtml, 1998

• García Calderón, Carola, Cuadernos del Seminario Interdisciplinario de

Comunicación e Información 2: Industria Cultural y Comunicación Política, México,

SICI-UNAM Plaza y Valdés, 2007.

• García Canclini, Néstor, Consumidores y ciudadanos. Conflictos multiculturales de

la globalización, Grijalbo, México, 1995.

• García Canclini, Néstor, Culturas juveniles en una época sin respuesta en

Jóvenes, Revista de Estudios sobre la Juventud, año 8 núm. 20, enero – junio

• García Canclini, Néstor, De lo local a lo global. Perspectivas desde la antropología,

México, UAM, 1994.

• García Canclini, Néstor, Palabras de apertura, en García Canclini, Néstor, Reabrir

espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004a.

• Gauchet, Marcel, La democracia contra sí misma [2002], Rosario, Homo Sapiens

Ediciones, 2004

• Gauthier, Gilles; Gosselin, André y Mouchon, Jean (compiladores), Comunicación

y Política, Barcelona, Gedisa, 1998. (primera impresión en francés, 1995, en la

revista Hermes, números 17 y 18, Paris, CNRS Editions)

• Giddens, Anthony, Consecuencias de la Modernidad, Ana Lizón Ramón (trad.),

Madrid, Editorial Alianza, 2004.

• Giddens, Anthony, La constitución de la sociedad. Bases para la teoría de la

estructuración, Buenos Aires, Amorrortu, 1995.

• Giddens, Anthony, La tercera vía. La renovación de la socialdemocracia [1998],

México, Taurus, 2000.

• Giner, Salvador, Carta sobre la democracia, Barcelona, Ariel, 1996.

• González Gómez, Nayeli, La socialización de los ciudadanos del futuro: estudio

exploratorio sobre el proceso de socialización política en los niños del DF, México,

UNAM-PPCPyS, 2006.


263

• Gordon, Andrew/ Stack, Trevor, Citizenship beyond the state: thinking with early

modern citizenship in the contemporary world en Citizenship studies, Vol. 11, no. 2,

Mayo, Londres, 2007.

• Gramsci, Antonio, Cuadernos de la cárcel III, Turín, Einaudi, 1975.

• Grayling, Anthony, El sentido de las cosas. Filosofía para la vida cotidiana,

Barcelona, Ares y Mares, 2001.

• Griesbach Guizar, Margarita y Suárez Sauri, Gerardo, Con la calle en las venas.

México: Educación del niño callejero (EDNICA) y Foro mutuo, 1997.

• Guerra, Alfonso, La democracia herida, Madrid, Espasa, 1992.

• Gutiérrez, Griselda, Apuntes de la clase de Filosofía Política, Programa de

Posgrado de la Facultad de Filosofía y Letras, UNAM, Semestre 2007-1.

• Habermas, Jürgen, Historia y crítica de la Opinión Pública [1962], Barcelona, GG

Mass Media, 1981.

• Habermas, Jürgen, La modernidad inconclusa, México, Revista Vuelta no. 54, vol

5, mayo de 1981 pp. 4-9, trad. Luis F. Aguilar Villanueva.

• Habermas, Jürgen, La reconstrucción del materialismo histórico, Ramón García

Cotarelo y Jaime Nicolás Muñiz (trad.), Madrid, Taurus, 1992.

• Habermas, Jürgen, Teoría de la acción comunicativa I. Racionalidad de la acción y

racionalización social y Teoría de la acción comunicativa II. Crítica de la razón

funcionalista [1981], México, Taurus, 2002.

• Habermas, Jürgen, Teoría de la acción comunicativa. Complementos y estudios

previos [1984], Madrid, Cátedra (Colección Teorema, Serie Mayor), 2001.

• Hall, Stuart, “Significado, representación e ideología: Althusser y los debates

postestructuralistas”, en Estudios culturales y comunicación. Análisis, producción y

consumo cultural de las políticas de identidad y el posmodernismo, Barcelona,

Paidós, 1998.

• Hannah Arendt, en Perfiles filosófico-políticos, Madrid, Editorial Taurus, 2000.

• Harris, Anita/ Wyn, Johanna/ Younes, Salem, Beyond apathetic or activist youth:

‘Ordinary’ Young people and comtemporary forms of participation” en Young.

Nordic Journal of youth research, Vol. 18 (1): 9 – 32, 2010.


264

• Hartmann, Jürgen, New forms of youth participation and work in Sweden en

International social science journal, vol. 37, no. 4, noviembre, 1985, Londres.

• Heinz, Walter, Youth transitions and employment in Germany, en International

Social Science Journal, vol. 52, núm. 54, 2000.

• Held, David, Historia y vida cotidiana. Aportación a la sociología socialista, México,

Grijalbo, 1985.

• Held, David, Modelos de democracia [1996], Madrid, Alianza Editorial, 2001.

• Held, David, Sociología de la vida cotidiana [1970], Barcelona, Península, 2002.

• Heller, Agnes, La revolución de la vida cotidiana [1982], Barcelona, Península,

1998.

• Hermes, Guy, En las fronteras de la democracia [1983], México, FCE, 1989.

• Hernández Guerrero, Alfonso, Drogas y trabajo en los niños de la calle. Revista

alegatos la educación del niño de la calle, 1995.

• Herzog, Laurence, La política, el diseño y el espacio público de la Ciudad de

México en García Canclini, Néstor, Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y


• Hiernaux, Jean Pierre, Análisis estructural de contenidos y de modelos culturales.

Aplicación a materiales voluminosos en Suárez, Hugo José (coord.) El sentido y el

método. Sociología de la cultura y análisis de contenido, El Colegio de Michoacán/

UNAM Instituto de Investigaciones Sociales, México, 2008.

• Hirschman, Albert, Interés privado y acción pública, FCE, México, 1985.

• Hirschman, Albert, Salida, voz y lealtad, FCE, México, 1977.

• Historia y critica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida

pública, Antonio Doménech (trad.), Barcelona, Editorial Gustavo Gili, 2004.

• Honneth, Axel, Teoría crítica, en Anthony Giddens y Jonathan Turner (comp.), La

teoría social, hoy, Jesús Albores (trad.), Madrid, Editorial Alianza, 1987.

• Hopenhayn, Martín, La juventud latinoamericana en sus tensiones y sus violencias

en Moro, Javier (ed.) Juventudes, violencia y exclusión: desafíos para las políticas

públicas, INDES/BID/INAP/et.al., Guatemala, 2006.

• Horkheimer, Max y Adorno, Theodor, Dialéctica de la Ilustración. Fragmentos

filosóficos [1944], Madrid, Trotta, 1994.


265

• Horst, Steiger, Cómo ser ciudadano y no morir en el intento en Protagonismo

juvenil en proyectos sociales: lecciones del Cono Sur, CEPAL, Santiago, 2001.

• Hoyo, Mauricio, Ciudadanía y participación: más fantasmas para la juventud en

Última Década, no. 19, noviembre, 2003.

• Huerta Reyes, Joaquín, Análisis Psicológico de la experiencia religiosa en jóvenes

católicos practicantes. Universidad Insurgentes, 2006.

• Huntington, Samuel, La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX

[1972], Barcelona, Paidós, 1994.

• IMJ, Programa nacional de juventud 2002 – 2006, México, 2002b.

• IMJ-CIEJ, Encuesta nacional de juventud 2000, México, 2002a.

• IMJ-CIEJ, Encuesta nacional de juventud 2005, México, 2006.

• INEGI, XII Censo de población y vivienda, México, 2000.

• Isin, Engin, City State: critique of scalar tought en Citizenship Studies, Routledge,

Vol. 11, núm., 2, Mayo, 2007.

• Jáuregui, Gurrutz, La democracia en la encrucijada, Barcelona, Anagrama, 1994.

• Kant, Immanuel, Fundamentación de la metafísica de las costumbres, José

Mardomingo (edit.), Barcelona, Editorial Ariel, 1999.

• Keane, John, La vida pública y el capitalismo tardío. Hacia una teoría socialista de

la democracia, Ernesto de la Peña {trad.), Madrid, Alianza Editorial, 1992.

• Keane, John, Transformaciones estructurales de la esfera pública en Estudios

Sociológicos, vol. XV, no. 43, 1997.

• Kelsen, Hans, Escritos sobre la democracia y el socialismo, Madrid, Debate, 1988.

• Kelsen, Hans, Esencia y valor de la democracia, Barcelona, Punto Omega, 1977.

• Kirshner, Ben, Introduction. Youth activism as a context for learning and

development en American Behavioral Scientist, vol. 51, num. 3, November, 2007.

• Krasupof, Dina, Cambio de paradigmas y participación política en Jóvenes, año 4,

núm. 11, México, 2000.

• Kraus, Sidney y Davis, Dennis, Comunicación masiva. Sus efectos en el

comportamiento político, México, Trillas, 1991.

• Kymlicka, Will, Ciudadanía multicultural, Paidós, Barcelona, 1996.


266

• Kymlicka, Will/Noman, Wayne, El retorno del ciudadano. Una revisión de la

producción reciente en teoría de la ciudadanía en Ágora, núm. 7, 1997.

• La ética protestante y el espíritu del capitalismo, Francisco Gil Villegas (edit.),

México, FCE, 2003.

• La inclusión del otro. Estudios de teoría política, Juan Carlos Velasco y Gerard

Vilar Roca (trads.), Madrid, Editorial Paidós, 1999.

• Laclau, Ernesto y Mouffe, Chantal, Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una

radicalización de la democracia [1985], México, FCE, 2004.

• Lara Zavala, María Pía, El problema de la democracia en Habermas, en Anuario

de Humanidades. Historia y filosofía, México, UAM, 1989.

• Lara Zavala, María Pía, La democracia como proyecto de identidad ética, México,

Editorial Anthropos—UAM-I, 1992.

• Leca, Jean, Questions on citizenship en Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions of

radical democracy, Verso, Londres, 1992.

• Lechner, Norbert, Cultura juvenil y desarrollo humano en Jóvenes, Revista de

estudios sobre juventud, año 8 núm. 20, IMJ, México, 2004.

• Lechner, Norbert, Los patios interiores de la democracia. Subjetividad y política

[1988], México, FCE, 1990.

• Lechner, Norbert, Nuevas ciudadanías en Revista de estudios sociales, Facultad

de Estudios Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Unidades/Fundación social,

enero, 2000.

• Lefebvre, Henri, La vida cotidiana en el mundo moderno, Madrid, Alianza, 1972.

• Leñero Otero, Luis. Los niños de la y en la calle: Problemática y estrategias para

abordarla. México: Alti Publishin, 1998.

• Lijphart, Arend, Modelos de democracia. Formas de gobierno y resultados en

treinta y seis países [1999], Barcelona, Ariel Ciencia Política, 2000.

• Lindon, Alicia, La vida cotidiana y su espacio-temporalidad, México, Colegio

Mexiquense, 2000.

• Lins, Gustavo, El espacio público virtual en Canclini, Néstor (coord.), Reabrir



267

• Lomnitz, Claudio, La construcción de la ciudadanía en México en Metapolítica, vol.

4, núm. 15, 2001.

• López Veneroni, Felipe, La ciencia de la comunicación. Método y objeto de

estudio, México, Trillas, 1989.

• Los derechos de las y los jóvenes, Ponte al tiro con tus derechos. México: Instituto

de la Juventud, 2007.

• Lucchini, Ricardo, Sociología de la supervivencia. El niño y la calle. México, D, F:

Universidad Nacional Autónoma de México campus Iztacala, 1998.

• Lull, James, Medios, comunicación, cultura. Aproximación global, Buenos Aires,

Amorrortu, 1995.

• Lummis, Douglas, Democracia radical [1996], México, Siglo XXI, 2002.

• Lyotard, Jean-Francois, La condición postmoderna [1979], España, Cátedra, 1983.

• Lyotard, Jean-Francois, La posmodernidad (explicada a los niños), España,

Gedisa, 1998.

• Machado, José, Los bailes de la memoria: cuando el futuro es incierto en Jóvenes,

año 8, núm. 20, México, 2004.

• Machado, José, Transistions and youth cultures: forms and performances en

International social science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres, 2000.

• Maffesoli, Michel, El tiempo de las tribus, Icaria, Barcelona, 1990.

• Maffesoli, Michel, Juventud: el tiempo de las tribus y el sentido nómada de la

existencia, Jóvenes, Revista de estudios sobre juventud, año 8 núm. 20, IMJ,

México, 2004.

• Maffesoli, Michel, Tribalismo posmoderno. De la identidad a las identificaciones, en

Chihu, Aquiles (cord.), Sociología de la identidad, UAM/Miguel Angel Porrúa,

México, 2002.

• Makowsky, Sara, Alteridad, exclusión y ciudadanía. Notas para una reescritura del

espacio público en Ramírez, Patricia (coord.), Espacio público y construcción de

ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Makowsky, Sara, Espacio, exclusiones e imaginarios: chavos de la calle en el

Centro Histórico de la Ciudad de México en Canclini, Néstor (coord.), Reabrir



268

• Marcuse, Herbert, El hombre unidimensional. Ensayo sobre la ideología de la

sociedad industrial avanzada, México, Joaquín Mortiz, 1968.

• Marcuse, Herbert, Eros y civilización. Una investigación filosófica sobre Freud

[1965], México, Joaquín Mortiz, 1965.

• Márquez, Martha, Liberalización o democratización. Comunicación política y

televisión en México, México, UNAM-PPCPyS, 2008.

• Marshall, T. H., Class, citizenship, and social development, Double Day Anchor

Books, 1965.

• Marx, Karl y Engels, Friedrich, La ideología alemana [1845], México, Ediciones de

Cultura Popular, 1979.

• Massey, Doreen, Geographies of responsibility en Geografiska Annaler, no. 86B,

Swedish Society for Antropology and Geography, Suecia, 2004.

• Massey, Doreen, La filosofía y la política de la espacialidad en Arfuch, Leonor

(comp.), Pensar este tiempo. Espacios, afectos, pertenencias, Paidós, Buenos

Aires, 2005.

• Mc Adam, Doug, Orígenes terminológicos, problemas actuales, futuras líneas de

investigación, en Mc Adam, Mc Carthy y Zald, Movimientos sociales: perspectivas

comparadas, Madrid, Istmo, 1999.

• Mead, Lawrence, Citizenship and social policy: T. H. Marshall and poverty, en

Social philosophy & policy, vol. XIV, núm. 2, summer, 1997.

• Melucci, Alberto, Acción colectiva, vida cotidiana y democracia, El Colegio de

Mexico, 1999a.

• Melucci, Alberto, Challenging codes. Collective action in the information age,

Cambridge University Press, 1996.

• Melucci, Alberto, Esfera pública y democracia en la era de la información en

Metapolítica, Vol.3, Núm. 9, 1999b.

• Melucci, Alberto, La acción colectiva como construcción social, en Estudios

sociológicos del Colegio de México, Vol. IX, núm. 26, 1991.

• Merelman, R. M., Revitalizing Political Socialization, en Hernan, Margaret (ed.),

Political Psychology: Contemporary Problems and Issues, San Francisco, Jossey-

Bass Social and Behavioral Science Series, 1986.


269

• Merino, Mauricio, La participación ciudadana en la democracia, (en línea), México,

IFE, Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática 4, Sin año, Dirección

URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/la_participacion_ciudadana_en_la.ht

m (consulta: 23 de enero de 2007).

• Meyenberg, Yolanda, Tres perfiles para el análisis de la cultura política en México,

en Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y retos en el desarrollo de la cultura

democrática en México, México, Segob-SEP-IFE-CIDE-ITAM-Porrúa, 2002, pp.

177- 195.

• Mier, Marta/Rabel, Cecilia, Introducción en Mier/Rabell (coords.) Jóvenes y niños.

Un enfoque sociodemográfico, IIS UNAM/ Flacso México/Miguel Angel Porrúa,

México, 2005.

• Mihailovic, Dejan, La democracia como utopía, México, Porrúa, 2003.

• Minfoff, Debra, Producing social capital. Nacional social movements and civil

society en Edwards, B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville. Civil society

and the social capital debate in comparative perspective, Tufts University,

Hanover, 2001.

• Mische, Ann, Projecting democracy: the formation of citizenship across youth

networks in Brazil en Tilly, Charles (ed.), Citizenship, identity and social history.

International review of social history, Cambridge University Press, Melbourne,

1996.

• Modern social imaginaries, United States of America. Duke University Press, 2004.

• Molina y Vedia, Silvia, Identidad, tolerancia e intolerancia: un horizonte abierto a la

investigación desde la teoría de los sistemas autorreferentes y autopoiéticos de

Niklas Luhmann, en Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, Núm. 176,

México, UNAM, 1999, pp. 37-58.

• Monsivaís, Alejandro, Ciudadanía y juventud: elementos para una articulación

conceptual, en Perfiles Latinoamericanos, núm. 20, Flacso México, 2002.

• Monsivaís, Alejandro, Vislumbrar ciudadanía. Jóvenes y cultura política en la

frontera norte de México, COLEF/ Plaza y Valdés, México, 2004.


270

• Monsiváis, Carlos, Vislumbrar ciudadanía. Jóvenes y cultura política en la frontera

noroeste de México, México, El Colegio de la Frontera Norte - Plaza y Valdés,

2004.

• Morales Gil, Héctor, Visibilidad de la movilización juvenil en Jóvenes, Revista de

estudios sobre juventud, año 5 núm. 14, IMJ, México, 2001.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, Jóvenes y ciudadanos, INJUVE, Madrid, 2000.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, La construcción de una ciudadanía activa entre

los jóvenes, INJUVE, Madrid, 2002.

• Morán, María/ Benedicto, Jorge, Los jóvenes, ¿ciudadanos en proyecto? en

Aprendiendo a ser ciudadanos: experiencias sociales y construcción de la

ciudadanía entre los jóvenes, INJUVE, Madrid, 2003.

• Moreno Álvarez, Alejandro y Patricia Méndez, Actitudes hacia la democracia:

México en perspectiva comparada, en Reconstruyendo la ciudadanía. Avances y

retos en el desarrollo de la cultura democrática en México, México, Segob-SEP-

IFE-CIDEITAM- Porrúa, 2002, pp. 119-143.

• Morin, Edgar, La noción de sujeto, en Nuevos paradigmas, cultura y subjetividad,

Buenos Aires, Paidós, 1994.

• Morley, David, Pertenencias. Lugar, espacio e identidad en un mundo mediatizado

en Arfuch, Leonor (comp.), Pensar este tiempo. Espacios, afectos, pertenencias,

Paidós, Buenos Aires, 2005.

• Mouchon, Jean, Política y Medios. Los poderes bajo influencia, Barcelona, Gedisa,

1999.

• Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions of radical democracy, Verso, London, 1992.

• Mouffe, Chantal, Democracia, ciudadanía y la cuestión de la pluralidad en Álvarez,

Lucia/San Juan, Carlos, Democracia y exclusión. Caminos encontrados en la

ciudad de México, Plaza y Valdés, México, 2006.

• Mouffe, Chantal, El retorno de lo político. Comunidad, ciudadanía y democracia

radical, Paidós, España, 2002.

• Muñoz Alonso, Alejandro y Juan Ignacio Rospir (Comps.), Comunicación Política,

Madrid, Universitas, 1995.


271

• Muñoz Alonso, Alejandro, Democracia mediática y campañas electorales,

Barcelona, Ariel Comunicación, 1999.

• Murduchowicz, Roxana, El capital cultural de los jóvenes, FCE, Argentina, 2003.

• Naishtat, Francisco (compilador), La acción y la política: perspectivas filosóficas,

Barcelona, Gedisa, 2002.

• Nateras, Alfredo, Foxilandia y los jóvenes invisibles en El Cotidiano, año/vol. 17,

enero- febrero, México, 2001.

• Navarro, Javier, Las encuestas de jóvenes en Iberoamérica. Un recuento de

experiencias recientes en Jóvenes, año 9, núm 23, 2005.

• O’ Donnel, Guillermo, Notas para la democracia en América Latina en PNUD, La

democracia en América Latina. Hacia una democracia de ciudadanos. El debate

conceptual sobre democracia, Alfaguara, Buenos Aires, 2004.

• O'Donnell, Guillermo, Acerca del Estado, la democratización y algunos problemas

conceptuales. Una perspectiva latinoamericana con referencias a países

poscomunistas, en Miguel Carbonell et al (coord.), Estado de derecho. Concepto,

fundamentos y democratización en América Latina, México, Siglo XXI-ITAM-

Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM, pp. 235-263.

• Olvera, Alberto J (coord.), Sociedad civil, esfera pública y democratización en

América Latina: México, México, FCE, 2003.

• Olvera, R. Alberto, Apuntes sobre la esfera de lo público como concepto

sociológico en Metapolitica, Vol. 3, Núm. 9, 1999.

• Olvera, R. Alberto, Introducción, en Olvera, A., Sociedad civil, esfera pública y

democratización en América Latina: México, FCE, México, 2003.

• Opazo, Juan Enrique, Ciudadanía y democracia. La mirada de las ciencias

sociales en Metapolítica, Vol. 4, Núm. 15, México, 2002.

• Orozco Gómez, Guillermo (Coord.), La Comunicación desde las prácticas sociales,

México, Universidad Iberoamericana, 1990.

• Ortiz, Renato, La redefinición de lo público: entre lo nacional y lo transnacional en

Canclini, Néstor, Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y Valdés, México, 2004.

• Palomas, Susana, Manual para educadores de niños en proceso de recuperación.

Buenos aires: espacio, 1999.


272

• Passerin D'Entreves, Maurizio, Hannah Arendt and the idea of citizenship, en

Mouffe, Chantal (ed.), Dimensions of radical democracy, Verso, Londres, 1992.

• Paz, Octavio, Los hijos del limo, Barcelona, Seix Barral, 1974.

• Paz, Octavio, Pasión Crítica, España, Seix Barral, 1985.

• Pearl, Arthur, Theoretical trends in youth research in the USA en International

social science journal, vol. 37, no. 4, noviembre, Londres, 1985.

• Pérez García, Juan Martín. (Comp), La ciudad, sus niños y la calle. México, D.F:

Instituto Nacional de desarrollo social (Indesol), 1999

• Pérez, G. J. (Comp), De la calle a la vida. México, D.F: Indesol, 2001.

• Pérez, G. J. (Comp), La calle un esfuerzo compartido. México: Indesol, 2001.

• Pérez, G. J., ¿Quiénes son los niños y jóvenes de la calle de la ciudad de México?

Recuperado (6 de octubre del 2008) en

http://www.elcaracol.org/html/sombras2.htm, 2004.

• Pérez, G. J., Derechos de las poblaciones callejeras. Revista DFensor. El Distrito

Federal. ¿Una ciudad pensada para la niñez?, 2007.

• Pérez, G. J., La infancia callejera: Apuntes para reflexionar el fenómeno. Revista

española de educación comparada. pp.15-23, 2003.

• Pérez, José A., Pro(diá)logo. Políticas de juventud del nuevo siglo: para mirar lo

que vemos en Rodríguez, Ernesto, Actores estratégicos para el desarrollo.

Políticas de juventud para el siglo XXI. IMJ, México, 2003.

• Peschard, Jacqueline, La cultura política democrática, (en línea), México, IFE,

Cuadernos de Divulgación de la Cultura Democrática 2, Sin año, Dirección URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/la_cultura_politica_democratica.htm

(consulta: 23 de mayo de 2007).

• Pizzorno, Alessandro, Sobre la racionalidad de la opción democrática, en

Pizzorno/Donolo, et. al., Los límites de la democracia. CLACSO, 1985.

• Portal, Ana Ma., Ciudadanía y participación: encrucijada actual para la democracia

en México en Canclini, Néstor (coord.), Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza y


• Portillo, Maricela, Juventud y política. Representaciones en el discurso de los

jóvenes de la Ciudad de México en Jóvenes, año 7, núm. 19, México, 2003.


273

• Portney, Kent/Berry, Jeffrey, Mobilizing communities. Social capital and

participation in urban neighnorhoods en Edwards, B./Floley,M./Diani, M. (eds.)

Beyond Tocqueville. Civil society and the social capital debate in comparative

perspective. Tufts University, Hanover, 2001.

• Powell, Jim y Van Howell, Derrida, Buenos Aires, Era Naciente, 1997.

• Problemas, Vicente Duran Casas (trad.), Barcelona, Editorial Gedisa, 2001.

• Putnam, Robert, Better together. Restoring the American community, Simon &

Schuster, Estados Unidos, 2004.

• Putnam, Robert, Bowling alone: the collapse and revival of American community,

Simon & Schuster, Estados Unidos, 2000.

• Quiera Fundación de banqueros de México A. C., Infancia Callejera: Cuatro

modelos de atención. México: Quiera, 1999.

• Quintelier, Ellen, Who is politically active: the athlete, the scout member or the

environmental activist?: Young people voluntary engagement and political

participation en Acta sociologica, Nordic sociological association, vol. 51, núm. 4,

2008.

• Rabotnikof, Nora, El espacio público: variaciones en torno a un concepto en

Ambrosio Velasco Gómez et al, La tenacidad de la política. Conceptos de la

filosofía política: persistencia y reformulación a la vuelta del milenio, México, IIF-

UNAM, pp 49-67, 1995.

• Rabotnikof, Nora, En busca de un lugar común. El espacio público en la teoría

política contemporánea, México, IIF-UNAM, 2005.

• Rabotnikof, Nora, Lo público y sus problemas: notas para una reconsideración, en

Revista Internacional de Filosofía Política, Núm. 2, noviembre de 1993, Madrid,

UAM-UNED.

• Rabotnikoff, Nora, Introducción: pensar lo público desde la ciudad en Ramírez,

Patricia, Espacio público y construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa,

México, 2003.

• Rabotnikoff, Nora, Izquierda y derecha: visiones del mundo, opciones de gobierno

e identidades políticas en Canclini, Néstor, Reabrir espacios públicos, UAM/Plaza

y Valdés, México, 2004.


274

• Ramírez, Nashieli et al., Infancia cuenta en México. México: Red por los derechos

de la infancia, 2006.

• Ramírez, Patricia (2006), La ciudad, espacio de construcción de ciudadanía en

Treviño, Ana H. (coord.) Ciudad y ciudadanía, UACM, México, 2004.

• Ramírez, Patricia, El espacio público y ciudadanía. De los conceptos a los

problemas de la vida pública local en Ramírez, Patricia, Espacio público y

construcción de ciudadanía, Miguel Ángel Porrúa, México, 2003.

• Ramírez, Patricia, La fragilidad del espacio público en la ciudad segregada en

Cordera, Rolando/ Ramírez, Patricia/ Ziccardi, Alicia (coords.) Pobreza,

desigualdad y exclusión social en la ciudad del siglo XXI, UNAM, México, 2008.

• Ramírez, Patricia, La política del espacio público en la ciudad en Canclini, Néstor,


• Reguillo Rossana, Jóvenes y estudios culturales. Notas para un balance reflexivo

en Valenzuela, José M. (coord.) Los estudios culturales en México, CONACULTA,

FCE, México, 2003b.

• Reguillo, Rossana, Ciudadanías juveniles en América Latina en Última década, no.

19, Viña del Mar, 2003a.

• Requejo, Ferran, Las democracias. Democracia antigua, democracia liberal y

Estado de bienestar, Barcelona, Ariel, 1990.

• Requejo, Ferran, Legitimidad democrática y pluralismo nacional, en Requejo,

Ferran (coordinador), Democracia y pluralismo nacional, Barcelona, Ariel Ciencia

Política, 2002 [2001], pp. 157-172.

• Rodríguez Gabarrón, Luis, Metodología participativa: Infancia callejera y

programas de atención. México: Paspartú, 1993.

• Rodríguez, César, Globalización y Posmodernidad. El consumo de revistas en la

ciudad de México, México, UNAM, 2005.

• Rodriguez, Ernesto (s/f) Políticas públicas de juventud en América Latina:

empoderamiento de los jóvenes, enfoques integrados, gestión moderna y

perspectiva generacional.

• Rodriguez, Ernesto, Actores estratégicos para el desarrollo. Políticas de juventud

para el siglo XXI, IMJ, México, 2002.


275

• Rodriguez, Ernesto, Juventud y desarrollo en América Latina: desafíos y

prioridades en el comienzo de un nuevo siglo, 2006.

• Roitman Rosenman, Marcos, Las razones de la democracia en América Latina,

México, Siglo XXI, 2005.

• Rojas Soriano, Raúl y Ruiz del Castillo, Amparo, Apuntes para la vida cotidiana,

México, Plaza y Valdés, 1991.

• Ruiz Gutiérrez, Felipe, Radiografía de la democracia, México, IPN, 2000.

• Rush, Alan, Marxismo y posmarxismo. Polémica Laclau-Mouffe versus Geras.

Primeras hipótesis y especulaciones, en Herramienta. Revista de debate y crítica

marxista, Num. 18, Consultado en julio de 2007, www.herramienta.com.ar.

• Saasen, Saskia, The repositioning of citizenship: emergent subjects and spaces for

politics, en Berkeley journal of sociology, Vol. 46, 2002.

• Salazar, Luis y José Woldenberg, Principios y Valores de la Democracia, (en

línea), México, Instituto Federal Electoral, Cuadernos de Divulgación de la Cultura

Democrática número 1, Sin año, Dirección URL:

http://www.ife.org.mx/documentos/DECEYEC/principios_y_valores_de_la_democ.

htm (consulta: 23 de enero de 2007).

• Sánchez Vázquez, Adolfo, Adolfo, Ética y política, México, FCE-UNAM, 2007.

• Sánchez Vázquez, Adolfo, Ética, México, UNAM, 2007 [1969].

• Sartori, Giovanni, La universalización de la democracia. ¿Hasta dónde puede ir un

gobierno democrático?, en Del Águila, Rafael; Vallespín, Fernando y otros, La

democracia en sus textos, Madrid, Alianza, 1998, pp. 521-531.

• Sartori, Giovanni, Teoría de la democracia. I. El debate contemporáneo y Teoría

de la democracia. II. Los problemas clásicos [1987], Madrid, Alianza, 1991.

• Schedler, Andreas, Neoinstitucionalismo en Léxico de la política, FCE, México,

2000.

• Seele, Andrew y Leticia Santín del Río (Coord.), Democracia y ciudadanía.

Participación ciudadana y deliberación pública en gobiernos locales mexicanos,

México, Woodrow Wilson International Center for Scholars – Ágora, 2006.

• Serna, Leslie, Las organizaciones juveniles en Jóvenes, Revista de estudios sobre

juventud, año 4 núm. 11, IMJ, México, 2000.


276

• Siacca, Enzo, Interpretación de la democracia [1988], Madrid, Editorial de la

Universidad Complutense, 1994.

• Silverstone, Roger, Televisión y Vida Cotidiana, Buenos Aires, Amorrortu, 1994.

• Soares, Camilo, Aspects of youth, transitions, and the end of certainties en

International social science journal, vol. 52, no. 164, diciembre, Londres, 2000.

• Soriano, Andrés, Procesos y factores de exclusión social juvenil en Jóvenes, año

5, núm. 14, México, 2001.

• Stevenson, Nick, Culture and citizenship: an introduction, en Stevenson, Nick (ed.),

Culture and citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Suárez, Hugo José, El método de análisis estructural de contenido en Suárez,

Hugo José (coord.) El sentido y el método. Sociología de la cultura y análisis de

contenido, El Colegio de Michoacán/ UNAM Instituto de Investigaciones Sociales,

México, 2008.

• Subirtats, Joan, Pobreza y exclusión social, www.estudios.lacaixa.es, 2004

• Tamayo, Sergio, Ciudadanía e identidades urbanas en Tamayo, Sergio/Wildner,

Kathrin (cords.), Identidades urbanas, UAM, México, 2005.

• Taminiaux, Jacques, Acontecimiento, mundo y juicio según Hannah Arendt en Hilb,

Claudia, El resplandor de lo público. En torno a Hannah Arendt, Nueva sociedad,

Caracas, 1994.

• Taylor, Charles, La ética de la autenticidad, Pablo Carbajosa Pérez (trad.),


• Teoría de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y racionalización

social, Manuel Jiménez Redondo (trad.), México, Editorial Taurus, 2006.

• Teoría de la acción comunicativa, II. Critica de la razón funcionalista, Manuel

Jiménez Redondo (trad.), México, Editorial Taurus, 2005.

• Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, Manuel

Jiménez Redondo (trad.), Madrid, Editorial Cátedra, 2001.

• Teoría y praxis. Estudios de filosofía social, Madrid, Editorial Tecnos, 2002.

• Thompson, John B., Ideología y Cultura Moderna. Teoría crítica social en la era de

la comunicación de masas [1990], México, UAM, 2002.


277

• Tilly, Charles, Citizenship, Identity and social history en Edwards,

B./Floley,M./Diani, M. (eds.) Beyond Tocqueville. Civil society and the social capital

debate in comparative perspective. Tufts University, Hanover, 2000.

• Tilly, Charles, Where do the rights come from?, en Skocpol, T. (ed.) Democracy,

revolution and history, Cornell University Press, Ithaca, 1998.

• Touraine, Alain, ¿Podremos vivir juntos?, FCE, México, 1997.

• Touraine, Alain, ¿Qué es la democracia?, Fondo de Cultura Económica, México,

1995b.

• Touraine, Alain, De la ciudadanía a una política del sujeto, en Democracia y

sociedad. Vías de renovación del sistema democrático, Madrid, Colección Club de

Debate- Editorial Complutense, 1996, pp. 53-68.

• Touraine, Alain, Crítica de la modernidad [1992], México, FCE, 2006.

• Touraine, Alain, Igualdad y diversidad [1997], México, FCE, 1998 Tussell, Javier,

La revolución posdemocrática, Oviedo, Nobel, 1997.

• Touraine, Alain, Igualdad y diversidad, FCE, México, 1998.

• Touraine, Alain, Producción de la sociedad, IIS UNAM, IFAL, México, 1995a.

• Touraine, Alain/ Khosrokhavar, Farhard, A la búsqueda del sí mismo. Diálogo

sobre el sujeto, Paidós, España, 2002.

• Touré, Aminata, The reproductive healt of young people in Cote d’Ivore: issues and

prospects en International Social Sciencies Journal, vo. 52, núm. 54, 2000.

• Tugendhat, Ernst, Problemas de la ética, Jorge Vigil (trad.), Barcelona, Editorial

Crítica, 1988.

• Turner Bryan, Outline of a general theory of cultural citizenship, en Stevenson, Nick

(ed.), Culture and citizenship, SAGE, Great Britain, 2002.

• Turner, Bryan, Civility, civil sphere and citizenship: solidarity versus the enclave

society en Citizenship studies, Vol. 12, núm. 2, Abril, 2008.

• Turner, Bryan, Outline of a Theory of Citizenship, en Mouffe, Chantal (ed.),

Dimensions of Radical Democracy, Verso, Londres, 1992.

• Uribe Iniesta, Rodolfo, Dimensiones para la democracia. Espacios y criterios,

CRIMMorelos, UNAM, 2006.


278

• Urteaga, Maritza, Espacialidades juveniles. Usos, apropiaciones y percepciones

del espacio urbano contemporáneo en Jóvenes, Revista de estudios sobre

juventud, año 9 núm. 23, IMJ, septiembre – diciembre, 2005.

• Urteaga, Maritza, Formas de agregación juvenil en Pérez Islas, A. (coord.),

Jóvenes: una evaluación del conocimiento. La investigación sobre juventud en

México 1986 – 1999, num. 5, tomo II, SEP-IMJ, 2000.

• Urteaga, Maritza, Prólogo en Feixa, Carles, El reloj de arena. Culturas juveniles en

México, IMJ/CIEJ, México, 1998.

• Vargas Llosa, Mario, Ideas para una sociedad libre, en Democracia y sociedad.

Vías de renovación del sistema democrático, Madrid, Complutense, 1996, pp. 71-

90.

• Vattimo, Gianni, La sociedad transparente [1989], Barcelona, Paidós, 1998.

• Vélez, Juan F. La construcción de ciudadanía: institucionalidad y juventud en

Última década, no. 19, Viña del Mar, 2003.

• Villavicencio, Susana, Paul Ricoeur: identidad y responsabilidad. La articulación

hermenéutica del sí mismo y el otro, en Naishtat, Francisco (Comp.), La acción y la

política: perspectivas filosóficas, Barcelona, Gedisa, 2002. pp. 237-253.

• Villoro, Luis (Coord.), Perspectivas de la democracia en México, México, El

Colegio Nacional, 2001.

• Villoro, Luis, El poder y el valor. Fundamentos de una ética política, México, El

Colegio Nacional-FCE, 2003.

• Von Sprecher, Roberto, La teoría social del Pierre Boudieu en Von Sprecher,

Roberto (coord.) Teorías sociológicas, Editorial Brujas, Argentina Weintraub, Jeff

(1997), The theory and politics of the public/private distinction, en Weintraub, Jeff/

Krishan, Kumar (eds.), Public and private in thought and practice, University of

Chicago, 2007.

• Weber, Max, El político y el científico, Martha Johannsen Rojas (trad.), México,

Editorial Colofón, 2001.

• Weber, Max, La ética protestante y el espíritu del capitalismo [1905], México,

Colofón, 2001.


279

• Wilkinson, Helen, Hijos de la libertad. ¿Surge una nueva ética de la

responsabilidad individual y social?, en Beck, Ulrich (comp.), Hijos de la Libertad,

FCE, México, 2002.

• Woldenberg, José, Los retos de la política hoy en Toledo/Florescano/Woldenberg

(coords.) Los desafíos del presente mexicano, Taurus, México, 2006.

• Wolton, Dominique, Las contradicciones de la comunicación política, en Gauthier,

Gilles, André Gosselin y Jean Mouchon, Comunicación y política, España, Gedisa,

1999.

• Yepez Hernández, Margarita, La representación social de democracia en los

jóvenes universitarios, México, UNAM, 2001.

• Zapata, Francisco, Cuestiones de teoría sociológica, El Colegio de México, 2005.

• Zavala, Lauro, La precisión de la incertidumbre: posmodernidad, vida cotidiana y

escritura, México, UAEM, 1998.

• Zavatto, Daniel, Valores, percepciones y actitudes hacia la democracia: una visión

comparada latinoamericana 1996-2002, en Reconstruyendo la ciudadanía.

Avances y retos en el desarrollo de la cultura democrática en México, México,

Segob-SEP-IFECIDE-ITAM-Porrúa, 2002, pp. 51-77.

• Zenil, Mónica, Sobre la precariedad y la construcción social del entorno. Memorias

de la organización y participación social en el Ajusco Medio. En Documentos de

Trabajo, serie avances de investigación y aportes metodológicos no. 6, FLACSO-

México, 2004.

• Zolo, Danilo, Il principato democrático, Milán, Feltrinelli, 1992.

ESTUDIOS E INFORMES CONSULTADOS

• Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal, Informe Especial sobre

Violaciones a los Derechos Humanos en el Caso New’s Divine, (en línea), México,

Julio de 2008, URL:

http://directorio.cdhdf.org.mx/informes/informe_news_divine.pdf (consulta: 5 de

noviembre de 2008).


280

• Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, Mapas de

Pobreza por Ingresos y Rezago Social 2005, (en línea), México, Dirección URL:

http://www.coneval.gob.mx/coneval2/htmls/publicaciones/HomePublicaciones.jsp

(consulta: 20 de agosto de 2007).

• Instituto Mexicano de la Juventud, Encuesta Nacional de la Juventud 2005, (en

línea), México, Centro de Documentación del Instituto Mexicano de la Juventud,

Dirección URL: http://cendoc.imjuventud.gob.mx/investigacion/encuesta.html

(consulta: 25 de enero de 2009).

• Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, II Conteo de Población y

Vivienda 2005. Principales resultados por localidad, (en línea), México, 2005, URL:

http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/sistemas/conteo2005/localidad/iter/

def ault.asp (consulta: 23 de abril de 2009).

• Presidencia de la República, Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012, (en línea),

México, Dirección URL: http://pnd.presidencia.gob.mx/ (consulta: 12 de noviembre

de 2008).

• Secretaría de Educación Pública, Estudios sobre Educación, (en línea), México,

Cámara de Diputados, Comisión de Educación Pública y Servicios Educativos,

Dirección URL:

http://www3.diputados.gob.mx/camara/001_diputados/008_comisioneslx/001_ordin

aria

s/013_educacion_publica_y_servicios_educativos/06_estadisticas_y_estudios_sob

re_ed ucacion (consulta: 23 de abril de 2009).

• Secretaría de Educación Pública, Primer Encuesta Nacional Exclusión,

Intolerancia y Violencia en Escuelas Públicas de Educación Media Superior, (en

línea), México, Subsecretaría de Educación Media Superior, Dirección URL:

http://catedradh.unesco.unam.mx/BibliotecaV2/Documentos/Educacion/Informes/S

EP_Encuesta_Discriminacion_y_Violencia_2008.pdf, (consulta: 25 de enero de

2009).

• Secretaría de Gobernación e Instituto Nacional de Estadística, Geografía y

Estadística, Segunda Encuesta Nacional sobre Cultura Política y Prácticas

Ciudadanas 2003 (ENCUP-2003), (en línea), México, Segob-INEGI, Dirección


281

URL: http://www.encup.gob.mx/encup/index.php?page=segunda-encup (consulta:

12 de marzo de 2008).

• United Nations, World Youth Report 2007. Young People’s Transition to Adulthood:

Progress and Challenges, (en línea), Youth and the United Nations, Dirección

URL: http://www.un.org/esa/socdev/unyin/wyr07.htm (consulta: 13 de diciembre de

2008).

1ª Edición Marzo del 2013.

1ª Impresión Marzo del 2013.

DISTRIBUCIÓN GRATUITA, PROHIBIDA SU VENTA.

La obra denominada “LA DEFENSA DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN MÉXICO: INSTITUCIONES, NORMATIVA Y ACTORES, 2000 – 2010”, es una publicación de Movimiento Ciudadano y se terminó de imprimir en el municipio de Tlalnepantla de Baz, Estado de México, el día 6 de marzo del 2013.

Esta impresión consta de 180 ejemplares más sobrantes y fueron impresos por: Diseños Publicitarios de Master, S.A. de C.V., en Calle Paseo Convento de Santa Mónica Número 126, Oficina 5, Col. Jardines de Santa Mónica, Municipio Tlalnepantla de Baz, Estado de México, C.P: 54050. La edición estuvo al cuidado de la Tesorería Nacional de Movimiento Ciudadano, Partido Político Nacional.

M O V I M I E N T O

C I U D A D A N O

Tarea Editorial

Documents

La defensa de la libertad de expresión - Movimiento … · Imagen de porta tomada de la página de internet http ... Por el lado de la libertad de expresión en la ... como los desafíos