La deixis temporal y laimperfección lógicade nuestro lenguaje. · 2013-09-03 · una oración contiene de lo que una oración expresa. Apropósito ... "Sólo una oración que contenga

------

VERDAD PARA TODA LA VIDA

Juan José AceroUniversidad de Granada

1.La deixis temporal y la imperfección lógicade nuestro lenguaje.

"La tarea de la lógicaes, en gran medida, una lucha contralos defectos lógicos del lenguaje, y no obstante el lenguaje siguesiendo para nosotros una herramienta indispensable.Sólo despuésde que se haya completado nuestra tarea lógica,estaremosen po-sesión de un instrumento más perfecto". Estas palabras las escri-bía Frege en 1915, un muy breve pero jugoso resumen de susprincipales descubrimientos en lógica.1 A todo lo largo de laevolución de su pensamiento denunció Frege muchas de las defi-ciencias lógicas de nuestro lenguaje, llegando ocasionalmente élmismo a proponer fónnulas de enmienda. Entre aquéllasse hal!ala que tiene su origen en el fenómeno de nuestra gramática queusualmente conocemos como deixis temporal. Su conocido escri-to "El pensamiento: una investigaciónlógica" contiene, aunqueno en abundancia, algunos pasajes referidos a esta cuestión, asícomo a los pronombres personales y a adverbios de lugar como'aquí' y 'ahí'. El mismo tema reaparece en varios de sus escritospóstumos.

El problema de cómo hay 'fue analizar aquellasoracionesque contengan expedientes deícticos como los mencionados loatacó Fregeen el contexto de la distinciónque separaaquello queuna oración contiene de lo que una oración expresa.A propósitode esta dicotomía Fregesostuvoprincipalmentedos cosas.La pri-mera, que al contenido de una oración pertenecen más cosasqueel pensamiento (o los pensamientos,si la oración fuese ambigua)que expresa. Cuando esto sucede, al proferir dicha oración no só-lo transmitimos o comunicamosun pensamiento; lo envolvemostambién de una cierta fraganciao luminosidad.Entonces, el mero

127

,

--

------ -- ----

128 Verdad para toda la vida

registro verbal de la oración, el conjunto de las palabras de queconsta, excede lo estrictamente necesario para la expresión delpensamiento. Pero cabe también, en segundo lugar, que el soloregistro de la oración sea en sí mismo insuficiente para que a sutravés podamos transmitir un pensamiento. Cuando ocurre esto,dice Frege, Hel texto mismo que puede ser fijado por medio de laescritura o el fonógrafo no basta para la expresión del pensamien-to".2 La oración no refleja entonces cuál pueda ser su sentido; laestructura gramatical de la oración no guarda una corresponden-cia fiel con el pensamiento correspondiente. De aquí deriva unagama de imperfecciones lógicas de nuestro lenguaje; justo el tipode deficiencias que acompañan al fenómeno de la deixis temporaly que hace de las oraciones afectadas por esta enfennedad un casoclínico.

En este escrito, examinaremos la manera en que hizo fren-te Frege al tipo de defecto lógico apuntado, indicando cuáles sonlos postulados básicos de su análisis y cómo se traducen éstos enpropuestas para el tratamiento de este fenómeno gramatical. Sinembargo, hay que subrayar que el número de líneas que Frege de-dicó a esta cuestión no es muy elevado, y que la cantidad de casosparticulares que examinó es muy reducida. Por eso, no podemosesperar obtener de las reflexiones de Frege más que un tratamien-to preliminar de un dominio de investigación sumamente comple-jo y cuyo estudio se encuentra, hoy por hoy, en plena fase de ex-pansión. A cambio, debe decirse que una de las líneas vigentes enla actualidad acerca de estos temas se caracteriza por el manifies-to talante fregeano que posee, y que aquellos que la defiendenconsideran a Frege su primer (y quizás principal) promotor. 3

2. Oraciones temporalmente ligadas y oraciones temporalmentelibres.

Antes de metemos en faena, un mínimo de aparato tenni-nológico.

En el dominio del análisisde la referenciade la deixis tem-poral, podemos distinguir con suficiente claridad dos clases dife-

- -

Verdad para toda la vida 129

rentes de oraciones. Las oraciones que. pertenecen a la primeraclase, y que aquí denominaréoracionestemporalmente ligadas,secaracterizan porque la cuestión de cuál pueda ser su valorde ver-dad ha de resolverseal margen de que conozcamos o no el mo-mento o intervalo de tiempo en que han sido, son o serán proferi-das. Frente a esta clase de oraciones, hay otra cuyos miembrosposeen como rasgo típico la característica de que el problemadela determinación de su verdad o de su falsedadno se plantea sininformación ulterior (o colateral) sobre el contexto de uso y, enparticular, sobre el momento o el intervalo de tiempo en que selas profirió, se las profiere o se las proferirá. Denominaréa estasoraciones oraciones temporalmente libres. (Esta terminologíaexplota, como se hace obvio, una analogía subrayada a vecesentre las estancias de una variable en una fórmula y las ocu-rrencias de una expresión indicadora de carácter temporal en unaoración de una lengua natural). He aquí ejemplos respectivosdecada uno de estos tipos de oraciones:4

(1) R. Fisher ganó el campeonato mundial de ajedrez en1972.

(2) A vecesse puede encontrar un taxi libre.(3) Cuando el Sol se halla en el Trópico de Cáncer, tene-

mos el día más largo del año en el hemisferio norte.(4) El número total de habitantes del imperio alemán es

de 52.000.000.(5) Ayer ganóR. Fisherelcampeonatomundialde ajedrez.(6) Después de que Schleswig-Holsteinse hubo separado

de Dinamarca,Austriay Prusiase enemistaron.

Es muy claro que para indicar cuál es la interpretación de las tresúltimas oraciones resulta indispensable responder a la pregunta:¿A qué proferencia de estas oraciones nos estamos refiriendo?Obien: ¿En qué momento o intervalode tiempo en que se las profi-rió estamos pensando? O incluso: ¿Cuál es el ejemplar Ctoken')de estas oraciones-tipo ('sentence-type') por cuya interpretaciónse nos inquiere?

Por otro lado, y limitándonos ahora tan sólo a la clasede

-- - ---


las oraciones temporalmente libres, no hay duda de que el génerode información temporal que transmiten oracionescomo (4) y (5)difiere conspícuamente el uno del otro. Si la proferencia de (5)por la que nos interesamos tuvo lugar el 16 de Septiembre de1972, el ténnino 'ayer' se comporta entonces, y a todos los efec-tos, como un nombre propio del día 15 de Septiembredel mismoaño; (5) nos dice, por lo tanto, que Fisherganó el campeonato deajedrez tal día. La indicación temporal de esta oración es todo loprecisa que uno podría desear. Nada parecido ocurre con (6)pues, conociendo incluso el momento de tiempo en que se la pro-firió, hay que concluir que no nos da pista ningunapara fechar laseparación de los ducados de Schleswigy de Holsteinde Dinamar-ca, así como tampoco para saber cuándo se inició en concreto laenemistadentre Austria y Prusia.Basándomeen comentarioscomoéstos, subdividirélas oraciones temporalmente libres en definidase indefinidas, diciendo que (5) es un ejemplo de oración tempo-ralmente definida, mientras que (6) lo es de oración temporal-mente libre indefinida.5

3. Verdad para toda la vida: el principio de eternidad.

La primera de las premisaso de los postulados a los queFrege se remite en su análisisdel fenómeno de la deixis temporales la de que la verdad o la falsedad son atributos propios de lospensamientos, no de las oraciones que expresanesos mismospen-samientos. Al introducir los conceptos de oración temporalmenteligada, oración temporalmente libre y demás, hemos dado porsupuesto que la verdad y la falsedad pueden predicarse de ora-ciones. Pues bien, éste es un supuesto con el que Fregeno comul-garía en absoluto. Una oración (declarativa) que sea completa atodo respecto tiene un sentido; es de los sentidos de las oracionesde lo que puede uno decir que son o bien verdaderoso bien fal-sos. El sentido de una oración es, claro está, el pensamiento queexpresa.

Seftalandoesto ya desdeel principio,es bien sencillocom-prender por qué las oraciones que contienen expresiones indica-

-- --- -- ----


doras, y en particular las oraciones temporalmente libres, son unsemillero de problemas lógicos. Si no fuesenlos pensamientoslosvehículos de la verdad o la falsedad,e inclusosi la forma gramati-cal de una oración coincidiera plenamente con su forma lógica,uno estaría en su derecho a sostener que la mismaoración puedeser verdadera en ciertas ocasionesy falsa en ciertas otras ocasio-nes; uno podría incluso sostener que el mismo pensamiento es aveces falso y a veces verdadero. Ahora bien, Frege concibe lospensamientos de manera tal que choca frontalmente contra estaopinión. y así dice:

"Sólo una oración que contenga una indicación temporal y que seacompleta en todo respecto puede expresar un pensamiento. Pero éste,si es verdadero, no sólo 10 es hoyo mañana, sino que es intemporal-mente verdadero. El presente 'es verdadero' no se refiere al momentode tiempo de proferencia, sino que es, si se me permite la expresión,un tiempo de la intemporalidad".6

Por lo tanto, si el valor de verdad asociado con un pensamientono puede cambiar en función del tiempo, ninguna oración tempo-ralmente libre podrá expresar por sí misma un pensamiento. Así,por ejemplo, la oración

(7) Este árbol está cubierto de hojas

no expresa el pensamiento de que este árbol está cubierto de ho-jas, el cual, como apunta el mismo Frege, podría ser verdaderohoy mismo, aunque falso dentro de seis meses. Lo que sucedeesque proferir (7) en un cierto momento de tiempo, acompañandoesta acción del gesto consistente en apuntar a un árbol concreto,supone la manifestación de un juicio, y de aquí que también laexpresión de un pensamiento, diferente de aquel otro manifesta-do, y expresado, al proferir la misma oración en unas circunstan-cias -en un contexto extralingüístico- diferentes de las primeras.Por lo tanto, cuando aparentemente un pensamiento puede mu-dar de valor de verdad,en realidadestamosante un síntoma clarodel hecho de que el lenguaje común no es lo suficientementeex-


plícito como para manifestar de por sí que la mera fonna o aspec-to verbal de una expresión es un comodín, si bien imperfecto,tanto para la expresión de pensamientos diferentes como para laejecución de juicios distintos. El valor de verdad de cada uno deestos pensamientos es intemporal. Consiguientemente,si un pen-samiento es verdadero, ha sido y será siempre verdadero; y si unpensamiento es falso, ha sido y será siempre falso. Por decirlometafóricamente, un pensamiento es verdadero (o falso) para to-da la vida. 'Eterno' ('Ewigkeit') es uno de los adjetivosque Fregeutiliza para reforzar esta idea. Refirámonos a esta tesis fregeanacomo el principio de eternidad (de valorde verdad)de lospensa-mientos.

Nótese que el principio de eternidad juega un papel im-portante en el diagnóstico de lo que Frege juzga que es una defi-ciencia lógica de nuestro lenguaje. El principio asegura que el va-lor de verdad de un pensamiento no varía en función del contextotemporal, y hay que tener bien claro que ésta es una tesis relativaa la naturaleza mismade los pensamientos.(Podría incluso decirseque una tesis metafísica). La acusaciónque hace Fregeal lenguajecomún consiste entonces en decir que las creaciones que contie-nen expresiones indicadoras (de carácter temporal) no expresanpensamientos, porque éstos no satisfarían, en caso contrario, lasexigenciasimpuestas por el principio de eternidad. Que lo que dehecho constituye una expresión completa de un pensamiento noes el conjunto de sonidos que podría uno grabar en un magnetó-fono, o el conjunto de garabatos que la escritura recogería, sinouna u otra cosa junto con el género de infonnación contextualtransmitida por vía tales como el movimientode las manos,mira-das, señalescon los dedos y demás. No está entre mis propósitoscriticar a Fregepor defender esta salidaal problema. Sin embargo,se debe ser consciente de que su diagnóstico no señala un hechobruto, sino un hecho que pareceser tal por referenciaúnicamenteal principiode eternidad.

- ---


4. El principio de la referencia temporal.

-

Dicho sea en ténninos generales, dos son los usos deltiempo verbal, y muy en concreto del tiempo presente, a los queFrege se refiere de fonna explícita. De un lado, el tiempo verbalno sólo puede no introducir, sino que tiene el efecto de eliminarcualquier restricción temporal que fonnase parte de las condicio-nes de verdad de un pensamiento. En estos casos, el tiempo delverbo se usa "para suprimir toda delimitación temporal, si laatemporalidad o la eternidad son componentes del pensamien-to".7 Frege dice esto del enunciado del teorema de Pitágoras y,más en general, de las oraciones por medio de las cuales enuncia-mos verdades matemáticas. Este es también el caso de la forma

verbal empleada para enunciar hechos (y principios, hipótesis) delas ciencias naturales. La oración (3), de más arriba, es uno de lospocos ejemplos puestos por el propio Frege: en ella, el tiempopresente del verbo no connota el presente real, es decir, el mo-mento en que se profiere la oración, sea éste el que fuere. .

Sin embargo, el tiempo del verbo, junto al expuesto, tieneotro uso: el de permitimos expresar (de forma incompleta, enmuchos casos) pensamientos a los cuales pertenece como parteuna indicación o restricción temporal: fechar un evento, ponga-mos por caso, con un mayor o menor grado de precisión. Estesegundo tipo de uso es el que caracteriza a las oraciones temporal-mente libres. Ahora bien, para determinar qué pensamiento ex-presan estas oraciones, en su contexto correspondiente, Fregeapela a un principio cuyo dominio de aplicación es más amplioque el de las meras oraciones temporalmente libres: el de que laindicación o la referencia temporal pertenece a la expresión delpensamiento. Las palabras de Frege son éstas: 8

"La determinación temporal contenida de algún modo en la oraciónpertenece únicamente a la expresión del pensamiento."

¿Cómo interpretar estas palabras? Descontando la circuns-tancia de que podamos encontrar dos o más interpretaciones equi-valentes, mi opinión es ésta: cuando el tiempo verbal tiene una

---


función deíctica, e incluso cuando nos ocupemos del análisisdeuna oración temporalmente ligada, el momento o intervalo detiempo al que el verbo apunta o al que refiera alguna cláusula oexpresiónadverbialdebe quedar explícitamente recogidoen la pa-ráfrasis completa del pensamiento expresado. Recordemosque laconceptografía fregeana consiste en un lenguajede fórmulas parala expresión del pensamiento puro -como reza el subtítulo de suBegriffsschrift- y concluyamos entonces que, en los casos indica-dos, la referencia o la determinación temporal deberá constar enla fórmula que propongamos como traducción de la oración den-tro de la conceptografía (extendida del modo adecuado). Deno-minaremos a esta tesis el principio de la referencia temporal.

Lo que esta tesis prescribiría para el (favorable) caso deuna oración temporalmente ligada,como (1), es que en la concep-tografía uno debería, por ejemplo, parafrasear esta oración de laforma que muestra (8), y no de la maneraque muestra (9):

(8) R. Fisher cae bajo el concepto ganar el campeonatomundial de ajedrez el 15 de Septiembre de 1972.

(9) R. Fisher cae, el 15 de Septiembre de 1972, bajo elconcepto ganar el campeonatomundial de ajedrez.

No es difícil ver por qué esto ha de ser así. Y tampoco, al travésde este escrutinio, cuál es la relación que guardan entre sí losprincipios de eternidad y de referencia temporal. Para Frege,una expresióncomo (9) sería equivalentea

(10) El pensamiento de que R. Fisher cae bajo el conceptoganar el campeonato mundial de ajedrez es verdaderoel15 de Septiembrede 1972.

Ahora bien, puesto que R. Fisherno ganó el campeonato mundialde ajedrez celebradodurante 1978, sepodría también sostenerque

(11) El pensamiento de que R. Fisher cae bajo el conceptoganar el campeonato mundial de ajedrez no es verda-dero en 1978.

1


y los análisis ( 10) Y(11) violan conjuntamente la máxima según lacual si un pensamiento es verdadero, ha de ser intemporalmenteverdadero. Por lo tanto, el principio de eternidad y el principio dela referencia temporal guardan una notable relación que podríaformularse así: si la referencia o la indicación temporal se hiciesenconstar como un nuevo argumento en el predicado 'es verdadero'(o en 'es falso'), o bien en el relator 'cae bajo', habría forzosamen-te que renunciar al principio de eternidad. Frege deja constanciade que no debería obrarse así, al afi~ar, como anteriormente he-mos visto, que el tiempo verbal de la expresión 'es verdadero' (ode 'es falso') carece de toda función de delimitación temporal. Es-to implica, a su vez, que cualquier referencia o indicación tempo-ral ha de ser remitida al pensamiento mismo,y no puede pertene-cer a las propiedades o atributos de éste. En el análisisde la oración(1) hemos incorporado la referencia temporal a la expresión delconcepto.9 Por su parte, Frege no deja constancia en ningún ladosobre si ésta es o no la estrategia concreta que resulta adecuada.

5. El principio del tiempo de proferencia.

El principio de la referencia temporal puede prestar algunaayuda a la hora de determinar qué pensamientos expresan deter-minadas oraciones. Esto parece especialmente cierto con respectoa las oraciones temporalmente ligadas. Sin embargo, es bastanteobvio que su margen de aplicación es bien restringido, sobre todosi lo que tenemos entre manos son oraciones temporalmente li-bres. Oraciones como (4), (5), (6) Y (7) no llevan consigo indica-ciones temporales lo suficientemente específicas como para iofor-marnos de la fecha o el momento de tiempo que debe expresarseen su paráfrasis de otro del lenguaje del pensamiento. Es más: al-gunos intentos, como el de verter el sentido de (5) de esta forma:

(12) R. Fisher cae bajo el concepto ganar el campeonatomundial de ajedrez ayer,

constituyen a todas luces fracasos totales: el presunto concepto

- --. --- .. -- ----- - . - --


del que nos habla (12) no 10 es en absoluto, pues al lenguaje delpensamiento no puede pertenecer una expresión como 'ayer' porreferir a intervalos de tiempo diferentes en momentos de tiemposdistintos. (Admitir lo contrario conduce inexorablemente a unaconclusión contradictoria con el principio de eternidad.) De ma-nera que nuestro anterior principio, el de la referencia temporal,no parece poseer, por sí solo, las virtudes que vimos que tenía.

Es para habérselas con esta segunda gama de casos, y muyen particular con las oraciones temporalmente libres cuyo verboprincipal esté en tiempo presente, que Frege considera imprescin-dible conocer el momento o el intervalo de tiempo en el que laoración (o mejor aún: el ejemplar relevante de la oración) es pro-ferida. Así, en el caso de que el ejemplar de la oración (5) bajodiscusión se profiriera el 16 de Septiembre de 1979, el pensamien-to expresado sería verdadero y coincidiría con el que (8) muestra.Por sí misma, la oración (5) no expresa ningún pensamiento; síque lo hace, no obstante, cuando se la interpreta a la luz del cita-do tiempo de proferencia (o cualquier otro). La maniobra que noslleva de (5) a (8) apela, por lo tanto, al tiempo de proferencia quehaga al caso. Sin embargo, démonos cuenta de ello, en la expre-sión del pensamiento transmitido por el citado ejemplar no cons-ta explícitamente el tiempo de proferencia. Esto no tiene por quéser así siempre: cuando Frege discute oraciones en tiempo presen-te, teniendo dicho tiempo una función deíctica, vá más allá de es-to, llegando incluso a exigir que

"El tiempo de proferencia forme parte de la expresión del pensamien-to".10

!

Es decir, para estos casos recalcitrantes Frege impone o añade unacondición necesaria para la adecuación de la traducción del ejem-plar relevante al lenguaje del pensamiento: la de que en dicha tra-ducción o paráfrasis se haga mención explícita del tiempo de pro-ferencia del citado ejemplar (o de un intervalo al que aquél perte-nece). Eso implica, por ejemplo, que el pensamiento expresadopor la oración (7), cuando se la profiere un día D y en presenciade la araucaria de Ses Cameronas, será

---

I

J- - -


(13) La araucaria de Ses Cameronascae bajo el conceptoestarcubiertade hojasel día D,

expresión ésta en la que el tiempo de proferenciase ha incorpora-do al concepto que la oración primitivadejaba traslucir de maneramuy imperfecta. Denominemosa la tesis de que el tiempo de pro-ferencia ha de hacerse constar explícitamente en la paráfrasis delas oraciones temporalmente libres en tiempo presente, dentrodel lenguaje del pensamiento, elprincipiodel tiempo de proferen-cia. 11

De lo que nos ocuparemos a continuación es de mostrarpor qué este último principio no ha de aplicarse a oraciones tem-poralmente libres que sean diferentes de las indicadas.

6. El principio ausente.

La explicación de esta notable asimetría tiene su interesoPor un lado, combinando la tesis de que el presente en funcióndeíctica refiere al presente del hablante (es decir, al tiempo deproferencia) y el principio de que la indicación temporal formaparte de la expresión del pensamiento, hay que concluir que eltiempo de proferencia pertenece a la expresión del pensamiento.y consiguientemente que al traducir una oración temporalmentelibre e indefmida en tiempo presente a la conceptografía hayque mencionar explícitamente en ella el momento o intervalo detiempo en que se la profiere o proflrió. Así, bajo el supuesto deque el tiempo presente tiene el uso señalado, el principio del tiem-po de proferencia parece ser una consecuencia lógica del principiode la referencia temporal.

Sin embargo, y en segundo lugar, las cosas resultan com-plicarse algo más cuando lo que nos concierne son oraciones delmismo tipo pero cuyo verbo principal es distinto del presente.(Un ejemplo de esto lo constituye (5).) Porque a propósito de es-tos casos, así como también del de (15),

(15) Mañana ganará R. Fisher el campeonato mundial deajedrez,

-- -.- - --- -- - -_.


proferida la vísperadel triunfo final de Fisher, Fregedice esto:

"Si alguien quiere decir hoy lo mismo que expresó ayer por medio dela palabra 'hoy', reemplazará esta palabra por 'ayer'. Aunque el penstl-miento sea el mismo, la expresión verbal tiene que ser diferente parapoder evitar el cambio de sentido que se producirá a causa de la dife-rencia de tiempo verbal" (Op. cit., p.143;Elsubrayadoesmío.J.J.A.).

Lo que menos importa aquí son los adverbios temporales concre-tos 'hoy' y 'ayer'. Lo que sí que importa es que Frege admitiríaabiertamente que los ejemplares indicados de (5) y de (15) expre-san el mismo pensamiento. Y siendo éste el indicado en (8), si hu-biera que hacer mención explícita de los respectivos tiempos deproferencia, habría que concluir que uno y otro ejemplar no ex-'presan el mismo pensamiento, pues sus respectivos tiempos deproferencia son los mismos. Ahora bien, hemos visto que Fregeconsidera que sí que expresan el mismo pensamiento. Por 10tan-to, el principio del tiempo de proferencia no se aplica indiscrimi-nadamente a cualquier ejemplar de cualquier oración, tal y comohabía anticipado algo más arriba.12

Presumiblemente, hay que llegar a la misma conclusión an-te ciertas oraciones temporalmente ligadas; por ejemplo, entre (1)y (16):

(16) R. Fisher gana el campeonato mundial de ajedrez de1972,

destacando de esta oración el hecho de que su tiempo verbal tieneun uso denominado histórico. Los tiempos de proferencia de unay otra pueden perfectamente ser distintos, y sin embargo pareceestar claro que dos ejemplares cualesquiera de estas oraciones ex-presan el mismo pensamiento. Las cosas pueden llegar todavía aser más chocantes. ¿Expresan el mismo pensamiento las oraciones

(17)(18)

R. Fisher ganará el campeonato mundial de ajedrezR. Fisherganó el campeonato mundial de ajedrez,

proferidas, respectivamente, meses antes del match decisivo de

Verdad paTa toda la vida 139

1972, Yaños después del triunfo de Fisher? ¿Y qué decir de (6)Y (19), proferidas, respectivamente tral el Tratado de Praga, en1866, y a la firma del Protocolo de Londres, en 1864, por unapersona asistente a dicho acto momentos antes del punto culmi-nante:

(19) Schleswig-Holsteinva a separarse de Dinamarca,conlo que Austria y Prusiase enemistarán?

A todas estas preguntas hay que responder afirmativamente, delmismo modo en que Frege 10 haría a propósito de los casos (5) y(15). Lo notable de todo esto es que tanto la respuesta de Fregecomo la que acabamos de dar ahora nosotros es independiente delos tres principios de análisis que hemos expuesto hasta el mo-mento. ¿Cuál es entonces el principio ausente?

7. Caráctery contenido de una oración.

Para tratar de responder a esta pregunta, traeré ahora acuento una distinción, introducida recientemente por D. Kaplanen el desarrollo de una teoría lógica de las expresiones deícticas,entre el carácter y el contenido de una oración. Esta distinciónes igualmente necesaria para el tratamiento de la deixis temporal.

Hemos visto que para Frege una oración en la que aparez-can expresiones deícticas (o indicadoras) puede expresar diferen-tes pensamientos en distintos momentos de tiempo. Esto es 10tí-pico de las denominadas oraciones temporalmente libres. Una ora-ción temporalmente libre expresa diferentes pensamientos en fun-ción del tiempo (de proferencia). En cierto sentido, conocer lamanera de interpretar una oración temporalmente libre equivale aconocer qué pensamiento expresaría dicha oración en función delcontexto temporal. Quien ante una oración de esta clase es capazde especificar una regla que asigna a cada oración, en cada contex-to temporal, un cierto pensamiento, conoce el carácter de dichaoración. Lo que, en segundo lugar, Kaplan denomina el contenidode una oración, en un contexto dado, coincide con 10 que sería

- --- - - -- - - ----


para Frege el sentido de dicha oración en ese mismo contexto: elpensamiento entonces expresado.! 3

La distinción entre el carácter de una oración y el conteni-do de ésta (en un contexto) es importante, entre otras cosas, por-que está justamente a la base de otras tantas maneras de elaboraruna teoría lógica de las expresiones indicadoras. En primer lugar,puede uno llevar a término esta tarea asignando condiciones deverdad a las oraciones (que contienen tal tipo de expresiones) yrelativizando dicha asignación a los contextos mismos de uso (yen particular a los temporales). Eso supone afirmaciones tales co-mo que la verdad (o la falsedad) de una oración O pueda depen-der de cuál sea el contexto C. O bien que la oración O es verdade-ra (o falsa) en C. Démonos cuenta, llegados a este punto, que estaforma de abordar el problema se funda en el carácter de las ora-ciones que contienen expresiones indicadoras: la teoría adopta laforma de reglas que asignan a cada par formado por una oración yun contexto un valor de verdad, y se da por supuesto que cadapar tal elimina toda ambigüedad inherente al caso. Naturalmente,al ser las asignaciones relativas a contextos, podremos decir de

una oración que es verdadera en un contexto C¡y falsa en un con-texto Ck. y en segundo lugar, puede uno realizar la misma tareade antes asignando condiciones de verdad, no a las oraciones mis-mas, sino a los pensamientos expresados por estas oraciones enciertos contextos. Esta otra manera de ver las cosas conlleva afir-

maciones del estilo de que el pensamiento P, expresado por la ora-ción O en el contexto C, es verdadero (o falso). Importa recono-cer que, desde esta segunda perspectiva, las asignaciones de valo-res de verdad son irrestrictas: el pensamiento en cuestión es obien verdadero o bien falso, pero no verdadero o falso con respec-to a ningún contexto C. Como es obvio, esta forma de analizar ló-gicamente las oraciones que contengan expresiones indicadorashace de la noción de contenido la noción protagonista. Tambiénes evidente que ésta es la forma de atacar el problema propio deFrege, pues, en caso contrario, si el análisis se fundase en el carác-ter de las oraciones, mejor que en su contenido, se violaría tantoel principio de eternidad como el principio de la referencia tem-poral. El primero, en virtud del hecho, ya notado, de que el valor

.,t -- - - - -


de verdad variaría en función del contexto temporal. El segundo,en virtud del hecho de que la infonnación temporal oportuna for-ma para Fregeparte del pensamiento,y no de la reglaque asignaaalgo (una oración, un pensamiento) un valorde verdaden un mo-mento o intervalo específico. (Este es el punto que se debatecuando se plantea la alternativa de si la referenciao la determina-ción temporal ha de formularseen ellenguaje-objeto o en el meta-lenguaje.) Vemos, pues, en qué línea de análisisse inscribeel tra-tamiento fregeanode la deixis temporal.14

8. Expresión vs.aprehensión/manifestación de pensamientos.

Antes de proceder a enunciar el cuarto de los principiosfregeanos, el principio ausente, conviene recordar una distincióncuyo autor es el propio Frege. Se trata de la distinción entre la ex-presión de un pensamiento, de un lado, y la aprehensión (y mani-festación) de un pensamiento. Frege la saca a relucir, no siemprede manera totalmente explícita, en varias ocasiones a lo largo de"El pensamiento", variando incluso el punto de vista desde el cualla considera. A veces, opone la idea de un pensamiento expresadopor alguien a la idea del mismo pensamiento aprehendido por otrapersona. Otras veces, lo que se hace necesario distinguir es la ideade un pensamiento expresado por alguien de .la idea del mismopensamiento manifestada por la misma persona. Sin embargo, ladiferencia de perspectivas no afecta a la importante idea que sub-yace a ambas.

l..<1discinción entre la expresión y la aprehensión/manifes-tación de un pensamiento yo juzgo que es una clave muy valiosaen la detección del principio ausente. Partamos, como lo hemosdicho ya con anterioridad, de que lo que una oración expresa enun contexto temporal guarda una relación estrecha con una ciertafórmula de la conceptografía fregeana: el sentido de esta fórmulaes el pensamiento expresado por la oración. Cierto que no todapalabra o grupo de palabras de la oración original tiene que co-rresponderse con algún elemento o alguna cláusula de la fórmulaasociada de la conceptografía, pues siempre que exista dependen-

----


cia contextual el texto, tal Y como se lo podría reflejar por escri-to, no vale como expresión completa del pensamiento. Sin embar-go, lo que sí que deja Frege muy claro es que el texto, así comootros medios auxiliares, es un dato necesario para la aprehensión

del pensamiento (así como para su manifestación).Caigamos ahora en la cuenta de esto: aprehender (mani-

festar) un pensamiento expresado por una oración en un contextono es sino aplicar la regla en la que se resume el carácter de dichaoración a las circunstancias particulares del caso (o hallar la for-ma verbal adecuada que posea el carácter adecuado para aquelloque se trata de expresar). Porque tal regla nos conduce de la ora-ción y de la información contextual oportuna al contenido (pen-samiento) de dicha oración. Yeso no es sino aprehender (manifes-tar, según la perspectiva adoptada) el pensamiento expresado porla oración a partir de datos tales como el tiempo de proferencia,el hablante, sus interlocutores y demás. Así pues, el concepto deaprehensión (manifestación) de un pensamiento guarda una vincu-lación muy estrecha con lo que Kaplan denomina el carácter deuna oración: quien aprehende (manifiesta) un pensamiento aplicala regla (semántica) en la que se resume el carácter de la oraciónque expresa, en las circunstancias relevantes, el pensamiento encuestión.

9. La eliminación del punto de vista del hablante.

Una de las más significativas tesis que Frege avaló en elpresente contexto de discusión es la de la independencia de unpensamiento con respecto a su aprehensión. "Los pensamientosson independientes de que los pensemos" .1S Y 'pensar' es un tér-mino que Frege consideró sinónimo de 'aprehender un(os) pensa-miento(s)' .16 Palabras como estas que acabo de citar las discute yaclara el mismo Frege en su tratamiento de la deixis temporal; enparticular, al referirse a oraciones como 'he sido herido' o 'tengofrío', para acabar apo$tillando siempre que los pensamientos sonintemporales. Ahora bien, la independencia que un pensamientomantiene con respecto a su aprehensión no es sólo de carácter irn.

f ---


personal. No se trata únicamente de que un pensamiento sea inde-pendiente de mí y de tí y de cualquier otra persona. La indepen-dencia en cuestión afecta igualmente al tiempo o intervalo en queel pensamiento se aprehende o en que se lo juzga como verdaderoo como falso. ¿En qué se manifiesta, en este otro caso, la mencio-nada independencia? Si mi comprensión de este tópico no va des-encaminada, quien sostiene que un pensamiento es independientede su aprehensión está obligado también a sostener que quien-quiera que trate de traducir al lenguaje del pensamiento el sentidode una oración, en un cierto contexto del habla, ha de prescindirde mencionar en este otro nivel expresivo el tiempo de proferen-cia del hablante. Por lo tanto, a no dar cabida en semejante siste-ma expresivo a lo que podríamos llamar, como frase de P. Need-ham, el punto de vista del hablante. (Naturalmente, hay que con-tar aquí con una muy importante excepción: la dictada por elprincipio del tiempo de proferencia.)

El argumento que hay que exponer aquí se hará más clarosi en lugar de hablar directamente de pensamientos hablamos dehechos. (Recordemos que Frege define el concepto de hecho así:"un hecho es un pensamiento que es verdadero" .17 Consiguiente-mente, los atributos de los pensamientos verdaderos los poseenlos hechos. Y también de los hechos podremos decir que son in-temporales e independientes de que se los aprehenda o no.) Ocu-rre que quien capta o accede a un hecho lo hace necesariamentedesde una cierta perspectiva. Una perspectiva personal, local, tem-poral y demás. En particular, el hecho de que a la separación deScWeswig-Holsteinde Dinamarca le siguió el enfrentamiento entreAustria y Prusia lo contemplamos nosotros hoy en dio' desde laperspectiva de lo que es la pasada historia política del siglo prece-dente. Pero quien aventurase tal secuencia (causal) de aconteci-mientos al inicio de la firma del Protocolo de Londres, en 1864,estaría dando cuenta del mismo hecho, lo estaría manifestandotras haberlo aprehendido, desde una perspectiva temporal dife-rente.18 Es decir, aquí, el mismo hecho se lo aprehende y mani-fiesta de dos modos distintos, desde dos puntos de vista diferentes:los relativos a los tiempos de proferencia de cada uno de estos ca-sos. Por eso, si ahora sostenemos que (6) Y (19) expresan el mis-

- - - - - - - --


mo pensamiento y también que el pensamiento expresado es inde-pendiente de su aprehensión/manifestación en las susodichas oca-siones del habla; y si, al mismo tiempo, prescindimos de estas sin-

gularidades para detenninar cuál es el pensamiento que compar-ten, lo que haremos es simplemente eliminar ambos puntos de vis-ta temporales, así como cualesquiera cláusulas que los incorporen.Esta me parece a mí que habrá de ser la norma por la que habre-mos de regirnos obligatoriamente, si es que de la independencia

del pensamiento con respecto a su aprehensión hemos de extraerla consecuencia de que la traducción del primero a la ideografíano ha de incorporar elementos idiosincrásicos de la segunda (esdecir, de la aprehensión/manifestación). O con otras palabras: si elpensamiento es independiente de su aprehensión (o manifesta-ción), el contenido de una oración cualquiera no habrá de incor-porar rasgo alguno definitorio de su carácter. Este es, sin duda, re-levante para el estudio de las condiciones que rodean y hacen po-sible la aprehensión del pensamiento y de su manifestación. Peroel contenido mismo de una oración, en una situación dada, es in-

dependiente de cómo se lo aprehenda y manifieste. Al menos, enel sentido casi trivial de que el mismo contenido puede serio deuna oración en dos situaciones del habla diferentes entre sí.

Esta conclusión es importante para responder a preguntasque dejábamos sin contestación al final de la sección sexta: ¿Ex-presan el mismo pensamiento las oraciones (17) Y (18) en los con-

textos que entonces indicamos? ¿Y qué decir de los casos asocia-dos a (19) Y (6)? La respuesta tiene que ser afirmativa. Considere-mos tan sólo el segundo de estos casos,

Quien conoce el carácter de (6) sabe que el tiempo de pro-

ferencia, tI' es posterior al momento (o intervalo) de tiempo enque tiene lugar (o comienza a tener lugar) la separación de Dina-marca de los ducados de Schleswig y Holstein. Sea éste t 2. Y co-noce, además, que el momento de tiempo en el que fechamos elinicio de la enemistad entre Austria y Prusia -sea éste t 3- es pos-terior a 12, aunque anterior también a 11. Y quien conoce el ca-rácter de (19) sabe que tanto 12 como t 3 son posteriores a 11, asícomo que t 2 precede a 13. De quien conoce el carácter de unaoración como (20)

---


(20) Si Schlewig-Holsteinse ha separadode Dinamarca,co-mo de hecho es el caso, Austria y Prusiase enemista-rán,

proferida, por ejemplo, entre 1864 y 1866, diremos que sabe queel tiempo de proferencia ti precede a t3, aunque es posterior a t2.Ahora bien, estas tres disposiciones relativas de los momentos deltiempo ti, t2 Y t3, no pueden formar parte del contenido (6),(19) Y (20), porque si las hiciésemos constar en la expresión delpensamiento que los citados ejemplares de estas oraciones tienenpor sentido, rasgos de su aprehensión/manifestación formaríanparte de lo aprehendido (o manifestado), en contra de la indepen-dencia que esto segundo debe mantener con respecto a lo prime-ro. Si descontamos, o filtramos, tal género de información, todolo que nos queda es lo siguiente:

(21) Hay un momento o intervalo de tiempo, t2, tal queSchleswig-Holstein y Dinamarca caen bajo la relaciónsepararse (la una de la otra) en t2, Yhay un momentodel tiempo, t3, tal que t2 precede a t3 y tal que Aus-tria y Prusia caen bajo la relación enemistarse (la unacon la otra) e.nt3.

Ahora (21) mostraría cuál es el pensamiento que expresan tanto(6) como (19) y (20), en las circunstancias respectivamente des-critas. (hay que decir que esta solución se atiene, aunque con ma-yor precisión, al análisis que el propio Frege efectuó de (6) en"Sobre sentido y referencia" .19) Si siguiésemos un razonamientoanálogo, aunque más sencillo, concluiríamos que también (17) y(18) expresan el mismo pensamiento; a saber:

(21) Hay un momento de tiempo, t, tal que R. Fisher caebajo el concepto ganar el campeonato mundi/ll tleajedrez en t.

Por lo tanto, para las oracionestemporalmente librese inde~vale lo mismo que vimosa Fregedecir acercade oraciones te.

- -------


ralmente libres y definidas como (5) Y (15): que es posible quediversos ejemplares suyos puedan expresar el mismo pensamiento.Lo que ahora acabamos de ver es que este hecho es una conse-cuencia de la eliminación del punto de vista del hablante en la ex-presión del pensamiento. Este es, en definitiva, nuestro principioausente: la prescripción de no incorporar en la traducción que de-mos de una oración en el lenguaje del pensamiento el tiempo deproferencia, cuando el tiempo del verbo principal de dicha oraciónsea otro que el presente en función deíctica.

10. Forma gramatical y psicologismo.

Si la línea de argumentación a la que acabo de referirmetuviese los necesariosvisos de justeza, uno podría sostener enton-ces con la suficiente plausibilidadque los mecanismosde la deixistemporal que incorpora el lenguaje común son expedientes útilesen la manifestación del pensamiento y que en eso reside toda surazón de ser. Y al mismo tiempo, que en la expresión del pensa-miento, tal y como podría recogerseésta en la conceptografía, di-chos mecanismoscarecerían de lugar. En este otro plano o siste-ma expresivohuelgansimplemente.Por consiguiente,por más quelo digamoscon otras palabras, estamos ante una tesis acercade lacual ha sido mucho lo que se ha discutido en la reciente ftlosofíadel lenguaje: la de la eliminabilidadde las expresiones indicado-ras.20 Este parece ser uno de los rasgostípicamente fregeanosdeltratamiento que hemos venido resumiendo; un rasgo que derivatanto del principio de la referencia temporal (y concretando algomás, del principio del tiempo de proferencia) como de la prescrip-ción de la eliminabilidaddel punto de vistadel hablante.

¿Son efectivamente eliminables las expresiones indicado-ras de una lengua natural? Este parece ser un problemaempíricoacerca del cual valdrá la pena decantarse sólo después de que sehaya profundizado, más de lo que se ha hecho hasta el momento,en el análisislógico del fenómeno de la deixis.Por esto, no voy aentrar yo ahora en él. Una cuestión diferente de ésta es la de lacausa por la que juzgó Frege necesariala susodicha eliminación.

I~.:"

1I


Es también harto difícil ser convincenteal respecto. Sin embargo,quiero sugerir muy brevemente lo que podría ser (parte de) unarespuesta; y como en otras ocasiones en que se debaten aspectosdel pensamiento de Fregehacer tal cosapartiendo de la tesis de laimperfección lógica de nuestro lenguaje. Sólo que ahora daré unpaso más en el diagnósticode una de las posiblesfonnas en que semanifiesta dicha imperfección: la de la contaminaciónpsicológicade la gramáticade estos sistemasexpresivos.Quierodecir, lacues-tión de la eliminabilidadde lasexpresionesindicadorasestádirec-tamente relacionadacon la cruzadafregeana en contra del psico-logismo en lógica.

Naturalmente, una hipótesis como ésta exigeque se aduz-can un mínimo de pruebas textuales. Y no es nada fácil dar conellas. Ahora bien, distingamosaquí dos cosasdiferentes. Deun la-do, quedan pocas dudas de que para Fregeuna lenguanatural in-corpora buen número de recursos expresivos que carecen total-mente de significaciónlógica;de recursos'uya función es estricta-mente psicológica.Este es uno de los temas que se tratan en "Elpensamiento", el importante ensayo al hilo del cual hemos venidoreconstruyendo algunasde las característicasdel análisisfregeanode la deixis verbal (y lo es también de la monografía de M.Dum-mett). Es un tema que aparece también en variosde sus otros tra-bajos, incluyendo los póstumos. En uno de estos últimos,21 es-cribió lo siguiente:

"Una dificultad se añade aquí, y es ésta la de que todos nosotros pen-samos en una lengua u otra, y su gramática, la cual tiene para ellen-guaje una significación análoga a la que la lógica posee para el juicio,es una mezcla de lo lógico y lo psicológico."

Reconocido pues este punto, de lo que se trata ahora es de si loque pasa con algunos de los recursos en los que esta contamina-ción psicológica es patente sucede también con el de la deixistemporal. Sugieroque igualmenteen este punto hemos de dar unarespuestapositiva,y voy a dar para ello dos razones.

La primera se funda en lo que parece ser un criterio deFrege para detenninar cuándo una oración tiene una significación

--- - -- - -

--- -- ---------


lógica y cuándo la posee psicológica.El criterio es éste: en el pri-mer caso, el pensamientoexpresado es siempreel mismo;en el se-gundo, el pensamiento no permanece el mismo,sino que cambia.Este criterio aparece en su escrito póstumo "Logic" con las si-guientes palabras: "Mientras que las ideas no tienen límites fijos,sino que cambian constantemente y, al estilo de Proteo, asumenfonnas diversas, los pensamientos permanecen siempre los mis-mos" (Posthumous Writings,p. 135). Si nos atuviésemosa estecriterio, creo que mi hipótesis no sería un puro capricho: los me-canismosque están a la base del fenómeno de la deixis temporaltienen justamente el efecto que Fregeconsideratípico de las ideas(psicológica,y no lógicamenteentendidas). La combinaciónde es-te criterio con el principio de eternidad, que en ese pasajeestá im-plícitamente enunciado, conduce a la tesis de que las oracionescon una significaciónmeramente psicológicano satisfacenlas exi-genciasde dicho principio.

La segunda de las razones que quería aducir está muy es-trechamente vinculada a la anterior. Y consisteen lo siguiente:enla imposibilidadde interpretar de una manera cabal el pasaje delPrólogo a los Grundgesetzecorrespondiente al primer párrafo dela página 141 de la versión española de ese escrito?2 El sentidocabal de ese texto es, creo yo, y dicho sucintamente, éste: si re-nunciásemos al principio de la referencia temporal, las leyes porlas cuales se rige el pensamiento puro, y en particular, las leyeslógicas, se convertirían en leyes empíricas, en "leyes de la aquies-ciencia humana", que dice Frege. Cuando esto sucede, la confu-sión entre lo lógico y la psicológicoes un hecho inevitable. Y siésta se da, entonces el principio de eternidad se viene igualmenteabajo. La única manera de soslayareste peligro consiste, precisa-mente, en atenemos a lo exigido por el principio de la referenciatemporal y por el principio de eternidad. Consiguientemente,loque en el citado texto se defiende parece cuadrar muy bien connuestro análisisprevio.

--- --------------. - -- --- ---------


11. Una sugerencia final: pensamiento y congruencia de signifi-cado.

De la rápida panorámica del análisis fregeano de la deixistemporal que hemos dibujado, hayal menos dos rasgos que desta-can por encima de lo demás. Por un lado, algo que es de lamentar:la ausencia de indicaciones concretas sobre cuál ha de ser la gra-mática lógica por la que habrán de regirse las diferentes construc-ciones del lenguaje natural en que se dan expresiones indicadoras.El otro consiste en la fuerte dependencia que las líneas del análisisde Frege guardan con respecto a lo que no dejan de ser sino con-vicciones de naturaleza metafísica. Esto no es condenable sin más,pero algunas de las consecuencias que de ello se desprenden nodejan de ser chocantes. Muy en particular, el que estemos autori-zados a decir, siguiendo a Frege, que hay ejemplares de (6), (19) Y(20) que expresan el mismo pensamiento, al igual que sucede conejemplares de (17) Y(18). Quienquiera que haga del concepto fre-geano de una oración declarativa la noción semántica fundamen-tal dentro de la semántica oracional, se verá forzado a afirmar queesos ejemplares guardan con los restantes del grupo la relación desinonimia. Yeso ha de parecerle una cosa muy peculiar (cuandono abiertamente anómala) a todo aquel que haga de tal conceptode sentido la piedra de toque primera en la elaboración de unateoría de la competencia y el uso lingüísticos; una cosa muy pecu-liar que se desprende, como hemos visto, de los cuatro principiosfregeanos presentados.

Sin embargo, ¿bastan consecuencias como éstas para dese-char la aproximación de Frege a la semántica de la deixis tempo-ral y, por lo tanto, de las lenguas naturales? Mi opinión es que for-zosamente no. Todo lo que estas cosassugierenes que el concep-to de pensamiento (es decir: de sentido de una oración declarati-va) es más abstracto y diferente de lo que hemos venido pensadode Church y Carnap hasta aquí. ¿Por qué no enfocar estos proble-mas desde una perspectiva consistente con el hecho de que losejemplares de, por un lado, (6), (19) Y(20), Yde (17) y (18), porotro, mantienen entre sí relaciones semánticas bien detinidas ydistintas de la de sinonimia? O bien: ¿no estaremos ante concep-

--- ---


tos de sinonimia diferentes de los meramente basados en los ca-

racteres de oraciones libres del fenómeno de la deixis temporal?En un artículo de 1973,23 P. Suppes ha sugerido, en el

marco de lo que ha llamado una teoria geométrica del significa-do, que el concepto de congruencia, originalmente procedente dela geometría, puede ser fructíferamente utilizado en las investiga-ciones semánticas. Así, de manera análoga a como esta nociónpuede ser desglosada en el estudio de diferentes relaciones entrefiguras geométricas -hablando entonces de congruencia euc1ídea,congruencia de Hilbert, similaridad de figuras, congruencia tipoló-gica, etc.-, en el dominio de la semántica podemos introducir di-ferentes relaciones (y expresiones, en general) para precisar y darcuenta de otras tantas relaciones semánticas, las cuales no tienenpor qué reducirse a la de sinonimia pura y simple. En el mismotrabajo, el propio Suppes ha iniciado el desarrollo del programasugerido por la analogía anterior definiendo cuatro formas decongruencia de significados; es decir, cuatro formas diferentes enlas que dos o más oraciones pueden ser congruentes esntre sí: lasque se dan, respectivamente, entre los pares de oraciones (25) y(26), (27) y (28), (29) y (30), y finalmente entre (31) y (32).

(25)(26)(27)(28)(29)(30)(31)(32)

Todo hombre en un animal racional.Cada hombre es un animal racional.

Juan y María ya están aquíMaría y Juan ya están aquí2+2=44=2+2

María tiene tres manzanas y Juan tiene cuatroMaría tiene tres manzanas y Juan tiene una manzanamás.

La pregunta final es ésta: ¿no sería posible examinar elfenómeno de la deixis temporal a la luz de la noción de congruen-cia de significado? Naturalmente, una perspectiva así pondría én-fasis en una forma genérica de congruencia diferente de las impli-cadas en oraciones como las anteriores, puesto que en cualquiercaso tendría que tratarse de congruencia en el significado de

- -


ejemplares de oraciones, mejor que de congruencia en el significa-do de oraciones-tipo. Pero, ¿no permitiría semejante perspectivaenfocar el concepto fregeano de pensamiento de otra manera? Esdecir, ¿no sería posible eliminar las paradojas que este conceptoorigina sosteniendo que casos como los de (17) Y(18) ilustran uncierto tipo de congruencia entre ejemplares de oraciones? Si la in-vestigación fuese fructífera, puede que nos viésemos forzados aconcluir que en la filosofía del lenguaje de Frege hay más de unanoción de pensamiento: tantas como formas de congruencia seaposible aislar.

NOTAS

1 "My Basic Logical Insights", en Posthumous Writings (Oxford: BasilBlackwell, 1979), p. 252.

2 "El pensamiento: una investigación lógica", en G. Frege, Escritosló-gico-semánticos (Madrid: Ed. Tecnos, 1974), p. 142. En lo que sigue, y siem-pre que haga referencia a pasajes de este escrito, utilizaré la paginación deesta traducción. Sin embargo, las citas mismas no siempre coincidirán conlas correspondientes a ella.

3 Las influencias de Frege son claramente perceptibles, por ejemplo,en S. Weinstein, "Truth and Demonstratives", en The Logic of Grammar,ed. por D. Davidson y G. Harman (eds.), Encino, California, 1975, pp. 60-3; P. Needhan, "The Speaker's Point of View", Synthese, vol. 26 (1975)pp. 332-50.

4 Los ejemplos tercero, cuarto y sexto son del propio Frege. El prime-ro y el último de éstos tienen papeles protagonistas en la argumentaciónsostenida en "Sobre sentido y referencia", en G. Frege, Estudios sobre se-mántica (Barcelona: Ariel, 1971), pp. 73 Yss., 83 y s.. El restante lo discu-te Frege en un trabajo de 1897 publicado no hace mucho. Cf. PosthumousWritings, p. 135.

5 El término 'oración temporalmente ligada' se inspira en el inglés 'time-bound proposition', empleado recientemente por D. Lyons. Véase Seman-tics (Cambridge University Press, 1977), p. 680. El uso que hago de él difie-re considerablemente del de Lyons, que lo contrapone al de 'timeless pro-position'. La dicotomía aquí empleada corre paralela a la de N. Rescher("Cronological Logic", Topics in Philosophical Logic, Dordrecht: D. Reidel,1968, pp. 196-223), el cual distingue entre 'oraciones cronológicamente de-finidas' y 'oraciones cronológicamente indefinidas'; y en gran parte tam-bién a la de P. Mott ("Dates, Tenseless Verbs and Token-Reflexivity",


Mind, vol. LXXXII, 1973, pp. 73-85), el cual opone 'oraciones datadas'('dated sentences') a 'oraciones temporalizadas' ('tensed sentences'). Mielección, como se sugiere en el texto, se funda en una analogía -cf, S.Weinstein, op. cit. - entre la clasificación de las estancias de una variableen una fórmula en ligadas y libres, y la aparición de una expresión deícticaen una oración. Sinceramente creo que esta analogía tiene un claro talantefregeano y que la terminología ayuda a subrayar este punto.

6 "El pensamiento", loco cit., p. 156. La misma tesis la formula Fregeen otros lugares: Cf, "Logic" y "Key Sentences in Logic", en PosthumousWritings, pp. 145 Y 174.

7 " El ." 1 . 142pensamiento , oc. Cit., p. .

8 "El pensamiento",loc. cit., p, 142.

9 En los recientes estudios sobre el análisis lógico de la deixis tempo-ral y el tiempo verbal, la tesis más próxima a este rasgo de nuestra recons-trucción de Frege consiste en esto: en formalizar tanto oraciones temporal-mente ligadas como oraciones temporalmente libres utilizando predicadostemporalizados ('tensed predicates'), es decir, predicados que designan pro-piedades que los individuos pueden poseer en ciertos momentos o interva-los de tiempo. Esta estrategia se sigue, por ejemplo, en el trabajo de P.Needham citado en la nota tercera de más arriba. Cf. Op. cit., p. S.

10 "El pensamiento", loco cit., p. 143. Véase también el Prólogo a losGrundgesetze der Arihmetik, traducido en G. Frege Estudios sobre semán-tica (Barcelona: Ariel, 1971), p. 14l.

11 En su escrito póstumo "Logic" se sostiene algo que, a primera vis-ta, parece difícil de conciliar con el principio del tiempo de proferencia.Allí (Posthumous Writings, p. 136) se considera la oración (4) Yse dice deella "que no es en absoluto una expresión completa de un pensamiento, pues-to que carece de una determinación temporal. Si añadimos tal determi-nación, por ejemplo, 'al mediodía del 1 de Enero de 1897', entonces elpensamiento es o bien verdadero, en cuyo caso lo es siempre, o mejor ver-dadero al margen de todo tiempo, o bien es falso, y en ese caso es falso sincualificación". Ahora bien, resulta que al no hacer referencia para nada altiempo de proferencia, estas palabras sugieren que buena parte de las ora-ciones temporalmente libres e indefinidas no expresan pensamientos y nopueden expresarlos por razones de gramática, y no de contexto. Esta ideaaparece en algunos intérpretes recien tes de Frege (Cf, J. Perry, "Frege onDemonstratives", The Philosophical Review, vol. LXXXVI, 1977, pp. 474-97) Y conducen a sostener que, si bien una oración como (S) puede, justocon su contf!!xto, expresar un pensamiento, esto no sería nunca el caso deuna oración como (4) o incluso como (14):

(14) R. Fisher ganó el Torneo de Candidatos.

En mi opinión, o Frege no había alcanzado todavía el principio del tiempode proferencia o, al menos, sus consecuencias no le eran suficientementeexplícitas. El hecho es que en "Sobre sentido y referencia", alreferirse al te-

---- -. --- - - -- -- - - - -----


ma de la subordinación advervial temporal, opera sobre premisas incompa-tibles con las que aquí acabo de citar. Todo el problema desaparece si acep-tamos, como creo yo que en realidad Frege hizo en "El pensamiento", quela determinación temporal ausente en (4) y en (16) la proporciona el con-texto de proferencia mismo. Lo que tenemos entonces, al menos para el ca-so de las oraciones temporalmente übres e indefinidas, es el principio deltiempo de proferencia.

12 El problema que surge en este punto es el de decidir si el análisis(8) es el mismo que el de (8') y el de (8"):

(8 ') R. Fisher cae bajo el concepto ganar el campeonato mundialde ajedrez el d(a inmediatamente anterior al 16 de Setiembrede 1972.

(8") R. Fisher cae bajo el concepto ganar el campeonato mundialde ajedrez el dÚJ inmediatamente posterior al 14 de Septiem-bre de 1972.

¿Son identicos los conceptos mencionados en (8') y en (8")? Si se respon-de afirmativamente, entonces Frege está aplicando el principio del tiempode proferencia a todas las oraciones temporalmente libres y definidas, encontra de lo que yo mismo he afirmado antes. Ahora bien, y al margen delo que se diga posteriormente, el principio del tiempo de proferencia lo sa-ca a relucir Frege únicamente en el contexto de su discusión de las funcio-nes o usos del tiempo presente del verbo. Sólo eso hace ya dudosa su extra-polación a otros casos. (Si bien Frege podría estar equivocado en este pun-to.) Puede afirmarse que la mención del tiempo de proferencia 10 exige suprincipio de la referencia temporal sin importar el tipo de oración que ten-gamos entre manos. Pero esto dista en mi opinión de ser cierto. Porque, ensegundo lugar, el sentido de las oraciones -ejemplar bajo análisis, y por lotanto de los ejemplares de (5) y de (15), por ejemplo, sería el que posee-rían las correspondientes versiones dadas en la conceptografía: (8') y (8").Estas expresiones, sin embargo, así como (8) también, tendrán la misma re-ferencia, pero su sentido será distinto. Consiguientemente, los pensamien-tos expresados por (5) y (15) habrían de ser diferentes bajo el supuesto deque el principio del tiempo de proferencia tiene un margen de aplicaciónirrestricto. Observemos que esto nos desautoriza a tomar formalismos co-mo el de P. Needham como reconstrucciones del análisis de Frege de tantola referencia como la deixis temporal. Eso no implica, por supuesto, que laconcepción de Needham acerca de estos temas sea errónea.

13 Esta distinción se formula y se la dota de una notable precisiónformal en D. Kaplan, "On the Logic of Demonstratives", JoumaJ of Philo-sophical Logic, vol. 8 (1978) pp. 81-98. Naturalmente, el uso que hace Fre-le de la noción de contenido -cf. secc. 1 del presente trabajo, para una ca-racterización muy rápida- no es equivalente al de Kaplan. El mismo térmi-no no dehería dar pie a equívocos ea este p..te. Las ideas de Frege al res-pecte se hallarán en "El pensamiento", IDe. cit., pp_ 139 Y SS.; véase tam-hiéB "A brief Survey fA DI)' latiea. DKViaes'\ PNtIfuRtotu Wrl~, pp.197 Ys.

-


14 Un punto en el que han insistido, además de D. Kaplan, M. Dum-met (Frege Philosophy o[ Languages, Duckworth, 1973, pp. 382 Yss.) Y J.Perry (Op. cit.) es el de las dificultades que surgen a la hora de seguir a Fre-ge al identificar las nociones de pensamiento y de sentido de una oracióndeclarativa, cuando estos conceptos se aplican a oraciones que contenganexpresiones indicadoras. En efecto, si el sentido de una oración respondeen general a aquello que un hablante de la lengua suficientemente entrena-do puede indicarnos acerca de su uso, entonces el sentido se correspondemás bien con lo que Kaplan llama su carácter que con su contenido. Quien-quiera que conozca mÍnimamente el español sabe que (S) y (7), por ejem-plo, son oraciones de índole tal que mediante ellas se puede decir cosas dis-tintas en contextos del habla diferentes. Sabe, diríamos ahora nosotros, delas peculiaridades del carácter de estas oraciones. Pero, cosa todavía másnotable, sabe tal cosa aunque ignore su contenido específico en una oca-sión del habla concreta. Es decir, con independencia del contexto del hablaespecífico. Así pues, y en general, la identificación que llevó Frege a caboentre el sentido de una oración declarativa y el pensamiento que éstaexpresa (si bien incompletamente) tiene sus problemas en el caso de las ora-ciones temporalmente libres.

1S "Logic", Posth umous Writings, p. 127.16 " El

. t " I . 140pensamlen o , OC.CIt., p. .17 " El . t " 1 . 154pensamlen o , oc. CIt., p. .

18 Esto no significa, naturalmente, que los citados ejemplares de (6)y (19) tengan, en sentido estricto, el mismo significado. Como es bien sa-bido, a partir de su trabajo "El pensamiento", Frege disocia el pensamientoexpresado por una oración de la fuerza inlocutiva que dicha oración ad-quiere al ser proferida en una ocasión del habla dada. En particular, lo másfrecuente es que toda proferencia de (6) tenga la fuerza de un enunciado,mientras que toda proferencia de (19) tenga la fuerza de un pronóstico.

19 C[. Estudios sobre semántica, p. 82.

20 Véase por ejemplo el trabajo de J. Bar-Hillel "Expresiones indica-doras", en T. M. Simpson (comp.), Semdntica filosófica (Buenos Aires: Si-glo XXI, 1973), pp. 108 Yss.

2 1 "Logic", Posthumous Writings, p. 142.

22 Este pasaje dice así: "¿Hay peor manera de falsear el sentido de lapalabra 'verdadero' que cuando en él se pretende incluir una relación con elemisor del juicio? Que no se me objete que el enunciado 'yo estoy ham-briento' puede ser verdadero para uno y falso para otro. El enucniado 10puede ser, ciertamente, pero no el pensamiento; pues la palabra 'yo' serefiere en la boca de otro hombre, y por eso el enunciado emitido por elotro expresa otro pensamiento. Todas las determinaciones de lugar, detiempo, etc., pertenecen al pensamiento de cuya verdad se trata: el ser ver-dad en sí mismo es no-esencial y atempora1. ¿Cómo dice realmente el prin-cipio de identidad? ¿Así quizás: 'En el año 1893 es imposible a los hom-bres admitir que un objeto es distinto de sí mismo' o bien así: 'Todo obje-to es idéntico consigo mismo'? La primera ley trata de hombres y contiene

-

-.


una determinación temporal; en la segunda no se habla ni de hombres ni detiempo. Esta es una ley del ser verdad, aquella uná ley de la aquiescenciahumana" (EstUdios sobre semántica, loco cit.).

23 "Congruence of Meaning", Proceedings and Addres3es ofthe Ame-rican Philosophical Association, vol. 46 (1973) pp. 21-38.

- - - --- - - - - - --

Documents

La deixis temporal y laimperfección lógicade nuestro lenguaje. · 2013-09-03 · una oración contiene de lo que una oración expresa. Apropósito ... "Sólo una oración que contenga