La Educación Comunista (Kalinin)

8/17/2019 La Educación Comunista (Kalinin)

http://slidepdf.com/reader/full/la-educacion-comunista-kalinin 1/21

La Educación Comunista1 respuesta

Mijaíl Kalinin sobre la Educación Comunista (2 de Octubre de 1940)

Camaradas: Hace 20 años, precisamente el 2 de octubre

de 1920, Lenin pronunció un discurso sobre la educación comunista en el III Congreso de la

Unión de Juventudes Comunistas de Rusia. Dirigiéndose al Komsomol, Lenin dijo que era

poco probable que nuestra generación, educada en la sociedad capitalista, pudiese llevar a

cabo la edificación de la sociedad comunista. Esto debería ser tarea de la juventud. Pues bien;

hoy, mientras aplaudían, recordé estas palabras y me di cuenta de que delante de mi seencuentran antiguos jóvenes del Komsomol, esa generación a la que se dirigía Lenin. Y que

esos jóvenes, ya convertidos en adultos y con experiencia en la vida, participan activamente

en la edificación socialista. Y uno mis aplausos a los vuestros para felicitaros especialmente a

vosotros, los constructores del socialismo. En nuestro país se presta gran atención a la

educación comunista. No en vano la palabra “educación” se destaca en las columnas de

nuestra prensa. No obstante, y pretendemos dar una definición relativamente clara y concisa

de lo que es en general la educación, tropezamos con dificultades considerables. No pocas

veces se confunde la educación con la enseñanza. Está claro que la educación tiene mucha

similitud con la enseñanza, pero de ningún modo son sinónimos. Ciertos pedagogos

autorizados consideran que la educación es un concepto mucho más amplio que lainstrucción. La educación tiene sus particularidades. A mi entender, la educación consiste en

ejercer una acción determinada, de manera sistemática y con un objetivo definido sobre la

psicología del alumno, con el fin de inculcarle las cualidades deseadas por el educador. Me

parece que esta definición (que naturalmente no es obligatoria para nadie) abarca en términos

generales todo lo entendemos por educación, a saber: difundir una determinada concepción,

una determinada moral y ciertas normas de convivencia humana, forjar determinados rasgos

https://culturaproletaria.wordpress.com/2014/02/22/la-educacion-comunista/#comments

https://culturaproletaria.files.wordpress.com/2014/02/mijail-kalinin.png

https://culturaproletaria.wordpress.com/2014/02/22/la-educacion-comunista/#comments



del carácter y de la voluntad, crear ciertos hábitos y ciertos gustos, desarrollar ciertas

cualidades físicas, etc. La educación constituye una de las tareas más difíciles. Los mejores

pedagogos la consideran tanto una ciencia como un arte. Se refieren a la educación escolar,

que, por supuesto, es relativamente limitada. Más allá de esta existe la escuela de la vida, en

la cual hay un proceso ininterrumpido de educación de las masas, donde el educador es la

propia vida, el Estado y el Partido, es el alumno, millones de personas adultas, diferentes unasde las otras por su experiencia política. Esa educación es mucho más complicada. Voy a

hablar precisamente de esa educación, de la educación de las

masas.

https://culturaproletaria.files.wordpress.com/2014/02/komsomol.jpg



I

En su libro “Anti-Dühring”, Engels dice: “…los hombres, ya sea consciente o

inconscientemente, toman sus ideas morales, en última instancia, de las condiciones prácticas

en que se basa su situación de clase: de las relaciones económicas en las que producen e

intercambian sus productos… La moral ha sido siempre una moral de clase; o justificaba la

dominación y los intereses de la clase dominante, o representaba, cuando la clase oprimida se

volvía bastante poderosa, la rebelión contra esa dominación y defendía los intereses del futuro

de los oprimidos”. Así pues, en la sociedad de clases nunca existió ni puede existir una

educación que esté al margen o por encima de las clases. En la sociedad burguesa, está

impregnada hasta la médula de la hipocresía y de los intereses egoístas de las clases

dominantes y tiene un carácter profundamente contradictorio, que refleja los antagonismos de

la sociedad capitalista. El ideal de los capitalistas es que los obreros y los campesinos sean

siervos sumisos que soporten sin protestar el yugo de la explotación. Partiendo de estas

consideraciones, los capitalistas no quieren desarrollar en los trabajadores y los campesinos el

valor y el coraje, no quieren darles la menor instrucción, pues es más fácil dominar gente

atrasada y embrutecida. Pero con esa gente no se puede alcanzar la victoria en las guerras de

conquistas, y ese mismo pueblo, sin conocimientos elementales, no pueden trabajar con las

máquinas. Principio del formularioLa competencia entre los capitalistas, las condiciones de los

avances técnicos, la carrera armamentística, etc., por un lado, y, por otro lado, la lucha de los

trabajadores y los campesinos por su instrucción, obligan a la burguesía a proporcionar a los

trabajadores por lo menos algunas migajas de conocimientos; y las guerras de rapiña le

obligan a inculcarles valor, firmeza y otras cualidades peligrosas para la burguesía.

Así, a pesar de esas contradicciones que, como ya se ha dicho, residen en la propianaturaleza de la sociedad burguesa, las clases dominantes llevan a cabo una lucha

desesperada para subyugar a las masas populares, utilizando para ello todos los medios,

desde la represión hasta el engaño sutil.

En la sociedad burguesa, el trabajador se encuentra, desde la cuna hasta la tumba, sometido

a la constante influencia de las ideas, sentimientos y hábitos que convienen a la clase

dominante. Esta influencia se ejerce por innumerables vías y adquiere a veces formas apenas

perceptibles. La iglesia, la escuela, el arte, la prensa, el cine, el teatro y diversas

organizaciones, todo esto sirve de instrumento para llevar a la conciencia de las masas la

ideología burguesa, sus costumbres, sus hábitos. Tomemos, por ejemplo, el cine.Refiriéndose a las películas norteamericanas, un director de cine burgués escribe: “Muchas de

las películas modernas constituyen una especie de narcótico destinado a personas que están

tan fatigadas que sólo desean sentarse en un sillón y ser alimentadas a cucharaditas”. Tal es

la esencia de educación burguesa. A esta educación, elaborada durante siglos y destinada a

fortalecer la posición de la clase capitalista dominante y a conseguir que los oprimidos se

resignen a su situación, el Partido Comunista -el destacamento de vanguardia del proletariado-



opone sus principios educativos dirigidos en primer lugar contra la dominación de la burguesía

y en favor de la dictadura del proletariado.

II

La educación comunista difiere radicalmente de la educación burguesa no sólo con respecto a

sus objetivos, lo cual es comprensible sin necesidad de demostración, sino también por sus

métodos. La educación comunista está indisolublemente ligada al desarrollo de la conciencia

política y de la cultura en general y la elevación del nivel intelectual de las masas. Este es el

objetivo deseado por todos los Partidos Comunistas. A pesar de que el objetivo final de todos

los partidos comunistas es el mismo, a pesar de esto, y siendo la situación de la clase obrera

en la Unión Soviética diferente de la situación de los trabajadores en los países capitalistas, la

educación en nuestro país debe corresponder precisamente a estas condiciones diversas. La

clase obrera es en nuestro país la fuerza dominante y dirigente, tanto en el aspecto material

como en el espiritual. Marx y Engels dijeron:“La clase que dispone de los medios de

producción, dispone también, en virtud de eso mismo, de los medios de producción

intelectuales”. “Los individuos que forman la clase dominante poseen, además, una

consciencia y, en virtud de eso, piensan; y cómo ejercen su dominio precisamente como clase

y determinan toda una época histórica determinada dada, se hace evidente que ejercen este

control en todas las esferas, es decir, que dominan también como seres pensantes, como

productores de ideas, regulan la producción y la distribución de las ideas de su tiempo; y esto

significa que sus ideas son las ideas dominantes de la época”.No se puede decir lo mismo de

la clase obrera fuera de la Unión Soviética. Para nosotros, la educación comunista se concibe

siempre de un modo concreto. En nuestras condiciones, debe estar subordinada a las tareas

que se le presentan al Partido y al Estado soviético. El objetivo principal y fundamental de la

educación comunista es proporcionar la mayor ayuda a nuestra lucha de clases. Veo que estoos causa un poco de extrañeza, que queréis percibir el sentido de la tesis: educar al pueblo en

el afán de proporcionar toda la ayuda a la lucha de clases en nuestro país, en un país donde

se liquidaron las clases explotadoras. En mi opinión, en este caso no se requiere explicación

especial. Bastará recordaros la magnífica respuesta dada por el camarada Stalin al Komsomol

Ivanov. “…Dado que no vivimos en una isla -escribía el camarada Stalin- sino “en un sistema

de Estados”, gran parte de los cuales mantiene una actitud hostil hacia el país del socialismo,

con el consiguiente peligro de una intervención y de una restauración, nosotros proclamamos

franca y honradamente que la victoria del socialismo en nuestro país aún no es definitiva”. Los

acontecimientos de este último año confirman prácticamente, con hechos concretos, las ideas

expuestas en la respuesta del camarada Stalin. Es cierto que nuestra lucha de clases tienecosas diferentes de la lucha de clases que se desarrolla fuera de la URSS. Yo diría que es una

lucha de clases que se eleva a un grado más alto, que sus resultados positivos son más

eficaces. Pero, por supuesto, es también mucho más compleja. Las tesis de Marx y Engels de

que “las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes”, en relación a la clase obrera

de la Unión Soviética nos obliga a mucho. No podemos limitarnos solamente a una crítica del

régimen burgués. Lo fundamental ahora es la lucha por logros prácticos en todos los aspectos



de la política, la economía, la cultura, la ciencia, el arte, etc. Está claro también que la

educación comunista se debe desarrollar en nuestro país en este sentido.

III

¿Cuáles son las tareas que nos proponemos hoy en día como fundamentales en el campo de

la educación comunista? ¿Son estas tareas basadas en nuevos principios, en comparación

con los principios de aquellas de las que hablaba Lenin, hace veinte años, en el III Congreso

del Komsomol? Está claro que la situación en la Unión Soviética ha cambiado

considerablemente a lo largo de este tiempo. Pero en el fondo, las tareas de la educación

comunista presentadas por Lenin hace veinte años siguen siendo de actualidad hoy en día. No

estaría de más que esas tareas fuesen recordadas con mayor frecuencia a los que quieren

representar de manera abstracta los trazos de la sociedad comunista. Estos aficionados a

“teorizar”, a cavilar “profundamente” sobre los rasgos peculiares del hombre del futuro,

asociando el comunismo a un porvenir nebulosamente bueno, esta gente lleva también la

misma abstracción al problema de la educación comunista. En mi opinión, esto no es

adentrarse en el futuro, sólo dedicarse a adivinaciones. Camaradas, la elevada productividad

del trabajo es uno de los factores más importantes de la construcción comunista y un arma

poderosa en las manos de los trabajadores de la URSS por su lucha contra del capitalismo.

Lenin decía: “La productividad del trabajo es, en última instancia, lo más importante y decisivo

para el triunfo del nuevo régimen social. El capitalismo logró una productividad del trabajo sin

precedentes bajo el feudalismo. Y el capitalismo podrá ser y será derrotado porque el

socialismo consigue una nueva productividad del trabajo, muchísimo más alta… El comunismo

representa una mayor productividad del trabajo en relación con el capitalismo, obtenida

voluntariamente por trabajadores conscientes y unidos que tienen a su servicio una técnica

moderna”. Es esto, camaradas, en lo que se debe pensar y de lo que se debe hablar, esta es

la dirección que se debe dar antes que nada a la educación comunista: luchar por una

productividad elevada del trabajo. ¿Pero tal vez esta manera de presentar el tema, esta

dirección práctica de la educación comunista es, digámoslo entre nosotros, algo de mi propia

cosecha? No, camaradas, no se trata de algo de mi propia cosecha. Cuando, para prepararme

para el informe, tracé mentalmente el esquema, recurrí a las principales fuentes y, en un

primer momento, a nuestra Constitución. En el artículo 12 se lee: “El trabajo en la URSS es,

para todos los ciudadanos aptos al mismo, un deber y una cuestión de honor, de acuerdo con

el principio: “el que no trabaja no come”. En la URSS se aplica el principio del socialismo: “De

cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”. Y vosotros mismos sabéis,

camaradas, que la Constitución no es sólo la expresión jurídica de los derechos y deberes delos ciudadanos, sino también un poderoso factor para la educación del pueblo. Este artículo de

la Constitución nos habla directamente de la grandeza del trabajo. Y se comprende: ya hace

tiempo -como señaló el camarada Stalin- que en nuestro país se está produciendo una

transformación radical en la actitud de los hombres hacia el trabajo. La emulación socialista

“hace que el trabajo, que era considerado como una carga vergonzosa y pesada, se convierta

en una cuestión dehonor, en una cuestión de gloria, en una cuestión devalor y



heroísmo.” Este hecho encontró en la Constitución su brillante expresión, su expresión

estalinista. Se me podría objetar que una cosa es la grandeza del trabajo en nuestro país y

otra, la lucha por una elevada productividad del trabajo. No, camaradas, no hay tal diferencia.

El mismo planteamiento de la cuestión de la grandeza del trabajo implica también la necesidad

de promover por todos los medios el aumento de la productividad del trabajo. Y esto es

fundamental. Están dirigidas para la realización de esta tarea medidas tan importantes delPartido y del Poder Soviético como el establecimiento del título de “Héroe del Trabajo

Socialista”, la institución de la Orden de la “Bandera Roja del Trabajo”, y de las medallas “Por

el Heroico Trabajo” y “Por el Trabajo Destacado”. Por otra parte, el Gobierno Soviético y el

Partido condecoran con frecuencia a aquellos que se han destacado especialmente en el

trabajo con una distinción tan elevada como la “Orden de Lenin” o con las órdenes de la

“Estrella Roja” o de la “Placa de Honor”.

El alto título de “Héroe del Trabajo Socialista” se equipara al de “Héroe de la Unión Soviética”.

Este título, así como las órdenes y medallas, no sólo se otorgan por el trabajo, ni por el mero

hecho de que una persona trabaje, pero si por haber logrado altos índices en la productividad

laboral, por conseguir logros excepcionales en la lucha por una mayor productividad del

trabajo.

Este mismo objetivo se persigue mediante el decreto del Presidium del Soviet Supremo de la

URSS de 26 de junio 1940.

Exteriormente parecen dos cosas diametralmente opuestas: por un lado, la concesión del títulode “Héroe del Trabajo Socialista”, las condecoraciones, comenzando por la “Orden de Lenin” y

terminando por las medallas; y por otra parte, el decreto con el cual se introduce la aplicación

del elemento punitivo para fortalecer la disciplina laboral. Pero en el fondo, se trata de dos

medidas del mismo género. O más bien, son medidas destinadas a alcanzar los mismos

resultados.

https://culturaproletaria.files.wordpress.com/2014/02/medallas.jpg



Al estimular y premiar a los mejores representantes del trabajo socialista, de una parte, y al

castigar a los desorganizadores de la producción, de lo contrario, el Partido y el Gobierno

Soviético demuestran con eso cual es la dirección que debe dar a la educación comunista de

los obreros de la URSS.

Camaradas, probablemente son pocos entre vosotros los que trabajaban en las fábricas antesde la Revolución. Cada año que pasa, sigue habiendo un número más pequeño de estas

personas entre nosotros. Por eso cabe suponer que no se conoce muy bien cuál era la actitud

con el trabajo en los viejos tiempos pre-revolucionarios. Pero, por desgracia, esta actitud

todavía se hace sentir entre nosotros con bastante fuerza.

En aquella época, nosotros, los revolucionarios, no apreciábamos mucho los antiguos

trabajadores, buenos especialistas, que tenían estado trabajando en la fábrica durante 40

años. Se trataba de trabajadores calificados, conocedores de su oficio, verdaderos paladines

de la disciplina en el trabajo, al que nunca faltaban. Cuando había alguna huelga, era preciso

empujarlos a la fuerza fuera de la fábrica, ya que no se atrevían a abandonar el trabajo por sucuenta, temerosos de socavar las buenas relaciones que tienen con sus jefes. En aquellos

viejos tiempos no apreciábamos a estos trabajadores. ¿Por qué? Porque se agotaban para los

capitalistas.

Muy diferente es la situación ahora, con el socialismo. Hoy en día, estos hombres que han

pasado 40 años trabajando en la fábrica, que constituyen un modelo de disciplina en el

trabajo, que son conocedores de su oficio y cuya productividad laboral es muy elevada, estos

hombres no los promovemos, los condecoramos con órdenes y medallas, los honramos y los

premiamos como los mejores ciudadanos soviéticos.

Aquí tenéis, dicho sea de paso, un ejemplo concreto de dialéctica. Antes negábamos esta

actitud hacia el trabajo. Ahora “negamos” esta “negación”. Resulta, como veis, una “negación

de la negación”, una afirmación de la actitud socialista hacia el trabajo.

¿Por qué modificamos radicalmente nuestro criterio acerca de estos trabajadores? ¿Por qué

los consideramos ahora como los ciudadanos más útiles y más valiosos para la Unión

Soviética? Porque ocupan las posiciones de vanguardia en la lucha de clases, una lucha que

alcanzó el nivel más alto de su desarrollo. Pues no se debe entender la lucha de clases sólo

en el sentido de una lucha en el frente, con las armas en la mano. No, la lucha de clases sigue

ahora por otros caminos. Y la lucha por la máxima productividad del trabajo es, en la

actualidad, uno de los principales caminos de la lucha de clases. Si en tiempos anteriores al

régimen soviético alguien trabajaba bien, ayudaba con eso objetivamente al capitalismo,

apretaba aún más las cadenas de su propia esclavitud y las de la esclavitud de la clase obrera

en su conjunto. Pero ahora, en la sociedad socialista, si el hombre trabaja bien, se coloca a sí

mismo por este hecho al lado del socialismo, y sus logros, además de desbrozar el camino

que conduce al comunismo, también rompe las cadenas de la esclavitud del proletariado

mundial. Es un activo luchador por la causa del comunismo.



¿Es mucho lo que hemos logrado en cuanto a la elevación de la productividad del trabajo en

nuestro país? Yo no diría que en este aspecto hemos logrado muy buenos resultados. En

teoría, se considera que la productividad del trabajo socialista debe superar gran parte al del

trabajo en el régimen capitalista. ¿Qué piensa usted, camarada Stcherbákov (Destacado

dirigente bolchevique), es o no es así? (Stcherbákov: “Así es, así es” Júbilo en la sala.) Pero,

¿y en la práctica? En la práctica aún no alcanzamos la más alta productividad del trabajo queexiste en Europa, sin mencionar ahora a los Estados Unidos. Por lo tanto, tenemos que

empeñarnos aún más en conseguir una mayor productividad laboral. El incremento de la

productividad del trabajo nos permitirá ver más claramente el perfil de la futura sociedad

comunista.

Pues bien, camaradas, una mayor productividad del trabajo no sólo significa una cantidad

mayor, sino también mejor calidad de la producción. Hay entre nosotros personas inclinadas a

considerar el comunismo de manera abstracta, sin dar a este concepto un contenido concreto.

Pero, ¿qué significa el comunismo? Significa producir tanto como sea posible y de la mejor

calidad posible. Y al decir esto no me refiero solamente a la producción del trabajo físico, sinotambién la del trabajo intelectual, la producción de ingenieros, arquitectos, escritores,

maestros, médicos, artistas, pintores, músicos, cantantes, etc.

Debemos decir abiertamente que estamos muy descontentos con la calidad de muchos de

nuestros productos. Y es característico el hecho de que todos los maldecimos cuando nos

entregan algún objeto de mala calidad; pero al mismo tiempo nosotros mismos no nos

ponemos a pensar en como son los productos que otros reciben de nuestras manos. En

resumen, cada uno de nosotros quiere que haya de todo en abundancia y que sea de buena

calidad. Pero yo os pregunto: ¿cómo se va a lograr eso si cada uno no procura en su puesto

trabajar más y mejor? Debemos, de una vez, meter en nuestra cabeza esa vieja verdad quedice: que lo que siembras, cosecharás.

Y tampoco aquí, en el terreno de la lucha por la calidad de producción, nos limitamos

únicamente a las medidas de estímulo. Como sabéis, el decreto del Presidium del Soviet

Supremo de la URSS, publicado el 10 de julio de 1940, establece que:

“La producción de artículos de calidad deficiente o incompleta, y la producción de artículos

que violen las normas obligatorias, constituye un delito contra el Estado equivalente al

sabotaje.”

Los directores, ingenieros jefes y jefes de las secciones de control técnico de las empresas

industriales, que sean responsables de la producción de artículos de calidad deficiente o

incompleta, serán entregados a los tribunales, que les aplicarán penas de prisión de 5 a 8

años.

No hace falta decir que este decreto afecta en su totalidad a ciertas personas y les hace sentir

duramente su culpabilidad en la producción de artículos de baja calidad, pero al mismo



tiempo, proporciona a los dirigentes de las empresas un arma poderosa para luchar contra la

influencia dañina de algunos que los rodean. Porque, ¿cómo acostumbraban a razonar

muchos de ellos? Razonaban así:. ¿Para que vamos a armar escándalos, perturbar nuestras

relaciones con las organizaciones sociales, con los compañeros, etc, si al fin de cuentas

pasarán en masa los artículos de fabricación defectuosa? Y de hecho pasaban. Esta actitud

de la producción defectuosa tiene profundas raíces en nuestra producción.

Y son, precisamente, estas raíces las que tenemos que cortar, destruir. Debemos hacerlo en

interés de la sociedad socialista y de cada uno de nosotros en particular. Una de dos: o

construimos el comunismo, o sólo hablamos de comunismo, mientras avanzamos

tranquilamente -si es que podemos expresarnos así- desperezándonos y bostezando. Pero

recordar que avanzar así hacia el comunismo es muy arriesgado, que así se puede retrasar

demasiado la transición al comunismo.

Hablar del comunismo y al mismo tiempo no relacionar la cuestión de modo concreto y

material con problemas de un interés tan palpitante como la calidad de la producción, estransportar agua en un colador.

Me acuerdo como si fuera ahora, pero lo que os voy a contar ocurrió hace 40 años, o tal vez

39 o 38; como veis, la antigüedad de mis recuerdos giran en torno de los 40 años.(Risas.) En

nuestra organización clandestina surgió la discusión siguiente: ¿Debe o no debe el obrero

revolucionario hacer las cosas bien, es decir, preocuparse por la calidad de su producción?

Algunos dijeron: “No podemos, orgánicamente no podemos dejar que salga de nuestras

manos un objeto mal hecho; es algo que nos repugna, que degrada nuestra dignidad de

hombres “. Otros, sin embargo, dijeron: “No es asunto nuestro la calidad de la producción.

Esto es problema de los capitalistas. Nosotros trabajamos para ellos y de todas formas ellos

nos obligan a hacer las cosas bien. Y en la medida en que los capitalistas nos obliguen

-dijeron- haremos las cosas bien. Pero no debemos hacer alarde de nuestra iniciativa, no

debemos poner demasiado afán en el trabajo”.

Como podéis ver, compañeros, incluso antes de la Revolución, en la época del capitalismo,

una parte de los trabajadores que luchaban contra los capitalistas consideraba que no podían

hacer mal las cosas; era algo que les repugnaba, como si les pesase en la conciencia. Y en

nuestras condiciones, en la sociedad socialista, cuando no trabajamos para los capitalistas,

sino para nosotros mismos, ¿acaso repugna a todos producir objetos mal hechos, acaso le

pesa en la conciencia? Desafortunadamente, no podemos decir que sea así. No obstante,

sería mucho mejor que los hombres sintiesen más remordimientos, que sintiesen mayor

repugnancia en producir artículos de mala calidad.

Y cuando hablamos de educación comunista, esto quiere decir antes de nada que es

necesario inculcar en la mente de los trabajadores la idea de que deben realizar su trabajo

por lo menos con un mínimo de escrupulosidad. Tenemos que inculcarles la idea de que quién



se considera un bolchevique o simplemente un honrado ciudadano soviético, debe producir

con un mínimo de escrupulosidad, de modo que sus artículos sean de buena calidad.

Por lo tanto, la lucha por el comunismo es la lucha por una mayor productividad del trabajo,

tanto en lo que se refiere a la cantidad como a la calidad de la producción. Esta es la primera

de las tesis fundamentales sobre la educación comunista de los obreros de la URSS.

IV

Camaradas, en el artículo 131 de la Constitución de la URSS, leemos:

“Todo ciudadano de la URSS tiene la obligación de proteger y consolidar la propiedad común,

socialista, como base sagrada e inviolable del régimen soviético, como la fuente de la riqueza

y el poder de la Patria, como fuente de una vida acomodada y culta para todos los

trabajadores.

Las personas que atenten contra la propiedad común, socialista, son enemigos del pueblo”.

Por su valor intrínseco, la cuestión de la protección y consolidación de la propiedad común es

un asunto de mayor importancia de lo que parece externamente. La actitud cuidadosa para

con la propiedad común es un rasgo comunista. Tengo la impresión de que en la historia de la

humanidad no existió una sociedad más cuidadosa que la comunista. Y es natural, pues

solamente en la sociedad comunista los recursos se encuentran en manos de los productores

que disponen de ellos. No creo que haya una especial necesidad de demostrar que el

productor es más económico en el gasto que el explotador o el usurpador de bienes ajenos.

La historia no habituó al pueblo a tener cuidado con la propiedad común, al contrario, siempre

fueron muchos los que aman malgastarla. La especulación constituía uno de los rasgos

característicos del viejo sistema de gobierno; el erario público era una vaca lechera para los

funcionarios. Se comprende que tal orden de cosas fomentase la negligencia, incluso en

relación a los bienes personales y su lapidación, sabiendo que la actitud negligente hacia los

bienes comunes se extendía desde la parte superior a la inferior.

Pero esta depreciación del patrimonio nacional y del trabajo humano que veíamos en el

pasado es, sólo, una travesura infantil si la comparamos con la forma por la cual se pierde el

trabajo humano en la sociedad capitalista contemporánea. Podemos decir sin temor aequivocarnos que actualmente se tira a la basura millones de horas de trabajo con el propósito

de destruir el trabajo anterior. ¡Y cuántos valiosísimos dones de la naturaleza, tan limitados en

el mundo, están siendo destruidos! Solamente por este crimen contra la humanidad, el

capitalismo merece ser destruido cuanto antes.



En el balance general de la producción del Estado, la economía es una de las parcelas en el

haber de patrimonio nacional. Y esta parcela tiene que aumentar de año en año, como

resultado de la elevación de nuestro nivel cultural.

Camaradas, el artículo 131 de la Constitución nos proporciona abundante material para la

educación comunista. Se trata de un artículo dirigido contra la concepción burguesa, que dice:“Esta es mi casa y no quiero saber nada más. En mi refugio antiaéreo no permitiré que nadie

entre”…este artículo nos obliga a cuidar la propiedad común, a colocar los intereses comunes

por encima de los intereses individuales, porque sólo en la comunidad, sólo en la sociedad

socialista es que está verdaderamente protegida la situación de cada uno.

En el primer año de existencia del Poder Soviético, Lenin dijo:

“Administra con cuidado y escrupulosamente el dinero, gestiona la economía, abandona la

pereza, no robes, observa la mayor disciplina en el trabajo: estas son precisamente las

palabras de orden que, ridiculizadas con razón por el proletariado revolucionario cuando laburguesía encubría con ellas su dominio como clase explotadora, se transforman hoy en día,

tras el derrocamiento de la burguesía, en las palabras de orden principal y propias del

momento”.

En cuanto a los ladrones, dilapidadores de la propiedad común, los bellacos y otros

“guardianes de las tradiciones del capitalismo”, contra ellos debemos dirigir las medidas de

represión. Para esos fines sirven en particular, la disposición aprobada el 7 de agosto 1932

por el Comité Ejecutivo Central y el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS “Sobre la

protección de los bienes de las empresas del Estado, de los Koljoses y de las cooperativas y

la consolidación de la propiedad común (socialista )” y del decreto del Presidium del Soviet

Supremo de la URSS del 10 de agosto 1940 “Sobre la responsabilidad criminal por los

pequeños hurtos en la producción y los actos de mala conducta “.

Por lo tanto, camaradas, debemos primero aprender a trabajar de acuerdo a nuestra

capacidad, a cuidar de los bienes comunes; y cuando tengamos producido mucho y aprendido

a cuidar de los frutos de nuestro trabajo, entonces podremos proporcionar de todo, de acuerdo

a las necesidades.

Esta es otra de las partes integrantes de la educación comunista.

V

El estímulo de amor a la Patria, a la Patria socialista, el estimulo del patriotismo soviético es

también un elemento indispensable de la educación comunista.



La palabra “patriota” apareció por primera vez durante la Revolución Francesa de 1789-1793.

En aquella época se llamaban República, en oposición a los traidores, a los monárquicos que

habían traicionado a la patria.

Pero, más tarde, este término fue utilizado en provecho de sus fines egoístas por los

reaccionarios y por las castas superiores que estaban en el poder. Por eso, tanto en Europacomo en la Rusia zarista, las personas más honradas que se desvivían por las necesidades

del pueblo, adoptaron una actitud de desconfianza contra la palabra “patriotismo”, en la que

veían una expresión de chovinismo nacional y, de soberbia infundada por las capas

gobernantes. Por último, bajo la bandera del patriotismo los sátrapas zaristas saquearon los

pueblos adjuntos.

Las centurias negras monopolizaron el “patriotismo”, demostrando sus “sentimientos

patrióticos” con los pogromos de la calle y golpeando a los trabajadores, los intelectuales y los

judíos. Y en general, en torno a este “patriotismo” se agruparon muchos elementos

sospechosos y aventureros procedentes de las sobras de la sociedad.

La palabra “patriotismo” fue degradada a los ojos de la gente. Una persona honrada no podía

incluirse entre los “patriotas”.

Los pueblos que habían sido trasladados a Rusia, oprimidos, explotados, despojados y

burlados a cada paso por funcionarios y colonos, odiaban naturalmente el Estado ruso.

Como contrapartida al “patriotismo” de los Caballeros de knut (látigo) y garrote, se iba

desarrollando rápidamente un movimiento progresista cuyo extremo era dirigido contra de la

autocracia.

De un modo general -la lucha de las fuerzas progresistas contra la reacción abarcó la

literatura, la música y la pintura, donde, al menos con alusiones, se podría expresar la repulsa

ante la realidad de aquella época. Con el paso del tiempo, poco a poco se fueron incorporando

a esta lucha las secciones democráticas de la población, gracias a la cual adquirió un carácter

más radical. Este proceso formaba y agrupaba a los adversarios de la autocracia, los

adversarios de la llamada Rusia oficial. Al mismo tiempo, creaba el baluarte nacional de un

gran pueblo, baluarte compuesto por sus mejores representantes. Aparecieron una gran

cantidad de escritores, críticos y publicistas geniales dotados de gran talento, que levantaron

muy alto nuestra literatura y la incorporaron al patrimonio de la literatura mundial. Y esto no

ocurrió solamente con la literatura, sino también con la música, la pintura y las ciencias,

empezaron a destacar representantes brillantes en la calidad de verdaderos patriotas de la

cultura nacional rusa.

Estos hombres, celosos de su honor, de su dignidad y de su reputación social, se apartaban

resueltamente de ese “patriotismo” oficial y mezquino. Para ellos, por encima de todo estaba la

tarea de servir a su propio pueblo y despertar en él un verdadero patriotismo. Y no ahorraban



sus fuerzas ni su talento en beneficio de este gran objetivo. Sus contemporáneos y las

generaciones posteriores aprenderán de ellos, seguirán su ejemplo y se contagiarán de su

elevado patriotismo. La actividad profundamente patriótica de estos hombres llenó un gran

número de atractivas y brillantes páginas en la historia del pueblo ruso. Y aunque no gozasen

de las simpatías de la Rusia oficial, el pueblo en cambio los rodeaba del respeto que se había

ganado y siempre veneró y continuará venerando su memoria luminosa.

Y fue este proceso de lucha de las fuerzas del progreso contra las fuerzas de la reacción, este

proceso de crecimiento y consolidación de los valores culturales que permitió que al menos los

elementos más conscientes de las nacionalidades oprimidas pudiesen ver a otra Rusia, la

noble Rusia, amante de la libertad, enemiga de la opresión, culta, dotada de talento y ayuda a

desarrollar los conocimientos entre las masas de la población. El movimiento obrero

revolucionario que se había desencadenado, colocó en la orden del día, como tarea del

momento, la de agrupar de verdad a los proletarios y trabajadores de todas las nacionalidades

del imperio ruso en su lucha contra el zarismo y el capitalismo. Los esfuerzos de Lenin y Stalin

por crear un partido de la clase obrera para toda Rusia, son el cual era inconcebible laemancipación del pueblo ruso y de las nacionalidades oprimidas, la incansable prédica de la

política nacional leninista-estalinista, la lucha de los bolcheviques contra cualquier

manifestación de chovinismo de gran potencia y el nacionalismo local, todo eso contribuyó

para estrechar los lazos entre las nacionalidades oprimidas y el pueblo ruso, obligó a los

elementos más conscientes de aquellas a conocer la literatura, la ciencia y el arte ruso, a

conocer a los luchadores revolucionarios rusos y con eso los iba incorporando a la cultura

rusa, los convertía en partidarios de la lucha común y solidaria, es decir, en personas cuyos

pensamientos se extendían ya por toda Rusia.

La predicación del patriotismo soviético no puede hacerse de manera aislada, desvinculándoladel pasado de nuestro pueblo. Esta prédica debe estar llena de orgullo patriótico por los logros

de nuestro pueblo, pues el patriotismo soviético es el heredero directo de la obra creadora de

nuestros antepasados, que impulsaron el desarrollo de nuestro pueblo.

La vida soviética lo ilustra con una claridad sorprendente. Basta señalar sólo un dato: el

entusiasmo con que los pueblos emancipados reviven en su memoria las imágenes de sus

personajes épicos y de sus héroes históricos. Estos héroes son representados en sus mejores

producciones artísticas, que luego llevan para mostrar en Moscú, corazón de las repúblicas

soviéticas, como si cada uno de ellos quisiese decir a todos los pueblos de la URSS: ¡Mirad,

no soy un miembro de la gran unión de los pueblos por el favor de alguien, no soy una

persona sin hogar ni familia; aquí tenéis mi genealogía de la que me siento orgulloso y quiero

que vosotros, mis hermanos en el trabajo y en la defensa de los mejores ideales de la

humanidad, la admiréis!

Por consiguiente, el patriotismo soviético tiene sus orígenes en un pasado remoto, a partir de

la época popular: el patriotismo soviético se nutre de todo lo que ha de mejorar al pueblo y

considera como el mayor de los honores salvaguardar todos sus logros.



La Gran Revolución Proletaria no hizo solamente grandes destrucciones; ella también marca

el comienzo de un trabajo creador de proporciones nunca vistas. Al mismo tiempo, la

Revolución pasó como un poderoso huracán purificador por las cabezas de decenas de

millones de personas, dándoles ánimo y confianza en sus propias fuerzas. Estas personas se

sienten ahora como si fueran héroes legendarios capaces de vencer a todos los enemigos de

las masas trabajadoras.

Y ya surgió la época soviética que vinculó el arte popular de nuestra época al hilo del arte

popular de un pasado remoto, cortado por el capitalismo, enemigo de este aspecto de la

producción espiritual. El proceso de la transformación socialista de la sociedad pone de

manifiesto una gran cantidad de temas de contenido atractivo y rico, dignos del pincel de

grandes artistas. El pueblo ya va seleccionando los mejores elementos de estos temas y poco

a poco va trazando los esbozos para las epopeyas de esta gran época y de sus grandes

héroes, como Lenin y Stalin.

Nuestros escritores y artistas no deben estar detrás del pueblo, pues jamás podrán disponerde un material tan abundante ni tan grato como en nuestra época. Sólo ahora tienen

posibilidades ilimitadas de servir al pueblo y de inculcar a las masas profundos sentimientos

patrióticos basados en las grandes hazañas de las generaciones actuales.

A mi me parece que Maiakovski constituye un excelente ejemplo de cómo se debe servir al

pueblo soviético. Maiakovski se consideraba un combatiente de la Revolución, y en realidad, la

naturaleza de su arte lo acredita como tal. Su aspiración era la de fundir con el pueblo

revolucionario, no sólo el contenido, sino también la forma de su producción poética, y los

historiadores del futuro dirán con toda certeza que sus obras pertenecían a la gran época en

que las relaciones entre los hombres se habían transformado por completo. Por eso considero

que Maiakovski, al dirigirse a las generaciones futuras, tenía todo el derecho de decir:

“Yo llegaré hasta vosotros

en un lejano comunista,

pero no

como un héroe legendario cantado por Essenin.

Mi canto llegará

a través de las espaldas de los siglos

y sobre las cabezas

de los poetas y de los gobiernos.

Mi canto llegará, pero no como una flecha

en una caza de Cupido, no como llega

al numismático las moneda manchada, ni cómo la luz de una estrella apagada.



Mi canto

con el trabajo,

romperá la multitud de los años y llegará,

ponderable,

grosero,

visible, como a nuestros díasllegó el acueducto construido

por los esclavos de Roma”.

En esta orgullosa declaración percibimos la voz majestuosa de nuestra época, de nuestras

generaciones que transforman el mundo sobre nuevas bases.

Camaradas, la historia nos ha dado una tarea honrada y de responsabilidad: llevar nuestra

lucha de clases al triunfo total de comunismo.

“Debemos marchar hacia adelante de tal manera que la clase obrera del mundo entero pueda

decir al vernos: Ahí va mi destacamento de vanguardia, mi brigada de choque, mi Poder

obrero, ahí va mi Patria…”(Stalin).

https://culturaproletaria.files.wordpress.com/2014/02/maiskovskibuena.jpg



Pero para eso debemos educar a todos los trabajadores de la URSS en un espíritu de ardiente

patriotismo, de amor sin límites a su Patria. Y no me refiero a un amor abstracto y platónico,

sino un amor impetuoso, activo, apasionado, indómito; un patriotismo sin piedad para con los

enemigos y que no se detenga delante de ninguna especie de sacrificios en holocausto a la

Patria.

Ahí tenéis la tercera tarea fundamental de la educación comunista de los obreros de la URSS.

VI

Juzgo necesario detenerme todavía en la cuestión del espíritu colectivo. No hay necesidad de

demostrar de un modo especial que la formación del espíritu colectivo debe ocupar un lugar

predominante en la educación comunista. No me refiero aquí a los fundamentos teóricos del

espíritu colectivo, sino a la introducción de hábitos sociales en la producción y en la vida

cotidiana, la creación de condiciones en las que el espíritu colectivo forme parte integrante de

nuestras costumbres, de nuestras normas de conducta, para que nuestros actos sean no sólo

meditados y tengan un carácter consciente, como se produzcan de manera instintiva y

orgánica. Voy a aclarar mi idea con algunos ejemplos.

Aquellos que hayan leído “La América de una planta” por Ilf y Petrov, recordarán con toda

certeza sus interesantes observaciones durante el viaje.

Si sucede alguna desgracia a alguno de los viajeros, no le faltará la ayuda voluntaria de los

demás. Y es característico que los norteamericanos, a pesar de su lema: “el tiempo es oro”, no

regateen su tiempo en tales casos. La necesidad de ofrecer cualquier tipo de asistencia se

entiende como un deber social.

Otro ejemplo. En la antigua aldea rusa, en la época de mayor actividad, cuando cada familia

se apresuraba en adelantarse a las demás en la cosecha, si alguna campesina, generalmente

sólo en el trabajo y con muchos hijos, se atrasaba en la cosecha, los demás campesinos, al

pasar a su lado de regreso al trabajo, tenían por costumbre prestarle ayuda colectiva.

Ahí tenéis, camaradas, en que sentido entiendo la educación del espíritu colectivo como

norma habitual de los hombres. En la antigüedad, estas costumbres se iban creando de

manera espontánea. Pero yo me refiero a la necesidad de cultivarlas en el pueblo de una

forma consciente.

El espíritu colectivo no debe ser confundido con el espíritu de la manada. Así, por ejemplo,

cuando en los tiempos antiguos, una multitud de campesinos golpeaba a un ladrón de

caballos, o una turba de acreedores de un banco en quiebra, enojada, rompía las ventanas de

las oficinas del banco, en mi opinión, esas acciones no podían ser consideradas como

manifestaciones del espíritu colectivo. Eran manifestaciones que tenían cierto carácter de

manada. Por lo contrario, el espíritu colectivo engendra siempre la acción racional.



En la vida práctica de nuestra sociedad, el espíritu colectivo desempeña un gran papel, ya que

se basa en el colectivismo. Nosotros oponemos a la sociedad capitalista el comunismo

colectivista, pues estamos convencidos de su enorme superioridad. Del éxito que tengamos en

la empresa de dirigir la producción y la vida social e individual a los hábitos de vida colectivos,

depende también en gran medida del éxito de la edificación comunista.

El espíritu colectivo en el trabajo, la cooperación en el trabajo es la base de producción. En

cuanto a la industria socialista, esto no requiere una demostración especial. Es algo obvio, que

los trabajadores y todo el que esté ligado a la producción de la fábrica puede entender

fácilmente. Si en la sociedad capitalista el trabajo de cualquier proletario es totalmente

despersonalizado y, al ser materializado en un objeto, desaparece del campo visual no sólo

del trabajador, sino también del fabricante, al que sólo le interesa el lucro, por el contrario, en

nuestro país, el trabajo materializado está a la vista del trabajador, ya que no sólo se

manifiesta en el lugar de su producción, como también en el consumo, en el uso. Por lo tanto,

cualquier productor con un poco de perspicacia puede ver los resultados de su trabajo. No

obstante, con nuestro trabajo educativo debemos ampliar y profundizar la capacidad de cadatrabajador para realizar su participación individual en el trabajo común, en el trabajo colectivo.

Pero, dónde debemos centrar nuestra atención principalmente es en la educación del espíritu

colectivo, es en el campo, en el pueblo koljosiano. El pueblo koljosiano está experimentando

una gran escuela de espíritu colectivo sin poseer hábitos de trabajo colectivos. Aunque en el

pasado las palabras “sociedad” e “intereses sociales” se pronunciasen a veces en las

asambleas rurales, en el fondo su contenido colectivo era muy escaso. Bajo la capa de las

palabras “intereses sociales” se ocultan los asuntos privados de los Kulaks.

Cuando los campesinos tomaron el camino de la colectivización, aparecieron problemas muy

difíciles, en oposición a todo el pasado, debían romper, o mejor, debían guiar su psicología en

un sentido diametralmente opuesto, debían pasar del trabajo para si al trabajo para todos. No

se trata de un proceso fácil y este sólo se puede desarrollar con éxito bajo una presión

considerable y con la ayuda del Estado.

El paso del trabajo individual y simple al trabajo colectivo, más elevado y más complejo,

requiere de las personas mucho más capacidad de organización. Y vemos que, a medida que

se va eliminando el espíritu de la propiedad privada y se acumulan en los campesinos

koljosianos hábitos colectivistas, se reúne también experiencia organizadora en la aplicación

de métodos colectivos de trabajo.

Estas son las condiciones en las que se va realizando la educación comunista en el campo.

Es evidente que los simples apoyos al colectivismo, que la simple propaganda de sus ventajas

en comparación al trabajo individual ya no bastan. El propagandista, agitador y educador debe

informar a koljosianos métodos de trabajo más eficaces, o, por lo menos, citarles ejemplos

concretos de trabajo eficaz, analizando las causas de su eficacia.



Tanto es así, que incluso un trabajo tan complicado como la educación del espíritu colectivo,

para lograr su máxima eficacia, debe adaptarse al trabajo práctico. En otras palabras, la

educación del espíritu colectivo se debe hacer de una manera concreta. El educador, al mismo

tiempo que explica el significado de tal o cual proceso práctico, va adquiriendo a su vez

materiales prácticos para su propio desarrollo teórico. Esto, dígase de paso, nos sirve de

ejemplo tangible de la unidad de la teoría con la práctica.

Ahí tenéis el cuarto elemento de la educación comunista.

VII

La cultura es un factor que aumenta la fertilidad de cualquier trabajo positivo. Cuanto más

complejo y cualificado es determinado trabajo, mayor cultura requiere. La cultura es tan

necesaria como el aire, la necesitamos en toda su amplitud, es decir, desde la cultura

elemental, literalmente indispensable para cada hombre, hasta la llamada gran cultura. Se dice

de hecho: un hombre de gran cultura.

La cultura constituye cierto índice del grado de desarrollo de la persona. Y como las personas

desarrolladas son objeto de una atención preferente, algunos se dedican a copiar los aspectos

externos de la cultura. De esa gente se solía decir: “ese se adorna con plumas de pavo real”.

Sin embargo, mi opinión es que este juicio es erróneo y perjudicial para el desarrollo de la

cultura. Por supuesto, en su gran mayoría, los hombres se apropian primero de los aspectos

externos. Pero en la medida en que el hombre trata de adquirir los aspectos externos de la

cultura, estos contribuyen a su vez a elevar el nivel general de su cultura.

¿Por qué experimentamos, ahora, con particular agudeza, la necesidad de elevar el nivelcultural general? En estos veinte y tres años de existencia del régimen soviético nuestra

economía ha logrado progresos considerables. Se disparó el nivel técnico de la producción,

las máquinas se han vuelto más complicadas y exigen un tratamiento más cuidadoso, más

esmerado. Si revisamos una tras otra, las diversas ramas de la industria, en todas las partes

escucharemos el mismo clamor: necesitamos más trabajadores altamente preparados.

Paralelamente se comprende que también en las oficinas las exigencias también han crecido

en igual medida.

El campo koljosiano, a su vez, presenta una demanda colosal de hombres de alto nivel

cultural. El conductor del tractor, el conductor de la máquina combinada, el mecánico, elagrónomo, el zootécnico, además de los conocimientos de su especialidad, debe tener por lo

menos una cultura elemental. Tomemos otras especialidades, aunque sea de mozo de cuadra.

Un campesino no tendrá grandes dificultades para ser palafrenero cuando se trata de uno o

dos caballos. Pero cuando la caballería es de 20 o 40 caballos, entonces ya se requiere una

cierta experiencia organizativa y cierta cultura. Lo mismo ocurre en las demás ramas de la

economía koljosiana. La cultura es indispensable para seguir avanzando.



No estará demás recordar también las necesidades de la defensa del país. En este caso las

necesidades culturales no crecen día a día, sino de hora en hora.

Aparte de lo que se ha dicho, la cultura también es el esmero en la producción y la manera de

vivir.

Imaginad, camaradas, un ingeniero, un buen ingeniero. Es una persona instruida y que ha

estudiado mucho. Dirige una fábrica y se considera un trabajador valioso. ¡Pero si pasáis por

la oficinas de su fábrica os exponéis a romperos la cabeza a cada paso!(Risas). ¿Se le puede

llamar a eso cultura? Si un ingeniero de este tipo no le presta atención a este tipo de cosas,

quiere decir que todavía carece de la cultura más elemental, quiere decir que aún no tiene el

apego debido a su producción ni a su fábrica.

Entiendo la lucha por la cultura en el sentido más amplio de esta expresión, incluyendo, por

ejemplo, la preocupación de que los grifos no goteen, de que en Moscú haya menos insectos,

en las casas, etc. Pues los insectos son algo intolerable, son una vergüenza, y mientras estoocurre mucha gente se pregunta: ¿Cómo debe ser como el hombre de la época del

comunismo, cuáles deberían ser sus cualidades distintivas?(Risas) Hay quien se dedica a

hablar por los codos sobre la educación de la infancia, mientras que en sus casas se

organizan auténticos viveros de insectos. Pero, ¿qué es esto? ¿cómo decir que tales personas

son cultas? Se trata de unos blandos aristócratas, restos de la antigua sociedad rusa.(Risas).



Camaradas, aún podría detenerme en toda una serie de cuestiones relativas a la educación

comunista, como, por ejemplo, el papel del Partido, los sindicatos, el Komsomol, lasorganizaciones deportivas, los centros de educación superior, las escuelas y la literatura, el

arte, el cine, el teatro, la familia, etc. Pero esto nos llevaría demasiado lejos y dejaríamos al

margen de nuestro campo visual lo más importante, lo que determina las tareas y el contenido

comunista de los trabajadores de la URSS en la etapa actual de la lucha de clases.

Creo que son los marcos principales a los que acabo de referirme los que deben determinar la

actitud que debe adoptarse con la educación comunista por todas nuestras organizaciones e

instituciones y por todos aquellos que tienen relación directa con esta cuestión. Deben resolver

todas las cuestiones de carácter práctico desde el punto de vista del contenido principal y el

objetivo fundamental de la educación comunista.

Si nuestra educación tiene una excelente apariencia externa, pero es abstracta, es decir, no

está vinculada a objetivos concretos, no está materialmente vinculada a la lucha por el

desarrollo del Estado socialista y por la consolidación de sus posiciones en la actual lucha de

clases, lo que obtendremos será una parodia de la educación.

https://culturaproletaria.files.wordpress.com/2014/02/cultura.jpg



Dada la compleja situación internacional del momento, nuestro pueblo debe prepararse,

movilizarse y agudizar como nunca su vigilancia, para que nuestro Estado socialista esté

preparado para enfrentar cualquier sorpresa o eventualidad. Este debe ser el punto central de

la actividad de todas nuestras organizaciones sociales, de la literatura, del arte, del cine, del

teatro, etc. Así será, camaradas, que cumpliremos de verdad con los deseos del Partido, las

indicaciones del camarada Stalin y los preceptos de Lenin en lo que respecta a la educacióncomunista de las masas en el período histórico actual.(Atronadores aplausos. Todos los

presentes se ponen en pie).

Documents

La Educación Comunista (Kalinin)