LA ÉTICA EN AYER Y STEVENSON.

Para Ayer un enunciado ético simplemente expresa nuestros sentimientos hacia un determinado tipo de situación. Esto es un no cognitivismo. El enunciado ético carece de significado porque no es ni una verdad de razón, ni una verdad de hecho, no se funda en la lógica, ni en la experiencia empírica, no es verificable, luego carece de significado.

Para Stevenson los enunciados éticos sí tienen significado, cosa que negaba Ayer. Según sus palabras…”El significado emotivo de una palabra es la tendencia de esa palabra, que surge a través de la historia de su modo de uso, a producir respuestas afectivas en las personas”. Muestra así que una afirmación ética es mi intención de influir sobre la conducta de los demás para que hagan lo que yo siento como bueno. El significado de una afirmación ética es mi acto de intentar influir sobre la conducta de los demás. Es esa intención con la que van cargadas mis palabras, una intención persuasiva. Es algo así, como la voluntad o el deseo de convencer que impregna lo que estoy diciendo. Es como si yo al decir “Haz los ejercicios de matemáticas, debes hacerlo” a un niño, con mi forma de decirlo, mis gestos, intento que lo haga; pero al mismo tiempo que digo “Haz los ejercicios” en mi mente hay otro pensamiento velado simultáneo donde pienso “A ver si así consigo que los haga”, aunque de este segundo pensamiento no soy consciente del todo. Este pensamiento velado es producido por mi sentimiento de aprobación hacia ese tipo de acción. Considero que este es el significado hondo de la teoría de Stevenson, porque tampoco lo ha dejado muy claro, y la teoría de exégesis es dificultosa.

En la definición recoge la idea, que es el uso real que se ha hecho de ese tipo de expresiones lo que ha demostrado históricamente su eficacia. Por ejemplo, si miramos seriamente al niño y le decimos que haga los deberes, es bastante probable que lo consigamos, y esto se ha demostrado en numerosas ocasiones, a lo largo de la historia. Por eso, se sigue usando todavía, y a suele dar buenos resultados. Pero el niño hace los deberes, porque experimenta cierto temor a recibir un castigo, deduciendo esto el niño del gesto del profesor y sus palabras. Al final, la motivación que lleva a obrar a las personas es una cuestión emocional en estos casos, como defendería Stevenson.

Entiendo el significado emotivo de nuestro autor, como ese segundo pensamiento adosado a la frase que estoy diciendo. Él intentó aclarar su propia postura con dos ejemplos: 1. La frase “Esto es bueno” es equivalente a “Me gusta esto. Haz lo mismo”. 2. Podemos decir a alguien “Debes hacer A, porque es justo”, pero aunque ambos tienen un sentimiento de que debe hacerse lo justo, difieren en qué es lo justo, y uno dice que es A y otro que es no A. Por ello, la expresión tendría un significado que se dobla en dos partes; significado descriptivo que es la descripción del estado de cosas indicado en A, y el significado emotivo que es el sentimiento de aprobación que

1

subyace al decir “porque es justo”. Por ello, a veces, las diferencias en el significado descriptivo es lo que causa las desavenencias éticas entre personas.

En resumen: una acción es buena para mí, si yo siento aprobación emocional hacia ella, y por ello intentaré persuadir a los demás a que la sigan también. Pero Stevenson, sigue estando en un relativismo ético individualista, con el cual no es posible llegar a ninguna solución cuando surge un problema ético. Esta simple consecuencia, nos debe llevar a considerar plenamente insuficiente su postura.

Es verdad que la ética tiene que tener en cuenta el sentimiento, pero no cualquier sentimiento. Pues sólo los sentimientos positivos, como la tranquilidad, el amor, el cariño, la fraternidad, la compasión, etc, nos llevarán a realizar acciones buenas y virtuosas. Pero esto junto al pensamiento, y a una phronesis o prudencia adecuada, junto a la intuición unificante de todos los criterios de lo racional y pensable en lo ético. La igualación de sentimientos es una burda barbarie por parte de Stevenson, y quedarse ahí, implica que no es posible llegar a criterios universales éticos, y sin estos están justificadas todas las masacres del mundo. Se quedó en una simple descripción, que le falta todo el trasfondo metafísico, humano, y de criterio para poder tomar decisiones éticas, que son necesarias, inevitables y fundamentales en nuestro mundo, y así ha sido siempre desde que existe la historia del hombre. A pesar de todo, sus precisiones lógicas y analíticas pueden aclarar ciertos puntos, pero no llegó a más.

2