LA EXPERIENCIA ESPAÑOLA EN EL USO DE VIDEOCONFERENCIA EN EL PROCESO PENAL

Amaya Arnaiz Serrano

Publicaciones del Portal Iberoamericano de las Ciencias Penales

Instituto de Derecho Penal Europeo e Internacional

Universidad de Castilla – La Mancha

http://www.cienciaspenales.net

2

SUMARIO:  I.  Introducción.  II. El proceso de modernización de  la administración de  justicia y el empleo de  la videoconferencia en las actuaciones procesales. III. La articulación legal de la práctica de actuaciones procesales a través de videoconferencia. 1. La práctica de prueba a través de videoconferencia 1.1. El carácter excepcional de la obtención de  la declaración  a  través de  videoconferencia  1.2.  Por  razones de  oportunidad: La declaración de testigos  o  peritos  cuya  comparecencia  resultase  imposible  o muy  gravosa.  1.3.  Por  razones  de  utilidad:  La declaración de testigos y peritos protegidos y de los menores de edad. 2. La declaración del imputado a través de videoconferencia. 3. El proceso para  la producción de una actuación  judicial a  través de videoconferencia. 3.1. Solicitud  de  la  práctica  de  una  actuación  mediante  videoconferencia.  3.2.  Adopción  mediante  resolución motivada.  3.3. Garantías para  su práctica. A) La  identidad del declarante. B) Autenticidad  e  integridad de  la actuación  judicial  practicada  a  través  de  videoconferencia.  C)  Fe  pública  judicial.  3.4.  Documentación  de  la diligencia  practicada  a  través  de  videoconferencia.  4.  Otras  actuaciones  no  estrictamente  jurisdiccionales susceptibles de ser practicadas a través de videoconferencia. IV. Bibliografía. 

 I. INTRODUCCIÓN 

El  hecho  de  que  hoy  nos  encontremos  hablando  de  la  posibilidad  de  obtención  de pruebas  en  el  ámbito  de  la  cooperación  judicial  penal,  pone  de  relieve  la    voluntad  de comunitarizar  esa  política  de  cooperación  policial  y  judicial  que  parece  haber  quedado postergada en el Tercer Pilar; y que  tras el  fracaso del Tratado de Constitución Europea —que  hoy parece dormir  el  sueño de  los  justos—,  se presenta  como una  realidad  aún más distante. 

Sin que nos tilden de “europesimistas” debemos constatar que todavía estamos lejos de poder  imaginar  un  auténtico  espacio  judicial  europeo  y,  aún  más,  de  alcanzar  una jurisdicción penal europea; pues, pese a  lo propagandístico que puede resultar el que en el Consejo  Europeo  de  Tampere  se  hiciese  referencia  entre  sus  conclusiones  al  principio  de mutuo  reconocimiento  de  las  resoluciones  judiciales1,  continuamos  anclados  en  los mecanismos  tradicionales  de  cooperación,  siendo  buena  prueba  de  ello  que  las  diversas modalidades de asistencia siguen requiriendo para su eficacia del previo examen por parte del órgano requerido; lo que evidencia, ni más ni menos, que en ocasiones la UE se asemeja más a los reinos de taifas que a una verdadera Comunidad asentada en la confianza mutua entre sus Estados integrantes. 

Las  divergencias  que  parecen  separarnos  son  también  las  que  hoy  nos  unen  en  la búsqueda  de criterios comunes sobre los que asentar unas bases mínimas que nos permitan 

1   En  la sesión extraordinaria celebrada en Tampere  los días 15 y 16 de octubre de 1999, el Consejo emite un 

firme propósito político para confirmar la importancia de la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia  en  la Unión  Europea,  para  lo  cual  elabora  hasta  62  objetivos  que  se  plasman  en  un  documento rubricado  “Hacia  una  unión  de  libertad,  seguridad  y  justicia:  los  hitos  de  Tampere”  (Conclusiones  de  la Presidencia,  Documento  200/1/99.  En  el  apartado  IV  de  este  documento  relativo  al  Principio  de Reconocimiento mutuo se contienen  las conclusiones   33 y 34, en  las que puede  leerse respectivamente que: “Un mejor reconocimiento mutuo de  las resoluciones y sentencias  judiciales y  la necesaria aproximación de las  legislaciones  facilitaría  la  cooperación  entre  autoridades  y  la  protección  judicial  de  los  derechos individuales. Por consiguiente, el Consejo Europeo hace suyo el principio del reconocimiento mutuo, que, a su juicio, debe ser la piedra angular de la cooperación judicial en materia civil y penal en la Unión. El principio debe  aplicarse  tanto  a  las  sentencias  como  a  otras  resoluciones  de  las  autoridades  judiciales”.  Y  que  “El principio del reconocimiento mutuo debe aplicarse también a los autos anteriores al juicio, en particular a los que permiten a las autoridades competentes actuar con rapidez para obtener pruebas y embargar bienes que puedan  ser  trasladados  con  facilidad;  las  pruebas  obtenidas  legalmente por  las  autoridades de  un Estado miembro  deberán  ser  admisibles  ante  los  tribunales  de  otros  Estados  miembros,  teniendo  en  cuenta  la normativa que se aplique en ellos”. 

3

algún  día —esperemos  no muy  lejano—,  contar  con  una  regulación  única  y  común,  que evidencie que en materias  tan delicadas  como  son  las  relativas al Derecho penal,  son más poderosas  las  razones  que  nos  unen  en  la  lucha  común  contra  la  criminalidad,  que  las posibles divergencias que nos separan entorno a nuestras  legislaciones, particularmente en cuanto a las garantías procesales2. 

En  el  estudio  que  pretende  abordarse  con  este  trabajo,  que  no  es  otro  que  el  de  la obtención de pruebas  a  través de videoconferencia  en  el marco de  la  cooperación  judicial internacional, se aúnan dos aspectos que han venido a transformar el panorama del Derecho procesal, como consecuencia directa de dos acontecimientos paralelos. 

En primer  lugar,  la conformación de  lo que hoy conocemos como UE ha supuesto  la integración de cada uno de  los Estados nacionales miembros en un marco político‐jurídico supranacional, cuya consecuencia directa ha sido  la necesidad de desarrollar estrategias de cooperación que permitan hacer de esta nueva realidad un espacio de seguridad, libertad y justicia. La consecución de este objetivo común precisa que  las autoridades de  los diversos Estados en determinadas ocasiones se encuentren obligadas a colaborar entre si, con el  fin último  de  dar  una  respuesta  satisfactoria  a  los  problemas  que  en  el  ámbito  comunitario puedan  plantearse. De  ahí,  que  cada  vez  resulten más  frecuentes  las  ocasiones  en  que  el órgano  judicial de un Estado parte necesita de  la  colaboración de  sus homólogos en otros Estados miembros  para  cumplir  así  la  función  jurisdiccional  que  le  es  propia. Así  pues, surgen en el seno de la UE con fuerza las políticas de cooperación judicial en materia penal. Por  tanto,  nos  encontramos  ante  la  siempre  espinosa materia  de  la  cooperación  judicial internacional,  en  la que  se manifiestan de  forma más palmaria  los  conflictos de  soberanía entre los Estados. De ahí, que no resulte extraño que en ocasiones uno se muestre escéptico con  lo que  se  conoce  como  espacio único  europeo, pues  en Europa parecen no  existir  las fronteras  salvo para  la  justicia,  y  en particular para  la  justicia penal.En  segundo  lugar,  el Derecho  procesal,  tanto  nacional  como  internacional,  ha  de  hacer  frente  a  los  profundos cambios  derivados  de  la  era  tecnológica  en  la  que  nos  encontramos  inmersos,  y  no  sólo abordando  las  cuestiones  relativas  al  tratamiento procesal de  las nuevas  tecnologías de  la información y comunicación, sino también emprendiendo un camino hacia la modernización en  la  forma de administrar  justicia. Y, en este camino, que desde  luego debe emprender  la Justicia, no se puede sucumbir a la vorágine de los cambios que las TICs nos ofrecen sin más, sino que  se precisa que esa  incorporación  se  realice de  forma  sosegada, analizando  cuáles son sus repercusiones en el procedimiento y en sus garantías, sin dejarse obnubilar por sus considerables y desde luego nada desdeñables ventajas3. 

2    Curiosamente,  como  pone  de  relieve  NIETO  MARTÍNEZ,  «El  fenómeno  de  la  internacionalización  de  la 

delincuencia  económica»,  Estudios  de  Derecho  Judicial,  Fundamentos  Constitucionales  del  Sistema  Europeo  de Derecho penal, CGPJ, núm. 61, 2004, pág. 36: “Al hilo de esta crisis de la idea de armonización se advierte un desplazamiento hacia el Derecho procesal penal como sector prioritario de la armonización, y es que en buena medida  la  confianza mutua  sobre  la  que  se  cimienta  el  principio  de  reconocimiento mutuo,  puede  verse quebrada  antes  que  por  las  divergencias  del  Derecho  material,  por  las  disparidades  en  las  garantías procesales”. 

3   La complejidad del proceso de modernización de  la  Justicia  fue el objeto del Seminario  Internacional sobre modernización de la Justicia en la Unión Europea, celebrado en el Palacio de Congresos de Madrid, los días 27 y 28 de junio de 2002, bajo la Presidencia española de la UE y organizado por el Ministerio de Justicia. En el mismo se elaboraron una serie de conclusiones disponiendo en la primera de ellas rubricada La necesidad de modernizar  la  Justicia,  que  «los  Estados  miembros  de  la  Unión  Europea  han  iniciado  procesos  de 

4

Así pues, en el estudio de  la obtención de pruebas a través de videoconferencia en el marco de  la cooperación  judicial concurren dos problemáticas de  la mayor  trascendencia e interés: de un  lado,  las siempre delicadas  relaciones entre  las autoridades  judiciales de  los distintos Estados soberanos y, de otro, el reto ineludible al que la Administración de Justicia se enfrenta en su necesario pero delicado proceso de modernización. 

A continuación trataré de exponer de forma analítica la regulación acerca del uso de la videoconferencia en el proceso penal español, pretendiendo con ello arrojar algo de luz sobre los supuestos en los que España, siendo Estado requerido, deberá proceder a la admisión y ejecución  de  una  solicitud  de  asistencia  judicial  de  un  Estado  miembro  por  concurrir circunstancias análogas a  las previstas en el derecho  interno y, por consiguiente, no poder ampararse en  la cláusula de preservación de  la competencia  interna contenida en el art. 10 del Convenio para denegarla. 

 El art. 10.1º del Convenio establece como regla general que la asistencia judicial para la obtención de una prueba a través de videoconferencia podrá llevarse a cabo cuando el sujeto llamado a declarar  lo haga en calidad de  testigo o perito. No obstante, en el aptdo. 9º del mencionado precepto  se  contempla  la posibilidad de que  la declaración a distancia pueda también  obtenerse  a  través  del  auxilio  judicial  en  relación  con  personas  imputadas  en  el proceso  en  atención  a  determinadas  circunstancias,  cuestión  esta  última  mucho  más controvertida  que  la  anterior.  Pues  bien,  de  conformidad  con  el mencionado  precepto  se podrá solicitar la audición a través de videoconferencia de un testigo o perito cuando no sea oportuna o posible su comparecencia personal en el  territorio del Estado miembro en el que se sigue el procedimiento judicial.  

El Convenio hace referencia a la falta de oportunidad o posibilidad de comparecer en el Estado requirente, términos ciertamente imprecisos y que dan cabida a grandes márgenes interpretativos o discrecionales, que han tratado de ser definidos por parte del Consejo en su Informe  explicativo  adoptado  en  aplicación  del  Título  IV  del  TUE4. Así,  puede  leerse  en aquél que «el concepto de “oportuno” podría aplicarse en los casos en los que el testigo sea especialmente  joven,  de  edad muy  avanzada  o  no  goce  de  buena  salud, mientras  que  el concepto de “posible” se aplicaría por ejemplo en los casos en que el testigo corra un grave riesgo si comparece en el Estado miembro requirente». 

La ambigüedad con que han sido redactadas estas causas constituye un arma de doble filo. De un lado, puede entenderse que la amplitud de la formulación legal permite al Estado reconducir  sin  excesivas  dificultades  las  concretas  circunstancias  que  justificarían  la declaración a distancia a alguna de las previstas en el convenio (oportunidad o posibilidad), lo que  facilita  la motivación de  la solicitud. Esta opción  legislativa parece satisfactoria si se tiene presente que el órgano judicial requirente que es quien mejor conoce las circunstancias y  fondo  del  asunto,  es  quien  debe  decidir  sobre  la  pertinencia  o  no  de  la  declaración  a distancia.  Cualquier  otra  opción  legislativa,  como  podría  haber  sido  la  enumeración  de 

modernización de sus sistemas judiciales para responder a los retos de la dinámica sociedad del siglo XXI, que pide una  Justicia más accesible, que preste un  servicio de mayor calidad al ciudadano, y que  sea capaz de garantizar  con  rapidez  y  eficacia  los  derechos  legalmente  reconocidos»,  para  a  continuación  analizar  las dificultades que entraña el proceso de modernización de los sistemas  judiciales en el ámbito de creación del espacio común de libertad, seguridad y justicia. Cfr. www.mju.es/modernizacion/seminario.pdf 

4   DO C 379, de 29.12.2000, p. 7. 

5

circunstancias más explícitas (v.gr. la necesidad de protección del testigo, la minoría o edad avanzada  del  sujeto,  etc.),  o  tal  vez  el  establecimiento  de  una  serie  de  delitos,  habría restringido o dificultado  las solicitudes de cooperación. En cambio, esta puerta abierta que parece haber dejado el legislador se entorna cuando se prevé como causa de denegación de la  solicitud  de  cooperación  el  que  la  utilización  de  la  videoconferencia  pueda  resultar contraria a los principios fundamentales del derecho nacional del Estado requerido.  En este caso  y  como  contrapartida  a  la  flexibilidad  en  las  causas  para  justificar  la  declaración  a distancia, el recurso por parte del legislador a una norma de preservación de la competencia interna  del  Estado  requerido,  favorece  un  amplio  margen  de  discrecionalidad  que  los Estados  miembros  pueden  usar  para  apreciar  la  concurrencia  de  una  efectiva  causa  de inoportunidad o imposibilidad de la comparecencia personal del sujeto conforme al derecho patrio5. Nos encontramos ante una regulación que pese a tratar de favorecer el principio de reconocimiento  mutuo  de  las  resoluciones  judiciales  sigue  trasluciendo  algunos  de  los parámetros tradicionales del auxilio judicial internacional6. 

Las causas legalmente previstas en nuestra legislación procesal penal para la obtención de una declaración a distancia se asemejan ciertamente —y como tendremos la oportunidad de  comprobar  en  las  páginas  que  siguen—,  a  las  previstas  en  el  Convenio. De  ahí,  que plateen similares problemas en cuanto al margen de interpretación que permiten. Por ello, si a  lo  largo de este trabajo fuésemos capaces de  interpretar  los supuestos reconducibles a  las causas  previstas  en  nuestro  ordenamiento,  nos  encontraríamos  también  en  posición  de afirmar en que concretos supuestos España deberá proceder al auxilio judicial por esta vía, lo que  desde  luego  no  deja  zanjados  todos  los  problemas  que  se  pueden  plantear,  pues quedaría pendiente analizar en que casos la declaración a través de videoconferencia podría atentar  contra  los principios  fundamentales de  nuestro  ordenamiento, pero  al menos  este análisis nos permitirá saber cuando se podrá acceder a  la solicitud de cooperación por esta vía. 

Para ello, comenzaré haciendo una sucinta referencia al proceso de modernización de la Administración  de  Justicia,  alusión  que  considero  oportuna  para  poder  comprender  el desarrollo normativo posterior  en  esta materia; pues  la  tardía pero apresurada política de modernización de nuestro sistema judicial nos condujo a una situación singular, en la que se 

5   Tal como repara PÉREZ GIL, «El convenio de asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de 

la UE: ¿un instrumento anclado en coordenadas superadas?, Diario la Ley, núm. 6208, marzo, 2005, pág. 8: “La limitación impuesta por el respeto a los «principios fundamentales del Derecho» del Estado requerido no es tampoco un dato baladí,  sino que nos habla de que  el principio de  favor  cooperationis  se halla  lógicamente subordinado  a  las  garantías  del  debido  proceso  en  la  interpretación  que  realice  la  autoridad  judicial  de ejecución. Estamos así en presencia de una cláusula de salvaguarda, que nos habla de la existencia de recelos hacia las garantías presentes en otros ordenamientos procesales”. 

6   Asevera PÉREZ GIL,  «El  convenio de  asistencia  judicial  en materia penal  entre  los Estados miembros de  la UE…»,  supra  cit., pág. 11, que: “El Convenio no da  cabida al principio del  reconocimiento mutuo, pero  sí introduce un  compromiso de aplicación de normas procesales  foráneas. Aun  cuando  sea apreciable que  se halla  radicado en unas  coordenadas en gran medida  superadas,  sigue aspirando a acreditar  su utilidad en relación con un determinado tipo de asistencia judicial en materia penal, de menor calado si se quiere que la contenida  en otros  cuerpos normativos  (v. gr.  todo  lo  referido  a  la  euroorden de detención y  entrega). La constatación de su momentáneo fracaso no deja de ser significativa, en la medida en que pone de manifiesto los recelos que aún perviven de manera más o menos explícita en diversos ámbitos (legislativos, judiciales y académicos) hacia ordenamientos jurídicos diversos al propio cuando se trata de aplicar normas ajenas”.  

 

contaba con  los medios técnicos,  la voluntad de uso por parte del colectivo  judicial de esta nueva tecnología y, en cambio, no se disponía de una cobertura legal para su empleo. 

 II. EL PROCESO DE MODERNIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y EL EMPLEO DE LA VIDEOCONFERENCIA EN LAS ACTUACIONES PROCESALES 

En la década de los ochenta comienza el proceso de modernización de la Justicia, pero debemos  esperar  hasta  entrado  el  siglo XXI,  para  poder  hacer  referencia  a  una  auténtica incorporación de las tecnologías de la información y comunicación en el sistema judicial. 

6

Desde  finales  del  siglo  XX vivimos  inmersos  en  una revolución  tecnológica  que  está modificando  la  base  de  la sociedad  a  un  ritmo  acelerado, casi podríamos decir  frenético, en el que las nuevas tecnologías de la información  y  comunicación  han conquistado  todos  y  cada uno de los ámbitos de  la  sociedad, desde la  economía  hasta  la  cultura  en general.  El  impacto  de  estas nuevas  tecnologías  ha  sido  y  es tal, que desde hace  tiempo puede hablarse  del  fin  de  la  sociedad industrial y del comienzo de la era tecnológica de la información.  

Nada ni nadie escapa hoy al influjo  de  las  nuevas  tecnologías, pues constituyen uno de  los principales motores que  impulsan el desarrollo de  la sociedad actual. Así pues,  y  como no podía  ser de  otro modo,  las  tecnologías de  la  información  y comunicación  han  irrumpido  con  fuerza  tanto  en  la  forma  de  organización  como  en  el funcionamiento de la Administración.  

Si bien la Administración de Justicia no ha sido pionera en esta materia —y prueba de ello  es  que  aún  se  encuentra  muy  lejos  de  alcanzar  el  nivel  de  inversión  de  otras Administraciones  públicas  en  este  tipo  de  tecnologías—,  no  ha  podido  permanecer  al margen de  los cambios tecnológicos que desde  las dos últimas décadas del siglo XX se han venido produciendo.  

De  ahí,  que  pese  al anquilosamiento  que parece  caracterizar  a  la función  jurisdiccional,  en los  últimos  años  estemos presenciando  una innegable  —que  no 

7

incuestionable— voluntad de reforma de la Justicia. 

Prueba inequívoca de ello fue el Pacto de Estado para la reforma de la Justicia, firmado el  28  de mayo  de  2001  por  el Gobierno  de  la Nación  y  los  Partidos  Popular  y  Socialista Obrero  Español7,  que  si  bien  parece  haber  caído  en  el  olvido  en  el  panorama  político, constituyó  durante  algún  tiempo  el  baluarte  y  el  punto  de  inflexión  de muchas  de  las reformas emprendidas para la modernización de la Administración de Justicia8. No en vano comienza  el mismo proclamando que «los  españoles,  comenzando por quienes dedican  la vida al servicio de la Justicia, demandan inequívocamente un esfuerzo profundo de mejora y modernización de nuestro sistema judicial». En su apartado 12, relativo a la oficina judicial, y en el 14, con carácter genérico, se alude a la necesidad de adoptar las medidas encaminadas a implantar plenamente las nuevas tecnologías y mejorar los medios materiales a tal fin9.  

Con  este  propósito  se  han  realizado  en  los  últimos  años  vastos  esfuerzos  tanto  de carácter organizativo como presupuestario, para  incorporar a  la Administración de  Justicia las posibilidades que ofrecen  las nuevas  tecnologías10. Esfuerzos a  los que han seguido  las consiguientes  reformas  que han  tratado de  situar  el  sistema  judicial  en  el  siglo  en  el  que vivimos y para el que, sin duda, no fue pensado ni diseñado. 

7   En relación con los principios del Pacto de Estado para la reforma de la Justicia cfr. www.mju.es/pacto.pdf 8   El declive del compromiso político adquirido en el Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia había sido 

ya denunciado por Rascón Ortega en un artículo publicado en el Diario El País, de 16 de abril de 2003, titulado ¿Réquiem por un Pacto de Estado?, en el que aseveraba que: “El Gobierno, como el grupo parlamentario que lo  sostiene, no ha  cumplido  con el deber de  impulso político que  contrajo  con  la  sociedad para mejorar el estado de  la  Justicia, al apartarse del espíritu y metodología del Pacto que  firmó, y  lo ha hecho de manera ventajista tratando de  legitimar su particular política  judicial al socaire de un pacto que es de todos. Por su parte, el PSOE no ha sabido exigir al Gobierno el desarrollo adecuado del acuerdo, y eso significa  también incumplimiento ‐por omisión‐ de sus deberes políticos. En este estado de cosas, si no se recuperan de nuevo, y pronto,  las  señas  de  identidad  del  Pacto  de  Estado  por  la  Justicia,  éste  quedará  en  papel  mojado,  y, añadidamente, en sueño de una noche de verano esa Justicia eficaz, moderna y transparente que prometía el mismo  y  merece  la  sociedad  española,  con  las  frustraciones  de  todo  orden  que  acarreará  para  todos, particularmente  para  los  únicos  responsables  del  fracaso,  quienes,  presentándose  como  protagonistas,  se arrogaron el papel de  impulsores del Pacto, alentaron a  los demás  colectivos  implicados a hacerlo  suyo y, finalmente, ofrecieron en vano a la ciudadanía una Justicia propia de una sociedad democrática avanzada. En cualquier  caso,  a  tanta  frustración  le  queda  la  esperanza,  también democrática, de  que  quienes  así  actúen paguen el precio de su deslealtad social allá donde los ciudadanos se lo exijan”. 

9   Así puede leerse en el apartado 14 que: “Se reformará en profundidad la Oficina Judicial, modernizándola de manera  que  ofrezca  una  atención  de  calidad  a  los  ciudadanos.  El  nuevo  diseño  de  la Oficina  judicial  se inspirará  en  los  siguientes principios:  […] d)  Se modernizarán  los métodos de  trabajo. La modernización, informatización y ofimatización de  la Oficina  Judicial  responderá a criterios de  flexibilidad y  realismo. Los servicios comunes aprovecharán mejor los recursos, uniformarán tareas y optimizarán las bases de datos. Se introducirán técnicas de gestión de personal y de tareas. Se implantará de manera generalizada el uso de las nuevas tecnologías y se mejorarán los medios materiales dispuestos a tal fin. Se modificará el art. 230 de la Ley Orgánica del Poder Judicial pasando de la «posibilidad» de uso de los medios informáticos y telemáticos a la «obligatoriedad» de  la  implantación y uso de  estos  sistemas  en  todos  los Órganos  jurisdiccionales y  entre quienes Profesionalmente se relacionan con la Administración de Justicia”. Y con carácter genérico se prevé en el apartado 14 que: “Se elaborará un Plan Estratégico de las Nuevas Tecnologías que se implantará de manera integral. Este Plan contribuirá a modernizar las técnicas de funcionamiento de las Oficinas Judiciales, agilizar los  procedimientos  y  abaratar  los  costes  en  las  comunicaciones  y  notificaciones.  La  informatización  de  la Administración de Justicia se llevará a cabo en estrecha colaboración con el Consejo General del Poder Judicial y las Comunidades Autónomas”. 

10   Sobre el desarrollo del plan de implantación de la videoconferencia cfr. GIMÉNEZ ONTAÑÓN, «Estado actual de la videoconferencia en la Administración de Justicia», Diario La Ley, núm. 5831, 2003, págs. 1‐9. 

El fin último perseguido con esta renovación no es otro que el que la Justicia proceda con mayor celeridad y por tanto de manera más eficiente, sirviéndose para ello de métodos más  modernos  y  de  procedimientos  menos  complicados.  De  hecho  ésta  es  una  de  las aspiraciones contempladas en el Preámbulo la Carta de Derechos de los Ciudadanos frente a la Justicia11, en el que puede leerse que «en los umbrales del siglo XXI la sociedad española demanda  con    urgencia  una  Justicia  más  abierta  que  sea  capaz  de  dar  servicio  a  los ciudadanos  con  mayor  agilidad,  calidad  y  eficacia,  incorporando  para  ello  métodos  de organización e instrumentos procesales más modernos y avanzados»12. 

En  este  contexto  se  creó  la Subdirección General de las Nuevas Tecnologías,  dependiente  de  la Dirección para  la Modernización de la  Administración  de  Justicia  que fue  quien,  en dos  etapas  sucesivas, se  encargó  de  la  implantación  del uso de la videoconferencia13.

De  hecho,  su  establecimiento efectivo  así  como  su  uso  en  el desarrollo  de  la  actividad jurisdiccional precedieron a la correspondiente reforma legislativa, que no se produjo hasta finales de 2003, lo que provocó algún que otro desencuentro entre los operadores jurídicos.

La videoconferencia constituye una  tecnología de  la  información y comunicación que posibilita una conferencia mantenida mediante imágenes y sonidos transmitidos por una red de comunicaciones14. Luego permite lo que se conoce como “reunión” o “encuentro virtual”, de forma que espacios diversos pueden convertirse tanto en emisores como en receptores de una misma actividad, puesto que este  tipo de tecnología permite  todas  las modalidades de intercambio de información que son posibles en las reuniones presenciales. Por consiguiente, 

11   Proposición  no  de  Ley  aprobada  el  16  de  abril  de  2002  por  el  Pleno  del Congreso  de  los Diputados  por 

unanimidad de todos los grupos parlamentarios. El texto íntegro puede consultarse en www.mju.es/carta de derechos de los ciudadanos ante la justicia.pdf 

12   En  relación  con  la  repercusión  que  las  nuevas  tecnologías  han  tenido  en  el  ámbito  de  la  justicia  es muy clarificadora  la  clasificación  que  realiza  PÉREZ GIL,  «El  uso  de  las NTI  en  la mejor  gestión  procesal», NT, octubre‐noviembre, 2002, en el Observatorio Procesal, http://www.njbosch.com, págs. 1 y 2, cuando menciona que: “Una mínima sistematización de  las conexiones entre Justicia y nuevas tecnologías nos  llevaría cuando menos  a  distinguir  entre  dos  campos  de  observación:  a)  las  nuevas  tecnologías  como  herramienta  o instrumental para la mejora de la Justicia, en la medida en que las aplicaciones informáticas han superado su función  tradicional  para  el  mero  tratamiento  de  textos  o  registro,  pasando  a  desempeñar  un  papel fundamental en la tramitación procesal (actos de comunicación, de documentación, videoconferencia, etc.); y b) el comportamiento de  la Justicia frente a una realidad social que, en ocasiones, parecería superarla y a  la que  sin  embargo  tiene  que  dar  una  respuesta  jurisdiccional  acorde  con  su  extendida  utilización  (nuevas técnicas  de  investigación  frente  a  nuevas  formas  de  criminalidad,  valor  probatorio  de  documentos electrónicos, etc.)”. 

13   En  relación  con  el  plan  de  implantación  de  la  videoconferencia  en  la  Administración  de  Justicia  cfr.  www.mju.es/Videoconferencia.pdf, documentación en  la que se expone en qué consiste  la videoconferencia; posibles utilidades, ventajas que reporta para el justiciable, etc.).  

8

14   Acepción  dada  por  el  Diccionario  de  la  Lengua  Española.  Vigésima  segunda  edición.  Real  Academia Española.  

9

la incorporación de la videoconferencia a la Administración de Justicia hace posible que una actuación  judicial pueda desarrollarse al mismo tiempo en  lugares diferentes, en  la medida en que  los sujetos  llamados a participar en ella podrán hallarse en  lugares diferentes15. Así pues, en principio hace innecesaria la presencia física en la sede material del órgano judicial de  todos y  cada uno de  los  sujetos  intervinientes en el proceso para  la  realización de una actuación procesal, posibilidad impensable hasta ese momento.

En cualquier caso, es importante señalar que la videoconferencia es un instrumento al servicio de  la Administración de Justicia, que tiene una  incidencia directa en  la tramitación procesal, por lo que su implantación repercute no tanto en la calidad como en la agilidad.

Hasta hace relativamente poco en nuestro ordenamiento carecíamos de una regulación legal que contemplase la práctica de actuaciones procesales a través de videoconferencia. De ahí, que como adelantábamos, la implantación efectiva de la videoconferencia no sólo en la sede  de  los  tribunales  sino  también  en  otras  instituciones  colaboradoras  con  la Administración de Justicia, desembocase en una situación realmente atípica, pues contando con los medios técnicos y con la disposición del colectivo judicial para su uso se carecía, sin embargo, de la necesaria cobertura legal16. 

15   DE LA MATA AMAYA, «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones  judiciales», Actualidad Penal, 

núm. 47‐48, octubre, 2002, pág. 1.268. La videoconferencia constituye un instrumento técnico que posibilita lo que  la doctrina  italiana denomina «proceso a distancia», es decir, aquél que se  lleva a cabo sin  la necesaria presencia del  testigo, perito o  acusado  ante  el  tribunal  enjuiciador. Sobre  la  regulación  legal del uso de  la videoconferencia  en  el Ordenamiento  italiano,  cfr. AAVV, Nuove  strategie  processuali  per  imputati  e  imputati colaboranti. Commento alla Legge 7 gennaio 1998, n. 11 (c.d. legge sulla videoconferenza), Milano 1998, 411 págs. 

16   Así se ponía de manifiesto en la SAP de Madrid núm. 351/2002 (Sección 5ª), de 8 febrero (JUR 2002\124743), en  la que  se dispone que: “A propósito de esa prueba  testifical practicada a distancia, debemos hacer una breve  referencia a  la validez de  las pruebas practicadas por el novedoso  sistema de “videoconferencia”. El apoyo normativo de esta forma de practicar pruebas en procesos judiciales debe buscarse en el art. 230 de la Ley Orgánica del Poder  Judicial,  que dispone:  “1. Los  Juzgados  y Tribunales podrán utilizar  cualesquiera medios técnicos, electrónicos, informáticos y telemáticos para el desarrollo de su actividad y ejercicio de sus funciones, con  las  limitaciones que  la utilización de  tales medios establece  la Ley Orgánica 5/1992, de 29 de octubre, y demás leyes que resulten de aplicación”. Ni en la decimonónica Ley de Enjuiciamiento Criminal ni en  la moderna Ley de Enjuiciamiento Civil vigente encontramos referencias expresas a la utilización de este sistema, que permite, mediante  la grabación de  imágenes y  toma de  sonido  transmitidos  simultáneamente desde distintos puntos, el mantenimiento de un diálogo a distancia, viéndose y oyéndose  los  interlocutores. La LEC hace referencia en su art. 135 a los “medios técnicos” de los que puedan disponer los Tribunales y que permitan  en  envío  y  la  normal  recepción  de  escritos  y  documentos,  exigiendo  que  “esté  garantizada  la autenticidad de  la  comunicación y quede  constancia  fehaciente de  la  remisión y  recepción  íntegras y de  la fecha en que se hicieren”, pero al tratar del lugar donde deben practicarse las actuaciones establece el su art. 129 –en consonancia con el art. 268 de la LOPJ‐ que “se realizarán en la sede del Tribunal, salvo aquellas que por su naturaleza se deba practicar en otro lugar”; para añadir seguidamente que “las actuaciones que deban realizarse fuera del partido judicial donde radique la sede del tribunal que conozca del proceso se practicarán, cuando proceda, mediante auxilio  judicial” y que “los  tribunales podrán constituirse en cualquier  lugar del territorio de su circunscripción para la práctica de las actuaciones cuando fuere necesario o conveniente para la buena administración de justicia” y “también podrán desplazarse fuera del territorio de su circunscripción para  la práctica de actuaciones de prueba, conforme a  lo prevenido en este Ley y en el art. 275 de  la LOPJ (diligencias de  instrucción cuando el  lugar estuviera próximo y resultare conveniente, dando noticia al Juez competente,  o  cuando  no  se  perjudique  la  competencia  del  Juez  correspondiente  y  venga  justificado  por razones  de  economía  procesal)”.  Pero  ni  en  esos  preceptos  ni  al  regular  la  forma  de  prestarse  el  auxilio judicial, la LEC contempla la utilización de la videoconferencia, disponiendo en su art. 169 que se solicitará el auxilio  judicial  para  las  actuaciones  que  hayan  de  efectuarse  fuera  de  la  circunscripción  del  tribunal  que conozca del asunto,  cuando el  tribunal no  considere posible o  conveniente hacer uso de  la  facultad que  le 

10

Pese a que no se contaba con una regulación específica, algunos órganos  judiciales se aventuraron  hacer  uso  de  las  nuevas  tecnologías  puestas  a  su  disposición,  buscando  el respaldo  legal  del  que  carecían  en  un  precepto  tan  genérico  como  el  230.1  de  la  LOPJ, referido  al modo  de  realización  de  las  actuaciones  procesales,  en  el  que  se  dispone  con carácter  genérico  que  los  tribunales  pueden  utilizar  cualquier medio  técnico,  electrónico, informático o telemático para realizar su actividad17. 

No obstante, en la práctica forense la generalidad del mencionado precepto procuraba ser implementada con otras normas de carácter especial y algunos preceptos reformados de la  LECrim,  que  para  supuestos  muy  concretos  justificaban  la  utilización  de  medios audiovisuales para  la  realización de actuaciones procesales  tanto  en  la  fase de  instrucción como en  la de plenario. Así por ejemplo, se acudía a  la LO 19/1994, de 23 de diciembre, de Protección a Testigos y Peritos18; a  la LO 1/1996, de 15 de enero, de Protección  Jurídica del Menor19 y a  los arts. 448, 707 y 713 de  la LECRIM20. En  todos estos casos,  los mencionados preceptos y leyes en atención a la minoría de edad del sujeto o a la necesidad de adoptar una 

condene  la misma  ley de desplazarse fuera de su circunscripción para practicarlas, sin prever  la práctica de una  diligencia  a  distancia  mediante  este  sistema  electrónico.  La  Ley  de  Enjuiciamiento  Criminal, necesariamente más parca al respecto por su antigüedad, dispone en su art. 184 que cuando una diligencia judicial hubiere de ser ejecutada por un Juez o Tribunal distinto del que la haya ordenado, éste encomendará su cumplimiento por medio de suplicatorio, exhorto o mandamiento, estableciendo expresamente el art. 719, respecto a la declaración del testigo imposibilitado para comparecer ante el tribunal y que no residiere en el lugar donde se celebre el  juicio oral, que se  librará exhorto o mandamiento para ser examinado ante el Juez correspondiente,  permitiendo  a  las  partes  que  se  consignen  por  escrito  las  preguntas  o  repreguntas.  Se deduce, por tanto, de  la anterior normativa procesal que todas  las actuaciones procesales deben practicarse, bien en  la sede el  juez o  tribunal que conoce de  la causa, bien ante el órgano  judicial que presta el auxilio. Ahora bien,  la  insuficiencia normativa en  la regulación de este moderno sistema de práctica de pruebas no puede  implicar  la  imposibilidad de su utilización. Todas esas prescripciones  legales, en conjunto, cumple  la prueba  practicada  por  videoconferencia,  siempre  que  cuente  con  el  auxilio  del  Juez  o  Tribunal  del  lugar donde se encuentre el testigo o perito”.  

  La insuficiente cobertura legal del uso de la videoconferencia en los procesos  judiciales había sido advertida también por la doctrina, en este sentido cfr. LLORENTE FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, «Sobre el Estado actual de las nuevas  tecnologías  en  el proceso penal y  algunas propuestas de  reforma», Actualidad  Jurídica Aranzadi, núm. 554, 2002, pág. 2. 

17   En el apartado 1º del art. 230 de la LOPJ, redactado conforme a la LO 16/1994, de 8 de noviembre, puede leerse que:  “Los  Juzgados y Tribunales podrán utilizar  cualesquiera medios  técnicos,  electrónicos,  informáticos y telemáticos,  para  el  desarrollo  de  su  actividad  y  ejercicio  de  sus  funciones,  con  las  limitaciones  que  a  la utilización de tales medios establece la Ley Orgánica 5/1992, de 29 de octubre y demás leyes que resulten de aplicación”. 

18   En el art. 2.b) de  la LOPTP se prevé  la posibilidad de utilizar, tanto en  la fase de  instrucción como en  la de enjuiciamiento,  cualquier  procedimiento  que  imposibilite  la  identificación  visual  normal  de  quienes  en calidad de testigos o peritos estén llamados a  declarar en un proceso penal como testigo o perito, cuando la autoridad  judicial aprecie  racionalmente un peligro grave para su persona,  libertad o bienes; su cónyuge o persona  a  quien  se  halle  ligado  por  análoga  relación  de  afectividad  o  sus  ascendientes,  descendientes  o hermanos. 

19   En su art. 9.1 se dispone que el menor tiene derecho a ser oído en cualquier procedimiento judicial en que esté directamente  implicado  y  las  comparecencias  se  realizarán de  forma  adecuada  a  su  situación  y desarrollo evolutivo, cuidando de preservar su intimidad.  

20   En  todos  estos preceptos —introducidos por  la LO  14/1999, dictada  en desarrollo de  la Ley de Protección Jurídica del Menor—, se prevé la posibilidad de que las declaraciones del menor, sea o no víctima del delito, puedan  realizarse  a  través de medios  audiovisuales  con  la  finalidad  de  evitar  la  confrontación  visual  del testigo con el inculpado, tanto en fase de instrucción como en el juicio oral, previa resolución motiva e informe pericial. 

11

medida  de  protección  permiten  la  utilización  de  tecnologías  que  eviten  la  confrontación visual entre el declarante y el sujeto imputado, de ahí que se  justifique excepcionalmente el uso de la videoconferencia para la obtención de la declaración de estos sujetos. 

Consecuencia directa de esta  insuficiente  regulación  fue  la  situación generada por  la Instrucción  1/2002,  en  la  que  la  Fiscalía  General  del  Estado  se  mostraba  contraria  a  la celebración de  juicios orales en materia penal a  través de videoconferencia, y en  la que  se indicaba  que  si  el MF  era  citado  para  la  celebración  de  lo  que  denominaba  “juicio  oral virtual”, debía  excusar  su  asistencia por  carecer  en  aquel momento de  cobertura  legal  en nuestro sistema y, por tanto, no poder garantizar el debido respecto a los DDFF consagrados en  la Constitución. Pese  a  lo  contundente que pudiera parecer  en un primer momento  la posición de la Fiscalía sobre el uso de la videoconferencia en el proceso penal, ésta se suaviza no  sólo  por  las  sucesivas  Instrucciones  dictadas  sobre  el  particular,  sino  también  si  se interpreta la misma en las circunstancias y contexto en que fue emitida.  

La Instrucción 1/2002 se pronunciaba sobre un supuesto muy puntual, en concreto ante el  anuncio  por  parte  de  un  órgano  jurisdiccional  de  una  zona  insular  de  la  intención  de celebrar  los  juicios orales constituido en su propia sede geográfica, mientras que el Fiscal y las  demás  acusaciones,  en  su  caso,  así  como  el  propio  acusado,  los  testigos  y  peritos,  se encontrarían en otra de las islas de la demarcación. Se plantaba así la insólita posibilidad de celebración de vistas orales conforme a un formato enteramente virtual, valiéndose para ello del sistema de videoconferencia.  

Ante esta posibilidad no es de extrañar la posición adoptada por la FGE, que rechazaba con rotundidad lo que consideraba como “ser juzgado sin la presencia física del tribunal”, lo que no parece un desatino si tenemos presente que en nuestro ordenamiento se prevé como preceptiva la presencia del acusado y del abogado defensor en la celebración del  juicio (art. 786.1 LECrim). Se trataba de evitar que se adoptase un “modelo virtual” de desarrollo de la vista oral, sin contar para ello con  la necesaria cobertura  legal que permitiese garantizar el respeto de los derechos y principios inherentes al proceso penal21. 

Esta  postura  de  la  FGE  no  tardó  mucho  en  ser  matizada  y  reinterpretada  por  la Instrucción 3/2002, en  la que se decía que  la posición adoptada en  la Instrucción 1/2002 no debía  ser  entendida  como  una  negativa  generalizada  al  uso  de  los  medios  técnicos, singularmente  la  videoconferencia,  en  el  ámbito  de  la  Administración  de  Justicia.  Dicha interpretación,  continuaba  argumentando  la  Fiscalía,  supondría  un mal  entendimiento  no sólo  de  la mencionada  Instrucción,  sino  también  un  desconocimiento  de  la  realidad  de nuestro  ordenamiento  jurídico,  que  contempla  su  utilización  no  sólo  con  carácter  general sino  también sectorial. Pues, como se señala en esta última  Instrucción,  la utilización de  la videoconferencia por sí misma no supone la restricción de derecho fundamental alguno.  

Probablemente  la primera posición de  la FGE no fue más que el reflejo de un “recelo excesivo”  ante  un  “posible  uso  abusivo”  de  esta  nueva  tecnología.  Pero  lo  que  no  podía 

21   Así se ponía de relieve en la Instrucción 3/2002 de la FGE, en la que se podía leer que: “La preocupación del 

Ministerio Fiscal ante la posibilidad de que, sin las debidas cautelas, todos y cada uno de los sucesivos actos procesales que  integran el  juicio oral adaptaran su esquema de desarrollo a un modelo virtual, ha  llevado a expresar un  criterio  contrario  a  esa  alternativa, mientras no  se  encuentre dotada de  la necesaria  cobertura legal”.  

12

sostenerse de ninguna manera era la negativa absoluta del uso de la videoconferencia, pues no  parece discutible  que  su  uso  correcto  y  comedido,  es decir  todo  lo  restringido  que  se considere oportuno, puede redundar en una mejor administración de la justicia22.   

En  cualquier  caso,  esta  situación  vino  a poner de manifiesto  que, pese  a  que podía entenderse  que  el  art.  230.1  de  la  LOPJ  contenía  un  principio  de  autorización23,  era conveniente que, como había sucedido en nuestro entorno cultural, el legislador regulase no sólo  las posibilidades de practicar actuaciones a  través de medios  telemáticos sino  también las garantías y procedimiento a seguir para su adopción24.  

La  necesidad  de  este  desarrollo  normativo  resultaba  aún más  acuciante  si  se  tiene presente  que  era  bastante  dudoso  que  el  art.  230  de  la  LOPJ,  que  es  una  disposición  de carácter genérico acerca de la forma de realización de las actuaciones procesales, cumpliese con la exigencia de “calidad” o “adecuación” de ley, requerida por el TEDH para cualquier disposición  que  incida  sobre  las  garantías  reconocidas  en  el Convenio  de Roma  de  1950, entre  las cuales no debemos olvidar  se encuentra el derecho de defensa y el derecho a un proceso con todas las garantías.

III. LA ARTICULACIÓN LEGAL DE LA PRÁCTICA DE ACTUACIONES PROCESALES A TRAVÉS DE VIDEOCONFERENCIA

La esperada regulación del uso de la videoconferencia en la actividad jurisdiccional no llegó de  la mano de  una  reforma pausada  y  sosegada  sino  que —como  en  otras muchas materias  durante  la  última  legislatura  del Gobierno  saliente—,  se  produjo  a  través  de  la precipitada  incorporación en trámite parlamentario de  la modificación de sendos preceptos de la LOPJ y de la LECRIM, al hilo de la aprobación de la Ley de modificación de la Prisión 

22   Tal  como  advierte  MUÑOZ  CUESTA,  «Celebración  del  juicio  oral  sin  la  presencia  física  de  los  acusados, 

declarando  por  videoconferencia.  Comentario  a  la  STS,  Sala  2ª,  de  16  de  mayo  de  2005»,  Repertorio  de Jurisprudencia Aranzadi, núm. 20, 2005, BIB 2005\2180, pág. 1: “Negar hoy o poner en duda  la utilidad y  lo beneficioso de servirse de medios técnicos para agilizar o solventar determinados problemas de ejecución de actos procesales, sería realizar una afirmación necia y de espaladas a la realidad, que conllevaría anclarse en otros tiempos, olvidando los avances de los medios mecánicos de todo tipo y en especial de sonido e imagen que pueden  ser decisivos  en  la modernización del  servicio  que presta  la Administración de  Justicia. Pero pensar que  las nuevas  tecnologías y  la utilización de  los mismos pueden sustituir de  forma generalizada  la forma de desarrollarse  la actividad  judicial,  celebrándose de  forma ordinaria  toda  clase de actuaciones  sin presencia  física  de  las  partes  u  otros  intervinientes  en  el  proceso,  sería  igualmente  erróneo.  Es  necesario armonizar las formas tradicionales de exteriorización del proceso con el uso de aquello que pueda representar un avance […]”. 

23   De hecho así lo había entendido gran parte de la doctrina, entre otros cfr. DE LA MATA AMAYA, «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones judiciales», op. cit., pág. 1.271; LLORENTE FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, «Sobre  el Estado  actual de  las  nuevas  tecnologías  en  el proceso  penal  y  algunas  propuestas de  reforma», Actualidad  Jurídica  Aranzadi,  núm.  554,  2002,  pág.  2  y  VELASCO  NÚÑEZ,  «La  videoconferencia  llega  a  los juzgados», Rev. Jdca. La Ley, 13 de febrero, 2002, pág. 9. 

24   El legislador español fue excesivamente parco en la regulación del uso de la videoconferencia, echándose en falta una regulación más detallada en la que se especificasen los supuestos concretos en los que es posible la obtención de un testimonio a distancia, las garantías que deben adoptarse cuando la declaración se obtiene de este modo  y  el  procedimiento  a  seguir  para  su  adopción. Mucho más  detalladas  son  las  regulaciones  de algunos países de nuestro entorno, cfr. entre otras la Ley de 2 de agosto de 2002, relativa a las declaraciones prestadas mass media audiovisuales de Bélgica y la Legge 7 gennaio 1998 n. 11, disciplina della partecipazione al procedimento penale a distanza e dellʹesame in dibattimento dei collaboratori di giustizia, noncheʹ modifica della competenza sui reclami in tema di articolo 41‐bis dellʹordinamento penitenziario de Italia. 

13

Provisional  (LO 13/2003, de 24 de octubre, de reforma de  la LECrim en materia de prisión provisional). Tres han sido los preceptos modificados y uno más adicionado, tres de ellos de la  LECRIM  y  uno  de  la  LOPJ,  que  pasaría  a  sustituir  al  230  como  norma  habilitante  con carácter general para el uso de la videoconferencia.

La LO 13/2003, de 24 de octubre, adiciona un apartado 3 al art. 229 de la LOPJ en el que se dispone que «podrán  realizarse a  través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido y la interacción visual, auditiva y verbal entre dos personas o grupos de personas geográficamente distantes, asegurando en  todo caso  la posibilidad de contradicción de  las partes y  la salvaguarda del derecho de defensa, cuando así lo acuerde el juez o tribunal». De este modo, el mencionado precepto pasa  a  reemplazar  al  art.  230.1 de  la LOPJ  como  norma  habilitante  con  carácter general para el uso de la videoconferencia en las actuaciones procesales.  

Mientras que  en  los  arts.  325 y  731  bis de  la LECRIM,  relativos  respectivamente  a  la formación  del  sumario  y  a  las  disposiciones  comunes  de  la  prueba,  se  contempla  la posibilidad  de  que  tanto  en  la  fase  de  instrucción  como  en  la  fase  de  plenario  puedan tomarse declaración a los imputados, testigos y peritos a través de videoconferencia, cuando así  lo  aconsejen  «razones  de  utilidad,  seguridad  u  orden  público,  así  como  en  aquellos supuestos en que la comparecencia resulta gravosa o perjudicial». 

Por  tanto,  puede  decirse  que  en  la  actualidad  la  videoconferencia  puede  emplearse para  la  realización  de  diligencias  de  instrucción,  la  práctica  de  pruebas  anticipadas  y  de pruebas  en  la  vista  oral  con  respaldo  legal,  aunque  éste  resulte  —como  veremos  más adelante— claramente insuficiente. 

Finalmente, señalar que el art. 306 de la LECRIM también ha sido reformado y que en su párrafo IV prevé la posibilidad de que contando el órgano judicial con los medios técnicos necesarios para ello, pueda el MF  intervenir en cualquier procedimiento penal a  través de videoconferencia  u  otro  sistema  similar,  incluyendo  dice  el  mencionado  precepto  la comparecencia del art. 505, referente a la adopción de la prisión provisional25.  

Muchos  son  los  que  vieron  en  este  precepto  un  intento  por  parte  del  legislador  de apaciguar  los ánimos del colectivo  fiscal que, aquejado por el  inmenso volumen de  trabajo aumentado si cabe tras la aparición de los  juicios rápidos, exigía un aumento de la plantilla de personal. El empleo de esta tecnología hace posible que el MF puede comparecer desde la sede de la propia Fiscalía o, en su caso, desde la sede del Decanato del partido judicial al que se hallen adscritos sin necesidad de largos y tediosos traslados que en ocasiones dificultan no sólo su labor sino el normal desarrollo del procedimiento26.  

25   El párrf.  IV del art. 306 de  la LECRIM  fue adicionado por  la LO 13/2003, de 24 de octubre, de reforma de  la 

LECRIM en materia de prisión provisional. Sobre este particular señala CATALINA BENAVENTE, («La regulación de la prisión provisional tras la reforma efectuada por la LO 13/2003, de 24 de octubre: Muchas expectativas insatisfechas»,  trabajo  inédito), que  la posibilidad que  se  concede en este precepto al MF para  comparecer a distancia no puede ser utilizada torticeramente por el órgano jurisdiccional para propiciar la adopción de esta medida, por tanto el juez o tribunal deberá motivar en cada caso la necesidad de suplir la presencia física del MF en la audiencia del art. 505.  

26   A este respecto HERRERO‐TEJEDOR ALGAR, «El Tribunal Constitucional y la nueva regulación legal de la prisión provisional», Repertorio Aranzadi del Tribunal Constitucional, núm. 5, 2004, BIB 2004\502, pags. 9‐10, señala al comentar  la  comparecencia  necesaria  para  la  adopción  de  la  prisión  provisional  que:  «Obviamente  tal 

14

Si bien no nos cabe la menor duda de que ésta es una medida mucho más rentable que la de aumentar el personal, ni que decir tiene que sólo tranquiliza a aquéllos que consideran que la labor del Fiscal se reduce a la comparecencia en las actuaciones judiciales, olvidando el trabajo  previo, que es previsiblemente el más tedioso. Con ello, no queremos sin embargo restar  importancia  a  la  utilidad  de  esta  tecnología  que  puede  revertir  en  una  mejor organización de los recursos personales con los que cuenta la Fiscalía, haciendo innecesarios algunos desplazamientos.  

En este misma línea de actuación se enmarca la Instrucción 7/2005, que al referirse a la mejora en el rendimiento organizativo —que atribuye a la utilización de medios técnicos, y singularmente a la videoconferencia—, señala que «se procurará potenciar por las Secciones contra la Violencia sobre la Mujer el sistema de videoconferencia u otro similar que permita la  comunicación  bidireccional  y  simultanea  de  la  imagen  y  sonido  como  medio  de intervención a fin de evitar el desplazamiento del fiscal adscrito a la Sección a sede distinta (art.  306  LECrim,  3  Estatuto,  e  Instrucción  3/2002  FGE)  en  las  ordenes  de  protección, comparecencia de diligencias urgentes, de medidas de prisión...». 

La ausencia durante años de previsión alguna en el ámbito nacional resultaba cuanto menos chocante con la existencia de una multiplicidad de normas de carácter supranacional que contienen previsiones acerca de la utilización de la videoconferencia en el proceso penal. Sin ánimo de exhaustividad, puede citarse el Estatuto de la Corte Penal Internacional27, que contempla  entre  sus  preceptos  la  posibilidad  de  que  en  los  casos  en  que  el  imputado perturbase  el  orden  en  la  sala  de  forma  continua  pueda  ser  expulsado,  en  cuyo  caso presenciará el proceso y dará  instrucciones a su defensor desde  fuera de  la sala, utilizando para ello  las  tecnologías de  la  información  (art. 63.2 ECPI). También  se  faculta al Tribunal para permitir  al  testigo que preste  testimonio a  través de videoconferencia,  especialmente cuando se trate de víctimas de agresiones sexuales o de un menor de edad (arts. 68.2 y 69.2 ECPI). 

En  el  ámbito  europeo  son muchas  las  resoluciones  que  han  hecho  referencia  a  la utilización de la videoconferencia en las causas penales. En las Resoluciones del Consejo de 

comparecencia tiene  lugar en  la sede del órgano  jurisdiccional. Ahora bien, existen más de 400 Juzgados de Instrucción de  guardia diariamente  en España  (al menos uno por partido  judicial),  cuyos  titulares han de residir en la población en que se halle radicado el Juzgado. Por el contrario la mayoría de los Fiscales tienen la obligación de residencia en la capital de la provincia o en la sede de la adscripción permanente de la Fiscalía. Por otra parte, la plantilla del ministerio Público es en la actualidad inferior a la mitad de la correspondiente a los Jueces y Magistrados. O se multiplica prácticamente por tres la plantilla orgánica del Ministerio Fiscal (lo que  resulta  impensable,  innecesario y  radicalmente antieconómico), o  se establecen  los medios para que  la representación  de  la  Fiscalía  intervenga  en  las  comparecencias  de  forma  razonable.  Piénsese  que  existen Partidos  Judiciales  que  se  encuentran  a más  de  cincuenta  kilómetros  de  la  capital  de  la  provincia,  y  en ocasiones se hallan separados de la misma por deficientes medios de comunicación o accidentes naturales que dificultan notablemente su acceso inmediato. Obviamente el justiciable no debe esperara a conocer la decisión acerca  de  su  prisión  o  libertad  al  momento  en  que  el  fiscal  pueda  comparecer  físicamente.  Por  ello  el legislador se va haciendo sensible a la utilización de las nuevas tecnologías en la Administración de Justicia». De ahí que al comentar la reforma operada en el art. 306 destaque que «la voluntad legislatoris» aparece clara, y no debe merecer sino elogios y estímulos para dotar a la Administración de Justicia de los medios técnicos necesarios para poder llevar a efecto las previsiones citadas». 

27   Aprobado en Roma el 17 de julio de 1998 y cuya ratificación ha sido autorizada mediante LO 6/2000, de 4 de octubre (BOE de 5 de octubre de 2000). 

15

Europa de 23 de noviembre de 199528 y de 20 de diciembre de 199629, relativas a las personas que  colaboran  con  el  proceso  judicial  en  la  lucha  contra  la  delincuencia  organizada transnacional,  se permite  la declaración desde una  localidad  secreta y  a  través de medios audiovisuales por motivos de seguridad. En el ámbito de la UE la Acción Común 97/154/JAI, relativa a  la  lucha contra  la  trata de  seres humanos y  la explotación  sexual de  los niños30, disponía que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar la adecuada protección de los testigos que faciliten información sobre estas infracciones, lo que pasa  para  la  adopción  de  los  medios  tecnológicos  que  posibiliten  de  forma  segura  su declaración  en  el  acto  del  juicio.  Por  su  parte,  el  Convenio  sobre  Asistencia  Judicial Internacional  en material  penal31  contempla  como  preceptivo  el  que  las  declaraciones  se realicen mediante videoconferencia cuando así se haya solicitado por el Estado requirente y el  Estado  requerido  cuente  con medios  para  ello  y  no  vulnere  ninguno  de  los  principios esenciales de  su Derecho nacional32. Y  asimismo,  en  la Decisión Marco del Consejo de  la Unión Europea, de  15 de marzo de  2001,  relativa  al Estatuto de  la Víctima  en  el proceso penal33, se opta como vía preferente para la toma de declaración de las víctimas residentes en otro  Estado  el  sistema  de  la  videoconferencia  o  conferencia  telefónica  (art.  11.1)  y  se  contempla la posibilidad de utilizar los medios técnicos necesarios para proteger a la víctima cuando preste declaración en audiencia pública (art. 8.4).  

Pues bien, en este momento hay que señalar que si como acabamos de comprobar  la técnica legislativa fue ciertamente censurable —pues como se ha escuchado y dicho hasta la saciedad  parece  que  en  los  últimos  tiempos  se  viene  legislando  “a  golpe  de  telediario”, “parcheando” el denostado Código procesal con el que contamos—, no  lo es menos, como veremos a continuación,  la escasa y parca regulación que se ha dado a  la materia, que deja abiertas ciertas dudas acerca de las garantías procesales que ofrece. 

1. LA PRÁCTICA DE PRUEBA A TRAVÉS DE VIDEOCONFERENCIA 

1.1. EL CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA OBTENCIÓN DE LA DECLARACIÓN A TRAVÉS DE VIDEOCONFERENCIA 

Llegados a este punto puede decirse que nuestro ordenamiento permite la realización de  actuaciones  procesales  a  través  de  videoconferencia  de  conformidad  con  el  actual  art. 229.3 de  la LOPJ. No obstante, esta posibilidad debe entenderse  como excepcional, puesto que en los arts. 268.1 y 229.2 de la LOPJ se dispone, como regla general, que las actuaciones 

28   DO C 327, de 7.12.1995, p. 5. 29   DO C 10, 11.01.1997, p. 1. 30   DO L 63, de 4.03.1997, p. 2. 31   DO C 197, 12.07.2000, p. 3. 32   En su art. 10.1 se dispone que: “Cuando una persona que se halle en el territorio de un Estado miembro deba 

ser oída  como  testigo  o perito por  las  autoridades  judiciales de otro Estado miembro deba  ser oída  como testigo  perito  por  las  autoridades  judiciales  de  otro  Estado miembro,  este  último,  en  caso  de  que  no  sea oportuno o posible que  la persona  a  la que  se deba oír  comparezca personalmente  en  su  territorio, podrá solicitar que la audición se realice por videoconferencia”. En su apartado 2 se señala que: “Deberá autorizar la audición por videoconferencia  siempre que  el uso de  la videoconferencia no  sea  contrario  a  los principios fundamentales de su Derecho Nacional y que disponga de medios técnicos necesarios para una conferencia. Si el  Estado  requerido  no  dispone  de  los medios  técnicos  necesarios  para  una  videoconferencia,  el  Estado miembro requirente podrá ponerlo a su disposición previo acuerdo mutuo”. 

33   DO L 82, de 22.03.2001, p. 1. 

16

del  juicio  deben  realizarse  en  presencia  del  órgano  judicial.  Previsión  que  se  encuentra plenamente  justificada  en  la  medida  en  que  los  actos  realizados  por  los  sujetos  que intervienen  en  el  proceso  no  sólo  están  dirigidos  al  juez,  sino  que  además  deben  ser necesariamente recibidos y percibidos por éste, garantizándose de este modo plenamente el principio de inmediación34. 

Pese  a  que  la  videoconferencia  permite  una  “reunión  virtual”  en  los  términos anteriormente  expuestos,  no  puede  en  ningún  caso  entenderse  que  puede  sustituir  con carácter general y  sin  limitaciones a  la presencia  física de  las partes que  intervienen  en  el proceso en la sala de vistas; pues, no cabe duda de que la percepción que se obtiene a través de  la  comparecencia  física no  se  tiene  a  través de  la  imagen proyectada  en un monitor  o televisor35. Tal y  como  se  señala  en  el ordenamiento  anglosajón,  con  ese grafismo que  les caracteriza, sólo la inmediación física permite “oler el miedo” (smell the fear)36. 

Luego,  la  práctica de  una  actuación  a  través de  videoconferencia  en  cuanto  supone sustituir  la  comparecencia  física  ante  el  órgano  jurisdiccional,  por  una  “comparecencia virtual”, debe encontrarse amparada en razones legalmente previstas, que permitan justificar la  “incomparecencia”  en  la  sede  del  tribunal,  que  es  donde  legalmente  se  prevé  que  se realicen  las actuaciones para garantizar esencialmente el principio de  inmediación, pues no puede decirse que  la videoconferencia  interfiera en  los principios de oralidad, publicidad o contradicción37. No obstante, conviene advertir que el empleo de la videoconferencia en este tipo  de  actuaciones  procesales  constituye  una  «modalidad  técnica  de  la  práctica  de  la prueba».  Esta  circunstancia  debe  hacernos  reparar  en  dos  cuestiones  trascendentales:  en primer lugar, que no nos hallamos ante un nuevo medio de prueba, sino que se trata de una modalidad probatoria susceptible de ser empleada para la obtención de declaraciones y que, por  consiguiente, puede  resultar  apta para  la práctica de pruebas  testificales, periciales y, quizás también, para la declaración del imputado en circunstancias realmente excepcionales. Y, en segundo lugar, y como consecuencia directa de su condición de modalidad probatoria técnica,  debe  entenderse  que  es  el  concreto medio  de  prueba  que  se  va  a  llevar  a  cabo 

34   Sobre el concepto de inmediación cfr. BACIGALUPO, El debido proceso penal, Buenos Aires, 2005, págs. 97‐103. 35   Tal  y  como  acertadamente  señala  DE  LA  MATA  AMAYA,  «La  utilización  de  la  videoconferencia  en  las 

actuaciones judiciales», op. cit., pág. 1.277, no es sólo que la percepción física permita mayores posibilidades de participación y sea, al menos potencialmente, mucho más amplia, sino que “en este sentido es sumamente gráfica la expresión norteamericana de que es preciso que jueces, jurados y litigantes puedan «smell the fear», lo  que  únicamente  puede  conseguirse  cuando  las  personas  están  una  frente  a  otra,  cuando  los  testigos  o acusados prestan su declaración a presencia del tribunal”.  No obstante, puede pensarse  en  supuestos  en que  el  seguimiento del desarrollo de  la vista  se  realiza más cómodamente  a  través de un pantalla de video que permite una mejor visión de  la  cara y gestos del que declara; así sucede por ejemplo en la Audiencia Nacional especialmente cuando se trata de macroprocesos en los  que  abogados  y  defensores  se  disponen  en  filas  unos  tras  de  otros  que  pueden  llegar  a  dificultar  la visibilidad del sujeto declarante. 

36   En efecto señala CABEZUDO RODRÍGUEZ, «La administración de justicia ante las innovaciones tecnológicas. del  entusiasmo a la desconfianza pasando por el olvido legal», Revista Jurídica de Castilla y León, núm. 7, octubre 2005, pág.  174, que:  “Entendemos que  la presencia  física  aporta  referencias  tales,  como  el propio  lenguaje corporal,  que  no  siempre  quedan  fielmente  reflejados  en  la  videoconferencia,  sistema de  reproducción de imágenes  que, por  su propia naturaleza,  sólo permite  la  visión de un plano  fijo  y  sesgado del  sujeto.  Sin sublimar la importancia de la expresión corporal del sujeto, se trata de datos que no se deben desdeñar pues inciden habitualmente en  las relaciones humanas. Todo ello sin perjuicio de  la eventual manipulación de  la imagen que permite cualquier medio audiovisual”. 

37   Cfr. DE LA MATA AMAYA, «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones judiciales», cit., pág. 1.274. 

17

mediante videoconferencia  (declaración de  testigo,  interrogatorio de perito o  imputado), el que determinará la forma y garantías que deben adoptarse en su práctica, si bien el empleo de  esta  tecnología  implicará  ciertas  particularidades  en  cuento  a  la  documentación  y fehaciencia de la actuación. Por tanto, salvo la relativización de la inmediación —que pasará de  ser presencial a virtual—, puede decirse que el uso de  la videoconferencia no  conlleva vulneración alguna de los principios procesales que han de regir la prueba.  

El  hecho  de  que  las  actuaciones  del  juicio  deban  realizarse  como  regla  general  en presencia del órgano judicial (arts. 229.2 y 268.1 LOPJ) es lo que determina que la realización de cualquier acto a través de este sistema deba encontrarse fundamentado en alguna de las causas  contempladas  en  la  legislación  procesal.  Esta  excepcionalidad  en  el  uso  de  la videoconferencia ha sido plasmada en los arts. 325 y 731 bis de la LECRIM, de ahí que en el proceso penal tanto las diligencias de investigación como las pruebas para poderse realizar a través  de  videoconferencia  deberán  fundarse  en  razones  de  oportunidad,  utilidad  o seguridad u orden público, en cuanto suponen una excepción a dicho principio38. En efecto, señala MUÑOZ CUESTA que  «para valorar  el buen uso del medio que nos ocupa habrá de valorarse su proporcionalidad, debiendo existir la misma entre el sacrificio que supone la no presencia en una vista oral del acusado, testigo o perito y las causas que pueden justificarlos, porque  es  claro  que  sigue  rigiendo  el principio general de  la presencia material de  todos aquellos  en  la vista oral y pública que deba  celebrarse y  será una  excepción,  justificada y motivada en una resolución judicial, su ausencia»39. 

El  carácter  excepcional  en  el  empleo  de  la  videoconferencia  para  la  realización  de alguna actuación del  juicio debe aumentar cuando lo que se pretende llevar a cabo por este sistema es un acto de prueba, especialmente la testifical, pues en estos actos resulta crucial la presencia  física  e  inmediata  de  la  fuente  probatoria,  que  permite  apreciar  todas  las circunstancias que rodean su práctica40. Si bien es cierto que el testimonio prestado a través de videoconferencia puede ofrecer otras ventajas lo cierto es que en la declaración a distancia se  pierde  en  cierta  medida  la  disposición  del  órgano  judicial  de  apreciar  ciertas circunstancias  relativas  por  ejemplo  a  la  actitud,  gestos  y  disposición  del  declarante. No obstante,  esta  relativización  de  la  inmediación  tal  y  como  ha  sido  concebida tradicionalmente, no puede ser óbice para el empleo de este nueva tecnología en la obtención de pruebas, dado que en nuestro Ordenamiento se conocen otras excepciones al principio de 

38    CABEZUDO RODRÍGUEZ, «La administración de justicia ante las innovaciones tecnológicas. del  entusiasmo a la 

desconfianza  pasando  por  el  olvido  legal»,  op.  cit.,  pág.  174  y MAGRO  SERVET,  «Nuevas  tecnologías  en  el proceso penal. En particular el uso de la videoconferencia», Estudios de Derecho Judicial, CGPJ, núm. 58, 2005, págs. 176 a 205. 

39   «Celebración del juicio oral sin la presencia física de los acusados…», op. cit., pág. 1. 40   En  sentido  contrario  se  manifiesta  DE  LA  MATA  AMAYA,  «La  utilización  de  la  videoconferencia  en  las 

actuaciones judiciales», cit., pág. 1.275, quien considera que la excepcionalidad de la autorización de pruebas a través de videoconferencia sólo puede predicarse respecto de la declaración de presos en cuyos casos puede incidirse en  las garantías procesales del  interno‐acusado, pues: “En  los restantes,  la autorización del empleo de  estas  tecnologías  no  debe  limitarse  a  casos  excepcionales  o  extraordinarios.  Razones  de  oportunidad, eficiencia, ahorro, etc., son más que suficientes para su puesta en acción. De hecho, la cautela excesiva no es más  que  parte  del  proceso  lógico  y  natural  de  adaptación  psicológica  a  una  tecnología  novedosa,  que rápidamente se generalizará”. También otros autores se manifiestan en favor de una utilización generalizada de  este  instrumento  para  la  realización  de  todo  tipo  de  actuaciones  procesales,  vid. VELASCO NÚÑEZ,  «La videoconferencia llega a los juzgados», cit., pág. 9. 

18

inmediación que no lo mitigan, como es el caso, sino que directamente lo sacrifican41. En una acertada apreciación  se  subraya en  la SAP de Barcelona núm. 344/2005  (Sección 2ª), de 21 abril (ARP 2005\497), que «la disyuntiva se plantearía entre el mantenimiento a ultranza del principio de inmediación, pudiendo ello derivar en detrimento del fin del proceso penal, o la aceptación de prescindir del mismo en aras de dicho  fin, admitiéndose entonces, de  forma excepcional, la supresión de la inmediación en la forma en que nosotros la entendemos». 

Desde esta perspectiva, podrían  sintetizarse en  tres  los  supuestos en que  legalmente cabría  la  práctica  de  prueba  a  través  de  videoconferencia,  dependiendo  de  que  tipo  de circunstancia  la  justificase:  si  se  ampara  en  supuestos  en  los  que  resulta  conveniente  en atención  al  tiempo  y  lugar  evitando  una  comparecencia  dificultosa  o  gravosa  estaremos hablando de razones de oportunidad. Si, por el contrario, la declaración a distancia a lo que obedece es a la conveniencia de su empleo para proteger algún otro interés digno de tutela y en peligro, nos  referiremos a  razones de utilidad. Y,  finalmente, según  la LECRIM  también podrá motivarse la utilización de la videoconferencia por seguridad u orden público. 

1.2. POR RAZONES DE OPORTUNIDAD: LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS O PERITOS CUYA COMPARECENCIA RESULTASE IMPOSIBLE O MUY GRAVOSA 

En  primer  lugar  y  por  razones  de  oportunidad,  se  podría  efectuar  la  declaración mediante videoconferencia cuando en atención a  las circunstancias personales del perito o testigo  que  reside  fuera  del  lugar  donde  se  celebra  el  juicio  se  considerase  que  su comparecencia personal podría  resultar extraordinariamente difícil o gravosa. No hay que discurrir mucho para darnos cuenta de que esta previsión del art. 731 bis es parangonable a la del art. 719 en el que «si el testigo imposibilitado de concurrir a la sesión no residiere en el punto en que la misma se celebre, se librará exhorto o mandamiento para que sea examinado ante el Juez correspondiente». Dicho de otro modo, en todos aquellos supuestos en  los que según la ley es posible el auxilio judicial —tanto nacional como internacional— será viable la obtención de la declaración del testigo o perito a través de videoconferencia.  

41   Así  puede  señalarse  que  en  nuestro  Ordenamiento  jurídico  se  permite  la  utilización  de  declaraciones 

prestadas durante la instrucción por un testigo fallecido o desaparecido en el acto del juicio oral; asimismo y siempre  que  no  haya  oposición  puede  tomarse  en  consideración  el  informe  pericial  de  los  peritos pertenecientes  a organismos oficiales prescindiendo de  su  comparecencia  en  juicio. En  todo  caso, hay que tener presente que en lo la Sala Segunda del TS, de forma unánime tras el Acuerdo no Jurisdiccional del Pleno de 21 de mayo de 1999, ha considerado que la pericia  habrá de practicarse en el juicio oral siempre que exista impugnación manifestada por  la defensa  tanto  si  se  refiere al contenido de  la misma como  si  lo hace a  los presupuestos objetivos de validez. Asimismo, la LECRIM contempla alguna otra excepción a este principio, ya que permite  la  incorporación al proceso de la prueba anticipada practicada a través de un medio técnico de reproducción. Puede  leerse en el art. 777.2 que: “Cuando, por razón del  lugar de residencia de un  testigo o víctima, o por otro motivo, fuere de temer razonablemente que una prueba no podrá practicarse en el  juicio oral,  o  pudiera  motivar  su  suspensión,  el  Juez  de  Instrucción  practicará  inmediatamente  la  misma, asegurando en todo caso la posibilidad de contradicción de las partes. Dicha diligencia deberá documentarse en soporte apto para la grabación y reproducción del sonido y de la imagen o por medio de acta autorizada por  el  Secretario  judicial,  con  expresión de  los  intervinientes. A  efectos de  su  valoración  como prueba  en sentencia, la parte a quien interese deberá instar en el juicio oral la reproducción de la grabación o la lectura literal  de  la  diligencia,  en  los  términos  del  artículo  730».  Idéntica  previsión  se  contempla  para  los  juicios rápidos en el artículo 797.2 LECRIM. 

  Sobre  las  posibles  excepciones  la  principio  de  inmediación,  cfr.  BACIGALUPO  ZAPATER,  «La  noción  de  un proceso penal con todas las garantías», Manuales de Formación Continuada, núm. 22, CGPJ, 2005, págs. 514‐519. 

19

En  estos  casos,  el  hecho  de  que  el  auxilio  judicial  pueda  llevarse  a  cabo mediante videoconferencia contribuye de forma decisiva a la agilización de la tramitación del proceso, eliminándose  las dilaciones  inherentes  a  la  utilización de  los  exhortos  y mandamientos42. Más aún, podría decirse que en estos supuestos la tecnología de la videoconferencia revierte en un mayor cumplimiento de las exigencias del principio de inmediación, en la medida en que el órgano que se encuentra conociendo del asunto presenciará personalmente la práctica de la prueba —aunque sea de forma mediática—, lo cual hasta el momento venía realizando el  tribunal  requerido para prestar  el  auxilio  judicial43. Luego,  esta  tecnología posibilita  en estos casos la “inmediación” (si quiera virtual), de lo distanciado físicamente.  

Además, se potencia la agilización de los trámites procesales, esos que de otro modo se prolongarían  días  e  incluso meses  y  que  en  definitiva  no  se  realizarían  en  presencia  del órgano que  se  encuentra  conociendo del  asunto. También  se ha  llegado  a  afirmar que  en estos supuestos la práctica de la prueba a través de videoconferencia favorece el derecho de acceso a  los  tribunales y propicia  la  consecución de un proceso  sin dilaciones  indebidas44. Incluso podría aventurarse que favorecerá la colaboración ciudadana con la Administración de  Justicia,  en  la medida  en  que  tiende  a  evitar  los desplazamientos  gravosos  cuando no resulten estrictamente necesarios. 

En  la práctica  también  se ha  recurrido  a  esta  causa  (imposibilidad  o  comparecencia muy  gravosa)  para  interrogar  a  través  de  videoconferencia  a  peritos  que  colaboran frecuentemente con la Administración de Justicia45. Así sucede, por ejemplo, en los casos de peritos que prestan sus servicios en organismos públicos de ámbito territorial muy amplio, como  son  el  Instituto  Nacional  de  Toxicología,  el  de Médicos  Forenses,  la  Agencia  del Medicamento y  las Unidades especializadas de Policía Científica46. En  todos estos casos, se 

42   La  conveniencia  de  la  práctica  de  pruebas  a  través  de  videoconferencia  cuando  han  de  llevarse  a  cabo 

mediante auxilio judicial se pone de manifiesto en la STS de 5 de octubre de 2001 (RJA 9045). Vid. también el ATS de 19 de septiembre de 2002 (RJA 229857). Entre la doctrina vid. MAGRO SERVET, «La viabilidad legal del uso de la videoconferencia para la celebración de los juicios rápidos», Actualidad Aranzadi, núm. 519, febrero, 2002, pág. 3; este mismo autor (con DE URBANO CASTRILLO), La prueba tecnológica en la Ley de Enjuiciamiento civil, Navarra, 2003, pág. 70. 

43   Afirma BUJOSA VADELL, «Prueba de  testigos y cooperación  judicial  internacional en materia penal», Diario  la Ley, núm. 5627, octubre, 2002, pág. 2, que: “Las declaraciones  testificales entre países distintos, a  través de comisiones rogatorias o de otros medios a distancia, necesariamente distorsionan estos principios y reducen el nivel de garantías del proceso penal, aunque, bien es verdad, la alternativa en muchos casos puede ser, o la impunidad con posible vulneración del derecho a la prueba, o, en caso de contar con declaraciones del testigo en  fase de  investigaciones  realizadas  con  las mínimas garantías,  la aplicación del art. 730 LECrim y  tras  la lectura en el juicio oral de esas declaraciones anteriores, propiciar el debate contradictorio”. 

44   Para DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones  judiciales», op. cit., pág. 1.274, en la medida en que la utilización de la videoconferencia en estos supuestos garantiza los mencionados derechos y principios: “En estos casos,  la utilización de  la videoconferencia y de  los demás medios  técnicos que establece el art. 230 LOPJ no sólo incorpora una regla general de autorización, sino que impone al juez o tribunal  la  responsabilidad  de  tomar  en  consideración  todas  las  opciones  tecnológicas  disponibles  para asegurar la más amplia efectividad de los derechos anteriormente referidos”. 

  Cfr. STS de 20 de  junio de 2005 (RJA 5194); SAP de Murcia de 11 de  julio de 2005 (ARP 2005\626) y SAP de Madrid de 8 de febrero de 2002 (ARP 124743). 

45   Sobre este particular cfr. las SSAP de Burgos, de 9 de octubre de 2002 (ARP 283640) y de 23 de mayo de 2002 (ARP 193078) y de la AP de Lleida, de 15 de noviembre de 2002 (ARP 147555). 

46   DE URBANO CASTRILLO,  («La  prueba  pericial  videográfica»,  La  Ley  Penal,  núm.  4,  abril,  2004,  pág.  3),  hace referencia a ella como “prueba pericial videográfica” definiéndola como “aquella modalidad de pericia que se 

20

ha considerado que la videoconferencia no sólo agiliza el proceso, sino que además se gana en  la eficiencia de estos servicios que podrán centrar sus esfuerzos en  la realización de sus informes, ratificándolos desde su propia sede47. Si no nos cabe  la menor duda de que esto último es así, es preciso advertir que el empleo de la videoconferencia en el desarrollo de un proceso y más aun tratándose de una actividad probatoria debe fundamentarse en “intereses procesales” que permitan considerar proporcional el sacrificio de la inmediación. De ahí, que no  debamos  perder  de  vista  que  su  uso  puede  encontrarse  plenamente  justificado  en  la medida  en  que  este  tipo  de  tecnologías  nos  permiten  la  agilización  de  la  actividad jurisdiccional y, por ende, la consecución de un proceso sin dilaciones indebidas48. Por tanto, y aunque  indirectamente —o no  tan  indirectamente—, reporte una reducción en  los costes del servicio que presta  la Administración de  Justicia, no debemos en ningún caso permitir que  políticas  organizativas  de  reducción  de  costes  (materiales  o  humanos)  sean  las  que amparen el uso de las nuevas tecnologías per se.  

Dentro de  estos  supuestos de oportunidad  se  encontraría  sin  lugar  a dudas  el de  la declaración de la víctima de un Estado miembro cuando el delito lo hubiese sufrido en otro de los Estados de la UE. Con esta iniciativa contemplada en la Decisión Marco del Consejo de 15 de marzo de 2001,  relativa al Estatuto de  la Víctima en el Proceso Penal49,  se pretende poner  fin  a  la  impunidad  en  que  suelen  quedar  los  delitos  cometidos  contra  ciudadanos comunitarios particularmente en periodos vacacionales50. 

1.3. POR RAZONES DE UTILIDAD: LA DECLARACIÓN DE TESTIGOS Y PERITOS PROTEGIDOS Y DE LOS MENORES DE EDAD 

En  segundo  lugar  y  en  este  caso  podríamos  decir  que  por  razones  de  utilidad,  la videoconferencia podrá utilizarse para procurar que la declaración de determinados sujetos se produzca de  la  forma más  libre y espontánea posible. Para ello se  tiende a utilizar esta tecnología que permite evitar la confrontación visual del testigo (o, en su caso perito) con el imputado,  pues  de  no  ser  así  podría  dificultarse  un  testimonio  natural    debido  a  la concurrencia de circunstancias determinantes de una especial presión sobre su persona, la de sus familiares o sobre sus bienes. Este sería el caso de las declaraciones prestadas en relación con  determinadas  infracciones,  así  por  ejemplo,  en  los  delitos  contra  la  libertad  sexual, narcotráfico, trata de seres humanos y, en general, los delitos de banda organizada.  

En estos casos la videoconferencia además permitirá paliar, al menos en parte, algunos de  los efectos que se producen como consecuencia de  lo que se conoce como victimización 

practica  en  un  punto  determinado,  distinto  de  la  Sala  de  Vistas  del  Juzgado  o  Tribunal,  ante  la  cual  se visualiza, mediante una comunicación en tiempo real de imagen y sonido, permitiendo participar a las partes procesales”. 

47   DE LA MATA AMAYA, «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones judiciales», op. cit., pág. 1.281 y MAGRO SERVET (con DE URBANO CASTRILLO), La prueba tecnológica en la Ley de Enjuiciamiento civil, Navarra, 2003, pág. 69. 

48   LLORENTE FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, «Sobre el Estado actual de las nuevas tecnologías en el proceso penal y algunas propuestas de reforma», cit., pág. 5. 

49   DOCE L 82, de 22.03.2001, p. 1. 50   En relación con este extremo vid. GARCÍA RODRÍGUEZ, «Las víctimas del delito en el espacio judicial europeo», Diario la Ley, núm. 5342, julio, 2001, págs. 5‐6. 

21

secundaria51.  Por  ello,  esta  tecnología  constituye  un  instrumento  técnico  idóneo  para complementar o posibilitar  la aplicación de  las medidas de protección de  testigos y peritos en causas criminales contempladas por la LO 19/1994, de 23 de diciembre52. 

Dentro de estos supuestos el caso de los menores merecería una mención especial, pues como ya adelantamos tanto en los arts. 9.1 y 11.2.d) de la LO 1/1996, de Protección Jurídica del Menor como en los arts. 448.III y 707.II de la LECRIM, se dispone que las comparecencias de  los  sujetos menores  de  edad  ante  los  órganos  judiciales  deben  practicarse  de  forma adecuada  a  su  situación  y  desarrollo  evolutivo,  preservando  su  intimidad  y  procurando evitar,  cuando  resulte  procedente  la  confrontación  visual  con  el  inculpado,  para  lo  cual puede resultar especialmente apta la declaración a través de videoconferencia53.  

 

2. LA DECLARACIÓN DEL IMPUTADO A TRAVÉS DE VIDEOCONFERENCIA 

Finalmente  hay  que  analizar  la  posibilidad  de  obtención  de  la  declaración  del imputado a través de videoconferencia. El legislador español al contemplar su uso, tanto en la  fase  de  investigación  (art.  325)  como  en  la  fase  de  plenario  (731  bis),  hace  referencia expresa no  sólo a aquellos  sujetos  llamados a  comparecer  en  calidad de  testigos o peritos sino  también  de  imputados.  Por  ello,  en  teoría  tanto  razones  de  oportunidad,  como  de utilidad o de seguridad u orden público podrían llevar al órgano  jurisdiccional a acordar el interrogatorio del imputado a distancia. 

Esta posibilidad hoy  recogida expresamente en el  tenor de  la  ley y  con anterioridad planteada sobre la base del art. 230 de la LOPJ ha suscitado opiniones contrapuestas. Ni que decir  tiene  que  no  pueden  compararse  los  supuestos  de  declaración  de  testigos  o interrogatorio de peritos con el del imputado, pues en este último caso nos encontramos ante 

51   En relación con los beneficios que reporta el empleo de la videoconferencia cuando se trata de menores señala 

DAMIÁN MORENO, «Un juicio sin miedo», Diario la Ley, Tribuna, núm. 6269, junio, 2005, pág. 1, que: “La codicia institucional que exhiben ciertos representantes del Ministerio Público o el temor fundado de algunos jueces a no respetar suficientemente las garantías constitucionales del acusado no pueden nunca poner a las víctimas ante la tesitura de sufrir lo que los psicólogos llaman «victimización secundaria. No sólo hacen falta políticas activas que les proporcionen el bienestar material que precisan y que protejan a los testigos más vulnerables de  la posibilidad de nuevas agresiones, sino  también medios para  intentar que no acudan con miedo a  los tribunales el día en que se vean en  la necesidad de afrontar  la traumática experiencia que supone revivir el doloroso momento de enfrentarse a su agresor. Afortunadamente hoy la tecnología permite afrontar con éxito esa situación sin tener que prescindir del juicio y de sacrificar por ello las garantías procesales del acusado. Ya ni tan siquiera la presencia física es imprescindibles”. 

  Cfr.  también DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones  judiciales», cit., pág. 1.280‐1.281 y VELASCO NÚÑEZ, «La videoconferencia llega a los juzgados», op. cit., pág. 9. 

52   En estos casos, que en la práctica pueden llegar a resultar tan controvertidos, el problema real no se encuentra en la obtención de la declaración a distancia, sino en la aplicación de dispositivos que nos permiten alterar la imagen y el sonido, encontrándonos entonces ante  lo que se conoce como “testigo oculto” o “anónimo”. En relación  con  los mismos puede  consultarse  el  trabajo de ZARAGOZA AGUADO,  «La protección de  acusados, testigos y peritos en causas criminales en el ordenamiento  jurídico español. Ámbito de aplicación de  la Ley Orgánica 19/94. El problema de  los  testigos ocultos y anónimos», Revista de Derecho y Proceso penal, núm. 7, 2002, págs. 67‐86. 

53   En relación con  los menores puede verse el pormenorizado estudio  llevado a cabo por PÉREZ MARTELL, «La declaración del menor en el proceso penal. ¿Cabe el uso de la videoconferencia?, Aranzadi Penal, núm. 2, 2003, págs. 1‐17. Sobre esta materia puede verse la SAP de Sevilla de 5 de febrero (ARP 88888). 

22

el  sujeto  del  proceso  penal,  única  parte  procesal  que  litiga  por  un  derecho  propio,  en  la medida  en que   pueden  encontrarse  en  juego  algunos de  sus derechos más preciados. La persona que está siendo enjuiciada no es por  tanto un  interviniente más en el proceso sino que se trata de su protagonista, de ahí su necesaria presencia en el desarrollo de todas y cada una de las actuaciones procesales. 

Aunque no contamos con un precepto de carácter genérico en el que se establezca  la necesaria presencia material del  imputado durante  el  acto del  juicio  oral,  son muchos  las referencias indirectas que pueden hallarse en la LECRIM y que presumen su comparecencia física  en  la  sala de vistas. Así pueden  citarse  entre  otros  el  art.  687  en  el que  se prevé  la posibilidad de apercibir o expulsar al procesado de la sala cuando altere el orden; el art. 688 en el que se dispone que tratándose de pena correccional el Presidente habrá de preguntar al acusado si se confiesa reo del delito que se  le  imputa; el art. 689 en el que se contempla  la posibilidad del procesado de prestar conformidad con la calificación más grave; y el art. 739 en  el  que  se  prevé  el  derecho  a  la  última  palabra. Además de  todos  estos  preceptos  que presuponen  la  asistencia  del  procesado  al  acto  del  juicio,  el  propio  derecho  de  defensa establecido  en  el  art.  118 de  la LECRIM  parte del  hecho de  que  el  sujeto de  este derecho  fundamental e inalienable es el propio imputado, de ahí que la autodefensa, consistente en la intervención  directa  y  personal  del  imputado,  presuma  ya  su  comparecencia  durante  el proceso54.  

Pues bien, en este contexto algunos autores se han mostrado reacios o suspicaces ante la  posibilidad  de  que  el  interrogatorio  del  imputado  pueda  obtenerse  a  través  de videoconferencia,  al  considerar  que  se  estarían  vulnerando  el  derecho  de  defensa  y  el principio de inmediación. En cuanto a este último, recordar que pese a que la comparecencia mediática  no  es  parangonable  a  la  física,  su  empleo  excepcional  en  atención  a  otras circunstancias  es  lo  que  nos  permitiría  comprobar  si  su  uso  es  proporcional  y,  por  consiguiente,  justifica  el  sacrificio  de  la  inmediación  tal  y  como  se  ha  concebido tradicionalmente.  

En lo que atañe al derecho de defensa, se ha considerado que sólo la presencia física del imputado en la sala de vistas permite la comunicación confidencial con el abogado defensor para hacerse mutuamente las indicaciones que consideren oportunas, lo cual no es sino una de  las  garantías  del  derecho  de  defensa55.  Si  la  única  objeción  en  cuanto  al  derecho  de defensa  fuese  la  entrevista  reservada y  confidencial no nos hallaríamos  ante un obstáculo insalvable,  pues  las  nuevas  tecnologías  de  la  información  y  comunicación  cuentan  con medios  que  posibilitarían  este  tipo  de  comunicación.  La  solución  a  estos  problemas,  de concurrir  realmente  circunstancias  extraordinarias  que  justificasen  la  utilización  de  la videoconferencia, pasaría por  la adopción o bien de  las cautelas ya previstas en el art. 63.2 del Estatuto de  la Corte Penal  Internacional —adopción de  los medios  técnicos necesarios 

54   Aunque nuestra LECRIM parece potenciar  la defensa técnica en detrimento de la autodefensa, se trata de un 

derecho  fundamental  reconocido  en  algunos  otros  instrumentos  de  derecho  internacional  ratificados  por España, así en el art. 14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en el art. 6.3 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 

55   En relación con el nacimiento y contenido del derecho de defensa  tras  las últimas reformas  legislativas, cfr. LÓPEZ  JIMÉNEZ,  «La  intervención  del  abogado  defensor  en  el  proceso  penal  ordinario,  abreviado  y  en  el enjuiciamiento rápido de delitos a  la  luz de  lo previsto por  la Ley 38/2002, de 24 de octubre», Tribunales de Justicia, núm. 4, 2003, págs. 1‐19. 

23

para posibilitar una comunicación privada entre ambos—; o bien, por  la designación de un abogado  colaborador que  se  encontrase  junto  al  acusado  en  el  lugar donde  se produce  la declaración. No  debemos  olvidar  que  el  derecho  de  defensa  se  satisface  siempre  que  el procesado  cuente  con  todas  las  facultades  que  comporta  el  contenido  de  esta  garantía56, luego  poniendo  a  disposición  del  imputado  los  medios  técnicos  para  hacer  efectiva  la comunicación privada no debiéramos entender vulnerado este contenido. 

Finalmente, señalar que curiosamente algunos de los más fervientes impulsores del uso de  la  videoconferencia,  se  han mostrado  contrarios  a  su  uso  en  los  casos  del  imputado cuando se trata de juicios por jurado, considerando que dado que en el art. 42.2 de la LOTJ se prevé en concreto el lugar que en la sala de vistas debe ocupar el imputado, en ningún caso se  podrá  obtener  su  declaración  a  distancia.  A  mi  juicio,  se  trata  de  un  argumento ciertamente frágil, pues puede considerarse que el mencionado precepto fue una disposición que  trataba  de  ordenar  físicamente  las  salas  de  vistas  a  las  necesidades  del  una  nueva realidad, el jurado, y que aprovechaba para situar al imputado en el lugar más cercano a su abogado para posibilitar su comunicación directa con el mismo; pero esto no puede ser un obstáculo  para  la  aplicación,  siquiera  excepcional,  de  lo  previsto  en  el  art.  731  bis  de  la LECRIM.

En  la práctica  forense y amparándose en  razones de  seguridad,  se  llevó a cabo a un proceso  en  el  que  no  sólo  el  interrogatorio  sino  que  el desarrollo  completo del  juicio  fue seguido por  los  imputados a  través de videoconferencia desde  el Centro Penitenciario. Se trataba  del  conocido  como  “Juicio  de  Foncalent”,  en  el  que  la  Audiencia  Provincial  de Alicante  decidió  que  la  celebración  del  proceso  se  seguiría  por  los  procesados  desde  los distintos centros de  internamiento a  los que habían  sido  trasladados dada  su peligrosidad (veinte presos que habían protagonizado un motín en el Centro Penitenciario de Foncalent). En el Auto de la AP de Alicante de 29 de julio de 2002 en el que se acuerda la declaración de los  imputados  mediante  el  sistema  de  videoconferencia  —del  que  disponen  tanto  la Audiencia de Alicante como los Centros Penitenciarios de Fontcalent y Picassent, en los que se encuentran distribuidos—, se considera que se «garantiza la seguridad en su celebración y produce  idénticas garantías que  si estuvieran  físicamente en  la Sala, habida  cuenta que  se desplazará  a  un  fedatario  judicial  tanto  al  centro  penitenciario  de  Fontcalent  como  al  de Picassent, a fin de dar fe de que se recibe perfectamente la señal, imagen y sonido y que los acusados reciben y entienden perfectamente las preguntas que se les formulan, de tal manera que en  la Sala el secretario  judicial de  la Sección 1ª da  fe de que se recibe correctamente  la imagen y sonido de  los dos centros penitenciarios y de que  las preguntas que se  formulan son  las que son contestadas por  los acusados, produciéndose un perfecto ensamblaje entre ambos fedatarios judiciales. El secretario judicial que está en el centro penitenciario da fe de la  recepción  concreta  de  las  preguntas  que  le  formula  el  Presidente  del  Tribunal,  el Ministerio Fiscal y partes presentes en el acto, así como de  las contestaciones que da a  las preguntas  formuladas  que  son  cotejadas  con  la  presencia  al mismo  tiempo  del  secretario judicial que está físicamente en la Sala». Además, continúa diciendo que «se entiende que en el presente caso concurren razones excepcionales que aconsejan el uso de la videoconferencia en razón a  las especiales circunstancias del  juicio, delitos que se  imputan por el Ministerio Fiscal y  la  larga  lista de acusados e  incluso  testigos que se encuentran en prisión por otras 

56   Vid. MORENO CATENA, La defensa en el proceso penal, Madrid, 1982, pág. 24. 

24

causas  que  permiten  el  uso  de  la  videoconferencia  desde  dos  centros  penitenciarios sustituyendo  la presencia  física  en  la  sala  con  sendos  fedatarios  judiciales. Además,  se da cumplimiento a la motivación de su uso por medio de la presente resolución judicial». 

Las defensas no tardaron en impugnar la celebración del juicio seguido a distancia por los procesados, al considerar que se vulneraban las garantías constitucionales del derecho de defensa.  Y  el  pronunciamiento  del  Tribunal  Supremo  no  se  hizo  esperar  suscitando opiniones encontradas. En  la STS de 16 de mayo de 2005  (RJ 2005\6586) se declara nula  la Sentencia de  2 diciembre  2002 dictada por  la AP de Alicante  (ARP  2003\587) debiéndose celebrar  de  nuevo  la  vista  oral,  al  considerarse  que  no  queda  plenamente  garantizado  el derecho de defensa y tampoco haberse podido acreditar las circunstancias excepcionales de peligrosidad  que  permitan  ponderar  la  ausencia  de  los  procesados  en  la  sala  de  vistas. Además, hace  alusión  a  la  ausencia de  relevancia de  cuestiones  tales  como  «el  ahorro de gastos  o de  las dificultades y molestias derivadas de  traslados y  comparecencias, pues  es obligación del Estado, dentro del correcto ejercicio de su «ius puniendi», facilitar los medios necesarios  para  respetar  los  principios  rectores  de  nuestro  sistema  de  enjuiciamiento, siempre  que  fuere  posible57.  Concluyen  los  argumentos  del  TS  considerando  que  «sólo motivos  de  absoluta  imposibilidad  de  asistencia  personal  del  acusado  servirían  para justificar, válidamente, el empleo en estos casos de los novedosos métodos contemplados en nuestra legislación, en especial cuando de la presencia del propio acusado se trate»; llegando a  recomendar un  cambio  legislativo para que  el  acusado  esté  situado  en  la  sala de vistas durante el juicio oral junto con su abogado defensor. 

Pues bien, hemos de coincidir con nuestro más Alto Tribunal en que la utilización de la videoconferencia debe establecerse desde “planteamientos rigurosamente restrictivos”; pero, esta  rigurosidad  no  puede  se  tal  que  se  niegue  todo  atisbo  de  posibilidad  de  obtener  la declaración  de  un  imputado  a  través  de  videoconferencia.  En  este  sentido,  coincidimos plenamente con aquellos que han entendido que tal vez la interpretación del TS, que llega a hacer referencia como única causa de ausencia la enfermedad del imputado, constituye —si se  me  permite  la  expresión—  un  “exceso  receloso”  y  garantista  de  los  derechos  del imputado,  frente  a  una  práctica  probablemente  fruto  de  un  “exceso  confiado”  en  las posibilidades que brinda la utilización de la videoconferencia en el proceso penal58. 

A nuestro juicio hoy no cabe duda de que la posibilidad de obtener la declaración del imputado a distancia es legal, pues así se contempla en el tenor literal de un precepto el 731 bis de la LECRIM, al menos de momento constitucional. Cuestión distinta será el uso que de esta facultad deban hacer los tribunales, pues la especial condición del imputado, que no es 

57   Pese  a  que  han  sido muchos  los  autores  que  han  hecho  referencia  a  este  tipo  de  ventajas  que  ofrece  la 

videoconferencia, (entre otros DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones judiciales», op. cit., pág. 1.280 y VELASCO NÚÑEZ, «La videoconferencia llega a los juzgados», op. cit., pág. 9); lo cierto es que como ya dijimos este  tipo de políticas organizativas no pueden en modo alguno  justificar una modificación de las formas y garantías que ha de revestir el proceso penal. 

58   Afirma MUÑOZ CUESTA, «Celebración del  juicio oral  sin  la presencia  física de  los acusados, declarando por videoconferencia…», cit., pág. 2, que: “El Tribunal Supremo se decanta por un uso absolutamente restringido de la posibilidad de ausencia del acusado en el juicio con presencia virtual en el mismo a través del medio de la  videoconferencia,  posición  que  si  bien  está  fundada  en  el  derecho  de  defensa  y  asistencia  jurídica  del acusado creemos que puede ser algo más flexible, siempre sin merma de los repetidos principios que rigen el proceso penal y ese derecho”. 

25

sino el sujeto protagonista del proceso, requiere aún si cabe de una mayor excepcionalidad en la adopción de esta medida59.

Además  hay  que  decir  que  nuestro Ordenamiento  conoce  algunas  excepciones  a  la preceptiva asistencia del  imputado al proceso. De un  lado,  se contempla  la posibilidad de celebrar juicios en ausencia, cuando tratándose de pena privativa de libertad ésta no exceda de dos años o siendo de otra naturaleza de seis (art. 786.1 LECRIM). En estos casos, prestando su conformidad el propio  imputado, tal y como se hace en otros ordenamientos de nuestro entorno—,  y  existiendo  circunstancias  que  justificasen  la  imposibilidad  o  dificultad  de comparecer no creemos que se pudiese plantear ningún tipo de objeción legal; pues, la ley no sólo prevé la posibilidad de que el  juicio se pudiese llevar a cabo sin su presencia, sino que además también contempla la posibilidad de su “comparecencia a distancia”, aunque se trate de supuestos excepcionales (art. 731 bis LECRIM). Además de en estos casos, también parece razonable admitir la declaración a través de videoconferencia en los supuestos previstos en el art. 970 en relación con el 971 ambos de la LECRIM, en los que se prevé la posibilidad de que  residiendo el  imputado  fuera de  la demarcación del  juzgado ante el que  se  celebra  la vista no existirá obligación de concurrir al acto del juicio, de modo que podrá dirigir al juez escrito alegando  lo que estime conveniente en su defensa, así como apoderar a abogado o procurador que presente en aquel acto las alegaciones y las pruebas de descargo que tuviere. 

En este contexto debemos concluir que deberá ser el órgano jurisdiccional en cada caso concreto  el  que  realice  un  juicio  de  proporcionalidad  y  razonabilidad  del  empleo  de  la videoconferencia, en atención a las circunstancias, que habrán de ser realmente excepcionales para que  legitimen  la sustitución de  la presencia  física del  imputado por  la comparecencia virtual, garantizando que  con  ello no  se vulnera ninguna de  las garantías del derecho de defensa60. Y,  en  todo  caso,  la medida habrá de  ser motivada permitiendo así  su  control y posible  impugnación61.  De  lo  que  se  trata,  en  última  instancia,  es  de  no  relativizar  la importancia que tiene el plenario; quizás, debamos recordar que  la Justicia se ha  impartido tradicionalmente en palacios revestidos de una gran simbología y ornamentación, donde las vistas se celebraban con una serie de  formalidades y rituales que  tal vez  tengan un mayor significado y trascendencia del que acostumbramos a darles. 

3.  EL  PROCESO  PARA  LA  PRODUCCIÓN  DE  UNA  ACTUACIÓN  JUDICIAL  A  TRAVÉS  DE VIDEOCONFERENCIA 

59   Son muchos  los autores que ponen de relieve  la necesidad de extremar  las precauciones cuando se trata del 

imputado pues en estos casos la utilización de la videoconferencia puede incidir en las garantías del derecho de defensa. En este sentido, entre otros, PÉREZ GIL, «El uso de las NIT en la mejor gestión procesal», op. cit., nota 18, pág. 7. 

60   Así para DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones  judiciales», cit., pág. 1.274, quien se muestra favorable a la utilización de la videoconferencia como un modo general de práctica de la prueba, sólo señala como “excepcional o extraordinario” su aplicación al interrogatorio de los presos, pues considera que: “En estos casos  la ponderación de  los  intereses en  juego, en cuanto puede colisionar con  las garantías  procesales  del  interno‐acusado,  ha  de  imponer  que,  únicamente  en  supuestos  excepcionales  y debidamente justificados por las razones antedichas (la extrema peligrosidad de algunos reclusos, riesgos de fuga y problemas de orden o seguridad pública), se impida al acusado la presencia física ante el Tribunal”. 

61   Cfr. VELASCO NÚÑEZ, «La videoconferencia llega a los juzgados», cit., pág. 9. Vid. también la SAP de Madrid de 8 de febrero de 2002 (ARP 124743). 

26

3.1. SOLICITUD DE LA PRÁCTICA DE UNA ACTUACIÓN MEDIANTE VIDEOCONFERENCIA 

En principio  la  iniciativa de practicar una prueba a  través de videoconferencia podrá partir tanto del órgano  jurisdiccional como de cualquiera de los sujetos que participen en el proceso. Parece conveniente que  las partes así como el Ministerio  fiscal debieran ser oídas para  que  pudieran  poner  de  manifiesto  lo  que  considerasen  oportuno  acerca  de  la proporcionalidad, idoneidad y posible afectación de derechos o principios por la modalidad de  la práctica probatoria propuesta62.  Si  con  carácter general puede decirse que  resultaría conveniente escuchar a las partes, no cabe duda que así deberá ser cuando lo que pretenda llevarse a cabo a través de este recurso tecnológico sea la declaración del imputado privado de libertad63.  

3.2. ADOPCIÓN MEDIANTE RESOLUCIÓN MOTIVADA 

La resolución mediante  la cual se acuerde  la realización de  la práctica de  la prueba a través  de  videoconferencia  deberá  ser  motivada,  extendiéndose  su  razonamiento  a  la conveniencia, proporcionalidad e idoneidad de que la práctica de la prueba se lleve a cabo a través de esta modalidad atendiendo al fin perseguido, y que permitiría justificar la quiebra del principio de que las actuaciones judiciales deben realizarse en la presencia inmediata del juez  o  tribunal. La  exteriorización de  las  razones  que  avalan  o  justifican  la práctica de  la prueba  a  través de  este medio,  será  lo que permita  la  impugnación por  cualquiera de  las partes que no la considere procedente por comportar la merma de algunos de sus derechos fundamentales.  Además,  sería  conveniente  que  en  dicha  resolución  se  hiciese  expresa mención de  las cautelas que serán adoptadas para salvaguardar  los derechos de cualquiera de  las partes,  que pudiesen  verse  afectados, particularmente  las  garantías del derecho de defensa y los principios de inmediación y contradicción64. 

Por  tanto, y dada  la ausencia de una  concreta  regulación  acerca de  la  forma  en que debe acordarse y desarrollarse la práctica de la prueba a través del formato telemático, esta decisión del órgano  jurisdiccional deberá ser el resultado de un análisis pormenorizado de las circunstancias que rodean a cada caso atendiendo, como ya dijimos anteriormente, a  la conveniencia, proporcionalidad,  idoneidad y  sobre  todo a  la posible afectación d derechos fundamentales.  

3.3. GARANTÍAS PARA SU PRÁCTICA A) La identidad del declarante 

62   En  sentido contrario, afirma DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones 

judiciales», cit., pág. 1.283, que: “No parece imprescindible que, de forma previa, deba oírse a las partes sobre la  oportunidad  y  pertinencia  de  utilizar  el  recurso  tecnológico,  en  los  casos  de  razones  de  protección  de derechos de víctimas de delitos o menores, en  los de alejamiento  físico de quienes han de comparecer o de búsqueda  de  mayor  eficiencia  en  el  desempeño  del  trabajo  en  Institutos  o  laboratorios  especializados (periciales). Todo ello sin perjuicio del derecho de las partes a impugnar la resolución acordada”. 

63   DE LA MATA AMAYA, «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones judiciales», cit., pág. 1.283. 64   Sobre este particular afirma DE URBANO CASTRILLO, «La prueba pericial videográfica», cit., pág. 6, que: “Habrá 

de examinarse el  caso, y atender a  cuestiones que  la hagan atendible y que no  se basen en una  inercia de comodidad […]. El criterio decisional, por otro lado, no es el de la necesidad ni el de la indiferencia sino el la conveniencia o adecuación, en relación al caso, previa exposición de las razones concretas que hagan oportuna su práctica por este medio”. 

27

En el art. 229. 3 de la LOPJ se dispone que en los casos en que una actuación procesal sea realizada a través de videoconferencia, «el secretario  judicial del  juzgado o tribunal que haya  acordado  la  medida  acreditará  desde  la  propia  sede  judicial  la  identidad  de  las personas  que  intervengan  a  través  de  videoconferencia mediante  la  previa  remisión  o  la exhibición  directa  de  la  documentación,  por  conocimiento  personal  o  por  cualquier  otro medio  procesal  idóneo».  Por  lo  tanto,  la  comprobación de  la  identidad del declarante  no conlleva  dificultad  alguna,  pudiéndose  realizar  incluso  en  el  mismo  acto  de  la  prueba remitiéndose por fax o a través de uno de los recursos que ofrece la videoconferencia como es el portadocumentos o la cámara de documentos. 

B) Autenticidad e integridad de la actuación judicial practicada a través de videoconferencia 

La  comunicación  bidireccional  e  interactiva  que  proporciona  la  videoconferencia  en tiempo  real  permite  asegurar  la  autenticidad  e  integridad  del  testimonio  que  se  está prestando  y  que  es  percibido  de  una  forma  directa  e  inmediata  por  el  propio  órgano jurisdiccional,  que  si  bien  de modo  virtual,  se  encuentra  tomando  parte  en  la  actuación procesal, pese a la distancia física que les pueda separar65. Si esto es así cuando el sistema de videoconferencia funciona de modo correcto, se hecha en falta una regulación técnica sobre su  uso,  pues  resulta  evidente  que  si  la  tecnología  falla  no  será  posible  la  práctica  de  la actuación, pero muchas más dudas suscitan aquellas otras eventualidades que pueden surgir durante  su  uso  sin  llegar  a  frustrar  la  actuación  y  que,  por  seguridad  jurídica,  debieran encontrarse previstas y reguladas. Buena prueba de ellos nos ofrece DE URBANO CASTRILLO, quien sugiere que se piense «que aun en el caso de que la conexión y transmisión sea buena, al  estarse  en  los  albores de  estas pruebas  tecnológicas, no  es  imposible que  se produzcan anomalías como las siguientes: campo reducido de imagen, que produce tomas estáticas que cansan  la  atención;  imperfecciones  de  la  grabación,  que  hace  no  se  capte  con  suficiente nitidez  las  expresiones  o gestos del perito,  o más grave  aún,  los datos numéricos u  otros aspectos  de  la  prueba,  que  en  condiciones  normales  son  comprobados  «de  visu»  por  el propio  Tribunal,  al  acercarse  el  documento,  objeto,  utensilio  etc.,  a  los mismos  estrados; asincronía  sonido  e  imagen,  con  el problema de no poder  tener una  impresión valorativa correcta del  lenguaje visual que acompaña al  lenguaje oral del perito; dificultades de  éste para  apercibirse  de  las  reacciones  de  la  Sala,  el  público  o  las  partes,  a  su  declaración  y comentarios, etc. Pero puede suceder que llegado el día y hora prevista para la práctica de la prueba, la técnica lo impida y no sea posible realizarla»66. 

C) Fe pública judicial 

En  el  desarrollo  de  una  prueba  a  través  de  videoconferencia  desempeña  un  papel esencial el secretario  judicial en cuanto  fedatario público. La  integridad del  intercambio de información  propiciado  a  través  de  este  sistema  requerirá  de  la  participación  de  dos secretarios, uno en  la sede del órgano enjuiciador y otro en el  lugar desde el que se presta testimonio,  que  habrán  de  dar  fe  de  todo  lo  acontecido  en  el  desarrollo  de  la videoconferencia. Cada uno de ellos habrá de  levantar un acta en el que  se hagan constar todos los extremos relativos a la práctica de la prueba a través de esta modalidad telemática, 

65   Vid. art. 5.a) RD 1608/2005, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento Orgánico del Cuerpo de 

Secretarios Judiciales. 66   «La prueba pericial videográfica», cit., pág. 9. 

28

haciendo especial hincapié en la correcta recepción tanto del sonido como de la imagen67. En concreto  y  de  conformidad  con  el  art.  229.3  de  la  LOPJ  deberá  que  la  videoconferencia permite «la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y sonido y la interacción visual, auditiva y verbal […], asegurando en todo caso la posibilidad de contradicción de las partes y la salvaguarda del derecho de defensa». 

Por  tanto,  la actuación de  los secretarios  judiciales en estos casos no se circunscribirá únicamente a la dación de fe pública sino que además serán garantes de la seguridad jurídica pues  habrán  de  comprobar  que  se  cumple  la  autenticidad  e  integridad  de  la  actividad probatoria realizada por medio de la videoconferencia. 

Luego, la defensa de los derechos fundamentales en esta modalidad probatoria habrá de extenderse de modo especial al aseguramiento de las exigencias derivadas de la fe pública judicial,  haciendo  ésta  extensible  a  todos  aquellos  puntos  de  emisión  que  hayan  sido conectados  para  la  realización  del  acto  procesal  de  que  se  trate68.  Este  extremo  ha  sido interpretado  de  muy  distintas  formas.  Mientras  que  para  algunos  será  necesaria  la intervención de un secretario únicamente en la sala de vistas69; para otros, la intervención del fedatario público en el  lugar de emisión no será precisa en todo caso70. A nuestro  juicio, ni una  ni  otra  posición  resultan  satisfactorias,  puesto  que  los  actos  realizados  a  través  de videoconferencia para que cuenten con fe pública precisarán de un secretario en cada uno de los lugares de emisión y recepción, para poder así ser documentados en actas en las que se puedan hacer constar cualquier  tipo de  incidencia  (de  imagen o  sonido) que  tuviese  lugar durante la celebración del acto. Por tanto, la práctica de la prueba a través de este mecanismo requerirá de  la presencia de  fedatarios públicos  tanto  en  la  sala del  órgano  jurisdiccional donde  se  celebra  el  juicio  como  en  el  lugar  donde  se  encuentre  el  sujeto  que  presta declaración71. Aunque  con anterioridad a  la  reforma operada por  la LO 19/2003, de 23 de 

67   Indica DE URBANO CASTRILLO, «La prueba pericial videográfica», supra cit., pág. 7, que: “La fe pública judicial 

incluye el control y conocimiento de los elementos técnicos de la prueba: equipo y características de éste, a fin de estar en condiciones de hacer ejecutar cualquier decisión del  juez o tribunal, al respecto (comprobaciones de la visualización o sonido…)”. 

68   Así ha sido puesto de manifiesto por la Instrucción 3/2002 de la FGE. 69   VELASCO NÚÑEZ, «La videoconferencia llega a los juzgados», op. cit., pág. 9. 70   Para DE LA MATA AMAYA, «La utilización de  la videoconferencia en  las actuaciones  judiciales», op. cit., pág. 

1.285:  “En  la mayor  parte  de  los  supuestos,  la  fe  pública  puede  extenderse,  como  literalmente  apunta  la Instrucción  de  la  Fiscalía General  del  Estado,  a  todos  los  puntos  de  emisión/recepción  conectados  […]  el secretario judicial presente en la Sala de vistas puede dar fe por sí solo de toda la actuación judicial, tanto de lo que acontece en  la Sala de vistas como en  los puntos  remotos, en cuanto dispone:   a) De  la  información técnica  que  le  proporciona  el  propio  equipo  (acerca  de  cuáles  son  los  números  conectados,  y  el  estado  y mantenimiento de  la conexión, etc.) b) De  la  información  técnica que  le proporcionan  los  técnicos de apoyo presentes  en  ambos  puntos  acerca  del  nivel  de  calidad  de  la  recepción  de  imágenes  y  sonido;  c) De  las comprobaciones personales que  realice  tanto sobre  la  identificación y  titularidad de  los números y el  lugar donde  están  instalados  los  equipos  a  que  tales  números  corresponden,  como  sobre  la  identidad  de  las personas participantes d) De su propia percepción visual y auditiva del testimonio”. 

71   De esta opinión se muestran partidarios MAGRO SERVET, (con DE URBANO CASTRILLO), La prueba tecnológica en la Ley de Enjuiciamiento civil, Navarra, 2003, pág. 70. Así es como de hecho se está llevando en la práctica de ahí que  podamos  leer  en  la  SAP  de Madrid,  de  8  de  febrero  de  2002  (ARP  124743),  que:  “La  garantía  de  la autenticidad o fehaciencia la otorga la presencia, tanto en el lugar donde se encuentra el declarante como en la sede del Tribunal, de un Secretario judicial, quienes redactarán las correspondientes actas; una expresando la identificación del  testigo o perito,  la realidad de  la conexión por videoconferencia con el  juzgado o  tribunal exhortante,  la  hora  y  el  día  en  la  que  se  llevó  a  cabo  la  diligencia,  y  demás  incidencias  que  se  hayan 

29

diciembre, y de conformidad con lo previsto en el art. 282.1 de la LOPJ cabría la presencia de un oficial habilitado donde se encuentre constituido el tribunal y un secretario donde se esté prestando la declaración; en la actualidad, y según se dispone en el art. 453.1 de la LOPJ, la fe pública  corresponde  en  exclusiva  a  los  secretarios  judiciales,  luego  se  requiere  la intervención de los mismos tanto en la sala de vistas como en la sala desde la que se declara. De este modo, se posibilitará que el secretario judicial que se halle con el testigo o perito dé fe de  su  identificación y de que  las preguntas que  le  son hechas  son comprendidas por el mismo;  mientras  que  el  secretario  del  órgano  jurisdiccional,  dará  fe  de  las  respuestas recibidas así como de que el acto se está reduciendo en unidad de acto. 

3.4.  DOCUMENTACIÓN  DE  LA  DILIGENCIA  PRACTICADA  A  TRAVÉS  DE VIDEOCONFERENCIA 

Aunque  nada  se dice  en  la LECRIM, dado  que  las disposiciones de  la LECIV deben entenderse  como  supletorias,  podemos  considerar  que  la  documentación  de  la  actividad probatoria desarrollada a través de videoconferencia se documentará según lo previsto en el art.  147 del mencionado  texto  en  el que  se dispone que  las  actuaciones orales  en vistas y comparecencias  se  registrarán  en  soporte  apto  para  la  grabación  y  reproducción72.  La grabación de la actuación llevada a cabo mediante videoconferencia hace que desaparezca la desconfianza relativa a la fidelidad de las actas manuscritas por el secretario, además de este modo se puede verificar autenticidad de lo acontecido tanto en la sala donde se desarrollo el juicio  oral  como  en  la  que  se  llevó  a  cabo  la  declaración  a  distancia.  De  este  modo generaríamos lo que algún autor ha calificado como “declaración en conserva”73, que pese a los reparos que pueda suscitar favorece o posibilita en alguna medida  la  inmediación en  la segunda  instancia. Además  de  conformidad  con  el  art.  11  a)  del RD  1608/2005, de  30  de diciembre,  por  el  que  se  aprueba  el  Reglamento  Orgánico  del  Cuerpo  de  Secretarios Judiciales,  éstos  en  su  función  de  documentación  habrán  de  promover  el  empleo  de  los medios técnicos, audiovisuales e informáticos con los que cuenten.  

4.  OTRAS  ACTUACIONES  NO  ESTRICTAMENTE  JURISDICCIONALES  SUSCEPTIBLES  DE  SER PRACTICADAS A TRAVÉS DE VIDEOCONFERENCIA 

La excepcionalidad en la práctica de diligencias a través de videoconferencia cuando se trata de actos de prueba, puede ceder e  incluso desaparecer cuando nos encontramos ante otras  actuaciones  que  no  tienen  la  consideración  de  propiamente  jurisdiccionales  y  que consecuentemente no tendrán porque realizarse físicamente en la sede del tribunal. Así por ejemplo, podrían realizarse mediante videoconferencia en el caso de los menores infractores las entrevistas que deban realizársele tanto por la Fiscalía como por los Juzgados de Menores 

producido, uniendo ese acta al exhorto que  se devuelva,  sin perjuicio de por vía más  rápida  (fax o  correo electrónico) copia de la misma; y la otra, del Secretario del Tribunal ante el que se celebra el juicio, en la que constará la forma en que se ha practicado la prueba y el contenido de las manifestaciones del testigo o perito”. 

72   MAGRO SERVET, («La validez en  juicio de  las declaraciones de  los testigos y víctimas en  la  instrucción de  los juicios  rápidos», Diario  la Ley, núm. 5651, noviembre, 2002, pág. 3), señala que en una  futura  reforma de  la LECRIM se debería contemplar la obligatoriedad de la grabación de todos los juicios en soporte técnico. Tal y como  se  establece  en  el  art.  147  de  la  LECIV.  De  esta  misma  opinión  se  muestra  partidario  LLORENTE 

FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, «Sobre el Estado actual de las nuevas tecnologías en el proceso penal y algunas propuestas de reforma», cit., nota. 5, pág. 2. 

73   JAÉN  VALLEJO,  «Los  principios  de  la  prueba  en  el  proceso  penal  español», www.unifr.ch/derechopenal/articulos/html/artjae1.htm 

30

desde  el propio Centro de  Internamiento. Lo mismo podría decirse de  las  entrevistas del Fiscal  con  internos  en Centros Penitenciarios  así  como de  las  entrevistas de  los  Jueces de Vigilancia Penitenciaria con los reclusos sometidos a su jurisdicción74.  

En el foro el empleo de esta tecnología también se ha extendido a la práctica de algunas diligencias de investigación no contempladas expresamente en el art. 325 de la LECRIM, este sería el caso por ejemplo del reconocimiento en rueda, habiendo señalado el propio Tribunal Supremo que es preferible su práctica a través de videoconferencia que por reconocimiento fotográfico75. Ni que decir tiene que el uso de esta tecnología en algunas de estas diligencias mejora las previsiones legislativas. En efecto, en el art. 422.I de la LECRIM puede leerse que «si  el  testigo  residiere  fuera  del  partido  o  término municipal  del  juez  que  instruyese  el sumario, éste se abstendrá de mandarle comparecer a su presencia, a no ser que lo considere absolutamente  necesario  para  la  comprobación  del  delito  o  para  el  reconocimiento  de  la persona  del  delincuente,  ordenándolo  en  este  caso  por  auto motivado»;  y  en  el  párrafo segundo continúa diciendo que «también deberá evitar  la comparecencia de  los empleados de vigilancia pública que tengan su residencia en punto distinto de la capital del juzgado, de los jefes de estación, maquinistas,  fogoneros, conductores,  telegrafistas,  factores, recaudadores, guarda‐agujas u otros agentes que desempeñen  funciones análogas, a  los cuales citará por conducto  de  sus  jefes  inmediatos  cuando  sea  absolutamente  indispensable  su comparecencia».  Pues  bien,  en  todos  estos  casos  la  videoconferencia  permitiría  la colaboración  directa  de  estos  sujetos  durante  la  fase  de  investigación  evitando  esos desplazamientos que el propio legislador parece considerar gravosos. 

Finalmente, cabría señalar que existen otro tipo de actuaciones de carácter gubernativo que  se  ven  favorecidas  por  la  instalación  de  los  sistemas  de  videoconferencia,  así  por ejemplo, se  facilita  la celebración de  Juntas de  jueces provinciales o autonómicas, así como las  Juntas  de  Fiscales  de  la  capital  con  los  de  los  destacamentos  ubicados  en  distintos partidos  judiciales  entre  sí76.  Entre  estas  actuaciones  de  carácter  gubernativo  podrían incluirse también las diligencias informativas o instrucción de expedientes disciplinarios. En todos estos casos, la videoconferencia permite un ahorro significativo de costes y dilaciones, sin  que  en  estos  casos  se  encuentren  estén  comprometidos  derechos  o  principios fundamentales  como  sucede  con  las  actuaciones  del  juicio  oral,  es  decir,  las  propiamente jurisdiccionales.  También  las  legislaciones  que  contemplan  las  indemnizaciones  para  las víctimas de delitos violentos prevén la posibilidad de que en la tramitación de estas ayudas estatales  el  que  fuese  víctima  de  la  agresión  pueda  comparecer  en  el  procedimiento administrativo a través de videoconferencia77. 

74   Sobre estas posibilidades puede verse MAGRO SERVET (con DE URBANO CASTRILLO), La prueba tecnológica en  la Ley de Enjuiciamiento civil, cit., págs. 68‐69. 

75   En este sentido, en la STS de 12 de abril de 2000 (RJA 4770), puede leerse que: “lo cierto es que ella, la víctima testigo, se encontraba en Las Rozas (Madrid) mientras que el preso estaba en Galicia y aún no se utilizaba el sistema  de  videoconferencia,  que  ahora  sí  se  usa  en  algunas  ocasiones,  muy  útil  para  evitar  gastos  y desplazamientos en esta clase de diligencias”. Cfr.  también LLORENTE FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, «Sobre el Estado actual de las nuevas tecnologías en el proceso penal y algunas propuestas de reforma», cit., pág. 5. 

76   VELASCO NÚÑEZ, «La videoconferencia llega a los juzgados», op. cit., pág. 9. 77   Vid. Real Decreto 738/1997, por el que se aprueba el Reglamento de ayudas a las víctimas de delitos violentos 

y contra la libertad sexual; el Reglamento de Ayudas a las víctimas de delitos de terrorismo y Reglamento de ejecución de  la Ley  32/1999, de  8 de  octubre, de  solidaridad  con  las  víctimas del  terrorismo, modificados 

31

Por  tanto,  cabe  afirmar  que  existe  un  importante  campo  de  aplicación  de  la videoconferencia  en  la  gestión  ordinaria  de  la  Administración  de  Justicia.  Esto  implica, consiguientemente, que debe efectuarse un esfuerzo por desterrar todos esas suspicacias que su uso ha despertado durante algún  tiempo, pues no cabe duda de que la videoconferencia reporta mayores ventajas que inconvenientes, redundandado en definitiva en la consecución de una  Justicia más moderna, ágil y  eficaz, que  es  en definitiva  lo que  se persigue  con  la introducción de las nuevas tecnologías en el proceso. 

 

IV. BIBLIOGRAFÍA 

AAVV. Nuove  strategie  processuali  per  imputati  e  imputati  colaboranti. Commento  alla  Legge  7 gennaio 1998, n. 11 (c.d. legge sulla videoconferenza), Milano 1998, 411 págs. 

BACIGALUPO  ZAPATER,  E.  «La  noción  de  un  proceso  penal  con  todas  las  garantías», Manuales de Formación Continuada, núm. 22, CGPJ, 2005, págs. 461‐546. 

  — El debido proceso penal, Buenos Aires, 2005, 263 págs. BUJOSA VADELL, L.M. «Prueba de  testigos y  cooperación  judicial  internacional  en materia 

penal», Diario la Ley, núm. 5627, octubre, 2002, págs. 1‐18. CABEZUDO RODRÍGUEZ, N. «La administración de justicia ante las innovaciones tecnológicas. 

Del  entusiasmo a la desconfianza pasando por el olvido legal», Revista Jurídica de Castilla y León, núm. 7, octubre 2005, pág. 174. 

CATALINA  BENAVENTE,  Mª.A.  «La  regulación  de  la  prisión  provisional  tras  la  reforma efectuada por la LO 13/2003, de 24 de octubre: Muchas expectativas insatisfechas», trabajo inédito, 50 págs. aprox. 

DAMIÁN MORENO, J. «Un juicio sin miedo», Diario la Ley, Tribuna, núm. 6269, junio, 2005. DE LA MATA AMAYA, J. «La utilización de la videoconferencia en las actuaciones judiciales», Actualidad Penal, núm. 47‐48, octubre, 2002, págs. 1.267‐1.286. 

DE URBANO CASTRILLO, E.  «La prueba pericial  videográfica»,  La  Ley Penal, núm.  4,  abril, 2004, págs. 1‐13. 

GARCÍA RODRÍGUEZ, M.J. «Las víctimas del delito en el espacio  judicial europeo», Diario  la Ley, núm. 5342, julio, 2001, págs. 12. 

GIMÉNEZ  ONTAÑÓN,  V.  «Estado  actual  de  la  videoconferencia  en  la  Administración  de Justicia», Diario La Ley, núm. 5831, 24 de julio, 2003, págs. 1‐9. 

HERRERO‐TEJEDOR ALGAR, F. «El Tribunal Constitucional y  la nueva regulación  legal de  la prisión  provisional»,  Repertorio  Aranzadi  del  Tribunal  Constitucional,  núm.  5,  2004,  BIB 2004\502, pags. 1‐10.  

JAÉN  VALLEJO,  M.  «Los  principios  de  la  prueba  en  el  proceso  penal  español», www.unifr.ch/derechopenal/articulos/html/artjae1.htm 

LÓPEZ  JIMÉNEZ, R.  «La  intervención  del  abogado  defensor  en  el  proceso  penal  ordinario, abreviado  y  en  el  enjuiciamiento  rápido  de  delitos  a  la  luz  de  lo  previsto  por  la  Ley 38/2002, de 24 de octubre», Tribunales de Justicia, núm. 4, abril, 2003, págs. 1‐19. 

ambos por el Real Decreto 199/2006, de 17 de  febrero. Vid.  también Directiva 2004\80\CE, de 29 de abril, sobre indemnizaciones a las víctimas de delitos dolosos por el Estado, DO L 261, de 6.08.2004, p. 15. 

32

LLORENTE FERNÁNDEZ DE LA REGUERA, A. «Sobre el Estado actual de las nuevas tecnologías en el proceso penal y algunas propuestas de reforma», Actualidad Jurídica Aranzadi, núm. 554, 2002, págs. 1‐5. 

MAGRO  SERVET,  V.  Y  DE  URBANO  CASTRILLO,  E.  La  prueba  tecnológica  en  la  Ley  de Enjuiciamiento civil, Navarra, 2003, 245 págs. 

MAGRO SERVET, V. «Las nuevas  tecnologías en el proceso penal. En particular el uso de  la videoconferencia», Estudios de Derecho Judicial, núm. 58, 2005, págs. 176 a 205. 

  —  «Nuevas  tecnologías. El uso de  la webcam para  la práctica de  la prueba de partes, peritos y testigos ante los órganos  judiciales», Diario La Ley, núm. 6132, noviembre, 2004, págs. 1‐11.  

  — «La viabilidad  legal del uso de  la videoconferencia para  la celebración de  los  juicios rápidos», Actualidad Jurídica Aranzadi, núm. 519, febrero, 2002, págs. 1‐5. 

  — «La validez en juicio de las declaraciones de los testigos y víctimas en la instrucción de los juicios rápidos», Diario la Ley, núm. 5651, noviembre, 2002, pág. 1‐5. 

MORENO CATENA, V. La defensa en el proceso penal, Madrid, 1982, 128 págs.  MUÑOZ  CUESTA,  J.  «Celebración  del  juicio  oral  sin  la  presencia  física  de  los  acusados, 

declarando por videoconferencia. Comentario a  la STS, Sala 2ª, de 16 de mayo de 2005», Repertorio de Jurisprudencia Aranzadi, núm. 20, 2005, BIB 2005\2180, págs. 1‐3. 

NIETO MARTÍNEZ, A. «El fenómeno de la internacionalización de la delincuencia económica», Estudios  de  Derecho  Judicial,  Fundamentos  Constitucionales  del  Sistema  Europeo  de  Derecho penal, CGPJ, núm. 61, 2004, págs. 13‐104. 

PÉREZ GIL, J. «El convenio de asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la UE: ¿un instrumento anclado en coordenadas superadas?, Diario la Ley, núm. 6208, marzo, 2005, págs. 1‐17. 

  — «El uso de  las NTI en  la mejor gestión procesal», NT, octubre‐noviembre, 2002, en el Observatorio Procesal, www.njbosch.com, págs. 1‐8. 

PÉREZ MARTELL,  R.  «La  declaración  del menor  en  el  proceso  penal.  ¿Cabe  el  uso  de  la videoconferencia?, Aranzadi Penal, núm. 2, 2003, págs. 1‐17. 

VELASCO NÚÑEZ,  E.  «La  videoconferencia  llega  a  los  juzgados»,  Rev.  Jdca.  La  Ley,  13  de febrero de 2002, págs. 1‐12. 

ZARAGOZA AGUADO, J.A. «La protección de acusados, testigos y peritos en causas criminales en el ordenamiento  jurídico español. Ámbito de aplicación de  la Ley Orgánica 19/94. El problema de  los  testigos ocultos y anónimos», Revista de derecho y proceso penal, núm. 7, 2002, pags. 67‐86.