La famille La mondialisation

La familleLa mondialisation

Tout pour réussir l’épreuve de questions contemporaines

Les notions clés

Les auteurs incontournables

Des fi ches de lecture

Des repères chronologiques

Tous les conseils utiles

Jérôme CalauzenesGhislain Tranié

Intégrer Sciences Po

CONCOURS COMMUN DES IEP 2015

+ 30 sujets corrigés

3

Table des matières

Partie 1. Informations et conseilsI. Présentation du concours commun des IEP . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9II. L’épreuve de questions contemporaines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11III. Bien se préparer tout au long de l’année . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

Partie 2. Questions contemporaines autour de la famille

CHAPITRE 1. Les mutations de la famille depuis les années 1970 . . . . . . . . . . . . . . 17

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19I. Les transformations du modèle familial liées à l’affaiblissement du mariage . . . . . . . . . . . . . . . . 19II. Vers une diminution de la taille de la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23III. Les transformations liées au modèle du couple parental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32Fiche de lecture : Sociologie de la famille contemporaine, F. de Singly . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33

CHAPITRE 2. Les fonctions de la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37I. La famille et l’éducation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37II. La famille et le travail . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46III. La famille et la transmission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Fiche de lecture : Généalogie de la morale familiale, R. Lenoir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58

CHAPITRE 3. La famille et l’État . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63I. Le développement de politiques natalistes et familialistes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63II. Des politiques visant à prendre en compte la diversité des familles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65III. La famille en politique : débats et orientations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74Fiche de lecture : Politique de la famille, J. Commaille, P. Strobel et M. Villac . . . . . . . . . . . . . . . . 77

CHAPITRE 4. Débats et représentations autour de la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81I. Penser la famille : d’une conception naturelle à une catégorie politique remise en cause . . . . .82II. Débats et représentations autour de la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .99

4

Fiche de lecture : À mort la famille ! Plaidoyer pour l’enfant, M. Fize . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

RÉFÉRENCES ET PISTES D’APPROFONDISSEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

Partie 3. Questions contemporaines autour de la mondialisation

CHAPITRE 1. Mondialisation, histoire(s) et représentations(s) . . . . . . . . . . . . . . . 109

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111I. Les représentations de l’espace-monde, entre immédiateté et longue durée . . . . . . . . . . . . . . . 111II. Vers de nouvelles représentations du monde à l’ère de la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . 115III. Enjeux nouveaux, enjeux réactivés à travers la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120Fiche de lecture : Géohistoire de la mondialisation. Le temps long du monde, C. Grataloup . . . . . 121

CHAPITRE 2. Espace mondial, espaces de la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125I. Le « village planétaire » : un espace monde polarisé et multiscalaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125II. Les espaces de la mondialisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127III. États, frontières et mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133Repères chronologiques : Les frontières aux xxe et xxie siècles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135Fiche de lecture : « Introduire le concept de ville globale », S. Sassen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

CHAPITRE 3. Populations, sociétés et mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141I. Des mobilités qui redéfinissent la place de l’humain dans les sociétés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142II. Le devenir du lien social dans la mondialisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146III. Du peuple sujet au peuple acteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150Fiche de lecture : Indignez-vous !, S. Hessel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

CHAPITRE 4. Travail, capital et mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157I. La mondialisation sélectionne et répartit le travail dans l’espace mondial . . . . . . . . . . . . . . . . . 157II. La mondialisation change le rapport au travail dans l’espace mondial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160III. Mondialisation de l’économie ou financiarisation du système-monde ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166Fiche de lecture : Le capital au xxie siècle, T. Piketty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167

CHAPITRE 5. Culture(s), identité(s), mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171I. Du bien commun à l’objet d’échanges : la culture dans la mondialisation. . . . . . . . . . . . . . . . . . 171II. La diversité des circulations culturelles en situation de mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175III. La mondialisation contre les cultures ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178 Repères chronologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181Fiche de lecture : La peur des Barbares. Au-delà du choc des civilisations, T. Todorov . . . . . . . . . . 182

RÉFÉRENCES ET PISTES D’APPROFONDISSEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185

5

Partie 4. Méthodologie et sujets corrigés

MÉTHODOLOGIE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

SUJETS CORRIGÉS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

Sujet 1. La famille : noyau fondamental ou structure dépassée ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206Sujet 2. Existe-t-il un modèle familial ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208Sujet 3. Peut-on penser le politique sur le modèle de la famille ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210Sujet 4. Quelles mutations la famille contemporaine occidentale subit-elle aujourd’hui ? . . . . 212Sujet 5. L’État et la famille : quels rapports aujourd’hui ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .214Sujet 6. L’enfant dans la famille . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216Sujet 7. La famille, la démocratie et l’individu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218Sujet 8. La famille, entre tradition et modernité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221Sujet 9. Que pensez-vous de l’exclamation de Gide : « Familles, je vous hais ! » ? . . . . . . . . . . . . . .224Sujet 10. Qu’est-ce qu’une famille ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226Sujet 11. Peut-on supprimer la famille ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228Sujet 12. Quel doit-être le rôle de la famille en matière d’éducation et de transmission ? . . . . . . .230Sujet 13. La famille, théâtre de l’amour ou de la liberté ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233Sujet 14. Familles et inégalités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236Sujet 15. Famille et mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238Sujet 16. La mondialisation : réalité ou représentation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240Sujet 17. Mondialisation et échanges . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242Sujet 18. La mondialisation a-t-elle une histoire ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .244Sujet 19. Mondialisation et diversité culturelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246Sujet 20. Les enjeux économiques et géopolitiques de la mondialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248Sujet 21. Mondialisation et gouvernance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250Sujet 22. Mondialisation et État-nation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252Sujet 23. Mondialisation et territoires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254Sujet 24. La mondialisation est-elle porteuse de valeurs universelles ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .256Sujet 25. La mondialisation est-elle démocratique ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .258Sujet 26. Mondialisation et financiarisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260Sujet 27. L’économie surpasse-t-elle le politique dans la mondialisation ? . . . . . . . . . . . . . . . . . .262Sujet 28. Mondialisation et emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264Sujet 29. La mondialisation est-elle dangereuse ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266Sujet 30. Mondialisation et occidentalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268

17

CHAPITRE 1

Les mutations de la famille depuis les années 1970

« II n’y aurait pas de société sans familles, mais il n’y aurait pas non plus de familles s’il n’y avait pas déjà une société. »

Claude Lévi-Strauss, préface d’Histoire de la famille

Débat

« Maintenant que les formes générales de la sociabilité et leurs lois sont bien connues

de nous, nous allons employer toute cette année à l’étude d’une espèce sociale en particu-

lier. J’ai choisi pour cela le groupe qui est le plus simple de tous et dont l’histoire est la plus

ancienne : j’ai nommé la famille » affirmait Émile Durkheim lors de son cours introductif à la

sociologie de la famille, dispensé à faculté des Lettres de Bordeaux en 1888. Il insistait alors

sur le fait que la notion de famille allait de soi et que son histoire remontait presque aux ori-

gines de l’humanité. Pourtant, la sociologie a profondément renouvelé la vision de la famille

au sens où on peut l’entendre aujourd’hui, c’est-à-dire « la cohabitation et la coopération

socialement reconnues d’un couple avec ses enfants » si l’on en croit Jean Kellerhals, Pierre-

Yves Trouto et Emmanuel Lazega dans Microsociologie de la famille. La famille serait donc

un groupe social caractérisé par la résidence commune et la coopération d’adultes des deux

sexes et des enfants qu’ils ont engendrés ou adoptés.

Les analyses portant sur la famille ont beaucoup évolué. Au tout début de l’intérêt porté

aux relations familiales et aux liens sociaux, on avait imaginé que la famille répondait socia-

lement à un besoin biologique qui découlait de l’extrême dépendance des hommes. Un

homme et une femme s’associaient pour répondre à leur besoin de se reproduire et consti-

tuaient ainsi un noyau familial durable. Durkheim pense au contraire que la famille fonc-

tionne sur la base d’une alliance volontaire, le mariage. La famille est donc « au contraire

une institution sociale, produite par des causes sociales puisqu’une règle fondamentale de

Durkheim est d’expliquer tout fait social par une cause sociale » écrit Andrée Michel. Claude

Lévi-Strauss affirme aussi que le groupe familial tire son origine de l’organisation sociale :

il implique même trois règles fondamentales : la prohibition de l’inceste, la parenté et le

mariage (exogame, c’est-à-dire en dehors de la famille).

18

Plan

Introduction

I. Les transformations du modèle familial liées à l’affaiblissement du mariage

1. Le recul du mariage et l’avènement de nouvelles formes d’union

2. Le développement du concubinage et des couples non-cohabitant

3. Banalisation du divorce et des unions successives

II. Vers une diminution de la taille de la famille

1. La baisse puis la reprise de la fécondité

2. La modification des calendriers familiaux

3. Le développement de la vie solitaire

III. Les transformations liées au modèle du couple parental

1. La multiplication des familles monoparentales et recomposées

2. Le développement des familles homosexuelles et homoparentales

Conclusion

Repères chronologiques

19

Introduction

Quelle que soit l’origine que l’on prête aux familles, on remarque que le modèle des

familles occidentales en général et françaises en particulier a connu de nombreuses muta-

tions entre la période où Durkheim enseignait (fin du xixe siècle) et nos jours. Si semblait

alors prévaloir le modèle de la famille élargie (où cohabitaient grands-parents, parents et

enfants) et nombreuse (forte fécondité), unie de façon indissoluble sous l’autorité du père

de famille (alors que la mère restait le plus souvent au foyer ou aidait son mari dans le cadre

d’un travail lié à l’agriculture ou à l’artisanat), force est de constater que, depuis les années

1970, ce schéma a complètement explosé. La famille n’est donc pas un modèle intangible ;

elle ne cesse de s’inventer sous nos yeux à tel point qu’il n’y a même plus unanimité quant à

sa définition et que celle-ci ne constitue plus réellement une évidence.

Quelles sont les principales transformations que les familles occidentales ont connues

dans leur morphologie depuis les années 1970 ? Quelles sont les raisons qui ont poussé à ces

transformations ?

La famille en France s’est profondément transformée. L’étude des 17,5 millions de

familles françaises en est le témoin. La comparaison avec les autres pays européens et occi-

dentaux est aussi largement éclairante.

I. Les transformations du modèle familial liées à l’affaiblissement du mariage

1. Le recul du mariage et l’avènement de nouvelles formes d’union

A) Le recul du mariage

Le mariage est resté pendant longtemps le nœud central de la famille. Pourtant, il n’a

cessé de perdre du terrain. Alors qu’en 1972, on recensait en France 416 000 mariages, ils

n’étaient plus que 267 000 en 2008, soit une baisse de 36 % en 35 ans. 241 000 couples

s’étaient mariés en 2012 contre 231 000 en 2013. Si la baisse n’est pas nécessairement conti-

nue (brèves reprises de la nuptialité des Français entre 1988 et 1990 et entre 1996 et 2000),

sur une tendance longue, on constate une diminution significative. Le taux de nuptialité

(rapport entre le nombre de mariages civils et la population du pays à une date donnée,

rapporté à 1 000 habitants) est aussi passé, en France, de 7,8 ‰ en 1970 à 4,1 ‰ en 2008 et

même à 3,5 ‰ en 2013 (baisse continue depuis 2000).

Questions contemporaines autour de la famille

20

Plusieurs facteurs contribuent à l’ébranlement de cette institution familiale, à commen-

cer par le recul de l’âge du premier mariage. De 1970 à 2012, il est passé de 24,4 ans à

32 ans pour les hommes et de 22,4 ans à 30,2 ans pour les femmes. Cela est d’abord lié à

l’allongement de la durée des études et à la montée du chômage. Et on remarque que plus

les femmes sont jeunes, plus elles se marient tard : à 35 ans, 84 % des femmes nées en 1954

n’étaient pas mariées, 69 % pour celles nées en 1964 et 62 % pour celles nées en 1974.

Parallèlement, on doit prendre en compte une évolution plus profonde de la société, à

savoir la moins grande importance accordée aux valeurs traditionnelles, en particulier les

valeurs religieuses, mais aussi la notion de famille traditionnelle.

B) L’avènement du Pacs

Il faudrait enfin considérer l’avènement du Pacs qui a constitué une sorte de concurrence

au mariage civil. Introduit en France en 1999, le Pacte civil de solidarité ne concerne qu’une

proportion faible de couples mais ce nombre croît chaque année : on est passé de 22 000

pactes signés en 2000 à 160 000 en 2013 (dont 153 000 pour des personnes de sexes dif-

férents). Le Pacs fait figure, à une époque où l’on sait que les mariages ne durent pas néces-

sairement et qu’ils sont parfois difficiles à dissoudre, d’union pratique, voire de fiançailles

modernes, annonçant un mariage dans le futur.

Pourtant, depuis le 1er janvier 2011, les couples qui se marient ou qui se pacsent n’ont plus

la possibilité de faire 3 déclarations de revenus ce qui leur permettait de réduire considéra-

blement leurs impôts, surtout s’ils s’unissaient en milieu d’année. Cela a peut-être contribué

aussi à « tasser » le nombre des unions. Pourtant, si on additionne le nombre de mariages et

de Pacs, on atteint, en 2012, 400 000 unions, soit presque le sommet atteint en 1972 pour

l’après-guerre.

2. Le développement du concubinage et des couples non-cohabitant

A) Le développement du concubinage

Les structures familiales apparaissent également dynamiques puisqu’on assiste à la diffu-

sion de la cohabitation en dehors du mariage. Cette vie de couple sans mariage (ou concubi-

nage) s’est largement diffusée depuis les années 1970. Selon l’enquête « Famille et logements »

menée en 2011, 32 millions de personnes majeures en France se déclarent en couple mais

6 millions vivent en union libre dans le même logement (soit 19 % du total). L’exemple du

Président Hollande, ayant eu quatre enfants avec Ségolène Royal, sans jamais qu’ils fussent

mariés, est éloquent. De même, pour l’instant, avec ses compagnes successives.


21

La cohabitation hors mariage semble être devenue le mode d’entrée normal dans la

vie de couple. Près de 80 % des femmes nées en 1950 débutaient leur vie de couple par le

mariage. Ce n’est plus le cas que de 20 % des femmes de la génération née en 1965.

Cette moindre propension au mariage s’explique de deux façons. D’une part, les couples

préfèrent rester plus durablement en dehors du mariage (augmentation des naissances hors

mariage). D’autre part, malgré les diverses simplifications de procédures, il reste parfois dif-

ficile de divorcer.

B) Les couples non-cohabitant

Parallèlement, 1,3 millions de couples ne cohabitent même pas. Cela se vérifie surtout

chez les jeunes : en 2011, jusqu’à 31 ans, moins d’un couple sur deux est marié et cohabi-

tant. La non-cohabitation est souvent vécue comme une phase transitoire ; elle reflète aussi

les besoins du jeune adulte qui souhaite conserver une indépendance vis-à-vis du conjoint ;

elle est enfin une contrainte, surtout lorsque les jeunes n’ont pas de logement propre (1/3

d’entre eux vivant chez leurs parents) ou de ressources suffisantes. [Insee, 2011]

Au-delà de 30 ans, les couples non cohabitants n’ont en général pas d’enfant ensemble

(même s’ils peuvent avoir des enfants d’autres unions précédentes). On remarque également

que la non-cohabitation augmente avec les diplômes. Toujours en 2011, parmi les 30-59 ans,

48 % des personnes en couple non-cohabitant ont un diplôme universitaire, contre 32 % des

personnes en couple cohabitant. Ces couples en font généralement un mode de vie pérenne

et il ne constitue en aucun cas un préalable.

Cette diffusion de la vie en couple sans mariage gagne peu à peu toute l’Europe, sur-

tout les pays scandinaves. Dans les pays méridionaux (Espagne, Italie, Grèce) mais aussi

en Pologne, la cohabitation hors mariage reste marginale de même que les couples non

cohabitants.

3. Banalisation du divorce et des unions successives

A) La banalisation du divorce

Devenu plus rare, le mariage s’est aussi fragilisé. Le nombre de divorces a été multiplié

par plus de 4 entre 1960 et 2013. Il a en fait connu une progression très forte jusqu’aux

années 1980, plus lente ensuite : autour de 130 000 divorces par an, soit un taux d’environ

11 divorces pour 1 000 couples mariés. L’indicateur conjoncturel de divortialité donne éga-

lement 22 divorces pour 100 mariages en 1980 contre 46 aujourd’hui.


22

De la même façon, on assiste à un phénomène de dissolution des Pacs (autour de

13 % aujourd’hui). Cela montre que le risque de séparation reste presque constant tout au

long de la vie commune ; la probabilité de rupture étant même plus forte pour les couples

sans enfant et pour les unions précoces.

B) Le développement des unions successives

Parallèlement, de plus en plus d’hommes et de femmes vivent des unions successives, même

s’il existe des différences entre les sexes. Les hommes de moins de 65 ans qui ont connu une rup-

ture ont une fois et demie plus de chances de revivre en couple que les femmes. Cela s’explique

par le fonctionnement du « marché matrimonial » : les chances des hommes de se remettre

en couple dépendent moins de leur âge à la rupture que pour les femmes. De plus, ils n’ont pas

d’enfant à charge (même s’ils en ont effectivement, la femme en a le plus souvent la garde).

De ce point de vue, la France occupe une position intermédiaire en Europe. Alors qu’en Suède

et dans les pays scandinaves, plus d’une femme sur deux âgée de 35 à 39 ans a déjà connu au

moins deux unions, dans les pays latins, la succession des unions reste plus exceptionnelle.

On remarque que les couples sont aujourd’hui fragilisés dans la mesure où les femmes

ont gagné en autonomie et en indépendance. Malgré la loi autorisant le divorce depuis

1884 (loi Naquet), l’image de la famille dominée par le père est restée une réalité jusqu’aux

années 1970. Dès qu’elles ont pu accéder au marché du travail, les femmes ont eu les moyens

financiers de quitter le domicile conjugal si leur vie de famille ne leur convenait plus. La fin

du mariage comme une alliance entre familles et l’irruption de l’union d’amour, fondée

sur des sentiments par définition plus fugaces, ont aussi contribué à la multiplication des

ruptures.

La famille fondée autour d’un couple (homme et femme) marié pour la vie a donc été

profondément écornée par de nombreux changements sociaux. La famille se transforme

également du point de vue de sa taille, par rapport aux modèles traditionnels.

L’ÉVOLUTION DE LA STRUCTURE FAMILIALE DANS LES AUTRES PAYS OCCIDENTAUX

Actualité

Le recul du mariage se retrouve dans les autres pays européens : si au Portugal et en Grèce les mariages restent plus précoces et plus nombreux, c’est en Suède qu’ils sont le plus tardif et le plus rare. La tradition religieuse joue ici à plein, au même titre que la législation. Sur le pourtour méditerranéen et en Irlande, le poids du catholicisme reste important et favorise les unions officielles. À l’inverse, cela joue beaucoup moins dans les pays scandinaves et dans les pays de l’Est qui gardent les acquis des régimes communistes, ayant amoindri le rôle de la religion.

En termes de législation, les cas particuliers sont nombreux : à Chypre, l’État vient de simplifier les procédures de mariage (qui s’apparentent désormais à ce qu’on peut voir à Las Vegas), d’où un taux de nuptialité relativement


23

important. Il est à noter qu’aux États-Unis, la baisse du nombre de mariages n’est intervenue qu’à partir des années 2000 et que cette institution reste relativement importante aux yeux de la population (rôle de la religion).

Le divorce prend également de l’ampleur dans la plupart des pays européens : en Suède et en Belgique, plus d’un mariage sur deux se termine par un divorce ; l’Italie reste une exception avec seulement un mariage sur 10. À l’exception de ce cas particulier, les pays méditerranéens connaissent eux aussi une augmentation sensible du nombre de divorces depuis 20 ans.

II. Vers une diminution de la taille de la famille

La taille des familles françaises tend à se réduire. À l’époque romaine (avant l’Empire),

on trouve la notion de famille élargie autour de la gens. Il s’agit alors d’un groupe de

familles ayant un ancêtre commun, dont on se réclamait, et disposant d’un nom commun, le

gentilis (sur les trois noms dont disposaient les Romains, avec le prénom et le surnom). Sans

remonter aussi loin, au xixe siècle, on remarque que les familles sont également beaucoup

plus nombreuses : il n’est pas rare de voir cohabiter sous le même toit trois générations de

personnes et le nombre d’enfants était également beaucoup plus important. Le modèle a

beaucoup changé de ces points de vue-là.

1. La baisse puis la reprise de la féconditéLes transformations de la famille se traduisent d’abord par une baisse sensible de la fécon-

dité. Alors qu’en 1950, l’indice synthétique de fécondité des Françaises était de 2,93, il est

tombé à 1,78 en 1990 (le décrochage s’effectuant dans les années 1970 lorsqu’il est passé sous

le seuil de renouvellement des générations situé à 2,1). Mais il remonte ensuite progressive-

ment pour atteindre aujourd’hui 2. Et contrairement à une idée très répandue, l’apport des

étrangères à cet indice n’est que très modeste. Entre 1998 et 2008, le nombre de naissances

a ainsi augmenté de 9 %, passant de 738 000 à 800 000. À titre de comparaison, le taux de

natalité de la Chine est aujourd’hui comparable à celui de la France : autour de 13 ‰.

Ce niveau de fécondité place ainsi la France parmi les pays d’Europe les plus féconds avec

l’Irlande : l’Union européenne à 27 se situe à 1,6, les États-Unis à 1,9 tandis que l’Allemagne

est sous la barre des 1,4.

Même si la fécondité française se porte bien, il s’agit de relativiser ces résultats en les

comparant avec la taille des familles dites traditionnelles et malgré le fait que la France a

toujours connu un régime démographique en décalage par rapport à celui de ses voisins. En

1806, par exemple, le taux de natalité était de 31 %, ce qui augmentait considérablement la

taille des familles, en dépit d’une mortalité infantile et juvénile plus importante.


24

Aussi le nombre de personnes par ménage reste faible. En moyenne, il s’établit à

2,3 personnes aujourd’hui, contre 3,1 personnes en 1962. La hausse du niveau de vie, le

développement du parc de logements (en dépit de l’augmentation de son coût), l’individuali-

sation des comportements et l’allongement de la durée de la vie en sont des facteurs d’expli-

cation, de même que la maîtrise de la fécondité et la moindre durabilité des couples. Sur un

total de 8,7 millions de familles en France avec enfants, seulement 1 million ont 3 enfants

(14 %) et 400 000 (5 %) ont 4 enfants ou plus.

2. La modification des calendriers familiauxLa modification des calendriers familiaux est l’un des premiers facteurs d’explication.

Traditionnellement, le mariage annonçait l’arrivée du premier enfant mais ce n’est plus le

cas aujourd’hui. En 2007, les naissances hors mariage ont ainsi dépassé les naissances au sein

d’un couple marié. En 2012, le rapport s’établit à 56 % de naissances en dehors du mariage,

soit la majorité. À titre de comparaison, en 1970, ce taux s’élevait seulement à 7 %. Jusque

dans les années 1970, si une femme tombait enceinte sans être mariée, elle épousait rapide-

ment le père de l’enfant ou se retrouvait seule. Très peu d’enfants nés hors mariage étaient

alors reconnus par leur père (moins de 1 sur 5). Aujourd’hui, presque tous le sont. De même,

dans 3 mariages sur 10, les enfants assistent au mariage de leurs parents.

De la même façon, le calendrier familial est bousculé par le recul de l’âge de la femme

lors de son premier accouchement. Avant la fin des années 1960, l’intervalle moyen entre

la formation du premier couple et le premier enfant était en moyenne de deux ans. Vingt

ans plus tard, ce temps est reculé de près de deux ans. L’âge moyen des mères lors de leur

premier accouchement est passé de 26,5 ans en 1977 à 30 ans aujourd’hui.

On remarque également de fortes différences en fonction de la catégorie sociale alors

qu’auparavant les comportements étaient relativement similaires. Les femmes plus diplô-

mées ont leur premier enfant généralement plus tard et, après l’arrivée du premier enfant,

elles ont tendance à rapprocher la deuxième naissance.

À l’issue de la promulgation de la loi Veil, en 1975, autorisant l’IVG (Interruption volon-

taire de grossesse), le nombre d’avortements s’est développé. Depuis les années 1990, il se

maintient à 200 000 par an, soit un taux de 14 pour mille femmes de 15 à 49 ans. La France

figure parmi les pays d’Europe de l’Ouest où le recours à l’avortement est le plus fréquent,

juste derrière la Suède (les pays d’Europe de l’Est connaissent des taux supérieurs).

Cela s’explique aussi par l’émergence d’une sexualité préconjugale. L’âge du premier

rapport sexuel a baissé, passant de 19 ans pour les femmes nées au début des années

1950 à 17,5 ans pour celles nées au début des années 1970. En 2000, la première naissance

169

CHAPITRE 5

Culture(s), identité(s), mondialisation

« Si nous n’autorisons pas les cours en anglais, nous n’attirerons pas les étudiants de pays émergents comme la Corée du Sud et l’Inde. Et nous nous retrouverons

à cinq à discuter de Proust autour d’une table […]. »Geneviève Fioraso, ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche

« À Séoul et ailleurs, Proust – il n’est pas le seul – est un puissant article d’exportation de la culture et de l’industrie françaises, et nous ne sommes pas près

de nous retrouver à cinq ou six autour d’une table pour conspirer autour de lui. »Antoine Compagnon, professeur au Collège de France

Débat

Tant sur les bancs de l’Assemblée nationale que dans le milieu universitaire ainsi que

dans la société civile, le projet de loi présenté le 20 mars 2013 par Mme Geneviève Fiorasi,

ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, a suscité de vifs débats. Alors que la

crise aggrave les inégalités sur fond de remise en cause du modèle français, cette proposition

de reconnaître l’usage de l’anglais dans l’enseignement supérieur est rapidement interprétée

comme un symptôme d’une crise d’identité d’une culture française menacée par les effets

néfastes de la mondialisation.

Enseigner en anglais (un fait déjà avéré pour certaines écoles, telles l’IEP de Paris, EDHEC,

Paris-Dauphine, etc.) suscita de vives prises de paroles, dont les plus médiatiques furent sans

conteste celles de deux éminents professeurs au Collège de France : Antoine Compagnon et

Claude Hagège. Ce dernier n’a d’ailleurs pas hésité à parler dans Le Monde du 25 avril 2013

d’« insulte » faite au pays par un gouvernement voué à « l’indignité », face auquel il lance

un appel : « Battons-nous pour notre langue ! »

Il n’est donc guère étonnant de constater que, à la suite du débat parlementaire (hou-

leux), le texte de loi a été amendé dans le sens d’une moindre légitimation de l’anglais. Cette

séquence témoigne de la pertinence à mettre en perspective la mondialisation à partir des

questionnements induits par son rapport à la culture.

170

Plan

Introduction

I. Du bien commun à l’objet d’échanges : la culture dans la mondialisation

1. L’industrialisation de la culture : un processus historique

2. Des industries culturelles à géométrie variable

3. Une économie politique mondiale de la culture

II. Les circulations culturelles en situation de mondialisation

1. Des circulations non linéaires mais omniprésentes

2. Des circulations en constante reconfiguration

3. Vers une gouvernance mondiale de la culture ?

III. La mondialisation contre les cultures ?

1. La civilisation, un espace de représentations

2. Revendications et replis identitaires

3. Créations culturelles en situation de mondialisation

Repères chronologiques

171

Introduction

Quel rapport entre une entreprise française désireuse de s’installer en Chine et le rachat

de l’Hôtel Lambert sur l’île Saint-Louis à Paris par un riche Qatari ? Quel rapport encore

entre la destruction du chantier d’un fast-food en 1999 à Millau et le classement de la

gastronomie française par l’UNESCO au patrimoine mondial de l’humanité en 2010 ? Ces

questionnements, mis en lumière par l’actualité récente, interrogent tous à leur manière la

place de la culture dans la mondialisation : présence partout, mais en apparence reléguée à

l’arrière-plan de données politiques, économiques et sociales.

Pourtant la culture est ce qui nous permet de nous situer dans un espace mondial qui

semble en constante dilatation. Définie comme un ensemble de normes, de pratiques, de

techniques, de possibilités d’actions, de représentations et d’imaginaires, la culture iden-

tifie, propose des signes de reconnaissance du semblable et du dissemblable aux sociétés,

et porte en elle des points de passage, de circulation vers d’autres cultures, d’autres sociétés.

En d’autres termes, la culture est à la fois ce qui nous identifie dans notre singularité et ce qui

nous permet d’appréhender l’autre dans ses différences.

Dans un monde reconfiguré par des circulations toujours plus nombreuses et l’instau-

ration de quelques normes à l’échelle mondiale, la culture ne distingue pas seulement des

singularités mais est susceptible de faire dialoguer le singulier et l’universel, et partant de

repositionner les identités dans leur multiplicité, qu’il s’agisse d’une question d’échelle ou

d’une coprésence de différentes cultures au sein d’un même espace.

Toutefois, interroger la place de la culture au sein de la mondialisation implique en pre-

mier lieu d’examiner comment le champ culturel se trouve investi par des processus partici-

pant à l’émergence puis, aujourd’hui, au fonctionnement de la mondialisation.

I. Du bien commun à l’objet d’échanges : la culture dans la mondialisation

La culture n’est pas un état donné ; il s’agit plutôt d’un processus qui, selon les perspec-

tives, permet de passer de l’inachevé à l’achevé (la mise en culture), de ce qui est dû à ce qui

est accompli (le culte) ou encore de s’approprier, individuellement ou collectivement, des

savoirs, des pratiques, des techniques ensuite représentées comme un tout à la fois normé

et suffisamment plastique pour s’adapter (la civilisation). Tous ces aspects sont aujourd’hui

partie prenante d’une mondialisation où les flux sont organisés par des acteurs aux cultures

multiples, ayant une représentation de la mondialisation liée à la situation de leur culture

Questions contemporaines autour de la mondialisation

172

dans l’espace mondial, ou encore reconfigurant leur culture à partir de leur insertion – ou

non – dans la mondialisation.

1. La mondialisation de la culture : un processus historiqueLa mondialisation de la culture est d’abord marquée par un changement de paradigme

autour de la notion de culture : la culture comme tradition a désormais largement laissé

la place à la culture comme production et consommation. L’accessibilité démultipliée

aux formes et aux œuvres culturelles depuis le xixe siècle, au moment même où s’opère un

renouvellement majeur des techniques et des savoirs, a entraîné en retour une réflexion sur

le statut de l’œuvre d’art et de la production culturelle. Dans des sociétés de plus en plus

ouvertes à la circulation des idées et des cultures, et où la démocratisation de la culture

l’éloigne de signifiants forts en termes d’imaginaire collectif, la question de l’efficience de

la culture s’est retrouvée posée, suscitant par exemple le célèbre essai de Walter Benjamin,

L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique (1935). Celui-ci, dans le sillage de

l’école de Francfort, montre comme l’art – et la production culturelle en général – s’inscrit

désormais dans des pratiques de reproduction généralisée, auxquelles répond une nouvelle

valeur affectée à l’art et à la culture : celle de l’exposabilité – et donc de sa circulation au-

delà des espaces traditionnellement définis.

Préalable à la mondialisation de la culture, l’émergence de l’industrie culturelle, en

tant qu’ensemble de production et de consommation culturelles à travers des canaux

médiatisés (le livre, l’audiovisuel, les lieux de spectacle, les produits à valeur embléma-

tique comme la bouteille de cola, etc.), définit donc un rapport nouveau à la culture. Ce

rapport doit être distingué des contacts et des circulations entre cultures qui, eux, n’ont

rien de nouveau.

En 1991, l’effondrement des grands ensembles sociopolitiques marque l’avènement de la

mondialisation actuelle de la culture, que Jean-Pierre Warnier définit comme « la rencontre

entre des hommes inscrits dans des cultures fragmentées, locales, enracinées dans la longue

durée de l’histoire, d’une part, et des biens et des services mis sur le marché par des indus-

tries récentes et globalisées par des systèmes d’échanges et de communication d’une grande

capacité, d’autre part » [Warnier, 2004]. Cette vision d’une « rencontre » tend à montrer

qu’une homogénéisation culturelle est en voie de construction. Pourtant il ne faut pas exa-

gérer cette tendance, tant la mondialisation suppose des mouvements d’adhésion mais éga-

lement de refus ou de contournement. C’est là notamment le propos de Benjamin Barber qui

dans son ouvrage Jihad v. McWorld démontre qu’une société engagée dans la mondialisation

peut par réaction produire de nouvelles formes culturelles, de nouvelles mythologies, de

nouvelles traditions, fondées la plupart du temps sur les religions [Barber, 1995].


173

2. Des industries culturelles à géométrie variableL’espace mondial est marqué par la diversité des industries culturelles qui, si elles ont un

rayonnement mondial, ne sont pas exemptes de spécificités qui demandent notamment à

les considérer à travers un emboîtement d’échelles, et à travers le milieu social, culturel et

politique dans lequel elles se développent.

Deux types d’industries culturelles sont aujourd’hui opératoires : les grands médias héri-

tés, et les nouveaux médias. Parmi les premiers, le plus emblématique est assurément le

cinéma. L’industrie cinématographique se confond largement avec l’histoire des États-Unis

au xxe siècle, alors que la technique du cinéma s’est très rapidement diffusée sur l’ensemble

de la planète. L’application à un domaine culturel d’un système économique (le taylorisme),

d’une évolution sociale (la demande de divertissement propre à une société de consomma-

tion), de techniques financières (engagement financier des producteurs, exploitation directe,

etc.) est à l’origine du système des Majors qui durant l’entre-deux-guerres lance Hollywood.

Au début du xxie siècle, cette même industrie américaine a toutefois évolué, séparant de fait

deux types de films : ceux dont le rayonnement doit être universel (les « blocks busters ») et

ceux qui sont destinés à un public plus spécifique (les productions dites « indépendantes »).

L’un ne s’oppose pas forcément à l’autre car l’argent généré par les premiers peut aider au

financement des seconds – certes considérés comme moins stratégiques. La mondialisa-

tion ne transforme guère Hollywood, à l’aura mondiale depuis le milieu du xxe siècle, mais

elle met en lumière d’autres traditions cinématographiques et leur donne un relief nouveau.

Deux cas sont toutefois à distinguer : d’un côté, « Bollywood » et « Nollywood » en Inde et

au Nigéria, dont le nom évoque l’hégémonie culturelle qui en résulte sur un espace donné

(l’Asie du Sud et l’Afrique subsaharienne) ; de l’autre, des cinémas « nationaux », véhicules

culturels financés par l’État (comme en France), souvent inscrits dans une dynamique de soft

power. La production cinématographique des cultures singulières souffre toutefois dans de

nombreux pays mais sans doute moins pour des raisons d’hégémonie ou d’homogénéisation

culturelles que parce ces mêmes phénomènes ont entraîné des réactions culturelles souvent

peu enclines à laisser libre un cinéma indépendant (Iran, Égypte).

LA MONDIALISATION FAIT SON CINÉMA Actualité

Ça sautait aux yeux dès la présentation des films en compétition officielle, en avril dernier : la mondiali-sation est passée par là ! Il est parfois difficile en effet de donner la « nationalité » d’un film, tant les origines et les destins s’y croisent. Thierry Frémaux, le délégué général du Festival de Cannes, l’avait d’ailleurs fait remarquer à l’époque. […]

L’affiche 2013 est donc très internationale (on est à Cannes tout de même !). Et là, depuis une semaine, la montée des marches nous donne un coup de projecteur sur ces équipes, ô combien cosmopolites et tellement


174

complices : l’acteur d’origine portoricaine Benicio del Toro (naturalisé espagnol en 2011) forme un duo éton-nant avec Mathieu Amalric dans le long-métrage d’Arnaud Desplechin, « Jimmy P. », tourné aux États-Unis.

Claudine Lanchec, www.letelegramme.fr, 22 mai 2013.

Les nouvelles technologies, étroitement intégrées au processus de mondialisation,

changent désormais notre rapport à la culture. La possibilité inédite de circulation des don-

nées, la mise en place de supports dont la conception et la production donnent lieu à une

nouvelle organisation de l’espace mondial, la mise en place de nouveaux médias permet-

tant un accès démultiplié aux données, aux idées, aux savoirs de manière quasi immédiate,

sont les moteurs de cette nouvelle représentation. La définition de la culture, sa diffusion

et sa réception doivent alors être reconsidérées. Le passage au numérique du cinéma, de la

musique, des livres, et mêmes des œuvres d’art interrogent notre rapport à la culture selon

deux perspectives majeures : l’individualisation de ce rapport et la question de sa valeur,

marchande ou non. La culture tendrait ainsi à devenir le propre de l’individu et à le situer par

rapport à d’autres individus, au sein d’une société donnée, mais surtout au sein d’un espace

désormais mondial.

De plus, la marchandisation accrue de la culture sous forme de produits culturels est

problématique : la culture peut-elle être réduite à une valeur commerciale ? ne peut-elle au

contraire être tenue comme un bien commun de l’humanité et de sa diversité ? La question

du téléchargement illégal n’est pas seulement un problème juridique ou économique ; elle

pose plus largement celle de la propriété intellectuelle, scientifique et artistique. La création

risque alors de se heurter au poids sans cesse croissant de normes et de règles risquant de

compromettre la nécessaire vitalité du champ culturel.

3. Les multiples facettes de la culture mondialiséeLa pluralité des cultures, pour évidente qu’elle soit, marque la singularité de chacune. La

juxtaposition des cultures est une donnée ancienne, mais qui n’a pas donné lieu à une vision

commune dans les différentes sociétés. Certaines se sont en effet caractérisées par un eth-

nocentrisme consistant à faire de leur culture une norme universelle. Au contraire, d’autres

se sont attachées à reconnaître les différences culturelles tout en soulignant en général

leur incompatibilité : c’est notamment la thèse du « choc des civilisations » du politologue

américain Samuel Huntington. Les études anthropologiques enfin, sous l’impulsion de Claude

Lévi-Strauss, ont mis en lumière les rapports singularité/universalité à partir de la notion de

relativisme culturel, reconnaissant par là la diversité des cultures, toutes étant l’expression

d’une part de la culture humaine que chaque acteur fait évoluer en fonction de ses spécificités.

Cette approche diffère de celle des sociologues qui, à l’instar de Pierre Bourdieu, étudient la


175

manière dont les groupes (culturels) se constituent, en tant qu’ensemble où chaque membre

se reconnaît dans ce groupe et où les autres membres peuvent ainsi être identifiés.

Toutefois, cet héritage se recompose aujourd’hui sous les effets de l’industrialisation de la

culture et des circulations induites par la mondialisation, entre multiculturalisme et homo-

généisation culturelle. La pluralité se pense désormais à partir du multiculturalisme, tant les

flux humains et culturels se sont développés. Faut-il s’en inquiéter ? En réalité, tout dépend du

contexte dans lequel ce qui est aujourd’hui un fait se développe. Dans les pays anglo-saxons,

les revendications des groupes minoritaires donnent lieu à des politiques de discrimination

active, alors que dans des pays plus centralisateurs et/ou, comme la France, fondés sur l’idée

d’assimilation, ces groupes sont associés à des formes (certes réelles) de communautarisme.

R E P È R E S : L E M U LT I C U LT U R A L I S M E

Le multiculturalisme est une notion problématique par la difficulté à en proposer une définition stable : simple coexistence de groupes culturels au sein d’un même ensemble politique pour les uns, conception atomiste de l’ensemble politique à par-tir des différents groupes - reconnus comme tels – qui le composent pour les autres. L’appréhension du multiculturalisme tend aujourd’hui vers une approche surtout religieuse, ignorant cependant le degré réel de religiosité des groupes et de leurs membres.

L’homogénéisation culturelle, qui verrait les singularités reculer face à un modèle de

convergence des cultures mondiales peine à offrir un visage unique. Le sociologue Peter Ber-

ger montre en effet que la mondialisation culturelle présente au moins quatre aspects, qui

ne sont pas forcément convergents : la « culture Davos » des élites entrepreneuriales et

cosmopolites, la culture « Faculty Club » du monde universitaire, la culture « McWorld »

et le prosélytisme religieux [Lecler, 2013]. Or même la culture McWorld tend à prendre en

compte les singularités affectées aux territoires dans les représentations.

II. La diversité des circulations culturelles en situation de mondialisation

1. Les circulations culturelles, expression d’hégémonies culturelles

La circulation culturelle est souvent assimilée à l’expression d’un « impérialisme culturel »

(notion définie par Hubert Schiller en 1976) déjà présent au xxe siècle, mais qui trouverait dans


176

la mondialisation le moyen de se redéployer. La présence d’une consommation de masse, de

FTN puissantes, et de modèles politiques, sociaux, économiques et culturels largement diffu-

sés depuis l’Occident et en particulier les États-Unis en sont les supports. Ce type de circulation

prend donc le plus souvent la forme d’une américanisation de la culture, sensible dans de très

nombreux domaines, depuis l’audiovisuel (avec les modèles CNN et MTV) jusqu’au domaine

artistique (avec par exemple l’engouement suscité autour de l’exposition Hopper au Grand

Palais, à Paris, en 2012-2013). Cette approche n’est cependant pas exemple de critiques car

une culture peut être reçue sans pour autant en détruire une autre. Il vaudrait mieux parler

d’acculturation ou d’hybridation. Il existe une marge de manœuvre dans chaque culture pour

adopter et adapter de nouveaux éléments, en conservant leur sens premier ou en le détournant

pour procéder à un nouvel encodage. Enfin, dans un mouvement inverse, favoriser la diffusion

de sa propre culture n’implique pas forcément une volonté de domination, mais plutôt une

politique de puissance fondée sur l’attractivité, le rayonnement. Les pratiques de soft power

développées par les États-Unis, le Japon, la Chine, la France, le Royaume-Uni et bien d’autres

pays en sont des exemples.

2. Circulations, sélections et compétitions culturellesLa démultiplication des circulations culturelles s’explique autant par les flux humains

que par l’échange généralisé de produits culturels. Toutefois, plus que les transferts, ce sont

les modalités de ces circulations culturelles qui indiquent la portée de la culture au sein

de la mondialisation. Le cas du sushi peut ici être convoqué : depuis le début des années

2000, celui-ci est devenu un standard occidental, voire mondial. La valeur qui lui est affectée

(consommation urbaine, rapide, banalisée de saumon cru) n’a plus grand-chose à voir avec

la gastronomie nippone, où le poisson cru (des poissons blancs plutôt que du saumon) se

consomme d’abord sur les littoraux et dans des restaurants gastronomiques. Ce paradoxe se

résout dans l’observation contextuelle : le début du xxie siècle est en effet marqué par une

série de crises alimentaires en Occident (vache folle, grippe aviaire, cheval en lieu et place de

bœuf, etc.) qui détourne une partie des consommateurs de la viande vers le poisson.

La dynamique libérale de la mondialisation tend de plus à mettre en compétition les

cultures participant, d’une manière ou d’une autre, à la mondialisation. Une inégalité cer-

taine affecte par conséquent les relations entre la culture anglo-américaine et les autres

cultures. Pourtant, à considérer les langues utilisées dans les médias, les langues les plus

traduites pour les livres publiés, ou encore l’existence de structures politiques favorisant

telle ou telle culture (les Instituts Confucius pour la Chine, le réseau des lycées français,

etc.), quatre groupes peuvent être distingués, selon les travaux d’A. de Swann : les « langues

locales » (liées d’abord à l’oralité), les « langues centrales » (écrites, enseignées, souvent

236

Sujet 14. Familles et inégalités

Écueils à éviter

• Le sujet est très large mais il faut tenter d’envisager tous les types d’inégalités, y compris en matière culturelle.• Attention à ne pas confondre inégalités et diversité.• Il faut également envisager les politiques visant à remédier à ce phénomène.

Éléments d’introductionPendant longtemps, la question des inégalités familiales n’était pas un problème. Cela

était considéré comme un élément naturel des sociétés, a fortiori sous l’Ancien Régime en

France.

Mais la démocratisation des États et des sociétés, ainsi que le développement de l’indi-

vidualisme, a généré, comme le montre Tocqueville, de nouvelles interrogations qui portent

notamment sur le caractère insupportable des inégalités.

C’est en particulier le cas au sein des familles où, dans les années 1970 en particulier,

on s’est rendu compte qu’elles étaient un creuset qui maintenaient voire augmentaient les

inégalités économiques, sociales et culturelles.

Dans quelle mesure les familles sont-elles un catalyseur qui accroît les inégalités ? Com-

ment remédier au mieux à ce phénomène ?

I. Les familles tendent à maintenir et à reproduire les inégalités

1. Les inégalités en matière d’éducationA) Inégalités en matière d’éducation familiale (les familles populaires

ont tendance à donner une éducation plus autoritaire)B) Inégalités scolaires (Bourdieu, Passeron, Boudon)

2. Les inégalités économiques et socialesA) Transmission de l’héritageB) Réseau social et emploi

Sujet 14. Familles et inégalités

237

3. Des inégalités culturellesA) Les difficultés des familles immigréesB) Les difficultés à transmettre certaines mémoires

II. Pourtant, des mécanismes sont mis en place afin de tenter de remédier à ces inégalités. L’acteur principal en est l’État

1. Diverses réformes en matière d’éducationA) Limiter les devoirs à la maisonB) Favoriser par le système des bourses les enfants issus de familles

défavoriséesC) Ouverture des grandes écoles (Sciences Po Paris)

2. Favoriser la redistribution sociale entre les famillesA) Aides pour les familles monoparentalesB) Aides au logementC) D’autres acteurs : les associations (Restaus du cœur) et ONG

3. Pourtant, de nombreuses critiques et de nombreux débats sont posés

A) La question du quotient familial et des allocations familiales qui ne sont pas conditionnés aux ressources de la famille

B) Le problème de la crise et de la réduction des aidesC) Dans de nombreux pays, la politique familiale est quasi inexistante

Éléments de conclusionLa question des inégalités est proprement insoluble. Mais cela ne signifie pas qu’il ne

faille pas tenter d’y remédier, au sein des familles.

Les politiques familiales menées par les États occidentaux sont un élément très impor-

tant qui permet, notamment en France, de limiter les inégalités. Mais celles-ci ne sont pas

qu’économiques. L’école, creuset républicain, fournit de moins en moins de possibilité d’as-

cension sociale et ne constitue plus une véritable méritocratie.

De nombreuses réformes restent à entreprendre et il faudra, dans un contexte de crise,

trancher le débat quant au fait de réserver toutes les aides familiales aux seules familles

modestes.

Intégrer Sciences Po

Retrouvez tous les ouvrages surISBN : 978-2-311-40049-6

Donnez-vous toutes les chances de réussir !

CONCOURS COMMUN DES IEP CONCOURS COMMUN DES IEP 2015

Épreuve phare du concours commun des instituts d’études

politiques (IEP), les questions contemporaines mobilisent

des savoirs variés, notamment issus de la philosophie,

du français, de l’histoire, de la géographie ou encore des

sciences économiques et sociales. Une bonne connaissance

de l’actualité et des débats qui agitent notre société est

indispensable pour discuter, étayer et mettre en perspective

les arguments.

Conçus par des spécialistes des IEP, les ouvrages de la

collection « Intégrer Sciences Po » constituent des outils

complets de préparation. Le cours est agrémenté de nombreux

encadrés permettant de repérer facilement les textes et les

auteurs incontournables, l’essentiel de l’actualité ainsi que les

notions à maîtriser. Chaque chapitre s’achève par une fi che

de lecture portant sur un livre emblématique du thème. Pour

parfaire l’entraînement, l’ouvrage comporte trente sujets et

leurs corrigés ainsi que des conseils méthodologiques.

La famille•La mondialisation

Documents

La famille La mondialisation