La fluoration de l’eau:La fluoration de l’eau:une erreur scientifiqueune erreur scientifique

Par Par

Gilles Parent, ND.A.Gilles Parent, ND.A.

Les grandes lignes de la présentationLes grandes lignes de la présentation

Démonstration que la fluorationDémonstration que la fluoration

1.1. N’est PAS éthiqueN’est PAS éthique

2.2. N’est PAS nécessaireN’est PAS nécessaire

3.3. N’est PAS efficaceN’est PAS efficace

4.4. N’est PAS sans dangerN’est PAS sans danger

5.5. N’offre PAS de marge de sécurité pour N’offre PAS de marge de sécurité pour protéger toute la population contre les effets protéger toute la population contre les effets

secondaires potentielssecondaires potentiels reconnusreconnus

6.6. Est TOXIQUE pour l’environnementEst TOXIQUE pour l’environnement

Les endossements versus la scienceLes endossements versus la science

Depuis toujours, on fait la promotion de la fluoration en Depuis toujours, on fait la promotion de la fluoration en s’appuyant sur l’approbation des autorités dentaires et de s’appuyant sur l’approbation des autorités dentaires et de santé publique, maissanté publique, mais

citer des «autorités» sur ce sujet n’est pas suffisant citer des «autorités» sur ce sujet n’est pas suffisant Il est fondamental d’examiner la science qui sous-tend Il est fondamental d’examiner la science qui sous-tend

leurs prétentions d’«innocuité» et d’«efficacité»leurs prétentions d’«innocuité» et d’«efficacité» En tant que scientifique, cela fait 40 ans que je fouille la En tant que scientifique, cela fait 40 ans que je fouille la

question et que je vois que cette mesure de santé publique question et que je vois que cette mesure de santé publique ne s’appuie pas sur la rigueur scientifique. ne s’appuie pas sur la rigueur scientifique.

La plupart des pays ont rejeté la La plupart des pays ont rejeté la notion d’utiliser l’eau de notion d’utiliser l’eau de

l’aqueduc pour la distribution l’aqueduc pour la distribution d’une médicationd’une médication

Désormais, 98% de l’Europe de l’Ouest boit de l’eau non fluorée

AutricheBelgique

Ex-TchécoslovaquieDanemarkFinlandeFrance

AllemagneGrèceIslande

ItalieLuxembourg

HollandeIrlande du Nord

NorvègePologneÉcosseSuèdeSuisse

Pays de Galles

Désormais, 98% de l’Europe de l’Ouest boit de l’eau non fluorée

Autriche*Belgique

Ex-TchécoslovaquieDanemarkFinlandeFrance*

Allemagne*GrèceIslande

ItalieLuxembourg

HollandeIrlande du Nord

NorvègePologneÉcosseSuèdeSuisse*

Pays de Galles

*Toutefois certains pays fluorent le sel

Seulement huitSeulement huit pays pays

oont plus de 50% de leur population qui boit nt plus de 50% de leur population qui boit de l’eau fluorée de l’eau fluorée

l’Australie, la Colombie, l’Irlande, l’Australie, la Colombie, l’Irlande, IIsraël, sraël, la Malaisie, la Nouvelle Zélande, Singapourla Malaisie, la Nouvelle Zélande, Singapour

et les États-Unis, où et les États-Unis, où la fluorationla fluoration a débuté a débuté en 1945 et où elle a été endosséen 1945 et où elle a été endosséee par le par le Public Health Service en 1950, ceci bien Public Health Service en 1950, ceci bien avant quavant qu’un seul’un seul essai n’ait été complété ou essai n’ait été complété ou ququ’une’une étude sérieuse n’ait été finalisée étude sérieuse n’ait été finalisée

Situation au CanadaSituation au Canada

Le Canada est fluoré à moins de 30 %Le Canada est fluoré à moins de 30 % L’Ontario l’est à plus de 60 %L’Ontario l’est à plus de 60 % Le Québec est présentement fluoré à 7 %Le Québec est présentement fluoré à 7 %

mais en avril, ce ne sera plus qu’à 4 %, mais en avril, ce ne sera plus qu’à 4 %, la ville de Québec cessera alors la la ville de Québec cessera alors la

fluorationfluoration La ville de Sherbrooke n’est pas fluoréeLa ville de Sherbrooke n’est pas fluorée Mais les villes de Windsor et de Richmond le Mais les villes de Windsor et de Richmond le

sontsont

Les grandes lignes de la présentationLes grandes lignes de la présentation

Démonstration que la fluorationDémonstration que la fluoration

1.1. N’est PAS éthiqueN’est PAS éthique2.2. N’est PAS nécessaireN’est PAS nécessaire

3.3. N’est PAS efficaceN’est PAS efficace

4.4. N’est PAS sans dangerN’est PAS sans danger

5.5. N’offre PAS de marge de sécurité pour N’offre PAS de marge de sécurité pour protéger toute la population contre les effets protéger toute la population contre les effets

secondaires potentielssecondaires potentiels reconnusreconnus

6.6. Est TOXIQUE pour l’environnementEst TOXIQUE pour l’environnement

1. La 1. La ffluoration NE respecte PAS luoration NE respecte PAS l’éthiquel’éthique

On permet aux conseils municipaux de faire On permet aux conseils municipaux de faire à à tout le mondetout le monde

ce qu’un médecin n’a le droit de faire à ce qu’un médecin n’a le droit de faire à personnepersonne

d’imposer une médication d’imposer une médication aux gensaux gens sans sans leur «consentement en connaissance de leur «consentement en connaissance de cause»cause»

1. La 1. La ffluoration luoration N’EST PAS N’EST PAS éthiqueéthique

Administrer un médicament ou même une vitamine à unAdministrer un médicament ou même une vitamine à une e personnepersonne sans son libre consentement est contraire à la Charte sans son libre consentement est contraire à la Charte canadienne des droits de lcanadienne des droits de la personnea personne..

Prescrire un médicament sans voir le «patient» est contraire à Prescrire un médicament sans voir le «patient» est contraire à l’éthique professionnellel’éthique professionnelle..

Le lui prescrire et le lui administrer sans connaître ni son âge, ni son poids, ni son état de santé, ni l’apport total en fluorure (issu de sources multiples) va à l’encontre des codes de déontologie de toutes les professions de la santé.

Déléguer aux membres des conseils municipaux la décision et la responsabilité d’administrer un médicament aux “patients” sans expertise ni compétence à les traiter, est contraire à toute éthique professionnelle.

La fluoration, c’est de la bien La fluoration, c’est de la bien MAUVAISE médMAUVAISE médeecinecine

Vous pouvez contrôler la CONCENTRATION ajoutée à Vous pouvez contrôler la CONCENTRATION ajoutée à l’eau (mg/litre), maisl’eau (mg/litre), mais

Vous ne pouvez pas contrôler la DOSE (mg/jour) parce queVous ne pouvez pas contrôler la DOSE (mg/jour) parce que Vous ne pouvez pas contrôler la quantité d’eau consommée Vous ne pouvez pas contrôler la quantité d’eau consommée

par les gens ni combien de fluorures ils ingèrent des autres par les gens ni combien de fluorures ils ingèrent des autres sourcessources

De nombreuses données démontrent que bien des gens sont De nombreuses données démontrent que bien des gens sont aujourd’hui surexposés auaujourd’hui surexposés auxx fluorure fluoruress (taux élevés de (taux élevés de fluorose dentaire – voir plus loin)fluorose dentaire – voir plus loin)

L’éthique ne permet pas L’éthique ne permet pas auxaux médecinmédecins et dentistes s et dentistes de prescrirede prescrire

uun produit qui n produit qui N’N’est est PASPAS homologué par Santé Canada ni par la homologué par Santé Canada ni par la US Food and Drug AdministrationUS Food and Drug Administration

uun produit qui N’est PAS de qualité pharmaceutique, NI de n produit qui N’est PAS de qualité pharmaceutique, NI de qualité alimentairequalité alimentaire

uun produit n produit de qualité industrielle, de qualité industrielle, qui est qui est en fait en fait un DÉCHET un DÉCHET INDUSTRIEL et un POLLUANT issuINDUSTRIEL et un POLLUANT issuss de la production des de la production des engrais chimiques phosphatésengrais chimiques phosphatés

uun produit qui est CONTAMINÉ par des métaux lourds tels le n produit qui est CONTAMINÉ par des métaux lourds tels le plomb, l’arsenic, le cadmiumplomb, l’arsenic, le cadmium

uun produit de SUBSTITUTION à ce qui a été véritablement n produit de SUBSTITUTION à ce qui a été véritablement testé lors des expérimentations, le fluorure de sodiumtesté lors des expérimentations, le fluorure de sodium

Tel est le Tel est le FLUOSILICATE DE SODIUMFLUOSILICATE DE SODIUM!!

L’éthique professionnelleL’éthique professionnellene permet pasne permet pas

dde promouvoir un remède ou une mesure de santé e promouvoir un remède ou une mesure de santé publique qui n’est pas fondé scientifiquementpublique qui n’est pas fondé scientifiquement

dde prescrire un tel remède ou une telle mesure à une prescrire un tel remède ou une telle mesure à unee personnepersonne ou à toute une population ou à toute une population

dde mentire mentir dde cacher sciemment les faits scientifiquese cacher sciemment les faits scientifiques dde cacher les effets secondaires du médicamente cacher les effets secondaires du médicament dde nuire sciemment à la santé d’un patiente nuire sciemment à la santé d’un patient dde l’intoxiquere l’intoxiquer

La toxicité du fluorureLa toxicité du fluorureSOURCE: données s’appuyant sur la dose létale (DL50) de Robert E.Gosselin et al, 1984. SOURCE: données s’appuyant sur la dose létale (DL50) de Robert E.Gosselin et al, 1984. Clinical Clinical

Toxicology of Commercial ProductsToxicology of Commercial Products 5th ed., Williams and Wilkins, Baltimore 5th ed., Williams and Wilkins, Baltimore ..

La toxicité relative

1 Pratiquement non toxique

2 Légèrement Toxique

3 Modérément toxique

4 Très toxique

5 Extrêmement toxique

Plo

mb

Flu

oru

re

Ars

en

ic

La toxicologie et la science La toxicologie et la science démontrent que démontrent que

les fluorures sont les fluorures sont TRÈS TOXIQUESTRÈS TOXIQUES

Cette dose n’est pas

recommandée pour un enfant !

CECI EST UN PRODUIT

TRÈS DANGEREUX

À NE PAS LAISSER

ENTRE LES MAINS

D’UN ENFANT.

VOIR L’AVERTISSEMENT

AU DOS.

LES FLUORURES SONT PRESQUE AUSSI LES FLUORURES SONT PRESQUE AUSSI TOXIQUES QUE L’ARSENIC.TOXIQUES QUE L’ARSENIC.

Voici l’avertissement obligatoire sur les tubes de dentifrice Voici l’avertissement obligatoire sur les tubes de dentifrice aux États-Unis:aux États-Unis:

La Concentration Maximale La Concentration Maximale Acceptable (CMA) d’un contaminant Acceptable (CMA) d’un contaminant

dans l’eau:dans l’eau:••                  CMA du plomb = 15 ppbCMA du plomb = 15 ppb••                  CMA du fluorure = 1500 ppbCMA du fluorure = 1500 ppb••                  CMA de l’arsenic = 10 ppbCMA de l’arsenic = 10 ppb

Pourquoi une CMA de 1500 ppb pour le fluorure Pourquoi une CMA de 1500 ppb pour le fluorure si la toxicité aiguë se situe entre le plomb et si la toxicité aiguë se situe entre le plomb et l’arsenic? l’arsenic?

Pas de réponse scientifique de la part Pas de réponse scientifique de la part d’Environnement Canada!d’Environnement Canada!

Il se peut que la toxicité chronique du fluorure soit proportionnellement Il se peut que la toxicité chronique du fluorure soit proportionnellement légèrement moins grande que celle du plomb ou de celle de l’arseniclégèrement moins grande que celle du plomb ou de celle de l’arsenic..

Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords (2001)

Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords (2001)À titre de président du Groupe Consultatif pour la révision systématique sur les effets de la fluorationrécemment menée par le NHS Centre for Reviews and Dissemination de l’Université York et en tantque directeur fondateur, je suis préoccupé par le fait que les résultats de la revue ont été largement déformés. La révision était exceptionnelle sur ce sujet par le fait qu’elle était conduite par un groupe indépendant ayant les standards scientifiques internationaux les plus élevés et qu’un résumé a été publié dans le British Medical Journal. Il est alors particulièrement inquiétant que les déclarations qui ont trompé le public au sujet des conclusions de la révision ont été faites dans des communiqués etnotes de presse par la British Dental Association, la British Medical Association, la National Alliance for Equity in Dental Health and the British Fluoridation Society. J’aimerais corriger certaines de ces erreurs.

1 Quoiqu’il y a lieu de croire que la fluoration est efficace à réduire la carie dentaire, la qualité des études était généralement moyenne et l’ampleur du bénéfice, que de l’ordre de 15 %, est loin d’être «énorme».

2 La révision a trouvé que la fluoration de l’eau était fortement associée à des taux élevés de fluorose dentaire, problème qui ne peut être qualifié que de «purement esthétique».

3 La révision n’a pas démontré que la fluoration est sans danger. La qualité de la recherche était trop pauvre pour établir avec confiance s’il y a de effets nuisibles potentiels importants, en plus des taux élevés de fluorose dentaire. Le rapport recommande que davantage de recherches soient menées.

4 Il y avait peu de preuves pour démontrer que la fluoration de l’eau réduit l’inégalité sociale en santé dentaire.

5 La révision n’est pas parvenu à une conclusion relativement au rapport coût-efficacité de la fluoration ou s’il y a des effets distincts entre la fluoration naturelle et artificielle.

6 À cause de la rigueur avec laquelle cette révision a été menée, les résultats de cette recherche sont plus prudents et moins concluants que dans la plupart des révisions antérieures.

7 L’équipe de la révision a été surprise qu’en dépit du grand nombre d’études menés durantplusieurs décennies, il y a un pauvreté de preuves fiables à partir desquelles on peut établir une politique. Jusqu’à ce que des études de bonne qualité soient effectuées fournissant des preuves plus évidentes, une controverse scientifique légitime persistera sur le réel rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau.

Signé T.A. Sheldon,Professeur Trevor Sheldon, MSc, MSc, DSc, FMedSci.

TRADUCTION

FRANÇAISE

Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords (2001)T

RADUCTION

FRANÇAISE

À titre de président du Groupe Consultatif pour la révision systématique sur les effets de la fluorationrécemment menée par le NHS Centre for Reviews and Dissemination de l’Université York et en tantque directeur fondateur, je suis préoccupé par le fait que les résultats de la revue ont été largement déformés. La révision était exceptionnelle sur ce sujet par le fait qu’elle était conduite par un groupe indépendant ayant les standards scientifiques internationaux les plus élevés et qu’un résumé a été publié dans le British Medical Journal. Il est alors particulièrement inquiétant que les déclarations qui ont trompé le public au sujet des conclusions de la révision ont été faites dans des communiqués etnotes de presse par la British Dental Association, la British Medical Association, la National Alliance for Equity in Dental Health and the British Fluoridation Society. J’aimerais corriger certaines de ces erreurs.

1 Quoiqu’il y a lieu de croire que la fluoration est efficace à réduire la carie dentaire, la qualité des études était généralement moyenne et l’ampleur du bénéfice, que de l’ordre de 15 %, est loin d’être «énorme».

2 La révision a trouvé que la fluoration de l’eau était fortement associée à des taux élevés de fluorose dentaire, problème qui ne peut être qualifié que de «purement esthétique».

3 La révision n’a pas démontré que la fluoration est sans danger. La qualité de la recherche était trop pauvre pour établir avec confiance s’il y a de effets nuisibles potentiels importants, en plus des taux élevés de fluorose dentaire. Le rapport recommande que davantage de recherches soient menées.

4 Il y avait peu de preuves pour démontrer que la fluoration de l’eau réduit l’inégalité sociale en santé dentaire.

5 La révision n’est pas parvenu à une conclusion relativement au rapport coût-efficacité de la fluoration ou s’il y a des effets distincts entre la fluoration naturelle et artificielle.

6 À cause de la rigueur avec laquelle cette révision a été menée, les résultats de cette recherche sont plus prudents et moins concluants que dans la plupart des révisions antérieures.

7 L’équipe de la révision a été surprise qu’en dépit du grand nombre d’études menés durantplusieurs décennies, il y a un pauvreté de preuves fiables à partir desquelles on peut établir une politique. Jusqu’à ce que des études de bonne qualité soient effectuées fournissant des preuves plus évidentes, une controverse scientifique légitime persistera sur le réel rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau.

Signé T.A. Sheldon,Professeur Trevor Sheldon, MSc, MSc, DSc, FMedSci.

Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords (2001)T

RADUCTION

FRANÇAISE

À titre de président du Groupe Consultatif pour la révision systématique sur les effets de la fluorationrécemment menée par le NHS Centre for Reviews and Dissemination de l’Université York et en tantque directeur fondateur, je suis préoccupé par le fait que les résultats de la revue ont été largement déformés. La révision était exceptionnelle sur ce sujet par le fait qu’elle était conduite par un groupe indépendant ayant les standards scientifiques internationaux les plus élevés et qu’un résumé a été publié dans le British Medical Journal. Il est alors particulièrement inquiétant que les déclarations qui ont trompé le public au sujet des conclusions de la révision ont été faites dans des communiqués etnotes de presse par la British Dental Association, la British Medical Association, la National Alliance for Equity in Dental Health and the British Fluoridation Society. J’aimerais corriger certaines de ces erreurs.

1 Quoiqu’il y a lieu de croire que la fluoration est efficace à réduire la carie dentaire, la qualité des études était généralement moyenne et l’ampleur du bénéfice, que de l’ordre de 15 %, est loin d’être «énorme».

2 La révision a trouvé que la fluoration de l’eau était fortement associée à des taux élevés de fluorose dentaire, problème qui ne peut être qualifié que de «purement esthétique».

3 La révision n’a pas démontré que la fluoration est sans danger. La qualité de la recherche était trop pauvre pour établir avec confiance s’il y a de effets nuisibles potentiels importants, en plus des taux élevés de fluorose dentaire. Le rapport recommande que davantage de recherches soient menées.

4 Il y avait peu de preuves pour démontrer que la fluoration de l’eau réduit l’inégalité sociale en santé dentaire.

5 La révision n’est pas parvenu à une conclusion relativement au rapport coût-efficacité de la fluoration ou s’il y a des effets distincts entre la fluoration naturelle et artificielle.

6 À cause de la rigueur avec laquelle cette révision a été menée, les résultats de cette recherche sont plus prudents et moins concluants que dans la plupart des révisions antérieures.

7 L’équipe de la révision a été surprise qu’en dépit du grand nombre d’études menés durantplusieurs décennies, il y a un pauvreté de preuves fiables à partir desquelles on peut établir une politique. Jusqu’à ce que des études de bonne qualité soient effectuées fournissant des preuves plus évidentes, une controverse scientifique légitime persistera sur le réel rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau.

Signé T.A. Sheldon,Professeur Trevor Sheldon, MSc, MSc, DSc, FMedSci.

Il est alors particulièrement inquiétant que les déclarations qui ont trompé le public au sujet des conclusions de la révision ont été faites dans des communiqués et notes de presse par l’Associationdentaire britannique, l’Associaton médicale britanni-que, l’Alliance nationale pour l’équité en santé dentaire et la Société britannique pour la fluoration. J’aimeraiscorriger certaines de ces erreurs.

L’éthique professionnelL’éthique professionnellele défend défend dde mentire mentirdde cacher sciemment les faits scientifiquese cacher sciemment les faits scientifiquesdde cacher les effets secondaires du médicamente cacher les effets secondaires du médicament

Lettre du Dr Sheldon à la Chambre des Lords (2001)À titre de président du Groupe Consultatif pour la révision systématique sur les effets de la fluorationrécemment menée par le NHS Centre for Reviews and Dissemination de l’Université York et en tantque directeur fondateur, je suis préoccupé par le fait que les résultats de la revue ont été largement déformés. La révision était exceptionnelle sur ce sujet par le fait qu’elle était conduite par un groupe indépendant ayant les standards scientifiques internationaux les plus élevés et qu’un résumé a été publié dans le British Medical Journal. Il est alors particulièrement inquiétant que les déclarations qui ont trompé le public au sujet des conclusions de la révision ont été faites dans des communiqués etnotes de presse par la British Dental Association, la British Medical Association, la National Alliance for Equity in Dental Health and the British Fluoridation Society. J’aimerais corriger certaines de ces erreurs.

1 Quoiqu’il y a lieu de croire que la fluoration est efficace à réduire la carie dentaire, la qualité des études était généralement moyenne et l’ampleur du bénéfice, que de l’ordre de 15 %, est loin d’être «énorme».

2 La révision a trouvé que la fluoration de l’eau était fortement associée à des taux élevés de fluorose dentaire qui ne peut pas être qualifiée comme étant «seulement une question esthétique».

3 La révision n’a pas démontré que la fluoration était sans danger. La qualité de la recherche était trop pauvre pour établir avec confiance s’il y avait de possibles effets nuisibles importants en plus des taux élevés de fluorose dentaire. Le rapport recommande que davantage de recherches soient requises.

4 Il y avait peu de preuves pour démontrer que la fluoration de l’eau ait réduit l’inégalité sociale en santé dentaire.

5 La révision n’est pas parvenu à une conclusion relativement au coût-efficacité de la fluorationou s’il y a des effets différents entre la fluoration naturelle ou artificielle.

6 À cause de la rigueur avec laquelle cette révision a été menée, les résultats de cette recherche sont plus prudents et moins concluants que dans la plupart des révisions antérieures.

7 L’équipe de la révision a été surprise qu’en dépit du grand nombre d’études menés durantplusieurs décennies, il y a un pauvreté de preuves fiables à partir desquelles on peut établir une politique. Jusqu’à ce que des études de bonne qualité soient effectuées fournissant des preuves plus évidentes, une controverse scientifique légitime persistera sur le réel rapport coût-efficacité de la fluoration de l’eau.

Signé T.A. Sheldon,Professeur Trevor Sheldon, MSc, MSc, DSc, FMedSci.

TRADUCTION

FRANÇAISE

2 La révision de la littérature scientifique a permis de trouver que la fluoration de 3 l’eau est fortement associée à des taux élevés de fluorose dentaire, problème 4 qui ne peut pas être qualifié que de «purement esthétique».

L’éthique professionnelL’éthique professionnellele défend défend dde cacher les effets secondaires du médicamente cacher les effets secondaires du médicament dde nuire sciemment à la santé d’un patiente nuire sciemment à la santé d’un patient dde l’intoxiquere l’intoxiquer