LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA EN …€¦ · Estudios Europeos, hoy integrada plenamente en la fundación FAES, desarrolló bajo el título de La integración

LA INTEGRACIÓN EUROPEA YLA TRANSICIÓN POLÍTICA EN ESPAÑA

PORTADILLAS.qxd 17/10/2003 11:08 Página 3

© FAES Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales y los autores, 2003

ISBN: 84-89633-74-6Depósito Legal: M-45753-2003Impreso en España / Printed in SpainStockCERO-Dayton, San Romualdo, 26 - 28037 MADRID

FAES Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales no se identificanecesariamente con las opiniones expresadas en los textos que publica.

Esta obra es fruto de diferentes foros y jornadas realizadas en varios puntosde la geografía española y organizados por la Fundación de EstudiosEuropeos, ahora integrada en Fundacion FAES, durante el año 2002.

PORTADILLASautores2.qxd 23/10/2003 11:56 Página 4

La integración europea yla transición política en España

Prólogo: Gerardo Galeote

Fernando Alvárez de Miranda - Reinerio Álvarez Saavedra - Mariano AyusoJorge Cardona - José María Casado - Carlos de la Casa - Jesús Cordente

José Manuel Cuenca - Gerardo Fernández Albor - Josefa Eugenia Fernández ArufeFernando Fernández Martín - Carlos Flores - Jesús Fonseca - Jesús GamalloLuis Gámir - Pío García-Escudero - Vicente Garrido - José Antonio Jáuregui

Jaume Matas - Rafael Merino - Marcelino Oreja Arburúa - Juan Antonio Ortega Benigno Pendás - Jaime Pita - Rafael Puyol - Encarnación Redondo

Joaquín Ripoll - José Manuel Sobrino - Alfonso SorianoJavier Toquero - Jaime Valdivieso - Mariano Vivancos

PORTADILLASautores2.qxd 23/10/2003 16:36 Página 5

SUMARIO 7

Sumario

Páginas

PRÓLOGO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 19 Gerardo Galeote LA APORTACIÓN ESPAÑOLA A LA IDEA DE EUROPA: LA HERENCIA DE SALVADOR DE MADARIAGA

- UN GALLEGO UNIVERSAL. Jaime Pita . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 - LA HERENCIA DE SALVADOR DE MADARIAGA José Manuel Sobrino. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . .21 - SALVADOR DE MADARIAGA Y LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA. Gerardo Fernández Albor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 61 - MADARIAGA Y EUROPA. Juan Antonio Ortega. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 - MADARIAGA, EUROPA, GALICIA. Jesús Gamallo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 LA IMPORTANCIA DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA EN ESPAÑA

- LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y EL CAMBIO DEMOCRÁTICO EN ESPAÑA. Fernando Álvarez de Miranda. . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 89 - EUROPA COMO REFERENTE. Luis Gámir . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111 - EL PAPEL DE LA UNIVERSIDAD EN LA TRANSICIÓN. Rafael Puyol. . .: ... 119 - EL FACTOR EUROPA EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA. Pío García-Escudero. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 127 - EUROPA, SÍMBOLO PARA LOS ESPAÑOLES. Jesús Cordente. . . . . . . 133 - EL EUROPEÍSMO DE LOS ESPAÑOLES. Alfonso Soriano .. . . . . . . . . . 139 - EUROPA. LA TRANSICIÓN ECONÓMICA. José María Casado.. . . . . . . . 155

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA EN ESPAÑA 8

- LA IDEA EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA. Reinerio Álvarez Saavedra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161 - UNA EUROPA EN TRANSICIÓN. Rafael Merino . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175 ESPAÑA Y EL FUTURO DE LA UNIÓN EUROPEA

- ESPAÑA Y EL EDIFICIO EUROPEO. Carlos de la Casa. . . . . . . . . . . . . .. 181 - ESPAÑA EN EUROPA: REALIDAD Y PERSPECTIVA. Benigno Pendás . . 189 - LOS ESPAÑOLES ANTE LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA. José Manuel Cuenca.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193 - ¿UNA EUROPA SIN ESPAÑA? José Antonio Jáuregui.. . . . . . . . . . . . . . . 203 - 25 AÑOS DE HISTORIA EN COMÚN. Mariano Vivancos. . . . . . . . . . . . 209 - “QUE EUROPA HABLE CON UNA SOLA VOZ”. Jesús Fonseca.. . . . . . . . . 217 - ASPECTOS ECONÓMICOS DEL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA. Josefa Eugenia Fernández Arufe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 - EL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA: ASPECTOS CULTURALES. Javier Toquero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 - ASPECTOS AGRO-GANADEROS DE LA AMPLIACIÓN EUROPEA. Encarnación Redondo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253 - LA PRESIDENCIA DE LA UNIÓN EUROPEA. Jorge Cardona . . . . . . . . . . . 271 - RETOS PENDIENTES DE LA INTEGRACIÓN. Mariano Ayuso . . . . . . . . . 281 - EL FUTURO DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA UNIÓN EUROPEA. Vicente Garrido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295 - LA EUROPA DEL ESTE EN PERSPECTIVA. Carlos Flores . . . . . . . . . . . . 305 - EL REFORZAMIENTO DE LOS VALORES Y PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS. Fernando Fernández Martín.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 LOS REGIONALISMOS FRENTE A LA UNIÓN EUROPEA

- BALEARES: MODELO DE REGIÓN INTEGRADORA. Jaume Matas. . . . . 329 - CONSIDERACIONES SOCIO-ECONÓMICAS DE LA NO EUROPA. Marcelino Oreja Arburúa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 - EL NO DE EUROPA. Jaime Valdivieso.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357 - UNA VISIÓN ABIERTA DESDE LA COMUNIDAD VALENCIANA. Joaquín Ripoll . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

PRÓLOGO.............................................................................................11

PRÓLOGO

Gerardo Galeote Portavoz del Grupo Popular Europeo.

El periodo de transición política a la democracia es uno

de los momentos históricos del que los españoles, a justo título, más orgullosos podemos sentirnos.

Yo no creo en la viabilidad de trasladar miméticamente experiencias vitales de uno a otro país, pero qué duda cabe que el modelo español ha sido analizado y esgrimido profu-samente fuera de nuestras fronteras (baste recordar la de-mocratización de varios Estados Iberoamericanos en los años 80).

Muchos han sido los factores que concurrieron a ese exi-toso proceso, que constitucionalistas, politólogos, sociólo-gos, en general, analistas de la realidad política, han escru-tado para justificar el resultado, pero tal vez no nos hemos detenido suficientemente en señalar la influencia de Euro-


pa, de la integración europea, en nuestra Transición. Como elemento comparativo de nuestra realidad social de enton-ces, como impulso a la voluntad de cambio de nuestra so-ciedad, como reto para poder participar en una experiencia envidiable, como acicate para superar diferencias internas entre los movimientos de oposición al régimen, incluso co-mo vía de acceso al debate político de toda una generación. De eso tratan las páginas que siguen, desde perspectivas y vivencias personales muy dispares.∗

En un momento particularmente muy oportuno, a mi modo de ver, ya que en España, estamos celebrando los 25 años de nuestra Constitución, obra cumbre del “espíritu de la transición” (por cierto, resulta revelador, desde mi punto de vista, que algunos que ahora reclaman la necesidad de reforma lo hagan, en el fondo y en la forma, contradiciendo el consenso que amparó aquel hecho histórico).

Pero es que además, en Europa estamos afrontando la fase decisiva de un proceso sin precedentes en el constitu-cionalismo comparado, con la elaboración de una Constitu-

______________________________________________ ∗ Este libro recoge algunas de las intervenciones que la Fundación de

Estudios Europeos, hoy integrada plenamente en la fundación FAES, desarrolló bajo el título de La integración europea y la transición política en España, durante el segundo semestre de 2002 en diferentes foros y jornadas que tuvieron lugar por la geografía española: Foro de Santiago de Compostela (14 de octubre), Foro de Palma de Mallorca (25 de no-viembre), Jornada de Madrid (9 de diciembre), Jornada de Bilbao (9 de diciembre), Jornada de Cuenca (9 de diciembre) y Jornada de Soria (12 de diciembre), Jornada de Santa Cruz de Tenerife (12 de diciembre), Jornada de Oviedo (13 de diciembre), Jornada de Córdoba (13 de di-ciembre), Jornada de Valencia (13 de diciembre).

PRÓLOGO.............................................................................................11

ción europea que regulará derechos y deberes comunes a más de 450 millones de europeos, proceso en que los es-pañoles no solamente estamos plenamente integrados si no que jugamos un papel protagonista, como es generalmente reconocido.

De hecho, el euro, la reunificación de Europa con la ad-hesión de diez nuevos Estados miembros y ahora, la elabo-ración de una Constitución europea, que esperamos los es-pañoles podamos refrendar el 13 de junio de 2004, supo-nen el balance de una generación de dirigentes políticos eu-ropeos que los hechos están demostrando brillante.

Es evidente que las aportaciones recopiladas no son ni lejanamente exhaustivas, pero seguro que hablo en nombre de todos los que hemos participado en los distintos colo-quios si digo que hechamos en falta, sobre todo, leer las siempre sabias palabras de Iñigo Cavero, cuyo fallecimiento nos privó de que fueran transcritas al papel. Vaya para él nuestro recuerdo y homenaje.

PRÓLOGO.............................................................................................11

LA APORTACIÓN ESPAÑOLA A LA IDEA DE EUROPA:

LA HERENCIA DE SALVADOR DE MADARIAGA

UN GALLEGO UNIVERSAL 15

UN GALLEGO UNIVERSAL

Jaime Pita Conselleiro de Presidencia, Relaciones Institucionales y Administración Pública de la Xunta de Galicia

∗

La figura del gallego universal, Don Salvador de Mada-riaga y Rojo, merece entre nosotros un superior reconoci-miento del que ha disfrutado hasta el momento. Sea por una inveterada tradición camita, felizmente superada en la historia de España, sea por simple ingratitud, Don Salvador todavía parece ser más respetado, valorado y seguido en el resto de Europa que en su propia patria. Este dislate exige una pronta y urgente enmienda en aras a la más elemental justicia moral.

Este coruñés, que desde muy joven entroncó con el me-jor europeísmo heredado de Victo Hugo y enriquecido por Briand, que trabajaría como Director de Desarme en la Liga

_______________________________________________________

∗ Conferencia de Inauguración. Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002.


de las Naciones, que llegaría a ser el primer Presidente de la Internacional Liberal, este ingeniero de formación y humanista de vocación, precisa pues ser beneficiario de una urgente reivindicación para nuestra historia colectiva.

No es mi intención glosar en este momento la figura de un hombre con un intelecto tan fecundo como original, pero alguna de sus peripecias vitales puede demostrarnos como él, exiliado durante cuatro décadas, siempre tuvo presente su condición de europeo por español y gallego. Creo recor-dar que en sus Memorias de un federalista narra un episo-dio acaecido hace medio siglo, pero cuyo valor cívico y ejemplo cobra toda su extensión en estos días, en los que el secesionismo anticonstitucional dificulta con su tozuda in-sensatez la realización de proyectos europeos que redunda-rían en provecho de todas las Comunidades Autónomas. Cuenta, Don Salvador, como con ocasión de un viaje por la Commonwealth, la actual Reina de Inglaterra pensaba reca-lar en Gibraltar y como por ese motivo, miembros del PNV residente en Gran Bretaña le habían dirigido un telegrama felicitándola por tal circunstancia. Don Salvador recriminó esa afrenta a España y mantuvo un serio enfrentamiento con quienes actuaron de aquella manera, pues para él Es-paña trascendía la circunstancialidad del régimen que por aquel entonces condicionaba su destino.

La senda vital de los tres niveles de la europeidad preci-sa de un análisis tan diligente como exhaustivo y pormeno-rizado. El propio Salvador cuenta como la estampa de un partido en Londres entre los combinados escocés e inglés


bajo una misma bandera y al son de un mismo himno, orgu-llosos todos de su nacionalidad británica, es una imagen de la que muchos de sus coetáneos españoles debieran apren-der. Para Madariaga la defensa de la personalidad de un pueblo no pasa por una exacerbación patológica de la parti-cularidad, sino por el enaltecimiento de sus virtudes convi-venciales y su apertura a otros pueblos.

El Colegio de Europa, esa magnífica y modélica institu-ción académica, con la que desde la Xunta de Galicia y la Fundación Galicia Europa venimos colaborando desde hace más de una década para facilitar la formación de los jóve-nes gallegos en el campo de la integración jurídica, econó-mica y política de nuestra Unión, debe en gran parte su im-pronta al fértil legado intelectual de Don Salvador. Ninguno de sus frutos nos puede ni debe, en consecuencia, resultar extraño.

La europeidad de Galicia y España, constantemente sub-rayada por Madariaga a lo largo de toda su obra ensayística y literaria, es un hecho tan cierto como irrevocable. Forma parte de nuestra esencia más íntima. Perfila nuestra forma, de ser y entender el mundo. En tiempos poco propicios a es-ta, hoy tan clara constatación, la luz desplegada por la pro-videncial pluma de Madariaga permitió que el resto de Eu-ropa no fuese refractaria ante la invocación de una España europea, como de la que hoy gozosamente participamos en plenitud de condiciones.


El Gobierno gallego, del que me honro formar parte y la Fundación Galicia Europa, de cuyo Patronato soy secretario, tienen bajo la dirección de su presidente el indeclinable ob-jetivo de situar a Galicia en el lugar que por derecho le co-rresponde en el concierto europeo. A ese fin, las inversiones materializadas durante los últimos años propiciarán un fuer-te impulso de nuestro tejido empresarial y un continuo cre-cimiento de nuestra economía. Ahora bien, nada de esto tendría sentido si no se enmarcase en una decidida revitali-zación de nuestra cultura. Y es ahí donde el caudal que emana de Don Salvador debe ser relanzado y legítimamente reivindicado en beneficio, sobre todo, de las nuevas gene-raciones de gallegos.

Las realizaciones materiales, los fríos datos estadísticos, poco representan para la idiosincrasia de una colectividad. El hábil e inteligente esbozo del carácter de una comunidad, incluso su forja, exige otros componentes que sólo la cultura con mayúsculas puede aportar. Ahí la genialidad de Mada-riaga todavía se ha demostrado insuperable. Su disección de la literatura comparada facilitó que el cotejo entre carac-teres nacionales fuese más que mero diletantismo o simple retórica sustentada sobre aporías o clichés. Nosotros nos sentimos pues orgullosos no sólo de compartir nación, y amor a la nación, con Madariaga, sino también sus princi-pios de filosofía política y su visión integradora de Europa.

Espero que esta jornada que aquí da comienzo sirva, en definitiva, para popularizar a un gallego y español universal, ejemplo de rectitud e integridad, de bonhomía y magisterio.


Alguien que, como singular analista político, supo del mismo modo prever que la paz en Europa sólo sería permanente por la vía luego materializada por Monnet y Shuman, al igual que anticipó en su libro España algo que era tan utópico en los convulsos años treinta del pasado siglo como insustitui-ble en nuestros días, afirmando: “Sólo un gobierno de cen-tro podrá jamás atraer bastante la opinión de la derecha y la izquierda para gobernar con base suficiente de consenti-miento público y par a impedir la concentración de poderes de oposición bastante para provocar una guerra civil”.

Emulemos así el patriotismo de Madariaga y extraigamos de su tan ingente como escasamente divulgada obra las lecciones que nos faciliten culminar lo que él comenzó.

LA HERENCIA DE SALVADOR DE MADARIAGA 21

LA HERENCIA DE SALVADOR DE MADARIAGA

José Manuel Sobrino Catedrático de Derecho Internacional de la Universidad de La Coruña

I. INTRODUCCIÓN∗

La Unión Europea, denominación con la que conocemos el proceso de integración europea en su fase actual, es el resultado de un largo y complejo proceso de construcción que hunde sus raíces en la historia de nuestro Continente. En efecto, la idea o el ideal de unidad europea, los antece-dentes de la construcción europea se pierden en las brumas del tiempo y se inscriben dentro de esa pugna que ha conoci-do Europa desde las primeras civilizaciones mediterráneas y que viene determinada por la llamada contradictoria de la so-beranía y la asociación, de la autarquía y de la cooperación, del particularismo y de la unidad.

_______________________________________________________

∗ Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002


Desde aquella primera comunidad de los pueblos euro-peos impulsada por las legiones de Roma y unidos por las mismas leyes, el uso de las mismas lenguas (latín y griego) de cultura y de comunicación y la defensa frente a un ene-migo común procedente del Norte y del Este (el bárbaro), y desde la desaparición del Imperio romano de occidente (476) y más tarde de la República cristiana construida so-bre el imperio y el papado, la historia de Europa Occidental se ha visto jalonada de numerosas tentativas tanto pacífi-cas como guerreras por restaurar su unidad. Ciertamente las raíces de Europa se hincan en la antigüedad grecorro-mana, pero, hay que convenir con Truyol Serra que Europa, como entidad histórico-cultural y política, es un concepto que pertenece a la modernidad.

A lo largo de la historia de nuestro Continente ha germi-nado pacíficamente la idea de una Europa que sería capaz de unirse políticamente para superar los antagonismos na-cionales. Hombres de muy diferentes horizontes la han ido haciendo suya, el poeta italiano Dante, el abogado francés Pierre Dubois, desde el siglo XIV se hacen ya portavoces de esta idea. Pensadores como Erasmus y Montaigne abogan por la tolerancia política y religiosa.

Sully, ministro de Enrique IV de Francia, en su libro Grand Dessein d'Henri IV, desarrolla su concepción de una Europa remodelada en quince Estados dirigidos por un con-sejo común, el "Conseil très chrétien". Con el tiempo, otros pensadores de viejo continente van a pronunciarse a favor de una paz perpetua basada en una forma de unión entre


los Estados y los pueblos europeos, así, William Penn, el cuáquero inglés, fundador de Pennsilvania, propone en su Essai pour la paix présente et future de l'Europe (1693), un esquema de visos bastante modernos : una Dieta agruparía a los representantes de los Estados europeos, las decisio-nes se adoptarían por mayoría de tres cuartos y sobre todo podría ser sancionados sus incumplimientos, puesto que la Dieta estaría dotada de una fuerza armada. Al comienzo del siglo XVIII, l'abbé de Saint-Pierre en su Proyecto de paz per-petua (1712) esboza la imagen de un Senado europeo que tendría competencias legislativas y judiciales. Otros autores ilustres, como Bentham, Kant, etc, imaginaron, también, planes de paz perpetuas, donde se esbozan unos proyectos de "sociedades de naciones". Y muchos otros, como Jove-llanos, se pronuncia a favor de estas ideas.

Pero, sin duda, va a ser el siglo XIX cuando empiece a madurar, desde múltiples perspectivas, la idea de la unidad europea, espíritus ilustrados como Mme. de Staël, Proud-hon, Saint-Simon, van a pronunciarse sobre ello, y, en esta línea, Victor Hugo llegó a escribir, de manera clarividente que "un jour viendra où les bombes seront remplacées... par le vénérable arbitrage d'un grand Sénat souverain qui sera à l'Europe ce que l'Assemblée législative est à la Fran-ce". Y fue a este escritor a quien corresponderá presidir en 1849 el "Congrès des Amis de la Paix" desde donde se lan-zó la primera convocatoria para la creación de unos Estados Unidos de Europa.


Coetáneo con este desarrollo de un pensamiento paneu-ropeo, también se va a presenciar las primeras tentativas de organización de la sociedad europea, cuyo primer ejem-plo fue el Directorio europeo fruto del fracaso del sistema napoleónico, basado en un sistema de convenciones inter-nacionales y destinado a mantener la paz en el continente europeo, simbolizado en el Congreso de Viena (septiembre 1814 - junio 1815). Esta forma de organización cede su lu-gar a otra modalidad basada en la celebración de conferen-cias periódicas y que toma cuerpo en el denominado Con-cierto europeo, que de 1823 a 1914 fue el foro donde se fueron resolviendo muchos e importantes asuntos euro-peos, aunque se mostró incapaz para evitar las dos grandes conflagraciones que asolaron nuestro continente en aque-llos años: la guerra de 1870 y la de 1914.

Esta última Guerra marca el declive del protagonismo absoluto de Europa en el Mundo y abre profundas fracturas dentro de este Continente; en efecto, Europa deja de ser el mundo para pasar a convertirse en una parte del mundo. Esta situación facilita, paradójicamente, el que al mismo tiempo se despierten las conciencias favorables a la organi-zación institucional de esta región. Estos proyectos pronto se van a encaminar en dos direcciones, presentes desde entonces en la construcción europea: una primera, favorable a la cooperación entre los Estados europeos, y respetuosa de la soberanía de los mismos, y una segunda, apoyando la supera-ción de las soberanías merced a un proceso de integración o uni-ficación de Europa.


La segunda concepción, de corte federalista, se ve im-pulsada por la pluma de una serie de personalidades priva-das, que han destacado en la historia de Europa. Entre ellas, el Conde Coudenhove-Kalergi, nacido en Tokio en 1894, de un padre embajador de Austria-Hungría y de una madre japonesa, convertido en nacional de la joven Repú-blica Checoslovaca como consecuencia del tratado de Saint-Germain, publicó en 1923, su manifiesto Paneurope, en 1926 reúne en Viena el Congreso constitutivo de la Unión paneuropea en el que participan 2.000 personas. También se debe destacar al danés Heerford quien publica en 1924 su Europa Communista, proyecto de un futuro Estado Fede-ral europeo, dotado de una asamblea interparlamentaria, de un directorio de jefes de Estado que dispondría de un derecho de veto y de un ministerio federal responsable ante la asamblea, este escritor llegaba incluso a predecir un ré-gimen especial para la agricultura y un periodo transitorio antes de la realización de la unión aduanera.

La segunda concepción, favorable a una mera coopera-ción entre los Estados, es acogida por varios sectores de la clase política europea. Así el político francés, Edouard Herriot, consagra un libro en 1930 a un modelo de coope-ración que toma cuerpo en una entente europea en el mar-co de la Sociedad de Naciones que imita a la Unión Pana-mericana con sus conferencias periódicas y su secretariado permanente. Pero mayor impacto tuvo las iniciativas del mi-nistro francés de Asuntos Exteriores, Aristide Briand, en los años 1929 y 1930, en su discurso de 7 de septiembre de 1929 precisa una Europa de corte federal aunque respe-


tuosa de la soberanía de los Estados. En esta línea, otro po-lítico francés presentará un memorando sobre la "Unión fe-deral europea", Alexis Leger, a la Asamblea general de la SDN el 1 de mayo de 1930, que hay que reconocer no co-noció muchas adhesiones, tan sólo el apoyo de Yugoslavia, y sobre todo la hostilidad británica y el desinterés alemán que en las elecciones de septiembre de 1930 veía el primer triunfo de Hitler, con las consecuencias bien conocidas para la descomposición de Europa. De manera que, tanto una como otra concepción de Europa caen en saco roto y hay que esperar al final de la II Guerra Mundial para que se re-activen sobre la sociedad europea destruida el ideal de uni-dad en este Continente.

Este es el escenario donde se desarrolló la juventud y primera madurez del ilustre coruñés, Don Salvador de Ma-dariaga, cuya aportación a la idea de Europa me correspon-de glosar. Es durante estos años que se va conformando su interés por la construcción europea y el pensamiento euro-peísta de Madariaga, tal y como se plasma en sus escritos y en su intensa vida internacional. Sus ideas, que han marca-do una forma de ver Europa, voy a intentar exponerlas en la primera parte de mi exposición (I), en cuanto a su herencia, o como estas ideas se han reflejado y reflejan en la cons-trucción europea será objeto de atención en la segunda par-te de mi intervención (II)


I. LA IDEA DE EUROPA EN MADARIAGA: LA LIBERTAD DE PENSAMIENTO Y EL RESPETO DE LA PERSONA HUMANA

1. La persona

Es imposible separar la idea de Europa que Madariaga fue concibiendo y construyendo intelectualmente de Euro-pa, de su propio desarrollo vital como ciudadano europeo y como ciudadano del mundo. Profesor, escritor político, his-toriador riguroso e independiente, biógrafo, periodista, di-plomático llevó, como se ha repetido desde orillas muy dis-tintas, a todas sus ocupaciones la misma pasión por la ver-dad y la libertad. De él se ha dicho que fue europeo antes que español y universal antes que europeo, aunque españo-la fue su forma de ser europeo y universal. De Europa, Ma-dariaga, no sólo ha sido un pensador e historiador fecundo sino también un hombre del terreno, protagonista de su his-toria. De ahí, la necesidad de detenerse brevemente en su vida, para pasar luego a sus obras.

Como es conocido, D. Salvador nació en 1886 en La Co-ruña, en el seno de una familia cuyos varones se venían de-dicando a la carrera militar. A la temprana edad de catorce años, en 1900, ingresó en el Colegio Chaptal de París, y en 1906 superó las pruebas de acceso a la Escuela Nacional Superior de Minas y a la Escuela Politécnica de París. En 1911, con su título de ingeniero comienza a trabajar en la Compañía de ferrocarriles del Norte de España, residiendo en Madrid hasta 1916, fecha en la que siguiendo sus incli-naciones literarias se instala en Londres con el propósito de


estudiar literatura inglesa, publicando durante estos años sus primeros ensayos políticos y literarios.

En 1921, es nombrado por el Gobierno español conseje-ro técnico de la delegación española en la Conferencia de la Sociedad de Naciones para la organización del tráfico inter-nacional y, en ese año, entra en la Secretaría de la Socie-dad de Naciones, en la que desde 1922 hasta 1927 ocupa el cargo de Director de la sección de desarme de la misma. En 1927 cesa en estas funciones al aceptar una cátedra de literatura española en la Universidad de Oxford, de esta época son sus libros sobre desarme o el tan popular sobre la sicología de los pueblos inglés, francés y español, publi-cado en las tres lenguas. En 1931 es nombrado embajador de España en Washington y en 1932 en París, durante este período son famosas sus intervenciones en la Sociedad de Naciones, en particular en relación con el conflicto chino-japonés, italo-abisinio y en el marco de la Conferencia sobre desarme. Así mismo, fue ministro de Instrucción Pública y de Justicia en el Gabinete Larroux en 1934. En 1936 fue propuesto para ocupar un sillón de la Real Academia espa-ñola.

Al iniciarse la Guerra Civil en España, se pronuncia in-mediatamente por la necesidad y urgencia de lograr la uni-dad nacional, vuelve a Oxford (no regresaría a España hasta 1976) y publica buena parte de sus obras sobre temas de América Latina y España así, como sus novelas históricas. Durante la Segunda Guerra mundial interviene frecuente-mente en la BBC y en la Radiodifusión Française. Al acabar


la Guerra participa activamente en el proceso de recons-trucción europea, contribuyendo con su presencia y sus tra-bajos en cuanto debate internacional sobre la integración europea se convoca, poniendo especial énfasis en la nece-sidad de construir una conciencia europea, sustentada en la libertad de pensamiento y en el respeto de la persona humana. Desde entonces y hasta su fallecimiento en Locar-no, Suiza, en 1978, desde sus cargos en el Movimiento Eu-ropeo y en el Colegio de Europa de Brujas, defiende esta vi-sión de Europa que nos ha dejado como herencia, en libros y conferencia como, entre otros, Bosquejo de Europa, Ca-rácter y destino de Europa, o en sus Memorias publicadas en 1973.

2. Los cambios en Europa

La historia de Europa y la vida de Madariaga a partir de los años treinta aparecen interrelacionadas, en el período de entre guerras tiene la ocasión desde su cosmopolitismo de lanzar algunas propuestas y obrar por un mejor enten-dimiento de los pueblos europeos, pero fue, después de la Segunda Guerra Mundial cuando los proyectos europeístas empiezan a plasmarse en realidades concretas que, como consecuencia de la escisión de Europa en dos bloques, quedaron limitadas a la zona occidental de nuestro conti-nente, cuando su voz y sus ideas cautivaron en los foros eu-ropeístas

En los años 1946 y 1947, las organizaciones privadas de partidarios de una Europa Unida se multiplican. Algunas


son la expresión de las grandes corrientes políticas euro-peas, tales como el Movimiento socialista para los EE.UU de Europa, los "Nuevos equipos internacionales" de inspiración democrata-cristiana, el Movimiento para una Europa Unida fundado por Winston Churchill y el partido Tory, etc. Dos movimientos agrupan a los maximalistas de la Europa Uni-da: la Unión Europea de Federalistas y la Unión Paneuropea reconstituida por Coudenhove-Kalergi. Esta proliferación de movimientos europeos exigía por razones de eficacia la coordinación y unificación de los mismos.

En diciembre de 1947, los más influyentes movimientos europeos constituyeron, bajo la presidencia del ministro bri-tánico Duncan Sandys, un "Comité internacional de coordi-nación para una Europa Unida". Este Comité convocó, del 7 al 10 de mayo de 1948, en La Haya, un gran Congreso de Europa al que asistieron 800 personalidades de 19 países, entre las cuales figuraban 16 antiguos jefes de gobiernos y una veintena de ministros en ejercicio. En su resolución po-lítica final, el Congreso pidió la constitución de una "Asam-blea parlamentaria europea" que debería ser elegida por los parlamentos nacionales. Así mismo recomiendan el esta-blecimiento de un Consejo especial europeo que se encar-gue de preparar la integración política y económica de los países europeos, la aprobación de una Carta de los dere-chos humanos y la creación de un Tribunal de Justicia para garantizar el respeto a dicha Carta. Aquí, el pensamiento li-beral y defensor de los derechos humanos y del respeto de la persona humana de Madariaga tuvo un papel destacado.


A lo largo del Congreso se escenificó, de nuevo, la esci-sión que dividía a los partidarios de la construcción europea en dos corrientes, una, la de aquellos que propugnaban una cooperación intergubernamental desarrollada a través de instituciones permanentes, pero que no afectase a la sobe-ranía de los Estados, y, otra, la de los partidarios de una in-tegración de carácter federal, en la que se situaban, preci-samente, aquellos que propusieron la convocatoria de la mencionada Asamblea constituyente europea, entre ellos Madariaga. En efecto, en esta controversia, y aunque con ideas un poco particulares, como era su escepticismo frente a la posibilidad de constituir un Parlamento europeo elegido por sufragio universal, Madariaga se sitúa en la corriente federalista.

De este Congreso, donde se perfilan algunas de las Insti-tuciones que han marcado la historia reciente de Europa, salió el impulso decisivo para la creación del Consejo de Eu-ropa, cuyo Estatuto fue firmado en Londres, el 5 de mayo de 1949. Esta organización constituye un compromiso entre las dos corrientes, aunque, sin duda, más alejada del enfo-que federalista que de el de la cooperación interguberna-mental. En el marco de esta nueva organización, algunos de los parlamentarios recién nombrados se pronunciaron ya por la necesidad de crear una autoridad política europea.

A partir de aquí la historia de la integración europea se acelera a impulsos de proyectos que salen no ya, como ocu-rrió con la OECE de Estados Unidos de Norteamérica, sino desde la propia Europa, en primer lugar de Francia (1950) y


más tarde de los Estados del Benelux (1955), iniciándose un lento proceso de unificación progresiva, sustentado en un primer término en una importante ambición: superar o limitar las soberanías estatales, lo que hizo que se acuñaran nuevas expresiones que se introdujeron en el Derecho de las organi-zaciones, como la de la supranacionalidad, viendo la luz una nueva experiencia de institucionalización de las solidaridades regionales representada por las Comunidades europeas. Es-tas ideas son cercanas a los planteamientos de Madariaga sobre la sobrenacionalidad, como veremos en la segunda parte de esta exposición.

Al inicio de la década de los cincuenta, los países veci-nos de Alemania se enfrentaban al dilema representado por la necesidad de impulsar la reconstrucción económica (que pasaba por incorporar a Alemania a la misma) y la preocu-pación por evitar cualquier posible rearme o amenaza pro-veniente de Alemania. Este dilema se hizo mucho más real con la restitución a Alemania Occidental, compuesta de tres zonas de ocupación americana, inglesa y francesa, de lo esencial de su soberanía en el marco de una República Fe-deral, planteándose el problema del Estatuto de la Cuenca del Rhur y de la situación del Sarre.

En aquella época un político francés, Jean Monnet, Co-misario del Plan, va a apostar por una política de reconcilia-ción con Alemania. Su idea era la de devolver el Ruhr a Ale-mania y proponerle la puesta en común, en un pool, del con-junto de la producción siderúrgica. Esta idea toma cuerpo en la histórica declaración del Ministro francés de Asuntos


Exteriores, Robert Schuman, de 9 de mayo de 1950, en la que se afirmaba, como es bien conocido, que “Europa no se hará de golpe ni en una construcción de conjunto: se hará mediante realizaciones concretas, creando primero una so-lidaridad de hecho”. Desde esta perspectiva, “el Gobierno francés propone colocar el conjunto de la producción fran-co-alemana de carbón y acero bajo una alta autoridad co-mún en una organización abierta a la participación de los demás países de Europa”, estimándose que con ello se po-nían las primeras bases de una federación europea indis-pensable para el mantenimiento de la paz. Madariaga co-mulgaba con estos planteamientos, para él era necesario acoger a Alemania en la futura Unión Europea, pues sin ella, Europa no podría constituirse como una entidad capaz de afirmar su identidad frente a las grandes potencias y, ade-más, se corría el riesgo de no poder controlar el poderío alemán con lo que ello suponía dada la historia reciente del continente. Para Madariaga, sin duda, era mucho mejor Eu-ropa con Alemania, que Alemania fuera de la construcción europea.

La propuesta de Schuman fue asumida por un grupo de países europeos permitiendo, así, la creación, el 18 de abril de 1951, de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (hoy desaparecida), cuya novedad radicaba en que sus Es-tados miembros, a través de mecanismos constitucionales internos que lo prevén, iban a ceder a las mismas el ejerci-cio de parcelas de soberanía cada vez más amplias, dando entrada, de tal manera, a una nueva idea de soberanía, la de una soberanía relativa y divisible. Este proceso de corte


inicialmente funcionalista, sustentado en realizaciones con-cretas a través de las cuales se fueran creando unas solida-ridades de hecho, incorpora una nueva expresión en el len-guaje jurídico internacional, me refiero a la, ya citada, no-ción de supranacionalidad recogida en el Art. 9, párrafos. 5 y 6 de su Tratado constitutivo (mención, hoy desaparecida, como consecuencia de su abrogación por el Art. 19 del Tra-tado de Fusión de 1965).

Distintos avatares internos a Europa la han ido impul-sando por el camino de una progresiva integración, no, a veces, sin graves dificultades como escenificaron las crisis de la Comunidad Europea de Defensa, de las que se fue sa-liendo con el perfil bajo que adoptaron los tratados firmados en Roma el 25 de marzo de 1957 por los que se crearon la Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, con lo que se conformaron los tres ele-mentos esenciales que sustentan la columna comunitaria del Ordenamiento Jurídico comunitario. Desde entonces el proceso de integración no ha cesado de avanzar, a veces más rápido otras más lentamente, hasta ir configurando una Unión Europea no ya sólo económica (el Mercado interior único es una realidad el 1 de enero de 1993), sino también política (merced al Tratado de Maastricht de 7 de febrero de 1992), así como social (gracias al Tratado de Amsterdam de 2 de octubre de 1997) y, en fin, monetaria (plasmado en la moneda única, el euro, el 1 de enero de 1999).


Desde entonces Europa vive en paz y los países miem-bros de la Unión Europea comparten los objetivos comunes de democracia, estabilidad y crecimiento que han converti-do a aquél continente destruido por la guerra en una de las tres regiones más prósperas del planeta. En cierto modo se plasma en realidad aquellos ideales de Madariaga de una Europa, modelo de sociedad, factor de paz, de estabilidad y de justicia internacional en el mundo.

Como es sabido, la Unión Europea así establecida se sustenta en tres pilares jurídicos: uno de naturaleza comu-nitaria, el conformado por las tres Comunidades preexisten-tes (la CECA, 1951; la CE, 1957; y, la CEEA, 1957) y dos de esencia intergubernamental: la Política Exterior y de Seguri-dad Común y la Cooperación en materia de Justicia penal y Policía. Esta configuración evidencia la tensión que aún re-corre la construcción europea entre el método comunitario y el método intergubernamental, el primero se basa en una lógica de integración, mientras que el segundo se apoya en la mera cooperación de los Estados miembros.

La misión fundamental de la Unión Europea es la de or-ganizar de modo coherente y solidario las relaciones entre los Estados miembros y entre sus pueblos. Hoy en día, el número de Estados que participan en este proceso de inte-gración económica, política y social es de quince, puesto que a los seis Estados originarios que conformaban la Pequeña Europa (Alemania, Bélgica, Francia, Italia, Luxem-burgo y Países Bajos), se le fueron añadiendo: primero, en 1973, Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido; más tarde, en


1981, Grecia; luego, en 1986, España y Portugal; y, final-mente, en 1995, Austria, Finlandia y Suecia. Este incremen-to progresivo de Estados miembros sigue abierto y desde 1998 se desarrollan negociaciones oficiales para la ad-hesión de nuevos países europeos, que tal y como se deci-dió, en octubre de 2002, afectará a diez Estados candidatos y se verificará en el 2004. Para preparar esta ampliación, a lo largo de la Conferencia Intergubernamental de 2000 se discutió las necesarias reformas que en el marco institucio-nal y en el proceso decisorio que deben acompañar a tal ampliación y que, finalmente, han sido recogidas en el Tra-tado de Niza de 26 de febrero de 2001. Nos vamos acer-cando así a la Europa tal y como se veía en la mente de Madariaga, una Europa abierta a los países del Este de Eu-ropa, receptiva a los del Sur y accesible, incluso, a Turquía, sobre la que se planteaba en sus años la interrogante que aún subsiste sobre el calado en la sociedad islámica del lai-cismo y de los ideales europeos de democracia, bienestar y respeto de los derechos humanos.

Para alcanzar los objetivos que aparecen fijados en las Reglas internas de la organización, la Unión Europea cuenta con una estructura institucional —cercana a aquellos mode-los ideados por Madariaga y los congresistas de La Haya en 1948— donde aparecen reflejados los diversos intereses que intervienen en la construcción europea, y dispone, asi-mismo, de un Ordenamiento jurídico propio y autónomo, el Derecho comunitario europeo que se caracteriza por su primacía con respecto a los derechos internos de los Esta-


dos miembros y por el efecto directo de toda una serie de disposiciones comunitarias.

En este sentido, las normas comunitarias no tienen co-mo únicos destinatarios a los Estados ni como objeto exclu-sivo las relaciones interestatales o los comportamientos es-tatales, sino que además, afectan a los derechos y obliga-ciones de los particulares y están dirigidos a éstos, quienes pueden invocarlas ante los Tribunales. Por estas razones el Derecho comunitario europeo se configura como el ejemplo más ilustrativo de un Derecho de la integración, en su doble vertiente, de construcción teórico-conceptual y de realiza-ción de avances y experiencias concretas.

El núcleo normativo de este Derecho de integración que es el Derecho comunitario cubre, fundamentalmente, el mercado interior, con sus libertades fundamentales (libre circulación de mercancías, libre circulación de trabajadores, libertad de establecimiento, libre prestación de servicios y libre circulación de capitales y pagos) y su régimen en mate-ria de competencia. Este mercado se complementa con unas políticas comunitarias en los siguientes ámbitos: eco-nómico y monetario, agrícola, de visados, de asilo e inmi-gración, de transportes, fiscal, de empleo, comercial, social, de educación y juventud, cultural, de consumidores y de sa-nidad, de redes transeuropeas, industrial, de cohesión eco-nómica y social, de investigación y desarrollo tecnológico, ambiental y de cooperación al desarrollo. Este corpus de normas se enriquece, además, con otras de naturaleza in-tergubernamental en los terrenos de la cooperación en el


ámbito de la Política Exterior y de Seguridad común y en el de la Cooperación Policial y de Justicia Penal.

El Derecho comunitario se ha ido convirtiendo, progresi-vamente, en el verdadero cemento jurídico de la construc-ción europea. De manera que sin su presencia y caracterís-ticas, difícilmente se hubiera avanzado en todos los frentes en los que la integración comunitaria europea lo ha hecho hasta la fecha. En este sentido, hay que subrayar que las Comunidades Europeas son no sólo fruto del Derecho (los Tratados constitutivos) sino que, además, constituyen Co-munidades de Derecho y la Unión Europea, fundada en ellas, comparte esta naturaleza. El Derecho comunitario constituye, pues, un factor importante de integración y un rasgo diferenciador de la misma respecto de otros modelos de organizaciones, como son las organizaciones de coope-ración, e, incluso, de otras que inmersas también en proce-sos de integración se encuentran aún en fases menos ade-lantadas (Mercosur o Comunidad Andina). Ello explica, además, que las relaciones que se dan en la Unión Europea entre sus sujetos (Estados miembros, Instituciones y perso-nas jurídicas y físicas) se hayan legalizado en una alta me-dida y se encuentren bajo el control del Tribunal de Justiciade las Comunidades Europeas a quien compete garantizarel respeto del Derecho en la interpretación y aplicación delas normas comunitarias (Art. 220 CE).

Pero, además, si el Derecho comunitario, constituye un verdadero Derecho de integración, se debe, en buena me-dida, a que ha conseguido implantarse profundamente en la


realidad jurídica de los Estados miembros y a que es conce-bido, interpretado y aplicado como una norma uniforme por los ciudadanos, las administraciones y los órganos jurisdic-cionales de todos los Estados miembros, y al hecho de que son los propios particulares quienes lo han invocado ante sus jueces nacionales, como reconoce una reiterada juris-prudencia iniciada en la STJCE de 5 de febrero de 1963 (Van Gend en Loos, 26/62, Rec. p.1), lo que en parte, con-vierte a estos últimos en unos importantes instrumentos de control de la correcta aplicación de este Derecho.

Ello ha permitido que el propio proceso de integración europeo haya, a su vez, gestado un Ordenamiento de corte “constitucional” autónomo (véanse, en este sentido, los pronunciamientos del TJCE: STJCE de 23 de abril de 1986, “Los Verdes”, 294/83, Rec. p.1339; Dictamen C-1/91 de 14 de diciembre de 1991, EEE, Rec. p. I-6079; Dictamen 3/94 de 13 de diciembre de 1995, GATT-OMC-Acuerdo marco sobre los plátanos), donde tienen cabida principios y normas cuyos destinatarios no son únicamente los Estados y las Instituciones comunitarias, sino que, además, afectan a los derechos y obligaciones de los propios ciudadanos comunitarios y están dirigidos a éstos, quienes pueden in-vocarlas ante sus Tribunales. Mediante el mismo se regulan las relaciones de todos los sujetos de la Unión Europea en-tre sí y con su estructura institucional, se fijan los objetivos comunes, se distribuyen las competencias y se establecen las reglas de juego mediante las cuales se adoptan las de-cisiones de obligado cumplimiento, aplicables directamente en los Estados miembros y con primacía sobre la legislación


nacional. Todo ello implica, de un lado, los necesarios ajus-tes y previsiones en las Constituciones políticas de los Esta-dos miembros y, de otro, supone, la aparición, merced a la atribución del ejercicio de competencias soberanas a las Instituciones de la Unión Europea, de un modelo constitu-cional aplicable a los Tratados constitutivos de esta organi-zación internacional. Lo que encierra un problema jurídico: un Tratado no es una Constitución, una organización inter-nacional no es un Estado Federal. Problema jurídico que no hubiera detenido a Madariaga, hombre más de ideas que de normas.

En el Tratado de Niza se adelanta un procedimiento para la revisión en profundidad del Derecho originario comunita-rio, de los Tratados constitutivos, fijándose un marco tem-poral determinado, hasta el 2004 y un sistema, la convoca-toria de una Convención, y una agenda centrada en una se-rie de puntos fundamentales. En desarrollo de estas previ-siones, el Consejo Europeo de Laeken, en diciembre de 2001, creó esta Convención que reúne a representantes de los gobiernos, de los Parlamentos nacionales, del Parlamen-to europeo y de la Comisión, y que desde entonces viene trabajando con el objetivo de preparar un texto, sea Consti-tución, sea Tratado, sea Tratado-Constitución, sea Constitu-ción-Tratado que dé cobertura legal al proceso de integra-ción europea en el futuro.

Las discusiones y debates que rodean la preparación de estos textos y en el que participa de manera activa la socie-dad civil europea, están resucitando viejas ideas que latían


en las propuestas de los padres de la construcción europea. Las ideas de Madariaga, vuelven a estar de nuevo sobre la mesa, pues de nuevo se plantea cual será el modelo futuro de Europa.

Entre las iniciativas encontramos las de aquellos que, como Madariaga en su tiempo, conciben Europa como uni-dad, como una identidad espacial desde el punto de vista geográfico, una herencia histórica común y una virtualidad política. El instrumento elegido para ello, pienso que debe seguir siendo la organización internacional, marco institu-cional y jurídico que me parece perfectamente adecuado para seguir armonizando los distintos pueblos de Europa y construir esta gran casa común en la que soñamos muchos europeos pero no cerrada sino, necesariamente, abierta al mundo.

La Comisión Europea en su Comunicación de mayo 2002 sobre un proyecto para la Unión Europea, comienza con una afirmación que hubiera hecho suya, sin duda, Sal-vador de Madariaga: “La democracia, el respeto de los de-rechos humanos y de las libertades esenciales son los fun-damentos mismos de esta unión de Estados y pueblos”, qué mejor idea para resumir y concretar la herencia de Mada-riaga en la construcción de la unidad europea.


II. LA HUELLA DE MADARIAGA EN LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA

Son muchas y muy variadas las ideas concebidas por Madariaga a lo largo de sus obras y en sus intervenciones públicas que hoy encontramos en la integración europea. La presentación de un catálogo exhaustivo de las mismas me tomaría un largo tiempo, de ahí, que con el riesgo de ser parcial, haya retenido algunas de ellas que me han parecido más actuales en el período de cambios que ahora conoce la construcción europea.

1. Europa no es un continente, es una idea, es una civiliza-ción en movimiento.

Madariaga veía en Europa un continente más que por la geografía, por la voluntad de las gentes que lo pueblan. El humanismo griego, la juridicidad romana, el universalismo cristiano, la razón de la ilustración son algunos de los com-ponentes del espíritu que la une.

Se podría decir que para él, Europa no es un continente físico, Europa es una idea, o como dicen algunos, es una conciencia, en fin, es el continente del espíritu (Reynold,G. Qu’est-ce que l’Europe?, Friburgo, 1941). Así, el gran jurista Paul Bastid subrayaba cómo para Madariaga, Europa era más una realidad espiritual que una realidad geográfica, cu-yo sustento no podía ser otro que un sustento ético. Una Eu-ropa amplia sin orillas ni fronteras, puesto que para él Eu-ropa es una civilización en movimiento. El respeto de la per-


sona sería, según Madariaga, el común denominador de los pueblos que participan en esta civilización en movimiento.

Europa, sería así esa aventura humana, viva y única en la historia a la que, el 30 de septiembre de 2002, se refería Robert Badinter en su propuesta de una Constitución euro-pea. Una idea que se va constituyendo en realidad a medida que avanza y progresa.

Una idea, sin duda, tan remota como constante en el tiempo, aunque en los años treinta, cuando los movimientos europeístas estaban en sus inicios, pocas personas creían en él, tan sólo un grupo de internacionalistas o cosmopoli-tas, como se decía entonces, entre los que se encontraba Madariaga, miraban más allá de los Estados soberanos. Conocidos son sus alegatos, en esta línea, como delegado español en el Instituto Internacional de Cooperación Intelec-tual de la Sociedad de Naciones y, particularmente, sus in-tervenciones en el marco de las entrevistas sobre el Futuro del Espíritu Europeo, desarrolladas en París en 1933, bajo la presidencia de Paul Valery.

Al finalizar la guerra se acudió a él para ocuparse de un sector que le era bien conocido, la cultura europea, y así el Comité Internacional para la Coordinación de los Movimien-tos para la Europa Unida, lo invitó a asumir, en el Congreso de La Haya de 1948, la presidencia de la Comisión Cultural, donde se pusieron las bases del Consejo de Europa, de la Convención Europea de los Derechos Humanos, del Centro Europeo de la Cultura, etc. En estas labores, tuvo la oportu-


nidad de expresar sus opiniones sobre la conciencia, el es-píritu y la idea de Europa. Su participación en el Congreso de La Haya de 1948 fue decisiva, por lo que se refiere a un elemento: la cultura, que años después otros pensadores ilustres, como Monnet o Delors, situarían en el centro de lo que debería haber sido o debería ser la construcción euro-pea. Estos ideales le llevaron, como es bien conocido, a par-ticipar en la creación del Colegio de Europa de Brujas, cuna de muchas generaciones de europeístas, y del que fue Pre-sidente-Fundador. Allí llevó su formación estrictamente eu-ropea que transcendía las fronteras nacionales, y también a la constitución del Centro Europeo de la Cultura. Iniciativa de la que nos sentimos herederos todos los universitarios que perseguimos la formación de estudiantes en el marco de Institutos Universitarios de Estudios Europeos, como es, entre otros muchos, mi caso en la Universidad de A Coruña, en un Instituto Universitario que, por añadidura, lleva su nombre.

Herencia fructífera de estas ideas son las actividades de las universidades europeas, a través de los programas Só-crates, acción Jean Monnet y otros, que se han constituido en un elemento potenciador esencial de la conciencia euro-pea.

En aquellos años, el europeísta coruñés fue testigo y pro-tagonista de los enfrentamientos directos o soterrados que oponían a esas dos tendencias, particular una y unitaria la otra, que desde siempre han recorrido Europa; anclando su concepción, como ya tuve la ocasión de señalar, en la se-


gunda de ellas, esto es, en la de aquellos autores, pensado-res, filósofos, hombres de acción, y políticos que en distin-tos momentos, en diferentes circunstancias y por motivos diversos han apostado por la unión de las colectividades po-líticas territoriales que, con distinta denominación, han con-figurado Europa en sus distintas fases históricas.

Dentro de este grupo de hombres que han mirado más allá de las fronteras, las razas y las naciones, que han ver-tebrado la conciencia de Europa, que han ido por delante del resto, por encima de lo cotidiano, entre estos europeos de vanguardia, sin los que hoy no existiría la Unión Europea, ocupa un lugar destacado Salvador de Madariaga, cuyo quehacer europeísta nos deja en herencia una importante construcción teórica de lo que para él debería ser la con-ciencia de Europa: la libertad de pensamiento y el respeto de la persona humana.

Esta idea de Europa como conciencia aparece en mu-chas de sus obras, quepa ahora traer a nuestro recuerdo una de sus principales aportaciones en este campo, su libro Bosquejo de Europa, pues en él se contenían reflexiones en esta línea y advertía de los obstáculos a los que se enfren-taba la unidad europea. Así, decía que “mientras la solidari-dad física, que es ya un hecho, obliga a buscar la solución de los problemas europeos sobre una base europea, esta busca resulta estéril por faltar la solidaridad moral”, y aña-día, por lo que ahora interesa, “Europa ya es un cuerpo; es ya un alma también; no es todavía una conciencia”. ¿Cómo crear, pues, esta conciencia? Para Madariaga ello debería


intentarse sin destruir los matices que impone la existencia de los tipos nacionales (los caracteres nacionales como se decía en aquellos años), verdadera riqueza de Europa, y, así, con su particular forma de escribir y usando una de sus gráficas fórmulas, concluía diciendo que “Europa es un jar-dín de flores nacionales y los caracteres nacionales que en su historia ha ido creando, no los tipos científicos de su bio-logía, si no los verdaderos componentes de su espíritu”. En el pensamiento de Madariaga estos matices no borran ese aire de familia que nos hace decir a los europeos, y hace pensar a los de fuera, esto es Europa, aquello es Europa, una unidad nítida y clara sustentada en la libertad de pen-samiento y en el respeto de la persona humana.

Para él no se trataba de hacer que Europa sea una, por-que en su opinión ya hacía mucho tiempo que lo era, tanto en espíritu como en economía. De lo que se trataba era que siendo ya una, fuera capaz de gobernarse como una. En es-te sentido, sostenía que ni Mercado Común ni Gobierno Común serán posibles ni servirán para nada sin espíritu común. Y, volviendo a un pensamiento que en sus escritos es muy recurrente, afirmaba la necesidad de proclamar que Europa es un río de espíritu que fluye de la confluencia del río de Sócrates y del río de Jesucristo. Europa es un conti-nente que explícitamente desea que Sócrates le guarde li-bre su intelecto y Jesucristo le guarde limpia su voluntad; un continente que abjura y abomina de todo acto y palabra de su pasado y presente tal que envenene a Sócrates o crucifi-que a Jesucristo.


Madariaga, que como dijeron los coordinadores del Liber Amicorum que le fue ofrecido con ocasión de su ochenta aniversario, Brugmans y Martínez Nadal, no cesó a lo largo de su vida de combatir por causas justas: la entente inter-nacional, la Europa unida, la libertad en España y en el mundo, y, sobre todo, como dijera Albert Camus, por la ver-dad y la libertad, por la luz y la libertad, puso, desde siem-pre, en el centro de su combate la lucha por la unidad de Europa sustentada en esa conciencia común. Postura que con el paso del tiempo, como reconociera Paul Bastid, lo convirtió en uno de los más auténticos y de los más grandes europeos de aquellos tiempos.

Su principal huella es, sin duda, su lucha, como la de otros de su misma generación, por la libertad y el respeto de los derechos de la persona humana. La principal heren-cia de esta lucha y de esta conciencia es el Convenio euro-peo sobre derechos y libertades fundamentales, pieza fun-damental para comprender la historia moderna del conti-nente europeo y, la más reciente, la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, que se encuentra en el centro de la actual Convención europea en la que se revisan los textos sobre los que se construirá la Europa del futuro.

2. Europa una nueva “patria” sustentada en la armoniza-ción de los particularismos nacionales.

Los avatares por los que pasó a lo largo su vida le condu-jeron a convertir a Europa en una patria nueva, una patria construida no sobre la negación de los particularismos na-


cionales, sin los cuales sería una realidad inconsistente e insustancial, sino sobre la armonización de dichos particu-larismos. Particularismos que examina con inteligencia y humor en sus libros Ingleses, franceses y españoles y en su Bosquejo de Europa donde se extiende a otros países, en los que se contiene un análisis detallado de las tensiones históricas y temperamentales que oponen los pueblos euro-peos y que para él no son barreras infranqueables hacia la unidad europea, sino sustento de la misma.

Esta Patria no venía, para Madariaga, a sustituir a las ya existentes, no pensaba en sustituir falsos misticismos por otros falsos misticismos. En efecto, en la obra de Madariaga no faltan duras y acerbas críticas contra los nacionalismos dentro de la península ibérica y fuera de ella, a los que cali-fica de cuasi religiones dogmáticas llenas de ritos que exi-gen, en sus palabras, la dedicación absoluta, la sumisión de la voluntad y del cerebro ante el altar de la nación. Mada-riaga que nunca pretendió sustituir el nacionalismo por un misticismo europeo, sino por su convencimiento de que otras realidades históricas iban surgiendo que precisaban de nuevas formas de autoridad y organización política.

Para el escritor coruñés, las consecuencias de los nacio-nalismos fueron evidentes en Europa a lo largo de toda su vida. Conoció la I Guerra Mundial, los totalitarismos euro-peos de distintos carices, de ahí que al finalizar la II Guerra Mundial, Madariaga se adhiriera desde el primer momento a la idea de Europa Unida, ocupando cargos de responsabi-lidad que le permitieron participar en el diseño de lo que


luego sería la construcción europea, una nueva patria de todos los europeos, construida de forma voluntaria, pacífica y democrática.

3. Federalismo, confederalismo, funcionalismo…

En los foros donde en los años de la posguerra se discu-tía el modelo europeo Madariaga tuvo un papel activo, aun-que, como irónicamente advertía Brugmans, nunca se supo cuál era, realmente, su preferencia, si era federalista, con-federalista, funcionalista o institucionalista. En mi opinión, parece sobresalir una inclinación federalista, aunque de un federalismo particular.

Sus ideas al respecto tuvo la oportunidad de exponerlas por escrito en una obra L’Esprit de l’Europe, publicada en Bruselas en 1952, donde se manifiesta por una unión más estrecha entre los Estados de Europa sin renunciar a las di-versidades nacionales. En este trabajo se declara federalis-ta. De un federalismo pragmático, así escribía: “…l’Europe a un seul corps, un seul esprit, mais une vingtaine de têtes et de coeurs. Elle peut se comparer à un monstre dont le corps serait dépecé par les efforts déchirants de ses vingt têtes et les battements de ses vingt coeurs. Une vingtaine de gou-vernements européens ne reconnaissent pas (ou ne veulent pas reconnaître) que les décrets visant exclusivement leur propre pays sont à la fois inefficaces chez eux et inopérants à l’étranger, qu’aucun gouvernement national en Europe ne sera plus désormais capable de diriger son propre pays ni de s’abstenir de prendre part directement à la conduite des


autres nations d’Europe et que, dans chaque pays d’Europe, toute une zone de la vie publique est devenue européenne et exige un gouvernement européen” (L’Esprit de l’Europe, p. 6). Estas ideas no están muy lejanas de las teorías actua-les sobre las relaciones entre el Derecho comunitario y los Derechos nacionales, y el desarrollo que la jurisprudencia comunitaria le ha dado a través de los principios de efecto directo, primacía y responsabilidad.

Ideas que también desarrolla en su obra Confessions d’un libéral révolutionnaire, donde se pronuncia críticamen-te contra el liberalismo jacobino, centralizador y chovinista, y donde ya aparecen ideas cercanas al principio de subsi-diariedad, allí encontramos afirmaciones como las que si-guen: cada vez que un problema se plantea, se trata de sa-ber quien se ocupará de él con el máximo de eficacia y el mínimo de administración, será un municipio, una provincia, una región, será el Estado nacional, será una Comunidad plurinacional… Como se ve, un planteamiento muy cercano al artículo 5 del Tratado de la Comunidad Europea, visto so-bre todo desde la perspectiva de las regiones y del Comité de las Regiones. Esto es, subsidiariedad entendida como cercanía, como proximidad.

Pues bien, sigue siendo esta concepción de la subsidia-riedad junto con el principio de proporcionalidad los que se encuentran en la base del reparto de competencias entre la Unión (competencias de atribución) y sus Estados miembros (competencia de Derecho común). E incluso, nos las encon-tramos en las propuestas más recientes en el marco de la


Convención europea, tal y como la adelantada, por ejemplo, por Alain Lamassoure (Informe sobre la delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estados miem-bros), en este año, que conecta directamente con el pen-samiento de Madariaga y con la idea de lograr una atribu-ción más clara de las responsabilidades políticas y de este modo reforzar la democracia en Europa.

Volviendo a sus planteamientos federalista y sobre la supranacionalidad europea, o como él decía sobrenaciona-lidad europea, tenía unas ideas bastante particulares para la época, así pensaba que había que confederar a Europa lo más pronto pero lo menos posible, y creía que las naciones de Europa poseen más ser propio que los Estados que componen la federación Europea. Por lo que prefería un se-nado europeo elegido por los parlamentarios nacionales a un parlamento elegido por el pueblo europeo, porque, para él, el pueblo europeo es una abstracción descarnada (pen-semos en la época en la que expresaba estos pensamien-tos). Pero también afirmaba que le parecía indispensable una autoridad sobrenacional para todos los asuntos de te-nor europeo, sobre todo en materias como la aviación y la defensa… pues no hay ya país europeo capaz de defender-se sólo sin la cooperación de los demás.

4. No habrá Europa sin ciudadanos europeos que puedan circular libremente por el continente.

Lo que a Madariaga siempre le preocupó fue la persona humana y, en este ámbito, el europeo, la existencia de ciu-


dadanos europeos, nutridos —como él enfatizaba— por el pensamiento helénico y cristiano, que han conformado el genio de Europa sobre la voluntad y la inteligencia y la per-cepción de un mundo a escala humana, sustentado en un equilibrio social en el que el orden no aplaste la libertad. Y en sintonía con ello resulta emblemática su clásica cita de que Europa nacerá cuando los Españoles dirán nuestro Chartres, los ingleses nuestra Cracovia, los Italianos nuestro Copenhague, los alemanes, nuestra Brujas y retrocederán con horror ante cualquier idea de levantar sobre ellas ma-nos criminales. Entonces, Europa existirá.

Para el pensador coruñés, ser europeo era, en efecto, su forma de ser español, como ser español fue la modalidad de su ser europeo y de su ser universal. Su pasión, como él no cesó de repetir fue la libertad personal, lo que le hizo participar desde el primer momento en los proyectos de unidad europea, y así Madariaga fue europeísta, defensor de una Europa liberal y unida, de una Europa a la vez socrá-tica y cristiana, capaz de armonizar aparentes antinomias, entre la fe y la razón, la libertad y el orden, la unidad y la di-versidad. Y, por tanto, defensor del hombre, del ciudadano europeo, de la libertad de circulación de las ideas y pensa-mientos.

En esta línea se expresaba, en un artículo de 1945, a fa-vor de una Europa: “en la que el Estado tenga que respetar al individuo bajo la vigilancia constante de una opinión pú-blica libre. Sigamos fieles a la dinastía de los grandes euro-peos libres: a Leonardo da Vinci, Erasmo, Bacon, Voltaire”.


Los europeos, decía, no podemos olvidar que el inter-cambio libre de personas e ideas, el ir y venir de nuestras vidas, sin estorbo ni cerrazón, es condición esencial para que viva Europa. Todo obstáculo al libre movimiento de los europeos equivale a una amenaza a la civilización europea. Claramente se pronunciaba a favor de una Europa sin fron-teras interiores donde los ciudadanos pudieran circular, re-sidir, trabajar u ofrecer sus servicios allí donde quisieran.

El pensamiento de Madariaga se concilia con un modelo social europeo que dé acogida a un espacio de libertad, de seguridad y de justicia, respetuoso de los derechos y liber-tades individuales y colectivas, tal y como progresivamente se ha ido constituyendo en la Unión Europea.

Este pensamiento tampoco se alejaría de la institución de la ciudadanía europea, tal y como se recoge en el Trata-do de la Comunidad Europea como ese plus de derechos y deberes que los nacionales de los Estados miembros tiene y que constituye un elemento de integración política en nues-tra actual Europa. Los europeos no dejan de ser nacionales por el hecho de ser ciudadanos europeos, pero todos parti-cipan en un proyecto político común que los individualiza y da fuerza y del que Madariaga fue uno de los pioneros.

5. Una Europa independiente con identidad propia en las relaciones internacionales.

Defensor acérrimo de una Europa políticamente inde-pendiente, en plena tensión Este-Oeste, como consecuencia


de la invasión de Praga, escribía (“La espada y el espíritu” (y II), ABC, 15 de diciembre de 1968) “…es menester que Eu-ropa piense en Europa, nuestro gran continente no puede seguir así, como una especie de fille entretenue, con sus esperanzas y temores ya en Washington ya en Móscova; no puede seguir pasiva y supina, con media población vege-tando en la esclavitud bajo el gigante oriental mientras que la otra media apenas sí se salva de igual destino gracias a la mano distraída del gigante occidental. El continente que fue guía del mundo de 1200 a 1900 no puede resignarse a ser mero objeto de historia, entre un mercado de máquinas y otro de esclavos. Europa tiene que volver a tomar en sus manos los destinos del mundo”.

En esta línea, afirmaba que no hay nación europea que pueda llevar una política extranjera que no sea o la de Eu-ropa o la de los Estados Unidos o la de la Unión Soviética. Y ello, principalmente, por dos razones: porque no existe tal política, y porque si existiera, no hay nación europea con po-tencial militar suficiente para hacerla efectiva.

Este pensamiento no es otro que el que se recoge en el Mensaje a los Europeos que sale del Congreso Europeo de La Haya de 1948 y donde textualmente se dice “ninguno de nuestros países puede pretender una defensa seria de su independencia. Ninguno de nuestros países puede resolver solo los problemas que tiene la economía moderna. En de-fecto de una unión, libremente consentida, nuestra anar-quía presente nos conducirá a la unificación forzada, por la intervención de un imperio bajo ocupación”.


Es en esta corriente de ideas donde, precisamente, se sitúan los proyectos de cooperación política europea que desde el Informe de Luxemburgo de 1970 han ido posibili-tando, a través del Acta Unica Europea, y de los sucesivos Tratados de Maastricht, Ámsterdam y Niza, que la Unión Eu-ropea cuente hoy con una Política Exterior Común y con una Política Europea Común de Seguridad y Defensa, que aunque lastrada por una pesada carga Interguberna-mental van posibilitando, en ciertos sectores, afirmar la presencia de Europa en el escenario internacional.

Es la Comisión, quien en su comunicación sobre un Pro-yecto para la Unión Europea de mayo de 2002, resume esta idea: la Unión debe ejercer sus responsabilidades de poten-cia mundial; debe afirmarse, con sus valores propios, como un agente de la mundialización, portador de un modelo de desarrollo solidario y duradero; realizar una política exterior abierta al diálogo entre las civilizaciones, las culturas y las religiones, basada en la cooperación con los países fronteri-zos y la voluntad de hacer converger el norte y el sur. El de-safío al que se enfrenta Europa en este ámbito es como lo-grar la eficacia de su política exterior a través de su compo-nente comercial, diplomático y militar, a través de la ayuda financiera y la ayuda al desarrollo. La coherencia en la ac-ción exterior europea, sustentada en la personalidad jurídi-ca única de la Unión Europea, permitiría a Europa recuperar un lugar destacado en la vida internacional.


6. Los límites de Europa

Otro tema que le preocupaba era el de los límites o fron-teras de Europa, esto es, hasta donde llegaba Europa o que países debería comprender. En relación con este tema, tan cercano a la actual cuestión de la ampliación. En relación a ello, Madariaga se pronunció siempre y sin ambages a favor de una casa europea grande y en la que cupieran todas las naciones de Europa. Para él era de sentido común el que sólo confederándose, las naciones europeas estarían en condiciones de impedir ser dominadas por los Estados Uni-dos, o la Unión Soviética; y que condenar a las otras —a los países de Europa Oriental— a seguir siéndolo de la Unión Soviética era, en sus palabras, cerrar el camino a la confe-deración. Desde esta perspectiva, no es de extrañar que fuera tan crítico con el General De Gaulle, al que acusaba de frenar el proceso europeo intentando amoldarlo a su proyecto de Francia, y que rechazara el veto del político galo a la incorporación del Reino Unido.

Explicando su postura, pronunció unas palabras que hoy siguen teniendo una gran actualidad en el debate sobre la ampliación de la Unión Europea, que muchos ciudadanos europeos ven con preocupación. Decía, el escritor gallego, que argüir que la accesión de media docena de países des-truiría el equilibrio de los Seis, equivalía a considerar a los Seis como una tertulia y no como lo que todos conveni-mos y esperamos que fueran: la simiente y almendra de Europa. Pasados los años, Europa vuelve a enfrentarse a esta prueba, las puertas abiertas a la incorporación de diez


nuevos países, muchos de ellos procedentes de la antigua Europa oriental que Madariaga siempre incluyó dentro de su Europa.

Estas ideas de una gran Europa le llevaron a pronunciar-se sobre cuestiones, en apariencia menores, como los sím-bolos europeos y, particularmente, la bandera europea, que desde diciembre de 1955 es, como es sabido, azul con 12 estrellas de oro, pronunciándose por su sustitución por otra enseña donde figurara el mapa de Europa con sus Estados y en la que las capitales de los Estados miembros vendrían marcada por una estrella, que se irían aumentan-do a medida que se incorporaran nuevos Estados, confor-mando una constelación europea cada vez más amplia, como amplia quería que fuera Europa.

7. Una Europa económica pero necesariamente, también, política

Para Madariaga, Europa, el más chico de todos los con-tinentes, para poder actuar como adalid del mundo, tal y como así hizo durante siglos de su historia, requería no sólo de la unidad económica y comercial, sino también de un cuerpo político, de un gobierno, de una personalidad inter-nacional que corresponda a lo que requería y sigue exigien-do la época y su propio espíritu, en fin, su destino.

Estas ideas, de una Europa política están, como no po-dría ser diferente, presentes en los debates sobre el futuro de Europa, en los que son cada vez más las opiniones


que defienden la figura de un Presidente de Gobierno para Europa, avanzando un paso más hacia su consolida-ción política.

III. CONSIDERACIONES FINALES

Durante un dilatado período de la historia de la humani-dad, la Sociedad internacional fue una Sociedad Europea, de hecho, la moderna sociedad internacional se articula en torno a los Estados soberanos europeos, al Derecho público europeo. El mundo era Europa y Europa era el mundo, tal y como los Tratados de paz de Westfalia de 1648 lo refleja-ron. Con el tiempo este escenario fue variando, de una So-ciedad de Estados europeos se pasó a una Sociedad de Es-tados de civilización cristiana con la descolonización de América, más tarde a una Sociedad de Estados civilizados con la incorporación del mundo islámico y oriental, luego su transformación en una Sociedad internacional con la eman-cipación del mundo afroasiático y ya, en fin, a la actual So-ciedad mundial y globalizada.

Este tránsito ha supuesto la pérdida de protagonismo de Europa que dejó de ser el mundo para convertirse en una parte del mundo. Además, este proceso se ha venido acom-pañando en la Sociedad internacional por la aparición y consolidación de una nueva categoría de sujetos interna-cionales, las organizaciones internacionales.


Ambos fenómenos al confluir han posibilitado la cons-trucción europea en el marco de una organización interna-cional. Por un lado, cuando Europa era el centro del mundo, su protagonismo y el protagonismo de sus poderosos Esta-dos, sus disputas y pretensiones de individualidades hege-mónicas era tal que más que cooperar competían por nue-vos espacios donde proyectar su soberanía y va a ser la pérdida de hegemonía de este continente y el retraimiento de los Estados europeos lo que va a facilitar la cooperación internacional entre ellos.

Después de dos guerras civiles o mundiales, porque el mundo era Europa —sobre todo la primera, después de pro-yectos nacionalistas exacerbados, cuyas consecuencias son claramente conocidas—, después de crisis económicas sin precedentes, se va abriendo paso la idea de la necesidad de cooperar y unirse como una forma para salir de la post-ración a la que condujo los enfrentamientos bélicos en este continente. La idea cuaja en la mente de los políticos a im-pulsos de las campañas promovidas por los diversos movi-mientos europeístas que en el período de entreguerras y en la posguerra desarrollan su actividad en Europa, entre ellos, aquellos en los que tan activamente trabajara Salvador de Madariaga.

Estas propuestas europeístas cuajan en propuestas polí-ticas que inician una de las experiencias más avanzadas de institucionalización de las solidaridades regionales existen-tes en la Sociedad internacional. Esta experiencia, sin per-sonalidades como Salvador de Madariaga, no habría sido


posible, tal y como le fue públicamente reconocido cuando en Aquisgrán, en 1973, le fue concedido el Premio Carlo-magno.

Esta integración ha obrado en pro de la seguridad colec-tiva, del equilibrio y de la paz del continente, al tiempo que ha permitido reconstruir las economías de los Estados que recién salían de enfrentamientos bélicos, se ha movido en un tenso entorno bipolar internacional y ahora se adentra en una nueva fase en un contexto nuevo de globalización in-ternacional, marcada por aquellos valores que le eran tan queridos a Madariaga: la libertad y el respeto de la persona humana.

En fin, en un momento como el actual donde se discute todo pues la Convención es, o debería ser, para poner en cuestión todo, como Asamblea consultativa que no consti-tuyente que es, espero que no sea necesario llegar a pro-nunciar aquella frase con la que Madariaga cerró su inter-vención en el Congreso de la Cultura en Lausana en 1949, “Oui, Messieurs, si l’Europe doit périr, que ce sois au moins une injustice”. Puesto que la unidad de Europa ya no es un sueño ni un ideal teórico, sino una realidad que, con sus na-turales vaivenes, va fortaleciéndose paso a paso. Realidad que, como hubiera deseado Madariaga, esperemos que se haga de la forma más democrática, más transparente y más eficaz posible.

SALVADOR DE MADARIAGA Y LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA 61

SALVADOR DE MADARIAGA Y LA CONSTRUCCION EUROPEA

Gerardo Fernández Albor Ex Presidente de la Xunta de Galicia. Presidente del Consejo asesor de la Fundación Galicia Europa.∗

I. SEMBLANZA Y PENSAMIENTO EUROPEISTA DE MADARIAGA

Salvador de Madariaga, gallego y cosmopolita, liberal y autor prolífico de obra literaria y periodística, histórica y polí-tica, personalidad singular, irónico pero no críptico, plantea-ba algunos temas frontalmente y que, en cierta medida, eran constantes ideológicas, de antes y después de la gue-rra civil: su concepción de la democracia limitada pero libe-ral, su pacifismo internacionalista, aunque enmarcado en un claro eurocentrismo y su ambivalencia o crítica hacia el socialismo y ,sobre todo, al comunismo.

_______________________________________________________

∗ Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002


Su singularidad se manifiesta en su recorrido vital: un ingeniero de minas, como era, que se dedica al periodismo y a la literatura, a la investigación y divulgación histórica, a la enseñanza y a la novela satírica o utópica. Al mismo tiempo, Madariaga tiene una intensa vida política y diplomá-tica: diputado del partido de Casares Quiroga (la ORGA), vi-cepresidente de las Cortes Constituyentes, embajador en Washington y París y, sobre todo, funcionario internacional y más tarde, delegado permanente en la Sociedad de Nacio-nes, en Ginebra.

Por encima de todo, Madariaga era un hombre de letras comprometido, crítico honesto y lacerante. Su curiosidad in-telectual y sus aventuras políticas se conjugan de una ma-nera peculiar. Por supuesto, no tenía una ambición política, era un independiente liberal pero comprometido. Inglaterra y Francia serán sus ejes culturales-políticos y Europa, su ob-sesión y paradigma. Fue así un precursor europeísta y un eurocentrista clásico. América del Norte o del Sur, será vista siempre desde esa perspectiva europea y en gran medida elitista: su intento de actualizar la Europa de las Luces del siglo XVIII.

Madariaga puede entenderse, casi identificarse, con Montesquieu, y especialmente con Voltaire, pero no, desde luego, con Rousseau. Desde esta base, intentaría apoyar activamente su internacionalismo pacifista y en parte utó-pico: la Sociedad de Naciones será siempre su gran centro de atención política.


Su europeísmo liberal lo convierte, en efecto, en un cosmopolita sin fronteras. Curioso, vivaz y desenfadado, uti-lizará una categoría muy usual en la literatura política de todo el regeneracionismo español: el carácter de los pue-blos (cifrado, Carácter y destino de Europa. Madrid. Espasa-Calpe. 1980).

Quizá este cosmopolitismo, este europeísmo liberal y pa-cifista, armónico y tolerante, que recuerda la búsqueda kan-tiana de La paz perpetua, se deba —además de ser gallego emigrante— a algo singular entre algunos españoles del pri-mer tercio del siglo XX: su mayor proximidad al idioma y a la cultura británica que a la alemana. Singularidad también en otra cuestión; en una época de nacionalismos ascendentes, será un internacionalista europeísta entusiasta desde un clásico liberalismo. Sus reservas a los imperios nacientes (Estados Unidos y la Unión Soviética) serán notorias, pero también pragmáticas y transaccionales —la necesidad de coexistencia—, Europa, sin embargo, es la clave mediadora y desde Europa, pretende ver, organizar y animar el mundo. Su singularidad radicará, frente a sus coetáneos, en ver Es-paña desde Europa y el mundo desde Europa. Naturalmen-te, en aquel tiempo, una idea de España inviable y una Eu-ropa que pedía ya su hegemonía tradicional.


II. MADARIAGA Y LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA

Al salir de la guerra Europa occidental podía parecer un envite entre los dos bloques; era normal que tratara de or-ganizarse. La idea de los “Estados Unidos de Europa” no era nueva, ya en los años veinte Coudenhove-Kalergi y Aristide Briad se habían convertido en sus elocuentes defensores. La idea fue tomada de nuevo por Winston Churchill en un discurso pronunciado en Zurich en 1946: “!Que Europa se levante!”, había exclamado, cuando se refirió a la creación de los Estados Unidos de Europa.

Esta iniciativa tuvo su inicial plasmación en la celebra-ción de una Conferencia o Congreso Europeo, de carácter privado, que tuvo lugar en La Haya, en mayo de 1948, bajo la iniciativa y presidencia de W. Churchill y al que asistieron personalidades de los más variados ámbitos, que represen-taban también diferenciadas tendencias. Desde los federa-listas, fervientes partidarios de una Europa unida sobre la base del modelo federal, a los que simplemente propugna-ban la creación de una zona europea de libre cambio. En este Congreso, don Salvador, como Presidente del Comité Cultural, tuvo una activa participación en lo que se conside-ra el germen del proceso de integración europea, destacan-do desde ese momento su participación en el Movimiento Europeo, siendo años después, decisiva su aportación en la creación del Colegio de Europa de Brujas, primer instituto universitario creado para el estudio de los temas europeos. Lo fundó junto con el franciscano belga Antoine Verlege y


fue su presidente durante 15 años, desde 1949 hasta 1964. Madariaga tenía 63 años entonces.

Procede hacerse una pregunta, en estos momentos en que la Convención sobre el futuro de la Unión debate sobre cuatro cuestiones básicas: a) la delimitación competencial entre los Estados y la Unión que represente el principio de subsidiariedad; b) el estatuto jurídico de la Carta de Dere-chos Fundamentales, proclamada solemnemente en Niza, pero que de momento no se integra en los Tratados; c) la simplificación de los Tratados de casa a su mejor compre-sión; y d) la función de los Parlamentos nacionales en la ar-quitectura europea. En estos días en los que el Presidente de la Convención ha lanzado tres alternativas de denomina-ción para la Unión Europea —Estados de Europa, Europa Unida, Comunidad Europea o quedarnos con el que tene-mos, Unión Europea—, cuando se intercambian posturas sobre una Constitución Europea y reaparecen de nuevo las tesis encontradas en torno al modelo federal o la simple comunidad económica con la mínima cesión de soberanía, tesis que han estado siempre presentes en el largo camino de la construcción, podemos preguntarnos: ¿qué posición habría adoptado Madariaga si viviese hoy?

III. MADARIAGA Y GALICIA

Pero antes de contestar a esta pregunta permítanme que les hable un poco del Madariaga gallego, porque resulta


que aunque muchos lo ignoran, es uno de nuestros gallegos más universales y hasta se le atribuye su sentido del humor a sus relaciones con Gran Bretaña, lo cual ya resulta pinto-resco. Pero hay más, no sólo porque haya nacido en La Co-ruña, vivido y estudiado allí hasta los 12 años, que fuera di-putado por Galicia (provincia de La Coruña) sino porque en su origen es vasco por el lado paterno y gallego por los Rojo, el apellido de su madre.

En julio de 1976 vuelve a su tierra no olvidada, le gusta presentarse como “un campesino metropolitano retirado de los negocios”. En la rueda de prensa que se improvisa en el Hotel Finisterre de La Coruña, relata Carlos Fernández San-tander en su libro, hasta canta don Salvador varias cancio-nes gallegas, entre ellas la popular Unha noite na eira do trigo, y relata que el compositor Montes, su autor, había en-señado a su padre a tocar la flauta. Y se refiere en la misma rueda de prensa a nuestra paz social, a nuestra solidaridad y, como no, a nuestro sentido común, o sentidiño, que de-cimos nosotros y que tan beneficioso nos es.

Le dedican una calle en La Coruña, colocan una placa en la casa donde nació en la calle del Orzán y en la contesta-ción al discurso del alcalde comenta: “se dice que basta ser gallego para ser superior, pero no repito que además tiene que haber algo importante que a uno le llene de orgullo, como en este caso La Coruña, mi ciudad”. Deja su bibliote-ca y archivos privados al Instituto José Cornide de Estudios Coruñeses y éste le nombra Presidente de Honor en un ac-to que se celebra en el Ayuntamiento coruñés el día 23 de


julio, fecha de su cumpleaños. En dicho acto, otro gran ga-llego, el doctor Rof Carballo, hace una semblanza de Mada-riaga y recuerda un proverbio gallego citado por don Salva-dor: O que mais mira, menos vé, como síntesis de su postu-ra intelectual, poniéndolo en relación con el verso de Goethe, yerra el hombre en tanto se esfuerza, equivalente a la capacidad negativa de que habla Keats.

En este mismo acto, quiero recordar hoy estas palabras de Madariaga, que son ciertas y también olvidadas por mu-chos. Decía: “Se puede considerar a Galicia como una re-gión de España o una región de la Península Ibérica. En esto es única. Yo siempre digo que el portugués es un desarrollo del gallego, pues cuando nació nuestro idioma, Portugal es-taba ocupada por moros”, añadiendo, “Dinámicamente Es-paña es una espiral que entra por Galicia y va recorriendo España, va subiendo hasta que tiene que alzarse al cielo. Ese impuso celeste, que puede romperse y hacerse infernal. La espiralidad da al español una preferencia por el orden antes que por la justicia, por la verdad revelada, antes que por la descubierta”...“Si el español estuviera seguro de po-seer la verdad y otro le demuestra que podría no ser cierta, ya no le interesaría”. También se refiere a que nosotros, los gallegos, estamos preparados para comprender lo que dice el otro y que tenemos una gran sensibilidad sobre la liber-tad individual.

Walter Scheel, presidente del Consejo de Europa, le en-vía un telegrama en el que dice: “El sentido común y la ex-periencia histórica deben ser fundamentos de la actuación


política”, y esto, señores, le sobraba a don Salvador de Ma-dariaga. Finalmente, a mí me gustaría recordar también al-gunas de las contestaciones de Madariaga en estos últimos días en Galicia: cuando le pregunta el periodista Francisco Pillado qué le diría a los españoles en aquellos difíciles momentos de su historia contestó: “Que la armonía en el hacer debe imperar con prioridad sobre la satisfacción, al cien por ciento del pensamiento. Hay una cosa que me pa-rece esencial: no se hace lo que se piensa, se hace lo que se es. Y hay que temer un poco que los españoles en este terreno seamos débiles, porque somos demasiado intole-rantes, y por consiguiente, como la intolerancia es el ene-migo mortal del pensamiento, baja el valor del pensamiento español, en proporción a lo intolerante que es”.

Su europeísmo lo refleja en esta respuesta: “Si se olvida que el alma de Europa es bivalente, es decir, socrático-cristiana, no habrá Europa, sino una compañía técnica de fabricación de máquinas, con un cincuenta por ciento de capital yanqui y un cincuenta por ciento ruso. Zubiri lo re-sumió. Atenas, Jerusalem y Roma son los ingredientes de nuestra cultura” y lo remataba concluyendo que “Europa es filosofía griega, el derecho romano y el cristianismo”.

Sobre el liberalismo comenta que “hay dos clases de li-berales: los que están a favor de la libertad de los dividen-dos y los que están a favor de la libertad de los pensamien-tos”. Naturalmente, se apunta a los últimos, añadiendo que el suyo es “un liberalismo que ha declarado públicamente


que la libertad, para llegar a la libertad de la economía, tie-ne primero que haberse tragado toda la moral”

Sobre Galicia, también ve “la superioridad que le da su situación marítima y sobre todo occidental; la capacidad de paciencia y de construcción y de ensueño” y su atlantismo. Y termina diciendo “yo tengo que volver a España y si fuese posible a Galicia. Pero cuándo, no lo sé”. Uno encuentra mucho de su europeísmo en su carácter gallego y emigran-te. Su interés por América, en su realismo, individualismo y en un cierto escepticismo ante las posturas radicales, pero muy amante de la paz, el diálogo y la concordia.

No fue posible, dos años después de la noche del 14 de diciembre de 1978, en Locarno, dejaba de existir. Tiempo después, cuando murió su fiel compañera y esposa, Mimi, se juntaron las cenizas de ambos en una misma urna y fue-ron arrojadas a su mar de La Coruña, cumpliendo sus de-seos de volver al seno de la naturaleza, haciendo realidad, como dijo su esposa, los versos de Jorge Manrique “Nues-tras vidas son los ríos que van a dar a la mar...”

Y quiero terminar contestando a la pregunta que nos hacíamos anteriormente sobre la posición en este momento de Madariaga. Es muy difícil decir qué posición adoptaría hoy, mas lo que dijo entonces y que yo acostumbro a repetir con frecuencia, porque es muy útil también en estos mo-mentos para nuestra situación en España, son sus palabras de que “Europa existirá, cuando exista en la conciencia de los europeos” y sobre todo cuando dijo: “Esta Europa, tiene


que nacer y nacerá, cuando los españoles digan nuestro Chartres, los ingleses digan nuestra Cracovia, los italianos digan nuestra Copenhague, entonces Europa vivirá, porque entonces el espíritu que guía la Historia habrá pronunciado las palabras creadoras Fiat Europa (Hágase Europa)”.

Y por esta Europa, queridos amigos, paridora de pueblos, defensora de la democracia y de la dignidad de la persona, defensora en suma de la libertad; por esta Europa, espe-ranza para el mundo, creedme, que vale la pena soñar y va-le la pena luchar.

MADARIAGA Y EUROPA 71

MADARIAGA Y EUROPA

Juan Antonio Ortega Ex Ministro de Educación y Ciencia. Letrado Mayor de la Sección Quinta de Economía y Hacienda de la Jefatura de Estado

∗

Madariaga nació en La Coruña el 23 de Julio de 1886 y falleció en Locarno (Suiza) el 14 de Diciembre de 1978, a los 92 años. Es Madariaga uno de los pocos “españoles eu-ropeos” de su generación. Europeo y además —como a él le gustaba precisar— “ciudadano del mundo”,“Español euro-peo”, como lo fue también sin duda Ortega y Gasset (1883-1955), tres años sólo mayor que él. Ambos pertenecieron a la generación del 14, aunque Ortega nos pueda parecer muy anterior por la gran longevidad de Madariaga. Ortega y Madariaga coincidieron en el efímero proyecto de la “Liga de la Educación Política”, nacida en 1913 y que tuvo su proyección pública en la conferencia de Ortega “Vieja y nue-va política” en el Teatro de la Comedia en Marzo de 1914. Ortega fue “europeísta” convencido desde el proyecto ma-

_______________________________________________________

∗ Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002.


logrado de la revista Europa, anunciando en 1910 desde las páginas de El Imparcial (1) al poco de ganar las oposicio-nes a la Cátedra de Metafísica de la Universidad Central, hasta el final de su vida y muy explícitamente hasta su con-ferencia en Berlín De Europa meditatio quaedam en sep-tiembre de 1949. Madariaga no sólo es europeísta, sino que vive como europeo. Europeo por su formación, claro es-tá, pero también por su larga vida de exiliado en países eu-ropeos; europeo consorte por su relación con C.H.M.A., que no es una sigla o acrónimo de una Compañía Hidroeléctrica, sino las iniciales de su mujer, tal como las plasmas de sus Memorias (2), la escocesa Constance Helen Margaret Archi-bald, que influyó no poco en su trayectoria (Una vez Mada-riaga se anunció así “Miss Archibald y su marido”) (3) euro-peo por su dominio del francés y del inglés, dominio que le enorgullecía y le servía de argumento para poner de relieve limitaciones ajenas, por ejemplo la de sus ministros de Es-tado (de Luis de Zulueta a quien alaba, recuerda “que no hablaba inglés, aunque sí buen francés” (4) ; pero críticas so-bre todo al francés de Lerroux del que da testimonio Azaña en sus Memorias); europeo, en fin, por su condición de fun-

_______________________________________________________

(1) REDONDO, Gonzalo, Las Empresas políticas de José Ortega y Gas-set, El Sol, Crisol, Luz (1917-1934) Tomo I. Ed. Rialp, Madrid 1970, pág. 15.

(2) DE MADARIAGA, Salvador: Memorias 1921-1936. Amanecer sin Mediodia, 4ª Ed. Espasa Calpe, Madrid 1977. Por ej. Pág. 17: “Entre mis papeles me encontré con una carta a C.H:M:A: (sigla que a la vez cela y revela a mi mujer)

(3) Ibid. Pág. 91

(4) DE MADARIAGA, Salvador: Españoles de mi tiempo. Edición Plane-ta Barcelona 1974, pag. 244.


cionario internacional en la época de la Sociedad de Nacio-nes, o por haber sido catedrático (y luego Doctor honoris causa) en la Universidad de Oxford. Por todo esto, y por mu-chas otras cosas más fue Madariaga europeo en ejercicio, perfectamente adaptado al medio de las ciudades y las cul-turas europeas.

Desde esta perspectiva Madariaga se interesó por la es-pecificidad de las diversas naciones europeas, por su forma de ser o, como se decía entonces, por su carácter. Prueba de este interés se encuentra en sus conferencias en el Insti-tuto de Estudios Internacionales de Ginebra sobre los ingle-ses, los franceses y los españoles. Pronunciadas en inglés y francés fueron luego traducidas al español por el autor y publicadas en el suplemento de La Nación de Buenos Aires. En 1928 se editó la obra en inglés por la Oxford University Press con el título Englishmen, Frenchmen, Spaniards, pero sólo más adelante, vió la luz en español en los primeros años treinta. Madariaga concibió esta obra como un ensayo, género entonces habitual para este tipo de empeños, utili-zado por Ganivet, Unamuno, Ortega y tantos otros. Madaria-ga lo titula Ensayos de psicología colectiva comparada y, como ya he apuntado, se instala en la idea —entonces do-minante— de que los pueblos poseen un carácter nacional. Desde su atalaya de la Sociedad de Naciones, Madariaga está convencido de que en “la psicología internacional, el factor más importante es el carácter nacional” (5) . Es más,

_______________________________________________________

(5) DE MADARIAGA, S. Ingleses, franceses, españoles. Ensayo de Psi-cología colectiva comparada. M. Aguilar, 4ª Ed. Madrid, 1934, Pag. 8.


“por muy extraño que parezca”, a su juicio, “el carácter na-cional es un hecho natural cuya existencia no se encuentra generalmente admitida”. Como dice poco después, su tesis viene a ser la siguiente:

“El carácter nacional existe. Caben opiniones sobre las causas —raza, historia, geografía, economía— que influyen en su formación y evolución. Pero el hecho de su existencia es innegable. Historia, geografía, lenguaje, religión, aun la misma voluntad de vivir en común, no bastan para definir la nación más que en un sentido político”.

Y añade: “En su sentido natural la nación es un hecho psicológico. Una nación es un carácter (6) . El carácter para Madariaga vendría a ser “un determinado sistema de ten-dencias” que se dan en los hombres en “infinidad de com-binaciones” y que al “componerse” (en el sentido matemá-tico de la palabra) estas tendencias de cantidad “producen una diferencia de calidad”.

Este es el andamiaje conceptual con el que interioriza Madariaga el examen de las diferencias entre ingleses, franceses y españoles, reconociendo que no aborda con ello una labor científica en el sentido estricto de la palabra (como si se basara en estadísticas) sino que se trata de un intento en el que prima el conocimiento de primera mano y la intuición. A partir de ahí construye su ensayo, en torno a

_______________________________________________________

(6) Ibid. Ingleses... Pág. 9.


la idea de que lo propio la reacción natural de los ingleses es la acción, de los franceses el pensamiento y de los espa-ñoles la pasión.

A lo largo de su ensayo y, utilizando el arte combinatorio como buen ingeniero politécnico que era y su intuición de conocedor o testigo vivo de estos pueblos, va examinando los diversos factores: “acción”, “pensamiento” y “pasión”; mezclados entre sí en distintas proporciones en un ejercicio de virtuosismo y de erudición histórica que, vistos desde hoy, tiene un alto componente de artificiosidad.

No tendría demasiado sentido criticar desde nuestros días este tipo de planteamientos. Hoy ciertamente los tiros no van por ahí. No se habla ya hoy de caracteres naciona-les, sino de identidades sociales o colectivas; y desde la perspectiva de la sociología actual (puesto que la psicología colectiva comparada no ha alcanzado status académico) es-tas identidades no se consideran ya naturales sino algo construído socialmente, producto de factores muy variados —las propias raíces, la educación, la instalación de cada cual en la existencia, sus experiencias, sus procesos de identificación y conciencia, etc.—.

El ensayo de Madariaga, como él mismo reconoce, no es una aportación científica perdurable, aunque está lleno de finas observaciones y estimulante agudeza. Pero lo que de-be considerarse más destacable —y mucho— es que Mada-riaga sea entre los españoles de su generación —la genera-ción de 1914— uno de los que tuvo más acusadamente


como horizonte vital propio la Europa de su época y el con-junto de los problemas de carácter internacional, vistos desde Europa.

A través de otra obra de nuestro autor que he podido consultar sólo en su versión francesa de 1952 se pueden obtener parecidas conclusiones. Es el Retrato de Europa (Portrait de l’Europe) que publicó la Editorial Calmann-Lévy dentro de la colección Liberté de l’Esprit que dirigía, a la sa-zón, nada menos que Raymond Aron. Resulta interesante subrayar, corroborando lo ya dicho, que se trata de una obra en francés de un autor español, traducida en inglés y que lleva un prólogo de André Maurois. Maurois dice en su in-troducción que Salvador de Madariaga se cuenta desde su juventud entre los primeros europeos. Añade que para los franceses es Madariaga “el más francés de los españoles” y aporta sus razones: estudió en l’Ecole Polytechnique y sobre todo razona en cartesiano, pone orden en sus pensamien-tos, examina todos los casos que se presentan y no acepta por cierto nada que no reconozca con evidencia como tal. Pero Madariaga aparece también ante los ingleses —sigue diciendo Maurois— como el más inglés de los españoles, no en vano fue profesor en la Universidad de Oxford, la más in-glesa de las universidades, y puede razonar en forma com-pletamente británica, con un humor que tanto podría tener raíces en Swift como en Cervantes. Es también Madariaga —termina Maurois— el más español de los españoles, pues aun dando a los demás pueblos europeos lo que les perte-nece se adivina en él un amor a España orgulloso, celoso y apasionado. Madariaga enumera los arquetipos eternos, in-


ventados por Europa: Hamlet, Don Quijote, Fausto y Don Juan, y se alegra de que dos de ellos sean españoles. Rei-vindica para la cultura española a América Latina e incluso a Portugal. “En una palabra —termina Maurois— este gran Europeo sigue siendo un conquistador (7).

Salvador de Madariaga puede seguir siendo, en ojos de un francés como Maurois, un conquistador español, pero desde una perspectiva hispana, Madariaga es sin duda uno de los constructores de Europa. Lo saben bien los alumnos del Colegio de Europa en Brujas; lo tuvieron en considera-ción los jurados que le otorgaron el Premio Deutsch en la Universidad de Berna en 1964, el Premio Goethe en Ham-burgo en 1967 o el Premio Carlomagno en Aquisgrán en 1973. La razón de los premios siempre fue la misma: sus servicios a Europa.

Madariaga no fue europeísta sólo a partir de 1957 fue europeo y europeísta avant la leerte. Un europeísmo anti-guo del que dan fe sus dos libros de Memorias. Uno de ellos, titulado Memorias 1921-1936. Amanecer sin medio-día fue publicado en 1973. En él Europa aparece como el marco o ámbito natural en el que el autor se mueve. Visto retrospectivamente, su trabajo se le aparece a Madariaga, desde su lejana época de funcionario internacional, como

_______________________________________________________

(7) DE MADARIAGA, Salvador, Portrait de l’Europe Prefece de André Maurois, de l’Académic Francaise. Calmann-Lévy Editions, Paris 1952


una labor en pro de la constitución de facto de Europa (8) . Así lo dice, por ejemplo, al principio de sus Memorias en re-lación con dos Convenios —el de la libertad de tránsito y el de las vías fluviales—, aprobados como consecuencia de la Conferencia de Tránsito, celebrada en Barcelona durante la primavera de 1921. Así lo ratifica en el Epílogo de la propia obra —muy digno de ser leído— en el que se manifiesta el leit motiv de su vida con sus éxitos y sus fracasos, una vida de Amanecer, sin mediodía, una vida cuya narración es, se-gún él mismo dice, un esbozo de la tragedia de Europa; una Europa torturada —y en esto sí es muy actual Madariaga— por la exacerbación de los nacionalismos.

Veamos cómo se explica Madariaga :

“Así es que la tragedia de Europa que he tratado de es-bozar en estas páginas (sus Memorias 1921-1939) fue que precisamente cuando hacia falta encerrar con llaves al na-cionalismo (como lo está en el sabio pabellón del Cantón de Ginebra) a fin de crear un Continente de Naciones y salvar el espíritu de Europa, vino a excitar el nacionalismo de to-dos la entrada en escena de dos naciones de las más crea-doras de Europa, Alemania e Italia, a la caza de sendos im-perios”.

“Yo —dice poco más abajo— era por naturaleza y forma-ción ciudadano del continente de naciones que iba a ser pe-

_______________________________________________________

(8) DE MADARIAGA, S. Memorias (1921-1936) Amanecer sin Medio-dia. 4ª Ed. Espasa-Calpe. Madrid 1977, Pág. 20


ro no fue. No todavía. Una de las actividades que me ocu-paban y consumían al comenzar mi emigración era la Fun-dación Mundial cuyo lema iba a ser Patria patriorum...”.

“Las fuerzas que destruyeron a Europa, a la República Española y a mí eran demasiado vastas, fuertes y arraiga-das en el carácter para que yo ni la República ni Europa in-tentáramos resistirlas”.

Y un poco antes ha aclarado :

“La base nacional para una actividad mía en una Europa liberal-democrática se derrumbó(...) La misma Europa libe-ral-democrática cuya mera existencia era mi razón de ser como hombre público no tardó mucho en derrumbarse en el caso general, y éste fue el peor de los desastres desde hacía siglos; porque Europa venía guiando al mundo desde hacia siglos y (...)se acercaba ya la hora en la que o se transfiguraba en un Continente de Naciones plenamente consciente de su unidad, o pertenecía como el imperio co-lonial de Rusia o de los EE.UU. o de ambos”.

De todo esto fue Madariaga un precursor. No se equivo-có André Maurois cuando en el Prólogo al Portrait de l’Europe le llamó “gran europeo”. Repasemos, para terminar unas palabras sobre Europa, las últimas que pronunció Ma-dariaga en la Conferencia de La Haya organizada por el Mo-vimiento europeo; palabras que son un buen ejemplo de su estilo y su pasión por Europa:


“Ante todo debemos amar a Europa. Nuestra Europa, que ríe sonoramente con Rebelais, luminosa con la sonrisa de Erasmo, burbujeante con el ingenio de Voltaire; en cuyo firmamento replandecen los ojos ardientes de Dante, los ojos claros de Shakespeare, los ojos serenos de Goethe, los atormentados de Dostoyevki; esta Europa a la que sonríe eternamente la Gioconda, en la que Moisés y David nacen a la vida eterna en el mármol de Miguel Angel y sobre la que el genio de Bach se proyecta en su geometría intelectual; esa Europa en la que Hamlet busca en el pensamiento, el misterio de su inacción, mientras que Fausto busca a través de la acción, llenar el vacío de su pensamiento; en la que D. Juan busca a la mujer inencontrable en todas las mujeres que encuentran a D. Quijote va lanza en ristre para forzar a la realidad a elevarse sobre ella misma. Esta Europa en la que Newton o Leibniz miden lo infinitamente pequeño y cu-yas catedrales, como escribiera Musset, reza de rodillas en sus trajes de piedra y sus ríos, hilos de plata, engarzan las perlas de sus ciudades, joyas talladas en el cristal del espa-cio por el cincel del tiempo... Sí, esta Europa debe nacer. Y nacerá cuando los españoles digan “nuestra Chartres” y los ingleses “nuestra Cracovia”, los italianos “nuestra Copen-hague”, cuando los alemanes digan “nuestra Brujas” y re-trocedan horrorizados por el sólo pensamiento de poner so-bre ella sus manos criminales. Entonces Europa vivirá por-que sólo entonces el Espíritu que señorea el curso de la His-toria habrá pronunciado las palabras creadoras: Fiat Euro-pa.


Sí, “Hágase Europa” puede ser el lema de este gallego, español, europeo y ciudadano del mundo que fue D. Salva-dor de Madariaga.

MADARIAGA, EUROPA, GALICIA 83

MADARIAGA, EUROPA, GALICIA

Jesús Gamallo Secretario General de Relaciones con la Unión Europea y Acción Exterior de la Xunta de Galicia

∗

La figura de Salvador de Madariaga sigue gozando hoy de una gran actualidad. Ante la magnitud de las reformas que se suceden cada vez con mayor frecuencia, y en pleno proceso de replanteamiento de las mismas bases del pro-ceso de construcción europea, es menester acudir al sabio consejo de Don Salvador, cuyo legado en forma de textos no deja de ser un tesoro de incalculable valor que puede ilumi-nar las sombras de la incertidumbre que siempre acechan en los momentos de cambio.

La particular cosmogonía de este autor ofrece un enfo-que que a menudo se olvida, pues en su idea de Europa prevalece más su concepción liberal de la coexistencia y la convivencia políticas que la de un plan preconcebido de de-

_______________________________________________________

∗ Conferencia de Clausura. Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002.


sarrollo institucional y del acervo comunitario. A pesar de definirse en sus memorias como federalista, no es fácil hallar en su obra un esquema jurídico-político que avale esa concepción. Su federalismo es más de índole cultural que de matriz constitucional.

Madariaga, al pensar en la idea de una Europa unida, al igual que Jean Monnet, tuvo la genial intuición que debía construirse a través de una suma de pequeños pasos, de avances graduales. Su cautela viene fundamentada por el fracaso cosechado por la Sociedad de las Naciones, hecho que marcó todas sus iniciativas públicas.

El gran paso que le queda por dar a Europa para alcan-zar su madurez es la toma de conciencia propia, algo que todavía no existe, dado que si bien Europa posee una soli-daridad física estrecha, entretejida por las circunstancias materiales de hombres y naciones europeas, está huérfana de una solidaridad moral, una conciencia propia. Es decir, Europa es cuerpo y alma pero no conciencia.

Para buscar esta conciencia, o lo que es lo mismo, la ge-nuina cultura europea, no debemos proceder a la mera su-perposición de culturas nacionales, y no debe confundirse con el producto de una política cultural impulsada desde las instituciones comunitarias: aquí la iniciativa debe ser estric-tamente civil y el modelo de Madariaga puede ser aleccio-nador al respecto.

MADARIAGA, EUROPA, GALICIA 85

La cuestión está en darse cuenta de la unidad que late en la diversidad de las dos docenas de países que confor-man Europa. Una vez que asumimos esto, “vemos un no sé qué que los hace hermanos”, por muy distintas que sean las características y sin olvidar que las diferencias existen-tes entre los países es un tesoro de Europa.

Los precursores del europeísmo activo y no meramente reflexivo, entre los que se encuentra Madariaga, iniciaron un proyecto que dista de estar concluido y que difícilmente tendrá su cierre definitivo con una hipotética Constitución formal de la Unión, ya que el poder constituyente siempre estará difuso entre muchos niveles al ser deudor de las dis-tintas tradiciones de los diversos pueblos que integran la Unión.

Con motivo de los trabajos de la Convención sobre el Fu-turo de Europa, Galicia es partidaria de una mayor aproxi-mación de la Unión Europea a los ciudadanos a través del escalón regional. Para ello se apuesta decididamente por reforzar y ampliar a las regiones el principio de subsidiarie-dad, fortalecer el papel del Comité de las Regiones en el en-tramado institucional, y en definitiva promover la presencia regional en las instituciones comunitarias, dotándolas de legitimación activa ante el Tribunal de Justicia de las Comu-nidades Europeas e incrementando su presencia en los Grupos de Trabajo de la Comisión y del Consejo.

Pero siendo conscientes de la pluralidad de situaciones convergentes en Europa, también estimamos que cada Es-


tado miembro debe saber cohonestar el equilibrio interno entre sus regiones para luego buscar un procedimiento ar-mónico de participación regional válido o admisible para to-da la Unión. Si esto no se logra, se corre el riesgo de acabar creando una superestructura despejada de la realidad polí-tica y administrativa de Europa.

Madariaga nos ha transmitido, además de una obra en-comiable, un ejemplo personal y vital digno de elogio, y que merece ser divulgado, especialmente entre la juventud que no ha tenido acceso a su legado, por lo que urge hacer un llamamiento para que sus textos sean reeditados, comen-tados y debatidos.

No me queda sino felicitar a todos los que de una u otra manera han contribuido a que esta jornada pudiese cele-brarse y agradecerles a todos ustedes su participación, en la seguridad de que el acercamiento a D. Salvador de Ma-dariaga nos aportará un renovado impulso en favor de una auténtica idea de Europa.

¿UNA EUROPA SIN ESPAÑA? 87

LA IMPORTANCIA DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA

EN ESPAÑA

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y EL CAMBIO DEMOCRÁTICO EN ESPAÑA 89

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y EL CAMBIO DEMOCRÁTICO EN ESPAÑA

Fernando Alvárez de Miranda Ex Defensor del pueblo. Presidente de la Fundación Instituto de Estudio de la Transición Española. ∗

Historiadores, politólogos y protagonistas de la transición democrática española, coinciden en considerar como uno de los elementos del cambio democrático en España, el proceso de integración política europea.

En la historia del franquismo —desde abril de 1939 has-ta noviembre de 1975— siempre existe algún elemento que la relacione con Europa. En la primera etapa hasta el final de la II Guerra Mundial, hay testimonios contradictorios so-bre las influencias que tuvieron en los dos bandos conten-dientes de nuestra guerra civil, las potencias del eje totalita-rio y las democracias europeas. Nunca se pusieron de acuerdo quienes enfocan este problema desde posiciones políticas interesadas para valorar el impulso y el alcance

_______________________________________________________

∗ Jornada de Madrid. 9 de diciembre de 2002.


que tuvieron en la guerra civil las ayudas recibidas respecti-vamente, por los bandos contendientes.

Sea cual fuere la ayuda recibida por ambos bandos, lo que no cabe duda es que marcó decisivamente una etapa política trascendental en nuestra reciente historia, y así fue como se produjo en el bando republicano un especial espe-jismo respecto a las consecuencias que podría conllevar, para el desarrollo político español, la victoria de los aliados en la II Guerra Mundial. Parecían estar convencidos que tras el fin de las potencias totalitarias llegaría también el ocaso del régimen franquista. Por su parte, el general Franco y sus colaboradores, junto con el movimiento ciudadano que le apoyaba durante la guerra y más tarde, en la etapa poste-rior del régimen político evolucionó en su actitud hacia Eu-ropa.

En un primer momento la ayuda importante —para algu-nos decisiva— de la Alemania nazi y de la Italia fascista, hizo que se consagrara de manera general, en el bando fran-quista, una admiración, agradecimiento e identificación con las causas, estilo y finalidades que derivaban de los regí-menes totalitarios. En el curso de la guerra europea, aquella opción tuvo momentos de clara implicación con los ejércitos hitlerianos y así fue como se produjo el montaje de la divi-sión azul, una ayuda explícita que pretendió dejar bien claro la participación española en la “guerra contra el comunismo internacional”.


En la España maltrecha y colorida, después de todo el sufrimiento experimentado en la guerra civil de 1936-1939, con la industria destrozada, la agricultura en retroceso, el sistema de comunicaciones en declive, y toda nuestra eco-nomía debilitada, el general Franco no podía hacer otra apuesta: participación testimonial en la guerra al lado del eje Berlín-Roma; apoyo incondicional de los medios de co-municación y celebración jubilosa de los primeros triunfos del ejército nazi.

Al cambiar el signo de la guerra e iniciarse la derrota de los ejércitos de la Europa totalitaria, se intenta una adapta-ción a la realidad y se provoca desde, algunos sectores mi-noritarios, el acercamiento a las potencias del mundo occi-dental y democrático. Esta actitud, sin embargo, no consi-guió hacer olvidar lo ocurrido, y así en la reunión de Pots-dam de 1943, la España franquista fue condenada expre-samente por los vencedores.

El año 1945 fue además emblemático para la Monar-quía democrática que debía llegar finalmente a España. En el mes de marzo, desde la USAN, D. Juan de Borbón, Conde de Barcelona, heredero de los derechos dinásticos de la Monarquía histórica, hace público, en un manifiesto, su pensamiento en el que señala que había llegado el momen-to de superar las diferencias de la guerra civil y que era el momento de aceptar definitivamente la paz entre los espa-ñoles. Esta oportunidad queda reforzada, a juicio de D. Juan de Borbón, con el final de la II guerra mundial y la victoria de las potencias democráticas que hacían más que necesaria


el final del régimen franquista con su singular apoyo a los totalitarismos europeos.

El manifiesto que hubo de difundirse clandestinamente en España fue recibido por el general Franco como un acto de hostilidad y, muy probablemente, desde esa fecha deci-dió apartar a D. Juan de la posible sucesión a título de Rey. Franco no estaba dispuesto a dejar el poder y, por consi-guiente, rechazaría cualquier opción que supusiera su apar-tamiento político. Moriría con las botas puestas.

Europa, mientras tanto, se encontraba cubierta de ruinas ocasionadas por el desastre de una contienda de propor-ciones descomunales. Los europeos que creían en los valo-res permanentes de la democracia y la paz intentaron, en distintos movimientos de resistencia, establecer compromi-sos hacia el futuro e iniciar procesos de consenso que per-mitieran una serie de acuerdos definitivos, por lo que nunca más se llegaría al enfrentamiento armado entre sus pue-blos.

Estos movimientos fueron cuajando en instituciones permanentes, configuradas para llegar a establecer una or-ganización europea con características singulares y comu-nes que consolidaron el futuro pacífico del continente.

Pero con independencia de estos movimientos, más o menos destacados, llega, en mayo de 1948, la convocatoria de un congreso para avanzar en el proceso de integración de aquella Europa soñada por quienes ansiaban consolidar


la paz. Sabemos que en aquel Congreso, celebrado en la Haya, estuvieron presentes varios españoles que procedían del exilio y que pretendían unir sus fuerzas a las que esta-ban surgiendo en Europa.

Estos grupos de exiliados españoles, que coincidían en sus designios europeístas decidieron unirse para multiplicar sus esfuerzos y así constituyeron en el año de 1949, el Consejo Federal Español del Movimiento Europeo, plural y democrático. Allí estaban integrados los sectores más re-presentativos del gobierno republicano en el exilio, los so-cialistas bajo el liderazgo de Indalecio Prieto; los liberales agrupados en torno a Salvador de Madariaga; los naciona-listas vascos y catalanes en el exilio; también hubo unos grupos monárquicos que propiciaban los contactos con esa unión de fuerzas democráticas y que estuvieron liderados por José Antonio Ansaldo; y todos lo que en aquel momento formaban grupos dispersos en torno a la democracia y a los valores que la misma representaba en Europa. No se en-contraba por aquel entonces incluidos en este movimiento los comunistas, ya que el partido comunista español de fiel obediencia soviética miraba con enorme recelo todo el pro-ceso de integración europea que consideraba como algo hostil a los intereses del internacionalismo comunista.

Sería digno destacar que esta división del mundo del exi-lio español en dos sectores tan distintos como el que apo-yaba a los comunistas y el que formaba parte de ese proce-so de integración democrática europea, tenían sin embargo


un denominador común, cual era el de acabar con el régi-men totalitario franquista.

Era difícil de prever y valorar la importancia de aquel movimiento europeísta agrupado en torno al Consejo Fede-ral Español del Movimiento Europeo, porque las fuerzas po-líticas que lo componían, con independencia de su carácter democrático, mantenían serias diferencias respecto a pro-blemas tan importantes como la estructura del propio Esta-do que debía integrarse en la Europa naciente.

Por eso, en más de una ocasión, Salvador de Madariaga, como Presidente del Consejo, había mostrado su preocupa-ción por el papel que podrían jugar los nacionalismos vas-cos y catalán en aquel conjunto que pretendía llegar a una Europa federada. Madariaga, y con él varios de los líderes republicanos y socialistas, se preguntaban hasta que punto los partidos nacionalistas aceptarían integrarse en la Euro-pa federada dentro del cauce del Estado español.

Nunca consiguió aclarar cuál sería la actitud definitiva de estos grupos. Y tuvo que optar por el pragmatismo de acep-tar los hechos y dejar que fuera la propia inercia de la inte-gración europea, la que solucionara un conflicto que parecía de por sí irresoluble. Así fue como el Consejo Federal Espa-ñol del Movimiento Europeo, tuvo características federales pero no dio opción alguna a que se pudiera actuar al mar-gen de su propia estructura; es decir, los grupos nacionalis-tas no podían entrar nunca en Europa, al margen del Estado del que formaban parte.


Este pragmatismo fue asumido por los líderes de los respectivos grupos nacionalistas y de esa manera el Conse-jo Federal Español del Movimiento Europeo pudo actuar efi-cazmente con una sola voz ante Europa.

Mientras este fenómeno unitario va cuajando en el exilio, también en el interior de España, se empezaba a oír voces que reclamaban tímidamente, nuestra incorporación en la Europa comunitaria. Y digo tímidamente porque la falta de libertades que se vivía en aquellos años hacia imposible que se alzaran voces discrepantes de la doctrina oficial asumida desde el poder.

Sin embargo, desde los sectores más variados de la so-ciedad española de aquellas décadas del 50 y 60, se con-templa con preocupación las diferencias cada vez más no-torias entre las dos realidades de una Europa emergente y pujante diferenciada de manera abismal del escenario es-pañol, desconectado, con una economía que parecía ir re-cuperándose después de las penurias y las dificultades de la década de los cuarenta y por otro lado, un régimen políti-co monocorde autoritario, represivo y ajeno al mundo libre.

España es diferente, se decía en aquellos años para jus-tificar el aislamiento en que se vivía, pero como es natural muchos españoles empezaban a preguntarse qué ventajas ofrecían esas diferencias de un modelo europeo que arroja-ba un balance positivo.


Dentro del régimen político franquista hubo algunos gru-pos que reaccionaron ante aquella evidencia y optaron por las ventajas económicas de la Unión Europea, sin querer preguntarse si esas ventajas deberían de acarrear algún cambio de orden político.

Hoy puede consultarse los archivos de los distintos de-partamentos correspondientes a aquella etapa y entre ellos, se destaca el del Ministerio de Asuntos Exteriores. Se puede comprobar los esfuerzos que debían realizar para articular fuera como fuera, un discurso favorable a la integración eu-ropea y al mismo tiempo, la posible integración de España sin modificar las estructuras de su régimen político. Fue el equipo del ministro Fernando Castiella, el que sin duda ini-ciaría el camino hacia Europa, pero debemos subrayarlo una vez más, sin querer plantearse las modificaciones que supondría en el orden político.

Aquella contradicción no impidió que en Febrero de 1962 se solicitara formalmente la apertura de negociacio-nes para nuestro ingreso en el Mercado Común. Durante varios meses, la diplomacia franquista trabajó intensamen-te en las cancillerías europeas para presentar las ventajas de esa incorporación española. Y en alguna manera, consi-guió que en la Asamblea del Consejo de Europa, un informe absolutamente negativo sobre la imagen de la España del general Franco fuera sustituido por otro menos rotundo, lle-gándose a recomendar desde aquella institución de Estras-burgo que se iniciara las negociaciones con España, en la confianza de que una vez asimiladas las condiciones eco-


nómicas, la España franquista se abriría a la Europa demo-crática modificando en lo que fuera necesario su Constitu-ción.

Mientras tanto, en el interior se estaban produciendo movimientos sociales importantes, una serie de huelgas de finales del 50 y principios del 60 afectaron a todo nuestro sistema productivo y para combatirlo la policía del régimen actuó con inusitada violencia.

Ahora debemos recobrar la memoria de aquellos cami-nos abiertos en la España del interior por distintos grupos políticos, que no se contentaban con contemplar las contra-dicciones entre el europeísmo y el franquismo.

Estos sectores que habían nacido en distintos ambientes como el universitario, el laboral y el profesional, llegaron efectivamente a configurarse en instituciones europeístas dentro de las universidades de Salamanca, Zaragoza, Sevi-lla, Barcelona, Oviedo y Madrid; nacieron también, varios institutos de estudios europeístas con clara significación democrática. Lo mismo podríamos recordar de los movi-mientos sindicales clandestinos que se apoyaban en sus correlativos europeos; igualmente, los sectores profesiona-les que planteaban constantemente referencias a las insti-tuciones europeas. Este es el caso de la Convención Euro-pea de Derechos del Hombre que se estudiaba y se exhibía como un modelo a seguir frente a la falta total de derechos o su formulación plenamente ficticia que dio lugar al infor-me de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra de


1962 mostrando las deficiencias manifiestas del estado de impunidad que existía en España, en lugar del auténtico es-tado de derecho.

Entre los movimientos políticos a los que antes hacía re-ferencia, se fue creando una conciencia que sin ser vincu-lante, sí permitió en algunos casos buscar los medios lega-les —difíciles, a veces hasta arcaicos— para estar presente en la vida pública y dar sentido al espíritu europeísta que anidaba en aquellos sectores.

Claro está, que eso se podía hacer desde las posiciones más moderadas y poco sospechosas de sus posibles vincu-laciones con los grandes enemigos del régimen que eran el marxismo y la masonería.

Así fue posible que en el entorno del Movimiento de pro-pagandistas católicos en 1954 se creara la Asociación Es-pañola de Cooperación Europea que pronto fue completada por otros sectores liberales, socialistas y por supuesto de-mócratas cristianos.

Esta asociación europeísta nació con clara voluntad de fomentar las iniciativas para la integración de España en la Europa democrática y para ello mantuvo obstinadamente las posiciones que consideraba más favorable a la imagen de esa misma Europa democrática.


Gracias al indudable influjo de Francisco de Luis, primer presidente de la AECE, se obtuvieron las ayudas económi-cas necesarias para el desenvolvimiento de una organiza-ción que pronto pasó a estar bajo sospecha por sus activi-dades y por sus protagonistas.

En los locales de la asociación se reunían representan-tes de los sectores políticos más plurales dentro del magma que entonces constituía la oposición democrática del inte-rior. Y basta repasar la lista de conferenciantes y el conteni-do de las conferencias para observar que se está caminan-do en un riesgo constante y en una progresión ascendente hacia los objetivos marcados. En más de una ocasión la AECE, estuvo a punto de ser clausurada y sus dirigentes sancionados, pero lo cierto es que se mantenía el espíritu fundacional y el designio consolidado de ir hacia Europa.

Sin duda, influyó la personalidad de los sucesivos presi-dentes que siguieron a Francisco de Luis (periodista desta-cado y demócrata convencido), como D. José Yanguas Messia, catedrático insigne y ex ministro de la Monarquía, que dentro de su reconocida prudencia y modos diplomáti-cos, mantuvo una firme actitud frente a sugerencias y vela-das amenazadas gubernativas.

En esta etapa, desde la AECE se destacó una delegación al Consejo de Europa para informar sobre la situación inter-na de España; informe que por su contenido crítico agravó las diferencias existentes entre el gobierno y la asociación. Desde entonces las actividades europeístas de la AECE pa-


saron a ser estrechamente vigiladas por la policía y, en bas-tantes casos, prohibidas sus actividades.

A modo de ejemplo, cabe citar una conferencia que iba a pronunciar Rafael Caldera, político demócrata cristiano de Venezuela —que llegó a ser en dos etapas Presidente de la República— a quien se le impidió hablar en el local de la asociación. Lo mismo podría recordarse de sendas inter-venciones que iban a pronunciar Enrique Tierno Galván y José María Gil Robles, quien finalmente pasaría a presidir la asociación. Esta designación de Gil Robles como presi-dente de la AECE fue obstaculizada por el gobierno, quien por diversos conductos hizo llegar su rechazo a tal nom-bramiento y su amenaza de dificultar las actividades euro-peístas.

Vista desde la perspectiva con que hoy se puede con-templar aquellas actividades, no parece exagerado afirmar que la Asociación Española de Cooperación Europea, tuvo un papel importante en la conformación del talante demo-crático de muchos sectores, que en la España de los años 60 mantienen serias reservas ante el régimen político y bus-caban el camino de Europa para conseguir el cambio.

En esta línea se mantuvo una especial identificación con la Convención Europea de los Derechos del Hombre, dedi-cando varios seminarios, conferencias e, incluso, editando, clandestinamente el texto articulado de la referida Conven-ción.


Así se llegó, después de varios intentos fallidos, a reunir-se con los europeístas del exilio, acudiendo en Junio de 1962 al IV Congreso Internacional del Movimiento Europeo, celebrado en Munich. La capital de Baviera vio llegar a cer-ca de 120 delegados españoles que se reunieron, superan-do sus diferencias de origen e ideología, para concertar las condiciones que deberían exigirse en el ingreso de cualquier país en la Comunidad Europea.

En la reunión de Munich había españoles del exilio y del interior, socialistas, liberales y democristianos; monárquicos y republicanos; nacionalistas vascos y catalanes; personas que habían combatido enfrentándose en la guerra civil y gente de una generación que no había vivido la guerra civil. Conjunto por tanto plural, en el que predominaba la diversi-dad de identidades, pero todos unidos en el deseo de ver restaurada la democracia en España y afirmada su vocación de integración en Europa.

Lo ocurrido en el Congreso de Munich en 1962 tuvo dos aspectos sobresalientes: el primero, fue el comienzo de la reconciliación efectiva entre todos los españoles, superan-do la eterna división de las dos Españas cainitas y consi-guiendo anticiparse al consenso que luego había de hacer-se realidad en el año de 1977, en el primer parlamento democrático que pudo reunirse en España desde 1936.

A esta reconciliación puede añadirse el acuerdo alcan-zado para establecer las condiciones del ingreso de España en la Comunidad Europea que comportaba necesariamente


las reformas de las estructuras políticas del franquismo, su-perando el entramado complejo de unas leyes fundamenta-les, que pretendía convertir aquel régimen autoritario en al-go permanente e inmutable.

A estas dos características deberíamos añadir un aspec-to que, aunque formulado colateralmente, tuvo también una importancia para el futuro; se trata de que fue presentada ante los sectores más destacados del republicanismo y so-cialismo, la posibilidad de una monarquía liberal que permi-tiera ser el instrumento del cambio político que nadie podía predecir cómo había de producirse.

Esta solución formulada por los hombres de Unión Espa-ñola, especialmente por Joaquín Satrústegui, quien señaló la figura de D. Juan de Borbón como posible vehículo de esa transición, fue no sólo escuchada sino, —diría yo— que en-tendida en gran parte de los sectores del exilio. Así pudo comprobarse por el mensaje del aquel entonces Secretario General del PSOE, Rodolfo Llopis, que quiso enviar a D. Juan de Borbón a través del propio Satrústegui.

Evidentemente, todo lo sucedido en Munich de 1963, entre los 120 españoles que habían acudido al Congreso, tenía una trascendencia que sobrepasaba las perspectivas de los convocantes y además se producía en un momento en que el gobierno español sintiéndose acosado por distin-tas partes, no sabía como reaccionar ante la situación.


Sin duda por ello, se produjo una especie de llamada a arrebato del general Franco, que quiso convocar a todos sus partidarios y amedrentar a los tibios o neutrales.

La capacidad de convocatoria del general era evidente y consiguió una corriente de exaltación patriótica en su favor, pero que al querer contraponer con lo que llamó “aires vi-ciados de Europa”, castigando a varios de los participantes en el Congreso, consiguió polarizar las actitudes de los es-pañoles ante el problema de la integración europea.

La importancia de lo sucedido en mayo de 1962 no debe concretarse a lo ocurrido en el interior de España, si no a la reacción europea que no salía de su asombro al comprobar como el régimen dictatorial del general, que había estado con los países totalitarios, seguía manteniendo los usos y modos de los regímenes de ese signo.

Estas reacciones del exterior tuvieron claras consecuen-cias en la política franquista, que en su defensa pretendió responsabilizar de aquellos acontecimientos a quienes pre-sentaba como enemigos del régimen, directamente dirigi-dos por el socialismo internacional. En este intento se movi-lizó la campaña de la diplomacia española que no conse-guía justificar las actitudes represivas del gobierno. Habría incluso que añadir a este dato, el asombro que ocasionó en una opinión pública internacional, la ejecución del comunis-ta Julián Grimau, que vino a sumarse a todos los hechos an-teriormente expuestos.


Es cierto que la campaña desencadenada por el régimen franquista tuvo un efecto inmediato y eficaz en el interior del régimen, consiguiendo cerrar las filas y renovar las ad-hesiones ante el Jefe de Estado, pero como antes indicaba, produce en el exterior un asombro al que siguió el rechazo ante las posturas franquistas. Las consecuencias de todo ello fue por supuesto, provocar un recelo que paralizó las posibilidades de ingreso del gobierno del general Franco en la Europa Comunitaria.

Tuvieron que pasar varios años y ocurrir todo el proceso de la guerra fría para que se fueran, si no olvidando, sí de-jando a un lado las animosidades y escrúpulos. En todo ca-so, sólo pudo llegarse, en el año 1970, a suscribirse un Acuerdo Preferencial entre España y la Comunidad Europea, que se debió en gran parte a la habilidad negociadora y ta-lante moderado de Alberto Ullastres.

Así, debemos insistir en que todos aquellos años el pro-blema de la integración europea iba calando en ampliar sectores de la sociedad civil española, fundamentalmente entre la clase dirigente, que veía cada vez más claro cuál era el camino que convenía a sus intereses y a la propia economía española.

Se había creado un instrumento de investigación y análi-sis que, desde las más distintas perspectivas, estudió el problema y que llegó a la conclusión de que el camino más conveniente para aquella España que veía el declive del ge-neral Franco, y con él, la cercanía de un futuro incierto. Hay


entonces sectores, que tomando conciencia de esta reali-dad inician a través de los medios de comunicación campa-ñas de orientación y de análisis de los problemas que afec-tan a ese futuro y en especial el papel que pueda jugar Eu-ropa en el mismo.

Cabe destacar en esta línea, la formación del Grupo Tá-cito, surgido del seno de los propagandistas católicos, que utiliza con eficacia este seudónimo colectivo para la publi-cación de artículos en distintos diarios exponiendo este cri-terio con periodicidad. También puede señalarse la apari-ción de revistas específicas como Cuadernos para el Diálo-go, Cambio 16, Discusión y Convivencia y Triunfo, que van adquiriendo cada vez más audiencia en la opinión pública, señalando un camino difícil a recorrer en el proceso de nuestra integración europea.

Hay, por otro lado, un aumento de actividades en aque-llas instituciones universitarias, colegios profesionales y en-tidades europeístas a las que antes hacia alusión y así van marcando paso a paso, abriéndose camino en el horizonte europeo que se iba haciendo cada vez más firme y al que progresivamente se iba sumando sectores más amplios.

Ya para entonces, se había producido el cambio en la ac-titud de numerosos sectores de la jerarquía eclesiástica es-pañola, quienes después de la Encíclica Pacem in Terris, de Juan XXIII y sobretodo, del Concilio Vaticano II, bajo Pablo VI, se destaca en un cambio de actitud radical, apartándose de los postulados del nacional catolicismo para iniciar un ca-


mino de apertura y compresión de los sistemas democráti-cos.

Por otro lado, también es destacable el cambio experi-mentado en el Partido Comunista de España, quien aban-donando actitudes de rechazo total a la unificación europea y, probablemente, bajo la influencia del Congreso de Munich de 1963, se decanta por una solución europeísta adhirién-dose a los acuerdos adoptados por el resto de la oposición e iniciando su amplio movimiento de convocatoria a una ac-titud conjunta frente al franquismo.

Llegamos así a noviembre de 1975, cuando la muerte de Francisco Franco cierra una etapa dando paso al co-mienzo de la transición española.

Desde los primeros pasos de esta transición, el Rey D. Juan Carlos de Borbón, anuncia que la etapa que se abre parte del presupuesto de la reconciliación de todos los es-pañoles, proponiéndose ser, según sus propias palabras. “El Rey de todos los españoles” y anunciando que ese camino debía de llevarnos a Europa, de la que España formaba par-te integrante.

El primer gobierno de la Monarquía pretendió utilizar los servicios de una personalidad como José María Areilza, Mi-nistro de Asuntos Exteriores, para visitar las cancillerías eu-ropeas y transmitir el mensaje de que esta España post-franquista pretendía identificarse con el modelo de la Euro-pa democrática. La labor de Areilza fue meritoria, pero no


consiguió desvanecer los recelos y las reservas de una Eu-ropa que no acababa de ver con claridad, cual debía de ser en realidad el margen democrático de aquella España.

Hubo de llegar el gobierno de Adolfo Suárez, en junio de 1976, para que con sus pasos firmes y sus decisiones en una línea de coherencia, fuera despejando las incógnitas y ganar credibilidad de lo que iba anunciando.

La Ley para la Reforma Política, la amnistía, la legaliza-ción del partido comunista y la convocatoria de las primeras elecciones democráticas que se celebraban desde 1936 fueron los datos que consiguieron dar credibilidad a las manifestaciones de europeidad que se prodigaban por los responsables políticos de la transición.

Y así se llegó a las elecciones de junio de 1977, con las nuevas cámaras elegidas por sufragio universal y, dentro ya de ese periodo constituyente, la decisión unánime de todos los grupos parlamentarios por integrarse en la Europa de los Derechos Humanos, del Consejo de Europa y de las Comu-nidades Europeas, suscribiéndose las peticiones de ingreso en las instituciones europeístas sin que existiera una sola voz discordante dentro de todo el arco parlamentario, naci-do en junio de 1977.

Fue tal el ímpetu y el vigor desplegados desde aquellos comienzos de la Transición democrática que se consiguió ganar por completo la credibilidad, antes bajo sospecha y ahora conquistada “bajo palabra de honor”, como calificó


nuestro ingreso en el Consejo de Europa, un insigne diplo-mático.

Así fue en efecto, cómo en la etapa de la Transición, se trasladó una delegación parlamentaria española en octubre de 1977 a Estrasburgo para presentarse formalmente ante la asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, donde fue recibida con verdadero entusiasmo, llegando su presi-dente a enfatizar que la España democrática que estaba allí presente entraba en el Consejo de Europa por la puerta grande, con todo reconocimiento y los honores que merecía una España que había superado el franquismo y que se in-tegraba en la Comunidad Europea de la defensa de los De-rechos Humanos.

No cabe desconocer, sin embargo, que la integración efectiva en la Europa de las Comunidades tuvo que recorrer un camino más complejo por las dificultades y exigencias que requería el entramado económico del mercado común, pero la España democrática lo recorrió sin ningún tipo de fi-suras, con el convencimiento de que ese era el camino que convenía a nuestro intereses y que correspondía a una Es-paña renovada por nuestra Constitución de 1978.

Por ello, la conclusión a que podemos llegar no deja lu-gar a interpretaciones dudosas: la España democrática an-tes, durante y después de la Transición ha optado por inte-grarse en la Europa de las Comunidades, que quería decir algo más profundo que un simple Mercado Común europeo y que, supone, efectivamente, un compromiso asumido por


los españoles con la conciencia de que la integración euro-pea es la mayor garantía para nuestra estabilidad democrá-tica y nuestra presencia en el orden internacional.

EUROPEA COMO REFERENTE 111

EUROPA COMO REFERENTE

Luis Gámir Ex Ministro de Comercio y Turismo

∗

Como introducción recordaré que voy a referirme a la in-tegración europea como referente de la Transición, pero dentro del contexto más amplio de Europa como referente, lo que quizá es la forma de destacar mejor y dejar más cla-ras las ideas básicas que desearía exponer; a continuación voy a tratar especialmente el modelo económico, especiali-zándome en la parte relativa a la economía política, para lo cual prefiero arrancar de las décadas anteriores a la Transi-ción, porque así se entienden mejor los modelos económi-cos español y europeo —y sus evoluciones respectivas— y la búsqueda de la integración por parte de España en nuestra transición (y los intentos, con nulas posibilidades de éxito, de los períodos anteriores).

_______________________________________________________



Entre 1940 y 1960, en lo referente estrictamente al mo-delo económico, España está en el mundo occidental, en el que se encuentra también Europa. Es decir, si el mundo oc-cidental, económicamente, lo definimos por la economía de mercado y la propiedad privada de los medios de produc-ción, y el del Este por la planificación central y la propiedad pública de los medios de producción, España está en el primer grupo, aunque veremos que el modelo europeo eco-nómico incorpora otros rasgos que no aparecen en España.

Aunque se discuta la fecha de comienzo, se ha dicho que desde la segunda parte del siglo XIX hasta la Guerra Mundial que empezó en 1914, tiene lugar la primera globa-lización, mientras que el período entre 1914 y 1945 implicó la era de la desintegración. Pues bien, desde 1945, Europa, a través de diversos organismos internacionales, de sus propios antecedentes al Mercado Europeo y de la creación de dicho mercado, desarrolló un proceso de libre apertura e integración del que queda fuera España.

La España de 1940 a 1960 vive la época de la autarquía —se podría decir que sigue en la era de la desintegración—. Acepta el mercado, pero con un sistema que cercena un elemento básico del mismo: el comercio exterior, a base de procurar encerrarse en la autarquía. Es cierto que los me-dios de producción son propiedad privada, pero se crea el INI que no sólo disminuye este principio, sino que una de

EUROPA COMO REFERENTE 113

sus finalidades es apoyar la política de autarquía, con lo que se afecta también al libre comercio (1).

La apertura de 1960 acerca económicamente más a Es-paña al modelo europeo (aunque sólo parcialmente). Se in-crementa la libertad de mercado con el fin de la autarquía y a pesar del alto proteccionismo que sigue existiendo.

España pide en 1962 —y no lo consigue— la asociación con el Mercado Común como paso previo hacía la integra-ción. La razón básica de dejarnos fuera es política: nuestro régimen autoritario chocaba con los sistemas democráticos europeos.

En todo caso, Europa era un claro referente para Espa-ña: para la oposición —dado que era uno de los argumentos críticos al régimen existente—, porque impedía el ingreso y desde el Gobierno, que ya había pedido la asociación como primer paso para la integración y tuvo que esperar a 1970 para conseguir un acuerdo de importancia política mucho menor; el Acuerdo Comercial Preferencial, (aunque, perso-nalmente, en su día, aplicando técnicas relativamente com-plejas de protección efectiva y más simples de modificación de la tendencia de nuestras exportaciones, la conclusión

_______________________________________________________

(1) Si quisiéramos entrar en el matiz, tendríamos que precisar que la autarquía va unida a un elevado grado de intervencionismo interior y que, a pesar del INI, en Europa la empresa pública tiene un peso relativo mayor, aunque con finalidades diferentes.


resultante era que el Acuerdo tuvo importancia en nuestra economía).

Hay que llegar a la democracia para que no sólo nuestro modelo político —lo más importante— se europeíce, sino también el económico, que pasará a recoger los restantes rasgos básicos del enfoque europeo que no estaban pre-sentes aún en España.

Hay tres puntos fundamentales de europeización de nuestro modelo económico con la democracia. Se ha argu-mentado a menudo que el sindicalismo, con el derecho a la huelga, la fiscalidad progresiva y un determinado grado de Estado de Bienestar son factores compensadores que se añaden, especialmente en contextos como el europeo —más incluso que en el americano—, al puro resultado del mercado y de la propiedad privada.

Hemos visto que España dio un paso económico hacia Europa con la liberalización de 1960, pero carecía de los factores compensadores que acabamos de mencionar (2) . Analicémoslos muy brevemente:

1º) Con la democracia —o con la preparación hacia ella— se legalizan los sindicatos y el derecho a la huelga.

_______________________________________________________

(2) Estamos utilizando la terminología de Schumpeter, sin entrar en todo su análisis, ni en los matices de desacuerdo que este autor pueda tener respecto a la obra schumpeteriana.


2º) El grado de progresividad de la imposición y el grado y la forma de gestionar el Estado de Bienestar son hoy te-mas candentes y controvertidos de la política económica. Sólo desearía indicar dos puntos; el primero, que en aque-llas fechas —y en las actuales— los presupuestos en Europa son de media progresivos y que el modelo socio-económico europeo incluía los rasgos básicos del Estado del bienestar; y segundo, que España estaba muy lejos de dicha situación por la estructura de nuestro sistema fiscal, por su cuantía y por el gasto en educación, sanidad, pensiones, etc. (vuelvo a insistir en que la constatación de la existencia de estos rasgos básicos es un tema diferente de la discusión actual sobre la reforma de alguno de estos puntos y que —salvo al-gunas excepciones— esta discusión es más de grado y de sistema a emplear que realmente de fondo).

España europeíza su sistema fiscal con las reformas del IRPF, del IVA etc. y pasa a tener una relación Gasto Públi-co/PIB menos diferente (la España anterior a la democracia tenía un Gasto Público de aproximadamente el 25% del PIB y la UCD deja el Gobierno con el 37,5. Otra cosa es que pos-teriores Gobiernos elevarán ese porcentaje por encima de lo que ahora muchos economistas de distintos partidos consi-deran que es el límite adecuado).

3º) Pasemos a un tema diferente pero muy importante: España pasa de una tasa de inflación casi latino americana (el 27,5% en el verano de 1977 y creciente) a otra más cer-cana a la europea, es decir, al 18% en diciembre de 1998;


(disminución debida básicamente a los Pactos de la Mon-cloa) y con tendencia al descenso.

4º) Se podría decir que existe un cuarto aspecto en el que España europeiza su economía en los setenta. En la España de 1974 el 10% de la población que más ganaba obtenía el 40% de la renta. En la España de 1980 ese por-centaje había descendido al 30%, lo que era ya más “euro-peo”. En parte se debió al efecto champagne de los prime-ros años de actuación reivindicativa por parte de los sindi-catos. Tras cuarenta años de mantener “el corcho apretado, el líquido salió a borbotones”. No fue quizá la mejor manera de redistribución social, porque la muy rápida subida del precio del factor trabajo (salario y contribuciones a la segu-ridad social), implicó una de las razones de la creación de paro neoclásico en la época. Pero hay que recordar que la España que sale del franquismo busca simultáneamente li-bertad e igualdad y que en aquella época parecía mucho más fácil reclamar el valor igualdad vía salarios que con otras técnicas más sofisticadas. En todo caso, con la demo-cracia y con los Pactos de la Moncloa, la instrumentaliza-ción de la política de equidad se modifica. Los salarios pa-san a subir en términos de inflación esperada (con una fuer-te disminución de la inflación real) y se deja al sistema fis-cal, por el doble campo del ingreso y gasto, la labor redistri-butiva.

Dejemos este análisis del acercamiento de nuestro mo-delo económico y pasemos al punto básico. Con la Transi-ción, España pasa de un sistema político autoritario a otro


democrático. Sin duda, ello constituye un fin en sí mismo, pero también un requisito fundamental para la integración en Europa. La integración no se produce en la Transición —en el sentido en que se suele utilizar esta expresión—, pe-ro, tras la democratización de 1977, España pasa a intro-ducir las características básicas, tanto del sistema político como del modelo económico europeo, de acuerdo con los rasgos que se han desarrollado a lo largo de esta interven-ción.

Un último paréntesis sobre el centrismo, antes de pasar a las conclusiones. España gira hacia el centro desde la de-recha autoritaria, y lo observamos en dos rasgos típicos: la reforma Fernández Ordóñez que implicó un tipo marginal máximo en el IRPF del 40% y ahora se está rebajando en esa dirección, aunque aún se esté por encima; y el gasto público que llega al 37,5% del PIB con la UCD y en la actua-lidad existe una coincidencia entre el lenguaje de los hechos del Gobierno y el lenguaje de las palabras de la oposición de que el entorno de ese porcentaje (el 40%) po-dría ser adecuado. En aquel caso se fue hacia el centro desde la derecha y, en la actualidad, con el PP se gira hacia el centrismo desde lo que dejó como herencia la izquierda gobernante (con su “lenguaje de los hechos”).

Pasemos a la conclusión. En resumen, con la Transición, en el sentido mas estricto del término, España no se integra jurídicamente en Europa. Sin embargo, la Transición deja terminados los deberes para ingresar, empezando por la propia democracia, pero incluyendo algunos aspectos socia-


les y económicos que facilitaron, de forma importante, la negociación final, ante la mayor similitud de los sistemas económicos. Dicho de otra forma: España primero es Euro-pa política y socioeconómicamente, para pasar poco des-pués a integrarse jurídicamente.

Parafraseando libremente a Ortega podríamos recordar la idea de que “España es el problema, Europa la solución”. Sin querer llegar tan lejos, digamos que los problemas de España tienen mejor solución dentro de la integración euro-pea —incluso con pasos posteriores de la importancia del euro— que fuera de ella.

EL PAPEL DE LA UNIVERSIDAD EN LA TRANSICIÓN 119

EL PAPEL DE LA UNIVERSIDAD EN LA TRANSICIÓN

Rafael Puyol Ex Rector de la Universidad Complutense de Madrid. Catedrático de Geografía Humana.∗

Para aproximarme a la cuestión considero inevitable un

pequeño preámbulo que ayudará a entender el papel que jugó la Universidad en el proceso de Transición Española, que no brotó de la nada sino que es la consecuencia de al-gunos acontecimientos previos. ¿Cuántos años tardó el au-tomóvil en sustituir al coche de caballos? De golpe sólo se presentan los terremotos. Y la Transición, para bien de nuestra sociedad, lejos de ser un suceso sísmico, fue el desenlace feliz de sus propios antecedentes.

Tal vez el año en que se produce una inflexión en la vida universitaria después del trauma de la guerra civil fue 1956. España acababa de entrar en la ONU, Sánchez Ferlo-sio ganó el premio Nadal con El Jarama, murieron Bertolt Brecht, Juan Negrín y Pío Baroja, y se produjo el alzamiento

_______________________________________________________



popular en Hungría contra el régimen estalinista. Nada de esto está traído por los pelos, porque estoy convencido de que de una u otra forma, y en mayor o menor medida, todos estos sucesos y acontecimientos influyeron como afluentes necesarios del río principal de la Historia en lo que, a conti-nuación, paso a recordarles.

En 1956, tras los desórdenes producidos en la Universi-dad, se detuvo a Ridruejo, Sánchez-Mazas, Ruiz Gallardón, Elorriaga, Múgica, Pradera y Tamames, entre otros. Este episodio marcó un antes y un después en la actitud de la Universidad y de buena parte de los universitarios en rela-ción con el régimen político. Pocos años después, en 1965, la prohibición gubernativa para que se celebrase un ciclo de conferencias sobre la paz, en la facultad de Filosofía y Le-tras de la Universidad de Madrid, desencadenó la protesta estudiantil. El resultado fue la separación de sus cátedras de Aranguren, García Calvo, Aguilar Navarro y Montero Díaz que habían presidido asambleas y manifestaciones, y de Tierno Galván, acusado de incitar al desorden en una asamblea. Acercándonos, por lo tanto, al acontecimiento de la Transición española podemos dejar sentado que es a par-tir de 1956 cuando empiezan a manifestarse los primeros síntomas serios de oposición al Gobierno desde la Universi-dad. Las protestas se fueron generalizando en los años se-senta.

Aparecen pintadas, en las paredes de las facultades, si-glas de estructuras políticas clandestinas de los universita-rios de todas las ideologías. Se hacen habituales las cele-


braciones de asambleas, concentraciones, huelgas y mani-festaciones, que a veces terminaban en violentas batallas campales entre estudiantes y la fuerza pública. Por esas fe-chas son frecuentes los registros de la Policía en los locales de asociaciones de alumnos en busca de propaganda sub-versiva y se convirtió en práctica frecuente el cierre de fa-cultades o la anticipación de periodos vacacionales. Nor-malmente mediaban las Juntas de Gobierno y las autorida-des académicas en defensa de los alumnos detenidos. Has-ta el cambio político de la siguiente década no se consiguió la normalidad académica y la vida universitaria estuvo ca-racterizada por los continuos desórdenes universitarios. En enero del 68 se cierra la Facultad de Económicas hasta el 1 de marzo, y se sanciona con pérdida de matrícula y exáme-nes de febrero a los 7.000 alumnos que acoge. También se clausuró la Facultad de Filosofía. La situación era tan grave que se creó un servicio especial de policía para actuar en la universidad y se anunció el nombramiento de un juez tam-bién especial.

El protagonismo de la Universidad en la contestación al Régimen adquirió mayor dimensión precisamente por una ley del propio Régimen. Efectivamente, la Ley General de Educación de 1970 democratizó la enseñanza universitaria, que en la Ley de 1.943 aparecía con un sentido clasista. Es-ta ley y los importantes cambios económicos que se habían producido en España vinieron a justificar el rápido creci-miento del sistema universitario, que en 1965 no llega a los 250.000 alumnos y sólo diez años después superaba el medio millón. Ese rápido crecimiento fue aún mayor en la


Universidad de Madrid, que en 1965 contaba con treinta mil alumnos, entre oficiales y libres, mientras que en 1975 la cifra de estudiantes de la Complutense ascendía ya a cien mil.

De lo que les he contado hasta aquí quiero deducir dos cosas. La primera es que la Universidad está enfeudada a la historia; es decir, incardinada en ella. Pero esta afirmación no supone tanto un protagonismo especial o una determi-nación de los acontecimientos históricos, cuanto una singu-lar sensibilidad para conectar con los procesos de cambio. Nuestras universidades han cumplido funciones sociales permanentes, si bien peculiares en cada sociedad, y han es-tado subordinadas a las exigencias de su sociedad, y entre ellas a las de orientar caminos practicables en las encruci-jadas históricas. Esto ha sido especialmente cierto en los albores del siglo XX. Es entonces cuando empieza a predi-carse la función del liderazgo intelectual y moral, de impli-cación en el entorno y en sus circunstancias históricas, co-mo postuló Ortega en su célebre conferencia sobre la Mi-sión de la Universidad en el Paraninfo de la Central, en el año 1930.

Pero en el caso español se habla de la cuestión universi-taria, al menos desde la segunda mitad del siglo XIX. Y no sólo se habla, sino que sufre: baste, si no, recordar la “No-che de San Daniel” en la que una revuelta estudiantil contra la prohibición de la libertad de cátedra por Orovio produjo varios muertos en Madrid. Desde la tercera década del XIX, la Universidad española se aleja de los postulados inmovi-


listas o medievales que mantenía, por ejemplo, la Universi-dad de Cervera, que en carta al rey Fernando VII le decía: "Majestad: lejos de nosotros la funesta manía de pensar". Al contrario, la Universidad, por influjo del modelo alemán de Humboldt, empieza a interesarse no sólo por los progresos del conocimiento y sus requisitos, sino también por el cam-bio social. Pues bien, y ésta quiere ser la segunda conclu-sión de lo que les he venido contando, la época de la Histo-ria de España en la que la Universidad ha jugado un papel más decisivo ha sido precisamente en la Transición hacia la democracia.

El viaje hacia la democracia parece haber tenido entre nosotros un aire de inevitabilidad histórica, pero rara vez la Historia actúa sin que se la impulse a actuar y, por lo tanto, la conclusión afortunada de la Transición supuso un éxito de todos los que llevaron a España por ese camino. Y lo que hubiera podido tener de inevitable se debió, paradójicamen-te, a los éxitos económicos del tardofranquismo.

Los dramáticos cambios económicos y consecuentemen-te sociales de los años setenta, habían producido una so-ciedad que se parecía a la de las sociedades democráticas de la Europa Occidental. El parecido estaba en que la au-tarquía del primer franquismo se había convertido —si bien con algunas adherencias del pasado— en una economía de mercado atada al sistema capitalista internacional, en el cual figuró en décimo lugar a finales de los años setenta. Ello supuso un cambio cultural y, aparece sobradamente documentado, que la implantación de la democracia requie-


re un cambio cultural, una base cultural en la sociedad civil, la aceptación de una pluralidad de opiniones y la tolerancia de esas diferencias. Está claro que la sociedad civil de los años setenta no podía contentarse dentro de la camisa de fuerza del franquismo.

Ésto lo sabía el ala reformista de la élite del Régimen y fueron algunos miembros de esa élite los que inventaron la estrategia del cambio. Es decir, que la transición a un sis-tema más liberal debía hacerse dentro y por las institucio-nes políticas de la legalidad vigente.

¿Por qué ofrecía la sociedad civil la base para una socie-dad democrática? Todas las encuestas de finales de los se-tenta indican que la mayoría de los españoles quería un sis-tema político de tipo europeo. El énfasis en Europa era im-portante. España ha estado siempre dividida entre aquellos que la ven diferente de Europa, con sus características y valores propios, y aquellos que han visto en la europeiza-ción una solución a los problemas de España. En palabras de Ortega: "España es el problema. Europa es la solución". Esa conexión con Europa vino de la mano de la economía, pero también de la sensibilidad europeísta de buena parte de la Universidad española.

El desenlace de la Guerra Civil y su falta de sintonía con los vencedores de la II Guerra Mundial pusieron a España fuera de Europa, y no sólo en el sentido estricto de excluirla de su ingreso en la CEE. Mientras algunos miembros desta-cados del gobierno —López Rodó, por ejemplo— visitaron la


LSE (London School of Economics), Oxford, Harvard, etc., y eran partidarios de la entrada de España en el sistema capi-talista internacional, por otro lado, el viejo eslogan "España es diferente" representaba la arrogancia frente al resto del mundo. De esa indiferencia hacia Europa no participaba la Universidad.

Con todo esto vengo a concluir que la Universidad esta-ba del lado de Europa, como lo había venido estando desde la Restauración, y, por ello del lado de la democracia y, por lo tanto, impulsando el cambio de Régimen; pero no fue tan decisiva como pudiera parecer, o como nos gusta creer a los universitarios. El cambio fue el producto de un pacto en-tre las élites reformistas del Régimen y las fuerzas de la oposición. Ahora bien, cierto es que, en el interior, esas fuerzas de oposición tuvieron su caballo de Troya en la Uni-versidad, como ya se sabía y se evidenció, por ejemplo, en el concierto de Raimon en las Facultades de Políticas y So-ciología de la Complutense.

Mi precipitada conclusión a esta precipitada exposición es que nunca, como en la Transición, la Universidad tuvo un protagonismo y una influencia mayor en el devenir de la his-toria de España. Pero siendo esto difícilmente cuestionable, justo es recordar que los verdaderos protagonistas de la transición fueron los reformistas del Régimen y unas clases obreras, y su articulación política y sindical, que habían re-nunciado a reemplazar a la sociedad capitalista y optaron por negociar condiciones de mejora dentro ella. Así se pro-


dujo el milagro de una Transición que suscitó la admiración en la opinión pública de todo el mundo.

EL FACTOR EUROPA EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA 127

EL FACTOR EUROPA EN LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA

Pío García-Escudero Concejal de Urbanismo, Vivienda e Infraestructura del Ayuntamiento de Madrid.

∗

La Transición política española ha constituido el fin de un largo período de la historia de España y el principio de un nuevo futuro colectivo.

España es una gran nación del continente europeo y es, asimismo, una de las primeras naciones europeas que tu-vieron plena conciencia de la emergencia de un no tan viejo continente, compuesto por Estados nacionales, administra-ciones complejas y fronteras, y, sobre todo, formado por un conjunto de ideas derivadas de la reflexión sobre sus crucia-les experiencias.

_______________________________________________________



Si el siglo XXI va a ser el siglo de la integración de la gran Europa, esa integración empezó para España en el momen-to de la transición política, tras siglos de lejanía y de aisla-miento no siempre comprensibles.

La Transición política española a la democracia siempre tuvo como referencia los valores asumidos, no sin dolor, desde el fin de la II Guerra Mundial en la Europa unida. Desde los primeros momentos de la misma, cuando podían debatirse los diferentes rumbos y modelos que podían adoptarse para el futuro de la España democrática, la refe-rencia europea estuvo presente siempre, con muy pocas re-ticencias, fue la referencia determinante por natural, por nuestra y por deseable. Probablemente, los últimos cin-cuenta años de la historia europea han supuesto los mejo-res cincuenta años de toda su historia para la libertad de sus ciudadanos, para la justicia de sus relaciones sociales y para la prosperidad común. La nueva España democrática lo comprendió de manera muy clara.

De hecho, en menos de veinticinco años, España ha pa-sado de estar fuera del proceso europeo a estar inmerso en él en calidad de protagonista por derecho propio. Que las nuevas generaciones de españoles y de europeos conozcan con precisión los factores que han hecho posible un proce-so de convergencia en libertad sin precedentes en toda la historia de los países de Europa y en toda la historia de Es-paña, es algo no sólo útil y convincente para su formación cívica y política, sino necesario para la comprensión de la


Europa que camina hacia la integración en estos albores del siglo XXI.

A mediados de los años setenta, el mundo recibía la gran bofetada a la sensación de progreso que se había instalado en el mundo occidental una vez superada la postguerra con las grandes crisis del petróleo de 1973, 74 y 79. Las aguas del Mediterráneo oriental contemplaban el estallido, en 1973, de la guerra del Yom Kippur, un paso más en el en-marañado conflicto de Oriente Próximo, que todavía hoy ocupa día tras día las primeras páginas de los periódicos. En Europa, la Cumbre de Helsinki de julio de 1975 anuncia-ba al mundo, sin proclamarlo, que un cierto deshielo tem-plaba las aguas de la Guerra Fría.

La Transición española se produjo en un contexto de-terminado del que interesa resaltar la influencia, la fuerza de atracción, ejercida por lo que entonces eran las Comuni-dades Europeas.

Ya en octubre de 1970, el entonces Príncipe Juan Carlos, nombrado sucesor el año anterior, realizaba un viaje oficial a Francia y, tres años después, era recibido por las autori-dades alemanas.

En 1962, el Gobierno de Franco había solicitado la aper-tura de las negociaciones con la CEE. En aquél entonces, un Informe del Parlamento europeo respondía que "sólamente los Estados que garanticen en sus territorios prácticas au-ténticamente democráticas así como el respeto a los dere-


chos y libertades fundamentales, pueden convertirse en miembros de la Comunidad". En 1964, haciendo caso omiso de las recomendaciones del Parlamento Europeo (recordemos que sólo desde 1979 es elegido por sufragio directo de los europeos), la Comisión iniciaba las conversaciones con España que dieron lugar a la firma del Acuerdo Preferencial en 1970.

En 1976, un eurodiputado democristiano, Maurice Faure, presentaba un documento al Parlamento europeo que vinculaba explícitamente el desarrollo del proceso democratizador al ingreso de España en la CEE. El 27 de julio de 1977, otro democristiano, Marcelino Oreja, primer Ministro de Exteriores de un gobierno democráticamente elegido en España y futuro Comisario europeo, se desplazaba a Bruselas para solicitar la adhesión de España a las Comunidades Europeas. En los meses siguientes, el Presidente Suárez efectuaba una gira por las capitales de los entonces nueve Estados miembros. España, por fin, entraba en la corriente de las democracias europeas, subsanando así la ruptura histórica que había provocado la dictadura.

La idea de que Europa es ante todo una comunidad de valores basada en la democracia, el Estado de derecho y las libertades fundamentales es algo que todavía hoy está muy presente en el debate que podríamos denominar constitu-cional europeo, si seguimos de cerca los trabajos de la Con-vención Europea.


De hecho, en este sentido, las Comunidades Europeas y el Consejo de Europa fueron las dos únicas organizaciones internacionales que se negaban a aceptar como miembros a Estados no democráticos. Por ejemplo, en 1967, la Comunidad congeló el Tratado de Asociación con Grecia tras el golpe de la Junta militar en aquél país.

Hoy día, en el marco del proceso de Ampliación, los paí-ses candidatos deben cumplir requisitos económicos, esto es, ser economías de mercado viables, pero también requi-sitos políticos, es decir, y tal y como se recogen en los lla-mados criterios de Copenhague, "que haya instituciones estables que garanticen la democracia, la primacía del derecho, los derechos humanos, el respeto a las minorías y su protección".

Pero también en sus relaciones con países terceros, la Unión Europea ha decidido incluir en los Acuerdos de Asociación que firma (este año ha firmado acuerdos de este tipo con Argelia, con Chile o Líbano) la llamada cláusula democrática contenida en el artículo 2 de dichos acuerdos, según la cual los principios democráticos y los derechos fundamentales son "elementos esenciales" de los acuerdos. Incluso, para mayor afirmación de la idea de que la Unión Europea es una entidad política sostenida en torno a los valores democráticos, el Tratado de Niza incorpora por primera vez un mecanismo de sanción a aquellos Estados miembros que incurran en violación de estos principios fundamentales.


La idea expuesta anteriormente no hizo más que contribuir a reforzar la legitimidad de las democracias parlamentarias europeas que constituían, en aquellos años, el referente democrático más cercano que teníamos los españoles. Y sin duda marcó en parte el camino de España hacia la democracia. La estabilidad política y económica de algo que era cada vez más una realidad integrada y consolidada, la Europa unida, se convirtió en un poderoso símbolo de todo aquello que muchos españoles querían ser, y no les daba, la España de Franco.

En este sentido, es importante mencionar también el papel que jugaron las organizaciones europeas e interna-cionales de las grandes familias políticas, papel que de-sempeñan hoy —y conocemos muy bien la experiencia de la IDC— en América Latina.

Su Majestad el Rey Juan Carlos afirmó en la Conferencia sobre la Transición y Consolidación Democráticas, celebra-da en Madrid a finales del mes de octubre, que "no es exa-geración decir que los sistemas democráticos, aún perfecti-bles, pertenecen a una esfera ética distinta y superior a cualquier despotismo y cualquier autoritarismo."

EUROPA, SÍMBOLO PARA LOS ESPAÑOLES 133

EUROPA, SÍMBOLO PARA LOS ESPAÑOLES

Jesús Cordente Secretario General del Partido Popular de Cuenca.

∗

Quiero hacer sin embargo una reflexión en voz alta sobre el tema que nos ocupa. Durante muchos años, Europa fue un símbolo para todos los españoles. Para muchos era la referencia de prosperidad económica deseada y alguna vez alcanzable. Para otros, el sueño de la homologación demo-crática. Queríamos ser un país como los demás, con sus ca-racterísticas propias, con sus virtudes y sus defectos, pero con la vocación de participar con el resto de los europeos en la realización de una gran empresa común: la construc-ción de la Unión Europea.

Ante todo, España ha afirmado sin titubeos su irrenun-ciable compromiso, convirtiéndose en fuente y punto de re-ferencia de las iniciativas para la construcción europea. Es-paña se ha ganado su futuro dentro de Europa con el extra-

_______________________________________________________

∗ Jornada de Cuenca. 9 de diciembre de 2002.


ordinario esfuerzo para estar en la primera fase de la unión económica y monetaria.

Se hizo un esfuerzo excepcional para cumplir las condi-ciones de la adopción de la moneda única. Éste fue un obje-tivo para España porque era el mejor camino para asegurar una economía sana y un crecimiento económico sostenido y estable en un mundo de economía internacionalizada.

El gobierno del Partido Popular, en marzo de 1996, deci-dió apostar sin reservas por este proyecto y se puso en pri-mer lugar un especial empeño en el cumplimiento estricto de nuestras obligaciones como miembros de la Unión. De-bemos recordar, y conviene hacerlo, como a principios del 96, España no cumplía ni uno solo de los criterios de con-vergencia previstos en el Tratado de la Unión Europea para entrar en la primera división del euro y también deberíamos relatar como escasamente dos años después de que José María Aznar asumiera la responsabilidad de formar Gobier-no, a través de una política firme y rigurosa, España consi-gue rebajar la inflación, contener el déficit público, bajar los tipos de interés y amortizar parte de nuestra deuda. En con-secuencia, gracias al esfuerzo de todos los españoles y a la política económica del Gobierno Aznar, España se convirtió en 1998 en miembro fundador de la Unión Económica y Monetaria, aprovechando así, por primera vez en nuestra historia reciente, una oportunidad sin precedentes para nuestro País.


El destino de España y el resto de Europa han de discu-rrir unidos por imperativo de la historia y de la razón, pero no debe haber sitio en Europa para los nacionalismos exclu-yentes. La Unión ha de ser difusora de la paz, de tolerancia y de libertades, y por desgracia tenemos suficiente expe-riencia durante el último cuarto de siglo, para saber que en determinados partidos nacionalistas, cualquier instrumento de actuación política que se pone en sus manos no lo utili-zan lealmente al servicio del proyecto común de todos los españoles, y evidentemente mientras que los partidos na-cionalistas mantengan esa voluntad disgregadora, divisiva y agresiva contra el proyecto común, cualquier presencia de Comunidades Autónomas con voz y capacidad de acción propia en la delegación del Estado Español en los Consejos Europeos, estará fuera de lugar.

Durante la presidencia española de la Comunidad, nues-tro País trasladó su impulso reformista a la Unión Europea, cumpliendo los principales objetivos marcados por el Go-bierno. Se efectuó una extraordinaria tarea en materia de lucha contra el terrorismo a través del espacio común de seguridad, libertad y justicia, emprendiendo las reformas necesarias para modernizar la economía y alcanzar el pleno empleo en la próxima década.

Igualmente se dio un impulso definitivo al proceso de ampliación en un momento de gran complejidad internacio-nal, tras los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, la guerra de Afganistán y la crisis en Oriente Próximo.


Asimismo, durante nuestra presidencia española, se apostó por reafirmar la estrategia definitiva en Lisboa, que defiende la necesidad de emprender permanentes reformas que actúen sobre el crecimiento económico y permitan ge-nerar empleo.

De la misma forma se abordaron importantes retos eco-nómicos, como la introducción del euro, el incremento de la coordinación de las políticas económicas comunitarias, la mejora del funcionamiento de los mercados financieros, así como la adopción de medidas contra la financiación del te-rrorismo.

Hoy, por tanto, debemos trazarnos nuevos objetivos para la Unión Europea. La Unión es un proyecto de éxito. Nuestra comunidad es un conjunto de democracias pujantes; pero tenemos que hacer frente a los cambios en el paisaje inter-nacional. Hoy, el escenario del siglo XXI es el de un mundo abierto y global. El inmovilismo político, el inmovilismo eco-nómico o el inmovilismo cultural, las viejas recetas, situarí-an a Europa ante una posición secundaria en el concierto del mundo. Por eso nuestras propuestas políticas deben ser rápidas y viables, y aprovechar todas las oportunidades que el tiempo presente nos ofrece.

Sin renunciar a nuestra convicción de que la persona es siempre el centro de la acción política, que el reconocimien-to de los derechos individuales, que la iniciativa y la creati-vidad son las fuentes de los países dinámicos y con futuro, nuestra tarea es marcarnos objetivos ambiciosos y conse-


guir una Europa abierta, dinámica y optimista; una Europa que ofrezca más posibilidades para todos.

Lograr este objetivo será también recuperar la mejor tra-dición europea: la tradición del cambio, de la innovación y del progreso.

Decía antes que la Unión Europea es una historia de éxi-to porque sabe lo que es tener éxito. Hemos tenido éxito con la adopción del euro. Hoy el euro es una gran realidad. Muchos no creían en ese proyecto de estabilidad y de cre-cimiento y la constancia de los que apostaron por el euro ha demostrado que es posible alcanzar metas muy exigentes, realistas, integradoras, que promuevan la estabilidad y que promuevan también, o puedan promover, la prosperidad. El euro no garantiza por sí mismo ni la prosperidad ni el creci-miento. Yo creo que el euro es el punto de partida para nuevas oportunidades y, en mi opinión, ahora hay que pasar del euro al pleno empleo.

Sin duda, el mejor medio de dar una oportunidad a una persona es ofrecerle una situación laboral aceptable, y las sociedades europeas, todas, tenemos unos problemas es-tructurales serios de desempleo. Nuestra tarea debe ser lo-grar el horizonte del pleno empleo en nuestros países y pienso que ése debe ser un objetivo central para la Europa del año 2010, que es un objetivo ambicioso, pero que es un objetivo posible.


Debemos tener también, en este momento, espíritu de fortaleza y de ambición ante los nuevos desafíos y retos que habremos de resolver en Europa; que no nos resignemos, que no tengamos miedo; que no miremos hacia atrás por-que si resolvemos estos retos, nuestras sociedades avanza-rán en libertad, en dignidad y en civilización.

Ésa ha sido siempre la guía de nuestro partido y ésa tie-ne que seguir siendo la guía de nuestro partido. Tenemos una oportunidad extraordinaria y estoy convencido de que, entre todos la vamos a aprovechar.

Debemos al tiempo responder, y con esto concluyo, a uno de los retos más importantes que tenemos para el futu-ro que es hacer la ampliación de la Unión; es decir, apostar por la unidad europea; que aquellos pueblos que perdieron la libertad hace muchos años se reintegren a la gran familia y juntos podamos constituir la gran Unión Europea del futuro.

EL EUROPEÍSMO DE LOS ESPAÑOLES 139

EL EUROPEÍSMO DE LOS ESPAÑOLES

Alfonso Soriano Diputado por Santa Cruz de Tenerife.

∗

Hace escasos días se cumplieron 25 años desde que España fue admitida en el Consejo de Europa, la más anti-gua institución europea. La incorporación de España a esta institución tuvo lugar el 24 de noviembre de 1977, poco después de las primeras elecciones democráticas y cuando todavía no teníamos elaborada una Constitución democráti-ca, y supuso el respaldo y la plena confianza de Europa en un proceso político que ya se vislumbraba irreversible.

España venía intentándolo desde los años sesenta en que Franco envió a Bruselas al Embajador Ullastre, quien se esforzaba vanamente en conseguir lo imposible: que una dictadura entrara a formar parte de una comunidad de paí-ses democráticos.

_______________________________________________________

∗ Jornada de Santa Cruz de Tenerife. 12 de diciembre de 2002.


Aquel importante paso cuando todavía estaba por definir el alcance de los cambios políticos que España se disponía a dar tras una dictadura tan larga, los vivió el país con entusiasmo. Tras un larguísimo aislamiento de Europa —recordemos que España no participó en ninguna de las dos guerras europeas del siglo XX— con lo que eso había supuesto en lo político, en lo económico y en lo cultural, el dejar de ser diferentes despertó en la opinión española una fervorosa adhesión a lo que significaba entrar a formar par-te del proyecto europeo. Durante los últimos años del fran-quismo, en la conciencia de quienes deseábamos el cambio político y trabajábamos para lograrlo se había asentado en la identificación entre la idea de democracia y la idea de Eu-ropa. Ser demócrata equivalía a ser europeísta y viceversa.

Pero veamos como se fue construyendo una Europa que en nada se parecía a la que había sido con anterioridad a la II Guerra Mundial. El siglo XX europeo empieza con la I Gue-rra Mundial y termina con la caída del muro de Berlín y el fin de la Unión Soviética. Pero la I Guerra Mundial se cierra en falso, con la humillación de Alemania en la Paz de Versalles y la Liga de las Naciones creada en el tratado de este nom-bre, para poner fin a todas las guerras, nació también muer-ta al quedarse fuera, por voluntad propia, los EE.UU. de América y, por decisión de los vencedores, Alemania.

Bajo las ruinas del Imperio zarista, Lenin y Stalin cons-truyeron un régimen totalitario con la intención de extender el comunismo al resto del planeta. Sobre la ruinas del Impe-rio austro-húngaro se inventaron los Balcanes (Yugoslavia)


que saltaron por los aires a finales de siglo. Y sobre las rui-nas del Imperio otomano, franceses y británicos reforzaron sus propios imperios, se repartieron el mundo árabe y sem-braron la semilla de otro conflicto secular entre israelíes y palestinos. En definitiva la I Guerra Mundial refuerza los na-cionalismos e intenta sustituir el directorio europeo por el primer intento de seguridad colectiva en el planeta.

Pero la idea europea recibe un nuevo impulso gracias a los escritos del conde austriaco, Ricardo Coudenhove-Kalergi, hijo de un diplomático austrohúngaro y de una ja-ponesa, que publicó en 1923, un libro PANEUROPA y fundó un movimiento, la Unión Paneuropea que en su primer con-greso reunió nada menos que a dos mil participantes de veinticuatro países. Las grandes líneas de este movimiento se aprobaron en 1926 y se parecen mucho a las del borra-dor de la convención europea presentado por Giscard D’Estaing el pasado 28 de octubre para la Unión Europea del siglo XXI: moneda común; protección de las minorías; igualdad, seguridad y soberanía confederales; unión adua-nera; respeto a las civilizaciones nacionales y cooperación con otros Estados.

Estos deseos sin embargo, chocaron con la voluntad de Hitler de imponerse en Europa. La II Guerra Mundial puede considerarse como la tercera campaña de una guerra ini-cialmente franco-prusiana que comienza en 1870 con la ba-talla de Sedán y no termina hasta 1945. Después de 1945 el sistema internacional se organiza alrededor de dos nue-vos polos de poder: el soviético y el estadounidense; co-


mienza la era atómica y la guerra fría. La debilidad europea, el interés estadounidense y la amenaza soviética obligan a los europeos a abandonar los nacionalismos del pasado y a caminar por el sendero de la integración.

En la temprana fecha del 17 de marzo de 1948 se firmó en Bruselas el Tratado de la Unión Europea Occidental por los ministros de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Fran-cia, Holanda, Bélgica y Luxemburgo, al que se incorporaron más tarde, Italia y Alemania Occidental.

Pero fue en el año 1949 cuando se dieron de verdad los primeros pasos. Como ya se ha indicado se crea el Consejo de Europa, que ha venido jugando desde entonces un papel determinante en la definición de las características del pro-yecto de Unión Europea. Es la institución que define los principios y valores que identifican a Europa: el Estado de derecho, el pluralismo, la protección de los derechos huma-nos, la tolerancia, el respeto a las minorías lingüísticas y ét-nicas, la erradicación de la xenofobia y el racismo, etc. Es-paña se incorpora en 1977 a tren en marcha desde hacía cerca de treinta años.

Pero una vez incorporada, España recupera pronto y bien el tiempo perdido, hasta el punto de que su participa-ción y protagonismo en esta institución, con sede en Es-trasburgo, ha sido especialmente relevante a lo largo de es-tos veinticinco años. España le ha dado al Consejo europeo, un Secretario General, Marcelino Oreja, que ejerció su man-dato de 1984 a 1989; dos presidentes de su Asamblea par-


lamentaria, José María de Areilza, Conde de Motrico, de 1981 a 1983, y Miguel Ángel Martínez, de 1992 a 1996, y varios vicepresidentes, entre otros, Luis María de Puig y Ga-bino Puche, actual presidente de la delegación española. Todos ellos han realizado en Estrasburgo un trabajo que ha dejado perdurable huella de aprecio general y de reconoci-do prestigio.

El 4 de abril de 1949 los Gobiernos de EE.UU. de Améri-ca, Gran Bretaña, Francia, Canadá, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Italia, Dinamarca, Islandia, Noruega y Portugal, firmaron del Pacto del Atlántico Norte, que, aunque incorpo-raba también a los EE.UU. y Canadá, fue, sin duda, un paso decisivo para frenar el expansionismo de la Unión Soviética. En su Preámbulo se declaraba su adhesión a los principios de la Carta de la Naciones Unidas y su deseo de vivir en paz con todos los pueblos y gobiernos, salvaguardar la paz, la li-bertad y cultura fundadas en la democracia y la ley, fomen-tar la estabilidad y el bienestar en el ámbito atlántico y unir sus esfuerzos para una defensa colectiva. La Organización del Tratado del Atlántico Norte se reunió en Washington por primera vez el 18 de septiembre de ese año. Sabido es que el gobierno de la UCD, presidido por Calvo Sotelo, nos inte-gró en esta Organización con la oposición del PSOE y del Partido Comunista. El Gobierno socialista de Felipe Gonzá-lez se vio obligado a rectificar uno de sus más graves errores.

El 18 de abril de 1951, a propuesta del ministro francés de Asuntos Exteriores, Robert Schuman, inspirado por Jean


Monnet, se firmaba en París el Tratado que establecía la Comunidad Europea del Carbón y del Acero por parte de los países del Benelux (Bélgica, Holanda y Luxemburgo), Ale-mania Occidental, Italia y Francia y que fue el primer ante-cedente de lo que hoy es la Unión Europea. Su finalidad económica era establecer un amplio mercado libre de 162 millones de consumidores, estimulando la expansión eco-nómica de los sectores básicos de la industria moderna.

Y el 25 de marzo de 1957 se firmaron en Roma los Tra-tados del Mercado Común Europeo y del Euratom por parte de Francia, Italia, Alemania occidental, Bélgica, Holanda y Luxemburgo. Fueron sus patrocinadores los políticos demo-cristianos Adenauer, De Gasperi y Schuman.

Y España, como consecuencia de su régimen político, al igual que ocurría con todos los países del este europeo sub-yugados por el comunismo, permanecía al margen de todos estos importantes pasos hacia la unificación europea. El 9 de febrero de 1962, Don Fernando María Castiella, ministro de Asuntos Exteriores del general Franco presentaba la soli-citud de apertura de negociaciones para la vinculación de España a la Comunidad Económica Europea, en la que se decía: “La vocación europea de España, repetidamente con-firmada a lo largo de su historia, encuentra de nuevo oca-sión de manifestarse en este momento en que la marcha hacia la integración va dando realidad al ideal de solidari-dad europea”. Sin embargo, tan sólo cuatro meses más tar-de, en el eropuerto de Barajas de Madrid y en todas las fronteras españolas se obligaba a los principales participan-


tes en el llamado Contubernio de Munich a escoger entre el exilio (Gil Robles) o a la deportación de Fuerteventura y el Hierro (Iñigo Cavero, Fernando Álvarez de Miranda, Joaquín Satrústegui...etc.)

Era la época en que en España surgían asociaciones o clubs semiclandestinos que se denominaban así mismos europeos. Por toda la geografía de España profesionales li-berales e intelectuales de las más diversas tendencias: mo-nárquicos partidarios de Don Juan de Borbón, democristia-nos, socialistas y liberales —recordemos que los comunistas mantenían posiciones muy recelosas contra la Comunidad Europea, ya que su modelo era entonces la Unión Soviéti-ca— organizaron con los más diversos nombres, grupos de moderada oposición a la Dictadura bajo el paraguas de la invocación europea. El más importante fue, sin duda, la Asociación Española de Cooperación Europea, con sede en Madrid y a la que estuve vinculado desde entonces. La diri-gían destacadas personalidades que con la democracia se integrarían, en su mayor parte en la UCD. Recuerdo a Fer-nando Álvarez de Miranda, Iñigo Cavero, Joaquín Satrúste-gui, Jaime Miralles, Joaquín Garrigues, José María Gil Ro-bles, etc. y los socialistas Federico de Carvajal y Miguel Bo-yer. En Barcelona actuaba el “Instituto de Estudios Euro-peos” y en la Universidad de Sevilla, Jiménez Fernández y Aguilar y Navarro había organizado el Seminario Europeís-ta... etc. Todos estos personajes tendrían, años más tarde, un gran protagonismo en la Transición española.


Dos años antes, aproximadamente, la Asociación Espa-ñola de Cooperación Europea, que presidía por entonces el Profesor Yanguas Messía, vizconde de Santa Clara de Avedi-llo, embajador de España y ex ministro de la Corona, y del que tuve el honor de ser su alumno en la cátedra de Dere-cho internacional privado en la Universidad Complutense de Madrid, había organizado en Palma de Mallorca, para el mes de septiembre de 1960, una reunión internacional pa-ra examinar los problemas relativos a la unificación euro-pea. Debían participar examinar los problemas relativos a la unificación europea. Debían participar en ella delegados democristianos, federalista, socialistas y liberales de Fran-cia, Bélgica, Holanda, Alemania e Italia, así como una serie de personalidades españolas, representativas de los dife-rentes sectores intelectuales, sociales y económicos que se venían interesando por los problemas de la integración eu-ropea y su incidencia para el Estado español.

De conformidad con la entonces vigente legislación se solicitó autorización a la Dirección General de Política Inte-rior del Ministerio de la Gobernación. El día 25 de agosto el Gobierno Civil de Palma recibió la autorización pedida, pero el 5 de Septiembre, pocos días antes de empezar los actos programados, el Gobernador Civil en persona comunicaba a los organizadores que el Ministerio de la Gobernación había dado órdenes de suspender la semana europeísta sin dar explicación alguna.

Fue así como las fuerzas democráticas españolas se plantearon entonces celebrar la reunión fuera de España a


través del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo establecido en París y utilizando la red de relaciones que fueron tejiendo por toda Europa occidental y también a los grupos de oposición en el exilio, igualmente europeístas. Se obtuvo en primer lugar la conformidad de las tres grandes tendencias políticas europeístas, representadas por Leo Tindemans, Secretario General de la Democracia Cristiana Europea; André Philip, Presidente de la “Gauche Européen-ne” y Roger Montz, Presidente del Movimiento Liberal para la Europea Unidad.

Robert Schumann, ex ministro francés de Asuntos Exte-riores y presidente del Movimiento Europeo, se dirigió por carta a más de un centenar de personalidades relevantes de Europa pidiéndoles su colaboración. Un gran número de estas personalidades contestó afirmativamente, otras duda-ron y otras, por temor, no quisieron intervenir en la reunión. Es necesario decir que el Gobierno español, al conocer es-tas iniciativas, desencadenó una importante acción diplo-mática que dio como resultado el que algunas personalida-des dieron marcha atrás. No obstante estas dificultades, el Consejo Federal Español del Movimiento Europeo siguió adelante con el proyecto.

Hubo ciudadanos españoles en este movimiento desde su fundación, que ya habían participado en el Congreso ce-lebrado en la Haya en 1948. Salvador de Madariaga fue elegido presidente de la Comisión Cultural encargada de de-finir los principios esenciales de la cultura y de la identidad europea. Unas semanas más tarde se constituía en París el


Consejo Federal Español del Movimiento Europeo que eligió a Salvador de Madariaga su primer Secretario General. A partir de este momento se sucedieron las reuniones en el interior de España y en el exterior. La reunión de Munich fué una más de ellas y acudieron 118 personas que represen-taban diversos sectores políticos democráticos de la iz-quierda, el centro, la derecha y el nacionalismo, por lo que fue la más numerosa de las que se habían celebrado hasta entonces. No asistió ni un solo representante de los parti-dos comunistas, únicos excluidos de Munich.

La invitación para asistir al IV Congreso Internacional del Movimiento Europeo, decía así: “El Movimiento Europeo reu-nirá los días 7 y 8 de junio (1962) en Munich un Congreso Político, cuyos trabajos se consagrarán al estudio de la de-mocratización de las Instituciones europeas y de los medios y las maneras de llegar a la creación de una Comunidad po-lítica, susceptible de asegurar un verdadero progreso en la construcción de los Estados Unidos de Europa”.

El Congreso de Munich no fue, por tanto, una reunión de técnicos sino una reunión de políticos. Constituyó una mag-nífica manifestación política cuya trascendencia nadie ha puesto en duda, sobre todo —además de la importancia del Congreso en sí mismo y de los textos aprobados— por la participación de importantes personalidades de todos los medios y de todos los países libres de Europa, así como de los principales dirigentes de las instituciones europeas.


Pero su trascendencia aumentó en gran manera como consecuencia de las reacciones que podríamos calificar de increíbles, con que el Gobierno de Madrid reaccionó impo-niendo a los asistentes unas sanciones y arrestos totalmen-te desmesurados. Quizás influyó en esta actitud del Gobier-no el hecho de que la petición presentada el 9 de Febrero anterior por el ministro Castiella quedó sin respuesta.

Se invitó a españoles de dentro y del exilio que se habían distinguido en sus actividades o manifestaciones como eu-ropeístas de carácter democrático, intentando dar prioridad a los del interior para que la reunión no pudiera ser conside-rada como un conclave de exiliados. En definitiva se trataba de examinar cómo y de qué manera podían superarse los antagonismos y las enemistades procedentes de la guerra civil, para que los ciudadanos españoles fueran libres y pu-dieran democráticamente disponer de sus destinos en el conjunto de una Europa unida. Allí todos los participantes podían manifestar abiertamente sus ideas democráticas. Había nacionalistas catalanes (Joseph Rovira), vascos (Iru-jo), republicanos socialistas del exilio como Rodolfo Llopia o personas como Joaquín Satrústegui, Fernando Álvarez de Miranda, Iñigo Cavero o Dionisio Ridruejo que pusieron de manifiesto su profunda convicción de que solamente la Mo-narquía representada por Don Juan de Borbón podría ser el régimen que solucionara los problemas de España y traer la paz civil a la que aspiraba la mayoría de los españoles.

Durante los días 5 y 6 de junio tuvo lugar el coloquio que había sido convocado bajo el título de Los problemas de la


integración de España en Europa. Acudieron a este coloquio 80 delegados procedentes del interior de España y 38 del exterior, es decir, 118 en total. Habría habido muchos más si el Gobierno de Madrid no hubiese retirado el pasaporte a muchas personas o no hubiese puesto tantas dificultades para obtenerlo. A pesar de estos inconvenientes, Dionisio Ridruejo y otros llegaron a Munich sin ningún documento de identidad, habiendo pasado clandestinamente dos fronte-ras: la española y la alemana.

Se presentaron dos textos, uno procedente del Consejo Federal de París y otro de la Asociación de Madrid, pero, al final, una comisión de diez personas —cinco del interior y cinco del exilio— que presidió Salvador de Madariaga, apro-bó un texto consensuado.

En Europa y en todo el mundo la resolución aprobada por los 118 españoles participantes y por los 1200 miem-bros del IV Congreso del Movimiento Europeo, tuvo una re-sonancia enorme. Sin embargo, la prensa franquista pre-sentó esta resolución como “una conjura contra la paz de España” y como un “contubernio” de personas perversas. En cambio los asistentes al Congreso —y entre ellos los pre-sidentes y miembros del Mercado Común y del EURATOM, así como la Alta Autoridad de la CECA— no olvidaron nunca el entusiasmo de todo el Congreso, que de esta manera quería solidarizarse con aquellos que, como dijo Madariaga, “habiendo escogido la libertad habían perdido la tierra o los que habiendo escogido la tierra perdieron la libertad”.


El Movimiento Europeo, fiel a sus principios y a sus orí-genes democráticos, demostró aquél 8 de junio de 1962 que quería la unidad y la integración de toda Europa. Pero para eso era preciso la existencia de libertad política, social y económica, así como la democracia representativa de los Estados o países que quisieron sentirse europeos y colabo-rar en la construcción de la Europa política y económica. El gobierno español trató de impedir por todos los procedi-mientos la no aprobación del texto de la resolución, sin al-canzar éxito alguno. Naturalmente, el Gobierno del general Franco, había comprendido claramente la situación pues, como muy bien dijo Salvador de Madariaga en su declara-ción final (y lo confirmó José María Gil Robles ante el Con-greso en pleno) “en Munich se había terminado la guerra ci-vil entre españoles demócratas”.

La reacción del Gobierno español fue por completo des-proporcionada y hoy resulta incomprensible. En un Consejo de Ministros que duró doce horas se aprobó un Decreto-Ley que suspendía por dos años y para todos los españoles, su derecho a escoger libremente su residencia en el interior de España, en flagrante oposición con el “Convenio europeo de los derechos del hombre y de las libertades fundamentales de la persona humana”. Hasta el propio ministro de Asuntos Exteriores dijo al acabar el Consejo de Ministros: “Con esta disposición absurda, hemos perdido el beneficio de seis años de trabajo diplomático para acercarnos a Europa”. Pe-ro a pesar de estas palabras no presento la dimisión.


Cuando a partir del sábado 9 de junio empezaron a lle-gar al aeropuerto de Madrid o a la frontera franco-española los participantes en la reunión de Munich, se les comunica-ba que podían escoger entre dos opciones: la deportación a las Islas Canarias o reemprender el camino del exilio. Sin embargo, la deportación fue superada y todos los partici-pantes en Munich se incorporaron a la lucha política o sin-dical. Los que de alguna manera vivimos todo aquello no podremos olvidar jamás los sacrificios que costó a tantos li-berales y demócratas aquella aventura, con la secuela de penas, vejaciones y dificultades de toda suerte con que tu-vieron que enfrentarse.

Hoy los tiempos han cambiado gracias a Dios. Muchos de los hombres y mujeres que participaron en las reuniones de Munich continuaron la lucha y algunos fueron protago-nistas den la Transición española y han ocupado puestos importantes con la democracia. Hoy a los cuarenta años de aquella fecha, podemos decir también que han sido años al servicio de la más sagrada de las causas, la causa de la li-bertad y de la justicia social para todo el pueblo español.

La instauración de instituciones democráticas y repre-sentativas, la garantía de los derechos de la persona, el re-conocimiento de los derechos de las nacionalidades y re-giones, las libertades sindicales y el derecho de asociación en partidos políticos, fueron las cinco grandes condiciones políticas que la reunión de Munich planteaba. En el llamado Contubernio de Munich se pueden encontrar los anteceden-tes de los rasgos más relevantes de la Transición a la de-


mocracia. Aquella vía de cambio pacífico estimuló los plan-teamientos reformistas evolucionistas en sectores del pro-pio franquismo, sobre todo de los pertenecientes a genera-ciones posteriores a la guerra civil, y acentuó la crisis del Régimen. Se han cumplido este año los veinticinco años de las primeras elecciones democráticas, pero la defensa de las libertades debe ser algo permanente por lo que resulta necesario reforzar los compromisos de todas las fuerzas democráticas de fortalecer y consolidar las libertades frente a un terrorismo con el que no caben veleidades.

El 15 de junio de 1977 se celebraron en España las pri-meras elecciones democráticas después del franquismo y uno de los primeros actos del gobierno salido de aquellas elecciones fue la solicitud de adhesión a las Comunidades europeas, el 28 de julio siguiente, objeto que figuraba en la práctica totalidad de los programas de los partidos políticos, salvo en los de la extrema derecha y el partido comunista y otras fuerzas a su izquierda.

Los veinticinco años transcurridos desde la celebración de aquellas elecciones democráticas y desde el ingreso de España en el Consejo de Europa —dieciséis desde la incor-poración a la actual Unión Europea— creo que no han en-friado el europeísmo de los españoles. El entusiasmo idea-lista de los primeros momentos, tan lógico dada las circuns-tancias, han dado paso, en cuanto al sentimiento europeo se refiere, a la asunción con naturalidad de lo que ha que-dado ya incorporado como un rasgo indeleble de nuestra identidad, la condición de socios de la Europa comunitaria.


En esto no han aparecido síntomas de desencanto y en las Islas Canarias posiblemente en menor medida que en nin-guna otra parte del suelo patrio. Afortunadamente, los eu-ropesimistas no parecen ser muchos. Seguramente se debe a las estrictas razones históricas aludidas.

Para las personas de mi generación, que sólo pudimos participar en política y ejercer los derechos democráticos cumplidos los cuarenta años, es muy grato recordar una etapa de la historia de España de la que fuimos protagonis-tas, a fin de que las actuales generaciones, nacidas des-pués de la Transición, valoren el esfuerzo de muchos espa-ñoles para superar la guerra civil y lograr una España recon-ciliada en la defensa de las libertades y la democracia.

EUROPA: LA TRANSICIÓN ECONÓMICA 155

EUROPA: LA TRANSICIÓN ECONÓMICA

José María Casado Catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Córdoba.

∗

El primer impulso de la transición democrática de Espa-ña fue político, pero después había que hacer la transición económica para acercar nuestra economía a la Unión Euro-pea. El equilibrio de la democracia exigía la transición políti-ca previa. El Gobierno de Suárez hizo la transición política y avanzaba con dificultad en la transición económica porque tenía encima una crisis. Con el Gobierno de Felipe González se hablaba de nacionalizar la banca. A partir de 1982 la si-tuación económica internacional mejoró, la transición políti-ca estaba ya atada y había un sindicato comprometido para hacer la transición económica. En efecto, con anterioridad al consenso alcanzado en los Pactos de la Moncloa, dicha transición no se pudo poner en funcionamiento, y, sin em-bargo, luego fue posible a partir del 82 por la complicidad sindical. Había que liberalizar la economía española para

_______________________________________________________

∗ Jornada de Córdoba. 13 de diciembre de 2002.


prepararla para su entrada en la Unión Europea y, en con-secuencia, se hicieron las necesarias reconversiones indus-triales con el apoyo de los agentes económicos y sociales.

El dilema ante la entrada en la Unión Europea era la ne-cesidad de liberalizar, frente a los planteamientos protec-cionistas e intervensionistas que habían tenido lugar hasta entonces. Así, para facilitar la entrada en la Unión Europea y lograr las necesarias convergencias, la izquierda, que go-bierna a partir de 1982, fue moderando gradualmente su discurso ante el asombro de propios y extraños.

Lograda la transición y la convergencia política había que lograr y profundizar, primero en la convergencia económica (nominal y real) y en la convergencia social. ¿Cuáles se han logrado? ¿Cuáles están pendientes? La actual perspectiva de más de dos decenios sería un momento oportuno para hacer un balance.

Simplificando mucho, lo que ocurrió durante la transición económica de España está unido a la dimisión de Miguel Boyer como Ministro de Economía y Hacienda. Sin duda, una de las claves principales de la transición está asociada al planteamiento que Miguel Boyer hace en el Consejo de Ministros de que la entrada de España en la Comunidad Económica Europa significa un choque para la economía española, ya que el resto de Europa Occidental es más competitiva, y que, por tanto, el cambio económico, en pro de una mayor competitividad, sólo podía hacerse a través de una reestructuración industrial y, en general, productiva.


El temor principal era saber qué supondría esa reconver-sión en términos de empleo. La respuesta de Miguel Boyer fue que supondría medio millón más de parados, lo que pu-so nervioso al Gobierno, que en sus promesas electorales dijo que crearía 800.000 empleos. Además Miguel Boyer, quería coordinar a los Departamentos económicos desde una Vicepresidencia, a lo que el vicepresidente Alfonso Gue-rra se mostraba reticente. Se suspendió el Consejo de Mi-nistros y, en el descanso, algunos de ellos —entre los que seencontraba Solchaga— se plantean que el derrumbamientopolítico iba a ser colosal. El Ministro Carlos Solchaga tomólas riendas y propuso un modelo neoliberal y monetaristapara impulsar la economía a través del déficit y endeuda-miento público y como las previsiones eran, en ese momen-to, de un amplio despliegue de la economía mundial, la co-yuntura favoreció a su modelo frente al de Miguel Boyerque, finalmente, se rechazó, junto con su pretensión de unaVicepresidencia.

Con el modelo de Carlos Solchaga para hacer frente al desafío europeo, los precios se elevaron, así como el déficit público, determinando un aumento del empleo, eso sí, con el complemento (que resultó nefasto para la economía es-pañola) de una elevación de los tipos de interés que dismi-nuía la inflación, pero sobre todo, atraía capitales especula-tivos extranjeros a corto plazo.

El esquema de Carlos Solchaga aprovechaba, como atractivo para los capitalistas extranjeros, nuestra inminen-te entrada en el Sistema Monetario Europeo (S.M.E.), que


garantizaba la estabilidad de la moneda (mediante la banda de fluctuación), y un tipo de cambio alto. Pero se ocultaba la realidad a través de velos monetarios, ya que, al mismo tiempo que eso ocurría, se estaba aumentando la oferta monetaria (la cantidad de dinero en manos del público), porque la ingente cantidad de divisas extranjeras que esta-ban entrando atraídas por los altos tipos de interés se transformaban en pesetas. Y a estas pesetas había que es-terilizarlas, para lo cual se subían más los tipos de interés, lo que producía una mayor entrada de capitales extranjeros; pero al mismo tiempo, caía la inversión por los altos tipos de interés y con ello la actividad económica, con lo que el modelo empezaba a ser caótico.

¿Qué acabó con esta situación? La unificación alemana. Alemania tenía que subir los tipos de interés para financiar la unificación y los capitales que venían a España se fueron a Alemania, que tenía un menor índice de riesgo-país. Con ello afloraron los problemas económicos, se produce un hundimiento general, de lo que no quedó exenta la bolsa, y comienza la crisis económica de 1992.

Había obviamente que cambiar el modelo puesto que las soluciones monetarias no resolvían los problemas de la ne-cesaria convergencia real que España necesitaba para hacer frente al reto europeo.

Las medidas que la economía española necesitaba to-mar deberían venir por el lado de la oferta (mejora de la ca-pacidad productiva, reformas estructurales, mayor cualifica-


ción de la oferta de trabajo, elevación del espíritu de em-presa, etc.), y no por el lado de la demanda (manipulación de las variables monetarias, etc.), como se empecinaban los responsables económicos en el momento de la transición económica. Lo que queda, se va produciendo poco a poco, quizá lentamente, y es, sin duda, un cambio de actitud en la economía y en los empresarios españoles como conse-cuencia de nuestra entrada en la Unión Europea. Ante este hecho trascendental, un elemento que no ha sido suficien-temente valorado, a mi juicio, es la imprescindible transi-ción desde una cultura empresarial reactiva a otra proacti-va, como consecuencia del reto, del desafío, que nuestra pertenencia a la Unión Europea implica.

LA IDEA EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA 161

LA IDEA EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA ESPAÑOLA

Reinerio Álvarez Saavedra Secretario General de la Fundación Melquíades Álvarez. Secretario Gene-ral del PP en Asturias. ∗

Relacionar Europa con la transición política española su-pone profundizar en aspectos que afectan directamente a mi experiencia personal y afinidad temática; tal vez, por ello alguien ha considerado que podría hacer una aportación singular, en todo caso no exenta de cierta subjetividad. Así pues, prefiero que no hable el sociólogo sino el político, y más exactamente el servidor público que pretendo ser, comprometido cívicamente, con todas sus consecuencias, en la tarea de una España ineludiblemente inmersa en Eu-ropa. Intentaré fijar lo que para mi generación significó la idea europea, y cómo ésta impregnó nuestro afortunado y común paso del régimen anterior a la democracia.

Los ciudadanos que no tuvimos edad para votar la Cons-titución conocimos ciertamente impúberes los últimos años

_______________________________________________________

∗ Jornada de Oviedo. 13 de diciembre de 2002.


del franquismo, y amanecimos a la democracia práctica-mente con la llegada de los socialistas al gobierno de Espa-ña. Yo mismo participé en aquel proyecto de “Partido de Partidos” que fue Unión de Centro Democrático, sin tener mayoría de edad civil para ser afiliado, pero sí la suficiente para colaborar con su organización juvenil, las Juventudes Centristas. Muchos jóvenes de aquellas edades civilmente insuficientes vivimos la vorágine de un periodo masivamen-te politizado, de una gran efervescencia social y plagado de tensión, con un fantasma omnipresente, no vivido pero sí contado: la contienda española. Creo no equivocarme si afirmo que dos ideas eran compartidas por todos los jóve-nes demócratas: la superación de las dos Españas —o la re-conciliación a través de la recuperación democrática— y un concepto de modernidad sugerida por una Europa, a la cual ansiábamos pertenecer en pie de igualdad. Es cierto que el primer ideal representaba un objetivo tan perseguido que dejaba desdibujado al segundo, sin embargo ambos esta-ban presentes. No se puede decir, efectivamente, que Europa fuera el gran motor ideológico de la transición —aunque sí lo fue para muchos— pero constituía una parte central del panorama que nos planteábamos de cara al fu-turo inmediato. En cualquier caso, una cosa era los objeti-vos y otra la realidad.

En vísperas de la muerte de Franco, la postura de las principales potencias de la Europa Occidental ante una po-sible democratización española era bien distinta a la de los Estados Unidos de Norteamérica. Mientras éstos partían de un problema de seguridad en el orden internacional, los go-


biernos de la vecina Europa contemplaban la cuestión des-de la perspectiva de mejorar y ampliar su dimensión políti-ca. En la década de los setenta se impuso en los ámbitos comunitarios una teoría según la cual la mejor forma de contribuir a una futura democratización de España era pro-piciar su desarrollo social y económico, ya que su aislamien-to sólo conduciría a la resistencia de sus dirigentes y al su-frimiento de la población. Con todo, y aún teniendo presente un notable aumento de las relaciones comerciales en estos años, los gobiernos europeos mantuvieron sus distancias, pero las políticas comunitarias manejaban los matices. En este contexto, el entonces Príncipe Juan Carlos, nombrado ya sucesor, realizaba un viaje oficial a Francia, y tres años después, era recibido por las autoridades alemanas.

El gobierno de Franco había solicitado en 1962 la aper-tura de negociaciones con la CEE, y en aquel entonces un informe del Parlamento Europeo respondía que “solamente los estados que garanticen en sus territorios prácticas au-ténticamente democráticas así como el respeto a los dere-chos y libertades fundamentales, pueden convertirse en miembros de la Comunidad”. En 1964, y haciendo caso omiso a aquellas recomendaciones, se iniciaban conversa-ciones con España, las cuales dieron lugar a la firma del Acuerdo Preferencial. Bien es cierto que el intento de aper-tura hacia el mundo nacido tras la II Guerra Mundial, con mayor o menor éxito, se puede fechar en el año 1957, cuando se inicia el período “Castiella”, que planteó incluso una integración en la OTAN a la que se opusieron Noruega, Dinamarca, Holanda y el Reino Unido. Aparte de las postu-


ras gubernamentales, la sociedad civil hispana de los seten-ta era asimilable en sus pautas culturales a la europea del momento, disponía de referencias directas a través del con-tingente de emigrantes que, por causas de índole política o económica, habían partido de sus residencias en la penín-sula; además, el flujo de intercambios culturales iba en au-mento por la presencia de un turismo europeo cada vez más numeroso y una sociedad de la información emergente —por cierto que comenzaría a ser descrita como fenómeno global en esta década— que hacía a España permeable a las influencias externas. Fruto de todo se implantaría una actitud de identificación con Europa, en tanto que ambición superadora de una indefinida brecha ahondada en la per-cepción de una economía desigual, una historia reciente no compartida y una desconfianza hacia los sentimientos de los otros europeos. Sin duda, el factor idiomático pesaba también a la hora de valorar la lista de notas negativas en el momento de la reflexión sobre la realidad de una conviven-cia europea común. A la postre la conclusión final, la sínte-sis, era que nuestra realidad social debía tender hacia Eu-ropa, ya fuera por motivos tales como vencer nuestro ais-lamiento, o por las naturales ansias de modernidad que hacían tan necesaria nuestra homologación con otras reali-dades sociales próximas.

Todo esto, más allá de los tópicos excluyentes como el extendido por Masson de Morvilliers al respecto de “...que doit L’Europe a L’Espagne?” y del más reciente y promocio-nal turístico propio “Spain is diferent”, lo cierto es que en 1977, dos años después de la muerte de Franco, Marcelino


Oreja presentó la solicitud de adhesión de España a lo que era la Comunidad Económica Europea, sin ningún debate previo en la sociedad española, que si algo no ha sido es “euroescéptica” y que venció tempranamente, desde su democracia, los complejos de inferioridad más acentuados entre determinados intelectuales que entre los propios ciu-dadanos. Además, aquéllos hubieron de asimilar pronto, haciendo tabla rasa de mentalidades pretéritas, el paso for-zado que en la historia política de las dos Españas, describe José María García Escudero desde el ¡Santiago y cierra Es-paña¡ al unamuniano ¡San Pablo y abre España¡ refiriéndo-se al diálogo entre Iglesia y Sociedad de acuerdo a las lla-madas de Pablo VI en Ecclesiam Suam. Para los españoles de 1977 Europa significaba democracia, libertad y respeto a todas las opiniones, a la vez que prosperidad y bienestar material. Para un continente que había sido desolado por una guerra, la construcción europea había posibilitado la conversión de la Comunidad en una de las primeras poten-cias económicas del mundo.

La idea de que Europa es, ante todo, una comunidad de valores basada en la democracia, el estado de derecho y las libertades fundamentales es algo esencialmente presente en el debate constitucional europeo. De hecho, las Comuni-dades Europeas y el Consejo de Europa fueron de las pocas organizaciones internacionales que se negaban a aceptar como miembros a Estados no democráticos; así pues, en los sesenta, la Comunidad congeló el Tratado de Asociación con Grecia tras el golpe de la Junta Militar en ese país. Es indudable que en los años transcurridos durante la transi-


ción española y en los inmediatamente anteriores a la ad-hesión de España a la Comunidad Europea, los actores loca-les recibieron el impacto del proceso de integración, y este hecho dio tranquilidad a la reforma del sistema político es-pañol, sus instituciones y a las diversas políticas sectoriales.

A pesar de lo explicado, determinadas opiniones y varios hechos han incidido en este período —en los años anterio-res a la transición y una vez consumada ésta— de forma ne-gativa sobre parte de la opinión pública de nuestro país en relación a la cuestión que tratamos. Durante el régimen franquista la actitud de determinados círculos se mostró como reflejo de una abierta manía persecutoria. Desde el propio ministro Artajo hasta pensadores del momento, pa-sando por el jefe del Estado, se manifestaron actitudes cla-ramente hostiles a la unificación o bien instigadoras, al ridi-culizar la idea europea presentándola como una quimera. Es cierto también que, de otro lado, se puede hablar de un cierto europeísmo gubernativo, propiciado desde dentro de la estructura del Movimiento o por personalidades afines al mismo. Sin embargo, otras interpretaciones hablan de la trampa de la modernización del sistema (Casanova) que al lanzarse al europeísmo tecnocrático de los sesenta, tuvo que llegar, vistas las consecuencias, a la conclusión de que en forma alguna un régimen como el franquista sería acep-tado en las instituciones comunitarias y además la sociedad española no sería europea de pleno derecho con Franco en el poder.


La línea indiscutiblemente europeísta era la encarnada por los protagonistas del Movimiento Europeo, bien fueran los del interior o los que radicados en el exilio hacían del cultivo de Europa parte de su programa político. Las dos co-rrientes representaban visiones democráticas de diverso signo y de difícil clasificación uniforme. El conglomerado in-terno estaba formado, en un primer momento, por personas vinculadas con la democracia cristiana europea, aparte de los contingentes de reformistas más abiertos del régimen, y el núcleo exterior, por los partidos de base democrática en-cuadrados en el Consejo Federal Español del Movimiento Europeo, alguno de cuyos componentes tuvo cierto prota-gonismo en el Congreso de La Haya de 1948. El encuentro de ambos grupos en el Hotel Regina de Munich en el año 1962 no estuvo exento de tensiones difíciles de superar. Mientras los unos mantenían informado al Ministerio de Asuntos Exteriores, que había mandado a su vez al Marqués de Valdeiglesias como enviado especial, los otros declara-ban su monopolio en el papel europeísta como actitud ge-neralizada —aunque no única— rechazando como inacepta-ble cualquier representación proveniente de España. Cuan-do periódicos como France-Soir comienzan a hablar de abrazo entre antiguos enemigos y estas noticias tienen trascendencia en España, la respuesta de la maquinaria del régimen, con la explosión patriótica consecuente, no se hace esperar. La imagen del Congreso de Munich creará en-tre las capas conservadoras de nuestra sociedad cierta pre-vención contra la idea europea, que se mantendrá durante todo el periodo previo a la transición. Esa idea de acoso es inducida nuevamente al final del franquismo en un ambien-


te de crisis económica mundial, tensiones serias con el Va-ticano y el rechazo internacional centrado en las protestas por la ejecución de militantes de ETA y el FRAP. También el discurso contra el Reino Unido fue un arma arrojadiza há-bilmente utilizada en la campaña anti-europea, haciendo acopio de argumentos alrededor del contencioso de Gibral-tar, que tendrá como último episodio, ya en democracia, la confrontación de opiniones sobre la Guerra de las Malvinas, promovida por un gobierno del Partido Conservador inglés contra una Argentina regida por una execrable dictadura. Y es que la contradicción y el apasionamiento casi siempre han marcado el debate Europeo, cuando no la paradoja. El trabajo de un periodista asturiano alrededor del seguimien-to del conflicto concluyó que prácticamente toda la prensa nacional mantenía una posición, cuando menos, de simpa-tía hacia los argentinos, que no a su dictadura.

He hablado de contradicciones y las ha habido por todos lados. La mayoría de la población se ha visto sacudida, se-gún el momento, por unas u otras posturas, y más allá de adscripciones ha mantenido convicciones derivadas de sus circunstancias personales, vencidas toda vez que las condi-ciones de integración estaban logradas, a pesar de las du-das de última hora surgidas más allá de los Pirineos sobre la situación económica de España. Es indudable la actitud europeísta de los demócratas, como parte coincidente de sus programas, y también la pluralidad de talantes y pers-pectivas con las que se enfocaba. Por contra, la resistencia estaba representada por el conjunto de posiciones refracta-rias al proceso democratizador que incluso, en algunos ca-


sos, habían fijado contenido ideológico haciendo apuesta por una Comunidad Iberoamericana de Naciones frente a la convergencia continental. En la izquierda más radical la ex-plicación anti-capitalista, cuando no explícitamente pro-soviética, materializaba la crítica al sistema burgués euro-peo. De todas formas, la mayoría del espectro político, y por supuesto el social, que en aquellas fechas estaba por ver hasta qué punto coincidían, mantenía un consenso favora-ble a Europa. Incluso el comunismo español más represen-tativo se afiliaba al eurocomunismo, como propuesta políti-ca posibilista en el ambiente Comunitario. El propio na-cionalismo democrático en sus diferentes manifestaciones geográficas, mostraba un perfil europeísta avalado en algu-nos casos por el hecho de que algunos de estos partidos habían estado en la formación de grupos paneuropeos.

Si el eje de la transición fué la recuperación democráti-ca, lo era de la misma forma de la integración política en Europa. Hoy en día, en el marco del proceso de ampliación, los países candidatos deben cumplir unos requisitos eco-nómicos —ser economías de mercado viables—, pero tam-bién políticos tal y como se recoge en los Criterios de Co-penhague: “...que haya instituciones estables que garanti-cen la democracia, la primacía del derecho, los derechos humanos, el respeto a las minorías y su protección”. Y esto es válido de la misma forma para sus relaciones con países terceros. En este sentido, la Unión Europea ha decidido in-cluir en los Acuerdos de Asociación la llamada cláusula de-mocrática que contiene el artículo 2 de dichos acuerdos, según la cual los principios democráticos y los derechos


fundamentales son elementos esenciales. Incluso, para mayor afirmación de la idea de que la Unión Europea es una entidad política sostenida en torno a los valores democráti-cos, el Tratado de Niza incorpora, por primera vez, un me-canismo de sanción a aquellos Estados miembros que incu-rran en violación de estos principios fundamentales.

Ese talante es el vigente y, hoy en día, la mayoría de los ciudadanos se identifica con el planteamiento. Durante al-gunos viajes estivales a Francia en el período inmediata-mente anterior a la transición, recuerdo, desde la mirada de un niño que poco conocía de la política más allá de la tradi-ción oral, que me resultó chocante la relación del sur de Francia con España y en particular tres hechos: los graffitis anti-franquistas que eran frecuentes, la notoria presencia de opositores al régimen y la abundante información sobre lo que ocurría en la península, así como también que, entre las poblaciones de origen español en Francia, la idea euro-pea resultaba de una interpretación no equivalente respec-to a la de los residentes en territorio español: si en el inter-ior, y con las reservas descritas, se buscaba una integración española en la Comunidad Europea, entre los exiliados o los emigrantes había prendido la idea de que aquello no sería posible sin una europeización de España, hecho que de-pendiendo de la fuente se interpretaba de forma diferente. Un ama de casa pensaría así porque comparaba la realidad que había vivido con la más positiva presente, un industrial lo haría en tanto percibía las dos situaciones económicas de referencia, y los más politizados, con los cuales me relacio-naba, y que formaban un conjunto heterogéneo de socialis-


tas, liberales de izquierdas y otros, pensaban en la europei-zación española de forma análoga a como deseaban sus propios procesos democratizadores: bajo la presión interna-cional; por tanto era Europa la que debía democratizar Es-paña, de igual forma que en un correlato la debían europei-zar.

Podemos convenir que la transición española se inició formalmente desde arriba, avanzando en relación con los acontecimientos. Pero que la más genuina manifestación de ella, y la que tendría efectos prácticos, sería la transición estructural de la propia sociedad española. El papel de los europeos estuvo en animar a aquellos y a los millones que hacían trepidar lo profundo. Sería interesante en otra oca-sión, reparar en los estudios sociológicos que hicieron in-mersión en la realidad social de aquel momento y su evolu-ción. Solamente analizaré un modelo que estuvo muy fijado en los españoles durante lustros, y que mostraba todo un sistema de pensamiento hacia el fenómeno europeo: la idea de integración por adaptación. En efecto, Europa era un lugar de llegada, no de encuentro; dicho en otros térmi-nos: no se pensaba en una convergencia con Europa en clave política, económica o social sino en incorporar una homologación respecto a dichos órdenes, prescindiendo en principio de lo que nuestro país pudiera aportar, y desde luego sin prever que a la vuelta de algunos años España se-ría enriquecedora en aportaciones a la aventura europea. Converger significa aproximar, y es que España disponía de las condiciones para ser europea y tan sólo precisaba dar el paso psicológico que la presentara ante sí misma como lo


que realmente era: Europa. Quizás la respuesta a ello esté en que las propias instituciones europeas, sus líderes y po-blaciones partían de la consideración hacia lo español como algo problemático y visto con cierta preocupación. Esto era percibido en nuestro país y antes de someterlo a crítica se profundizaba en esa convicción puesto que todo proceso de cambio conlleva inseguridades, indefiniciones e incertidum-bres. En alguna medida Europa significaba la certeza de a dónde se pretendía llegar. Esto puede ser difícil de entender desde una lectura actual, pero la Europa de nuestra transi-ción se ocupaba de aquella situación considerándola una coyuntura económica y política difícil en un escenario donde se mantenía la práctica de determinadas formas de repre-sión, todo lo cual dificultaba, aunque hacía necesaria, la evolución hacia un régimen auténticamente democrático. Más concretamente, en el período que va de la muerte de Franco al referéndum para la reforma política, se exige a España, a estos efectos, restablecer las libertades indivi-duales, políticas y sindicales así como la legalización de to-dos los partidos, también la liberación de todos los deteni-dos políticos y la autorización para el libre retorno de los exi-liados además de la celebración de elecciones libres. De otro lado, el apoyo a todos los que lucharon por una demo-cracia pluralista, independiente y libre, era explícito y oficial.

En fin, durante el período al que nos hemos estado refi-riendo, que va desde finales de los setenta hasta la transi-ción, con algunas digresiones temporales hechas por moti-vos lógicos de explicación, he evitado las periodificaciones tradicionales, puesto que la cuestión tendría incluso su de-


bido y propio escalonamiento para avanzar en la explicación de algunos elementos significativos que dibujan a España en Europa y Europa en España durante aquellos años.

Otro aspecto es el europeísmo versus norteamericanis-mo, con adherencias de nuestra propia historia, sensibilidad y por las acciones de determinada inteligentzia. Ha habido, es cierto, en concretos segmentos conservadores y otros de izquierdas un abrazo a Europa por el hecho de ser diferente a Norteamérica, por constituirse potencialmente en otro po-der, posiblemente competidor. Este europeísmo no es el general ni el más común, pero se ha dado y es parte de to-do el discurso y del debate que se estableció. Harina de otro costal es la actualidad del tema.

Para los españoles Europa significaba algo especial res-pecto al resto de ciudadanos del continente que estaban dentro de las instituciones comunitarias, se trataba de afir-mar un principio de identidad y de identificación con pue-blos vecinos a los cuales se quería alcanzar en materia de libertades, derechos sociales y economía; la historia, la cul-tura y el espacio geográfico se daban por descontados co-mo razones. La meta era alcanzar un moderno Estado del bienestar.

Pero a esas alturas del siglo XX ya se imprimían las pági-nas que informaban sobre la llegada de una nueva sociedad post-industrial, la filosofía lo había definido décadas atrás, que cambiaría el mundo y que haría evolucionar las con-ciencias. Pues bien, el hoy Presidente de la Convención Eu-


ropea, Valéry Giscard d’Estaing, publicó un libro titulado Démocratie Fracaise —en 1977, al menos en su edición es-pañola— dedicado a Marianne y a Gravroche, a los france-ses, en donde, desde ese sentimiento nacional, dijo pre-viendo lo que podía llegar y hasta qué límites los proyectos nacionales e internacionales tendrían que comprometerse en el mundo: “He aquí Europa, que se unirá, y donde Fran-cia no debe ser dominada, necesita un proyecto que no ex-cite sus disensiones, sino que las apacigüe. Un proyecto que pueda realizar en la libertad y en la justicia, en el respe-to a la diversidad y en su larga marcha hacia la unidad () Cuando todo haya sido abierto, liberado, humanizado, por nuestro esfuerzo común, habrá que esperar a que surja un genio, o más probablemente un movimiento de la concien-cia colectiva; el rayo de luz necesario para iluminar el mun-do, el rayo de una nueva civilización, que reúna en una misma percepción espiritualista, la liberación del ser y el rumbo de destino de la especie. Pero esto, todavía lo igno-ramos.”

UNA EUROPA EN TRANSICIÓN 175

UNA EUROPA EN TRANSICIÓN

Rafael Merino Portavoz del Grupo Popular del Ayuntamiento de Córdoba.

∗

La transición política y económica española se enmarcan en un horizonte sinónimo de progreso, unidad y solidaridad que representa la Unión Europea. Los casi cuarenta años de aislamiento y las reformas tan urgentes que apremiaban a España a finales de los años setenta no consiguieron dejar en el olvido el deseo de formar parte en dicho proceso. Pero era requisito indispensable ser un Estado democrático. Las primeras tentativas surgen en 1962 a raíz de la solicitud de apertura de negociaciones presentada por el gobierno es-pañol. La iniciativa española tuvo una respuesta directa y contundente; que se plasmó en el informe presentado al Parlamento Europeo según el cual solamente los Estados que garanticen en sus territorios prácticas auténticamente democráticas así como el respeto a los derechos y liberta-

_______________________________________________________

∗ Conferencia de Clausura de la Jornada de Córdoba. 13 de diciembre de 2002.


des fundamentales, pueden convertirse en miembros de la Comunidad.

La Transición española analizada desde dos ángulos, po-lítico y económico, nos ha facilitado un recorrido por los ca-pítulos más interesantes y comparto la opinión de quienes dicen que, de esta etapa de la historia española, todos so-mos deudores y guardianes. Para clausurar esta jornada me gustaría, en la medida de los posible, desglosar este camino hacia el progreso y, sus repercusiones en nuestra ciudad.

La Unión Europea, sigue siendo desconocida para mu-chos de nuestros ciudadanos. No tiene nombre y apellidos aparentes y se ha configurado, en muchas y difíciles etapas que impiden obtener una visión de conjunto.

La complejidad del sistema institucional europeo, sus procedimientos de decisión y representación, contribuyen, por otro lado, a la falta de interés. La reforma institucional en curso, los trabajos de la Convención sobre el Futuro de Europa, tienen como objetivo común dotar a la Unión Euro-pea de una Carta Magna, para conseguir que sus ciudada-nos se sientan partícipes del proceso de construcción euro-pea y conozcan su funcionamiento.

La Transición española hacia un Estado democrático jun-to con la descentralización de poder en comunidades autó-nomas por un lado, y el proceso de construcción de la Unión Europea dirigido a una unión cada vez más estrecha con sus Estados miembros por otro, son dos fenómenos, apa-


rentemente contradictorios, que se complementan. La Unión Europea defiende el fenómeno de descentralización territorial en el seno de los Estados miembros. Esta descen-tralización contribuye a la participación de las regiones y municipios, convirtiendo a éstos en interlocutores activos y es así como se consigue la integración europea, acercando Europa a sus ciudadanos.

La adhesión de España y Portugal a la entonces denomi-nada Comunidad Económica Europea, precedida por la ad-hesión de Grecia y seguida de la Unificación alemana, pro-vocó un replanteamiento del objetivo prioritario de crear una Unión económica y monetaria. Dicha Unión no podía llevarse a cabo sin antes disminuir las diferencias y dispari-dades entre los países miembros. La moneda única hoy es una realidad pero desgraciadamente, las disparidades so-cioeconómicas entre las regiones de Europa también. Las ayudas estructurales y el fondo de cohesión, permiten que estas diferencias se vayan difuminando. Esta es la transi-ción de la generación aquí presente, que no sólo se reduce en términos económicos o monetarios. Hablamos de una transición hacia la igualdad entre hombres y mujeres, hacia una educación más competitiva, hacia la homogeneidad de los niveles sociales, el desarrollo rural y el empleo. Este es nuestro desafío, hacer partícipes a los ciudadanos de pro-yectos comunes como hicimos en ocasiones anteriores. Un ejemplo de esto fue nuestra participación en el programa URBAN. El objetivo de este programa es el de apoyar las es-trategias innovadoras de rehabilitación de ciudades y de ba-rrios en crisis. Durante mi mandato como alcalde de esta


ciudad, elaboramos una estrategia para la regeneración económica y social sostenible en el entorno de la Ribera. Un plan de acción de cuyos resultados hoy, disfrutamos todos.

La Unión Europea contribuye al desarrollo de estos obje-tivos, pero no debemos olvidar, que dicha participación exi-ge un mínimo de voluntad. Si dejamos que la apatía se con-funda con el conocimiento no obtendremos resultados. La palabra “Transición”, en su sentido más amplio y desde mi punto de vista, plasma un estado permanente en continua evolución del que todos somos responsables.


ESPAÑA Y EL FUTURO DE LA UNIÓN EUROPEA

ESPAÑA Y EL EDIFICIO EUROPEO 181

ESPAÑA Y EL EDIFICIO EUROPEO

Carlos de la Casa Director de la Universidad Internacional Alfonso VIII de Soria. Subdele-gado de Gobierno de Soria.

∗

Consideramos de sumo interés establecer algunas ideas sobre el encaje de España en el edificio europeo que esta-mos construyendo, dentro de ese entorno global que preco-nizara McLuhan y que cada día está más presente en nues-tras vidas.

Y es que no podemos olvidar que una de las cuestiones que hoy despierta mayor interés es analizar las consecuen-cias que implica la integración mundial de los mercados y la globalización de las formas de vida, las instituciones y los modelos sociales.

_______________________________________________________

∗ Jornada de Soria. 12 de diciembre de 2002.


Más allá de cualquier discusión, todos admitimos que las cosas han cambiado. Han cambiado sustancialmente y a positivo.

Hoy, el dinero se gestiona las veinticuatro horas del día en mercados financieros integrados globalmente y que, por primera vez en la historia, pueden funcionar de manera si-multánea gracias a los avances de las telecomunicaciones.

Un nuevo rasgo de la actual situación la encontramos en las estrategias empresariales encaminadas a penetrar en nuevos mercados o abrir sus actividades al exterior, con lo que contribuyen a elevar la globalización de los mercados de bienes y servicios.

Pero la mayor transformación que subyace en esta nue-va economía global es la que afecta a los sistemas de pro-ducción, que hoy se centran fundamentalmente en la de-manda.

Actualmente es el cliente quien condiciona la produc-ción. La fabricación de productos a medida o la satisfacción de unos plazos de entrega propician técnicas de producción y comercialización más flexibles y personalizadas y alientan la cooperación entre empresas.

Este nuevo escenario, que será más patente con el in-greso de los PECOS en la Unión Europea, es causa de una importante redistribución del orden económico internacio-


nal, de manera que se están formando bloques de países que comparten un buen número de intereses económicos, sociales e incluso políticos.

La Unión Europea es, sin duda, el ejemplo más claro, próximo y consolidado, pero tampoco podemos olvidar la NAFTA o el MERCOSUR, y nuevos bloques mundiales que si-guen surgiendo.

Europa será un protagonista destacado de este nuevo orden mundial. Merece la pena, por ello, que nos detenga-mos un momento para examinar su presente y su futuro.

A pesar de los cuarenta años largos transcurridos desde la firma del Tratado de Roma, aún existen sectores sociales y políticos que no dudan en defender la existencia de cierta prevención, incluso temor, entre los ciudadanos de Europa ante el proceso que nos lleva a la Unión.

Aluden para ello a las vacilaciones para ratificar el Trata-do de Maastricht, representadas por el precario referéndum francés o el primer no danés, unido a las posteriores conce-siones del Consejo Europeo de Edimburgo, que configuraron casi un Tratado a la carta.

Mencionan también la incapacidad para adoptar una po-lítica exterior común y coherente, que permita intervenir en situaciones conflictivas como la sucedida en la ex Yugosla-via o la crisis de Kosovo.


Tampoco dejan de recordar la crisis de la Comisión Eu-ropea, que puso en tela de juicio la transparencia en la ges-tión de los asuntos comunitarios o, en fin, la elevada abs-tención en todos los Estados en las últimas elecciones al Parlamento Europeo.

No obstante, la esperanza de los euro-optimistas, entre cuyas filas nos encontramos, es que compartimos, con In-dro Montanelli, la idea de que la era de los nacionalismos ha llegado a su fin, prevaleciendo sobre las dudas, las re-servas y los obstáculos.

La misma crisis sufrida por la Comisión, a comienzos de 1999, nos demuestra que las instituciones europeas son mucho más sólidas que las personas que las representan o que los intereses de los Estados. Sin embargo, ello no ex-cluye la necesidad de debatir toda la arquitectura institu-cional de Europa, buscando ese necesario equilibrio que in-tegre a todos sus actores, presentes y futuros, y a las fun-ciones que está llamada a desarrollar.

Todos estos grandes desafíos sólo podrán afrontarse continuando y profundizando en la integración europea. Creemos que cualquier intento de volver a nacionalizar las políticas europeas puede ser un grave error.

Hoy día, una vez completado el Mercado Único y la Unión Monetaria, es el momento de dar firmeza a las Instituciones de la Unión y consolidar el futuro común europeo.


Ello exige que Europa tenga muy clara su esencia, su ethos, término que quiere reflejar esa razón de ser capaz de cohesionar a todos los europeos en un proyecto vital co-mún. Pero debemos asumir cuanto antes que no se genera ese ethos sólo con un mercado o con una moneda común, aunque sean sus cimientos.

Tal y como señaló en su día el hoy presidente del Sena-do, Juan José Lucas, el proyecto europeo enganchará a los ciudadanos si está construido por y para las personas de carne y hueso, si sirve para conservar la paz, profundizar en la democracia y acrecentar nuestro bienestar; en definitiva, diríamos nosotros, si es capaz de resolver cuestiones como el paro, la marginalidad, la calidad medioambiental o la se-guridad.

Esta necesidad se refleja así porque la democracia, pilar fundamental de nuestro sistema, significa participación, significa protagonismo del ciudadano europeo, significa la imperiosa necesidad de hacer una auténtica Europa de los ciudadanos, tal como se ha venido afirmando recientemen-te en diferentes foros.

El europeo, miembro de ese conjunto de Estados que ha articulado progresiva y trabajosamente la Unión Europea desde el Tratado de Roma, empieza a perder protagonismo frente a las preocupaciones del gran mercado.

No podemos obviar las palabras de la London School of Economics, a través de Anthony Giddens, quien ha llegado a


afirmar que “las deficiencias democráticas de la Unión Eu-ropea están produciendo un descenso en el nivel de apoyo ciudadano a sus objetivos y políticas en los países miem-bros”. Pero esta afirmación, que por supuesto deber ser te-nida en cuenta, viene desde el Reino Unido, en donde los británicos no han adoptado el euro y la mayoría de la pobla-ción es, en el mejor de los casos, indiferentes a Europa.

Los planes para una nueva ampliación, la intensificación de la coordinación económica o la profundización en el mercado interior son cuestiones que hay que solventar sin perder de vista una renovada consideración de los ciudada-nos.

La Unión Europea debe encontrar un equilibrio entre las instituciones y las personas, tomando a los ciudadanos co-mo el objetivo de una política auténticamente humanista.

Pero ¿quién es europeo?, ¿en qué descansa tal cualifi-cación? Ser ciudadano europeo no consiste sólo en el dere-cho al voto o a la libre circulación de personas y capitales. No nos resistimos a mencionar la respuesta que formula Mi-lan Kundera y que sitúa esta cualificación en una dimensión subjetiva y difícilmente comprobable, pero no por eso me-nos real.

Europeo sería el que siente nostalgia de Europa, el que está interesado en las vicisitudes de su construcción, el que, al sentir la falta de Europa, se compromete en su cons-trucción.


Pues bien, en esta jornada y con el fin de profundizar en los temas expuestos y en otros más cotidianos, contamos en primer lugar con el profesor Benigno Pendás que nos ex-pondrá su visión del tema, bajo el epígrafe de España en Europa: realidad y perspectivas.

Y concluiremos con una mesa redonda en donde, y bajo la experta moderación del ex-corresponsal de TVE en Bruse-las Jesús Fonseca, entraremos en temas concretos. Esos temas que son los que al ciudadano de a pié, al español, al francés, al italiano, etc., es decir al europeo, les preocupa día a día. La Europarlamentaria y profesora, Encarnación Redondo profundizará en el mundo agro-ganadero. La Ca-tedrática en Política Económica, Fernández Arufe, se intro-ducirá en el mundo de la economía y el arquitecto Javier Toquero analizará esta realidad desde los aspectos cultura-les.

Ellos nos demostrarán que en ningún caso Europa puede ser el producto de una operación ajena a los intereses y as-piraciones de sus ciudadanos.

No se trata de hacer experimentos para conseguir la me-jor Europa posible, sino de seguir, con prudencia, pero con seguridad, el pulso de los ciudadanos, pues como intuyó Jean Monnet "nosotros no unimos a los Estados, unimos a los hombres".

Los pueblos y las naciones son realidades humanas, for-jados dentro de un contexto cultural y social determinado y


abiertos a un futuro que comienza cada día. Las naciones tienen historia y se orientan al futuro, pero no se reducen a ser sólo lo uno o lo otro, sino una realidad flexible que se adapta a un momento histórico y a un lugar concreto.

Ortega, como sabemos, partía de la realidad del momen-to para, desde ella, ver la nación como un proyecto de futu-ro que, en su caso, tomaba la forma de una Europa rejuve-necida y de vigor recuperado.

Pero en siglo XXI, las relaciones entre los pueblos de Eu-ropa serán muy distintas del rígido sistema que ha existido durante las dos últimas centurias, debido, entre otros facto-res, a la emergencia de una nueva y dinámica dimensión del poder territorial, reflejada en sus regiones.

ESPAÑA EN EUROPA: REALIDAD Y PERSPECTIVAS 189

ESPAÑA EN EUROPA: REALIDAD Y PERSPECTIVA

Benigno Pendás Letrado de las Cortes Generales. Profesor de Teorías y Formas Políticas de la Universidad Complutense de Madrid.

∗ Sin perjuicio del protagonismo histórico de España en el

mundo moderno y contemporáneo, el debate sobre la rela-ción entre nuestro país y Europa tiene sus orígenes a finales del siglo XIX y principios del XX. Surgen entonces dos posi-ciones enfrentadas: la defensa de las esencias frente a la influencia extranjera, postura que se vincula —de forma exagerada— con algunos autores del 98 frente a la plena in-corporación de nuestro país a las corrientes sociales e inte-lectuales de la época, que sostienen intelectuales tan rele-vantes como Ortega y Gasset o Madariaga. Después de la guerra civil y de la larga etapa de aislamiento, Europa se convierte en una referencia de pluralismo, modernidad y progreso para buena parte de la sociedad española. Al lle-gar la Transición democrática, todos los Partidos con repre-

_______________________________________________________



sentación parlamentaria defienden con entusiasmo la in-corporación a las Instituciones europeas.

Consumado el ingreso de España en las llamadas toda-vía Comunidades Europeas, se inicia una nueva etapa. El protagonismo que nos corresponde por razones demográfi-cas, políticas y socioeconómicas se refleja en una posición importante entre las grandes Naciones del Continente. La opinión pública se acostumbra a las complejas negociacio-nes sobre financiación, distribución de recursos, intereses agrícolas y pesqueros, etc., percibiendo la realidad cotidiana de las Instituciones comunitarias, más allá de la retórica. Sin embargo, es destacable que el europeísmo de los ciu-dadanos españoles sigue siendo más alto, según revelan las encuestas, que en otros países: puede decirse que el euroescepticismo no ha cuajado entre nosotros y no tiene apenas defensores en los medios de comunicación o en los Partidos. En rigor, apenas se aprecian diferencias sobre es-ta materia entre Partido Popular, PSOE, nacionalistas, etc., aunque también aquí es frecuente que sean los políticos de inspiración más próxima a la democracia cristiana quienes muestren mayor actividad en defensa de las tesis proeuro-peas.

Desde el punto de vista socioeconómico, merece desta-carse el éxito de España en el proceso de convergencia ini-ciado en Maastricht, que ha llevado a la plena y favorable integración en la moneda única. En los últimos tiempos, Es-paña se revela como defensora a ultranza del principio de estabilidad presupuestaria, logro de primer orden en la ges-

ESPAÑA EN EUROPA: REALIDAD Y PERSPECTIVA 191

tión económico-financiera de los Gobiernos populares a par-tir de 1996. Frente a ello, deben rechazarse las tendencias en países tan importantes como Francia o Alemania, que han encontrado cierto eco en la Comisión, para suavizar las estrictas exigencias en esta materia y volver a una política de déficit público, inspirada en planteamientos socialdemó-cratas ya anticuados.

Los dos grandes retos actuales de la Unión Europea son el proceso de elaboración de la futura Constitución europea y la ampliación a los países del Este.

En relación con la Constitución, España tiene una pre-sencia destacada en la Convención que está debatiendo es-te texto. La propuesta española de una Presidencia comu-nitaria permanente, frente a la rotación actual, parece haber sido acogida de modo muy favorable y va a contribuir, sin duda, a una nueva imagen de la Unión. En todo caso, los grandes debates actuales entre partidarios del “federalis-mo” o de la simple cooperación interestatal exigen una do-sis equilibrada de imaginación política y de prudencia, para evitar tanto la parálisis como los saltos en el vacío.

La ampliación a veinticinco miembros supone, como es natural, un reto decisivo frente al temor que suscita en al-gunos ambientes la posible pérdida de subvenciones o de peso político a la hora de la negociación. Es preciso enfocar este asunto con un criterio positivo. La ampliación lleva consigo una fuente de oportunidades de inversión para las empresas españolas y abre nuevas fórmulas de coopera-


ción política, socioeconómica y cultural, que nuestro país debe aprovechar. No hay que eludir, por último, el debate sobre la incorporación —ahora mismo aplazada— de Tur-quía. El debate no debe plantearse en términos historicistas ni mucho menos religiosos, sino desde el sentido común y el carácter funcional en materias tan sensibles como la emigración o la defensa para el futuro de Europa. Una cosa es que sea razonable la referencia a los fundamentos cris-tianos de la civilización europea en el preámbulo de la futu-ra Constitución y otra cosa es, en cambio, plantear requisi-tos insalvables en materia de acceso a la Unión.

La integración en las Instituciones comunitarias ha sido decisiva para la plena incorporación de España al mundo contemporáneo y por ello no sólo merece una valoración positiva, sino que conlleva una exigencia de continuar en la línea de impulso y promoción de la Unión. Sin perjuicio de problemas coyunturales o de sacrificios concretos en políti-cas determinadas, el presente y el futuro de España en la Unión Europea debe ser enfocado con una actitud clara-mente positiva en todos los aspectos y, muy señaladamen-te, en los de naturaleza política y económica.

LOS ESPAÑOLES ANTE LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA 193

LOS ESPAÑOLES ANTE LA CONSTRUCCIÓN EUROPEA

José Manuel Cuenca Historiador y Catedrático de la Facultad de Filosofía y Letras de la Univer-sidad de Córdoba.

∗

Después de la gran empresa de la Transición, las mis-mas generaciones que habían realizado esta hazaña civil asumieron la responsabilidad de dar respuesta al otro gran desafío de su tiempo. Demostrando una capacidad creativa con pocos paralelos en la historia peninsular, sus hombres y mujeres consiguieron anular la solución de continuidad que en muchos aspectos establecían los Pirineos. Retó lo que se creía un maleficio y lograda la plena integración de España en el Viejo Continente, era lógico que las energías europeís-tas se debilitasen por algún tiempo así como la tensión creadora de alguno de sus más ardorosos militantes. La controversia en torno a Maastricht fue, como en otras na-ciones de la Unión Europea, el punto de inflexión. El duro impacto de la crisis económica coadyuvó grandemente a es-

_______________________________________________________

∗ Jornada de Córdoba. 13 de diciembre de 2002.


ta pérdida de pulso que sería arriesgado estimarla hoy su-perada.

Encuestas varias, a propósito de diversas manifestacio-nes de la vida nacional, colocan a nuestros compatriotas en los primeros lugares del sentimiento europeísta de los, ya por poco tiempo, Quince países de la Unión. Es lícito y tam-bién quizás acertado ver tales estadísticas a la luz de una aspiración largamente insatisfecha. Europa fue para los es-pañoles durante mucho tiempo —igual cabría decir para los portugueses— el compendio de sus mejores anhelos de civi-lidad. Es natural, por consiguiente, que su inercia se prolon-gara a través de cualesquiera desencanto u obstáculo apa-recidos en el camino posterior. Hoy nos encontramos en es-ta coyuntura, previsiblemente pasajera.

El reenganche de la sociedad hispana con alguna de las ideas-fuerza de la construcción europea todavía no se ha producido. Nos hallamos, pues, a la espera de embarcarnos en otra travesía de la aventura de edificar nuestro mundo más cercano e íntimo conforme a los ideales de desarrollo, solidaridad y paz que constituyen el desideratum de la con-ciencia colectiva de los europeos de comienzos de siglo. Es-ta circunstancial atonía o languidez no ha dado paso, por fortuna, a ningún retorno del sentimiento nacionalista, ni a ningún repudio masivo del europeísmo, a la manera, por ejemplo, de lo que ha sucedido en Francia, tras un formida-ble y, en gran parte, admirable debate intelectual y político. Observar la ausencia de una polémica semejante, según se hace en ocasiones, como una prueba de rechazo del pueblo


español a la tarea más importante de cometido histórico, resulta muy probablemente desacertado, sino, injusto. Me-nos desarrollada su opinión pública que la del país vecino, menos cultas sus élites y más átonos sus partidos políticos, no puede sorprender el bajo perfil delineado por su posición ante los problemas —ciertamente, de gran envergadura, parte de ellos— que hoy se alzan frente a la materialización del sueño europeo. Con sectores políticos anclados en una visión decimonónica de la Historia, con otros engolfados en sus querellas internas o en la consecución de objetivos a corto plazo, sería un milagro que nuestra aportación a Eu-ropa, en un momento acaso decisivo para su fisonomía úl-tima, fuese algo más que discreta o de notable calidad inte-lectual.

El presente y comprensible estadio de estancamiento más que de reflujo del ideal europeo en la sociedad españo-la muy pronto se dejará atrás. Cuando el horizonte del 2004 se recorte más claro y apremiantemente, cuando la “Europa de los Veinticinco” adquiera carta de naturaleza, un nuevo impulso europeísta recorrerá la entraña más viva de un vie-jo pueblo que no desea derrumbarse en la cuneta de la His-toria.

El español medio conoce o presume que en la próxima etapa, acaso decisiva, las dificultades volverán a darse cita en el despliegue de un nuevo escenario del paisaje que habrá de recorrer hasta otro gran fin de etapa en la cons-trucción de la unidad del Viejo continente. Pero, más allá del catálogo en todo momento copioso de los escollos e inter-


rogantes de una gran empresa, es necesario que la opinión pública española se familiarice con los retos básicos de la construcción europea. Reducida es la bibliografía de cuña hispana acerca de la cuestión, por lo que es indispensable como urgente que los estudiosos e investigadores de las más jóvenes hornadas aporten su concurso a un acrecen-tamiento sustantivo de dicho caudal documental y analítico. En la actualidad, las interpretaciones más novedosas se centran en torno al tema siempre capital de los límites y fronteras estatales. Pues, en efecto, Historia y Geografía semejan imponer, en Europa como fuera de ella, unas pre-misas que no pueden olvidarse sin grave peligro de detur-pación en la identidad de los pueblos y en el afianzamiento de los grandes ideales políticos.

La expansión de la Unión Europea al norte del límite de la romanización plantea serias dudas sobre su viabilidad a ciertos comentaristas y hombres de Estado. Incertidumbre que se troca en angustia al contemplar cómo se desea, desde muchas cancillerías y tribunas, la pronta entrada en la jurisdicción bruselense de Rusia y las tierras tradicional-mente en su órbita. Sin negar la buena y, si se quiere hasta poderosas razones que abonen las tesis de los partidarios de la incorporación de aquel gran país, resulta difícil recha-zar la idea de que tal ingreso implicaría la destrucción a cor-to plazo de la Unión. No es cuestión, por supuesto, de pri-mar así los intereses económicos ni tampoco de privilegiar una visión mercantilista de la realización del ideal europeo, sino, muy por el contrario, de no olvidar la lección elemental de los condicionamientos físicos y espirituales.


Aparte de que la extensión y ampliación de cualquier en-te colectivo e institucional suele redundar en detrimento de su intensidad y duración, el ámbito de la Europa oriental y, aún más propiamente, el ruso pertenece al desenvolvimien-to económico de lo que el más grande historiador del siglo XX, F. Braudel, llamaba espacio oriental, desde Odessa a Vladivostok. En estos territorios no sólo son las actividades materiales las que han poseído secularmente un ritmo y ca-dencia propios, sino que es también su herencia histórica la que impone —sin comparaciones cualitativas desterradas hoy de la historia cultural acaso un tanto exageradamente (...)—, repetimos, el legado histórico que parece determinar rupturas y separaciones. La vida política y social, como la re-ligiosa y la cultural, han seguido allí sendas diferentes de las recorridas por las naciones de la Europa occidental. No cabe ocultar, sin embargo, que una investigación rigurosa encontraría rasgos comunes, notas similares en su trayecto-ria común. Pero no es menos cierto que dichas afinidades están lejos de asegurar, ni siquiera a medio plazo, el perfec-to ensamblaje de las dos esferas. A pesar de la aceleración de la Historia en nuestros días, del afán de superar los na-cionalismos con el antídoto de la universalidad y la anchura de horizontes existen empresas fuera del voluntarismo y del apresuramiento de políticas y tácticas.

Pasado, presente y porvenir deben conjugarse en la rea-lización de una Europa cohesionada, no excluyente, y me-nos aún insólidaria pero prudente a la hora de marcar ca-lendarios y trazarse metas. Con su delincuencia o inoperan-cia nadie ganará.


Pensar, para un español, en la Europa a cuya construc-ción deberá aportar su esfuerzo como persona individual y colectiva no es malgastar el tiempo. Precisamente, uno de los mayores déficit que se endosa a los responsables de la Unión Europea es su falta de imaginación y entusiasmo a la hora de diseñar una pedagogía europeísta, un amplio foro de diálogo y encuentro de los ciudadanos, en el que se es-tableciera un verdadero debate sobre las cuestiones más esenciales y urgentes de la mayor empresa en la que se en-cuentran inmersos los habitantes del Viejo continente. Los eurófobos —pues también existen ejemplares de esta fauna; hasta en los lugares más inesperados— hablan de encon-trarnos frente a un mito más que ante una realidad, pero si así fuera, tampoco habría que desanimarse en exceso, ya que de ordinario, aquellos movilizan el caudal de energía necesaria para la cristalización de los grandes ideales.

Un repaso ligero a la historia del movimiento europeo —¿cuándo se implantará como asignatura obligatoria en las disciplinas del Bachillerato?— deja ver cómo los intentos de unificación han provenido de una vía bélica y acompañado a la política de los caudillos militares. El fracaso de sus aven-turas guerreras fue seguido del esbozo de grandiosos pla-nes reconstructores, por lo común, faltos de realismo y pro-ducto aislado de personalidades a la vez relevantes y fanta-siosas. Sólo tras el cataclismo de 1939-1945, los proyectos de unidad cuajaron con argamasa democrática y así quedó firmemente rubricado en la Roma de 1957.


Es pues claro, que para construir el edificio que albergue la inmediata convivencia de nuestro continente, la opinión pública de sus diversos integrantes debe hacer oír su voz en escala mucho más amplia y continua de lo observado hasta el momento. En ciertos países la polémica en torno a Maas-tricht ha servido, entre otras cosas, para poner de relieve la escasa cultura europeísta del ciudadano medio. En tal apa-tía o desconocimiento se ha escudado la poderosa burocra-cia bruselense para planificar desde arriba un porvenir que, al conquistarse con el esfuerzo de todos, tendrá que ser también el fruto de un ancho concurso social. Sin sentirse auténticamente apremiados por sus electores, los diputa-dos de Estrasburgo no han encauzado su trabajo primordial hacia el fomento de unas expectativas de unidad que hicie-ra imposible el prevalecimiento de los viejos resabios na-cionalistas y el consiguiente freno de algunos Estados a su materialización. Pues, si en la vertiente económica la inte-gración requiere unos plazos que sería suicida acortar, no sucede igual en la política, donde las aduanas son más fáci-les de suprimir y menos arriesgado la apertura de grandes espacios, debido, singularmente, a unos basamentos cultu-rales más semejantes y firmes que los materiales. ¿Habría, por consiguiente, que haber invertido las pausas que han ritmado la formación de la Unión Europea y colocado sus objetivos políticos sobre los económicos?

La respuesta es, sin duda, negativa. Pero es patente que, no obstante las declaraciones oficiales en contrario, la integración política ha pesado menos que la creación de un mercado único a la hora de las declaraciones de los despa-


chos y Consejos de Ministros. Una figura tan poco sospe-chosa para los eurócratas, como Jacques Delors, reconoció en dicha preterición la carencia más ostensible de su largo mandato.

Un camino de solución al divorcio hoy existente entre las instituciones comunitarias y la opinión pública, cara a las metas y los ritmos de la construcción de su nueva Europa, es el de aceptar que la envergadura de la empresa se co-rresponde con las de sus dificultades. Acaso en aras de una integración suave los jerarcas de Bruselas hayan incurrido en la tentación de difuminar las aporías y resistencias del mayor reto afrontado por las actuales generaciones euro-peas. El pasado resalta los obstáculos que se alzaron en el tránsito de un estadio a otro en los grandes capítulos que jalonan la historia de nuestro continente. Su configuración política fue un proceso de horizontes paulatinamente más amplios, con irrefrenable pérdida de soberanías locales y regionales en beneficio de otras de mayores dimensiones. Algunos de los países de más peso en lo que todavía sigue siendo en muchos aspectos un Club más que una Comuni-dad, se conformaron durante siglos por el Estado Nación. Por ende, su visión de la Unión Europea está impregnada por un estatocentrismo todavía muy vivo en sus cuadros administrativos y sociales.

Ha de rendirse justicia a los padres de la Comunidad Eu-ropea y reconocer que su ideal radicaba más que en la crea-ción de un mercado único que asegurara la prosperidad del viejo continente, en la superación de los conflictos genera-


dos por un nacionalismo militante, con apoyo en la opinión y en los Estados. De ahí, por tanto, que los recelos suscitados a propósito de la reunificación alemana y de los equilibrios estratégicos entre las diferentes plazas del mosaico euro-peo y de otras múltiples cuestiones de igual índole deban estrellarse ante un patriotismo europeo a la vez integrador y superador del nacional. La cesión o abandono de porciones más o menos sustanciales de la soberanía e identidad pro-pias no se hará nunca en nombre de un ente abstracto o de razón. Europa sólo será una realidad viviente y operativa el día en que tal acontecimiento tenga verdaderamente lugar. Como sucede en el plano económico, en el que la UE repre-senta, ante todo, un marco de gestión de divergencias y elaboración de compromisos que encuentra una resultante fructífera a las distintas posiciones de sus miembros, habrá que hallarse una vía que, con abandono de cualquier enfo-que en términos de hegemonías nacionales, asimile la herencia de un largo pasado y haga primar el interés de Eu-ropa por encima de cualquier otro, convirtiéndose en qui-méricos los conflictos de legitimidad entre sus Estados.

Para ello —remachamos la idea-guía de estos artículos— será necesario que el debate europeísta, la búsqueda y dis-cusión de las raíces del sentimiento de su unidad se extien-dan de los foros económicos y tribunas académicas a pla-zas y calles. Todo lo concerniente a esta tarea histórica se ha desarrollado hasta el presente con un sesgo excesiva-mente tecnocrático y, a veces, esotérico. En tales despla-zamientos, los organismos mediáticos habrán de jugar un papel destacado. Su penetración en la masa de los diferen-


tes países los erige en elemento decisivo para esta cruzada europeísta. Aunque es creciente el esfuerzo desplegado en tal sentido por la prensa y la televisión, no hay duda de que apenas si se ha desbrozado el camino. Lo mismo cabría de-cir de la labor emprendida por municipios y otras institucio-nes muy próximas e influyentes en la ciudadanía.

A lo largo de los siglos, los países del Europa han conse-guido todas las miserias derivadas de un antagonismo de carácter fraticida. Heridas y rencores subsisten aún entre algunos de sus pueblos. Solamente una preparación educa-tiva y sicológica que dote a las jóvenes generaciones de un patriotismo y de unos reflejos europeístas hará que, cruza-da ya la frontera del siglo XXI, el viejo continente sea el foco más irradiante de solidaridad y cooperación de todo el mundo.


¿UNA EUROPA SIN ESPAÑA?

José Antonio Jáuregui De la Real Academia de Doctores. Catedrático “Jean Monnet” de Historia Europea de la Universidad Complutense de Madrid.

∗

Hagámonos esta pregunta: si nunca hubiese existido Es-paña, ¿qué habría que suprimir de Europa? ¿qué sería de Europa sin España?"

Si no hubiese existido España, no hubiesen existido la Pinta, la Niña y la Santa María. Dando por bueno que Cris-tobal Colón fuese italiano y genovés, lo cierto es que fue Es-paña la que apoyó a un loco de atar, como fue ridiculizado en su tiempo. España cambió el rumbo ético, político, cultu-ral, social y comercial de Europa y de los europeos. ¿Qué se-ría de los europeos si hubiésemos de suprimir de la escena cultural les pommes de terre à l'alsacienne —patatas a la alsaciana—, la ensaladilla rusa —donde reina esta fécula—, el kartofel de los teutones —la patata que les salvó tras la penuria que siguió a la aventura o desventura de Hitler—, la

_______________________________________________________

∗ Foro de Santiago de Compostela. 14 de octubre de 2002.


tortilla española —a base de este tubérculo— y todas las demás variaciones culinarias de esta planta? ¿Qué sería de los italianos si tuviesen que suprimir il pomodoro —el toma-te— de la pasta cotidiana y qué sería de los suizos y belgas si no pudiesen endulzar los amargos disgustos de la vida con unos dulces chocolates? La patata, el tomate y el cho-colate son regalos que los españoles trajimos de "las Indi-as". De la planta curare —que los indios utilizaban en sus flechas para adormecer a sus presas— se derivó la aneste-sia.

A partir del descubrimiento de los indios cambió el dis-curso filosófico, político y antropológico en la Academia eu-ropea. Rousseau, a partir del descubrimiento de los "salva-jes" de América, teje su célebre teoría del bon sauvage, el "buen salvaje", si bien este concepto fue inicialmente una idea —o más bien un ideal— de Fray Bartolomé de las Casas, que el autor del Origen de la Desigualdad heredó a través de Montaigne.

No se habría celebrado en 1999 D.C. una Cumbre Euro-latinoamericana para tratar de asuntos comerciales entre la Unión Europea e Iberoamericana, si España no hubiese fundado México, Argentina, Uruguay, Paraguay, Cuba, Vene-zuela... sin olvidar California, Nuevo México, Texas o Florida.

Fue España la que apoyó con cinco millones de dólares a los "terroristas" (para los ingleses) o freedom fighters ("lu-chadores por la libertad, como ellos mismos se denomina-ron) para que celebraran el 4th of July, el “cuatro de Julio”,


fiesta nacional y ritual en la que se celebra la independen-cia o liberación de la Gran Bretaña y de los hijos de la Gran Bretaña. Un historiador valenciano sostiene que de ese apoyo procede el signo del dólar, que es una abreviación de las columnas de Hércules del escudo de España.

Si no hubiese existido España, habría que suprimir Cór-doba. Es en Córdoba donde en parte se gesta el Renaci-miento de Europa, gracias al cordobés Averroes, el primer comentador de Aristóteles.

Y no sería Tomás de Aquino un "dominico", si no hubiese existido España. Fué, en efecto, un español de Caleruega, Burgos, quien creó la Ordinis Predicatorum (OP), la "orden de Predicadores" también conocida como "dominicos" en homenaje a Domingo de Guzmán, su fundador. Sin la exis-tencia de esta orden nos quedamos sin el pensamiento de Tomás de Aquino, sin la Anunciación de otro dominico "Frá Angélico", sin la obra pionera sobre los derechos humanos y el Derecho Internacional de Tomás de Vitoria y sin una obra científica, arquitectónica, artística y social colosal que hoy forma parte del "patrimonio cultural común" (articulo 151 del Tratado de Amsterdam).

Fue un paje de los Reyes Católicos, un vizcaíno de una Vizcaya castellana hasta la médula, llamado Íñigo de Loyola quien fundó la SJ, la Societas Jesus o Jesuitas. Necesita-ríamos varios volúmenes para dar fe notarial de la obra co-losal de los jesuitas en el patrimonio cultural europeo (de-jando al margen los aspectos religiosos).


Don Juan, un personaje mítico y literario made in Spain, tras salir de la pluma de Fray Gabriel Téllez disfrazado como Tirso de Molina, inspirará la pluma de Lord Byron, de Moliè-re, de Albert Camus y la musa de W.A. Mozart en su célebre Don Giovanni. Don Quijote ha inspirado a Sigmund Freud (estudió castellano para leer el original), a Karl Marx que, tras predicarnos un materialismo ciego en el que explota al hombre el horrible monstruo Das Kapital (El Capital, la horrible cabeza), sigue a Don Quijote hasta llevarnos a la is-la del no-lugar (u-topos, no lugar) en la que ya no habrá cla-ses, ni lucha de clases, sino armonía, paz, felicidad y solida-ridad, volviendo a la edad dorada que Don Quijote mostró en su célebre discurso a los cabreros cuando no se conocía lo tuyo y lo mío, la propiedad privada que todo echa a per-der.

Si no hubiese existido España, no podríamos deleitarnos escuchando el Bolero de Ravel, l'Espagne de Chabrier, Don Quichotte y Don Juan de Strauss, la Sheherezade de Rimski-Korsakov, ni la Carmen de Bizet, célebres piezas musicales cuyo tema es España o algo español.

Si España no hubiese existido, habría que eliminar de la escena cultural europea y mundial Las Meninas de Veláz-quez, las Vírgenes de Murillo, los cuadros que "El Greco" pin-tó en Toledo, las Majas de Goya, los cuadros de Ribera, de Zurbarán, de Picasso y de Dalí. ¡Algo pinta España! Habría que suprimir, si nunca hubiese existido España, ciudades tan mágicas, tan bellas y tan señoriales como Córdoba, To-


ledo, Santiago de Compostela, Segovia... Habría que supri-mir también el jamón ibérico, el jeréz, el rioja...

Si no hubiese existido España, algo fundamental faltaría el patrimonio cultural y social de Europa, de América y del mundo entero.

25 AÑOS DE HISTORIA EN COMÚN 209

25 AÑOS DE HISTORIA EN COMÚN

Mariano Vivancos Profesor Asociado de Derecho Constitucional y Ciencia Política de la Universitat de València.

∗

La Transición política, constituye el fin de un largo perio-do en la historia reciente de España y el inicio de nuestra transformación democrática. Si hay alguna idea que pudo influir en el empeño por hacerse con las formas y con los ideales democráticos, esa es Europa.

Europa, durante mucho tiempo, había sido considerada como la solución histórica a los problemas reales de Espa-ña. El regeneracionismo noventaiochista se funde, en su deseo por europeizar España, con la influyente Generación del 14. Es éste un discurso avalado por nuestros más pre-claros e ilustres intelectuales, desde José Ortega y Gasset a Salvador de Madariaga.

_______________________________________________________

∗ Jornada de Valencia. 13 de diciembre de 2002.


Sin embargo, la fuerza de las armas y la confrontación fratricida nos alejará del ideal europeo. Irrumpe, entonces, con fuerza el mito del diferencialismo ibérico, concretado gráficamente en el Spain is different, que pone de manifies-to la brecha insalvable con los ideales liberales y democrá-ticos que Europa representa en esos momentos.

La relación prematrimonial con Europa se inicia de forma muy temprana, en 1962, pero por entonces no deja de ser una novia despechada, tras el infructuoso intento de la soli-citud formal del Ministro Castiella para que una dictadura fuese aceptada en la comunidad de países democráticos europeos. Ese mismo año, el año de la negativa, se celebra en Munich el IV Congreso del Movimiento Europeo con una participación plural y concurrida de quienes están inmersos en la oposición antifranquista. Es el famoso Contubernio de Munich, como fue calificado por el oficialismo del régimen, marca un antes y un después en nuestro futuro democráti-co, por cuanto desde allí se supeditaba la exclusión de Es-paña de las instituciones europeas, mientras no se recupe-rasen las libertades democráticas. Si hay algo que dicha negativa ponía de manifiesto, esto era que la presencia de una dictadura desafiaba los principios pluralistas sobre los que se quería cimentar la unidad del viejo continente.

El ideal europeo está en el origen del mismo discurso le-gitimador de la democracia española. Idea que gráficamen-te recogerá la máxima orteguiana “Europa como solución y España como problema”. Este hecho, facilitó un consenso entre la oposición antifranquista y los más aperturistas del


reformismo, lo que permitió una identificación de origen en esos años. Quedaba claro que, en España, ser demócrata equivalía a ser europeísta. La única vía posible para homo-logarnos con nuestros vecinos europeos era la plena acep-tación de las formas y los modos democráticos.

Desde ese momento comenzaron a surgir por todo el país núcleos y foros semiclandestinos que, invocando el nombre de Europa, edificaban los cimientos de la nueva Es-paña democrática. Esa gran aventura de libertad que cul-minaría, con éxito, siendo de forma temprana un modelo ejemplarizante digno de exportación. Será algo más tarde, en el otoño de 1977, hace ahora 25 años, cuando España será finalmente admitida en el Consejo de Europa. Un em-peño que había manifestado desde los años 60, a través del embajador Ullastres. La incorporación de España a la más antigua Institución europea, poco después de las pri-meras elecciones democráticas y cuando todavía la Consti-tución no pasaba de ser una legítima aspiración, imprimió una senda que, ya por entonces, se vislumbraba irreversi-ble. Poco después se darán las condiciones objetivas para su pleno ingreso en el selecto club de los Países Comunita-rios.

Como han señalado prestigiosas voces, España, a dife-rencia de lo que generalmente se escucha, no fue premiada por su profesión de fe democrática. Todo lo contrario, desde el mismo momento de su ingreso, la más absoluta normali-dad va a guiar las negociaciones y, como es lógico y natural,


también el Reino de España defenderá sus propios inter-eses nacionales.

A partir de ese momento, surge el reto histórico de la in-tegración o, lo que es lo mismo, la normalización del papel de España en Europa dando así por cumplida una aspira-ción presente en el imaginario colectivo de muchos de aquellos protagonistas de la Transición democrática. Espa-ña, desde ese momento, se involucra en el proceso de inte-gración de la gran Europa pasando a consolidar una posi-ción privilegiada en su seno.

España, desde el primer momento, tiene un claro mode-lo de Europa. La crónica de lo que ha significado la política europea de España en los últimos años permite observar unas constantes que constituyen un ropaje que le acompa-ñará por encima de coyunturas, ideologías y estrategias: el rechazo genérico de la Europa de dos velocidades o de geometría variable; la clara orientación intergubernamental de su posición, que toma cuerpo en la idea de Europa como unión interestatal todavía hoy presente en el discurso ofi-cial; o la revalorización de intereses nacionales no coinci-dentes con el sentir mayoritario europeo, que nos hace es-tar más pendientes, por ejemplo, del Mediterráneo o Hispa-noamérica que de la ampliación de la Unión al Este, el gran reto europeo a comienzos del siglo XXI.

La política europea de España ha transitado por tres grandes etapas que diferencian las relaciones de nuestro país con la Unión. La primera, apenas se deja sentir en la


década de los 90, consolida su status de “pequeño entre los grandes” y es el periodo dorado de nuestro país en Eu-ropa, como ha señalado en su magnífica obra La política europea de España; la profesora Esther Barbé. La segunda, constituye un periodo difícil, crítico, al cambiar la definición y rumbo de la construcción europea y no ser éste coinciden-te con el modelo defendido por España, agudizando su sen-timiento periférico. La recta final del tercer periodo, en el cual nos hallamos, nos ha embarcado en una batalla por el poder en el seno de la Unión, tras culminar la reforma insti-tucional que no fue posible en Amsterdam, como bien señala la Declaración de Laeken (diciembre de 2001).

España, en la encrucijada constitucional de Europa, se encuentra en una posición privilegiada. Lo cierto es que Es-paña sale fortalecida de la “batalla aritmética” de Niza y en mejores condiciones de esgrimir un argumento que desde entonces ha sido ampliamente utilizado: su condición de “potencia media”, pero ubicada entre los grandes de la Eu-ropa ampliada. En efecto, España resulta ampliamente be-neficiada en la reponderación de voto en el Consejo y de-jando al margen del instrumento de las cooperaciones re-forzadas, tanto el mercado interior como la cohesión eco-nómica y social. Pero, sin embargo, no consigue alcanzar una minoría de bloqueo, sumando su voto al de otros gran-des, siendo el país que, porcentualmente, ha perdido más peso en la representación parlamentaria. Esta situación de partida en la arquitectura de la nueva Europa, tiene una re-percusión a nivel interno, como es la pertenencia a ese “nú-cleo duro” o “grupo pionero” del que se comienza a hablar


por los líderes europeos. Pero también una dimensión ex-terna, a través de la pretensión muchas veces manifestada, de ingresar en el concierto de las grandes potencias o G7.

La declaración relativa al futuro de la Unión, aneja al Tra-tado de Niza, propuso hasta el 2004 la celebración de una Convención —el denominado proceso post-Niza—, para examinar “las cuestiones esenciales que plantea el futuro desarrollo de la Unión e investigar las distintas respuestas posibles”. En los próximos años, se plantean importantes retos a la integración como están poniendo de manifiesto los importantes debates en el seno de la Convención y, a buen seguro, la Europa que se perfila en poco se parecerá a la que ha contemplado el siglo pasado.

Analizar la viabilidad de una eventual Europa federal, que incorpore una distribución interna de sus competencias en relación con los Estados miembros; plantear lo que po-dría ser el germen de un posible proceso constituyente so-bre la base de la Carta de Derechos y la simplificación de los instrumentos jurídicos de la Unión; o perfilar el papel de los parlamentos nacionales en la arquitectura de una Euro-pa ampliada, parecen ser los objetivos de una operación po-lítica de largo alcance donde los españoles tenemos, por primera vez, la oportunidad de influir en la decisión última y, a buen seguro, podremos sentirnos seguros de haber ayu-dado a contribuir en esa página histórica de la política eu-ropea, pendiente todavía de ser escrita.


Estamos en condiciones de asegurar que España contri-buirá, desde sus comienzos, a forjar ese espíritu que hoy in-sufla ese gran designio que es la construcción de la Unión del siglo XXI: los Estados Unidos de Europa.

“QUE EUROPA HABLE CON UNA SOLA VOZ” 217

“QUE EUROPA HABLE CON UNA SOLA VOZ”

Jesús Fonseca Delegado del diario La Razón en Castilla y León. Ex-Corresponsal de Televisión Española en Bruselas.

∗

Pueblos y Estados, a lo largo de la historia, han intentado asegurarse el dominio del continente europeo mediante la guerra y las armas. La afirmación de Vladimir Llich Lenín, “quien tenga Europa, tendrá el mundo”, ha marcado la his-toria de esta Europa. Y fue en esta Europa, desgarrada por dos sangrientas guerras y por el declive de su posición en el mundo, donde se abrió paso la idea de una Europa fuerte y unida sólo posible en un clima de paz, de entendimiento y concertación. Y en ello estamos. Sólo que para lograrlo, se hace hoy, más precisa que nunca, la voluntad de los euro-peos. Es preciso hacer frente a nuevos retos, es necesario que Europa reconsidere su papel en el mundo de la empre-sa y del trabajo; que entre todos encontremos nuevos cau-

_______________________________________________________



ces de progreso y de democracia. Que Europa hable con una sola voz.

Lo primero que hay que tener claro es que la Unión Eu-ropea es un éxito. Con las limitaciones que se quiera, pero un éxito. Lo cierto es que Europa vive en paz desde hace más de medio siglo. Que junto con los EEUU de América y Japón, la Europa de la Unión es una de las tres regiones más prósperas de nuestro planeta. Y todo esto no hubiera sido posible si no hubieran ido unidos hombro con hombro, si no hubieran trabajado juntos los países de la Unión Euro-pea. Gracias a la solidaridad entre sus miembros y a un jus-to reparto de los frutos del desarrollo económico ha aumen-tado enormemente el nivel de vida en las regiones más dé-biles de la Unión, que han superado gran parte de su atraso.

Por fin, Europa está en camino de convertirse, sin de-rramamiento de sangre, en una gran familia. Una auténtica mutación que por supuesto exige un enfoque diferente del de hace cincuenta años, cuando seis Estados iniciaron el proceso. Sin pretender cuestionar los logros de cincuenta años de integración europea, no deja de ser cierto que po-dría mejorarse la forma en que se ejercen las competen-cias. Harían falta para ello, por ejemplo, reformas institucio-nales que nos permitan seguir avanzando en el proceso de integración política, económica y social. Los países miem-bros deberían ponerse de acuerdo, y deberían hacerlo ya, en aspectos tan fundamentales como por ejemplo las ver-daderas competencias de la Unión, la simplificación de los


Tratados, el papel del Parlamento Europeo y, sobre todo, y por encima de todo, hablar con una sola voz.

De esta manera el debate sobre el futuro de la Unión eu-ropea se hace estrictamente necesario, para poder unificar las voces de todos aquellos que quieran sumar sus tonos a esa voz única, que es la de la Unión. Es una iniciativa que, desarrollada en el marco de la conferencia interguberna-mental, se coloca en un debate a la vez más amplio y deta-llado que el Diálogo sobre Europa iniciado por la Comisión en febrero de 2000. Todo esto no es más que la parte de un proceso de reflexión, necesario en momentos cruciales de la historia como en el que nos encontramos. Momentos his-tóricos marcados, en el ámbito internacional, por el dolor, la incomprensión, la desigualdad económica y de oportunida-des, etc. Una época que merece la reflexión de cada uno de los europeos para que podamos establecer las bases de un intercambio que contribuya a la preparación de una nueva conciencia europea. Así, cuando el 7 de marzo de 2001 la Presidencia sueca, la futura presidencia belga y los Presi-dentes del Parlamento Europeo y de la Comisión hicieron una declaración común que daba inicio al debate sobre la futura evolución de la Unión Europea, comenzó uno de esos tiempos crecientes hacia el interior del espíritu de la Unión. Espíritu propio del cuerpo con vida, lleno de dinamismo que orientará, desde este debate en el que nos encontramos ahora, hacia un fortalecimiento de la cohesión de Europa con los europeos.


Es preciso acercar las instituciones europeas al ciuda-dano como primera medida de fortalecimiento mutuo entre Europa y los europeos. Sin duda alguna, los ciudadanos han respaldado, y lo siguen haciendo, los principales objetivos de la Unión, pero no siempre perciben la relación entre di-chos objetivos y una aplicación de la misma, de una manera práctica y cotidiana en su entorno familiar. Es deseo de to-dos ellos, que las instituciones europeas sean menos lentas y más flexibles y, sobre todo, más eficientes y transparen-tes. Más cercanas, accesibles. En definitiva, no podemos perder esa relación personal y humana que todos necesi-tamos para construir, desde el hombre, una Europa para el hombre, una Europa para los europeos. Muchos piensan que la Unión debería prestar más atención a sus precaucio-nes concretas. Quieren implicarse en la toma de decisiones que les afectan, que les tocan más cerca, tales como la jus-ticia, la seguridad, la lucha contra la delincuencia, el control de los movimientos migratorios, el empleo, la lucha contra la pobreza, la exclusión social, la cohesión económica y so-cial, la contaminación, el cambio climático y la seguridad de alimentos.

Además quieren ver a Europa más comprometida en asuntos exteriores, de seguridad y de defensa. Porque es cierto, no hay que ocultarlo, que la política exterior sigue siendo el elemento más débil del proyecto europeo. Para que Europa se convierta en uno de los protagonistas princi-pales del ámbito internacional, tendremos que modificar muchas de nuestras políticas, actitudes e instituciones. El debate, completa la búsqueda del papel que Europa ha de


desempeñar en el mundo, con la debida organización que debe asumirse para la promoción de una manera coherente y eficaz, los valores fundamentales. Valores que deben de-fender los intereses comunes y contribuir a la paz, la segu-ridad y el desarrollo sostenible. Valores que deben amparar la integridad de cada persona, de cada cultura y de cada pueblo.

La confianza demostrada por los europeos, coloca a las instituciones frente a lo que puede parecer un contrasenti-do: el deseo de una Europa sencilla y clara, respetuosa de las competencias de cada cual, pero que intervengan en una cadena de sectores cada vez mayor. Se pide a la Con-vención Europea que aporte nuevas respuestas y nuevos razonamientos.

Hemos de preguntarnos cómo podemos aumentar la le-gitimidad democrática y la transparencia de las institucio-nes actuales, para promover una arquitectura institucional de acuerdo con los parámetros que los europeos nos han marcado y lo siguen haciendo, gracias al debate abierto so-bre el futuro de la Unión. Se deberá demostrar que la Unión europea es capaz de reestructurarse. Para una regenera-ción como esta debería consolidarse la función legislativa del Parlamento Europeo, así como el papel que los partidos políticos europeos han de desempeñar en el mismo. Se de-bería precisar más la función legislativa del Consejo, distin-guiéndola con nitidez de sus funciones ejecutivas. Como instrumento de acercamiento al ciudadano las reuniones en las que el Consejo ejerce sus funciones legislativas deberí-


an ser públicas, facilitando la presencia de los europeos y grabando en sus conciencias el espíritu de la Unión. Por úl-timo, deberían concretarse los dispositivos alternativos que permitieran a los Parlamentos nacionales participar en las decisiones europeas de manera más directa.

Se hace necesaria una búsqueda de un camino que ga-rantice que el reparto renovado de competencias no lleve a una expansión de las competencias de la Unión o a una agresión de las competencias exclusivas de los Estados miembros y, en su caso, de las regiones. De esta manera, mantenemos íntegra la identidad y la novedad que repre-sentan las diferencias de cada uno de los Estados, de los territorios, de los pueblos, de las personas. Se precisa una puesta en marcha, y en una misma dirección, el esfuerzo de todos por sumar energías y encontrar la manera eficaz de llegar a una solución que beneficie la cohesión entre la Unión y los europeos.

Otra de las cuestiones de las que tenemos que hablar es la de cómo mejorar la eficacia del proceso de toma de deci-siones y el funcionamiento de las Instituciones en una Unión de unos treinta Estados miembros. Solamente desde el diálogo y el debate constructivo, desde el respeto a la in-tegridad de cada persona podemos establecer unos lazos de comunicación aptos para diseñar un engranaje orientado a aproximar el gobierno de una comunidad a los individuos que lo componen.


Más allá de nuestras fronteras, la Unión Europea se en-frenta asimismo a un entorno globalizador y sometido a un continuo cambio. Tras la caída del Telón de Acero, en 1989, surgió la esperanza de que podríamos alcanzar ese clima de paz y equilibrio tan deseado por todos, sin conflictos, una situación basada en los derechos humanos. Pero poco duró esa ilusión. Apenas años más tarde, el 11 de septiembre nos ha hecho ver de un modo desgarrado y cruel, la cruda realidad de nuestro tiempo. Las tensiones hostiles no han desaparecido de nuestros horizontes. Un nacionalismo o una religión mal entendidas, el racismo y el terrorismo, se intensifican y siguen siendo sustentados por los conflictos regionales, la pobreza y el subdesarrollo.

Así, la única frontera válida, el único límite aceptable y que establece la Unión Europea, para adquirir una convi-vencia pacífica, es la de la democracia y el respeto de los derechos humanos. La adhesión a esta Unión, que es un proyecto de todos, ciudadanos e instituciones, sólo puede estar abierta a los países que respeten valores tan esencia-les como elecciones libres, el respeto de las minorías y el Estado de Derecho. Un país que quiere una convivencia pa-cífica donde, tanto el Estado como cada uno de sus miem-bros, cohabitan en el mundo en un clima de entendimiento y diálogo mutuos, de manera que no sólo beneficien a los países ricos sino también a los más pobres, debe respetar esos valores esenciales y básicos de la sociedad. De esta manera se podrá conseguir ese objetivo, que anhelamos, que reclamamos siempre hasta que sea una realidad: que Europa hable con una sola voz en el mundo.

ASPECTOS ECONÓMICOS DEL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA 225

ASPECTOS ECONÓMICOS DEL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA

Josefa Eugenia Fernández Arufe Catedrática y Directora del Departamento de Economía Aplicada de la Universidad de Valladolid.

∗I. ¿QUIENES SOMOS? UNA BREVE HISTORIA

Europa, el viejo continente, cuna de civilizaciones, como denominador de ellas la cultura occidental y cristiana; lugar de continuas guerras, políticas y religiosas; escenario de bodas reales, resultado de intereses de diplomacia y con-cordia, y también origen de movimientos culturales comu-nes como el Camino de Santiago. Ni las continuas guerras ni enlaces matrimoniales han conseguido sus objetivos de desunión.

_______________________________________________________



Quizás la larga vida de los pueblos europeos y la expe-riencia adquirida, en los sucesos de todo tipo vividos, les haya hecho meditar a sus habitantes que la historia no pue-de volver a repetirse. Las personas que han tenido un papel destacado en la construcción de la Unión Europea se han conducido por la idea de alcanzar una Europa unida crean-do las condiciones necesarias que superarán los errores y las enseñanzas del pasado. Con seguridad, rememorar lo que ya ha ocurrido tiene su mejor servicio en la advertencia de lo que no debemos volver a repetir.

Viene ahora, a propósito, nuestra experiencia histórica con el país vecino Portugal. Estuvimos setenta años unidos bajo la corona de Felipe II pero funcionamos como dos co-ronas, con dos monedas, dos haciendas, etc. Cuando nos separamos no quedó nada.

Así pues, no debemos repetir la historia, sino más bien lo contrario, hagamos que los ciudadanos se encuentren dentro de una nueva configuración sin percibirla y, para al-canzarla, eliminemos todas las barreras existentes e inicie-mos los siguientes procesos: buenas comunicaciones entre países, que desaparezcan las fronteras, que los ciudadanos transiten por diferentes países, que tengan una bandera nueva, que usen una moneda única, y que, por supuesto, dispongan de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial adecuados. Cuando todo este entramado económico, políti-co, social e institucional se haya completado se habrán creado unas relaciones sólidas que conducirán a una Unión difícil de deshacer. Los ciudadanos de los diferentes países


se sentirán dentro de una configuración con sentimientos y motivaciones nuevas. El camino será más o menos largo, más o menos costoso pero con un final inevitable y, creo irreversible, en el que convivirán las generaciones que nos sucedan.

La Unión Europea de hoy es el producto del esfuerzo y de la voluntad de unos países ligados por un proyecto ambicio-so que, sobre las cenizas de una Europa arrasada por la II Guerra Mundial, pretenden sentar las bases de un sólido espacio de paz, libertad, estabilidad y bienestar capaz de acabar con las guerras, los autoritarismos, las tensiones disgregadoras, y divisiones que siempre han hipotecado el potencial de crecimiento de este continente.

En marzo de 1957, los llamados Seis, (Francia, Alemania Occidental, Italia, Bélgica, Holanda y Luxemburgo), firman los Tratados de Roma, en donde se incluye el constitutivo de Comunidad Económica Europea. Entraría en vigor el 1 de enero del año siguiente. En 1973 se produce la entrada de Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca. En 1981 ingresa Grecia, con lo que la Unión está constituida por diez miembros. El 1 de enero de 1986 se realiza el ingreso efectivo de España y Portugal. En 1995, el de Austria, Finlandia y Suecia.

El camino no ha sido de rosas y entre las espinas que ha habido que solventar podríamos citar:


● Juego tensional de poderes. En el sentido de que Ingla-terra y Francia han pretendido siempre tener un lugar des-tacado y preponderante.

● Ampliar o consolidar las estructuras socioeconómicas alcanzadas. La Unión sabe que cada ampliación retrasa su sólida construcción, pero también conoce que a largo plazo la hará más fuerte e incrementará su posición en el mundo global en el que estamos. Sus informes sobre los efectos que produce la entrada de nuevos miembros, en el corto y el largo plazo, son representativos de estas inquietudes (1).

● Adaptar sus estructuras al mundo cambiante. Esta adaptación se manifiesta en 1986 en el Acta Única Euro-pea. En 1992, en el Tratado de la Unión Europea de Maas-tricht, en 1997, en el Tratado de Amsterdam y, en diciembre de 2002, en el Consejo Europeo de Niza se proyecta un nuevo Tratado y se contempla la reforma de las institucio-nes europeas. Hemos de destacar que en el Tratado de la Comunidad se recogían las situaciones económicas en que se encontraban los países que participaban y el modelo eco-nómico que era generalmente aceptado. En Maastricht, se incorporaría la importancia de las variables monetarias y de los equilibrios macroeconómicos: tasa de inflación, tipos de

_______________________________________________________

(1) Así, la inclusión de los nuevos Landers alemanes en el cálculo del PIB per cápita afectó al grado de cohesión, resultando incrementada las disparidades relativas entre las países. Si bien, hemos de tener en cuen-ta que no existen datos fiables ni homogéneos respecto a la Unión, que permitan hacer las comparaciones adecuadas.


interés a largo plazo, tipo de cambio, déficit público y deuda pública. En Amsterdam, se incluyó un nuevo capítulo dedi-cado al empleo. El Consejo Europeo celebrado en Luxem-burgo, con carácter extraordinario, anticipar a enero de 1998, las medidas correctoras del paro. La promoción del empleo pasa a ser una cuestión común y a formar parte de los objetivos de la Unión Europea. (2)

El proceso de creación de la Unión, en los casi cincuenta años de su existencia, ha alcanzado objetivos en sus ambi-ciosas metas, pero queda todavía mucho camino por reco-rrer. Así:

● Corregir las fuertes disparidades en la tasa de paro. Según los últimos datos disponibles, la media en la Unión Europea era de 7,7%. La tasa más baja la tiene Luxemburgo con 2,6%. En España era de 11,4, en el tercer trimestre del pasado año.

● Disminuir las divergencias en las tasas de crecimiento. Con datos suministrados en el Segundo Informe sobre la

_______________________________________________________

(2) En el Consejo Europeo de Essen, celebrado los días 9 y 10 de di-ciembre de 1994, se definió, por primera vez en el marco comunitario, unas medidas a corto y largo plazo para combatir el desempleo. Se le concede carácter prioritario, insistiendo en el componente estructural que caracteriza a gran parte del paro. Los cinco puntos que se definieron como prioritarios, son los siguientes: fomento de las inversiones en for-mación profesional, incremento de la intensidad de empleo, reducción de los costes salariales directos, mayor eficacia de la política de mercado de trabajo, e incrementar las medidas dirigidas a los grupos particularmente afectados.


Cohesión Económica y Social de la Comisión Europea, para el año de 1998, si tenemos en cuenta el PIB por habitante, en unidades de poder de compra, considerando el de la Unión Europea igual a 100, las diez regiones más ricas te-nían un índice que oscilaba entre 243 para Inner London (UK) y 142 para Utrecht (NL). El de las diez más pobres en-tre 42 eran para Speiros (EL) y 56 para Ionia Nisia (EL).

● Conseguir mayores niveles de eficacia y control en la gestión de los fondos estructurales, como son: Fondo Euro-peo de Desarrollo Regional, Fondo Social Europeo, Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agraria (Orientación) e Instrumento Financiero para la Ordenación Pesquera.

● Incentivar la convergencia de los países y regiones. Se observa que la convergencia se acelera durante los perio-dos de crecimiento económico. El proceso se deriva de la naturaleza de las diversas fuerzas que afectan al crecimien-to relativo de las diferentes regiones. Es necesario, además, que las regiones rezagadas posean unas características de oferta que atraigan a la inversión y a las nuevas tecnologías como la capacidad de utilizarlas adecuadamente.

● Controlar los problemas migratorios. Los movimientos de la población hacia lugares de más alto nivel de vida se acentuarán en el futuro.

● Favorecer la tolerancia étnica, con sus connotaciones culturales y religiosas.


La Unión es conocedora que ha de avanzar con sumo cuidado y prudencia, ya que si los desajustes llegan a ser in-tensos pueden dar al traste con su perseguida y definitiva configuración. Los intereses de los países miembros son co-incidentes en cuanto forman parte de un proyecto común, pero en un porcentaje importante son contrapuestos por lo que la construcción europea se realiza muchas veces como resultado de avanzar dos pasos y retroceder uno, en el me-jor de los casos.

II. ¿QUIÉNES QUIEREN ENTRAR? ¿QUÉ PAÍSES QUIEREN FORMAR PARTE DE LA UNIÓN EUROPEA?

En la presente década, la Unión Europea habrá incorpo-rado, como miembros de pleno derecho, doce países del Es-te y Centro de Europa conocidos como los PECOS. En con-secuencia en el 2004, la Unión Europea estará constituida por 25 países, en el 2007 por 27 países, y queda sin fecha la incorporación de Turquía. Por primera vez en su historia alcanzará la escala continental y es de prever que se pro-duzcan consecuencias de todo tipo, que afectarán tanto a su conjunto como de forma distinta a los países que la for-man. No se había producido un ampliación de esta natura-leza en la historia de la Unión. No sólo por el número de los países que se incorporarán sino por las desigualdades de renta que se producirán .


Las negociaciones se desarrollan sobre 31 capítulos, que cubren todos los ámbitos del acervo comunitario, en conferencias bilaterales entre los Estados miembros y cada una de los países candidatos. Los capítulos más fáciles de cerrar son en general los menos comprometidos mientras que los que poseen una mayor incidencia presupuestaria y los relativos al mercado interior son de difícil negociación.

En su conjunto estos doce países, los PECOS, tienen una extensión que equivale al 33% de la de la Unión, una pobla-ción de más de 105 millones de habitantes, lo que repre-senta el 28% de la población comunitaria, un Producto In-terior Bruto que es el 12% del de la Unión Europea y una renta por persona que es el 34% de la media comunitaria. Los países que aspiran a formar de la Unión tienen unas ca-racterísticas determinadas entre las que podemos destacar que cuentan con salarios reducidos (si bien su mano de obra es cualificada), especialización sectorial y ritmo de cre-cimiento alto. También, que están sentando las bases para conseguir la estabilidad económica, iniciando una senda de acercamiento real a la Unión Europea, (con las excepciones de Bulgaria y Rumanía) y son atractivos para las inversiones extranjeras. Además, hemos de anotar que, en general, cuentan con cierta corrupción, delincuencia económica y deficiencias importantes en sus sistemas estadísticos.

1. El ajuste comercial.

En el análisis de la evolución y estructura del comercio de España y la EU con los PECOS, lo primero que se consta-


ta es el espectacular crecimiento que han tenido los inter-cambios comerciales tanto de España como de Unión Euro-pea con los PECOS desde que estos iniciaran su transición al sistema de mercado. La participación de los PECOS en el comercio extracomunitario de España, alrededor del 8%, es inferior a la del promedio de Unión Europea, el 12%. No obs-tante, se constata un incremento importante de las relacio-nes comerciales tanto de España como de la Unión Euro-pea. Si se analiza desde los PECOS, los países que han to-mado posiciones destacadas son: Alemania, con una posi-ción preponderante, es el origen del 25% de las importacio-nes de los PECOS y el destino de casi el 33% de sus expor-taciones, seguida de Reino Unido, Italia, Francia y Austria. España participa con el 1,8% y el 1,4% respectivamente.

No sólo deben ser consideradas las relaciones bilatera-les sino también las repercusiones en las transacciones en-tre todos los países miembros de la Unión Europea. En este sentido, hemos de analizar con atención la evolución, no só-lo, de los sectores de demanda débil y tecnología baja que tradicionalmente constituían la base de las exportaciones de los candidatos, sino también de las ramas con tecnologí-as más complejas y demandas más dinámicas, donde la re-ducida capacidad productiva y exportadora de los PECOS está siendo muy mejorada por los inversores extranjeros en sus diversas actuaciones.


2. Las inversiones directas en los PECOS.

Los incrementos que se producen en los stocks de capi-tal extranjero en estos países muestran la apuesta por el despegue de sus economías. Se están generando buenas perspectivas de futuro y las inversiones constituyen un fac-tor necesario para impulsar el crecimiento. Los modelos que explican el despegue de los países, que tienen un reducido nivel de su Producto Interior Bruto, conocidos como las Teo-rías del Gran Impulso, nos hablan de la necesidad de con-centración y de la requerida intensidad de esta variable.

Se puede esperar que la incorporación de los PECOS pueda traer consigo un desplazamiento de las inversiones que reciben los miembros del sur de la Unión Europea, en-tre ellos España, hacia los PECOS. Hay que tener presente que estos países poseen importantes ventajas de localiza-ción, además de lo ya citado, disponibilidad de mano de obra barata, y relativamente bien formada. El coste laboral, por hora de trabajo del promedio de los diez PECOS, supone únicamente un 16% del de la economía española.

Si consideramos el stock de capital extranjero como por-centaje del PIB de cada país; Estonia, Hungría, República Checa y Letonia superan en porcentaje a la Unión Europea y, por supuesto a España. En Eslovaquia, Hungría y Estonia parte del volumen de las inversiones directas se deben a los ingresos provenientes de las privatizaciones. Es el caso de Eslovaquia y Hungría que, junto a Polonia, iniciaron proce-sos de liberalización después de la caída del Muro de Berlín.


Se ha de destacar que Alemania con el 19%, es el mayor in-versor seguido de Holanda con el 14% y Estados Unidos con el 11% (3).

Sin embargo, los países que están a las puertas de la Unión Europea tienen inconvenientes notorios, algunos que ya hemos citado, que merman la confianza de los inverso-res, como fragilidad de sus sistemas políticos, mal estado en comunicaciones y transportes, deficiente y escasa infor-mación estadística, la todavía incompleta y poco consolida-da instauración de las instituciones, corrupción, un paro dos puntos por encima de la media comunitaria, algunos países presentan déficit públicos y una inflación también por enci-ma de la media comunitaria.

3. Los flujos migratorios.

Los movimientos migratorios son un fenómeno presente desde hace algunos años. Por una parte, son necesarios pa-ra mantener los sistemas productivos en los sistemas de acogida, pero, por otra parte, están originando problemas de integración. No obstante, no se pueden poner barreras al campo y en el mundo globalizado en que nos encontramos

_______________________________________________________

(3) Puede consultarse, MARTIN C., HERCE J.A., SOSVILLA-RIVERO S. y VELAZQUEZ F. (2002). La ampliación de la Unión Europea. Efectos sobre la economía española. Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona. La Caixa. Barcelona. CORDERO, G. (2002). “El futuro de la política regional europea después de la próxima ampliación: el estado del debate”. Inves-tigaciones Regionales nº1. Asociación Española de Ciencia Regional. Edita Mundi-Prensa. Madrid. Págs 177-210.


los intercambios culturales y étnicos serán cada vez más in-tensos. Los movimientos procedentes de los PECOS serán reducidos en nuestro país y en estos momentos represen-tan sólo el 0.02% de la población española, de los que son polacos el 53%, rumanos el 18% y búlgaros el 14%.

III. EL FUTURO DE LOS FONDOS ESTRUCTURALES Y DE COHESIÓN, SUS REPERCUSIONES REGIONALES

Uno de las interrogantes que causa más inquietudes es ¿qué pasará al producirse la integración, sobre todo la del 2004, de los nuevos países y cómo se distribuirán los fon-dos? Según lo aprobado en el Consejo Europeo de Berlín, los recursos estimados para las anualidades 2005 y 2006 en las perspectivas financieras de Berlín pueden resultar más que suficientes, dadas las posibilidades reales de ab-sorción de recursos por parte de dichos países en los prime-ros años. El tema adquiere importancia para el periodo 2007-2013 (4).

_______________________________________________________

(4) El Tratado en su articulo 158 establece que, en relación a la cohe-sión económica y social, “la Comunidad se propondrá, en particular, reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo entre las diversas regiones o islas menos favorecidas, incluidas las zonas rurales”. Asimis-mo, el artículo 160 recoge que el Fondo Europeo de Desarrollo Regional estará destinado a contribuir a la corrección de los diferentes desequili-brios regionales dentro de la Comunidad mediante una participación en


En la financiación del presupuesto comunitario, como consecuencia de las políticas estructurales y de cohesión resultan países con saldos positivos y negativos. Así Espa-ña, Portugal, Grecia y, en menor medida, Irlanda resultan beneficiadas y no así los contribuyentes netos: Alemania, Francia, Suecia, Austria y el Reino Unido. Es importante te-nerlo en cuenta por las tensiones que se producirán cuando se negocie el marco 2007-2013.

El tema que se presenta es lo que pasará con las regio-nes objetivo nº1, regiones con un PIB por habitante inferior al 75% de la media comunitaria. Afecta, entre otros y de manera decisiva, a países como España, Portugal, Italia y Grecia. Ha motivado la presentación por los tres primeros países de un Memorandum en el que principalmente se hace hincapié en lo que se conoce como el efecto estadísti-co y en la necesidad de tomar medidas que lo contrarres-ten. Hay que distinguir diferentes situaciones refiriéndonos a nuestras Comunidades Autónomas. Las que superan el 75%, por sí solas, es decir por sus tasa de crecimiento, co-mo es el caso de Castilla y León. Las que sufren el efecto estadístico: con datos de 1999 a UE-25, Asturias y Murcia ya se verán afectadas. Con proyecciones para los años 2004-2005 corren el riesgo de verse también afectadas Ga-licia, Castilla-La Mancha, Ceuta y Melilla, si siguen creciendo en los próximos años por encima de la media comunitaria.

el desarrollo y ajuste estructural de las regiones menos desarrolladas y en la reconversión de las regiones industriales en declive”.


Las preguntas que surgen son: ¿están preparadas las que salen por sus propios medios para enfrentarse a esa Unión Europea ampliada?, ¿Pueden quedar desatendidas Comu-nidades Autónomas por el simple fenómeno estadístico?(5).

La política de cohesión comunitaria para las regiones atrasadas de los actuales quince podría adoptar, según la Comisión Europea, una de las cuatro formas siguientes:

● Aplicación estricta del umbral del 75%. Eliminaría a un gran número de las regiones actuales.

● Podrían considerarse dos niveles de ayuda transitoria, uno para las regiones que, debido a su grado de convergen-cia al final del periodo 2000-2006, ya no se consideren re-trasadas en una Unión de quince y otro más generoso para las regiones que, sin la ampliación, seguirían estando por debajo del 75%.

● La fijación de un umbral subvencionable por encima del 75% de la media comunitaria de la Unión Europea de 25.

● Fijación de dos umbrales de subvencionabilidad. Uno para las regiones de los quince y otro para los países candi-

_______________________________________________________

(5) La Comunidad Valenciana, Cantabria, Castilla y León, y Canarias ya superan con datos de 1999 y para una media UE-15=100 el 75 por ciento del PIB/habitante medio de la Unión.


datos, que conduciría, de hecho, a dos categorías de regio-nes atrasadas.

Los países poderosos de la Unión, al menos los que más pagan —y creo que esto da mucho poder—, han elaborado también sus documentos. Presentan posturas diferentes pero en el fondo pueden aprovechar la coyuntura de la ne-gociación del marco 2007-2013, unida a la entrada de los nuevos países, para intentar modificar posiciones de partida y ya, en cierto sentido, consolidadas en la Unión Europea. Se deben considerar las siguientes posiciones.

● Posición de los Países Bajos en el grupo de Acciones Estructurales del Consejo. Se materializó en un non paper presentado por su delegación en el Grupo de Acciones Es-tructurales del Consejo de la Unión Europea en el pasado año de 2002. Defendía la aplicación, a efectos de la elegibi-lidad, para beneficiarse de los Fondos Estructurales, de unos criterios de tipo nacional, a partir de unos porcentajes de la media del Producto Interior Bruto por habitante comu-nitario. Fue considerada por las delegaciones de Alemania, Austria, Suecia y Reino Unido como una propuesta intere-sante.

Según el Gobierno holandés sería muy gravoso para su país proyectar el periodo 2000-2006, sobre el 2007-2013. Entre las alternativas que presenta se inclina por tomar va-riables a nivel de cada Estado miembro y considerar los que fueran inferior a la media Comunitaria (= 25). Supondría cu-riosamente un ahorro importante de dinero, pues la cifra


dedicada a la cohesión disminuiría de 260.000 millones de euros a 200.000 millones de euros. En realidad, se pasaría de unas acciones guiadas por criterios de política regional a otras que se derivarían de políticas nacionales regionaliza-das consecuencia de simples transferencias entre países.

Las posturas de los países miembros en el Grupo de Ac-ciones Estructurales del Consejo han sido diversas. Italia, España, Grecia, Finlandia Irlanda, Portugal y Bélgica han puesto de manifiesto que dichas aportaciones no les pare-cen de acuerdo con el Tratado. Alemania, Austria, Suecia y Reino Unido las han considerado interesantes y que pueden contribuir a las discusiones sobre la operatividad de la efi-cacia en los fondos regionales. Países como Francia, Luxemburgo y Dinamarca no se han manifestado.

● Posición del Gobierno alemán. En documento transmi-tido a la Comisión Europea en 2001 plantea, en los que de-nomina “reformas profundas”, una postura similar a la del Gobierno holandés si bien más matizada. No se abandona-ría el enfoque regional pero se inclina por el criterio nacio-nal.

IV. LAS POSIBLES E INCIERTAS CONSECUENCIAS DE LA FUTURA AMPLIACIÓN

Para terminar, se ha manifestar que las perspectivas que se presentan ante la futura ampliación son, en estos


momentos, inciertas. No obstante, es de esperar que la ex-periencia adquirida en las incorporaciones que se han pro-ducido en el pasado sirvan para conducir el proceso con la eficacia que requiere toda integración. De forma abreviada se recoge lo siguiente:

● La polémica ha comenzado y los debates están sobre la mesa pendientes de negociaciones.

● Hemos de ser optimistas. Si algo tienen claro los órga-nos de gobierno de la Unión Europea es conseguir limar las posturas encontradas con el objetivo de ir hacia la consoli-dación de los resultados alcanzados.

● Hemos de recordar el miedo que se generó en nuestro país ante la integración. Hoy podemos decir en que en el ba-lance final suman más los efectos positivos que los negati-vos.

● Casi siempre proyectamos el pasado sin descontar la posible evolución que la mayoría de las veces escapa a nuestra predicciones.

● Debemos aprovechar las posibilidades del nuevo mer-cado. Toda ampliación implica una revitalización del merca-do y posibilidades para la expansión de las empresas que encuentran demanda para productos que, en la mayoría de los casos, están ya plenamente desarrollados.


● Hemos tenido una reacción tardía. Quizá por la proxi-midad geográfica, como ya hemos comentado, otros países han tomado ya posiciones. No obstante empresas como: Renault, Campofrío, etc., se han instalado.

● Deben ser consideradas las vías sustitutivas de finan-ciación para las regiones que dejen de ser objetivo nº1 (las de menor nivel de desarrollo), considerando necesario se-guir atendiendo ciertos problemas territoriales (regiones en reestructuración productiva, rurales, periféricas, transfron-terizas). A través de las Iniciativas Comunitarias, como son: URBAN, EQUAL, INTERREG y LEADER.

● No debemos olvidar las posibles ayudas transitorias para las regiones que por diversas circunstancias abando-nen el objetivo nº1.

EL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA: ASPECTOS CULTURALES 243

EL FUTURO DE LA INTEGRACIÓN EUROPEA: ASPECTOS CULTURALES.

Javier Toquero Ex Director General de Patrimonio y Promoción Cultural de la Junta de Castilla y León.

∗

En los próximos años vamos a presenciar la transforma-ción de nuestro espacio vital, una importante cuestión que incuestionablemente nos va a afectar. Tal vez puede que no nos demos cuenta inmediatamente, pero es indudable que nos va a influir, y mucho.

La próxima ampliación de la Europa de los 15 a la de los 25 con la adhesión de Polonia, la República Checa, la Re-pública Eslovaca, Hungría, Estonia, Letonia, Lituania, Malta, Chipre, y Eslovenia para el año 2004, culminará con la Eu-ropa de los 28 cuando se incorporen Bulgaria, Rumania y Turquía como Estados miembros, a la que se llegará en un futuro no muy lejano. Tal vez este cambio no lo apreciemos como producido en el espacio más inmediato a nosotros,

_______________________________________________________



pero desde luego es lo suficientemente próximo para que nos influya la crisis de crecimiento que se nos avecina.

Crecimiento, a todas luces conveniente que pretende continuar con el proceso de estabilidad, paz y prosperidad económica que la integración europea ha proporcionado desde aquel lejano 1950, cuando Francia propuso oficial-mente crear "el primer cimiento concreto para una federa-ción europea”. En este más de medio siglo se ha avanzado para elevar el nivel de vida de los ciudadanos de los Esta-dos miembros, construir un mercado interior, conseguir una moneda común y afirmar la voz de la Unión en el mundo.

Desde el año 1957 en el que se firmaron los Tratados de Roma y en donde tomó forma la CEE (Comunidad Económi-ca Europea), hasta el Tratado de la Unión Europea, firmado en Mastrique en 1992 con el que se creó la Unión política entre los Estados miembros y supuso considerables cam-bios respecto a los Tratados existentes, un largo camino se ha avanzado. El que hemos comenzado con esta última ampliación tal vez sea mayor. Primero por el mayor número de Estados que se van a incluir y segundo por la situación socioeconómica de los mismos.

No vamos a tratar aspectos que no estén relacionados con la Cultura —o con alguno de sus elementos— pero sólo en este ámbito concreto los cambios van a ser evidentes. Vamos a incorporar el búlgaro, el checo, el eslovaco, el es-tonio, el rumano, el turco, el polaco.... no hay que olvidar que el idioma es la primera señal de identidad cultural de


los diferentes pueblos, pero además vamos a incorporar distintas concepciones culturales y un ingente y diverso pa-trimonio histórico.

Pero estas diferencias culturales no las podemos tomar como contradictorias, excluyentes o contrapuestas a las nuestras. Si de verdad creemos y queremos una Unión Eu-ropea, debemos poner en común nuestra Cultura. Desde un absoluto convencimiento personal europeísta: Europa será algo cuando los europeos nos creamos que pertenecemos a la “Unión Cultural Europea”.

Para llegar a esta entidad cultural no es mal camino el del Patrimonio. Con todas las matizaciones y excepciones que queramos el Patrimonio Histórico, precisamente por sus raíces históricas, es más común a los Estados que otras manifestaciones culturales. Más internacional, si la expre-sión fuera correcta. En Europa, se reconoce ampliamente que el patrimonio es un vector de identidad cultural. El pro-blema reside en el conocimiento por los ciudadanos del pa-trimonio común que se encuentra fuera de su ámbito inme-diato. El conocimiento del patrimonio depende en gran me-dida de la calidad de su promoción y de la capacidad de los europeos para reconocer y apreciar el patrimonio nacional y el de los otros países de la Unión Europea.

Bajo estas premisas la Unión Europea está fomentando el acceso al patrimonio en el marco de sus acciones de educación y formación, así como de campañas de sensibili-zación, realizadas conjuntamente con el Consejo de Europa.


Una breve matización, aunque el objeto de la interven-ción sea la ampliación de la Unión Europea, no podemos ol-vidar al Consejo de Europa, primera organización política europea establecida tras la II Guerra Mundial (1949). Los objetivos principales del Consejo de Europa radican en la protección y el fortalecimiento de la democracia pluralista y los derechos humanos, promover el conocimiento de una Europa con identidad cultural y favorecer el progreso eco-nómico y social. La cooperación entre ambos organismos ha sido estrecha y sus resultados positivos.

Una de las primeras cuestiones que desde los órganos europeos se deciden, son las campañas de conocimiento y sensibilización sobre nuestra historia común, producidas desde los años 70 y sobre todo en la década de los 80, por medio de distintas resoluciones ministeriales.

Como herederos de estas campañas son buenos ejem-plos los programas Sócrates y Leonardo, dedicados respec-tivamente a mejorar el conocimiento del patrimonio común a través del colegio y el museo, y el segundo a realizar ac-ciones de formación sobre la restauración y revalorización del patrimonio.

Sorpresivamente habrá que esperar hasta 1992 —firma del Tratado de Mastrique— para que uno de los principales, por no decir el fundamental pilar sobre el que se basa la construcción de la Europa unida sea reconocido como tal. Bien es cierto que hasta este momento no se configura la actual Unión, y no es poco que entonces en el artículo 151,


se otorgue oficialmente un importante papel a la cultura en la construcción europea: la Unión debe contribuir "al flore-cimiento de las culturas de los Estados miembros, dentro del respeto de su diversidad nacional y regional, poniendo de relieve al mismo tiempo el patrimonio cultural común". Con ello, de lo que se trata es de favorecer la cooperación entre los Estados miembros y, si fuese necesario, apoyar y completar su acción. Esta cooperación es la que debe con-ducirnos hacia un verdadero espacio cultural europeo, co-mo lo subraya el Parlamento Europeo en su resolución de 5 de septiembre de 2001 sobre la cooperación cultural en Eu-ropa.

Estamos hablando de una cultura común; ¿pero es cierto que existe una cultura común? Opiniones puede haber tan-tas como encuestados. El grupo mayoritario lo formamos aquellos que así lo creemos. Bien es cierto que no todas las culturas de Europa las podemos sentir con igual grado de proximidad —la emoción es distinta ante una pieza de arte de lapón tallada en cuerno o ante la Plaza de San Marcos— sobre todo si distinguimos entre civilización, cultura y patri-monio.

En los últimos tiempos —nada más y nada menos que veintitantos siglos— juntos nos ha ocurrido de todo. El lide-razgo de antiguas o nuevas naciones se ha ido superpo-niendo para configurar una civilización que no sólo se ajusta a lo que estrictamente es el territorio europeo, sino que ha superado barreras físicas extendiéndose por gran parte del mundo. Somos herederos de una cultura griega que se de-


sarrolló por el sur, que permitió que Roma extendiera la su-ya en buena parte de la actual Europa y la que vendrá en 2004. Los territorios de las actuales Hungría, Malta, Chipre, Eslovenia, Bulgaria, Rumania o Turquía, por citar sólo las que se incorporarán en un futuro, no fueron ajenos al desa-rrollo de la cultura romana. El frente común del Sacro-Imperio unificando a la Europa del Norte, como defensa del otro frente común que supuso la invasión árabe, la exten-sión de la cultura española durante el siglo XVI, el influjo de los ilustrados franceses, la convivencia durante muchos si-glos de la cultura otomana en buena parte del Este europeo o la culturización idiomática inglesa apoyada en sus anti-guos territorios de ultramar, son ejemplos de amores y des-amores, de convivencia pacífica o de imposición bélica, pero que indiscutiblemente ha creado un ámbito cultural propio.

Volviendo a nuestros días, uno de elementos en los que se está basando el desarrollo cultural en Europa es la co-operación. Esta cooperación ha avanzado desde las accio-nes experimentales llevadas a cabo por la Comisión Euro-pea, hace diez años, a los tres programas sectoriales para las artes del espectáculo y artes plásticas, el patrimonio y el libro (Calidoscopio, Rafael y Ariadna) entre 1996 y 1999, en los que participaron más de 12.000 operadores en los 2.500 proyectos apoyados por la Unión. En principio, y aun-que puedan parecer demasiados, no es un resultado espec-tacular. Sólo 2.500 proyectos no parece que sea un número para estar absolutamente satisfecho. La dificultad de la in-terregionalidad de los proyectos dificultó en demasía el re-sultado, así como la falta de conexión y de objetivo real co-


mún entre los distintos operadores. Demasiadas veces el objeto común del proyecto no era más que una mera excusa para cofinanciar actuaciones que de una forma u otra se realizarían, sin que pudiera considerarse una actuación con-junta realizada en diferentes países para alcanzar un objeti-vo común.

Siempre se ha buscado esta cooperación entre operado-res de diferentes países, en estos momentos está fomenta-da por el programa Cultura 2000, pero también por otras acciones específicas financiadas por diferentes programas europeos. Se trata de programas que persiguen una coope-ración europea en sentido amplio, ya que la mayor parte de los programas están abiertos a los países miembros del Es-pacio Económico Europeo y a los países candidatos. De esta manera se prepara el futuro inmediato del horizonte de 2004, cuando se incorporen los nuevos candidatos. Esta cooperación juega igualmente un papel importante en las relaciones que la Unión mantiene con el resto del mundo, países terceros y organizaciones internacionales.

Este programa marco Cultura 2000, ha sido aprobado por un periodo de 5 años (2000-2004) sobre la base del Art. 151 del Tratado de Mastrique, así la Unión adopta un nuevo enfoque en su acción cultural: estimula la coopera-ción entre los actores culturales para contribuir al estable-cimiento de un espacio cultural común a los europeos y desarrollar la creación artística y literaria, el conocimiento de la historia y la cultura europeas, la difusión internacional de la cultura, la valorización del patrimonio de importancia


europea, así como el diálogo intercultural y la integración social. Al tener cabida en él los países que se incorporarán próximamente no deja de ser el primer puente para estre-char lazos culturales en la futura Unión.

Refiriéndonos al tema concreto de la ampliación, hay que tener presente que aunque los acontecimientos avan-cen y se sucedan a velocidad de vértigo, llevamos convi-viendo con las actuales reglas sólo desde 1992. El Tratado de la Unión que conforma la estructura de la futura Unión Europea se firmó en 1992. Pero es más, todavía no nos hemos acabado de configurar territorialmente. Estamos creciendo y pasando una crisis de crecimiento. Sí, permíta-seme la cita, “veinte años no es nada”, once es la mitad de nada y ese es el período que llevamos conviviendo con las nuevas reglas.

Forjar un sentimiento de identidad cultural lleva siglos, no podemos pretender que la idea que tenemos la conclu-yamos en un cortísimo período, ni que por el camino que vamos avanzando lleguemos a nuestro objetivo antes de habernos incorporado todos los que tenemos que llegar.

El reto que tenemos en este andar es avanzar sin perder nuestra propia cultura, siendo partícipes de las que nos ro-dean. Bienvenidos sean los países que ahora se incorporan para forjar y unir nuestras diferentes culturas, pero hay que tener en cuenta que las condiciones socioeconómicas de ellos nos van a requerir grandes dosis de generosidad. Va-mos a pasar al grupo de cabeza, al grupo de los prestadores


de recursos, abandonando el de receptores de fondos, y és-to va a ser, en algunos sectores, muy difícil de asumir. En el concreto ámbito cultural se va a producir en cierta medida la disolución cultural nacional y la homogeneización de la europea.

Para concluir, y retomando una idea del principio, afor-tunadamente vamos hacia unos Estados Unidos de Europa, que serán tanto mejores, tanto más fuertes, cuanto más tengan de Unión Cultural Europea.

ASPECTOS AGRO-GANADEROS DE LA AMPLIACIÓN EUROPEA 253

ASPECTOS AGRO-GANADEROS DE LA AMPLIACIÓN EUROPEA

Encarnación Redondo Diputada del Parlamento Europeo. Profesora del Centro Asociado de la UNED de Soria.

∗

Después de conseguir con éxito la ampliación de 6 a 15 Estados miembros, la Unión Europea ha tomado una deci-sión trascendente para su futuro al iniciar el proceso de ad-hesión de 11 Estados de Europa central y Oriental, además de Malta y Chipre. Éste es el mayor proceso de ampliación al que se ha enfrentado la Unión Europea en su historia. De los trece países que han solicitado su pertenencia a la Unión, 10 de ellos han sido seleccionados para una incorpo-ración más rápida. El 9 de octubre del año pasado la Comi-sión recomendó negociar con: Estonia, Letonia, Lituania, Po-lonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, Eslovenia, Chipre y Malta su próxima participación en las elecciones al Parlamento Europeo del 2004. La incorporación de esos países contribuirá a arraigar y consolidar sus democracias

_______________________________________________________



recién conquistadas y a modernizar sus economías y admi-nistraciones. Las condiciones de la adhesión a la Unión Eu-ropea ya quedaron definidas por los Quince Estados miem-bros reunidos en 1993 en Copenhague: estabilidad institu-cional y del Estado de derecho, existencia de una economía de mercado eficaz y capacidad de adaptación concreta al acervo comunitario. La Unión Europea mantiene su colabo-ración con Rumania y Bulgaria de cara a una incorporación más tardía, y Turquía se queda más lejos de este objetivo por incumplimiento de las condiciones políticas exigidas.

Habrá que dar tiempo al tiempo para saber cuáles serán las consecuencias que tendrá para España esa ampliación ya que ello dependerá en gran medida de las decisiones que adopte la Unión Europea en la reforma de las distintas políticas comunitarias y de nuestra capacidad para sacar provecho de los acontecimientos. En una Europa de 25 so-cios, España podría perder peso político pues la balanza se inclinará más hacia el Norte y en el plano económico podría dejar de percibir ayudas procedentes de los fondos estruc-turales al dejar de formar parte del grupo de países con la renta más baja. Ese es el escenario más crudo que pode-mos dibujar a simple vista, aunque a más largo plazo la ampliación supondrá, sin lugar a dudas, la apertura de nue-vos mercados y, por lo tanto, de nuevas oportunidades para el desarrollo de nuestro comercio, oportunidades que no debemos dejar de escapar.

España es actualmente uno de los principales beneficia-rios de las ayudas de la Unión Europea, con el 23,4% de los


fondos estructurales y el 62% del fondo de cohesión. No obstante, el efecto estadístico de la ampliación afectará también a otras regiones de Europa, principalmente de la Alemania del Este, sur de Italia, Portugal, Grecia y Reino Unido.

En términos generales, España no es el país mejor si-tuado actualmente para sacar provecho de la ampliación. Según un estudio realizado por La Caixa, España sólo ex-porta el 1,8% de los envíos totales realizados por la Unión Europea a los Países de Europa Central y Oriental e importa el 1,4%. Alemania, por su parte, abarca el 25% de las expor-taciones y el 33% de las importaciones, por lo que se con-vierte, con mucha diferencia, en el principal cliente y abas-tecedor de los países candidatos, seguido de Italia, Rusia, Austria y Francia.

Los países del Este muestran en muchas ocasiones un gran dinamismo tecnológico, por lo que sus exportaciones podrían afectar al posicionamiento de España en los mer-cados europeos. Sin embargo, en un área tan importante para España como es la agricultura, la especialización de nuestros productos representa una ventaja considerable. España tiene los medios para explotar esa ventaja y ganar nuevos mercados dentro de la Unión Europea ampliada.

En muchas ocasiones se ha efectuado un análisis bas-tante poco acertado al asegurar que los recursos agrícolas de que disponen actualmente los 15 Estados miembros se dividirán en el futuro entre 25. Se trata de una visión cier-


tamente simplista y obtusa. Lo cierto es que en la cumbre de Bruselas celebrada los días 24 y 25 de octubre los Esta-dos miembros solucionaron el problema presupuestario de-rivado de la ampliación.

Los jefes de Estado y de Gobierno decidieron la entrega de ayudas directas a los países candidatos al mismo tiempo que establecieron un marco de estabilidad global presu-puestaria en la UE. Decidieron congelar los gastos agrícolas a partir del 2007 con un aumento del 1% para tener en cuenta la inflación, sin embargo, mantuvieron la filosofía de la agenda 2000 aprobada en la Cumbre de Berlín, relativa al pago de las ayudas directas a todos los agricultores euro-peos, al menos hasta el 2013. Dicho acuerdo ahuyenta to-do recorte del gasto, recorte que se había convertido en una verdadera amenaza, vista la posición radical mantenida por algunos países del Norte, incluido Alemania.

Parece justo y legítimo que los agricultores de los países candidatos reciban ayudas directas al igual que el resto de los campesinos de los Quince, pero dichas ayudas se intro-ducirán progresivamente a lo largo de un periodo de 10 años, periodo durante el cual deberán concentrarse en me-jorar sus estructuras agrícolas para equipararlas al resto de la Unión Europea.

Para el pago de las ayudas directas a los países candida-tos se disponen de los márgenes no utilizados dentro de los techos presupuestarios establecidos en Berlín, que junto con otros fondos permitirán que el gasto agrario crezca de


45.306 millones de euros en 2006 hasta 48.574 en el 2013. Los cálculos realizados por la Unión Europea asegu-ran la estabilidad presupuestaria para el pago de las ayudas directas hasta el año 2009. A partir de esta fecha y hasta el 2013 se estima que se podría llegar a una cifra negativa de 635 millones de euros anuales para toda la Unión Europea, eso sí, en el difícil caso de que se agoten los techos presu-puestarios. Sin embargo, esto parece improbable teniendo en cuenta que estos techos no se han agotado ni en el 2000, ni el 2001 ni en el 2002 ya que de los presupuestos de estos años sobraron 1.062, 2.335 y 2.332 millones de euros respectivamente.

El establecimiento de un marco presupuestario estable debe permitir la modernización y el desarrollo de la activi-dad agraria en toda Europa aunque, eso sí, debemos intro-ducir los cambios necesarios para adecuar y modernizar la política agraria comunitaria a la nueva situación de la Euro-pa ampliada y de un mercado mundial cada vez más exigen-te y competitivo.

En la Cumbre de Copenhague los Jefes de Estado y Go-bierno de diciembre del 2002 de la Unión Europea y de diez países candidatos han llegado a un acuerdo sobre una fór-mula de ampliación que permitirá la integración de los diez nuevos Estados miembros a partir de 2004. Asimismo, se ha acordado destinar a los nuevos Estados miembros un paquete de medidas de desarrollo rural, específicamente adaptado a sus necesidades y provisto de condiciones más favorables que las aplicadas a los actuales Estados miem-


bros. Los agricultores de los nuevos Estados miembros ten-drán acceso inmediato y pleno a las medidas de apoyo al mercado de la política agrícola común (PAC), como las resti-tuciones por exportación y la intervención en los sectores de los cereales, la leche desnatada en polvo y la mantequilla, lo que contribuirá a estabilizar sus precios e ingresos.

Probablemente la adhesión a la Unión Europea mejorará notablemente la situación del sector agrícola de todos los nuevos Estados miembros. Productores y transformadores tendrán acceso a un enorme mercado interior ampliado de 500 millones de consumidores. Se espera, que en virtud de la PAC, los agricultores obtengan precios más estables, lo que conllevará una mayor estabilidad de las rentas agrarias. Por otra parte, los agricultores y las zonas rurales recibirán mayores ayudas al desarrollo rural para contribuir a su pro-ceso de reestructuración y modernización.

A continuación, me parece importante resumir las deci-siones sobre las ayudas a los nuevos candidatos adoptadas en la última cumbre de Copenhague.

Una de las máximas de la cumbre fue la creación de una política reforzada de desarrollo rural para fomentar los cambios que deben tener lugar en estos países para conse-guir una total cohesión con el resto.

Con el fin de hacer frente a los problemas estructurales de las zonas rurales de los nuevos Estados miembros, la Cumbre acordó un refuerzo de la estrategia de desarrollo


rural por 5.100 millones de euros para el periodo 2004-2006, con un ámbito de aplicación más amplio y, en com-paración con los fondos disponibles para los actuales Esta-dos miembros de la Unión Europea, con una mayor enver-gadura financiera. A partir del primer día de la adhesión, la Unión Europea financiará hasta un porcentaje máximo del 80% de un amplio abanico de medidas de desarrollo rural.

Estas son las medidas subvencionables de desarrollo ru-ral, como acabo de decir hasta un 80% de financiación co-munitaria.

-Jubilación anticipada de los agricultores. -Ayuda a las zonas desfavorecidas o a las zonas con limita-ciones medioambientales. -Programas agroambientales. -Forestación de tierras de labor. -Medidas específicas para las explotaciones agrarias de semisubsistencia. -Creación de agrupaciones de productores. -Asistencia técnica. -Ayuda especial para cumplir las normas de la UE.

Además los Fondos Estructurales (Sección de Orienta-ción del FEOGA) financiarán medidas adicionales de desa-rrollo rural.

La cumbre estableció también una medida específica para hacer viables las explotaciones agrarias de semisub-sistencia.


En los países candidatos existen muchas explotaciones en régimen de semisubsistencia, es decir, que producen pa-ra su propio consumo, pero también comercializan parte de su producción. Para que estas explotaciones se conviertan en unidades comercialmente viables y para contribuir a que generen ingresos adicionales durante la transformación de la explotación se ha adoptado una medida especifica.

Otra de las conclusiones más importantes de la nueva estrategia elaborada en esta cumbre de Jefes de Estado fue el aumento gradual de los pagos directos. Habida cuenta de que la introducción inmediata del 100% de los pagos direc-tos llevaría a la congelación de las estructuras existentes y supondría un obstáculo para la modernización, los dirigen-tes de la Unión Europea acordaron centrar su atención en las medidas de desarrollo rural y en la introducción gradual de los pagos directos a lo largo de un periodo de transición de 10 años. El nivel de partida para 2004 ha quedado fijado en un porcentaje equivalente al 25% del actual régimen comunitario, porcentaje que se incrementará al 30% en 2005 y al 35% en 2006.

En una segunda fase, después de 2006, los pagos direc-tos aumentarán en tramos porcentuales, de forma que, en 2013, los nuevos Estados miembros alcanzarán el nivel de ayuda de la PAC aplicable en ese momento.

Estas ayudas podrán complementarse con fondos desti-nados al desarrollo rural o con fondos nacionales. Siempre que así lo autorice la Comisión, los nuevos Estados miem-


bros tienen la posibilidad de complementar los pagos direc-tos a los agricultores con cargo a cualquier régimen de la PAC que podrá ser llevado a cabo de dos diferentes maneras:

Por un lado se podrán completar los pagos directos en un 30%, financiado mediante los fondos de desarrollo rural y los fondos nacionales de los países candidatos. Este por-centaje podrá alcanzar un 55% en 2004, un 60% en 2005 y un 65% en 2006. A partir de 2007, los nuevos Estados miembros podrán seguir complementando los pagos direc-tos de la UE hasta un 30% por encima del nivel aplicable en el año en cuestión con arreglo al régimen gradual, pero me-diante financiación exclusivamente nacional.

La segunda manera de completar las ayudas directas prevé la posibilidad de completar los pagos directos hasta el nivel total de ayuda directa que el agricultor tendría derecho a recibir, en función de cada producto, en el país candidato antes de la adhesión (2003) a título de un régimen nacional análogo, incrementado en un 10%, con disposiciones espe-ciales para Chipre y Eslovenia.

No obstante, la ayuda directa total que los agricultores podrán recibir tras la adhesión de conformidad con el régi-men comunitario aplicable, incluidos todos los pagos direc-tos nacionales complementarios, no podrá superar en nin-gún caso el nivel de las ayudas directas a que tendrían de-recho de conformidad con ese régimen en la Unión Europea actual.


El Consejo estableció también un régimen de aplicación simplificada de los pagos directos.

Con arreglo al régimen simplificado, los nuevos Estados miembros tendrán, durante un periodo limitado, la opción de conceder pagos directos en forma de pagos por superfi-cie disociados de la producción y aplicados a toda la super-ficie agrícola. A partir de su dotación total de ayudas direc-tas y su superficie agrícola utilizada se calculará un pago medio por superficie para cada país. Podrán optar al pago todos los tipos de tierras agrícolas. Este enfoque es optativo y transitorio. El régimen simplificado estará disponible du-rante tres años, y será renovable por dos periodos de un año.

El control de los pagos se efectuará mediante un simple control físico de las tierras a través, en principio, del Siste-ma Integrado de Gestión y Control (SIGC). Al finalizar el pe-riodo transitorio, los nuevos Estados miembros entrarían en el sistema normal de ayuda directa a la renta en la forma aplicable en ese momento.

Para finalizar, el Consejo acordó cuotas de producción sobre la base de los periodos de referencia históricos más recientes sobre los que se dispone de datos. Además, se han tenido en cuenta problemas específicos, tales como la crisis de Rusia o la futura transición de la producción de le-che para el autoconsumo o su comercialización.


Todas las acciones futuras en una Unión Europea am-pliada deben ir destinadas a cubrir las grandes diferencias que existen entre las regiones rurales prósperas y aquellas otras que se enfrentan a graves problemas sociales y eco-nómicos que a largo plazo generan estructuras demográfi-cas deficientes y escasas oportunidades laborales. Las dife-rencias regionales se acentuarán lógicamente con la ad-hesión de los países del Este de Europa. La disminución paulatina y progresiva de esas diferencias debe ser el gran reto de las distintas políticas comunitarias. No cabe duda de que con fuertes inversiones en esos países podremos conseguir que las regiones que los componen pasen a enri-quecer la nueva Europa. Pero para satisfacer las necesida-des de todas las regiones europeas en una Europa amplia-da puede que sea necesario pensar en el establecimiento de diferentes tasas de cofinanciación de los fondos estruc-turales que tengan en cuenta una jerarquía de zonas distin-ta de la existente en la actualidad.

La mayoría de los países candidatos reaccionaron en un principio en contra de la propuesta de la Comisión, ya que reclamaban el acceso íntegro a las ayudas directas desde el primer día de la adhesión. Sin embargo, la Comisión tiene razón cuando advierte de que la entrega de la ayuda plena aumentaría de forma desmesurada los ingresos agrícolas de esos países, lo que provocaría fuertes desigualdades en-tre los productores y el resto de los colectivos sociales. Además, se correría el riesgo de que los agricultores no concentrarán como es debido sus esfuerzos en la reestruc-turación de las explotaciones, que es el principal objetivo de


las ayudas al desarrollo rural que recibirán de la Unión Eu-ropea. No obstante, podría ser cierto también lo que advier-ten, por otra parte, otras voces desde el Parlamento Euro-peo cuando afirman que esos países podrían tener a corto plazo graves problemas para hacer pleno uso de los fondos para el Desarrollo Rural puestos a su disposición, debido a la necesaria cofinanciación nacional, requisito que, como ya he señalado, es el principal obstáculo para la realización de esos programas.

Aunque la Comisión quiere aumentar la contribución comunitaria en los programas de desarrollo rural para esos países, pasando de un 75 a un 80% (porcentaje que ha sido copiado del aplicado a las medidas de cohesión), los esca-sos recursos nacionales de esos Estados podrían dificultar el uso pleno de las ayudas comunitarias. Se corre el riesgo, por lo tanto, de no lograr fácilmente la meta que se persi-gue, la de reestructurar las explotaciones agrarias para equipararlas progresivamente a las existentes en los Quince Estados miembros. Ello corroboraría, una vez más, la gran entelequia que es, al menos por el momento, la política de desarrollo rural comunitaria.

Para terminar, me gustaría insistir aquí en la necesidad de que las tensiones presupuestarias originadas en el ámbi-to agrícola como consecuencia de la ampliación sean re-sueltas sin perder de vista el principio básico de la solidari-dad financiera. Dicho principio clásico de la Política Agrícola Común debe ser mantenido al cien por cien.


Los pronósticos que hagamos sobre los efectos que ten-drá la ampliación en España han de referirse principalmen-te a la nueva etapa que comenzará en el 2007 ya que hasta esa fecha no habrá, como ya he señalado, cambios impor-tantes. Pero el grado de certidumbre que logremos en nues-tras predicciones dependerá de si se mantienen o no los ac-tuales criterios de reparto de los fondos comunitarios.

Si permanecieran esos criterios, España podría perder un buen volumen de ayudas pues existe el riesgo de que siete comunidades autónomas dejen de ser objetivo prime-ro de los fondos estructurales y sólo permanezcan Extrema-dura, Andalucía y, a duras penas, Galicia. Regiones como Castilla y León, necesitadas todavía de esos fondos, y en donde las ayudas estructurales están contribuyendo a solu-cionar los problemas de despoblación y a alcanzar la con-vergencia económica, podrían tener la sensación de ver truncados sus proyectos. Pero de acuerdo con un estudio realizado hace unos meses por la Comisión Europea, el im-pacto de la ampliación podría ser menor de lo que se preve-ía hace un año y afectar sólo a dos comunidades autóno-mas, Castilla y León y Asturias. Canarias y Valencia perderí-an su condición de objetivo 1 por la evolución natural de su economía y no como consecuencia del enriquecimiento me-ramente estadístico derivado del ingreso de países más po-bres.

La ampliación al Este es uno de los acontecimientos de mayor calado a los que ha tenido que hacer frente la Unión Europea desde su constitución. La entrada de doce nuevos


socios ejercerá una fuerte presión sobre las finanzas comu-nitarias, presión que recaerá principalmente sobre el fondo de cohesión y sobre la Política Agrícola Común.

Como miembro de la comisión de Agricultura del Parla-mento Europeo, ésta última me preocupa especialmente. En el debate que está teniendo lugar en estos momentos sobre la revisión de la Agenda 2000 esa presión está sien-do aprovechada por determinados países para reclamar el desmantelamiento de la única política comunitaria de que dispone la UE. Todo parece indicar, sin embargo, que en la revisión de la PAC no habrá giros fundamentales, salvo en lo que se refiere a una comunitarización de la modulación de las ayudas al mercado para transferir fondos al Desarrollo Rural. La revisión está suscitando un fuerte debate cuyas repercusiones se extenderán, sin lugar a dudas, a la próxi-ma reforma que emprenda la Unión Europea a partir del 2006. En ese debate, España se está posicionado ya para lograr una mejor adecuación del principio de cohesión a la política agrícola. Se está estudiando la introducción de una modulación obligatoria, o dicho de otra forma, recorte de las ayudas al mercado, para transferir fondos al Desarrollo Ru-ral, iniciativa que traerá consecuencias positivas para Espa-ña en la medida en que el principio de cohesión se tenga en cuenta. Las ayudas procedentes de la modulación deberían favorecer sobre todo a las regiones europeas menos des-arrolladas para evitar fuertes disparidades. Para ello sería necesario constituir un fondo comunitario con el dinero pro-cedente de esa modulación con vistas a su redistribución siguiendo los criterios de cohesión.


Una de las máximas aspiraciones de España es que ese principio se extienda también a la política de mercado, con el fin de impedir que las regiones más pobres de la Unión Europea sigan recibiendo menos ayudas que las regiones más prósperas. En cultivos herbáceos, por ejemplo, los pa-rámetros utilizados en el cálculo de las ayudas sitúan en clara desventaja a las zonas con rendimientos más bajos. Una redefinición de las cifras de rendimientos sería necesa-ria para acabar con ese trato discriminatorio. La cohesión puede también extenderse a otros sectores, como por ejemplo, la leche, en donde las cuotas de producción serían fijadas privilegiando a las zonas más dependientes de esa actividad.

Existe una tendencia marcada por parte de ciertos paí-ses de querer renacionalizar la Política Agrícola Común co-mo solución al desafío presupuestario que representa la ampliación. España forma parte de la corriente contraria que lucha por contrarrestar esas aspiraciones. Un intento de renacionalización sería la introducción de la regresividad en las ayudas de mercado, idea que fue lanzada por prime-ra vez por el eje franco-alemán en las negociaciones de la Agenda 2000. Esa regresividad, de salir adelante, pondría en peligro la existencia de una agricultura en zonas sin sufi-ciente capacidad financiera en donde muchas veces la agri-cultura es fundamental para la conservación del tejido so-cial.

La cofinanciación de las ayudas directas a la renta, otra de las ideas que planea desde hace años, vulneraría tam-


bién el principio de solidaridad financiera y beneficiaría, una vez más, a los países con las agriculturas más competitivas.

La ampliación al Este así como las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio representan los princi-pales motores de la reforma de la PAC que se avecina tras el final de las actuales perspectivas financieras. Las necesi-dades de financiación que nacen del proceso de ampliación no deberían, sin embargo, justificar tales cambios. La re-forma de la Política Agrícola debería ser el resultado de la evolución natural del derecho comunitario y los problemas de financiación tendrían que ser tratados de forma aislada, al margen de tal reforma.

Sería lamentable perseguir un reforzamiento del segun-do pilar de la PAC, constituido por la Política de desarrollo rural, en detrimento del primer pilar, relativo a la política de mercado, con el único objetivo de solucionar los problemas de financiación que plantea la ampliación. La transferencia de fondos del primer pilar al segundo tiene que realizarse lentamente y sin que ello suponga un perjuicio para la renta global de los agricultores.

El esquema de las medidas de desarrollo rural ha sido trasvasado, con algún que otro matiz diferenciador, a los países candidatos. Durante el periodo transitorio de diez años de transición que propone la Comisión Europea para la adhesión de esos países, el grueso de las ayudas agrícolas irían destinadas principalmente a financiar medidas inclui-das dentro de la política de desarrollo rural. La Comisión Eu-


ropea ha descartado y con razón, la entrega desde el primer día de la adhesión de ayudas directas íntegras a los agricul-tores de esos países, debido a las diferencias sociales que tal medida podría generar. No obstante, sería utópico espe-rar que las propuestas de Bruselas salgan adelante sin nin-guna modificación, por lo que las previsiones que podamos realizar ahora sobre el impacto que tenga la ampliación en esos países y en los Quince, podrían quedar rápidamente falseadas. Habrá una negociación en la que se deberá fijar no sólo la cuantía de las ayudas directas sino también los cupos de producción. Si ponemos como ejemplo la leche, las aspiraciones de esos países representan un incremento considerable de la producción en la Unión Europea que po-dría influir en los precios del mercado comunitario. Si fueran aceptadas sus demandas, la cantidad global de leche ga-rantizada en la Unión Europea aumentaría un 20%.

Todas las acciones futuras en una Unión Europea am-pliada deben ir destinadas a cubrir las grandes diferencias que existen entre las regiones rurales prósperas y aquellas otras que se enfrentan a graves problemas sociales y eco-nómicos que a largo plazo generan estructuras demográfi-cas deficientes y escasas oportunidades laborales. Las dife-rencias regionales se acentuarán lógicamente con la ad-hesión de los países del Este de Europa. La disminución paulatina y progresiva de esas diferencias debe ser el gran reto de las distintas políticas comunitarias. No cabe duda de que con fuertes inversiones en esos países podremos conseguir que las regiones que los componen pasen a enri-quecer la nueva Europa. Y para satisfacer las necesidades


de todas las regiones puede que sea necesario pensar en el establecimiento de diferentes tasas de cofinanciación de los fondos estructurales que tengan en cuenta una jerar-quía de zonas distinta de la existente en la actualidad.

Quisiera señalar también que vincular la reforma de la Política Agrícola a la ampliación conlleva el riesgo de que se retrase esta última. En realidad, la mezcla de los dos deba-tes puede ocasionar no pocas fricciones que originarían un retraso de las adhesiones previstas para el 2004. La refor-ma de la PAC, por lo tanto, debe ser tratada de forma diso-ciada de ese otro debate para lograr los objetivos persegui-dos de la forma más eficaz posible.

LA PRESIDENCIA DE LA UNIÓN 271

LA PRESIDENCIA DE LA UNIÓN EUROPEA

Jorge Cardona Catedrático de Derecho Internacional Público de la Universitat Jaume I. Presidente del Consejo Valenciano para el Debate sobre el Futuro de Europa.

∗

En mi opinión, los retos pendientes de la integración eu-ropea son muchos, pero, dado lo limitado del tiempo, van a permitirme que me fije en uno de los retos que estos días ha empezado a sonar con especial fuerza en el marco del debate sobre la Constitución Europea. Me refiero a la re-forma institucional y, más en concreto, a las propuestas so-bre una Presidencia de la Unión Europea, personificada por una presidencia estable del Consejo, junto a la elección por el Parlamento Europeo del Presidente de la Comisión (1).

_______________________________________________________

(1) La presente exposición fue realizada en Valencia el 13 de diciem-bre de 2002. Un mes más tarde, en concreto el 14 de enero de 2003, se presentaba formalmente una propuesta franco-alemana en el sentido señalado en esta exposición. El texto escrito definitivo ha sido presenta-do con posterioridad, lo que ha permitido que el comentario se realice sobre la propuesta franco-alemana, explícitamente apoyada por España, Italia y Reino Unido.


Como es bien sabido, la Unión Europea carece de una presidencia propiamente dicha. Cada Institución tiene su propia presidencia y, aunque tradicionalmente se utilice el término de presidente de la Unión para referirse al Estado que cada semestre detenta la presidencia del Consejo, en realidad dicho Estado no preside la Unión, sino sólo el Consejo.

Sólo en materia de Política Exterior y de Seguridad Co-mún se prevé, en el Art. 18.1 del TUE, que la Presidencia (del Consejo) asumirá la representación de la Unión. Si bien, no deja de ser curioso que sea precisamente en este ámbi-to —en el que la presidencia de una institución representa a toda la Unión y no sólo a esa institución—, donde también se prevé la existencia de una persona, distinta a esa presiden-cia, que sea quien ponga la cara a la Unión: el Secretario General del Consejo, Alto Representante de la PESC.

Así pues, en puridad jurídica debemos afirmar que, en la actualidad, no existe una Presidencia de la Unión (por mu-cho que el Estado que ostenta la presidencia del Consejo se dedique a crear páginas web donde se autocalifica de “Pre-sidencia del Unión”), sino que cada Institución tiene su pre-sidente. Esta situación se justifica por la estructura institu-cional propia de la Unión Europea, todavía hoy mucho más próxima a una Organización Internacional que a una estruc-tura estatal. Como es sabido, tradicionalmente se ha man-tenido que cada institución representa un interés: el Conse-jo, el interés de los Estados miembros; el Parlamento, el in-terés de los pueblos y la Comisión, el interés general. De ahí


precisamente la composición de cada uno de ellos: miem-bros de los gobiernos, parlamentarios elegidos por sufragio universal y personas designadas a título individual en fun-ción de su independencia y de su competencia (al menos en teoría).

Partiendo de estos presupuestos, es en este marco en el que me gustaría reflexionar brevemente sobre la propuesta a que hacía referencia. Dicha propuesta (2) supone, en sínte-sis, lo siguiente: la elección de un Presidente del Consejo elegido por mayoría cualificada, bien de entre los actuales Jefes de Estado o de Gobierno, bien de entre los ex-Jefes de Estado o de Gobierno, por un periodo largo de tiempo (cinco años o dos años y medio renovables) y con las funciones principalmente de presidir y moderar los trabajos del Conse-jo y representar a la Unión en las relaciones internacionales; la elección del presidente de la Comisión directamente por el Parlamento Europeo (con la ratificación del Consejo Eu-ropeo); y la conversión del Alto Representante de PESC en una nueva figura que asuma las funciones del actual Mister PESC y las del Comisario de Asuntos Exteriores, enmarcado dentro de la estructura del Consejo (y por tanto designado por él) pero con un estatuto especial en el seno de la Comi-sión en la que, aunque no formaría parte de la misma, sí participaría en sus trabajos.

En el reto de la integración europea, ¿cuáles son las re-percusiones de esta propuesta sobre la actual estructura

_______________________________________________________

(2) Ver nota 1


institucional de la Unión y su equilibrio interno? Aunque en principio podría parecer que no mucho, en mi opinión esta propuesta supone una alteración sustancial de la estructura institucional de alcance difícil de predecir. Y ello se manifes-tará en los intereses representados por cada una de las ins-tituciones; en el equilibrio entre las instituciones; y, en defi-nitiva, en la “filosofía” de la construcción comunitaria. Veá-moslo.

1. La incidencia sobre los intereses representados por cada una de las Instituciones.

En mi opinión, tanto la naturaleza de los intereses repre-sentados por el Consejo como por la Comisión se verían al-terados con esta propuesta.

En relación con el Consejo, no cabe duda que en el seno de esta institución, formada por un representante de cada Estado miembro de rango ministerial, los intereses que pre-valecen son los de los Estados. Si bien es cierto que el inte-rés comunitario puede pesar en la adopción de posiciones de los miembros del Consejo, está claro que el interés pre-dominante en cada uno de ellos es el de su propio Estado.

Actualmente, la presidencia del Consejo detentada por un Estado durante un periodo de seis meses, permite que se incluya en sus trabajos alguno de los temas en que más interés tiene dicho Estado. Los acuerdos adoptados en el Consejo Europeo de Sevilla, en junio de 2002, por los que se decidió que los programas semestrales, elaborados bajo


la responsabilidad exclusiva de cada presidencia, serían sustituidos por programas anuales confeccionados conjun-tamente por dos presidencias, no impugna esta afirmación.

Pero si la presidencia del Consejo la detenta una perso-na elegida por los miembros del Consejo y que, lógicamente no debe defender los intereses del Estado del que es nacio-nal sino los del Consejo en su conjunto, ¿cuál será la capa-cidad de influencia de los Estados pequeños para que se incluyan cuestiones para ellos importantes en la agenda de los trabajos del Consejo? ¿Cómo puede una persona repre-sentar el interés individual de 25 ó 30 Estados diferentes y con intereses contrapuestos? La lógica de una presidencia de esas características es intentar buscar el interés general de los Estados miembros, pero... ¿no es ese el interés que debe representar la Comisión?

En relación precisamente con la Comisión, la propuesta que analizamos introduce la novedad de que su presidente sea elegido por el Parlamento. ¿Cambia ello la naturaleza del interés que representa? En mi opinión sí. Un presidente de la Comisión elegido por el Parlamento Europeo tras las elecciones (y, en toda lógica, respondiendo al resultado glo-bal de las elecciones europeas) que tiene, además, enfrente a un presidente del Consejo que intenta coordinar el interés común de los Estados miembros, pasa a convertirse en el representante de la mayoría parlamentaria, lo que no nece-sariamente coincide con el interés comunitario que hasta ahora era buscado por un colegio de comisarios elegidos en función de su independencia y su competencia. El interés


comunitario, representado hasta ahora por la Comisión co-mo interés distinto al interés de los pueblos, representado por el Parlamento, se diluye confundiéndose con éste. La “dependencia” del colegio de comisarios del Parlamento Eu-ropeo cambia el enfoque de su actuación.

Se podrá argumentar que ya en la actualidad el presi-dente de la Comisión y sus miembros deben someterse al voto del Parlamento Europeo, pero no es lo mismo un voto de investidura manteniendo un equilibrio en la designación con el Consejo, que pasar a ser el Parlamento Europeo el que designa en función de un programa electoral. En mi opinión, el carácter independiente de la Comisión se diluye.

2. La incidencia sobre el equilibrio entre las Instituciones.

Si la propuesta que analizamos puede incidir sobre el in-

terés representado por cada institución, esa incidencia puede ser muy superior sobre el equilibro entre las institu-ciones. Naturalmente, ese reequilibrio dependerá funda-mentalmente de los poderes que se le atribuyan a esa nue-va presidencia permanente del Consejo.

Si las funciones asignadas son exactamente las mismas que ahora (organización, coordinación, dirección e impulso de los trabajos del Consejo, conciliación de las posturas en-frentadas y representación de la Unión en sus relaciones ex-teriores), lógicamente la incidencia sobre el actual equilibrio interinstitucional será pequeña, aunque no inexistente. Sin lugar a dudas, el carácter permanente de la presidencia del


Consejo le llevará a intentar asumir mayor protagonismo en la “iniciativa” comunitaria. Iniciativa cuyo monopolio perde-rá la Comisión en el sector de los asuntos exteriores al fu-sionarse las funciones del comisario de asuntos exteriores y del Alto Representante de la PESC y que, previsiblemente, intentará ampliarse a otros sectores, ya sea por “contami-nación” de la dimensión exterior, ya sea por presión política.

Si la Comisión ve alterado el principal de sus poderes, el poder de iniciativa, la alteración del actual equilibrio inter-institucional será evidente. Pero si, además, y como es pre-visible, los poderes de la presidencia del Consejo se aumen-tan, el “reequilibrio” a favor de un mayor peso del Consejo en el marco institucional único será evidente

3. La incidencia en la filosofía de la construcción comunitaria.

Pudiera parecer de lo expuesto hasta ahora que mi posi-

ción personal es contraria a la propuesta de una Presiden-cia de la Unión por alterar el actual orden comunitario. No es esa mi pretensión. En mi opinión, la propuesta de una presidencia permanente o semi-permanente del Consejo es, efectivamente, una alteración sustancial del marco institu-cional de la Unión, pero eso no significa que esté en contra del mismo. No es mi pretensión principal juzgar la altera-ción, sino señalarla e intentar analizar su contenido.

Hasta la fecha, la construcción europea se había basado en un proceso cuya estructura institucional se había man-tenido en lo esencial a lo largo de más de medio siglo, con


la única excepción del aumento de poderes, en el marco del proceso de adopción de decisiones, del Parlamento Euro-peo. Dicho aumento de poderes, iniciado en las modifica-ciones de 1970 y 1975, no ha dejado de producirse en to-das y cada una de las modificaciones siguientes. En mi opi-nión, de prosperar la propuesta franco-alemana que ha ser-vido de excusa para esta reflexión, más que de un aumento de poderes del Parlamento Europeo tendremos que hablar de una nueva estructura institucional de la Unión Europea. La dependencia de la Comisión respecto del Parlamento Eu-ropeo (que ahora ya no sólo la “controla”, sino que la desig-na directamente) diluye los poderes de aquélla y da un nue-vo protagonismo a éste.

Si en el origen del proceso comunitario la adopción de decisiones giraba en torno al diálogo Comisión-Consejo, al acuerdo entre el interés comunitario (Comisión) y el interés particular de los Estados (Consejo), ahora el protagonismo lo asume el denominado “interés de los pueblos” (represen-tado por el Parlamento) frente al “interés particular” (repre-sentado por el Consejo). Si hasta ahora el poder ejecutivo estaba dividido entre el Consejo y la Comisión, ahora, aun-que en principio pudiera parecer que queda igual, la situa-ción cambiaría radicalmente, al encontrarnos con un órgano cuyos miembros han sido designados por los parlamentos nacionales (el Consejo) frente a un órgano cuyos miembros han sido designados por el Parlamento Europeo (la Comi-sión). Es posible que este sistema funcione mejor. No lo sé. Lo que sí es seguro es que este sistema no es el que ha hecho avanzar el proceso comunitario, así como que la ori-


ginalidad del sistema comunitario, basado en una división de funciones entre instituciones que no respondían al tripar-tismo de Montesquieu habrá terminado. Tal vez, el principal reto de la integración sea precisamente ese: cambiar el modelo que hasta ahora se ha seguido por uno nuevo. Cambio que, sin ser revolucionario, sea al menos suficiente para reiniciar un camino agotado con la integración econó-mica.

RETOS PENDIENTES DE LA INTEGRACIÓN 281

RETOS PENDIENTES DE LA INTEGRACIÓN

Mariano Ayuso Miembro del Capítulo Español del Club de Roma. Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana.

∗

Al abordar la cuestión de los retos pendientes de la inte-gración europea es importante hacer una reflexión previa acerca de lo político y lo económico en la misma. La peculia-riedad del proceso integrador —gestado en torno a la inte-gración de las economías nacionales— no debe hacernos perder la óptica de que éste cauce no es sino una técnica de generación de la unión política. Aun cuando las Comuni-dades se estructuran —en un principio— en orden a la unifi-cación de mercados concretos (el del carbón y del acero en 1951 en la Comunidad Económica del Carbón y del Acero, los mercados recogidos en el Tratado de la Comunidad Eco-nómica Europea de 1957 y el de la energía atómica del Tra-tado del EURATOM del mismo año) ha de recordarse que es-

_______________________________________________________



to no es sino un camino orientado a la creación de una co-munidad política.

Cuando Robert Schumann pronunció el discurso funda-cional de la CECA, en el salón del Reloj del Ministerio de Asuntos Exteriores francés, el 9 de mayo de 1950, se estaba optando por la vía funcionalista para la integra-ción europea. Hasta ese momento, las dos tendencias —federalista y funcionalista, de las que podemos señalar como representes emblemáticos a Spinelli y Monet, respec-tivamente— se encontraban en una misma línea de posibili-dades; la integración europea se debatía entre intentar di-rectamente la unidad política o ir erigiendo unidades eco-nómicas parciales que fueran llevando, mediante la mixtura de esos intereses nacionales, a una unidad política en el fu-turo.

La unidad política sería —en la vía funcionalista— la con-secuencia natural de la integración de las economías; una fruta que caería —por decirlo así— cuando madurase sufi-cientemente la unidad económica. La perspectiva política no se ha perdido en ningún momento y, así, uno de los re-quisitos esenciales para acceder al club europeo ha sido el de la existencia efectiva de un sistema democrático con pleno respeto de los derechos humanos y de participación política; éste fue uno de los puntales en la transición políti-ca, de la que tratamos en este seminario: el convencimiento de que la adopción sin restricciones de una democracia de corte occidental era necesaria para poder integrar a España en las Comunidades Europeas.


El camino de la integración política ha sido accidentado; con paradas y retrocesos (recordemos la crisis de la “silla vacía” y el asentamiento de la tendencia intergubernamen-tal como motor de la integración), pero también con muy importantes avances en el terreno de lo político. Nunca, sin embargo, este ámbito político ha tenido la certeza de inte-gración que tiene ya indudablemente adquirida el económi-co, con la unión monetaria y la integración virtual de las economías nacionales en la comunitaria. Esta diferencia de ritmo y de certidumbre no debe hacernos olvidar que, no obstante la lentitud del proceso, la finalidad del mismo es la de conseguir una unidad política continental. Por eso, en-tendemos que los retos pendientes son los que —de manera principal— afectan a los aspectos políticos de la integración.

El primer reto en este sentido sería el de la situación po-lítica de los ciudadanos en la Unión Europea. El estatus de ciudadanía europea tiene —por ahora— planteados tres de-safíos fundamentales: la participación de los ciudadanos en la formación de la voluntad de la Unión, el de la ciudadanía en sí misma y el de los derechos humanos.

El primero de ellos se formula en el terreno de la demo-cratización de las instituciones comunitarias. Los cauces de participación ciudadana en la adopción de las decisiones son variados y en ellos prima —en los aspectos de mayor ca-lado político— el carácter intergubernamental. Indudable-mente los poderes del Parlamento —que es el órgano al que acceden los ciudadanos por sufragio directo— se han visto incrementados de manera notable y, en particular, el meca-


nismo de otorgamiento y retirada de la confianza en la Co-misión, implica un poder político netamente propio de un sistema democrático de primer grado. Sin embargo, el pro-pio papel de la Comisión —la preponderancia del Consejo Europeo en el impulso de la integración y los poderes del Consejo de Ministros— restan eficacia a esta relación Par-lamento-Gobierno y sitúan a los ciudadanos en una posición netamente inferior a la que es normal en los sistemas de-mocráticos.

Naturalmente, no podemos ignorar en este aspecto dos elementos que se alegan frecuentemente a favor del inter-gubernamentalismo: el que los Gobiernos nacionales tienen el respaldo democrático de sus ciudadanos y el peso de la burocracia, como poder autónomo, en la Comisión. En cual-quier caso, estas objeciones no enervan totalmente las re-servas en torno al déficit democrático de las instituciones comunitarias: el respaldo democrático de los Gobiernos na-cionales por sus electores no implica el que el ciudadano europeo esté representado por ellos (como tal ciudadano europeo), pues la elección democrática de los representan-tes en cada nivel de decisión (local, regional, nacional, eu-ropeo) tan sólo legitima en sentido estricto para ese nivel; la burocracia como poder autónomo es un lastre —evitable o no— de cualquier administración gubernamental (incluso en las más apartadas del sistema de función pública francés —como sería el servicio civil británico— existe con estas ca-racterísticas) y, al tiempo, es también garantía de la conti-nuidad de la ejecución de las políticas públicas y de inde-pendencia frente a los vaivenes políticos.


La ciudadanía de la Unión es otro punto de profundiza-ción política en la integración. Los logros en ello son eviden-tes y sinceramente eficaces, pero hay algunos aspectos en los que el trato legal, judicial y administrativo es demasiado disímil entre ciudadanos y entidades públicas y entre ciuda-danos de unos y otros Estados. Así, de manera principal, los sistemas de acceso a la tutela jurisdiccional de los ciuda-danos de los distintos países —en particular en procesos contra la Administración nacional o local respectiva— son muy distintos y no otorgan igual calidad de amparo en ma-teria tan importante.

La homogeneización o, al menos, el establecimiento de un estándar mínimo homogéneo es deseable, al igual que la ampliación de la legitimación del ciudadano para acudir an-te el Tribunal de Justicia comunitario (si bien ello implicará, necesariamente, la creación de nuevos tribunales de ins-tancia).

Otro aspecto interesante en la ciudadanía es la normali-zación de los sistemas de documentación personal; bien mediante el establecimiento de un único documento oficial de identidad europeo o de documentos homologados con elementos comunes, en forma semejante a lo ya dispuesto con los pasaportes. No se oculta en esta materia la dificul-tad que supone el introducir este documento en países con reticencias de privacidad al respecto, pero es admisible un establecimiento parcial en los Estados miembros que lo acepten.


Los derechos humanos son el caballo de batalla de la ciudadanía de la Unión de más próxima llegada a la meta. Realmente no es comprensible la no incorporación a los Tratados de un catálogo formal de derechos fundamentales hasta la fecha. La situación ha ido paliándose con la Juris-prudencia del Tribunal de Justicia y la coexistencia del Con-venio de Roma de 1950 y su propio Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero la hora de la incorporación de los mismos al Derecho originario de la Unión es inaplazable y es —quizás— el aspecto político de mayor calado simbólico. Afortunadamente, la trascendencia de la formulación de Ni-za y el planteamiento de la Convención al respecto hacen que sea una cuestión prácticamente solucionada.

El siguiente reto político de la integración entendemos que es la política exterior y de seguridad. Palmariamente, la representación de la Política Exterior y de Seguridad Común como uno de los pilares de la Unión se ha manifestado insu-ficiente.

Sabemos que en los proyectos de constitucionalización europea hay varias propuestas interesantes: la creación de una presidencia estable, la configuración de un ministerio de asuntos exteriores europeo (con fusión de las competen-cias del Sr. PESC y del Comisario correspondiente), etcétera. Todas estas iniciativas, en la plasmación que en definitiva tengan, serán positivas; pero deben llevar aparejadas una serie de elementos que permitan su efectividad y el correla-to de un peso real en las relaciones internacionales en pa-


rangón con la importancia de la Unión en lo económico y cultural.

Queremos hacer, en torno a esto, dos reflexiones. La primera de ellas es la del cauce de formación de la voluntad política en esta materia. Es un hecho que los intereses na-cionales en asuntos exteriores —por trasunto de la forma-ción histórica de los distintos Estados, por sus relaciones de amistad tradicionales y por su antigua experiencia colonial— son contrapuestos y difícilmente unidireccionales. Quizás la adopción por el Parlamento de directrices en estas políticas sea la mejor posibilidad. Tiene la ventaja, esta solución par-lamentaria, de la menor intergubernamentalidad de los gru-pos políticos y la consecuente fijación de la política exterior con criterios de interés europeo —aunque con la marca de la ideología de cada grupo—, en vez de confrontaciones pa-ra intentar imponer los intereses nacionales. Lo cierto es que, tan sólo desde una perspectiva de ideación suprana-cional de la política exterior europea se puede hablar pro-piamente de ésta; la adopción de la política exterior desde la negociación entre representantes gubernamentales, sólo será un complejo equilibrio entre intereses nacionales, pero sin responder a los verdaderos intereses de la Unión y a los postulados ideológicos de sus ciudadanos.

Abunda en este orden la constatación de que la política exterior de los distintos Estados miembros viene marcada, frecuentemente, más por la inercia histórica de su plantea-miento geopolítico tradicional que por el ideario político de sus gobernantes y, así, basta observar —en numerosas oca-


siones— decisiones de nuestros socios comunitarios más re-levantes respecto de los países iberoamericanos, las cuales —desde nuestra perspectiva española— resultan menos re-alistas que las aplicadas a otros grupos geográficos (particu-larmente, atendida la similitud civilizatoria y cultural entre Europa e Hispanoamérica).

Parece difícil que se quiera abandonar el interguberna-lismo en esta materia —pues es la estrella secular de la polí-tica de Estado—, pero lo cierto es que el camino va por ahí, como lo certifican las propuestas de establecer en esta ma-teria el régimen de mayoría cualificada (primer paso antes de introducir procedimientos de codecisión en un área) y de un presidente y un ministro de Exteriores de la Unión (en de-finitiva, responsables ante el Parlamento).

La segunda reflexión se centra en la capacidad de de-fensa militar autónoma de Europa. Éste es un aspecto es-pecialmente espinoso, pues el último baluarte de la sobera-nía es el monopolio de la fuerza irresistible y la más acen-drada competencia exclusiva de los Parlamentos nacionales es declarar la guerra y acordar la paz. La integración política en este punto es ciertamente lejana, lo que no obstaculiza que la dependencia de la política exterior, y la recuperación para Europa de su papel preponderante en el mundo en el orden político —paritario con su lugar en la economía y la cultura—, exijan una independencia militar de los Estados Unidos de América. La similitud de intereses y la alianza de defensa y militar con esta nación (más acentuada en unos países —por vínculos históricos, por pertenencia al aparato


militar de la Alianza Atlántica o por ser plataforma del des-pliegue militar norteamericano— que en otros), no puede implicar la actual práctica inanidad militar de la Unión Euro-pea.

Es cierto que la desaparición de la amenaza soviética y la actitud medial respecto de la amenaza islámica, sitúan a Europa en un cauce de paz previsible que no exige perento-riamente el desarrollo de un potencial militar propio y enér-gico. Sin embargo, las eventuales amenazas por el flanco sur y sudeste, así como la posibilidad de conflictos en re-giones próximas o afectantes a los intereses estratégicos de Europa, ponen de manifiesto la necesidad de una capaci-dad de defensa que, entre otros efectos beneficiosos, ener-varía la necesidad de depender del despliegue norteameri-cano para la cobertura de la propia Unión.

Probablemente, los pasos en este sentido sean tan sólo posibles en cuanto al establecimiento de unos estándares mínimos de inversiones militares en todos los Estados miembros, el incremento desde la Unión de los programas conjuntos de investigación y producción de armamento (con una cierta vinculación de los Estados miembros para la ad-quisición del mismo y su necesaria homogeneización). El punto de partida de una fase más avanzada lo constituirá el establecimiento de una Agencia o Comisariado de Defen-sa, con la paulatina creación de estados mayores conjuntos y unidades permanentes adscritas.


En este punto, no cabe engañarse, la integración cuenta con un escollo casi insalvable, al depender enteramente de la paulatina desaparición tanto del planteamiento sobera-nista de la defensa militar, como del esquema de la Alianza Atlántica y de la tutela militar de Estados Unidos.

La siguiente cuestión que queríamos plantear es del pa-pel político de los entes territoriales inferiores al Estado en la Unión Europea. Podríamos pensar que estamos en pre-sencia de un problema exclusivamente español. El modelo territorial que alumbró la transición política, el Estado de las Autonomías, es un modelo cuya definición no está cerrada —al menos en opinión de los sectores nacionalistas— y uno de los planteamientos pendientes de definir es, precisa-mente, el de la proyección europea de las Comunidades Au-tónomas. Sin embargo, este problema es común a todos los grandes Estados —y a alguno de los medianos— de las Co-munidades. La “cuestión regional”, de acendrada vigencia en nuestro pensamiento político desde el siglo XIX, se for-mula con mayor o menor intensidad en el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia o Bélgica. En todos los países —sin excepción— existen, además, entidades locales con un peso político creciente, que lo será cada vez más al amparo del principio de subsidiariedad y del paulatino desarrollo de la Carta Europea de la Autonomía Local.

En una visión no estrictamente económica, el puesto de los entes regionales o locales en la toma de decisiones co-munitarias no puede quedar al albur de los sistemas consti-tucionales de los Estados miembros o reducido a las esca-


sas competencias del Comité de las Regiones. De manera creciente, la representatividad de estas entidades precisará de la creación de una auténtica Cámara de representación territorial.

Al igual que los Gobiernos nacionales tienen un fortísimo protagonismo en la toma de decisiones en sede del Consejo Europeo (aun cuando éste no sea una institución comunita-ria en sentido estricto) y del Consejo de Ministros, y los ciu-dadanos europeos tienen el Parlamento como institución decisoria elegida por sufragio directo, las entidades regiona-les y locales precisan de una institución con poderes reales para la realización de sus intereses legítimos y expresión de sus propias competencias en el ámbito europeo.

Esta propuesta podría verse como una innecesaria mul-tiplicación de los centros decisorios y contraria, por tanto, al principio de eficacia. Es cierto, pero no lo es menos que la representatividad y los intereses particulares de los entes regionales y locales no se encauzan necesariamente por las mismas vías que los estatales y supracionales. La realidad de la distinta intención de voto en las diversas instancias electorales (comunitaria, nacional, regional y local) ofrece el mejor término de comparación de hasta qué punto los in-tereses y representación de la ciudadanía se constituyen de manera distinta en uno y otros niveles.

Con cierta probabilidad de acierto, se puede afirmar que el establecimiento de una institución comunitaria —con po-deres reales— de representación regional y local no sólo en-


riquecería la adopción de decisiones (al incorporar los inter-eses locales —donde primariamente se desarrolla la vida de los ciudadanos— y la opinión vinculante de las Administra-ciones que van a desarrollar sobre el terreno una gran parte de las políticas comunitarias), sino que podría dar solución a las aspiraciones de presencia efectiva en las instancias comunitarias de algunos entes territoriales, al menos res-pecto de las de los sectores más moderados (obviamente, los nacionalismos radicales aspiran irrenunciablemente a sentarse en el Consejo Europeo).

Finalmente, no podemos dejar de referirnos a la idea de Europa. La idea que tengamos de Europa es definitoria del ámbito geográfico futuro de la Unión Europea y del tipo de integración política al que se quiera llegar. Si la Unión Euro-pea es un mero concepto económico, la adhesión de nue-vos países miembros no conoce más límites que la paulati-na adquisición del desarrollo económico y del alcance de los principios constitucionales necesarios (sistema y hábitos democráticos y respeto de los derechos humanos). Siempre habrá países limítrofes en los que se vayan alcanzando es-tos parámetros de adhesión. La Unión Europea será, enton-ces, una mancha de aceite sobre el papel del mapa, exten-diéndose sin definición posible.

La continuidad del macrocontinente euroasiático —vía la proyección asiática de la Federación Rusa—, la pertenencia de la mayor parte de Turquía al próximo oriente y la proxi-midad de España e Italia al norte de África pueden expandir la Unión Europea hasta abarcar la totalidad del conjunto eu-


roasiático-africano. Y ello con la curiosa contradicción de que los países herederos —por así decirlo— de nuestra civili-zación son los del continente americano y Australia.

Parece que es precisa, desde esta óptica, una definición neta de la expansión máxima posible de la Europa integra-da, no sólo desde los términos de economía y democracia, sino también desde la idea que tenemos de la misma. El pe-ligro que corre Europa en este campo es que sean determi-nantes en las sucesivas ampliaciones los intereses geoes-tratégicos de Estados Unidos de América y convertir, así, la integración europea en moneda de cambio en dichos intereses.

El debate sobre lo que es, y haya de ser, Europa es una reflexión necesaria en la que habrá que tener en cuenta la delimitación geográfica del subcontinente, una historia co-mún y unos parámetros civilizatorios homogéneos; pero, sobre todo, habrá que profundizar en los valores comparti-dos en una trayectoria milenaria. Valores cívicos o ciudada-nos, fundados en una concepción individual del ser humano como eje de la sociedad, con asunción plena de los princi-pios de igualdad y solidaridad.

En definitiva, podemos afirmar que la tradición humanis-ta compartida (desde la formulación jurídica de la república romana hasta el Estado social y democrático de Derecho, con todos las aportaciones espirituales, intelectuales e his-tóricas intermedias) tendrá que ser un postulado esencial en esta reflexión. Cuando se defina qué idea de Europa


asume la Unión será posible fijar con claridad la expansión y las metas del futuro.

EL FUTURO DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA UNIÓN EUROPEA 295

EL FUTURO DE LOS DERECHOS HUMANOS EN LA UNIÓN EUROPEA

Vicente Garrido Consejero Jurídico del Consejo Consultivo de la Generalitat Valenciana Profesor Titular de Derecho Constitucional de la Universitat de València

∗ Como es sabido, los tratados fundacionales de las Co-

munidades Europeas no contienen un catálogo de Derechos Fundamentales, lo que no quiere decir que exista una falta de preocupación de las instituciones europeas por su reco-nocimiento y respeto. En este sentido, cabe recordar, por una parte, que el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea advierte que las raíces comunes de los Estados de la Unión se encuentran en los valores de dignidad, igualdad, no dis-criminación, democracia y libertad; y por otra, la condición sine qua non impuesta a los Estados que quieren formar parte de la Unión, de ratificar el Convenio Europeo de Dere-chos Humanos.

_______________________________________________________



Ello no obstante, el proceso de integración europea y la ampliación de la acción comunitaria con incidencia directa en la esfera jurídica de los ciudadanos de los Estados miembros, demanda, de una parte, un específico catálogo de Derechos propios y comunes a los Estados de la Unión, y de otra, una garantía jurídica de protección de los derechos fundamentales frente a la creación y aplicación de las nor-mas comunitarias, más allá de la limitada protección que deriva de su fragmentario reconocimiento en los Tratados

Por ello, hay que resaltar que en el proceso de integra-ción y conformación de la Unión Europea se ha producido un hecho de suma relevancia, cual es el de la proclamación, por el Consejo Europeo, en la cumbre de Niza de 7 de di-ciembre de 2000, de la Carta de los Derechos Fundamenta-les de la Unión Europea.

Tal acontecimiento ha adquirido una especial importan-cia teniendo en cuenta la próxima ampliación de la Unión a Estados de la Europa del Este, —con una calidad de vida y culturas bien diversas—, y considerando, también, que se halla constituida, desde febrero del 2002, la Convención para el estudio de una futura Constitución de la Unión Euro-pea como texto normativo básico y fundamental de la Orga-nización supranacional.

Ahora bien, las dificultades con las que se enfrenta este proceso son muchas y variadas. Todavía en suelo europeo existen situaciones especialmente complicadas en cuanto al respeto de los Derechos Fundamentales, aunque la in-


corporación de los países de la llamada Europa oriental sólo puede ser saludada desde la satisfacción. Ello no obstante, el multiculturalismo, el conflicto de culturas, el rebrote de la intolerancia con partidos políticos o movimientos de esca-sas, por no decir nulas, convicciones democráticas, etc., son factores que pueden entorpecer dicho proceso y que requie-ren, desde la adhesión a la concepción de la dignidad humana como premisa fundamental de toda convivencia, de grandes dosis de generosidad. Tras la II Guerra Mundial, en el seno del Consejo de Europa se diseñó un sistema, que pudo considerarse avanzado entonces, de protección inter-nacional de los Derechos Fundamentales, que cristalizó en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En su desarro-llo ha tenido un papel decisivo el Tribunal Europeo de Dere-chos Humanos que se ha empeñado en que las disposicio-nes del Convenio de Roma, de 1950, se comprendan y apli-quen de una manera práctica y efectiva.

Esta circunstancia puede explicar que en el ámbito de las Comunidades Europeas no se contara con una específi-ca declaración de Derechos Fundamentales, tal vez porque se consideraba suficiente la existencia del Convenio Euro-peo. Este panorama ha cambiado con la proclamación en diciembre de 2000, en Niza, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, aunque ello plantea dos interesantes cuestiones, cuales son, de un lado, el valor y efectividad de la Carta; y de otro, la coexistencia entre la Carta y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, por una parte, y el Convenio y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por otra.


Por ello, cabe que nos preguntemos hasta qué punto deben mantenerse en un futuro dos sistemas europeos, —uno en el seno de la Unión Europea y otro en el seno del Consejo de Europa—, de protección de Derechos Fundamen-tales. Aunque en teoría los espacios están delimitados, —la Carta desplegaría sus efectos con relación a la actuación de las instituciones europeas y respecto de los actos de los Es-tados miembros que apliquen el derecho comunitario, mien-tras que el Convenio Europeo lo hace con relación a los ac-tos de los Estados miembros del Consejo de Europa, con exclusión de los que sean aplicación del Derecho comunita-rio—, ambos sistemas pueden acabar yuxtaponiéndose y complicándose, originando situaciones de inseguridad jurí-dica.

Ya se ha indicado que la Carta no se ha incorporado a los Tratados por lo que no posee un efecto jurídico directo. En tal sentido se suele calificar de derecho formalmente no vinculante (soft law). La cuestión está abierta y la solución diferida a un futuro próximo. Efectivamente, el Tratado de Niza incorporó un anexo IV ("Declaración sobre el futuro de la Unión que deberá constar en el Acta final de la Conferen-cia") en que se hace constar que una de las cuestiones a abordar en el desarrollo futuro de la Unión Europea será, precisamente, "el estatuto de la Carta de Derechos Funda-mentales de la Unión Europea, proclamada en Niza, de con-formidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Co-lonia" (apartado 5 del anexo), remitiéndose así a la Confe-rencia Intergubernamental que se convoca para el año 2004 (apartado 7) la concreción jurídica de aquella.


Cabe recordar al respecto, la Resolución del Parlamento Europeo de 16 de marzo de 2000, en la que muestra sus reticencias a que la Carta conserve el estatus actual, y en este sentido señala que "una Carta de Derechos Fundamen-tales que se redujera a una proclamación no vinculante y que, además, se limitara a una enumeración de derechos vigentes defraudaría las legítimas expectativas de los ciu-dadanos".

El hecho de que la Carta no tenga efectos vinculantes no supone que no sea susceptible de producir algún efecto ju-rídico. La ausencia de fuerza jurídica vinculante de la Carta no implica ausencia de efectos jurídicos, y, en este sentido, ya la Comisión en su comunicación sobre la naturaleza de aquella puso de relieve que "se puede apostar —sin mucho riesgo—, que la Carta producirá sus efectos, también en el plano jurídico, sea cual fuere la naturaleza que se le atribu-ya", autoadvirtiéndose que "es evidente que el Consejo y la Comisión, que están llamados a proclamarla solemnemen-te, difícilmente podrán ignorar en el futuro, cuando actúen como legisladores, un texto que ha sido preparado a peti-ción del Consejo Europeo por todas las fuentes de legitimi-dad nacionales y europeas reunidas en un mismo foro" y "del mismo modo parece lógico que, a su vez, el Tribunal de Justicia se inspire en la Carta, como ya lo hiciera con otros textos sobre derechos fundamentales" de manera que "se puede lógicamente esperar que la Carta, en cualquier hipó-tesis, resulte vinculante a través de su interpretación por el Tribunal de Justicia como principios generales del derecho comunitario". Esta es precisamente la línea argumental que


ya ha aflorado en el seno del propio Tribunal, concretamen-te en las conclusiones del Abogado General Tizziano en el asunto BECTU, de 26 de junio 2001 (C-173/99), en las que, con relación a la consideración como derecho fundamental del derecho a vacaciones anuales retribuidas puede leerse que: "Cierto es que no se ha reconocido a la Carta de Dere-chos Fundamentales de la Unión Europea como portadora de alcance genuinamente normativo en sentido estricto. Con otras palabras, no es, formalmente, en sí misma vincu-lante. Sin embargo, sin pretender participar aquí en el am-plio debate que está teniendo lugar en torno a los efectos que, bajo otras formas y medios, puede no obstante produ-cir la Carta, el hecho es que incluye declaraciones que pa-recen en gran medida reafirmar derechos consagrados en otros instrumentos. En su preámbulo, además, se señala que "la presente Carta reafirma, respetando las competen-cias y misiones de la Unión, así como el principio de subsi-diariedad, los derechos reconocidos especialmente por las tradiciones constitucionales y las obligaciones internaciona-les comunes de los Estados miembros, el Tratado de la Unión Europea y los tratados comunitarios, el Convenio Eu-ropeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades fundamentales, las Cartas Sociales adoptadas por la Comunidad y por el Consejo de Europa, así como la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos". Consecuencia de ello, —concluye Tizziano—, pienso que, en procedimientos relativos a la naturaleza y alcance de un de-recho fundamental, las declaraciones relevantes de la Carta no pueden ser ignoradas; particularmente no podemos ig-


norar su claro propósito de servir, cuando sus disposiciones así lo permiten, como parámetro sustancial de referencia para todos los involucrados —Estados miembros, Institucio-nes, personas físicas y jurídicas— en el contexto comunita-rio". Por lo tanto, es de esperar que en un futuro el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal de Primera Instancia puedan recurrir a la Carta como un ele-mento más con el que operar en el discurso motivador de sus resoluciones. Este posible empleo de la Carta resultaría avalado por la Comisión de las Comunidades Europeas, que si bien partidaria por razones de visibilidad y seguridad jurí-dica de su incorporación a los tratados, estimó que parece lógico que el Tribunal de Justicia se inspire en la Carta, co-mo ya lo hiciera con otros textos sobre Derechos Funda-mentales. Se puede lógicamente esperar que la Carta, en cualquier hipótesis, resulte vinculante a través de su inter-pretación por el Tribunal de Justicia como principios genera-les del Derecho comunitario. Como acertadamente ha seña-lado Carrillo Salcedo, la Carta "por sí misma es mucho más que un conjunto de exhortaciones morales o políticas, es es un instrumento de innegable relevancia jurídica que fija los criterios para valorar la legitimidad de la actuación de todos los poderes públicos en el ámbito de la Unión Europea. De ahí que incluso habiendo sido proclamada y no incorporada a los Tratados, va a operar en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas como una especie de carta constitucional en la medida en que condensa y ex-presa las tradiciones constitucionales comunes de los esta-dos miembros y los principios generales del Derecho comu-nitario en materia de derechos y libertades fundamentales".


Ahora bien, como ya se ha indicado, una de las cuestio-nes a resolver en un futuro es la coexistencia entre la Carta y el Tribunal de Justicia, por una parte, y el Convenio y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por otra.

Por ello es necesario clarificar las relaciones entre el Convenio y el derecho comunitario europeo. En este senti-do, la Declaración de Laeken del 15 de diciembre de 2001, invita a la Convención encargada de preparar la reforma institucional de la Unión a reflexionar hasta el punto de lle-gar a saber "si la Carta de los Derechos Fundamentales de-berá integrarse en el Tratado de base y presentar la cues-tión de la adhesión de la Comunidad Europea al Convenio Europeo de los Derechos Humanos".

Si los Estados miembros de la Unión Europea no tienen reparos en aceptar la jurisdicción del Tribunal de Estrasbur-go con relación a aquellos actos realizados en base a su propio ordenamiento (e, incluso, en aplicación del derecho comunitario), no parece descabellado aceptar la jurisdicción del Tribunal Europeo de Derechos Humanos con relación a la actuación de la Unión Europea o de los Estados Miem-bros en aplicación del derecho comunitario.

Sin embargo, el Convenio adolece de una serie de ca-rencias. Al tema de sobra conocido de la eficacia de las sen-tencias del Tribunal, cuestión que exigiría una solución co-mún para todos los Estados miembros, se suma el hecho de que nos encontramos ante un texto un tanto desfasado, a pesar de los Protocolos adicionales. Sigue siendo una asig-


natura pendiente en el Consejo de Europa la elevación de los derechos sociales a un estatuto similar a los civiles; por ello, si el Convenio quiere seguir siendo pieza clave en la construcción de un derecho europeo de los Derechos Fun-damentales, es una premisa que se actualice reconociendo nuevos derechos, de tal suerte que el resultado final fuera un texto que recogiera similares derechos a los que recoge la Carta.

Lo anteriormente expuesto pone de manifiesto el com-plejo panorama que ofrece el reconocimiento y protección de los Derechos Fundamentales en el seno de la Unión Eu-ropea. Para clarificarlo, se estima conveniente, como prime-ra premisa, dotar de eficacia jurídica a la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, incluyéndola en los Tratados o en una futura Constitución. Debe, además, pon-derarse la posibilidad de establecer un recurso ante el Tri-bunal de Justicia para que toda persona que se considere víctima de una vulneración de uno de los derechos recogi-dos en la Carta, imputable a las Instituciones de la Comuni-dad o a los Estados miembros en aplicación del derecho comunitario, pueda accionar ante él impetrando su amparo. El Tribunal vendría obligado, por mor del artículo 52.3 de la Carta, a utilizar la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos como estándar mínimo. Pero, también se deben fomentar mecanismos de colaboración entre los Tribunales con el fin de aunar criterios y no provocar disfun-cionalidades, así como mecanismos de información con el fin de evitar que una persona presente su demanda ante los dos Tribunales simultáneamente.


En todo caso debe retomarse la cuestión de la adhesión de la Unión Europea al Convenio de Derechos Humanos, aceptando la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo, como última instancia en materia de Derechos Fundamentales. Pero, previamente, como se ha expuesto, se ha de acome-ter una actualización del catálogo de derechos del Convenio y sus protocolos, en un nuevo Convenio que recoja los mis-mos derechos que los de la Carta y establecer mecanismos que permitan la incorporación cuasi simultánea de nuevos derechos.

LA EUROPA DEL ESTE EN PERSPECTIVA 305

LA EUROPA DEL ESTE EN PERSPECTIVA

Carlos Flores Profesor de Derecho Constitucional de la Universitat de València.∗

El pasado mes de octubre, un despacho difundido por

Radio Europa Libre/Radio Libertad daba cuenta de la noti-cia: Un grupo de geógrafos de Minsk acababan de hacer público el descubrimiento de que el centro geográfico del continente se hallaba ubicado en un determinado lugar del noroeste de su país. Y apuntaba, no sin cierta sorna: “pónte a la cola, Bielorrusia”.

Y es que, con éste, son ya cinco los países de la Europa postcomunista que reclaman para sí el presumible honor de hallarse situado en el centro geográfico del continente. Para Lituania —y en esto el país báltico cuenta con el convincente aval del Instituto Geográfico Nacional de Francia— el centro de gravedad de Europa se halla en el pueblecito de Pornus-

_______________________________________________________



ces, a veinte minutos en coche de Vilna, en donde el Parque Europa y su colección de esculturas atraen a la modesta ci-fra de 70.000 visitantes al año. En cambio, para la Acade-mia Polaca de las Ciencias el centro geográfico de Europa se halla con toda seguridad en Sochowola, una pequeña ciudad al este del país; para los geógrafos eslovacos éste está en la localidad de Kremnica, en donde un monolito así lo atestigua; mientras que desde Ucrania recuerdan que ya desde finales del siglo XIX un momumento erigido en el pueblo de Delovoe atestigua que es precisamente allí donde se halla el centro de Europa. Y por si con cinco no bastase, también la República Checa se suma informalmente a la disputa al abrir la página web de su Embajada en Londres con la afirmación de que “la República Checa está situada aproximadamente en el centro geográfico de Europa…”.

¿A qué obedece —se preguntará el lector—, tanta disputa sobre tema de tan escasa relevancia práctica? El mismo despacho nos lo aclara de manera bien directa: “para estos países, después de medio siglo tras el telón de acero, re-clamar el título de centro geográfico del continente constitu-ye a la vez un símbolo de orgullo nacional y una prueba de su orientación hacia Occidente”.

En efecto, la atracción por Europa ha jugado en las tran-siciones hacia la democracia, experimentadas a lo largo de la última década por las distintas naciones que en su día quedaron bajo el dominio soviético, un papel fundamental. Y ello en el doble sentido de que tanto para los ciudadanos como para las instituciones de estos países ha resultado


esencial subrayar su multisecular pertenencia a la cultura europea, a la vez que reclamar un puesto en el entramado institucional —Consejo de Europa, OSCE, OTAN, Unión Euro-pea— creado por los países de la mitad occidental del conti-nente en los años de la segunda postguerra mundial y la guerra fría. Por contradictorio que pueda parecer, la reafir-mación de la propia europeidad, al tiempo que el deseo de integrarse plenamente en las instituciones más representa-tivas del continente, han sido elementos altamente deter-minantes de las políticas seguidas durante los procesos de transición de los que en la última década hemos podido ser testigos.

Mas cualquiera que guarde en la memoria el modo en el que se llevó a cabo la transición hacia la democracia en Es-paña podría muy bien argumentar que también eso fue lo que sucedió en nuestro país, hace ahora dos décadas y media; que también entre nosotros el deseo por demostrar la consustancial europeidad de España resultó decisivo a la hora de dar impulso a una amplia serie de transformaciones sistémicas, como también el objetivo de integrarse con la mayor prontitud en la Europa comunitaria sirvió de acicate —y a veces de coartada— a multitud de iniciativas.

Sin embargo, un análisis más cuidadoso del papel que el objetivo político de la integración europea ha jugado en unas y otras transiciones está llamado a revelar interesan-tes contrastes entre el caso de la Europa del Este en los años noventa, el de la Europa meridional —Grecia, Portugal y España— en los setenta, e incluso con los procesos


de democratización de las antiguas naciones del Eje —Alemania, Austria e Italia— en los años inmediatamente si-guientes a la II Guerra Mundial. Contrastes que, de manera sumaria, podríamos pleantear en los siguientes cuatro pla-nos.

I. LA RELEVANCIA DE LOS FACTORES INTERNACIONALES EN LOS PROCESOS DE TRANSICIÓN

La comparación entre el modo en el que han discurrido estas tres oleadas democratizadoras nos revela que en cier-tos procesos de transición la dinámica política interna resul-ta más permeable que en otros a la influencia de los facto-res internacionales.

Los procesos democratizadores de los años inmediata-mente posteriores a la II Guerra Mundial constituyen el caso más extremo, toda vez que se inician y en buena medida transcurren bajo la atenta vigilancia de las potencias ven-cedoras en la contienda, que determinan las lineas genera-les y dictan al menos las primeras medidas del proceso ins-titucionalizador, y —sobre todo— marcan la ubicación geoes-tratégica de los países afectados. El ejemplo más radical de este decisivo intervencionismo externo lo hallaríamos, sa-liéndonos momentáneamente del marco geográfico al que nos estamos circunscribiendo, en el caso de Japón, cuya constitución sigue siendo aún en nuestros días la carta otorgada gestada a instancias del General MacArthur.


En las transiciones de la Europa meridional, por el con-trario, es forzoso reconocer que los factores internacionales jugaron un papel comparativamente menor, tanto en lo que hacen al inicio como al desarrollo del proceso democratiza-dor. Cierto es que el régimen de Caetano cayó en buena medida empujado por la presión que para la sociedad y las Fuerzas Armadas portuguesas supuso el esfuerzo bélico ne-cesario para mantener las colonias africanas bajo control, como también lo es que el Régimen de los Coroneles vió precipitarse su desenlace como consecuencia de la inva-sión turca de Chipre. Pero tanto en uno como en otro caso, y con mucha más claridad en el caso de España, fue la diná-mica política interna la que determino el cómo y el cuándo del cambio de régimen. El despegue económico y el cambio sociológico de los años sesenta, el desarrollo de las organi-zaciones opositoras y de los movimientos nacionalistas, el agotamiento ideológico y generacional del régimen y, por úl-timo, la muerte del general Franco serían, todos ellos, ele-mentos mucho más determinantes en el cambio de régimen que cualesquiera otros que desde el exterior pudieran haber pretendido propiciarlo.

¿Y cuál es la valoración que a este respecto cabría hacer del caso de la Europa del Este? Pues parece que doble. Por lo que respecta a la Unión Soviética, resulta indudable que el inicio de las reformas de Gorbachov respondió a motiva-ciones de naturaleza eminentemente interna —por más que no sea posible pasar por alto la relevancia de factores ex-ternos como la derrota militar en Afganistán o el desfase con respecto a los Estados Unidos en el desarrollo de la ca-


rrera armamentística— como también cabe imputar a las contradicciones internas del modelo soviético el vertiginoso agravamiento de las tensiones nacionalistas, que a la post-re conducirían a la desmembración de la URSS. En cambio, el peso de los factores internacionales resultaría crucial en el caso de los países sometidos a la esfera de influencia so-viética, cuyo proceso de democratización comenzó a despe-gar precisamente cuando las autoridades soviéticas pusie-ron claramente de manifiesto ante sus virreyes locales su indisponibilidad a la hora de sofocar hipotéticas revueltas populares al modo en el que lo habían hecho en el Buda-pest de 1956 o en la Praga de 1968. A mayor abundamien-to, la conocida como teoría del dominó —en virtud de la cual se argumenta que los movimientos aperturistas desarrolla-dos en Polonia a comienzos de 1989 precipitaron los de Hungría durante el verano de ese año, los cuales a su vez aceleraron la caída del Muro de Berlín y la Revolución de Terciopelo en Checoslovaquia, que a su vez aislaron a búl-garos y rumanos hasta forzar también allí el cambio— no hace sino poner aún más de relieve que el peso en todos estos procesos de los factores internacionales fue notable-mente superior al de otras transiciones.

II. EL IMPACTO DE LOS PROCESOS DE TRANSICIÓN SOBRE EL ESCENARIO INTERNACIONAL

Si la coyuntura internacional está llamada a influir —y normalmente lo hace—, sobre el desarrollo de los procesos


de democratización, el desenlace de estos procesos puede asimismo influir sobre la situación internacional, en la me-dida en que los cambios de régimen traen a menudo consi-go un cambio en el posicionamiento de los países afectados en la escena internacional.

En el caso de los procesos democratizadores inmedia-tamente posteriores a la II Guerra Mundial, lo cierto es que ese cambio se había consumado ya antes de su mismísimo inicio, sobre la mesa de negociaciones de Yalta, de modo que a alemanes e italianos no les quedó sino expresar, a posteriori, cuan honrados se sentían de haber sido elegidos para formar parte del mundo libre. Y en el caso de las tran-siciones española, portuguesa y griega parece más plausi-ble argumentar que en realidad ninguna de ellas —y ni si-quiera las tres en su conjunto— supusieron grandes cam-bios en el entonces delicado equilibrio internacional. En efecto, tanto la España de Franco como el Portugal de Sala-zar estaban ya desde hacía años alineados con los Estados Unidos y frente al bloque soviético, y en ninguno de los dos casos la transición hacia la democracia alteró esa previa opción estratégica, por más que en ambos países no falta-sen voces y hasta movimientos encaminados en esa direc-ción. Si acaso, sería en el continente africano donde la de-mocratización de Portugal, y su secuela descolonizadora, trajera mayores dosis de inestabilidad, como consecuencia del inmediato alineamiento de Angola y Mozambique con el mundo socialista.


Por el contrario, los cambios acaecidos en la Europa del Este durante la década de los noventa han provocado un cambio de dimensiones colosales en la escena internacio-nal. De entrada, supusieron primero el hundimiento y des-pués la desintegración misma de la Unión Soviética como superpotencia militar; como consecuencia de ello propicia-ron el enterramiento de la dinámica bipolar y de la Guerra Fría, fortaleciendo de este modo la posición de los países occidentales y, de manera especial, la de los Estados Uni-dos, con cuyas políticas se han acabado alineando la mayor parte de ellos; en tercer lugar, generaron cambios fronteri-zos como Europa no había conocido desde hacía décadas, propiciando el nacimiento de nuevos Estados sobre el terri-torio de las antiguas Federaciones Yugoslava, Checoslovaca y Soviética; y, por último, propiciaron que al menos dos rin-cones de nuestro continente —los Balcanes y el Cáucaso— se sumiesen en conflictos bélicos de enorme virulencia.

Por fortuna, la última —o la próxima, según se mire— de estas consecuencias se nos antoja mucho más prometedo-ra que de lo que han sido las anteriores. Me refiero a la am-pliación de la Unión Europea como consecuencia de la in-corporación a la misma de no menos de ocho países proce-dentes del antiguo Bloque Socialista. Una ampliación que está llamada a reforzar el peso que la Unión tiene ya en el contexto internacional y que, de entrada, va a suponer la ampliación más compleja y de mayor entidad de cuantas han tenido lugar hasta la fecha.


En suma, cabe afirmar que si los factores internaciona-les constituyen un elemento explicativo de primer orden a la hora de intentar comprender de qué modo se verificaron las transiciones a la democracia en la Europa del Este, éstas transiciones constituyen a su vez un elemento esencial para comprender de qué modo ha cambiado la sociedad interna-cional en la última década.

III. LA TENSIÓN ENTRE LAS INFLUENCIAS UNILATERALES Y LAS INFLUENCIAS MULTILATERALES

Se ha argumentado que los compromisos multilaterales son por lo general más favorables para los procesos de de-mocratización que los de naturaleza bilateral, en la medida en que los primeros tienden a poner un mayor acento en la promoción de los valores democráticos y de los derechos humanos, mientras que los segundos a menudo se conten-tan con afianzar relaciones clientelares, que no pocas veces postergan las mismas exigencias del proceso democratiza-dor. El ejemplo que con más prontitud viene a la mente es el de la ambivalente política seguida durante décadas por los Estados Unidos en Latinoamérica, donde la frialdad con la que fueron acogidos algunos experimentos democratiza-dores contrastó a veces en exceso con el apoyo a una serie de gobiernos militares radicalmente anticomunistas en otros países de la región.


En Europa, el caso de Italia —y fuera de Europa, de nue-vo el caso japonés— ilustra bien los inconvenientes de un desarrollo político estrechamente tutelado por un país forá-neo, por definición más preocupado por sus intereses políti-cos —y, sobre todo, de seguridad— que por los del país en cuestión. Es bien sabido cómo durante décadas el normal funcionamiento del sistema parlamentario italiano se vió vi-ciado por la tácita pero perceptible exclusión de los comu-nistas de toda responsabilidad de gobierno, táctica que abo-caba a la estéril reedición de gobiernos multipartidistas de mayoría cristianodemócrata, con sus conocidas secuelas de inestabilidad crónica, partitocracia, clientelismo y corrup-ción.

Las transiciones en la Europa meridional, en cambio, lo-graron mantenerse al margen de esa peculiar modalidad de patronazgo, en no poca medida por la razón antes apuntada de que no parecían estar en juego intereses estratégicos de especial relevancia. Así, tanto Portugal como España avan-zaron en sus procesos democratizadores teniendo como re-ferente principal más el europeo que el americano, y por lo tanto encaminando sus políticas a las muy estrictas exigen-cias de la Unión Europea en materia de democracia y de de-rechos humanos.

En el caso de la Europa del Este, la relevancia del refe-rente europeo frente al estadounidense ha sido, si cabe, más marcada, y ha generado las consecuencias que ya arri-ba apuntábamos con una intensidad aun mayor. Cualquiera que sea la valoración que nos merezcan las diferencias de


uno u otro signo, que de tiempo en tiempo, afloran entre los diferentes socios comunitarios, lo cierto es que la Unión Eu-ropea es hoy un actor político mucho más potente y cohe-sionado de lo que lo era hace dos décadas. Como conse-cuencia de ello, la Unión Europea ha estado en condiciones de plantear los países candidatos del antiguo Bloque Socia-lista unas condiciones políticas —los famosos criterios de Copenhague— mucho más precisas y omnicomprensivas de lo que nunca antes había planteado a un país en transición hacia la democracia que al mismo tiempo tuviese la inten-ción de incorporarse a la Unión. Y, en justa corresponden-cia, ha sido también capaz de ofrecer a estos nuevos países candidatos un conjunto más acabado de incentivos y un asesoramiento más intenso a la hora de evaluar sus pro-gresos. La consecuencia de todo ello es que, a fecha de hoy, todos y cada uno de los países candidatos a la amplia-ción comunitaria están en condiciones de acreditar unas holgadas credenciales democráticas, amén de un sistema económico mínimamente saneado.

Las excepciones a esta regla se ubican todas en el ex-tremo meridional del continente, donde Albania y la antigua Yugoslavia han sido los lugares en los que la intervención norteamericana ha revestido mayor intensidad —con el caso de Kosovo, como ejemplo más caracterizado— de toda la Europa postcomunista. Pues bien: es también allí donde encontramos alguno de los más conspicuos ejemplos de to-lerancia ante las derivas autoritarias de un gobernante, co-mo en el caso de Sali Berisha en Albania.


IV. LA INTENSIDAD DE LA INFLUENCIA INTERNACIONAL

El contexto internacional puede afectar a los procesos de transición de múltiples formas, e incluso con una intensidad que varíe a lo largo de su mismo desarrollo.

Hemos mencionado ya lo determinante que fue la ocu-pación aliada en el comienzo del proceso democratizador en la Alemania de la segunda postguerra mundial, y hemos mencionado también el caso —si cabe, más evidente— de Japón. Pero junto a ello, es forzoso admitir que a medida que la Alemania Occidental fue consolidando su sistema democrático, que sus instituciones empezaron a operar efi-cazmente y su sistema de partidos a estabilizarse, la in-fluencia externa se retrajo, hasta devenir prácticamente en inexistente. La Alemania de los ochenta, o de los setenta, podría ser un gigante económico y un enano político, pero sería muy osado decir que era un satélite de los Estados Unidos o un país con soberanía limitada.

Ello podría dar pie a pensar en la existencia de un pa-trón, en función del cual los países en transición hacia la democracia estarían más necesitados de asistencia externa —o más expuestos a interferencias del exterior— en los pri-meros momentos del proceso democratizador, cuando el desenlace del mismo es todavía incierto, y las fuerzas que lo protagonizan necesitan contar con el apoyo político y la ayuda económica de naciones amigas, cuando un clima in-ternacional favorable podría ayudar a vencer las últimas re-ticencias, cuando, en fin, más necesario resulta estudiar el


modo en el que han funcionado los modelos foráneos para importar o imitar el que más garantías de éxito proporcione. Por el contrario, esa asistencia externa devendría cada vez menos necesaria a medida en que quedasen definidas las principales opciones constitucionales, perfilado el sistema de partidos y resueltas las implicaciones de política interna-cional derivadas del cambio de régimen.

Mas este no ha sido el caso en la Europa del Este. Vaya por delante que aún hoy, doce años depués del pistoletazo de salida que fue la caida del Muro de Berlín, todavía dos territorios —Kosovo y Bosnia— viven bajo la directa supervi-sión de la comunidad internacional, y que en al menos otro —Macedonia— lo hace en una suerte de libertad vigilada. Pero es que incluso dejando aparte estas excepciones, re-sulta difícil probar que la relevancia de los actores interna-cionales en la determinación del rumbo de los procesos democratizadores en el resto de la Europa postcomunista haya disminuido a lo largo de la última década. Muy al con-trario, a medida que el proceso de integración comunitaria ha venido quemando etapas, la condiciones impuestas por la Unión en materia de derechos humanos, administración pública, política económica y social y demás han devenido cada vez más rigurosas y omnicomprensivas, determinando de manera cada vez más intensa las opciones políticas a adoptar en la fase de consolidación democrática en la que se hallan ya todos los países de la zona. Estas exigencias han afectado —en menor medida, pero también de modo perceptible— incluso a los países excluidos de esta inminen-te ampliación, toda vez que también en éstos existe un evi-


dente interés por aproximar sus políticas a las de la Unión, en la confianza de que ello reforzará sus opciones de cara a una ulterior ampliación. En última instancia, no deberíamos perder de vista el hecho de que también otras instancias continentales, como la OSCE o el Consejo de Europa, o in-cluso la OTAN, en la que muchos de los países de la región han querido integrarse, han impuesto asimismo condiciones de acceso muy exigentes —por ejemplo en materia de dere-chos humanos y elecciones libres, en los dos primeros ca-sos apuntados—, cuya satisfacción ha condicionado, en no poca medida, las políticas seguidas en estos países.

V. CONCLUSIONES

Lo dicho hasta ahora obliga a concluir que dejar de lado el análisis de los factores de orden internacional —en bene-ficio de los de ámbito esencialmente interno— a la hora de analizar los procesos de democratización, comporta el ries-go de quedarnos en un entendimiento sólo parcial de sus causas, sus dinámicas y hasta sus desenlaces. Las transi-ciones hacia la democracia se verifican no sólo merced a causas internas, sino también insertas en un marco inter-nacional que las puede originar, desarrollar y hasta orientar.

Obliga a concluir, igualmente, que no existe una tenden-cia clara en función de la cual quepa afirmar que los facto-res internacionales fueron en otras épocas secundarios y ahora son, en cambio, cada vez más decisivos; pero que sí


existe una clara tendencia a poner cada vez más énfasis en la calidad de la democracia y el respeto a los derechos humanos como objetivo de orden interno en cuyo logro la comunidad internacional puede y debe legítimamente impli-carse.

Una tercera conclusión es la de que, en las últimas dé-cadas, la Unión Europea ha conseguido consolidarse como un referente decisivo en los procesos de democratización —por descontado, en los que se han verificado en propio continente, pero incluso también en algunos otros produci-dos más allá de los límites geográficos de Europa—. Su compromiso no sólo con los requisitos formales de la de-mocratización, sino también con los aspectos más sustan-ciales de la democracia —derechos humanos, respeto a las minorías, políticas sociales mínimamente dignas de tal nombre— le han permitido erigirse en una suerte de contra-punto de la política estadounidense sobre el particular; al tiempo que su creciente potencial y, de cara a los países de la Europa del Este, el arma decisiva de la condicionalidad, han multiplicado su capacidad de persuasión. Y ello hasta el punto de que es posible afirmar que la condicionalidad se ha revelado como uno de los instrumentos de acción inter-nacional más decisivos y más capaces de determinar el rumbo de un proceso democratizador. Sus efectos no serán tan inmediatos ni tan claramente perceptibles como los de-rivados de la simple y descarnada ocupación militar del país a quien se quiere democratizar, o de la ubicación del mismo bajo la tutela transitoria de alguna organización internacio-nal que lo administre hasta que se den las condiciones para


transferir el poder a sus propias autoridades; pero no será precisa mucha argumentación para demostrar que ésta úl-tima es una solución que sólo en contadísimas situaciones resulta conveniente aplicar. En todo caso, tampoco conven-dría perder de vista que incluso en algunos de los países candidatos a la ampliación europea han llegado a alzarse voces señalando cómo algunas de las condiciones de la ad-hesión estaban imponiéndoles políticas contrarias a sus in-tereses nacionales, a los deseos de su población y hasta en merma de su soberanía. Se trata de posiciones que, aun siendo minoritarias, convendría tener en cuenta a la hora de calibrar con exactitud las consecuencias de una condiciona-lidad excesiva.

En suma, parece que la integración europea se ha aca-bado convirtiendo en una asignatura de dificultad creciente, que no es posible superar con una simple declaración de in-tenciones, ni mucho menos con el testimonio de unos geó-grafos, por más que éstos sean capaces de demostrar con absoluta fiabilidad que el centro geográfico de Europa se halla exactamente ubicado en la plaza mayor de su capital.

GUÍA PARA ULTERIORES LECTURAS

ÁGH, Attila: The Politics of Central Europe, Sage, Lon-dres, 1998 (esp. Cap. II.2).


DRAKE, Paul: “International Factors in Democratization”, Instituto Juan March, Working Paper nº 61, 1994.

GRUGEL, J.: Democracy Without Borders. Transnationa-lisation and Conditionality in New Democracies. Routledge, Londres, 1999.

POTTER, David, David GOLDBLATT, Margaret KILOH y Paul LEWIS (eds.): Democratization. Polity Press, Londres, 1997.

PRIDHAM, Geoffrey (ed.): Encouraging Democracy: the International Context of Regime Transition in Southern Europe. Leicester University Press, Londres, 1991.

PRIDHAM, Geoffrey, HERRING, Eric y SANFORD, George (eds.): Building Europe? The International Dimension of Democratisation in Eastern Europe. Leicester University Press, Londres, 1997.

WHITEHEAD, Laurence: The International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas (2ª ed.). Oxford University Press, Londres, 1999.

La referencia en la “Introducción” procede de MITE, Valentinas: “Many Countries Vie To Be The Heart –And Soul– Of The Continent”, y se puede hallar on line en www.rferl.org/nca/features/2002/10/22102002150833.asp

EL REFORZAMIENTO DE LOS VALORES Y PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS 323

EL REFORZAMIENTO DE LOS VALORES Y PRINCIPIOS DEMOCRÁTICOS.

Fernando Fernández Martín Diputado del Parlamento Europeo.

∗

Canarias es la región europea que recibe más euros por habitante procedentes de la Unión Europea. Por tanto, es una visión injusta, insolidaria y equivocada la de quienes só-lo piensan en la ampliación de la Unión Europea como cau-sante de la pérdida de fondos europeos por parte de Cana-rias. Los pueblos que quieren ingresar en la Unión Europea tienen el mismo derecho que nosotros y no tenemos ningu-na razón para negar a cien millones de europeos ese deseo de integración.

España ha experimentado un gran cambio tras su ingre-so en la Unión Europea y la pérdida de fondos no va a con-dicionar mucho a nuestro país, más bien todo lo contrario, puede abrir nuevas posibilidades en un área más grande de

_______________________________________________________

∗ Jornada de Santa Cruz de Tenerife. 12 de diciembre de 2002.


libre mercado, lo que dará lugar a nuevas oportunidades. Oportunidades que hay que ver con optimismo porque nuestras jóvenes generaciones de empresarios y profesio-nales están cada vez mejor preparadas y son conscientes de que no hay que tener miedo al futuro ya que seremos de los países que más nos beneficiaremos con la ampliación.

Europa es por encima de todo un ejemplo y un espacio para la democracia, y aunque carece de fuentes de riqueza tradicionales o materias primas, su mayor riqueza es la paz, la transparencia y la buena gestión de los asuntos públicos. Estos factores garantizan, a su vez, la convivencia pacífica, la tolerancia y el progreso, en contraposición a, por ejemplo, América Latina donde, existiendo riquezas potenciales, la corrupción ha llevado a una situación de pobreza endémica a buena parte del Continente.

La Unión Europea es el instrumento que permite la con-vivencia de más de trescientos millones de ciudadanos y, según las encuestas, más del 70% de los europeos están bastante satisfechos con el modo en que marcha la Unión Europea. En cuanto a la percepción que tiene Canarias de las cuestiones europeas, me gustaría señalar que la prensa canaria es, de entre todas las regiones comunitarias, la que más atención dedica a Europa.

Respecto al futuro de la Unión Europea y su incidencia en nuestra Comunidad, la futura Constitución europea reco-gerá la intangibilidad de las fronteras internas y externas y una mención expresa a las regiones ultraperiféricas, ya que


así lo apoyan los grupos Socialista y Popular europeo repre-sentados en el Parlamento. El Gobierno de Canarias debe decir con urgencia en qué situación quiere estar y defender su posición con todas sus consecuencias, pero sin hacer demasiado ruido. Quizá lo mejor sería que las cosas queden como están actualmente —artículo 299.2 del Tratado de Ámsterdam— pero hay que ponerlo de manifiesto. Creo que es preciso poner más énfasis en la lejanía que en la insula-ridad. Canarias tiene un problema serio con la Reserva de Inversiones, cerca ya de los dos billones de pesetas, que no pueden ser deglutidos por la economía isleña. Los empresa-rios tendrán que buscar soluciones imaginativas para que queden a beneficio de los canarios; no se puede invertir en Cuba aunque sí podrían encontrar un marco adecuado en acciones para el desarrollo en países africanos próximos. La única solución, aunque no sea deseable, es que, si las co-sas no cambian, quienes se benefician de la RIC paguen los impuestos. La Unión Europea no va a aceptar una economía especulativa, no productiva.

El Parlamento Europeo se irá democratizando cada vez más y poco a poco tendrá mayores poderes. La Unión Euro-pea seguirá siendo sólo una unión de Estados aunque pue-de, y debe, darse mayor presencia a las regiones en las me-sas de negociación y en la gestión de algunos asuntos.


EL PROBLEMA DE LA INMIGRACIÓN ILEGAL

Considero que Canarias tiene un serio problema con la inmigración ilegal aunque reconozco que nunca nadie, de ningún Gobierno, negoció este asunto con Bruselas, tal y como ha ocurrido con algunas islas finlandesas y británicas, que mantienen ciertas restricciones en la compra de terre-nos por extranjeros o algunas limitaciones de tipo residen-cial.

Hay que reconocer que nos olvidamos de negociarlo y, aunque hacer política es prevenir los acontecimientos, na-die pensaba hace años que se iba a llegar a una situación como la actual. Me consta, por otro lado, que en Canarias no existe proyecto de Ley de Residencia porque hoy por hoy no se puede ir a Bruselas pidiendo excepciones. Hay que tener presente que tenemos muchos derechos, pero no se pueden olvidar ni los deberes ni la actual legislación.


LOS REGIONALISMOS FRENTE A LA UNIÓN EUROPEA

BALEARES: MODELO DE REGIÓN EUROPEA INTEGRADORA 329

BALEARES: MODELO DE REGIÓN EUROPEA INTEGRADORA

Jaume Matas Presidente de Gobierno de las Islas Baleares.

∗

Cualquier observador con perspectiva histórica, perspec-tiva que estamos empezando a adquirir, no dudará en afir-mar que 1978 y 1986 son, sin lugar a dudas, dos fechas trascendentales que cambiaron la historia reciente de nues-tro país, y que marcarán el presente y el futuro de España. Estas dos fechas representan el paso definitivo de España a la democracia, materializada por la promulgación de la Constitución del 78 y su ingreso en la Comunidad Europea.

Así, 1978 y la adopción de la Constitución, representan la culminación del proceso de transición política española hacia un Estado democrático, hacia un Estado de garantías y de derechos. Y ése es precisamente el objetivo con el que

_______________________________________________________

∗ Jornada de Palma de Mallorca. 25 de noviembre de 2002.


nace la Constitución del 78: consagrar un cambio radical del régimen político hacia un Estado democrático.

Una transición cuyos protagonistas emprendieron sin un arquetipo claro que les sirviera de guía en su camino, sin pautas ni referencias claras, pero que sin embargo el trans-curso del tiempo ha convertido en el modelo a seguir. La transición española ha sido para estudiosos y políticos un referente, un modelo de modelos hacia el que han vuelto los ojos, tanto los países de América latina como de Europa central y oriental.

Y es que en definitiva, la transición española suponía la demostración de que el cambio de régimen político sin una ruptura traumática, es posible. Y en ello reside sin duda el valor y la gran aportación que supone la transición españo-la, en demostrar la viabilidad de los acuerdos entre los re-formistas y la oposición democrática en un clima en el que no hay ganadores y perdedores, sino una voluntad de olvido y amnistía del pasado, de consenso, de apertura, de conce-siones y en el que sólo quedan marginados las posturas más radicales de ambos lados. La aprobación de la Consti-tución del 78 supone en definitiva el triunfo del consenso, de una representación pluralista de la sociedad española en el que todos hicieron concesiones a fin de alcanzar un texto constitucional en el que pudieran verse casi unánimemente reflejadas todas las tendencias. Una Constitución no exclu-yente, sino integradora de las diferentes corrientes. En defi-nitiva una Constitución que como dijo Adolfo Suárez en su


discurso de primera investidura “fuera de todos” e hiciera posible la convivencia en España.

Hoy, en vísperas de su 25 aniversario, podemos afirmar que la Constitución ha hecho posible el asentamiento defi-nitivo de la democracia en España, una democracia que por fin ha alcanzado ya la serenidad, tras la fase de democracia arrogante del periodo 1982-1996.

Con la Constitución del 78, el poder constituyente tomó una serie de grandes decisiones. Dos de ellas han sido a mi juicio trascendentales, y suponen la ruptura con dos co-rrientes que habían marcado la tradición política española.

Por una lado, la Constitución del 78 supone la ruptura con la tradición constitucional española de marcado corte unitario y centralista, excepción hecha de la controvertida Constitución del 31, al asentar el nuevo Estado democrático sobre la base de la descentralización territorial del poder político, mediante el establecimiento de un nuevo nivel de gobierno, y la creación de las Comunidades Autónomas.

Por otro, la Constitución del 78 supone igualmente la ruptura con una pasado aislacionista, pues ella misma sien-ta ya las bases para una futura adhesión a la Comunidad Europea previendo, en su artículo 93, la posibilidad de que, mediante Ley Orgánica se autorice la celebración de Trata-dos por los que se atribuye, a una organización o institución internacional, el ejercicio de competencias derivadas de la Constitución.


Esta hipótesis se convirtió en realidad con la aprobación de la Ley Orgánica 10/1985 por la que se autorizaba la ad-hesión de España a las Comunidades Europeas.

De esta forma, la Constitución Española asentaba el nuevo Estado democrático sobre una doble apertura: hacia una dimensión interna, que se materializa en el hecho au-tonómico y hacia una dimensión externa, que se concreta en la integración en la Comunidad Europea. Ambos proce-sos han contribuido y siguen contribuyendo enormemente a la configuración del nuevo Estado democrático, a su asen-tamiento y consolidación y en definitiva a su éxito haciendo de España un país tolerante y abierto, una democracia eu-ropea moderna.

Especialmente relevante me parece el hecho de que en el caso Español este doble proceso de cesión de poderes tanto hacia dentro, mediante la consolidación del Estado Autonómico como hacia fuera, mediante nuestra integra-ción en la esfera comunitaria, se hiciera de forma simultá-nea.

Hemos de recordar que la petición de entrada de España en la Comunidad Europea se hace casi al unísono que es-trenábamos nuestra democracia, en el verano de 1977, pe-tición que tardó casi diez años en materializarse con la en-trada en vigor del Tratado de Adhesión de España a la Co-munidad Europea el 1 de enero de 1986.


Así, en ese año, nuestro país, que hacia apenas una dé-cada salía de un régimen autoritario, que hacía sólo un lus-tro había vivido un intento frustrado de golpe de Estado que hizo temblar los cimientos de la joven democracia española, en ese año de 1986, entraba por fin, tras más de 30 meses de durísimas negociaciones a ser miembro de pleno dere-cho de la Comunidad Europea.

La entrada en Europa significaba muchas cosas para los españoles. Significaba acabar con una era de aislacionismo internacional y el derribo de las barreras políticas que los Estados europeos democráticos habían levantado frente a la integración de una España franquista bajo un régimen autoritario en la Europa democrática.

Suponía el reconocimiento por parte de nuestros socios comunitarios de nuestra democracia, sin reservas y a la vez un espaldarazo definitivo para la misma, que cinco años an-tes se había visto tambaleada por el 23-F. Y es precisamen-te en ello, en ese nexo que se ha establecido entre nuestra entrada en la Comunidad Europea y el asentamiento defini-tivo de nuestra democracia y de nuestras libertades, lo que a mi juicio explica en gran parte esa importante vocación europeísta de la sociedad española que tan bien reflejan encuestas y sondeos.

La entrada en la Unión Europea supuso en definitiva un punto de referencia más para la joven democracia españo-la, un refuerzo de sus cimientos. Para muchos, la entrada


en la Comunidad Europea es el verdadero punto final del proceso de transición democrática española.

Pero el acceso al club sólido de las democracias euro-peas, no suponía únicamente para nosotros una garantía para nuestra joven democracia, sino también el instrumento que permitiría dinamizar nuestra economía, en definitiva la llave de la modernidad. España confiaba en que la liberali-zación comercial y financiera le permitieran, no sólo aumen-tar la productividad de sus empresas, sino también mejorar la renta y el bienestar de sus ciudadanos, en dos palabras, una convergencia real.

Además de estas y otras esperanzas, la entrada en Eu-ropa inspiraba también muchos temores, sobre todo en lo comercial.

En esos días los españoles debatíamos cómo cambiar el viejo impuesto sobre transacciones por el impuesto sobre el valor añadido, de cara a homologarnos con Europa. Esto era un cambio importante, pero no el que más nos preocupaba.

Lo que sin duda más nos asustaba, era que en siete años debíamos abrir nuestras fronteras, reduciendo a cero los aranceles, competir abiertamente con nuestros socios comunitarios. La máxima tradicional, de que era preferible la mano de hierro del Estado, a la mano invisible del merca-do por la que nos hemos guiado durante tanto tiempo que-daba finalmente enterrada. ¿Era nuestra economía capaz de competir con una Europa que nos llevaba años de venta-


ja en competitividad? ¿Cuántos puestos de trabajo íbamos a perder en nuestra industria, ante la invasión de productos europeos? ¿Es que alguien podía dudar que la cultura del consumo europea superaba ampliamente a la española?

Todos entendíamos que era imprescindible pasar por ese trago, pero nadie se atrevía a predecir qué capacidad tenía nuestro tejido industrial para adaptarse, para compe-tir, para mejorar, para ir a la raíz de nuestros problemas. Se tenía la sensación de que nuestra industria existía gracias a la protección de unos aranceles que hacía que los produc-tos extranjeros fueran muchos más caros. Algunos llegaron a augurar el derrumbamiento total de nuestra industria.

Pero no hubo tal derrumbamiento general, y nuestra en-trada en la Comunidad Europea se convirtió, y seguramente lo sigue siendo, en el mayor acicate para la modernización de nuestro sistema productivo, aunque ello no quiere decir que en algunos casos dicho proceso estuviera exento de traumatismos. Hoy todo eso lo vemos o lo recordamos como un poco lejano, pero, realmente, estos temores pesaron mucho en las negociaciones para la adhesión.

Sin embargo, a pesar de estas sensaciones de incerti-dumbre ante la entrada de nuestro país en la Comunidad Europea, la opinión era unánime: debíamos entrar, ello era una necesidad, un paso obligado. El paso del tiempo, así lo ha demostrado tanto desde un punto de vista político como económico. Los años nos indican que hemos sido plena-


mente capaces de superar los retos que hemos tenido de-lante, pese a que no eran, ciertamente, sencillos.

Así, nuestra adhesión a la Comunidad Europea coincidió con una recuperación nítida de la economía española a par-tir de 1986, que se prolongó hasta 1990. En estos cuatro años, el aumento de la tasa anual real de nuestro Producto Interior Bruto fue del 4,5%, superándose el crecimiento con-junto de la Comunidad Europea. Si bien es verdad que la adhesión contribuyó en gran parte a este crecimiento, no lo es menos que la caída de los precios petrolíferos y la ex-pansión mundial fueron también determinantes para el mismo. Otros factores importantes que explican el creci-miento experimentado por España en esta etapa fueron las inversiones de capital extranjero propiciadas por nuestra adhesión al gran mercado común europeo, así como por la idea de que España pasaba a formar parte definitivamente de todo un proceso en el cual el proyecto del mercado inter-ior único constituía el mejor aval para futuras inversiones. Así, desde nuestra adhesión a la Comunidad Europea, la in-versión extranjera directa en España no ha dejado de cre-cer, crecimiento que se ha visto especialmente acentuado a partir de 1997 con incrementos superiores al 90% en 1999 y al 100% en el 2000.

Avanzar en los niveles de producción por habitante hacia los valores medios europeos y reducir progresivamente la desigualdad en la distribución territorial de las rentas eran dos de los objetivos explícitos del proceso de adhesión. Transcurridos ya más de quince años desde nuestra ad-


hesión, podemos afirmar que la renta por habitante de Es-paña, si bien no ha llegado todavía a alcanzar la media eu-ropea, ha progresado considerablemente reduciéndose cla-ramente las diferencias con la media comunitaria, pasando de un 68% en 1988 a un 80% en el 2001, lo que supone una reducción de un tercio de dichas diferencias.

España no sólo ha conseguido la convergencia a nivel de Producto Interior Bruto, sino también el equilibrio en el resto de las magnitudes macroeconómicas, un hito que parecía imposible a principio de los 90, pero que la política econó-mica del Partido Popular hizo posible, permitiéndonos cum-plir con los requisitos para incorporarnos a la Europa del Euro.

El inicio de la Unión Económica y Monetaria europea en 1999 y la reciente introducción física del euro representan la culminación de este proceso de integración europea al cual se sumó la economía española en 1986. El análisis de los principales agregados macroeconómicos durante el cor-to periodo de vigencia de la Política Monetaria Única, ponen en evidencia que las regiones españolas han demostrado un crecimiento económico más intenso. Ello se ha reflejado en mayores tasas de crecimiento del gasto per cápita, coste laboral, crédito y depósitos, así como en una menor tasa de paro. La conjunción de la estabilidad social que proporciona un menor nivel de desempleo, su repercusión sobre el mer-cado laboral y la disponibilidad de financiación en condicio-nes más favorables, apuntan a que con la política moneta-ria única y la entrada del euro, los españoles han aumenta-


do su nivel de bienestar en todas las Comunidades Autó-nomas.

¿Cómo veía Baleares esa entrada en Europa? ¿Cómo se sentía en esta tierra ese paso trascendental? Como en el resto de España, Baleares vivió la entrada en Europa con una sensación de incertidumbre ante los nuevos retos que ello planteaba y en definitiva en un entorno que todavía era desconocido para nosotros y en el que teníamos que apren-der a movernos. Y, lógicamente, estábamos también pre-ocupados por nuestra industria y por nuestra agricultura. Pero, pese a todo ello, aquí las cosas eran diferentes. ¿Por qué? Varios elementos hacían que la situación balear fuera un tanto peculiar, diferente de la del resto de España.

Una primera explicación, debe remontarse a las trans-formaciones sociales y económicas que vivió España en los años 60 y que fue determinante para la posterior transición política así como para nuestro ingreso en la Comunidad Eu-ropea. Dichas transformaciones se asentaban sobre una se-rie de factores entre los que destacaba uno, en el que Ba-leares fue y sigue siendo pionero indiscutible: el turismo.

El turismo se convirtió en los años 60 en un factor deci-sivo tanto de las transformaciones económicas, siendo una de las principales fuentes de entrada de divisas, como un catalizador de los cambios sociales que experimentó en aquel entonces la sociedad española. La especial relevan-cia que el desarrollo del turismo alcanzó en Baleares en es-tos años, hizo que esta región se convirtiera en pionera y


abanderada de muchas de estas transformaciones, que permitirían posteriormente la transición democrática y la in-tegración europea.

Pero además es que la economía balear tenía entonces, en 1986 y tiene hoy, una serie de peculiaridades que la di-ferencian del resto de España. Así, Baleares era ya desde el inicio de los ochenta la única región española con unos in-gresos por habitante sistemáticamente superior a la media europea, diferencial que además se ha acentuado desde el ingreso de España en la Comunidad Europea.

Así, si durante toda la primera mitad del Siglo XX, Balea-res se había caracterizado por contar con una estructura productiva no demasiado alejada de la media española y en cualquier caso más orientada hacia las actividades agrarias, este panorama cambia radicalmente en los años 60. Nues-tra región asiste a un proceso de crecimiento económico acelerado acompañado de una profunda transformación de su estructura productiva que a medida que se especializa en la producción de servicios turísticos se distancia del per-fil productivo español. Este adelanto temporal en el despla-zamiento de la actividad económica regional hacia la pro-ducción de servicios, donde el trabajo muestra en términos absolutos una mayor productividad, es posiblemente uno de los principales determinantes del mayor crecimiento de los ingresos por habitante en la región y de su progresivo ale-jamiento de la media española. Así, de 1986 a 1997, los servicios ostentaban una participación en la producción agregada de la economía balear cercana al 80%, participa-


ción que se incrementa al 82% en el año 2000 y a la que habría que añadir el efecto de arrastre que éstos tienen so-bre la construcción que aporta más del 7% de la producción agregada.

Dada la especialización de la economía balear en los servicios turísticos, ya existente en 1986, la integración co-munitaria no planteaba tantos temores para la economía balear que no se había desarrollado al amparo de la indus-tria. El turismo, por definición, por esencia, no se puede pro-teger contra la competencia. Los viajeros extranjeros esco-gen siempre de forma absolutamente libre el país donde van a pasar sus vacaciones. Los hoteles de Baleares se venden en las agencias de viajes de Europa en competencia abierta con los de Grecia, Malta, Marruecos o Florida. Los precios, las calidades, los servicios, son absolutamente li-bres. No hay intervencionismo posible, salvo en sentido ne-gativo, porque una administración pública sí podría perjudi-car la competencia libre con la que los productos turísticos acuden a los mercados.

Baleares, en su actividad principal, llevaba ya décadas compitiendo abiertamente con los demás destinos turísti-cos. Baleares, sus ciudadanos, sus empresarios, habíamos tenido que salir en busca de clientes, habíamos tenido que aprender todo lo que suponía el cambio de monedas, la di-versidad de mercados, de lenguas, de culturas, de deman-das. Eso se había venido llevando a cabo en nuestra tierra desde finales de los cincuenta. Y desde entonces, teníamos una estrecha relación con esos países.


Nuestro turismo, por supuesto, era europeo. Estaba abierto a la competencia, no tenía protección y, por lo tanto, no iba a sufrir ningún cambio. Incluso más, la entrada en Europa sólo podía beneficiarnos. Y efectivamente así ha si-do, pues desde que Baleares se integró en la Comunidad Europea su economía no ha dejado de mostrar una capaci-dad de generación de renta que supera a sus homólogas española y europea, siendo especialmente destacable el ritmo de recuperación de la producción y el empleo en la fa-se de auge que se inicia en 1994.

Desde nuestra entrada en Europa, Baleares demostró la mayor tasa de crecimiento poblacional de todas las regio-nes españolas desde 1986 a 1997. Si bien ello ha ralenti-zado el avance de los ingresos medios de sus habitantes, aún así, la región ha continuado ampliando el diferencial fa-vorable que le separa de Europa en cuanto al variable PIB per cápita, la cual, a mitad de los noventa superaba en un 15% a la media Europea.

Entre otros factores, estos mayores niveles de ingresos por habitante responden a la elevada productividad que el trabajo exhibe en la región balear con un diferencial favora-ble respecto a la Unión Europea, que oscila alrededor del 30% a finales de los 90.

También la industria balear tenía sus peculiaridades, ya que una buena parte de la misma, de nuestra escasa indus-tria, ha sido exportadora desde siempre, como es el caso de la bisutería o el calzado. Aunque ciertamente en este ámbi-


to también existieron dificultades dignas de mención para adaptar el modelo industrial a las nuevas circunstancias.

El ingreso de Baleares en Europa, pues, no supuso un cambio radical, traumático y fue tal vez en términos genera-les mucho más fácil que para el resto de España por la marcada especialización que nuestra economía tenía ya en-tonces en el sector servicios. Desde el punto de vista de la competitividad la integración europea tampoco suponía un desafío mayor para nuestro principal producto, el turismo, aunque sí, para nuestra industria y nuestra agricultura.

Además, la adhesión a Europa permitió reducir progresi-vamente los obstáculos fronterizos, y permitió que gran par-te de nuestro turismo se pudiera beneficiar de las garantías jurídicas derivadas de pertenecer al mismo espacio econó-mico y político. De hecho, este nuevo marco de actuación, más estable, dentro de un área compartida, hizo todo más sencillo. Esta homologación de la situación jurídica de Es-paña con Europa facilitó enormemente la entrada de ciuda-danos europeos que querían venir a las islas.

Nuestra integración en la red de transporte transeuropea ha permitido que Baleares se beneficiara de un transporte aéreo fluido, dinámico y efectivo, con un fortísimo incremen-to de la oferta de vuelos que ha hecho que Baleares se con-vierta en un destino muy accesible desde la mayoría de los países europeos.


Adicionalmente, la integración comunitaria y la mejora de las comunicaciones aéreas han propiciado igualmente un desarrollo muy importante del llamado turismo residen-cial y un fuerte aumento de la adquisición de propiedades inmobiliarias por parte de ciudadanos comunitarios, en cu-yas manos se encuentra actualmente un importante stock inmobiliario. Sin lugar a dudas, ello supone no sólo una im-portante inyección de capitales para Baleares y un tirón pa-ra su sector inmobiliario, sino también una garantía de es-tabilidad que no aporta el turismo tradicional. No obstante, ello implica también desafíos y retos importantes de inte-gración para nuestra Comunidad Autónoma, incluso a nivel político en el marco de la política municipal y que hace de Baleares un espacio integrador, un modelo de convivencia y apertura.

La industria balear sí ha debido enfrentarse a una más profunda reconversión. Ahora bien, incluso sin Europa, nuestra industria tenía que mejorar su competitividad, es-pecializarse en productos de alto valor añadido y poco in-tensivos en mano de obra, si querían competir incluso con productos del resto de España. No teníamos otra solución.

Nuestra agricultura también ha tenido que hacer un im-portante esfuerzo de adaptación ante la entrada en la Unión Europea y reconvertirse y especializarse en productos con características muy específicas, con denominación de ori-gen, y ha desarrollado experiencias positivas de agricultura intensiva con tecnologías avanzadas. Y lo ha hecho en cir-cunstancias bastantes adversas porque sus producciones,


en general, no están beneficiadas en las políticas de Bruse-las. Sin embargo, Baleares sí ha sabido beneficiarse de la integración europea, para la reconversión del entorno rural y, el desarrollo en el mismo, de actividades diversificadas sustitutivas de la actividad agrícola.

Si bien la realidad económica balear, con una renta privi-legiada en el contexto español, no se ha beneficiado en la misma medida que otras regiones españolas de los fondos comunitarios, hay que resaltar algunas actividades impor-tantes para nuestra Comunidad que han podido beneficiar-se de dichos fondos. Así, los ejes prioritarios a los que éstos se han destinado en Baleares son: el apoyo al empleo, la competitividad y la internacionalización de la actividad eco-nómica, el apoyo a las PYMES, la protección del medio am-biente, el desarrollo de la investigación tecnológica e inno-vación y el desarrollo local.

En este contexto, Baleares, con otras regiones insulares europeas, está explorando el concepto de región insular, en aras al reconocimiento de las peculiaridades y dificultades que esta condición implica, máxime en el contexto de una doble insularidad como la balear. El hecho insular supone en diversas cuestiones y especialmente en materia de transporte o en materia medioambiental, como puede ser la depuración o el abastecimiento de agua, entre otras, unas dificultades añadidas y un incremento de los costes muy importante. Así, la situación peculiar de la insularidad ha de reconocerse como se ha hecho en el caso de Canarias que sí se ha podido amparar en su ultraperificidad.


Siendo las ventajas de esta entrada en Europa absolu-tamente arrolladoras y el balance del mismo claramente positivo, tanto para España como para Baleares, la integra-ción europea no deja de plantear nuevos retos y desafíos.

En el caso Baleares la sensación de “mercado interior” que lleva consigo la integración comunitaria y especialmen-te la Europa del Euro, esa sensación subjetiva de accesibili-dad, implica en buena medida una pérdida de exotismo, dis-tancia, especialidad, diferenciación ante otros destinos. Ca-da vez más el turismo comunitario que viene hoy a Balea-res, no viene atraído por el reclamo del exotismo, ni del pre-cio, sino por un nuevo reclamo basado en la calidad. Una calidad que éste exige no sólo respecto de los servicios tu-rísticos, sino también del resto de los servicios. Por supues-to que el factor clima, el sol y las playas siguen siendo un factor determinante pero ya no el único si Baleares quiere mantener su liderazgo, su diferencia competitiva.

Y aquí, entiendo yo, se abre un reto realmente importan-te, una nueva oportunidad que tenemos que saber ganar. Tal vez, el factor que definitivamente exige en las islas un esfuerzo de competitividad, es la necesidad de aportar al viajero comunitario un marco que, teniendo un coste com-parable con el de su país, le ofrezca unos servicios impeca-bles tanto públicos como privados, además del sol. Ése es nuestro reto y en ese sentido ha de centrarse la evolución de nuestra economía, en su camino hacia el futuro.


Baleares, igual que el resto de regiones de España —pero con más intensidad, porque tenemos en el turismo nuestro primer producto—, debe ofrecer unos servicios in-superables, porque es aquí donde vamos a encontrar nues-tro nicho, nuestra diferencia competitiva. Y cuando estoy hablando de servicios, estoy hablando de transporte inter-ior, de limpieza de nuestras calles, de ajardinamiento del espacio público, de seguridad ciudadana, así como por su-puesto de los servicios esenciales de turismo como todo lo que tiene que ver con el alojamiento, el ocio, la alimenta-ción. Si éstos han de tener como tienen, precios europeos, la calidad, el servicio, ha de ser también competitivo y para ello nuestro factor de diferenciación debe ser la calidad.

Sin lugar a dudas, ello habrá de afectar a la negociación colectiva, habrá de afectar a la formación, que es un reto que necesariamente se tiene que abordar de forma seria y coherente; afecta a la educación, entendida no sólo como la que se imparte en los centros educativos, sino también co-mo la que tenemos los ciudadanos en nuestra vida diaria y afecta, cómo no, a las administraciones públicas, que tiene que comenzar a prestar servicios competitivos y de calidad.

Ahora bien, quiero referirme a esa cuestión, con la con-vicción que nace de ver el pasado: España ha sabido recon-vertir su agricultura para adaptarse a la nueva Europa; ha sabido reconducir su industria para competir; ha podido crear una cultura comercial capaz de rivalizar con nuestros vecinos europeos y, por supuesto, España y Baleares, estoy seguro que sabrán convertir nuestros servicios públicos,


nuestros servicios privados, en una oferta competitiva, or-denada y profesional que nos beneficiará a todos, no sólo porque nuestra primera industria, el turismo, estará mas asegurada, mejor tratada, se irá más satisfecha, sino tam-bién porque nosotros también demandamos cada día más que nuestros impuestos financien servicios de más calidad, de más nivel, sean públicos o privados.

La plena pertenencia, hoy ya irreversible, de España y de Baleares a una Unión Europea integrada, aún nos obliga a asumir retos, retos que no dudo seremos capaces de con-vertir en oportunidades.

Ahora el reto viene no ya de lograr una plena integración en Europa que ya hemos conseguido, sino de saber aprove-char las oportunidades que nos brinda esa plena integra-ción; ahora el desafío está en saber aprovechar los nuevos mercados que se abren por el Este; de saber tomar el relevo y potenciar nuestros recursos en los nuevos mercados.

A modo de conclusión, podemos afirmar que la transi-ción española hacia la democracia y la integración en la Unión Europea fueron dos extraordinarios procesos de mo-dernización en los que los españoles supimos demostrar con creces nuestra madurez social y nuestra capacidad pa-ra cambiar sin rupturas y superar los retos que nos ofrecía la nueva democracia y nuestra integración en el contexto europeo.


Ahora, una vez consumada nuestra plena integración, en la Europa comunitaria, en la Europa del Euro, ésta sigue siendo un desafío continuo que nos obliga a dar lo mejor de nosotros mismos, a una modernización permanente de nuestra economía y de nuestra sociedad. A saber adaptarse y evolucionar al ritmo trepidante de estos tiempos.

Baleares ha dado sobradas pruebas de que ha estado a la altura. De que es una región pionera que desde los años 60 ha sabido mantener su liderazgo económico y que ha sabido situarse entre las regiones más emprendedoras de España, haciendo del turismo el motor principal de ese de-sarrollo económico y social, adaptándose en todo momento a las circunstancias. Y es esta capacidad de adaptación, de saber tomar el relevo, lo que le ha permitido mantener su posición de liderazgo.

Hoy, superados los temores iniciales de nuestra integra-ción en la Unión Europea y realizadas las transformaciones más difíciles, que nos permitieron culminar este proceso con nuestra integración en la Europa del Euro, podemos afrontar el futuro con una renovada confianza en nuestra capacidad para competir en lo económico, para aumentar el bienestar de nuestros ciudadanos y para formar parte ple-namente de una Unión Europea que se construye y amplía día a día. Hoy los españoles afrontamos el futuro de la Eu-ropa Comunitaria como una oportunidad, para competir y colaborar plenamente en los nuevos horizontes que ésta nos abre.

CONSIDERACIONES SOCIO-ECONÓMICAS DE LA NO EUROPA 349

CONSIDERACIONES SOCIO-ECONÓMICAS DE LA NO EUROPA

Marcelino Oreja Arburúa Diputado del Parlamento Europeo.

∗

Estoy rodeado de expertos en temas europeos como Jaime Valdivielso, que lleva ya muchos años como Parla-mentario europeo y de Iñigo Méndez de Vigo, que como pre-sidente de la delegación del parlamento europeo en la Con-vención es sin duda uno de los grandes actores en la cons-trucción europea.

He accedido al Parlamento Europeo el pasado mes de ju-lio y, como vasco, me gustaría trasladaros mi opinión de lo que hoy es Europa y hacia donde avanza la construcción eu-ropea y el coste que puede tener para todos los vascos la li-bre asociación de la que habla el Lehendakari Ibarreche.

_______________________________________________________

∗ Jornada de Vitoria. 9 de diciembre de 2002.


La Unión Europea nace en los años 50 basándose en dos principios: la paz y la prosperidad. Después de dos gue-rras mundiales los líderes europeos ponen en común la producción del carbón y del acero para garantizar, con esta colaboración, la paz en Europa. Cuando se constituye la Comunidad Económica Europea no sólo se persigue este objetivo de paz sino que se quiere garantizar el bienestar y la prosperidad en Europa.

Cincuenta años después hemos conseguido multiplicar la renta de los europeos y evitar la guerra. Sin embargo, aquí, en el País Vasco, algunos siguen matando y muchos vemos limitada nuestra libertad de expresión. Muchos no pueden expresar libremente su opinión sin poner en peligro su propia vida, por eso aquí, más que en ningún otro sitio necesitamos mas Europa, más espíritu europeísta y enten-der mejor lo que para todos significa Europa como espacio de libertad, seguridad y justicia.

La Unión Europea es ante todo una unión; una unión de pueblos que trabajan juntos por su bienestar. Pero además la Unión Europea debe su riqueza también a la diversidad y pluralidad de sus pueblos, al respeto a las tradiciones, a las culturas, a las distintas lenguas (en el Parlamento europeo se hablan hasta once lenguas oficiales distintas). Todos aportamos nuestra diversidad para construir un futuro me-jor para todos.

La Unión Europea está compuesta por numerosas regio-nes y pueblos muy distintos y debemos sumar nuestras di-


ferencias para hacer una Europa mejor, un mundo mejor. Las posturas exclusivistas y defensoras de nuestra propia identidad, de nuestro hecho diferencial parecen defender más una desunión Europea que una unión Europea.

El Lehendakari en su discurso del pasado día 27 dijo, y cito textualmente, “las instituciones de la Comunidad Autó-noma Vasca queremos tener una presencia directa en las Instituciones Europeas en defensa de nuestras competen-cias exclusivas y en representación de nuestra identidad”. No, Sr. Ibarreche, los vascos queremos aportar a Europa nuestra cultura y nuestra identidad a favor del resto de los pueblos europeos. Europa no es un lugar en el que haya que defender lo suyo sino aportarlo.

Las regiones en la Unión tienen hoy un papel claramente definido en los tratados y está seguro de que tendrán, si ca-be, un mayor papel en el futuro.

La Unión Europea es una unión de Estados, por lo que son éstos quienes representan los intereses de las distintas regiones que los conforman en las instituciones europeas, principalmente en el Consejo.

La participación de las regiones en Europa se realiza hoy a distintos niveles. Los Consejos de Ministros europeos son preparados con anterioridad por cada uno de los Estados miembros. En España la posición del Estado se toma te-niendo en consideración la posición de las diecisiete auto-nomías, por medio de conferencias sectoriales. En el caso


de País Vasco y Cataluña hay un diálogo permanente entre el Estado y las Autonomías para conformar la posición co-mún. En cualquier caso la posición de España no es la suma de 17 posiciones sino la de defender el interés común de todos los españoles.

A menudo el Gobierno vasco exige su participación en los Consejos de Ministros Europeos. Tal y como dicen, hacen muchos países, lo que no es del todo verdad. Tan só-lo en el caso Bélgica y Alemania, en algunos consejos parti-cipan representantes de gobiernos regionales.

Es cierto que los tratados contemplan la posibilidad de que el gobierno del Estado envíe a un representante al Con-sejo, que puede ser un miembro de un gobierno regional, pero en este caso, este representante hablaría en nombre de todos los españoles.

No consigo entender como un Gobierno regional puede plantear una libre asociación con el Estado y con Europa y, al mismo tiempo, exigir representar a España en las institu-ciones europeas.

El País Vasco está también presente en el Comité de las regiones que es consultado por las instituciones. Este Comi-té está formado por todas las regiones y poderes locales. También en el Parlamento europeo están presentes los in-tereses de las regiones, ya que todos los diputados perte-necemos a alguna región y es que para representar al País Vasco en Europa no hace falta ser nacionalista.


Por último, en lo que se ha denominado la fase descen-dente, esto es, la aplicación de la normativa comunitaria, todas las regiones juegan un papel muy importante en la construcción europea. Gran parte de las leyes de los Esta-dos miembros o de las Comunidades Autónomas tienen un origen comunitario, por lo que todas las regiones participan de una u otra forma en la trasposición y ejecución de las po-líticas de la Unión Europea.

Pero, cuando el Sr. Ibarreche dice que quiere plantear la relación con Europa a través de un estatus de región aso-ciada, entiendo que no quiere formar parte de la Unión Eu-ropea con todas sus ventajas y consecuencias. No sé si el Sr. Ibarreche quiere formar parte de Europa sólo para recibir un cheque a final de año y sin asumir que pertenecer a Eu-ropa es una actitud también solidaria, en la que es necesa-rio ceder competencias, aquellas que pueden ser mejor ges-tionadas por la Unión Europea, que por un gobierno regional o nacional.

Es cierto que la Convención está analizando la fórmula de asociación para aquellos países que no cumplen con to-dos los requisitos para ser miembro de la Unión. Quizás al-gunos quieren renunciar al espacio de libertad y justicia que representa la Unión y por eso buscan otras formas de aso-ciación con Europa.

Estoy seguro de que el pueblo vasco quiere ser parte de Europa, quiere aportar a Europa y no está dispuesto a re-nunciar a una ida en libertad. El paso a una fórmula de aso-


ciación, a un país frontera con la Unión, tendría unas conse-cuencias muy negativas para el País Vasco. No vamos a re-nunciar a la paz pero tampoco debemos renunciar a la prosperidad.

Algunos de las consecuencias económicas más negati-vas serian:

En primer lugar, la incertidumbre política. Las inversio-nes extranjeras y europeas se verían sin duda fuertemente reducidas.

En segundo lugar, el mercado se reduciría considera-blemente. Formar parte de España, y por tanto de Europa, nos garantiza el acceso a un mercado de 300 millones y pronto, con la ampliación, de 400 millones de personas. Creo que es fácil prever las consecuencias que tendría para la economía vasca reducir ese mercado a tan sólo dos mi-llones de personas. Los mercados son hoy abiertos y si una de las consecuencias positivas de la globalización es el ac-ceso a grandes mercados no debemos cerrarnos a econo-mías autárquicas.

Por último, teniendo en cuenta que el paso a esta nueva forma de asociación no se realizaría por consenso produci-rá, sin duda, un rechazo en el resto de España y de Europa. La conflictividad afectaría al entorno económico y social. Aparecerían problemas laborales, una pérdida de imagen del producto vasco en España y en Europa. Una mayor difi-


cultad en la libre circulación de personas y por tanto de la mano de obra.

La fractura a la que se vería sometida la sociedad vasca conllevaría seguramente la salida de personas preparadas y no dispuestas a vivir en estas circunstancias, como de hecho, ya esta ocurriendo hoy en día.

Hay muchos costes en los que incurriría un país vasco independiente o libremente asociado y sin ganar en eficien-cia o bienestar para los vascos. No sé que tipo de asocia-ción contempla el Sr. Ibarreche, por que su plan es suficien-temente ambiguo, pero no podemos renunciar a la libre cir-culación de personas, capitales y mercancías, a la moneda única, a la armonización del mercado único, a un espacio único de libertad seguridad y justicia. En definitiva no po-demos renunciar a Europa.

No me extenderé en el análisis del coste económico que tendría para la economía vasca la independencia o cual-quier otro tipo de extraña asociación, pero es innegable que cualquier retroceso, por pequeño que sea, en nuestra inte-gración europea ira en perjuicio de todos los ciudadanos vascos.

Dice el Sr. Ibarreche, y cito una vez más textualmente, que “quiere tener voz propia en el mundo y en los organis-mos internacionales”. Quizás sea porque no es capaz de te-ner voz propia aquí, en el País Vasco. Porque aquí obedece


al chantaje de una banda terrorista que pide la indepen-dencia y él obedece.

Yo quisiera que nuestro Lehendakari tuviese voz propia, primero aquí, y luego en los organismos internacionales pe-ro para aportar soluciones, para agradecer la solidaridad de otros pueblos de Europa y para ofrecerla.

En estos cincuenta años hemos visto como la cesión de competencias a una Unión Europea supranacional ha bene-ficiado a todos y es que el recuperar localmente toda la ges-tión no siempre es más eficaz. Más autogobierno no es ne-cesariamente más bienestar.

Son muchos los problemas que deben resolverse a nivel nacional o incluso europeo. Negar que pertenecer a entida-des mayores es beneficioso para los ciudadanos es negar la evidencia.

El sí a Europa es sí a la convivencia y a la libertad.

El sí a Europa es participar todos desde nuestra particu-laridad, desde nuestra diversidad.

Ser europeo es antes ser parte de un Estado e influir en éste para que construyamos una Europa en la que preva-lezca la paz y la prosperidad.

EL NO DE EUROPA 357

EL NO DE EUROPA

Jaime Valdivieso Diputado del Parlamento Europeo. Miembro del Comité Ejecutivo de la Cámara de Comercio de Álava.

∗

La contestación que dio la Comisión Europea al plan so-beranista del Lehendakari, con un laconismo directamente proporcional a la importancia que se concede a las revindi-caciones nacionalistas, el día 22 de octubre de 2002 no pudo ser más clara:

"No, el Tratado de la Unión no puede, en ningún caso constituir la base jurídica que ampare la iniciativa del Sr. Ibarretxe ante el Parlamento Regional Vasco del pasado 27 de septiembre".

Cabe destacar que el Colegio de Comisarios, con su Pre-sidente Romano Prodi a la cabeza, constituyen el auténtico Gobierno europeo, encargado además de velar e interpretar

_______________________________________________________

∗ Jornada de Vitoria. 9 de diciembre de 2002.


los Tratados de la Unión, cuyos contratantes y únicos inter-locutores son los Estados Miembros.

Consecuentemente, la posición del Ejecutivo Comunita-rio hecha pública el día 22 de octubre fue adoptada por unanimidad y sin que fuese necesario debate alguno en su seno.

Esta cruda realidad, contrasta frontalmente con las invo-caciones que el Sr. Ibarretxe, en su delirio trasnochado de soberanía del 27 de septiembre, hizo a Europa diciendo: "en el espacio europeo, afortunadamente, están superados so-cial e intelectualmente debates aún pendientes de resolver en el Estado Español" tales como "la libre asociación, el de-recho democrático a decidir de los pueblos" (sic) "las sobe-ranías compartidas, la cooperación transfronteriza o el res-peto a las identidades de las naciones sin Estado".

Siguiendo ciegamente las ordenes del hechicero de la tribu, y ajeno a que en términos económicos del tan manido bienestar de los vascos y las vascas, su plan nos retrotrae-ría a los años más duros de los 80 (según el Profesor Bue-sa, catedrático en Economía Aplicada de la Universidad Complutense), disparando la tasa de paro en torno a un 20%, con una reducción del PIB de un 13% aproximada-mente, a lo que habría que añadir un déficit de un 5%, y un aumento de un 9% del impuesto sobre la renta, para poder financiar los gastos generales del Estado, pensiones etc.

EL NO DE EUROPA 359

Este cuadro macroeconómico supondría una disminu-ción de la actividad productiva en torno al 15%, y todo esto, al contrario que en los 80, sin poder contar con la solidari-dad del resto de España, que se puede valorar en unos 12.700 millones de Euros, ni de nuestros socios comunita-rios, que, hasta 1999, han aportado unos 140 millones de euros anuales.

Es evidente, a la vista del discurso del Presidente Iba-rretxe y de la declaración de la Comisión Europea, así como de la propia configuración de la Unión, que ni el Lehendaka-ri ni el nacionalismo vasco saben de qué hablan cuando se refieren a Europa, ya que según dispone el Art. 1 del Trata-do, la finalidad de ésta es "crear una unión más estrecha entre los pueblos de Europa".

A día de hoy, tras los pronunciamientos tanto políticos del PSE y del PP; como institucionales del Ayuntamiento de Vitoria, de la Diputación de Alava, de la Comunidad Navarra, y del País Vasco-francés; (que no quieren contaminarse) sin olvidar al sector empresarial, a través de Confebask y el Cir-culo de Empresarios; ni a nuestros intelectuales y profeso-rado universitario, ha quedado medianamente claro que la iniciativa soberanista del Gobierno vasco provoca inestabili-dad política y económica, fractura la sociedad vasca, resulta una amenaza contra la convivencia y representa un riesgo cierto de enfrentamiento civil. En consecuencia, su propues-ta es totalmente contraria al espíritu del Art. 1 de los Trata-dos, anteriormente descrito, y supondría la pérdida de la nacionalidad europea para los ciudadanos vascos.


Ante esta tesitura, a nadie le sorprendió que la delega-ción que el Parlamento vasco envió tras la declaración del mes de septiembre, con la ausencia de PP y PSE, compues-ta, por tanto, con los representantes de partidos nacionalis-tas junto con Batasuna, no fuese recibida por el Presidente del Parlamento Europeo, el liberal irlandés Pat Cox. Igual-mente, éste tampoco consideró, una petición de entrevista con el presidente de la Cámara vasca. Por su parte, más adelante, la extinta formación abertzale también envió una delegación, pero no logró más que un paseo por Bruselas.

En consecuencia, el Estado Libre Asociado que propone el Presidente Ibarretxe no tiene absolutamente ninguna ca-bida en la Europa Comunitaria, o lo que es lo mismo, queda-ría fuera de la Unión Europea, a la cola de los países candi-datos. Después de Turquía, claro. En efecto, es precisamen-te por estas latitudes donde el PNV nos quiere colocar.

Quizá, por fin podría haber conseguido convertir a nues-tro País Vasco en una nueva Albania, en otros tiempos refe-rente para ETA de lo que debería ser esta tierra; pero eso sí, bucólica y pastoril, logrando por fin ese sueño de una Eus-kal Herria pura... Y dura.

UNA VISIÓN ABIERTA DESDE LA COMUNIDAD VALENCIANA 361

UNA VISIÓN ABIERTA DESDE LA COMUNIDAD VALENCIANA

Joaquín Ripoll Vicepresidente del Gobierno de la Comunidad Valenciana.

∗

Como vicepresidente del Gobierno de la Comunidad Va-lenciana, una de las regiones más comprometidas con las instituciones europeas, en especial con el Comité de las Regiones, donde actualmente abordamos el debate en tor-no al futuro constitucional europeo, me siento muy a gusto con esta aportación.

Este seminario es un verdadero foro de debate plural, dado el talante democrático y europeísta de sus organizado-res. Con su patrocinio, una decena de expertos debatirán hoy sobre los 25 años de historia común entre España y Eu-ropa; los retos pendientes de la integración; el impulso actual

_______________________________________________________

∗ Conferencia inaugural de la Jornada de Valencia. 13 de diciembre de 2002.


de las transformaciones democráticas europeas; y, final-mente, el futuro constitucional europeo.

Nos vemos en unos momentos de especial relevancia para Europa. Aunque bien es verdad que el proceso de construcción europea es una gran sucesión de momentos trascendentales para Europa en su conjunto y para la vida interna de cada uno de los Estados.

El segundo momento trascendental es la caída del muro de Berlín —hace pocas semanas celebramos su décimoter-cer aniversario— que supuso la reconciliación europea se-senta años después de su división tras la última de las gue-rras europeas, la II Guerra Mundial, y que culminará con la integración en la Unión de los países del Este. Y últimamen-te el reciente “sí” irlandés desbloqueando el proceso de ampliación de la Unión.

La entrada de países de la Europa central y oriental abre interrogantes sobre el reparto de los fondos europeos y una toma de decisiones que, desde la Comunidad Valenciana, no podemos obviar. Ciertamente nos hemos desarrollado durante estas décadas, acercándonos a Europa, gracias en buena medida a los fondos europeos. Hoy, seguimos nece-sitándolos para terminar la obra iniciada hace escasamente quince años.

Por otra parte es fundamental acertar con la reforma ins-titucional de Europa. Esta reforma viene exigida por el reto de esa ampliación hacia el Este de la Unión Europea y por la


propia evolución de la Unión, política y económica. Es una reforma que se intentó por los mandatarios europeos con el Tratado de Amsterdam, en 1997, y con el Tratado de Niza en el 2000. Sin embargo quedó pendiente de ser cerrada.

Pero ahora hay muchos nuevos retos que afrontar. Hemos de aplicar la modificación del peso de los Estados en las instancias de poder y los mecanismos de toma de decisiones de la Unión. Modificación sin la cual no es posi-ble avanzar en la Unión de quince Estados; cuanto menos aún en una nueva Unión con casi el doble de miembros en un futuro inmediato. Hemos de seguir abordando cómo queremos mejorar la organización institucional de la Unión Europea. En especial, cuando los nuevos Estados incorpo-ran organizaciones territoriales que entrarán a formar parte del Comité de las Regiones, y que presentan problemas de desarrollo regional.

Todos somos conscientes, en definitiva, de las dificulta-des, pero es precisamente la fuerza de la enseñanza de la Historia de Europa, la intensidad del beneficio, uno a uno y en conjunto, que los hitos citados y otros han producido pa-ra satisfacción de las heridas del pasado, y apertura de las perspectivas de futuro, que en ningún momento hemos du-dado en seguir adelante.

Como resultado tendremos un proceso de convención permanente, a veces más alentador y otras menos en cuan-to a resultados, pero intenso. Es por ello que en diciembre de 2001, el Consejo Europeo de Laeken convocó la Con-


vención para el debate sobre el futuro de Europa. Y gracias a sus trabajos, el próximo mes de marzo dispondremos de un documento que servirá de base a los debates de una Conferencia intergubernamental convocada a tal efecto. Fi-nalmente, será el Consejo Europeo quien en el año 2004 tomará las decisiones definitivas sobre la reforma institu-cional europea.

Partimos para ello de premisas inalienables. Ni qué decir tiene que han de aproximarse las instituciones europeas a los ciudadanos de la Unión. Y que ésta ha de ser más de-mocrática, transparente y eficaz.

Pero, también, han de tener más cabida instituciones como las regiones y los municipios, los cuales desarrolla-mos en muchos casos las decisiones de la comisión por ser competencia nuestra, como es el caso de la Comunidad Va-lenciana.

Entre los temas a debatir, para ello, nos encontramos con tres apasionantes cuestiones: la delimitación más pre-cisa de las competencias asignadas a la Unión, a los Esta-dos y a las regiones; la simplificación de los tratados y su in-tegración en un texto constitucional que recoja los derechos fundamentales de la Unión Europea y el modelo de organi-zación de la Unión. Con dos opciones; una, a favor de una Europa más federal, y otra, a favor de una Europa en la que los Estados mantengan su peso político.


Nuevamente la agenda europea adquiere una dimensión distinta, más ambiciosa. En el plazo de dos años, con este debate abierto quedará determinado en buena medida el futuro de nuestras vidas. De ahí este diálogo europeísta, que trae entre nosotros este seminario. Y que se da, a la par, con el examen de las relaciones entre Europa y la Es-paña democrática de los últimos 25 años.

La transición política española constituyó el fin de un prolongado periodo de la historia de España definido por nuestro aislamiento de Europa. Desde la Paz de Westfalia y, en especial, desde el Tratado de Utrech, en los siglos XVII y XVIII, España vivió de espaldas a Europa. Los españoles par-ticipamos muy poco de su historia colectiva, si exceptuamos la Guerra de la Independencia de 1808. Estuvimos ausen-tes de sus tres guerras continentales y no estuvimos en Roma cuando se firmó su tratado constitutivo.

Con la España democrática la historia cambia. Recupe-ramos un proyecto sugestivo de vida en común: la construc-ción de Europa, por primera vez, de igual a igual. Nos sen-timos parte, desde entonces, y concretamente desde 1986, como uno de los protagonistas de la construcción europea, al igual que siempre lo fuimos antes del aislamiento históri-co.

La transición española a la democracia siempre tuvo como referencia los valores asumidos, por la Unión Europea desde el fin de la II Guerra Mundial. Desde los primeros momentos de la Transición, cuando podían debatirse los di-


ferentes rumbos y modelos que iban a adoptarse para el fu-turo de la España democrática, la referencia europea fue, con muy pocas reticencias, el modelo a tener en cuenta.

Probablemente, los últimos cincuenta años de la historia europea han supuesto los mejores cincuenta años de toda su historia para la libertad de sus ciudadanos, para la justi-cia de sus relaciones sociales y la prosperidad común. La nueva España democrática así lo comprendió de una mane-ra muy clara. Y el debate constitucional de 1978 se cerró apelando a los valores que conforman la actual Unión Euro-pea y que fueron constitutivos del movimiento europeísta, desde siempre. Por eso, les invito a reflexionar sobre el eu-ropeísmo, como hacíamos entonces, hace ahora 25 años. A preguntarse sobre el conjunto de valores, ideales y princi-pios que caracterizan políticamente a Europa.

Quisiera recordarles, si me permiten, a Joaquín Muñoz Peirats, nuestro entrañable amigo, liberal, valenciano, que entonces, hace 25 años de ello, siempre nos definía políti-camente a los valencianos, a partir de nuestra capacidad en asumir los ideales y valores europeístas, pero, también, por nuestro tesón en ser parte de la historia europea. Por defi-nición, el europeísmo, visto desde el mediterráneo, desde la Comunidad Valenciana, implica un análisis crítico del mis-mo. Somos una tierra de tradición integradora.

Hasta ahora, la unificación europea, y su significado de-ntro del contexto más amplio de civilización, ha quedado oculta detrás de cuestiones técnicas, económicas, financie-


ras y administrativas. Cuando se inició la unificación tras la II Guerra Mundial, la Europa occidental democrática tuvo que enfrentarse al recuerdo de los horrores de dos guerras mundiales. En aquel entonces era innecesario hablar de los valores a defender porque eran evidentes. Era necesario unir a Occidente para evitar el peligro de reincidir en los vie-jos conflictos nacionales. Así pues, durante sus primeros balbuceos, la justificación moral de Europa era evidente: no era necesario ponerla de manifiesto.

Hasta hace poco más de una década, Europa no se ani-mó a abordar una profunda reflexión sobre los fundamentos morales y espirituales de su unificación y sobre cuáles de-bían ser los objetivos de una Europa unida.

A mi modo de ver, el conjunto básico de valores euro-peos formado por la historia espiritual y política del conti-nente está claro. Consiste en respetar: las libertades únicas del ser humano y de la humanidad, sus derechos y su digni-dad; el principio de solidaridad; el Estado de derecho y la igualdad ante la ley; la protección de las minorías; las insti-tuciones democráticas; la separación entre los poderes le-gislativo, ejecutivo y judicial; el pluralismo político, el respe-to de la propiedad y de la empresa privadas; una economía de mercado, y la promoción de la sociedad civil.

Así pues, tenemos por delante una gran tarea. Una Eu-ropa unificada debe demostrar, mediante su forma de ser, que los peligros generados por su contradictoria civilización pueden ser combatidos.


Me sentiré feliz si los valencianos, que somos y nos sen-timos europeos, podemos seguir participando en este pro-ceso de reflexión, de definición de una identidad europea, como europeos que han visto cómo Europa ha reconocido nuestro esfuerzo para integrarnos en ella durante estos úl-timos quince años, y que, ahora, aún sigue siendo necesario que nos lo siga reconociendo. Este seminario, pretende avi-var el debate ciudadano, el debate entre los ciudadanos so-bre algo que realmente les preocupa, su futuro, y ese futuro se llama Europa. Espero que entre todos lo consigamos.

COLECCIÓN FAES FUNDACIÓN PARA EL ANÁLISIS Y LOS ESTUDIOS SOCIALES •El futuro de España en el XXV aniversario de la Constitución. Un coloquio —Varios autores— •Hacia una consolidación jurídica y social del Programa MaB —Jesús Vozmediano— •España, un hecho —Varios autores. Coord. José María Lassalle— •Identidad cultural y libertades democráticas —Varios autores. Coord. Luis Núñez Ladevéze—

PUBLICACIONES PREVISTAS

•El desafío de la seguridad

—Varios autores. Coord. Ignacio Cosidó—

•El poder legislativo estatal en el Estado autonómico

—Enrique Arnaldo, Jordi de Juan—

COLECCIÓN FAES FUNDACIÓN PARA EL ANÁLISIS Y LOS ESTUDIOS SOCIALES

INSTITUT CATALUNYA FUTUR

•Reflexions al voltant de la formació

—Diversos autors—

•Política cultural i de comunicació: del teatre a la televisió

—Diversos autors—

•La integración europea y la transición política en España —Varios autores—

PAPELES DE LA FUNDACIÓN No 1 La financiación de los partidos políticos —Pilar del Castillo— No 2 La reforma del Impuesto sobre Sociedades —Francisco Utrera— No 3 La conclusión de la Ronda Uruguay del GATT —Aldo Olcese— No 4 Efectos del control de los arrendamientos urbanos —Joaquín Trigo— No 5 Una política de realismo para la competitividad —Juan Hoyos, Juan Villalonga— No 6 Costes de transacción y Fe Pública Notarial —Rodrigo Tena— No 7 Los grupos de interés en España —Joaquín M. Molins— No 8 Una política industrial para España —Joaquín Trigo— No 9 La financiación del deporte profesional —Pedro Antonio Martín, José Luis González Quirós— No 10 Democracia y pobreza —Alejandro Muñoz-Alonso— No 11 El planeamiento urbanístico y la Sociedad del Bienestar —Manuel Ayllón— No 12 Estado, Libertad y Responsabilidad —Michael Portillo— No 13 España y la Unión Monetaria Europea —Pedro Schwartz, Aldo Olcese— No 14 El gasto público y la protección de la familia en España: un análisis económico —Francisco Cabrillo— No 15 Conceptos básicos de política lingüística para España —Francisco A. Marcos— No 16 Hacia un Cuerpo de Ejército Europeo —Gabriel Elorriaga Fernández— No 17 La empresa familiar en España —Aldo Olcese, Juan Villalonga—

No 18 ¿Qué hacer con la televisión en España? —Luis Núñez Ladevéze— No 19 La posición del contribuyente ante la Administración y su futuro —Elisa de la Nuez— No 20 Reflexiones en torno a una política teatral —Eduardo Galán, Juan Carlos Pérez de la Fuente— No 20 Los teatros de Madrid, 1982-1994 Anexo —Moisés Pérez Coterillo— No 21 Los límites del pluralismo —Álvaro Delgado-Gal— No 22 La industria de defensa en España —Juan José Prieto— No 23 La libertad de elección en educación —Francisco López Rupérez— No 24 Estudio para la reforma del Impuesto sobre Sociedades —Juan Costa— No 25 Homenaje a Karl Popper —José María Aznar, Mario Vargas Llosa, Gustavo Villapalos, Pedro Schwartz, Alejo Vidal-Quadras— No 26 Europa y el Mediterráneo. Perspectivas de la Conferencia de Barcelona —Alberto Míguez— No 27 Cuba hoy: la lenta muerte del castrismo. Con un preámbulo para

españoles —Carlos Alberto Montaner— No 28 El Gobierno Judicial y el Consejo General del Poder Judicial —José Luis Requero— No 29 El Principio de Subsidiariedad en la construcción de la Unión Europea —José Ma de Areilza— No 30 Bases para una nueva política agroindustrial en España —Aldo Olcese— No 31 Responsabilidades políticas y razón de Estado —Andrés Ollero— No 32 Tiempo libre, educación y prevención en drogodependencias —José Vila— No 33 La creación de empleo estable en España: requisitos institucionales —Joaquín Trigo—

No 34 ¿Qué Unión Europea? —José Luis Martínez López-Muñiz— No 35 España y su defensa. Una propuesta para el futuro —Benjamín Michavila— No 36 La apoteosis de lo neutro —Fernando R. Lafuente, Ignacio Sánchez-Cámara— No 37 Las sectas en una sociedad en transformación —Francisco de Oleza— No 38 La sociedad española y su defensa —Benjamín Michavila— No 39 Para una promoción integral de la infancia y de la juventud —José Vila— No 40 Catalanismo y Constitución o —Jorge Trías— No 41 Ciencia y tecnología en España: bases para una política —Antonio Luque, Gregorio Millán, Andrés Ollero— No 42 Genealogía del liberalismo español, 1759-1936 —José María Marco— No 43 España, Estados Unidos y la crisis de 1898 —Carlos Mellizo, Luis Núñez Ladevéze— No 44 La reducción de Jornada a 35 horas —Rafael Hernández Núñez— No 45 España y las transformaciones de la Unión Europea —José M. de Areilza— No 46 La Administración Pública: reforma y contrarreforma —Antonio Jiménez-Blanco, José Ramón Parada— No 47 Reforma fiscal y crecimiento económico —Juan F. Corona, José Manuel González-Páramo, Carlos Monasterio— No 48 La influencia de los intelectuales en el 98 francés: el asunto Dreyfus —Alejandro Muñoz-Alonso— No 49 El sector público empresarial —Alberto Recarte— No 50 La reforma estructural del mercado de trabajo —Juan Antonio Sagardoy, José Miguel Sánchez Molinero— No 51 Valores en una sociedad plural —Andrés Ollero—

No 52 Infraestructuras y crecimiento económico —Juan Manuel Urgoiti— No 53 Política y medios de comunicación —Luis Núñez Ladevéze, Justino Sinova— No 54 Cómo crear empleo en España: Globalización, unión monetaria europea

y regionalización. —Juan Soler-Espiauba— No 55 La Guardia Civil más allá del año 2000 —Ignacio Cosidó— No 56 El gobierno de las sociedades cotizadas: situación actual y reformas pendientes —Juan Fernández-Armesto, Francisco Hernández— No 57 Perspectivas del Estado del Bienestar: devolver responsabilidad a los

individuos, aumentar las opciones —José Antonio Herce, Jesús Huerta de Soto— No 58 España, un actor destacado en el ámbito internacional —José Ma Ferré — No 59 España en la nueva Europa —Benjamín Michavila— No 60 El siglo XX: mirando hacia atrás para ver hacia delante —Fernando García de Cortázar— No 61 Problemática de la empresa familiar y la globalización —Joaquín Trigo, Joan M. Amat— No 62 El sistema educativo en la España de los 2000 —José Luis González Quirós, José Luis Martínez López Muñiz— No 63 La nación española: historia y presente —Fernando García de Cortázar— No 64 Economía y política en la transición y la democracia —José Luis Sáez— No 65 Democracia, nacionalismo y terrorismo —Edurne Uriarte— No 66 El estado de las autonomías en el siglo XXI: cierre o apertura indefinida —Fernando García de Cortázar— No 67 Vieja y nueva economía irregular —Joaquín Trigo— No 68 Iberoamérica en perspectiva —José Luis Sáez—

No 69 Isaiah Berlin: Una reflexión liberal sobre el “otro” —José María Lassalle— No 70 Los temas de nuestro tiempo Fernando García de Cortázar No 71 La Globalización —Fernando Serra— No 72 La mecánica del poder —Fernando García de Cortázar— No 73 El desafío nacionalista —Jaime Ignacio del Burgo— o FUERA DE COLECCIÓN • Razón y Libertad —José María Aznar— • Política y Valores —José María Aznar— • Un compromiso con el teatro —José María Aznar— • Cultura y Política —José María Aznar— PAPELES DEL INSTITUTO DE ECOLOGÍA Y MERCADO No 1 Repoblación forestal y política agrícola —Luis Carlos Fernández-Espinar— No 2 El agua en España: problemas principales y posibles soluciones —Manuel Ramón Llamas— No 3 La responsabilidad por daño ecológico: ventajas, costes y alternativas —Fernando Gómez Pomar— No 4 Protección jurídica del medio ambiente —Raúl Canosa— No 5 Introducción a la ecología de mercado —Fred L. Smith— No 6 Los derechos de propiedad sobre los recursos pesqueros —Rafael Pampillón— No 7 Hacia una estrategia para la biodiversidad —Jesús Vozmediano— No 8 Caracterización de embalses y graveras para su adecuación ecológica —Ramón Coronado, Carlos Otero—

No 9 Conocer los hechos, evitar la alarma —Michael Sanera, Jane S. Shaw— No 10 Política ambiental y desarrollo sostenible —Juan Grau, Josep Enric Llebot— No 11 El futuro de las ciudades: hacia unas urbes ecológicas y sostenibles —Jesús Vozmediano— FUERA DE COLECCIÓN • Mercado y Medio Ambiente —José María Aznar— ESSAYS IN ENGLISH LANGUAGE • Cuba today: The slow demise of Castroism.

With a preamble for Spaniards —Carlos Alberto Montaner— • Tribute to Karl Popper —José María Aznar, Mario Vargas Llosa, Gustavo Villapalos, Pedro Schwartz, Alejo Vidal-Quadras— • The boundaries of pluralism —Álvaro Delgado Gal— • In praise of neutrality —Fernando R. Lafuente, Ignacio Sánchez Cámara— • Democracy and poverty —Alejandro Muñoz-Alonso— • The legal protection of environment —Raúl Canosa— • Politics and freedom —José María Aznar— • The Genealogy of Spanish Liberalism, 1759-1931 —José María Marco—

Colección Veintiuno 1.- El fundamentalismo islámico (Varios Autores) 2.- Europa, un orden jurídico para un fín político (Varios Autores) 3.- Reconquista del descubrimiento (Vintilia Horia) 4.- Nuevos tiempos: de la caída del muro al fin del socialismo (E. de Diego/L. Bernaldo de Quirós) 5.- La Galicia del año 2000 (Varios Autores) 6.- España ante el 93. Un estado de ánimo (Varios Autores) 7.- Los años en que no se escuchó a Casandra (Juan Velarde Fuertes) 8.- El impulso local (Francisco Tomey) 9.- La lucha política contra la droga (Gabriel Elorriaga) 10.- La Unión Europea cada semana (Carlos Robles Piquer) 11.- El Descubrimiento de América. Del IV al VI Centenario (Tomo I) (Varios Autores) 12.- El Descubrimiento de América. Del IV al VI Centenario (Tomo II) (Varios

Autores) 13.- El discurso político. Retórica-Parlamento-Dialéctica (Alfonso Ortega y Carmona) 14.- Empresa pública y privatizaciones: una polémica abierta (Varios Autores) 15.- Lenguas de España, lenguas de Europa (Varios Autores) 16.- Estudios sobre Carl Schmitt (Varios Autores) 17.- El político del siglo XXI (Luis Navarro) 18.- La profesionalización en los Ejércitos (Varios Autores) 19.- La Defensa de España ante el siglo XXI (Varios Autores) 20.- El pensamiento liberal en el fin de siglo (Varios Autores) 21.- Una estrategia para Galicia (Gonzalo Parente) 22.- Los dos pilares de la Unión Europea (Varios Autores) 23.- Retórica. El arte de hablar en público (Alfonso Ortega y Carmona 24.- Europa: pequeños y largos pasos (Carlos Robles Piquer) 25.- Cánovas. Un hombre para nuestro tiempo (José María García Escudero) 26.- Cánovas y la vertebración de España (Varios Autores) 27.- Weyler, de la leyenda a la historia (Emilio de Diego) 28.- Cánovas y su época (I) (Varios Autores) 29.- Cánovas y su época (II) (Varios Autores) 30.- La España posible. (Enrique de Diego) 31.- La herencia de un Imperio roto. (Fernando Olivié) 32.- Entorno a Cánovas. Prólogos y Epílogo a sus Obras Completas (Varios Autores) 33.- Algunas cuestiones clave para el siglo XXI (Varios Autores) 34.- Derechos y Responsabilidades de la persona (Varios Autores) 35.- La Europa postcomunista (Varios Autores)

36.- Europa: el progreso como destino (Salvador Bermúdez de Castro) 37.- Las claves demográficas del futuro de España (Varios Autores) 38.- La drogadicción: un desafío a la comunidad internacional en el siglo XXI.

(Lorenzo Olivieri) 39.- Balance del Siglo XX. (Varios Autores) 40.- Retos de la cooperación para el Desarrollo (Varios Autores) 41.- Estrategia política (Julio Ligorría) Colección Cátedra Manuel Fraga

I. Lección Inaugural. (Lech Walesa) II. Repercusiones internacionales de la Unión Monetaria Europea. (Anibal Cavaco Silva)

Los Ministros-privados como fenómeno europeo. (John Elliott) III. Reflexiones sobre el Poder en William Shakespeare. (Federico Trillo-Figueroa) Socialismo, Liberalismo y Democracia. (Jean-François Revel) IV. Fraga o el intelectual y la política. (Juan Velarde Fuertes) ¿Habrá un orden mundial? (Luis Alberto Lacalle) El Mercosur ante la guerra comercial. (Luis Alberto Lacalle) V. Relaciones entre España e Italia a lo largo del siglo XX. (Giulio Andreotti) Guerra humanitaria y Constitución. (Giuseppe de Vergottini) FUERA DE COLECCIÓN • Manuel Fraga. Homenaje Académico (Tomos I y II) • Obras completas de Antonio Cánovas del Castillo ( 13 volúmenes) Cuadernos de formación Veintiuno Serie Azul: 1.- El socialismo ha muerto (Manuel Fraga) 2.- Libertad, Constitución y Europa (José Mª Aznar) 3.- La rebelión liberal-conservadora (Jesús Trillo-Figueroa) 4.- Administración única (Mariano Rajoy) 5.- Economía, corrupción y ética (Ubaldo Nieto de Alba) 6.- No dos políticas sino dos éticas (José Mª García Escudero) 7.- Sobre la codificación de la ética pública (Jaime Rodríguez-Arana) 8.- Un hombre de Estado: Antonio Cánovas del Castillo (Mario Hdez Sánchez-Barba/ Luis. E. Togores) 9.- Etica, ciudadanía y politica (Varios Autores) 10.- La filosofía económica de Julien Freund ante la Economía moderna (Jerónimo Molina Cano)

11.- Un Homenaje Académico a Manuel Fraga (Textos de J. Mª Aznar, C. J. Cela y Otros Autores) 12.- Derechos y Deberes del Hombre (Varios Autores) 13.- Homenaje a Manuel Fraga. Dos sesiones académicas. (Varios Aurores) 14.- El nuevo debate educativo: libertad y empresa en la enseñanza. (Enrique de Diego) 15- Cánovas del Castillo: el diseño de una política conservadora. (Mario Hernández Sánchez-Barba) 16.- El modelo Aznar-Rato. (Juan Velarde Fuertes) 17.- El empleo en España. (Varios Autores) 18.- El futuro de la economía española. El modelo Aznar-Rato va a más. (Juan Velarde Fuertes) 19.- Política familiar en España. (Varios Autores) 20.- La calidad en la enseñanza: valores y convivencia (Varios autores) Serie Naranja: 1.- Los incendios forestales (Varios Autores) 3.- La lucha contra la pobreza. La verdad sobre el 0,7 % y el 1% (Varios Autores) 4.- Cuestiones de defensa y seguridad en España: una perspectiva militar (Varios Autores) 5.- Administración única: descentralización y eficacia (Jaime Rodríguez-Arana)

FAES FUNDACIÓN PARA EL ANÁLISIS Y LOS ESTUDIOS SOCIALES

PATRONATO

PRESIDENTE: José María Aznar

VICEPRESIDENTE: Mariano Rajoy

VOCALES

Ángel Acebes, Esperanza Aguirre, Francisco Álvarez-Cascos, Carlos Aragonés, Javier Arenas, Rafael Arias-Salgado, José Antonio Bermúdez de Castro,

Miguel Boyer, Jaime Ignacio del Burgo, Pío Cabanillas, Pilar del Castillo,

Gabriel Cisneros, Miguel Ángel Cortés, Gabriel Elorriaga, Antonio Fontán, Manuel Fraga, Gerardo Galeote,

Luis de Grandes, Juan José Lucas, Rodolfo Martín Villa, Ana Mato,

Abel Matutes, Jaime Mayor, Mercedes de la Merced, Jorge Moragas,

Alejandro Muñoz-Alonso, Eugenio Nasarre, Marcelino Oreja, Loyola de Palacio,

Ana Pastor, José Pedro Pérez-Llorca, Josep Piqué,

Rodrigo Rato, Carlos Robles, José Manuel Romay, Luisa Fernanda Rudí,

Javier Rupérez, Alfredo Timermans, Isabel Tocino, Federico Trillo-Figueroa,

Juan Velarde, Alejo Vidal-Quadras, Celia Villalobos, Eduardo Zaplana,

Javier Zarzalejos

SECRETARIO GENERAL: Baudilio Tomé

FAES Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales c/ Juan Bravo, 3 – C. 28006 Madrid

Teléfonos 91 576 68 57 Fax 91 575 46 95 www.fundacionfaes.org

Documents

LA INTEGRACIÓN EUROPEA Y LA TRANSICIÓN POLÍTICA EN …€¦ · Estudios Europeos, hoy integrada plenamente en la fundación FAES, desarrolló bajo el título de La integración