La mise en œuvre des politiques environnementales Difficultés dapplication des instruments des politiques environnementales Difficultés dapplication des

La mise en œuvre des La mise en œuvre des politiques politiques

environnementalesenvironnementales Difficultés d’application des instruments Difficultés d’application des instruments

des politiques environnementalesdes politiques environnementales Evaluation des dommages (problème du Evaluation des dommages (problème du

non marchand)non marchand) Evaluation des coûts (privés) de Evaluation des coûts (privés) de

dépollutiondépollution Mise en conformité des firmesMise en conformité des firmes

Nécessité d’une politique de contrôle Nécessité d’une politique de contrôle a a posterioriposteriori des firmes des firmes

La pollution optimale égalise le dommage La pollution optimale égalise le dommage marginal et la somme des coûts marginaux de marginal et la somme des coûts marginaux de dépollution dépollution et de contrôleet de contrôle

Coûts de contrôle :Coûts de contrôle : Coûts d’expertise (audit) si c’est le Coûts d’expertise (audit) si c’est le

réglementeur qui vérifie réglementeur qui vérifie ex-post ex-post Coûts administratifs si c’est un mécanisme Coûts administratifs si c’est un mécanisme

incitatif avec auto-déclaration des firmesincitatif avec auto-déclaration des firmes

Des questions nouvellesDes questions nouvelles

Que doit-on observer ?Que doit-on observer ? Avec quelle fréquence ?Avec quelle fréquence ? Type et niveau des pénalitésType et niveau des pénalités Faut-il chercher à éliminer toute fraude ?Faut-il chercher à éliminer toute fraude ? Asymétries d’information ?Asymétries d’information ? Corruption ?Corruption ? Comment contrôler ?Comment contrôler ? Quid de la récidive ?Quid de la récidive ?

Le scénario de référenceLe scénario de référence

Le modèle principal-agentLe modèle principal-agent Le réglementeur cherche à mettre en place un Le réglementeur cherche à mettre en place un

mécanisme suffisamment incitatif pour modifier mécanisme suffisamment incitatif pour modifier le comportement des firmes en atténuant la le comportement des firmes en atténuant la fraude en l’absence de détection certainefraude en l’absence de détection certaine

Les mécanismes sont à base de taxes et/ou de Les mécanismes sont à base de taxes et/ou de normes associées à des contrôles (annoncés normes associées à des contrôles (annoncés ou non) qui induisent des coûts pour le ou non) qui induisent des coûts pour le réglementeur et les firmes non conformesréglementeur et les firmes non conformes

Pourquoi les firmes sont-Pourquoi les firmes sont-elles non conformes ?elles non conformes ?

Éviter des coûts supplémentaires de mise en Éviter des coûts supplémentaires de mise en conformitéconformité

Contrôle aléatoire des émissions (lié au Contrôle aléatoire des émissions (lié au processus d’émission ou au caractère imparfait processus d’émission ou au caractère imparfait de la technique de mesure)de la technique de mesure)

La théorie standard met en évidence la La théorie standard met en évidence la supériorité des instruments économiques sur supériorité des instruments économiques sur les instruments réglementairesles instruments réglementaires

L’existence du contrôle L’existence du contrôle a posterioria posteriori remet remet largement en cause ce « résultat »largement en cause ce « résultat »

Instruments du réglementeur Instruments du réglementeur Fréquence des vérifications, pénalitésFréquence des vérifications, pénalités Difficultés lorsqu’un contrôle est négatifDifficultés lorsqu’un contrôle est négatif Erreur de type I : condamner un innocentErreur de type I : condamner un innocent Erreur de type II : relaxer un coupableErreur de type II : relaxer un coupable

L’argument théorique de L’argument théorique de Becker (1968)Becker (1968)

La firme rationnelle est un violeur La firme rationnelle est un violeur potentiel de la réglementationpotentiel de la réglementation

Pénalité espérée, pF

Coût de la mise en conformité c

La firme compare le coût c de mise en La firme compare le coût c de mise en conformité avec la pénalité espérée pFconformité avec la pénalité espérée pF

Si pF < c elle choisit la non-conformitéSi pF < c elle choisit la non-conformité Le réglementeur a deux instruments à sa Le réglementeur a deux instruments à sa

disposition pour sa politique de contrôledisposition pour sa politique de contrôle La fréquence du contrôle p et l’amende FLa fréquence du contrôle p et l’amende F Comme le contrôle est coûteux, il vaut mieux Comme le contrôle est coûteux, il vaut mieux

en faire le moins possible et fixer l’amende au en faire le moins possible et fixer l’amende au maximummaximum

Vérification empiriqueVérification empirique

On constate que les amendes sont On constate que les amendes sont rarement élevées et qu’il n’y a que rarement élevées et qu’il n’y a que relativement peu de fraudeurs (alors qu’il relativement peu de fraudeurs (alors qu’il y a de grandes chances que pF < c)y a de grandes chances que pF < c)

Les recherches ultérieures ont tentés de Les recherches ultérieures ont tentés de trouver des explications mieux en accord trouver des explications mieux en accord avec les faitsavec les faits

Directions de rechercheDirections de recherche

Examen du choix des instruments et du Examen du choix des instruments et du contexte dans lequel on les utilisecontexte dans lequel on les utilise

Examen des différentes composantes de la Examen des différentes composantes de la politique de contrôle et des hypothèses de politique de contrôle et des hypothèses de BeckerBecker

Aspects dynamiques (prise en compte de la Aspects dynamiques (prise en compte de la récidive)récidive)

Ouverture de la boîte noire du modèle Ouverture de la boîte noire du modèle Principal-agentPrincipal-agent

P a

G P a

P a

G

P

P

I

a

a

P a

G

P

P

P

I

M

a

a

e

Choix d’instruments et Choix d’instruments et politique de contrôlepolitique de contrôle

(e) bénéfice privé de la firme fonction (e) bénéfice privé de la firme fonction de la pollution émise ede la pollution émise e

eeaa niveau de rejet annoncé au niveau de rejet annoncé au réglementeurréglementeur

s norme en vigueurs norme en vigueur U(e, eU(e, eaa) utilité espérée de la firme) utilité espérée de la firme

U(e, eU(e, eaa) = ) = (e) – F(e) – F11(e(eaa-s) -s)

- p(e-e- p(e-eaa) [F) [F22(e-e(e-eaa) + F) + F11(e-s) - F(e-s) - F11(e(eaa-s)]-s)]

FF11 pénalité du dépassement de la norme pénalité du dépassement de la norme

(e) – F(e) – F11(e(eaa-s) -s)



FF22 amende pour fraude amende pour fraude

(e) – F(e) – F11(e(eaa-s) -s)



FF22 amende pour fraude amende pour fraude

FF11(e-s) - F(e-s) - F11(e(eaa-s) pénalité non versée-s) pénalité non versée

p(e-ep(e-eaa) probabilité de contrôle) probabilité de contrôle

Taxe sur les émissions : s = 0, FTaxe sur les émissions : s = 0, F11(e(eaa-s) = -s) =

teteaa

Marché de PEN : s est le nombre de Marché de PEN : s est le nombre de droits déjà possédés et Fdroits déjà possédés et F11 le paiement le paiement

pour acquérir epour acquérir eaa-s permis -s permis supplémentairessupplémentaires

La firme cherche à maximiser U(e, eLa firme cherche à maximiser U(e, eaa) ) par rapport à e et epar rapport à e et eaa

UUee = U = Uaa = 0 = 0

Posons FPosons F22(e-e(e-eaa) + F) + F11(e-s) - F(e-s) - F11(e(eaa-s) = -s) =

G(e,eG(e,eaa)) U(e, eU(e, eaa) = ) = (e) – F(e) – F11(e(eaa-s) - p(e-e-s) - p(e-eaa) G(e,e) G(e,eaa))

UUee = = ’(e) ’(e) – p’(e-e– p’(e-eaa)G)G - p(e-e - p(e-eaa)G)Gee

UUaa = - F = - F11’(e’(eaa-s) -s) + p’(e-e+ p’(e-eaa)G)G - p(e-e - p(e-eaa)G)Gaa

’’(e) - F(e) - F11’(e’(eaa-s) - p(e-e-s) - p(e-eaa)[G)[Ge e ++ GGaa] = 0] = 0

GGee = = FF22’(e-e’(e-eaa)) - F - F11’(e-s) ’(e-s)

GGaa = = - F- F22’(e-e’(e-eaa)) - F - F11’(e’(eaa-s)-s)

[G[Ge e ++ GGaa] = - [F] = - [F11’(e-s) + F’(e-s) + F11’(e’(eaa-s)]-s)]

’’(e)=p(e-e(e)=p(e-eaa)F)F11’(e-s)+(1 - p(e-e’(e-s)+(1 - p(e-eaa))F))F11’(e’(eaa-s)-s)

Profit marginal espéré

’(e) = p(e-ea)F1’(e-s)+(1-p(e-ea)F1’(ea-s)



Pénalité marginale pour une violation réelle de la norme




Pénalité marginale pour une violation annoncée de la normeSi la firme n’est pas contrôlée, elle paie F’1(ea-s) et elle aurait

donc pu l’économiser en annonçant moinsC’est le coût de l’annonce trop élevée




Pénalité marginale pour une violation annoncée de la norme

Probabilité de détection





Probabilité de détection Probabilité de non détection





Probabilité de détection Probabilité de non détection



Espérance de pénalité marginale

Dans le cas d’une taxe linéaire, FDans le cas d’une taxe linéaire, F11’ = t, on ’ = t, on

retrouve l’égalité classique retrouve l’égalité classique ’(e) = t’(e) = t Autrement dit, les émissions sont Autrement dit, les émissions sont

indépendantes de la politique indépendantes de la politique d’inspectiond’inspection

Comparaison Comparaison d’instrumentsd’instruments

Cas simple : FCas simple : F11’ = t constant’ = t constant

Norme s = sNorme s = s00 : : ’(e) = pt(e-e’(e) = pt(e-eaa) + t (e) + t (eaa-s-s00))

Taxe s = 0 : Taxe s = 0 : ’(e) = pt(e-e’(e) = pt(e-eaa) + te) + teaa

’’(e(enormenorme) < ) < ’(e’(etaxetaxe) ) => => eenormenorme > e > etaxetaxe

Marché PEN : Marché PEN : ’(e) = pt(e-e’(e) = pt(e-eaa) + t (e) + t (eaa-s)-s) ’’(e(ePENPEN) = ) = ’(e’(etaxetaxe) – ts ) – ts => => eePENPEN > e > etaxetaxe

Enfin s < sEnfin s < s00 sinon la firme respecterait la norme sinon la firme respecterait la norme ’’(e(ePENPEN) = ) = ’(e’(etaxetaxe) – ts > ) – ts > ’(e’(etaxetaxe) – ts) – ts00 = =

’(e’(enormenorme) ) => => eePENPEN < e < enormenorme

La taxe apparaît comme un cas limite d’une La taxe apparaît comme un cas limite d’une marché de PEN sans permis initiauxmarché de PEN sans permis initiaux

Dans les cas complexes, on n’a pas de Dans les cas complexes, on n’a pas de classification simpleclassification simple

+ rôle de divers paramètres (aléa sur les rejets, + rôle de divers paramètres (aléa sur les rejets, attitude par rapport au risque, structure du attitude par rapport au risque, structure du marché)marché)

Importance des coûts de Importance des coûts de contrôlecontrôle

Modèle simplifié du comportement de la firmeModèle simplifié du comportement de la firme UUii(e(eii) = ) = ii(e(eii) – p) – pii F(e F(eii – s – sii))

ssii norme imposée à la firme i norme imposée à la firme i

ii’ > 0, ’ > 0, ii’’ < 0’’ < 0

Si eSi eii > s > sii la firme a une pénalité F, F’ > 0, F’’ < 0 la firme a une pénalité F, F’ > 0, F’’ < 0

Le réglementeur a deux instruments, pLe réglementeur a deux instruments, p ii et s et sii

Le coût d’un audit est KLe coût d’un audit est K Coût total KCoût total Kiippii

Si eSi eii ≤≤ s sii la firme ne paie pas d’amende, la firme ne paie pas d’amende,

donc Udonc Uii(e(eii) = ) = ii(e(eii) ) => => eeii* = s* = sii ( (ii’ > 0)’ > 0)

On n’a donc jamais eOn n’a donc jamais eii << s sii d’où e d’où eii ≥≥ s sii

On en déduit le programme de la firmeOn en déduit le programme de la firme Max Max ii(e(eii) – p) – pii F(e F(eii – s – sii) ) s.t.s.t. e eii ≥≥ s sii

si ei* ei

i’

piF’

si ei* ei

i’

piF’

si = ei* ei

i’

piF’

Une CNS pour que la firme respecte la Une CNS pour que la firme respecte la norme (enorme (eii* = s* = sii) est donc p) est donc pii F’(0) F’(0) ≥ ≥ ii’(s’(sii))

La pénalité marginale espérée est au La pénalité marginale espérée est au moins égale au bénéfice marginal au moins égale au bénéfice marginal au seuil de conformitéseuil de conformité

Le réglementeur sait donc que s’il veut Le réglementeur sait donc que s’il veut que la firme soit conforme, il doit choisir que la firme soit conforme, il doit choisir F telle que pF telle que pii F’(0) F’(0) ≥ ≥ ii’(s’(sii))

Le problème du Le problème du réglementeurréglementeur

Min KMin Kiippi i

s.t.s.t. ppii F’(0) F’(0) ≥ ≥ ii’(s’(sii) et ) et iissi i ≤ S≤ S Comme l’audit est coûteux, il est optimal d’en Comme l’audit est coûteux, il est optimal d’en

faire le moins possiblefaire le moins possible ppii* = * = ii’(s’(sii)/ F’(0) )/ F’(0) On peut réécrire le problèmeOn peut réécrire le problème Min K/F’(0) Min K/F’(0) i i ii’(s’(sii) s.t. ) s.t. iissi i ≤ S≤ S

£ = £ = K/F’(0) K/F’(0) i i ii’(s’(sii) + ) + (S - (S - iissii))

CPO : CPO : K K ii’’(s’’(sii)/ )/ F’(0)F’(0) - - = 0 = 0

ii’’(s’’(sii) = ) = F’(0)F’(0)/K = constante/K = constante

À l’optimum, ce ne sont pas les bénéfices À l’optimum, ce ne sont pas les bénéfices marginaux qui sont égaux, ce sont leurs marginaux qui sont égaux, ce sont leurs dérivéesdérivées

(1) minimiser les coûts de dépollution (1) minimiser les coûts de dépollution <=> <=> égaliser égaliser les bénéfices marginaux les bénéfices marginaux

(2) minimiser les coûts de contrôle (2) minimiser les coûts de contrôle <=> <=> égaliser égaliser les dérivées des bénéfices marginaux les dérivées des bénéfices marginaux

Une taxe (un PEN) qui vérifie (1), ne vérifie pas Une taxe (un PEN) qui vérifie (1), ne vérifie pas nécessairement (2) nécessairement (2) => les coûts totaux => les coûts totaux peuvent ne pas être minimiséspeuvent ne pas être minimisés

Comparaison entre Comparaison entre norme et marché de norme et marché de

droitsdroits Norme uniforme sNorme uniforme sii = S/N = S/N => => ppii* = * =

ii’(S/N)/ F’(0) ’(S/N)/ F’(0) CCNN = = K/F’(0) K/F’(0) i i ii’(S/N) ’(S/N) PEN : le réglementeur offre S permis de PEN : le réglementeur offre S permis de

prix rprix r Max Max ii(e(eii) – rs) – rsii - p - pii F(e F(eii – s – sii) s.t. e) s.t. eii ≥≥ s sii

La CNS est la même que le problème La CNS est la même que le problème précédentprécédent

La firme est conforme ssi pLa firme est conforme ssi p ii F’(0) F’(0) ≥ ≥ ii’(s’(sii) )

On a donc pOn a donc pii* = * = ii’(s’(sii)/ F’(0) et )/ F’(0) et ii’(s’(sii) = r* ) = r*

(équilibre sur le marché des droits)(équilibre sur le marché des droits) D’où le coût du contrôle CD’où le coût du contrôle CMM = K = Kiippi i = KNr*/F’(0)= KNr*/F’(0)

CCMM > C > CNN <=> Nr* > <=> Nr* > i i ii’(S/N) ’(S/N)

Il peut donc y avoir des cas où la norme Il peut donc y avoir des cas où la norme impliquera des coûts totaux plus faibles que la impliquera des coûts totaux plus faibles que la taxe ou le marché de droitstaxe ou le marché de droits

Le résultat de BeckerLe résultat de Becker

bénéfice privé tiré de la fraude par un agent bénéfice privé tiré de la fraude par un agent neutre envers le risqueneutre envers le risque

G fonction de répartition de G fonction de répartition de dans [0, dans [0, ] de ] de densité gdensité g

d dommage s’il y a frauded dommage s’il y a fraude w richesse de l’agentw richesse de l’agent p probabilité d’audit, coût c(p), c’ > 0, c’’ < 0, p probabilité d’audit, coût c(p), c’ > 0, c’’ < 0,

c’(1) = 0c’(1) = 0 F amende s’il y a fraudeF amende s’il y a fraude

0 pF A

Non fraudeurs Fraudeurs

Problème du réglementeurProblème du réglementeur Max Max p,Fp,F ƒƒpFpF ( ( – d)g( – d)g()d)d – c(p) s.t. F ≤ w – c(p) s.t. F ≤ w Si F < w, le réglementeur peut baisser p Si F < w, le réglementeur peut baisser p

et augmenter F en gardant pF constant et augmenter F en gardant pF constant => même nombre de fraudeurs et c(p) => même nombre de fraudeurs et c(p) baissebaisse

F* = wF* = w Max Max pp ƒƒpwpw ( ( – d)g( – d)g()d)d – c(p) – c(p)

(t) = (t) = ƒƒa(t)a(t) f( f(, t) , t)

dd’(t) = ’(t) = ƒƒa(t)a(t) f ftt’(’(, t) d, t) d––ffttttaa’’tt

CPO : (d – p*w) g(p*w)w – c’(p) = 0CPO : (d – p*w) g(p*w)w – c’(p) = 0 g(p*w)w = dG/dpg(p*w)w = dG/dp||p=p* p=p* = probabilité de = probabilité de

fraude à l’équilibrefraude à l’équilibre

(d – p*w) g(p*w)w = c’(p)

Dommage marginal – amende espérée

(d – p*w) g(p*w)w = c’(p)


Probabilité de fraude à l’équilibre

(d – p*w) g(p*w)w = c’(p)


Probabilité de fraude à l’équilibre

Coût marginal du contrôle

(d – p*w) g(p*w)w = c’(p) > 0

Coût marginal du contrôle

Dommage marginal net

c’(p) > 0 => d > p*wc’(p) > 0 => d > p*w Il y a sous-dissuasion à l’équilibreIl y a sous-dissuasion à l’équilibre Le réglementeur pourrait choisir pLe réglementeur pourrait choisir p## tel tel

que pque p## w = d, mais on aurait p w = d, mais on aurait p## > p* et > p* et c(pc(p##) > c(p*)) > c(p*)

0 p*w d A

Fraudeurs avec < d

Non fraudeurs

Pourquoi l’amende n’est-Pourquoi l’amende n’est-elle pas maximale?elle pas maximale?

1 La dissuasion graduelle1 La dissuasion graduelle (en fonction de (en fonction de l’importance de la fraude pour avoir une l’importance de la fraude pour avoir une dissuasion à la marge incitative)dissuasion à la marge incitative)

Mais on peut avoir une dissuasion Mais on peut avoir une dissuasion graduelle avec une amende constante en graduelle avec une amende constante en jouant sur p puisque seul pF compte jouant sur p puisque seul pF compte (sous l’hypothèse de neutralité envers le (sous l’hypothèse de neutralité envers le risque)risque)

Si le coût du contrôle est élevé, il vaut mieux Si le coût du contrôle est élevé, il vaut mieux légaliser les fraudes les moins graves pour légaliser les fraudes les moins graves pour dissuader davantage les autresdissuader davantage les autres

2 L’aversion pour le risque2 L’aversion pour le risque À pF constant, les firmes préfèrent que F soit le À pF constant, les firmes préfèrent que F soit le

plus faible possibleplus faible possible Diminuer p et augmenter F (pF constant) Diminuer p et augmenter F (pF constant)

implique deux effets de sens opposésimplique deux effets de sens opposés

Un effet positif : le coût du contrôle Un effet positif : le coût du contrôle diminue (on en fait moins)diminue (on en fait moins)

Un effet négatif : la punition devient plus Un effet négatif : la punition devient plus aléatoire augmentant le risque pour les aléatoire augmentant le risque pour les firmesfirmes

L’arbitrage entre ces deux effets dépend L’arbitrage entre ces deux effets dépend du coût du contrôledu coût du contrôle

S’il est assez bas pour que p* = 1 (il est S’il est assez bas pour que p* = 1 (il est optimal de contrôler toutes les firmes), l’effet optimal de contrôler toutes les firmes), l’effet négatif domine totalement l’effet positifnégatif domine totalement l’effet positif

S’il est élevé, on peut dissuader avec un p* S’il est élevé, on peut dissuader avec un p* faible mais supérieur au p* des firmes neutres faible mais supérieur au p* des firmes neutres envers le risqueenvers le risque

On a pOn a paaFFaa = p = pnnFFnn avec F avec Faa < F < Fnn car l’aversion au car l’aversion au

risque aide à la dissuasionrisque aide à la dissuasion

3 Hétérogénéité des agents3 Hétérogénéité des agents Si p est identique pour toutes les firmes Si p est identique pour toutes les firmes

et diminue et que F augmente (à pF et diminue et que F augmente (à pF constant), les firmes les moins riches ne constant), les firmes les moins riches ne pourront pas payer F et la dissuasion ne pourront pas payer F et la dissuasion ne sera pas optimalesera pas optimale

4 Contrôle a priori ou investigation sur 4 Contrôle a priori ou investigation sur plainteplainte

La deuxième méthode permet de mieux La deuxième méthode permet de mieux minimiser les coûts du contrôle car on peut minimiser les coûts du contrôle car on peut ajuster la probabilité de contrôle en fonction de ajuster la probabilité de contrôle en fonction de la gravité du dommage, ce qui conduit à une la gravité du dommage, ce qui conduit à une décision graduelledécision graduelle

5 Interdépendance entre taille des pénalités et 5 Interdépendance entre taille des pénalités et probabilité de condamnationprobabilité de condamnation

Les juges sont sensibles aux pénalités Les juges sont sensibles aux pénalités potentiellespotentielles

Plus la pénalité est forte, plus la Plus la pénalité est forte, plus la probabilité de condamnation est faible probabilité de condamnation est faible pour éviter de condamner à tort un pour éviter de condamner à tort un innocentinnocent

Un F élevé => baisse des condamnations Un F élevé => baisse des condamnations => augmentation des fraudes=> augmentation des fraudes

Il faut donc que F soit croissant en Il faut donc que F soit croissant en fonction du degré de dommagefonction du degré de dommage

6 Coûts liés aux activités de 6 Coûts liés aux activités de dissimulation de rejetsdissimulation de rejets

Recours devant les tribunauxRecours devant les tribunaux Diminution de l’efficacité du contrôleDiminution de l’efficacité du contrôle Ces coûts sont des pertes socialesCes coûts sont des pertes sociales Si ils sont pris en compte par le Si ils sont pris en compte par le

réglementeur, p augmentera et F réglementeur, p augmentera et F diminueradiminuera

7 Incertitude des firmes sur la probabilité de 7 Incertitude des firmes sur la probabilité de détectiondétection

Si certaines firmes surestiment p pendant que Si certaines firmes surestiment p pendant que d’autres la sous-estiment, le réglementeur va d’autres la sous-estiment, le réglementeur va modifier son arbitrage entre p et F (à pF modifier son arbitrage entre p et F (à pF constant)constant)

Les observations empiriques montrent que les Les observations empiriques montrent que les erreurs d’anticipation sont d’autant plus erreurs d’anticipation sont d’autant plus importantes que la probabilité d’occurrence est importantes que la probabilité d’occurrence est faiblefaible

Pour réduire ces erreurs, le réglementeur Pour réduire ces erreurs, le réglementeur va augmenter p et donc diminuer Fva augmenter p et donc diminuer F

8 Auto-déclaration des firmes8 Auto-déclaration des firmes Les firmes déclarent les dommages et Les firmes déclarent les dommages et

paient alors une sanction de r. S’il y a un paient alors une sanction de r. S’il y a un audit et que la fraude est avérée, audit et que la fraude est avérée, l’amende est F pour les firmes ne faisant l’amende est F pour les firmes ne faisant pas d’auto-déclarationpas d’auto-déclaration

Si r > pF personne ne fait d’auto-Si r > pF personne ne fait d’auto-déclarationdéclaration

On a donc r On a donc r ≤ pF et il y a non-conformité ≤ pF et il y a non-conformité dès que dès que > r > r

Le coût de l’audit est supporté par ceux Le coût de l’audit est supporté par ceux qui ne font pas d’auto-déclaration (en qui ne font pas d’auto-déclaration (en proportion G(r))proportion G(r))

Problème du réglementeurProblème du réglementeur Max Max p,F,rp,F,r ƒƒrr ( ( – d)g( – d)g()d)d – c(p)G(r) s.t. F ≤ – c(p)G(r) s.t. F ≤

w et r ≤ pFw et r ≤ pF Comme précédemment, on a F** = w et r** = Comme précédemment, on a F** = w et r** =

p**w où p** vérifie la CPOp**w où p** vérifie la CPO (d – p**w) g(p**w)w – c’(p**) g(p**w)w – (d – p**w) g(p**w)w – c’(p**) g(p**w)w –

c’(p**)G(p**w) = 0c’(p**)G(p**w) = 0 d – p**w = c’(p**) + c’(p**)G(p**w)/ g(p**w)wd – p**w = c’(p**) + c’(p**)G(p**w)/ g(p**w)w

d – p**w = c’(p**) + c’(p**)G**/(dG**/dp)


d – p**w = c’(p**) + c’(p**)G**/(dG**/dp)


Coût de détection de la firme marginale

d – p**w = c’(p**) + c’(p**)G**/(dG**/dp)


Coût de détection de la firme marginale

Coût marginal de détection pondérépar la probabilité des firmes

d’être détectées

On en déduit que d – p**w > d – p*w On en déduit que d – p**w > d – p*w p* > p**p* > p**

L’auto-déclaration permet d’auditer moins L’auto-déclaration permet d’auditer moins souvent et comme souvent et comme r** = p**w < p*w ≤ w, r** = p**w < p*w ≤ w, on a r** < w et il y a deux niveaux de on a r** < w et il y a deux niveaux de sanctionssanctions

Aspects institutionnels 1Aspects institutionnels 1

Normes, loisamendes

Législatif


Normes, loisamendes

Législatif Exécutif

Contrôle, Rémunérationsdes contrôleurs


Normes, loisamendes

Législatif Exécutif

Contrôle, Rémunérationsdes contrôleurs

Législatif

Appliqueles lois


Agence


Agence manager

Direction de la firme


Agence manager employé

Direction de la firme Action

Quelles firmes inspecter ?Quelles firmes inspecter ?

Il s’agit ici de séparer les tâches de contrôle de Il s’agit ici de séparer les tâches de contrôle de celles relevant de la loi (niveau des amendes, celles relevant de la loi (niveau des amendes, budget de l’agence de contrôle)budget de l’agence de contrôle)

Dans ce cas, l’agence ne prend pas totalement Dans ce cas, l’agence ne prend pas totalement en compte les coûts de mise en conformité et en compte les coûts de mise en conformité et l’optimum n’est pas atteintl’optimum n’est pas atteint

DmBm

Norme « politique » optimum

Coûts de mise en conformité

La politique de l’agence est trop rigide et La politique de l’agence est trop rigide et conduit à une situation sous-optimaleconduit à une situation sous-optimale

Le budget de l’agence peut lui redonner Le budget de l’agence peut lui redonner de la flexibilitéde la flexibilité

Avec un budget limité, elle ne peut Avec un budget limité, elle ne peut inspecter tout le monde et doit préférer inspecter tout le monde et doit préférer les firmes à bas coût de mise en les firmes à bas coût de mise en conformitéconformité

Elle va ainsi les inciter à se mettre en Elle va ainsi les inciter à se mettre en conformité ce qui est préférable qu’une conformité ce qui est préférable qu’une firme à haut coûtfirme à haut coût

Engagement sur le Engagement sur le contrôlecontrôle

Problème d’incohérence temporelleProblème d’incohérence temporelle 1 1 ex-anteex-ante, la firme annonce p et F tels , la firme annonce p et F tels

que toutes les firmes soient conformesque toutes les firmes soient conformes 2 2 ex-postex-post, puisque toutes les firmes sont , puisque toutes les firmes sont

conformes, l’agence n’a pas d’incitation à conformes, l’agence n’a pas d’incitation à inspecterinspecter

3 le sachant, aucune firme n’est 3 le sachant, aucune firme n’est conforme conforme

En général, les problèmes d’incohérence En général, les problèmes d’incohérence temporelle se règlent par la construction temporelle se règlent par la construction d’une « réputation »d’une « réputation »

C’est le cas si les firmes sont sûres que C’est le cas si les firmes sont sûres que l’agence respecte son engagement quoi l’agence respecte son engagement quoi qu’il arrivequ’il arrive

Mais la politique optimale implique un Mais la politique optimale implique un audit aléatoireaudit aléatoire

Les firmes ne peuvent pas savoir si Les firmes ne peuvent pas savoir si l’agence dévie de son annoncel’agence dévie de son annonce

L’agence ne peut pas soutenir une L’agence ne peut pas soutenir une réputationréputation

Corruption des Corruption des inspecteursinspecteurs

corruptioncorruption


corruptioncorruption effort d’audit


corruptioncorruption effort d’audit Pots de vin



Prix de la pollution



Prix de la pollutionpollution

En général, l’agence ne peut pas savoir si la En général, l’agence ne peut pas savoir si la pollution est due à une mesure imparfaite ou à pollution est due à une mesure imparfaite ou à la corruptionla corruption

L’effort de contrôle et la nature de l’audit ne L’effort de contrôle et la nature de l’audit ne sont pas vérifiablessont pas vérifiables

Il y a un double aléa moral et un seul Il y a un double aléa moral et un seul instrument (le salaire des inspecteurs) pour le instrument (le salaire des inspecteurs) pour le corrigercorriger

Il devient optimal de tolérer une certaine Il devient optimal de tolérer une certaine corruptioncorruption


Agence manager employé

Direction de la firme Action

Sur qui faire porter l’amende ?Sur qui faire porter l’amende ? À quel niveau ?À quel niveau ? Si le manager M exerce un contrôle Si le manager M exerce un contrôle

parfait sur l’employé E, pour l’agence, il parfait sur l’employé E, pour l’agence, il suffit évidemment de contrôler Msuffit évidemment de contrôler M

En pratique, le lien entre M et E est lâcheEn pratique, le lien entre M et E est lâche De plus leurs tâches sont très différentes De plus leurs tâches sont très différentes

M décide des investissements (donc de M décide des investissements (donc de la prévention de la pollution) et E gère le la prévention de la pollution) et E gère le quotidien => les amendes sur M et E quotidien => les amendes sur M et E sont des substituts imparfaitssont des substituts imparfaits

Pas de solution généralePas de solution générale

Aspects dynamiques : prise Aspects dynamiques : prise en compte de la récidiveen compte de la récidive

audit

conformes

Non conformes

t = 1

p1

Aspects dynamiques : prise Aspects dynamiques : prise en compte de la récidiveen compte de la récidive

audit

conformes

Non conformes

t = 1 t = 2

auditconformes

Non conformesp1

p2 > p1

G1

p1

G1

p1

G2

p2 > p1

F

C

G1

p1

G2

p2 > p1

F

CG3

p3 > p2

F

C

Documents

La mise en œuvre des politiques environnementales Difficultés dapplication des instruments des politiques environnementales Difficultés dapplication des