La pianificazione delle Aree Protette separate/Aree_protette.pdf · motivi, quali ad esempio: ... i parchi nazionali sono, ovviamente, i più estesi, con una ... Piemonte 44.544 1,8

TERRITORI E PIANIPianificazioni separate e conoscenze condivise

216

La pianificazione delle Aree Protette

Il difficile cammino verso un sistema delle aree pro-tetteLe aree protette in Italia occupano attualmente l’11,6% delterritorio nazionale ed interessano, insieme ai loro contesti,quasi un terzo della superficie dell’intera penisola.Quest’ampia diffusione non ha portato, almeno per ora, allaformazione di un vero e proprio sistema di aree protette, inte-so come parte di quello euro-mediterraneo, già prefiguratodalla Legge Quadro del 1991 “per garantire e promuovere, informa coordinata, la conservazione e la valorizzazione delpatrimonio naturale del paese”. Se documenti e risoluzioniinternazionali (a cura dell’UNEP, del IUCN e di gran parte del-l’associazionismo ambientale) hanno contribuito a coniareun’interpretazione del concetto di conservazione in cui leazioni volte alla trasformazione ed all’innovazione diventanoessenziali per assicurare l’evoluzione ecosistemica o perrecuperare condizioni di equilibrio, pur tuttavia resta ancoradifficile: - superare l’isolamento e l’autonomia (anche gestionale) incui spesso vengono a porsi le diverse aree protette; - valorizzare quel fecondo complesso d’interazioni biologichee storico-artistiche, di complementarietà culturali, di oppor-tunità economiche e sociali, frutto esclusivo della coopera-zione e dell’interconnessione delle scelte gestionali. I tentativi di passare da una politica “per isole” ad una politi-ca di sistema orientata alla formazione di una vera e propria“infrastruttura ambientale” del territorio nazionale, collegata einteragente con le altre reti (turistico-insediativa, tecnologica,percettiva), tende spesso ad arenarsi per diversi ordini dimotivi, quali ad esempio: - le difficoltà d’integrazione (in termini di coerenza e comple-

mentarietà) della gestione e pianificazione delle aree pro-tette nella pianificazione ordinaria del territorio;

- le ataviche, spesso strumentali, contrapposizioni tra lescelte per la conservazione e quelle per lo sviluppo e lacrescita sociale ed economica del paese;

- la mancata concretizzazione dell’auspicata unitarietà (bendelineata nella Convenzione Europea del Paesaggio, sigla-ta a Firenze nell’ottobre del 2000) tra politiche di conser-vazione della natura e quelle di tutela e valorizzazione pae-sistica;

- l’assenza di una stretta connessione con le strategie euro-pee soprattutto in riferimento alle grandi continuità (es.:Rete Ecologica Europea) ed alle iniziative transfrontaliere(es.: Convenzione delle Alpi).

Peraltro, i molteplici tentativi di classificazione internazionaledelle aree protette hanno confermato una certa fluidità inter-pretativa dell’architettura istituzionale che sembra ancora piùmarcata nella realtà nazionale. La quasi totalità delle Regioniè dotata di emanazioni legislative in materia. Sono circa 28 lecategorie di aree protette introdotte (dalle aree naturali regio-nali, ai parchi naturali regionali, alle riserve regionali; dallearee protette provinciali, ai parchi naturali d’interesse provin-ciale, ai parchi locali d’interesse sovracomunale; dai monu-menti naturali regionali ai biotopi naturali, alle aree di riequili-brio ecologico) che si aggiungono naturalmente a quelle giàconfermate a livello nazionale (parchi nazionali, riserve stata-li, riserve marine, siti d’importanza comunitaria e zone a pro-tezione speciale). E’ evidente che tanta proliferazione di isti-tuti diversi, peraltro gestiti da enti diversi (enti parco, consor-zi di enti pubblici, stato, regione, province, comunità monta-ne, associazioni ambientaliste, istituti di ricerca, privati), non

giova alla causa del fecondo raccordo dei programmi e dellepolitiche ai fini della formazione di un sistema dei parchi. Non si intende, in questa sede, offuscare la diversa caratte-rizzazione del patrimonio naturale e culturale di ciascunaregione, la cui valorizzazione è invece auspicata nelleGuidelines dell’IUCN del 1994, ma si rende opportuno evi-denziare specificità e alterità utilizzando denominazioni (e let-ture in codice) raffrontabili al fine di fecondare reciprocheintegrazioni e vitali complementarietà, rinunciando ad unasemplice gerarchia d’importanza tra le diverse categorie.Sembra, insomma, mancare quel filo rosso che “attraversa”(senza la pretesa di sostituirli o modificarli) i diversi sistemiclassificatori adottati a livello locale.Lo stesso tentativo di concretizzare il concetto di ReteEcologica Nazionale, ormai ampiamente condiviso a livelloeuropeo (e con avanzate esperienze applicative a livelloregionale), sembra lontano dall’attuazione in assenza diun’efficace politica di ricostituzione di una matrice ambienta-le di fondo alla cui formazione le varie componenti del costi-tuendo sistema delle aree protette (dai parchi alle aree SIC eZPS), opportunamente interpretate e collegate, potrebberocontribuire (assumendo il ruolo di “core areas” “corridors” o“stepping zones”, a seconda della loro disposizione spaziale)insieme a molti altri ambienti e paesaggi silvo-pastorali, rura-li e periurbani che mantengono ancora una certa naturalità.

Caratteri delle aree protette e tipologie di pianiSe risponde al vero la critica, da più parti avanzata, che moltedelle aree protette istituite “esistono solo sulla carta”, laragione è probabilmente da ricercare anche nella mancata oinefficace applicazione (in queste aree) di adeguati strumentidi pianificazione e programmazione. A distanza di quasi 15anni dall’emanazione della Legge Quadro sulle aree protette(L. 394/91), in cui si prefigurano tre nuovi strumenti per lagestione (piano per il parco, regolamento e piano pluriennaleeconomico e sociale), è utile riflettere in merito a come essisiano entrati nei processi di governo dei diversi parchi pre-senti. Le variegate forme dei piani per le aree protette, come emer-gono dalle esperienze riscontrabili nell’intero territorio nazio-nale, assumono ruoli e portate diverse e prefigurano riverbe-ri originali nella fase gestionale. La principale discriminanteche orienta le diverse forme-piano è costituita dagli specificicaratteri strutturali delle aree interessate. In una ricerca condotta dal Dipartimento di Progettazione eCostruzione dell’Ambiente della Facoltà di Architetturadell’Università di Camerino (2004) su alcune aree campionedell’Appennino, si rileva, ad esempio, che il piano per il parcoassume quasi sempre il valore d’inquadramento strutturale estrategico, distinguendo però: - aree di piccole dimensioni (quali riserve o parchi regionali oprovinciali poco antropizzati), in cui si perviene anche ad unaregolamentazione tecnico-operativa omnicomprensiva equindi in grado di sostituire ogni altro strumento urbanisticovigente (ad esempio Riserva naturale dell’Abbadia di Fiastra,Riserva naturale della Montagna di Torrricchio, ParcoRegionale del Monte San Bartolo); - aree di maggiori dimensioni, significativamente segnate daiprocessi di antropizzazione, che vanno ad interessare diversicomuni, comunità montane, e talora province e regioni, in cuila regolamentazione tecnico-operativa è limitata ad alcunetematiche quali: la gestione della flora e della fauna, la pre-

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 216

217

8TERRITORI E PIANIPianificazioni separate e conoscenze condivise

Fig. 8.2 - Sistema Nazionale aree protette

Per approfondire

Legenda

UI 181 p. 16-38UI 182 p. 73 UI 190 p. 46 UI 194 p. 85UI 195 p. 5-6-9-10-12-14-16-21

U 114 p. 46-73

UD 55UD 61

Piani paesaggistici e Codice Urbani Piani dei parchiUI 175 p. 50-51-53UI 177 p. 63UI 184 p. 83UI 185 p. 75

UI 187 p. 5-7-11-15-21-23-27-29-31UI 189 p. 79UI 190 p. 79UI 191 p. 54

U 115 p. 45U 120 p. 65U 125 p. 42

UD 39UD 55UD 61UD 67

UQ 37

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 217


218

venzione del rischio idrogeologico, l’utilizzo del patrimoniostorico-artistico, la fruizione didattico-ricreativa (Parco regio-nale del Sasso Simone e Simoncello, Parco regionale delleAlpi Apuane, Parco nazionale del Cilento Vallo di Diano,Parco nazionale dei Monti Sibillini, Parco nazionale delGargano, Parco nazionale del Gran Sasso Laga, ParcoNazionale delle Foreste Casentinesi, ecc.). Diventa dunque essenziale, ampliando l’orizzonte, cogliere ilquadro complessivo dei caratteri delle aree protette che inte-ressano il territorio nazionale. Da una ricerca eseguita dalCentro Europeo di Documentazione sulla Pianificazione deiParchi Naturali (CED-PPN) per il Servizio Conservazione dellaNatura del Ministero dell’Ambiente (2000-2001) emergono ilineamenti geografici delle aree protette e del loro contesto, equali possano essere i principali problemi di gestione cheesse debbono affrontare. Il maggior numero di aree ricade in ambito biogeografico alpi-no e appenninico (73%), seguono le fasce costiere e le isole(16%); prevalgono, naturalmente, gli ambiti territoriali menointeressati dai processi di sviluppo urbano e industriale.L’incidenza territoriale dei parchi nazionali è pari al 27% nellaRegione Abruzzo seguita dalla Campania, Calabria e Valled’Aosta che si attestano attorno al 12%; mentre i parchiregionali hanno una maggiore incidenza territoriale inLombardia (18,6%) seguita dalle Province Autonome diBolzano e Trento (rispettivamente 16,9% e 13,0%) e quindidalla Liguria e dalla Campania, entrambe attorno al 10%(vedi tab. 8.2). La dimensione media delle aree protette è pari a circa 5.000ha: i parchi nazionali sono, ovviamente, i più estesi, con unasuperficie media pari a 63.800 ha, superiore alla media euro-pea; mentre i parchi regionali e le riserve, con superfici medierispettivamente di 12.700 e di 573 ha, sono nettamente al di

sotto della media europea. Negli ultimi quindici anni, i parchi hanno registrato una mag-giore crescita, in numero e superficie, nelle isole enell’Appennino, mentre nella Pianura Padana e nelle Alpi,dopo gli anni ottanta, si è arrestata; le riserve sono invececresciute in modo lineare in tutto il paese. Delle 989 aree pro-tette italiane, un 58% è rappresentato da ecomosaici adominanza naturale e forestale (ed interessa, in particolare, i150 parchi nazionali e regionali), un 34% da ecomosaici adominanza agro-forestale ed un 8% da ambiti ad elevataantropizzazione. Riguardo il livello di infrastrutturazione, si rileva che in circa il50% delle aree protette (per lo più parchi di piccole dimen-sioni e riserve) le grandi infrastrutture sono praticamente ine-sistenti o molto limitate, mentre sono mediamente presentinelle aree medio-grandi (soprattutto parchi nazionali). Infine,diventa particolarmente rilevante, per gli obiettivi volti agarantire una stretta interazione tra politiche di tutela e svi-luppo territoriale, la costante continuità strutturale e affinitàdi caratteri socio-economici, insediativi, funzionali e ambien-tali tra area e contesto. In un’indagine più avanzata sullo stato della pianificazione deiparchi nazionali, aggiornata alla data odierna, si è rilevato,inoltre, quanto segue (vedi tab. 8.3);- quasi tutti i parchi istituiti nell’ultimo decennio si stanno

confrontando con i tre principali strumenti di gestione(piano per il parco, regolamento e piano pluriennale eco-nomico e sociale). Il fatto che l’unico piano di parco appro-vato in via definitiva sia quello delle Dolomiti Bellunesi che,a tutti gli effetti, si presenta come un “piano quadro”, dele-gando ad una serie di progetti speciali la gestione delleprincipali risorse (fauna e vegetazione, patrimonio insedia-tivo, dissesto idrogeologico, …), la dice lunga sulle diffi-

REGIONE Parchi Parchi Parchi Parchinazionali ha nazionali % regionali ha regionali %

Piemonte 44.544 1,8 133.707 5,3Valle d’Aosta 37.177 11,4 3.521 1,1Lombardia 60.176 2,5 443.777 18,6P.A. Bolzano 55.094 7,4 124.936 16,9P.A. Trento 19.350 3,1 80.964 13,0Veneto 31.512 1,7 56.666 3,1Friuli V. G. - - 46.352 5,9Liguria 3.860 0,7 56.402 10,4Emilia Romagna 18.426 0,8 60.201 2,7Toscana 35.887 1,6 47.439 2,1Umbria 18.609 2,2 40.875 4,8Marche 62.838 6,5 21.538 2,2Lazio 32.058 1,9 115.608 6,7Abruzzo 234.729 21,7 50.288 4,7Molise 5.400 1,2 - -Campania 189.530 13,9 137.070 10,1Puglia 121.118 6,3 549 0,0Basilicata 91.317 9,1 33.655 3,4Calabria 192.455 12,8 15.095 1,0Sicilia - - 183.624 7,1Sardegna 86.626 3,6 6.700 0,3

Tab. 8.2 - Presenza delle aree protette nelle Regioni italiane

Fonte: CED PNN Politecnico di Torino

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 218

219


Tab. 8.3 - Gli strumenti di governo nei parchi nazionali

Gran Paradiso

Val Grande

Stelvio

DolomitiBellunesi

Cinque Terre

Monti Sibillini

Gran Sasso Laga

ForesteCasentinesi

AbruzzoMolise

Circeo

Majella

ArcipelagoToscano

ArcipelagoLa Maddalena

Asinara

Vesuvio

Gargano

In corso di redazione

Adozione da partedella Regione nel1999

Redazione completata

Approvazionedefinitiva nel 2000

Adozione da partedella Regione nel2002

Approvazione daparte del ConsiglioDirettivo nel 2002



E’ vigente un pianoapprovato anteceden-temente allaL.394/91In corso di redazionenuovo piano inconformità con la L.394/91Studi preliminari incorso di redazioneAdozione da partedella Regione nel2005In corso dipubblicazioneRedazione completata

In fase di redazione

Approvate le lineeguidaApprovazione daparte del ConsiglioDirettivo nel 2005Redazione completata


Approvazione daparte della Comunitàdel Parco nel 2002

Da redigere

Approvazionedefinitiva nel 2000



Approvazioneda parte dellaComunità del Parconel 2003






Trasmesso alMinisterodell’Ambiente nel 1999Da redigere


Trasmesso alMinisterodell’Ambiente nel2001Redazionecompletata


Trasmesso alMinisterodell’Ambiente nel1999




Per zonePer risorsePer ambiti relazionali

Per zonePer risorsePer progetti speciali

Per zone

Piano quadro condelega a progettispecialiPer zone

Per zonePer risorsePer ambiti relazionaliPer progettiPer zone

Per zone

Per zonePer ambiti relazionali

Per zonePer progetto unitariodi riorganizzazione

Per zone Piani digestione settoriali

Per zone

Per zonePer ambiti relazionaliPer zone/unità dipaesaggioPer sistemiPer zonePer risorsePer ambiti relazionali

si proposte

no

no

no

no

si proposte

no

no

si

si proposte

si proposte

si proposte

si proposte

Legge istitutiva del1922Piano paesistico

Decreto istitutivo del1994

Legge istitutiva del1935Regolamento internodel 1951Piano per il Parco

Decreto istitutivo del1999Quadri conoscitiviPiano parcoDecreto istitutivo del1993Quadri conoscitiviPiano parcoDecreto istitutivo del1995Quadri conoscitiviPiano parcoDecreto istitutivo del1990RegolamentiprovvisoriLegge istitutiva del1923Piano parco antece-dente alla L. 394/91

Regolamento diattuazione del 1935Decreto istitutivo del1995Quadri conoscitiviPiano parco

Decreto istitutivo del1996Quadri conoscitiviPiano parcoDecreto istitutivo del1996RegolamentoprovvisorioDecreto istitutivo del2001Decreto istitutivo del1995


Progettyi strategiciPiani e programmid’ambitoPiani attuativi (a rete)Accordi di programmae progetti obiettivo

Progetti vari

Unità di paesaggioProgetti a rete

Programmi divalorizzazioneterritoriale e in rete

Monitoraggio fauna evegetazione

Progetti vari

Indirizzi per sistemiProgetti strategici

Unità di paesaggioProgetti strategici

Parco nazionale Piano per il parco Piano pluriennale Regolamento PP PP Attuali riferimenti Relazioni progettuali(PP) economico e sociale Tipo di normazione Zone contigue per la gestione con l’esterno

(PPES) o aree affini

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 219


220

coltà che piani più dettagliati e incisivi, dal punto di vistadella conformazione del regime dei suoli, potranno incon-trare nel completare l’iter di approvazione. Diversi sonocomunque i piani in fase di pubblicazione (25%) e quelliche hanno avuto l’approvazione preliminare da partedell’Ente Parco ed attendono l’adozione della Regione(40%); altri sono nella parte finale della fase redazionale(25%), mentre solo una minima percentuale (per lo più par-chi di recentissima istituzione) inizia ora a discutere le lineeguida propedeutiche all’avviamento del processo di pianifi-cazione;

- la grande maggioranza dei piani per i parchi è stata redat-ta in stretta coerenza con il piano pluriennale economico esociale (in conformità con le indicazioni della legge 426/98)e preventivamente rispetto al Regolamento;

- gli obiettivi gestionali considerati primari per la maggiorparte dei parchi sono riconducibili alle attività didattico-ricreative e di conservazione delle risorse naturali e cultu-rali, seguono quelli relativi all’uso sostenibile delle risorse,al turismo, alla protezione della vita selvaggia, al manteni-mento delle attività tradizionali;

- gli studi conoscitivi ed interpretativi sono stati quasi sem-pre particolarmente approfonditi ed estesi ad un intornosignificativo. Sono rari i casi in cui la ricognizione generaleiniziale è stata rigidamente circoscritta al perimetro delparco (ad esempio in Aspromonte). Le analisi sono statesolitamente accompagnate da elaborazioni valutative ditipo sintetico atte ad integrare i diversi saperi (ArcipelagoToscano, Val Grande, Gargano, Gran Paradiso, Cilento,Sibillini);

- in tutti i piani sono stati introdotti testi normativi per zone(A, riserva integrale; B, riserva generale; C, protezione; D,promozione economica e sociale), come previsto dallaLegge quadro del 1991, con diversi tipi di subarticolazioneche riguardano soprattutto le zone D. Almeno un terzo deipiani prefigura anche un sistema di norme per unità di pae-saggio o altre espressioni concettuali volte a cogliere e

disciplinare ambiti relazionali, in rari casi anche esterni alconfine dell’area protetta. Sono pochissimi i parchi (10%)che hanno già concertato con le Regioni le forme di disci-plina per le zone contigue o aree con finalità simili(Abruzzo, Cilento) ma molti le prevedono nel preliminare dipiano (45%). Sono comunque numerosi i progetti (speciali,a rete, territoriali oppure tematici) che a vario titolo riguar-dano anche risorse ed emergenze esterne all’area protet-ta, cercando raccordi e integrazioni con le politiche deidiversi governi locali interessati;

- non sono presenti casi di piano di parco che abbianoaccolto l’interpretazione più letterale del ruolo “sostitutivo”rispetto ad ogni altro strumento urbanistico (vedi art. 12della L. 394/91). In tutte le esperienze esaminate si richia-ma il sovraordinamento rispetto al quadro pianificatoriovigente e l’obbligo di adeguamento da parte degli stru-menti urbanistici generali comunali che, naturalmente,rimangono in vigore. In alcuni casi è stato effettuato unproficuo lavoro di concertazione preventiva delle scelte dipiano con gli altri enti di governo locale (Majella, Sibillini,Vesuvio, Cilento, Gargano, Val Grande);

- quasi tutti i parchi presentano una situazione significativa-mente dinamica in termini di attività e progettualità, avviatecon maggiore o minore intensità su una pluralità di fronti. Inassenza di piano, per assumere argomentazioni a suppor-to di scelte progettuali puntuali, di attori pubblici o privati,l’ente decisore si attiene alle norme di salvaguardia di cuial decreto istitutivo e spesso utilizza anche i quadri cono-scitivi, interpretativi e valutativi propedeutici allo strumentodi piano.

Sila

Aspromonte

Cilento

Pollino

Si stanno elaborandole linee guidaApprovazione daparte del ConsiglioDirettivo nel 2003Adozione da partedella Regione epubblicazione nel2003


Approvazione daparte della Comunitàdel Parco nel 2002Approvazione daparte della Comunitàdel Parco nel 2000


Approvazione daparte del ConsiglioDirettivo nel 2003In corso di redazione


Per zonePer risorse

Per zonePer risorsePiani d’azionesettorialiProgetti d’interventounitarioPer zonePer risorsePer ambiti relazionali

no

si

si proposte




Progetti e programmidi valorizzazione ed’intervento

Progetto settorialeStudio di fattibilità peril recupero dei centristorici

Parco nazionale Piano per il parco Piano pluriennale Regolamento PP PP Attuali riferimenti Relazioni progettuali(PP) economico e sociale Tipo di normazione Zone contigue per la gestione con l’esterno

(PPES) o aree affini

(Fonte: indagini diretta 2005)

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 220

221


Intervista a Roberto Gambino*

RdT La svolta impressa dalla Convenzione Europea del Paesaggioquali cambiamenti induce nelle politiche delle aree protette?R.G. In primo luogo, l’enfasi posta dalla Convenzione Europea (econseguentemente dal nostro Codice dei beni culturali e delpaesaggio) sui valori paesistici diffusi non può non ripewcuotersi sullefinalità assegnate alle politiche delle aree protette, stimolandone e,per così dire, legittimandone la dilatazione: mentre la legge quadrosulle aree protette indica come fine generale “la conservazione e lavalorizzazione del patrimonio naturale” si può ritenere che anche laconservazione del patrimonio paesistico possa rientrare tra le finalitàda perseguire, non solo quando la diversità paesistica risultistrettamente associata alla diversità biologica da preservare, maanche quando più in generale si sia in presenza di valori paesisticicaratterizzanti le aree protette, ad esempio in termini di valoriidentitari. In secondo luogo, e conseguentemente, il perseguimentodella conservazione e valorizzazione del patrimonio paesisticopotrebbe suggerire una riarticolazione e precisazione delle categoriedi aree protette atta a consentire di caratterizzare maggiormente intale direzione alcune di esse: ad esempio con l’introduzione dellacategoria dei “paesaggi protetti”, già presente nella classificazioneinternazionale dell’IUCN e in alcune classificazioni regionali. In terzoluogo le politiche per il paesaggio possono svolgere un formidabileruolo “complementare” alle politiche delle aree protette, coprendo iterritori contigui e assicurando la continuità ecosistemica dentro efuori delle aree protette, facilitando quindi la loro integrazione nelcontesto territoriale: è importante notare che tale ruolo, per essereefficacemente esercitato, richiede coerenza e coordinamento tra lagestione delle aree protette e la gestione del territorio in cui essericadono.

RdT Quali modalità valutative ed interpretative si rendno necessarieper intervenire nelle dinamiche trasformative?R.G. Le politiche delle aree protette, come in generale le politicheterritoriali, sono crescentemente impegnate a misurarsi con la“transizione epocale” che da molti decenni sta caratterizzandol’evoluzione dei rapporti tra l’uomo e la terra: l’abbandono di granparte dei territori di montagna e di collina e di altre areemarginalizzate dalle dinamiche economiche e socialicontemporanee, e la diffusione apparentemente ingovernabile degliinsediamenti produttivi e abitativi su gran parte dei territori rurali,sono facce diverse di questa transizione, spesso contigue oaddirittura compresenti. Ciò vale in particolare nel nostro paese, acausa della relativa abbondanza di territori montuosi, della pervasivitàe dello spessore dei processi d’antropizzazione e dell’intensità delledinamiche trasformative. A fronte di tali fenomeni, molte chiavitradizionali di lettura, come tipicamente le teorie duali o quelle delgradiente di sviluppo, si rivelano inadeguate o fuorvianti, ed apparedel tutto improponibile ogni approccio valutativo e interpretativo checonsideri le aree protette come “isole” in qualche modo staccabili dalcontesto. Per decidere, ad esempio, se e come determinate areeagro-pastorali abbandonate possano essere avviate ad unaautentica rinaturalizzazione, oppure se e come e a quali condizioni losviluppo turistico di determinate aree possa aiutare a contrastare iprocessi di degrado e a valorizzare le risorse naturali, occorronoapprocci integrati. Come l’IUCN (soprattutto a Durban nel 2003 e aBangkok nel 2004) ha ampiamente argomentato, occorre prenderein esame l’intero contesto territoriale interessato, considerarecongiuntamente problemi ambientali e problemi economici e sociali,coinvolgere direttamente comunità locali e portatori di interessi.

RdT Come tentare il superamento di sterili separatezze?R.G. L’integrazione delle politiche delle aree protette nel governo delterritorio costituisce il tema su cui maggiormente convergonoriflessioni, ricerche e dibattiti a livello internazionale; e, per quantoriguarda l’Italia e l’Europa, anche il tema di maggior problematicità.Per varie ragioni, fra cui emergono: la crucialità del governo delterritorio al fine di controllare le dinamiche che più incisivamenteinfluenzano le sorti delle aree protette (dato che la maggior parte deiproblemi e delle criticità che si riscontrano al loro interno hannospesso origine o possibilità di soluzione all’esterno); la necessità diagire sul territorio per irraggiare anche all’esterno dei loro perimetri(od anzi, come si disse a Durban, nel 2003, “beyond boundaries”, aldi là di ogni frontiera) i benefici connessi alla valorizzazione delle areeprotette. Ai fini dell’integrazione, come dimostra l’esperienza (primafra tutte quella ormai quasi secolare del National Park Serviceamericano), la pianificazione è chiamata a svolgere un ruoloinsostituibile. Ma per svolgere tale ruolo la pianificazione deve andareoltre quanto previsto dalla nostra legge quadro, laddove (art. 12)attribuisce ai piani dei parchi una funzione “sostitutiva” nei confrontidi ogni altro piano. Due esigenze sono ormai saldamente individuatenell’esperienza recente di pianificazione dei parchi anche italiani:l’esigenza di affiancare alla tradizionale missione “regolativa” quella diorientamento strategico nei confronti della pluralità di soggetti a variotitolo operanti sul contesto territoriale; e l’esigenza di stabilire undialogo e un’interazione continua tra i piani “speciali” per la gestionedei parchi e i piani di gestione generale dei territori interessati.

RdT In quale modo la pianificazione ordinaria e specialistica puòcontribuire alla formazione di un sistema dei parchi per l’interoterritorio nazionale ed europeo?R.G. La crescente gravità e complessità dei fenomeni di crisi odegrado ambientale, unitamente all’emergere di domande socialidiffuse di natura, paesaggio e qualità ambientale, hanno da tempoposto l’esigenza di politiche di sistema: esigenza proclamata a livellointernazionale (in particolare da organismi come l’IUCN o il Consigliod’Europa) ma acutamente avvertita anche nel nostro paese edenunciata dalla stessa L.426/1998. A riscontro di tale esigenza sisono avanzate proposte e progetti per “mettere in rete” i parchi erealizzare sistemi integrati a più livelli, da quello regionale o sub-regionale a quello nazionale o sub-nazionale, a quello pan-europeo(la Rete Ecologica Europea). Il dibattito e le sperimentazioniinternazionali hanno ormai chiarito che il problema non riguarda peròle aree protette ma l’intero territorio e che quindi le reti ecologichenon possono essere pensate come “reti di parchi”, dovendoconnettere la pluralità delle risorse utili a realizzare su tutto il territoriole condizioni della funzionalità ecosistemica e della sostenibilità deiprocessi trasformativi. Nelle proposte più mature (come appare dallericerche del Ced-Ppn per il Ministero dell’ambiente) il sistema cuiguardare non è quindi un sistema di parchi od aree protette, ma unsistema complesso di infrastrutturazione ambientale del territorio, incui confluiscono oltre alle aree protette in senso stretto, anche moltealtre risorse (come i grandi demani forestali, la rete idrografica, learee rurali della “naturalità diffusa” od altre componenti di valoreanche paesistico e culturale) non necessariamente oggetto di forme“speciali” di protezione. In larga misura, l’ideazione delle strategie diconservazione attiva volte alla realizzazione di tali sistemi, così comela messa in opera delle misure di disciplina atte a salvaguardarnel’efficienza e l’integrità, competono alla pianificazione generale edordinaria del territorio.

*Politecnico di Torino

Impag_8 11-04-2006 18:19 Pagina 221

Documents

La pianificazione delle Aree Protette separate/Aree_protette.pdf · motivi, quali ad esempio: ... i parchi nazionali sono, ovviamente, i più estesi, con una ... Piemonte 44.544 1,8