81
La Prórroga Automática del CAS El tema que trataré se encuentra en el syllabus en su título III: CONTRATO DE SERVICIOS AUTÓNOMOS Y OTRO ESPECIAL, punto 4: CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS D LEG 1057 (CAS) específicamente el tema de Prórroga Automática del CAS. He podido encontrar dos sentencias que si bien no son precedentes vinculantes crean una tendencia en cuanto al tratamiento jurídico de parte del Tribunal Constitucional, acerca del tema de la prórroga automática del CAS (que provocaría un despido arbitrario con dos remuneraciones como indemnización máxima) y su contraparte fáctica que sería la desnaturalización del contrato y su consiguiente tratamiento como trabajador a tiempo indeterminado. En la primera sentencia 00876-2012-PA/TC Juan Jara Chura contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, “Con fecha 1 de febrero de 2010, el recurrente interpone demanda de amparo contra la Municipalidad Provincial de Arequipa, solicitando que se deje sin efecto el despido arbitrario del que fue objeto, y que, en consecuencia, se lo reponga en el cargo de obrero en el área de seguridad ciudadana que venía ocupando. Refiere que inicialmente prestó servicios mediante contratos de trabajo a plazo fijo y que posteriormente celebró contratos administrativos de servicios con la Municipalidad emplazada, habiendo laborado desde el 1 de octubre de 2007 hasta el 22 de enero de 2010. Sostiene que en los hechos se configuró una relación laboral a plazo indeterminado, por lo que al haber sido despedido arbitrariamente se ha vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y el principio de inmutabilidad de la legalidad.”

La Prórroga Automática Del CAS

Embed Size (px)

DESCRIPTION

articulo derecho laboral prorroga automatica del contrato administrativo de servicios

Citation preview

Page 1: La Prórroga Automática Del CAS

La Prórroga Automática del CAS

El tema que trataré se encuentra en el syllabus en su título III:

CONTRATO DE SERVICIOS AUTÓNOMOS Y OTRO ESPECIAL,

punto 4: 

CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA DE SERVICIOS D LEG 1057 (CAS)

específicamente el tema de Prórroga Automática del CAS.

He podido encontrar dos sentencias que si bien no son precedentes vinculantes crean una

tendencia en cuanto al tratamiento jurídico de parte del Tribunal Constitucional, acerca del

tema de la prórroga automática del CAS (que provocaría un despido arbitrario con dos

remuneraciones como indemnización máxima)

y su contraparte fáctica que sería la desnaturalización del contrato y su consiguiente

tratamiento como trabajador a tiempo indeterminado.

En la primera sentencia 00876-2012-PA/TC Juan Jara Chura contra la Municipalidad

Provincial de Arequipa,

“Con fecha 1 de febrero de 2010, el recurrente interpone demanda de amparo contra la

Municipalidad Provincial de Arequipa, solicitando que se deje sin efecto el despido

arbitrario del que fue objeto, y que, en consecuencia, se lo reponga en el cargo de obrero

en el área de seguridad ciudadana que venía ocupando. Refiere que inicialmente prestó

servicios mediante contratos de trabajo a plazo fijo y que posteriormente celebró contratos

administrativos de servicios con la Municipalidad emplazada, habiendo laborado desde el

1 de octubre de 2007 hasta el 22 de enero de 2010. Sostiene que en los hechos se configuró

una relación laboral a plazo indeterminado, por lo que al haber sido despedido

arbitrariamente se ha vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo, al debido

proceso y el principio de inmutabilidad de la legalidad.”

Se llega a resolver este amparo, gracias al voto dirimente del magistrado Calle Hayen, pues

Vergara Gotelli vota en discordia de Beaumont Callirgos y Eto Cruz,

El fundamento principal del voto dirimente de Calle Hayen es:

“Y es que tanto el Decreto Legislativo 1057, como el Decreto Supremo 075-2008-PCM y el

Decreto Supremo 065-2011-PCN, solo han previsto la sustitución de los contratos de

servicios no personales a contratos CAS, mas no la sustitución de contratos de trabajo a

plazo indeterminado a CAS, salvo que se trate de un reingreso, con lo cual se sujetará al

contrato que suscriba, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por lo que los

Page 2: La Prórroga Automática Del CAS

contratos civiles y administrativos de servicios suscritos por el actor cuando la relación

laboral tenía la condición de indeterminada resultan fraudulentos.”

Los votos de los magistrados Eto Cruz y Beaumont Callirgos hacen una critica de la

denominada regla jurisprudencial de prorroga automática del CAS vencido aplicado a los

trabajadores que continúen laborando en la misma institución, y alegan que su posición no

se ve alterada por la expedición de la norma reglamentaria, Decreto Supremo 065-2011-

PCM, que introduce en su artículo 5 la presunción de la prórroga automática del CAS

vencido.

Estiman que dicha modificatoria es inválida pues los derechos fundamentales solo pueden

limitarse, restringirse o intervenirse por Ley y no por normas reglamentarias y además

porque la modificatoria no desarrolla ningún extremo del D.Leg. 1057, sino que excede sus

alcances al modificar las consecuencias jurídicas respecto a un estado de cosas

(trabajadores con CAS vencidos).

Por ello considera que la esta "prórroga automática" es incompatible con el régimen

constitucional del trabajo y que su aplicación constituye la creación ex novo de una regla

jurisprudencial, la que es innecesaria y crea antinomias, es decir contradicciones respecto a

un mismo supuesto de hecho.

Esto se da porque el D.S.003-97-TR prevé la presunción de la existencia de un contrato de

trabajo a plazo indeterminado, en toda relación laboral, por lo que al no producirse vacío

legal la jurisprudencia no puede generar nuevas soluciones interpretativas, ya que EXISTE

otra norma de la cual se desprende la solución.

EXP. N.° 00876-2012-PA/TC

AREQUIPA

JUAN JARA CHURA

 

 

 

RAZÓN DE RELATORÍA

 

La resolución recaída en el Expediente N.° 00876-2012-PA/TC es aquella

conformada por los votos de los magistrados Beaumont Callirgos, Calle Hayen y Eto Cruz,

que declara FUNDADA la demanda interpuesta. Se deja constancia que, pese a no ser

similares en sus fundamentos, los votos de los magistrados concuerdan en el sentido del

Page 3: La Prórroga Automática Del CAS

fallo y alcanzan la mayoría suficiente para formar resolución, como lo prevé el artículo 5º -

cuarto párrafo- de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, y el artículo 11º -primer

párrafo- del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.El voto del magistrado

Beaumont Callirgos aparece firmado en hoja membretada aparte, pues no puede aparecer

junto con las firmas de los demás magistrados debido a que, mediante Resolución

Administrativa N.º 66-2013-P/TC, de fecha 3 de mayo de 2013, publicada en el diario

oficial “El Peruano” el 6 de mayo de 2013, se ha declarado la vacancia de dicho

magistrado; asimismo, se deja constancia que la emisión de su voto –formulado  con fecha

anterior a la declaratoria de su vacancia– se puso en conocimiento de las partes en su

oportunidad.

           

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

En Lima, a los 11 días del mes de junio de 2013, la Sala Segunda del Tribunal

Constitucional, integrada por los magistrados Vergara Gotelli,

Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos

concurrentes de los magistrados Beaumont Callirgos y Eto Cruz, el voto en discordia del

magistrado Vergara Gotelli y el voto dirimente del magistrado Calle Hayen que se agregan

 

ASUNTO

 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Jara Chura contra la sentencia

expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas

336, su fecha 29 de diciembre de 2011, que declaró infundada la demanda de autos.

 

ANTECEDENTES

 

Con fecha 1 de febrero de 2010, el recurrente interpone demanda de amparo contra

la Municipalidad Provincial de Arequipa, solicitando que se deje sin efecto el despido

arbitrario del que fue objeto, y que, en consecuencia, se lo reponga en el cargo de obrero en

el área de seguridad ciudadana que venía ocupando. Refiere que inicialmente prestó

servicios mediante contratos de trabajo a plazo fijo y que posteriormente celebró contratos

administrativos de servicios con la Municipalidad emplazada, habiendo laborado desde el 1

de octubre de 2007 hasta el 22 de enero de 2010. Sostiene que en los hechos se configuró

una relación laboral a plazo indeterminado, por lo que al haber sido despedido

Page 4: La Prórroga Automática Del CAS

arbitrariamente se ha vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso

y el principio de inmutabilidad de la legalidad.

 

            El Procurador Público de la Municipalidad emplazada interpone tacha contra los

recibos por honorarios profesionales y las boletas de pago ofrecidas como medios

probatorios por el demandante, propone la excepción de incompetencia por razón de la

materia y contesta la demanda argumentando que el cese de las funciones del actor se

produjo porque venció el  plazo establecido en su contrato administrativo de servicios y

porque pese a los requerimientos efectuados al actor, éste se negó a suscribir el nuevo

contrato administrativo para el año 2010. Manifiesta que el cargo que pretende ocupar el

demandante pertenece al régimen laboral público y que en los meses de octubre y

noviembre de 2007 suscribió contratos de trabajo a tiempo parcial.  

 

            El Octavo Juzgado Especializado Civil de Arequipa, con fecha 23 de julio de 2010,

declaró infundada la excepción propuesta, y con fecha 29 de octubre de 2010 declaró

fundada la tacha contra los recibos por honorarios, infundada la tacha contra las boletas de

pago y fundada la demanda, por estimar que en virtud del principio de primacía de la

realidad, al momento de su cese el demandante se encontraba sujeto a un contrato de

trabajo a plazo indeterminado y no a un contrato administrativo de servicios, y que al actor

le alcanzaba la protección contra el despido arbitrario prevista en el artículo 1º de la Ley

N.º 24041.     

     

La Sala revisora, revocando la apelada, declaró infundada la demanda, por

considerar que durante el último periodo en el que fue contratado el demandante, prestó sus

servicios mediante un contrato administrativo de servicios y por tanto estaba sujeto a lo

dispuesto en el Decreto Legislativo N.º 1057 y en el Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM,

por lo que no procede la reposición del demandante conforme a lo dispuesto en las SSTC

0002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC.

 

FUNDAMENTOS

 

Por los fundamentos que a continuación se exponen en los votos que se acompañan, el

Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú 

 

 

HA RESUELTO

BEAUMONT CALLIRGOS

Page 5: La Prórroga Automática Del CAS

 

Declarar FUNDADA la demanda.

 

Publíquese y notifíquese.

 

SS.

 

CALLE HAYEN

ETO CRUZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 6: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 00876-2012-PA/TC

AREQUIPA

JUAN JARA CHURA

 

 

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN

Puestos los autos a despacho para dirimir la discordia surgida; y de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 5º, parágrafo quinto, de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional, así como en los artículos 11º y 11º-A de su Reglamento Normativo,

procedo a emitir el siguiente voto:

 

1. Conforme es de verse de autos, con fecha 1 de febrero de 2010 don Juan Jara Chura

interpone demanda de amparo, solicitando que se declare nulo el despido arbitrario

del cual ha sido víctima y que se repongan las cosas al estado anterior; esto es,

reponiéndolo a su centro de trabajo al haberse vulnerado su derecho al trabajo.

Refiere que ingresó a prestar servicios para la demandada el 1 de octubre de 2007 y

que lo hizo hasta el 22 de enero de 2010, fecha en que fue despedido

arbitrariamente. Sostiene que desde el inicio de su relación laboral le han abonado

sus remuneraciones mediante boletas de pago, pero que sorpresivamente se detuvo

su pago del mes coaccionándolo a cobrar su sueldo presentando recibo de

honorarios, pero que al pasar los meses se le volvió a pagar por medio de boletas de

pago, y por último se le exigió que firme un contrato referente al CONSUCODE

llamado de menor cuantía, para luego suscribir contrato administrativo de servicios.

 

2. Por su parte la demandada contesta la demanda y sostiene que el cargo de Seguridad

Ciudadana o Serenazgo se encuentra considerado dentro del CAP y MOF, como

plazas correspondientes al régimen laboral público, por tanto, si el demandante

tiene alguna controversia respecto a su situación laboral, lo idóneo sería que

Page 7: La Prórroga Automática Del CAS

presente una acción contenciosa administrativa, cumpliendo previamente con el

agotamiento de la vía previa, y no interponer una acción de amparo.  Sostiene que

mediante resoluciones administrativas se le denegó al actor ingresar a planillas 728,

resoluciones que refiere no fueron impugnadas.

 

3. Al respecto, a fojas 4 de autos corren las boletas de pago correspondientes a los

meses de octubre y noviembre de 2007, mediante las cuales queda acreditado que el

actor ingresó a prestar servicios para la Municipalidad Provincial de Arequipa el 1

de octubre de 2007; y si bien a fojas 102 y 103 corre copia fedateada del

denominado “contrato a tiempo parcial”, en cuya cláusula cuarta se precisa que la

jornada de trabajo será de tres horas con cuarenta y cinco minutos diarios, dicha

precisión queda desvirtuada con las propias boletas de pago, toda vez que de ser

cierto que nos encontramos frente a un contrato parcial, dicha condición no aparece

registrada en la boleta de pago conforme lo exige el artículo 3º del Decreto Supremo

Nº 001-98-TR, que textualmente señala: “[l]os empleadores deberán registrar a sus

trabajadores en las planillas dentro de las 72 horas de ingresados a prestar servicios,

independientemente de que se trata de un contrato por tiempo indeterminado sujeto

a modalidad o a tiempo parcial. Asimismo, el artículo 14º de la misma norma

establece que  además del nombre y apellidos del trabajador, deberá consignarse

por separado y según la periodicidad de pago, entre otras exigencias, el n ú mero de

d í as y horas trabajadas; requisito del que adolecen las boletas antes referidas.

 

4. A mayor abundamiento, si como afirma la demandada, los contratos primigenios

fueron de naturaleza parcial, entonces, cómo se explica que se le haya abonado al

actor la remuneración mínima que vienen percibiendo los trabajadores obreros de la

institución, monto que además ha venido percibiendo el actor durante todo el

periodo que ha venido laborado en jornada completa, conforme es de verse del

Informe Nº 625-2009-MPA/SGSC, de fecha 2 de junio de 2009, que corre a fojas

55, y anexos adjuntos que corren de fojas 56 a 63.

 

5. En cuanto a la fecha de cese y labor ininterrumpida, el actor ha sostenido que

ingresó a prestar servicios el 1 de octubre del 2007, hecho que ha quedado

comprobado supra, pero también sostiene que ha prestado servicios ininterrumpidos

hasta el 22 de enero de 2010, afirmación que se corrobora con las pruebas aportadas

en autos y que corren de fojas 5 al 71, no contradicha por la demandada, pues

aparece del escrito de  contestación a la demanda que la emplazada se ha limitado a

fundamentar su contradicción en el hecho de que el cargo de seguridad ciudadana

Page 8: La Prórroga Automática Del CAS

o serenazgo se encuentra considerado dentro del CAP y MOF como plaza

correspondiente al régimen laboral público y su condición no es la de obrero,

precisando además que esta controversia debe ser dilucidada en la vía contenciosa

administrativa, cuando ya el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al respecto

de manera reiterada precisando que las labores la Guardia Ciudadana, Serenazgo,

corresponden a las labores que realiza un obrero (STC N.º 2237-2008-PA/TC, 6298-

2007-PA/TC, entre otros); no habiendo contradicho el periodo laboral ni las labores

que ha venido desempeñando el actor como sereno de la comuna; con lo cual queda

probado que el actor ha prestado servicios ininterrumpidos hasta el 22 de enero de

2010,  en su condición de sereno. Siendo esto así, queda acreditado que el actor ha

venido prestando servicios para la demandada en jornada laboral ordinaria de 8

horas de manera ininterrumpida, por lo que en aplicación de lo dispuesto en el

artículo 4° del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, su

contrato es uno a plazo indeterminado, pues la norma acotada a establecido que

“[e]n toda relación laboral de servicios prestados y subordinados se presume la

existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”, de modo que el actor

solo podía ser cesado por causal de falta grave.

 

6. Sin embargo, no obstante que la relación laboral que mantenía el accionante tenía la

calidad de indeterminada, aparece laborando para la demandada bajo contrato de

locación de servicios, lo que queda acreditado con la emisión de recibos de

honorarios sellados por la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana y Policía

Municipal, modalidad contractual que ha mantenido la demandada con muchos

trabajadores, entre los que se encuentra el actor; hecho comprobado con el informe

N° 110-2008-MPA/SGRH, de fecha 17 de enero de 2008, cuya copia corre de fojas 

118 a 123, y en cuyo punto segundo de sus conclusiones consigna que: “Solicito a su

Despacho autorizar para el ejercicio 2008, la contratación de 130 efectivos para que

brinden el servicio de Seguridad  Ciudadana, de los cuales 60  serán contratados en

el régimen laboral aplicable a la administración pública, con una remuneración

igual al mínimo vital y los 70 restantes a través de locación de servicios…”, para

posteriormente suscribir contrato administrativo de servicios, en clara vulneración  a

sus derechos laborales. Y es que tanto el Decreto Legislativo 1057, como el Decreto

Supremo 075-2008-PCM y el Decreto Supremo 065-2011-PCN, solo han previsto la

sustitución de los contratos de servicios no personales a contratos CAS, mas no la

sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado a CAS, salvo que se trate

de un reingreso, con lo cual se sujetará al contrato que suscriba, hecho que no ha

ocurrido en el caso de autos; por lo que los contratos civiles y administrativos de

Page 9: La Prórroga Automática Del CAS

servicios suscritos por el actor cuando la relación laboral tenía la condición de

indeterminada resultan fraudulentos.

 

7. Probada entonces la vulneración del derecho al trabajo, la demanda debe ser

estimada, disponiéndose la restitución del derecho vulnerado en el término

perentorio de 2 días, con costos.

 

Por las consideraciones  expuestas,  mi  voto  es  porque  se  declare  FUNDADA la

demandada, al haberse acreditado la vulneración al derecho fundamental al trabajo;  

consecuentemente NULO el despido de la que fue objeto el actor,

debiéndoseORDENAR la reposición de don Juan Jara Chura en el mismo cargo que venía

desempeñando o en otro de similar nivel o categoría en el plazo de 2 días, con costos,

adhiriéndome al punto segundo de la parte resolutiva del voto de los magistrados

BeaumontCallirgos y Eto Cruz.

 

 

Sr.

 

CALLE HAYEN

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 10: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 00876-2012-PA/TC

AREQUIPA

JUAN JARA CHURA

 

 

VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

 

Con el debido respeto por la opinión expresada por mis colegas, considero que la

demanda de autos debe ser declarada FUNDADA. Los argumentos que respaldan mi

posición son los siguientes:

 

1.      Es importante destacar que lo expresado en el presente voto se circunscribe a la

denominada “regla jurisprudencial ”   de presunción de prórroga automática del

contrato administrativo de servicios (CAS) vencido aplicado a los casos de

Page 11: La Prórroga Automática Del CAS

trabajadores que continúen laborando en la respectiva institución. Dicha regla, cabe

precisar, no se encuentra normada en el Decreto Legislativo 1057 (que regula el

régimen especial del CAS) y tampoco ha sido abordada por el Tribunal Constitucional

en la sentencia recaída en el Expediente 00002-2010-PI/TC (publicada el 15 de

noviembre de 2010) que confirmó la constitucionalidad del referido decreto.

 

2.      La posición que aquí expreso no se ve alterada por la reciente expedición de la norma

reglamentaria, Decreto Supremo 065-2011-PCM, publicado el 27 de julio del 2011 en

el diario oficial El Peruano, que modifica el Reglamento del Decreto Legislativo 1057

y que introduce en su artículo 5 la presunción de la prórroga automática del CAS

vencido.

 

Estimo que la citada modificatoria es inválida. Primero, porque, conforme lo exigen los

parágrafos a) y b) del inciso 24 del artículo 2 de la Norma Fundamental y la reiterada

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, los derechos fundamentales sólo pueden

limitarse, restringirse o intervenirse por ley (Cfr. STC 02235-2004-AA/TC,

Fundamentos Jurídicos 3, 4 y 6) y no por normas reglamentarias; y, más aun, dicha ley

debe superar exigencias de proporcionalidad y razonabilidad. Y segundo, porque la

modificatoria reglamentaria en mención no desarrolla ningún extremo del Decreto

Legislativo 1057, sino que, por el contrario, excede sus alcances al establecer

consecuencias jurídicas respecto de un estado de cosas (trabajadores con CAS

vencidos) no regulado en dicho decreto. Es consabido que las normas reglamentarias

tienen un alcance limitado por la ley, pues es ésta la que establece y orienta su marco de

actuación. Un reglamento no puede reemplazar la voluntad de la ley. Si el órgano que

ha legislado el CAS no ha evidenciado expresamente los supuestos de presunción de su

prórroga automática en caso de vencimiento, entonces, el órgano reglamentario se

encuentra impedido de expedir normas que establezcan tal presunción jurídica.

 

3.      Aclarado lo anterior, sobre la cuestión de fondo, tenemos que en el presente caso, la

posición en minoría declara infundada la demanda por considerar que, si bien en el

periodo posterior al 31 de diciembre de 2009 el demandante laboró sin suscribir

contrato, ello no implica que la relación encubierta se encuentre regulada por el régimen

laboral de la actividad privada del Decreto Supremo 003-97-TR, porque antes de tal

periodo la demandante había suscrito precisamente un CAS; por lo que, agregan,

debe sobrentenderse que en la práctica éste se “prorrogó automáticamente”. Y siendo

que el CAS se prorrogó automáticamente y que se extinguió sin una causa de extinción

Page 12: La Prórroga Automática Del CAS

legal, correspondería percibir la indemnización prevista en el régimen laboral especial

del Decreto Legislativo 1057.

 

4.      Al respecto, considero que a efectos de dar respuesta a la pretensión planteada, deben

examinarse dos puntos controvertidos. En primer lugar, si es constitucionalmente válida

la regla jurisprudencial planteada por la mayoría sobre la presunción de “prórroga

automática” de los CAS vencidos, en la hipótesis que los trabajadores continúen

laborando y, con ello, la pertenencia al Decreto Legislativo 1057 (con todas sus

limitaciones laborales); y en segundo lugar, de ser inaplicable la citada regla, cuál sería

la protección al trabajador en el caso concreto y si corresponde o no la reposición por

vulneración del derecho fundamental al trabajo.

 

1)         Respecto de la regla jurisprudencial que establece la “presunción de prórroga

automática”

 

5.      Respecto a esta primera cuestión, considero que no existen razones que justifiquen el

establecimiento y aplicación al presente caso de la denominada presunción

de “prórroga automática” como medio de solución. En mi opinión, tal falta de

justificación se fundamenta básicamente en tres argumentos: 1) por la ausencia de

regulación en el Decreto Legislativo 1057; 2) por la interpretación extensiva de las

limitaciones de derechos que ya contiene el Decreto Legislativo 1057; y 3) por la

incompatibilidad de la “prórroga automática” con el régimen constitucional del trabajo.

 

1.1. Ausencia de regulación en el Decreto Legislativo 1057, CAS

 

6.      En cuanto al punto 1.1, considero que la solución planteada no tiene cobertura legal y

además carece de suficiente motivación. En primer lugar, porque el régimen laboral

especial establecido en el Decreto Legislativo 1057 no regula expresamente, en ningún

extremo (como he adelantado en el Fundamento 2 supra), el supuesto de un trabajador

que labora con un CAS vencido. En segundo lugar, porque tampoco se puede

desprender una regulación implícita, toda vez que en ningún extremo del articulado del

Decreto Legislativo 1057 existe alguna regla que permita u ordene a los “agentes de

aplicación” tomar como verdadero o hecho cierto la existencia tácita de un CAS o, lo

que es lo mismo, una “prórroga automática” del CAS. En stricto sensu, estimo que esta

presunción de “prórroga automática” del CAS constituye, en la práctica, la

creación ex novo de una regla jurisprudencial, la misma que, desde mi punto de vista, es

Page 13: La Prórroga Automática Del CAS

innecesaria y, además, se implementa (i)  sin una evaluación preliminar de la

constatación de la existencia de una laguna normativa y (ii) sin examinarse si el sistema

jurídico ya ofrece o no alguna consecuencia jurídica, que resulte de aplicación, para esta

tipología de supuestos.

 

Debe resaltarse que ante la existencia de vacíos normativos en las leyes, es el legislador

ordinario el órgano competente para regular tal vacío, salvo, claro está, que otra norma

jurídica del sub-sistema jurídico laboral, ya haya previsto una solución válida. Si el

Tribunal Constitucional crea reglas jurisprudenciales (como la existencia de una

presunción de prórroga automática del CAS), pese a la presencia de otras normas del

sub-sistema laboral que ya regulan ese supuesto, genera innecesariamente antinomias,

es decir, contradicciones respecto de un mismo supuesto de hecho.

 

En efecto, la precitada regla jurisprudencial de la “presunción de prórroga automática

del CAS” genera una estéril situación antinómica con el artículo 4 del Decreto

Supremo 003-97-TR  ––aplicable al presente caso, dado que su régimen laboral es el de

la actividad privada––, el mismo que establece que en las relaciones de trabajo se

presume un contrato a plazo indeterminado. Así, prevé que “En toda prestación

personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un

contrato de trabajo a plazo indeterminado” [resaltado agregado]. En ese sentido, cabe

preguntarse ¿cuál sería la justificación de crear jurisprudencialmente una regla jurídica,

aplicándola al caso concreto, y descartar el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR,

teniendo en cuenta que en ambos casos nos encontramos ante trabajadores que

continuaron laborando sin suscribir contrato y fueron despedidos sin causa motivada?

La respuesta es evidente. En los supuestos de vacíos legales, la jurisprudencia sólo

puede generar soluciones interpretativas cuando de ninguna otra norma se desprenda la

solución (discrecionalidad). En el caso del vacío normativo objeto de pronunciamiento

(situación jurídico-laboral que tiene el trabajador que sigue trabajando en la respectiva

institución pese al vencimiento del CAS), existe el artículo 4 del Decreto Supremo 003-

97-TR que resulta de aplicación, por lo que es claro que ésta es la norma que debe

emplearse, no siendo adecuada ni pertinente la creación de la denominada regla

jurisprudencial de “prórroga automática del CAS”.

 

      1.2. Interpretación extensiva injustificada de las restricciones de derechos que ya

contiene el Decreto Legislativo 1057, CAS

Page 14: La Prórroga Automática Del CAS

 

7.      En cuanto al punto 1.2, considero que la posición de la mayoría extiende las

limitaciones de los derechos laborales del Decreto Legislativo 1057 a un universo de

casos no regulados por ella; pues, como he referido en los párrafos anteriores, el

Decreto Legislativo 1057 no se coloca en la hipótesis y, menos aún, establecen cuál es

la protección de los trabajadores que laboran con CAS vencidos. En este punto, debo de

precisar que en anterior oportunidad (Cfr. Voto Singular de las STC 0010-2010-PI/TC),

he señalado que el régimen laboral del Decreto Legislativo 1057 puede ser

constitucionalmente legítimo si se interpreta como temporalmente “provisoria” y, por lo

tanto, constituye una etapa de transición hacia un reconocimiento pleno de los derechos

constitucionales laborales por parte del Estado, el mismo que en virtud del principio de

progresividad de los derechos sociales, paulatinamente deberá implementar mejores

condiciones jurídicas y fácticas de trabajo propio de la dimensiónprestacional o positiva

de los derechos fundamentales; por lo que, las limitaciones que esta etapa de transición

establece en el Decreto Legislativo 1057 a los derechos constitucionales laborales

(deficiente protección contra el despido arbitrario, temporalidad indefinida del contrato

laboral, obstaculización a los derechos de sindicalización, huelga, etc.) se encuentran

justificadas sólo en el contexto actual; pero, de ninguna manera significa que estas

limitaciones también puedan ampliarse, mediante el razonamiento analógico, a casos no

previstos por el legislador ordinario. Es necesario recordar que la Constitución en su

artículo 139 inciso 9) establece el principio de inaplicabilidad por analogía de las

normas que restrinjan derechos fundamentales  (Cfr. STC 02235-2004-PA/TC,

fundamento Jurídico 8), lo que implica que no se pueden extender las restricciones de

derechos fundamentales desde aquellos supuestos regulados en la ley a aquellos

supuestos no regulados en ella. Si se asume que los derechos fundamentales tienen una

posición preferente en el sistema de fuentes del ordenamiento jurídico peruano,

entonces, ante un vacío legislativo, no se pueden crear jurisprudencialmente iguales o

mayores restricciones a tales derechos que las ya existentes.

 

Los órganos jurisdiccionales no pueden establecer mayores restricciones a los derechos

fundamentales que aquellas ya establecidas en determinadas leyes. Ello se desprende

del artículo 1 de la Constitución, conforme al cual “la defensa de la persona humana y

el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, y del artículo

44 del mismo cuerpo normativo que establece que “garantizar la plena vigencia de los

derechos” es uno de los deberes primordiales del Estado.

 

Page 15: La Prórroga Automática Del CAS

De este modo, no considero justificado que se extienda el régimen especial del Decreto

Legislativo 1057, CAS –mediante una denominada regla jurisprudencial de prórroga

automática del CAS–, a un trabajador que seguía trabajando pese a vencimiento del

CAS–, cuando en realidad correspondía aplicar, sin mayor duda, el aludido artículo 4

del Decreto Supremo 003-97-TR.

     

          1.3. Incompatibilidad de la regla jurisprudencial de “prórroga automática” con el

régimen constitucional del trabajo

 

8.      En cuanto al punto 1.3., considero que la regla jurisprudencial de presunción de

“prórroga automática del CAS vencido” no es compatible con nuestro régimen

constitucional del trabajo, pues no protege los derechos del trabajador como parte débil

de la relación laboral; por el contrario, se interpreta a favor del empleador y en contra

del trabajador, lo que justamente la Constitución en sus artículos 1 y 26 busca equiparar

en virtud de los principios protectores o de igualación compensatoria, por el cual,

reconociéndose la existencia asimétrica de la relación laboral, se promueve por la vía

constitucional y legal la búsqueda de un equilibrio entre los sujetos de la misma (Cfr.

STC 0008-2005-PI/TC, fundamento 20,   in fine); principios que no podrían ser

satisfechos en la medida en que, desde la opinión de la mayoría, las consecuencias del

incumplimiento de la normas laborales por parte del respectivo empleador (al permitir a

una persona laborar sin contrato) lejos de favorecer al trabajador, lo pone en una

situación de desventaja frente al empleador.

 

Si conforme lo ha sostenido el Tribunal Constitucional, el principio de favorabilidad en

materia laboral, “hace referencia al deber de los operadores jurídicos de aplicar, en

caso de duda, la fuente formal de derecho vigente más favorable al trabajador, o la

interpretación de esas fuentes que les sea más favorable (in dubio pro operario)” (STC

00016-2008-PI/TC, fundamento 11), y conforme se sostiene en doctrina laboral

autorizada, el principio “pro operario” “se expresa diciendo que la norma jurídica

aplicable a las relaciones de trabajo y de Seguridad Social, en caso de duda en cuanto a

su sentido y alcance, debe ser interpretada de la forma que resulte más beneficiosa para

el trabajador o beneficiario” [Alonso Olea, Manuel y otra. Derecho del trabajo. 19ª

edición, Civitas, 2001, p.971], es absolutamente claro que la condición más favorable

para el trabajador está representada por la aplicación del artículo 4 del Decreto Supremo

003-97-TR y con ello la presunción de existencia de un contrato de trabajo a plazo

indeterminado.

Page 16: La Prórroga Automática Del CAS

 

Asimismo, en la posición minoritaria, tampoco se favorece al trabajador –cuyo CAS

venció y sigue trabajando– cuando se asume que la protección contra el despido

arbitrario debe ser ventilada en otra vía diferente del amparo, vía en la que se podrá

hacer efectivo el cobro de la indemnización regulada en el régimen del Decreto

Legislativo 1057, protección que, desde mi óptica, no le corresponde justamente porque

su contrato en ese régimen ya culminó y, por tanto, ya no pertenece a él.

 

Por otro lado, la regla de presunción de “prórroga automática” además genera otra

situación de desigualdad, pero ya no entre empleador – trabajador, sino que entre

trabajador – trabajador. La aludida regla distingue implícitamente en dos grupos la

problemática de los trabajadores que laboran sin suscribir contrato (por supuesto, no

sujetos al régimen laboral público, cfr. STC 0206-2005-PA/TC, fundamento 21). Un

grupo de trabajadores sin   antecedentes de un CAS  y otro grupo con   antecedentes de un

CAS. A los primeros, el juez constitucional los repone en su puesto de trabajo por

vulneración al derecho del trabajo por presumirse un contrato laboral a plazo

indeterminado, mientras que al segundo grupo se presume un contrato de trabajo

temporal y los redirige (indirectamente) al juez ordinario para el cobro de una

reparación económica. En ambos supuestos nos encontramos ante trabajadores que no

son del régimen público y, a su vez, ambos continúan como trabajadores en la

Administración Pública sin suscribir contrato. La regla jurisprudencial de la “prórroga

automática”, no obstante, propone una protección menor para el segundo grupo

sustentado únicamente en el pasado laboral, el cual considero no es una propiedad

relevante y determinante para justificar una diferenciación con el primer grupo; siendo

así, en mi concepto ello es incompatible con el artículo 26.1 de la Constitución que

establece el principio laboral de igualdad de oportunidades sin discriminación tanto en

el acceso al empleo como en el tratamiento durante el empleo, además de no observar el

citado principio de favorabilidad en materia laboral.

 

9.      En consecuencia, por las razones expuestas, estimo que la regla jurisprudencial de

presunción de la “prórroga automática” de la posición en mayoría es incompatible en el

presente caso con el artículo de la Constitución que establece como prioridad del Estado

el deber de protección al trabajador contra el despido arbitrario, así como los artículos 1

y 26, que reconocen principios que deben regular la relación laboral (dignidad, de

favorabilidad en materia laboral e igualdad),  por lo que considero que no cabe aplicarla

al presente caso. 

Page 17: La Prórroga Automática Del CAS

   

2)         Respecto del nivel de protección al trabajador en el caso concreto y

verificación sobre si corresponde o no la reposición por vulneración del derecho

al trabajo

 

10.  Descartada entonces la regla jurisprudencial, estimo que la controversia que plantea el

caso no se circunscribe a verificar lo que dice o quiso decir el Decreto Legislativo 1057

y su reglamento (como erróneamente creo se ha asumido), sino a verificar qué exige la

Constitución y las normas laborales de desarrollo en el caso genérico de un trabajador

que labore sin contrato en la Administración Pública y que es despedido

arbitrariamente. Y en este nuevo enfoque, la interpretación que este Tribunal ha

establecido es extensa. Por ello, respecto a la segunda cuestión sobre cuál sería la

protección adecuada al trabajador y si corresponde o no su reposición, estimo que el

caso de autos se encuentra subsumido en el ámbito de aplicación general de la

presunción legal contenida en el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR, primer

párrafo, que establece, como ya se ha mencionado, que en toda prestación personal de

servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de

trabajo a plazo indeterminado.

 

11.  En ese sentido, con el Oficio Nº 18-2010-MPA/SGRH, de fecha 11 de enero de 2010

(fojas 92), la carta notarial de fecha 19 de enero de 2010 (fojas 93) y la constancia

policial (fojas 3), se desprende que el demandante se ha desempeñado sin contrato de

trabajo con posterioridad al 31 de diciembre de 2009 como obrero en el área de

seguridad ciudadana; consecuentemente, al haber sido despedido sin expresarle causa

alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que justifique tal decisión, se ha

producido un despido arbitrario, frente a lo cual corresponde estimar la demanda.

 

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, mi voto es porque se

declare FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho

fundamental al trabajo, nulo el despido y se ORDENE la reposición del demandante en el

cargo que venía desempeñando o en otro de similar nivel o categoría en el plazo de dos

días, más el pago de costos.

 

Asimismo, exhortar a la emplazada, y a la Administración Pública en general, a ser

más diligentes y celosos en cuanto al respeto de la normativa laboral vigente y no incumplir

Page 18: La Prórroga Automática Del CAS

sus obligaciones como empleador de celebrar con debida oportunidad los respectivos

contratos  individuales  de  trabajo,  sea  a  plazo  indeterminado  o  sujeto  a  modalidad

conforme establezca la ley pertinente, con la finalidad de no incurrir en vulneraciones

constitucionales y responsabilidades laborales, administrativas o de otra índole, en lo

tocante a prórrogas fácticas o interpretables, eventualmente, que no son necesarias para la

entidad o institución estatal.

 

Sr.

ETO CRUZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 19: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

EXP. N.° 00876-2012-PA/TC

AREQUIPA

JUAN JARA CHURA

 

VOTO DEL MAGISTRADO BEAUMONT CALLIRGOS

 

Con el debido respeto por la opinión expresada por mis colegas, considero que la

demanda de autos debe ser declarada FUNDADA. Los argumentos que respaldan mi

posición son los siguientes:

 

1.        Es importante destacar que lo expresado en el presente voto se circunscribe a la

denominada “regla jurisprudencial ”   de presunción de prórroga automática del

contrato administrativo de servicios (CAS) vencido aplicado a los casos de

trabajadores que continúen laborando en la respectiva institución. Dicha regla, cabe

precisar, no se encuentra normada en el Decreto Legislativo 1057 (que regula el

régimen especial del CAS) y tampoco ha sido abordada por el Tribunal Constitucional

en la sentencia recaída en el Expediente 00002-2010-PI/TC (publicada el 15 de

noviembre de 2010) que confirmó la constitucionalidad del referido decreto.

 

2.      La posición que aquí expreso no se ve alterada por la reciente expedición de la norma

reglamentaria, Decreto Supremo 065-2011-PCM, publicado el 27 de julio del 2011 en

el diario oficial El Peruano, que modifica el Reglamento del Decreto Legislativo 1057

y que introduce en su artículo 5 la presunción de la prórroga automática del CAS

vencido.

 

Estimo que la citada modificatoria es inválida. Primero, porque, conforme lo exigen los

parágrafos a) y b) del inciso 24 del artículo 2 de la Norma Fundamental y la reiterada

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, los derechos fundamentales sólo pueden

limitarse, restringirse o intervenirse por ley (Cfr. STC 02235-2004-AA/TC,

Page 20: La Prórroga Automática Del CAS

Fundamentos Jurídicos 3, 4 y 6) y no por normas reglamentarias; y, más aun, dicha ley

debe superar exigencias de proporcionalidad y razonabilidad. Y segundo, porque la

modificatoria reglamentaria en mención no desarrolla ningún extremo del Decreto

Legislativo 1057, sino que, por el contrario, excede sus alcances al establecer

consecuencias jurídicas respecto de un estado de cosas (trabajadores con CAS

vencidos) no regulado en dicho decreto. Es consabido que las normas reglamentarias

tienen un alcance limitado por la ley, pues es ésta la que establece y orienta su marco de

actuación. Un reglamento no puede reemplazar la voluntad de la ley. Si el órgano que

halegislado el CAS no ha evidenciado expresamente los supuestos de presunción de su

prórroga automática en caso de vencimiento, entonces, el órgano reglamentario se

encuentra impedido de expedir normas que establezcan tal presunción jurídica.

 

3.      Aclarado lo anterior, sobre la cuestión de fondo, tenemos que en el presente caso, la

posición en minoría declara infundada la demanda por considerar que, si bien en el

periodo posterior a la fecha de vencimiento del último CAS (31 de diciembre de 2009)

el demandante laboró sin suscribir contrato, ello no implica que la relación encubierta

se encuentre regulada por el régimen laboral de la actividad privada del Decreto

Supremo 003-97-TR, porque “antes” de tal periodo el demandante precisamente había

suscrito un CAS; por lo que, agregan, debe sobrentenderse que en la práctica éste se

“prorrogó automáticamente”. Y siendo que el CAS se prorrogó automáticamente y que

se extinguió sin una causa de extinción legal, correspondería percibir la indemnización

prevista en el régimen laboral especial del Decreto Legislativo 1057.

 

4.      Al respecto, considero que a efectos de dar respuesta a la pretensión planteada, deben

examinarse dos puntos controvertidos. En primer lugar, si es constitucionalmente válida

la regla jurisprudencial planteada por la mayoría sobre la presunción de “prórroga

automática” de los CAS vencidos, en la hipótesis que los trabajadores continúen

laborando y, con ello, la pertenencia al Decreto Legislativo 1057 (con todas sus

limitaciones laborales); y en segundo lugar, de ser inaplicable la citada regla, cuál sería

la protección al trabajador en el caso concreto y si corresponde o no la reposición por

vulneración del derecho fundamental al trabajo.

 

1)         Respecto de la regla jurisprudencial que establece la “presunción de prórroga

automática”

 

Page 21: La Prórroga Automática Del CAS

5.      Respecto a esta primera cuestión, considero que no existen razones que justifiquen el

establecimiento y aplicación al presente caso de la denominada presunción

de “prórroga automática” como medio de solución. En mi opinión, tal falta de

justificación se fundamenta básicamente en tres argumentos: 1) por la ausencia de

regulación en el Decreto Legislativo 1057; 2) por la interpretación extensiva de las

limitaciones de derechos que ya contiene el Decreto Legislativo 1057; y 3) por la

incompatibilidad de la “prórroga automática” con el régimen constitucional del trabajo.

 

1.1. Ausencia de regulación en el Decreto Legislativo 1057, CAS

 

6.      En cuanto al punto 1.1, considero que la solución planteada no tiene cobertura legal y

además carece de suficiente motivación. En primer lugar, porque el régimen laboral

especial establecido en el Decreto Legislativo 1057 no regula expresamente, en ningún

extremo (como he adelantado en el fundamento 2 supra), el supuesto de un trabajador

que labora con un CAS vencido. En segundo lugar, porque tampoco se puede

desprender una regulación implícita, toda vez que en ningún extremo del articulado del

Decreto Legislativo 1057 existe alguna regla que permita u ordene a los “agentes de

aplicación” tomar como verdadero o hecho cierto la existencia tácita de un CAS o, lo

que es lo mismo, una “prórroga automática” del CAS. En stricto sensu, estimo que esta

presunción de “prórroga automática” del CAS constituye, en la práctica, la

creación ex novo de una regla jurisprudencial, la misma que, desde mi punto de vista, es

innecesaria y, además, se implementa (i)  sin una evaluación preliminar de la

constatación de la existencia de una laguna normativa y (ii) sin examinarse si el sistema

jurídico ya ofrece o no alguna consecuencia jurídica, que resulte de aplicación, para esta

tipología de supuestos.

 

Debe resaltarse que ante la existencia de vacíos normativos en las leyes, es el legislador

ordinario el órgano competente para regular tal vacío, salvo, claro está, que otra norma

jurídica del sub-sistema jurídico laboral, ya haya previsto una solución válida. Si el

Tribunal Constitucional crea reglas jurisprudenciales (como la existencia de una

presunción de prórroga automática del CAS), pese a la presencia de otras normas del

sub-sistema laboral que ya regulan ese supuesto, genera innecesariamente antinomias,

es decir, contradicciones respecto de un mismo supuesto de hecho.

 

En efecto, la precitada regla jurisprudencial de la “presunción de prórroga automática

del CAS” genera una estéril situación antinómica con el artículo 4 del Decreto

Page 22: La Prórroga Automática Del CAS

Supremo 003-97-TR  ––aplicable al presente caso, dado que su régimen laboral es el de

la actividad privada––, el mismo que establece que en las relaciones de trabajo se

presume un contrato a plazo indeterminado. Así, prevé que “En toda prestación

personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un

contrato de trabajo a plazo indeterminado” [resaltado agregado]. En ese sentido, cabe

preguntarse ¿cuál sería la justificación de crear jurisprudencialmente una regla jurídica,

aplicándola al caso concreto, y descartar el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR,

teniendo en cuenta que en ambos casos nos encontramos ante trabajadores que

continuaron laborando sin suscribir contrato y fueron despedidos sin causa motivada?

La respuesta es evidente. En los supuestos de vacíos legales, la jurisprudencia sólo

puede generar soluciones interpretativas cuando de ninguna otra norma se desprenda la

solución (discrecionalidad). En el caso del vacío normativo objeto de pronunciamiento

(situación jurídico-laboral que tiene el trabajador que sigue trabajando en la respectiva

institución pese al vencimiento del CAS), existe el artículo 4 del Decreto Supremo 003-

97-TR que resulta de aplicación, por lo que es claro que ésta es la norma que debe

emplearse, no siendo adecuada ni pertinente la creación de la denominada regla

jurisprudencial de “prórroga automática del CAS”.

 

      1.2. Interpretación extensiva injustificada de las restricciones de derechos que ya

contiene el Decreto Legislativo 1057, CAS

 

7.      En cuanto al punto 1.2, considero que se extiende las limitaciones de los derechos

laborales del Decreto Legislativo 1057 a un universo de casos no regulados por ella;

pues, como he referido en los párrafos anteriores, el Decreto Legislativo 1057 no se

coloca en la hipótesis y, menos aún, establecen cuál es la protección de los trabajadores

que laboran con CAS vencidos. En este punto, debo de precisar que en anteriores

oportunidades (Cfr. Fundamentos de Voto de las SSTC 3211-2010-PA/TC, 0204-2011-

PA/TC, 01479-2011-PA/TC, entre otros), he señalado que si bien el régimen laboral del

Decreto Legislativo 1057 goza de compatibilidad constitucional conforme se ha

expuesto en la STC 0002-2010-PI/TC, esta regularidad, sin embargo, la he interpretado

como temporalmente “provisoria” y, por lo tanto, constituye una etapa de transición

hacia un reconocimiento pleno de los derechos constitucionales laborales por parte del

Estado, el mismo que en virtud del principio de progresividad de los derechos sociales,

paulatinamente deberá implementar mejores condiciones jurídicas y fácticas de trabajo

propio de la dimensión prestacional o positiva de los derechos fundamentales; por lo

que, las limitaciones que esta etapa de transición establece en el Decreto Legislativo

Page 23: La Prórroga Automática Del CAS

1057 a los derechos constitucionales laborales (sin particularizar las funciones y tareas

del personal CAS, sin normar el tiempo de permanencia total en el régimen y, en

general, sin igualar los derechos laborales con los derechos que sí gozan otros

trabajadores de otros regímenes de trabajo que realizan las mismas funciones) se

encuentran justificadas sólo en el contexto actual; pero, de ninguna manera significa

que estas limitaciones también puedan ampliarse, mediante el razonamiento analógico,

a casos no previstos por el legislador ordinario. Es necesario recordar que la

Constitución en su artículo 139 inciso 9) establece el principio de inaplicabilidad por

analogía de las normas que restrinjan derechos fundamentales  (Cfr. STC 02235-2004-

PA/TC, Fundamento Jurídico 8), lo que implica que no se pueden extender las

restricciones de derechos fundamentales desde aquellos supuestos regulados en la ley a

aquellos supuestos no regulados en ella. Si se asume que los derechos fundamentales

tienen una posición preferente en el sistema de fuentes del ordenamiento jurídico

peruano, entonces, ante un vacío legislativo, no se pueden crear jurisprudencialmente

iguales o mayores restricciones a tales derechos que las ya existentes.

 

Los órganos jurisdiccionales no pueden establecer mayores restricciones a los derechos

fundamentales que aquellas ya establecidas en determinadas leyes. Ello se desprende

del artículo 1 de la Constitución, conforme al cual “la defensa de la persona humana y

el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”, y del artículo

44 del mismo cuerpo normativo que establece que “garantizar la plena vigencia de los

derechos” es uno de los deberes primordiales del Estado.

 

De este modo, no considero justificado que se extienda el régimen especial del Decreto

Legislativo 1057, CAS –mediante una denominada regla jurisprudencial de prórroga

automática del CAS–, a un trabajador que seguía trabajando pese a vencimiento del

CAS–, cuando en realidad correspondía aplicar, sin mayor duda, el aludido artículo 4

del Decreto Supremo 003-97-TR.

     

          1.3. Incompatibilidad de la regla jurisprudencial de “prórroga automática” con el

régimen constitucional del trabajo

 

8.      En cuanto al punto 1.3., considero que la regla jurisprudencial de presunción de

“prórroga automática del CAS vencido” no es compatible con nuestro régimen

constitucional del trabajo, pues no protege los derechos del trabajador como parte débil

Page 24: La Prórroga Automática Del CAS

de la relación laboral; por el contrario, se interpreta a favor del empleador y en contra

del trabajador, lo que justamente la Constitución en sus artículos 1 y 26 busca equiparar

en virtud de los principios protectores o de igualación compensatoria, por el cual,

reconociéndose la existencia asimétrica de la relación laboral, se promueve por la vía

constitucional y legal la búsqueda de un equilibrio entre los sujetos de la misma (Cfr.

STC 0008-2005-PI/TC, fundamento 20, in fine); principios que no podrían ser

satisfechos en la medida en que, desde la opinión de la mayoría, las consecuencias del

incumplimiento de la normas laborales por parte del respectivo empleador (al permitir a

una persona laborar sin contrato) lejos de favorecer al trabajador, lo pone en una

situación de desventaja frente al empleador.

 

Si conforme lo ha sostenido el Tribunal Constitucional, el principio de favorabilidad en

materia laboral, “hace referencia al deber de los operadores jurídicos de aplicar, en

caso de duda, la fuente formal de derecho vigente más favorable al trabajador, o la

interpretación de esas fuentes que les sea más favorable (in dubio pro operario)” (STC

00016-2008-PI/TC, fundamento 11), y conforme se sostiene en doctrina laboral

autorizada, el principio “pro operario” “se expresa diciendo que la norma jurídica

aplicable a las relaciones de trabajo y de Seguridad Social, en caso de duda en cuanto a

su sentido y alcance, debe ser interpretada de la forma que resulte más beneficiosa para

el trabajador o beneficiario” [Alonso Olea, Manuel y otra. Derecho del trabajo. 19ª

edición, Civitas, 2001, p.971], es absolutamente claro que la condición más favorable

para el trabajador está representada por la aplicación del artículo 4 del Decreto Supremo

003-97-TR y con ello la presunción de existencia de un contrato de trabajo a plazo

indeterminado.

 

 

Asimismo, en la posición minoritaria, tampoco se favorece al trabajador –cuyo CAS

venció y sigue trabajando– cuando se asume que la protección contra el despido

arbitrario debe ser ventilada en otra vía diferente del amparo, vía en la que se podrá

hacer efectivo el cobro de la indemnización regulada en el régimen del Decreto

Legislativo 1057, protección que, desde mi óptica, no le corresponde justamente porque

su contrato en ese régimen ya culminó y, por tanto, ya no pertenece a él.

 

Por otro lado, la regla de presunción de “prórroga automática” además genera otra

situación de desigualdad, pero ya no entre empleador – trabajador, sino que entre

Page 25: La Prórroga Automática Del CAS

trabajador – trabajador. La aludida regla distingue implícitamente en dos grupos la

problemática de los trabajadores que laboran sin suscribir contrato (por supuesto, no

sujetos al régimen laboral público, cfr. STC 0206-2005-PA/TC, Fundamento Jurídico

21). Un grupo de trabajadores sin   antecedentes de un CAS  y otro

grupo con antecedentes de un CAS . A los primeros, el juez constitucional los repone en

su puesto de trabajo por vulneración al derecho del trabajo por presumirse un contrato

laboral a plazo indeterminado, mientras que al segundo grupo se presume un contrato

de trabajo temporal y los redirige (indirectamente) al juez ordinario para el cobro de una

reparación económica. En ambos supuestos nos encontramos ante trabajadores que no

son del régimen público y, a su vez, ambos continúan como trabajadores en la

Administración Pública sin suscribir contrato. La regla jurisprudencial de la “prórroga

automática”, no obstante, propone una protección menor para el segundo grupo

sustentado únicamente en el pasado laboral, el cual considero no es una propiedad

relevante y determinante para justificar una diferenciación con el primer grupo; siendo

así, en mi concepto ello es incompatible con el artículo 26.1 de la Constitución que

establece el principio laboral de igualdad de oportunidades sin discriminación tanto en

el acceso al empleo como en el tratamiento durante el empleo, además de no observar el

citado principio de favorabilidad en materia laboral.

 

9.      En consecuencia, por las razones expuestas, estimo que la regla jurisprudencial de

presunción de la “prórroga automática” es incompatible en el presente caso con el

artículo de la Constitución que establece como prioridad del Estado el deber de

protección al trabajador contra el despido arbitrario, así como los artículos 1 y 26, que

reconocen principios que deben regular la relación laboral (dignidad, de favorabilidad

en materia laboral e igualdad),  por lo que considero que no cabe aplicarla al presente

caso. 

 

2)         Respecto del nivel de protección al trabajador en el caso concreto y

verificación sobre si corresponde o no la reposición por vulneración del derecho

al trabajo

 

10.  Descartada entonces la regla jurisprudencial, estimo que la controversia que plantea el

caso no se circunscribe a verificar lo que dice o quiso decir el Decreto Legislativo 1057

y su reglamento (como erróneamente creo se ha asumido), sino a verificar qué exige la

Constitución y las normas laborales de desarrollo en el caso genérico de un trabajador

que labore sin contrato en la Administración Pública y que es despedido

Page 26: La Prórroga Automática Del CAS

arbitrariamente. Y en este nuevo enfoque, la interpretación que este Tribunal ha

establecido es extensa. Por ello, respecto a la segunda cuestión sobre cuál sería la

protección adecuada al trabajador y si corresponde o no su reposición, estimo que el

caso de autos se encuentra subsumido en el ámbito de aplicación general de la

presunción legal contenida en el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR, primer

párrafo, que establece, como ya se ha mencionado, que en toda prestación personal de

servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de

trabajo a plazo indeterminado.

 

11.  En ese sentido, con la hoja de asistencia del mes de enero del 2010 (fojas 21), el Parte

S/N-2010-MPQ/SGSC del 17 de enero de 2010 (fojas 71), el Oficio N.º 18-2010-

MPA/SGRH del 11 de enero del 2010 (fojas 92), la carta notarial del 19 de enero del

2010 y la constancia policial del 22 de enero del 2010; se desprende que el demandante

se ha desempeñado sin contrato laboral en el periodo posterior al 31 de diciembre de

2010 como obrero de seguridad ciudadana en la

municipalidad emplzada;consecuentemente, al haber sido despedido sin expresarle

causa alguna derivada de su conducta o capacidad laboral que justifique tal decisión, se

ha producido un despido arbitrario, frente a lo cual corresponde estimar la demanda. 

 

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, mi voto es porque se

declare FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho

fundamental al trabajo, nulo el despido y se ORDENE la reposición de don Juan Jara

Chura en el cargo que venía desempeñando o en otro de similar nivel o categoría en el

plazo de dos días, más el pago de costos procesales.

 

Asimismo, exhortar a la emplazada, y a la Administración Pública en general, a ser

más diligentes y celosos en cuanto al respeto de la normativa laboral vigente y no incumplir

sus obligaciones como empleador de celebrar con debida oportunidad los respectivos

contratos  individuales  de  trabajo,  sea  a  plazo  indeterminado  o  sujeto  a  modalidad

conforme establezca la ley pertinente, con la finalidad de no incurrir en vulneraciones

constitucionales y responsabilidades laborales, administrativas o de otra índole, en lo

tocante a prórrogas fácticas o interpretables, eventualmente, que no son necesarias para la

entidad o institución estatal.

 

Sr.

Page 27: La Prórroga Automática Del CAS

BEAUMONT CALLIRGOS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 28: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 00876-2012-PA/TC

AREQUIPA

JUAN JARA CHURA

 

 

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI

 

Visto el recurso de agravio constitucional interpuesto por don Juan Jara Chura contra la

sentencia expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de

fojas 336, su fecha 29 de diciembre de 2011, que declaró infundada la demanda de autos,

los magistrados firmantes emiten el siguiente voto:

 

ANTECEDENTES

 

Con fecha 1 de febrero de 2010 el recurrente interpone demanda de amparo contra

la Municipalidad Provincial de Arequipa solicitando que se deje sin efecto el despido

arbitrario del que fue objeto, y que en consecuencia se lo reponga en el cargo de obrero en

el área de seguridad ciudadana que venía ocupando. Refiere que inicialmente prestó

servicios mediante contratos de trabajo a plazo fijo y que posteriormente celebró contratos

administrativos de servicios con la Municipalidad emplazada, habiendo laborado desde el 1

de octubre de 2007 hasta el 22 de enero de 2010. Sostiene que en los hechos se configuró

una relación laboral a plazo indeterminado, por lo que al haber sido despedido

arbitrariamente se ha vulnerado sus derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso

y el principio de inmutabilidad de la legalidad.

 

            El Procurador Público de la Municipalidad emplazada interpone tacha contra los

recibos por honorarios profesionales y las boletas de pago ofrecidas como medios

probatorios por el demandante, propone la excepción de incompetencia por razón de la

materia y contesta la demanda argumentando que el cese de las funciones del actor se

Page 29: La Prórroga Automática Del CAS

produjo porque venció el  plazo establecido en su contrato administrativo de servicios y

porque pese a los requerimientos efectuados al actor, éste se negó a suscribir el nuevo

contrato administrativo para el año 2010. Manifiesta que el cargo que pretende ocupar el

demandante pertenece al régimen laboral público y que en los meses de octubre y

noviembre de 2007 suscribió contratos de trabajo a tiempo parcial.  

 

 

            El Octavo Juzgado Especializado Civil de Arequipa, con fecha 23 de julio de 2010,

declaró infundada la excepción propuesta, y con fecha 29 de octubre de 2010 declaró

fundada la tacha contra los recibos por honorarios, infundada la tacha contra las boletas de

pago y fundada la demanda, por estimar que en virtud del principio de primacía de la

realidad al momento de su cese el demandante se encontraba sujeto a un contrato de trabajo

a plazo indeterminado y no a un contrato administrativo de servicios, y que al actor le

alcanzaba la protección contra el despido arbitrario prevista en el artículo 1º de la Ley N.º

24041.     

     

La Sala revisora, revocando la apelada, declaró infundada la demanda por

considerar que durante el último periodo en el que fue contratado el demandante, prestó sus

servicios mediante un contrato administrativo de servicios y por tanto estaba sujeto a lo

dispuesto en el Decreto Legislativo N.º 1057 y en el Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM,

por lo que no procede la reposición del demandante conforme a lo dispuesto en las SSTC

0002-2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC.

 

FUNDAMENTOS

 

Petitorio y procedencia de la demanda

 

1.       La presente demanda tiene por objeto que ordene la reposición del demandante en el

cargo que venía desempeñando porque habría sido despedido arbitrariamente. Se

alega que el demandante inicialmente prestó sus servicios bajo el régimen laboral

previsto en el Decreto Legislativo N.º 728, y que posteriormente suscribió contratos

administrativos de servicios, pero que en los hechos se configuró una relación laboral a

plazo indeterminado.

 

2.       Por su parte la Municipalidad emplazada manifiesta que el demandante no fue

despedido arbitrariamente, sino que tuvo que dar por extinguida su relación contractual

Page 30: La Prórroga Automática Del CAS

porque se negó a suscribir el nuevo contrato administrativo de servicios para el año

2010.

 

3.        Expuestos los argumentos por las partes y conforme a los criterios de procedencia

establecidos en el precedente vinculante de la STC 00206-2005-PA/TC, en el presente

caso procede evaluar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario.

 

Análisis del caso concreto

 

4.        Para resolver la controversia planteada conviene recordar que en las SSTC 00002-

2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC, así como en la RTC 00002-2010-PI/TC, el

Tribunal Constitucional ha establecido que el régimen de protección sustantivo-

reparador contra el despido arbitrario previsto en el régimen laboral especial del

contrato administrativo de servicios guarda conformidad con el artículo 27.° de la

Constitución.

 

Consecuentemente en el proceso de amparo no corresponde analizar si con anterioridad

a la suscripción de los contratos administrativos de servicios se desnaturalizaron los

servicios civiles que habría prestado y los contratos de trabajo a tiempo parcial que

habría suscrito el demandante en el año 2007 (f. 102 y 103), pues en el caso de que ello

hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituiría un período independiente del

inicio de los contratos administrativos de servicios, lo cual es constitucional.

 

5.       Cabe señalar que conforme al Contrato Administrativo de Servicios N.º 000043-

2008-MPA, obrante a fojas 94 y 95, queda demostrado que el demandante ha

mantenido una relación laboral a plazo determinado que debió culminar al vencer el

plazo estipulado en el referido contrato administrativo de servicios suscrito por ambas

partes, esto es, el 31 de diciembre de 2009.

 

6.         Sin embargo de autos se advierte que ello no habría sucedido, por cuanto está

comprobado que el demandante continuó laborando para la Municipalidad emplazada

después de la fecha de vencimiento del plazo de su último contrato administrativo de

servicios, tal como se acredita con el Oficio N.º 18-2010-MPA/SGRH, de fecha 11 de

enero de 2010 (f. 92), y de la carta notarial de fecha 19 de enero de 2010 (fs. 93) y la

constatación policial (f. 3). 

 

Page 31: La Prórroga Automática Del CAS

Al respecto cabe reconocer que a la fecha de interposición de la demanda, las

consecuencias de este hecho (trabajar después de la fecha de vencimiento del plazo del

contrato administrativo de servicios) no se encontraban previstas en el Decreto

Legislativo N.º 1057 ni en el Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, es decir, que

existía una laguna normativa; sin embargo a la fecha de emisión de la sentencia de

autos dicho supuesto se encuentra regulado en el artículo 5.2º del Decreto Supremo N.º

075-2008-PCM, que fue incorporado por el Decreto Supremo N.º 065-2011-PCM.

 

7.        Destacada esta precisión considero que el contrato administrativo de servicios se

prorroga en forma automática si el trabajador continúa laborando después de la fecha

de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato administrativo de servicios.

Este hecho no genera que el contrato administrativo de servicios se convierta en un

contrato de duración indeterminada, debido a que el artículo 5º del Decreto Supremo

N.º 075-2008-PCM, prescribe que la “duración del contrato no puede ser mayor al

período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la

contratación”. En la actualidad este parecer se encuentra reconocido en el artículo 5.2º

del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, que fue incorporado por el Decreto Supremo

N.º 065-2011-PCM.

 

8.        Conforme se advierte del propio tenor del Oficio N.º 18-2010-MPA/SGRH, de fecha

11 de enero de 2010 (f. 92), y de la carta notarial de fecha 19 de enero de 2010 (f. 93),

así como del propio dicho de la Municipalidad emplazada en autos,   puede concluirse

que la relación laboral que mantuvieron las partes culminó por decisión unilateral de la

Municipalidad emplazada.

 

9.        Sobre la pretensión de reposición en el régimen del contrato administrativo de

servicios, cabe recordar que en la STC 03818-2009-PA/TC, el Tribunal Constitucional

señaló que: “La solución de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria

del contrato administrativo de servicios, por cuanto los contratos de trabajo en este

régimen son a plazo determinado y no a plazo indeterminado. Además, conforme al

párrafo d) del artículo 7° del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre

Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en

casos de despido injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la

readmisión en el empleo o a cualquier otra prestación prevista por la legislación

nacional. Consecuentemente, al régimen laboral especial del contrato administrativo de

servicios no le resulta aplicable el régimen procesal de eficacia restitutoria (readmisión

Page 32: La Prórroga Automática Del CAS

en el empleo), sino únicamente el régimen procesal de

eficacia restitutiva(indemnización)”.

 

10.    Por lo tanto, cuando se termina la relación laboral sin que se presente alguna de las

causas de extinción del contrato administrativo de servicios, se genera el derecho a

percibir el pago de la penalidad prevista en el artículo 13.3º del Decreto Supremo N.°

075-2008-PCM, modificado por el artículo 1º del Decreto Supremo N.º 065-2011-

PCM. Por lo que considero necesario precisar que el demandante tiene derecho de

solicitar en la vía procedimental correspondiente el pago de la penalidad por haberse

dado fin a su relación laboral sin que haya mediado alguna de las causales legales de

extinción del contrato administrativo de servicios; no siendo aplicable la interpretación

efectuada en el segundo punto resolutivo de la STC 03818-2009-PA/TC, toda vez que

la extinción del contrato administrativo de servicios se produjo antes de que se

publicara la referida sentencia.

 

En consecuencia corresponde desestimar la demanda al no ser procedente la reposición

del demandante a su puesto de trabajo por haber estado sujeto al régimen laboral que

regula los contratos administrativos de servicios, de modo que no se han vulnerado los

derechos constitucionales alegados.

 

11.    Finalmente estimo pertinente destacar que el hecho de que un trabajador continúe

laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado en su último

contrato administrativo de servicios constituye una falta administrativa que debe ser

objeto de un procedimiento disciplinario a fin de que se determine las

responsabilidades previstas en el artículo 7º del Decreto Legislativo N.º 1057, pues

dicho hecho contraviene el procedimiento de contratación previsto en el artículo 3º del

Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM.

 

Por estos fundamentos, mi voto es por declarar INFUNDADA la demanda porque no

se ha acreditado la vulneración de los derechos constitucionales alegados.

 

 

Sr.

 

VERGARA GOTELLI

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

Page 33: La Prórroga Automática Del CAS

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

RAZÓN DE RELATORÍA

 

La resolución recaída en el Expediente 03999-2011-PA/TC, que declara FUNDADA la

demanda, se compone del voto singular del magistrado Beaumont Callirgos y los votos

dirimentes de los magistrados Eto Cruz y Mesía Ramírez, llamados sucesivamente para

resolver la discordia suscitada por los votos de los magistrados integrantes de la Sala

Primera Álvarez Miranda, Calle Hayen y Beaumont Callirgos.

Debe señalarse que aun cuando el magistrado Beaumont Callirgos participó en la vista de la

causa, su voto aparece firmado en hoja membretada aparte y no junto con la firma de los

otros magistrados integrantes de la Sala debido a que se declaró su vacancia mediante

Resolución Administrativa N.° 66-2013-P/TC, publicada en el diario oficial El Peruano el

6 de mayo de 2013.

 

 

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

En Lima, a los 15 días del mes de julio de 2013, la Sala Primera del Tribunal

Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgos, Mesía Ramírez

y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, tras haberse compuesto la discordia surgida

por los votos de los magistrados Álvarez Miranda y Calle Hayen, que declaran infundada la

demanda, y el voto del magistrado Beaumont Callirgos, que declara fundada la demanda

 

ASUNTO

 

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jorge Armando Martín

Fernández Campos contra la resolución de fojas 78, su fecha 20 de junio de 2011, expedida

por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declaró improcedente

la demanda de amparo de autos.

 

ANTECEDENTES

 

Page 34: La Prórroga Automática Del CAS

Con fecha 30 de diciembre de 2009, el recurrente interpone demanda de amparo

contra la Unidad Ejecutora de Capacitación Laboral Juvenil PROJOVEN del Ministerio de

Trabajo y Promoción del Empleo, solicitando que se deje sin efecto el

despido incausado del cual ha sido objeto, y que, en consecuencia, se ordene su reposición

en el cargo de asesor legal y se le abone las costas y costos del proceso. Refiere que prestó

servicios bajo la modalidad de contratos de locación de servicios y contratos

administrativos de servicios, pero que en los hechos las labores que realizaba acreditan la

desnaturalización de los contratos suscritos; que por tanto, al haber sido despedido sin

expresión de una causa justa prevista en la ley, se ha vulnerado su derecho al trabajo.

 

El Cuarto Juzgado Especializado en lo Constitucional de Lima, con fecha 6 de enero

de 2010, declaró improcedente in  límine la demanda por estimar que al tratarse el presente

proceso de una controversia compleja se requiere de una fase probatoria amplia,

concluyendo que son aplicables los artículos 5.1, 5.2 y 9 del Código Procesal

Constitucional.

 

La Sala revisora confirma la apelada por considerar que la pretensión sometida a

tutela jurisdiccional requiere de una etapa probatoria que permita establecer cuáles fueron

las causas o circunstancias en las que se produjo el despido, no siendo el proceso de amparo

la vía idónea para ventilar la controversia por carecer de etapa probatoria.

 

FUNDAMENTOS

 

Sobre la regla de la “prórroga automática”

 

1.        La opinión de la mayoría sostiene que no corresponde la reposición laboral, porque

el encubrimiento de la relación de trabajo del demandante mediante un contrato de

naturaleza civil no supone una afectación a sus derechos fundamentales, sino que

constituye en realidad una falta administrativa de la entidad empleadora que es

necesario determinar y sancionar. Estiman que los contratos civiles celebrados de

ningún modo pueden desnaturalizarse y que por tanto se debe considerar establecida

una relación de trabajo a plazo indeterminado, puesto que se ha comprobado que el

demandante se desempeñó “antes” bajo el régimen del contrato administrativo de

servicios (en adelante, CAS). En todo caso, se expresa, se deberá presumir que dicho

CAS se prorrogó automáticamente por un periodo al estipulado en los contratos civiles

simulados y que feneció por decisión unilateral de la emplazada.

 

Page 35: La Prórroga Automática Del CAS

2.        Al respecto, sobre la aplicación de la regla de la “prórroga automática” del CAS,

este Colegiado debe reiterar su plena disconformidad por su clara incompatibilidad con

el marco laboral de nuestra Constitución (preferencia de la contratación laboral

indefinida) y con la jurisprudencia reiterada de este Tribunal sobre protección del

derecho al trabajo, tal como hemos expresado en pronunciamientos anteriores (cfr.

STC 02695-2011-PA), argumentos in extenso a los cuales nos remitimos. En el

presente caso solo cabe señalar que en resumen, se llegó a la conclusión que la regla

denominada “prórroga automática” del CAS presentaba serios vicios de forma y

de fondo que no ameritaba su aplicación en ningún supuesto. 

 

3.        En cuanto a los vicios de forma, se dijo que, a pesar de que la regla de la prórroga

automática ha sido incorporada recientemente en el Reglamento del Decreto

Legislativo 1057, adolece de nulidad jurídica. En principio, porque la citada regla no

desarrolla ningún extremo de la ley objeto de reglamentación (Decreto Legislativo

1057); por el contrario, excede sus alcances al establecer consecuencias jurídicas

(prórroga automática) a un estado de cosas no regulado por él (existencia de

trabajadores con CAS vencidos). Y, sobre todo, porque la referida regla restringe

mediante una norma de nivel reglamentario el ejercicio de un derecho de nivel

constitucional, como es el caso del derecho al trabajo en su manifestación concreta de

una protección adecuada contra el despido arbitrario. Esto último, como consecuencia

de hacerse “reingresar” al trabajador sin contrato al régimen del CAS, que es un

régimen “especial” y de contratación “temporal”, cuando estos hechos irregulares son

subsumibles en el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR que regula la presunción

legal de existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.

 

Sobre los vicios de fondo, se indicó, entre otras cuestiones, que al hacerse “reingresar”

al trabajador al régimen del CAS, se le aplicaba las restricciones laborales propias de

este régimen, cuando en estricto son trabajadores sin contrato a los que, técnicamente,

les es aplicable el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR (sin perjuicio, por

supuesto, de observar la normativa laboral de cada entidad estatal). Asimismo, como

efecto de esto, se observó que la aplicación de la prórroga automática fragmentaba a

los trabajadores sin contrato en dos grupos según el criterio del pasado laboral. A unos

les otorgaba una protección disminuida contra el despido arbitrario (la indemnización

por un máximo de dos contraprestaciones dejadas de percibir) y a otros la protección

restitutoria (reposición en el puesto de trabajo), dependiendo de si el trabajador tenía o

no pasado laboral de CAS, respectivamente.

 

Page 36: La Prórroga Automática Del CAS

4.        Ahora, en la medida en que en el presente caso no se trata, en stricto sensu, de una

prórroga automática del CAS vencido para trabajadores sin contrato, sino más bien de

una prórroga automática creada jurisprudencialmente para trabajadores con contratos

civiles simulados; se debe decir que los argumentos sobre los vicios de fondo

esgrimidos son, en esencia, trasladables. Así, primero, la creación de una regla de

prórroga automática para trabajadores con contratos simulados es problemática, porque

ya existe una regulación al respecto. El artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR

expresamente señala que “En toda prestación de trabajo personal de servicios

remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo

indeterminado” (subrayado agregado), artículo que es de aplicación reiterada por el

Tribunal Constitucional para resolver este tipo de casos genéricos de encubrimiento de

una relación de trabajo. Por ello, no resulta comprensible que no obstante concurrir

esta presunción de orden pro operario, se optaba por crear una regla nueva de

“reingreso” al régimen del CAS y, peor aún, restrictiva de derechos. Y segundo, se

discrimina a los trabajadores con contratos civiles simulados nuevamente según

elcriterio del pasado laboral, cuando los trabajadores con contratos simulados, con o

sin pasado de un CAS, están en la misma situación jurídica de vulneración de sus

derechos al trabajo. Efectivamente, ambos no pertenecen al régimen del CAS y ambos

están sujetos a un ilícito de fraude a la ley laboral.

 

5.        Adicionalmente, es de resaltar que la regla de la “prórroga automática” es

contradictoria, incluso, con la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional en

materia de CAS. En efecto, si este máximo órgano ha declarado en su STC 00002-

2010-PI (y su resolución de aclaración) que el régimen del CAS es un régimen de

trabajo y, además es “especial”, o sea, de aplicación limitada y restringida sólo a un

grupo de trabajadores del sector público; resulta inconsistente aceptar que siendo

“especial” se aplique supletoriamente, como fórmula general, ante cualquier

contratación fraudulenta de todo el personal que en algún momento suscribió un CAS;

más aún si el propio legislador ha declarado recientemente que el régimen del CAS es

actualmente “transitorio”, de conformidad con lo estipulado en la Ley 29849 (Ley que

establece la eliminación progresiva del régimen especial del Decreto Legislativo Nº

1057 y otorga derechos laborales). Si esta es la lógica, es decir la transitoriedad del

régimen del CAS hasta su completa eliminación, contradictoriamente entonces se

estaría convirtiendo a este régimen en uno nuevo de carácter “general” y equiparable a

los regímenes de los Decretos Legislativos 276 y 728.

 

Page 37: La Prórroga Automática Del CAS

Consecuentemente, por las razones expuestas, este Colegiado considera que la

legislación aplicable no es el Decreto Legislativo 1057 ni su reglamento, sino la

normativa laboral general de la actividad privada sobre los casos genéricos de una

contratación simulada que pretenda encubrir una relación de trabajo.

 

Análisis del caso concreto

 

6.        Con la constancia de prestación de servicios (fojas 2) del 23 de diciembre del 2009,

el CAS y su adenda (fojas 4 y 8), de fechas 31 de enero y 30 de abril del 2009,

respectivamente; el Acta de Mutuo Acuerdo del 30 de junio de 2009 y el contrato de

locación de servicios (fojas 10) de fecha 30 de junio del 2009, y los informes de

actividad y actas de conformidad (fojas 13 a 32), se verifica que el demandante ha

venido prestando servicios del 5 de enero al 30 de setiembre del 2009 desempeñando el

cargo de Asesor Legal en Materia Laboral, siendo su último periodo de contratación

desde 1 de julio del 2009, en la modalidad de locación de servicios. Teniendo como

premisa que el antiguo CAS suscrito por el demandante concluyó por mutuo acuerdo

(30 de junio de 2009, fojas 336) y que, por ende, ya no pertenece a él; corresponde

señalar que en vista de que en este último periodo de contratación el demandante ha

realizado labores en una actividad principal de la entidad (Asesor Legal en Materia

Laboral) en forma subordinada y permanente, debe aplicarse el principio de primacía

de la realidad (artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR), en virtud del cual debe

preferirse la existencia de una relación de naturaleza laboral y no civil, en caso de

discordancia entre lo que fluye de los documentos y lo que sucede en la realidad; por lo

que, siendo este el caso, la emplazada al haber despedido al demandante sin haberle

expresado la existencia de una causa justa relacionada con su capacidad o conducta

laboral que justifique su decisión, ha vulnerado su derecho constitucional al trabajo,

frente a lo cual corresponde estimar la demanda.

 

7.        En la medida en que en este caso se ha acreditado que se vulneró el derecho

constitucional al trabajo del demandante, corresponde, de conformidad con el artículo

56º del Código Procesal Constitucional, ordenar que la emplazada asuma el pago de los

costos del proceso, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de

sentencia.  

 

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú

 

Page 38: La Prórroga Automática Del CAS

HA RESUELTO

 

1.      Declarar FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho

constitucional al trabajo; en consecuencia, nulo el despido.

 

2.      Ordenar que la emplazada cumpla con reponer a don Jorge Armando Martín

Fernández Campos como trabajador a plazo indeterminado en su mismo puesto de

trabajo o en otro de igual o similar nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento de

que el juez de ejecución aplique las medidas coercitivas prescritas en los artículos 22° y

59° del Código Procesal Constitucional, con el abono de los costos del proceso.

 

Publíquese y notifíquese.

 

 

SS.

 

BEAUMONT CALLIRGOS

MESÍA RAMÍREZ

ETO CRUZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 39: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BEAUMONT CALLIRGOS

 

Con el debido respeto por la opinión expresada por mis colegas magistrados, no concuerdo

con los argumentos ni con el fallo desestimatorio de la resolución de mayoría, pues

Page 40: La Prórroga Automática Del CAS

considero que la demanda de autos debe ser declarada FUNDADA. Los argumentos que

respaldan mi posición son los siguientes:

 

Sobre la regla de la “prórroga automática”

 

1.        La opinión de la mayoría sostiene que no corresponde la reposición laboral, porque

el encubrimiento de la relación de trabajo del demandante mediante un contrato de

naturaleza civil no supone una afectación a sus derechos fundamentales, sino que

constituye en realidad una falta administrativa de la entidad empleadora que es

necesario determinar y sancionar. Estiman que, los contratos civiles celebrados de

ningún modo pueden desnaturalizarse en una relación de trabajo a plazo

indeterminado, puesto que se ha comprobado que el demandante se desempeñó “antes”

mediante un contrato administrativo de servicios (en adelante, CAS). En todo caso, se

expresa, se deberá presumir que dicho CAS se prorrogó automáticamente por igual

tiempo al estipulado en los contratos civiles simulados y que su culminación se dio por

decisión unilateral de la emplazada.

 

2.        Al respecto, sobre la aplicación de la regla de la “prórroga automática” del CAS,

debo reiterar mi plena disconformidad por su clara incompatibilidad con el marco

laboral de nuestra Constitución (preferencia de la contratación laboral indefinida) y con

la jurisprudencia reiterada de este Tribunal sobre protección del derecho al trabajo, tal

como lo he expresado en pronunciamientos anteriores (por todas, cfr. mi voto singular

en la STC 02695-2011-PA), argumentos in extenso a los cuales me remito. En el

presente caso sólo señalaré que, en resumen, concluí que la regla denominada

“prórroga automática” del CAS presentaba serios vicios de forma y de fondo que no

ameritaba su aplicación en ningún supuesto. 

 

3.        En cuanto a los vicios de forma, se dijo que, a pesar que la regla de la prórroga

automática ha sido incorporada recientemente en el Reglamento del Decreto

Legislativo 1057, observé que, aún así, adolece de nulidad jurídica. En principio,

porque la citada regla no desarrolla ningún extremo de la ley objeto de reglamentación

(Decreto Legislativo 1057); por el contrario, excede sus alcances al establecer

consecuencias jurídicas (prórroga automática) a un estado de cosas no regulado por él

(existencia de trabajadores con CAS vencidos). Y, sobretodo, porque la referida regla

restringe mediante una norma de nivel reglamentario el ejercicio de un derecho de

nivel constitucional, como es el caso del derecho al trabajo en su manifestación

concreta de una protección adecuada contra el despido arbitrario. Esto último, como

Page 41: La Prórroga Automática Del CAS

consecuencia de hacerse “reingresar” al trabajador sin contrato al régimen del CAS que

es un régimen “especial” y de contratación “temporal”, cuando estos hechos irregulares

son subsumibles en el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR que regula la

presunción legal de existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.

 

Sobre los vicios de fondo, se indicó, entre otras cuestiones, que al hacerse “reingresar”

al trabajador al régimen del CAS, se le aplicaba las restricciones laborales propias de

este régimen, cuando en estricto son trabajadores sin contrato a los que, técnicamente,

les es aplicable el artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR (sin perjuicio, por

supuesto, de observar la normativa laboral de cada entidad estatal). Asimismo, como

efecto de esto, se observó que la aplicación de la prórroga automática fragmentaba a

los trabajadores sin contrato en dos grupos según el criterio del pasado laboral. A unos

les otorga una protección disminuida contra el despido arbitrario (la indemnización por

un máximo de dos contraprestaciones dejadas de percibir) y a otros les otorga la

protección restitutoria (reposición en el puesto de trabajo), dependiendo de si el

trabajador tiene o no pasado laboral de CAS, respectivamente.

 

4.        Ahora, en la medida en que en el presente caso no se trata, en stricto sensu, de una

prórroga automática del CAS vencido para trabajadores sin contrato, sino más bien una

prórroga automática creada jurisprudencialmente para trabajadores con contratos

civiles simulados; debo decir que, los argumentos sobre los vicios de

fondo, supra esgrimidos, son en esencia trasladables. Así, primero, la creación de una

regla de prórroga automática para trabajadores con contratos simulados es

problemático, porque ya existe una regulación al respecto. El artículo 4 del Decreto

Supremo 003-97-TR expresamente señala que “En toda prestación de trabajo personal

de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de

trabajo a plazo indeterminado” (subrayado agregado), artículo el cual es de aplicación

reiterada por el Tribunal Constitucional para resolver este tipo de casos genéricos de

encubrimiento de una relación de trabajo. Por ello, no resulta comprensible que no

obstante concurrir esta presunción de orden pro operario, se opta por crear una regla

nueva de “reingreso” al régimen del CAS y, peor aún, restrictiva de derechos.

Y segundo, se discrimina a los trabajadores con contratos civiles simulados

nuevamente según elcriterio del pasado laboral, cuando los trabajadores con contratos

simulados, con o sin pasado de un CAS, están en la misma situación jurídica de

vulneración de sus derechos al trabajo. Efectivamente, ambos no pertenecen al régimen

del CAS y ambos están sujetos a un ilícito de fraude a la ley laboral.

 

Page 42: La Prórroga Automática Del CAS

5.        Adicionalmente, es de resaltar que la regla de la “prórroga automática” es

contradictoria, incluso, con la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional en

materia de CAS. En efecto, si este máximo órgano ha declarado en su STC 00002-

2010-PI (y su resolución de aclaración) que el régimen del CAS es un régimen de

trabajo y, además es “especial”, o sea, de aplicación limitada y restringida sólo a un

grupo de trabajadores del sector público; resulta inconsistente aceptar que siendo

“especial” se aplique supletoriamente, como fórmula general, ante cualquier

contratación fraudulenta de todo el personal que en algún momento suscribieron un

CAS; más aún si es que el propio legislador ha declarado recientemente que el régimen

del CAS es actualmente “transitorio”, de conformidad con lo estipulado en la Ley

29849 (Ley que establece la eliminación progresiva del régimen especial del Decreto

Legislativo Nº 1057 y otorga derechos laborales). Si esta es la lógica, es decir la

transitoriedad del régimen del CAS hasta su completa eliminación, contradictoriamente

entonces se estaría convirtiendo a este régimen en uno nuevo de carácter “general” y

equiparable a los regímenes de los Decretos Legislativos 276 y 728.

 

Consecuentemente, por las razones expuestas, considero que la legislación aplicable no

es el Decreto Legislativo 1057 ni su reglamento, sino la normatividad laboral general

de la actividad privada sobre los casos genéricos de una contratación simulada que

pretenda encubrir una relación de trabajo.

 

Análisis del caso concreto

 

6.        En ese sentido, con la constancia de prestación de servicios (fojas 2) del 23 de

diciembre del 2009, con el CAS y su addenda (fojas 4 y 8) de fechas 31 de enero y 30

de abril del 2009, respectivamente, con el Acta de Mutuo Acuerdo del 30 de junio de

2009 y con el contrato de locación de servicios (fojas 10) de fecha 30 de junio del

2009, con los informe de actividad y actas de conformidad (fojas 13 a 32), se verifica

que el demandante ha venido prestado servicios desde el 5 de enero al 30 de setiembre

del 2009 en el cargo de “Asesor Legal en Materia Laboral”, siendo su último periodo

de contratación desde 1 de julio del 2009, en la modalidad locación de servicios.

Teniendo como premisa que el antiguo CAS suscrito por el demandante culminó por

mutuo acuerdo (30 de junio de 2009, fojas 336) y que, por ende, ya no pertenece a él;

corresponde señalar que en vista de que en este último periodo de contratación el

demandante ha realizado labores en una actividad principal de la entidad (Asesor Legal

en Materia Laboral) en forma subordinada y permanente, debe aplicarse el principio de

primacía de la realidad (artículo 4 del Decreto Supremo 003-97-TR), en virtud del

Page 43: La Prórroga Automática Del CAS

cual debe preferirse la existencia de una relación de naturaleza laboral y no civil, en

caso de discordancia entre lo que fluye de los documentos y lo que sucede en la

realidad; por lo que, siendo este el caso, la emplazada al haber despedido al

demandante sin haberle expresado la existencia de una causa justa relacionada con su

capacidad o conducta laboral que justifique su decisión, ha vulnerado su derecho

constitucional al trabajo, frente a lo cual corresponde estimar la demanda.

 

7.        En la medida en que en este caso se ha acreditado que se vulneró el derecho

constitucional al trabajo del demandante, corresponde, de conformidad con el artículo

56º del Código Procesal Constitucional, ordenar a la emplazada que asuma el pago de

los costos del proceso, los cuales deberán ser liquidados en la etapa de ejecución de

sentencia.  

 

En ese sentido, por las consideraciones expuestas, mi voto es porque se

declare FUNDADA la demanda por haberse acreditado la vulneración del derecho

constitucional al trabajo; en consecuencia, debe declararse nulo el despido y ordenarse a la

emplazada cumpla con reponer a don Jorge Armando Martín Fernández Campos como

trabajador a plazo indeterminado en su mismo puesto de trabajo o en otro de igual o similar

nivel, en el plazo de dos días, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución aplique las

medidas coercitivas prescritas en los artículos 22° y 59° del Código Procesal

Constitucional, con el abono de los costos del proceso.

 

 

Sr.

BEAUMONT CALLIRGOS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 44: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

VOTO DEL MAGISTRADO ETO CRUZ

 

Concuerdo con los fundamentos y el fallo contenidos en el voto del magistrado

Beaumont Callirgos, por lo que mi voto es porque se declare FUNDADA la demanda,

porque se ha acreditado la vulneración del derecho del trabajo; y; por tanto, NULO el

despido arbitrario del demandante. Ordenar a la emplazada cumpla con reponer a don Jorge

Page 45: La Prórroga Automática Del CAS

Armando Martín Fernández Campos como trabajador a plazo indeterminado en el cargo

que venía desempañando o en otro de similar nivel o categoría, en el término de dos días

hábiles, con el abono de los costos del proceso.

 

 

SS.

ETO CRUZ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 46: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

VOTO DIRIMENTE DEL MAGISTRADO MESÍA RAMÍREZ

 

Llamado por ley a dirimir la discordia producida en el presente caso, debo señalar que

concuerdo con el sentido del fallo estimativo propuesto por los magistrados

Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pero no con su argumentación. El caso de autos no es un

típico caso de renovación automática del contrato CAS, existe un hecho que diferencia a los

casos ya resueltos por el Tribunal Constitucional, pues en autos está probado que las partes

acordaron renunciar a este régimen laboral (acta de mutuo acuerdo), razón por la cual la

desnaturalización del contrato de locación de servicios no puede originar la adscripción al

régimen CAS, pues las partes de mutuo acuerdo y libremente renunciaron a este régimen

laboral (sobre todo el empleador), por lo que en sustitución del mismo cabe incorporarlo al

régimen laboral privado del Decreto Supremo N.º 003-97-TR.

 

 

 

Sr.

MESÍA RAMÍREZ

 

 

 

Page 47: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

Page 48: La Prórroga Automática Del CAS

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

VOTO DEL MAGISTRADO ÁLVAREZ MIRANDA

 

 

Sustento el presente voto en las consideraciones siguientes:

 

Procedencia de la demanda

 

1.        Antes de evaluar el fondo de la controversia es preciso examinar el

rechazo in  límine dictado por las instancias precedentes, pues tanto en primera como

en segunda instancia la demanda fue rechazada liminarmente, argumentándose que el

amparo no es la vía idónea por cuanto el caso plantea una controversia compleja cuya

resolución requiere de una fase probatoria amplia.

 

2.   Sobre el particular, debe tenerse presente que en las reglas del precedente vinculante de

la STC 0206-2005-PA/TC, entre otras consideraciones, se estableció que el proceso de

amparo no era la vía satisfactoria para dilucidar pretensiones relacionadas con el

régimen laboral público, salvo que se tratase de ceses discriminatorios o de actos u

omisiones que afectaran los derechos laborales colectivos.

 

3.      En el presente caso, debe destacarse que la pretensión demandada está relacionada

con el régimen laboral especial del Decreto Legislativo N.° 1057, por lo que según

las reglas del precedente vinculante de la STC 0206-2005-PA/TC, la presente demanda

debería ser tramitada y dilucidada mediante el proceso de amparo.

 

Por lo tanto, las instancias inferiores han incurrido en un error al momento de calificar

la demanda, debiendo revocarse el auto de rechazo liminar y ordenarse que se admita a

trámite la demanda. No obstante ello, y en atención a los principios de celeridad y

economía procesal, resulta pertinente no hacer uso de la mencionada facultad, toda vez

que en autos aparecen elementos de prueba suficientes que posibilitan un

pronunciamiento de fondo, más aún si la parte emplazada ha sido notificada

del concesorio del recurso de apelación (f. 61), conforme a lo ordenado en la

Resolución N.º 4.

Page 49: La Prórroga Automática Del CAS

 

4.  Consecuentemente, al tener por finalidad la presente demanda que se ordene la

reposición del demandante en el cargo que venía desempeñando, por haber sido objeto

de un despido arbitrario, corresponde analizar la pretensión.

 

Análisis de la controversia

 

5.     Para resolver la controversia planteada, conviene recordar que en las SSTC 00002-

2010-PI/TC y 03818-2009-PA/TC, así como en la RTC 00002-2010-PI/TC, este

Tribunal ha establecido que el régimen de protección sustantivo-reparador contra el

despido arbitrario previsto en el régimen laboral especial del contrato administrativo de

servicios guarda conformidad con el artículo 27° de la Constitución.

 

Consecuentemente en el proceso de amparo no corresponde analizar si con anterioridad

a la suscripción del contrato administrativo de servicios, los contratos civiles que

suscribió el demandante fueron desnaturalizados, pues en el caso que ello hubiese

ocurrido dicha situación de fraude constituiría un período independiente del inicio del

contrato administrativo de servicios, que es constitucional.

 

6.      Hecha la precisión que antecede cabe señalar que en el presente caso existen hechos

ciertos, que se encuentran debidamente acreditados con los medios probatorios obrantes

en autos. El primero de ellos es que el demandante trabajó bajo el régimen laboral

especial del Decreto Legislativo N.° 1057, del 1 de febrero de 2009 al 30 de junio de

2009, según el contrato administrativo de servicios, la adenda y el acta de mutuo

acuerdo obrantes de fojas 4 a 9. Sin embargo, el demandante continuó prestando

servicios para la emplazada, según lo alegado en la demanda, en virtud de contratos de

locación de servicios. A este respecto, a fojas 10 obra el contrato de locación de

servicios.

 

7.     Es necesario destacar que el demandante, durante el periodo referido, desempeñó

labores relacionadas con el asesoramiento legal en materia laboral conforme se

consigna de la constancia de prestación de servicios obrante a fojas 2; asimismo, que el

demandante presentaba diversos informes de actividades y la conformidad de los

mismos (fojas 25 a 32), documentos que acreditan dicha relación laboral. Este hecho

permite concluir que el supuesto contrato de locación de servicios en la realidad de los

hechos encubrió una relación de naturaleza laboral y no civil.

 

Page 50: La Prórroga Automática Del CAS

Por dicha razón, considero que durante el periodo del 1 de julio de 2009 al 30 de

septiembre de 2009, en que el actor prestó servicios bajo un contrato civil, la Unidad

Ejecutora de Capacitación Laboral Juvenil PROJOVEN del Ministerio de Trabajo y

Promoción del Empleo ha incumplido sus obligaciones como empleadora, motivo por el

cual el demandante tiene expedita la vía ordinaria para demandar el abono de los

beneficios sociales no percibidos, ya que ello no puede dilucidarse mediante el presente

proceso.

 

8.     De lo expuesto corresponde determinar las consecuencias jurídicas del actuar

arbitrario de la emplazada. Al respecto, cabe precisar que si bien el contrato civil

celebrado entre las partes encubrió una relación laboral, ello no implica que la relación

laboral encubierta se encuentre regulada por el régimen laboral del Decreto Supremo

N.° 003-97-TR, pues antes del contrato civil el demandante venía trabajando bajo el

régimen de contratos administrativos de servicios.

 

Esta cuestión resulta relevante para concluir que el contrato civil encubrió un contrato

de trabajo sujeto al régimen laboral especial regulado por el Decreto Legislativo N.º

1057, más aún cuando en autos a fojas 9 obra el acta de mutuo acuerdo suscrita por

ambas partes dando por extinguido el contrato administrativo de servicios y

posteriormente proceden a suscribir el contrato de locación de servicios.

 

Por ello, estimo que en el presente caso el contrato administrativo de servicios del

demandante se prorrogó en forma automática y sucesiva, razón por la cual al haberse

terminado su relación laboral sin que se presente alguna de las causas de extinción del

contrato administrativo de servicios, el demandante tiene derecho a percibir la

indemnización prevista en el artículo 13.3 del Decreto Supremo N.° 075-2008-PCM. En

el presente caso, como la extinción del contrato administrativo de servicios se produjo

antes de que se publicara la STC 03818-2009-PA/TC, no resulta aplicable la

interpretación efectuada en el segundo punto resolutivo de la sentencia mencionada.

 

Al respecto, cabe reconocer que, a la fecha de interposición de la demanda, las

consecuencias de trabajar después de la fecha de vencimiento del plazo del contrato

administrativo de servicios no se encontraban previstas en el Decreto Legislativo N.º

1057 ni en el Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, es decir, que existía una laguna

normativa; sin embargo, a la fecha de emisión de la sentencia de autos, dicho supuesto

se encuentra regulado en el artículo 5.2 del Decreto Supremo         N.º 075-2008-PCM,

que fue incorporado por el Decreto Supremo N.º 065-2011-PCM.

Page 51: La Prórroga Automática Del CAS

 

9.       Destacada esta precisión, considero que el contrato administrativo de servicios se

prorroga en forma automática si el trabajador continúa laborando después de la fecha

de vencimiento del plazo estipulado en su último contrato administrativo de servicios.

Este hecho no genera que el contrato administrativo de servicios se convierta en un

contrato de duración indeterminada, debido a que el artículo 5º del Decreto Supremo

N.º 075-2008-PCM prescribe que la “duración del contrato no puede ser mayor al

período que corresponde al año fiscal respectivo dentro del cual se efectúa la

contratación”. En la actualidad, este parecer se encuentra reconocido en el artículo 5.2

del Decreto Supremo N.º 075-2008-PCM, modificado por el citado Decreto Supremo

N.º 065-2011-PCM.

 

10.   Finalmente, cabe destacar que el hecho de que un trabajador labore bajo el régimen de

un contrato civil, con el objeto de ocultar una relación laboral sujeta al régimen del

contrato administrativo de servicios, constituye una falta administrativa que debe ser

objeto de un procedimiento disciplinario a fin de que se determine las responsabilidades

correspondientes.

 

Por las consideraciones precedentes, voto a favor de que se declare INFUNDADA la

demanda de amparo porque no se ha acreditado la vulneración del derecho alegado.

 

 

S.

 

ÁLVAREZ MIRANDA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Page 52: La Prórroga Automática Del CAS

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

EXP. N.° 03999-2011-PA/TC

LIMA

JORGE ARMANDO MARTÍN

FERNÁNDEZ CAMPOS

 

 

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO CALLE HAYEN

 

Con el debido respeto que me merece el voto del magistrado ponente del cual disiento,

procedo a emitir el presente voto singular, por los fundamentos siguientes:

Page 53: La Prórroga Automática Del CAS

 

1.   Con fecha 30 de diciembre de 2009, el recurrente interpone demanda contra la

Unidad Ejecutora de Capacitación Laboral Juvenil PROJOVEN del Ministerio de

Trabajo y Promoción del Empleo, alegando despido incausado del cual refiere ha

sido objeto el pasado 01 de octubre de 2009 y en tal sentido se ordene su

reincorporación en el puesto de Asesor Legal en Mater4ia Laboral en el Área Legal

de la demandada.

 

2.   Refiere que ingresó a laborar a la demandada el 05 de enero de 2009, siendo su

último día de labor efectiva el 01 de octubre de 2009. Precisa que fue contratado

para desempeñar la misma función de Asesor Legal en materia laboral, primero

mediante contrato de Locación de Servicios por el periodo 05 de enero al 31 de

enero de 2009; para suscribir al término del mismo, contrato administrativo de

servicios por el periodo 01 de febrero al 30 de abril de 2009, el mismo que fue

renovado del 01 de mayo al 30 de junio de 2009; para luego suscribir contrato de

locación de servicios para laborar entre el 01 de julio al 30 de setiembre de 2009,

fecha que resulta ser el último día de labor, pues el 01 de octubre que acudió a

laborar tuvo que hacer entrega de los bienes asignados.

 

3.   Que conforme es de la constancia de prestación de servicios cuya copia corre a fojas

2 así como de lo afirmado por el accionante en su demanda, el accionante ingresó a

prestar servicios para la demandada con fecha 5 de enero del 2009 bajo contrato de

locación de servicios, el mismo que fue sustituido a partir del 01 de febrero de 2009

por el Contrato Administrativo de Servicios, conforme es de verse del contrato que

corre a fojas 4 al 7 de autos, y ello, debido que fue materia de preocupación por el

Estado, la suscripción desmedida de contratos mal llamados de Locación de

Servicios o Servicios No Personales para realizar labores de carácter permanente;

dando mérito a la expedición del Decreto Legislativo 1057 que sustituyó este tipo

de contratos aparentes por un contrato que preste mayor garantía a los trabajadores,

esto es el Contrato Administrativo de Servicios;  prohibiéndose a partir de su dación

de la norma  la celebración de contratos mal llamados de naturaleza civil para

realizar labores permanentes, en todas las Instituciones Públicas sujeta al Decreto

Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de

Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas que regulan carreras

administrativas especiales; dicha prohibición también alcanzó a todas las entidades

públicas sujetas al régimen de la actividad privada, con excepción de las Empresas

del Estado.  

Page 54: La Prórroga Automática Del CAS

 

4.   Que a fojas  8 corre la Addenda al Contrato Administrativo de Servicios por el

periodo 01 de mayo al 30 de setiembre de 2009, para que preste las mismas

funciones para las que fue contratado primigeniamente esto es como Asesor Legal

en Materia Laboral; y, que si bien con fecha 30 de junio de 2009 por mutuo acuerdo

convinieron extinguir el contrato administrativo de servicios Nº 017-2009-MTPE-

PROJOVEN-CAS-RO, para suscribir suscribir contrato de Locación de Servicios a

partir del 01 de julio de 2009, también es cierto que dicho contrato no resulta válido

por cuanto resulta ser la continuidad del contrato anterior, máxime si las funciones

para las que estaba siendo contratado son las mismas de Asesor Legal en materia

laboral, simulando un contrato de naturaleza civil cuando las labores para que se

encontraba laborando son de naturaleza laboral regulado por el contrato

administrativo de servicios.

 

Por las consideraciones expuestas, siendo que el actor ha cesado el 30 de setiembre del

2009 fecha fijada como su último día de trabajo, no se advierte vulneración al derecho al

trabajo, por lo que mi voto es porque se declare INFUNDADA la demanda.

 

 

Sr.

 

CALLE HAYEN