La Responsabilidad Extracontractual

8/17/2019 La Responsabilidad Extracontractual

1/91

La responsabilidad extracontractual.

La expresión "responsabilidad" merece de por sí un análisis, porque en

el sentido amplio se emplea como algo que implica en sí misma la

culpabilidad de una persona; así, lo normal es decir que un individuoes responsable de un hecho cuando ese hecho le es imputable, es

decir, cuando ha realizado ese hecho con suficiente voluntad

discernimiento.

!s este precisamente el sentido que se le da a la expresión

"responsabilidad" en el derecho penal tambi#n se le da esta acepción

en la moral$.

!n el derecho civil la situación es distinta, porque esta expresión no es

definida por su fundamento, sino por el resultado de ella al hablar deresultado nos estamos refiriendo a las consecuencias %urídicas que un

hecho produce para su autor. !n ese sentido se dice que una persona

es responsable cuando está obligada a indemnizar el da&o que ha

causado.

!s decir, en el derecho civil ha responsabilidad cada vez que una

persona tiene que reparar el per%uicio que otra persona ha sufrido. 'or

eso es que en derecho civil se define la responsabilidad como "la

obligación que pesa sobre una persona de indemnizar el da&o sufrido

por otra".

La responsabilidad civil puede emanar de distintas causas, dicho de

otro modo, varias pueden ser las fuentes de la responsabilidad civil.

(sí, tenemos que son fuentes de la responsabilidad civil)

*. + !l contrato, originando la infracción de las estipulaciones

contractuales responsabilidad contractual$.

. + !l delito el cuasidelito civil, que originan la responsabilidaddelictual cuasicontractual o aquiliana.

-. + 'or ltimo, tambi#n es fuente de responsabilidad civil la le, la cual

origina la responsabilidad legal.


2/91

La responsabilidad que emana del delito civil, del cuasidelito civil de

la le, constitue la denominada "responsabilidad extracontractual",

cua fuente principal son los delitos cuasidelitos civiles. Los casos de

responsabilidad legal son excepcionales.

!stas expresiones de "delitos" "cuasidelitos" se emplean tanto en el

derecho civil como penal, si bien es cierto que en ambas ramas del

derecho se trata siempre de hechos ilícitos, los que constituen delitos

cuasidelitos presentan tales diferencias entre sí que no es posible

confundirlos. (sí, el delito civil "es el hecho ilícito cometido con laintención de da&ar que ha causado in%uria o da&o en otra persona".

!l cuasidelito es el hecho culpable cometido sin la intención de da&ar

que ha inferido in%uria o da&o a otra persona arts.*/-0 1/$.

Lo que caracteriza al delito cuasidelito civil es el hecho de inferir

in%uria o da&o a otra persona. 'or ello, un hecho ilícito que no causa

in%uria o da&o a otra persona no constitue delito ni cuasidelito civil,

porque la consecuencia del delito cuasidelito es el deber de reparar

el da&o, ello sólo es procedente cuando el da&o se ha causado) "sin

da&o no ha responsabilidad civil" así flue de los arts.*/-0 -*/$.

!l delito cuasidelito civil se aseme%an entre sí en que ambos son

hechos ilícitos, ambos causan da&o ambos producen obligaciones.

La diferencia que existe entre ellos se encuentra en la intención que el

autor ha tenido. (sí, el delito civil es el hecho ilícito cometido con la

intención de cometer da&o; aquí la voluntad del autor era causarle

da&o a otra persona. !n cambio, el cuasidelito se ha e%ecutado sin

intención de da&ar. Lo que sucede es que el delito civil supone dolo) el

da&o ha sido deseado por el autor del hecho; en tanto que el

cuasidelito civil supone culpa, es decir, una falta de diligencia o de

cuidado del autor. !s por eso que en materia civil un mismo hecho

puede ser delito o cuasidelito segn si ha habido o no intención de

da&ar a otra persona.


3/91

!sta distinción entre delito cuasidelito es una distinción clásica

tradicional, pero en realidad ella no presenta utilidad , an más, ho

en día se sostiene que es totalmente intil hacer esta distinción,

tambi#n se se&ala que carece de %ustificación teórica porque ambos

son hechos ilícitos, porque uno otro obligan al autor a reparar el

da&o causado en su totalidad el monto de la indemnización se regula

atendi#ndose al da&o causado no a la naturaleza del hecho que

originó el da&o.

Luego, es mu posible que la indemnización causada por uncuasidelito civil sea maor a la originada en un delito civil. !s por estas

razones que el 22 sometió a los delitos cuasidelitos civiles a una

misma nica reglamentación en los arts.-*/ siguientes. !stos

hechos ilícitos pueden consistir en la e%ecución de un hecho, lo cual

recibe el nombre de culpa in cometendo; o tambi#n pueden constituir

una abstención, caso en cual se habla de culpa in omitendo.

!n el primer caso son de acción, como el que mata a otro

intencionalmente o el que hiere a otro al disparar un arma

imprudentemente. !n el segundo caso estamos frente a una omisión,

como sería el caso de aquellas personas que estando obligada a

realizar una acción, no lo realiza.

!l 22 admite estas clasificaciones en varios artículos -3, -*,

-, --$, pero esta es una clasificación más bien doctrinaria,

porque desde el punto de vista práctico todas ellas producen el mismo

efecto se rigen por las mismas reglas) obligan al autor a indemnizarel da&o causado si el hecho o la abstención que lo originaron es ilícito.


4/91

Concepto de delito y cuasidelito en materia civil y penal:

4o obstante emplearse la misma denominación, ambos conceptosdifieren substancialmente. Lo esencial en el delito cuasidelito civil es

el da&o causado a otra persona o a la propiedad de otro. !n cambio,

en materia penal el delito es toda "acción u omisión voluntaria penada

por la le" el cuasidelito penal es "toda acción u omisión culpable

penada por la le" arts.* 2'$. !n el derecho penal una acción u

omisión voluntaria o culpable constitue delito o cuasidelito sólo

cuando está penada por la le como dicen los penalistas) nullum

crimen sine lege$. !n cambio, en el derecho civil, delitos cuasidelitosson hechos ilícitos que causan da&o, de modo que si no ha da&o no

ha delito o cuasidelito civil, pudiendo eso sí haber delito o cuasidelito

penal.

La explicación de esta distinción es la siguiente) se %ustifica en que el

hecho civilmente ilícito crea un problema de orden privado,

enfrentando al autor del da&o con su víctima, el derecho civil se

preocupa de que la persona que ha experimentado el da&o obtenga lacorrespondiente reparación, es decir, enfoca el delito el cuasidelito

civil como fuente de las obligaciones.

!n cambio, en el hecho penalmente ilícito el conflicto se produce entre

el responsable de ese hecho la sociedad; el derecho penal mira al

delito al cuasidelito como un atentado contra el orden social le

importa defender a la sociedad en contra de estos hechos penalmente

ilícitos.


5/91

Esta disparidad de conceptos entre el derecho civil y penal

produce varias consecuencias:

a$ 'uede suceder que un mismo hecho constitua a la vez delito o

cuasidelito penal civil, lo que va a suceder cuando el hecho ilícito

est# penado por la le cause un da&o a otro, lo que sucede en el

caso de las lesiones, en el homicidio, en el hurto, robo, etc.

b$ 5tra consecuencia es que un hecho puede constituir sólo delito o

cuasidelito penal no ser delito o cuasidelito civil. !llo va a suceder

cuando el hecho est# penado por la le pero no cause da&o a la

persona o propiedad de otro, por e%emplo) delitos de vagancia

mendicidad. !s por esta razón que en el 2' se dice que de todo delito

nace una acción penal para el castigo del culpable puede nacer una

acción civil para obtener la reparación del da&o, esto es, la restitución

de la cosa o su valor la indemnización de per%uicios. !sta acción civil

va a nacer cuando el hecho ilícito sea a la vez delito o cuasidelito

penal civil.

c$ La ltima consecuencia es que un hecho ilícito puede constituir

delito o cuasidelito civil sin constituir delito o cuasidelito penal, lo que

va a suceder cuando se trate de un hecho que cause un da&o pero

que no está penado por la le.!sta ltima situación es la que se presenta con maor frecuencia

porque el concepto de delito o cuasidelito civil es más amplio que el de

delito o cuasidelito penal. (sí por e%emplo) son de esta calidad la

ingratitud del donatario art.*/1$, la in%uria atroz del alimentario

art.-/$, el fraude pauliano art./61$.


6/91

La responsabilidad extracontractual emanada de los delitos cuasidelitos civiles tiene especial importancia en los tiempos modernos

ella deriva del desarrollo industrial, de los diversos medios de

transporte, del uso de fuentes de energía, etc.; ello porque el problema

de la responsabilidad civil es obtener que todo da&o causado a la

persona o propiedad de otro sea reparado.

!n definitiva, el problema se reduce a determinar qui#n tiene que

soportar el da&o) el autor, la víctima u otra persona.

Las distintas clases de responsabilidad)

La responsabilidad puede ser moral o %urídica.

La responsabilidad %urídica, a su vez, puede ser penal o civil.

La responsabilidad civil puede ser contractual, extracontractual o legal.

La responsabilidad extracontractual puede ser delictual o

cuasidelictual , en general, recibe el nombre de aquiliana.

7ambi#n puede ser ob%etiva o sub%etiva.La responsabilidad legal se llama tambi#n sin culpa.

La responsabilidad moral se origina o proviene por la infracción a

normas morales o de carácter religioso , en general, lo que ella

origina son problemas de conciencia para el infractor.

'or su parte, la responsabilidad %urídica proviene de un hecho que

causa da&o a la persona o propiedad de otro.

7ambi#n puede provenir de una omisión que produzca iguales efectos,

o bien, de un hecho penado por la le por ser contrario al orden social.

La responsabilidad penal proviene de los delitos o cuasidelitos

penales, ella es independiente del da&o que el delito o cuasidelito

pueda producir.


7/91

!xiste esta responsabilidad penal an cuando el hecho no produzca

da&o alguno la consecuencia de ella es que acarrea sanciones

penales cua aplicación se persigue se hace efectiva mediante la

acción penal que nace de todo delito.

'or su parte, la responsabilidad civil proviene de todo hecho u omisión

que causa un da&o a la persona o a la propiedad de otro esta

responsabilidad civil puede ser contractual, delictual, cuasidelictual ,

en ciertos casos, legal, atendiendo esto al origen de esta

responsabilidad.

'ara que exista responsabilidad civil es requisito indispensable que se

haa causado un da&o, sea a la persona o a la propiedad de otro ,

este da&o puede originarse en la violación o incumplimiento de un

obligación preexistente, o en la e%ecución de un hecho ilícito , an sin

culpa alguna, como sucede en la responsabilidad legal.

!l efecto que de ella se deriva es la obligación de reparar el da&o

causado. 8ebe tenerse presente que la responsabilidad penal la

responsabilidad civil delictual o cuasidelictual pueden coexistir

respecto de un mismo hecho, ello sucede cuando el delito o

cuasidelito del cual derivan la responsabilidad civil penal sea a la vez

delito o cuasidelito civil penal, ello porque ha inferido un da&o a la

persona o propiedad de otro , además, porque es una acción u

omisión penada por la le. !s lo que sucede en el caso del hurto, del

robo, de las lesiones, que son a la vez delitos civiles penales.

'ero, no obstante que pueden coincidir, estas dos responsabilidades

son independientes entre sí su coexistencia resulta solamente deque el mismo hecho es a la vez civil criminalmente delictuoso. La

independencia de estas dos formas de responsabilidad queda en claro

en algunas disposiciones del 22, como sucede en el art.-*/ "...sin

per%uicio de..."$; lo mismo sucede en el art.*3 2''. 'or otro lado,


8/91

estas dos clases de responsabilidad presentan diferencias)

*. 9a diferencias en cuanto a la sanción, pues, tratándose de delitos

cuasidelitos civiles, la sanción es la indemnización del da&o

causado; en tanto que, en el caso de los delitos cuasidelitos penales,

las sanciones son de carácter represivo presidio, reclusión,relegación, etc.$. !n este ltimo caso, el ob%eto de la sanción no es la

reparación del da&o que se ha causado, sino que es el proteger a la

sociedad de la acción del delincuente.

. !s tambi#n diferente la %urisdicción llamada a conocer %uzgar una

otra clase de responsabilidad. 7ratándose de la responsabilidad penal,

la %urisdicción le corresponde a los tribunales con competencia en lo

criminal; en tanto que de la responsabilidad civil pueden conocer la

%usticia civil o la criminal, a menos que la acción tenga por ob%eto larestitución de la cosa o su valor, a que en tal caso deben deducirse

ante el %uez que conoce del proceso penal.

-. 9a tambi#n diferencias en cuanto a la capacidad para incurrir en

responsabilidad civil en responsabilidad penal. !n materia penal la

capacidad se adquiere a los *6 a&os, siempre que el hechor haa

actuado con discernimiento, lográndose la plena capacidad penal a los

*1 a&os. !ntre los *6 *1 a&os habrá responsabilidad para el autor si

ha obrado con discernimiento. !n tanto que, en materia de

responsabilidad civil, la capacidad se adquiere a los *6 a&os, debiendo

si considerarse que los maores de 0 menores de *6 son civilmente

responsables si han actuado con discernimiento art.-*:$.

/. !xisten tambi#n diferencias en cuanto a las personas a quienes

afectan estas clases de responsabilidad. La responsabilidad penal

afecta exclusivamente a la persona del delincuente, se trata de una

responsabilidad personalísima por la naturaleza misma de esta

responsabilidad por las sanciones que ella produce, sólo recae en

las personas naturales, no ha responsabilidad penal de las personas

%urídicas art.-: 2''$. !n tanto que, la responsabilidad civil, afecta al

autor del da&o a sus herederos art.-*6 inc.*$ puede afectar tanto

a las personas naturales como a las %urídicas.


9/91

. 7ambi#n se distinguen en cuanto a las personas que pueden

perseguir la responsabilidad. La acción penal, cuando se trata de

delitos de acción penal pblica, puede e%ercerla toda persona e incluso

el %uez puede perseguir de oficio esta responsabilidad con la

excepción de los delitos de acción penal privada$. !n cambio, la

acción civil de responsabilidad compete a la persona que sufrió el

da&o a sus herederos.

6. 'or ltimo, ha tambi#n diferencias en cuanto a la prescripción.


10/91

La responsabilidad contractual supone necesariamente la existencia

de una obligación anterior, ella se produce entre personas ligadas por

un vínculo %urídico preexistente es la violación de este vínculo que la

responsabilidad sirve de sanción.

!n tanto que, la responsabilidad delictual o cuasidelictual supone la

ausencia de una obligación previa entre el autor la víctima. =e

produce entonces entre personas que son extra&as entre sí; por ello

es que esta responsabilidad es fuente de obligaciones, en tanto que la

responsabilidad contractual es solamente la sanción impuesta por el

incumplimiento de una obligación.

'ero, ha autores como 'laniol, que no aceptan la distinción entre

estas dos clases de responsabilidad contractual extracontractual$.

'laniol sostiene que estas dos formas de responsabilidad son

id#nticas ello porque ambas crean una obligación) reparar el da&o

causado.

'ero, 'laniol va an más allá, sosteniendo que ambas clases de

responsabilidad suponen una obligación anterior, que en laresponsabilidad contractual nace del contrato en la extracontractual

nace de la le; en ambas la fuente de la responsabilidad es el

incumplimiento de las obligaciones. (firma 'laniol que el

incumplimiento de una obligación contractual constitue un hecho

ilícito.

4o obstante, la maoría de la doctrina no participa de esta opinión,

se&alando que si bien es cierto que la culpa tanto contractual como

extracontractual es un hecho ilícito, no es efectivo que ellas consistan

en ambos casos en la violación de una obligación anterior. !s claro

que ha violación de una obligación anterior en la responsabilidad

contractual, pero no es efectivo que ello suceda en la responsabilidad

extracontractual, porque en #sta no existe ningn vínculo %urídico

previo entre el autor del da&o la víctima del mismo.


11/91

'laniol funda su teoría en que ha un obligación preexistente emanada

de la le, obligación que no es otra que la de no causar da&o a otro.

'ero, esta concepción merece algunas críticas)

+ no existe norma que establezca esta obligación.

+ por otro lado, pareciera ser más un principio de carácter moral que

netamente %urídico.

(demás, no puede dársele el sentido %urídico de obligación porque

#sta supone necesariamente un acreedor deudor en la

responsabilidad delictual cuasidelictual no puede hablarse de deudor acreedor con anterioridad al hecho ilícito, toda vez que las calidades

de acreedor deudor nacen despu#s del hecho ilícito.

!s efectivo que ambas clases de responsabilidad llevan a la

reparación del da&o causado, pero eso no obsta a su distinta

naturaleza. !n la responsabilidad contractual ha una sanción al

incumplimiento del contrato, es %ustamente uno de los efectos que la

le atribue a la fuerza obligatoria del contrato.


12/91

!ntre la responsabilidad contractual la delictual o cuasidelictual

extracontractual$ se presentan numerosas diferencias, entre lascuales caben destacar las siguientes)

a$ !n materia contractual la culpa admite graduaciones, así hablamos

de culpa grave, leve levísima art.//$. !n materia de responsabilidad

extracontractual, la culpa no admite esas graduaciones, se habla lisa

llanamente de culpa.

b$ 7ambi#n se presentan distinciones con respecto al peso de la

prueba) en materia de responsabilidad contractual, habiendo

incumplimiento del deudor, se presume su culpa le va acorresponder al deudor, para poder exonerarse de responsabilidad, el

probar que actuó con la debida diligencia o cuidado. !n tanto que en la

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la víctima va a tener que

probar que el da&o que le fue causado es imputable a dolo o culpa del

autor del hecho, salvo ciertos casos excepcionales.

c$ 9a diferencias tambi#n en cuanto a la capacidad) en materia

contractual la plena capacidad se adquiere a los * a&os. !n materia

de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil la plena capacidad se

alcanza a los *6 a&os, no obstante que el menor de *6 maor de 0

es responsable si el %uez determina que actuó con discernimiento.

d$ 7ambi#n ha diferencias en cuanto a la solidaridad) en la

responsabilidad contractual si varios deudores violan una obligación

contractual, entre ellos no ha solidaridad, a menos que se hubiere

pactado expresamente art.***$. !n cambio, si ha varios autores de

un delito o cuasidelito civil, van a responder solidariamente del da&o

causado art.-*0$.

e$ !n relación con la prescripción) la acción para perseguir la

responsabilidad derivada de un delito o cuasidelito civil prescribe en el

plazo de / a&os, contados desde la perpetración del hecho art.--$.

La acción para perseguir o hacer efectiva la responsabilidad

contractual prescribe normalmente en a&os art.*$.


13/91

Cúmulo u opción de responsabilidad:

!l nombre de "cmulo" nos puede inducir a error, porque el problema

consiste en determinar si el incumplimiento de una obligación

emanada de un contrato da origen exclusivamente a responsabilidad

contractual, o si en el caso de que origina tambi#n responsabilidad

delictual o cuasidelictual, el acreedor puede elegir una u otra clase de

responsabilidad para obtener la reparación del da&o.

!n caso de aceptarse esta opción se estaría permitiendo al acreedor

situar su caso personal en el terreno más conveniente para susintereses. 'or consiguiente, no significa, no obstante, de hablar de

cmulo de responsabilidades, porque si esto se permitiera se daría

lugar en el fondo a una doble reparación del mismo da&o, lo cual

implica un enriquecimiento sin causa.

!l problema se radica entonces en si es posible que el acreedor eli%a

una u otra responsabilidad. 8esde el punto de vista práctico esto

significaría, en caso de aceptarse el cmulo, que el acreedor podríaelegir la responsabilidad más conveniente a sus intereses, porque

ambas responsabilidades no están sometidas a las mismas normas.

(sí, en el campo contractual el acreedor no necesita probar la culpa

del deudor, pero está limitado en cuanto a la naturaleza de los

per%uicios que debe demandar) solamente en ciertos casos podrá

demandar los per%uicios directos imprevistos sólo cuando prueba

dolo$, no puede demandar los indirectos. !n cambio, en la

responsabilidad delictual o cuasidelictual, quien sufrió el da&o va atener que probar la culpa o dolo, pero podrá demandar la

indemnización de todo da&o que se le haa causado art.-*/$.


14/91

La doctrina en general rechaza el cmulo de responsabilidades,

sosteniendo que la infracción de una obligación contractual da origen

solamente a responsabilidad contractual. !l acreedor cuo deudor

viola o no cumple en la forma convenida o retarda el cumplimiento de

una obligación emanada del contrato, no puede demandar per%uicios

con arreglo a los arts.-*/ siguientes.

'ermitir que el acreedor pueda prescindir del contrato perseguir la

responsabilidad del deudor conforme a las normas de los arts.-*/

sgtes. sería entrar a desconocer la fuerza obligatoria del contrato ,an más, sería desconocer aquellas cláusulas en que las partes

pudieran haber eximido o limitado la responsabilidad del deudor.

2abe recordar que conforme al art.*/ inc. final art.*1 inc. final,

las partes pueden modificar las normas sobre responsabilidad

contractual haciendo que el deudor tenga una responsabilidad menor

e, incluso, eximi#ndolo de responsabilidad.

!l admitir el cmulo de responsabilidad significaría desconocer lavalidez eficacia de estas cláusulas, porque si las partes han eximido

de toda responsabilidad al deudor o han limitado dicha responsabilidad

a cierta cantidad de dinero o han convenido que sólo va a responder

de culpa grave en caso de incumplimiento de la obligación, no puede

permitirse que se recurra a las normas de los arts.-*/ sgtes. para

hacer efectiva una responsabilidad cuando lo ha eximido de ella, o

para demandar una suma maor cuando se ha limitado la

responsabilidad a una determinada cantidad, o pretender unaresponsabilidad maor cuando se ha limitado a una cierta especie de

culpa.


15/91

La razón para no aceptarlo está %ustamente en el art.*/) si ellos

convinieron determinada cosa, a ello ha que atenerse fuerza

obligatoria de los contratos$.

Fundamentos de la responsabilidad extracontractual:

'ara fundar la responsabilidad extracontractual existen principalmente

dos tendencias o teorías)

>.+ La teoría clásica o de responsabilidad sub%etiva o por culpa.

>>.+ La teoría moderna, tambi#n llamada ob%etiva o sin culpa.

>.+ 7eoría de la responsabilidad sub%etiva)

'ara esta teoría, el fundamento de la responsabilidad que la le

impone de indemnizar el da&o causado es la culpabilidad del agente,

del autor del da&o. !s precisamente la actitud ilícita del autor del delito

o cuasidelito civil la que impone a #ste la necesidad de responder de

su conducta.

Para esta teoría son 2 los requisitos undamentales que deben

reunirse para que exista responsabilidad extracontractual:

*. !l da&o,

. ?ue el da&o se haa originado por culpa o dolo de quien lo ha

provocado.

=e le denomina %ustamente teoría de la responsabilidad sub%etiva o por

culpa porque el fundamento mismo de la obligación indemnizatoria es

la actuación ilícita del autor del da&o.

!sta teoría sub%etiva es la que sigue el 22 franc#s tambi#n el 22

chileno.


16/91

=egn esta teoría, como las personas pueden actuar libre e

independientemente, cada una de ellas debe aprovechar los

beneficios que le reporta su actividad soportar los da&os que le

causa la naturaleza o el hecho a%eno. 4o basta, para esta teoría, con

que una persona sufra un da&o en sí misma o en sus bienes para que

sur%a la obligación de repararlo.

'ara que exista obligación de indemnizar ese da&o, es necesario que

provenga del dolo o culpa del autor) sin dolo o culpa no ha

responsabilidad.

@osserand se&ala que el dolo la culpa en materia de responsabilidad

extracontractual son una especie de pecado %urídico, de manera que

quien no ha actuado con dolo o culpa no tiene responsabilidad.

!sta teoría sub%etiva es criticada en la actualidad, se&alándose que

ella se conformaba a los requerimientos de la sociedad de la #poca de

su formulación, pero que no responde en manera alguna a los de lasociedad actual, ello porque en este sistema la víctima de un da&o va

a poder obtener la reparación del da&o mismo sólo si prueba el dolo o

la culpa del autor. 8e tal manera que, si no logra probar ese dolo o esa

culpa, su demanda va a ser rechazada, debiendo la víctima soportar la

totalidad del da&o. !s precisamente esta prueba la que enfrenta a la

víctima del da&o a un serio problema, porque en numerosos casos la

prueba de la culpa o del dolo es sumamente difícil en otros es

imposible; así, por e%emplo, a un traba%ador de una empresa que sufre

un accidente de traba%o le será sumamente difícil probar que ese

accidente se debió a culpa o dolo de la empresa.


17/91

(hora, si bien es cierto que este es el gran defecto de esta teoría, se

han buscado diversos caminos para palear sus inconvenientes. 7anto

la le, la %urisprudencia como la doctrina, sin alterar el fundamento

sub%etivo de esta teoría, han adoptado diversas medidas soluciones

a los problemas que ella plantea. (sí, en primer lugar, el legislador,

para liberar a la víctima de la prueba de la responsabilidad, ha

establecido en su favor diversas presunciones legales en nuestro 22

tales presunciones se encuentran en los arts.-3, -, -6, -1

-:$. 2uando existen estas presunciones, la víctima va a tener que

probar solamente los hechos de los cuales la le deduce la culpa;

luego, establecidos estos hechos, se va a presumir la culpa de la

persona civilmente responsable le va a corresponder a ella probar

que no hubo culpa para exonerarse de responsabilidad.

Estas presunciones pueden ser simplemente le!ales o de

derecho:

A =on simplemente legales en todos los artículos se&alados

precedentemente.

A =on de derecho en los arts.-* -0.

!n segundo lugar, la %urisprudencia ha ampliado cada vez más el

concepto de culpa; así por e%emplo) se ha resuelto que el e%ercicio

abusivo de un derecho puede importar culpa generar

responsabilidad; tambi#n se ha resuelto que ha culpa en el no

ponerse a tono con el progreso e%emplo) empresario que traba%a con

máquinas obsoletas$.

7ambi#n se ha inventado otro camino, que es el de sustituir la

responsabilidad delictual o cuasidelictual por la contractual, ello

porque la responsabilidad contractual pone al acreedor en una

posición más venta%osa que la de la víctima en la responsabilidad

extracontractual, desde el momento en que el peso de la prueba en la

responsabilidad extracontractual recae o le incumbe al deudor.


18/91

(hora, 2ómo se hace esta sustituciónB 'artiendo de la base de que

ciertos contratos, además de las obligaciones derechos consignados

en ellos, generan una obligación de seguridad es lo que sucedería

con el contrato de traba%o, el cual daría origen a una obligación de esta

naturaleza, porque el empleador está obligado a garantizar la

seguridad de los traba%adores, de tal modo que si se produce un

accidente de traba%o, #l constituiría una infracción a este deber de

seguridad, posibilitando el cobro de la respectiva indemnización$ , en

este caso, el peso de la prueba no sería de cargo de la víctima, sino

que le correspondería al empleador, de tal forma que para exonerarse

de responsabilidad el empleador tendría que acreditar que no hubo

culpa.

""#$ %eoría moderna o de la responsabilidad ob&etiva o sin culpa:

7ambi#n se la llama teoría del riesgo, ello porque no se atiende a la

conducta, a la culpabilidad del agente, sino que al resultado material

de esa conducta, es decir, al da&o que se causa. 'ara esta teoría, la

obligación de indemnizar exige fundamentalmente la existencia de un

per%uicio ocasionado a una persona por la conducta del autor del da&o.

=e la denomina teoría del riesgo porque a falta de culpa se funda en laidea de que toda persona que desarrolla una actividad crea un riesgo

de da&o para los demás pi#nsese en un empresario de buces$.

(hora, si ese riesgo se concreta, es decir, si se produce el da&o

per%udicando a una persona, el que creó la posibilidad de riesgo tiene

que indemnizar a la persona da&ada, exista o no culpa, porque la

obligación de indemnizar se origina por el riesgo creado no por el

acto que provoca el da&o.


19/91

!l problema que plantea esta teoría es la extensión que debe dársele

a esta noción, al respecto ha diversas opiniones)

A (lgunos diferencian entre actos normales anormales, originando la

obligación de indemnizar sólo los anormales.

A 5tros consideran el problema desde un punto de vista distinto

hablan del riesgo+beneficio, sosteniendo que toda persona que

desarrolla una actividad para obtener beneficios para ella, tiene que

responder, como contrapartida de esos beneficios, de los da&os que le

cause a otra persona.

!sta teoría es tambi#n criticada, siendo la principal el hecho de que

ella es peligrosa, porque si ha que reparar de todas maneras el da&o,

puede producirse la idea de que ante el derecho es indiferente actuar

con o sin diligencia.

8e modo que an la persona más diligente, si causa un da&o a otro,

va a tener que indemnizarlo, para defenderse de esta posibilidad de

indemnizar todos estos da&os no actuar con la diligencia debida,puede contratar seguros sobre la materia.

'or otro lado, ha que tener presente que el derecho civil se funda

principalmente en la teorías sub%etivas, en estas materias no puede

de%ar de considerarse a la persona a su accionar para adoptar un

criterio meramente material, considerándose sólo el efecto que se ha

producido.


20/91

Elementos de la responsabilidad extracontractual

8e los arts. 1/, -*/ -*: se desprende que para que un hechogenere responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es necesario

que concurran los siguientes elementos)

>.+ ?ue el hecho u omisión provenga de dolo o culpa del autor.

>>.+ ?ue el autor sea capaz de delito o cuasidelito civil.

>>>.+ ?ue el hecho u omisión cause un da&o a la víctima.

>C.+ ?ue entre el hecho u omisión doloso o culpable el da&o causado

exista una relación de causalidad.

>#$ 'ue el hecho u omisión proven!a de culpa o dolo del autor:

'ara que un hecho u omisión que causa da&o a otra persona genere

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil, es indispensable que

haa habido dolo o culpa del autor en su e%ecución, porque en el

sistema del 22 origina responsabilidad el hecho per%udicial liso llano.

La clasificación en delito cuasidelito civil se funda en las diferencias

de actitud del autor del da&o, siendo todos sus demás elementos

comunes. La diferencia está en que en el delito civil ha dolo, en tanto

que en el cuasidelito civil ha culpa , salvo este aspecto, no existe

ninguna otra diferencia entre ellos, hasta tal punto que la

responsabilidad no es maor si ha dolo que si ha culpa, porque la

extensión o intensidad de la responsabilidad se mide por el da&o

causado no por el actuar del autor.

!l dolo, definido en el art.//, existe cuando de parte del autor del da&o

ha existido el propósito deliberado de causarlo, es decir, cuando con laacción u omisión lo que se persigue es causar un da&o. !l dolo

presenta la particularidad de transformar en ilícito todo acto, por lícito

que #ste haa sido en sí mismo.


21/91

(sí, incluso el e%ercicio de un derecho se hace ilícito cuando lo nico

que se persigue es causarle un da&o a otra persona.

!l dolo se aprecia en concreto, segn las circunstancias del autor,

porque el dolo inclue un elemento psicológico) la intención de causar

el da&o la prueba de este dolo le va a corresponder a la víctima del

da&o, ello porque el dolo no se presume.

!n cuanto a la culpa, el 22 la define en el art.//, referida ella a la

culpa contractual, que es la nica que admite las graduaciones que ahí

se se&alan. 'ero, el concepto mismo de culpa es igual en ambasclases de responsabilidad.

8e todas las definiciones que da el art.//, se puede concluir que la

culpa es "la falta de aquella diligencia o cuidado que los hombres

prudentes emplean ordinariamente en sus actos o negocios propios".

!n cuanto a la orma de apreciar la culpa( en la doctrina hay dos

concepciones:

a$ la de la culpa ob%etiva o en abstracto.

b$ la de la culpa sub%etiva o en concreto.a$ !n la culpa en abstracto se compara la actitud del autor del da&o

con la actitud que habría tenido una persona prudente expuesta a la

misma situación, es decir, aquí se adopta un tipo ideal se determina

cómo habría reaccionado #ste enfrentado a la misma situación que dio

origen al da&o.

b$ !n tanto que, en la culpa sub%etiva o en concreto se procede a

determinar la situación personal del autor del da&o al tiempo del hecho

que lo originó.


22/91

!l 22 chileno adopta la primera posición, esto es, la de la culpa en

abstracto, establece tambi#n cuál es el su%eto ideal de comparación,

siendo #ste el del buen padre de familia art.//$. !s decir, en el

sistema del 22 lo que debe hacerse es comparar la conducta del autor

del da&o con la que habría tenido un hombre prudente de la misma

profesión u oficio, colocado en el mismo lugar, tiempo circunstancias

externas que el autor del da&o, lo que habrá que determinar es si

este tipo ideal habría actuado o no en igual forma o habría tomado

otras precauciones que el autor del da&o. =i se conclue que habría

actuado de modo diferente al autor del da&o, ha culpa, en caso

contrario no.

9a ciertas obligaciones que están establecidas por la le o en algn

reglamento. =i el da&o se produce por infracción a esta obligación, no

es necesario proceder a la apreciación de la culpa del autor, porque en

ese caso estamos ante lo que se denomina "culpa contra la legalidad".

Lo que sucede es que es frecuente que el legislador o la autoridad,

con el fin de precaver accidentes o da&os, dicte ciertas normas

prohibiendo la e%ecución de determinados actos. !n tales casos,

cuando una persona infringe esa prohibición, va a existir culpa por el

solo hecho de realizar el acto prohibido, o bien, por no haber realizado

lo ordenado por la le, significando aquello que no se ha dado

cumplimiento por el autor del da&o a las medidas de prudencia o

precaución establecidas por el legislador para evitar la producción de

un da&o.

!n materia de cuasidelitos civiles la culpa no admite graduaciones, esdecir, no se diferencian en esta materia entre culpa grave, leve o

levísima, como sucede en materia de responsabilidad contractual. !n

este campo, cualquiera que sea la culpa, hace al autor del da&o

responsable de la totalidad de #ste.


23/91

!n cuanto a la prueba de la culpa, la regla general en materia de

responsabilidad extracontractual, es que ella tiene que ser probada por

la víctima. La regla es diferente de aquella que se aplica en

responsabilidad contractual, en la cual la culpa se presume corresponde al deudor probar que no ha incurrido en culpa art.*/0

inc.-$.

!n materia de responsabilidad extracontractual no existe una norma

similar a la del art.*/0 inc.-, por consiguiente, tiene que aplicarse la

regla general en materia probatoria que es el art.*6:1. !ste hecho

hace que sea difícil para la víctima obtener la reparación del da&o

causado, a que la prueba de la culpa presenta dificultades, no

obstante que aquí no existen limitaciones en materia de prueba porque

se trata de probar hechos, pudiendo por consiguiente, recurrirse a

todos cada uno de los medios probatorios. 4o existen en este campo

limitaciones a la prueba testimonial, como sucede en la

responsabilidad contractual.

!n relación con esto, ha que detenerse en dos temas, que son)

*.+ Las llamadas obligaciones de prudencia las obligaciones de

resultado.

!sta es una elaboración de la doctrina %urisprudencia francesa.

En las llamadas obli!aciones de resultado o determinadas la

obligación es concreta, en el sentido de que el deudor debe obtener un

resultado determinado. !n cambio, en las obligaciones de prudencia,

el deudor solamente se obliga a poner de su parte la diligencia

necesaria, a conducirse con la prudencia que se requiere para obtener

un resultado determinado, pero no se obliga a obtener ese resultado.


24/91

En las obli!aciones de resultado ha incumplimiento cuando no seobtiene el resultado prometido en las obligaciones de prudencia ha

incumplimiento cuando el deudor no pone de su parte toda la

diligencia necesaria para obtener el resultado que se busca. !sta

diferencia tiene importancia en materia probatoria, porque en las

obligaciones de resultado el acreedor no tiene nada que probar, el

peso de la prueba recae sobre el deudor, el cual va a tener que

acreditar que se obtuvo el resultado prometido , en caso de no

haberse obtenido ese resultado, el deudor va a tener que probar queello no se debió a la culpa sua; en cambio, en las obligaciones de

prudencia va a haber que probar que el deudor no actuó con la debida

diligencia para obtener el resultado buscado, esta prueba

corresponde al acreedor. La importancia de esto es que ello no opera

solamente en materia de responsabilidad contractual, sino que

tambi#n en materia de responsabilidad extracontractual.

(mbos tipos de responsabilidades llevan a distinguir entreobligaciones de prudencia, llamadas tambi#n de medio, en que el peso

de la prueba corresponde al acreedor, obligaciones de resultado, en

que el peso de la prueba recae sobre el deudor.


25/91

2#$ Las presunciones de culpa:

!n 2hile, la doctrina maoritaria se inclina por no aceptar esta

distinción obligaciones de medio de resultado$, fundándose en que

en materia de responsabilidad contractual el legislador en el art.*/0,

establece una presunción de culpa. 2omo el problema de la prueba de

la culpa es complicado se pone de cargo de quien ha sufrido el da&o

el probar que el autor de ese da&o actuó con culpa, el legislador ha

establecido presunciones de responsabilidad para ciertos

determinados casos; así sucede, por e%emplo, en los casos de

responsabilidad por el hecho a%eno, de responsabilidad por hecho de

las cosas, en los casos de accidentes de tránsito, etc.

!n relación con esta materia se ha planteado entre nosotros una

discusión acerca de lo que establece el art.-: inc.* en relación con

lo dispuesto en el art.-*/ que tiende a determinar cuál es el

alcance de la norma del art.-:.

(lgunos estiman que esta norma lo nico que hace es reiterar loestablecido en el art.-*/, norma que impone a quien ha cometido un

hecho ilícito la obligación de reparar el da&o que de el se deriva.

'ero, (lessandri estima en su obra sobre la responsabilidad

extracontractual$ que en el art.-: ha una presunción de

responsabilidad por hecho propio, en aquellos casos en que el da&o

proviene de un hecho que por su naturaleza o por las circunstancias

en que ese hecho se realizó, puede atribuirse a dolo o culpa del autor.

'ara ello, se funda principalmente en - puntos para sustentar su tesis)

A !n la ubicación del art.-:, el cual está situado inmediatamente

despu#s de las presunciones de responsabilidad por hecho a%eno o

por hecho de las cosas.


26/91

A !n cuanto a la redacción del art.-:, esta norma nos dice "...que

pueda imputarse..." no "que sea" imputable) entonces, para que

exista responsabilidad basta con que sea lógico entender que hubo

culpa.

A 'or ltimo, argumenta con los e%emplos del art.-:, a que todos

ellos suponen por sí solos que hubo culpa.

=in embargo, estos no son los nicos casos de presunción de

responsabilidad, porque tambi#n existen algunas presunciones de

derecho de responsabilidad es lo que sucede en los casos de losarts. -* -0. !n esta materia ha que tener cuidado en no

confundir los casos de presunción de responsabilidad con la llamada

"responsabilidad ob%etiva", porque cuando ha presunción de

responsabilidad se trata de presunciones simplemente legales, el

deudor puede eximirse de responsabilidad acreditando que no hubo

culpa de parte sua; en cambio, en la responsabilidad ob%etiva, como

la culpa no es elemento de esa responsabilidad, an cuando el deudor

acredite su no existencia, va a ser igualmente responsable. 8onde ha

una vinculación más estrecha con la responsabilidad ob%etiva es con la

presunción de derecho de responsabilidad, porque #sta no admite la

prueba de falta de culpa.

!l problema que plantea la noción de culpa es que ella es relativa va

a depender normalmente de las circunstancias de hecho existentes en

el momento determinado.


27/91

=in embargo, es posible se&alar algunos casos generales de culpa,

como son los siguientes)

a$ La infracción de la le o de reglamento.

b$ !l abuso de derecho.

c$ Las relaciones de vecindad.

d$ La culpa por omisión.

a$ !l abuso de derecho)

La regla en esta materia es que si una persona acta e%erciendo un

derecho que le corresponde, aunque cause da&o a otro no tiene

responsabilidad. 'ero, en ciertos casos, el e%ercicio de un derecho

puede hacer responsable al titular de ese derecho cuando lo e%erce en

forma abusiva. !sto es lo que configura la llamada "teoría del abuso

de derecho".

La doctrina no está de acuerdo en cuáles son los requisitos que deben

concurrir para que haa abuso de derecho, pero en general se

aceptan los siguientes requisitos)

*. + 7iene que existir un derecho) si una persona acta sin que exista

un derecho causa da&o a otro, se está ante los casos generales de

responsabilidad.

. + !se derecho tiene que ser de e%ercicio relativo, lo cual constitue la

regla general. 'ero, ha algunos casos en que la le le da a ciertos

derechos el carácter de absolutos, es decir, no les se&ala limitación

alguna) en estos derechos absolutos no cabe el abuso de derecho.

2omo e%emplos de derechos absolutos, podemos citar los siguientes)

A !l derecho del padre o de la madre de autorizar el matrimonio) estos

no tienen que dar razones para fundar su negativa.

A !n materia de condición resolutoria tácita art.*/1:$) el acreedor

tiene un derecho absoluto, en cuanto puede demandar el cumplimiento

o la resolución del contrato a su arbitrio, en caso de no cumplirse por

el otro contratante lo pactado.


28/91

-.+ ?ue el e%ercicio del derecho sea abusivo) aquí es donde se plantea

el grave problema de esta teoría porque es sumamente difícil precisar

cuándo ha abuso en el e%ercicio de un derecho. 9a autores que

incluso sostienen que no puede hablarse de abuso de derecho, sinoque lo que habría sería un exceso en su e%ercicio. 'ero, ha

legislaciones que se&alan en qu# casos puede entenderse que ha

abuso de derecho; así, en (lemania el 22 en su art.6 dice que) "el

e%ercicio de un derecho no está permitido cuando no pueda tener otro

fin que causar da&o a otro". !sto prácticamente equivale al dolo,

porque se entiende que habría abuso de derecho cuando ese derecho

se e%erce con el solo fin de causar per%uicios a otra persona sin

reportarle utilidad al titular de ese derecho.

5tros, en doctrina, se&alan que los derechos deben e%ercerse de

buena fe, en el sentido de que el e%ercicio del derecho no debe

sobrepasar el ob%eto en cua consideración se otorgó ese derecho al

titular.

5tras legislaciones siguen un camino diverso, limitándose a sancionar

el abuso de derecho, de%an al %uez la calificación de si ha o no

abuso de derecho.

!n la doctrina francesa, seguida entre nosotros por (lessandri, se

estima que el abuso de derecho no difiere de otros casos de

responsabilidad extracontractual, sostiene que habrá lugar a #l

siempre que concurran los requisitos de la responsabilidad

extracontractual, esto es, una acción u omisión, dolosa o culposa, quecause da&o a otro con la particularidad que la acción va a

corresponder al e%ercicio de un derecho.


29/91

!l abuso de derecho a la luz de la legislación chilena) en nuestra

legislación no existen normas expresas relativas al abuso de derecho,

sólo ha algunas normas aisladas que dicen relación con esta materia.

9a casos, entre estas normas, en que al establecer derechosabsolutos, el legislador no acepta el abuso de derecho, como sucede

por e%emplo con el art.*/1:. 9a otras circunstancias en las cuales el

legislador hace aplicación de los principios del abuso de derecho.

!n cuanto a la doctrina %urisprudencia nacional, ellas aceptan el

abuso de derecho en situaciones no contempladas en la legislación,

como sucede por e%emplo en el caso del art.**3) este es un caso en

que el legislador consagra el abuso de derecho porque no acepta la

renuncia que a una sociedad se hace en forma intempestiva o de mala

fe.

!n otros casos, el legislador sanciona con la obligación de indemnizar

per%uicios el e%ercicio de acciones temerarias.

Los tribunales han acogido la teoría del abuso de derecho

principalmente en relación con el e%ercicio abusivo de acciones

criminales, como sería el caso del querellante que e%erce la acción

criminal a sabiendas de que el querellado es inocente. =e hasostenido por los tribunales que si del e%ercicio de un derecho se

deriva un da&o, mediando dolo o culpa, #ste se transforma en un delito

o cuasidelito civil.


30/91

!l efecto que produce el abuso de derecho es que se sanciona a quien

ha hecho uso abusivo de sus facultades con la indemnización por los

per%uicios que hubiere causado.

b$ 2ulpa derivada de las relaciones de vecindad)

Las relaciones de vecindad plantean un problema en relación con el

e%ercicio de las facultades que confiere el derecho de dominio, porque

una de las limitaciones que se se&alan para el derecho de dominio son

las que derivan %ustamente de las relaciones de vecindad.

(sí, ha numerosos casos en que la obligación de indemnizar los

da&os causados a vecinos se fundan en el abuso del derecho de

dominio.

!l problema es que en la actualidad los roces entre vecinos pueden

ser mu frecuentes, lo cual nos lleva necesariamente a exigir un maor

respeto hacia el derecho a%eno.

8onde con maor frecuencia se pueden plantear estos problemas es

en los inmuebles acogidos a la le de propiedad horizontal recordar

que #sta no sólo se aplica a los edificios en altura, sino que tambi#n alos condominios$.

!s por ello que la le en materia de propiedad horizontal exige la

dictación de un reglamento de copropiedad, reglamento que

generalmente contiene numerosas prohibiciones para prevenir

molestias a las personas que viven en el propio edificio,

estableci#ndose sanciones para el caso de infracción, sin per%uicio de

las indemnizaciones de per%uicios que procedan.


31/91

c$ La culpa por omisión)

La culpa no sólo puede provenir de una acción, sino que tambi#n

puede originarse en una omisión, es decir, por no actuar. Lo normal en

estos casos va a ser que la omisión se produzca en el e%ercicio de unadeterminada actividad, principalmente por no adoptarse una

precaución que debió tomarse o por preverse un determinado peligro.

(lgunos la llaman "culpa+negligencia", para oponerla a la "culpa+

imprudencia", que sería la culpa por acción.

7ambi#n se sostiene que ha culpa no sólo en la omisión, sino tambi#n

en la abstención de realizar un hecho, como sería el caso de un

m#dico que sin una razón fundada se niegue a atender a un herido en

un accidente.

)echos que alteran o eximen de responsabilidad:

!stos son hechos que excluen la existencia de culpa o de dolo

otros que, no obstante existir culpa o dolo, hacen que no se responda

civilmente o que se modifique la responsabilidad. !n el primer caso,

estamos ante las llamadas "eximentes de responsabilidad" , en el

segundo, ante las llamadas "cláusulas de irresponsabilidad".

Las dos producen el mismo efecto, cual es que el autor no sea

civilmente responsable, pero en el fondo existen diferencias entre

ambas, ello porque las eximentes de responsabilidad suponen la

ausencia de culpa o dolo en el autor; en cambio, en las cláusulas de

irresponsabilidad ha culpa o ha dolo, pero no se responde de ellas

porque así se ha convenido.


32/91

Entre los hechos que alteran o eximen de responsabilidad

podemos se*alar los si!uientes:

*.+ !l caso fortuito.

.+ !l estado de necesidad.

-.+ !l hecho de un tercero.

/.+ La culpa de la víctima.

.+ Las causales eximentes de responsabilidad, especialmente de

orden penal.

6.+ Las convenciones de responsabilidad.

*.+ El caso ortuito:

!stá definido en el art./) "=e llama fuerza maor o caso fortuito al

imprevisto al que no es posible resistir...". 2uando ha caso fortuito o

fuerza maor no ha culpa del autor del da&o #ste queda eximido de

toda responsabilidad. !s diferente el caso fortuito que la ausencia de

culpa, puesto que #ste supone un hecho imprevisto e irresistible, en

tanto que en la ausencia de culpa se ha probado que se actuó con la

debida diligencia o cuidado, siendo accidental el da&o causado.

'ero, no siempre la existencia de un caso fortuito implica que se exima

de responsabilidad, porque ha ciertos casos en que no obstante

haber caso fortuito, va a haber responsabilidad. !llo sucede, en primer

lugar, cuando el caso fortuito proviene de culpa art.:-/$; ello es así

porque el caso fortuito exime de responsabilidad cuando #l es la nica

causa del da&o. !n segundo lugar, el caso fortuito no exime de

responsabilidad en los casos que la le establece que veremos más

adelante.


33/91

#$ El estado de necesidad:

!s aquella situación que se plantea cuando una persona se ve

obligada a causar un da&o a otra persona para evitar uno maor a sí

misma o a un tercero. (quí ha tambi#n un hecho imprevisto, pero no

es irresistible, sino que se puede resistir, pero a costa de causar un

da&o a otra persona.

!l problema que plantea el estado de necesidad es que ha un claro

conflicto de intereses, porque por un lado está el inter#s de aqu#l que

para evitarse un da&o a sí mismo o a otro, le causa un da&o a untercero , por otro lado, el inter#s de la víctima del da&o. 8e modo que

el problema que plantea el estado de necesidad es el de decidir cuál

de estos intereses es el más legítimo.

!s comprensible la actitud de aquella persona que para evitar un

da&o maor opta por causarle un da&o a un tercero que es a%eno al

hecho, pero tambi#n ha que considerar que el que sufre el da&o no

ha tenido parte alguna en los hechos que lo motivan , en caso de

aceptarse que el estado de necesidad sea eximente deresponsabilidad, ese tercero sufriría íntegramente el da&o.

La legislación chilena no contempla al estado de necesidad, por ello,

para acogerlo, debe hacerse una asimilación a alguna situación

reglamentada, como ausencia de culpa, caso fortuito, etc.


34/91

-.+ El hecho de un tercero:

(quí ha que distinguir si el hecho del tercero es o no la nica causa

del da&o)

a$ =i el hecho del tercero es la nica causa del da&o, pero el acto no

es doloso ni culpable, no ha responsabilidad. =i es doloso o culpable,

se responderá en los casos de responsabilidad por hecho a%eno; sino

será caso fortuito responderá el tercero.

b$ =i el hecho del tercero concurre con otro a causar el da&o, debe

distinguirse)

A =i en el autor del da&o en el tercero se dan los requisitos de la

responsabilidad, ambos son responsables solidariamente.

A =i en el tercero no se dan los requisitos de la responsabilidad, va a

responder exclusivamente el autor del da&o, a menos que para #l el

hecho del tercero sea un caso fortuito.

/#$ La culpa de la víctima:

4o siempre los da&os se producen debido a la culpa del autor del

da&o, sino que a veces se origina la culpa en quien la sufre, esto es,

en la víctima. 2uando hablamos de culpa de la víctima, tenemos que

hacer una distinción ver cuál es la causa del da&o)

a$ 9a ciertos casos en que la nica causa del da&o es la culpa de la

víctima. !n este caso, no ha responsabilidad para el autor, porque no

ha culpa sua es lo que ocurría, por e%emplo, si el peatón no cruza la

calzada cumpliendo las reglas del tránsito$.

b$ La otra situación es aquella en que ha un concurso de culpa, hatanto culpa de la víctima como del autor del da&o. !n este caso, se

aplica el art.-3, produci#ndose una reba%a de la indemnización, la

cual se va a determinar por el tribunal correspondiente.


35/91

#$ Las eximentes de responsabilidad:

!stas tienen importancia en materia penal, porque en ella ha ciertas

circunstancias que eximen, atenan o extinguen la responsabilidad

penal. =i bien tienen gran importancia en materia penal, no la tienen

en materia de responsabilidad civil; así, se ha resuelto que una

sentencia absolutoria de responsabilidad penal, si se ha fundado en

circunstancias eximentes de responsabilidad penal, no produce cosa

%uzgada en materia civil.

La doctrina ha analizado la posible influencia de estas eximentes deresponsabilidad penal en materia civil en casos específicos) en el

estado de necesidad en la legítima defensa.

'ero, en general, no se acepta la influencia de estas eximentes

penales en la responsabilidad civil, hasta el punto de que se ha

resuelto en la %urisprudencia que la amnistía que favorece al autor de

un delito no extingue su responsabilidad civil.

+#$ Las convenciones sobre responsabilidad:

!sta es una materia que ha sido ob%eto de discusión tanto en la

responsabilidad contractual como en la extracontractual, lo que se

discute es la validez de las cláusulas convencionales destinadas a

modificar o a suprimir la responsabilidad del autor del da&o.

!n nuestro país estas cláusulas son en general aceptadas en materia

de responsabilidad contractual, teniendo como base lo dispuesto en elart.*/0 inc.final. !l problema se plantea con la procedencia de estas

cláusulas en materia de responsabilidad extracontractual, esto es, en

el campo de los delitos cuasidelitos civiles.


36/91

!s posible que en algunos casos se presenten tambi#n estas

cláusulas en los hechos ilícitos, por e%emplo) si antes de una carrerade automóviles se conviene entre los participantes la irresponsabilidad

por los accidentes que pudieran ocurrir.

En realidad( hay 2 clases de cl,usulas o convenciones sobre

irresponsabilidad:

*. aquellas que eximen de toda obligación de indemnizar.

. las que limitan la responsabilidad, por e%emplo, a una suma

determinada.

Las cláusulas de irresponsabilidad no son lo mismo que las eximentes

de responsabilidad, pues en las eximentes el hecho ilícito no existe, en

tanto que en las cláusulas de irresponsabilidad el hecho ilícito existe,

pero sucede que el da&o derivado de #l no se va a indemnizar total o

parcialmente.

7ambi#n son diferentes estas cláusulas de los seguros en favor deterceros, porque cuando ha seguros en favor de terceros lo que

sucede es que ha un cambio de la persona a que ha que

indemnizar) aquí no va a indemnizar el autor del da&o, sino que el

asegurador; en tanto que cuando existen estas convenciones no ha

obligación de indemnizar o esta se reduce.

La regla general en materia de delitos cuasidelitos civiles ha sido

sostener la ilicitud de estas cláusulas, ilicitud que se funda en que lasreglas sobre responsabilidad delictual cuasidelictual civil son, en su

maor parte, de orden pblico , por consiguiente, no pueden ni

modificarse, ni derogarse por los particulares.


37/91

!n lo que si ha general acuerdo es en que despu#s de cometido el

hecho ilícito la víctima pueda renunciar o transigir respecto de las

indemnizaciones que le corresponden. Lo que no se admite es que

con anterioridad al hecho ilícito se establezca la irresponsabilidad o se

atene la responsabilidad del eventual autor del da&o.

=in embargo, en los ltimos tiempos ha surgido una tendencia que

dice que aquella posición incurre en una confusión de algunos

aspectos de la responsabilidad penal con algunos aspectos de la

responsabilidad delictual cuasidelictual civil, se&alando que enmateria penal sí está en %uego el inter#s social, el cual está

representado por la represión del delito, pero que en el campo de los

delitos cuasidelitos civiles, en lo que dice relación con la

indemnización del da&o causado, está en %uego sólo el inter#s

personal de la víctima, la cual puede perfectamente renunciar a la

indemnización antes o despu#s del delito.

>>.+ 'ue el autor sea capa- de delito o cuasidelito civil:

La regla general en esta materia es que toda persona natural o %urídicaes capaz de delito o cuasidelito civil. =ólo son incapaces los que

carecen de suficiente %uicio discernimiento para comprender el

alcance del acto que están e%ecutando. !llo es así, pues, de acuerdo

con el sistema seguido en esta materia por el 22, sólo ha

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil cuando la acción

provenga de dolo o culpa del autor , solamente podrá haberlos

cuando #ste tenga voluntad, cuando se d# cuenta de la trascendencia

del acto que realiza.


38/91

Lo que debe tenerse en cuenta es que la capacidad en materia de

responsabilidad delictual o cuasidelictual es más amplia que en

materia de responsabilidad contractual, porque ha personas que no

pueden obligarse a trav#s de un contrato porque no tienen capacidad

para celebrarlo, pero que si pueden resultar obligadas como

consecuencia de un delito o cuasidelito civil que han cometido,

siempre que tengan suficiente %uicio discernimiento.

=e funda esto en la idea de que los seres humanos adquieren la

noción del bien del mal con mucha anterioridad al momento en que

llegan a adquirir la experiencia la madurez suficiente para poderactuar en los negocios %urídicos comprende la proección

consecuencia de ello.

!n el art.*//0 se establece una distinción entre los absoluta los

relativamente incapaces en materia contractual, norma #sta que no

tiene aplicación en el campo de los delitos cuasidelitos civiles,

porque en esta materia ha reglas propias de la responsabilidad

extracontractual, las cuales, por ser normas especiales, prevalecenpor sobre las del art.*//0, que es de carácter general. La norma

importante sobre capacidad en materia de responsabilidad

extracontractual es la del art.-*:.

=e comete el error de denominar este requisito de capacidad como

"imputabilidad", lo cual acontece, por e%emplo, en los arts.-1 -:.

La imputabilidad en realidad supone que el delito o cuasidelito civil ha

sido cometido por una persona capaz, de tal suerte que si no ha

capacidad, desaparece la responsabilidad.


39/91

La re!la !eneral en materia de responsabilidad extracontractual

es la capacidad para responder de los da*os causados por un

hecho ilícito# .ólo hay / cate!orías de incapaces:

a$ Los infantes) de acuerdo al art.6 22, infante o ni&o es todo aquel

que no ha cumplido los 0 a&os.

b$ Los dementes) aquí se plantea el problema ++totalmente teórico++ de

si el demente es siempre irresponsable o si tendría responsabilidad en

el caso de haber actuado en un intervalo lcido, porque aquí no ha

una regla como el art./6 en materia contractual, que establece que el

demente declarado en interdicción no responde ni siquiera de los

actos o contratos e%ecutados o celebrados en un intervalo lcido. 'ero,

#sta es una discusión teórica, porque la psiquiatría no acepta la

existencia de los intervalos lcidos.

c$ Los maores de 0 a&os menores de *6, los cuales pueden ser o

no responsables segn si han cometido o no el hecho ilícito con o sin

discernimiento. =i han cometido el hecho ilícito con discernimiento,

son responsables; en caso contrario, no art.-*:$.


40/91

(hora, la misma regla del art.-*1 se aplica o debe aplicarse a las

personas que actan ba%o influencia de estupefacientes.


41/91

>>>.+ 'ue el hecho u omisión cause da*o a otra persona:

La existencia del da&o es requisito indispensable de la responsabilidad

extracontractual, porque lo que se persigue en esta materia es

precisamente la reparación del da&o sufrido por la víctima, de tal

manera que en una determinada circunstancia pueden concurrir todos

los demás requisitos de la responsabilidad extracontractual) una

acción u omisión, de parte de una persona capaz, que haa actuado

con dolo o culpa; pero, si no ha da&o, no ha delito o cuasidelito civil.

!s así, por e%emplo, que los delitos frustrados no originan

responsabilidad civil. ( la inversa, ha situaciones como las que se

plantean en la responsabilidad ob%etiva en que ha una acción u

omisión, no ha culpa ni dolo, pero existe un da&o) en este caso, va a

existir la obligación de indemnizar.

!n consecuencia, el da&o es el elemento fundamental en la

responsabilidad delictual o cuasidelictual civil. 'ara estos efectos,

da&o "es todo detrimento que sufre un individuo en su patrimonio o en

su persona física o moral".

Para que el da*o d0 lu!ar a la indemni-ación de los per&uicios(

tiene que reunir ciertos requisitos:

+ tiene que ser cierto,

+ no tiene que haber sido a indemnizado,

+ tiene que lesionar un derecho o inter#s legítimo.


42/91

a$ ?ue el da&o sea cierto lo que se denomina "certidumbre de da&o"$)

esto significa, que sea real, efectivo, que tenga una existencia

concreta. 'or esta razón es que no se acepta la indemnización del

da&o eventual, es decir, de aquel da&o que no se sabe si va o no a

existir; por e%emplo) una persona no podría demandar per%uicios por la

muerte de otra de quien recibía auda ocasional o esporádica de

carácter esporádico. !n este caso, se trataría de un da&o eventual,

porque esa auda, por sus características, podría cesar en cualquier

momento.

!l problema que plantea el da&o eventual es que el %uez, por la

características de ese da&o, no podría fi%ar su cuantía ni su duración.

La exigencia de la certidumbre del da&o no exclue la indemnización

del da&o futuro, es decir, aquel que an no se ha producido, siempre

que ese da&o futuro sea cierto, es decir, que no haa duda en orden a

que ese da&o se va a producir; así por e%emplo) el lucro cesante es un

da&o futuro no ha discusión acerca de la certidumbre del lucro

cesante.

b$ !l da&o no tiene que haber sido indemnizado, es decir, es

improcedente el cmulo de indemnizaciones. !l principio en esta

materia es que no puede pedirse la indemnización o reparación de un

per%uicio a reparado, porque ha ciertos casos en que la víctima tiene

sólo acción por el total de los per%uicios en contra de varias personas,

como sucede con la acción solidaria contemplada en el art.-*0. !n

estos casos, una vez obtenida la reparación o indemnización total delda&o de una de esas personas, no pueden volverse a cobrar los da&os

a otra de las personas obligadas.


43/91

=e plantea aquí el problema del cmulo de indemnizaciones, esto es,

aquel caso en que la víctima ha obtenido de un tercero a%eno al hecho

ilícito la reparación total o parcial del da&o que ha sufrido, como por

e%emplo) cuando ha sido indemnizado por una compa&ía de seguros.

La duda es si podrá en este caso dirigirse tambi#n por los da&os en

contra del autor del hecho ilícito. La solución más aceptada en esta

materia es que si la indemnización obtenida del tercero extra&o al

hecho ilícito ha reparado totalmente el da&o sufrido, la obligación de

indemnizar se extingue no puede exigirse nuevamente su

reparación, an cuando esto signifique un beneficio para el autor del

da&o, a que #ste se libera en todo o parte de la obligación de

indemnizar, porque, la regla general es que el tercero que ha pagado

no puede repetir en contra del autor del da&o, a menos que la víctima

le ceda las acciones correspondientes o la le se las confiera es

%ustamente esto ltimo lo que sucede en materia de seguros$.

c$ !l da&o tiene que lesionar un derecho o inter#s legítimo) el hecho

ilícito puede lesionar derechos patrimoniales como el derecho de

dominio$ o extrapatrimoniales como el honor de una persona$. 'uede

ser que una persona víctima de un hecho ilícito sobreviva a ese hecho

ilícito muera con posterioridad sin haber cobrado su indemnización;

en este caso, el derecho a demandar la indemnización es transmitido

a sus herederos, porque la víctima adquirió el derecho a ser

indemnizada, de modo que ese derecho estaba en su patrimonio por

eso pasa a sus herederos.


44/91

'ero, si la víctima del hecho ilícito fallece instantáneamente, nada

transmite a sus herederos, porque nada alcanzó a adquirir; pero, eneste caso, los herederos, personalmente ahora, podrían haber sufrido

un da&o como consecuencia del fallecimiento de la víctima , en este

caso, si concurren los requisitos legales para la indemnización de

per%uicios, los herederos podrán demandar per%uicios, pero no los

cobran en su calidad de herederos sino que en su calidad de víctimas

del da&o personal que ellos han experimentado.

Clasiicación de los da*os:Los da&os admiten diversas clasificaciones, sin embargo, estas

clasificaciones no tienen una gran importancia en materia de

responsabilidad extracontractual, porque el principio imperante en esta

materia es que todo da&o debe ser indemnizado.

!s aquí inversa la situación a la que se plantea en la responsabilidad

contractual, en la cual ha limitaciones en cuanto a los da&os que se

indemnizan.

!n materia de responsabilidad extracontractual hacen excepción a

este principio de que todo da&o debe ser indemnizado los per%uicios

indirectos, los cuales no son ob%eto de indemnización, porque falta un

requisito de la responsabilidad extracontractual, cuál es la relación de

causalidad entre el hecho ilícito el da&o causado.


45/91

!l problema que se planteaba en materia de responsabilidad

extracontractual que puede considerarse ho en día resuelto en #sta,

es la procedencia de la indemnización del da&o moral, problema que

an subsiste en materia de responsabilidad contractual, porque una de

las clasificaciones que admite el da&o es la que distingue entre da&o

material da&o moral, siendo el da&o material aquel que sufre un

individuo en su patrimonio o en su propia persona física, el da&o

moral aquel que afecta los atributos o facultades morales o espirituales

de la persona.

!n general, el da&o moral está configurado por el sufrimiento queexperimenta una persona por una herida, una ofensa en su honor o

por la muerte de un ser querido. !l da&o moral puede presentarse

unido al da&o material o en forma aislada o independiente.

La procedencia de la indemnización del da&o moral fue bastante

discutida, argumentándose que la indemnización tiene por ob%eto

hacer desaparecer el da&o que la persona ha experimentado que, en

el caso del da&o moral, no es posible hacer desaparecer ese da&o.7ambi#n se argumentaba con que es difícil establecer la

indemnización en el caso del da&o moral.

=i bien es cierto que las argumentaciones eran razonables, ho en día

se acepta en forma general la indemnización del da&o moral en 2hile

materia contractual por las siguientes razones)

A 4o es efectivo que las indemnizaciones siempre sean reparadoras en

el sentido de hacer desaparecer el da&o, sino que en ciertos casos es

compensadora del da&o que se produ%o, debiendo considerarse que

tambi#n ha da&os materiales que tampoco se pueden hacer

desaparecer , se&alándose que la indemnización, en el caso del da&o

moral, tiende a hacer más llevadero el dolor por las satisfacciones que

produce.


46/91

A La dificultad en establecer la indemnización los posibles abusos a

que ello pudiera prestarse no puede servir de pretexto para negar la

compensación, porque igual situación puede presentarse en los da&os

materiales.

A Las normas sobre indemnización en materia de delitos cuasidelitos

civiles son amplias no hacen ninguna distinción, ordenando

indemnizar todo da&o) arts.-*/ -1:.

A 'or otro lado, en el art.--* se niega expresamente la indemnización

del da&o moral , si así lo hace en este caso, es porque en los demás

se acepta.

Prueba del da*o: corresponde a la víctima la prueba del da&o, siendo

la determinación del monto del mismo una cuestión de hecho.

"1#$ La relación de causalidad:

'ara que sur%a la obligación de indemnizar no basta con la sola

concurrencia de los requisitos vistos, es decir, no es suficiente que el

autor del da&o sea capaz, que haa actuado con culpa o dolo que sehaa causado el da&o, sino que además es necesario que entre la

culpa o el dolo el da&o exista una relación de causalidad, es decir,

que el da&o causado sea el efecto o la consecuencia de el actuar

doloso o culpable del autor.

!ste requisito está contemplado en nuestra legislación en dos

disposiciones fundamentales) arts.-*/ -: inc.*. !l art.-*/, al

emplear la expresión "inferido" está denotando la exigencia de la

relación de causalidad. Lo propio acontece con el art.-:, al emplear

la expresión "imputarse".


47/91

La relación de causalidad tiene que concurrir, sea que el da&o

provenga de una acción u omisión, sea que se trate de una

responsabilidad simple o comple%a. 7ambi#n debe estar presente la

relación de causalidad en la responsabilidad ob%etiva en los casos de

responsabilidad sin culpa; pero, en estos casos, la relación de

causalidad se presenta en una forma distinta, porque ella tiene que

existir entre el hecho el da&o no entre el da&o la culpa o el dolo,

como acontece en la responsabilidad sub%etiva.

!xiste relación de causalidad cuando la acción u omisión culpable odolosa es la causa directa necesaria del da&o, de tal forma que de

no mediar el hecho u omisión culpable o doloso, el da&o no se habría

producido. 4o tiene importancia a este respecto que el da&o tenga una

o varias causas, o que se produzcan coetáneamente con el hecho o

con posterioridad. Lo esencial es que el dolo o la culpa sea la causa

directa necesaria del da&o, de tal suerte que de no mediar ellos, el

da&o no se habría producido.

=i el da&o se hubiere producido de todos modos, aun sin el hecho

culpable o doloso, no ha relación de causalidad el hecho ilícito no

habría sido la causa directa necesaria del da&o causado.

!n la relación de causalidad se nos presenta un problema) cuando la

causa del da&o es una sola no ha maor dificultad en cuanto a la

relación de causalidad, pero es frecuente que las causas del da&o

sean mltiples , an más, estas varias causas pueden presentarse en

distintas formas; así, en algunos casos ellas pueden ser concurrentes

, en otros sucesivas, pero presentándose en tal forma que si una de

esas causas hubiere faltado el da&o no se habría producido.


48/91

!n estos casos, basta que entre esas causas se encuentre un hecho u

omisión culpable o doloso para que exista relación de causalidad,

siempre que ese culpable o doloso haa sido el elemento necesario

directo del da&o, es decir, que sin #l el da&o no se habría producido,

aun cuando concurrieron los demás hechos.

!sta situación es la que configura la llamada "teoría de la equivalencia

de las condiciones", llamada así porque todos los hechos que han

concurrido a producir el da&o son considerados como causa de todo el

da&o , por consiguiente, como equivalentes. !sta teoría fue formuladapor Con Duri ho en día es admitida por la generalidad de los

autores.

!ntre nosotros, (lessandri sostiene que esta teoría es la aceptada por

el 22 en materia de responsabilidad por el hecho a%eno. >ndica que en

este caso son causas del da&o)

A !l hecho a%eno que sería la causa inmediata,

A La falta de cuidado o vigilancia de la persona civilmente responsable,que sería la causa mediata.

Las dos causas han concurrido a la producción del da&o la falta de

vigilancia o cuidado del civilmente responsable ha sido tan necesaria

para la producción del da&o que, si esta persona hubiese tenido la

debida diligencia o cuidado, el da&o no se habría producido.

!n general, la %urisprudencia ha seguido esta teoría, la cual presenta

algunas venta%as)

*. %uega en su favor la sencillez que ella presenta.

. %uega en su favor el que a trav#s de ella se favorece a la víctima, la

cual no va a tener que estar analizando una por una las condiciones

que produ%eron el da&o.


49/91

4o obstante, esta teoría tambi#n ha sido ob%eto de críticas,

principalmente porque su aplicación pudiera conducir en ciertas

circunstancias a situaciones absurdas; así, si ha muchas causas de

un mismo da&o, algunas de maor relevancia que otras, por aplicación

de esta teoría podría suceder que una causa insignificante culpable o

dolosa, entre varias otras de maor relevancia, pudiera llevar a la

indemnización total del da&o.

'or eso ha surgido otra teoría, la llamada "teoría de la causa eficiente,

adecuada o determinante". =u autor es Con Eries, quien planteó queentre todas las causas que concurran a la producción de un da&o,

debe elegirse aquella que normalmente ha de producir el da&o, es

decir, aquella que entre varias causas ha desempe&ado un papel

preponderante en la ocurrencia del per%uicio. =in embargo, esta teoría

no ha sido generalmente aceptada.

(hora bien, la relación de causalidad puede ser mediata o inmediata)

*. + !s inmediata cuando el da&o deriva directamente del hecho ilícito,es decir, cuando entre el hecho el da&o no se interpone otra causa,

como sería el caso de la persona que mane%ando su automóvil

atropella a otra le da muerte inmediatamente.

. + !s mediata cuando entre el hecho ilícito el da&o se interponen

otras causas, las cuales tambi#n han influido en la producción del

da&o, como sería el caso en que un vehículo atropella a una persona a

cuas expensas vive otro individuo la víctima muere con

posterioridad.


50/91

2ronológicamente, aquí se dan las siguientes situaciones)

+ el atropello con consecuencia de lesiones,+ la muerte de la víctima,

+ la p#rdida que experimenta la persona que vivía a expensas de la

víctima.

!n el hecho, el que la relación de causalidad sea mediata o inmediata,

no tiene maor relevancia, porque lo que importa es que el da&o sea la

consecuencia directa necesaria del hecho ilícito, de tal suerte que si

el hecho ilícito no se hubiere presentado, el da&o no se hubiere

producido. La relación de causalidad existe por mediato o ale%ado quesea el hecho ilícito, de tal suerte que la relación de causalidad

desaparece cuando el da&o no tenía por causa el hecho ilícito.

!s lo que sucede cuando con posterioridad al hecho ilícito, como el

caso fortuito, el hecho de la víctima o el hecho de un tercero, siendo

esta causa extra&a la que en definitiva produce el da&o.

(sí por e%emplo, sucedería en el caso de una persona que ha sufrido

lesiones leves por un hecho ilícito, esa persona muere porque no secuidó o porque hubo una negligencia m#dica. !n este caso, hubo

hecho ilícito, pero la causa del da&o muerte$ no es el hecho ilícito,

sino que es esta causa extra&a el no haberse cuidado o la negligencia

m#dica, en su caso$.

Presunciones de responsabilidad o de culpa:

Fno de los problemas graves que presenta la responsabilidad delictual

o cuasidelictual civil es el de la prueba, especialmente de la culpa, la

cual recae sobre la víctima. 'ara palear los problemas que ella

presenta, el legislador ha establecido algunos casos de presunciones

de responsabilidad o presunciones de culpa.


51/91

8e acuerdo con el sistema de responsabilidad sub%etiva que es el

aceptado por el 22$, la víctima de un hecho ilícito tiene sobre sí el

peso de la prueba de la culpa o dolo del autor, lo cual evidentemente

presenta dificultades para la víctima.

'ara atenuar estos inconvenientes hacer más expeditos el e%ercicio

de la acción que a la víctima le corresponde, el legislador en ciertos

casos supone la existencia de culpa, es decir, presume la

responsabilidad del autor del da&o. 2uando estamos ante estas

presunciones, la víctima no debe probar ni el dolo ni la culpa,

solamente va a tener que acreditar la existencia del hecho que produ%oel da&o, es decir, va a tener que probar los hechos de los cuales la le

deriva la presunción. !n este caso, se invierte el peso de la prueba,

porque no es la víctima la que va a tener que probar la ausencia de

culpa, es decir, debe acreditar que el da&o se debe a caso fortuito,

culpa de la víctima o hecho de un tercero.

Los casos de presunción de responsabilidad son a!rupables en

tres cate!orías:*. 'resunciones de responsabilidad por hecho propio art.-:$.

. 'resunciones de responsabilidad por hecho a%eno art.-3, -*

-$.

-. 'resunciones de responsabilidad por hecho de las cosas arts.--,

-/, -6, -0 -1$.

a$ Presunciones de responsabilidad por hecho propio:

(lessandri sostiene que en el art.-: inc.* se establece unapresunción de responsabilidad o de culpa por hecho propio, opinión

#sta que no es compartida por la doctrina %urisprudencia. (lessandri

ve en esta disposición solamente una repetición de la norma general

consagrada en el art.-*/.


52/91

!l art.-:, en general, es una muestra de la concepción sub%etiva

que, en materia de responsabilidad, inspira al 22, destacando

principalmente los elementos fundamentales de #sta) la culpa el

dolo.Lo que sucede es que esta disposición en su inc.* establece la regla

general en materia de responsabilidad delictual o cuasidelictual civil al

decir que) "por regla general todo da&o que pueda imputarse a malicia

o negligencia de otra persona, debe ser reparado por #sta".

2uando el 22 utiliza la expresión "malicia", se está refiriendo al dolo ,

con la expresión "negligencia", se está refiriendo a la culpa.

'ero, esta norma del art.-: a&ade en su inc.) "son especialmente

obligados a esta reparación..." hace una enumeración de las

personas obligadas a reparar. !n cuanto a esta enumeración, la norma

se aparta de la regla general del inc.*; ello, sostienen los autores,

queda evidenciado por la redacción del inc.., quienes toman como

base la expresión "especialmente" dicen que la no

Documents

La Responsabilidad Extracontractual