LARISOLUZIONEDELLECONTROVERSIETRAINTERMEDIARIBANCARIEFINANZIARIELOROCLIENTI

NELLEMATERIEDICOMPETENZADELLOMBUDSMANGIURIBANCARIO

MASSIMARIOETESTOCOMPLETODELLEDECISIONIDIMAGGIOREINTERESSE

ASSUNTENEGLIANNI20102011

1

INDICE

PAG.A.QUESTIONIRELATIVEAOPERAZIONIESERVIZIFINANZIARI7

A.1.SERVIZIODICUSTODIAEAMMINISTRAZIONETITOLI7

A.1.1.Condizionigeneralidiservizio7

a)Compitidiamministrazione..7b)Eserciziodeidirittidopzione.9

A.1.2.Obblighidiinformativa11

a)Aumentidicapitaleeoffertepubblichediacquisto11b)Avvisidiristrutturazionedelcapitalesocietario13c)Avvisidiconversionediobbligazioni.14d)Segnalazionisullevariazionidirating..14

A.1.3.Comunicazioniperiodicheallaclientela.18

a)Valoredellecomunicazionisuldepositotitoli18b)Modalitdiinvio.19

A.1.4.Trasferimentotitoliadaltrointermediario..20

a)Formalizzazionedellordine.20b)Modalitoperative21c)Tempestivitnellesecuzione..22d)Impossibilitadeseguire..23

A.1.5.Estinzionedeldeposito25

a)Recessodellabanca..25

A.2.SERVIZIODIINVESTIMENTIFINANZIARI.26

A.2.1.Gestionipatrimoniali.26

A.2.1.1.Condizionigeneralidicontratto.26

a)Oneriinformatividelgestore26b)Costituzionedirapportitramitepromotorefinanziario..30

A.2.1.2.Prestazionedelservizio.31

a)Composizionedelpatrimonio.31b)Amministrazionedelpatrimonio.36c)Commissionidiingressoposticipate..40d)Commissionidigestione48

2

A.2.1.3.Chiusuradellagestione.48

a)Presentazionedelladomandatramitecollocatore.48b)Liquidazioneadiniziativadellabanca.51c)Effettidelrecessosullamministrazionedelpatrimonio..52

A.2.1.4.Risultatidigestione.53

a)Comunicazioniallaclientela54b)Informativasulleperdite56

A.2.2.Fondicomunidiinvestimento58

A.2.2.1.Collocamento..58

a)Oneriinformatividelcollocatore.58b)Commissionidientrata..67c)Commissionidigestione.68

A.2.2.2.Modifichealregolamentodeifondi.68

a)Fusionefrafondi.68b)Prorogadelladuratadelfondo.75

A.2.2.3.Prestazionedelservizio.76

a)Amministrazionedelpatrimonio.76b)Switchfrafondi78c)Tardivaesecuzionedellordinediswitch.81

A.2.2.4.Liquidazione..83

a)Perfezionamentodelladomanda83b)Tempestivitnellesecuzione..84c)Rimborsodellequote87d)Riacquistodapartedellemittente.90

A.2.2.5.Collocamentodiprodottiassicurativi.91

a)Oneriinformatividelcollocatoreallattivazionedelrapporto91b)Oneriinformatividelcollocatoreduranteilrapporto98c)Amministrazionedellapolizza.100d)Riscattodellapolizza.102

A.3.SERVIZIODINEGOZIAZIONETITOLI..109

A.3.1.Richiestadiprestazionedelservizio...109

a)Conferimentodegliordini..109b)Ordiniadistanza114c)Rifiutoadeseguire..116d)Ordinialloscoperto121e)Serviziodimarginazionetitoli.123

3

f)Operazioniinprodottiderivati.126

A.3.2.Obblighidiinformativa.128

a)Prestazionedeiservizidiinvestimento.128b)Valutazionediadeguatezza.137c)Efficaciadellaclausoladioperazionenonadeguata.146d)Valutazionediappropriatezza149e)Informazionisulvaloredeglistrumentifinanziari.151

A.3.3.Esecuzionedegliordini..156

a)Esecuzionedegliordinisuimercatiregolamentati156

b)Esecuzionedegliordinifuorideimercatiregolamentati..159c)Diligenzanellesecuzionedegliordini.160d)Serviziodiexecutiononly165

A.3.4.Liquidazionedelleoperazioni.166

a)Tassodicambioedabolizionedelfixing.166b)Usidelmercatointernazionale..171c)Contabilizzazionedelleoperazioni171d)Commissionidinegoziazione..172

A.3.5.Tassazionedelleoperazioni.174

a)Disaggiodiemissione174b)Tassazionedellacedolapremio174

4

B.ILRISARCIMENTODELDANNO.175

B.1.DANNIRISARCIBILI.175

B.1.1.Requisitideldanno..175

a)Attualitdeldanno.175

B.1.2.Determinazionedeldanno.178

B.1.2.1.Danniemergenti.178

a)Inadempimentodegliobblighidiinformativa.178b)Mancataotardivaesecuzionedioperazioni185c)Switchtrafondi.192d)Operazioniincambi..194

B.1.2.2.Lucrocessante..195

a)Obbligazionerisarcitoria195b)Operativitintitoli.198

B.2.VALUTAZIONEEQUITATIVADELDANNO.204

B.2.1.Danninonquantificabili204

a)Anticipatoriscattodellapolizza204b)Tardivoriscattodellapolizza..206c)Inerziadellacollocatrice.207d)Mancatadiligenzadelgestore.................................................207e)Aspettativediguadagno.211f)Anticipatachiusuradiposizioniinderivati.212g)Disponibilitdeititoliduranteiltrasferimento..215h)Tardivoinviodellordinedinegoziazione218i)Tardivaevasionedelreclamo219

B.3.LIQUIDAZIONEDELDANNO.220

a)Compensazione.220b)Concorsodelfattocolposodeldebitore..221

B.4.ESECUZIONEINFORMASPECIFICA223

a)Fattispecie.223

B.5.DANNINONRISARCIBILI..227

a)Dannononpatrimoniale.227b)Speselegali..228c)Costidipresentazionedelricorsoespesepostali..231d)Mancataevasionedelreclamo..233

5

C.LASSUNZIONEDEIMEZZIDIPROVA234

C.1.ONEREDELLAPROVA234

C.1.1.Onereacaricodellintermediario.234

a)Fattispecie.234b)Difficoltareperireladocumentazione..236c)Mancatacostituzione239

C.1.2.Onereacaricodellapartericorrente..239

a)Esibizionedidocumentazione.239b)PoteriistruttoridelCollegio.244

C.2.PROVEDOCUMENTALI.245

C.2.1.Scrittureprivate..245

a)Sottoscrizione.245b)Mancanzadisottoscrizione..250c)Falsitdellasottoscrizione.251d)Recapitotramiteserviziopostale.253

C.2.2.Scritturecontabili..253

a)Valoredelleinquiry.253b)Valoredellestrattoconto..254c)Registrazionidicolloquitelefonici257

C.2.3.Copieeriproduzionimeccaniche259

a)HardCopy.259b)Telefax.263c)Email264

C.2.4.Documentazioneprovenientedaterzi..265

a)Fattispecie.265

C.3.Altrimezzidiprova.267

a)Fattinotori267b)Dichiarazionidelleparti..269

6

D.QUESTIONIDIPROCEDURA.INAMMISSIBILITEIRRICEVIBILITDEIRICORSI273

D.1.ALTERNATIVITCONILPROCESSOCIVILEEILGIUDIZIOARBITRALE.273

a)Pendenzadelprocessocivile273

D.2.INSTAURAZIONEDELCONTRADDITTORIOFRALEPARTIERISPETTODEITERMINI..275

a)Decorsodeitermini275b)Indeterminatezzadelladomanda.277

D.3.INCOMPETENZAPERMATERIA..279

a)Gestionedicontiedepositibancari279b)Richiestadidocumentazione..283c)Commissionidinegoziazione..284d)Obblighidiinformativadelladepositaria284e)Trasferimentotitoli.286f)Tassazionedelleoperazioniintitoli.287g)Modalitoperativedegliintermediari.289h)Titoliemessidagliintermediari.290i)Amministrazionedellegestionipatrimoniali.290l)Richiestediaccertamenti.291m)Questionisocietarie.292

D.4.INCOMPETENZAPERVALORE.294

a)Quantificazionedeldanno.294

D.5.DIFETTODILEGITTIMAZIONE....................................297

D.5.1.Difettodilegittimazioneattiva297

a)Rinunciaadagire.297b)Accordotransattivi.297c)Ricorsodelterzoestraneoalrapportooalloperazione.Irricevibilit.298

D.5.2.Difettodilegittimazionepassiva300

a)RicorsoavversoentiestraneiallAccordo300b)Attivitdimeraintermediazione..302c)Ricorsoavversointermediariononassociato304

D.6.NEBISINIDEM306

a)Riproposizionedelladomanda306

D.7.SOSPENSIONEDELGIUDIZIO..306

a)Accertamentidellautoritgiudiziaria..306

7

MASSIMARIOETESTODELLEDECISIONIA.QUESTIONIRELATIVEAOPERAZIONIESERVIZIFINANZIARI

A.1.SERVIZIODICUSTODIAEAMMINISTRAZIONETITOLIA.1.1.Condizionigeneralidiservizioa)Compitidiamministrazione1.Ladepositaria,ancorchappartenentealmedesimogruppodellemittente,stantelautonomiadiciascunintermediario, non risponde n della corresponsione degli interessi sui titoli n del loro conteggio, diesclusivacompetenzadellemittentestesso(ric.n.3870/2009).IlCollegio,presa in esame ladocumentazione esibitadal ricorrente contestualmente al ricorso,nonchquellapervenutadallabancaindata25gennaio2010,ritienedinonpoteraccogliereilricorso.Esponeilricorrentediavereconstatatodaunestrattodeldepositotitolirilasciatogliasettembre2009, lamancatacorresponsionenelperiodoaprile2005agosto2009dellecedoleannesseanominali10.000,00obbligazioni Cap 08 541 D.J. e nominali 30.000,00 obbligazioni Cap 09 04 SE 05, a suo tempoacquistateper il tramitedellabanca convenutae trasferitipressoaltro intermediarioanovembre2007;pertanto,richiededettirivendicatirendimenti,unitamenteagliinteressicomeperleggeedalrisarcimentodanniperintervenutasvalutazionemonetaria.Replica la banca che le cedole annesse ai titoli in oggetto, trasferiti a novembre 2007 presso altrointermediario, erano state regolarmente accreditate al ricorrente; specifica inoltre che la cedola 2008annessaalleobbligazioniCap08541D.J.nonerastatacorrisposta,pernonessersiverificatelecondizioniprevistedalrelativoRegolamento.Indipendentementedalrilievoche lOmbudsmanbancariononpupronunciarsisulleoperazioniposte inessereneidueanniprecedentilapresentazionedelricorso(aisensidellart.1,comma2,delRegolamento),dalladocumentazione agli atti, ilCollegio accerta che sul conto correntedel ricorrente, a suo tempo inesserepressolabanca,dal2004al2007,il30ottobresonostatiaccreditatelecedoleannesseanominali10.000,00obbligazioniCap 08 541D.J. (rispettivamente,di 313,71,di 304,75,di 459,84 edi 141,98).Verificato che ilRegolamentodelprestitoquantifica limportodelle cedole collegandolo ad unpanierediindicifinanziari,rilevailCollegiocheladepositaria,ancorchappartenentealmedesimogruppodellemittentee stante lautonomiadiciascun intermediario,non rispondendellacorresponsionedegliinteressi sui titolindel conteggiodegli stessi,di esclusiva competenzadellemittente stesso;pertanto,concludeperlinaccoglibilitditalecapodelladomanda.Riscontratocheil5marzodeglianni2005,2006e2007sonostati,rispettivamente,accreditati786,21,917,25e1.798,27,per lecedolecorrisposte inrelazioneanominali30.000,00obbligazioniCap0904SE05, ilCollegioconcludeper linaccoglibilitancheditalecapodelladomanda.2.Non rientra fragliadempimenticui ladepositaria tenutaaisensidellart.1838cod.civ., il recuperodella doppia imposizione fiscale sui titoli esteri, essendo tale attivit demandata direttamente agliinteressati e diversamente proceduralizzata dalle diverse convenzioni fra gli Stati interessati (ric. n.3683/2009).

8

Espone il ricorrente che, essendo stati i dividendi sui titoliDeutsche Telekom e BB Biotech percepiti adecorrere dal 2001 sottoposti a doppia imposizione, non aveva potuto recuperare tramite la banca latrattenuta estera; atteso che, ove ne fosse stato preventivamente informato, tale circostanza lavrebbedissuasonelmodopipienodallacquistodei[predetti]titoli,richiedeuninterventoalriguardo.Replicalabancacheladepositariaesteradeititoliinoggettononintendevaaccollarsilattivitdirecuperoper importi che siano inferiori a 100,00; pertanto, dovevano essere attivate direttamentedallinteressato leappositeprocedure.Premessocheadecorreredal14settembre2009noneranostatiaccreditatidividendi,precisadinonavercomunquericevutomandatodapartedelricorrentealrecuperodellatassazione.Sullabasedelladocumentazioneagliattiedelledichiarazionidelleparti, ilCollegioaccertache il3aprile2007 sono stati riconosciuti al ricorrente, in relazione a250 azioniBBBiotech,500,00 franchi svizzeri atitolodidividendisuiqualistataapplicatalaritenutaesteradi175,00franchisvizzeri;il4maggio2007,inrelazionea1.500azioniDeutscheTelekom,sonostatiriconosciuti1.080,00suqualistataapplicata laritenuta estera di 227,88. Accerta inoltre il Collegio che il 14 aprile 2008 sono stati riconosciuti, inrelazionealleazioniBBBiotech,225,00 franchisvizzerididividendisuiqualistataapplicata la ritenutaesteradi78,75franchisvizzeri; il30maggio2008sonostatiriconosciuti, inrelazionealleazioniDeutscheTelekom,1.170,00didividendi,suiqualistataapplicatalaritenutaesteradi246,87.Premessochelabancanonrispondedelletrattenuteeffettuatedallecorrispondenti,osservailCollegiochenonrientrafragli adempimenti cui la depositaria tenuta ai sensi dellart. 1838 cod. civ., il recupero della doppiaimposizione,essendotaleattivitdemandatadirettamenteagliinteressatiediversamenteproceduralizzatadallediverse convenzioni fra gli Stati interessati.Considerato altres che il trattamento fiscaledei titoli,essendoprevistodadisposizionidilegge,nonrientrafraleinformativedovuteagliinvestitorialmomentodellacquisto dei titoli, il Collegio, indipendentemente dal rilievo che lOmbudsman bancario non pupronunciarsi sulleoperazioniposte inessereprimadelbiennioantecedente lapresentazionedel ricorsoallabanca(aisensidellart.1,comma2,delRegolamento),concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.3.Poichlart.1710,comma2,cod.civ.,prevedecheilmandatariosiatenutoarenderenotealmandantelecircostanzesopravvenutechepossonodeterminarelamodificazionedelmandato,ovesisiaverificataunarilevantesvalutazionedellavalutadiemissionedititoliobbligazionarinellafattispecie,aseguitodeldefault dello Stato dellIslanda, il rapporto di cambio della corona con leuro aveva valori puramenteindicativilavvisodiscadenzadeititolidevecontenerelepipossibiliaggiornateindicazionicircailcambioEur/Isk(ric.n.4284/2009).Lamentailricorrentechelabancagliavevainviato,indata5dicembre2008,unacomunicazionefuorvianterelativaallavvisoscadenzaobbligazioniISKBEI07/0911,50%,indicandoilrapportoEur/Iskparia155,00;precisa, infatti, che, almomentodel rimborso, gli era stato applicatoun cambiopari a 290,00.Chiede,quindi,lapplicazionedelrapportodicambioEur/Iskparia167,17(ovveroilvaloremediopubblicatosuisitiinternet finanziari il 7 gennaio 2009) in quanto, se avesse ricevuto uninformativa corretta, avrebbepotutointraprendereopportunestrategieoperativesuititoliinquestione.Replica labanca che il cambio indicatonellapredetta comunicazioneerameramente indicativoe che ilcambiodefinitivo sarebbe statoassegnatoalladatadi scadenzadel titolo, comeesplicitamenteprevistonellapivoltecitatalettera.IlCollegio,dallesamedelladocumentazioneinviataincopiadallepartiincorsodiistruttoria,rilevache,conletteradatata5dicembre2008,labancahainviatoalricorrentelAvvisoscadenzatitoli,comunicandogliche ilcambioEuro/ISK,alladatadiproduzionedellavvisostesso,eraparia155,03,percui iltitoloISK

9

BEI 07/09 11,50% aveva un controvalore di 6.450,36; in tale lettera, la banca ha specificato che ilpredettocontrovaloreerameramente indicativoeche ilcambiodefinitivosarebbestatoassegnatoalladatadi scadenzadel titolo (7 gennaio2009).Rileva,poi, ilCollegio che il14 gennaio2009 labancahainviato al ricorrente lanotadi eseguito relativa al rimborsodel citato titolo, specificando che il cambioapplicatoerastatoparia248,00echeilcontrovaloreaccreditatoerastatodi4.032,26.Premessoquantosopra, il Collegio osserva innanzitutto che, nel corso del 2008, si verificato il default dello statodellIslanda,ilchehaportatoadaverevaloripuramenteindicativiinrelazionealcambioEur/Isk;rammenta,inmerito, che lart. 1710, comma 2, cod. civ. prevede che ilmandatario sia tenuto a rendere note almandante le circostanze sopravvenute che possono determinare la modificazione del mandato. Diconseguenza, il Collegio ritiene che la comunicazione inviata al ricorrente il 5 dicembre 2008 avrebbedovutocontenerelepiaggiornatepossibiliindicazionicircailcambioEur/Isk;nota,delresto,chelagenzia1diAcirealedellabancahaconsegnato,indata19gennaio2009,alricorrentedocumentazionestampatadasiti internet (borsa italiana,unicreditmib, it.exchangerates)dallaqualerisulta,alladatadel7gennaio2009,unvaloremediodicambioEur/Iskparia167,176.Osserva,poi,ilCollegiochelabanca,inseguitoallasopravvenutacrisidellostatoislandese,avrebbepotutoaprireuncontoinfruttiferoinvaluta,senzaspeseper ilricorrente,sulqualeaccreditare lasommarivenientedalrimborsodeltitolo inquestione, inattesachesiregistrasseuncambiopifavorevoleperlaconversioneineurodellacitatasommao,comunque,dispecifiche istruzioni del cliente.Di conseguenza, il Collegio, ritenendo che la banca non si sia attenuta,nellesecuzione del rimborso del titolo in questione, ai criteri della specifica diligenza richiesta alprofessionista,dichiaralabancatenutaentro30giornidallaricezionedellacomunicazionedelladecisionedapartedellasegreteriaecon invioallOmbudsmanbancariodi idoneadocumentazioneacomprovaariconoscere al ricorrente la differenza tra quanto accreditatogli in sede di rimborso e quanto avrebbeinveceottenutoseglifossestatoapplicato ilcambiodi167,176,oltreagli interessimaturatisullasommacoscalcolatadal7gennaio2009finoalladatadiesecuzionedellapresentedecisione.Lostessodicasiperlacedolainscadenzaal7gennaio2009.b)Eserciziodeidirittidopzione1. Inmancanzadiunachiaramanifestazionedivolontdapartedellinvestitoreformalizzata inunordinedallo stesso sottoscritto, la banca non pu aderire allaumento di capitale societario, ancorch ildepositanteabbiamanifestatointeressealriguardo(ric.n.55/2010).Esponelapartericorrentediaveredispostoil7aprile2009ladesioneallaumentodicapitaleSeatPagineGialleper complessivi500diritti,di cui200 iscritti sudiundeposito liberoed i rimanenti300 sudiundossiervincolato; lordineerastatoformalizzatocon lasottoscrizionedaparte[dellastessa]delmodulorelativosoloperlaprimadellepredettetranche,mentreperlaltraerastatodispostoiltrasferimentodaldepositoagaranziaaldeposito libero, comedamodulodadesionedalla stessa sottoscritto;ancorchladdetto,vistigliinutilitentatividiperfezionareancheperlapredettatrancheladesione,sierariservatodiultimarla appena possibile, le 300 opzioni in questione erano state vendute per un controvalore di 462,84.Nelprecisareche,invece,loperazioneerastataeseguitaperglialtri200diritti,lapartericorrenterichiedeilrisarcimentodicirca948,00.Replicalabanca,premessochelinformativacircaloperazionesocietariainoggettoprevedevalafacoltdifornire istruzionientro il7aprile2009,chenellastessadata lapartericorrente,dopoaversottoscritto ladisposizioneditrasferimentodeidirittidaldepositoagaranziaaquelloordinario,sierariservatadifornireulterioriistruzioni;allorchilgiornosuccessivolastessasierapresentatainfiliale,iterminieranoscaduti.

10

Sullabasedelleconcordidichiarazionidelleparti,ilCollegioaccertacheil7aprile2009,lapartericorrenteha disposto il trasferimento di 300 diritti dopzione Seat Pagine Gialle dal deposito vincolato a quelloordinario,nellintentodiaderireataleoperazione,masenzaformalizzare ilrelativoordine(regolarmenteimpartito, invece,perglialtri200dirittidellaspecie).Premessoche lOmbudsmanbancariopugiudicaresolosullabasedelleprovedocumentaliesibitedalleparti,rilevailCollegioche,inmancanzadiunachiaramanifestazionedi volontdapartedellinvestitore formalizzata inunordine sottoscrittodallo stesso, labanca non pu disporre dei titoli in deposito; pertanto, non poteva essere dato seguito, dopo iltrasferimento, alladesione in discorso ancorch la parte ricorrente avessemanifestato un interesse alriguardo.IlCollegio,quindi,concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.2.Poichgliintermediarinonpossonodisporredeititolidellaclientelasenzaunespressamanifestazionedivolont da parte della stessa circa i modi e i tempi di negoziazione dei singoli strumenti finanziari,legittimamente labanca,ai sensidellart.1838 cod. civ.,procedeallavenditadeidirittidiopzioneper iqualilinteressatononabbiaimpartitolordinescrittodiesercizio(ric.n.353/2010).Espone il ricorrentediavere il4dicembre2009 impartitodueordiniper lacquistodin.50.000opzionisullaumento di capitali Credito Valtellinese, per un complessivo importo di 10.080,08; a causadellindisponibilit del personale, costantemente impegnato in altre operazioni, tali diritti erano stativendutiinmodoautomatico ilsuccessivo18dicembreperuncorrispettivodi8.737,48.Premessochenellastessadataavevaacquistatoaltrin.38.347dirittidellaspecie,esercitati il21dicembre, ilricorrenterichiedeilrisarcimentodi1.500,00.Replica labanca che ilricorrenteaveva il9dicembre2009acquistaton.50.000dirittidopzioneCreditoValtellinese, negoziabili fino al 18dicembre 2009;non avendo egli impartito entro tale data lordinediesercitarli(nelprevistoterminedel29dicembre),glistessieranostativenduti,aisensidellart.1838cod.civile.Avendo linteressato,nelperiodo inesame, regolarmenteoperato sulmercato, respinge labancacomepretestuoseledichiarazionicircalalamentataindisponibilitdelpersonale.Sullabasedelladocumentazioneagliattiedelledichiarazionidelleparti,ilCollegioaccertacheilricorrenteil4dicembre2009,convaluta9dicembre,haacquistatocomplessivin.50.000dirittiCreditoValtellinese,venduti il successivo17dicembre, ai sensidellart.1838 cod. civ., inmancanzadiun formaleordinedieserciziodapartedelricorrente.Precisatochegliintermediarinonpossonodisporredeititolidellaclientelasenzaunespressamanifestazionedivolontdapartedellastessacirca modietempidinegoziazionedeisingolistrumentifinanziari,nonavendoilricorrenteesibitoprovadocumentale(lunicavalutabileinquestasede)circalasuaeffettivavolontdidiversamentedisporredeidirittiindiscorso,accertaaltresilCollegiochefrail4dicembrestessoedilsuccessivo17dicembre,linteressato,sempreperiltramitedellafilialediincardinazionedelsuodossier,haeffettuatomolteoperazionidnegoziazionesudiversi titoli. IlCollegio,pertanto,concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.3. La venditadeidiritti inoptati,nel termine stabilitodalprospetto informativo sullaumentodi capitalesocietario,rientra fragliadempimenticui ladepositaria tenuta,essendosiffattidirittidestinati,senonesercitati,aperderedivalore(ric.n.4115/2009).Espone il ricorrenteche,avendo ricevuto linformativaafferente laumentodicapitaleSeatPagineGiallesolo il14aprile2009,nonavevapotutoaderireataleproposta,scaduta ilprecedente7aprile;premessochelesue339opzionieranostatevendute,consideratocheavrebbepotutoacquistare15.323nuoveazionial prezzo di 1.624,21 il cui valore dopo la conclusione delloperazione sarebbe stato di 10.327,73,richiedeilrisarcimentodellaperditasubita.

11

Replicalabancachelinformativasulloperazioneinoggetto,inviataperpostail27marzo2009,contenevatutteleindicazioninecessarieperleserciziodeirelatividiritti;nonavendoilricorrentefornitoistruzioni,glistessieranostativenduti.Accertato,dalladocumentazioneagliatti,chelanotainformativasulloffertainoggettorecaladatadel27marzo2009,lastessaincuiilrelativoprospettoinformativoharicevutolautorizzazioneallapubblicazionedapartedellaConsob, rileva innanzitutto ilCollegioche ladepositarianonpuprocedereallinviodellecomunicazionidella specie senon risultinoperfezionate leprocedereamministrative provvedimentodiautorizzazioneallapubblicazionedelProspettoInformativoedepositodellostessopresso laConsobperlaccessoallanegoziazionedei titoli inBorsa.Nelprendereattodelladichiarazionedellabancadiavereinviato lapredetta informativaperposta,osserva ilCollegioche ladepositaria, inconformitaldispostodellart.1838cod.civ., tenutaa tempestivamente informare idepositari interessatidelleoperazionidiaumento di capitale prima dellinizio del periodo di negoziazione dei relativi diritti dopzione (comeavvenutonellafattispecie,essendoidirittitrattatiinBorsadal30aprile),manonrispondedeiritardiconiqualidette informative sono recapitatealla clientela,essendo taleattivit svolta inmodoautonomodasoggettiestraneiallorganizzazionedellintermediario.Premessochelabancanonpudiniziativautilizzarevettori (come le societ di recapito) diversi dallordinario servizio postale, se non dietro specificaautorizzazionedegli interessati,stanti imaggioricostidiuntaleservizio,precisa ilCollegioche lavenditadei diritti inoptati, nel termine stabilito dal prospetto, rientra fra gli adempimenti cui la depositaria tenuta,essendosiffattidirittidestinati(senonesercitati)aperderedivalore.Inconsiderazionediquantoesposto,ilCollegioconcludeperlinaccoglibilitdelladomanda.A.1.2.Obblighidiinformativaa)Aumentidicapitaleeoffertepubblichediacquisto1.Labancacheabbiaprovvedutoatempestivamenteinviareaidepositantiinteressatilinformativarelativaallaumentodicapitalesocietario,nonrispondedelritardoconilqualetalenotavienerecapitata,essendotale attivit svolta inmodo autonomo da soggetti estranei allorganizzazione della depositaria (ric. n.2785/2009).Esponelaricorrentechel8aprile2009leerastatoimpossibilesottoscriverelaumentodicapitalediSeatPagineGialleS.p.A.,dicuipossedevan.150azioni,perchisuoidirittidopzioneeranostatigivendutiil7apriledallabancasenzaalcunasuaautorizzazione.AttesochelaSeatavevacomunicatotramiteimezzidistampache,perlatrattazionedeidiritti,ceratempofinoall8aprile2009,laricorrente,poichnonavevaricevutoalcunadiversacomunicazionedallabanca,chiedeilristorodeldannoeconomico,ovverolacquistodellostessonumerodiazionialeispettanti.Replica labancacheaveva inviatoallaricorrente linformativarelativaallaumentodicapitale inoggetto;precisachepercausenonimputabiliallanostravolont,apprendiamocheilrecapitohasubitodeiritardi.IlCollegio,dallesamedelladocumentazione inviata in copiadalleparti, rileva che labanca, con letteradatata 27 marzo 2009, ha comunicato alla ricorrente loperazione relativa allaumento di capitaleriguardanteititoliSeatPagineGialle,indicando,qualetermineultimoperinviareistruzioniinmerito,il6aprile 2009. Prende atto il Collegio che la ricorrente ha dichiarato di non aver mai ricevuto talecomunicazione.Nelritenerecongruoconidoverididiligenzaetempestivitcuigliintermediarisonotenutiilgiornoincuilapredettacomunicazionestatainviata,osservailCollegiochelabancanonrispondedelritardodicuilastessabancahadichiaratodiesseresuccessivamentevenutaaconoscenzaconilquale

12

linformativa viene recapitata alla clientela, essendo tale attivit svolta inmodo autonomo da soggettiestraneiallorganizzazionedelladepositaria;pertanto,concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.2. Stanti i principi di correttezza e leale collaborazione nellesecuzione del contratto, onere delladepositaria ricordare allinvestitore che abbia acquistato lultimo giorno utile i diritti dopzione su unaumento di capitale societario, di perfezionare ladesione non appena contabilizzato tale acquisto e,comunque,nonoltrelascadenzaprevista(ric.n.4029/2009).Il Collegio prende in esame la documentazione esibita dal ricorrente contestualmente al ricorso, nonavendo la banca inviato le proprie controdeduzioni, malgrado la richiesta della segreteria tecnica elassegnazionediuntermineperentorio.Esponeilricorrenteche,avendoil12giugno2009,ultimogiornodinegoziazionedeidirittisullaumentodicapitaleEnel,acquistato15.000opzionidella specieadun costodi7.046,45,nonera stato informatodalladdetto ilquale, invece,gliavevaricordatodifirmareper ladesioneentro ilterminedell11giugnoper gli altri25.000 analoghi titoli gi in suopossesso che avrebbedovutonuovamentemanifestare lapropriavolontallacquistodelleazionientro la scadenzadel19dello stessomese;pertanto, richiede ilrisarcimentodellapredettasommadi7.046,45.Lamenta inoltre ilricorrenteche,malgrado il17giugno2009glifosserostaterimborsate644,386partecipazionialfondoLiquidit,continuavaadessereeffettuatoil prelievomensile di 100,00 per il PAC gi in essere su tale investimento; inoltre, essendogli statoconcessoaluglio2008unprestitopersonalealtassodel7,50%,erastatarifiutataladomandadiunmutuodellostessoimportoaduntassoinferiore.PerquantoconcerneilPACinesseresulfondoLiquidit,rilevailCollegiochelaliquidazione,anchetotaledeititoliadunadeterminatadatanoncomporta,dipers, lasospensionedelpianodiaccumulo, ilqualenecessitadi apposita specificadisposizione;pertanto,nonavendo il ricorrente, secondoquantoemergedalle sue dichiarazioni al riguardo, dato espresse disposizioni in tal senso, il Collegio conclude perlinaccoglibilitditalecapodelladomanda.Perquantoconcernelaconcessionedelmutuo,rilevailCollegioche rientra nella discrezionalit dellintermediario, insindacabile in questa sede, la concessione dioperazionidella specie;pertanto tale capodelladomanda inammissibile.Premesso che lart.115 cod.proc. civ., recependo il principio giurisprudenziale per il quale le parti hanno lonere , nel corso delprocedimento,dicollaborareacircoscrivere lamateriacontroversa,stabiliscecheilgiudicedeveporreafondamentodelladecisione() ifattinonspecificamentecontestatidallaparteconvenuta,nelprendereattodellamancatacostituzionedellabanca,ilCollegiodperaccertatocheilricorrente,avendoacquistatoil12giugno2009,ultimogiornodinegoziazione,15.000opzionisullaumentodicapitaleEnel,nonstatoavvertito dalladdetto della necessit di esercitare tali diritti entro il successivo 19 giugno.Indipendentementedallacircostanzachelabanca,comesarebbestatosuoonere,nonhadimostratocheilricorrente era stato destinatario della comunicazione sui termini delloperazione societaria di regola,inviate dalla depositaria alla clientela interessata rileva il Collegio che, stante la particolarit dellasituazione (acquisto lultimo giorno utile di diritti da parte di un investitore il quale aveva gi aderitoallaumento su sollecitazione delladdetto) avrebbe dovuto consigliare, nellambito dei principi dicorrettezza e leale collaborazione nellesecuzione del contratto, di ricordare al ricorrente, come giavvenuto con la precedente operazione, di perfezionare la nuova adesione non appena contabilizzatolacquistoinquestione,e,comunque,nonoltrelascadenzaprevista.Inconsiderazionediquantoesposto,ilCollegiodichiaralabancatenutaentrotrentagiornidallaricezionedapartedellasegreteriatecnicaeconinvioallOmbudsmanbancariodi idoneadocumentazionea comprova adaccreditareal ricorrente, convaluta19giugno2009,lasommadi7.046,45,inrelazioneallamancatainformativacircalascadenzadeltermineperladesioneallaumentodicapitaleEnel.

13

b)Avvisidiristrutturazionedelcapitalesocietario1. La disposizione dellart. 1838 cod. civ., per la quale rientra fra gli obblighi di amministrazione delladepositaria informare la clientela di ogni operazione societaria che conferisca ai relativi azionisti diesercitare unopzione economicamente rilevante circa le partecipazioni possedute nella fattispecie, direcessoapagamentoaseguitodifusione presupponeche,almomentodellinvioditale informativa,gliinteressatirisultinotitolaridellerelativeopzioni(ric.n.3884/2009).Espone ilricorrenteche,nonessendostato informatodellafacoltdirecessoconcessaasettembre2007agliazionistidiI.Netaseguitodifusioneperincorporazione,lesue25partecipazionidellaspecie,agennaio2008,eranostateoggettodiconcambio,nelrapportodiunoasei,con i titolidellincorporanteBT Italia;attesoche ilvaloreunitariodirecessoerastatostabilito in52,75,richiede ilrisarcimento,comprensivodegliinteressiedellevariespesesostenute,dicomplessivi2.000,00.Replica labancache il ricorrentenonaveva ricevuto lacomunicazionea suo tempo inviataallaclientelasullafusioneinoggetto,essendostateleazioniI.Netdepositatesoloil4dicembre2007.Dalladocumentazioneagliatti, ilCollegioaccertache lacomunicazionesullafusione inoggetto,aseguitodellaqualeagliazionistierastataconcessa,sullabasedideliberaassemblearedel24settembre2007, lafacolt di recedere al prezzo di 52,75 per titolo, prevedeva lonere di aderire alloperazione entro il[successivo]9ottobre;ataledataititolidipertinenzadelricorrentenoneranoancoraindepositopressolabancachelihapresiincaricoadecorreredal4dicembredellostessoanno.RilevailCollegioche,aisensidellart.1838cod.civ.,rientrafragliobblighidiamministrazionedelladepositariainformarelaclienteladiogni operazione societaria che conferisca ai relativi azionisti di esercitare unopzione economicamenterilevante circa le partecipazioni possedute; atteso che tale disposizione presuppone che, almomentodellinviodi tale informativa,gli interessatirisultino titolaridellerelativeopzioni, ilCollegioconcludeperlinaccoglibilitdelladomanda.2. Non responsabile delmancato riscontro allofferta di concambio di titoli, la depositaria che invii,tramite il serviziopostale,allaventedirittoduenote informativeal riguardononchun telegrammaperurgenticomunicazionisulloscambioazioni/obbligazioniAlitalia(ric.n.3775/2009).Esponelaricorrenteche,puravendoesercitatolafacoltdiinsinuarsiqualeobbligazionistanellaproceduradiamministrazionestraordinariadiAlitalia,nonleerastatoconsentitodiaderirealloffertadiconcambiodelMinistero dellEconomia e delle Finanze scadente il 31 agosto 2008; precisato di aver potuto dareriscontroneiprimigiornidisettembreadunavvisodiconvocazione[recapitatole]indata22agosto2008,richiedeunautorevoleintervento.Replicalabancadiavereil13edil17luglio2009inviatoallaricorrentelecomunicazionirelativealloffertarecatadalD.L.n.5/2009,convertitoinleggen.33/2009esuccessivemodificazioni;premessocheiltermineper aderire alloffertadelMinisterodellEconomia edelle Finanze scadeva il31 agosto2008,precisadiavere,pertuttoilmesediagosto,tentatodicontattarelinteressata.Premesso che la depositaria tenuta, ai sensi dellart. 1838 cod. civ., ad informare la clientela delleoperazionisocietariecheoffranoaititolarideirelativititolidirittidopzionesuglistessi,inviandolerelativecomunicazioniagliindirizzidiriferimento,dalladocumentazioneagliatti,ilCollegioaccertachelabancahainviatoallaricorrenteduecomunicazionisulloffertainoggetto,scadenteil31agosto,lunadatata27luglioe laltradatata 29 luglio; inoltre il 14 agosto 2009 stato trasmesso allinteressataun telegrammaper

14

comunicazioni sullo scambio azioni /obbligazioni Alitalia urgente. Il Collegio conclude pertanto perlinaccoglibilitdelladomanda.c)Avvisidiconversionediobbligazioni1.Ladepositarianonhaspecificioneriinformativineiriguardidegliinvestitori,oveledeliberazioniafferentila conversione di titoli obbligazionari non attribuiscano agli aventi diritto alcuna facolt di scelta o lapossibilitdiesercitareopzioniaisensidellart.1838cod.civ.(ric.n.3911/2009).Espone il ricorrenteche, in relazioneanominali17.000,00obbligazioniBAAFR16Escrow il28agosto2009 ed il successivo 8 settembre gli erano stati accreditati, rispettivamente, 80,32 per interessi e 11.238,53perrimborsoanticipato;premessoche leobbligazioni rivenivanodallasostituzionedianaloghititoliavvenutaadagosto2008,almomentoditaleoperazioneesuccessivamente,erastatorassicuratosiainordineallasostanzialeequivalenzafravecchienuovistrumentisiainordinealperduraredelsottostanteprocessodiristrutturazione[societaria].Attesoche,allaluceditaliinformazioni,nonsieraattivatoperilrimborsoanticipatodei titolieper ilpagamentodegli interessi, ilricorrenterichiede ilrisarcimentodellaperditadicomplessivi6.350,79.Replica la banca che le operazioni in contestazione rientravano nellofferta obbligatoria di pubblicoscambio,assuntadallemittenteadagosto2008,conilsuccessivorimborsoanticipatoalprezzodimercatodeititolostessichecostituivailcompletamentodelloperazione.Sullabasedelladocumentazioneagliattiedelledichiarazionidelleparti,ilCollegioaccertache,aseguitodiunoperazionediristrutturazione,nominali 17.000,00obbligazioniBAA4,5%14sonostatisostituiticonaltrettanteobbligazioniBAAFR16Escrow;adagostoesettembre2009inuovititolisonostati,unitamenteallacedola,anticipatamenterimborsati. Rilevatocheladepositarianonhaspecificioneriinformativinei riguardi degli investitori, ove le deliberazioni afferenti la conversione di titoli obbligazionari nonattribuiscanoagliaventidirittoalcunafacoltdisceltaolapossibilitdiesercitareopzioniaisensidellart.1838cod.civ.;consideratoche labancatenutaadareseguitoaquantostabilitodallemittenteallecuideterminazionirimaneestranea, ilCollegio,precisatoche lOmbudsmanbancariopugiudicaresolosullabasedelleprovedocumentaliesibitedalleparti,concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.d)Segnalazionisullevariazionidirating1.Agiscecorrettamente ladepositariache inviiallaclientela interessata lacomunicazionedivariazionedirischio di titoli esteri il giorno successivo alla formalizzazione della modifica al ribasso del ratingdellemittentedapartedellepiaccreditatesocietdirevisione(ric.n.4012/2009).Lamenta la ricorrente di aver acquistato obbligazioni Lehman Brothers senza che le fosse statoconsegnatopreventivamente ildocumentosuirischie laschedatitolo;precisa, inoltre,chelaclausoladiinadeguatezza risultava priva di significato, in quanto faceva riferimento a dichiarazioni edocumentazionisuirischichelabancanonavevamairegistratoenonavevamaifornito;infine,sottolinea,chelabancanonlavevainformatadellavariazionedirischiodeltitolostesso.Chiedequindilarestituzionedellasommainvestitamaggioratadegliinteressilegali.Replica la banca che tutta la documentazione richiesta dalla normativa vigente allepoca dellasottoscrizioneerastataregolarmenteconsegnataallaricorrente;precisa,inoltre,chelacomunicazioneagliinvestitoricircalavariazionediratingerastataeffettuatail16settembre2008,ovveroilgiornosuccessivoallarevisionealribassodelratingdellemittentedapartedellasocietStandard&Poors.

15

Il Collegio, dallesame della documentazione fornita dalle parti in corso distruttoria, rileva che il 3novembre2006laricorrentehasottoscrittonominali30.000,00obbligazioniLehmanBrothersFR09;ilreclamo inoggettostatopresentatoallabancacon letteradatata23febbraio2009.Aisensidellart.1,comma2,del regolamento laclientelapu rivolgersiallufficio reclamiperqualunquequestione relativaalla gestione di operazioni o servizi, purch posti in essere nei due anni precedenti il giorno dellapresentazione del reclamo. Il Collegio dichiara pertanto inammissibile il capo del ricorso attinente lelamentateirregolaritrelativeallattodisottoscrizione,inquantolacontestazioneriguardalastipulazionediuncontrattochestatoperfezionatoindataantecedenteal23febbraio2007.Perquantoconcernepoila lamentelacirca lamancatasegnalazionedellavariazionedirischiodeltitolo inesame, ilCollegiorilevacheaprescinderedalfattoche,dalladocumentazionecontrattuale,nonrisultaalcunobbligointalsensoacaricodellabancalavariazionediratingavvenutail15settembre2008,ovveroilgiornosuccessivoalverificarsideldefaultdellasocietemittenteechelacomunicazionedivariazionedirischiostatainviatadallabanca il16settembre2008. IlCollegio,nonrilevando irregolaritacaricodellabanca,concludeperlinaccoglibilitdelricorso.2. Si comporta con tempestivit la banca che provveda il giorno successivo al default della societemittenteunprestitoobbligazionario, a comunicare aidepositanti la variazionedi rischio e contestualeuscitadeititolidallelencodelleobbligazioniabassorischio/rendimentodiPattiChiari(ric.n.52/2010).Lamentailricorrentecheil24gennaio2008labancagliavevaconsigliatoobbligazioniLehmanBrothersecheerastatorassicuratodelfattoche lasocietemittenteeradiprovatasoliditeaffidabilit;atteso ilfallimentodellaLehman,precisachenonavevamairicevutoalcunacomunicazionesullaumentatoprofilodirischiodellobbligazioneechiedelarestituzionedellinterocapitaleinvestito,pariad25.000,00.Replica la banca che il grado di rischio dellinvestimento era coerente con il profilo finanziario delricorrente; precisa, inoltre, che aveva inviato a tutti gli investitori la comunicazione di intervenutavariazione del rating dei titoli in discorso e della loro esclusione dalla lista obbligazioni basso rischio erendimentoelaboratadaPattiChiari il16settembre2008,ovvero ilgiornosuccessivoalla revisionealribassooperatadaStandard&Poorsdelratingsullemittente(livelloCCC).IlCollegio,dallesamedelladocumentazioneinviataincopiadallepartiincorsodiistruttoria,rilevacheil24gennaio2008 ilricorrentehasottoscrittonominali25.000,00obbligazioniLehmanBrothersFRN09; il17gennaio2008ha sottoscritto il contratto relativoallaprestazionedei servizidi investimentoed il21gennaio2008hacompilatoilquestionarioMifid,risultandoconunprofilofinanziarioprudente.IlCollegionon ravvisa, quindi, irregolarit nella sottoscrizione di tale investimento. Per quanto concerne poi lalamentelacircalamancatasegnalazionedellavariazionedirischiodeltitoloinesame,ilCollegiorilevacheaprescinderedal fattoche,dalladocumentazionecontrattuale,nonrisultaalcunobbligo intalsensoacaricodellabanca lavariazionediratingavvenuta il15settembre2008,ovvero ilgiornosuccessivoalverificarsideldefaultdellasocietemittente.Pertanto,attesochelacomunicazionedivariazionedirischioe contestuale uscita dallelenco delle obbligazioni a basso rischio/rendimento di Patti Chiari statainviatadallabanca il16settembre2008, ilCollegiononrileva irregolaritacaricodellabanca. IlCollegio,comunque,osservache laproceduraallaqualeattualmentesottoposta lasocietemittentedei titoliequiparabileallistitutodellaamministrazionecontrollata;essavienerichiestadagliamministratoricon lafinalit prevalente di una riorganizzazione della societ e non della sua liquidazione; solo se il piano dirisanamento, sottoposto allapprovazione del giudice designato, non potesse essere realizzato, laprocedura verrebbe convertita in una vera e propria procedura fallimentare e si darebbe inizio allaliquidazionedellasociet. IlCollegioquindi impregiudicataogniquestionedimerito, inparticolaresesipossaravvisare,onon,unanegligenzadellabancaconriferimentoagliobblighichelintermediarioassume

16

neiconfrontidelclientenellagestionedeirapporticontrattualiaventiadoggetto investimentimobiliariconsideratochelaproceduradicuisopratuttoraincorsoecheilricorrente,essendoancorainpossessodeititoli,nonvantaundannoattuale,ritiene,allostatodegliatti,dinonpotereaccogliereilricorso.3.Pergarantire lapichiaraetrasparente informativaallaclientelacirca ilmaggiorrischiosopravvenutoperalcunistrumentifinanziari,lecomunicazionialriguardodevonofareinequivocabileriferimentoaititolispecificamenteaciinteressati(ric.n.4144/2009).Espone laricorrentediaveracquistato, indata12maggio2004,obbligazioniLehmanBrothersTV04/14Eur;lamenta,inmerito,chelabancanonlavevaavvertitacheilvaloreditalititoli,nelleultimesettimane,era sceso inmodo significativo.Atteso che tale carenza informativanon leaveva consentitodi venderetempestivamentetalititoli,laricorrentechiedeilrimborsodellasommainvestita.Replica labancache,nelmesediagosto2008,avevaprovvedutoad informare laricorrente inmeritoallemutatecondizionidirischiodeltitoloinquestione,quindiprimadelfallimentodellemittente;precisa,poi,cheaveva formalizzato,nelcorsodelmesediottobre2009, linsinuazionealpassivodelGruppoLehmanpercontodellasuaclientela.Controreplicalaricorrentechelafiliale,solosuccessivamente,lavevaconvocatarichiedendolafirmadiundocumento,nondatato,suirischidelsuoportafoglio.IlCollegio,dallesamedelladocumentazioneinviatadallepartiincorsodiistruttoria,rilevacheil12maggio2004laricorrentehasottoscrittonominali15.000,00obbligazioniLehmanTSYStepEur;rileva,poi,cheil22agosto2008laricorrenteharicevutodallabancaunaletteranellaqualesicomunicavaquantosegue:ilvostroportafogliotitolicontienestrumentifinanziaricorporate inquantitsignificativa;()sintomididifficolt,emersirelativamenteadalcuniemittentistatunitensiappartenentialsettorebancarioeresinotirecentementesullastampaspecializzata,possonodeterminareuninnalzamentodelrischio()efarscheleobbligazionichedeteneteinportafogliononrisultinopiappropriatealvostroprofilodirischio()periseguenti fattori: peggioramento del rating (); aumento rischio tasso (); rischio liquidit. In talecomunicazione, la banca ha invitato la ricorrente a presentarsi in filiale per valutare le misure piopportunedaadottare,malaricorrentenonhaaderitoataleinvito.InmeritoilCollegioprendeattochelabancahadichiaratoche lapredetta informativa,ancorchnonriportantespecificamente lindicazionedeititoliLehmanBrothers,siriferivaastrumenticorporateeademittentistatunitensidelsettorebancario;alladata di consegna della citata lettera, gli unici titoli in possesso della ricorrente aventi le caratteristicheanzidette,erano leobbligazioni LehmanBrothers. IlCollegio riscontrato che, ineffetti,gliunici titolipresentinelportafogliodellaricorrentecheavevanolecaratteristichedicuiallasopracitatacomunicazioneerano ititoliLehmanBrothersosserva,tuttavia,che la lettera indiscorso,propriopergarantire lapichiarae trasparente informativaalla clientela circa ilmaggior rischio sopravvenutoperalcuni strumentifinanziari, avrebbe dovuto fare preciso riferimento ai titoli specificamente interessati. Il Collegio,comunque, riscontra che come risulta dal Contratto per la negoziazione, la sottoscrizione, ilcollocamento, la raccoltadiordinied ildeposito inamministrazionee custodia di strumenti finanziarisottoscritto, indata2agosto2000,dalla ricorrenteed inviato incopiadallabanca labancanonavevaassunto alcun obbligo contrattuale circa la comunicazione di eventuali variazioni di rischio dei titoli inesame.Premessoquantosopra,ilCollegioosservachelaproceduraallaqualeattualmentesottopostalasocietemittentedeititoliequiparabileallistitutodellaamministrazionecontrollata;essavienerichiestadagli amministratori con la finalit prevalente di una riorganizzazione della societ e non della sualiquidazione; solo se il piano di risanamento, sottoposto allapprovazione del giudice designato, nonpotesseessererealizzato,laproceduraverrebbeconvertitainunaveraepropriaprocedurafallimentareesidarebbeinizioallaliquidazionedellasociet.IlCollegio,quindi,consideratochelaproceduradicuisopra

17

tuttora incorsoeche la ricorrente,essendoancora inpossessodei titoli,nonvantaundannoattualeritiene,allostatodegliatti,dinonpotereaccogliereilricorso.4.Attesoche,inmancanzadiobblighicontrattuali,ladepositarianontenutaadinformareilclientecircalandamentodeititoliposseduti,labancanonrispondedellasopravvenutainadeguatezzadellinvestimentoallattodellacompilazionedelquestionarioMIFID(ric.n.195/2010).Lamenta il ricorrente che il 22 settembre 2005, dietro espressa sollecitazione della banca, avevasottoscrittonominali30.000,00obbligazioniLehmanBrothers23/04/14TV;precisachenonavevamairicevutodallabancanotiziesullandamentofinanziariodellemittente,sicuramenteconoscibilidallabancainquantooperatorespecializzatodelsettore.Sottolineailricorrenteche,aseguitodellentratainvigoredellaMifid,avevacompilatoilquestionarioedera risultatoconlivellodirischiomoderato,percuilabanca lo avrebbe dovuto informare della sopravvenuta inadeguatezza dellinvestimento in oggetto;chiede,pertanto,larestituzionedellimportoinizialmenteconferito,oltreagliinteressilegali.Replica labanca che,allepocadella sottoscrizione, il ricorrente siera rifiutatodi fornire le informazionirichiesteinmeritoaisuoiobiettividiinvestimentoeallasuasituazionefinanziaria;precisachenonerasuocompito valutare lopportunit dimantenere in dossier le obbligazioni in discorso, restando una sceltadiscrezionaledelricorrentedeciderelacomposizionedelsuoportafogliotitoli.IlCollegio,dallesamedelladocumentazione inviata incopiadalleparti incorsodi istruttoria,rilevache ilricorrentehasottoscritto,indata22settembre2005,nominali30.000,00obbligazioniLehmanBrothers23/04/14TVe che,nel contratto relativo allaprestazionedei servizidi investimento (sottoscritto il21gennaio1999),avevadichiaratodi rifiutarsidi fornire informazionicirca la suasituazione finanziariae isuoiobiettividiinvestimento.Premessoquantosopra,ilCollegio,attesocheilreclamostatopresentatoallabancaconletteradatata1marzo2010eche,aisensidellart.1,comma2,delregolamentolaclientelapu rivolgersi allufficio reclami per qualunque questione relativa alla gestione di operazioni o servizi,purchpostiinessereneidueanniprecedentiilgiornodellapresentazionedelreclamo,ilCollegiodichiarainammissibileilricorsoinrelazioneatuttiqueifatticontestatichesonoaccadutiindataantecedenteal1marzo2008.Perquanto riguarda lulterioredoglianza circa il comportamento tenutodallabancaper laasseritasopravvenutainadeguatezzadellinvestimentoallattodellacompilazionedelquestionarioMifid,ilCollegiopremessocheilprofilodirischioassegnato(medio)apparenonincontrastoconlavalutazione,allepocacorrente,delprodotto inportafogliorileva la inesistenzadiobblighicontrattuali,acaricodellabanca,diinformareilclientecircalandamentodeititoliposseduti.IlCollegiodichiarapertanto,sulpunto,inaccoglibileilricorso.5. La banca, in conformit agli impegni assunti di dare immediata comunicazione di una variazionesignificativa del livello di rischio, tenuta a tempestivamente informare la clientela di unadeclassificazione(nellaspecie,ditrelivelli)nellavalutazionedelrating(ric.n.88/2010).ChiedeilricorrentelannullamentodelloperazioneIslandbank3%2010conlasostituzionediobbligazionidellabancadipari importo (30.000,00);precisa, infatti,diaversottoscritto tali titoli il9 luglio2008, inquantoglierastatogarantitochesitrattavadiuninvestimentoabassorischio,mentrel8ottobre2008siera verificato il default dellemittente. Sottolinea che, solo con lettera del 9 ottobre 2008, era statoavvertitodellavariazionediratingdeltitolo.Replicalabancacheilricorrenteerastatoavvisatodellavariazionediratingsecondoquantoprevistodallanormativacontrattuale,cheobbligavalabancastessaafornireunatempestivainformativasoloincasodivariazionesignificativadellivellodirischio;percuiilricorrentenonerastatoavvertitodellaprecedente

18

variazione del rating, in data 30 settembre 2008, da A2 a Baa2, in quanto tale indice identificavacomunque obbligazioni appartenenti alla categoria investment grade. Il Collegio, dallesame delladocumentazione inviata incopiadalleparti incorsodi istruttoria, rilevache il ricorrente, indata9 luglio2008,hasottoscrittonominali30.000,00obbligazioniIslandbank3%2010,emessidallaGlitnirBankHF; sulmodulodi sottoscrizioneeraprevistocheilcliente sar tempestivamente informato se il titolosubisceunavariazionesignificativadel livellodirischio.Riscontra ilCollegioche il12novembre2007, ilricorrente aveva sottoscritto il contratto per la prestazione dei servizi di investimento, optando per ilserviziodi consulenza,e, inparidata,aveva compilato ilquestionario Mifid, risultando conunprofilofinanziario moderato ed una conoscenza ed esperienza elevata. Premesso quanto sopra, rileva ilCollegio che, allepoca della sottoscrizione, il rating attribuito allemissione in discorso dalla societMoodyseraA2eche,alladatadel30settembre, lavalutazioneerascesaallaclasseBaa2; infine, l8ottobre2008ilratingerascesoaCaa2eilgiornosuccessivolabancacomunicavalavariazionealcliente.Ritiene il Collegio che labbassamento da A2 a Baa2, a differenza di quanto sostenuto dalla banca,appareinrealtsignificativo,trattandosidiunadeclassificazioneditrelivelli,cheevidentementeilmercatoha interpretato nel suo effettivo significato, tant che, come documentato dalla banca, i valori askrelativi alle obbligazioni in questione hanno subito una immediata, e pesante, variazione al ribasso (da81,00del1ottobrea44,00del2ottobre);diconseguenza, ilCollegio ritieneche lacitatavariazionedirating doveva essere interpretata dallintermediario operatore professionale specializzato qualevariazione significativadel livellodi rischio e,quindi, immediatamente comunicata al cliente, secondolimpegnoassunto. IlCollegio,pertanto, in considerazionediquantoprecede,dichiara labanca tenuta entro30 giornidalla ricezionedella comunicazionedelladecisionedapartedella segreteriae con invioallOmbudsman bancario di idonea documentazione a comprova a riconoscere al ricorrente limportocorrispondentealcontrovaloredelleobbligazioni inquestionealladatadel30settembre2008,oltreagliinteressi legalimaturatisutalesommadataledataaquelladelleffettivopagamento,dietrorestituzione,dapartedelricorrente,deititoliinquestione.A.1.3.Comunicazioniperiodicheallaclientelaa)Valoredellecomunicazionisuldepositotitoli1.Sebbeneleindicazioniriportatesugliestrattideldepositotitoliabbiano,stantelintrinsecavariabilitdelprezzo degli strumenti finanziari, caratteremeramente indicativo, le stesse, sostanzialmente riflettendolandamentodelmercato,sono idoneeacreareungiustificatoaffidamentodellinvestitoresulvaloredeititoli; la banca pertanto, tenuto conto dellonere sulla stessa gravante di attendere ai rapporti con laclientelaconcriteriprofessionali,rispondedelleerroneevalorizzazionidellequotedifondisegnalatesutaliinformative(ric.n.397/2010).Espone ilricorrenteche,avendo l8dicembre2009 ilportafoglioon linevisualizzato in213,90 ilvaloreunitariodi86,95quotedel fondo Italy, acquistate a47,05,ne avevadisposto il rimborso;poich ilpredetto valore era in realt erroneo, loperazione era stata perfezionata a 24,88. Precisato di avereinutilmente cercatodi revocare la vendita, il ricorrente richiede il risarcimentodi4.000,00, oper lomenolasommadi1927,25,parialladifferenzafracostodiacquistoeprezzodiriscatto.ReplicalabancachenonerastatopossibileacclararelanomalianellavisualizzazionedelNAVdelfondoinoggettodell8dicembre2009;premessocheilricorrenteavrebbepotuto,inbaseallordinariadiligenza,rivolgersialserviziogratuitoal finediottenerechiarimenti,precisache laperditadi1927,25erastatacomputata sulla base del deprezzamento del fondo nellarco temporale intercorso tra lordine di

19

sottoscrizionedelfondoelordinedirimborso.Taleperditasarebbestataannullabilesolamentequaloralostrumentofinanziarioinessereavesseraggiuntoilvaloredisottoscrizione.Dalla copia della visualizzazione del portafoglio on line (esibita dal ricorrente e non direttamentedisconosciutadallabancaasensidellart.2716cod.civ.) ilCollegioaccertache ilNAVdi86,95quotedelfondo Italydell8dicembre2009eradi213,90; stante il significativo incremento rispettoalcostodiacquistodi47,05del10aprile2007,ilricorrentenehadispostolavendita,eseguitaa24,88.Rileva innanzitutto ilCollegiochesebbene le indicazioniriportatesugliestrattideldepositotitoliabbiano,stante lintrinseca variabilit del prezzo degli strumenti finanziari, carattere meramente indicativo, lestesse, sostanzialmente riflettendo landamento del mercato, sono idonee a creare un giustificatoaffidamento nellinvestitore; peraltro, lentit dellincremento del valore della quota avrebbe potutosuggerirealricorrente,chepossedevaititoliinquestionedal2007oltreadesseretitolaredialtrianaloghistrumenti, di preventivamente accertare leffettivit di tale valore. In siffatto contesto, tenuto contodellonere dellintermediario di attendere ai rapporti con la clientela con criteri professionali nonchdellevidente interesse del ricorrente di attendere per la vendita una quotazione quanto pi possibilevicinaalprezzodiacquisto, ilCollegio ritienedi liquidare ildanno inviaequitativa,quantificandolo in2.000,00.Allalucediquantoesposto,ilCollegiodichiaralabancatenutaentrotrentagiornidallaricezionedella decisione da parte della segreteria tecnica e con invio allOmbudsman bancario di idoneadocumentazione a comprova ad accreditare al ricorrente, in relazione allerronea informativa dell8dicembre2009sulNAVdellequotedelfondoItaly,lasommadi2.000,00.b)Modalitdiinvio1.Atteso che, inmancanzadiespressodiversoaccordo fra leparti, labancanon tenutaad inviare lecomunicazioni alla clientela conmodalitpionerosediquelledel ricorso allordinario serviziopostale,legittimamentelabancaprovvedeallasospensionedelservizioditradingonlinefinoaquandolinteressatonon abbia trasmesso la sottoscrizionedella relativamodulistica contrattuale tempestivamente inviatagli(ric.n.3989/2009).Esponeilricorrentedinonaverpotuto,fraleh.9,00eleh.9,30del17ottobre2008,vendere1.000quotedelfondoEmergingMarkets,acausadelbloccodellapiattaformaditradingonlinedovutoallamancataspedizione daparte [sua]allasedecentrale [dellabanca]diundocumento,denominatoAllegatoD;considerato chenonera statopreavvertito, con lettera raccomandata, che tale servizio sarebbe statosospesoadecorreredallapredettadata,avendovenduto i titoli il17 febbraio2009alprezzodi4,18,richiedeladifferenzadi720,00sullaquotazionedi4,90battutail17ottobre.Replicalabancacheatuttalaclientelail19maggio2008erastatainviataunacomunicazionenellaquale,tralaltro,sispecificavalanecessitdiprocedereallinviodellAllegatoDpermantenereattivoilservizioditradingonline.Premessochenonrisultanoevidenzedellasseritaoperativitdel17ottobre,precisachelinteressato, ilqualeaveva fattopervenire taledocumento solo il24ottobre successivo,haoperato sulfondoil17febbraio2009.Dalla documentazione agli atti, il Collegio accerta che la banca, con lettera datata 19 maggio 2008,nellinformarelaclienteladellafusioneconaltrointermediarioadecorreredalsuccessivoluglio,lavvertivache,perpotercontinuareadusufruiregidal7 luglio2008,senzasoluzionedicontinuit,delserviziodiricezioneetrasmissionediordini,eranecessario firmare lAllegatoD,contenente lecondizioniregolantitaleservizio.Premessocheera iviprecisatocheilmancatoricevimentodel [predetto]Modulo,entro ladataindicatacomporterche,afardatadal7luglio2008,ilserviziodiricezioneetrasmissioneordini,nonpossapiessereprestato,accertaaltresilCollegiocheilricorrentehainviatoquantorichiestocontelefax

20

del22ottobresuccessivo.Nelsottolineareche, inmancanzadiespressodiversoaccordo, labancanontenuta a trasmettere le comunicazioni alla clientela con modalit pi onerose di quelle del ricorsoallordinarioserviziopostale;consideratoche legittimamentelabancahaprovvedutoallasospensionedelservizio fino a quanto linteressato non ha trasmesso la sottoscrizione della relativa modulisticacontrattuale,verificailCollegiocheilricorrentehavenduto2.000quotedelfondoinoggettoil26febbraio2009alprezzodi4,18.Riscontratoaltresche,dalleregistrazionidegliordiniinviatielettronicamentedaiclienti, secondo la dizione dellart. 57 della delibera Consob 29 ottobre 2007, n. 16190 le qualicostituiscono scritture contabili,aventiefficaciaprobatoria fra leparti,dovendoessere tenute, secondoquantoprevistodallart.29delRegolamentodiparidatadellaBancadItaliaedellaConsob,conmodalitidoneeadevitaremanipolazionioalterazionidellestessenonrisultanotentavidiimmissionenelsistemaalladatadel19maggio2008, ilCollegio,dovendo lOmbudsmanbancariogiudicaresullabasedelleprovedocumentaliesibitedalleparti,concludeperlinaccoglibilitdelladomanda.A.1.4.Trasferimentotitoliadaltrointermediarioa)Formalizzazionedellordine1. Ancorch sia onere della depositaria preventivamente accertare la provenienza dellordine ditrasferimento titoli ad altro intermediario ricevuto per posta e recante una firma difforme da quelladepositatadallaventediritto, sospendendo loperazione finoaquandononneabbiaavutoconferma, labanca ha comunque lobbligo di dare tempestiva comunicazione allinteressato delle ragioni che sifrappongonoadunimmediataesecuzionediquantorichiesto(ric.n.3942/2009).Espongono iricorrentiche,avendodisposto iltrasferimentodeldossieradaltro intermediariocon letteraraccomandatapervenutaallabanca il27giugno2008, loperazioneera statabloccataperch le firme incalce a tale lettera non sarebbero state conformi a quelle dello specimen; il trasferimento era statoeseguito solo il 27 febbraio 2009, dopo un incontro con laddetto da loro sollecitato dopo averecasualmenteappresodi talesospensione.Precisatocheal28agosto2009 [datadelreclamo]risultavanoancora iscritte sul predetto deposito sette azioni Telecom ItaliaMedia, richiedono il risarcimento dellaperditadivaloredeititolinelfrattempo intervenutaed ilrimborsodellavocedispesacustodiatitolichesindalliniziodelrapporto[erastata]pagataperduevolte.Replicalabancache,essendostatarilevataunadifformittralefirmedepositatepressoi[suoi]archivielesottoscrizioniapposteincalceallarichiestaditrasferimento,loperazioneerastatasospesafinchiclientinonavevano impartitodisposizioni scrittevoltea confermare lintenzionediprocedere.Premesso che iltrasferimentoerastatoperfezionato il27 febbraio2009eche lesetteazioniTelecom ItaliaMediaeranostate liquidate sulmercato il6maggio2009,precisache,nellemore, i ricorrentinonavevano impartitodisposizionicircaititoliindossier.Sullabasedelladocumentazioneagliattiedelledichiarazionidelleparti,ilCollegioaccertacheiricorrentihannodispostoiltrasferimentodeititoliazionari(20SeatPagineGialle,7TelecomItaliaMedia,1.000A2A,2.125Iride,946TelecomItaliaNuovee1.650TelecomItaliaRpNuove)conletterapervenutaallabancail27giugno2008;stante ladifformitfra lefirmeapposte incalceallordineequelle indepositopresso labanca, loperazione stata sospesa fino a quando i ricorrenti non lhanno confermata e, quindi,perfezionata il 27 febbraio 2009. Premesso che onere della depositaria preventivamente accertare laprovenienza dellordine di trasferimento pervenuto per posta dallavente diritto, per cui tenuta asospendere loperazionefinoaquandononneabbiaavutoconferma,rileva ilCollegioche,comunque, labanca tenuta a dare tempestiva comunicazione allinteressato delle ragioni che si frappongono ad

21

unimmediataesecuzionediquantorichiesto.Consideratoche iricorrentihannocomunquemantenuto lapiena disponibilit dei titoli anche nellemore del trasferimento, rileva altres il Collegio che lanomaloperduraredellaproceduradi trasferimentoe lamancanzadi idonee informativealriguardo,pu indurrenellinvestitoreincertezzecircalemodalitetempisticadiunacorrettaeconvenientegestionedelproprioportafoglio. Ancorch i ricorrenti non abbiano formulato con la prescritta precisione il contenuto dellalagnanza circa il pagamento del canone del dossier, n inviato documentazione al riguardo, osserva ilCollegioche,comunque,perunperiododicircaottomesi,glistessihannodovutomantenereinessereduedepositi, lunopresso labancae laltropresso lintermediariodestinatario.Insiffattocontesto, ilCollegio,considerato il tempooccorsoper il trasferimentoed ilnumerodei titoli interessati, ritienedi liquidare ildannoinviaequitativa,quantificandoloin300,00;pertantodichiaralabancatenutaentrotrentagiornidalla ricezione della decisione da parte della segreteria tecnica e con invio allOmbudsman bancario diidonea documentazione a comprova a riconoscere ai ricorrenti la somma di 300,00, in relazione altrasferimentodeititolidallostessodispostoil27giugno2009.b)Modalitoperative1. E onere dellintermediario, al fine di evitare disguidi e disagi per la clientela, predisporre unaregolamentazionetrasparentecirca itempiemodalitdinegoziazionedeititolioggettoditrasferimento,stante il verificarsi, nella comune esperienza, della impossibilit di operare in presenza di unobiettivasituazionediincertezzadovutaaposizioniviaggiantidaunintermediarioallaltro(ric.n.3944/2009).Espone laricorrentecheaveva impartitoallabanca lordineditrasferimentodeititoliLehmanBrothers;premesso che tale disposizione era pervenuta alla banca il 27 agosto 2008, precisa che dal 9 al 12settembre2008 i titolierano rimasti indisponibili,ovverononerano risultatinegoziabili npresso laBanca,npresso labanca incaricatadelricevimento.Precisatochenonavevaalcunadocumentazionecon la quale fornire prova certa di aver impartito pi volte lordine di vendita presso la Banca , laricorrente chiede, anche in considerazione del ritardo con cui era stata eseguita loperazione ditrasferimento, il risarcimento quantomeno pari alla differenza tra il valore dellultimo giorno dinegoziazione(12settembre2008)edilvaloreattuale.ReplicalaCassadiRisparmiodicheititoliinquestioneeranostativisualizzatineldossierdellaricorrenteil16settembre2008.ReplicalaBancachegliadempimenticontabilidisuacompetenzaeranostatiperfezionatil8settembre2008,conlesecuzionedelladisposizioneditrasferimentoimpartitadallaricorrente;precisapoicheititoli,durante literditrasferimento,eranorimastinellapienadisponibilitdellaricorrente,anchepereventualioperazionidinegoziazione,che,peraltro,nonrisultava fosserostaterichiestedallaricorrentemedesima.Riscontratoche il trasferimentoeraavvenutosecondo inormali tempi tecnici, labancasottolineache lafacoltdidisporredititolioggettodioperazioniditrasferimentorappresentavaunafacoltriconducibilealpiampiodirittodidisporredeititolioggettodelcontrattodicustodia,percuinonesistevaunaspecificanormacontrattualecheregolasselapredettafacolt.IlCollegio,dalladocumentazioneinviatadallepartiincorsodiistruttoriaedallelorodichiarazioni,riscontrachemercoled27agosto2008 laBancaharicevuto lordinedellaricorrenteditrasferire linterodossiertitoli(valoreindicativoal30/06/2008dicirca215.000,00),tracuileobbligazioniLehmanBrothers4,75%14(valoreindicativodicirca17.000,00)suunaltrodossieraleiintestatopressolaCassadiRisparmiodi;taledisposizionestataeseguital8settembre2008.Apartiredataledata,ititoliinoggettononsonostati pi presenti nel dossier titoli acceso presso la Banca e, solo il 16 settembre 2008, sono stativisualizzatisuquellodellaCassadiRisparmiodi.PrendepoiattoilCollegiochelaricorrentehadichiarato

22

diaverrichiesto,trail9edil12settembre,lavenditadeipredettititoliechetaleoperazioneerarisultataimpossibile presso entrambe le banche. Infine, la Banca ha affermato che nessuna disposizione diliquidazione era pervenuta da parte della ricorrente e che nessuna specifica previsione contrattualeregolava lafacoltdidisposizionesutitolinellemoredelperfezionamentodioperazioniditrasferimento.Premesso tuttoquantosopra, ilCollegioosserva, innanzi tutto,che laBancaha impiegatonovegiornilavorativiperportareadesecuzioneladisposizioneditrasferimentodeititoliinquestioneeche,dal9al15settembre 2008, i predetti titoli non risultavano in giacenza presso alcuno dei due dossier coinvoltinelloperazionedi trasferimento.Pertanto aprescinderedal raggiungimentodellaprovacirca leffettivarichiestadapartedellaricorrentedivendereleobbligazioniincontestazioneilCollegionotache,percircaunasettimana,nonsarebbecomunquerisultatopossibileimpartirealcunordinedinegoziazionepressogliintermediari interessati nelloperazione di trasferimento. Infine, riscontra che, nel contratto di depositotitoli, non presente alcuna clausola che regoli tempi emodalit di negoziazione su titoli oggetto dioperazioni di trasferimento; sul punto, la banca ha precisato che lassenza di una specifica normacontrattualecheregolilemodalitoperativeincasodioperazioniditrasferimentotitolivaleaconfermarecomeancheintaleoccasionelaclientelapossacontinuareadisporre,secondolemodalitconsuete,deglistrumenti finanziari oggetto del contratto di custodia. Il Collegio ritiene di non poter condividere taleultimo assunto, rientrando, al contrario, nella comune esperienza, il verificarsi della impossibilit dioperare, in presenza di una obiettiva situazione di incertezza, dovuta a posizioni viaggianti da unintermediarioallaltro.Diconseguenza, ilCollegioconsideratoche lamancanzadiunaregolamentazionetrasparente circa la negoziazione su titoli oggetto di trasferimento pu creare disguidi o situazioni diincertezzapresso laclientela;considerato,daltraparte,chenonstata fornitaprovachedisposizionidivenditasianostateimpartitedichiaralabancatenutaentro30giornidallaricezionedellacomunicazionedelladecisionedapartedellasegreteriaeconinvioallOmbudsmanbancariodiidoneadocumentazioneacomprovaariconoscereallaricorrentelasomma,determinatainviaequitativa,di1.000,00.c)Tempestivitnellesecuzione1. Premesso che le problematiche amministrative connesse ad operazioni societarie non possonoripercuotersisuldirittodellaclientelaadunatempestivaesecuzionedellordineditrasferimentodeititoli,ladepositariatenutaarichiedereconsollecitudinenuoveistruzionicircailmandatoricevuto,qualoralevicendeconnesseallafusioneperincorporazionedellasocietemittentelequotedifondicomuniritardinosignificativamentelesecuzionedelpredettoordine(ric.n.2956/2009).Lamenta il ricorrente che il 19 novembre 2007 aveva richiesto il giro dei titoli European EuroInEquitiesCap.Portdafilialeafilialedellabancaeche,nonricevendoalcunacomunicazioneinordineataleoperazionedi trasferimento, siera rivoltopressogli sportellidellabanca stessae, solo il7agosto2008,questultimagliavevacomunicatocheeranecessario sottoscrivereunanuova richiestadi trasferimento.Attesochedal1ottobre2007labancanongliavevapicomunicatolandamentodeititoliinquestione,ilchegliavevaimpeditodiprocedereallalorovenditanonpotendoverificarneilvalore,ilricorrentechiedeilrisarcimentodeldanno,pariad10.000,00.Replica labancache ilricorrentenonavevamaidisposto lavenditadeititoli inquestioneecheglistessieranoancorainsuopossesso.Rileva ilCollegio,dallesamedelladocumentazione inviata incopiadalleparti,che il19novembre2007 ilricorrente ha sottoscritto la richiesta di giro totale dei titoli presenti sul deposito di custodia a luicointestaton.03001672001/09; inmerito,prendeattoche labancahadichiaratoche lesecuzioneditaledisposizionehacomportato,perlequotedifondiemessidallasocietdigestioneXXXSGR(intotale,n.

23

1445 quote dei titoli sopra citati), il temporaneo trasferimento della posizione cumulativa in capo allasocietstessa.PrendepoiattoilCollegiochelabancahaaffermatoche,aseguitodeltrasferimento,avevapreso contatti con il ricorrente per informarlo della possibilit di risolvere in tempi brevi la vicenda,trasformandolaposizionecumulativaincertificatifisiciemantenendolapossibilitdiimpartiredisposizionianchedirettamentealla societavalere sullequotepossedute;prendeattoche il ricorrenteha invecedichiaratoche labancagliavevafornitosolo linformazionecheera incorso lafusionetralIstitutoe laBanca , per cui bisognava attendere; solo in data 7 agosto 2008 la banca lo aveva contattato percomunicargli che era necessario sottoscrivere una nuova disposizione di trasferimento, indirizzandola aYYY SpA. Inmerito, labancahadichiarato che, a seguitodella incorporazionedella societ XXXSGR, prima con la societ YYY SpA e poi con la societ ZZZ SGR, si era resa necessaria lasottoscrizione di un nuovo ordine di trasferimento. Premesso quanto sopra, il Collegio riscontra che labanca ha fornito copia degli estratti conto inviati al ricorrente, tempo per tempo, fino alla data dipresentazionedelricorsoinoggetto;pertanto,attesochelOmbudsmanbancariodecideinbasealleprovedocumentali fornitedalleparti, ilCollegio ritienedinonpoteraccogliere il capodel ricorso relativoallamancata informativa del valore dei titoli in esame. Per quanto concerne poi la lamentela circalimpedimento a poter effettuare la vendita dei titoli in oggetto, il Collegio rileva che, sebbene ledichiarazionidellepartisianoinmeritodiscordanti,tuttaviarisultachelabanca,dal19novembre2007al7agosto2008,nonhaeseguito ladisposizioneditrasferimento impartitadalricorrente; inoltre premessocheproblematicheamministrativeconnesseadoperazionisocietarieche,secondoquantoaffermatodallabanca, hanno determinato il ritardo nellesecuzione del trasferimento in questione, non possonocomunque ripercuotersi a danno della clientela non risulta provato che la banca, a seguito dellecircostanzesopravvenute,abbiarichiestoalclientenuove,tempestive istruzionicirca ilmandatoricevuto;cipuaver ineffetticontribuito,siapurparzialmente,adeterminareunostatodi incertezzanelclientecirca le decisioni da assumere inmerito alla eventuale cessione dei titoli, operazione che va peraltrorilevato il ricorrente avrebbe potuto comunque disporre anche nellemore del trasferimento da undossiertitoliadunaltro;nonrisulta,peraltro,chedisposizioniintalsensosianostatedatedalricorrente.Inconsiderazionediquantoprecede, ilCollegiodichiara labanca tenuta entro30giornidalla ricezionedellacomunicazionedelladecisionedapartedellasegreteriaeconinvioallOmbudsmanbancariodiidoneadocumentazione a comprova a riconoscere al ricorrente limporto,determinato in via equitativa,di1.000,00.d)Impossibilitadeseguire1.Attesoche,aisensidellat.3,comma5,deld.Lgs.1aprile1996,n.239,lintermediariotenuto,allattodel trasferimento di titoli obbligazionari ad altro deposito, ad addebitare la ritenuta del 12,50% sugliinteressimaturati ivi compreso lo scarto di emissione, anche quando tale imposta viene restituita alcontribuente dal nuovo intermediario nonmanifestandosi una cessione per avere il nuovo deposito lamedesima intestazionedelvecchio ladepositarianonpuprocedereallinviodegli strumentialnuovointermediarioqualoralinteressato,contravvenendoallobbligodelmandantedimettereadisposizionedelmandatario laprovvistanecessariaallesecuzionedelmandato,nonabbiasufficienti fondiper laddebitodellimpostainquestione(ric.n.3417/2009).Espone il ricorrente che, avendodisposto il trasferimentodei titoli ad altro intermediario il5dicembre2007,loperazioneerastataultimatasolol11dicembre2009;attesochetaleritardoavevacomportatounnotevoleesborsoperconsiderevoliaddebitidispese,commissioni,duplicazionidibolliecompetenzenelcorsodel2008edel2009,paria195,22perlunoe158,67perlaltre,nerichiedelarifusione.

24

Replica labancache lesecuzionedelloperazioneera stata tempestivamenteattivata;peraltro,era stataeseguitasoloparzialmenteinquantoilcontodappoggio[era]risulta[to]incapienteedilclientenonavevadichiarato leproprie intenzionicirca lemodalitdiripianamentodelloscoperto inessere.Premessochelinteressato ne era stato informato, precisa la banca che il trasferimento era stato completato l11dicembre2009.Sullabasedelladocumentazioneagliattiedelledichiarazionidelleparti,ilCollegioaccertacheladomandadi trasferimento dei titoli stata presentata con lettera datata 5 dicembre 2007; avendo ricevutoloperazione solo parziale esecuzione, con lettera datata 2 ottobre 2009, nella quale si fa esplicitoriferimento a pregressi contatti scritti e verbali, la banca informava il ricorrente circa limpossibilit dieffettuare iltrasferimentodeititoli insuopossessoacausadellamancatacapienzadelconto.Premessoche ipredetti titoli, tuttidinaturaobbligazionaria (nominaliBTP1 febb.374%;nominali1.000,00obbligazioniBEI29;nominali5.822,80BTP239%;nominali2.000,00obbligazioniBEI35), sono statitrasferiti l11dicembre2009,accertaaltres ilCollegioche,comeattestatodallestrattodicontocorrenterelativoallanno2008,gliuniciaccrediti ivi registratinelperiodo (inparticolare, fra il1 febbraioed il3novembre) sono rappresentatidallincassodelle cedoledei richiamati strumenti finanziari.Precisato chenon risultano addebitate speseo commissioniper il trasferimento, rileva innanzitutto ilCollegio che, aisensi dellart. 3, comma 5, del d.Lgs. 1 aprile 1996, n. 239, lintermediario tenuto, allatto deltrasferimentodititoliobbligazionariadaltrodeposito,adaddebitare laritenutadel12,50%sugli interessimaturati, ivi compreso lo scarto di emissione; pertanto ancorch qualora il nuovo deposito abbia lamedesimaintestazionedelvecchio(comenellafattispecie),nonmanifestandosiunacessione,taleimpostavienerestituitaalcontribuentedalnuovo intermediario ladepositarianonpuprocedereallinviodeglistrumenti al nuovo intermediario, qualora linteressato, contravvenendo allobbligo del mandante dimettere a disposizione del mandatario la provvista necessaria allesecuzione del mandato, non abbiasufficienti fondi per laddebito di imposta in questione. Considerato infine che, fino al momento delperfezionamentodeltrasferimentoeranodovuteanchelespesedigestionedeldepositotitoli(addebitateinviaposticipataconcadenza semestraleagiugnoedicembrediognianno);attesoche il ricorrentehacomunquemantenutoladisponibilitdeititoli,ilCollegioconcludeperlinaccoglibilitdelladomanda.2. Atteso che ladesione alla procedura di conciliazione avanti lICSID, intentata dai titolari di prestitiobbligazionari argentini, comporta automaticamente un vincolo di indisponibilit sulle obbligazioni, ladepositarianonpudarecorsoaltrasferimento,senondietroespressarinunciadellinteressatoalleazionilegaliincorso(ric.n.2750/2008).Esponeilricorrentecheindata16maggio2008,conletteraraccomandata,avevadispostoiltrasferimentodeititoliindepositoneldossieraluicointestatoelaconseguentechiusuradiquestultimomachelabancanonavevadatoseguitoallasuarichiesta.Replica la banca che il dossier titoli cointestato al ricorrente conteneva quote del fondo AzionarioEuropaedobbligazioniargentine;acausadiuna incomprensionetra la filialee ilcliente labancaavevainizialmenteprovvedutoachiedereladematerializzazionedellequotedelfondodepositatepressodileietaleoperazioneavevarichiestotempipiuttostolunghi;purtropposolamenteil16gennaio2009,nelcorsodiunulteriorecolloquioconilricorrente,avevacompresochequestinonerainteressatoalritirodeititolie,diconseguenzaerastataattivata laproceduraditrasferimentoanzich ilritiroasportello.Perquantoriguardavainveceleobbligazioniargentine,eraimpossibiledarecorsoaltrasferimentodalmomentocheilricorrenteavevaaderitoasuotempoallaproceduraICSIDenonavevarinunciatoalricorso.Rileva ilCollegio,dallesamedelladocumentazione inviata incopiadal ricorrente,che indata16maggio2008questihadispostolachiusuradelcontocorrenteedeldepositotitoli,nonchiltrasferimentoadaltra

25

bancadeititoliinquestultimocontenutiedosservachetalititolieranoinparteobbligazioniargentineedinpartequotedel fondoAzionario Europa. IlCollegioprendepoi atto che labancaha riferito che iltrasferimento delle quote del fondo era stato ritardato a causa di una incomprensione,ma che avevaattivatolaproceduraperiltrasferimentoeinpropositoverificachelabancahatrasmessocopiadellinquirydacuirisultachelequotedelfondoindiscorsosonostatetrasferiteindata6febbraio2009.RiguardoalladescrittatempisticailCollegio,nonostantelaccertamentodelritardopercausaimputabileallabanca,nonritiene inognicaso fondata larichiestadelricorrentedirisarcimentodeidannicausatidallaprogressivaperditadivaloredimercato inquanto,anche inpendenzadelliterdi trasferimento, i titoli inquestionepotevanoesserevendutiedilricorrentenonhafornitoalcunaprovadiavernedispostolalienazioneecheci non gli sia stato possibile perch era in corso il trasferimento. Per quanto riguarda poi ilmancatotrasferimento delle obbligazioni argentine, il Collegio, rilevato preliminarmente che le parti concordanocirca lasottoscrizionedapartedel ricorrentedelmandatoper lapresentazionedel ricorsoallICSID,nonrilevanegligenzedapartedellabanca,stanteilvincolodiintrasferibilitpostodallaTaskForceArgentinapromotricedellazionedifronteallICSIDsutalititoli.OsservainfattiilCollegioche,comepubblicizzatosulsitodellaTFAAssociazioneperlatuteladegliinvestitoriintitoliargentini,lacomplessitdellaproceduradigestionedeidatiraccoltiaifinidelricorsoarbitralepressolICSIDrichiedeche,limitatamenteaititoliperiquali stato conferito Mandato di rappresentanza e per la durata delle azioni legali intraprese, leobbligazioninonpossanoessere trasferitepressoaltri istitutidicredito,venendosiacreareperesseunvincolodi indisponibilit che cessa solodietropreventiva revocadelMandatoallaTFAe conseguenterinunciaalleazionilegaliincorso.ConseguentementeilCollegiononravvisairregolaritnelloperatodellabancache,inmancanzadiunarevocadapartedelricorrentedelmandatoasuotempoconferitoallaTFA,haprovvedutoaltrasferimentopressoaltrabancadeglialtrititoli,manondelleobbligazioniArgentina,checontinuanoadesseredepositatesuldossier intestatoalricorrente,chepertantononpuessereestinto. Consideratoquantosopra,ilCollegioritieneilricorsononaccoglibile.A.1.5.Estinzionedeldepositoa)Recessodellabanca1. Legittimamente la banca depositaria recede dal deposito titoli e dal servizio di trading on line se iltitolare,cui lamodulisticaprescrittadallanormativaMIFIDsiastatatrasmessaper letteraraccomandata,provveda a restituire solo il questionario di profilatura e non anche il nuovo contratto sui servizi diinvestimento(ric.n.3264/2009).Lamentailricorrentechelabancagliavevaestinto,asuainsaputa,ilcontodidepositotitoliapprofittandodel fatto che era inutilizzato e vuotodamesi; chiede, quindi, lintervento dellOmbudsman bancario atuteladellesueragioni.Replica la banca che la chiusura del deposito titoli in questione si era resa necessaria nellemore dellasottoscrizionedapartedel ricorrentedelladocumentazione contrattualeprevistadallanormativaMifid;precisa che, con letteradel27giugno2008,avevaavvertito il ricorrente che, inmancanzadelpredettoadeguamento,laprosecuzionedelrapportononsarebbestatapossibile.ControreplicailricorrentecheavevaprovvedutoadinviareladocumentazionecontrattualeprescrittadallaMifidconappositaletteraraccomandata.Sottolinea la banca che il ricorrente aveva fatto pervenire il 26 giugno 2008 soltanto il questionario diprofilaturaenon ilnuovocontratto;pertanto, stanteanche lassenzadioperativit,avevaprovvedutoabloccareilcontoindata14aprile2009.

26

IlCollegio,dallesamedelladocumentazioneinviataincopiadalleparti,rilevache,conletteradel27giugno2008, labancaha comunicato al ricorrente che, con lentrata in vigoredellanormativaMifid,era statonecessario ai fini dellaprosecuzione del rapporto contrattuale relativo ai servizi di investimento e, inparticolare,perpoterdar corsoalledisposizioni su strumenti finanziariapportarealcunemodifichealcontrattoperlaprestazionedeiservizidiinvestimento;pertanto,occorrevarecarsipressolasuccursaledicompetenza per sottoscrivere la nuova documentazione contrattuale. Rileva poi il Collegio che ilricorrenteha inviatoallabanca ilQuestionariodiprofilatura,dallo stessocompilato indata10giugno2008,che labancahadichiaratodiaverricevuto il26dellostessomese;dataledocumento,risultache ilricorrentehaunprofilodi rischiospeculativoeche ilquestionariostessostatocompilatoaffinch labancapresti ilserviziodiconsulenza.Nonrisulta,dalladocumentazioneagliatti,che ilricorrenteabbiasottoscrittoilnuovocontrattoperlaprestazionedeiservizidiinvestimento;infine,indata14aprile2009,labancahaestinto ilcontodidepositoamministrato,nonpermettendopi lutilizzodellapiattaformaditradingon line Extreme, che,del resto, risultavanonpiutilizzatadal ricorrentedallottobre2008.Premessoquanto sopra, ilCollegio ritiene che lamancata sottoscrizionedel contrattopu essere statacausatadallaconvinzione,dapartedelricorrente,che,con linviodelle informazionidiprofilatura,egliavesse ottemperato alle formalit previste dalla nuova normativa.Daltro canto, rileva il Collegio che ilricorrente,dallottobre2008avevacompletamentecessatoogniattivitsullapiattaformainformatica,finoaquelmomentoparticolarmenteassiduaed intensa,mostrandoquindi,con talecomportamento,dinonaverepi interessea talemodalitoperativa. In tale situazione, ilCollegiopur censurando ilmancatoinviodapartedellabancadelpreavvisodirecesso,omissionedallaquale,peraltro,nonrisultanoderivatidannialricorrenteeconsideratocomunqueche lostessoricorrentenondenunciaalcundannoaseguitodelcomportamentodellabancaritienedinonravvisaremotiviperlaccoglimentodelricorso.A.2.SERVIZIODIINVESTIMENTIFINANZIARI

A.2.1.GestionipatrimonialiA.2.1.1.Condizionigeneralidicontrattoa)Oneriinformatividelgestore1. E compatibile con una gestione sostanzialmentemonetaria ed obbligazionaria, essendo la quota diimpiegoazionario limitataal20%,econun livellodi rischiomediobasso, lintervistadiappropriatezzacheevidenzi lesperienzadellinteressato inmateriadi titolidi Stato,obbligazionarieprodottidinaturamonetaria,nonchunacontenutapropensionealrischio(ric.n.4201/2009).Espone il ricorrente che a giugno 2008, stante la volatilit dei mercati, aveva modificato la linea diinvestimentodellagestionepatrimoniale,ilcuicapitaleeraallepocadi35.002,00,blindando[loconuna]gestione prudente; atteso che, allestinzione, erano stati liquidati 29.081,00 con una perdita di 5.921,00datalecambiamentoedi8.506,68dagennaio2008,richiedelarestituzionedelmaltolto.Replica labancache ilnegativoandamentodellagestioneera statodovutoaimercati finanziari;precisainoltrecheilricorrenteerastatoinformatodellecaratteristichedelprodotto.Dalla documentazione agli atti, il Collegio accerta che il ricorrente il 26maggio 2008 ha sottoscritto ilcontrattodigestione inoggetto,Plus,avendo ilgiornoprecedentedisposto la liquidazionedellanalogorapporto Euro 4Mista 70%, conferendo il relativo capitale nella linea di investimento Prudente,caratterizzatada impieghidinaturamonetariaedobbligazionaria,essendo laquotaazionaria limitataal

27

20%.Premessocheillivellodirischioeraqualificatomediobassoperseguendolamministrazionetutteleopportunit di crescita e redditivit, con possibili oscillazioni del patrimonio nel breve periodo; avendolinteressatodichiaratodiavere ricevuto tutta ladocumentazione contrattuale,accertaaltres ilCollegioche, nella fattispecie, la banca ha agito, nella consapevolezza dellinteressato, quale collocatrice dellasocietdigestione.Consideratochelintervistadiappropriatezzarilasciatacontestualmentedalricorrenteevidenziavaesperienza inmateriadi titolidiStato,obbligazionarieprodottidinaturamonetarianonchunapropensionealrischio(ottenereunrendimentomassimobasso,sopportandoilrischiodiunaperditamoltobassa)compatibileconlasceltadiinvestimentoeffettuata,rilevailCollegiochelabancahaagitoinconformitaglioneriinformativigravantisullastessa. Nel precisare che la collocatrice rimane estraneaallemodalitdiamministrazionedelcapitale,diesclusivacompetenzadelgestore,ilCollegioconcludeperlinaccoglibilitdelladomanda.2.Labanca, inmancanzadellacertezzadellaricezionedapartedelmandantedellacomunicazionecon laqualeloavvertedellanecessitdirecarsiinfilialeperadeguarelamodulisticacontrattualeallanormativaMIFIDdovendosialtrimentimodificareillivellodirischiodellagestionepatrimoniale,halonerediesperireognipossibiletentativodicontattareilclienteprimadieffettuareunaoperazionediparticolaredelicatezzaqualelavariazionedellalineadinvestimento(ric.n.4194/2009).Lamentalaricorrenteche l8maggio2009avevaricevutolaletteradatata2marzo2009,conlaqualeerastata informatadellavvenutamodificacondecorrenza20febbraio2009 dellagestionepatrimonialealei intestatadaLineaDecisaaLineaSerena;precisache il23febbraio2009sierarecata infilialeperaggiornarsi sulla sua situazionepatrimonialeed aveva compilato ilquestionarioMifid.Atteso che avevariportatounaperditadi30.000,00aseguitoditaleoperazionedaleinonautorizzata,laricorrentechiedeilrimborsoditalesomma.Replica la banca che la ricorrente aveva aggiornato il suo profilo di rischio il 23 febbraio 2009, ovveroquandoeragiscadutoiltermineultimo(20febbraio2009)stabilitodallabancastessa(ecomunicatoallaricorrentecon letteradel21novembre2008)perrecarsi infilialeedevitare, intalmodo, lospostamentoautomaticodallaLineaDecisaallaLineaSerena;precisa,comunque,che,essendolaricorrenterisultataconprofilodi rischio prudente, il suopatrimonio sarebbe stato inogni caso riallocato suuna lineadinaturamonetaria(comelaLineaSerena).Rileva innanzi tutto il Collegio che il 9 agosto 2005 la ricorrente aveva compilato la scheda finanziaria,risultandoconunapropensionealrischiomedia;poichalmomentodellentratainvigoredellaMifid(1novembre 2007) la ricorrente era intestataria della gestione patrimoniale LineaDecisa con profilo dirischio alto, era divenuto necessario sanare la non adeguatezza di tale prodotto finanziario. A taleriguardo,ilCollegioprendeattochelabancahadichiaratodiaverinviatoallaricorrentelaletteradatata21novembre2008,con laquale laricorrentestessastata informatadellapredettamancataadeguatezzaedel fatto che, se non si fosse presentata presso la filiale di competenza per aggiornare il suo profilofinanziarioapartiredal20febbraio2009ilsuopatrimoniosarebbestatotrasferitosullagestioneLineaSerena(conprofilodirischiobasso).Laricorrenteha inveceaffermatodinonavermairicevutoalcunacomunicazionecircaunapossibilevariazionedi linea. IlCollegio, inoltre,rilevache il23febbraio2009 laricorrenteha compilato ilquestionarioMifid, risultando conprofilo finanziario prudente; inmerito, laricorrente ha dichiarato di essersi recata in banca per avere un aggiornamento della sua situazionepatrimoniale e che le era stato richiesto di rispondere ad un questionario, non sapendo che taledocumentoeravoltoamodificarelostatodellarte.Riscontra,poi,chelaletteraraccomandatadatata2marzo2009relativaallacomunicazionedivariazionedilineagestionedaLineaDecisaaLineaSerenastataspeditadallabancail4maggio2009ericevutadallaricorrenteilsuccessivo8maggio.Premesso

28

tuttoquanto sopra, ilCollegio rileva che, al31dicembre2007, la gestione LineaDecisa intestata allaricorrenteavevauncontrovalorepariad71.949,96eche,al26 febbraio2009 ultimogiorno incui ilpatrimoniorimastoinvestitonellapredettalineaavevauncontrovaloredi41.982,92.Diconseguenza,laperditadi30.000,00 lamentatadalla ricorrente si verificataquando ilpatrimoniodella stessaerainvestitonellaLineaDecisa; in riferimentoa tale investimento, risalenteal16agosto2005,preclusocomunque ogni esame in merito da parte del Collegio, ai sensi dellart. 7, comma 1, lettera a), delregolamento.Rilevatoancora ilCollegio chenon stata raggiunta laprova circa lavvenuta ricezionedapartedellaricorrentedellaletteradatata21novembre2008,ilCollegioosservachelaricorrente,ancheseavesse ricevuto tale comunicazione, si sarebbe comunque dovuta recare in banca per compilare ilquestionarioMifid (comeavvenuto il23 febbraio2009); considerato il suoprofilodi rischio prudente,sarebbestatocomunquenecessarioeffettuareunavariazionedi lineaversounagestionemenorischiosa(come la Linea Serena o altra gestione monetaria). Da un lato, quindi, il Collegio riscontra che, inconcreto, la carenza informativa della banca non dovrebbe avere comportato per la ricorrente effettidiversi da quanto avvenuto per quanto riguarda il posizionamento di linea gestionale; dallaltro,considerachelabanca,primadieffettuareunaoperazionediparticolaredelicatezzaqualelavariazionedilineagestionale,avrebbedovutoesperireognipossibiletentativodicontattarelacliente;echequindiilsuocomportamentononsiconformatoaiprincipidibuonafedenellesecuzionedelcontrattoedellaspecificadiligenza che loperatore professionale deve osservare nei rapporti con la propria clientela; dichiarapertantolabancatenutaentro30giornidallaricezionedellacomunicazionedelladecisionedapartedellasegreteriaeconinvioallOmbudsmanbancariodiidoneadocumentazioneacomprovaariconoscereallaricorrentelimporto,determinatoinviaequitativa,di3.000,00.3.AgisceconformementeallanormativaMIFIDlabancache,nelcomunicarealmandantelinadeguatezzadellagestionepatrimonialeal suoprofilodi rischio, lodiffidia recederedal rapporto, salva la facoltdirendereadeguatoilmandatodigestione(ric.n.2667/2009).Espone ilricorrenteche il20giugno2008avevasottoscritto laMifid,risultandoun investitoreconrischiomediobasso;nelnovembre2008,erastatocontattatodallabancaperch taleprofilononera in lineacon isuoi investimenti.Attesochenonerastatoavvertito,nelcorsodeltempo,dellanatura,deirischiedelle implicazionidei suoi investimenti, chiede il rimborsodelleperdite subitea causadella disattenta,negligente,trascurataepocoprofessionalegestionedelpatrimonio.Replicalabancainviandoladocumentazionecontrattualesottoscrittadalricorrente.Rileva il Collegio, dalla documentazione inviata in copia dalle parti nel corso dellistruttoria, che ilricorrente, in data 12marzo 1999, ha sottoscritto la GPF n. 16007912, Linea Evoluzione con rischiomediobasso,eche,inparidata,sullaschedafinanziariahadichiaratodinonvolerfornireleinformazionirichieste;il31marzo2000ilricorrentehadispostouncambiodilinea,passandodallaLineaevoluzionealla LineaCrescita, conprofilodi rischio medio; riscontra che, con lordinedel14novembre2006equellodel20giugno2007,hadispostolaliquidazioneparzialeditalegestione.Inoltre,rilevailCollegioche,nelcorsodel1998, ilricorrenteavevasottoscritto iseguentifondicomuni:InvestireReddito;InvestireObbligazionario;InvestireAzionario;InvestireBilanciato;InvestireEuropa.RilevapoiilCollegiocheil20 giugno 2008 il ricorrente ha compilato il QuestionarioMifid, risultando un investitore con profiloprudente;conletteradel15novembre2008,labancahacomunicatoalricorrentecheisuoiinvestimentinoneranoadeguatialsuoprofilodirischioelohadiffidatoarecederedallagestioneinsuopossesso,salvalafacoltdirendereadeguatoilmandatodigestione.Premessoquantosopra,ilCollegioriscontracheilreclamo inoggettostatopresentatoallabancacon letteradatata29novembre2008;pertanto,attesoche, ai sensi dellart. 1, comma 2, del regolamento, la clientela pu rivolgersi allufficio reclami per

29

qualunque questione