LA RUTA QUE LLEGA A LA REBELIÓN DEL RUPUNUNI

73

LA RUTA QUE LLEGA A LA REBELIÓN DEL RUPUNUNI

Guillermo Guzmán Mirabal*

* Abogado, Magister en Historia de Venezuela y candidato a Doctor en Historia por la Uni-versidad Católica Andrés Bello; Profesor Agregado en esa misma universidad en pre y postgrado en las áreas de Historia Territorial de Venezuela, Historia Contemporánea de Venezuela e Historia de América; Magister en Ciencias de la Administración por Boston University; Miembro de la Junta Directiva de la Fundación Casa Arturo Uslar Pietri; miem-bro del Comité Ejecutivo de la Sección de Estudios Venezolanos de LASA –Latin American Studies Association–.

75

INTRODUCCIÓN

Desde el momento de la firma del Laudo Arbitral de París en 1899, la recuperación de la Guayana Esequiba ha estado gravitando en el ideario del venezolano. Tímidamente en un principio, y luego con más ahínco, debido a la aparición de nuevos elementos que hicieron ver que Venezuela fue injustamente despojada de una quinta parte de su territo-rio, la Cancillería fue trabajando para tratar de revertir las resultas del Laudo.

El establecimiento de la democracia en 1958 dio un vigoroso em-puje a esta búsqueda. La llegada de Rómulo Betancourt a la Presidencia de la República, impulsó una nueva política con referencia a los límites con la Guayana Inglesa, y que incluía, como elemento fundamental, la búsqueda de sustentos documentales que apoyaran la reclamación ve-nezolana. Parte de ese impulso sería orquestado por Ignacio Irribarren Borges, Embajador de Venezuela ante Gran Bretaña durante el quinque-nio 1959-1964, quien coordinó un equipo de investigadores, algunos de ellos reputados historiadores venezolanos, que buscaron por Europa y América documentos que le dieran soporte a las demandas venezolanas.

El arribo del guayanés Raúl Leoni a la Presidencia de la República para cumplir el período 1964-1969, y el nombramiento de Irribarren como Canciller, dieron engranaje a un equipo en la Cancillería cuyas piezas esperaban el impulso decisivo para lograr una solución definitiva al asunto de los límites con la Guayana Inglesa. Esa política del Esta-do venezolano, cuyo nacimiento corre con la joven democracia, final-mente desemboca, en el segundo quinquenio de Acción Democrática en el poder, en la firma del Acuerdo de Ginebra en 1966. El Acuerdo de Ginebra le dará reconocimiento a la reclamación venezolana, negada hasta entonces por la Gran Bretaña, y sentará las bases para resolver

BOLETÍN DE LA ACADEMIA DE CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES Nº 153 – ENERO-DICIEMBRE 2014Páginas: 73-89 ISSN: 0798-1457


76

la controversia. El tratado abre un compás de cuatro años de negocia-ciones bilaterales, a través de la Comisión Mixta, tiempo que aprove-chará Venezuela para emprender una serie de acciones tendientes a la recuperación del territorio despojado, dentro y fuera de lo previsto en el Acuerdo. En el marco de Acuerdo, Venezuela propondrá, entre otras opciones, políticas de desarrollo conjunto del territorio en disputa. En paralelo, y al margen del Acuerdo, la Cancillería desarrollará planes y acciones concretas con el fin de presionar a la recién independiente Guyana, para lograr una solución definitiva a la disputa territorial. Al-gunas de esas acciones incluirán operaciones que conllevarán la utiliza-ción de vías de hecho para recuperar la totalidad del territorio, o parte de éste. La ocupación de la Isla de Anacoco en octubre de 1966 y la declaración del Mar Territorial en julio de 1968 serán parte de estas ac-ciones. Igualmente lo será la preparación de la Revuelta del Rupununi, prevista para enero de 1969.

Con el presente trabajo esperamos dar luces a un episodio brumoso de nuestra historia reciente. Los documentos estudiados, inéditos en su gran mayoría, están localizados en el archivo personal del Dr. Iribarren Borges.

CONSIDERACIONES PREVIAS AL ACUERDO DE GINEBRA

El 17 de febrero de 1966, en Suiza, se firma el Acuerdo de Ginebra entre Venezuela y el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Nor-te, en consulta con el gobierno de la Guayana Británica. El Acuerdo fue aprobado por el Congreso Nacional de Venezuela el 13 de abril de 1966. Dos días después, el presidente Raúl Leoni le dio su ratificación ejecutiva. Fue publicado ese mismo día, 15 de abril de 1966, en la Ga-ceta Oficial No. 28.088.

El 25 de enero de 1966, tres semanas antes de la firma del Acuerdo, el Canciller venezolano Ignacio Iribarren Borges circula en Consejo de Ministros un memorándum2 en el cual da a conocer las impresiones

2 Memorándum para el Consejo de Ministros relativo a la próxima reunión en Ginebra; Ca-racas, 25 de enero de 1966. Archivo Ignacio Iribarren Borges, Carpeta Acuerdo de Ginebra, Documento No. 13. El archivo Ignacio Iribarren Borges será denominado AIIB cuando sean citados documentos de su procedencia.

GUILLERMO GUZMÁN MIRABAL

77

de la Cancillería sobre las posibilidades de lograr algún avance en las negociaciones sobre el territorio esequibo. Para la Cancillería,

La próxima Conferencia de Ginebra, aun en las más optimistas de las previsiones, terminará con la gestión diplomática de con-versaciones directas con Gran Bretaña y Guayana Británica ini-ciadas en 1962.3

En concordancia con esta presunción, el Canciller añade que

(…) exige que el gobierno piense seriamente las consecuencias en que quedará la posición venezolana después de la Conferencia de Ginebra, la que, según toda razonable previsión, será la con-clusión, sin ningún acuerdo positivo, de esa gestión diplomática.4

De este documento se deriva la presunción de que, a solo tres se-manas de alcanzar el Acuerdo, la Cancillería venezolana tenía la certeza que todo el esfuerzo realizado hasta el momento se acababa en Ginebra. Consideraba que las posibilidades de llegar a un acuerdo satisfactorio para Venezuela eran remotas, y que las vías de negociación se cerrarían en la ciudad del lago.

Así mismo, al evaluar otras alternativas, concluye que

La acción dentro de la ONU fue ya cumplida y un pronuncia-miento de las naciones allí presentes, según las opiniones más calificadas, será con toda probabilidad adverso a Venezuela, dado el número de los votos afro-asiáticos.5

Venezuela veía no solamente perdida las negociaciones directas con Gran Bretaña, sino que consideraba el recurrir a las Naciones Uni-das como un callejón sin salidas aparentes.

El Canciller, al hacer un pequeño balance de las gestiones empren-didas durante su gestión, esboza lo que sería la alternativa de Venezuela después de proyectado fracaso en Ginebra:

3 Ibídem, pág. 4.4 Ibídem, pág. 5. 5 Ídem.


78

La Cancillería cree haber utilizado todos los medios diplomá-ticos eficaces para lograr entre 1962 y 1965, la resurrección de un reclamo territorial que había sido enterrado hacía más de 60 años. Pero al mismo tiempo considera que ha llegado al límite de sus posibilidades. Solo la aplicación de los otros medios propuestos por la Cancillería, o algunos similares, podría abrir un camino al éxito, o por lo menos garantizaría la continuación de la acción diplomática.6

Iribarren Borges señala que hay que recurrir a medios de acción distintos a los empleados hasta el momento para continuar con el recla-mo territorial, que sirvan de soporte al ámbito diplomático.

SE LLEGA AL ACUERDO DE GINEBRA

Una vez firmado el Acuerdo, las expectativas de Venezuela cam-bian. El presidente Raúl Leoni, en su mensaje al Congreso Nacional del 11 de marzo de 1966, expresa que el Acuerdo de Ginebra

(…) reabre el caso de la Guayana Esequiba ofreciendo a Vene-zuela una oportunidad, como nunca tuvo antes, para hacer valer sus derechos y conseguir la reparación del daño que nos causara el doloso Laudo de Paris.7

Igualmente, Leoni se compromete a que, una vez aprobado el Acuerdo por el Congreso,

(…) el Gobierno Nacional quedaría comprometido ante la Na-ción y ante la Historia a trabajar con inteligencia, devoción, en-tereza y desvelada preocupación a recuperar para Venezuela el vasto territorio del que fuimos dolosamente despojados.8

6 Ibídem, pág. 67 Mensaje presentado por el ciudadano Dr. Raúl Leoni, Presidente Constitucional de la Repú-

blica, el 11 de Marzo de 1966; en Mensajes Presidenciales. Recopilación, notas y estudio preliminar preparados por el doctor Antonio Arellano Moreno; Caracas, Presidencia de la República, 1971. Tomo VI, pág. 388.

8 Ibídem, pág. 389.


79

Al someter a consideración del Congreso Nacional el Acuerdo de Ginebra para su aprobación el día 17 de marzo de 1966, el Ministro de Relaciones Exteriores deja entrever el criterio del Despacho sobre lo logrado en Ginebra.

El Acuerdo de Ginebra presenta un desafío al cual debe el país dar una adecuada respuesta. La creación y actuación de la Comi-sión Mixta, así como el proceso subsiguiente, si ésta no arribare a una solución satisfactoria, obligan a Venezuela a poner en mar-cha todas sus energías para consolidar la reclamación con serios y maduros estudios. El desafío de la cuestión guayanesa somete a nuestro país, que había visto con dolor como se iba escogiendo su territorio, a la hermosa tarea que no debe restringirse única-mente al estudio, orientada a la recuperación de nuestra legitima frontera oriental.9

Venezuela obtiene un instrumento capaz de revitalizar una recla-mación que pocas semanas antes consideraba perdida.

LO QUE VERDADERAMENTE QUISO DECIR EL CANCILLER

Transcurridos casi dos años de la firma del Acuerdo de Ginebra, Venezuela tiene una visión más clara de las ventajas prácticas que le ha aportado el Acuerdo de Ginebra.

En febrero de 1968, en el informe Política de la Cancillería so-bre la recuperación de la Guayana Esequiba10, en su segunda parte El Acuerdo de Ginebra como instrumento para la recuperación de la Guayana Esequiba, la Cancillería profundiza sobre el significado de las palabras del Canciller ante el Congreso, al momento de la presentación

9 Exposición al Congreso Nacional del Doctor Ignacio Iribarren Borges, Ministro de Rela-ciones Exteriores, sobre el Acuerdo de Ginebra, el día 17 de marzo de 1966; en Mensajes Presidenciales y Discursos de Cancilleres; Ministerio de Relaciones Exteriores, Caracas, 1967, pág. 93.

10 Política de la Cancillería sobre la recuperación de la Guayana Esequiba, parte II, El Acuerdo de Ginebra como instrumento de la recuperación de la Guayana Esequiba; Cara-cas, febrero de 1968. AIIB, Carpeta DO3.1, Documento No. 3.


80

del Acuerdo, señalando que

Las circunstancias en que estas palabras se pronunciaron, ante el Congreso Nacional, en sesión pública, y con la posible presen-cia de observadores extranjeros, no permitían hablar en términos más explícitos para dar a entender al país en qué sentido inter-preta el Despacho como oportunidad histórica la que brinda el Acuerdo de Ginebra.11

En el informe se aclara lo que, entre líneas, el Canciller ha dicho:

A simple vista se aprecia que el despacho considera que debe irse mucho más allá de la pura discusión histórico-jurídica. Explíci-tamente dijo el Ministro que Venezuela debe poner en marcha “todas sus energías para consolidar su reclamación con serios y maduros estudios”, pero a renglón seguido aclaró que esta tarea “no debe restringirse únicamente al estudio”, sino que ha de ser “orientada a la recuperación de nuestra legítima frontera oriental”.12

LOS OBJETIVOS DEL ACUERDO: PLANTEAMIENTO DE LAS VÍAS DE HECHO

El mismo mes, en el Memorándum explicativo de la Sub-Comisión de Expertos13, se ahonda en la postura de la Cancillería con referencia a la reclamación:

Nunca pensó la Cancillería que por medios puramente diplomá-ticos pudiera solucionarse satisfactoriamente el conflicto. La his-toria enseña que ninguna recuperación territorial se ha logrado por la simple vía diplomática.14

La Cancillería asume que por la vía estrictamente diplomática no es posible solucionar la disputa territorial con Guyana y que, por tanto, 11 Ibídem, pág. 1. 12 Ibídem, pág. 213 Memorándum explicativo de la Sub-Comisión de Expertos; Caracas, 14 de febrero de 1968.

AIIB, Carpeta DO3.1, Documento No. 4.14 Ibídem, pág. 1


81

debe buscar escenarios distintos que le permitan a Venezuela recuperar el territorio reclamado. Se vuelve a plantear lo que a escasas tres se-manas de la firma del Acuerdo se proyectó, en Consejo de Ministros15, como es la posibilidad de aplicar acciones distintas a las diplomáticas para robustecer y vigorizar la reclamación.

En este memorándum, la Cancillería apunta tres objetivos que se lograron con la firma del convenio:

El Acuerdo de Ginebra y la Comisión Mixta que creó se vie-ron desde el primer momento como un medio para alcanzar los siguientes objetivos: 1° Lograr de parte de Guyana, desde su independencia, el reconocimiento formal de la existencia de la controversia territorial; 2° Dar a Venezuela en caso de incumpli-miento o intransigencia de parte de Guyana, elementos justifica-tivos para el eventual recurso de las vías de hecho; a tal efecto, se dispone de las piezas documentales necesarias que integrarían el Libro Blanco ad-hoc; y 3° Dar a Venezuela tiempo para realizar las preparativos necesarios para imponer una solución definitiva del problema.16

Para el momento, la Cancillería ha considerado las ventajas que ha supuesto la firma del Acuerdo. En primer lugar, considera positivo el reconocimiento de Guyana de la existencia de la controversia limítrofe. En segundo término, la importancia de la recolección de pruebas del incumplimiento por parte de Guyana de lo previsto en el Acuerdo, y que pudiera dar lugar a la implementación de “vías de hecho”, es decir, acciones para recuperar el territorio en disputa distintas a la previstas en el Acuerdo de Ginebra y a margen de las gestiones diplomáticas. En tercer lugar, la posibilidad de ganar tiempo para una eventual “solución definitiva” de la controversia territorial.

LA COMISIÓN MIXTA COMO INSTRUMENTO DE LA RECUPERACIÓN

Con referencia a la Comisión Mixta, el informe señala que

15 Memorándum para el Consejo de Ministros… Ob.Cit. 16 Memorándum explicativo de la Sub-Comisión de Expertos… Ob.Cit, pág. 1


82

Es evidente que dada la composición paritaria de la Comisión Mixta, no se puede esperar que del simple intercambio de argu-mentaciones se vaya a producir entendimiento alguno, tratándose de una materia en la que, en el plano histórico-jurídico no caben sino posiciones extremas y contradictorias: la de Venezuela que afirma la nulidad del llamado Laudo de 1899 y la de Guyana que mantiene su validez.17

Así, el informe reconoce que en el seno de la Comisión Mixta no se encontrará la solución a la controversia territorial, pues su compo-sición, dos delegados por Venezuela y dos por Guyana, harán que las posiciones contrapuestas de ambos países se mantengan sin posibilidad real de decisión. Debido a la naturaleza paritaria del organismo, cada parte ha de refugiarse en sus argumentos imposibilitando un desenlace favorable a alguna de ellas.

Por ello, la Cancillería anota que el asunto planteado en la Comi-sión debe ir asociada con iniciativas disuasivas:

También se advierte que es criterio del Despacho que aun la negociación diplomática no dará resultado alguno si ella no va acompañada de una serie de acciones convergentes para que la argumentación de nuestros Comisionados convenza al adversa-rio en el terreno práctico.18

Se considera entonces que los asuntos planteados en el organismo deben ir acompañados de otras iniciativas que complementen lo plan-teado en su seno.

CUATRO AÑOS DE TIEMPO

El Acuerdo de Ginebra abre un compás de cuatro años para que, en el seno de la Comisión Mixta, Venezuela y Guyana negocien bilateral-mente una solución práctica a la controversia territorial. Sin embargo,

17 Ibídem, pág. 218 Ídem.


83

por la naturaleza paritaria de la Comisión Mixta, no habría posibilidad de llegar a ningún acuerdo. Siendo así, la Cancillería plantea que

El Acuerdo de Ginebra, además de su trascendencia en el plano jurídico, ofrece la ventaja de prolongar por un período de cuatro años la oportunidad de realizar, bajo la apariencia de un proceso de negociación, múltiples acciones en orden al rescate de la Gua-yana Esequiba.19

Por tanto, la Cancillería considera que el período de cuatro años previsto en el Acuerdo de Ginebra le da a Venezuela la oportunidad de iniciar diversas acciones, a la par de las negociaciones en la Comisión Mixta, y amparadas en este compás de cuatro años, con el fin de lograr el “rescate” del territorio esequibo. Venezuela, escudándose en “la apa-riencia de un proceso de negociación” que le otorga el Acuerdo, puede emprender “múltiples acciones” tendientes a la recuperación del terri-torio reclamado. Como ejemplo, cita la acción emprendida en octubre de 1966:

En este sentido, la ocupación de Anacoco pudo realizarse al am-paro de aquel convenio, y Venezuela salió airosa del incidente con la declaración de que cualquier reclamación territorial que Guyana deseara formular debía remitirla a la Comisión Mixta, donde - como es bien sabido - dado el carácter paritario de la misma, no produciría efecto alguno.20

Así, parte de la estrategia de la Cancillería fue la de presionar a Guyana a negociar una solución práctica a la controversia, con las ar-mas de negociación previstas en el marco del Acuerdo de Ginebra. Sin embargo, Venezuela consideraba que el período de cuatro años de vi-gencia de la Comisión Mixta le permitía emprender otro tipo de gestio-nes (para utilizar el léxico de la Cancillería “acciones convergentes”), es decir, otros medios distintos a los previstos en el Acuerdo, con el convencimiento de que todas las resultas de dichas acciones deberían

19 Ídem. 20 Ídem.


84

ser discutidas por ambos países, de manera bilateral, en el seno de esa Comisión. Y que, dada la composición paritaria de ésta, no acarrearían ninguna consecuencia para Venezuela, pues los reclamos guyaneses no prosperarían. Los sucesos de Anacoco demostraron que lo previsto co-rría según el criterio venezolano pues una vez ocupada la isla, Guyana no tuvo más alternativa que plantear su reclamo en la Comisión Mixta, apegándose a lo pautado en el Acuerdo de Ginebra, y sin posibilidad de recurrir a instancias internacionales. El planteamiento guyanés fue oído, pero no tuvo ningún efecto. La Isla de Anacoco fue ocupada por Venezuela, por vías de hecho, como parte de las “acciones convergen-tes” planteadas por la Cancillería, y Guayana no pudo revertirlo.

EL MOMENTO DE LAS VÍAS DE HECHO

Para el momento, febrero de 1968, la Cancillería anota que

Después de casi dos años de negociaciones con Guyana, en los cuales Venezuela ha hecho todos los esfuerzos por explorar todas las posibles vías de entendimiento sin encontrar ni el más leve indicio de flexibilidad en el adversario, se ha llegado al estanca-miento total...21

Por lo tanto,

(…) el Ministerio de Relaciones Exteriores y los Representantes de Venezuela en la Comisión Mixta de Límites tienen la convic-ción absoluta de que se han agotado ya, sin resultados positivos, las vías diplomáticas para llegar a una solución negociada del problema de límites.22

Y, por ello, exponen que

No puede ya postergarse el momento en que el Estado venezo-lano adopte la grave decisión de llevar su reclamación a sus últi-mas consecuencias o de dejarla morir.23

21 Ibídem, pág. 122 Ídem.23 Ídem.


85

El memorándum considera que de los tres objetivos primordiales que buscaba el Acuerdo de Ginebra se han cumplido dos: el reconoci-miento formal por Guyana de la existencia de la disputa territorial, y tener suficientemente recabados elementos que justificasen el “recurso de las vías de hecho”24. El tercer objetivo, preparar a Venezuela con suficiente tiempo para la realización de la “solución definitiva del pro-blema”25, la Cancillería concluye que es tarea que debe ser asumida también por otras instancias venezolanas:

Agotada ya la vía de la negociación, las medidas que en adelante deben adoptarse escapan del control exclusivo de la Cancillería y caen dentro del campo de responsabilidad principal de las Fuer-zas Armadas Venezolanas.26

En esta nueva etapa de la reclamación,

(…) la acción de la Cancillería consistiría en preparar el ambiente internacional y crear las coyunturas necesarias en las relaciones bilaterales con Guyana para que pueda realizarse eventualmente la acción militar en las mejores condiciones posibles.27

LA CANCILLERÍA HABÍA PREVISTO ESTA SITUACIÓN

En un memorándum rotulado “Confidencial” del 28 de febrero de 196828, se revela que desde 1966 se había previsto como una opción ante la eventual negativa de Guyana a negociar, la recuperación del territorio esequibo por la fuerza. En el informe, elaborado cinco meses después de la firma del Acuerdo de Ginebra, se expresa que

24 Ibídem, pág. 225 Ídem.26 Ídem. 27 Ídem. 28 Memorandum: Proyectos relacionados con la recuperación de la Guayana Esequiba estu-

diados hasta ahora y aún no realizados; Caracas, 28 de febrero de 1.968. LHM/cbb. AIIB, Carpeta DO3.1, Documento No. 6.


86

En fecha 11/7/66 una reunión del Canciller con los Represen-tantes de Venezuela en la Comisión Mixta de Limites, la Direc-ción de Guyana y el Estado Mayor Conjunto recomendó la crea-ción de un comando de área para la frontera, que se ocuparía de realizar todos los preparativos necesarios para una eventual recuperación del territorio reclamado por las vías de hecho. Esta proposición fue acogida por la reunión de alto nivel efectuada el mismo mes por los Ministros de Relaciones Interiores, Re-laciones Exteriores, Defensa, Obras Públicas y Secretaría de la Presidencia (…).29

Esto indica que el gobierno en pleno estaba al tanto, e involucrado, en la recuperación de la Guayana Esequiba, incluyendo la recuperación por medio de la fuerza.

A principios de 1967, otro memorándum30, más extenso que el an-terior, propone lo mismo cuando expresa que

Todo indica que, si Venezuela está verdaderamente decidida a recuperar el territorio del Esequibo, tiene necesariamente que iniciar los preparativos para ocuparlo por la fuerza.31

Estos preparativos deben ir enfocados en dos vertientes. El primer lugar, la preparación efectiva de los medios para realizar la ocupación del territorio esequibo, especialmente en el ámbito militar. En segundo término,

(…) la creación de circunstancias lo más propicias posibles para que dicha anexión se produzca con el mínimo factible de riesgos de una reacción internacional.32

Estas circunstancias deben ser ejecutadas en estrecha colaboración con los planes de la Cancillería.

29 Ibídem, pág.130 Memorándum (Proyecto). Asunto: Política General acerca de la reclamación territorial.

Estrictamente Confidencial. LHM/nr:cbb, Caracas, 30 de enero de 1967. AIIB, Carpeta Guayana 1967, Documento No. 5.

31 Ibídem, pág. 132 Ídem.


87

Finalmente, se concluye que debe delimitarse el tiempo para am-bas tareas

Venezuela debe fijarse un término, en principio, dentro del cual debe consumarse la recuperación del territorio. Se estima que ese término debe ser, a lo sumo, el de los cuatro años previstos para el funcionamiento de la Comisión Mixta (...).33

Como vemos, el tiempo planteado en el Acuerdo de Ginebra es el preciso.

CONCLUSIONES

La firma del Acuerdo de Ginebra en 1966 abre para Venezuela una ventana de cuatro años para negociar bilateralmente una solución prác-tica a la disputa territorial sobre la Guayana Esequiba. Desde su firma, la Cancillería había previsto las consecuencias de la composición pa-ritaria de la Comisión Mixta, y buscó la manera de aprovecharla a su favor. Con ello presente, Venezuela emprende una serie de acciones con el fin de recuperar el territorio en disputa que van más allá de lo en-marcado dentro del Acuerdo. Estas acciones de hecho, fuera del ámbito diplomático, obligarían a Guyana a tomar una decisión definitiva sobre el territorio en disputa, para beneficio de los intereses venezolanos y revertirían, en alguna medida, la injusticia cometida a nuestro país por el írrito Laudo de París de 1899.

FUENTES

Documentales inéditas:

Archivo Ignacio Iribarren Borges. Carpetas DO3.1, DO3.2, DO3.3, DO3.4, DO3.5, Guayana 1962-1965, Guayana 1966, Guayana 1967, Guayana 1968, Acuerdo de Ginebra, Comisión Mixta de Límites, Sucesos Ana-coco. Legajos varios.

33 Ídem.


88

Documentales éditas:

El reclamo a la Guayana Esequiba; Caracas, Ministerio de Relaciones Exte-riores, 1988.

Falcón Briceño, Marcos: Venezuela ante la ONU (Reclamación de la Guaya-na Esequiba); en Notas Históricas, Caracas, Academia Nacional de la Historia, 1989.

La reclamación venezolana sobre la Guayana Esequiba. Ciclo de conferen-cia de las Academias Nacional de la Historia y de Ciencias Políticas y Sociales. Presentación, organización y dirección de la edición por Tomás Enrique Carrillo Batalla; Caracas, Biblioteca de la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, 1983.

Mensajes Presidenciales y Discursos de Cancilleres: reclamación de la Gua-yana Esequiba; Caracas, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1967.

Mensajes Presidenciales. Recopilación, notas y estudio preliminar prepara-dos por el doctor Antonio Arellano Moreno; Caracas, Presidencia de la República, 1971.

Reclamación de la Guayana Esequiba. Documentos 1962 – 1967; Caracas, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1967.

Reclamación de la Guayana Esequiba. Documentos 1961 – 1981; Caracas, Ministerio de Relaciones Exteriores, 1981.

Bibliográficas:

Boersner, Demetrio: Relaciones internacionales de América Latina; Caracas, Grijalbo, sexta edición (primera edición 1982), 2007.

: Venezuela y el Caribe: Presencia cambiante; Caracas, Mon-te Ávila Editores, 1980, segunda edición.

Donís Ríos, Manuel: El territorio de Venezuela. Documentos para su estudio; Caracas, Universidad Católica Andrés Bello, 2001.

González Oropeza, Hermann, y Donís Ríos, Manuel: Historia de las Fronte-ras de Venezuela; Caracas, Cuadernos Lagoven, 1989.

Iribarren Borges, Ignacio: ¡Guayana Esequiba nuestra!; Caracas, Papeles pú-blicos 3, Oficina Central de Información, 1965.

: Por la paz y contra el colonialismo; Caracas, Papeles públi-cos 7, Oficina Central de Información, 1965.

: El Acuerdo de Ginebra; Caracas, Papeles públicos 13, Ofici-na Central de Información, 1966.

Núñez, Enrique Bernardo: Tres momentos en la controversia de límites de Guayana; Caracas, Consejo Municipal del Distrito Federal, 1976.


89

Ojer, Pablo: Robert H. Schomburgk, explorador de Guayana y sus líneas de frontera; Universidad Central de Venezuela, Caracas, 1968

: Sumario Histórico de la Guayana Esequiba; Maracaibo-San Cristóbal, Biblioteca Corpozulia, Universidad Católica del Táchira, Fondo Editorial del Estado Táchira, 1983.

Rojas, Armando: Venezuela limita al este con el Esequibo; Caracas, Cromotip, 1968.

Romero, María Teresa: Política exterior venezolana el proyecto democrático, 1959 – 1999; Caracas, Libros El Nacional, 2009, segunda edición.

Serbin, Andrés: Nacionalismo, etnicidad y política en la República Coopera-tiva de Guyana; Caracas, Brugera, 1980.

Sequera Tamayo, Isbelia; Mejías, Luis Alfonzo; Fermín de Mejías, Irma y Morales, Faustino: Guayana Esequiba. Espacio geopolítico; Caracas, Academia Nacional de Ciencias Económicas, 1992.

Sequera de Segnini, Isbelia (coordinadora): Venezuela y su espacio fronterizo. El problema del esequibo; Caracas, Instituto de Geografía y Desarrollo Regional, 1987.

Rout Jr., Leslie B.: Which way out? An Analysis of the Venezuela-Guyana Boundary Dispute; Michigan State University, 1971.

Singh, Jai Narine: Diplomacia o Guerra. Análisis de la controversia fronteri-za entre Venezuela y Guyana; Caracas, Eduven, 1982.

Sureda Delgado, Rafael: Betancourt y Leoni en la Guayana Esequiba; Cara-cas, Universidad Central de Venezuela, 1984.

: Venezuela y Gran Bretaña. Historia de una Usurpación; Ca-racas, Universidad Central de Venezuela, 1980.

: La Guayana Esequiba. Dos etapas en la aplicación del Acuerdo de Ginebra; Caracas, Academia Nacional de la Historia, Edi-ciones Faces – Universidad Central de Venezuela, 1990.

Valery Salvatierra, Rafael: La territorialidad de Venezuela. Origen, forma-ción, y cambios de nuestro patrimonio territorial; Caracas, Fundación Empresas Polar, Fundación Juan José Aguerrevere, 2006.

Velázquez, Bonifacio: Isla de Patos. Otro agravio de la Gran Bretaña a Vene-zuela; Caracas, Imprenta Universitaria, 1973.

Zambrano Velasco, José Alberto: Sumario Jurídico de la Territorialidad; Ma-racaibo-San Cristóbal, Biblioteca Corpozulia, Universidad Católica del Táchira, Fondo Editorial del Estado Táchira, 1983.

Documents

LA RUTA QUE LLEGA A LA REBELIÓN DEL RUPUNUNI