La Sala de Admisión de la Corte Constitucional …portal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2018/062-18... · sentencia expedida por los jueces de la Sala Contencioso Administrativo

CorteConstitucionaldel ecuador

Quito D. M., 21 de febrero del 2018

SENTENCIA N.° 062-18-SEP-CC

Caso N.° 0007-15-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

La presente acción extraordinaria de protección fue interpuesta el 8 de diciembrede 2014 por la señora Erika Juliana Alarcón Suárez en calidad de empleada delGobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Montecristi, en contra de lasentencia expedida por los jueces de la Sala Contencioso Administrativo de laCorte Nacional de Justicia el 7 de noviembre de 2014, dentro del recurso decasación N.° 0238-211 (13801-2009-0264), seguido por la accionante contraGobierno Autónomo Descentralizado Municipal de Montecristi.

El secretario general de la Corte Constitucional de conformidad con lo establecido

en el artículo 13 de la Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesosde Competencia de la Corte Constitucional, certificó el 5 de enero de 2015, que enrelación a la acción extraordinaria de protección N.° 0007-15-EP, no se hapresentado otra demanda con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional mediante auto de 22 de enero de

2015 a las 11:53, avocó conocimiento de la presente causa y por considerar que laacción extraordinaria de protección reúne los requisitos formales exigidos para lapresentación de la demanda, admitió a trámite la acción y ordenó que se procedaal respectivo sorteo.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacionallos jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaíza y

ancisco Butiñá Martínez, conforme lo dispuesto en los artículos 432 y 434 de laConstitución de la República del Ecuador.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás JiménezífrentR al narnnp Fl Arhnlitní • Telfs • íñ9?,-2) 394-1800

CasoN.»0007-15-EP pág¡na 2 de 19

De conformidad con el sorteo realizado en sesión extraordinaria del Pleno de la

Corte Constitucional el 11 de noviembre de 2015, correspondió la sustanciacióndel presente caso a la jueza constitucional Roxana Silva Chicaíza, conforme

memorando N.° 1558-CCE-SG-SUS-2015 de 18 de noviembre de 2015.

Mediante providencia de 16 de junio de 2017, la jueza constitucional sustanciadoraavocó conocimiento de la causa N.° 0007-15-EP y dispuso que se haga conocer alas partes procesales la recepción del caso, así como la notificación del contenido

de la demanda y de dicha providencia a los jueces de la Sala ContenciosoAdministrativo de la Corte Nacional de Justicia, a fin que en el término de ochodías presenten un informe debidamente motivado de descargo acerca de losargumentos que se exponen en la demanda. De igual manera dispuso notificar a laProcuraduría General del Estado.

Antecedentes del caso que dieron origen a la presente acción extraordinariade protección

El 15 de octubre del 2009, la señora Erika Juliana Alarcón Suárez presentó unademanda contenciosa-administrativa contra la Municipalidad del CantónMontecristi, recayendo la sustanciación de la misma en el Tribunal Distrital

Contencioso Administrativo N.° 4 de Portoviejo-Manabí. El 28 de enero de 2011a las 09:22, dicho Tribunal mediante sentencia aceptó parcialmente la demandadeclarando la ilegalidad y nulidad del acto administrativo contenido en la Acción

de Personal N.° 27 de 30 de septiembre de 2009, en el que se dejó sin efecto sunombramiento de Oficinista 1 en el Área Museo-Mausoleo Eloy Alfaro delDepartamento de Educación y Cultura de la Municipalidad del cantón Montecristi,suscrito por el alcalde y el jefe de personal de la Municipalidad de Montecristi.

De esta sentencia la Procuraduría General del Estado presentó recurso de casación.Dentro del recurso de casación interpuesto, la Sala de lo ContenciosoAdministrativo de la Corte Nacional de Justicia mediante sentencia del 7 de

noviembre de 2014 a las 16:15, aceptó el recursos de casación interpuesto casandoel fallo impugnado de 28 de enero de 2011 a las 09:22, por el Tribunal Distrital delo Contencioso Administrativo N.° 4 con sede en la ciudad de Portoviejo, enconsecuencia y de conformidad con el artículo 16 de la Ley de Casación declarlegal el acto administrativo impugnado.


Caso N.° 0007-15-EP Página 3 de 19

Inconforme con la decisión de la Sala de casación, la señora Erika Juliana Alarcón

Suárez presentó acción extraordinaria de protección.

Decisión judicial impugnada

La decisión judicial impugnada es la expedida el 7 de noviembre de 2014, por laSala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro delrecurso de casación N.° 238-2011, que en su parte pertinente señala:

Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.- Quito, 07de noviembre de 2014, las 16:15.- VISTOS.- (...) 3.5.- La Municipalidad del cantónMontecristi en su escrito de contestación a la demanda (fs. 25 y 26) manifestó que laaccionante, Erika Juliana Alarcón Suárez, fue contratada por el Alcalde a través de uncontrato de trabajo desde el 01 de agosto de 2005 hasta el 31 de diciembre de 2005, encalidadde recepcionista en la planta baja del PalacioMunicipal; posteriormente se renovóel contrato de servicios personales hastael 31 de diciembre de 2016, y agrega además quelos: "Contratos de Trabajo (sic) que no le otorgan a persona alguna derechos adquiridosindefinidos, lo que si le faculta los derechos dentro del cumplimiento de cada uno de loscontratos y tal como lo determina la ley tampoco le otorgan la facultad para ser tomadoscomo que si se haya cumplido con la formalidad máxima del concurso de méritos yoposición para otorgarun nombramiento estatuido en la Ley Orgánica de Servicio Civily Carrera Administrativa,. 2.3 Con fecha 02 de enero de 2007, el ex Alcalde del CantónMontecristi, recién otorga acción de personal No 004 para que desempeñe el cargo deoficinista 2 en el departamento de Museo Mausoleo, violando flagrantemente todanormalegal para el ingreso a la carrera administrativa en perjuicio de la Municipalidad deMontecristi". CUARTO.- 4.1.- Con estos antecedentes y en virtud de que este Tribunalconsidera que no se ha resuelto sobre las afirmaciones que la Municipalidad expresó ensu escrito de contestacióna la demanda, se acepta la alegación de la causal cuarta y conel fin de realizar el análisis correspondiente, se cita lo que los representantes delMunicipio argumentaron: que la expedición del nombramiento no cumplía con lassolemnidades ni formalidades establecidas en la ley, lo que daba lugar a determinaciónde responsabilidades administrativas, civiles y penales, tanto para el administrador comopara el administrado. Añade también la inobservancia del artículo 228 de laConstyi5ucion del Ecuador, artículos 17, 20 y 22 de la LOSCCA y solicitaquese declaresin lugar la demanda por carecer de fundamento, en virtud de que los actosadministrativos que originaron su designación contravenían las disposiciones legalesinvocadas. 4.2.- Sobre la fundamentación de la Municipalidad es importante señalarqueel artículo 124 de la Constitución Política de 1998 establecía lo siguiente: "... Tanto elingreso como el ascenso dentro del servicio civil y carrera administrativa, se haránmediante concursos de méritos y de oposición. Solo por excepción los servidorespúblicosestarán sujetos a un régimen de libre nombramiento y remoción"; dicha disposición seencuentra ahora recogida en el artículo 228 de la Constitución vigente, y dispone: "Elingreso al servicio público, el ascenso y promoción a la carrera administrativa serealizarán mediante concurso de méritos y oposición, en la forma que determine la ley,con excepción de las servidoras y servidores públicos de elección popular o de librenombramiento y remoción. Su inobservancia provocará la destitución de la autoridadnominadora.". 4.3.- El segundo inciso del artículo 124 de la Constitución Política de la

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


República del Ecuador de 1998, regulaba el ingreso al Servicio Civil y CarreraAdministrativa, según lo cual todos los aspirantes debían someterse a concursos deméritos y oposición. La referida disposición constitucional constaba desarrollada en elartículo 71 de la Codificación de la Ley Orgánica de Servicio Civil y CarreraAdministrativa y de Unificación y Homologación de Remuneraciones del Sector Público(LOSCCA), publicada en el Registro Oficial Suplemento No 16 de mayo de 2005, queestablecía que: "El ingreso a un puesto público será efectuado mediante concurso deméritosy oposición,con los cuales se evalúe la idoneidadde los interesadosy se garanticeel libre acceso a los mismos". (...) 4.6.- Efectivamente, el artículo 124 de la ConstituciónPolítica y actual artículo 228 de la Constitución del 2008, así como el artículo 71 de laLOSCCA disponían que el ingreso a un puesto público debe efectuarse medianteconcurso de méritos y oposición. Es pertinente tener en cuenta que el que se realice unconcurso de méritos y oposición, tiene una profunda razón de ser, en el sentido de que através del mismo se busca no favorecer a ningún individuo o grupo determinado, endetrimento de todos quienes legítimamente aspiren a ingresar a un puesto público. Por loexpuesto, y sin más consideraciones por no ser necesarias, este Tribunal de Casación,ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DELECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA: Acepta el recurso de casación interpuesto por el Director Regional de laProcuraduría General del Estado y por tanto casa la sentencia impugnada expedida el 28de enero de 2011, 09:22, por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No 4con sede en la ciudad de Portoviejo. 2) En consecuencia y conforme el artículo 16 de laLey de Casación, se declara legal el actor administrativo impugnado, (sic)

Detalle y fundamentos de la demanda

Argumentos planteados en la demanda

En lo principal el legitimado activo en su demanda señala:

... 6.1- Desde el 1 de agosto de 2005 hasta el 30 de septiembre de 2009, fecha en la cualel señor alcalde en ese entonces, Ing. Wilver Washington Arteaga Palacios, medianteacción de personal No 27 del 30 de septiembre de 2009, procede a dejar sin efecto minombramiento de oficinista 1 en el área de Museo-Mausoleo por encontrarsepresuntamente caducado y nulo, al tenor, dicen, de lo prescrito en el artículo 228 de laConstitución del Ecuador, así como de lo dispuesto en los artículos 17 y 20 de la LeyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologaciónde las Remuneraciones del Sector Público, en concordancia con os artículo 10, 12 y 14del Reglamento a la referida ley. 6.2- De la documentación agregada al proceso sedesprende que empecé a través de un contrato de trabajo de servicios personales-así melo hicieron en el Municipio-, en calidad de recepcionista en la planta baja del Municipio,para atender a todas las personas que acuden a esta dependencia, cargo que se aplicó a lapartida presupuestaria del Programa Administración General Municipal No 5.1.110.05Servicios Personales por Contratos, mismos que inicialmente tuvo una duración de cincomeses, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2005, para luego renovarse hasta el 31 dediciembre de 2006 y luego se me otorgó acción de personal No 004 de 02 de enero de2007 y se me extendió el nombramiento regular para oficinista 2 del DepartamentoMuseo-Mausoleo en la partida presupuestaria 5.1.210.01.062 y con una remuneración



mensual de USD $ 322,13; Para luego se me concedió otra acción de personal s/n del 1de marzo de 2007, ratificándome el nombramiento en el mismo departamento, pero en elpuesto de oficinista 1 y con la remuneración de 309, 16, es decir, más de cuatro añoslaboré, conocidos como derechos adquiridos. Acciones de esta índole realizada por losanteriores representantes legales municipales, violentaron mi derecho de igualdad,seguridad jurídica, debido proceso, derecho a la defensa y las determinadas en el artículo11 de la Constitución; esto, debido a que para separarme jamás se me siguió sumarioadministrativo que indica el artículo 78 y siguientes del Reglamento a la LOSCCA, porlo que dicho acto administrativo derivado de mis anteriores patronos sea nulo, (sic)

Identificación de derechos constitucionales presuntamente vulnerados

De la revisión de la demanda planteada se colige que la legitimada activa señala:"(...) se ha violentado las normas constitucionales del debido proceso y el derechoa la defensa...".

Pretensión concreta

Dentro de la demanda de acción extraordinaria de protección, la legitimada activasolicita:

(..) a.- Que se declare improcedente, ilegal y como consecuencia nulo el actoadministrativo realizado por el Alcalde del cantón Montecristi, Ing. Wilver WashingtonArteaga Palacios, que lo hiciera a través de la acción de personal No 27 de 30 deseptiembre de 2009. B.- Que se disponga el reintegro a mí puesto de trabajo que lo teníaal momento de ser cesada del mismo, esto es, el de oficinista 1 del área del Museo-Mausoleo del departamento de Educación y Cultura, c- Se disponga el pago de lasremuneraciones dejadas de percibir desde el momento de mi cese de funciones hasta eldía que se ordene mi reintegro al puesto que tenía al momento de ser cesada; así mismoel pago de los beneficios legales, esto es, la décima tercera y decima cuarta remuneración,d.- Se proceda a ordenar el pago de las remuneraciones de los meses de julio, agosto yseptiembre de 2009, los mismos que no me fueron pagados ni acreditados a mi cuentaque mantengo en el Banco Nacional de Fomento en la ciudad de Montecristi. e.- Se mereconozca el derecho que toda servidora pública tiene como garantía después del parto,esto es, estabilidad en su puesto de trabajo, f.- Se proceda al pago de los valores del fondode reserva, los mismos que no han sido consignados por parte de la Municipalidaddemandada, g.- Pago de los intereses legales que se devenguen desde el momento de micese de funciones hasta el día que se ordene mi reintegro a mí puesto de trabajo que teníaen la Municipalidad, h.- El pago de la escala 14 y sus reformas emitidas por la SENRESdesde el año 2005 hasta la presente fecha, esto es, el año 2009, pedido que lo hago altenor de la disposición transitoria segunda de la LOSCCA, fin se proceda al pago de lasdiferencias de las remuneraciones señaladas en la referida escala y la que percibí duranteel tiempo de mi relación con la Municipalidad, i.- Pago de las costas procesales en las quese incluirán los honorarios de mis abogados defensores.


Caso N. ° 0007-15-EP Página 6 de 19

Contestación a la demanda

Jueces de la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia.

Los jueces que integran la Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional

de Justicia comparecen a fojas 44 del expediente constitucional mediante escrito

presentado el 27 de junio de 2017 y entre otras cosas manifiestan:

La sentencia de mayoría de 07 de noviembre de 2014, a las 16:15, fue dictada con ladebida motivación, conforme los argumentos fácticos y jurídicos que en ésta constan; enbase a la jurisdicción y competencia que tenían en su momento los jueces y conjuecesnacionales que a suscribieron conforme lo establece el artículo 184 numera 1 de laConstitución de la República, en concordancia con e artículo 1 de la Ley de Casación,habiéndose respetado el debido proceso, por lo que éste será tenido como informesuficiente, por tanto, solicitamos se rechace la acción extraordinaria de protección.

Procuraduría General del Estado

A fojas 9 del expediente constitucional comparece el abogado Marcos ArteagaValenzuela, director nacional de Patrocinio y delegado del procurador general delEstado, limitándose a señalar la casilla constitucional N.° 018, para recibir lasnotificaciones que correspondan.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver sobre las accionesextraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resolucionescon fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191,numeral 2, literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional y el artículo 46 de la Codificación al Reglamento de Sustanciaciónde Procesos de Competencia de la Corte Constitucional.

CorteConstitucionaldelecuador

Caso N.° 0007-15-EP

Legitimación activa

Página 7 de 19

La señora Erika Juliana Alarcón Suárez, se encuentra legitimada para presentaresta acción extraordinaria de protección, en virtud de cumplir con el requerimientoestablecido en el artículo 437 de la Constitución de la República del Ecuador, quedispone: "Los ciudadanos de forma individual o colectiva podrán presentar unaacción extraordinaria de protección contra sentencias, autos definitivos (...)"; y delcontenido del artículo 439 ibidem, que dice: "Las acciones constitucionales podránser presentadas por cualquier ciudadana o ciudadano individual o colectivamente";

en concordancia con el artículo 59 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional.

Finalidad de la acción extraordinaria de protección

La Corte Constitucional al ser el máximo órgano de control, interpretación yadministración de justicia en la materia se encuentra investida de la facultad de

preservar la garantía de los derechos constitucionales y así evitar o reparar suvulneración. En este sentido, la Constitución plantea la posibilidad de tutelarderechos constitucionales que pudieren ser vulnerados durante la tramitación deun proceso judicial o por la emisión de una sentencia o auto definitivo.

De acuerdo con el artículo 437 de la Constitución de la República la acciónextraordinaria de protección procede cuando se trate de sentencias, autosdefinitivos y resoluciones con fuerza de sentencia firmes o ejecutoriados, en losque se demuestre que en el juzgamiento se ha violado, por acción u omisión, eldebido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución, una vez agotadoslos recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a negligencia dela persona titular del derecho constitucional vulnerado.

Determinación y resolución del problema jurídico

En atención a los antecedentes fácticos y jurídicos que se desprenden de lademanda de acción extraordinaria de protección presentada por la señora ErikaJuliana Alarcón Suárez, esta Corte considera que es pertinente analizar si lasentencia objeto de la presente garantía jurisdiccional, ha vulnerado el derecho al

debido proceso en la garantía de la motivación por lo que se sistematizará el

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

Caso N." 0007-15-EP Página 8 de 19

análisis del caso concreto a partir de la formulación del siguiente problemajurídico:

La sentencia expedida el 7 de noviembre del 2014 por la Sala Contencioso

Administrativo de la Corte Nacional de Justicia dentro del recurso de

casación N.° 0238-211 (13801-2009-0264), ¿vulneró el derecho al debido

proceso en la garantía de la motivación consagrado en el artículo 76 numeral

7 literal 1de la Constitución de la República del Ecuador?

De la demanda de acción extraordinaria de protección se desprende que lalegitimada activa expone que la decisión impugnada que aceptó el recurso decasación interpuesta por el director regional de la Procuraduría General del Estado

y por tanto casó la sentencia expedida el 28 de enero de 2011, vulnera su derecho

constitucional al debido proceso en la garantía de la motivación, en razón de que,de la lectura del fallo se evidencia que "en el considerando TERCERO, fojas 137,literal 1, parte pertinente motivan la resolución con un antecedente que nocorresponde, si no que pertenece a un señor de nombre JOSÉ ARQUIMIDES

DELGADO BARCIA, Comisario Municipal del Departamento de Comisaría de

Justicia y Vigilancia, es decir se trata de antecedentes de otra persona que no es lacompareciente y su acción de personal también es otra, con lo que se violenta elDerecho y principio de la seguridad jurídica, ya que se está motivando un fallo decasación que no corresponde a la compareciente".

En este escenario, previo a resolver el fondo de la cuestión planteada, correspondepuntualizar el contenido del derecho al debido proceso en la garantía de lamotivación, para acto seguido emitir el pronunciamiento respecto a la vulneracióno no del citado derecho en la expedición de la sentencia impugnada en esta acciónconstitucional.

El derecho al debido proceso, sin duda alguna, es un derecho transversal a todo elordenamiento jurídico, por cuanto tiene como objetivo garantizar la protección deotros derechos constitucionales, encaminados a que todas las personas cuenten conun proceso ágil, sencillo y justo conforme a derecho, en el cual puedan hacer usode su derecho constitucional a la defensa en todas las etapas del mismo.

Así, el reconocimiento del derecho al debido proceso permite la articulación devarios principios y garantías básicas que viabilizan una correcta administración de\ \ |J/



justicia, entre ellas se encuentra la motivación de toda resolución que emitan lospoderes públicos; esta garantía se encuentra prevista en el artículo 76 numeral 7literal 1de la Constitución de la República del Ecuador que consagra:

Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación sien la resolución no se enuncianlas normas o principiosjurídicos en que se funda y no seexplica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actosadministrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados seconsideraran nulos. Las servidoras o servidores serán sancionados.

La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en elartículo 4 numeral 9, respecto a la motivación, señala también que: "La jueza ojuez tiene la obligación de fundamentar adecuadamente sus decisiones a partir delas reglas y principios que rigen la argumentación jurídica. En particular, tiene laobligación de pronunciarse sobre los argumentos y razones relevantes expuestasdurante el proceso por las partes y los demás intervinientes en el proceso."

De lo anotado, es innegable que la motivación en las resoluciones constituye underecho por el cual, se obliga a toda autoridad pública a exteriorizar en formarazonada y lógica los motivos por los cuales ha tomado determinada decisión; conel objeto de lograr que la ciudadanía mediante el conocimiento y el entendimientode las decisiones judiciales, pueda como actor social cumplir el rol de veedor detodas las actuaciones de los operadores de justicia, con la finalidad de evitar laarbitrariedad de los mismos.

Respecto a la motivación, la Corte Constitucional, en sentencia N. ° 020-13-SEP-

CC expedida el 30 de mayo de 2013, manifestó que "La motivación implica laexplicación ordenada de las razones que llevan a la autoridad -en este caso, laautoridad judicial-, para adoptar determinada decisión. La motivación es la mayorgarantía de la juridicidad de la actuación pública en un Estado Constitucional deDerechos como el ecuatoriano".1

En efecto, para que pueda verificarse que una sentencia se encuentra plenamentemotivada deben concurrir tres elementos: razonabilidad, lógica ycomprensibilidad, conforme lo ha determinado la Corte Constitucional en

1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 020-13-SEP-CC, caso N. ° 0563-12-EP, 30 de mayo de2013.


Caso N. " 0007-15-EP Página 10 de 19

sentencia N. ° 063-14-SEP-CC, caso No. 0522-12-EP del 09 de abril de 2014:

El requisito de razonabilidad implica quela decisión judicial se encuentre fundamentadaen principios constitucionales, sin que de su contenido se desprenda la contradiccióncontra cualquierprincipio o valor constitucional (...) Por su parte, el requisito de lógicacomprende la estructuración sistemática y ordenadade la decisión, en la cual las premisassean establecidas en un orden lógico que permita al operador de justicia emitirconclusiones razonables que tomen como consideración los hechos puestos a suconocimiento, así como las normas pertinentes al caso concreto, y finalmente los juiciosde valor que conforme los demás elementos se vayan desprendiendo a lo largo de lafundamentación. La consideración de todos estos elementos, estructurados de formasistemática y ordenada, permitirá la emisión de una conclusión lógica final que guardecoherencia con las premisas señaladas (...). En cuanto al requisito de comprensibilidad,este supone la emisión de una decisión clara y asequible a las partes procesales y a todo elauditorio social...

De lo anotado se desprende que, la motivación debe ser entendida entonces, nosolo como una condición para el efectivo goce de los derechos y el control socialsobre las actuaciones públicas; sino también, como un deber que recae en lasautoridades públicas, que de no ser observada, podría ser sancionada.

Por tanto, las resoluciones jurisdiccionales deben estar revestidas de un granejercicio argumentativo por parte de los juzgadores al momento de emitir lasmismas, pues no es suficiente con enunciar normas jurídicas sin explicar lapertinencia de su aplicación al caso.

En este sentido, la Corte Constitucional en su sentencia N.° 097-13-SEP-CC

emitida el 26 de noviembre de 2013, ha señalado:

(...) el derecho constitucional a la motivación exige que los jueces realicen una mayorlabor argumentativa al momento de emitir sus fallos, sin que para ello se limiten aenunciar de forma aislada normas jurídicas o antecedentes de hecho, sino que por elcontrario realicen una correlación de los unos con los otros y a partir de ello, emitan susrespectivas conclusiones de forma lógica, que permita a la ciudadanía conocer cuálesfueron las razonesque llevaron al operador de justicia a tomar una decisión determinada.2

En el caso en estudio, el examen de constitucionalidad va a estar encaminado a

determinar si la sentencia impugnada ha cumplido los requisitos que comprenden

la garantía de motivación.

2 Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. ° 097-13-SEP-CC, caso N.° 1614-11-EP, 26 de noviembrede 2013.


Caso N.° 0007-15-EP

Razonabilidad

Página 11 de 19

Al respecto, para establecer si el fallo impugnado cumple el elemento derazonabilidad, se debe examinar que la misma se encuentre conforme lodeterminado en la Constitución de la República y los principios que en ella seincluyen, a lo señalado en la ley y en la jurisprudencia. A estas fuentes se sumanlas normas de derechos humanos que se encuentran contenidas en los InstrumentosInternacionales, que ratificados por el Ecuador, forman parte del ordenamientojurídico y del llamado bloque de constitucionalidad.3 Así, diremos que unasentencia cumple con el requisito de la razonabilidad en tanto guarde armonía conel derecho y jurisprudencia constitucional, ordinaria o internacional vigente yaplicable a un caso concreto, de modo que se evidencie que la decisión adoptadapor el juzgador se argumente en normas que son conformes con la Constitución, yno en aquellas que contraríen la misma.

En el caso en análisis, la sentencia expedida el 7 de noviembre del 2014, por laSala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, en supárrafo inicial fija su competencia para conocer el recurso de casación puesto ensu conocimiento en los artículos 183 y 185 del Código Orgánico de la FunciónJudicial y artículo 1 de la Ley de Casación.

Asimismo, se menciona que fueron designados por el Consejo de la Judicaturamediante la Resolución N.° 4-2012 de 25 de enero del 2012; y el Pleno de la CorteNacional de Justicia mediante Resoluciones Nros. 1-2012 de 30 de enero de 2012,4-2012 de 28 de marzo de 2012 y 3-2013 de 22 de julio de 2013. El conjueznacional ponente asumió la competencia conforme el artículo 174 del CódigoOrgánico de la Función Judicial, en virtud del oficio N.° 1887-SG-CNJ-IJ de 25 de

septiembre de 2013 y del oficio N.° 2398-SG-CNJ-IJ de 23 de diciembre de 2013,

suscritos por el presidente de la Corte Nacional de Justicia.

Enseguida, en su considerando primero, la Sala de Casación identifica conprecisión el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría General delEstado, para ello transcribió la parte resolutiva de la sentencia impugnada.

3CorteConstitucional del Ecuador, sentenciaNo. 273-15-SEP-CC, caso No. 0528-11-EP.



En el considerando segundo los conjueces de la Sala identificaron la causal

invocada por la parte casacionista en su demanda -causal cuarta del artículo 1 de

la Ley de Casación-. A continuación, en el considerando tercero del fallo

impugnado la Sala identifica que el fundamento del recurso interpuesto señaló:"como infringidos los artículos 273 del Código de Procedimiento Civil y artículo42 de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa".

Finalmente, en el considerando cuarto los jueces de la Sala de casación citan el

artículo 124 de la Constitución Política y el actual artículo 228 de la Constitución

del 2008 en relación con el artículo 71 de la Ley Orgánica de Servicio Civil yCarrera Administrativa, que refieren a que el ingreso a un puesto público debeefectuarse mediante concurso de méritos y oposición.

De lo anotado en líneas precedentes se desprende que en el caso sub examine laSala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, identificó

las fuentes de derecho que sustentan su decisión, en función de la naturaleza del

recurso de casación planteado. Por tanto, esta Corte Constitucional colige que ladecisión judicial impugnada cumple con el parámetro de razonabilidad.

Lógica

El parámetro de la lógica, como parte de la garantía de la motivación implica ladebida coherencia entre las premisas expuestas por parte de los juzgadores y laconclusión final a la cual arriban; y, entre todos estos elementos y la parteresolutiva de la decisión. En otras palabras, el examen de la lógica se concentra enverificar la corrección en la forma en que la judicatura presenta los argumentos, yse incumple cuando el razonamiento presenta fallas que impiden conectar susdiversos elementos de manera diáfana.

En este contexto, esta Corte en la sentencia N.° 0290-16-SEP-CC, caso N.° 0196-

11-EP, determinó : "... que junto con la coherencia que debe existir entre laspremisas y razonamientos con la conclusión final que adopte la autoridadjurisdiccional, se encuentra también la carga argumentativa con la que debencontar las afirmaciones y conclusiones realizadas por la autoridad."

En tal razón, compete a esta Corte Constitucional examinar si los argumentosconstruidos por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional que



sustenta la decisión final, siguen el respectivo hilo conductor, guardando larespectiva armonía y coherencia entre sus postulados.

Siguiendo este orden de ideas, a efectos de analizar si la sentencia impugnadacumple con el parámetro de la lógica, se debe mencionar que los jueces de la Salade casación de la Corte Nacional de Justicia centran su análisis del caso en el

considerando tercero de su fallo, así señalan que el casacionista fundamenta surecurso en la causal cuarta del artículo 3 de la Ley de Casación, señalando como

infringidos los artículos 273 del Código de Procedimiento Civil y artículo 42 de laLey de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.

Inmediatamente, con el objeto de examinar la causal invocada la Sala de casación

consideró pertinente referirse al considerando cuarto de la sentencia impugnada,coligiendo que el Tribunal de instancia se refirió únicamente a la excepción denegativa de los fundamentos de la demanda; y posteriormente, a partir delconsiderando quinto recoge las argumentaciones de las partes, sin referirse a lasotras excepciones propuestas por la parte demandada -Municipalidad del cantónMontecristi- y determina lo siguiente:

3.4.- Con tal antecedente, este Tribunal de Casación señala que en el considerando cuartode la sentencia impugnada el Tribunal de instancia se refiere únicamente a la excepciónde negativa de los fundamentos de la demanda; y posteriormente, a partir delconsiderando quinto recoge las argumentaciones de las partes, sin referirse a las otrasexcepciones propuestas, y determina lo siguiente: "1) El acto administrativo impugnado,el cual solicita el actor sea declarado ilegal y nulo, es el contenido en la acción de personalNo 13 de 30 de septiembre de 2009, que obra de fojas 2 del proceso, cuyo texto, por latrascendencia de su contenido se transcribe: "Amparado en lo que determina el artículo228 de la Constitución Política del Estado en cuanto a la inobservancia de este tipo deactos administrativos, se deja sin efecto el nombramiento otorgado al señor JoséArquímedes Delgado Barcia, Comisario Municipal del departamento de Comisaríaotorgado en febrero 12 de 2008, y asistente administrativo A, dentro del programa 130,Justicia, Policía y Vigilancia, otorgado el 1 de abril de 2009, por encontrarse según loexpresa la norma, caducado y nulo base a la disposición de Alcaldía de oficio No 203 defecha 29 de septiembre de 2009 y previo informe de la jefatura de personal porincumplimiento a los procedimientos expresados en los artículos 17 y 20 de la LeyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa, en concordancia con los

artículosl0,12 y 14 del Reglamento de la misma norma"; 2) A fojas 3 del proceso, aparecela acción de personal No0004 de 02 de enero de 2007, mediante la cual se le otorga

ombramiento regular a la actora como oficinista 2 en el área de Museo-Mausoleo Eloy

Alfaro del Departamento de Educación y Cultura de la Municipalidad de Montecristi; 3)A



fojas 4 del proceso, aparece la acción de personal de 01 de marzo de 2007, mediante lacual se le otorga nombramiento regular a la actora, como oficinista 1 en el área Museo-

Mausoleo Eloy Alfaro del departamento de Educación y Cultura de la Municipalidad delcantón Montecristi; 4) De fojas 37 a 38 del proceso, aparece el oficio No MRL-CT-2010-0000973 de 09 de febrero de 2010, mediante el cual el secretario de Control Técnico del

Ministerio de Relaciones Laborales, le informa al señor alcalde de Montecristi, querespecto a la emisión de 99 nombramientos sin concurso de méritos y oposición, cuyolistado se adjunta al oficio No 030-ASO-JP, ha sido puesto en conocimiento del ContralorGeneral del Estado; 5) De fojas 42 a 43 del Proceso, consta el oficio circular SENRES a

los alcaldes y prefectos de los gobiernos seccionales autónomos, en la que les comunicanlos términos y disposiciones constitucionales y legales en la que deben basarse losnombramientos del servicio público, que debe de realizarse por medio de concurso deméritos y oposición, y en caso de que se encuentren irregularidades, se comunique alMinisterio de Relaciones Laborales, a fin de que se haga saber a la Contraloría Generaldel Estado, para determinar responsabilidades y sanciones; 6) A fojas 99 del procesoconsta el oficio 031-ASO-JP de 30 de marzo de 2010, remitido por el jefe de recursoshumanos del Municipio de Montecristi, donde se certifica que no existe constancia dehaberse llevado a efecto el sumario administrativo en contra de la actora, ni sanciónalguna por ningún concepto; 7) A fojas 112 del proceso consta el oficio No 039-ASO-JP,de 14 de mayo de 2010, remitido por el jefe de recursos humanos del Municipio deMontecristi, donde se certifica, que no existe constancia de haberse llevado a efecto elconcurso de méritos y oposición, del cual haya sido ganadora la actora.

De lo transcrito en el párrafo ut supra, este Organismo colige que el antecedenteconsiderado en el análisis realizado por la Sala de la Corte Nacional de Justiciacorresponde al "señor José Arquímides Delgado Barcia", sin embargo, de larevisión del proceso puesto en conocimiento de la Sala se observa, que la parteaccionante del proceso contencioso administrativo es la señora Erika JulianaAlarcón Suárez, esto es, existe un evidente error en la identificación y cita de loselementos fácticos que rodean el caso de la señora Alarcón Suárez.

Bajo este escenario, la Sala de Casación en el considerando cuarto de su sentencia

expresó que "en base a los antecedentes referidos y en virtud de que consideranque no se ha resuelto sobre las afirmaciones que la Municipalidad expresó en suescrito de contestación a la demanda, se acepta la alegación de la causal cuarta."Este razonamiento, evidencia que los jueces de casación fundamentan una de laspremisas para su conclusión sobre los considerandos que no corresponden al casoen concreto -elementos fácticos del caso de la señora Alarcón Suárez-.

(...) CUARTO.- 4.1.- Conestos antecedentes y en virtud de que esteTribunal consideraque no se ha resuelto sobre las afirmaciones que la Municipalidad expresó en su escrito,



de contestación a la demanda, se acepta la alegación de la causal cuarta y con el fin derealizar el análisis correspondiente, se cita lo que los representantes del Municipioargumentaron: que la expedición del nombramiento no cumplía con las solemnidades niformalidades establecidas en la ley, lo que daba lugar a determinación deresponsabilidades administrativas, civiles y penales, tanto para el administrador comopara el administrado. Añade también la inobservancia del artículo 228 de la Constitución

del Ecuador, artículos 17, 20 y 22 de la LOSCCA y solicita que se declare sin lugar lademanda por carecer de fundamento, en virtud de que los actos administrativos queoriginaron su designación contravenían las disposiciones legales invocadas. 4.2.- Sobrela fundamentación de la Municipalidad es importante señalar que el artículo 124 de laConstitución Política de 1998 establecía lo siguiente: "... Tanto el ingreso como elascenso dentro del servicio civil y carrera administrativa, se harán mediante concursos deméritos y de oposición. Solo por excepción los servidores públicos estarán sujetos a unrégimen de libre nombramiento y remoción"; dicha disposición se encuentra ahorarecogidaen el artículo 228 de la Constitución vigente, y dispone: "El ingreso al serviciopúblico, el ascenso y promoción a la carrera administrativa se realizarán medianteconcurso de méritos y oposición, en la forma que determine la ley, con excepción de lasservidoras y servidores públicos de elecciónpopularo de libre nombramiento y remoción.Su inobservancia provocará la destitución de la autoridad nominadora.". 4.3.-El segundoinciso del artículo 124 de la Constitución Política de la República del Ecuador de 1998,regulaba el ingreso al Servicio Civil y Carrera Administrativa, según lo cual todos losaspirantes debían someterse a concursos de méritos y oposición. La referida disposiciónconstitucional constaba desarrollada en el artículo 71 de la Codificación de la LeyOrgánica de Servicio Civil y Carrera Administrativa y de Unificación y Homologaciónde Remuneraciones del Sector Público (LOSCCA), publicada en el Registro OficialSuplemento No 16 de mayo de 2005, que establecíaque: "El ingreso a un puestopúblicoserá efectuado mediante concurso de méritos y oposición, con los cuales se evalúe laidoneidad de los interesados y se garantice el libre acceso a los mismos". (...) 4.6.-Efectivamente, el artículo 124 de la Constitución Política y actual artículo 228 de laConstitución del 2008, así como el artículo 71 de la LOSCCA disponían que el ingreso aun puesto público debe efectuarse mediante concurso de méritos y oposición. Espertinente tener en cuenta que el que se realice un concurso de méritos y oposición, tieneuna profunda razón de ser, en el sentido de que a través del mismo se busca no favorecera ningún individuo o grupo determinado, en detrimento de todos quienes legítimamenteaspiren a ingresar a un puesto público.

De esta manera, se evidencia que la Sala de Casación, toma como antecedentes

elementos fácticos alejados de la realidad procesal puesta a su conocimiento,situación que conlleva a que los hechos fácticos considerados en el análisis nohayan sido ajustados a la realidad del caso en análisis, pues claramente respondena otra causa

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al oaraue El Arbolito) • Telfs.: (593-21 394-1800


En el momento en que los hechos del caso, no se ajustan al escenario jurídico

planteado, -pues la coherencia de las premisas depende de aquello- lafundamentación de la lógica se ve afectada, en razón de que parte de una errada

relación de lo fáctico con la norma legal a aplicarse, entendiéndose que laconclusión a la que se ha llegado también será equivocada.

Así, la construcción de las premisas en el caso in examine, parte de un antecedente

completamente diferente, lo que impide conectar los elementos de manera diáfana,

pues la realidad procesal no ha sido recogida verazmente y menos aún, se pudo

haber ajustado al texto de la norma aplicada; en razón de lo cual, el silogismológico, establecido entre la mencionada razón procesal y el texto de la prescripciónnormativa aplicada, ha sido construido incorrectamente.

La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia,

incumpliendo el parámetro de la lógica como elemento fundamental de lamotivación, señalando expresamente lo mencionado en el presente análisis,"acepta la alegación de la causal cuarta", lo que implica una grave afectación alderecho del debido proceso.

La carencia de lógica en la motivación, no solamente hace inaplicables las normas

referidas en el caso concreto, sino también, evidencia la falta de prolijidad de losjueces al momento de revisar los hechos procesales generados, construyendo unadecisión alejada del ideal de justicia.

En tal virtud, esta Corte Constitucional concluye que la sentencia impugnadadictada por la Sala de Casación ha inobservado el parámetro de la lógica, al norelacionar correctamente los hechos con la norma aplicada, conforme lo expuestoen párrafos precedentes.

Comprensibilidad

Finalmente, en cuanto a la comprensibilidad, en toda decisión judicial debe existirun lenguaje pertinente, sencillo y claro que no solo sea entendido por las partesprocesales, sino por toda la ciudadanía, que a través de ella se adquieranconocimientos en derecho y que la misma goce de legitimidad, de conformidadcon lo expresado en el artículo 4 numeral 10 de la Ley Orgánica de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, cuando establece: "Comprensión



efectiva.- Con la finalidad de acercar la comprensión efectiva de sus resoluciones

a la ciudadanía, la jueza o juez deberá redactar sus sentencias de forma clara,

concreta, inteligible, asequible y sintética, incluyendo las cuestiones de hecho yderecho planteadas y el razonamiento seguido para tomar la decisión que adopte".

Al respecto, esta Corte Constitucional evidencia que el análisis efectuado por laSala de Casación en la sentencia objeto de la presente acción extraordinaria deprotección, no es claro en cuanto a las ideas expuestas en razón de la incoherencia

existente entre las premisas argumentativas y de estas, con la decisión final.

En razón de lo cual, este Organismo establece que la falta de observancia delparámetro de la lógica influyó en la claridad de la exposición argumentativaexpuesta por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de

Justicia, trayendo como consecuencia la inobservancia del parámetro objeto deestudio.

Ahora bien, una vez que esta Corte Constitucional ha determinado por un lado laobservancia del parámetro de la razonabilidad y por otro el incumplimiento de losrequisitos de la lógica y la comprensibilidad y en atención a la interdependenciaexistente entre estos, concluye que ha tenido lugar la vulneración del derecho aldebido proceso en su garantía de motivación previsto en el artículo 76 numeral 7literal 1) de la Constitución de la República del Ecuador, en la sentencia emitida el7 de noviembre de 2014 por parte de la Sala de lo Contencioso Administrativo dela Corte Nacional de Justicia.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucionalexpide la siguiente:

SENTENCIA

1. Declarar la vulneración del derecho constitucional al debido proceso en la7

garantía de motivación consagrada en el artículo 76 numeral 7 literal 1) dela Constitución de la República.

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al parque ElArbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800


2. Aceptar la acción extraordinaria de protección presentada.

3. Como medidas de reparación integral se dispone:

3.1. Dejar sin efecto la sentencia emitida el 7 de noviembre de 2014, porla Sala Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia,

dentro del recurso de casación N.° 238-2011.

3.2. Retrotraer los efectos del proceso hasta el momento anterior a laemisión de la sentencia de 7 de noviembre de 2014, por la SalaContencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro

del recurso de casación N.° 238-2011.

3.3. Disponer que, previo sorteo, otros jueces de la Corte Nacional deJusticia conozcan y resuelvan el recurso de casación planteado por laProcuraduría General del Estado, en observancia a una aplicaciónintegral de esta decisión constitucional, esto es, en consideración a

la decisum o resolución, así como los argumentos centrales que sonla base de la decisión y que constituyen la ratio.

4. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Alfreno Rui^jGuzrn^nPRESIDENTE


Caso N. ° 0007-15-EP Página 19 de 19

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno dela Corte Constitucional, con nueve votos de las señoras juezas y señores jueces:Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez Loayza, Wendy Molina Andrade,Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote, RoxanaSilva Chicaíza, Manuel Viteri Olvera y Alfredo Ruiz Guzmán, en sesión del 21 defebrero del 2018. Lo certifico.

IPCH/msbNERAL



CASO Nro. 0007-15-EP

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señorAlfredo Ruiz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día viernes dos demarzo del dos mil dieciocho.- Lo certifico.

JPCh/LFJ

Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez(frente al naraue El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800

Documents

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional …portal.corteconstitucional.gob.ec/Raiz/2018/062-18... · sentencia expedida por los jueces de la Sala Contencioso Administrativo