LA SOLEDAD EN ESPAÑAenvejecimiento.csic.es/documentos/documentos/soledad_en...RESUMEN La soledad se ha convertido en uno de los problemas más relevantes en la actualidad. Hasta la

LA SOLEDADEN ESPAÑA

Juan Díez Nicolás María Morenos Páez

ANALISIS SOCIOLOGICOS ECONOMICOS Y POLITICOS S.A.

LA SOLEDAD EN ESPAÑAJuan Díez Nicolás

María Morenos Páez

2015

ANALISIS SOCIOLOGICOS ECONOMICOS Y POLITICOS S.A.

La Soledad en España Juan Díez Nicolás, María Morenos Páez (ASEP)

ISBN- 978-84-88934-11-6 Depósito Legal: M-11504-2015 EditaFundación ONCEFundación AXA

FotocomposiciónParanota diseño y comunicaciónc/ Emilio Rubín 5 bis - Chalet 428033 Madrid

Edición 2015

“Nacemos solos y morimos solos, y en el paréntesis, la soledad es tan grande, que necesitamos compartir la vida para olvidarla”

Erich Fromm

“La soledad tiene dos rostros: puede ser una mortal consejera, pero, cuando se la domestica, puede convertirse en una amiga infinitamente preciosa”

La Soledad Domesticada, Jean Michel Quinodoz

“Hablábamos de la soledad. Mantiene mi amiga, que ese afán de sentirnos únicos, especiales, irremplazables, es solo un efecto de la soledad. Que esa presentación obsesiva del yo que preside todo el entramado social no es más que una demostración multitudinaria de soledades.

Cree, mi amiga, que la idea de sentirnos únicos, tan trabajada en la nueva identidad, no es sino la cara oculta de la moneda de sentirnos solos…

Propone, por el contrario, mi amiga combatir esta soledad con el reconocimiento de todas aquellas personas que han influido positivamente en nuestra vida…”

Contra la soledad, Concha Caballero

RESUMEN

La soledad se ha convertido en uno de los problemas más relevantes en la actualidad. Hasta la década de los 50, el estudio de esta realidad social no fue un objeto de interés para los psicólogos, y no fue hasta los años 80 cuando comenzó a considerarse un tema de investigación empírica con el surgimiento de diferentes instrumentos de medición de la soledad. Actualmente, no son muchos los estudios que analicen el aislamiento y la percepción subjetiva de la soledad, quizás al ser considerada una de las dolencias más silenciosas y difíciles de detectar.

En los últimos tiempos, los cambios socioculturales y económicos han dado lugar a que la soledad haya experimentado un notable incremento, siendo muchos los mecanismos que influyen en su aparición, por lo que atenderla y conocerla en detalle es de suma importancia ante las conse-cuencias que están repercutiendo directamente en el desarrollo de las personas y la sociedad. La alta incidencia que se percibe de la soledad sentida la convierte en un fenómeno de gran relevancia y de atención pública, por lo que la necesidad de actuar frente a este tema es vital, ante las importantes implicaciones que puede derivar de cara al futuro de la población española.

De esta manera, a través de una minuciosa recopilación de información y datos estadísticos, provenientes de entrevistas en profundidad a exper-tos en la materia y encuestas a la población, el presente trabajo tiene el objetivo de evaluar el fenómeno de la soledad, conocer los principales factores asociados, analizar las consecuencias que derivan de la misma, así como los instrumentos necesarios que permitan mitigar o combatir los sentimientos de soledad y aislamiento en la población española.

ÍNDICE1. Introducción ...................................................................................... 62. Marco teórico .................................................................................... 83. Objetivos ......................................................................................... 164. Hipótesis ......................................................................................... 175. Metodología .................................................................................... 196. La opinión de los expertos ............................................................ 25 7. Los españoles ante la soledad ..................................................... 52

7.1. Los que viven solos y los que viven acompañados .............................. 52.7.2.. Vivir solo: ¿decisión voluntaria o necesidad? ......................................... 537.3. Aislamiento y soledad: definición y medición ....................................... 557.4. Las causas del aislamiento ................................................................... 677.5. Las causas de la soledad ..................................................................... 717.6. Reacciones ante la soledad .................................................................. 757.7. Satisfacción con la vida ......................................................................... 81 7.8. Grupos sociales más proclives a padecer soledad .............................. 84 7.9. Respuestas sociales para paliar la soledad ......................................... 85

8. La soledad entre las personas con alguna discapacidad .......... 90 8.1. Los que viven solos y los que viven acompañados

con algún tipo de discapacidad. ........................................................... 908.2.. Vivir solo con algún tipo de discapacidad:

¿decisión voluntaria o necesidad? ........................................................ 92.8.3. Aislamiento y soledad en personas

con algún tipo de discapacidad: definición y medición. ...................... 958.4. Las causas del aislamiento en personas

con algún tipo de discapacidad. ......................................................... 1078.5. Las causas de la soledad en personas con algún tipo

de discapacidad. ................................................................................. 112.8.6. Reacciones ante la soledad en personas

con algún tipo de discapacidad. ......................................................... 1148.7. Satisfacción con la vida en personas

con algún tipo de discapacidad. ......................................................... 12.48.8. Grupos sociales más proclives a padecer soledad en

opinión de las personas con algún tipo de discapacidad. ................. 12.58.9. Respuestas sociales para paliar la soledad

en opinión de las personas con algún tipo de discapacidad. ............ 12.7

9. Conclusiones .................................................................................13110. Bibliografía ....................................................................................13911. Anexos ...........................................................................................140

La soledad en España6

1. INTRODUCCIÓN

Kaplan, en su Dialéctica de lo Concreto, señalaba que en el razonamiento era preciso diferenciar la “lógica en uso” de la “lógica reconstruida”. La pri-mera se refiere al cómo hemos llegado a una conclusión en realidad, y la segunda se refiere a cómo queremos decir a los demás que hemos llega-do a esa conclusión. Pues bien, algo parecido sucede cuando se escribe un libro. La “lógica reconstruida” es la que se presenta en el Índice, según la cual lo primero es la Introducción y lo último son las Conclusiones. En realidad, es mucho más frecuente que la “lógica en uso” sea la contraria, pues lo primero que el autor escribe son las Conclusiones y lo último es la Introducción. Así ha sido, concretamente, en este libro sobre la Soledad. Las Conclusiones se escribieron después de analizar los datos en los ca-pítulos 6, 7 y 8, y la Introducción es lo último que se ha escrito a modo de presentación de este estudio sobre la Soledad. Aunque otros autores no lo reconozcan con tanta sinceridad, lo cierto es que es una pauta mucho más habitual que la que se derivaría de seguir el Índice.

Debe indicarse aquí que la idea de realizar esta investigación sobre la Soledad en España partió de la Fundación ONCE y de la Fundación AXA, y que de acuerdo con ambas, el equipo investigador diseñó una propues-ta para llevarla a cabo a través de tres investigaciones complementarias: una primera investigación con expertos en diferentes ámbitos del conoci-miento para conocer la problemática de la soledad desde diversas pers-pectivas y que pudieran sugerir los principales temas de la investigación amplia en la sociedad española, que ha constituido la segunda inves-tigación. La investigación en la sociedad española ha seguido la pauta habitual para este tipo de investigaciones: muestra representativa de la población española de 18 y más años, cuestionario estructurado en el que se incluyeron muchas de las sugerencias procedentes de los expertos, y entrevistas cara a cara en el hogar del entrevistado. La tercera investi-gación fue igual que la segunda, pero en lugar de centrarse en la socie-dad española, se ha realizado con una muestra de personas con alguna discapacidad, prácticamente con el mismo cuestionario utilizado para la sociedad española, pero con algunas preguntas específicas con interés para este colectivo.

El interés de esta investigación no radica solo en el conocimiento por el conocimiento, en investigar una problemática poco estudiada y que sin embargo parece estar aumentando en la sociedad española, sino que se plantea igualmente proponer líneas de actuación, políticas para ser apli-cadas tanto por los particulares, los ciudadanos, como por organizaciones e instituciones privadas y por las instituciones y organizaciones públicas.

La soledad en España 7

No se trata de una investigación para saber, sino para saber y actuar, si-guiendo la máxima que hizo famosa Augusto Comte, “saber para prever, para poder”.

Como investigadores, debemos agradecer por tanto la oportunidad que esta investigación nos ha proporcionado para conocer un ámbito y pro-blemática poco explorados hasta ahora, por las ciencias sociales, tanto en España como en otros países. En realidad, la literatura científica so-bre la incidencia de la soledad en la sociedad española es muy escasa, y además, suele confundir “aislamiento social” con “soledad”, por lo que se atribuye la soledad casi en exclusiva a los individuos que viven solos o que apenas tienen relaciones sociales, cuando es evidente que mu-chas personas que viven en compañía sienten igualmente la soledad. La soledad no es solo cosa de mayores, ni de mujeres, sino que está afec-tando a personas de muy diversa condición: hombres, jóvenes, adultos, personas con grandes responsabilidades, etc. Tampoco todas las personas con alguna discapacidad sienten la soledad de igual manera ni con la misma intensidad.

En consecuencia, agradecemos a la Fundación ONCE y a la Fundación AXA que nos hayan permitido abordar esta investigación, en gran medi-da pionera, en la que poner a prueba algunas hipótesis derivadas de las conversaciones con un grupo de expertos y de la revisión de la escasa literatura científica sobre esta cuestión.


2. MARCO TEÓRICO

En este capítulo nos centraremos en presentar las perspectivas teóricas que han servido de base para el desarrollo de un tema que ha sido de gran preocupación a lo largo de la historia, pero de reciente interés cien-tífico: la soledad.

La soledad (o “loneliness” en inglés) es entendida como un sentimiento complejo ligado a múltiples aspectos, causas y significados, que han ido variando en el espacio, en el tiempo e incluso en los diferentes contextos en los que se ha podido manifestar.

Desde las diferentes disciplinas, a pesar de representar un fenómeno que entraña una variedad conceptual muy amplia, las diversas aproximacio-nes que se hacen al mismo tienen una misma naturaleza a la hora de re-ferirse a la soledad: la ausencia o el déficit de relaciones interpersonales. El ser humano, como ser social, tiene la necesidad natural de crear vín-culos y relaciones sociales afectivas con los demás, no sólo como parte de su conducta natural para forjar su propia identidad, sino porque no es capaz de atender sus necesidades si no se comunica, comparte y vive en sociedad. Esta idea fue establecida por Aristóteles y Tomás de Aqui-no, quienes apuntaban que “el hombre es social por naturaleza; es decir, que el origen, causa eficiente o fundamento de la sociedad radica en la propia naturaleza humana que tiene en la sociabilidad una de sus carac-terísticas esenciales”1.

El término “soledad”, cuando surgió por primera vez en torno al siglo XIII, no se asociaba a un significado negativo, sino que representaba “la si-tuación de una persona que está sola de manera momentánea o dura-ble y asociado al aislamiento, al estado de abandono y a la separación” (Muchinik y Seidmann, 2004). Esta concepción entendía que los estados de soledad no sólo evocaban tristeza, pérdida o sufrimiento, sino que respondían también al disfrute y a la satisfacción de poder experimentar-la. De esta manera, los que perciben esa carencia afectiva son los que manifestarían el sentimiento de estar solos y aislados, y los que declaran estar solos, porque así lo esperan, serían quienes no experimentarían esas emociones negativas.

1 Citado en http://recursos.cnice.mec.es/filosofia/pdf/sociedad.pdf


No obstante, y aunque los conceptos varían, generalmente la soledad ha tendido a mostrarse como un elemento negativo, a la vez que perjudicial para el individuo cuando además aparecen aspectos como el aislamiento o la falta del sentido de la vida. Muchos la asocian a un sentimiento sub-jetivo e involuntario, que implica una pérdida del contacto y la relación próxima con los demás, ligada al dolor, al sufrimiento, a la angustia, a la ansiedad, etc. Otros la entienden como “un sentimiento de desagrado o de duda, un desencuentro entre lo deseado y lo vivido, la falta de inter-cambio con el otro, la falta de relaciones estrechas donde afloran otras sensaciones como tristeza, miedo, ansiedad, temor, nostalgia” (Cardo-na, J. et al., 2010). Bermejo hace referencia a la existencia incluso del “Síndrome de la Soledad”, defendido por diferentes autores y entendido como “un estado psicológico que sucede a consecuencia de pérdidas en el sistema de soporte individual, disminución de la participación de las ac-tividades dentro de la sociedad a la que pertenece y sensación de fracaso en su vida” (Bermejo, 2010).

Desde la perspectiva psicológica, una de las primeras definiciones del concepto de soledad, si no la más antigua, la realizó Sullivan, quien la entendía como un estado producto de la falta de intimidad interpersonal. Siguiendo esta misma idea, Young añadía que es “la ausencia real o per-cibida de relaciones sociales satisfactorias, que pueden ser acompaña-das por manifestaciones de distress psicológico”2.

Las autoras Muchinik y Seidmann apuntan que la soledad es esa realidad que expresa una ausencia, y es la consecuencia de esa carencia y de ese apoyo social insatisfactorio el que motiva la producción de emocio-nes que, dependiendo de la percepción que se tenga de esa situación, pueden ser positivas o negativas (Muchinik y Seidmann, 2004). A la vez son esas emociones las que determinan y definen la interacción con los demás, porque la soledad afecta directamente a la conducta humana. Es por este motivo que, según algunos modelos, la parte subjetiva de la so-ledad proviene de la construcción del “yo” de cada individuo y de la pers-pectiva e imagen que se tenga de uno mismo frente al otro. Las personas que se sienten solas, además, cuentan con menores habilidades sociales y sienten una falta de confianza y de seguridad en ellas mismas.

2 Citado en http://www.redalyc.org/pdf/582/58212404.pdf


Las teorías psicoanalíticas más modernas defienden que las personas que han sufrido la pérdida de una figura amada, independientemente de la manera que sea, tienden a sentir más esa sensación de pérdida o aban-dono que produce la soledad (Quinodoz, 1993). Otros autores consideran que es una percepción subjetiva que aparece en el individuo cuando hay una deficiencia y una distancia entre las relaciones o vínculos deseados y los reales. Esta idea era la defendida por Peplau y Perlman3, quienes con-cebían que en esa insatisfacción individual, originada por una expectativa deseada no cumplida, era donde se manifestaba esa soledad.

Otro de los modelos que explica el surgimiento y desarrollo de la soledad lo encontraríamos en la teoría del apego, propuesta por John Bowlby (Mu-chinik y Seidmann, 2004). Esta línea plantea que los lazos afectivos de apego, cuando son cercanos, positivos y fuertes desde la niñez, originan relaciones interpersonales positivas en posteriores etapas vitales. Según esta línea, durante los primeros estados del proceso de socialización, el individuo tiende a buscar la relación próxima con las personas que le pro-tegen. Bowlby considera que “el apego es una propiedad de la relación, no de la persona”, y es esa fortaleza y mantenimiento de ese apego lo que opera directamente en la formación de una seguridad en uno mismo, en desarrollar una buena salud mental, en la estabilidad psicológica y en la capacidad de saber gestionar determinadas situaciones difíciles a lo largo de su vida. Aunque desde esta perspectiva no se descarta que hechos co-yunturales puedan originar sentimientos de soledad, según este modelo teórico, hay una clara relación entre el surgimiento de estas emociones cuando no ha existido, durante los primeros periodos de la etapa vital, un apego seguro.

Las principales aportaciones acerca de este concepto las realizó el cientí-fico social Robert Weiss, considerado el teórico por excelencia acerca de la soledad, quien apunta que la soledad es “una respuesta ante la ausen-cia de una provisión de relación particular”. Weiss estableció además, la diferenciación entre soledad emocional y soledad social4.

La primera tipología representa la ausencia de apego emocional y de relaciones afectivas con otras personas. Esta idea, también desarrollada por Bowlby, implicaría la búsqueda de la proximidad de personas con el apego, desarrollado primero durante la niñez con la figura de los padres pero integrando a otras durante el resto del ciclo vital, mediante el cual se

3 Citado en http://www.redalyc.org/pdf/582/58212404.pdf4 http://www.uv.es/seoane/boletin/previos/N108-1.pdf


establecen vínculos cercanos e íntimos que generan protección y segu-ridad, lo que en caso de perderlos origina la angustia, el miedo, el dolor, y en definitiva, la soledad subjetiva del individuo (Muchinik y Seidmann, 2004).

Son muchos los autores que apuntan a que “la soledad es un fenóme-no asociado a la calidad de las relaciones interpersonales” (Muchinik y Seidmann, 2004). Es por eso que a diferencia de la emocional, la soledad social se encontraría más ligada a la cantidad y calidad de las relaciones sociales, y alude más bien a la falta del sentido de pertenencia o integra-ción a una comunidad o red social, ya que además son los responsables de aportar al individuo lo que Weiss llama “provisiones sociales” (Muchi-nik y Seidmann, 2004).

Según esta tesis, aunque ambos tipos de soledad son complementarios, la principal diferencia reside precisamente en la idea del apego. En caso de que el individuo pueda experimentar soledad social, esta no reper-cutiría en la aparición de soledad emocional, puesto que el déficit inter-personal en muchos casos es irremplazable. Pero el apoyo social con el que puede contar una persona sí que podría solucionar la adquisición de soledad emocional en el momento en el que el individuo establece rela-ciones interpersonales fuertes de apego. Esto se debe a que cuando hay un déficit en una relación interpersonal específica, como bien puede ser la pérdida de un ser querido, el individuo depende de la provisión social aportada por los vínculos sociales (Muchinik y Seidmann, 2004).

De esta manera, según estas aportaciones, la soledad tendría como ele-mentos: la falta de interacción social desde el punto de vista cuantitativo (cantidad) o cualitativo (calidad); la percepción subjetiva que el individuo tiene de las relaciones o de las redes de las que dispone; y la experiencia de ser un fenómeno emocionalmente negativo. Así mismo, la definición que se utilizará para analizar la soledad en esta investigación será la de “un fenómeno multidimensional psicológico potencialmente estresante; resultado de carencias afectivas, sociales y/o físicas, reales o percibidas, que tiene un impacto diferencial sobre la salud psicológica y física de la persona” (Montero, López y Sánchez Sosa, 2001).

Dependiendo del criterio que se utilice, la soledad cuenta con diferentes cla-sificaciones o tipologías: desde el punto de vista subjetivo, puede ser positi-va o negativa; desde la perspectiva de la temporalidad, puede ser crónica, situacional o transitoria; o puede tratarse de soledades evaluadas desde


las relaciones sociales (soledad familiar, conyugal, social, etc.) (Ayunta-miento de Madrid, 2008). No obstante, a la hora de medir la soledad en este estudio vamos a tomar como referencia la clasificación elaborada por Ra-mona Rubio y Manuel Aleixandre5. Esta concepción diferencia dos dimen-siones, que serán además la base del desarrollo de esta investigación: la soledad objetiva, que hace referencia a la inexistencia de compañía, bien sea temporal o permanente, y la soledad subjetiva, que se refiere a la soledad sentida.

Desde esta perspectiva, el significado de “estar solo” implicaría el aisla-miento social, la falta de compañía, la carencia de redes sociales, que no siempre se vive como una experiencia desagradable, sino que también puede darse desde la búsqueda personal como algo enriquecedor. No obstante, el sentimiento que realmente se asocia a la soledad más per-judicial y negativa es el “sentirse solo”, al representar un sentimiento no buscado y en el que aun contando con una red de apoyo social, el indivi-duo puede experimentar sensaciones de tristeza, nostalgia, miedo o dolor (IMSERSO, 2008). Subraya María Teresa Bazo que “puede que la peor soledad sea la experimentada en compañía” (Bazo, 1989).

La soledad es una experiencia que muchos remarcan como algo diferente al aislamiento, tal y como expresa Tunstall6, pero ambos conceptos igual de desagradables para el individuo. Mientras que el aislamiento social, también conocido como “social withdrawal”, hace referencia a la ausencia involuntaria de contactos sociales, la soledad, desde una perspectiva más subjetiva, alude a la manera de experimentar interiormente esa falta de interacciones sociales.

Aunque para los griegos era impensable imaginarse al hombre en estado de aislamiento, algunos de los pensadores más modernos afirman que precisamente lo peor de la soledad actual es esa separación que el indi-viduo puede experimentar del entorno.

La diferencia entre “estar solo”, “estar aislado” y “sentir soledad” es clara, aunque se encuentran íntimamente interrelacionados. El individuo puede estar solo y no experimentar sentimientos de soledad, y aunque esta vi-sión está muy relacionada con el aislamiento, se concibe como algo que se hace de manera voluntaria. El aislamiento social, sin embargo, está motivado por la necesidad o la pretensión del individuo de poseer víncu-

5 Citado en http://www.redalyc.org/pdf/1052/105215721012.pdf, pp. 417-4186 Citado en Rubio (2001)


los con otras personas, sin éxito. De esta manera, el aislamiento desde la elección sería “estar solo” y desde la obligación favorecería la aparición de la soledad, entendida como una emoción negativa de vacío interior. Quienes viven en estas condiciones, además, suelen verse envueltos en otros problemas o situaciones desencadenantes, como el abandono du-rante un periodo de tiempo de cualquier tipo de actividad social en el mundo exterior, desilusión por la vida, depresión u otras enfermedades mentales o experiencias que pueden llevar incluso al suicidio (IMSERSO, 1998). De ahí la importancia de los vínculos y las buenas relaciones como un método de satisfacción que mitiga las sensaciones de soledad en es-tas personas, tal y como apunta Iglesias de Ussel (Iglesias de Ussel, et al, 2001).

En los últimos años, la soledad se ha empezado a considerar un tema de interés científico, ante la alta incidencia que está suponiendo este proble-ma en la población en general. La soledad es una experiencia que puede padecer cualquier individuo y cualquier segmento social. Ramona Rubio apunta que “la soledad no es un patrimonio de generaciones pasadas ni presentes. La soledad es un problema real de todas las cohortes y generaciones” (Rubio, et al., 2011, pp. 310). Aunque en la actualidad es recurrente que la soledad se encuentre ligada a la vejez, este fenómeno no entiende de personas, ni de tiempos, ni de espacios.

Como se ha señalado, la soledad entraña diversas situaciones conexas que hacen referencia a elementos covariantes de síntomas o circuns-tancias relacionadas que fomentan su aparición. La interacción entre los determinados sucesos, acontecimientos o factores, junto con las ca-racterísticas particulares de los individuos que la sufren, dan respues-ta en muchos casos a las diferentes expresiones que se puede dar de la soledad.

Por ejemplo, diferentes estudios consideran la fuerte relación que existe entre soledad y salud, sobre todo durante la vejez, ya que cuanto más avanza la edad, más aumentan los problemas de salud. Sin embargo, Ma-ría Teresa Bazo, en una investigación realizada sobre este tema, apunta que esta relación se produce de manera positiva en cualquier persona. Es más, aparece más fuerte la relación entre soledad y salud que entre edad y soledad, puesto que la percepción que se tiene del estado de salud se ve influenciada cuando existen sentimientos relacionados con la soledad. De esta manera, los que se sienten más solos son los que además se sienten más enfermos (Bazo, 1989).


Tomando en consideración que la soledad es un concepto dinámico, com-plejo y multidimensional, hay que tener en cuenta los condicionantes que están operando en esta realidad social. De Jong Gierveld plantea que la valoración, interpretación y percepción subjetiva que los individuos que padecen soledad hacen sobre determinadas realidades se ven influen-ciadas por lo que llaman factores situacionales y factores disposicionales (Ayuntamiento de Madrid, 2008). En el primer caso, se encontrarían todos los aspectos que envuelven las redes sociales –la cantidad y la calidad de las mismas, teniendo esta última una valoración superior sobre el aspecto cuantitativo–, así como las variables sociodemográficas como la edad, el sexo, el estado civil e incluso el contexto laboral, económico, residencial, en el que se rodea. Los factores disposicionales, por el contrario, hacen referencia al nivel de satisfacción que posee el individuo sobre esas re-laciones sociales, medido entre lo que desea o se espera y lo que real-mente es.

Como ya se ha apuntado, aunque la soledad la puede experimentar cual-quier persona de cualquier edad, dependiendo de los factores que ope-ren, es destacable el número de estudios que se han fijado en analizar los estados de soledad en las personas mayores; primero, porque son lo que representan los porcentajes más elevados de soledad (Ayuntamiento de Madrid, 2008), pero también porque son los que manifiestan esta do-lencia como el principal temor, según las encuestas del IMSERSO (IM-SERSO, 1995).

En virtud de este enfoque, no cabe duda de que las personas mayores, con la llegada de la vejez, experimentan una serie de cambios vitales que pueden acompañar un mayor número de factores que inducen a la sole-dad. Catalogada por Toumier como “la enfermedad más devastadora que afecta a la vejez”7, los diferentes estudios se han ocupado de una manera extensa en indagar este fenómeno en este colectivo, desde el análisis de las diferentes situaciones que conllevan a la soledad objetiva, como en el caso la mayor parte de los informes elaborados por el IMSERSO, hasta la medición de las dimensiones subjetivas que, durante el proceso de en-vejecimiento, perciben las personas mayores que experimentan soledad sentida. En este sentido, es destacable el estudio de carácter cualitativo realizado por Iglesias de Ussel con el que se pretendía estudiar los fac-

7 Citado en Ayuntamiento de Madrid, 2008. Disponible en: http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/Mayores/Publicaciones /Aislamiento%20social%20de%20mayores.pdf


tores ligados a la soledad en las personas mayores, haciendo especial hincapié en los aspectos subjetivos y en el sentido que le dan a esta do-lencia; elementos clave para poner en marcha las estrategias adecuadas que permitan combatirla (Iglesias De Ussel, et al, 2001).

Otros estudios se han centrado en el análisis del aislamiento y la sole-dad desde el punto de vista del género (Iglesias De Ussel, et al, 2001), o en colectivos específicos, como los jóvenes y adolecentes (Tapia, et al, 2003), las mujeres (Zapata y Arredondo, 2012) o las personas sin hogar (Ballicher, 2010).

Montero López Lena y Sánchez Sosa8 ponen de relieve la necesidad de realizar estudios que muestren las características de la soledad teniendo en cuenta no sólo las particularidades individuales, sino los factores ex-ternos sociales ligados a este fenómeno en los diferentes segmentos de la poblacion. La percepción psicológica que el individuo tiene de sí mismo y de las relaciones que le acompañan determinará en gran parte la ma-nera de asumir y afrontar emocionalmente la soledad. De esta manera, conocer el nivel de bienestar social y emocional que poseen las personas que sufren sentimientos de soledad es clave para saber los mecanismos y estrategias de resolución de este problema.

8 Citado en Fernández, et al, 2013


3. OBJETIVOS

Los objetivos de esta investigación han estado muy claros desde el prin-cipio:

En primer lugar, definir la soledad y diferenciarla de otros conceptos simi-lares, como el aislamiento social principalmente. Con excesiva frecuencia se confunden ambos conceptos y, aunque pueda ser cierto que hay cierto solapamiento entre ellos, no es menos cierto que se trata de conceptos diferenciados empíricamente.

En segundo lugar, diseñar instrumentos de medición que nos permitan medir la convivencia, el aislamiento social, las relaciones sociales, la so-ciabilidad, y por supuesto la soledad. La ciencia social, como cualquier otra ciencia, avanza por la capacidad para diseñar instrumentos de me-dición, instrumentos que deben cumplir los requisitos de validez (medir lo que dicen que miden) y fiabilidad (que sus mediciones sean fiables, que siempre que midan lo mismo den la misma medición).

En tercer lugar, no limitar la investigación a un simple análisis descripti-vo, basado en las distribuciones de frecuencias de cada pregunta en el cuestionario. Por el contrario, se han utilizado toda clase de herramientas analíticas para el modelo explicativo; la construcción de índices que de alguna manera midan conceptos y no solo respuestas, los análisis de componentes principales para eliminar variables redundantes que están midiendo lo mismo que otras, los análisis de correlación y los modelos de regresión para establecer relaciones causales entre fenómenos. Des-de esa perspectiva, interesaba especialmente establecer cuáles eran los factores que mejor explicaban el aislamiento social y la soledad, como conceptos no idénticos.

Y, en cuarto lugar, elaborar propuestas de actuación para, en la medi-da de lo posible, ofrecer pautas de actuación que prevengan, mitiguen o reduzcan la incidencia de la soledad en la sociedad española, y que puedan ser aplicadas por los propios ciudadanos, por las organizaciones e instituciones privadas (organizaciones no gubernamentales) y por las instituciones y organizaciones públicas.

Naturalmente, un último objetivo se refiere a la divulgación de los resulta-dos de la investigación; que la publicación se difunda lo más posible por toda la sociedad española, y no solo en el mundo académico. Creemos firmemente que la problemática tratada interesa a la sociedad en su con-


junto, entre otras razones porque, como se ha dicho al principio, los indi-viduos, los ciudadanos, pueden y deben contribuir a paliar, reducir, tratar, la soledad entre sus familiares y amigos, y en la sociedad en general.

4. HIPÓTESIS

Las hipótesis de partida de esta investigación, en gran medida, ya habían sido elaboradas como consecuencia de la revisión de la escasa literatura empírica existente en España sobre la soledad.

La primera, por razones ya expuestas en diversos lugares, es que sole-dad no es equivalente a aislamiento social. Nuestra hipótesis es que vivir solo no significa vivir aislado socialmente ni tampoco conduce necesaria-mente a la soledad. Concretamente, no es lo mismo vivir solo por decisión propia, voluntariamente, que vivir solo porque no se tiene con quien con-vivir. Y por la misma razón, vivir acompañado no significa necesariamente tener muchas relaciones sociales (aparte, por supuesto de las personas con las que se convive), ni tampoco significa estar inmune frente a la soledad. Se puede vivir muy acompañado y, sin embargo, sentir la so-ledad. Y esto le puede suceder a toda clase de individuos; hombres y mujeres, jóvenes, adultos y mayores, parados y ejecutivos de grandes empresas, etc.

Una segunda hipótesis es que la relación social, el no aislamiento, puede lograrse por las relaciones interpersonales cara a cara, pero también a través de otros medios, sobre todo tecnológicos. Concretamente, si en las sociedades tradicionales el contacto, la relación social, era mayorita-riamente interpersonal, en la actualidad las relaciones sociales se pue-den dar a través de medios de comunicación (teléfono fijo o móvil junto a todas las modalidades que ofrece el sms, whatsapp...), internet (correo electrónico, skype), o a través de las nuevas redes sociales. Pero las rela-ciones sociales también son contingentes con la utilización de medios de transporte, públicos o privados. Por tanto, la soledad es cada vez menos dependiente de que se viva solo o no, pues incluso los que viven solos contra su voluntad tienen toda clase de posibilidades de interaccionar y relacionarse con otras personas a través de los medios que ofrecen las nuevas tecnologías de la informática, la comunicación y el transporte.

La tercera hipótesis inicial tiene que ver con las causas de la sociabilidad y el aislamiento social, y se puede formular en el sentido de que las va-riables que mejor explican tanto la sociabilidad como el aislamiento social son las variables individuales, las variables sociodemográficas, como el


sexo, la edad, el nivel educativo, la situación laboral, los ingresos, etc., y no otras variables que podrían denominarse como actitudinales, aunque sean propiedades del individuo y no del contexto social.

La cuarta hipótesis tiene que ver con las consecuencias de la soledad. Concretamente, se refiere a que la familia sigue siendo el soporte princi-pal para las personas que sufren soledad. Ninguna otra institución pública o privada puede sustituir a la familia en este ámbito. Numerosas investi-gaciones de ciencias sociales (como la Encuesta Mundial de Valores, el International Social Survey Program, la Encuesta Social Europea, Arab Trans y muchas otras) demuestran sin lugar a dudas que la familia sigue siendo la institución principal y más valorada por los individuos en to-das las sociedades, sin excepción. La familia, según decenas de estudios internacionales comparados con participación de centenares de países, demuestran que la familia es mejor evaluada que la política, la religión, el trabajo, etc. en países de los cinco continentes. Y que son la principal fuente de ayuda para lo que sea, desde la búsqueda de trabajo a la ayu-da económica en épocas de dificultades, o también en épocas de crisis personales. Por tanto, la hipótesis elaborada sugiere que la familia será el principal agente social de ayuda a los que sufran soledad.

La quinta hipótesis se refiere a los grupos más susceptibles de sufrir la soledad. Sobre la base de la literatura existente y de las entrevistas con los expertos, se formuló la hipótesis de que los grupos sociales percibidos como más propensos a sufrir soledad serían los mayores, los que no tie-nen hogar, los pobres, los parados, y los inmigrantes.

Y la sexta hipótesis tiene que ver con quién debe ocuparse de la soledad. En la mayoría de las investigaciones realizadas en España, cada vez que se pregunta por quién debe ocuparse de proporcionar un servicio o de resolver un problema, la inmensa mayoría de la población contesta que el Estado. Pero también hemos señalado la importancia de la familia. Por ello, la hipótesis aquí formulada establece que los españoles opinarán que es el Estado, pero también la familia, quien debe ocuparse de las personas que sufren soledad, solo que con instrumentos y estrategias diferentes.


5. METODOLOGÍA

Para abordar los objetivos de la investigación planteados, este estudio se ha desarrollado a través de un diseño fundamentalmente empírico, con el propósito de conocer de primera mano la tendencia, la opinión y los elementos que indicen en la soledad. De esta manera, el amplio examen desarrollado en este informe, cuenta con las siguientes fases:

Fase 1 Revisión bibliográfica.Fase 2 Entrevistas en profundidad a 16 expertos para extraer los aspectos

más relevantes para el desarrollo posterior de las encuestas.

Fase 3 Análisis de las entrevistas.

Fase 4 Elaboración de cuestionarios.Fase 5 Encuesta a una muestra de 1.206 personas representativa de la

población española de 18 y más años.

Fase 6 Análisis de los resultados.

Fase 7 Encuesta a una muestra de 320 personas con algún tipo de discapacidad.

Fase 8 Análisis de los resultados.Fase 9 Elaboración y presentación del informe final.

Dentro de este proceso de investigación, los datos que se han utilizado para este informe provienen esencialmente de dos fuentes primarias: la primera, de carácter cualitativo, caracterizada por la elaboración de en-trevistas a expertos, quienes han proporcionado un conocimiento sobre la problemática de la soledad en distintos colectivos sociales (mayores, mu-jeres, jóvenes, personas con alguna discapacidad, marginados sociales, etc.); la segunda, cuantitativa, procedente de dos encuestas, una dirigida a la población española y otra a personas con algún tipo de discapacidad.


El procedimiento empleado para la recogida, tratamiento y análisis de los datos ha sido el siguiente:

1. Análisis cualitativo: entrevistas en profundidadTras una amplia revisión bibliográfica, se optó por realizar entrevistas en profundidad a 16 profesionales de diferentes disciplinas científicas, y co-nocedores del tema en cuestión en diferentes segmentos sociales, con el fin de extraer de los discursos aquellas opiniones o aspectos que pudieran ser más relevantes en relación a los objetivos propuestos de esta investi-gación, y así introducirlos posteriormente en el cuestionario de población.Así mismo, para que pudieran desarrollar ampliamente el conocimiento que tenían acerca de esta realidad social, se elaboró un guión semies-tructurado, dividido en 4 bloques temáticos:

- El primero, basado en el propio concepto de soledad, su definición y tipologías, haciendo una especial mención a la distinción entre soledad objetiva y soledad subjetiva.

- El segundo se centraba en la forma en la que afecta a la sociedad es-pañola y su incidencia en determinados grupos de población específi-cos, los principalmente afectados y los que presentan un mayor riesgo, profundizando en las causas y factores de riesgo que la acompañan.

- El tercer bloque agrupaba preguntas acerca de las consecuencias de la soledad en estos sectores de la población, y los obstáculos con los que se encuentran.

- Y por último, el cuarto, las posibles actuaciones que se deberían llevar a cabo desde el sector público y privado para solucionar o mitigar las situaciones de soledad en estos grupos.

Finalmente, las entrevistas tuvieron lugar entre los meses de abril y junio de 2014, y es destacable que la respuesta a la demanda de colaboración para el estudio fue muy favorable y facilitadora.

Una vez finalizada esta fase, se seleccionaron todos los puntos y reflexio-nes más relevantes y significativos para su posterior análisis, clasificación y presentación en este informe.


El análisis del contenido de las entrevistas no sólo ha servido de punto de partida en una primera aproximación acerca del fenómeno, sino que tam-bién nos ha permitido completar la información, integrándola a la obtenida a través de las encuestas de población.

2. Análisis cuantitativo: encuestas a la población en general y a per-sonas con algún tipo de discapacidad.Una vez recogidas las diferentes visiones y reflexiones acerca de la pro-blemática de la soledad en España de la mano de los expertos, se proce-dió a profundizar en el estudio con la parte cuantitativa.El conocimiento y la información extraída de las entrevistas en profundi-dad contribuyeron a la elaboración de los cuestionarios para el desarrollo de las dos investigaciones que se mencionan a continuación. 2.1 Descripción de las muestras Para el cuestionario de la población general se obtuvo una muestra representativa de la población residente en España de 18 y más años. El tamaño de la muestra quedó finalmente fijada en 1.206 personas, de las cuales el 49,1% eran hombres (n=592) y el 50,9% mujeres (n=614). Adicionalmente, se elaboró una encuesta para personas con alguna discapacidad que contaba con una muestra compuesta por 320 sujetos que presentaban algún tipo de discapacidad, siendo el 36,9% hombres (n=111) y el 63,1% mujeres (n=190). En esta encuesta se tuvo en cuenta también que fuera proporcional el peso de los diferentes tipos de discapacidad en el conjunto del universo de la muestra, con especial representación de personas con discapacidad visual. A partir de los datos disponibles en el Instituto Nacional de Estadística (INE) de personas con discapacidad en España9, se intentó garantizar los criterios de proporcionalidad respecto al universo, pero la dificultad que entraña obtener estos resultados en muestras tan especiales es evidente. No obstante, los resultados obtenidos se ajustan bastante en referencia al género, y prácticamente comparable a la distribución en el universo de la muestra, aunque cuenta con ligeras desviaciones provenientes del sesgo de la edad. Y es que, al desarrollarse mediante un cuestionario online, también se obtuvo una infrarepresentación de las personas de más edad

9 EDAD, 2008 (INE)


y una sobrerepresentación de jóvenes y adultos. Esta sería la razón por la que en la muestra obtenida hay una ligera menor representación de deficiencia visual, auditiva y mental, propias de personas mayores de 65 años. Pero la tendencia de la distribución es tan similar y las desviaciones tan poco significativas que se decidió no ponderar ninguna variable. 2.2 Procedimiento de recogida de datosTeniendo en cuenta el marco referencial y teórico utilizado en este informe y los aspectos y resultados obtenidos a través de las entrevistas a exper-tos, se confeccionó un cuestionario dividido en cuatro bloques de pregun-tas que medían diferentes dimensiones personales, familiares, sociales, y emocionales de las personas que respondían.Con el fin de captar la opinión de los diferentes colectivos, así como los patrones de semejanzas y diferencias entre las experiencias sentidas y vividas en cuanto a la soledad, cada bloque contenía una batería de pre-guntas cerradas que tenían el objetivo por un lado, de evaluar en términos cuantitativos la soledad objetiva, y por otro, detectar la sensación subjeti-va de la soledad expresada por el propio individuo.La encuesta de la población en general, realizada por la empresa GfK-ENER, tuvo lugar entre junio y julio de 2014, mientras que el cuestiona-rio a personas con alguna discapacidad se desarrolló entre diciembre de 2014 y enero de 2015 mediante un cuestionario online emitido por ILU-NION Consultoría.

2.3 Elaboración de índicesUna de las cuestiones a tener en cuenta cuando se estudia la soledad es su medición. Para afrontar esta dificultad, se ha procedido a elaborar una serie de índices para cada uno de los componentes de la soledad que se han considerado durante todo el proceso de investigación.De esta manera, se han utilizado varias preguntas o ítems para medir las diferentes dimensiones de la soledad, tanto objetiva como subjetiva, así como la recodificación de otras, lo que ha permitido operacionalizar conceptos como el de soledad o el de aislamiento social y dar explicación a otras cuestiones como las diferencias entre “los que viven solos” y “los que viven acompañados”, si la situación de vivir solo es consecuencia de una decisión voluntaria o una obligación, las causas del aislamiento y la


soledad, o hasta qué punto influye la sociabilidad en los diferentes tipos de soledad en relación a otras variables o indicadores.Los índices que finalmente se han elaborado para este estudio son los siguientes:

• Índice de Convivencia. Para identificar su modo de convivencia se ha dividido a los entrevistado según vivan acompañados o solos, identifi-cando cuatro grupos: acompañados por el cónyuge o hijos (nucleares), acompañados por otros, solos voluntarios y solos obligados.

• Índices de Relaciones Sociales. Se refieren al Índice de Frecuencia de Relaciones, el Índice de Evaluación de Relaciones, el Índice de Aso-ciacionismo, el Índice de Uso de Comunicación, el Índice Uso de Trans-porte, y el Índice de Redes Sociales.

• Índices de Soledad: Índice de Soledad (construido a partir de la pre-gunta 9 del cuestionario referente a la frecuencia de la soledad), Índice de Situaciones de Soledad (a partir de la pregunta 10 sobre situaciones en que se ha sentido soledad) e Índice de Reacciones ante Situaciones de Soledad (a partir de la pregunta 11).

• Índice de Satisfacción, para medir el nivel de satisfacción de los entre-vistados con sus vidas.

• Índice de Confianza en las Personas e Instituciones.

2.3 Método y análisis de los resultadosUna vez finalizado el periodo de recogida, se procedió a la preparación y al tratamiento informático de los datos cuantitativos a través del programa estadístico SPSS, que permite realizar análisis descriptivos, recodificar variables, crear índices, y utilizar métodos de análisis para una mayor comprensión de los resultados obtenidos. Para las técnicas estadísticas de análisis se empleó, en una primera aproximación, análisis univariado y bivariado con estadísticos descripti-vos y análisis de frecuencias con el objetivo de disponer de una pano-rámica general de la situación y caracterizar cada uno de los aspectos referenciados en las encuestas de soledad. En un segundo paso, para disponer de un análisis más minucioso en con-cordancia con los objetivos planteados en la investigación, se ha emplea-do el uso de técnicas multivariables mediante análisis de regresión lineal múltiple, que han permitido señalar las variables que parecen explicar


mejor la soledad, así como la extracción de factores, a través del análisis de componentes principales, lo que ha facilitado la identificación de las dimensiones en función de las tipologías de este fenómeno, así como explicar qué factores son los que inducen, o se encuentran, más o menos relacionados con determinadas variables y/o índices. Según este marco metodológico, pese a que esta investigación tiene sus limitaciones, el análisis derivado de este estudio se encuentra acorde con los planteamientos propuestos inicialmente. Asumiendo los problemas surgidos en las muestras seleccionadas y las dificultades que entraña estudiar la soledad, así como lo relacionado con las emociones, por la abstracción que representa el propio constructo, no cabe duda de que las ventajas que se pueden encontrar en esta investigación son evidentes. Primero, se ha contado con un sistema de recogida de datos de elabora-ción propia, sencillo de aplicación y objetivo en cada uno de los aspectos a investigar, lo que ha permitido medir y conocer en profundidad la soledad. Segundo, la elaboración de determinados índices, el uso de las técnicas seleccionadas y el análisis en sí han servido para definir qué entienden los españoles por el concepto de soledad y cuáles son las dimensiones principales del concepto, de manera objetiva y subjetiva, para el conjunto de la población residente en España y para los distintos segmentos socia-les de españoles. Y tercero, porque la soledad, al considerarse un tema de reciente interés científico, convierte este estudio en pionero dentro del ámbito de las ciencias sociales.


6. LA OPINIÓN DE LOS EXPERTOS

La soledad está adquiriendo mayor importancia en nuestros días al con-vertirse en un fenómeno cada vez más frecuente en la población españo-la, teniendo en cuenta además el contexto de continuo cambio social en el que actualmente estamos inmersos.

Lo que se pretende con este estudio es indagar y comprender las com-plejas aristas que envuelven el fenómeno de la soledad en la población española. Con el fin de obtener una visión inicial, se propuso realizar pre-viamente, entre los meses de abril y junio de 2014, un total de 16 entre-vistas a profesionales referentes del ámbito científico, social, académico y político con el objetivo de contemplar la percepción que se tiene desde diferentes disciplinas sobre este tema. Este ha sido el punto partida para la elaboración de un cuestionario lo suficientemente completo como para explorar en detalle este fenómeno en una muestra seleccionada de po-blación, lo que ha permitido vislumbrar un contexto mucho más rico y completo, ahondando en todos los aspectos que lo acompañan, y que se relacionan con los sentimientos, emociones y situaciones que puede experimentar la sociedad española, con respecto a la soledad.


RELACIÓN DE EXPERTOS ENTREVISTADOS

EXPERTO INSTITUCIÓNSilverio Agea Presidente de la

Asociación Española de Fundaciones (AEF)José María Alonso Seco Instituto de Mayores y Servicios Sociales

(IMSERSO)Mariano Álvaro Instituto de la MujerJulio Camacho Instituto Nacional de la Juventud (INJUVE)Luis Cayo Presidente del Comité Español de

Representantes de Personas con Discapacidad (CERMI)

Fátima Cemboráin Baena Coordinadora en Personalia (Teleasistencia)Rocío Fernández Ballesteros Catedrática de Psicología, Emérita de la

Universidad Autónoma de Madrid (UAM)Antonio Freijo Sacerdote, Asociación Inmigrantes KaribuPilar Gómez Acebo Miembro del Patronato de Fundación AXAPedro Núñez Morgades Experto en atención de menoresAna Peláez Directora de Relaciones Internacionales, ONCEEduardo Punset Filósofo, Ensayista, CientíficoLuis Sáez De Jáuregui Fundación AXAJosé Ramón Solanillas Cáritas EspañolaRamón Tamames Catedrático de Economía, Emérito de la

Universidad Autónoma de Madrid (UAM) Francisca Tricio Directora Gerente de Unión Democrática de

Jubilados y Pensionistas de España (UDP)

Desde esta perspectiva multidisciplinar, nos centraremos en lo que se destila en torno al propio concepto de soledad, los elementos que influyen en su aparición, la repercusión y consecuencias que se derivan de ella –tanto de manera individual como social–, así como las posibles medidas que, desde una mirada múltiple e integral, se podrían llevar a cabo para paliar o mitigar los sentimientos de soledad, sobre todo la no deseada, en la población española.

A continuación, se han agrupado en siete epígrafes las respuestas y co-mentarios de los 16 expertos, con el fin de proteger su anonimato y facili-tar la comprensión de sus comentarios y discursos.


• El concepto de soledadNo cabe duda que el ser humano, como ser social, necesita por natura-leza relacionarse y sentir que es miembro de un grupo. Por esta razón, cuando por determinadas situaciones no se produce esta relación, se puede conducir al individuo a experimentar sensaciones o sentimientos de soledad. Tal y como plantean los expertos, “la soledad es la ausen-cia considerable de relaciones sociales, no querida. Normalmente es la soledad que se tiene como un problema, que se tiene como un déficit de incorporación, de participación, de interacción social”.

De manera uniforme, al plantear la definición del propio concepto de so-ledad, la mayoría de los expertos ponen de manifiesto la dificultad que entraña ofrecer una definición clara debido a la complejidad que este tér-mino supone. Aunque están de acuerdo a la hora de afirmar que “es una de las peores sensaciones que puede tener el ser humano”.

En una primera aproximación, lo vinculan más con aislamiento, separa-ción, falta de comunicación, ausencia –no querida– de afectividad y de relaciones sociales, malestar emocional o déficit de interacción social. Sin embargo, hay que considerar otros tipos de factores que también propi-cian su aparición, tal y como apuntan “definir la soledad es muy complejo, porque todo el mundo va a tender a decir aislamiento o estar solo, pero tiene que ver también con apoyo familiar, tu propia vivienda, el entorno de tu vivienda dentro del barrio, cómo participo de los bienes y servicios del barrio, la ciudad, etc., y de tu propia condición, evidentemente”.

La soledad puede ser voluntaria o impuesta, pero al fin y al cabo, es la necesidad de estar con otras personas y de tener la sensación de no estar solo, ya sea porque se esté realmente solo o porque existiendo personas cerca, no haya redes afectivas de apoyo. En otras palabras, vinculada a su interpretación más subjetiva, el individuo sufre un aislamiento de su entorno vital ante la creencia objetiva o subjetiva de la falta de relación con otros seres humanos en el día a día.

No obstante, debido a que la soledad es un término que engloba diversos tipos de definiciones, para comprender en profundidad su concepción y explicar los elementos que confluyen, es preciso distinguir lo que en lí-neas teóricas se ha diferenciado como soledad objetiva y soledad sub-jetiva; porque no es lo mismo estar solo que sentirse solo.


• Soledad objetiva y subjetivaEstas dos dimensiones establecen la existencia de diferentes formas de experimentar y definir la soledad en la que no siempre es acertado atri-buirle una connotación negativa, sino que también se puede manifestar como una experiencia que al individuo le pueda parecer incluso deseable.

Teniendo en cuenta esta idea, la mayoría de los expertos define la sole-dad objetiva como el hecho de estar solo –incluso aislado–, de manera permanente o temporal, pero desde el punto de vista de la elección, bús-queda o deseo del propio individuo.

Algunos piensan que esta dimensión de la soledad no se viviría nunca como un problema o como un freno a su desarrollo personal, sino desde la pretensión “del querer”, por lo que, en muchos casos, sería incluso un aspecto o un estado muy positivo y enriquecedor para el individuo.

Desde el punto de vista más psicológico, la autopercepción y valoración que se hace uno de sí mismo sería la explicación y lo que repercutiría en la elección del estado solitario.

No obstante, desde otra perspectiva, la soledad objetiva también se po-dría entender como la soledad física, la falta de compañía medida en términos de número de relaciones en la vida del individuo –ya sean fami-liares, personales, sociales, laborales u otras– y se distinguirían dos tipo-logías: la soledad buscada o por elección propia, que hace referencia a la soledad de las personas que no tienen relaciones sociales porque así lo desean, y la soledad “no deseada”, que es la que carece de relaciones sociales, a pesar de desearlas.

La soledad buscada es menos frecuente que la no deseada. Sería una manera de estar solo sin que necesariamente pueda sentirse esa soledad interna. Para que esta situación se pueda llevar a cabo, sin que resulte traumática, es necesario que se den en el individuo dos aspectos clave: que posea una buena relación consigo mismo y que no tenga déficit de comunicación ni necesidades de otras personas.

Por otro lado, la soledad “no deseada”, que es cuando se tiene la nece-sidad de relaciones y, por diversos motivos, se carece de esa red o no se encuentra la compañía de otros, desembocaría en una soledad más subjetiva, y en una sensación profunda de aislamiento.


Sin embargo, la soledad no siempre tiene por qué implicar el concepto ob-jetivo, es decir, vivir solo o tener un mayor o menor número de relaciones, sino que va mucho más allá. Es más, algunos expertos apuntan a que la soledad posee elementos fundamentalmente subjetivos.

En este sentido, la soledad subjetiva engloba un significado más comple-jo aún si cabe, al verse interrelacionado con numerosas variables de muy distinta índole. No obstante, en lo que sí se está de acuerdo es en que no es una situación buscada, como puede ser la objetiva, sino que es una soledad obligada por las circunstancias personales de quienes la sufren.

Según las diferentes opiniones de los expertos, encontramos por un lado que el sentimiento de soledad, entendido como “me siento solo”, aparece por un problema de uno mismo, de autopercepción, o incluso quizás, de personas no extrovertidas, al no ser capaces de hacer frente a determi-nados problemas o dificultades con los que se encuentran. Este tipo de soledad es más de carácter patológico, y puede derivar en enfermedades actualmente tan frecuentes y en alza como la depresión.

Por otro lado, es entendida también como el sentimiento de echar en falta a otras personas al no recibir el acompañamiento socioemocional que se espera. En otras palabras, la padecen quienes buscan esa com-pañía y/o apoyo y no lo encuentran. Sin embargo, y pese a considerarse personas más frágiles, son las que conocen el valor de la comunicación y humanizan la sociedad mediante el deseo de relacionarse con los demás.

Desde otra vertiente explicativa, también se entiende que sufren la sole-dad aquellas personas que tienen dificultades a la hora de ejercer sus derechos en la vida cotidiana en cuanto a participar en los bienes y servicios de su ciudad, barrio o entorno. En este caso, no sólo entraría en juego la carencia afectiva o la falta de apoyo familiar, sino que también se entendería como un aislamiento en cuanto a participación en el contexto donde el individuo desarrolla su vida, por lo que la ubicación geográfica determinaría en parte una mayor o menor probabilidad de padecer senti-mientos solitarios.

Según otros discursos, en este tipo de soledad se pueden percibir tam-bién dos realidades opuestas en la que los efectos que derivan en el indi-viduo al respecto reflejan consecuencias emocionales, físicas y sociales que nada tienen que ver la una con la otra. Por un lado, se encontraría la soledad experimentada desde la propia elección individual, es decir, aquellas personas que pese a vivir solos o no estando acompañados no se sienten solos, frente a esa otra que se vive de forma no deseada.


La mayoría de los expertos apunta que la soledad subjetiva generalmente es la sensación de sentirse solo a pesar de convivir, relacionarte o estar acompañado con otras personas, bien por la propia manera de ser del individuo, porque hay un déficit de comunicación, por la situación económica, social o circunstancial, porque no se tienen medios para crear redes, porque sus relaciones sociales han disminuido o por una ausencia de seres que necesitas, entre otras.

Está catalogada como la soledad más demoledora y, por supuesto, la más preocupante, puesto que este tipo de soledad se vive de manera impuesta, en contra de la voluntad del individuo, y se sufre en términos de carencia, lo que genera enormes repercusiones en las personas, como pérdidas en el sistema del soporte individual alimentadas por déficit en la autopercepción y valoración de uno mismo. Y es que según la opinión de los expertos, “no hay peor soledad que la soledad acompañada”.

En definitiva, desde una primera aproximación, la soledad posee dos ros-tros y se plantea desde esa doble condición; estar solo, bien sea por la falta de compañía obligada, suponiendo así un problema, o constituida desde la propia búsqueda y consentimiento individual como un modo de vida elegido, deseado, y vivido como necesario, positivo y enriquecedor; y sentirse solo, una condición que nunca es una situación buscada, sino que es experimentada desde la propia insatisfacción del individuo o cuan-do las relaciones sociales son insuficientes o no son las esperadas.

El origen de la soledad obedece a diversos factores que influyen y se inte-rrelacionan entre sí, dependiendo de las personas. Por este motivo, para conocer los aspectos que favorecen su aparición hay que tener claras las causas que la originan en cada circunstancia. Esto será lo que condicione y determine el tipo de soledad experimentada por los individuos y las con-secuencias e implicaciones que posteriormente derivan y la acompañan.

• ��or �u� cada d�a esta�os ��s solos� �actores � causas �ue �a��or �u� cada d�a esta�os ��s solos� �actores � causas �ue �a�causas �ue �a-vorecen la soledad

El que nos veamos encaminados hacia una sociedad de la soledad es una idea implícita en la opinión de la mayoría de los expertos. La soledad se está convirtiendo hoy en día en un objeto de interés puesto que se han agudizado estas situaciones, suponiendo ahora un problema serio e importante.


Si bien es cierto que la soledad objetiva, entendida como el número de personas que están o viven solas, se ha incrementado, ésta es más cono-cida, está más controlada y se sabe, incluso, que se concentra en deter-minados grupos de población, como en el caso de las personas mayores o las familias monoparentales. La soledad �ue real�ente est� au�en-tando en mayor proporción, aunque se carece de datos fidedignos, es la subjetiva; que además, es más difícil de medir y localizar.

Muchos piensan que el vivir solo puede acarrear soledad, y que el hecho de que haya aumentado el número de personas que viven solas puede ser la causa del incremento de los sentimientos de soledad, pero no siem-pre concurre esta relación casual, especialmente cuando se está per-cibiendo que existen otras variables o elementos que están operando paralelamente a este fenómeno.

La soledad puede verse influenciada tanto por las características de la persona -ser introvertido o tímido-, evidenciando la fragilidad del propio individuo, como por los determinantes de la vida moderna ante los cambios en el contexto económico y social español. Así mismo y aun-que el origen de la soledad obedece a diversas causas dependiendo de la situación o entorno de cada persona, hay determinados condicionantes que de alguna manera han precipitado el surgimiento y el aumento de este sentimiento en los últimos años.

En primer lugar, los ele�entos sociode�ogr�ficos han tenido una cla-ra influencia sobre la soledad, dadas las consecuentes transformaciones que ha sufrido la estructura familiar. Estos cambios en los modelos fa-miliares han venido precedidos por la baja fecundidad y el descenso de la natalidad, por la crisis del sistema de cuidados y la desprotección familiar, o la viudedad. Aunque estos son algunos de los rasgos que están con-tribuyendo a que cada vez se encuentre una mayor soledad en las per-sonas, un suceso importante también a tener en cuenta cuando se habla de soledad, y que los expertos han remarcado como una clara influencia en la evolución experimentada de esta dolencia, ha sido el aumento de la esperanza de vida. Esta situación ha provocado que actualmente nos encontremos con un importante volumen de personas mayores dentro de la pirámide poblacional española que se encuentran solas. El problema que entraña conciliar la vida laboral y familiar provoca dificultades en las familias a la hora de responder ante esta circunstancia, por lo que es un factor que claramente conduce a la soledad en los mayores.


El modo de vida también es un elemento que correlaciona con la soledad. El contexto en el que resida el individuo también influye en la adquisición o no de sensaciones de soledad, por lo que el proceso de emigración de los pueblos a las ciudades, que dio lugar a que se pasara de una socie-dad rural a una urbana, también es un determinante causal. La soledad parece más frecuente, a igualdad de otros factores, en las sociedades urbanas que en las rurales.

Siguiendo esta línea, es importante de esta manera la diferenciación te-rritorial entre el mundo rural –incluyendo las pequeñas ciudades– y el mundo urbano, ya que es en este último donde se está percibiendo ese aumento.

En este sentido, es en el medio rural donde hay más convivencia: se es-tablecen relaciones más estrechas y directas, que promueven la comuni-cación y la solidaridad con los demás, lo que da lugar a que las personas que están solas no aprecien ni sientan tanto esa emoción.

Sin embargo, en las grandes ciudades, a pesar de contar con un entor-no más favorable para el trato y la interacción social, las personas están más solas y aisladas –a pesar de estar rodeadas de gente y de contar con mayores recursos que fomentan el contacto–, porque las relaciones son superficiales, más impersonales, se tiene menos tiempo, se hacen menos cosas en común y se va perdiendo ese sentimiento de pertenencia a un grupo o a una comunidad, entre otras.

Pero no solo esto confluye en el aumento de la soledad en las sociedades avanzadas. Actualmente vivimos en un �undo globalizado en el cual se han facilitado los canales de interacción entre las personas, y desde cual-quier lugar, a través de los avances tecnológicos. Hay más cantidad de información y mayores flujos de comunicación; no obstante, los expertos están de acuerdo en opinar que esa comunicación no es tan real como se piensa, ya que en muchas ocasiones se prima la relación tecnológica por encima de la humana o personal. Hay más comunicación, pero es una conexión menos intensa, fluida y profunda con los demás que crea una ausencia de comunicación verbal, de contacto de tipo personal, lo que da lugar a un enfriamiento de las relaciones de “tú a tú” y a una falta de com-partir con los demás de una manera directa. La paradoja o contradicción es clara: las tecnologías, creadas para comunicarnos e informarnos en nuestra realidad cotidiana, nos aíslan, y fomentan el desarrollo de senti-mientos depresivos y solitarios, sobre todo cuando se utilizan como modo de relacionarse frente al mundo físico.


Al hilo de esto, el tipo de sociedad, cada vez ��s individualista � �e-nos solidaria, también determinaría en parte el auge de esas situaciones de aislamiento. Las transformaciones que ha sufrido también el sistema de redes sociales estarían confluyendo en las sociedades más desarro-lladas. La falta de asociacionismo, de convivencia, de participación en la vida social o de colaboración con y por los demás son claros indica-tivos de este pensamiento que justificaría este incremento. Ligado a la falta de comunicación, de empatía o de educación en valores humanos y emocionales, estaría dando lugar a una sociedad empobrecida y plagada de “solitarios”.

Así mismo, los procesos de institucionalización que se están llevando a cabo en determinados colectivos, como en las personas mayores y/o en aquellas con algún tipo de discapacidad, como una realidad social im-puesta a través de políticas o medidas que separan al individuo de su red de relaciones y de su entorno y que no permiten dar autonomía al indivi-duo (como es el caso de las residencias o centros especializados) están agudizando también las situaciones de aislamiento impuesto.

Otros factores que envuelven el contexto social en el que actualmente nos vemos inmersos y que están generando un importante impacto en el individuo son los relacionados con la propia situación social y económi-ca. La soledad no sólo implica una cierta carencia afectiva o emocional de relaciones dentro de la cotidianeidad, sino que un ambiente de desilusión generalizado explicaría también ese proceso de deshumanización cre-ciente que se está desarrollando en la sociedad.

Desde esta perspectiva, en un mundo tan competitivo, la crisis, por ejemplo, ha sido motivo de agravamiento de estas situaciones. Incluso en el caso en el que se disfrute de un entorno familiar o social favorable, determinadas circunstancias o dificultades, como puede ser la pérdida del trabajo, pueden llevar al individuo a un aislamiento interno y a un sen-timiento de inutilidad, más acusado en personas con inseguridades de autopercepción en sí mismas, que puede desembocar en problemas aún peores como el hundimiento psicológico o la depresión. Es por esto que soledad e insatisfacción son dos elementos que, en numerosas ocasio-nes, van unidos. El incremento de esa insatisfacción en los últimos años, que puede encontrarse en cualquier esfera de la vida cotidiana (familiar, laboral, personal, política…), sería también un motivo por el que los indi-viduos solitarios estarían aumentando.


Otros indicadores que posiblemente estén dando pistas también del auge de la soledad son el aumento de la tasa de suicidios en España, así como el incremento de enfermedades mentales, ya que en el origen de muchas de ellas estarían estados solitarios previos.

No cabe duda de que la soledad la puede sufrir cualquier persona. La diferencia reside en sus causas, que pueden ser diferentes en función de la etapa del ciclo vital, de aspectos psicológicos propios de la persona, del contexto social, del entorno en el que el individuo se rodea o por la combinación de varios factores. La soledad no siempre procede de una sola causa, sino que, según la opinión de los expertos, es la conexión de varios determinantes la que puede inducir e incrementar los sentimientos de soledad. Principalmente, los expertos apuntan a que la soledad corre-laciona con la edad, la vejez como claro ejemplo de soledad no deseada, así como con el g�nero, el estado civil, el nivel de salud, con la situa-ción económica o capacidad de renta (las personas que tienen acceso a bienes y servicios son menos propensas a padecer soledad porque pueden así intensificar sus relaciones, su propia presencia, su poder de decisión, su participación en el entorno, etc.) diferentes momentos vita-les, al �edio en el �ue el individuo se rodea, o incluso a determinadas minorías sociales, que por sus circunstancias se ven más expuestos a sufrir situaciones de soledad.

La soledad es una experiencia que está presente en los individuos a lo largo de todo el ciclo vital, pero la diferencia radica en la manera de ma-nifestarse. La comprensión de las diferencias en las relaciones, las ex-pectativas y percepciones que se tengan de las personas y de sí mismo, o reunir determinados factores considerados vulnerables o de riesgo im-plicarían la experiencia de un mayor o menor grado de soledad. Teniendo en cuenta que la soledad aglutina varios elementos, y que cuando se unen varias variables o componentes pueden provocar que se agraven aún más las sensaciones de aislamiento, es necesario conocer a qué tipo de personas les afecta en mayor medida. ¿Qué grupos sociales son los que se encuentran más expuestos a experimentar soledad? ¿Quiénes la sufren de una manera más acusada? ¿Qué factores causales influyen en estos colectivos?


• Grupos sociales más propensos a padecer soledadEl interés y la atención que se le debe prestar al fenómeno de la soledad no sólo debe residir en el incremento estrepitoso que han experimentado las personas solitarias en los últimos tiempos, sino también en el aumen-to significativo de estos sentimientos en amplios sectores de población española.

Según la opinión de los expertos, la soledad es considerada un elemento que al ser transversal, cualquier individuo o grupo social que sienta la ne-cesidad de relación o de contacto interpersonal con otra u otras personas y no la obtiene –sintiendo así esa carencia– estaría considerada como una población propensa a sentir soledad.

De esta manera, es necesario diferenciar los factores que propician la aparición de estos sentimientos según la situación específica de cada in-dividuo, los cuales pueden intervenir de manera común en cada colectivo.

Determinados segmentos sociales comparten características, situaciones o elementos comunes que dan lugar a que se conviertan en colectivos de riesgo para sentir soledad. Esto provoca que las causas que producen determinadas situaciones de soledad estén íntimamente asociadas con los grupos sociales que la padecen.

Los expertos apuntan que los colectivos que presentan un mayor grado de vulnerabilidad o son más propensos a caer en la exclusión o la mar-ginación social se situarían en una posición de riesgo mayor para que se generen situaciones o sentimientos solitarios.

Sin duda, la soledad en las personas mayores es una realidad. El por-centaje de población mayor de 65 años en España se sitúa actualmente en torno al 18%, por lo que este importante grueso dentro de la pirámide poblacional, consecuencia del aumento de la esperanza de vida en los últimos años, provoca que haya más volumen de personas mayores solas y, por tanto, un mayor riesgo de sentirla.

Los expertos consideran que la vejez es una etapa en la que frecuente-mente aparece esta dolencia, ya que estos sentimientos se van incremen-tando progresivamente a medida que se desarrolla la trayectoria vital y se va adquiriendo una cierta longevidad.

Aunque algunos opinan que la soledad en los mayores puede comenzar en el momento en el que los hijos abandonan el hogar familiar, con la apa-


rición del llamado síndrome del “nido vacío”, no cabe duda que la principal causa, junto con la condición de vivir solos ante la pérdida de la pareja, es el fin del periodo laboral y la llegada de la jubilación. Se experimenta una ruptura de la cotidianeidad y de ese contacto diario que es el principal foco de relaciones sociales, lo que supone una especie de fractura de la vida anterior.

Al mismo tiempo, el propio proceso de envejecimiento provoca en mayor o menor medida limitaciones en las capacidades físicas y de autonomía en la vida diaria, por lo que es probable que cada vez sea más difícil salir, relacionarse y romper con esa desvinculación social. Esto además en las personas mayores residentes en zonas urbanas incide de una manera más clara al no contar con relaciones sociales tan fuertes y estrechas como las que se pueden dar en las zonas rurales.

Algunos mayores también perciben que ya “sobran”. Se sienten desasis-tidos y abandonados ante la indiferencia y la falta de apoyo que la propia sociedad muestra hacia ellos –más aún cuando los estados de dependen-cia se hacen más presentes– y es esa sociedad, según los expertos, la que potencia y refuerza de alguna forma ese sentimiento de inutilidad y aislamiento social, sobrevalorando a la juventud y desvinculando la vejez de cualquier rol que permita sentirse integrados de nuevo en el entrama-do social, cuando en realidad son proveedores de innumerables recursos tanto para la familia como para la comunidad.

De lo que no cabe duda es de que los mayores también se van quedando cada vez más solos físicamente, por la pérdida de la familia, la pareja, o contactos sociales, por lo que a estos problemas se suma el añadido de que la persona tiene que ir buscando su propia red, su propio grupo en el que se sienta identificado para no exponerse a la discriminación o margi-nación social. Por esta razón, además de otras instituciones, el rol de la familia es fundamental para estas personas, tanto para ayudarles a ges-tionar la soledad de una manera positiva como para fortalecer los lazos interpersonales y la autopercepción acerca de sus propias capacidades.

Desde la perspectiva de género, aunque la soledad la padecen por igual hombres y mujeres, esta se acentúa más en algunos sectores femeni-nos por diversas causas.

Las mujeres, en origen por su tradicional rol social, son consideradas más vulnerables, tienen menor capacidad de renta que los hombres y, por tan-to, se sienten minusvaloradas y más desamparadas.


En este sentido, los expertos destacan dentro de este segmento por un lado a las mujeres maltratadas, quienes silencian lo que viven, sienten miedo, vergüenza o la incomprensión de su propio entorno, lo que les conduce en muchas ocasiones a situaciones de aislamiento social, y por otro a las mujeres que se encuentran en edades avanzadas, más aún si son viudas. Actualmente, casi un millón y medio de mujeres residen solas en España, es decir, más de un 70% del total de mayores de 65 años. Al gozar de una esperanza de vida mayor que la de los hombres viven más las últimas etapas de la vida, lo que da lugar a que aumente la probabili-dad de padecer situaciones solitarias, porque se consideran además una carga para la familia.

Por otro lado, un grupo especialmente vulnerable son los inmigrantes. Algunos expertos piensan que el largo proceso migratorio en España ha dado lugar a que no puedan catalogarse como un colectivo propenso a vivir en soledad, ya que su capacidad de integración en la sociedad puede provocar que la sientan de la misma manera que un autóctono sin tener en cuenta su origen; no obstante, la mayoría rebate esta idea.

El propio proceso migratorio está ligado a dificultades de índole cultu-ral, social, económica, religiosa, e incluso a condiciones precarias que pueden generar situaciones de desamparo y estados solitarios. No sólo sienten la soledad ante la falta de su red familiar y de contacto, sino tam-bién porque se tienen que sumergir en una sociedad realizando un gran esfuerzo para sobrevivir personalmente ante la necesidad de conseguir los medios y recursos necesarios para conseguir la integración en el país receptor.

Así mismo, este grupo social puede sufrir una doble soledad. Por un lado, se puede experimentar soledad en el país receptor dependiendo del tipo de inmigración y del modelo de integración que se haya producido. En caso de que se haya desarrollado en forma de gueto, pertenecer a un colectivo hace que no sientas soledad dentro del colectivo pero puede aislar frente al resto de la sociedad. Por otro lado, puede experimentar la soledad que provoca la propia nostalgia del país de origen al carecer de su red próxima de apoyo.

Pero no todos los inmigrantes experimentan esta sensación por igual. Los inmigrantes procedentes de países africanos, por ejemplo, sienten la soledad de una manera diferente. Tanto el inmigrante refugiado como el económico padece la soledad a través de la falta de esa red de contacto y apoyo; no obstante, en el caso de los africanos esa red es prácticamente


sola e individual. En otras palabras, las personas que proceden de países africanos no padecen de la mima manera la soledad y no sienten ese aislamiento porque se sostienen en un ideal de lucha y están unidos a un proyecto anterior, que es el de cubrir las necesidades de sus familiares y pueblo de origen. En el momento en el que la persona no puede realizar ese proyecto ni dar respuesta a esas necesidades es cuando se siente solo, aislado y desamparado porque se rompen los lazos de unión que le sostenían para realizar ese fin, y el valor de su vida cae.

Según los expertos, esta población vive sola por una situación impuesta u obligada, pero no viven la soledad porque es ese proyecto de vida el que les empuja a superar la situación por la que un día huyeron.

Otro de los grupos de riesgo los encontramos en las personas con algún tipo de discapacidad. El hecho de disponer de una dificultad añadida supone una mayor probabilidad de padecer soledad, sobre todo de tipo subjetiva, en el momento en el que no se sienten “igual” al resto. En este sentido, los expertos reflejan que “las personas con discapacidad tienen un riesgo mayor de sufrir la soledad que te impone el entorno que te rodea porque no comprenden tu discapacidad, por te limita en tus capacidades, porque te tratan de forma desigual, porque las redes sociales se pierden cuando adquieres una discapacidad, porque viven en un entorno segre-gado lleno de barreras arquitectónicas… La discapacidad te impone un riesgo a la soledad infinitamente alto”.

Para este colectivo sufrir de soledad no depende sólo de la familia, de la edad, o de uno mismo, sino que, contrariamente a lo que ocurre en el resto de la población, el entorno es muy importante. El que una persona, con algún tipo de discapacidad viva en un contexto rural es un problema más, ya que no puede participar de la misma manera que los demás al no tener los medios y servicios necesarios y/o adaptados a su situación. Así mismo, en un pueblo o en una ciudad pequeña, espacios en los que las relaciones interpersonales son más estrechas, se sienten más aislados y solos.

Por otro lado, muchas situaciones de discapacidad generan relaciones más estrechas e intensas, sobre todo porque en determinados tipos de discapacidad hay una cierta dependencia de los demás en cuanto a aten-ción y cuidados. Algunos expertos piensan que este tipo de relaciones sólo se desarrolla fuera de este círculo círculo más próximo y familiar y que, sin embargo, son relaciones más pobres fuera de este círculo, hasta el punto de encontrar importantes déficits externos en otros ámbitos o


contextos, lo que puede dar lugar a procesos de exclusión y falta de in-serción social en muchos entornos.

También la atención social especializada que muchas veces se desarrolla en torno a las personas con algún tipo de discapacidad –centros ocu-pacionales, escuelas especiales, centros de día, etc.– puede conducir a situaciones de soledad al participar, desarrollarse y relacionarse con “iguales”, lo que crea una segregación o separación del resto.

Otros procesos en los que se da soledad obligada en este segmento de población es cuando la discapacidad no es congénita, sino que se ha adquirido en un momento determinado de la vida (discapacidad sobreve-nida). Este es un hecho que determina un cambio importante, tanto en el propio individuo de manera interna como en su entorno, provocando que tanto la propia persona como la familia se sientan solas e incomprendi-das ante la nueva circunstancia. Este es el caso, por ejemplo, de per-sonas con discapacidad mental (personas que sufren de esquizofrenia, psicosis, bipolaridad, depresión, etc.), la cual muchas veces es causa y consecuencia de la soledad, y a quiénes frecuentemente se considera una parte de la población olvidada, rechazada e incluso estigmatizada por la sociedad.

En este sentido, estas personas tienen una mayor probabilidad de pade-cer una soledad impuesta por el entorno que les rodea, bien sea por la pérdida de relaciones sociales, por un trato desigual, porque hay un límite de capacidades o porque viven en un contexto en el que existen barreras que dificultan la integración y adaptación en determinados entornos.

Ligado a este colectivo, se encontraría otro grupo muy sensible y tenden-te a sufrir situaciones de soledad: los/as cuidadoras/res de personas o familiares dependientes. Estas personas sienten soledad, ya que su situación hace que el tiempo que le dedican a su trabajo les impide com-partir relaciones con los demás o disfrutar de su tiempo. Además muchas de estas persona, no reciben retribución económica por su labor ni ningún reconocimiento social, soportando una gran carga emocional y de esfuer-zo que incrementa aún más no sólo la soledad objetiva, sino las sensacio-nes de soledad subjetiva.

Un perfil poblacional que también es proclive a sufrir soledad es el de los jóvenes, sobre todo los que se sitúan en el rango de edad de entre 15 y 30 años. Este colectivo es el principal consumidor de nuevas tecno-logías y redes sociales para la relación y comunicación, lo que provoca


el aislamiento y la superficialidad en el contacto entre personas. Tal y como apuntan los expertos, “la aparición de Internet y las redes socia-les está generando una manera distinta de socialización, y de relación con los pares”. La mala utilización del mundo virtual y el abandono de la comunicación interpersonal cara a cara, provocan soledad. Aún así, los jóvenes guardan mecanismos de defensa diferentes y mucho más fuertes que otros grupos sociales para salir de estas situaciones que les provo-can aislamiento.

Sin embargo, algunos expertos apuntan a que los jóvenes también pue-den padecer soledad por factores económicos, como la falta de capaci-dad de renta para emanciparse. La frustración que genera esta circuns-tancia también puede verse ligada a la aparición de estos sentimientos de soledad.

Dentro de este factor causal también se incluirían las personas en situa-ción de pobreza o con necesidades econó�icas. Según los expertos, “las personas que tienen más acceso a bienes y servicios tienen menos posibilidades de sentirse en soledad, que los que no lo tienen”. Por este motivo, la actual situación de desempleo, la falta de recursos y de medios suficientes para poder autoabastecerse o para cubrir las necesidades bá-sicas pueden provocar soledad en este colectivo al considerar que no pueden disfrutar de los mismos derechos que el resto. Muchas de estas personas además se sienten desasistidas y con una enorme falta de pro-tección, sobre todo por parte del Estado.

En este sentido, es destacable un subgrupo dentro de este segmento como es el de los parados de larga duración, principalmente mayores de 55 años. La reinserción en el ámbito laboral se hace más difícil y compli-cada, por lo que se sienten excluidos, rechazados y no integrados social-mente por no poder participar en ella; en definitiva, solos.

En último lugar, los expertos aluden que las personas sin hogar, como es lógico, también viven y sienten enormemente la soledad. Primero, por-que no desean encontrarse en esas condiciones y, segundo, porque su-fren también la carencia de una red de apoyo social y/o familiar.

Las �a�ilias �ue han perdido sus casas por un proceso de desahucio también viven este proceso de soledad ante la sensación de desprotec-ción que sienten en esas circunstancias. Es por este motivo que los colec-tivos sociales juegan un papel fundamental a la hora de servir de apoyo a estos grupos de población.


Otros sectores sociales también afectados por situaciones o sentimientos de soledad que se han mencionado por los expertos, aunque en menor medida son los niños; muchos están solos por la falta de atención o tiem-po por parte de los padres ante las dificultades de conciliación familiar y laboral que hacen que estén recibiendo los cuidados necesarios en un momento dado, o bien se sienten solos cuando no son miembros de un grupo y se sienten rechazados, lo que puede llegar a generar depresión infantil, o al experimentar u otras situaciones más extremas como el aco-so o mobbing escolar, etc.). Así mismo, las personas enfermas, a desta-car las que padecen enfermedades degenerativas y /o un deterioro cog-nitivo significativo, como demencias, alzhéimer o párkinson, personas con otro tipo de dependencias provocadas por adicciones de cualquier tipo que generan conductas patológicas (ludopatías, alcoholismo, etc.), las personas que no tienen una pareja constituida o provienen de una familia desestructurada (personas separadas, divorciadas, familias mo-noparentales, cabezas de familia, especialmente si son mujeres, debido a la falta de conciliación que existe entre la vida laboral y familiar), perso-nas muy involucradas en el trabajo, así como, mandos intermedios y/o directivos de empresas, las personas exiliadas, adolescentes con algún tipo de discapacidad (porque es un momento crítico en el ciclo vital de un individuo), y otros colectivos marginales como las personas �ue viven en la drogadicción (muchas veces la propia soledad provoca que no puedan salir de ese círculo vicioso).

De lo que no cabe duda es de que existe una gran variabilidad respecto a los grupos sociales y las causas que facilitan la aparición de sentimientos de soledad. Los expertos han apuntado a que los mayores, las personas sin recursos económicos, las que padecen algún tipo de discapacidad, la población inmigrante o las familias con miembros en situación de desem-pleo, destacando los cabezas de familia o los núcleos monoparentales, son los que en la actualidad están adquiriendo un mayor protagonismo de situaciones solitarias.

El hecho de que estos segmentos de población estén sufriendo este pro-blema genera consecuencias, tanto individuales como familiares, socia-les, económicas e incluso políticas, que es necesario conocer para poner en marcha los mecanismos adecuados que permitan paliar o combatir estas situaciones.


• Consecuencias de la soledadHasta ahora los expertos han señalado que la soledad tiene una alta inci-dencia en la sociedad actual, que se puede vivir en mayor o menor grado en función de los factores que estén vinculados y que puede tener un origen o causa diferente en la población y que es más frecuente aún si las personas presentan una vulnerabilidad mayor que el resto. Pero ¿qué tipo de efectos tiene la soledad en los individuos? ¿Cómo les afecta? ¿Se vive la soledad de la misma forma en todas las personas?

Los individuos que padecen estados o situaciones de soledad pueden sufrir consecuencias que pueden variar según el grado en el que se expe-rimente y gestione. No es lo mismo elegir estar solo que sentirse solo de manera obligada, ni si es una condición crónica o está promovida por al-guna situación personal concreta convirtiéndola en una experiencia tran-sitoria o temporal; de todas estas circunstancias va a depender que las consecuencias puedan ser positivas o, por el contrario, adversas.

Todos los seres humanos necesitan momentos o periodos solitarios, pero sólo cuando la soledad entendida desde la propia elección y decisión individual las consecuencias pueden ser muy positivas; no en los casos en los que se vive como una situación en negativa y frustrante. No saber enfrentarse o salir de ella desde el punto de vista subjetivo genera impor-tantes crisis vitales para las personas que la sufren. Como apuntan los expertos, “(…) el individuo trataría de salir de manera positiva, cuando no es patológico, a través de la búsqueda de relación o dejar de sentirse solo; pero negativamente hablado, la soledad también te puede llevar a la parálisis de ese mecanismo de búsqueda para salir de ella”.

Así mismo, de la misma manera que hay diferentes tipos de soledades, las consecuencias también pueden ser dispares en función de factores como la edad, el nivel de vulnerabilidad social, las causas, las circuns-tancias o el grado de soledad en el que se encuentre. No obstante, en términos generales, la soledad puede producir efectos devastadores; la persona vive la soledad como un elemento negativo y se ha producido una desconexión con el mundo que le rodea.

Por este motivo, la soledad es considerada como uno de los posibles factores que causan desórdenes de tipo anímico, sobre todo si se experi-mentan situaciones prolongadas de esta dolencia. En este sentido, des-de el punto de vista psicológico, aún en muchos casos contando con una red de apoyo, cuando la persona se encuentra en un estado fuerte


y profundo de soledad emocional no deseada esta puede llegar incluso a destruir internamente al individuo, en muchos casos aún contando con una red de apoyo se produce una crisis individual en la que se puede en-contrar con una importante falta de vitalidad, sumada a sensaciones de tristeza, miedo, vacío, angustia, falta de autoestima, no sentirse querido, insatisfacción, desmotivación, impotencia, inquietud, desesperación, infe-licidad, frustración, complejo, desilusión, dolor. Esto va a condicionar el comportamiento, el rendimiento y el desarrollo de todas las capacidades que puede potenciar una persona para poder salir de esos estados.

Pero depende también del segmento social al que pertenezca la persona. Las personas mayores son más propensas a sentir falta de afectividad, abatimiento o tristeza, mientras que los parados de larga duración o per-sonas en edades maduras suelen sentir más rabia o impotencia. Los jó-venes que viven actualmente en un contexto cambiante pueden generar frustración o insatisfacción ante las dificultades que existen en cuanto a su inserción laboral. O puede ser también que la soledad pueda derivar en problemas físicos, como en el caso de los cuidadores de personas de-pendientes personas con enfermedades orgánicas o psicosomáticas (dia-betes, cáncer…), sobre todo si existen sentimientos depresivos previos.

Pero el individuo puede igualmente contar con sentimientos positivos que le pesen o equilibren esas sensaciones negativas. Este “balance emocional” es lo que le ayudará a salir más fácilmente o no de la sole-dad, siempre y cuando los aspectos positivos adquieran un valor superior a los negativos. En otras palabras, mientras no derive en un estado pato-lógico el individuo podría salir de esa soledad de una manera positiva si posee una buena salud mental y cuenta con un entorno de cariño que no sólo le acompañe, sino que le permita también comunicarse y encontrar redes de apoyo para dejar de sentirse sólo. Todo esto le ayudará a gene-rar los estímulos necesarios para querer romper esa espiral de negativi-dad y aislamiento.

Pero en las ocasiones en las que la soledad se produce de manera aguda, dejando que los elementos negativos resalten, puede crear en el indivi-duo un estado de parálisis del dispositivo de búsqueda para salir de ella, por lo que se pueden desarrollar patologías de aislamiento grave, enfer-medad mental, estados depresivos de larga duración, desestabilización, deterioro personal, etc. Y es que las variables soledad y enfermedad están estrechamente asociadas, sobre todo cuando hay una condición de imposición de ese estado de aislamiento. Es por este motivo que el


contacto entre las personas es un determinante de salud. Por eso la falta de esa red social está ligada a la enfermedad.

En muchos casos, la ausencia de vivir en sociedad (sentir momentos de felicidad, hablar, comunicar, compartir con los demás), alimentada por los sentimientos individuales negativos, desemboca en sensaciones depresi-vas de pérdida del sentido de la vida, lo que puede llegar a provocar que se caiga en otras enfermedades como el alcoholismo o la drogadicción para intentar refugiarse de ese problema, o en situaciones aún peores para el ser humano como la violencia doméstica conyugal o familiar, e incluso el suicidio en los casos más extremos.

Desde el punto de vista social, la soledad puede empobrecer la realidad social en el momento en que el individuo se considera como una persona que no participa de la vida social y que no es dueño de sus decisiones, porque le gustaría vivir y relacionarse de otra manera y no puede por su condición, contexto o circunstancia. Se consideran inactivos y una carga para todos, como en el caso de las personas que se sienten solas por la pérdida de un empleo. El trabajo aporta la sensación de ser útil para la sociedad: obliga a relacionarse, proporciona una dignidad como sujeto individual y social, hace sentirse igual e integrado y proporciona recursos para poder invertirlos libremente en lo que se desee.

Pero esta soledad está generando también un aislamiento físico de la sociedad; personas superficiales que no interactúan con el entorno en el que se rodean debido al papel fundamental que las nuevas tecnologías de la información están tomando como modo de relación social y comuni-cación con los demás.

Esta pérdida de contacto interpersonal es mucho más frecuente entre los jóvenes, que utilizan las redes sociales y tecnológicas para establecer relaciones, lo que da lugar a una manera diferente de sociabilizar y de relacionarse con los pares. Aunque también se puede pensar que esta herramienta representa un refugio para el individuo cuando es rechazado y/o discriminado por la colectividad (el sentimiento de pertenencia es muy importante cuando se habla de soledad).

Todo esto supone sensación de fracaso social y de crisis colectiva en el momento en el que hay personas que por obligación y forzosamente se ven y se sienten solas o diferentes frente al resto. Esto puede generar también barreras de rechazo social y segregación si las políticas públicas, como instrumentos que fomentan y buscan el bienestar de la sociedad, no


ponen en marcha iniciativas para cubrir las demandas y necesidades de las personas que estén en situación de soledad.

Desde el punto de vista económico, la soledad supone un empobreci-miento; el empobrecimiento individual y el empobrecimiento social tam-bién se traducen en un empobrecimiento económico de la sociedad y la comunidad, porque las personas solas participan económicamente menos que el resto (no salen, no consumen, no viajan, no disfrutan del ocio…).

Además puede suponer un lastre económico, porque si las redes fami-liares y sociales más próximas no se encargan de estas personas, las instituciones públicas tienen que intervenir, y esto supone más incurrien-do en un mayor gasto para el Estado si no se han incentivado políticas adecuadas de prevención.

En el caso de los más jóvenes, por ejemplo, la soledad también tiene importantes implicaciones económicas para la sociedad. La soledad que pueden llegar a sufrir muchos a la hora de no poder independizarse eco-nómicamente está llevando a que se tengan que ir del país, lo que supone una consecuencia catastrófica para la economía y el sistema de pensio-nes en España.

Todas estas consecuencias son negativas, tanto para el individuo como para la sociedad, y la manera en la que la persona percibe y vive la sole-dad va a determinar hasta cierto punto la forma de afrontarla: aceptarla como una situación que puede ser pasajera, remediarla mediante la pues-ta en marcha de mecanismos para ser capaz de salir de ella, o resignarse a esa situación, lo que puede llevar a un hundimiento psicológico.

No cabe duda de que ante determinadas circunstancias, en algún mo-mento de la vida cualquier persona ha experimentado soledad. Sin em-bargo, a gran escala, los expertos apuntan a que el desconocimiento y la imagen que se tiene de este fenómeno provoca que no se reflexione o cuestione la necesidad de una atención seria y especializada; no sólo porque quizás quienes la sufren no siempre son conscientes de que ésta puede ser el origen de otros males que están padeciendo, sino porque también actualmente los poderes públicos y la sociedad civil no tienden a reconocer que, entre otros efectos, la soledad merma las capacidades de las personas para contribuir a su desarrollo en la vida en sociedad.


• Valoración y objeto de interésLa soledad, sobre todo cuando se siente de manera subjetiva, es una ex-periencia que se vive de forma silenciosa, en muchos casos por el miedo generalizado a ser señalados por el resto. Es por este motivo que el tér-mino soledad es entendido por los expertos como un elemento negativo que parte desde la propia sociedad.

Hay personas que quieren y eligen estar solas, con capacidad de autosufi-ciencia, por lo que no consideran que tener una vida solitaria sea un proble-ma ni tenga efectos negativos, sino que se trata de un bien individual que satisface y un modo de vida muy positivo para fomentar parte de su de-sarrollo personal.

No obstante, como se ha venido comentando, esta concepción no es la contemplada por la mayoría de los expertos, que creen que la soledad es una manera de tapar sensaciones de fracaso, incluso para aquellos que la buscan una emoción negativa que resta y empobrece tanto al individuo como al entorno que le rodea y en el que participa.

Esta valoración también se percibe de manera peyorativa en una socie-dad en la que cada vez se genera y se fomentan menos las relaciones sociales. Esta falta de altruismo, de compromiso social, de empatía, de no fijarse en el prójimo, de impersonalidad, conlleva que en determinadas circunstancias los propios individuos estén obligados a esconder estas sensaciones y emociones al exterior por considerarse socialmente una situación negativa que puede llegar a generar estigmas y prejuicios; no existe esa concienciación positiva de la soledad, por lo que a la larga se pueden sentir discriminados.

De esta manera, porque deriva de muchos condicionantes sociales, por la connotaciones tan negativas que presenta en muchos aspectos y porque la padecen muchos segmentos de población, la importancia de la soledad es clara y evidente. No obstante, los expertos están de acuerdo en pen-sar que actualmente, siendo un problema social, no es objeto de interés y atención por parte de los poderes públicos.

El hecho de que no atiendan ni consideren la soledad como un factor sobre el que es necesario actuar, pasa por varias explicaciones. Unos piensan que es algo de lo que no se quiere hablar y solucionar porque, políticamente hablando, la soledad y el aislamiento son componentes que causan pasividad y que se pueden utilizar para manipular a las masas, por lo que no hay intención de cambio. Otros, sin embargo, defienden


que se debe a que es un tema invisible que aún no ha adquirido el valor suficiente como para que se constituya como un foco de atención pública.

Este es un tema importante, puesto que tanto la sociedad como los go-biernos e instituciones públicas no son aún conscientes de la relevancia y de la problemática social que supone la soledad; para la propia persona, porque cuando esa soledad no es elegida hay una pérdida de dignidad individual y un sufrimiento que puede derivar en problemas psicológicos más graves y en stuaciones de marginación, y para los poderes públicos, porque de esta manera merma la participación social del propio ciuda-dano en la sociedad y en la generación de recursos, con el consiguiente aumento del gasto público.

Por otro lado, el Estado se encuentra desencaminado cuando al hablar de soledad se centra solo en las personas que tienen problemas previos, como las personas mayores, las personas con discapacidad, las familias monoparentales, etc., puesto que hay muchos tipos de soledad que afec-tan de manera dispar al resto de segmentos de la población. El interés, si es que lo hay en este sentido, es sectorial cuando en realidad se debería percibir desde una perspectiva integral y de conjunto. E incluso aunque parcialmente se pueda ver como un problema, incluso en estos casos se ponen los remedios necesarios para solucionarlo.

En nuestros días supone un verdadero reto para la sociedad actual el po-der combatir la soledad dado el aumento estrepitoso de las situaciones de soledad y aislamiento, sobre todo en determinados grupos de población más vulnerables.

Debería ser un objetivo de actuación e intervención en todas aquellas situaciones en las que se experimente tanto soledad física como soledad sentida, haciendo un especial énfasis en los grupos que puedan ser más sensibles o donde se experimenten contextos o circunstancias que entra-ñan una mayor proporción de factores de riesgo.

• Instrumentos y actuaciones

La manera de interpretar la vida en sociedad, prestando atención al en-torno más próximo que nos rodea y sacando a la luz aquellas situaciones que permanecen ocultas, debe servir para favorecer, prevenir y poner en marcha los instrumentos y medidas adecuadas que permitan dar respues-tas a las demandas y necesidades de la población. Tal y como apuntan los expertos: “Tendríamos que centrarnos más bien en las necesidades


de los individuos, cuando esas necesidades no se cubren”, sobre todo ante las enormes consecuencias de carácter social e individual que está generando el fenómeno de la soledad.

De esta manera, este último apartado tiene el objetivo de ofrecer, desde una mirada múltiple, las diferentes visiones que han planteado los exper-tos sobre la manera en la que se debería actuar para mermar o incluso combatir este problema social en continuo auge.

Así mismo, analizando la opinión de los expertos, se podrían distinguir dos tipos de ayuda o apoyo para la soledad: la emocional y la instrumental.

En el primer caso, la sociedad civil, la familia, el entorno social y el propio individuo juegan un papel fundamental para superar o evitar la soledad.

El apoyo familiar es un recurso con un valor tan positivo que cuando se carece del mismo tiene enormes repercusiones en la calidad de vida y en la autopercepción del individuo, más aún cuando presentan estados de dependencia. La familia es una fuente recíproca de cuidados en la vida cotidiana y contribuye a la protección y al bienestar de todos sus miem-bros de manera que el impacto que puede suponer este pilar para ami-norar o prevenir la aparición de estados solitarios hace que sea un foco de atención a tener en cuenta a la hora de responder ante este problema.

Dentro del sistema de relaciones interpersonales con el que puede con-tar el individuo también es muy importante el protagonismo del entorno social y personal fuera del ámbito familiar. Como se ha visto, existe una correlación directa entre la red social y la soledad, de manera que cuanto mayores son las relaciones sociales menor es el nivel de soledad experi-mentado. Contar con una red de apoyo activa, dinámica y saludable favo-rece aún más la vinculación y el contacto social con los demás, aumen-ta los recursos con los que pueden contar las personas y, en definitiva, contribuye a mejorar el estado psicológico y emocional del individuo, de manera que reduce considerablemente los riesgos de padecer sentimien-tos depresivos. En este sentido, los expertos apuntan que “el sistema de refuerzo del individuo (lo que te gusta, lo que te mueve…) es una des-pensa que se puede llenar o vaciar a lo largo de la vida. Cuando sólo te basas en relaciones sociales, muchas veces pierdes otras muchas muy beneficiosas para el desarrollo individual y para ese sistema de refuerzo (…) Nosotros somos sobrepersonales. El contacto social es positivo, pero sin sobrevalorarlo”.


Destacable es también lo que el propio individuo debe hacer para enfren-tarse a este problema; un primer paso es mejorar y/o ampliar su red social creando así lazos afectivos que optimicen su competencia individual y la valoración que se hace de sí mismo. Las personas que padecen estos sentimientos tienen que hacer por intentar estrechar y favorecer el cultivo de vínculos positivos familiares y sociales que permitan la interacción, la comunicación y la realización de actividades satisfactorias con los demás. Ser miembros de grupos o asociaciones, participar en el barrio en el en-torno social potenciando las relaciones podrían ser algunas de las estra-tegias que ayudan de manera efectiva a afrontar y paliar estas situaciones de soledad.

Pero no se puede evocar sólo a la parte más afectiva de interacción y de apoyo social, individual o familiar, sino que la ayuda también debe tener una parte instrumental e institucional de actuaciones y acciones concre-tas que atiendan específicamente este fenómeno.

Para los que cuentan con situaciones sociales o individuales específicas, en la que intervienen factores de riesgo concretos, hacer frente a la sole-dad puede llegar a ser una verdadera conquista, y es por lo que las insti-tuciones tienen que tomar partido. Los expertos apuntan a que “conviene que las entidades públicas y las organizaciones trabajen en espacios de convivencia permanente de socialización, de relación con los demás, por-que sino la tendencia más frecuente va por otro camino, y es el aislamien-to (…) que tome esto como una necesidad social de primer orden. Si algo caracteriza a la soledad es que es muy silenciosa, pero está, y por ese motivo no tiene que ser menos preocupante”.

El sector público, como órgano de protección, tiene que ser conocedor de estas situaciones para salvaguardar el bienestar social de estas personas y ayudar a transformar la imagen y la percepción que se tiene actualmente de la soledad mediante la implantación de campañas de sensibilización, programas de voluntariado, de prevención a través de la educación en valores, favoreciendo el asociacionismo y la participación de una manera común e igualitaria.

Este es el motivo que remarcan los expertos como causante en la actuali-dad de la insuficiencia y falta de herramientas y actuaciones que preven-gan y actúen como respuesta: la falta de visibilidad y de consciencia del problema.


En este sentido, en cuanto a las actuaciones que se están llevando a cabo actualmente para prevenir la soledad, los expertos aluden la presen-cia de dos niveles: las medidas indirectas y las directas.

En el primer caso, la mayor parte de las acciones se establecen de mane-ra indirecta, es decir, no actúan conscientemente contra la soledad sino que éste sería un efecto secundario. Son las actuaciones generales, en las que se estarían paliando, en cierta manera, las sensaciones de soledad de la población mediante la implantación de políticas inclusivas, medidas de igualdad, así como las de carácter económico como las de prestación por desempleo, rentas mínimas de inserción o ayudas “pater-nalistas asistenciales”, etc.

Por otro lado, estarían las intervenciones espec�ficas para las situa-ciones más concretas o colectivos más marginados. Por ejemplo, en el caso de las personas con alguna discapacidad se pueden observar medidas para favorecer la inserción laboral, prestaciones para que ten-gan una mayor capacidad de gasto o el acceso a una educación plural. En el caso de los mayores, existen programas que se centran en crear relaciones con personas que se encuentran solas a través de programas públicos de fomento de la solidaridad social (comunidades vecinales, vo-luntariado de mayores convivencia de jóvenes con personas mayores o acompañamiento a los enfermos para que no se sientan tan solos); en mayor o menos medida, para algunas de estas personas también hay sistemas de protección como centros de día, residencias, servicios de teleasistencia, ONG’s, teléfonos solidarios (como el Teléfono de la Espe-ranza), asociaciones o fundaciones que centran una parte de su actividad en la lucha contra los sentimientos de soledad.

El sector privado, por otro lado, intenta apoyar estas iniciativas a través de programas de solidaridad social, redes de apoyo y contacto social; no obstante, aunque la intención se percibe y es palpable, todo se hace a muy pequeña escala, sin que se ponga en conocimiento ni se visibilice en todos los sectores de la sociedad. Es la razón para explicar por qué, para la mayoría de la sociedad es prácticamente nula la existencia de cualquier medida o actuación institucional para la soledad.

Los expertos consideran que es necesario incentivar y visibilizar en mayor medida las políticas activas y de protección destinadas al empleo, a la conciliación familiar y a la formación, así como las políticas sociales que acompañen al bienestar y velen por la riqueza interior y la felicidad de


las personas. Es ineludible priorizar lo social, las políticas y los proyectos sociales, mediante el fomento de la actividad pública y privada, teniendo en cuenta a todos los grupos de la sociedad con una especial atención en los más vulnerables.

En definitiva, la tesis a la que hacen referencia los expertos determina que en la actualidad no existen proyectos que se hayan puesto en mar-cha para atajar esta dolencia de manera directa y general, sino que se ha hecho poco de forma particular porque el fenómeno está aún lejos del interés político, y también quizás porque sea necesario un cambio de paradigma social. Solo así, según los expertos, se conseguirá adoptar medidas adecuadas que contribuyan a disminuir los problemas que se derivan de la soledad. No poner remedios para paliar la soledad limita el desarrollo del potencial que pueden desarrollar las personas, porque la soledad resta y empobrece a la sociedad. Por lo que invertir en solucionar la soledad es una manera también de invertir en la sociedad.


7. LOS ESPAÑOLES ANTE LA SOLEDAD

7.1. Los que viven solos y los que viven acompañados

Alrededor de un 20% de los españoles de 18 y más años vive solo, frente a un 80% que vive con otras personas. ¿Son distintas las personas que viven solas de las que viven acompañadas de otras personas? Eviden-temente sí. Algunos datos nos permiten comprobar en qué difieren unas de otras. Así, entre las personas que viven solas predominan los hom-bres (53%) sobre las mujeres (47%), mientras que lo contrario se observa entre los que viven acompañados (48% hombres frente a 52% mujeres, unas proporciones similares a las que se observan en el conjunto de la población española). Un 37% de los que viven solos tienen 65 o más años, mientras que solo un 16% de los que viven acompañados tienen esa edad. Y como cabía esperar, los que viven solos son casi unánime-mente solteros (40%), viudos (33%) o separados (26%), mientras que los que viven acompañados son personas mayoritariamente casadas (56%) o viven en pareja (12%).

El 40% de los que viven solos son jubilados/pensionistas, mientras que esa proporción es solo del 14% entre los que viven con otras personas. Sin embargo, apenas hay diferencias entre los que viven solos y acompa-ñados en cuanto a la proporción de los que tienen empleo: 42% entre los que viven solos y 47% entre los que viven acompañados. Los no activos, sin embargo, constituyen una proporción significativamente mayor entre los que viven solos (44%) que entre los que viven acompañados (36%). Y hay más parados entre los que viven acompañados (17%) que entre los que viven solos (13%).

Curiosamente no existen grandes diferencias respecto al nivel educativo alcanzado por los que viven solos o acompañados. Si bien es cierto que un 10% de los que viven solos, posiblemente por ser de mayor edad, no han completado sus estudios primarios (frente a solo un 4% entre los que viven acompañados), no es menos cierto que en ambos grupos se observa una proporción de universitarios similar de un 12%. Tampoco existen diferencias respecto al factor religioso, dos terceras partes de los entrevistados en uno y otro grupo se definen como católicos, si bien los que viven acompañados afirman ser algo más practicantes que los que viven solos.


De manera similar, solo un 2% de los que viven solos o acompañados afirma estar afiliado a un partido político y alrededor de un 5% dicen estar afiliados a una central sindical (6% entre los que viven acompañados y 4% entre los que viven solos). Tampoco se observan diferencias significa-tivas según el autoposicionamiento ideológico.

Tanto los que viven solos como los que lo hacen acompañados se con-sideran mayoritariamente de clase media, aunque los que viven solos se consideran algo más de clase media baja. Pero sí difieren significativa-mente respecto a sus ingresos, pues los que viven solos declaran recibir unos ingresos bastante inferiores a los que viven acompañados.

En resumen, vivir solo es más propio de hombres que de mujeres, los que viven solos tienen una edad significativamente superior a los que viven acompañados, son en alta proporción jubilados/pensionistas y no activos. Son principalmente solteros, separados o viudos, mientras que los que viven acompañados son principalmente personas casadas. No obstante no difieren demasiado en su nivel educativo ni en su religiosidad (aunque los que viven acompañados son algo más practicantes), ni apenas en su baja afiliación a partidos políticos o centrales sindicales.

7.2. Vivir solo: ¿decisión voluntaria o por necesidad?

Desde el primer momento se ha partido de la hipótesis de que la vivencia de la soledad podría depender de que el individuo viva solo o viva con otras personas, pero también de que viva solo porque así lo ha decidido o porque se ha visto obligado a vivir solo. Se trata de tres grupos de perso-nas diferentes. Concretamente, si anteriormente se ha dicho que un 20% de los españoles de 18 y más años vive solo, ahora debe especificarse que de estas personas que viven solas algo más de la mitad (59%) viven solas porque quieren, porque les gusta, porque así lo han decidido, mien-tras que el resto (41%) viven solas porque no tienen más remedio. Sobre el total de entrevistados, por tanto, la distribución en tres grupos sería la siguiente:


Tabla 7.2.1. Distribución de los entrevistados según su modo de vida

FRECUENCIA PORCENTAJE %Total de Entrevistados 1.206 100

Viven Acompañados 966 80,1Viven Solos porque quieren 140 11,6Viven Solos por obligación 96 7,9Viven Solos pero no contestan 4 0,3

De acuerdo con los datos recogidos, los que viven solos porque quie-ren llevan viviendo solos algo menos tiempo que los que viven solos por obligación. En efecto, un 55% de los que viven solos por obligación lleva viviendo solos desde hace 5 o más años, frente a un 50% entre los que viven solo porque quieren. Por el contrario, un 31% de los que viven solos voluntariamente lleva en esa situación desde hace 3 años o menos, frente a solo un 23% entre los que viven solos por obligación.

Una vez más se puede comparar el perfil sociodemográfico de los que viven solos porque quieren con el de quienes viven solos por obligación, es decir, no por propia elección sino que por diversas razones no pueden vivir con otras personas. Se comprueba así que tanto entre los que viven solos voluntariamente como entre los que lo hacen por obligación predo-minan ligeramente los hombres sobre las mujeres, algo más incluso entre los “solos voluntarios”. Pero el gran contraste se observa en relación con la edad, de manera que los “solos obligados” tienen una edad muy supe-rior a los “solos voluntarios”. Así, mientras que un 53% de los “solos obli-gados” tiene más de 65 años, esa proporción es del 26% entre los “solos voluntarios”. De manera similar, mientras que el 51% de los “solos volun-tarios” son solteros, el 49% de los “solos obligados” son viudos. Además, el 51% de los “solos voluntarios” tiene empleo, frente a solo un 27% de los “solos obligados”, y los no activos representan el doble entre los “solos obligados” (61%) que entre los “voluntarios” (31%).

El nivel educativo de los “solos voluntarios” es muy superior al de los “so-los obligados”, hasta el punto de que un 40% de los “solos voluntarios” tiene estudios universitarios, mientras que más de un 40% de los “solos obligados” solo tiene completos los estudios primarios. La proporción de quienes se declaran católicos es muy superior entre los “solos obligados” (83%) que entre los “voluntarios” (56%), y coherentemente la práctica re-


ligiosa es muy superior entre los “solos obligados”.

Pero la afiliación a un partido político o a un sindicato es muy superior (aunque objetivamente baja entre los “solos voluntarios” (4% y 11% res-pectivamente) que entre los “solos obligados” (1% en ambos casos de afiliación).

Tanto los “solos voluntarios” como los “obligados” se sienten mayorita-riamente de clase media, pero mientras los primeros se identifican sobre todo con la media-media, los segundos lo hacen con la media-baja.

En resumen, en la muestra representativa de la población española objeto de esta investigación los entrevistados que viven solos porque así lo han elegido son casi el doble que los que viven solos por obligación. Los “so-los voluntarios” llevan menos tiempo viviendo solos que los “obligados”, y en ambos grupos predominan los hombres sobre las mujeres, pero los “solos obligados” tienen una edad muy superior a la de los “voluntarios” y su estado civil es principalmente soltero, mientras que los “obligados” son mayoritariamente viudos.

Además, los “solos voluntarios” tienen empleo en proporción significativa-mente mayor que los “obligados”, mientras que éstos son principalmente no activos. Así mismo, los “solos voluntarios” tienen un nivel educativo superior al de los “obligados”. Y éstos se declaran católicos en mayor proporción y con más práctica religiosa. Por último, los “solos voluntarios” están afiliados a partidos políticos y centrales sindicales en mayor pro-porción que los “obligados”, los cuales se consideran más de clase media baja.

7.3. Aislamiento y soledad: definición y medición

Una de las hipótesis de esta investigación es que aislamiento y soledad son dos conceptos diferentes y que ambos conceptos son diferentes de vivir solo o acompañado. Una persona puede vivir sola pero no estar ais-lada porque tiene múltiples relaciones sociales de todo tipo, y a su vez puede sentir o no la soledad. De igual manera, una persona que vive acompañada puede tener pocas relaciones sociales aparte de las de las personas con las que convive, y puede o no sentir la soledad. Por tanto, conviene diferenciar esas tres situaciones y tratar de medirlas adecuada-mente para poder llegar a un mayor conocimiento de en qué consiste la soledad.


Lo primero que se ha hecho ha sido construir una tipología para medir el modo en que viven los entrevistados mediante un Índice de Convivencia. Este índice se ha construido para medir el grado de aislamiento objetivo de los entrevistados. No es lo mismo vivir solo por propia voluntad, que vivir solo porque el entrevistado carece de alguna persona que pueda o quiera vivir con él/ella. Por tanto, el índice se ha construido con las dos preguntas del cuestionario que recogen estas cuestiones, la pregunta 1 y la pregunta 2. El índice varía de 1 = el entrevistado vive acompañado de cónyuge y/o hijos, a 2 = el entrevistado vive acompañado de otras perso-nas, 3 = el entrevistado vive solo por propia voluntad (“solos voluntarios”), y 4 = el entrevistado vive solo contra su voluntad (“solos obligados”).

Tabla 7.3.1. Distribución de los entrevistados según su Índice de Convivencia

FRECUENCIA PORCENTAJE %Acompañado de cónyuge e hijos 743 61,6

Acompañado por otros 223 18,5

Solos voluntarios 140 11,6

Solos obligados 96 7,9

Total 1.202 99,7

Sin Respuesta 4 0,3

Total 1.206 100,0

Desde esta perspectiva, por tanto, y mediante esta definición poco so-fisticada, se concluiría que solo un 8% de los españoles mayores de 18 años pueden ser considerados como realmente aislados, en cuanto a que viven solos por obligación, y no por propia voluntad.

A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de convivencia y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


Tabla 7.3.2. Distribución de los entrevistados según su Índice de Convivencia, según vivan solos o acompañados

VIVEN SOLOS VIVEN ACOMPAÑADOS

Frecuencia Porcentaje % válidos Frecuencia Porcentaje %

válidosAcompañado de cónyuge y/o hijos 743 76,9 76,9

Acompañado por otros 223 23,1 23,1Solos voluntarios 140 58,4 59,4Solos obligados 96 39,9 40,6Total 236 98,3 100,0 966 100,0 100,0No contestan 4 1,7Total 240 100,0Media aritmética 1,59 3,77Desviación típica 0,49 0,42

Por definición, por tanto, los que viven acompañados no están aislados. Y los que viven solos porque así lo desean tampoco pueden considerarse aislados, reservándose ese término solo a los que viven solos contra su voluntad. El Índice de Convivencia es lógicamente mucho más alto (3,77) para los que viven acompañados que para los que viven solos (1,59).

7.3.1. El aislamiento social

Para medir con más precisión el aislamiento social se han utilizado un conjunto de preguntas que miden diversas formas de relacionarse con los demás. Estos indicadores son los siguientes: 1) frecuencia de relaciones con familiares (distintos a aquellos con los que se convive, en el caso de los que viven con otras personas) como vecinos, amigos y compañeros de trabajo, 2) calidad de dichas relaciones, 3) pertenencia a asociacio-nes como miembro activo o no activo, 4) frecuencia de uso de distintos medios de comunicación y de transporte, 5) frecuencia de uso de redes sociales. A continuación se comentarán los datos más relevantes.

Tomando en consideración al conjunto de la muestra se observa que casi el 60% de los entrevistados afirma ver a sus vecinos diariamente, el 50% ve a sus familiares también diariamente y algo menos (41%) ve diaria-mente a sus amigos, pero solo alrededor de un tercio ve a sus compa-ñeros de trabajo todos los días (debido, lógicamente, a que no todos los


entrevistados tienen un empleo y por tanto compañeros de trabajo). Las personas que viven solas ven a sus familiares con mucha menos frecuen-cia que los que viven acompañados (aunque se preguntó por familiares que no convivan con el entrevistado), pero curiosamente los que viven solos ven a sus amigos diariamente en mayor proporción que los que vi-ven acompañados. Y comparando a los “solos voluntarios” con los “solos obligados” se observa que los primeros ven a sus vecinos diariamente en mucha menor proporción que los “obligados” y en alguna menor propor-ción también a sus amigos, pero ven a sus compañeros de trabajo diaria-mente en mayor proporción que los “solos obligados”.

En lo que respecta a la calidad de las relaciones, y tomando al conjunto de la población entrevistada, parece que la mayor calidad es la de las relaciones con los amigos y familiares, luego con el cónyuge, en menor medida con los vecinos, y aún en menor medida con los compañeros de trabajo. En el caso de las personas que conviven con otras personas las mejores relaciones parecen ser con los amigos, con los familiares y con el cónyuge o pareja, y en menor medida con los compañeros de trabajo y los vecinos. Pero entre los que viven solos las mejores relaciones parecen ser con los amigos, los familiares, los compañeros de trabajo, los vecinos y, en muy escasa proporción, con el cónyuge o pareja. Y al comparar a los “solos voluntarios” con los “solos obligados” se observa que los “volunta-rios” muestran sistemáticamente mejores relaciones con todos los grupos sociales mencionados que los “obligados”, con la única excepción de las relaciones con los compañeros de trabajo.

Otro grupo de relaciones que se ha investigado es el que se refiere a la pertenencia a asociaciones. Todas las investigaciones realizadas desde que se iniciara la investigación social en España en la década de los años ‘60 han puesto de manifiesto la escasísima pertenencia de los españo-les a asociaciones de cualquier tipo. Esta es una característica bastante común en países mediterráneos y en países católicos (como los latinoa-mericanos o Irlanda) y que se repite en todas las investigaciones inter-nacionales. Una hipótesis que avanzamos hace tiempo es que en estos países el clima favorece la relación interpersonal en la calle, en la plaza pública, lo que hace innecesaria la pertenencia a asociaciones formales y por tanto favorece las relaciones informales. De otra parte, la Iglesia católica tradicionalmente receló de asociaciones y clubs que no tuvieran su origen en la propia Iglesia. En cualquier caso, los datos de esta inves-tigación ponen de manifiesto una vez más el bajísimo asociacionismo de los españoles, pues más del 95% afirma no pertenecer a ninguno de los


casi veinte tipos de asociaciones por los que se preguntó en la encuesta. Y en esta cuestión no se observan diferencias entre los que viven solos o acompañados, ni entre los “solos voluntarios” y los “solos obligados”, pues más del 90% en cualquier caso en cada segmento social afirma no pertenecer a ninguna asociación.

Tomando en consideración el uso de medios de comunicación (televisión, radio y prensa), se observa que casi el 90% de los entrevistados ve la televisión diariamente y alrededor de un 50% escucha la radio también diariamente, pero solo un tercio lee la prensa a diario. De manera gene-ral, los entrevistados que viven solos consumen algo más cada uno de estos tres medios de comunicación que los que viven acompañados. Y, mientras que los “solos obligados” ven diariamente la televisión en cierta mayor proporción que los “solos voluntarios”, éstos escuchan más la radio y leen la prensa con mayor frecuencia que los “solos obligados”.

Si del consumo pasivo de medios de comunicación se pasa al consumo activo de nuevos medios de comunicación interpersonal, desde el teléfo-no a Internet, se observa que alrededor de tres de cada cuatro españoles de 18 y más años utiliza diariamente su teléfono móvil, más de la mitad navega por Internet y utiliza Smartphone a diario y casi la mitad utilizan a diario su ordenador fijo o portátil y un 14% utiliza a diario la tableta, pero solo un tercio utiliza diariamente el teléfono fijo, y prácticamente nadie utiliza ya a diario el fax. Los que viven acompañados utilizan cada uno de estos medios activos de comunicación diariamente en mayor proporción que los que viven solos. Así mismo, los “solos voluntarios” utilizan cada uno de estos medios diariamente en mayor proporción que los “solos obli-gados”, y la diferencia es especialmente grande en el caso del uso del móvil, del ordenador fijo o portátil, de la navegación por Internet y del Smartphone.

En cuanto a los medios de transporte, se observa que algo más de un tercio de los españoles de 18 y más años utiliza diariamente el coche, pero solo algo más de un 10% utiliza diariamente el transporte público, y proporciones inferiores al 5% utiliza la moto o la bicicleta. Los que viven acompañados utilizan diariamente el coche en proporción mayor que los que viven solos, pero éstos utilizan los otros medios de transporte en proporciones algo superiores a los que viven acompañados. Y los “solos voluntarios” utilizan diariamente cualquiera de estos medios de transpor-te, excepto la moto, en proporción algo superior a los “solos obligados”.


Finalmente, y en cuanto al uso de redes sociales, los datos sugieren que más de la mitad de los españoles de 18 y más años utiliza whatsapp diariamente y algo menos de un tercio utiliza facebook y el correo elec-trónico también a diario. Pero menos del 10% de los entrevistados en la muestra total utiliza a diario los mensajes SMS, twitter, skype o similares, u otras redes sociales. Los que viven solos utilizan diariamente cada una de estas redes sociales en mayor proporción que los que viven acompa-ñados, excepto twitter, que es utilizado diariamente en proporción similar por unos y otros. Y los “solos obligados” utilizan diariamente cada una de estas redes sociales en proporción algo mayor que los “solos voluntarios”, excepto el whatsapp, que es utilizado más o menos en igual proporción por unos y otros.

Hasta aquí se ha presentado una descripción muy simple y general de cómo el modo de convivencia afecta a las distintas formas de relación social. No obstante, el objetivo es medir el grado de aislamiento de los españoles por lo que se ha precisado bastante más la medición de estas formas de relación. Concretamente, mediante la construcción de índices para los entrevistados que viven solos y los que viven acompañados para medir cada una de estas formas de relación, cerca de 50 en total, cada una de ellas medida por una escala de al menos 4 o 5 categorías. Y los mismos cálculos se han realizado comparando las formas de relación de los “solos obligados” y los “solos voluntarios”. En lo que afecta a la me-dición del grado de relación social de los españoles con el resto de la sociedad, los casi 50 indicadores individuales anteriormente contempla-dos se han resumido en seis índices: de Frecuencia de Relaciones, de Evaluación de las Relaciones, de Asociacionismo, de Comunicaciones, de Transporte y de Redes Sociales.

Eso permite comprobar que la frecuencia de relaciones (con familiares, amigos, vecinos, etc.) es algo mayor entre los que viven acompañados que entre los que viven solos, y que es mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados”.

Los que viven acompañados también evalúan algo mejor sus relaciones sociales (con familiares, etc.) que los que viven solos, pero los “solos vo-luntarios” valoran mejor esas relaciones sociales que los “solos obligados”.

Aunque el asociacionismo es muy bajo en todos los grupos sociales, es algo mayor entre los que viven solos que entre los que viven acom-pañados, y algo mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados”.


El consumo de medios de comunicación es algo mayor entre los que vi-ven acompañados que entre los que viven solos, y es significativamente más alto entre los “solos voluntarios” que entre los “obligados”. El uso de medios de transporte es algo mayor entre los que viven acompañados que entre los que viven solos, y es mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados”.

El uso de redes sociales es mayor entre los que viven solos que entre los que viven acompañados, y es casi igual, aunque algo mayor, entre los “solos voluntarios” que entre los “obligados”.Tabla 7.3.3. Índices de relación social según cuatro modos de convivencia de los entrevistados

Acompañados nucleares

Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Frecuencia de Relaciones 24,4 24,1 24,3 21,4Índice de Evaluación de Relaciones 21,5 19,0 18,1 17,2Índice de Asociacionismo 0,3 0,2 0,3 0,3Índice de Uso de Comunicación 26,1 27,8 26,4 21,5Índice de Uso de Transporte 7,4 7,6 7,4 6,2Índice de Uso de Redes Sociales 12,8 16,0 15,2 15,1

Se ha denominado “acompañados nucleares” a los entrevistados que vi-ven acompañados de su cónyuge y/o hijos, puesto que se trata de familias “nucleares”, y como “acompañados otros” a los que viven acompañados de otras personas. Cuando se comparan los índices obtenidos para los cuatro grupos de convivencia anteriormente definidos, se puede observar que, los que viven acompañados suelen tener mayores relaciones socia-les de todo tipo que los que viven solos , aunque a veces las diferencias son pequeñas. Así, los “acompañados nucleares” tienen más relaciones sociales con familiares, vecinos, amigos, etc. que los demás grupos, y además valoran mejor esas relaciones que los demás. Pero los “acompa-ñados otros” son los que hacen mayor uso de los medios de comunica-ción, de los medios de transporte y de las redes sociales.

Por el contrario, los valores más bajos en todos los índices, excepto el de uso de redes sociales, se encuentran entre los “solos obligados” (en el caso de las redes sociales ocupan el segundo valor más bajo).


Debe subrayarse que los “solos voluntarios” suelen ser los que obtienen los segundos valores más altos en casi todos los índices, lo que demues-tra que los que viven solos voluntariamente tienen muchas relaciones sociales.

Pero se ha querido resumir aún más toda la información anterior, median-te un Índice de Sociabilidad que combina los Índices de Frecuencia de Relaciones, Asociacionismo, Comunicación, Transporte y Redes Socia-les. Cada uno de esos índices tenía escalas diferentes, por lo que antes de agregarlos se estandarizaron en escalas de 1 a 10 puntos. Así se ha construido un Índice de Sociabilidad que, al tener más de cien categorías, se ha reducido a una escala de 5 puntos (1=sociabilidad muy baja, 5=so-ciabilidad muy alta). Tabla 7.3.4. Índice de Sociabilidad (en dos escalas) según los cuatro modos de convivencia de los entrevistados


Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Sociabilidad-1 25,1 25,4 26,3 24,6Índice de Sociabilidad-2 2,5 2,5 2,7 2,4

Mediante este Índice de Sociabilidad se ha podido comprobar que son los “solos voluntarios” los que parecen mostrar valores más altos, segui-dos de los “acompañados nucleares y otros”, siendo los “solos obligados” los de menor sociabilidad. Las diferencias entre los cuatro grupos según modos de convivencia no son muy grandes, pero apuntan en la dirección esperada: los “solos voluntarios” no solo no están aislados, sino que pare-cen ser los más relacionados y los más sociables, mientras que los “solos obligados” son los menos sociables y los menos relacionados.

7.3.2. La Soledad

Desde el principio se ha defendido la tesis de que una cosa es el aisla-miento y otra el sentimiento de soledad. Se ha presentado evidencia, por otra parte, de que vivir solo no equivale a vivir aislado. De hecho, según el Índice de Sociabilidad los “solos voluntarios” parecen menos aislados socialmente que los demás grupos basados en el modo de convivencia, especialmente menos aislados que los “solos obligados”, pero también algo más relacionados socialmente que los que viven acompañados, tan-to “nucleares” como “otros”.


Por eso es necesario ahora definir y medir el sentimiento de soledad. En las ciencias sociales parece ampliamente demostrado que la medición subjetiva de cualquier sentimiento que hace el propio entrevistado de for-ma es, mejor que cualquier intento de definición “objetiva”. Esto es cierto cuando se pregunta a los españoles que se autoposicionen en una escala de ideología desde la extrema izquierda a la extrema derecha; este indi-cador es mejor predictor de actitudes y comportamientos que otros indi-cadores supuestamente más objetivos. Y lo mismo puede decirse de la autodefinición del grado de religiosidad, que es mejor predictor que otros indicadores “objetivos” como frecuencia de ir a misa, a confesión, etc. Por eso, en esta investigación se ha optado por incluir una pregunta que di-rectamente pida al entrevistado que diga con qué frecuencia se ha sentido solo durante el último año. Alrededor de la mitad del total de entrevistados afirma que “nunca” se ha sentido solo durante el último año, frente a algo menos de un 10% que dice haberse sentido solo con mucha frecuencia, y más de un tercio que contesta haberse sentido solo “a veces”.

Como se esperaba, los que viven solos se han sentido solos con mucha frecuencia en mucha mayor proporción (23%) que los que viven acom-pañados (5%), y los “solos obligados” afirman haberse sentido solos en mayor proporción (31%) que los “solos voluntarios” (15%).

Pero un concepto o una dimensión no debe medirse solo por una varia-ble, sino al menos por dos. Por eso, si en la pregunta 9 del cuestionario se preguntó por la frecuencia con la que el entrevistado se ha sentido solo durante el último año, en la pregunta 10 se ha preguntado por los momentos o situaciones en que el entrevistado se ha sentido solo. Si bien un 40% de los entrevistados afirma no haberse sentido solo nunca, alre-dedor de una cuarta parte afirma haberse sentido solo cuando está solo o cuando tiene problemas o preocupaciones, y entre un 10% y un 15% dice haberse sentido solo por la noche o cuando esta enfermo. Aunque apenas hay diferencias entre los que viven solos o acompañados, sí hay diferencias entre los “solos voluntarios” y los “obligados”, de manera que entre los “solos obligados” casi la mitad afirma haber sentido la soledad por la noche, y cerca del 40% afirma haber sentido soledad cuando está enfermo, proporciones muy superiores a las que se observan entre los “solos voluntarios”, entre los cuales alrededor de un tercio afirma haber sentido la soledad cuando tiene problemas o preocupaciones y una pro-porción similar dice no haberla sentido nunca, proporciones en ambos casos muy superiores a las que se observan entre los “solos obligados”.


Tabla 7.3.5. Índice de Situaciones de Soledad según los cuatro modos de convivencia de los entrevistados


Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Situaciones de Soledad 0,7 0,9 1,2 1,9

Sobre la base de la escala de las respuestas a la pregunta 10, se ha cons-truido un Índice de Situaciones de Soledad que, como puede verse, varía de manera muy coherente con los grupos establecidos según su modo de convivencia. En efecto, el sentimiento de soledad parece ser muy bajo en-tre los “acompañados nucleares”, es decir, entre los que viven en familias nucleares, con cónyuge y/o hijos, y este sentimiento de soledad es algo mayor entre los “acompañados otros”, aumenta más entre los “solos vo-luntarios” y logra su máximo valor entre los “solos obligados”. Y la correla-ción entre este Índice de Situaciones de Soledad (basado en la pregunta 10) y la frecuencia de haber sentido soledad (pregunta 9) es muy alta (r = 0,63) y estadísticamente significativa al nivel 0,01, lo que sugiere que ambos índices miden la misma dimensión de soledad. Una vez compro-bado que ambos índices miden la misma dimensión de soledad, se opta por utilizar el Índice de Situaciones de Soledad para todo el análisis y los modelos de regresión al componerse de un mayor número de elementos (el Índice de Soledad - basado en la pregunta 9 - es sólo una escala de frecuencias).

Se ha observado, por otra parte, que los diferentes índices que miden re-laciones sociales, sean del tipo que sean, parecen mostrar cierta relación entre sí, como se ha puesto de manifiesto en las diversas comparaciones realizadas. Así, las personas que se ven con frecuencia con familiares, amigos, vecinos, etc., suelen también ser más consumidores de medios de comunicación, utilizan más los medios de comunicación y transporte y las redes sociales, etc. Por ello, se ha verificado hasta qué punto existen relaciones de posible causalidad entre estos diferentes índices entre sí y con el Índice de Sociabilidad e Índice de Situaciones de Soledad.


Tabla 7.3.6. Matriz de correlaciones entre los índices de relación social, sociabilidad y situaciones de soledad

Frecuencia de Relaciones Asociacionismo Uso de

ComunicaciónFrecuencia de Relaciones 1 -,032 ,293**

Asociacionismo -,032 1 ,032Uso de Comunicación ,293** ,032 1Uso de Transporte ,243** -,011 ,481**

Uso de Redes Sociales ,090* -,027 ,314**

Sociabilidad ,548** ,191** ,592**

Situaciones de Soledad -,140** ,085** -,089**

Uso de Transporte

Uso de Redes

SocialesSociabilidad Situaciones

de Soledad

Frecuencia de Relaciones ,243** ,090* ,548** -,140**

Asociacionismo -,011 -,027 ,191** ,085**

Uso de Comunicación ,481** ,314** ,592** -,089**

Uso de Transporte 1 ,172** ,521** -,090**

Uso de Redes Sociales ,172** 1 ,616** ,075*

Sociabilidad ,521** ,616** 1 -,033Situaciones de Soledad -,090** ,075* -,033 1

Nota: ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) * Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed)

El análisis de la matriz de correlaciones demuestra que el Índice de So-ciabilidad es el que muestra los coeficientes más robustos y estadística-mente significativos con cualquier otro índice de relación social, debido precisamente a que se ha construido sobre la base de todos ellos. Pero en cambio su relación con el Índice de Situaciones de Soledad no solo es muy escasa, sino que no es estadísticamente significativa, lo que de-muestra, como se ha sugerido desde el principio, que aislamiento social (o relación social) y sentimiento de soledad son dos conceptos muy dife-rentes y no necesariamente relacionados. Estar socialmente aislado (por carecer de relaciones frecuentes con familiares, amigos, vecinos, etc., por no utilizar medios de comunicación pasiva o activa, por no hacer uso de medios de transporte, por no utilizar redes sociales) no conduce necesa-riamente a sentimientos de soledad, pero tampoco conduce a carecer de ellos; sencillamente son conceptos independientes entre sí, carentes de cualquier relación de causalidad.


Sin embargo, cuando se examina la relación de los índices que miden relación social con el de sentimiento de soledad, se observa en general una relación negativa y estadísticamente significativa. En otras palabras, las personas con más relaciones, con mayor participación en asociacio-nes, con mayor uso de medios de comunicación y de transporte, suelen tener menos sentimientos de soledad. Pero no ocurre así con el Índice de Uso de Redes Sociales, que parece estar positivamente relacionado con los sentimientos de soledad, sugiriendo que el uso de redes sociales es más propio de los que sienten la soledad que de los que no tienen tales sentimientos. Y esa relación explica que la relación entre el Índice de So-ciabilidad y el de Situaciones de Soledad sea débil y estadísticamente no significativa.Tabla 7.3.7. Análisis de componentes principales de los índices de relación social sociabilidad y situaciones de soledad

COMPONENTES

1 2Índice de Sociabilidad ,960 ,066Índice de Uso de Comunicación ,704 ,046Índice de Uso de Redes Sociales ,642 ,280Índice de Uso de Transporte ,616 -,125Índice de Frecuencia de Relaciones ,531 -,394Índice de Asociacionismo ,119 ,536Índice de Situaciones de Soledad -,089 ,788

Nota: Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a. Rotation converged in 3 iterations.

El análisis de componentes principales confirma los anteriores comenta-rios, de manera que todos los índices que miden relación social (o aisla-miento social) forman parte de un componente; el índice de sociabilidad es el que muestra la mayor saturación, mientras que el segundo compo-nente incluye principalmente al índice de situaciones de soledad, y en menor medida al de asociacionismo (que realmente no forma parte de ninguno de los dos componentes a causa del casi inexistente asociacio-nismo de los españoles de cualquier condición).

Puede afirmarse, por tanto, que aislamiento social y relaciones sociales constituyen un concepto muy diferente al de sentimiento de soledad en diferentes situaciones, si bien, en general, como se ha demostrado, cuan-to mayores son las relaciones sociales (y menor el aislamiento) menores


son los sentimientos de soledad. El análisis ha demostrado, además, que los que viven solos por su propia voluntad están incluso más relacionados socialmente que los que viven acompañados. Por eso a continuación se trata de analizar cuáles son las causas del aislamiento social y las causas de los sentimientos de soledad.

7.4. Las causas del aislamiento

Ha quedado demostrado que el Índice de Sociabilidad resume muy bien los diversos índices de relación y aislamiento social (frecuencia de rela-ciones con familiares, amigos, vecinos, etc., asociacionismo, uso de me-dios de comunicación, uso de medios de transporte, uso de redes socia-les), por lo que se puede tomar como variable dependiente en modelos de regresión para intentar averiguar cuáles son las variables que explican una mayor o menor sociabilidad de los individuos.

Así, se ha construido en primer lugar un modelo de regresión con el Índice de Sociabilidad como variable dependiente y un conjunto de variables so-ciodemográficas como variables independientes-explicativas: sexo, edad, tamaño del hábitat de residencia, clase social objetiva y subjetiva, esta-do civil, situación laboral del entrevistado y del cabeza de familia, nivel educativo del entrevistado y del cabeza de familia, e ingresos mensuales totales en el hogar.Tabla 7.4.1. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad

R2 = 0,20Coeficientes

No�EstandarizadosCoeficientes

Estandarizados t Sig.B Std. Error Beta

(Constante) 1,864 0,224 8,327 0,000Hábitat -0,030 0,020 -0,061 -1,508 0,132Clase Social Objetiva -0,049 0,048 -0,057 -1,022 0,307Sexo 0,011 0,063 0,007 0,175 0,861Edad -0,007 0,003 -0,130 -2,750 0,006Estado Civil -0,017 0,038 -0,020 -0,451 0,652Situación laboral del entrevistado 0,157 0,024 0,341 6,482 0,000Situación laboral cabeza familia -0,031 0,030 -0,058 -1,003 0,316Nivel educativo del entrevistado 0,067 0,028 0,166 2,402 0,017Nivel educativo del cabeza de familia 0,017 0,032 0,044 0,529 0,597Clase Social Subjetiva 0,057 0,043 0,056 1,323 0,186Ingresos mensuales del hogar 0,054 0,022 0,116 2,422 0,016

Nota: Variable dependiente: Índice de Sociabilidad


El modelo explica un 20% de la varianza en el grado de sociabilidad de los españoles, lo que constituye un nivel de explicación bastante alto. Pero un examen detallado de este modelo permite extraer las siguientes con-sideraciones. En primer lugar, el sexo, es decir, el ser hombre o mujer, no parece tener ningún poder explicativo sobre la sociabilidad cuando están presentes estas otras variables del modelo. Es importante tener en cuen-ta este comentario en relación con la interpretación de cualquier modelo de regresión, algo que muchos analistas desconocen o simplemente no aclaran lo suficiente. En este caso concreto se puede comprobar que no hay correlación entre sexo y sociabilidad cuando se consideran conjun-tamente fuera de este modelo. Pero en otros casos no sucede así. Por ejemplo, de acuerdo con el modelo de regresión, ni la clase social objetiva ni la subjetiva parecen contribuir a la explicación de la sociabilidad, lo que induce a pensar que no hay relación entre clase social, subjetiva u obje-tiva, y sociabilidad. Sin embargo eso no es del todo cierto, pues tomando por separado la correlación entre cada una de las dos variables de clase social con la sociabilidad se observa que la clase social objetiva tiene un r = 0,17 que es estadísticamente significativo al nivel 0,01, y la clase social subjetiva tiene un r = 0,14 igualmente significativo al nivel 0,01. Lo que sucede es que esta relación entre las dos variables de clase social, aunque es débil pero estadísticamente significativa, no añade nada a lo que explican otras variables del modelo. Por eso no es correcto decir que estas variables no tienen relación con la sociabilidad, sino que debe puntualizarse que no añaden nada a lo que ya contribuyen otras variables del modelo debido a las posibles relaciones de las dos variables de clase social con otras variables del modelo.

Siguiendo con este tipo de explicación, puede decirse que el estado civil del entrevistado, el status ocupacional y el nivel educativo del cabeza de familia, tampoco contribuyen de manera significativa a la sociabilidad de los españoles. Pero, por el contrario, se puede afirmar que aún en pre-sencia de todas las variables incluidas en el modelo, la edad, la situación laboral y el nivel educativo del entrevistado, y los ingresos del hogar si contribuyen de manera estadísticamente significativa a explicar la mayor o menor sociabilidad de los entrevistados. Concretamente, la situación laboral del entrevistado es la variable que parece contribuir más a esa ex-plicación (un coeficiente beta de 0,34, tres veces superior al de las otras variables que contribuyen a la explicación). Esto significa que cuanto más implicado está el individuo en una actividad laboral mayor es su sociabi-lidad, de manera que los contratados por tiempo completo, los empresa-


rios, los autónomos, parecen tener más relaciones sociales y están menos aislados que los parados o los que no pertenecen a la población activa. De manera similar, puede afirmarse que cuanto mayor es el nivel educativo alcanzado por el individuo y cuanto más altos son los ingresos mensuales de su hogar, mayores son también su sociabilidad y sus relaciones con los demás. La relación con la edad, sin embargo, aún siendo significativa, es negativa, indicando que cuanto mayor es la edad, a igualdad en las otras variables del modelo, menor es la sociabilidad del entrevistado.

Además, se ha construido el mismo modelo de regresión con las mismas variables explicativas para explicar el grado de sociabilidad de los entre-vistados para cada uno de los cuatro grupos según el Índice de Conviven-cia. El modelo para los “solos obligados” no se ha podido construir por no haber suficientes casos válidos, evidentemente porque esas personas tienen pocas relaciones sociales, como se pudo ver anteriormente.

Pero de los otros tres modelos, el que parece explicar un mayor porcen-taje de la varianza en su grado de sociabilidad es el relativo a los “solos voluntarios”, que explica un 47% de la varianza total y en el que solo una variable, el nivel educativo del cabeza de familia, muestra contribuir de manera estadísticamente significativa a explicar el grado de sociabilidad en el sentido de que cuanto más alto es el nivel educativo del cabeza de familia mayores son las relaciones sociales y por tanto la sociabilidad del entrevistado (y menor su aislamiento). Debe recordarse que se trata de personas que viven solas porque quieren, y que suelen ser personas más jóvenes, con más alto nivel educativo y que comprensiblemente tienden a la relación social y no al aislamiento social.Tabla 7.4.2. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad entre los “solos voluntarios”

Solos voluntarios R2 = 0,47

Coeficientes No�Estandarizados

Coeficientes Estandarizados t Sig.

B Std. Error Beta(Constante) 1,027 0,832 1,235 0,223Hábitat 0,096 0,068 0,150 1,403 0,167Clase Social Objetiva -0,015 0,133 -0,016 -0,112 0,911Sexo 0,249 0,234 0,129 1,065 0,292Edad -0,007 0,009 -0,119 -0,858 0,395Estado Civil -0,062 0,239 -0,034 -0,257 0,798Situación laboral del entrevistado -0,067 0,085 -0,132 -0,791 0,433Situación laboral del cabeza familia 0,015 0,075 0,035 0,205 0,839Nivel educativo del entrevistado 0,054 0,138 0,052 0,391 0,698Nivel educativo del cabeza de familia 0,370 0,083 0,705 4,477 0,000



En los otros dos modelos, para “acompañados nucleares” (cónyuge/hijos) o “acompañados otros”, el porcentaje de la varianza explicado es similar, 22% y 15% respectivamente, y en ambos casos solo una variable con-tribuye significativamente a la explicación de la sociabilidad: la situación laboral del entrevistado. Es comprensible que cuanto mayor es la implica-ción laboral del individuo, mayores son también sus necesidades y posi-bilidades de relación social, y de evitar el aislamiento social.

Se ha utilizado otro modelo de regresión incluyendo variables actitudina-les como la religión, la práctica religiosa, la afiliación a un partido político o a una central sindical, su autoposicionamiento ideológico en una escala de extrema izquierda a extrema derecha y su identificación con España o con su Comunidad Autónoma, pero el modelo apenas explica ni siquiera un 1% de la varianza total, y ninguna de esas variables muestra una rela-ción estadísticamente significativa con la sociabilidad. No se tienen más relaciones sociales por ser más o menos religioso, por pertenecer o no a un partido político o a una central sindical, o por ser creyente o ateo. Tabla 7.4.2. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad mediante los índices de relación social




(Constante) -2,740 0,095 -28,837 0,000Índice de Frecuencia de Relaciones 0,063 0,002 0,418 28,808 0,000Índice de Asociacionismo 0,203 0,014 0,200 14,045 0,000Índice de Uso de Comunicación 0,058 0,003 0,290 18,442 0,000Índice de Uso de Transporte 0,124 0,007 0,281 18,555 0,000Índice de Uso de Redes Sociales 0,070 0,002 0,438 29,087 0,000


Para finalizar, se ha construido un modelo de regresión para explicar el Índice de Sociabilidad mediante los índices que han servido de compo-nentes para construirlo, con el fin de poder determinar cuál de los índices-componentes contribuye más a la explicación de la varianza total en el Índice de Sociabilidad. Como era lógico esperar, todos los índices con-tribuyen a la explicación de la varianza total de manera estadísticamente significativa, y conjuntamente explican el 86% de la varianza total. Pero atendiendo a los valores de los coeficientes estandarizados se comprueba que los dos índices-componentes que más contribuyen a esta explicación son el uso de redes sociales y la frecuencia de relaciones con familiares,


amigos, vecinos, etc. O dicho de otra manera: cuanto más frecuentes son las relaciones interpersonales y las realizadas a través de redes sociales, menos aisladas y más relacionadas socialmente están las personas.

7.5. Las causas de la soledad

De manera similar a como se ha hecho para intentar explicar la socia-bilidad, se han construido diversos modelos de regresión para explicar la soledad. Debe recordarse que se han utilizado dos indicadores para medir la soledad: una pregunta en que se pedía la frecuencia con la que el entrevistado ha sentido la soledad y otra en que se preguntaba por las situaciones en que el entrevistado había sentido soledad. La correlación entre ambos indicadores es muy alta (r = 0,63), por lo que se ha utilizado como variable dependiente en estos modelos el Índice de Situaciones de Soledad, por ser un constructo que tiene mayor recorrido de valores al basarse en diversos ítems. Tabla 7.5.1. Modelo de regresión para explicar la Soledad




(Constante) 1,497 0,256 5,844 0,000Hábitat 0,067 0,025 0,089 2,747 0,006Clase Social Objetiva 0,177 0,053 0,146 3,334 0,001Sexo -0,117 0,077 -0,049 -1,524 0,128Edad 0,006 0,003 0,089 2,285 0,023Estado Civil -0,279 0,049 -0,198 -5,709 0,000Situación laboral del entrevistado -0,009 0,025 -0,014 -0,358 0,720Nivel educativo del entrevistado -0,034 0,027 -0,058 -1,254 0,210Clase Social Subjetiva -0,010 0,045 -0,008 -0,231 0,818Ingresos mensuales del hogar -0,132 0,027 -0,194 -4,953 0,000

Nota: Variable dependiente: Índice de Situaciones de Soledad

En este modelo de regresión se puede observar que el sexo, la edad, la situación laboral y el nivel educativo del entrevistado, y la clase social subjetiva no parecen contribuir de manera estadísticamente significativa a explicar la soledad en presencia de las otras variables del modelo. Una vez más hay que aclarar que debido a la fuerte relación entre clase social subjetiva y objetiva, solo la segunda parece contribuir a la explicación de la soledad, mientras que la subjetiva no añade nada a la explicación.


Varias son, por tanto, las variables explicativas que parecen contribuir a la explicación de la soledad, siendo las de mayor importancia el estado civil, los ingresos mensuales totales en el hogar y la clase social objetiva y con menor fuerza aunque de manera estadísticamente significativa, el tamaño del hábitat de residencia. En el caso del estado civil, la dirección de la relación sugiere que los casados o que viven en pareja son los que menos sienten la soledad, a igualdad de las otras variables en el modelo, mientras que son los solteros quienes más sienten la soledad, ocupando posiciones intermedias los separados, divorciados y viudos. Por otra par-te, cuanto más altos son los ingresos mensuales en el hogar menor es la soledad. Pero, curiosamente, parece que cuanto más alta es la clase social objetiva (medida por indicadores objetivos) más alta es también la soledad, lo que probablemente tiene que ver con que las personas de cla-se social objetivamente más alta son de mayor edad, con poca actividad laboral y con menor nivel educativo (por la edad). Más importancia tiene, sin embargo, comprobar que las personas que viven en grandes centros urbanos y metropolitanos tienen más propensión a padecer situaciones de soledad que los que residen en núcleos pequeños de población, con-firmando así una de las hipótesis iniciales, de que en las pequeñas co-munidades en caso de necesidad la gente tiene asegurada la compañía y ayuda de los vecinos, con los que hay relación diaria y generalmente muy intensa. No obstante, el modelo de regresión explica solo un 9% de la varianza total.

Se ha construido este mismo modelo de regresión para los cuatro tipos de Convivencia, pero dos de ellos no se incluyen aquí porque el porcentaje de la varianza que explican es mínimo, y porque ninguna de las variables explicativas en ambos modelos contribuye significativamente a la explica-ción de las situaciones de soledad.


Tabla 7.5.2. Modelos de regresión para explicar la Soledad

Solos obligados R2 = 0,38



B Std. Error Beta(Constante) 1,371 1,691 0,811 0,420Hábitat 0,168 0,109 0,164 1,537 0,129Clase Social Objetiva 0,579 0,301 0,267 1,920 0,059Sexo 0,568 0,364 0,156 1,559 0,124Edad -0,035 0,020 -0,281 -1,764 0,082Estado Civil 1,508 0,440 0,380 3,430 0,001Situación laboral del entrevistado -0,528 0,169 -0,467 -3,129 0,003Nivel educativo del entrevistado -0,128 0,199 -0,106 -0,641 0,524Clase Social Subjetiva -0,210 0,152 -0,138 -1,375 0,174Ingresos mensuales del hogar -0,302 0,198 -0,160 -1,524 0,132

Acompañados de cónyuge/hijos

R2 = 0,06



B Std. Error Beta(Constante) 2,274 0,370 6,140 0,000Hábitat 0,008 0,024 0,013 0,312 0,755Clase Social Objetiva 0,046 0,055 0,048 0,840 0,401Sexo -0,320 0,078 -0,172 -4,095 0,000Edad 0,000 0,003 -0,007 -0,129 0,897Estado Civil -0,301 0,098 -0,129 -3,068 0,002Situación laboral del entrevistado 0,025 0,028 0,049 0,899 0,369Nivel educativo del entrevistado -0,018 0,026 -0,040 -0,688 0,492Clase Social Subjetiva -0,040 0,055 -0,034 -0,731 0,465Ingresos mensuales del hogar -0,058 0,029 -0,108 -2,031 0,043


Pero en los dos grupos extremos del Índice de Convivencia si parecen encontrarse algunos resultados interesantes: los solos obligados y los acompañados por cónyuge y/o hijos. En efecto, el modelo de regresión para explicar la soledad entre los “solos obligados” explica un 38% de la varianza total, y las variables que más contribuyen a la explicación son el sexo y el estado civil; a igualdad de condiciones en las otras variables del modelo, por un lado las mujeres son más proclives a la soledad que los hombres, por otro lado los casados o viviendo en pareja que viven solos por obligación (porque se ven obligados a vivir alejados de sus parejas, porque viven separados o porque están alejados de sus parejas contra su deseo o voluntad) son más proclives a sentir la soledad que los solteros o que los separados, divorciados o viudos y, por otra parte, los que están


laboralmente más ocupados tienden a sentir menos la soledad que los que no tienen ocupación o están poco ocupados laboralmente.

El modelo de regresión del segundo grupo, el de los que viven acompa-ñados de cónyuge y/o hijos, explica solo un 6% de la varianza total, y las variables que más contribuyen a esa explicación son el sexo y el estado civil. Así, las mujeres en esta situación de convivencia tienden a sentir la soledad en mayor medida que los hombres, y los solteros (generalmente jóvenes que viven con los padres) tienden a sentir la soledad en mayor medida que los casados o viviendo en pareja.

También en este caso, como ya se comentó respecto a la sociabilidad, se han construido otros modelos de regresión en los que las variables expli-cativas eran actitudinales como la religión, la práctica religiosa, la afilia-ción a un partido político o a una central sindical, pero el modelo apenas explica ni siquiera un 1% de la varianza total, y ninguna de esas variables muestra una relación estadísticamente significativa con la sociabilidad. Sentir o no la soledad no parece depender de estas variables.Tabla 7.5.3. Modelo de regresión para explicar la Soledad mediante los índices de relación social




(Constante) 1,920 ,344 5,590 ,000Índice de Frecuencia de Relaciones -,029 ,008 -,134 -3,585 ,000Índice de Asociacionismo ,132 ,052 ,093 2,532 ,012Índice de Uso de Comunicacion -,013 ,011 -,047 -1,151 ,250Índice de Usode Transporte -,044 ,024 -,071 -1,813 ,070Índice de Uso de Redes Sociales ,024 ,009 ,107 2,770 ,006


Finalmente se ha construido un modelo de regresión para explicar la sole-dad sobre la base de los índices-componentes del Índice de Sociabilidad, que conjuntamente explican solo el 4% de la varianza total, lo que sugiere una vez más la escasa relación entre relación social o aislamiento social y la soledad.


7.6. Reacciones ante la soledad

Antes de analizar las reacciones ante la soledad propiamente dichas, pa-rece necesario conocer un poco más la personalidad de los entrevistados.

Utilizando los cuatro tipos de personas que se han definido anteriormente, es decir, los que viven solos o acompañados, subdivididos en “solos obli-gados” (los más aislados y menos relacionados), los “solos voluntarios”, los “acompañados por otros” y los “acompañados nucleares” (que viven en familias nucleares, con cónyuge y/o hijos), se ha medido mediante medias aritméticas en escalas de 0 a 5 puntos, cómo se autodefinen en ciertos rasgos de personalidad. Tabla 7.6.1. Media aritmética de autodefinición en diversos aspectos de la personalidad, según el Índice de Convivencia.

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados por otros

Acompañados por cónyuge/

hijos

Me siento seguro de mí mismo 3,92 4,36 4,21 4,26Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 1,79 3,11 2,31 2,24

Me gusta relacionarme con los demás 4,22 4,19 4,53 4,33

Soy individualista 2,25 2,97 2,29 2,09Soy una persona tímida 2,06 2,22 2,19 2,01A veces me siento solo y aislado 2,99 2,12 1,91 1,76Soy una persona útil y productiva 3,65 4,07 4,19 4,30

Se puede así comprobar lo que ya se había puesto de manifiesto en aná-lisis precedentes: que los “solos voluntarios” ni están aislados ni sienten soledad. En efecto, los “solos voluntarios” se sienten más seguros de sí mismos que los otros tres grupos de personas, les gusta o buscan la so-ledad en mayor medida que los otros tres grupos, son más individualistas que los otros tres grupos y se consideran también más tímidos que los otros tres grupos. Y son los “solos obligados“ los que se sienten solos y aislados en mayor proporción, y los “acompañados nucleares” (por cón-yuge/hijos) los que se consideran más útiles y productivos. Los resultados parecen, en conjunto, muy coherentes con los datos anteriormente ana-lizados, y muy lógicos de acuerdo con los planteamientos teóricos y las hipótesis de partida.


Tabla 7.6.2. Proporción de entrevistados que afirma que determinadas personas o instituciones son imprescindibles en su vida

PERSONAS IMPRESCINDIBLES EN SU VIDA

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 9,3 16,7 34,8 83,0Padres/hijos 70,4 64,9 82,3 86,6Otros familiares 63,6 53,8 62,8 54,1Vecinos 21,8 8,5 5,1 7,7Amigos 63,1 59,3 62,7 42,6Ayuda o servicios sociales públicos 1,1 4,6 1,6 2,3Organizaciones/ONG’s o servicios privados 2,3 2,9 1,8 1,4

Organizaciones religiosas 1,1 1,0 ,9 1,7Asociaciones o grupos políticos 0 3,6 ,5 ,8Asociaciones de vecinos 0 3,6 1,2 ,9Redes sociales 2,4 3,8 4,8 1,6Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 3,9 1,7 ,5 ,4

Otras (especificar) 0 1,5 1,2 ,8Nadie 4,9 4,2 2,9 2,9No contesta 0 ,0 1,0 ,4

Se ha preguntado también por las personas o instituciones realmen-te imprescindibles en la vida para los entrevistados según su Índice de Convivencia, y los resultados tampoco sorprenden. Los cuatro grupos de personas coinciden en considerar como auténticamente imprescindibles a los cónyuges o parejas, los padres o hijos, otros familiares y amigos, pero con grandes diferencias en las proporciones que consideran impres-cindibles a estos grupos de personas. En efecto, el cónyuge o pareja es imprescindible para el 83% de los “acompañados nucleares” (es decir, para los que viven con el cónyuge o pareja), pero solo para un 35% de los que viven acompañados de otras personas, para el 17% de los “solos voluntarios” y para el 9% de los “solos obligados”. Sin embargo, los cuatro grupos de personas consideran muy imprescindibles a los padres y/o hi-jos, entre un 65% y un 87%, en similar pero menor proporción consideran imprescindibles a otros familiares (entre un 54% y un 64%) y algo menos aún a los amigos (entre un 43% y un 63%). Todas las demás personas o instituciones son consideradas imprescindibles por menos de un 10% de las personas en cada uno de los cuatro grupos de personas según su


Índice de Convivencia, excepto los vecinos, que son considerados im-prescindibles por un 22% de los “solos obligados”.

Y para verificar en cierto modo qué intensidad de relación tiene el entre-vistado con diferentes personas e instituciones, se les preguntó a quién acudirían cuando se sienten mal, cuando necesitan dinero, cuando tienen problemas o necesitan consejo, y cuando se sienten solos. En cada uno de esos supuestos se ha hecho referencia a quince tipos de personas e instituciones y los datos se presentan para cada uno de los cuatro grupos de personas según su Índice de Convivencia.Tabla 7.6.3. Proporción de entrevistados que afirman acudira determinadas personas o instituciones cuando se sienten mal

CUANDO SE SIENTE MAL �A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 1,2 6,1 23,2 56,3Padres/hijos 51,1 34,0 39,1 35,1Otros familiares 26,4 16,8 23,0 19,3Vecinos 10,6 3,8 2,2 2,0Amigos 44,3 39,5 45,7 21,5Ayuda o servicios sociales públicos 0 4,0 ,6 1,4Organizaciones/ONG’s o servicios privados 0 ,9 ,6 ,9

Organizaciones religiosas 0 1,9 2,1 1,2Asociaciones o grupos políticos 0 ,0 ,3 ,2Asociaciones de vecinos 1,7 ,8 ,3 ,4Redes sociales 1,2 1,1 1,3 1,1Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 4,8 ,0 ,0 ,7

Otras (especificar) 1,9 1,5 2,2 1,9Nadie 6,3 24,8 12,8 14,9No contesta 2,8 ,0 3,9 6,0

Más de la mitad de los entrevistados que viven acompañados de cónyuge o pareja afirma que acudiría precisamente a su cónyuge o pareja, pero los que viven acompañados de otras personas acudirían mayoritariamente (algo menos de la mitad) a amigos. Los “solos voluntarios” acudirían en proporciones similares, de alrededor de un tercio, a amigos y a padres o hijos, y más de la mitad de los “solos obligados” acudiría a padres o hijos, si bien en proporción solo algo inferior también acudirían a amigos.


Debe subrayarse que uno de cada cuatro “solos voluntarios” afirma que no acudiría a nadie. Y que menos del 10% generalmente acudiría a veci-nos (excepto los “solos obligados”) o a las instituciones por las que se ha preguntado.Tabla 7.6.4. Proporción de entrevistados que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando necesitan dinero

CUANDO NECESITA DINERO, �A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 0 3,0 8,8 23,3Padres/hijos 28,9 29,4 60,3 25,0Otros familiares 13,9 9,2 16,9 14,6Vecinos 0 ,0 ,3 ,7Amigos 13,5 10,3 6,6 5,1Ayuda o servicios sociales públicos 2,7 3,6 2,7 1,6Organizaciones/ONG’s o servicios privados 0 2,3 ,9 ,3

Organizaciones religiosas 0 ,0 ,3 ,2Asociaciones o grupos políticos 0 ,0 ,0 ,1Asociaciones de vecinos 0 ,0 ,0 ,2Redes sociales 0 ,0 ,3 ,5Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 ,0 1,3 ,2

Otras (especificar) 3,1 4,1 1,6 1,7Nadie 45,8 53,1 18,9 35,9No contesta 3,9 1,4 5,8 8,4

Cuando los españoles necesitan dinero parecen muy reticentes a pedir ayuda a nadie. En efecto, más de la mitad de los “solos voluntarios”, casi la mitad de los “solos obligados” y más de un tercio de los “solos obliga-dos” afirma que no acudiría a nadie, pero un 60% de los “acompañados por otros” afirma que acudiría a padres/hijos si necesitase dinero. Uno de cada cuatro “acompañados nucleares” acudiría a su cónyuge o pareja, y una proporción similar acudiría a padres/hijos. Y alrededor de un 30% de los que viven solos, tanto si son obligados como voluntarios, acudiría a padres o hijos. Por supuesto prácticamente nadie acudiría a instituciones, e incluso apenas acudiría a otros familiares, vecinos e incluso amigos.


Tabla 7.6.5. Proporción de entrevistados que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando tienen problemas o necesitan consejo

CUANDO TIENE PROBLEMAS O NECESITA CONSEJO,

�A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 2,6 9,7 19,3 50,6Padres/hijos 44,1 31,5 48,7 34,0Otros familiares 26,2 18,3 24,5 21,7Vecinos 8,5 4,4 3,6 3,9Amigos 48,9 48,9 47,4 32,1Ayuda o servicios sociales públicos 0 1,0 2,3 2,5Organizaciones/ONG’s o servicios privados 0 ,9 1,7 1,7

Organizaciones religiosas 0 3,5 2,1 1,4Asociaciones o grupos políticos 0 1,6 ,8 1,1Asociaciones de vecinos 1,7 2,4 ,6 1,1Redes sociales 0 ,0 2,8 1,3Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 ,0 1,2 1,0

Otras (especificar) 0 ,7 ,7 1,9Nadie 13,9 24,4 9,4 14,4No contesta 2,8 ,0 5,4 5,4

Los que viven con su cónyuge o en pareja son los únicos que, mayori-tariamente, acudirían a su cónyuge o pareja cuando tienen problemas o necesitan consejo, mientras que el resto de los grupos acudiría prefe-rentemente a padres o hijo y a amigos. Pero uno de cada cuatro “solos voluntarios” afirma que no acudiría a nadie.


Tabla 7.6.6. Proporción de entrevistados que afirman acudir a determinadas personas o instituciones cuando se sienten solos

CUANDO SE SIENTE SOLO, �A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 4,0 11,8 22,9 44,3Padres/hijos 37,8 22,0 26,8 27,0Otros familiares 23,0 9,4 16,3 14,2Vecinos 15,9 3,5 4,2 5,2Amigos 55,4 39,7 53,9 31,4Ayuda o servicios sociales públicos 0 ,8 1,6 1,0Organizaciones/ONG’s o servicios privados 0 ,0 2,0 ,8

Organizaciones religiosas 1,5 3,6 3,9 1,3Asociaciones o grupos políticos 0 ,9 2,2 1,0Asociaciones de vecinos 1,7 1,7 1,7 ,6Redes sociales 2,5 3,9 7,1 2,6Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria 0 3,1 1,0 1,4

Otras (especificar) 1,5 2,7 2,3 1,5Nadie 20,3 31,9 16,4 23,8No contesta 3,9 1,1 5,8 6,7

Casi la mitad de los entrevistados que vive con su cónyuge o pareja acu-diría a ellos cuando se sienten solos, pero más importante aún es que uno de cada cuatro de estos “acompañados nucleares” no acudiría a nadie, es decir, no acudiría a su cónyuge o pareja cuando se siente solo. Los “solos voluntarios” son los que no acudirían a nadie en mayor proporción (32%). Más de la mitad de los “solos obligados” y de los “acompañados por otros” afirma que acudiría a amigos, al igual que una proporción algo inferior de los “solos voluntarios”.

El resumen de estos cuatro supuestos relativos a la solicitud de ayuda en determinadas circunstancias es que los españoles cuando necesitan ayuda acuden principalmente a padres o hijos, aunque también a amigos, pero solo los que viven con cónyuge o pareja acuden a ellos, y nadie pa-rece acudir a instituciones para resolver estos problemas personales. La familia, por tanto, continúa siendo la principal fuente de apoyo para los españoles, algo que se pone de manifiesto en todas las investigaciones que se llevan a cabo en España desde hace décadas.


Concretamente, puesto que cada entrevistado podía acudir a cada una de las personas o instituciones citadas en cuatro ocasiones, se ha construido un Índice de Confianza para cada una de las doce personas o instituciones acerca de las cuales se ha preguntado en el cuestionario, y que varía de 0 a 4. Puede así comprobarse que los que viven acompañados son los que más confían en el cónyuge o pareja (2,23 puntos), y tanto ellos como los que viven solos confían también en padres/hijos y en otros familiares y en los amigos. Los restantes valores de confianza son inferiores a 1 en todos los casos. Y al calcular el Índice de Confianza total (por agregación) se observa nuevamente que éste es más alto entre los que viven acom-pañados que entre los que viven solos.

Pero, ¿qué hacen los españoles cuando sienten la soledad? De acuerdo con las respuestas que proporcionan, una mayoría del 43% lee, ve la tele-visión, escucha la radio, oye música, o navega por internet. Proporciones inferiores, alrededor del 25%, quedan con familiares o amigos, llaman por teléfono a alguien, envían correos electrónicos, whatsapp, SMS, o pasean, salen a la calle, van al cine o a otros espectáculos. Las respues-tas mayoritarias, por tanto, se refieren a relacionarse con personas, bien personalmente o a través de medios de comunicación diversos. Un 15% afirma que no hace nada en esa situación, y proporciones inferiores al 10% responden cualquiera de las otras actividades.

Como se ha hecho en otras cuestiones, y teniendo en cuenta que los entrevistados podían mencionar más de una respuesta respecto a qué hacen cuando sienten la soledad, se ha construido un Índice de Reac-ciones ante Situaciones de Soledad que permiten comprobar que los que viven solos dan un promedio de respuestas superior (1,69) que los que viven acompañados (1,41), pero los “solos obligados” dan más respues-tas (1,75) que los “solos voluntarios” (1,66).

7.7. Satisfacción con la vida

Muchas investigaciones, tanto en España como en otros países, incluyen como pregunta habitual una relativa a la opinión sobre el grado de satis-facción de los entrevistados con su vida. En esta investigación, cuyo obje-tivo principal ha sido el de conocer el grado de soledad de los españoles, sus causas y sus consecuencias, se ha considerado oportuno indagar con mayor detalle en el grado de satisfacción sobre distintos aspectos de la vida de los entrevistados. Así, se ha preguntado por el grado de


satisfacción con su vida en general, con sus amigos y relaciones, con su vida afectiva, con su situación financiera, con su trabajo, con su salud, y consigo mismo. Y el grado de satisfacción con cada uno de esos aspectos se ha medido mediante una escala de cinco puntos, de muy satisfecho a muy insatisfecho.

Tomando el conjunto total de la muestra, se observa que en la escala de 1 a 5 puntos la mayor satisfacción de los españoles es “consigo mis-mo” (4,22 puntos), seguida de la satisfacción con los amigos y relaciones (4,21), su vida afectiva (4,12), su vida en general (4,01), su salud (3,91), su trabajo (3,31), y su situación financiera (2,98). Estos datos muestran satisfacción general con todo, en mayor o menor grado, pues todos los promedios están por encima de 2,5 puntos.Tabla 7.7.1. Media aritmética de grado de satisfacción (escala de 1 a 5 puntos) con distintos aspectos de la vida, por grupos de convivencia.

GRADO DE SATISFACCIÓN CON ASPECTOS DE LA VIDA

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Con mi vida en general 3,52 3,97 3,91 4,11Con mis amigos y relaciones 4,00 4,15 4,34 4,21Con mi vida afectiva 3,14 3,78 3,95 4,36Con mi situación financiera 2,88 3,02 2,76 3,06Con mi trabajo 2,89 3,42 3,16 3,38Con mi salud 3,15 3,85 4,20 3,94Conmigo mismo 3,84 4,15 4,24 4,28

Los datos sugieren que los “solos obligados” son los menos satisfechos con cualquier aspecto de su vida, mientras que los “acompañados nu-cleares” (los que viven con cónyuge o pareja) son los más satisfechos con casi cualquier aspecto de su vida, excepto con su trabajo (en lo que sobresalen los “solos voluntarios”), con sus amigos y relaciones y con su salud (en lo que sobresalen los “acompañados otros”).

Por otra parte, todos los grupos de convivencia están más satisfechos de sus amigos y relaciones que de cualquier otro aspecto de su vida, excepto los que viven con su cónyuge y/o hijos, que muestran su mayor satisfacción con su vida afectiva. Así mismo, los “solos voluntarios” están más satisfechos con sus amigos y relaciones y consigo mismos. Pero de lo que no parece haber duda es de que todos los grupos, sin excepción, muestran menor satisfacción con su situación financiera.


Se ha construido un Índice de Satisfacción combinando el grado de sa-tisfacción con cada uno de los aspectos de la vida citados. El grupo más satisfecho en conjunto es el de los “acompañados nucleares”, que viven con cónyuge y/o hijos (27,5 puntos), seguidos de los “solos voluntarios” (26,7), los “acompañados otros” (26,2) y por último los “solos obligados” (23,0).

Se ha llevado a cabo también un análisis de componentes principales para comprobar si los diferentes aspectos de la vida por los que se ha preguntado a los entrevistados para conocer su grado de satisfacción me-dían la misma dimensión -satisfacción-, o diversas dimensiones. El aná-lisis ha demostrado que todos ellos miden la misma dimensión y forman un solo componente o factor, y que además el ítem con mayor saturación es precisamente el de satisfacción con su vida en general, de manera que quien contesta que está muy satisfecho con su vida en general tiene más probabilidades de contestar que está satisfecho con cualquier otro aspec-to de su vida. Este hallazgo, por otra parte, justificaría que en la mayoría de las investigaciones se utilice solo esa pregunta, sin entrar en detalles sobre satisfacción en otros aspectos.

Relacionada con la satisfacción con la vida, en general o en sus diferen-tes aspectos, está la cuestión relativa a si los entrevistados piensan que tienen suficiente control sobre sus vidas o si su vida viene condicionada por otras personas o circunstancias sin que ellos mismos tengan apenas control sobre ella. Se ha medido esta opinión mediante una escala de diez puntos en la que el 1 = ninguna elección o control sobre mi vida y el 10 = mucha elección o control sobre mi vida.

En general, los entrevistados tienden a contestar que tienen bastante control sobre sus vidas, con un promedio de 7,95 puntos para el conjunto de la muestra; un máximo de control entre los “solos voluntarios” (7,73 puntos), seguidos de los “acompañados nucleares” que viven con cónyu-ge y/o hijos (7,64), los “acompañados otros” (7,45) y finalmente los “solos obligados” (6,99).


7.8. Grupos sociales proclives a padecer soledad

Se ha aprovechado esta investigación para conocer la opinión de los es-pañoles sobre los grupos sociales proclives a verse afectados por la sole-dad. Los medios de comunicación suelen centrar su atención en aquellos que parecen más obvios, como las personas mayores, sobre todo si están viviendo en residencias. Pero la soledad, como ya se ha comprobado en los datos y análisis expuestos, se puede experimentar en situaciones muy diversas.Tabla 7.8.1. Proporción de entrevistados que menciona los grupos sociales proclives a sufrir la soledad en primer, segundo o tercer lugar, y en total

1ª posición 2ª posición 3ª posición TOTALNiños 4 2,6 3,2 9,8Adolescentes 2 1,7 0,9 4,6Jóvenes 0,7 1 0,9 2,6Adultos 0,9 1,2 0,8 2,9Mayores, Jubilados 49,5 15 9,5 74,0Mujeres, Amas de casa 1,3 3,6 2,1 7,0Hombres 0,2 0,2 0,3 0,7Parados, gente sin trabajo 6,8 15,3 13,4 35,5Inmigrantes, exiliados de su país 4,9 11,1 10,2 26,2Personas sin hogar 14,7 18,3 16,9 49,9Personas en situación de pobreza 9,2 14,3 18,5 42,0Personas con puestos de mucha responsabilidad 0 0,6 0,6 1,2

Personas con alguna discapacidad 1,8 5,8 8,8 16,4Enfermos 3,3 6,2 8,1 17,6Cabezas de familia 0,1 0,1 0,4 0,6Otros (especificar) 0,2 0 0 0,2No sabe 0,3 2,4 4,1 6,8No contesta 0 0,7 1,2 1,9

Los mayores y jubilados son los más citados, tanto en primer lugar como en el conjunto de las tres respuestas que los entrevistados podían dar. Nada menos que tres de cada cuatro entrevistados les menciona como principal grupo social proclive a la soledad. Cerca de la mitad de los entre-vistados menciona a las personas sin hogar y a las personas en situación de pobreza, un tercio menciona a los parados y personas sin trabajo, y


proporciones muy inferiores, próximas al 15%, menciona a los enfermos y a las personas con alguna discapacidad. Todos los demás grupos socia-les son mencionados por menos de un 10% de los entrevistados, entre los cuales destacan los niños y las mujeres y amas de casa.

7.9. Respuestas sociales para paliar la soledad

Esta investigación no se ha propuesto únicamente describir la soledad en la sociedad española, sino también intentar explicar sus causas y con-secuencias y pero también proponer algunas medidas, para enfrentarse desde los sectores público y privados, a este problema social que será creciente en el futuro, con el fin de sugerir esta información a quienes pueden tomar medidas para ofrecer soluciones a los individuos y grupos sociales en mayor riesgo de sufrir soledad.

Una cuestión importante es la relativa a qué entienden los españoles por Soledad. La pregunta se incluyó muy al final del cuestionario precisamen-te para no viciar todas las demás preguntas relativas al aislamiento y la soledad. Las respuestas a la pregunta de qué sentimiento cree el entre-vistado que está más vinculado al concepto de soledad, son variadas, pero predominan tres: 1) falta de comunicación, aislamiento y falta de compañía, 2) carencia de afecto y falta de cariño y 3) nostalgia de algo o alguien, tristeza y depresión, todas ellas mencionadas por alrededor de un 20%. Solo un 16% lo atribuye a un fracaso personal, y proporciones inferiores se refieren al rechazo de otras personas, ideas suicidas u otras respuestas.


Tabla 7.8.1. Opinión de los españoles respecto al significado que atribuyen al concepto de soledad

Total Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Fracaso personal 16,1 12,3 14,6 19,7 15,9Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía

27,9 32,0 28,5 29,5 26,9

Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión

21,2 27,2 25,2 21,1 19,6

Carencia de afecto, falta de cariño 21,6 17,7 23,2 14,1 24,2

Ideas suicidas 0,6 1,0 - 1,3 0,5El rechazo de otras personas 9,4 7,2 7,6 11,4 9,1

No sabe 1,6 - - 2,2 1,9No contesta 0,6 1,5 0,9 - 0,5Fracaso profesional / Estar en el paro 0,3 1,1 - - 0,4

De todo un poco 0,2 - - 0,6 0,1Otros 0,6 - - 0,2 0,9Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Los cuatro grupos construidos según el Índice de Convivencia coinciden en significados principales: la falta de comunicación, aislamiento y fal-ta de compañía, la nostalgia de algo o alguien, tristeza y depresión. No obstante, cabe matizar que mientras los “acompañados nucleares”, que viven con cónyuge y/o hijos, son los que menos se refieren a la nostalgia de algo o alguien (la falta de comunicación y la nostalgia de algo o de al-guien), son los “solos obligados” los que mencionan en proporción mayor cualquiera de los dos significados. Los “solos voluntarios” mencionan en proporción similar a los otros dos grupos de convivencia la carencia de afecto y falta de cariño. El fracaso personal es mencionado por todos en proporción inferior, si bien los “acompañados otros” son los que lo men-cionan en proporción algo mayor.


Tabla 7.8.2. Opinión de la sociedad española sobre si la soledad es un problema que debe ser tratado por instituciones, públicas o privadas, o por los propios individuos

1ª posición 2ª posición TOTALDebe ser tratado por las instituciones públicas 64,6 20,4 42,2Debe ser tratado por las instituciones privadas 2,4 10,6 6,5Debe ser tratado por las organizaciones no gubernamentales 3,7 28,4 16,1

Debe ser resuelto por cada individuo 27,8 17,3 22,6No contesta 1,6 7,6 4,6Ninguna más - 15,7 7,8

Parece haber un gran consenso en que la soledad es un problema social y, por tanto, debe ser tratado por las instituciones públicas, tanto si se tiene en cuenta solo la primera respuesta que dieron los entrevistados, como si se tienen en cuenta las dos respuestas conjuntamente. En se-gundo lugar, los españoles piensan que la soledad es un problema que debe ser tratado por cada individuo.

Tabla 7.8.3. Opinión de la sociedad española sobre si la soledad es un problema que debe ser tratado por instituciones, públicas o privadas, o por los propios individuos, por grupos sociales de convivencia

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Debe ser resuelto por cada individuo 19,4 23,8 23,3 22,5

Debe ser tratado por las organizaciones no gubernamentales

13,1 15,4 17,9 16,1

Debe ser tratado por las instituciones privadas 9,0 5,2 7,9 5,9

Debe ser tratado por las instituciones públicas 40,6 40,6 42,2 43,1

No contesta 9,2 3,7 2,6 4,7Ninguna mas 8,6 11,2 6,0 7,7Total 100,0 100,0 100,0 100,0


Al analizar esta cuestión según las cuatro categorías del Índice de Con-vivencia en las que se ha clasificado a los entrevistados, se observa que no hay diferencias según los entrevistados vivan solos o acompañados.Tabla 7.8.4. Opinión de los españoles sobre quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas

1ª posición 2ª posicion 3ª posición TotalLa familia 86,6 5,9 2,9 31,8Los servicios de asistencia social 9,2 56,9 14,2 26,8Las asociaciones de voluntarios 1,1 11,9 24,8 12,6La Tele-asistencia 0,4 3,9 7,6 4,0Los servicios de atención domiciliaria 1,5 11,4 24,9 12,6Otros (especificar) 0,5 2,2 1,3 1,3No lo se 0,3 3,4 10,4 4,7No contesta 0,2 0,7 2,2 1,0Ninguna más 0 3,9 11,6 5,2

Cuando se pregunta a los españoles más directamente sobre quién de-bería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas, la respuesta espontánea y casi unánime es “la familia”, y solo en proporción muy inferior se refieren a los servicios de asistencia social y a otros servi-cios públicos o privados.


Tabla 7.8.5. Opinión de los españoles sobre quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas, por grupos según el Índice de Convivencia.

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


1ª posición total 1ª

posición total 1ª posición total 1ª

posición total

La familia 78,0 31,9 81,5 29,3 87,2 32,0 88,5 32,2Los servicios de asistencia social 15,8 26,6 11,5 27,8 8,0 24,8 8,4 27,1

Las asociaciones de voluntarios - 9,7 2,7 13,7 1,6 12,0 ,8 13,0

La Tele-asistencia - 5,3 ,8 4,6 - 3,9 ,5 3,7Los servicios de atención domiciliaria 5,1 14,7 2,0 9,5 1,7 12,7 ,9 12,9

No lo se - 8,3 1,6 5,0 ,4 4,6 ,1 4,3No contesta 1,1 1,1 - 3,3 ,7 2,5 ,1 ,7Ninguna más - 1,7 - 6,5 - 6,0 ,5 4,8Otros - ,7 - ,4 ,5 1,3 ,1 ,7Amigos - - - - - ,1 ,2 ,2Psicólogo - - - - - - - ,2Gobierno - - - - - - - ,3Total 100 100 100 100 100 100 100 100

Y al agregarse las tres respuestas que podía dar cada entrevistado, el resultado es similar: más de un tercio contesta la familia, seguida de los servicios de asistencia social y, en proporciones inferiores y casi iguales, las asociaciones de voluntarios y los servicios de atención domiciliaria

Todos los grupos sociales basados en el Índice de Convivencia coinciden en señalar mayoritariamente a la familia como principal responsable de ocuparse de las personas que se sienten solas, tanto cuando se consi-dera la primera respuesta como cuando se tiene en cuenta el total de respuestas.


8. LA SOLEDAD ENTRE LAS PERSONAS CON ALGUNA DISCAPACIDAD

8.1. Los que viven solos y los que viven acompañados con algún tipo de discapacidad

Algo más de un 20% de los españoles de 18 y más años con algún tipo de discapacidad vive solo, frente a un 78% que vive con otras personas. En el caso de tener algún tipo de discapacidad, el perfil de las personas que viven solas también es distinto del de las que viven acompañadas, tal y como ocurre con el resto de la población española. En este caso, los datos también nos permiten comprobar qué diferencias o similitudes se establecen entre unas y otras.

Así, entre las personas con alguna discapacidad se observa una propor-ción similar en cuanto al género entre los que viven solos y los que viven acompañados. No obstante, a diferencia de lo observado en el conjunto de la población general, en este caso predominan las mujeres (62%, tanto entre los que viven solos como entre los que viven con otras personas) sobre los hombres (de los cuales 39% viven solos y 38% acompañados). En términos generales, los que viven solos presentan una edad media ligeramente superior a las personas que viven acompañadas (44,9 años frente a 41,2 años). No obstante, poco más de un 35% de los que viven solos tiene entre 35 y 44 años, mientras que el 28% de los que viven acompañados tiene esa edad. A diferencia de lo que ocurría en la pobla-ción general, las personas solas mayores de 65 años solo representan un 5% y las personas acompañadas de esa misma edad un 2%. Como cabía esperar, dada además la juventud de la muestra, un 80% de los que viven solos son solteros, pero solo un 12% son separados o divorciados, mientras que los que viven acompañados son personas mayoritariamente casadas (42%), solteras (39%) o viven en pareja (11%).

Con respecto al tipo de discapacidad, tanto los solos como los acompaña-dos que se han entrevistado presentan en su mayoría una discapacidad física u orgánica (65% y 58%, respectivamente), seguido de personas con algún tipo de discapacidad visual, siendo la proporción de éstas lige-ramente superior en el caso de los “solos” (26%) que en el de los “acom-pañados” (23%). El tercer grupo más numeroso dentro del conjunto de personas solas lo componen los que cuentan con alguna discapacidad psico-social (15,4%), seguido aquellos con discapacidad auditiva (12%), otras discapacidades (3,1%) y discapacidad intelectual (1,5%). Entre las personas que viven acompañadas, un 15% tiene algún tipo de discapaci-


dad auditiva, tiene discapacidad psicosocial (10%), discapacidad intelec-tual (8%) u otros tipos de discapacidad (1,2%).

En cuanto a la situación laboral, la proporción de los que tienen empleo se distribuye de manera similar entre los que viven solos y los que viven acompañados. El 51% de los que viven solos es contratado a tiempo completo (más de 35 horas semanales), mientras que entre los que viven acompañados el porcentaje es de un 49%. Sin embargo, la proporción de jubilados/pensionistas es mayor en el caso de los que viven solos (17%) que en los que viven acompañados (10%), aunque estos últimos cuentan con un mayor peso de personas paradas (12%), mientras que esa pro-porción es solo del 5% entre los que viven solos. Al igual que ocurría en la población general, si bien con una diferencia de 8 puntos porcentuales, los no activos constituyen una proporción significativamente mayor entre los que viven solos (35%) que entre los que viven acompañados (27%).

De la misma manera que ocurre con el resto de la población, no existen grandes diferencias respecto al nivel educativo alcanzado por las perso-nas con alguna discapacidad que viven solos o acompañados. Posible-mente, la juventud de la muestra de personas con algún tipo de discapa-cidad explica que éstas presenten un nivel educativo significativamente superior al encontrado en la población general. En ambos grupos, solos y acompañados, se observa una proporción de universitarios de grado su-perior similar (39%). Mientras que sólo un 4% no ha completado sus estu-dios primarios entre los que viven acompañado, y 3% entre los que viven solos. Tampoco existen grandes diferencias respecto al factor religioso; si bien más de la mitad de los que viven acompañados (56%) se definen como católicos, esa proporción es solo del 49% entre los que viven solos. Además, los que viven acompañados afirman ser algo más practicantes que los que viven solos.

Alrededor de un 5% de los que viven solos afirma estar afiliado a un parti-do político, frente al 8% de los que viven con otras personas. De la misma manera, un 9% de los que viven solos dice estar afiliado a una central sindical, mientras que el porcentaje es poco más del 14% entre los que viven acompañados.

De forma similar a lo que ocurría en la población en general, tanto las personas con discapacidad que viven solas (49%) como las que lo hacen acompañadas (53%) se consideran mayoritariamente de clase media, si bien las que viven solas se consideran algo más de clase media baja. No


obstante, las personas con discapacidad sí se diferencian significativa-mente respecto a sus ingresos, pues los que viven solos, declaran recibir unos ingresos bastante inferiores a los que viven acompañados.

En resumen, para el caso de las personas con algún tipo de discapacidad vivir solo es más propio de mujeres que de hombres, los que viven solos tienen una edad media algo superior a los que viven acompañados, son principalmente solteros, separados o divorciados, mientras que los que viven acompañados son principalmente personas casadas, solteras o vi-ven en pareja, y aunque tanto los que viven acompañados como los que viven solos cuentan mayoritariamente con empleos a tiempo completo, los no activos están presentes en mayor proporción entre los que viven solos que entre los acompañados. No obstante, los que viven solos y los que viven acompañados no difieren demasiado en su nivel educativo ni en su religiosidad (aunque los que viven acompañados son algo más practicantes), ni apenas en su baja afiliación a partidos políticos o centra-les sindicales aunque los que viven solos tienen ingresos inferiores a los que viven acompañados.

8.2. Vivir solo con algún tipo de discapacidad: ¿decisión voluntaria o necesidad?

Partiendo de la hipótesis de que la vivencia de la soledad podría depen-der de que el individuo viva solo o viva con otras personas, hay que re-cordar que también depende de que viva solo porque así lo ha decidido o porque se ha visto obligado a vivir solo. Como ya sabemos, se trata de tres grupos de personas diferentes. Si anteriormente se ha dicho que aproximadamente un 20% de los españoles de 18 y más años con algún tipo de discapacidad vive solo, ahora debe especificarse que de entre estas personas que viven solas, algo más de la mitad (52%) vive sola porque quiere; por su propia elección, porque le gusta o porque así lo han decidido. Mientras, el resto (38%) vive solo porque no tiene más remedio; porque no puede vivir con otras personas o por diversas otras razones. Sobre el total de entrevistados, por tanto, la distribución en grupos sería la siguiente:


Tabla 8.2.1. Distribución de los entrevistados con algún tipo de discapacidad según su modo de vida

FRECUENCIA PORCENTAJE %Total de entrevistados con alguna discapacidad 320 100

Viven Acompañados 255 79,7Viven Solos porque quieren 34 10,6Viven Solos por obligación 25 7,8Viven Solos pero no contestan 6 1,9

Debe subrayarse que la distribución en estos cuatro grupos es práctica-mente idéntica a la observada en la población española, algo que no era obligado que fuera así, pero que sugiere que la población con alguna discapacidad no se diferencia de la sociedad española en este aspecto. De acuerdo con los datos recogidos, y a diferencia de lo que ocurre en la población general, en este caso los que viven solos porque quieren llevan viviendo solos más tiempo que los que viven solos por obligación. En efecto, un 44% de los que viven solos por obligación lleva viviendo solo desde hace 5 o más años, frente a un 71% entre los que viven solos por voluntad propia. Por el contrario, un 21% de los que viven solos volunta-riamente lleva en esa situación desde hace 3 años o menos, frente al 24% entre los que viven solos por obligación.

Con respecto al tipo de discapacidad de los entrevistados, un 71% de los “solos voluntarios” y un 52% de los “solos obligados” tiene algún tipo de discapacidad física u orgánica, seguido de un 24% y un 32% de discapa-cidad visual respectivamente. En el caso de los acompañados, estos tam-bién cuentan con una mayor proporción de personas con discapacidad física u orgánica. Pero en el caso de los “acompañados por otros”, le si-guen en segundo lugar las personas con discapacidad intelectual (15%), y en el caso de las personas “acompañadas por el cónyuge y/o hijos”, las personas con discapacidad auditiva. El tipo de discapacidad que cuenta con una menor representación en la muestra seleccionada corresponde a la discapacidad psico social o a personas que padecen algún tipo de en-fermedad mental, y son los “solos obligados” los “solos voluntarios” y los “solos obligados” que si seguimos comparando los perfiles sociodemo-gráficos de los “solos voluntarios” y los “solos obligados” se comprueba que predominan las mujeres sobre los hombres, algo más incluso entre los “solos voluntarios”. Pero el gran contraste se observa en relación con


la edad, de manera que los “solos obligados” tienen una edad media algo superior a los “solos voluntarios”, (49,28 años y 41,35 años respectiva-mente). De manera similar, mientras que el 94% de los “solos voluntarios” es soltero, el 28% de los “solos obligados” está separado y el 12% es viudo. Además, el 71% de los “solos voluntarios” tiene empleo, frente a solo un 36% de entre los “solos obligados”, y los no activos representan más del doble entre los “solos obligados” (52%) que entre los “voluntarios” (24%).

Así mismo, el nivel educativo de los “solos voluntarios” es algo superior al de los “solos obligados”: es decir, un 59% de los “solos voluntarios” tiene estudios universitarios frente al 52% de los “solos obligados”. Y la proporción de quienes se declaran católicos es superior entre los “solos obligados” (56%) que entre los “voluntarios” (41%), y coherentemente la práctica religiosa es muy superior entre los “solos obligados”.

La afiliación a un partido político se distribuye de manera similar entre los “solos voluntarios” (6% y 4% a partidos políticos y centrales sindicales respectivamente) y entre los “solos obligados”, aunque la afiliación a un sindicato es algo superior en el caso de los “solos voluntarios” (12%), con respecto de los “solos obligados” (4%).

Tanto los “solos voluntarios” como los “obligados” se sienten mayoritaria-mente de clase media; no obstante, mientras los primeros se identifican sobre todo con la media-media, los segundos lo hacen con la media-baja en igual proporción.

En resumen, los entrevistados que viven solos porque así lo han elegido representan una proporción mayor que los que viven solos por obligación en la muestra representativa de la población española con algún tipo de discapacidad objeto en esta investigación. Los “solos voluntarios” llevan más tiempo viviendo solos que los “obligados”, en ambos grupos predo-minan las mujeres sobre los hombres, los “solos obligados” tienen una edad superior a la de los “voluntarios” y, aunque en ambos grupos hay una mayoría de solteros, los “solos obligados” cuentan con una alta repre-sentación de separados y viudos.

Además, los “solos voluntarios” tienen empleo en proporción significativa-mente mayor que los “obligados”, mientras que éstos son principalmente no activos. Los “solos voluntarios” tienen un nivel educativo superior al de los “obligados” y se declaran más católicos y más practicantes que los “solos voluntarios”. Y aunque en ambos grupos se percibe una baja pro-


porción de afiliación a algún partido político, los “solos voluntarios” están afiliados a centrales sindicales en mayor proporción que los “obligados”. De la mima manera, ambos grupos se consideran de clase media, aun-que con mayor tendencia a la clase media baja en el caso de los “solos obligados”.

8.3. Aislamiento y soledad en personas con algún tipo de discapacidad: definición y medición

Como se ha adelantado en la investigación de la población general, una de las hipótesis que se ha venido planteando es que aislamiento y sole-dad son dos conceptos diferentes y que ambos términos, a su vez, son diferentes de vivir solo o acompañado. Una persona puede vivir sola y no estar aislada porque tiene múltiples relaciones sociales de todo tipo, y puede sentir o no la soledad. De igual manera, una persona que vive acompañada puede tener pocas relaciones sociales independientemente de las personas con las que convive, y puede o no sentir la soledad. Por tanto, tambien, para el caso de las personas con algún tipo de discapa-cidad es necesario diferenciar esas tres situaciones y tratar de medirlas adecuadamente para poder llegar a un mayor conocimiento del fenómeno de la soledad en este segmento social.

Así mismo, igual que en la muestra de la población en general, lo primero que se ha hecho en la muestra de personas con algún tipo de discapaci-dad ha sido construir una tipología para medir el modo en que viven los entrevistados mediante el Índice de Convivencia. Hay que recordar que este índice se ha construido para medir el grado de aislamiento objetivo de los entrevistados. No es lo mismo vivir solo por propia voluntad que vivir solo porque el entrevistado carece de alguna persona que pueda o quiera vivir con él/ella. Por tanto, el índice se ha construido nuevamente con las dos mismas preguntas del cuestionario (preguntas 1 y 2) que en la muestra a toda la población. El índice varía de 1 = el entrevistado vive acompañado de cónyuge y/o hijos, a 2 = el entrevistado vive acompañado de otras personas, 3 = el entrevistado vive solo por propia voluntad (“so-los voluntarios”) y 4 = el entrevistado vive solo contra su voluntad (“solos obligados”).


Tabla 8.3.1. Distribución de los entrevistados con algún tipo de discapacidad según su Índice de Convivencia

FRECUENCIA PORCENTAJE %Acompañado de cónyuge e hijos 148 46,3Acompañado por otros 107 33,4Solos voluntarios 34 10,6Solos obligados 25 7,8Total 314 98,1Sin Respuesta 6 1,9Total 320 100,0

Los datos resultantes muestran que un 11% vive solo por propia elección, y únicamente un 8% de los españoles mayores de 18 años con algún tipo de discapacidad puede considerarse realmente aislado, en cuanto a que vive solo por obligación y no por propia voluntad.

Siguiendo esta lógica, se presenta a continuación la distribución de fre-cuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acom-pañados, así como la media aritmética en la escala de convivencia y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados en relación al Índi-ce de Convivencia. Tabla 8.3.2. Distribución de los entrevistados con algún tipo de discapacidad según su Índice de Convivencia, según vivan solos o acompañados


Frecuencia Porcentaje % válidos Frecuencia Porcentaje %

válidosAcompañado de cónyuge y/o hijos 148 58,0 58,0Acompañado por otros 107 42,0 42,0

Solos voluntarios 34 52,3 57,6Solos obligados 25 38,5 42,4Total 59 90,8 100,0 255 100,0 100,0No contestan 6 9,2Total 65 100,0Media aritmética 1,58 3,59Desviación Típica 0,50 0,49


Los resultados apuntan a que ni los que viven acompañados ni los que viven solos porque así lo desean pueden considerarse aislados, reserván-dose ese término solo a los que viven solos contra su voluntad. El Índice de Convivencia es lógicamente mucho más alto (3,59) para los que viven acompañados que para los que viven solos (1,58).

8.3.1. El aislamiento social en personas con algún tipo de discapacidad

Para medir con más precisión el aislamiento social se han utilizado un conjunto de preguntas que miden diversas formas de relacionarse con los demás. Estos indicadores son los siguientes: 1) frecuencia de relaciones con familiares (distintos a aquellos con los que se convive, en el caso de los que viven con otras personas), vecinos, amigos y compañeros de tra-bajo, 2) calidad de dichas relaciones, 3) pertenencia a asociaciones como miembro activo o no activo, 4) frecuencia de uso de distintos medios de comunicación y de transporte, 5) frecuencia de uso de redes sociales. A continuación se comentarán los datos más relevantes.

Considerando el conjunto de la muestra de personas con algún tipo de discapacidad, se observa que casi la mitad de los entrevistados (43%) afirma ver a sus compañeros de trabajo diariamente (debido quizás a que la mayoría cuenta con un empleo, por lo que éstos son considerados como la mayor red de contacto diario), el 30% a sus familiares, el 21% a sus vecinos y, en menor medida, un 8% a sus amigos. Al igual que la población en general, las personas con algún tipo de discapacidad que viven solas ven a sus familiares con menor frecuencia que los que viven acompañados (aunque se preguntó por familiares que no conviven con el entrevistado), pero curiosamente los que viven solos ven a sus ami-gos diariamente en mayor proporción que los que viven acompañados. Y comparando los “solos voluntarios” con los “solos obligados” se observa que los primeros ven a sus familiares, vecinos y amigos diariamente en mayor proporción que los “obligados”, pero sobre todo a sus compañeros de trabajo, con un 41% frente a un 36% respectivamente.

En lo que respecta a la calidad de las relaciones, y considerando el con-junto de la población entrevistada con algún tipo de discapacidad, parece que el mayor valor se lo dan a las relaciones con los familiares y amigos, seguidamente a las relaciones con el cónyuge, con los compañeros de trabajo y, en menor medida, con los vecinos. En el caso de las personas que conviven con otras personas, las mejores relaciones parecen ser con


los familiares, con el cónyuge o pareja y con los amigos y, en menor pro-porción, con los compañeros de trabajo y los vecinos. Pero entre los que viven solos, las mejores relaciones parecen ser con los amigos, los fami-liares, los compañeros de trabajo y, en escasa proporción, con el cónyuge o pareja y con los vecinos. Y al comparar a los “solos voluntarios” con los “solos obligados” se observa que los “voluntarios” muestran sistemática-mente mejores relaciones con todos los grupos sociales mencionados que los “obligados”, sobre todo en lo que respecta a los familiares y al cónyuge o pareja, donde las diferencias son aún mayores entre ambos grupos.

Otro de los grupos de relaciones que se han investigado son las que se refieren a la pertenencia a asociaciones. Hay que recordar nuevamente la escasísima pertenencia de los españoles a asociaciones de cualquier tipo. Y como ya se comprobó en la investigación de la población general, los datos de personas con discapacidad ponen de manifiesto una vez más el bajísimo asociacionismo de los españoles. Si bien es cierto que en el caso de las personas con alguna discapacidad se denota un mayor promedio de pertenencia a alguna asociación, aún así aproximadamente el 74% afir-ma no pertenecer a ninguno de los casi catorce tipos de asociaciones por los que se preguntó, a excepción de asociaciones o grupos de personas con discapacidad, en las que participa el 65% de los entrevistados que indican participar en asociaciones, de los cuales, el 19% se consideran muy activos. Y en esta cuestión no se observan grandes diferencias entre los que viven solos o acompañados, ni entre los “solos voluntarios” y los “solos obligados”, a excepción de lo que respecta a las asociaciones de personas con discapacidad; curiosamente los “acompañados” y los “obli-gados” presentan mayor nivel de actividad en estas asociaciones frente a los “voluntarios”, lo que denota la importancia que supone para las perso-nas con discapacidad en soledad “obligada” el participar en este tipo de asociaciones como medio para paliar de alguna manera su situación y de ahí que se muestren más activos que el resto de grupos.

Haciendo referencia al uso de los medios de comunicación más pasivos (televisión, radio y prensa), se observa que casi el 64% de los entrevis-tados ve la televisión diariamente, alrededor de un 43% escucha la radio también diariamente, pero solo el 28% lee la prensa a diario. De manera general, los entrevistados con alguna discapacidad que viven solos con-sumen algo más cada uno de estos tres medios de comunicación que los que viven acompañados. Por otro lado, los “solos voluntarios” también ven la televisión, escuchan la radio y leen la prensa con mayor frecuencia que los “solos voluntarios”.


Con respecto al consumo activo de nuevos medios de comunicación inter-personal, como el teléfono e Internet, se observa que alrededor del 28% de españoles de 18 y más años con algún tipo de discapacidad utiliza diariamente su teléfono móvil, cerca del 80% navega por Internet y el 64% utiliza el Smartphone a diario. Casi tres cuartas partes de los entrevista-dos utiliza a diario su ordenador fijo o portátil, pero solo un tercio utiliza diariamente el teléfono fijo, un 23% utiliza a diario la tableta y práctica-mente nadie utiliza ya a diario el fax. Los que viven acompañados utilizan cada uno de estos medios activos de comunicación diariamente en menor proporción que los que viven solos, a excepción de la tableta y el fax. Y los “solos voluntarios” utilizan cada uno de estos medios diariamente en mayor proporción que los “solos obligados”, especialmente en el caso del uso del teléfono fijo, del Smartphone y de la tableta y, en menor medida, del ordenador fijo o portátil y de la navegación por Internet.

En cuanto a los medios de transporte, se observa que casi un tercio de los españoles de 18 y más años con algún tipo de discapacidad utiliza diariamente el transporte público, un 27% el coche y, en proporciones in-feriores al 5% respectivamente, utiliza la moto o la bicicleta. Los que viven acompañados utilizan diariamente todos los medios de transporte en pro-porción mayor que los que viven solos, sobre todo el coche. Y los “solos voluntarios” utilizan diariamente cualquiera de estos medios de transporte en proporción algo superior a los “solos obligados”, salvo la bicicleta, que ambos utilizan de manera frecuente pero no diaria.

Finalmente, en lo que respecta al uso de redes sociales, los datos sugie-ren que más del 60% de los españoles de 18 y más años con algún tipo de discapacidad utiliza el correo electrónico y whatsapp diariamente, casi un 20% utiliza mensajes SMS y Twitter a diario y menos del 10% utiliza a diario Skype o similares u otras redes sociales. Los que viven solos utilizan diariamente las redes sociales en menor proporción que los que viven acompañados, a excepción de Skype o similares, Whatsapp u otras redes sociales, que son utilizados diariamente en mayor medida por los que viven solos. Y los “solos voluntarios” utilizan diariamente cada una de estas redes sociales en proporción algo mayor que los “solos obligados”, excepto Skype o similares, que son utilizados algo más por estos últimos.


Hasta ahora se ha descrito de manera general cómo el modo de convi-vencia afecta a las distintas formas de relación social en las personas con alguna discapacidad, puesto que el objetivo que se busca es medir su grado de aislamiento. Pero se puede precisar bastante más la medición de estas formas de relación a través de la construcción de índices para medir cada una de estas formas de relación, cerca de 50 en total, y cada una de ellas medida por una escala de al menos 4 o 5 categorías, tanto para los entrevistados que viven solos o acompañados como para los “solos obligados” y los “solos voluntarios”. Así, en lo que respecta a la me-dición del grado de relación social de los españoles con discapacidad con el resto de la sociedad, los casi 50 indicadores individuales contemplados se han resumido en seis índices: Frecuencia de relaciones, Evaluación de relaciones, Asociacionismo, Uso de comunicaciones, Uso de Transporte y Uso de redes sociales.

Los resultados de estos índices permiten comprobar que la frecuencia de relaciones (con familiares, amigos, vecinos, etc.) es algo mayor entre los “acompañados nucleares” y los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados” o los “acompañados de otros”.

Los que viven acompañados del cónyuge y/o hijos (“acompañados nu-cleares”) también evalúan por encima del resto sus relaciones sociales (con familiares, etc.), y los “solos voluntarios” valoran mejor esas relacio-nes sociales que los “solos obligados”.

Aunque el asociacionismo en las personas con discapacidad es más alto que el encontrado en el resto de la población española, sigue siendo bajo en todos los grupos sociales; en términos generales es algo mayor entre los que viven solos que entre los que viven acompañados, y algo mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados”.

Aunque en el consumo de medios de comunicación no existen grandes diferencias entre los que viven acompañados y los que viven solos, es ligeramente más alto entre los “solos voluntarios” que entre los “obliga-dos”. El uso de medios de transporte es algo mayor entre los que viven acompañados que entre los que viven solos, y es mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “solos obligados”.

Y el uso de redes sociales es mayor entre los “solos voluntarios” que entre los “obligados” y las personas acompañadas.


Tabla 8.3.3. Índices de relación social según cuatro modos de convivencia de los entrevistados con algún tipo de discapacidad


Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Frecuencia de Relaciones 22,6 20,6 22,8 19,5Índice de Evaluación de Relaciones 19,3 14,7 18,3 15,3Índice de Asociacionismo 6,7 8,5 9,0 7,9Índice de Uso de Comunicación 29,1 26,8 29,3 26,7Índice de Uso de Transporte 8,3 7,4 8,2 7,0Índice de Uso de Redes Sociales 17,7 16,4 18,9 15,7

Cuando se comparan los Índices obtenidos para los cuatro grupos de Convivencia definidos (recordemos que se ha denominado “acompaña-dos nucleares” a los entrevistados que viven acompañados de su cónyu-ge y/o hijos, puesto que se trata de familias “nucleares”, y como “acompa-ñados otros” a los que viven acompañados de otras personas), se puede observar que los “acompañados nucleares” y los “solos voluntarios” sue-len tener mayores relaciones sociales de todo tipo que los que viven solos de forma obligada y los “acompañados otros”. Curiosamente, los “solos voluntarios” tienen más relaciones sociales con familiares, vecinos, ami-gos, etc. que los demás grupos, su grado de asociacionismo es mayor usan más los medios de comunicación y las redes sociales que el resto de grupos. Por el contrario, los valores más bajos en todos los índices se encuentran en los “solos obligados”, excepto en cuanto al Índice de Eva-luación de las relaciones, en el que ocupan el segundo valor más bajo.

Debe subrayarse que los “acompañados nucleares” suelen ser los que obtienen los segundos valores más altos en casi todos los índices, lo que demuestra que, junto con los que viven solos voluntariamente, son los que cuentan con más relaciones sociales. Y los “acompañados otros”, aunque ocupan el tercer puesto en casi todos los índices, se posicionan por encima de los nucleares en el índice de asociacionismo.

De la misma manera que se ha hecho en el caso de la muestra de pobla-ción general, se ha querido resumir aún más toda la información mediante un Índice de Sociabilidad, que combina los Índices de Frecuencia de Re-laciones, Asociacionismo, Comunicación, Transporte y Redes Sociales. Cada uno de esos índices tenía escalas diferentes, por lo que antes de agregarlos se estandarizaron en escalas de 1 a 10 puntos. Así se ha


construido un Índice de Sociabilidad, que al tener más de cien categorías, se ha reducido a una escala de 5 puntos (1=sociabilidad muy baja, 5=so-ciabilidad muy alta). Tabla 8.3.4. Índice de Sociabilidad (en dos escalas) según los cuatro modos de convivencia de los entrevistados con algún tipo de discapacidad


Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Sociabilidad-1 26,8 25,1 28,1 24,5Índice de Sociabilidad-2 2,8 2,2 3,2 2,5

Mediante este Índice de Sociabilidad se ha podido comprobar que son los “solos voluntarios” con alguna discapacidad los que parecen mostrar valores más altos de sociabilidad, seguidos de los “acompañados nuclea-res” y “acompañados otros”, siendo una vez más los “solos obligados” los que menor sociabilidad presentan. Las diferencias entre los cuatro grupos según el Índice de Convivencia no son muy grandes, pero apuntan en la dirección esperada. Los “solos voluntarios” no solo no están aislados, sino que parecen ser los más relacionados y los más sociables, incluso más en el caso de personas con alguna discapacidad, mientras que los “solos obligados” son los menos sociables y los menos relacionados.

8.3.2. La soledad en personas con algún tipo de discapacidad

Como se ha comentado con anterioridad, desde el principio se ha defen-dido la tesis de que una cosa es el aislamiento y otra el sentimiento de soledad. Se ha comprobado, por otra parte, que vivir solo no equivale a vivir aislado, también en el caso de personas con alguna discapacidad. De hecho, los “solos voluntarios”, según el índice de Sociabilidad, pare-cen menos aislados socialmente que los demás grupos según modo de convivencia, especialmente menos aislados que los “solos obligados” e incuso algo más relacionados socialmente que los que viven acompaña-dos, tanto “acompañados nucleares” como “acompañados otros”.

Por eso es necesario ahora medir el sentimiento de soledad en este seg-mento de población. Como se ha argumentado en el capítulo anterior, en las ciencias sociales parece ampliamente demostrado que la mejor medi-ción de cualquier sentimiento es mejor que cualquier intento de definición “objetiva”. Por eso, se ha optado por incluir una pregunta que directamente


pida al entrevistado que diga con qué frecuencia se ha sentido solo duran-te el último año. Si bien en la encuesta a la población general alrededor de la mitad del total de entrevistados afirmaba que “nunca” se había sentido solo durante el último año, poco más de un 59% de las personas con algún tipo de discapacidad asegura haberse sentido solo “a veces”, un 23% “con mucha frecuencia” y sólo un 16% “nunca” durante el último año.

Como se esperaba, los que viven solos se han sentido solos “con mucha frecuencia” en mayor proporción (28%) que los que viven acompañados (22%), y los “solos obligados” afirman haberse sentido solos en mucha mayor proporción (48%) que los “solos voluntarios” (15%).

Pero un concepto o una dimensión no debe medirse únicamente por una variable, sino al menos por dos. Por eso, si en la pregunta 9 del cues-tionario se preguntó por la frecuencia con la que el entrevistado se ha sentido solo durante el último año, en la pregunta 10 se preguntaba por los momentos o situaciones en que el entrevistado se ha sentido solo. Si bien un 16% de los entrevistados afirma no haberse sentido solo nunca, alrededor del 46% afirma haberse sentido solo cuando tiene problemas o preocupaciones, o bien los fines de semana o los días de fiesta (34%), o cuando están enfermos (32%) o cuando están solos (24%). Aunque apenas hay diferencias entre los que viven solos o acompañados, si se comparan ambos grupos la mayor diferencia se percibe en que los que vi-ven solos sienten en mayor proporción la soledad cuando están enfermos (47% y 30% respectivamente) o cuando hace mal tiempo y se quedan en casa (34% frente al 17%). Con respecto a los “solos voluntarios” y los “obligados”, sí que se observan más diferencias, de forma que entre los “solos obligados” más de un 60% afirma haber sentido la soledad cuando tiene problemas o preocupaciones, cuando está enfermo y los fines de semana o los días de fiesta y el 40% afirma haber sentido soledad cuan-do hace mal tiempo o cuando tiene algo que celebrar; en ambos casos son proporciones muy superiores a las que se observan entre los “solos voluntarios”. No obstante, los “solos voluntarios” y los “solos obligados” dicen no haber sentido nunca la soledad en una proporción similar (un 15% y un 18% respectivamente), lo que indica que en ambos grupos se padecen situaciones que desencadenan sentimientos de soledad, pese a ser más elevada en el caso de los “solos obligados” con algún tipo de discapacidad.


Tabla 8.3.5. Índice de Situaciones de Soledad según los cuatro modos de convivencia de los entrevistados con algún tipo de discapacidad


Acompañados otros

Solos voluntarios

Solos obligados

Índice de Situaciones de Soledad 1,9 2,1 2,0 3,6

Sobre la base de la escala de las respuestas a la pregunta 10, se ha construido un Índice de Situaciones de Soledad. Tal y como se observa, varía de manera lógica con los grupos establecidos según su modo de Convivencia. Concretamente, el sentimiento de soledad parece ser muy bajo entre los “acompañados nucleares”; es decir, entre los que viven en familias nucleares, con cónyuge y/o hijos. Y este sentimiento de soledad es algo mayor entre los “acompañados otros”, ligeramente menor entre los “solos voluntarios” y logra su máximo valor entre los “solos obligados”. Y la correlación entre este Índice de Situaciones de Soledad (basado en la pregunta 10) y la frecuencia de haber sentido soledad (pregunta 9) es muy alta (r = 0,60) y estadísticamente significativa al nivel 0,01, lo que sugiere que, en el caso de personas con discapacidad, ambos índices miden la misma dimensión de soledad. Por tanto, igual que en el capítulo anterior, como ambos índices miden la misma dimensión de soledad, se opta por el Índice de Situaciones de Soledad para los análisis y modelos de regresión.

Por otra parte, parece que los diferentes índices que miden relaciones so-ciales, sean del tipo que sean, muestran cierta relación entre sí, como se ha puesto de manifiesto en las diversas comparaciones realizadas. Así, las personas que se ven con frecuencia con familiares, amigos, vecinos, etc., suelen también ser más consumidores de medios de comunicación, utilizan más los medios de comunicación y transporte y las redes socia-les, etc. Por ello, se ha verificado hasta qué punto existen relaciones de posible causalidad entre estos diferentes índices entre sí, con el Índice de Sociabilidad y con el Índice de Soledad.


Tabla 8.3.6. Matriz de correlaciones entre los índices de relación social, Sociabilidad y Situaciones de Soledad en personas con algún tipo de discapacidad

Frecuencia de Relaciones Asociacionismo Uso de

ComunicaciónFrecuencia de Relaciones 1 0,075 0,363**Asociacionismo 0,075 1 -0,021Uso de Comunicación 0,363** -0,021 1Uso de Transporte 0,319** 0,052 0,182**Uso de Redes Sociales 0,214** 0,147* 0,597**Sociabilidad 0,648** 0,497** 0,627**Situaciones de Soledad -0,327** -0,102 -0,153**

Uso de Transporte

Uso de Redes

Sociales

Índice de

Sociabilidad-2

Índice de Situaciones de Soledad

Frecuenciade Relaciones 0,319** 0,214** 0,648** -0,327**Asociacionismo 0,052 0,147* 0,497** -0,102Uso de Comunicación 0,182** 0,597** 0,627** -0,153**Uso de Transporte 1 0,205** 0,443** -0,159**Uso de Redes Sociales 0,205** 1 0,681** -0,031Sociabilidad 0,443** 0,681** 1 -0,213**Situaciones de Soledad -0,159** -0,031 -0,213** 1

Nota: ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed) * Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed)

El análisis de la matriz de correlaciones demuestra que el Índice de So-ciabilidad es el que muestra los coeficientes más altos y estadísticamente significativos con cualquier otro índice de relación social, debido precisa-mente a que se ha construido sobre la base de todos ellos. Sin embargo, su relación con el Índice de Soledad en este caso es significativamente más alta que la que resultaba en la población en general, lo que demues-tra, que aislamiento social (o relación social) y sentimiento de soledad en este caso son dos conceptos distintos, aunque se encuentran algo más relacionados en el caso de las personas con algún tipo de discapacidad. Como se ha comentado, estar socialmente aislado (por carecer de re-laciones frecuentes con familiares, amigos, vecinos, etc., por no utilizar medios de comunicación pasiva o activa, por no hacer uso de medios de transporte, por no utilizar redes sociales) no conduce necesariamente a sentimientos de soledad, pero tampoco conduce a carecer de ellos, sencillamente son conceptos independientes entre sí, sin que exista una relación de causalidad fuerte, aunque en el caso de las personas con dis-capacidad parece ser un tanto más sensible.


Sin embargo, cuando se examina la relación de los índices que miden relación social con el de sentimiento de soledad se observa una relación negativa y estadísticamente significativa. En otras palabras, las perso-nas con algún tipo de discapacidad que cuentan con más relaciones, con mayor participación en asociaciones, con mayor uso de medios de co-municación, de transporte y de redes sociales, suelen tener menos senti-mientos de soledad. Esta relación es mucho más fuerte en el caso de las personas con discapacidad que en el resto de la población española, lo que explica la razón por la que la relación entre el Índice de Sociabilidad y el de Soledad correlacionen algo más fuerte y de manera significativa.Tabla 8.3.7. Análisis de componentes principales de los índices de relación social y Soledad Sociabilidad y Situaciones de Soledad en personas con algún tipo de discapacidad

COMPONENTES

1 2 3Índice de Sociabilidad 0,700 0,603 0,312Índice de Uso de Comunicación 0,881 -0,040 0,188Índice de Uso de Redes Sociales 0,884 0,167 -0,060Índice de Uso de Transporte 0,127 0,534 0,260Índice de Frecuencia de Relaciones 0,299 0,322 0,679Índice de Asociacionismo 0,011 0,872 -0,073Índice de Situaciones de Soledad 0,026 0,018 -0,859

Nota: Extraction Method: Principal Component Analysis. Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a. Rotation converged in 3 iterations.

El análisis de componentes principales, que es el método de reducción de dimensiones o de variables, confirma lo anteriormente comentado: todos los índices que miden relación social forman parte de un primer compo-nente en el que los índices de uso de redes sociales, comunicación y sociabilidad son los que muestran la mayor saturación, el segundo com-ponente incluye principalmente al índice de asociacionismo y transporte, mientras que el tercer componente incluye, la frecuencia de relaciones y situaciones de soledad.

Puede afirmarse, por tanto, que el binomio aislamiento social y relacio-nes sociales constituye un concepto muy diferente al de sentimiento de soledad, si bien en general cuanto mayores son las relaciones sociales


(y menor el aislamiento) menores son los sentimientos de soledad. El análisis ha demostrado, además, que los que viven solos por su propia voluntad están incluso más relacionados socialmente que los que viven acompañados. Por este motivo, una vez más se va a analizar cuáles son las causas del aislamiento social y las causas de los sentimientos de so-ledad, en este caso, para las personas con alguna discapacidad.

8.4. Las causas del aislamiento en personas con algún tipo de discapacidad

Como se ha comprobado, el Índice de Sociabilidad resume muy bien los diversos índices de relación o aislamiento social (frecuencia de relaciones con familiares, amigos, vecinos, etc., asociacionismo, uso de medios de comunicación, uso de medios de transporte, uso de redes sociales), por lo que se va a tomar como variable dependiente en los modelos de re-gresión para intentar averiguar cuáles son las variables que explican una mayor o menor sociabilidad de los individuos en este sector de población.

Así, se ha construido en primer lugar un modelo de regresión con el Índi-ce de Sociabilidad como variable dependiente y un conjunto de variables socio demográficas como variables independientes y explicativas: clase social, sexo, edad, estado civil, situación laboral del entrevistado y del ca-beza de familia, nivel educativo del entrevistado y del cabeza de familia, e ingresos mensuales totales en el hogar.Tabla 8.4.1. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad en personas con algún tipo de discapacidad




(Constante) 2,032 0,422 4,818 0,000Clase Social -0,002 0,005 -0,030 -0,365 0,715Sexo -0,101 0,144 -0,053 -0,704 0,483Edad -0,006 0,006 -0,087 -1,007 0,316Estado Civil 0,015 0,088 0,015 0,167 0,868Situación laboral entrevistado 0,175 0,054 0,342 3,252 0,001Situación laboral cabeza familia -0,004 0,052 -0,008 -0,073 0,942Nivel educativo del entrevistado 0,076 0,036 0,181 2,127 0,035Nivel educativo del cabeza de familia 0,002 0,007 0,027 0,348 0,728Ingresos mensuales del hogar 0,003 0,002 0,107 1,233 0,220



El modelo explica un 21% de la varianza en el grado de sociabilidad de los españoles con algún tipo de discapacidad, lo que constituye un nivel de explicación bastante alto. Hay que recordar que, como ya se ha comentado, puede ser que algunas de estas variables no tengan ningún poder explicativo sobre la sociabilidad cuando están presentes otras variables en el modelo, pero sí pueden tener correlación cuando se consideran de manera conjunta fuera de este modelo.

En este caso lo que se puede extraer de este modelo es, en primer lugar, que el estado civil no parece tener ningún poder explicativo sobre la so-ciabilidad cuando están presenten estas otras variables del modelo, pero además se puede comprobar que tomando ambas variables por separado la correlación es débil (r = 0,01); por tanto, no añade nada con respecto a la explicación que pueden dar otras variables.

Siguiendo con este modelo de regresión puede decirse que el status ocu-pacional y el nivel educativo del cabeza de familia tampoco contribuyen de manera significativa a la sociabilidad de los españoles con discapacidad. Pero, por el contrario, se puede afirmar que aún en presencia de todas las variables incluidas en el modelo la situación laboral y el nivel educativo del entrevistado sí contribuyen de manera estadísticamente significativa a explicar la mayor o menor sociabilidad de los entrevistados; la correlación es positiva si tomamos ambas variables por separado.

Y al igual que ocurría con los resultados obtenidos en el resto de po-blación española, la situación laboral del entrevistado con algún tipo de discapacidad es la variable que parece contribuir más a la explicación (un coeficiente Beta de 0,34, tres veces superior al de las otras variables). Esto significa que cuanto más implicado está el individuo en una acti-vidad laboral mayor es su sociabilidad, de manera que los contratados por tiempo completo, los empresarios, los autónomos, parecen tener más relaciones sociales y están menos aislados que los parados o los que no pertenecen a la población activa.

De manera similar, puede afirmarse que cuanto mayor es el nivel edu-cativo alcanzado por el individuo, mayores son también su sociabilidad y sus relaciones con los demás. Los ingresos mensuales mantienen una correlación más débil y menos significativa que en el caso del resto de población, y la relación con la clase social, el sexo y la edad, además de ser negativa, no son significativas.


Además, se ha construido el mismo modelo de regresión con las mismas variables explicativas para explicar el grado de sociabilidad de los entrevis-tados para cada uno de los cuatro grupos según el Índice de Convivencia. Tabla 8.4.2. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad entre los “solos obligados” con algún tipo de discapacidad




B Std. Error Beta(Constante) 7,257 1,800 4,031 0,016Clase Social 0,017 0,006 0,454 2,714 0,053Sexo -0,399 0,788 -0,221 -0,507 0,639Edad -0,076 0,015 -1,317 -4,953 0,008Estado Civil 0,618 0,382 0,342 1,616 0,181Situación laboral entrevistado 0,594 0,286 1,222 2,075 0,107Situación laboral cabeza familia -0,583 0,282 -1,228 -2,068 0,107Nivel educativo del entrevistado -0,087 0,057 -0,255 -1,537 0,199Nivel educativo del cabeza de familia 0,001 0,010 0,025 0,094 0,930Ingresos mensuales del hogar -0,015 0,008 -0,655 -1,832 0,141


Como se puede observar, el modelo de regresión de los “solos obligados” muestra una explicación del 96% de la varianza total, siendo la edad la variable que más contribuye a explicar la sociabilidad; su relación es ne-gativa y significativa, lo que quiere decir que a igualdad en las otras va-riables del modelo cuanto mayor es la edad, menor es la sociabilidad del entrevistado con algún tipo de discapacidad.

En el caso de los “solos voluntarios”, el modelo de regresión explica un 50% de la varianza total. En este caso una sola variable, el sexo, con-tribuye a explicar el grado de sociabilidad de manera estadísticamente más significativa que el resto de variables; así en este caso serían las mujeres con discapacidad las que tienden a sentir mayor soledad que los hombres.


Tabla 8.4.3. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad entre los “solos voluntarios” con algún tipo de discapacidad




B Std. Error Beta(Constante) 9,137 2,540 3,598 ,005Clase Social -,655 ,366 -,491 -1,791 ,104Sexo -1,213 ,598 -,614 -2,028 ,070Edad -,022 ,045 -,149 -,493 ,633rec Situación laboral entrevistado -,010 ,439 -,019 -,023 ,982rec Situación laboral cabeza familia -,084 ,395 -,165 -,213 ,835Nivel educativo del entrevistado ,202 ,235 ,357 ,861 ,409Nivel educativo del cabeza de familia -,248 ,207 -,528 -1,196 ,259Ingresos mensuales del hogar -,012 ,011 -,334 -1,073 ,308


En los otros dos modelos, “acompañados otros” o “acompañados nuclea-res” (cónyuge/hijos), el porcentaje de la varianza explicado es práctica-mente igual (39% y 35% respectivamente). Para los primeros, los ingresos del hogar es la variable más significativa, mientras que para los segundos es el nivel educativo del entrevistado con algún tipo de discapacidad. Por lo que, cuanto mayor sean los ingresos en el primer caso y mayor el nivel educativo en el segundo, mayores son también sus posibilidades de rela-ción social y de evitar el aislamiento social.

Se ha utilizado otro modelo de regresión que incluye variables actitudina-les como la religión o la práctica religiosa, pero el modelo apenas explica un 9% de la varianza total y ninguna de esas variables muestra una rela-ción estadísticamente significativa con la sociabilidad. No se tienen más relaciones sociales por ser de derechas o de izquierdas, por ser más o menos religioso, por pertenecer o no a un partido político o a una central sindical, o por ser creyente o ateo.


Tabla 8.4.4. Modelo de regresión para explicar la Sociabilidad mediante los índices de relación social en personas con algún tipo de discapacidad




(Constante) -2,150 0,161 -13,370 0,000Índice de Frecuencia de Relaciones 0,056 0,004 0,390 14,395 0,000Índice de Asociacionismo 0,046 0,003 0,342 13,327 0,000Índice de Uso de Comunicacion 0,048 0,006 0,248 7,626 0,000Índice de Uso de Transporte 0,110 0,015 0,192 7,370 0,000Índice de Uso de Redes Sociales 0,072 0,007 0,355 11,072 0,000


Para finalizar se ha construido un modelo de regresión para explicar el Ín-dice de Sociabilidad mediante los índices que han servido de componen-tes para construirlo, con el fin de poder determinar cuál de los índices o componentes contribuye más a la explicación de la varianza total en el Ín-dice de Sociabilidad. Como era de esperar, todos los índices contribuyen a la explicación de la varianza total de manera estadísticamente significa-tiva, y conjuntamente explican el 90% de la varianza total. Pero atendien-do a los valores de los coeficientes estandarizados se comprueba que los dos índices o componentes que más contribuyen a esta explicación son la frecuencia de relaciones con familiares, amigos, vecinos, etc., el uso de redes sociales y el uso de medios de comunicación. O dicho de otra manera: cuanto más frecuentes son las relaciones interpersonales y las realizadas a través de redes sociales o los medios de comunicación, menos aisladas y más relacionadas socialmente están las personas con discapacidad.

8.5. Las causas de la soledad en personas con algún tipo de discapacidad

De la misma manera que se ha hecho para intentar explicar la sociabili-dad, se han construido diversos modelos de regresión para explicar la so-ledad en las personas con alguna discapacidad. Debe recordarse que se han utilizado dos indicadores para medir la soledad: una pregunta en que se pedía la frecuencia con la que el entrevistado ha sentido la soledad y otra en la que se preguntaba por las situaciones en que el entrevistado había sentido soledad. La correlación entre ambos indicadores es muy


alta (r = 0,60), por lo que se ha utilizado como variable dependiente en estos modelos el Índice de Situaciones de Soledad, por ser un constructo que tiene mayor recorrido de valores al basarse en diversos ítems. Tabla 8.5.1. Modelo de regresión para explicar la Soledad en personas con algún tipo de discapacidad




(Constante) 3,531 0,579 6,103 0,000Clase Social ,007 0,006 0,069 1,125 0,261Sexo -0,073 0,214 -0,019 -0,339 0,735Edad 0,003 0,010 0,018 0,287 0,774Estado Civil -0,341 0,128 -0,179 -2,653 0,008Situación laboral entrevistado -0,101 0,073 -0,102 -1,376 0,170Situación laboral del cabeza familia -0,049 0,074 -0,051 -0,664 0,507Nivel educativo del entrevistado -0,009 0,011 -0,046 -0,770 0,442Nivel educativo del cabeza de familia -0,006 0,009 -0,044 -0,729 0,467Ingresos mensuales del hogar -0,007 0,003 -0,134 -2,132 0,034


En este modelo de regresión se puede observar que ni la clase social, ni la edad, ni la situación laboral, ni el nivel educativo del entrevistado o del cabeza de familia, ni los ingresos parecen contribuir de manera estadísti-camente significativa a explicar la soledad. Es más, el sexo o la edad son las variables que menos contribuyen y no añaden nada a la explicación de la soledad. Quizás por eso el modelo de regresión explica solo un 8% de la varianza total.

Por el contrario, la única variable explicativa estadísticamente significati-va que parece contribuir a la explicación de la soledad es el estado civil, con un Beta de -0,179 y un nivel de significación de 0,008. En este caso, el estado civil tiene un signo negativo, por lo que la dirección de la rela-ción sugiere que a igualdad de las otras variables en el modelo los que menos sienten la soledad son los casados o los que viven en pareja, y quienes más sienten la soledad son los solteros, ocupando una posición intermedia los separados, divorciados y viudos.

Se ha construido este mismo modelo de regresión para los cuatro tipos de Convivencia, pero tres de ellos no se han incluido porque el porcentaje de la varianza que explican es pequeño y, sobre todo, porque ninguna de las variables explicativas en ambos modelos contribuye significativamente a la explicación de las situaciones de soledad. En otras palabras, los “solos


obligados” cuentan con una proporción de varianza del 33%, los “solos voluntarios” del 21% y los “acompañados por otros” del 9%, pero ninguna de las variables introducidas en el modelo son significativas.Tabla 8.5.2. Modelo de regresión para explicar la Soledad entre los “acompañados por cónyuge y/o hijos” con algún tipo de discapacidad

Acompañados de cónyuge/hijos

R2 = 0,19



B Std. Error Beta(Constante) 2,274 0,370 6,140 0,000Hábitat 0,008 0,024 0,013 0,312 0,755Clase Social Objetiva 0,046 0,055 0,048 0,840 0,401Sexo -0,320 0,078 -0,172 -4,095 0,000Edad 0,000 0,003 -0,007 -0,129 0,897Estado Civil -0,301 0,098 -0,129 -3,068 0,002Situación laboral del entrevistado 0,025 0,028 0,049 0,899 0,369Nivel educativo del entrevistado -0,018 0,026 -0,040 -0,688 0,492Clase Social Subjetiva -0,040 0,055 -0,034 -0,731 0,465Ingresos mensuales del hogar -0,058 0,029 -0,108 -2,031 0,043


El modelo de regresión para explicar la soledad entre los “acompañados por cónyuge y/o hijos “explica un 19% de la varianza total, y la variable más significativa del modelo y que más contribuye a la explicación es el sexo (con un coeficiente Beta de -0,172) seguida del estado civil (con un coeficiente Beta de -0,129 y un nivel de significación del 0,002). De ma-nera que son las mujeres en esta situación de convivencia las que tienden a sentir la soledad en mayor medida que los hombres, mientras que las personas con discapacidad casadas o que viven en pareja son los que menos sienten la soledad, a igualdad de las otras variables en el modelo.

También en este caso, como ya se comentó respecto a la sociabilidad, se han construido otros modelos de regresión en los que las variables expli-cativas eran actitudinales como la religión, la práctica religiosa, la afilia-ción a un partido político o a una central sindical, su autoposicionamiento ideológico en una escala de extrema izquierda a extrema derecha y su identificación con España o con su Comunidad Autónoma, pero el modelo apenas explica un 3% de la varianza total y ninguna de esas variables muestra una relación estadísticamente significativa con la soledad. Sentir o no la soledad no parece depender de estas variables.


Tabla 8.5.3. Modelo de regresión para explicar la soledad mediante los índices de relación social en personas con algún tipo de discapacidad




(Constante) 4,786 0,973 4,921 0,000Índice de Frecuencia de Relaciones -0,085 0,024 -0,296 -3,593 0,000Índice de Asociacionismo -0,017 0,021 -0,063 -0,805 0,422Índice de Uso de Comunicacion -0,056 0,038 -0,145 -1,467 0,144Índice de Uso de Transporte 0,004 0,090 0,003 0,043 0,966Índice de Uso de Redes Sociales 0,053 0,039 0,131 1,342 0,181


Finalmente se ha construido un modelo de regresión para explicar la so-ledad sobre la base de los índices o componentes del Índice de Sociabili-dad. Pese a que la frecuencia de relaciones contribuye significativamente en el sentimiento de soledad, de forma conjunta los índices explican úni-camente el 12% de la varianza total. Esto sugiere que aunque la relación es mucho mayor en el caso de las personas con discapacidad que la observada en la población en general, la relación entre la relación social o aislamiento social y la soledad sigue siendo ligera.

8.6. Reacciones ante la soledad en personas con algún tipo de discapacidad

Al igual que se ha hecho con la muestra de la población general, antes de analizar las reacciones ante la soledad propiamente dichas parece necesario conocer un poco más la personalidad de los entrevistados con alguna discapacidad.


Tabla 8.6.1. Media aritmética de autodefinición en diversos aspectos de la personalidad, según el Índice de Convivencia en personas con algún tipo de discapacidad

Rasgos de personalidad Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados por otros

Acompañados por cónyuge/

hijosMe siento seguro de mí mismo 3,36 4,06 3,42 3,81Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 2,68 3,26 3,07 3,04

Me gusta relacionarme con los demás 3,96 4,35 4,05 3,98

Soy individualista 2,80 3,06 3,02 2,91Soy una persona tímida 3,12 2,85 3,07 2,78A veces me siento solo y aislado 3,48 2,59 3,46 2,74Soy una persona útil y productiva 3,96 4,29 3,68 4,07

Utilizando los cuatro tipos de personas que se han definido anteriormente, es decir, los que viven solos o acompañados, subdivididos en “solos obli-gados” (los más aislados y menos relacionados), los “solos voluntarios”, los “acompañados por otros” y los “acompañados nucleares” (que viven en familias nucleares, con cónyuge y/o hijos), se ha medido mediante medias aritméticas en escalas de 0 a 5 puntos cómo se autodefinen las personas con discapacidad en ciertos rasgos de personalidad. Se puede así comprobar lo que ya se había puesto de manifiesto en análisis pre-cedentes: los “solos voluntarios” ni están aislados ni sienten soledad. En efecto, los “solos voluntarios” se sienten más seguros de sí mismos que los otros tres grupos de personas; les gusta o buscan la soledad en mayor medida que los otros tres grupos, son más individualistas que los otros tres grupos, aunque les gusta relacionarse mucho con los demás, y se consideran también personas más útiles y productivas que los otros tres grupos. Los “solos obligados“ son los que se sienten solos y aislados en mayor proporción, aunque le siguen muy de cerca los “acompañados por otros”. En último lugar, los “acompañados nucleares” (por cónyuge/hijos) son los que se consideran más útiles y productivos, por debajo de los “solos voluntarios”. Los resultados parecen, en conjunto, muy coherentes con los datos anteriormente analizados y con los planteamientos teóricos y las hipótesis de partida.


Tabla 8.6.2. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que afirma que determinadas personas o instituciones son imprescindibles en su vida

PERSONAS IMPRESCINDIBLES EN SU VIDA

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 12 29,4 27,1 82,4Padres/hijos 64 79,4 90,7 72,3Otros familiares 60 55,9 50,5 43,2Vecinos 28 17,6 14 10,8Amigos 84 79,4 73,8 71,6Ayuda o servicios sociales públicos 20 23,5 31,8 15,5Organizaciones/ONG’s o servicios privados 20 23,5 20,6 12,8

Organizaciones religiosas 4 5,9 5,6 6,8Asociaciones o grupos políticos 4 0 2,8 4,7Asociaciones de vecinos 8 2,9 2,8 2Redes sociales 32 23,5 34,6 25Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 12 14,7 11,2 8,1

Asociaciones o grupos de personas con discapacidad 44 23,5 39,3 26,4

Personal sanitario 28 35,3 28 31,8Otras (especificar) 4 0 7,5 ,7Nadie 4 5,9 1,9 4,7No contesta 0 5,9 1,9 4,1

Se ha preguntado por las personas o instituciones realmente imprescin-dibles en la vida para los entrevistados con algún tipo de discapacidad según su Índice de Convivencia, y los resultados tampoco sorprenden. Los cuatro grupos de personas coinciden en considerar como auténtica-mente imprescindibles a los cónyuges o parejas, los padres o hijos, otros familiares, y amigos, pero con grandes diferencias en las proporciones en que consideran imprescindibles a estos grupos de personas. En efecto, el cónyuge o pareja es imprescindible para el 82% de los “acompañados nucleares”, es decir, para los que viven con el cónyuge o pareja, pero solo son imprescindibles para el 29% de los “solos voluntarios”, para un 27% de los que viven acompañados de otras personas, y para el 12% de los “solos obligados”. Sin embargo, los cuatro grupos de personas consideran muy imprescindibles a los padres y/o hijos (entre un 64% y un 91%), pero curiosamente consideran también imprescindibles en una


alta proporción, sobre todo en el caso de los “solos” en general, a los ami-gos (entre un 72% y un 84%) y algo menos aún a otros familiares (entre un 43% y un 63%). Para las personas con alguna discapacidad también son importantes otras personas o instituciones como las asociaciones o grupos de personas con discapacidad (entre un 24% y un 44% lo afirma así), el personal sanitario (entre un 28% y 35%), las redes sociales (entre un 24% y 35%), la ayuda o los servicios sociales públicos (entre un 16% y 32%), los vecinos (entre un 11% y 28%) y, en último lugar, las organiza-ciones, ONG’s o servicios privados (entre 13% y 24%). Todas las demás personas o instituciones son consideradas imprescindibles por menos de un 10% de las personas en cada uno de los cuatro grupos de personas según su Índice de Convivencia.

Para conocer en cierto modo qué intensidad de relación tiene el entre-vistado con diferentes personas e instituciones se les preguntó a quién acudirían cuando se sienten mal, cuando necesitan dinero, cuando tienen problemas o necesitan consejo, y cuando se sienten solos. En cada uno de esos supuestos se ha hecho referencia a quince tipos de personas e instituciones y los datos se presentan para cada uno de los cuatro grupos de personas según su Índice de Convivencia.


Tabla 8.6.3. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando se siente mal


Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 8 23,5 9,3 71,6Padres/hijos 32 44,1 57 34,5Otros familiares 32 32,4 28 21,6Vecinos 0 5,9 2,8 2Amigos 48 73,5 50,5 56,8Ayuda o servicios sociales públicos 12 2,9 2,8 0Organizaciones/ONG’s o servicios privados 4 0 10,3 0

Organizaciones religiosas 4 0 ,9 2,7Asociaciones o grupos políticos 0 0 ,9 0Asociaciones de vecinos 0 0 0 0Redes sociales 16 0 10,3 5,4Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 0 ,9 0


Personal sanitario 24 20,6 11,2 15,5Otras (especificar) 0 0 ,9 2,7Nadie 32 17,6 18,7 15,5No contesta 0 5,9 4,7 2,7

Casi un 72% de los entrevistados que viven acompañados de cónyuge o pareja afirma que acudiría su cónyuge o pareja, pero un 57% de los que viven acompañados de otras personas acudirían a los padres y/o hijos. Los “solos voluntarios” acudirían mayoritariamente a amigos (74%) y a padres o hijos (44%), y casi la mitad de los “solos obligados” acudirían a amigos (48%), en proporciones iguales también acudirían a padres y/ o hijos (32%), amigos (32%), o incluso a nadie (32%), y en proporciones inferiores acudirían a personal sanitario (24%), a asociaciones o grupos de personas con discapacidad (20%) y a redes sociales (16%). Menos del 12% generalmente acudiría al resto de personas o instituciones por las que se ha preguntado.


Tabla 8.6.4. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando necesita dinero

CUANDO NECESITA DINERO, �A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 4 14,7 1,9 35,1Padres/hijos 24 52,9 71 35,1Otros familiares 24 29,4 16,8 20,9Vecinos 0 0 0 0Amigos 0 26,5 9,3 9,5Ayuda o servicios sociales públicos 4 0 5,6 1,4Organizaciones/ONG’s o servicios privados 0 0 ,9 ,7

Organizaciones religiosas 0 0 0 ,7Asociaciones o grupos políticos 0 0 0 ,7Asociaciones de vecinos 0 0 0 ,7Redes sociales 0 0 0 ,7Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 0 0 0

Asociaciones o grupos de personas con discapacidad 0 0 ,9 0

Personal sanitario 0 0 0 0Otras (especificar) 0 0 4,7 3,4Nadie 56 26,5 15,9 34,5No contesta 4 14,7 8,4 8,1

Cuando los españoles necesitan dinero parecen muy reticentes a pedir ayuda a nadie. En efecto, más de la mitad de los “solos obligados” (56%), un 35% de los “acompañados nuclear”, un 27% de los “solos voluntarios” y “solos obligados” y un 16% de los “acompañados por otros” afirma que no acudiría a nadie, pero un 71% de los “acompañados por otros” afirma que acudiría a padres/hijos si necesitase dinero. Un 35,1% de “acompa-ñados nucleares” acudiría en iguales proporciones a su cónyuge o pareja o a padres/hijos. Un 24% de los que viven “solos obligados” acudiría tanto a padres/hijos como a otros familiares, y en el caso de los “solos volun-tarios” un 53% acudiría a padres o hijos, un 29% a otros familiares y, en mayor proporción que en el resto de grupos, acudiría los amigos (27%). Por supuesto prácticamente nadie acudiría a instituciones o a los vecinos.


Tabla 8.6.5. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando tiene problemas o necesita consejo

CUANDO TIENE PROBLEMAS O NECESITA CONSEJO,

�A QUIEN ACUDE�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 8 26,5 12,1 70,9Padres/hijos 32 61,8 69,2 45,3Otros familiares 40 41,2 34,6 31,8Vecinos 0 2,9 3,7 2Amigos 48 73,5 65,4 68,2Ayuda o servicios sociales públicos 8 2,9 4,7 ,7Organizaciones/ONG’s o servicios privados 4 0 8,4 2,7

Organizaciones religiosas 8 2,9 ,9 2Asociaciones o grupos políticos 0 0 2,8 ,7Asociaciones de vecinos 0 0 ,9 ,7Redes sociales 0 0 6,5 2,7Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 0 1,9 ,7


Personal sanitario 8 5,9 8,4 8,1Otras (especificar) 0 8,8 4,7 2Nadie 20 5,9 4,7 6,1No contesta 0 0 ,9 3,4

Los que viven con su cónyuge o en pareja son los únicos que, mayorita-riamente, acudirían a su cónyuge o pareja cuando tienen problemas o ne-cesitan consejo, seguidos de los amigos, y padres o hijos. Los “acompa-ñados por otros” acudirían a los padres o hijos, y muy de cerca, también acudirían a los amigos. Mientras los solos en general acudirían preferen-temente a los amigos y, curiosamente, un 20% de los “solos obligados” afirma que no acudiría a nadie.


Tabla 8.6.6. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que afirma acudir a determinadas personas o instituciones cuando se siente solos


Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Cónyuge o pareja 4 29,4 11,2 68,2Padres/hijos 28 50 57 42,6Otros familiares 28 32,4 33,6 29,1Vecinos 4 5,9 6,5 5,4Amigos 48 79,4 59,8 63,5Ayuda o servicios sociales públicos 8 2,9 1,9 0Organizaciones/ONG’s o servicios privados 4 0 4,7 1,4

Organizaciones religiosas 4 2,9 1,9 1,4Asociaciones o grupos políticos 0 0 1,9 0Asociaciones de vecinos 0 0 0 0Redes sociales 24 8,8 17,8 4,7Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 0 0 ,9 ,7


Personal sanitario 8 0 3,7 2Otras (especificar) 0 2,9 4,7 ,7Nadie 32 11,8 15,9 17,6No contesta 0 2,9 1,9 4,1

Más de la mitad de los entrevistados que vive con su cónyuge o pareja (68%) acudiría a ellos cuando se sienten solos, seguido de los amigos (64%), aunque casi un 18% de estos “acompañados nucleares” no acudi-ría a nadie en mayor proporción al resto de grupos; es decir, no acudirían a su cónyuge o pareja cuando se sienten solos. En este caso, tampoco “solos obligados” acudirían a nadie (32%). Además, un 79% de los “solos voluntarios” y un 60% de los “acompañados por otros” afirma que acudiría a amigos y una proporción algo inferior de los “solos obligados” acudiría a amigos.

El resumen de estos cuatro supuestos relativos a la solicitud de ayuda en determinadas circunstancias es que los españoles con algún tipo de discapacidad acuden principalmente a los amigos, o a los padres o hijos cuando necesitan ayuda, y nadie parece acudir a instituciones u otros


medios para resolver estos problemas, a excepción de los “solos obli-gados” que acudirían a las redes sociales en un 24% y en un 20% a asociaciones o grupos de personas con discapacidad. Por tanto, la fa-milia continúa siendo la principal fuente de apoyo para las personas con alguna discapacidad, algo que habitualmente se pone de manifiesto en las investigaciones que se llevan a cabo en España desde hace décadas. Concretamente, puesto que cada entrevistado podía acudir a cada una de las catorce personas o instituciones citadas en cuatro ocasiones, se ha construido un Índice de Confianza para cada una de las catorce per-sonas o instituciones que varía de 0 a 4. Puede así comprobarse que los que viven acompañados son los que más confían en el cónyuge o pareja (2,20 puntos) y que tanto ellos como los que viven solos confían también en padres/hijos, en los amigos y en otros familiares. Los restantes valores de confianza son inferiores a 1 en todos los casos, aunque es destacable que los que viven solos confían también en las asociaciones de personas con discapacidad (0,66 puntos) y en el personal sanitario (0,65 puntos) en mayor medida que los que viviven acompañados. Y al calcular el Índice de Confianza total (por agregación) se observa nuevamente que éste es más alto entre los que viven acompañados (12,00 puntos) que entre los que viven solos (11,20 puntos).

Pero, ¿qué hacen los españoles con algún tipo de discapacidad cuando sienten la soledad? De acuerdo con los resultados, una mayoría del 73% lee, ve la televisión, escucha la radio, oye música o navega por internet. Poco más del 43% llama por teléfono a alguien, envía correos electróni-cos, whatsapp o SMS, y entre el 31% y el 37% pasea, sale a la calle, va al cine o a espectáculos, queda con familiares o amigos, trabaja o hace algo para distraerse, y alrededor del 18% hace deporte o se va de com-pras. Las respuestas mayoritarias, por tanto, se refieren a relacionarse con personas, bien personalmente o a través de medios de comunicación diversos. Un 10% afirma que no hace nada en esa situación, y proporcio-nes inferiores al 10% responden cualquiera de las otras actividades.

Como se ha hecho en otras cuestiones, y teniendo en cuenta que los entrevistados podían mencionar más de una respuesta respecto a qué hacen cuando sienten la soledad, se ha construido un Índice de Reac-ciones ante Situaciones de Soledad que permite comprobar que los que viven solos dan un promedio de respuestas superior (3,20) a los que viven acompañados (2,68), y que los “solos voluntarios” dan más respuestas (3,41) que los “solos obligados” (2,84), a diferencia de lo que ocurre en el resto de la población española.


8.7. Satisfacción con la vida en personas con algún tipo de discapacidad

De la misma manera que en la población general, también se ha incluido en el cuestionario a personas con discapacidad una pregunta relativa a su opinión acerca del grado de satisfacción de su vida. Recordemos que en esta investigación, cuyo objetivo principal ha sido el de conocer el grado de soledad de los españoles, sus causas y sus consecuencias, se ha considerado oportuno indagar con algún mayor detalle en el grado de satisfacción sobre distintos aspectos de la vida de los entrevistados. Así, se ha preguntado por el grado de satisfacción con su vida en general, con sus amigos y relaciones, con su vida afectiva, con su situación financiera, con su trabajo, con su salud y consigo mismo. El grado de satisfacción con cada uno de esos aspectos se ha medido mediante una escala de cinco puntos, de muy satisfecho a muy insatisfecho.

Tomando el conjunto total de la muestra de personas con discapacidad se observa que en la escala de 1 a 5 puntos el mayor grado de satisfacción es con su vida en general (3,58 puntos), seguido muy de cerca de la sa-tisfacción “conmigo mismo” (3,57), con los amigos y relaciones (3,52), su vida afectiva (3,31), su trabajo (3,25), su situación financiera (3,16) y en último lugar, su salud (3,03). Estos datos muestran satisfacción general con todos los aspectos, pues todos los promedios están por encima de 2,5 puntos. Si bien es cierto que se percibe una menor satisfacción entre las personas con discapacidad que la encontrada en el resto de población española, a excepción de la situación financiera. Tabla 8.7.1. Media aritmética del grado de satisfacción (escala de 1 a 5 puntos) de las personas con discapacidad con los distintos aspectos de la vida, por grupos de convivencia

�EN QUÉ MEDIDA SE SIENTE VD. SATISFECHO CON DISTINTOS ASPECTOS

DE SU VIDA�

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Con mi vida en general 3,24 3,79 3,55 3,60Con mis amigos y relaciones 3,04 3,94 3,29 3,68Con mi vida afectiva 2,44 3,27 2,79 3,86Con mi situación financiera 3,32 3,33 2,99 3,21Con mi trabajo 3,20 3,27 3,14 3,30Con mi salud 2,84 3,03 3,10 2,99Conmigo mismo 3,20 4,12 3,52 3,56


Los datos sugieren que los “solos obligados” son los menos satisfechos con cualquier aspecto de su vida, exceptuando con su situación financiera y con su trabajo, que se encuentra por encima de los “acompañados por otros”, mientras que los “solos voluntarios” son los más satisfechos con casi cualquier aspecto de su vida, excepto con su vida afectiva (en lo que sobresalen los “acompañados nucleares”).

Por otra parte, parece ser que cada uno de los grupos muestra una ma-yor satisfacción en diferentes aspectos de su vida; los “solos obligados” están más satisfechos con su situación financiera, los “solos voluntarios” están más satisfechos consigo mismos, los “acompañados por otros” con su vida en general y los “acompañados nucleares” con su vida afectiva. Y en relación con los aspectos con los que están menos satisfechos cabe destacar que los “solos obligados” y los “acompañados por otros” señalan su vida afectiva, mientras que los “solos voluntarios” y los “acompañados nucleares” apuntan a su salud.

Se ha construido un Índice de Satisfacción combinando el grado de sa-tisfacción con cada uno de los aspectos de la vida citados. El grupo más satisfecho en conjunto es el de los “solos voluntarios” (24,5 puntos), se-guidos de los “acompañados nucleares” (24,4), los “acompañados otros” (23,1) y por último los “solos obligados” (21,4).

En este caso, también se ha llevado a cabo un análisis de componentes principales para comprobar si los diferentes aspectos de la vida por los que se ha preguntado el grado de satisfacción medían una misma dimen-sión -satisfacción- o diversas dimensiones. El análisis ha demostrado que todos ellos miden la misma dimensión con dos componentes o factores, y que además el ítem con mayor saturación en el primero de ellos es precisamente el de satisfacción con su vida en general. De manera que quien contesta que está muy satisfecho con su vida en general tiene más probabilidades de contestar que está satisfecho con cualquier otro aspec-to de su vida, a excepción de la situación financiera, el trabajo y su salud. Aún así, estos resultados justificarían que en la mayoría de las investiga-ciones se utilice solo esa pregunta, sobre todo para medir la satisfacción en cuestiones más subjetivas del propio individuo, sin entrar en detalles sobre la satisfacción en otros aspectos.

Relacionada con la satisfacción con la vida, en general o en sus diferen-tes aspectos, está la cuestión relativa a si los entrevistados piensan que tienen suficiente control sobre sus vidas o si su vida viene condicionada


por otras personas o circunstancias, sin que ellos mismos tengan apenas control sobre ella. Se ha medido esta opinión mediante una escala de diez puntos en la que el 1 = ninguna elección o control sobre mi vida y el 10 = mucha elección o control sobre mi vida.

En general, los entrevistados con alguna discapacidad consideran que tienen bastante control sobre sus vidas, con un promedio de 7,95 puntos para el conjunto de la muestra, pero con un máximo de control entre los “acompañados nucleares” que viven con cónyuge y/o hijos (11,24), segui-dos de los “solos obligados” (10,16), los “acompañados por otros” (8,93) y finalmente los “solos voluntarios” (7,41 puntos).

8.8. Grupos sociales proclives a padecer soledad en opinión de las perso-nas con algún tipo de discapacidad

Se ha querido conocer la opinión de las personas con discapacidad acer-ca de qué grupos sociales son proclives a verse afectados por la sole-dad. Los medios de comunicación suelen centrar su atención en aquellos grupos que parecen más obvios, especialmente las personas mayores, sobre todo si están viviendo en residencias. Pero la soledad, como se ha comprobado en los datos y análisis expuestos, se puede experimentar en situaciones muy diversas.


Tabla 8.8.1. Proporción de entrevistados con algún tipo de discapacidad que mencionan los grupos sociales proclives a sufrir la soledad en primer, segundo o tercer lugar, y en total

1ª posición 2 ª posición 3 ª posición TOTALNiños 1,6 2,2 1,6 5,4Adolescentes 1,6 1,3 0,9 3,8Jóvenes 1,6 0 0,6 2,2Adultos 0 1,6 0,9 2,5Mayores, Jubilados 36,6 14,7 11,9 63,2Mujeres, Amas de casa 0,6 2,5 2,5 5,6Hombres 0 0 0,3 0,3Parados, gente sin trabajo 4,1 8,4 10,9 23,4Inmigrantes, exiliados de su país 3,8 9,4 10,9 24,1Personas sin hogar 14,7 18,1 11,9 44,7Personas en situación de pobreza 5,6 10,3 10 25,9Personas con puestos de mucha responsabilidad 0 0,6 0,6 1,2

Personas con alguna discapacidad 13,8 10,9 11,3 36Enfermos 4,1 5,6 7,8 17,5Cabezas de familia 0 0,9 0,9 1,8Otros (especificar): 0,3 0,3 0 0,6No sabe 9,7 10,6 13,1 33,4No contesta 2,2 2,5 3,8 8,5

Los mayores y jubilados son, una vez más, los más citados, tanto en primer lugar (63%) como en el conjunto de las tres respuestas que los entrevistados podían dar, como principal grupo social proclive a la sole-dad. El 45% de los entrevistados mencionan a las personas sin hogar, el 36% a las personas con alguna discapacidad, un 26% a las personas en situación de pobreza, en torno al 23-24% mencionan a los inmigrantes o exiliados de su país y a los parados y personas sin trabajo, y proporciones inferiores, próximas al 18%, mencionan a los enfermos. Todos los demás grupos sociales son mencionados por menos de un 6% de los entrevista-dos, entre los cuales destacan las mujeres y amas de casa, y los niños.


8.9. Respuestas sociales para paliar la soledad según las personas con algún tipo de discapacidad

Esta investigación no se ha propuesto solo describir la soledad en la so-ciedad española y en las personas con algún tipo de discapacidad, sino que también pretende explicar sus causas y consecuencias, y proponer algunas medidas, desde los sectores públicos y privados para enfrentar-se a este problema social, que será creciente en el futuro, con el fin de sugerir esta información a quienes puedan tomar medidas para ofrecer soluciones a los individuos y grupos sociales proclives a la sufrir soledad.

Una cuestión importante es precisamente qué entienden los españoles con discapacidad por Soledad. La pregunta se incluyó muy al final del cuestionario para no viciar todas las demás preguntas relativas al ais-lamiento y la soledad. Las respuestas a la pregunta de qué sentimiento cree el entrevistado que está más vinculado al concepto de soledad son variadas, pero predominan dos: 1) falta de comunicación, aislamiento y falta de compañía (34%), y 2) nostalgia de algo o alguien, tristeza, depre-sión (22%). Les sigue la carencia de afecto y falta de cariño (13%) y el fracaso personal (11%). En proporciones inferiores a un 10% atribuyen al concepto de soledad el rechazo de otras personas, ideas suicidas u otras respuestas.Tabla 8.9.1. Opinión de las personas con algún tipo de discapacidad respecto al significado que atribuyen al concepto de Soledad

Total Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Fracaso personal 11,3 - 17,6 7,5 14,2Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía

33,8 36,0 35,3 35,5 31,1

Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 21,9 16,0 17,6 27,1 20,9

Carencia de afecto, falta de cariño 12,8 20,0 11,8 10,3 14,2

Ideas suicidas 2,5 16,0 - 0,9 2,0El rechazo de otras personas 10,0 12,0 8,8 9,3 9,5

Otras 1,9 - 2,9 1,9 2,0No sabe 5,3 - 2,9 7,5 5,4No contesta 0,6 - 2,9 - 0,7Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


Aunque los cuatro grupos construidos según el Índice de Convivencia coinciden, una vez más, en los significados principales: la falta de comuni-cación, aislamiento y falta de compañía, y nostalgia de algo o alguien, tris-teza y depresión. Curiosamente son los “solos obligados” los que menos se refieren a la nostalgia de algo o alguien, pero por el contrario son los que mencionan en mayor proporción la carencia de afecto o falta de cari-ño, las ideas suicidas y el rechazo de otras personas. Un 14% y 18% de los “solos voluntarios” y los “acompañados nucleares” respectivamente menciona el fracaso personal. La carencia de cariño y afecto es mencio-nado por todos, si bien los “acompañados otros” son los que lo mencionan en proporción inferior al resto.Tabla 8.9.2. Opinión de las personas con algún tipo de discapacidad sobre si la soledad es un problema que debe ser tratado por instituciones, públicas o privadas, o por los propios individuos

TOTALDebe ser tratado por las instituciones públicas 68,1Debe ser tratado por las instituciones privadas 10,9Debe ser tratado por las organizaciones no gubernamentales 21,9Debe ser resuelto por cada individuo 46,9No contesta 9,1

Cuando se tiene en cuenta el conjunto de las respuestas, parece haber un gran consenso, en que la soledad es un problema social y, por tanto, debe ser tratado por las instituciones públicas. Y en segundo lugar, los españo-les con discapacidad piensan que es un problema que debe ser tratado por cada individuo, seguido de las organizaciones no gubernamentales.


Tabla 8.9.3. Opinión de la sociedad española con algún tipo de discapacidad sobre si la soledad es un problema que debe ser tratado por instituciones, públicas o privadas, o por los propios individuos, por grupos es precisamente de Convivencia

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


Debe ser tratado por las instituciones públicas 45,7 47,1 42,7 43,4


Debe ser tratado por las organizaciones no gubernamentales

25,7 15,7 11,0 14,0


No contesta 0,0 9,8 5,5 5,8Total 100,0 100,0 100,0 100,0

En esta cuestión apenas hay diferencias según los entrevistados vivan solos o acompañados, en cualquiera de las cuatro categorías en que se les ha clasificado según el Índice de Convivencia.Tabla 8.9.4. Opinión de las personas con algún tipo de discapacidad sobre quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas

1ª posición 2ª posición 3ª posición TotalLa familia 75,6 8,8 4,1 29,5Los servicios de asistencia social 10,3 58,4 11,6 26,8Las asociaciones de voluntarios 1,3 7,5 30,3 13,0La tele-asistencia 0,6 1,3 5,3 2,4Los servicios de atención domiciliaria 1,6 10,0 29,4 13,6Otros (especificar): 1,9 3,1 2,8 2,6No lo se 6,3 8,1 12,2 8,9No contesta 2,5 2,8 4,4 3,2


Cuando se pregunta a las personas con discapacidad más directamente acerca de quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas, la respuesta espontánea y casi unánime es “la familia”, y solo en proporción muy inferior se refieren a los servicios de asistencia social, los servicios de atención domiciliaria, las asociaciones de volunta-rios y otros servicios públicos o privados. Tabla 8.9.5. Opinión de las personas con algún tipo de discapacidad sobre quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas, por grupos según el Índice de Convivencia

Solos obligados

Solos voluntarios

Acompañados otros


1ª posición total 1ª

posición total 1ª posición total 1ª

posición total

La familia 84,0 32,0 58,8 26,5 76,6 30,2 76,4 29,1Los servicios de asistencia social 8,0 28,0 17,6 26,5 10,3 25,5 9,5 27,7

Las asociaciones de voluntarios - 12,0 - 9,8 1,9 13,4 1,4 13,5

La tele-asistencia - 6,7 - 1,0 0,9 2,2 0,7 1,8Los servicios de atención domiciliaria 4,0 13,3 - 9,8 0,9 13,1 2,0 15,1

No lo se 4,0 4,0 8,8 10,8 4,7 10,6 7,4 8,3No contesta - 1,3 8,8 10,8 2,8 2,5 1,4 2,5Otros - 2,7 5,9 4,9 1,9 2,5 1,4 2,0Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Y el resultado es similar al agregar las tres respuestas que podía dar cada entrevistado, pues de manera mayoritaria las personas con discapacidad contestan que la familia, seguida de los servicios de asistencia social. En menor medida y proporciones similares apuntan a las asociaciones de voluntarios y los servicios de atención domiciliaria.

Todos los grupos sociales basados en el Índice de Convivencia coinciden en señalar mayoritariamente a la familia como principal responsable de ocuparse de las personas que se sienten solas, tanto cuando se tiene en cuenta la primera respuesta como cuando se tiene en cuenta el total de respuestas.


9. CONCLUSIONES

La principal conclusión que se puede extraer del análisis de las dos in-vestigaciones realizadas, una con una muestra de 1.206 personas re-presentativa de la población española de 18 y más años y otra con una muestra de 320 personas con alguna discapacidad, es que los resultados de ambas investigaciones son muy similares, exceptuando aquellas cues-tiones en las que la discapacidad puede tener alguna influencia, y que se refieren más a comportamientos que actitudes u opiniones. Esto consti-tuye un hallazgo importante, pues sugiere que la población con alguna discapacidad constituye una sub-muestra representativa de la población española global que se diferencia de ésta en el hecho de la discapacidad, pero sin que esa diferencia tenga consecuencias importantes sobre acti-tudes opiniones.

A continuación se resumen las principales conclusiones, que además re-flejan la coincidencia o coherencia en los resultados de ambas investiga-ciones (población en general y personas con discapacidad):

- Un 19,5% de los españoles vive solo y un 80,1% vive acompañado, las respectivas proporciones entre las personas con alguna discapacidad son el 18,4% y el 79,7%.

- De los que viven solos, un 59,5% de la muestra global dice que lo hace porque quiere, voluntariamente. Esa misma proporción es del 57,6% en la muestra de personas con alguna discapacidad.

- Los “solos voluntarios” (que viven solos porque quieren) son los que presentan el valor más alto de “sociabilidad” de los cuatro grupos basa-dos en el Índice de Convivencia, tanto en la población española global (26,3 puntos) como entre las personas con alguna discapacidad (28,1 puntos). Debe subrayarse que el Índice de Sociabilidad se construye a partir de cinco índices, los cuales miden frecuencia de relaciones inter-personales, asociacionismo, comunicación, transporte y redes sociales, lo que hacía en teoría aún menos probable esta coincidencia de resul-tados.

- El Índice de Soledad varía desde un mínimo de 0,7 puntos para las personas que viven acompañadas de cónyuge y/o hijos (“acompaña-dos nucleares”) a 1,9 para las personas que viven solas por obligación (“solos obligados”) en la muestra de la población española global. Y varía desde 1,9 para los “acompañados nucleares” a 3,6 entre los “so-los obligados” en la muestra de personas con alguna discapacidad. La pauta es la misma en ambas investigaciones: hay mayor soledad entre


los que viven solos por obligación. No obstante, la soledad es mayor para el colectivo de personas con discapacidad que para la población española global.

- La hipótesis principal de esta investigación era que aislamiento social y soledad son dos conceptos distintos y que son independientes, aun estando relacionados; se puede estar socialmente aislado y no sufrir soledad, y se puede estar socialmente muy acompañado y sufrir sole-dad. Los datos así lo demuestran. En primer lugar, y con los datos de la muestra de la población española, se comprueba que un 27,5% de los españoles que viven solos afirma no sentir ninguna soledad en abso-luto, mientras que un 52,6% de los españoles que viven acompañados afirma haber sentido la soledad en algún momento. Y si se utiliza Índice de Convivencia se comprueba que un 17,7% de los “solos obligados” y un 35% de los “solos voluntarios” no ha sentido la soledad en ningún momento, mientras que un 61,9% de los “acompañados otros” y y un 49,9% de los “acompañados nucleares” han sentido la soledad en al-guna ocasión. En la muestra de personas con alguna discapacidad un 9,2% de los que viven solos no ha sentido soledad y un 87,6% de los que viven acompañados ha sentido soledad alguna vez. Utilizando el Índice de Convivencia se observa que un 0% de los “solos obligados” y y un 14,7% de los “solos voluntarios” no ha sentido la soledad en nin-gún momento, mientras que un 94,6% de los “acompañados otros” y un 82,4% de los “acompañados nucleares” ha sentido la soledad en alguna ocasión.

- En ambas investigaciones el Índice de Sociabilidad muestra coeficien-tes de correlación robustos con todos los índices que se han utilizado para su construcción. El Índice de Situaciones de Soledad es el que muestra el coeficiente de correlación más alto y negativo con el Índice de Frecuencia de Relaciones Interpersonales, lo que implica que cuan-to mayor es la frecuencia de relaciones menor es la soledad del entre-vistado.

- Un primer modelo de regresión para explicar la Sociabilidad mediante un conjunto de variables sociodemográficas explica un 20% de la va-rianza total en la muestra de la sociedad española global y un 21% en la muestra de personas con alguna discapacidad. Y en ambos casos la situación laboral del entrevistado es la variable que más contribuye a la explicación de la sociabilidad, en el sentido de que las personas que tienen un trabajo de tiempo completo tienen mayor sociabilidad (menos aislamiento social) que las personas que no tienen un trabajo o que no forman parte de la población activa.


- En ambas investigaciones se observa que un segundo modelo de re-gresión basado en variables actitudinales (ideología, religiosidad, etc.) explica una proporción muy pequeña de la varianza total en Sociabili-dad. Esto implica que la soledad no parece depender de estas variables de actitud.

- Un tercer modelo de regresión explicativo basado en los índices utiliza-dos para construir el Índice de Sociabilidad muestra en ambas investi-gaciones que el uso de redes sociales y la frecuencia de relaciones in-terpersonales son las dos variables que explican una mayor proporción de la varianza total.

- Se han utilizado dos índices diferentes para medir la soledad (el de So-ledad y el de Situaciones de Soledad), y el coeficiente de correlación es muy alto en las dos investigaciones (r = 0,63 en la muestra nacional y r = 0,60 en la muestra de personas con alguna discapacidad).

- El estado civil, los ingresos mensuales totales en el hogar y el tamaño del hábitat de residencia son los factores que parecen influir más en la soledad de los españoles en general. Así, los casados, los de ingresos altos y los que viven en lugares pequeños sienten menos la soledad que los solteros, los de ingresos bajos y los que viven en grandes ciudades. En el caso de las personas con alguna discapacidad el estado civil es la única variable que contribuye significativamente a la explicación de la soledad.

- Puesto que los más propensos a sentir la soledad son los “solos obliga-dos”, se ha investigado cuales son los principales factores que explican su soledad, y éstos parecen ser el sexo, el estado civil y la situación laboral del entrevistado. Así, a igualdad de otras variables, las muje-res, son más propensas a la soledad que los hombres y los casados o con pareja que viven solos por obligación son más proclives a sentir la soledad que los solteros, los separados, divorciados o viudos. Por otra parte, los que están laboralmente más ocupados tienden a sentir me-nos la soledad que los que no tienen ocupación o están poco ocupados laboralmente. En el caso de las personas con alguna discapacidad, de-bido al pequeño tamaño de la muestra el modelo de regresión explica el 33% de la varianza pero no muestra ninguna variable con una relación estadísticamente significativa.


- El grupo de personas a las que se ha denominado “solos voluntarios” constituye un grupo social peculiar. En la muestra de la población en general se sienten más seguros de sí mismos que los otros que viven solos por obligación y que los que viven acompañados, se auto-definen como más individualistas y tímidos que los demás, y afirman buscar la soledad con más frecuencia que los otros grupos. Y son los que afirman en menor proporción que les gusta relacionarse con otras personas. Los “solos voluntarios” con alguna discapacidad comparten la mayor parte de estas características, excepto que no se consideran tímidos, les gusta relacionarse con otras personas, se consideran útiles y pro-ductivos y son los que dicen sentirse menos solos y aislados.

- Los que viven acompañados de su cónyuge o pareja son los que casi unánimemente afirman que la persona más imprescindible en su vida es su cónyuge o pareja. Los demás, tanto si viven solos voluntaria-mente o por obligación como si viven acompañados de otras personas, consideran más imprescindibles a sus padres o hijos, a otros familiares y a sus amigos. La situación es similar entre las personas con alguna discapacidad, sin embargo éstos además mencionan en proporciones significativas a las asociaciones o grupos de personas con discapaci-dad como imprescindibles. Resultados similares se encuentran en am-bas investigaciones cuando se pregunta a quién acudiría cuando se siente mal, cuando necesita dinero, cuando tiene problemas o necesita consejo, o cuando se siente solo.

- Los españoles que viven acompañados de su cónyuge y/o hijos son los que se sienten más satisfechos con cualquier aspecto de su vida, excepto cuando se trata del trabajo. En ese caso son los “solos volun-tarios” los que muestran el mayor grado de satisfacción. Entre los que tienen alguna discapacidad los más satisfechos parecen ser los “solos voluntarios”, mientras que los “acompañados nucleares” solo son los más satisfechos en relación con su vida afectiva y con su trabajo y los “acompañados por otros” son los más satisfechos con su salud.

- Se ha medido también la opinión de los entrevistados respecto a si tiene o no control sobre su vida o si, por el contrario, su vida está con-dicionada por otras personas o por las circunstancias. Curiosamente, utilizando una escala de 0 a 10 puntos, el promedio en ambas investi-gaciones muestra un muy alto grado de control (7,95 puntos).


- Según la opinión de los españoles, el grupo social más propenso a pa-decer soledad son los mayores, seguido de las personas sin hogar, las personas en situación de pobreza y los parados. Estos mismos grupos sociales son mencionados también por las personas con alguna disca-pacidad como proclives a padecer la soledad.

- Tanto para los españoles en general como para las personas con algu-na discapacidad, las causas de la soledad son la falta de comunicación con otras personas, la nostalgia, tristeza o depresión, y la carencia de afecto.

- Existe consenso en ambas investigaciones en que la soledad debe ser tratada por las instituciones públicas, pero cuando se pregunta por quién debería ocuparse principalmente de las personas que se sienten solas la mayoría menciona a la familia y solo en segundo lugar a los servicios de asistencia social.


Estas conclusiones sugieren que se han cumplido los objetivos de esta investigación, y que los datos parecen respaldar las hipótesis de partida. En efecto:

1. Se ha demostrado ampliamente que soledad no es equivalente a aislamiento social.

2. La sociabilidad, es decir, el no aislamiento social, se basa sobre todo en las relaciones interpersonales cara a cara, las cuales también pueden lograrse, y así lo sugieren los datos, a través de las nuevas tecnologías. Concretamente a través de las redes sociales y del uso de los medios de comunicación activos y pasivos, así como de los medios de transporte.

3. Las variables que mejor explican la sociabilidad y el aislamiento so-cial son las propiedades individuales, es decir, las variables sociode-mográficas (sexo, edad, nivel educativo, etc.) y no las actitudinales o ideológicas.

4. La familia sigue siendo el mejor antídoto contra la soledad.

5. Los grupos sociales más susceptibles de sufrir la soldad, según la opinión de los españoles en general y de las personas con alguna discapacidad, son los mayores, los que no tienen hogar, los pobres, los parados y los inmigrantes.

6. Existe un amplio consenso social en que las instituciones públicas deben ocuparse de la soledad, de las políticas para reducir o elimi-nar la soledad, pero que son las familias las que deben ocuparse en último término de luchar contra la soledad de cualquiera de sus miembros.


10. BIBLIOGRAFÍA- Ayuntamiento de Madrid. Área de Gobierno de Familia y Servicios

Sociales. Aislamiento social de personas mayores en el municipio de Madrid: Aspectos preventivos y asistenciales. 2008. Documentos Técnicos. Disponible en: http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/Mayores/Publicaciones/Aislamiento%2.0social%2.0de%2.0mayores.pdf

- Bachiller, S. Exclusión, aislamiento social y personas sin hogar. Aportes desde el método etnográfico. Ekaina. Junio, 2010, pp. 63-73. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=32.62.816

- Bazo, MT. (1989) Personas ancianas: salud y soledad. REIS. 47/89, 193-22. Disponible en: http://www.reis.cis.es/REIS/jsp/REIS.jsp?opcion=articulo&ktitulo=616&autor=M%AA+TERESA+BAZO

- Bermejo Higuera J. “La soledad en los mayores”. ARS MEDICA: Revista de estudios médicos (Chile), 2003. Disponible en: http://www.humanizar.es/fileadmin/documentos/JC_Bermejo_La_soledad_en_los_mayores.pdf

- Bermejo, J.C. (2010). La Soledad en los mayores. Disponible en red: http://es.scribd.com/doc/151986431/JC-Bermejo-La-Soledad-en-Los-Mayores#scribd

- Cardona, J., Villamil, M.M., Henao, E., Quintero, A. Validación de la escala “ESTE” de soledad en la población adulta. Invest Educ Enferm. 2010: 28(3): 416-27. Disponible en Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (REDALYC): http://www.redalyc.org/pdf/1052./1052.1572.1012..pdf

- Cardona, J., Villamil, M.M., Henao, E., Quintero, A. El afrontamiento de la soledad en la población adulta. Invest Educ Enferm. Medicina UPB 2011, 30 (2). Disponible en Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (REDALYC): http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=15902.2.496006


- Cardona, J., Villamil, M.M., Henao, E., Quintero, A. El sentimiento de soledad en adultos. MEDICINA, 2013, U.P.B. 32(1): 9-19. Disponible en Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (REDALYC): http://revistas.upb.edu.co/index.php/Medicina/article/viewFile/2.12.2./1919

- Fernández, O.; Muratori, M.; Zubieta, E. Bienestar eudaemónico y soledad emocional y social. Boletín de Psicología, No. 108, Julio 2013, 7-23. Disponible en: http://www.uv.es/seoane/boletin/previos/N108-1.pdf

- Iglesias De Ussel, J., López Doblas, J., Díaz Conde, M.P., Alemán Braho, C., Trinidad Requena, A. y Castón Boyer, P. (2001) La soledad en personas mayores. Influencias personales, familiares y sociales. Análisis cualitativo. Ministerio de Trabajo y Asuntos sociales (IMSERSO)

- INE (2014). Nota de prensa de 2.8 de octubre 2.014. Proyección de la Población de España 2014-2064. Disponible en: http://www.ine.es/prensa/np870.pdf

- IMSERSO (1990). La tercera edad en España: necesidades y demandas. Ministerio de Asuntos Sociales. Madrid.

- IMSERSO (1995). Las personas mayores en España. Perfiles. Reciprocidad familiar. Ministerio de Asuntos Sociales. Madrid.

- IMSERSO (2008). Dimensiones subjetivas del envejecimiento. Colección Estudios. Serie Personas Mayores. Nº 11007. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales.

- IMSERSO (2000). Las personas mayores en España. Informe 2000. Madrid: Instituto de Migraciones y Servicios Sociales.

- IMSERSO (2010). Las personas mayores en España. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales

- Ministerio de Educación, Política Social y Deporte. Área de Filosofía. Disponible en: http://recursos.cnice.mec.es/filosofia/pdf/sociedad.pdf


- Montero López, M.; Sánchez Sosa, J. La soledad como un fenómeno psicológico: un análisis conceptual. Salud Mental, vol. 24, nº 1, febrero, 2001, pp. 19-27. Disponible en Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (REDALYC): http://www.redalyc.org/pdf/582./582.12.404.pdf

- Muchinik, E; Seidmann, S. Aislamiento y Soledad. Universidad de Buenos Aires. 2002.

- Quinodoz J. M. (1993) La soledad domesticada, Buenos Aires, Amorrortu.

- Ríos Zapata, PC; Londoño Arredondo, NH. (2012) Percepción de soledad en la mujer. AGO.USB Medellín-Colombia V. 12 N 1 PP. 143-164. Disponible en: http://web.usbmed.edu.co/usbmed/elagora/htm/v12.nro1/pdf/PERCEPCION-DE-SOLEDAD.pdf

- Rubio, R., Aleixandre M. Un estudio sobre la soledad en las personas mayores: entre el estar solo y el sentirse solo. Universidad de Granada. Rev. Mult. Gerontol 2001; 11(1):23-28.

- Rubio, R., Cerquera A.M., Muñoz R, Pinzón EA. Concepciones populares sobre soledad de los adultos mayores de España y Bucaramanga, Colombia. Revista Diversitas – Perspectivas en Psicología. Vol. 7, Nº 2, 2011: 307-219. Disponible en Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal (REDALYC): http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=6792.2.761008

- Salinas Ruiz, M. (1947). El sentimiento de soledad. Ensayo de Psicología Descriptiva. México.

- Sánchez Rodríguez, M. (2009). Determinantes sociales de la soledad en las personas mayores en España: Dar y Recibir apoyo en el proceso de envejecer. Disponible en: http://gredos.usal.es/jspui/handle/10366/7632.0

- Tapia, ML; Fiorentino, MT; Correché, MS (2003) Soledad y tendencia al aislamiento en estudiantes adolescentes. Su relación con el autoconcepto. Fundamentos en humanidades. Universidad Nacional de San Luis. Año IV- N1 I/II (7/8)/pp. 163-172. Disponible en: http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=12.7310


11. ANEXOS

ANEXO 1 CONSTRUCCIÓN DE ÍNDICES

Índice de Frecuencia de Relaciones

En primer lugar se han recodificado las respuestas a la pregunta 2 sobre la frecuencia con que el entrevistado se ve con familiares, vecinos, ami-gos y compañeros de trabajo, de manera que el 0 = nunca y el 8 = diaria-mente, el 9 = no contesta, y el 10 = no tiene. Además, se ha recodificado el 10 = 0, puesto que no tener familiares, amigos, etc., se ha considerado igual a no verles nunca. Por el contrario, se ha estimado que no es igual “no tener amigos” que “no contestar la frecuencia con que se ve a los ami-gos”, de manera que para el cálculo de medias aritméticas no se incluye a aquellos que no contestan la frecuencia, pero sí se incluye a quienes no tienen familiares, amigos, etc.

Una vez hecha la recodificación y excluidos los que no contestan a cada una de las cuatro preguntas, se han agregado las cuatro variables en un Índice de Frecuencia de relaciones, de manera que la distribución de frecuencias necesariamente tiene que variar entre 0 = no ve “nunca” a familiares, ni a vecinos, ni a amigos, ni a compañeros de trabajo, y 32= ve “diariamente” a sus familiares, a sus vecinos, a sus amigos y a sus compañeros de trabajo.

A efectos analíticos (medias aritméticas y desviaciones estándar, correla-ciones, modelos de regresión, análisis de componentes principales, etc.) se utilizan los índices con sus escalas amplias, por muchas que sean las categorías discretas (y excluyendo siempre a los que no contestan), pero a efectos descriptivos, cuando sea necesario, se agrupan las categorías de cada escala para reducirlas a un número de categorías inferior a diez, e incluyendo como categoría la de los que no contestan.

Índice de Evaluación de las Relaciones

Mediante una escala de 1 a 5 puntos los entrevistados contestaron si sus relaciones con el cónyuge/pareja, familiares, vecinos, amigos y compa-ñeros de trabajo eran muy malas o muy buenas. Se puntuaba con 0 si el entrevistado carecía de alguno de esos tipos de personas, y con 9 si no contestaba a la pregunta. Se han agregado las puntuaciones para cada


uno de los cinco tipos de personas, de manera que la escala resultante podía variar entre 0 = No tiene cónyuge, familiares, etc., 5 = Muy malas relaciones con cónyuge, familiares, etc., y 25 = Muy buenas relaciones con los cinco grupos de personas. Como siempre se excluyeron los que no contestaban a alguna de las 5 preguntas.

Índice de Asociacionismo

Se preguntó a los entrevistados por su pertenencia a 14 tipos de asociacio-nes, mediante una escala que variaba desde 0 = No pertenece a ese tipo de asociaciones a 4 = Muy activo en ese tipo de asociación, y 9 = No contesta. A continuación se sumaron las puntuaciones en cada uno de los 14 tipos de asociaciones, excluyendo a los que no contestaron en cada pregunta, para construir un índice que podía variar entre 0 = No pertenece a ningún tipo de asociación, y 56 = Muy activo en los 14 tipos de asociaciones.

Índice de Uso de Comunicaciones

En la pregunta 5 del cuestionario se preguntó a los entrevistados por el uso que hacían de 10 medios diferentes de comunicación, utilizando una escala de 1 = Nunca utiliza ese medio, 4 = Utiliza el medio diariamente y 9 = No contesta. Se agregaron las puntuaciones obtenidas para cada uno de los 10 medios, excluyendo a los que no contestaron, de manera que el índice agregado podía variar 10 = Nunca utiliza ninguno de los 10 medios, a 40 = Utiliza diariamente cada uno de los 10 medios de comunicación.

Índice de Uso de Transportes

De manera similar al uso de medios de comunicación, se ha preguntado por la frecuencia de uso de cuatro medios de transporte. Y como la res-puesta para cada medio podía variar de 1 = Nunca a 4 = Diariamente (aparte de 9 = no contesta), el índice agregado podía variar entre 4 = Nunca utiliza ninguno de los cuatro medios de transporte y 16 = Utiliza diariamente cada uno de los cuatro medios de transporte.

Índice de Uso de Redes Sociales

De manera semejante a los anteriores, se ha preguntado por la frecuencia de uso de las redes sociales más comunes y conocidas en España. Las respuestas para cada red social podían variar de 1 = Nunca a 4 = Dia-riamente (aparte de 9 = No contesta), de manera que el índice agregado podía variar entre 7 = Nunca utiliza ninguna de las siete redes sociales a 28 = Utiliza diariamente cada una de las siete redes sociales.



Se ha preguntado a los entrevistados si sienten la soledad en un total de nueve momentos o situaciones concretas. En este caso la posible res-puesta era dicotómica, afirmativa o negativa, de manera que la escala resultante de agregar las respuestas a las nueve situaciones varía entre 0 = No se ha sentido solo en ningún momento o situación, y 9 = Se ha sentido solo en los nueve momentos o situaciones que se presentaron.

Índice de Reacciones ante Situaciones de Soledad

Se preguntó a los entrevistados qué hacían o cómo reaccionaban cuando sentían soledad, ofreciéndoles doce diferentes alternativas, de manera que cada entrevistado podía mencionar más de una de esas reacciones (incluida la de “otras”). Se construyó el índice agregado sumando un pun-to por cada reacción mencionada, de manera que el índice podía variar entre 0 = Ninguna reacción, y 12 = Todas las reacciones.

Índice de Satisfacción

Cada persona puede estar satisfecha con unos aspectos de su vida y no con otros. Por ello se preguntó a los entrevistados por su grado de satis-facción con distintos aspectos de su vida: su salud, su vida afectiva, su situación financiera, etc., hasta siete aspectos diferentes. Y, en relación con cada aspecto, el entrevistado tenía que elegir el grado de satisfac-ción o insatisfacción de 1 = Muy insatisfecho a 5 = Muy satisfecho. Se excluyeron como siempre los que no contestaron a cada uno de los siete aspectos o dimensiones, por lo que al agregar las puntuaciones la escala del índice agregado podía variar entre 7 = Muy insatisfecho en los siete aspectos, y 35 = Muy satisfecho en los siete aspectos.

Índice de Sociabilidad

Puesto que varios de los índices construidos hasta aquí se refieren a con-tactos, relaciones y posibilidades de romper el aislamiento, se ha cons-truido un índice de sociabilidad agregando los valores de los índices de frecuencia de relaciones, asociacionismo, comunicación, transportes y re-des sociales. Como cada uno de estos índices tiene una escala diferente, éstas se han estandarizado para hacerlas comparables convirtiéndolas a escalas de 0 a 10 puntos, de manera que el índice agregado puede variar entre 0 y 50 puntos. Al haber estandarizado cada uno de los índices com-ponentes y luego agregarlos en uno solo, los valores tienen decimales, por lo que la distribución de frecuencias tiene más de un centenar de ca-


tegorías. Esto ha hecho necesario agregar los valores en una escala de 1 = ninguna sociabilidad a 5 = sociabilidad muy alta.

Índices de Con�ianza en �ersonas e Instituciones

En la pregunta 8 del cuestionario se preguntó por la ayuda que el entre-vistado percibía que podría obtener de diferentes personas o instituciones en determinadas situaciones (cuando necesita dinero o consejo, cuan-do se siente deprimido o solo) y cuales son imprescindibles en su vida. Puesto que el entrevistado tenía que elegir una sola persona o institución para cada situación, esa información ya se tiene por la distribución de frecuencias. Sin embargo, es evidente que la repetición de una persona o institución para las cinco situaciones es un indicador del grado en que el entrevistado confía en cada una de esas personas o instituciones. Así, hay personas que eligen siempre al cónyuge o pareja como persona a la que acudirían para pedir dinero, recibir consejo, etc. Por tanto, se ha construido un índice para cada persona o institución que puede variar de 0 a 5.

Índice resu�en de Con�ianza en �ersonas e Instituciones

Se ha construido un índice de confianza en personas e instituciones agre-gando los trece índices precedentes, de manera que la escala resultante puede variar de 0 = No confía en ninguna de las trece personas o institu-ciones cuando se enfrenta a cualquiera de las cinco situaciones proble-máticas, a 65 = Confía en las trece personas o instituciones en cada una de las cinco situaciones problemáticas.

Índice Convivencia

Este índice se ha construido para medir el grado de aislamiento objetivo de los entrevistados. No es lo mismo vivir solo por propia voluntad que vivir solo porque el entrevistado carece de alguna persona que pueda o quiera vivir con él/ella. Por tanto el índice se ha construido con esas dos preguntas, la pregunta 1 y la pregunta 2. El índice varía entre 1 = El en-trevistado vive acompañado de cónyuge y/o hijos, 2 = El entrevistado vive acompañado de otras personas, 3 = El entrevistado no está aislado (vive solo por propia voluntad), y 4 = El entrevistado está aislado (vive solo contra su voluntad).


ANEXO 2 DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS

PARA EL CONJUNTO DE LA MUESTRA (frecuencias en cifras absolutas y porcentajes)

A continuación se muestra la distribución de frecuencias (cifras absolutas y porcentajes) de todas las respuestas del cuestionario realizado al con-junto de la muestra de 1.206 personas de 18 y más años en la sociedad española.

Tamaño de la muestra: 1.206 personas

BLOQUE A

1. En primer lugar queremos preguntarle ¿vive Vd. solo o con otras personas?

Respuesta Frecuencia %Solo 240 19,9 Pase a p.1aCon otras personas 966 80,1 Pase a p.1dNo Contesta - - Pase a p.2

(ENTREVISTADOR: PREGUNTAR 1a SOLO SI HA CONTESTADO QUE VIVE SOLO)

1a. ¿Cuál de estas situaciones refleja mejor la razón por la que vive Vd. solo?

Respuesta Frecuencia %Vivo solo porque me gusta y lo prefiero así 140 58,4Vivo solo porque no tengo nadie que pueda/quiera vivir conmigo 96 39,9No Contesta 4 1,7

1b. ¿Desde hace cuanto tiempo vive Vd. solo?Respuesta Frecuencia %

Desde hace menos de un año 23 9,7Desde hace entre 1 y 3 años 44 18,5Desde hace entre 3 y 5 años 48 19,9Desde hace 5 años o más 125 52No Contesta - -


(ENTREVISTADOR: PREGUNTAR 1c SOLO SI HA CONTESTADO QUE VIVE CON OTRAS PERSONAS)

1c. Dígame por favor cuáles de los siguientes tipos de personas conviven con Vd. en esta vivienda

(RESPUESTA MULTIPLE)

Respuesta Frecuencia %Cónyuge/pareja 661 68,4Padres/suegros 204 21,1Hijos/as 445 46,1Otros familiares 157 16,3Personal de servicio de casa 3 0,3Personal de cuidados personales 5 0,5Otros (especificar) 14 1,2

1d. Contándole a Vd. ¿cuántas personas viven entonces en esta vivienda?

Categoría Frecuencia absoluta %1 240 19,92 369 30,63 276 22,94 238 19,75 51 4,26 25 2,17 5 0,58 2 0,1


2. Aparte de las personas que vivan en esta casa, si es que vive acompañado, ¿con qué frecuencia ve Vd. a familiares, bien porque vengan a verle a Vd., porque vaya Vd. a verles a ellos, o porque se vean en algún sitio distinto a sus viviendas?

Familiares Vecinos Amigos Compañeros de trabajo

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Diariamente 599 49,6 711 58,9 495 41,1 437 36,2Varias veces a la semana 255 21,1 254 21,1 356 29,5 69 5,7

Una vez a la semana 127 10,5 89 7,4 172 14,2 16 1,3

Varias veces al mes 93 7,7 55 4,6 84 7,0 16 1,3

Una vez al mes 35 2,9 20 1,6 41 3,4 19 1,6Varias veces al año 29 2,4 12 1,0 18 1,5 17 1,4

Una vez al año 31 2,6 3 0,3 3 0,2 6 0,5Menos de una vez al año 26 2,2 4 0,3 6 0,5 5 0,4

Nunca 8 0,6 50 4,1 11 1,0 80 6,6No tiene 5 0,4 7 0,6 18 1,5 538 44,6No Contesta - - 2 0,1 1 0,1 5 0,4

3. En general, ¿cómo calificaría Vd. sus relaciones con su cónyuge o pareja, con sus familiares, con sus vecinos, con sus amigos, con sus compañeros de trabajo?

Cónyuge/pareja Familiares Vecinos

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Muy buenas 567 47 693 57,5 364 30,2Buenas 209 17,3 439 36,4 657 54,5Regulares 24 2 63 5,2 134 11,1Malas 3 0,3 5 0,4 5 0,4Muy malas 5 0,4 1 0,1 6 0,5No tiene 384 31,9 - - 16 1,3No sabría decir 4 0,3 1 0,1 15 1,2No Contesta 9 0,7 - - 3 0,2


Amigos Compañeros de trabajo Perdidos

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Muy buenas 721 59,8 247 20,5Buenas 438 36,3 312 25,9Regulares 22 1,8 34 2,8Malas - - - - - -Muy malas - - - - - -No tiene 6 0,5 64 5,3No sabría decir 2 0,1 5 0,4No Contesta - - 6 0,5

4. ¿Pertenece Vd. a asociaciones o grupos como los que le cito a continuación?

(MARQUE TODOS LOS QUE CORRESPONDAN)

Para cada una de esas asociaciones o grupos, ¿podría decirme si es Vd. un miembro activo o no activo?

No pertenece Muy activo Activo

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Asociaciones para ver deportes 1192 98,9 - - - -

Asociaciones para practicar deporte 1147 95,1 - - - -

Asociaciones o grupos religiosos 1186 98,3 - - 1 0,1

Asociaciones o grupos políticos 1189 98,6 - - 3 0,2

Asociaciones o grupos culturales 1140 94,6 - - 1 0,1

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales

1184 98,2 - - 1 0,1

Asociaciones o grupos de jóvenes 1203 99,8 - - - -

Asociaciones o grupos de mujeres 1183 98,1 - - 3 0,2

Asociaciones o grupos de mayores 1166 96,7 - - 3 0,3


Poco activo Nada activo No contesta


Asociaciones para ver deportes 2 0,1 7 0,6 5 0,4

Asociaciones para practicar deporte 6 0,5 35 2,9 18 1,5

Asociaciones o grupos religiosos 1 0,1 8 0,7 10 0,8

Asociaciones o grupos políticos 7 0,6 3 0,3 3 0,3

Asociaciones o grupos culturales 7 0,6 31 2,5 27 2,3


11 0,9 8 0,6 2 0,2

Asociaciones o grupos de jóvenes - - 2 0,1 1 0,1

Asociaciones o grupos de mujeres 4 0,3 9 0,8 8 0,6

Asociaciones o grupos de mayores 11 0,9 17 1,4 8 0,7



Asociaciones o grupos de inmigrantes 1198 99,3 - - - -

Asociaciones para trabajo de voluntariado 1181 98,0 - - - -

Asociaciones o grupos de aficiones 1190 98,6 1 0,1 1 0,1

Otras asociaciones (especificar):AMPA/APA Colegio 1202 99,7 - - 2 0,1Asociación Vecinos 1202 99,7 - - - -Sindicalista 1202 99,7 - - 2 0,1Otros 1202 99,7 - - 2 0,1Tertulias, reuniones en bares, casinos, etc. 1175 97,4 - - - -

Ninguna




Asociaciones o grupos de inmigrantes 3 0,3 4 0,3 1 0,1

Asociaciones para trabajo de voluntariado 6 0,5 10 0,9 8 0,7

Asociaciones o grupos de aficiones 3 0,3 9 0,7 2 0,2

Otras asociaciones (especificar):AMPA/APA Colegio 1 0,1 1 0,1 - -Asociación Vecinos 1 0,1 3 0,2 - -Sindicalista - - 2 0,2 - -Otros 1 0,1 1 0,1 - -Tertulias, reuniones en bares, casinos, etc. 3 0,3 21 1,8 7 0,6

Ninguna

5. ¿Con qué frecuencia utiliza Vd. cada uno de los medios de comunicación y transporte que le menciono a continuación?

Diariamente Con frecuencia Casi nunca

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Televisión 1045 86,7 100 8,3 34 2,8Radio 593 49,2 244 20,3 57 4,7Periódicos 370 30,7 273 22,7 42 3,5Teléfono fijo 389 32,2 298 24,7 85 7,1Teléfono móvil 874 72,5 134 11,1 41 3,4Ordenador fijo o portátil 561 46,5 162 13,5 28 2,3Tableta 176 14,6 60 5 26 2,1Navegar por Internet 666 55,2 128 10,7 21 1,8Fax 19 1,6 23 1,9 25 2Smartphone 674 55,9 32 2,7 8 0,7Coche 443 36,7 254 21,1 59 4,9Moto 42 3,5 56 4,7 12 1Bicicleta 47 3,9 131 10,8 84 7Transporte público 143 11,9 354 29,3 239 19,8


Nunca No contesta

Respuesta Frecuencia % Frecuencia %Televisión 27 2,2 - -Radio 311 25,8 - -Periódicos 520 43,2 - -Teléfono fijo 434 36 - -Teléfono móvil 156 12,9 - -Ordenador fijo o portátil 454 37,7 - -Tableta 944 78,2 1 0,1Navegar por Internet 390 32,3 - -Fax 1139 94,4 1 0,1Smartphone 491 40,7 - -Coche 449 37,3 - -Moto 1095 90,8 - -Bicicleta 944 78,3 - -

Transporte público 470 39 - -

6. ¿Con qué frecuencia utiliza Vd. las redes sociales para comunicarse con otras personas?

Diariamente Con frecuencia Casi nunca Nunca

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Correo electrónico 355 29,4 240 19,9 129 10,7 16 1,3

Mensajes SMS 129 10,7 116 9,7 280 23,3 108 8,9

Facebook 374 31 177 14,7 53 4,4 7 0,6Twitter 109 9 68 5,7 34 2,9 14 1,2Skype, Vibery y similares 78 6,4 112 9,3 78 6,5 9 0,7

Whatsapp y similares 668 55,4 38 3,1 5 0,4 1 0,1

Otras 82 6,8 46 3,8 10 0,9 4 0,3


No tiene No contesta Perdidos


Correo electrónico 55 4,6 - - 411 34,1Mensajes SMS 161 13,4 - - 411 34,1Facebook 184 15,2 - - 411 34,1Twitter 569 47,2 - - 411 34,1Skype, Vibery y similares 518 43 - - 411 34,1Whatsapp y similares 83 6,9 - - 411 34,1Otras 648 53,7 5 0,4 411 34,1

BLOQUE B

7. ¿En qué medida cree Vd. que los siguientes rasgos de personalidad le definen a Vd.?

Mucho Bastante Algo


Me siento seguro de mí mismo 482 39,9 571 47,4 109 9,1

Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad

47 3,9 195 16,2 288 23,9

Me gusta relacionarme con los demás 595 49,4 481 39,9 89 7,4

Soy individualista 70 5,8 147 12,2 237 19,7Soy una persona tímida 32 2,7 101 8,4 280 23,3A veces me siento solo y aislado 40 3,4 105 8,7 179 14,9

Soy una persona útil y productiva 498 41,3 514 42,6 143 11,8


Poco Nada No contesta


Me siento seguro de mí mismo 37 3 6 0,5 1 0,1


246 20,4 430 35,6 1 0

Me gusta relacionarme con los demás 29 2,4 12 1 - -

Soy individualista 300 24,8 446 37 6 0,5

Soy una persona tímida 308 25,6 484 40,1 - -

A veces me siento solo y aislado 290 24 591 49 - -

Soy una persona útil y productiva 43 3,6 9 0,7 - -

8. Dígame, por favor, cuáles son sus relaciones con las siguientes personas:

a. ¿En qué medida son imprescindibles en su vida?

b. Cuando se siente mal, deprimido, ¿a quién acude?

c. Cuando necesita dinero, ¿a quién acude?

d. Cuando tiene problemas o necesita consejo, ¿a quién acude?

e. Cuando se siente solo, ¿a quién acude?


(ENTREVISTADOR: RESPUESTA MÚLTIPLE, MARQUE CON X UNO O MÁS GRUPOS DE PERSONAS)

a b c

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Cónyuge o pareja 727 60,3 480 39,8 197 16,3Padres/hijos 989 82 446 37 391 32,4Otros familiares 680 56,4 243 20,2 172 14,3Vecinos 101 8,4 35 2,9 6 0,5Amigos 602 50 362 30 83 6,9

Ayuda o servicios sociales públicos 28 2,4 18 1,5 26 2,1

Organizaciones/ONG’s o servicios privados 21 1,7 9 0,8 7 0,6

Organizaciones religiosas 17 1,4 16 1,4 2 0,2

Asociaciones o grupos políticos 12 1 2 0,2 1 0

Asociaciones de vecinos 14 1,2 6 0,5 1 0,1

Redes sociales 30 2,5 14 1,2 4 0,4Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

10 0,8 10 0,8 4 0,4

Otras (especificar) 11 0,9 24 02 25 2Nadie 38 3,2 180 14,9 427 35,4No contesta 5 0,4 56 4,6 81 6,7


d e

Respuesta Frecuencia % Frecuencia %Cónyuge o pareja 435 36,1 400 33,2Padres/hijos 452 37,4 329 27,3Otros familiares 266 22,1 177 14,7Vecinos 52 4,3 68 5,6Amigos 462 38,3 462 38,3

Ayuda o servicios sociales públicos 25 2 12 1

Organizaciones/ONG’s o servicios privados 18 1,5 10 0,9

Organizaciones religiosas 20 1,6 24 2

Asociaciones o grupos políticos 12 1 14 1,2

Asociaciones de vecinos 14 1,2 12 1

Redes sociales 16 1,3 43 3,6Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

10 0,9 17 1,4

Otras (especificar) 18 1,4 22 1,8Nadie 175 14,5 280 23,2No contesta 55 4,6 68 5,6

9. ¿Con qué frecuencia se ha sentido Vd. solo durante el último año?

Respuesta Frecuencia %Con mucha frecuencia 105 8,7A veces 463 38,4Nunca 635 52,6No contesta 3 0,3


10. ¿En qué momentos o situaciones ha sentido Vd. más la soledad?

(ENTREVISTADOR: RESPUESTA MULTIPLE)

Respuesta Frecuencia %Por la noche 170 14,1Los fines de semana/los días de fiesta 66 5,4Cuando estoy solo 279 23,1Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 13 1,1Cuando tengo problemas/preocupaciones 272 22,6Cuando estoy enfermo 157 13Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 96 7,9Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 26 2,1Otras (especificar) 27 2,2Nunca 489 40,6No contesta 16 1,3

11. ¿Qué hace Vd. cuando siente la soledad?

(ENTREVISTADOR: RESPUESTA MULTIPLE)

Respuesta Frecuencia %Nada 178 14,8Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 516 42,8Llamar por teléfono a alguien, enviar correos, SMS, Whatsapp, etc. 245 20,4

Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 309 25,6Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 60 5Quedar con amigos o familiares 324 26,9Trabajar, hacer algo para distraerme 113 9,4Ir a un bar 52 4,3Rezar, ir a la iglesia 29 2,4Hacer deporte 69 5,7Ir de compras 43 3,6Ir al médico, al psicólogo 8 0,7Otra (especificar) 59 4,9No contesta 88 7,3


12. ¿En qué medida se siente Vd. satisfecho o insatisfecho con distintos aspectos de su vida?

Muy satisfecho Bastante satisfecho Algo satisfechoRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Con mi vida engeneral 326 27 641 53,1 167 13,8Con mis amigos y relaciones 435 36,1 635 52,7 87 7,2Con mi vida afectiva 503 41,7 458 38 115 9,6Con mi situación financiera 89 7,4 323 26,8 392 32,5Con mi trabajo 152 12,6 326 27,1 166 13,8Con mi salud 357 29,6 528 43,8 205 17Conmigo mismo 474 39,3 562 46,6 130 10,8

Poco satisfecho Nada satisfecho No contestaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Con mi vida en general 61 5,1 10 0,8 1 0,1Con mis amigos y relaciones 40 3,3 6 0,5 2 0,2Con mi vida afectiva 76 6,3 31 2,6 21 1,8Con mi situación financiera 261 21,6 131 10,8 10 0,9Con mi trabajo 92 7,6 134 11,1 336 27,8Con mi salud 91 7,6 25 2 - -Conmigo mismo 37 3 3 0,2 1 0,1

13. Algunas personas piensan que tienen completa libertad de elección y control sobre sus vidas, mientras que otras piensan que lo que hacen no tiene ningún efecto real sobre lo que les sucede. Utilice, por favor, esta escala, en la que el 1 significa «ninguna elección en absoluto» y 10 significa «mucha elección», para indicar cuánta libertad de elección y control piensa Vd. que tiene sobre la manera en que se desarrolla su vida.

(ENTREVISTADOR: CODIFICAR UN NUMERO)

Respuesta Ninguna elección 2 3 4 5 6 7 8 9 Mucha

elecciónNo

contesta

Frecuencia 13 4 19 41 107 128 210 291 148 239 5

% 1,1 0,3 1,6 3,4 8,8 10,6 17,4 24,2 12,3 19,8 0,4


14. ¿Qué grupos de personas cree Vd. que actualmente sufren más la soledad en España? Por favor señale los tres grupos que más sufren la soledad actualmente en España. (ENTREVISTADOR: INDICAR EN LA PRIMERA COLUMNA EL GRUPO SOCIAL QUE MÁS SUFRE LA SOLEDAD, EN LA SEGUNDA COLUMNA EL SEGUNDO GRUPO QUE MÁS LA SUFRE, Y EN LA TERCERA COLUMNA EL TERCER GRUPO SOCIAL QUE MÁS SUFRE LA SOLEDAD ACTUALMENTE EN ESPAÑA)

1ª posición 2ª posición 3ª posiciónRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Niños 48 4 31 2,6 38 3,2Adolescentes 24 2 20 1,7 11 0,9Jóvenes 9 0,7 12 1 11 0,9Adultos 11 0,9 15 1,2 9 0,8Mayores, Jubilados 597 49,5 180 15 115 9,5Mujeres, Amas de casa 15 1,3 44 3,6 25 2,1Hombres 2 0,2 2 0,2 3 0,3Parados, gente sin trabajo 83 6,8 184 15,3 162 13,4Inmigrantes, exiliados de su país 59 4,9 134 11,1 124 10,2

Personas sin hogar 178 14,7 221 18,3 204 16,9Personas en situación de pobreza 111 9,2 172 14,3 223 18,5

Personas con puestos de mucha responsabilidad - - 8 0,6 8 0,6

Personas con alguna discapacidad 21 1,8 69 5,8 106 8,8

Enfermos 40 3,3 75 6,2 97 8,1Cabezas de familia 1 0,1 1 0,1 5 0,4Otros (especificar) 3 0,2 0 0 1 0No sabe 3 0,3 28 2,4 50 4,1No contesta 1 0 8 0,7 14 1,2


BLOQUE C

15. En general, ¿cree Vd. que el problema de la soledad es un problema individual, que cada uno debe resolver como mejor sepa o pueda, o que es un problema social que por tanto deba ser resuelto por instituciones públicas no-gubernamentales?

(ENTREVISTADOR: RESPUESTA MULTIPLE HASTA UN MÁXIMO DE DOS)

1ª posición 2ª posiciónDebe ser tratado por las instituciones públicas 779 64,6 246 20,4

Debe ser tratado por las instituciones privadas 28 2,4 128 10,6

Debe ser tratado por las organizaciones no-gubernamentales 45 3,7 342 28,4

Debe ser resuelto por cada individuo 335 27,8 209 17,3No contesta 19 1,6 92 7,6Ninguna más - - 189 15,7

16. ¿Qué sentimiento cree Vd. que va más vinculado a la sensación de soledad?

Respuesta Frecuencia %Fracaso personal 194 16,1Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 336 27,9Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 256 21,2Carencia de afecto, falta de cariño 261 21,6Ideas suicidas 7 0,6El rechazo de otras personas 113 9,4Otra (especificar) 13 1,1No lo se 19 1,6No contesta 7 0,6


17. ¿Quién cree Vd. que debería atender principalmente a las personas que se sienten solas?

(ENTREVISTADOR: PERMITIR HASTA TRES RESPUESTAS)

1ª posición 2ª posición 3ª posición

La familia 1045 86,6 71 5,9 36 2,9Los servicios de asistencia social 111 9,2 686 56,9 171 14,2Las asociaciones de voluntarios 13 1,1 144 11,9 299 24,8La Tele-asistencia 5 0,4 47 3,9 92 7,6Los servicios de atención domiciliaria 18 1,5 137 11,4 300 24,9Otros (especificar) 7 0,5 25 2,2 16 1,3No lo se 4 0,3 41 3,4 126 10,4No contesta 3 0,2 8 0,7 26 2,2Ninguna más - - 47 3,9 140 11,6

BLOQUE E

S1. SEXO

Respuesta Frecuencia %

Varón 592 49,1Mujer 614 50,9

S2. EDAD


15-24 años 141 11,725-34 años 203 16,835-44 años 242 20,145-54 años 212 17,655-64 años 162 13,4Más de 64 años 246 20,4Total 1206 100


S3. ESTADO CIVIL


Soltero/a 317 26,3Casado/a 547 45,3Viviendo en pareja 121 10Separado/a, Divorciado/a 104 8,6Viudo/a 112 9,3NC 5 0,4

S4. ¿Le importaría decirme cuál es su situación laboral en la actuali-dad? y ¿la del cabeza de familia?

Entrevistado Cabeza de familiaRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Contratado/a –a tiempo completo (35+ horas semanales) 351 29,1 504 41,8

Contratado/a –a tiempo parcial (15-35 horas semanales) 84 6,9 72 6

Contratado/a –menos de 15 horas/Temporalmente parado 11 0,9 8 0,7

Ayudan en un negocio familiar 9 0,7 2 0,2Parado 195 16,2 145 12,0Autónomo 104 8,6 135 11,2Empresario/ Profesional Liberal 3 0,3 3 0,3No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS)Estudiante 74 6,1 3 0,2Jubilado/a, Pensionista 228 18,9 300 24,9Ama de casa/sus labores 134 11,2 23 1,9Discapacitado permanentemente 3 0,2 4 0,3

Otros que no constituyan fuerza laboral 8 0,7 4 0,3

No contesta 3 0,2 3 0,3

(ENTREVISTADOR: A TODOS LOS ENTREVISTADOS, AUN SI ESTAN PARADOS O JUBILADOS, O SON AMAS DE CASA, ES NECESARIO SABER LA OCUPACIÓN ACTUAL O LA ÚLTIMA)


S5. ¿Podría decirnos cuál es su ocupación actual (o fue su última ocupación)? Por favor describa exactamente en qué consisten las tareas que Vd. realiza. Y, ¿cuál es o fue la del cabeza de familia?

Actividad

Entrevistado

Cabeza de Familia


Propietarios agrícolas sin empleados 9 0,7 11 0,9Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados 3 0,2 1 0,1

Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados 2 0,1 3 0,3Empresarios/comerciantes sin empleados 112 9,3 136 11,3Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 24 2 24 2

Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia 17 1,4 19 1,5Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. 4 0,3 6 0,5

Mandos superiores/empleados nivel sup. empresas, admon. pública y oficiales ejército 72 5,9 91 7,5

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, admon. pub. y oficiales ejército 46 3,8 49 4

Capataces, encargados, suboficiales ejército 15 1,3 22 1,8Agentes comerciales, representantes 20 1,6 25 2Administrativos 109 9 109 9Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 320 26,5 400 33,2

Vendedores, dependientes 72 6 68 5,7Empleados subalternos (conserjes, etc.) 7 0,6 9 0,7Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 167 13,9 178 14,7

Jornaleros del campo 9 0,7 13 1Otro personal no cualificado 3 0,3 3 0,2Ns/Nc 196 16,2 41 3,4Total 1206 100 1206 100


S6. ¿Podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba Vd.? y ¿podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba el cabeza de familia?


Trabaja/aba para el gobierno 35 2,9 43 3,6Trabaja/aba para una empresa pública 112 9,3 134 11,1Trabaja/aba para una empresa privada. 698 57,9 773 64,1Es/era autónomo 169 14 204 16,9No contesta 60 4,9 20 1,6INAP (no constituye fuerza laboral, no activo, nunca ha tenido un trabajo) 132 11 31 2,6

S7. ¿Cuál es el nivel educativo alcanzado por Vd.? ¿Y cuál es (o fue) el del cabeza de familia?


Menos de estudios primarios, no sabe leer 7 0,5 9 0,7

Menos de estudios primarios, sabe leer 61 5,1 63 5,2Estudios primarios completos, certificado escolar 182 15,1 193 16

Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar) - EPO 316 26,2 331 27,5

Formación Profesional 154 12,8 150 12,4Antiguo Bachiller Superior – BUP – ESO 149 12,3 123 10,2PREU – COU – Bachiller Actual 99 8,2 80 6,7Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente) 91 7,5 97 8

Estudios Universitarios o Técnicos de Grado Superior (Licenciado, Ingeniero Superior o equivalente)

147 12,2 155 12,9

Sin respuesta - - 5 0,4


S8. ¿Podría decirme a qué religión pertenece Vd.?

Respuesta Frecuencia %Católico 802 66,5

Otra, ¿cuál? _________________ 78 6,5

Ninguna 314 26NS/NC 12 1

S9. Y en cuanto a su grado de práctica religiosa me gustaría que se situase Vd. en la escala que le muestro en esta TARJETA DE RELIGIOSIDAD, donde 1 significa No practicante y 5 Muy practicante:

Respuesta No Practicante Muy Practicante NS/NC Perdidos

Frecuencia 368 134 183 109 80 6 326

% 30,5 11,1 15,2 9,1 6,6 0,5 27

S10. ¿Está Vd. afiliado a algún partido político? ¿Y a alguna central sindical?

Partido Político Central sindicalRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Sí 26 2,2 56 4,6No 1171 97,1 1141 94,6NC 9 0,8 9 0,8

S11. Se suele decir que una persona es de derechas o de izquierdas para determinar la posición política de cada uno. En este sentido, en la TARJETA que le presento hay siete posiciones desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. ¿Dónde se situaría Vd.?

(MOSTRAR TARJETA DE IDEOLOGIA)

Respuesta 1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent.izq.

4 Centro

5 Cent.Der.

6 Der.

7 Ext.Der. Nc

Frecuencia 8 371 148 224 90 88 3 274% 0,7 30,8 12,3 18,5 7,5 7,3 0,3 22,7


S12. ¿A qué partido votó Vd. en las pasadas elecciones generales de 2011?

Respuesta Frecuencia %Partido Popular (P.P.) 233 19,3Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 227 18,9Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 69 5,7UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 20 1,7Ciudadanos (Cs) 8 0,6Convergencia i Unió (C.i.U.) 14 1,1Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) 17 1,4Coalición Canaria (CC) 3 0,3Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 24 2Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) 5 0,4Amaiur 5 0,4Otros: (especificar) _____________________________ 43 3,5En Blanco 58 4,8No Votó 360 29,8NS 20 1,7NC 101 8,4

S13. Según Vd., ¿a qué clase social pertenece?

Respuesta Frecuencia %Alta 6 0,5Media alta 69 5,7Media media 636 52,7Media baja 369 30,6Baja 105 8,7N/S 14 1,2N/C 8 0,7


S14. En general, ¿diría Vd. que se siente más (extremeño, catalán, gallego, etc.) que español, tan (canario, etc.) como español, o más español que (valenciano, vasco, etc.)?

Respuesta Frecuencia %Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 90 7,5Más (vasco, etc..) que español 136 11,3Tan (vasco, etc..) como español 480 39,8Más español que (vasco, etc.) 88 7,3Sólo se siente español 348 28,8NS 27 2,2NC 37 3,1

S15. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los conceptos entren en su hogar? ENTREVISTADOR: FIJESE BIEN QUE NO INTERESA QUE SE DIGA LA CANTIDAD, SINO EL NUMERO CORRESPONDIENTE AL TRAMO EN EL CUAL ESTAN COMPREN-DIDOS. (TARJETA DE INGRESOS)

Respuesta Frecuencia %Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.). 18 1,5De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 40 3,3De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 91 7,5De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) 180 14,9De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 224 18,6De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 149 12,3De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 121 10De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) 79 6,5Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 17 1,4NC 287 23,8



PARA PERSONAS QUE VIVEN “SOLAS” Y PERSONAS QUE VIVEN “ACOMPAÑADAS”

( frecuencias en porcentajes )

Personas “solas”: 240 (19,9%) Personas “acompañadas”: 966 (80,1%) Tamaño de la muestra: 1.206 personas

2. Aparte de las personas que vivan en esta casa, si es que vive acompañado, ¿con qué frecuencia ve Vd. a familiares, bien porque vengan a verle a Vd., porque vaya Vd. a verles a ellos, o porque se vean en algún sitio distinto a sus viviendas, como en la calle o en el trabajo?

Familiares Vecinos

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Diariamente 34,5 53,6 57,8 59,6Varias veces a la semana 26,1 20 20,3 21,5Una vez a la semana 14,3 9,6 6,3 7,7Varias veces al mes 11,3 6,8 8,4 3,6Una vez al mes 2,9 2,9 2,1 1,6Varias veces al año 1,7 2,6 1,3 1Una vez al año 3,8 2,3 0 0,3Menos de una vez al año 4,2 1,7 0 0,4Nunca 1,3 0,4 3,8 4,3


Amigos Compañeros de trabajo

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Diariamente 45,3 40,9 64 66,1Varias veces a la semana 34,2 29 8,1 10,8Una vez a la semana 11,5 15,2 5,4 1,8Varias veces al mes 3,4 8 2,7 2,3Una vez al mes 3 3,6 1,8 3,1Varias veces al año 0,9 1,7 4,5 2,2Una vez al año 0,0 0,3 1,8 0,7Menos de una vez al año 1,3 0,3 0,0 0,9Nunca 0,4 1 11,7 12,1


Cónyuge/pareja Familiares

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Muy buenas 9,4 56,9 47,5 60,2Buenas 5,5 20,5 45 34,4Regulares 0,4 2,3 6,7 5,0Malas 0 0,3 0,8 0,3Muy malas 0,9 0,4 0 0,1No tiene 83,8 19,6 0 0

Vecinos Amigos Compañeros de trabajo

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%) Solos Acompañados

(%)Muy buenas 35,5 29,7 60 61 39 37Buenas 53,8 56,1 36,6 36,9 38 49Regulares 9 11,9 3,4 1,5 12 4Malas 0,4 0,3 0 0 0 0Muy malas 0 0,6 0 0 0 0No tiene 1,3 1,3 0 0,6 12 9




No pertenece Muy activo

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Asociaciones para ver deportes 100 99,1 - -

Asociaciones para practicar deporte 93,7 97,3 - -

Asociaciones o grupos religiosos 100 99 - -

Asociaciones o grupos políticos 98,3 99,1 - -

Asociaciones o grupos culturales 97 96,6 - -

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 99,6 98 - -

Asociaciones o grupos de jóvenes 100 99,8 - -

Asociaciones o grupos de mujeres 97,7 99,1 - -

Asociaciones o grupos de mayores 94,4 98,1 - -

Asociaciones o grupos de inmigrantes 100 99,3 - -

Asociaciones para trabajo de voluntariado 98,3 98,8 - -

Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 99,6 98,7 0 0,1

Otras asociaciones (especificar)

AMPA/APA Colegio 100 99,6 - -

Asociación Vecinos 99,6 99,7 - -

Sindicalista 99,2 99,8 - -

Otros 100 99,6 - -

Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 97,9 98 - -


Activo Poco activo Nada activo

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Asociaciones para ver deportes - - 0 0,2 0 0,7

Asociaciones para practicar deporte

- - 1,3 0,3 5 2,4


Asociaciones o grupos políticos 0 0,3 1,7 0,3 0 0,3



0 0,1 0 1,1 0,4 0,7

Asociaciones o grupos de jóvenes - - - - 0 0,2

Asociaciones o grupos de mujeres 0,4 0,2 1,3 0,1 1,3 0,6

Asociaciones o grupos de mayores 0,4 0,2 2,6 0,5 2,6 1,1

Asociaciones o grupos de inmigrantes

- - 0 0,3 0 0,4

Asociaciones para trabajo de voluntariado

- - 1,3 0,3 0,4 0,9

Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.)

0 0,1 0 0,3 0,4 0,8

Otras asociaciones (especificar)AMPA/APA Colegio 0 0,2 0 0,1 0 0,1

Asociación Vecinos - - 0,4 0 0 0,3

Sindicalista 0 0,2 - - 0,8 0

Otros 0 0,2 0 0,2 0 0,1

Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc.

- - 0 0,3 2,1 1,7


5. ¿Con qué frecuencia utiliza Vd. cada uno de los medios de comu-nicación y transporte que le menciono a continuación?

Diariamente Con frecuenciaSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Televisión 87,9 86,2 8,8 8,3Radio 56,7 47,4 15,4 21,4Periódicos 31,8 30,4 24,3 22,3Teléfono fijo 28,9 33,1 21,8 25,5Teléfono móvil 61,3 75,3 15,8 9,9Ordenador fijo o portátil 35,4 49,3 9,2 14,5Tableta 12,1 15,2 3,8 5,2Navegar por Internet 43,8 58,1 3,8 12,3Fax 3,3 1,1 1,3 2Smartphone 44,2 58,8 0,8 3,2Coche 25,8 39,4 17,9 21,8Moto 5,4 3,1 6,7 4,2Bicicleta 4,2 3,9 7,9 11,6Transporte público 12,1 11,8 28 29,6

Casi nunca NuncaSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Televisión 1,7 3,1 1,7 2,4Radio 2,9 5,2 25 26Periódicos 2,1 3,8 41,8 43,5Teléfono fijo 3,8 7,9 45,6 33,5Teléfono móvil 5 3,1 17,9 11,7Ordenador fijo o portátil 0,8 2,7 54,6 33,5Tableta 0 2,7 84,2 76,9Navegar por Internet 1,3 2 51,3 27,6Fax 1,7 2,1 93,7 94,8Smartphone 0,4 0,7 54,6 37,2Coche 5 5 51,3 33,7Moto 0,8 1 87,1 91,6Bicicleta 4,2 7,7 83,8 76,8Transporte público 19,2 20 40,6 38,6



Diariamente Con frecuencia

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Correo electrónico 57 42,6 22,8 31,4Mensajes SMS 31,6 13,5 7,9 15,9Facebook 50,4 46,5 19,1 22,8Twitter 13,2 13,7 9,6 8,4Skype, Vibery y similares 15,8 8,7 14,9 14Whatsapp y similares 91,2 82,8 0,9 5,4Otras 15,2 9,7 7,1 5,6

Casi nunca Nunca No tiene

Solos (%)

Acompaña-dos (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Correo electrónico 12,3 16,9 2,6 1,9 5,3 7,2Mensajes SMS 28,1 36,5 13,2 13,7 19,3 20,4Facebook 8,7 6,3 2,6 0,6 19,1 23,8Twitter 3,5 4,6 5,3 1,2 68,4 72,2Skype, Vibery y similares 9,6 9,9 0,9 1 58,8 66,5

Whatsapp y similares 0 0,7 0,9 0 7 11

Otras 0 1,5 0 0,6 77,7 82,6


BLOQUE B


Mucho Bastante AlgoSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Me siento seguro de mí mismo 37,9 40,4 46,7 47,6 10,8 8,6


7,5 2,9 23,4 14,4 20,1 24,8

Me gusta relacionarme con los demás

39,7 51,8 46,9 38,2 8,4 7

Soy individualista 13 4 16,3 11,1 20,9 19,4

Soy una persona tímida 2,1 2,8 9,2 8,2 27,1 22,3

A veces me siento solo y aislado 7,5 2,4 18,7 6,2 21,6 13,3

Soy una persona útil y productiva 31,1 43,8 39,4 43,4 19,1 10

Poco Nada No contestaSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Me siento seguro de mí mismo 4,6 2,7 0 0,6 0 0,1


16,7 21,3 32,2 36,5 0 0,1


3,3 2,1 1,7 0,8 0 0

Soy individualista 23,8 25,2 24,7 40 1,3 0,3

Soy una persona tímida 28,3 24,9 33,3 41,9 0 0

A veces me siento solo y aislado 21,6 24,6 30,7 53,5 0 0

Soy una persona útil y productiva 8,3 2,4 2,1 0,4 0 0








a bSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Cónyuge o pareja 13,3 71,8 4,2 48,7Padres/hijos 67,5 85,6 40,8 36Otros familiares 57,9 56,1 20,4 20,1Vecinos 13,8 7 6,3 2,1Amigos 60,8 47,3 41,7 27,1Ayuda o servicios sociales públicos 2,9 2,2 2,5 1,2Organizaciones/ONG’s o servicios privados 2,5 1,4 0,4 0,8

Organizaciones religiosas 0,8 1,4 1,3 1,4Asociaciones o grupos políticos 2,1 0,7 0 0,2Asociaciones de vecinos 2,1 0,9 1,3 0,4Redes sociales 3,3 2,3 1,3 1,1Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria 2,5 0,4 2,1 0,5

Nadie 4,6 2,9 17,1 14,4No contesta 0 0,4 1,3 5,5


c d dSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Cónyuge o pareja 1,7 20 6,7 43,4 8,3 39,3Padres/hijos 29,6 33,1 37,5 37,4 28,8 26,9Otros familiares 10,8 15,1 21,3 22,4 14,6 14,7Vecinos 0 0,6 5,8 3,8 8,3 5Amigos 12,5 5,5 49,2 35,6 45,4 36,6Ayuda o servicios sociales públicos 3,3 1,9 0,4 2,4 0,4 1,1

Organizaciones/ONG’s o servicios privados

1,3 0,4 0,4 1,8 0 1

Organizaciones religiosas 0 0,2 2,1 1,6 2,5 1,9

Asociaciones o grupos políticos 0 0,1 0,8 1 0,4 1,3

Asociaciones de vecinos 0 0,1 2,1 1 1,7 0,8

Redes sociales 0 0,4 0 1,7 3,3 3,6Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

0 0,4 0 1 1,7 1,2

Nadie 49,2 32 19,6 13,3 27,5 22No contesta 2,5 7,8 1,3 5,4 2,1 6,4


Solos (%)

Acompañados (%)

Con mucha frecuencia 22,9 5,2A veces 42,1 37,6Nunca 35 57,2



Solos (%)

Acompañados (%)

Por la noche 34,6 9Los fines de semana/los días de fiesta 9,2 4,5Cuando estoy solo 24,2 22,9Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 3,3 0,5Cuando tengo problemas/preocupaciones 30,4 20,6Cuando estoy enfermo 25,4 9,9Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 13,3 6,6Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 5 1,4Nunca 24,6 44,5No contesta 2,1 1,1


Solos (%)

Acompañados (%)

Nada 10 15,9Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 53,3 40,2Llamar por teléfono a alguien, enriar correos, SMS, Whats-app, etc. 17,5 21

Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 33,8 23,6Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 8,8 3,9

Quedar con amigos o familiares 27,1 26,8Trabajar, hacer algo para distraerme 8,8 9,5Ir a un bar 7,5 3,5Rezar, ir a la iglesia 1,7 2,6Hacer deporte 6,7 5,5Ir de compras 3,8 3,4Ir al médico, al psicólogo 0 0,8No contesta 3,8 8,1



Muy satisfecho Bastante satisfechoSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Con mi vida en general 22,5 28,2 45,8 55Con mis amigos y relaciones 31,7 37,2 54,6 52,4Con mi vida afectiva 19,9 47,8 39,4 38,5Con mi situación financiera 6,7 7,6 28,6 26,6Con mi trabajo 19,9 17,1 25,2 40,1Con mi salud 17,1 32,7 39,2 44,9Conmigo mismo 25,7 42,7 54,4 44,7

Algo satisfecho Poco satisfecho Nada satisfechoSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Con mi vida en general 18,8 12,6 11,3 3,5 1,7 0,6

Con mis amigos y relaciones

5,8 7,6 6,3 2,6 1,7 0,2

Con mi vida afectiva 17,3 7,9 16,4 4,1 7,1 1,7

Con mi situación financiera

29,8 33,4 21 22 13,9 10,2

Con mi trabajo 28,5 17,1 10,6 10,4 15,9 15,3Con mi salud 29,6 13,8 10,4 6,9 3,8 1,7Conmigo mismo 17 9,2 2,1 3,2 0,8 0,1


13. Algunas personas piensan que tienen completa libertad de elección y control sobre sus vidas, mientras que otras piensan que lo que hacen no tiene ningún efecto real sobre lo que les sucede. Utilice, por favor, esta escala, en la que el 1 significa “ninguna elección en absoluto” y 10 significa “mucha elección”, para indicar cuánta libertad de elección y control piensa Vd. que tiene sobre la manera en que se desarrolla su vida.

Ninguna elección 2 3 4 5

Solos (%) 2,5 0,4 3,3 5,8 9,2

Acompañados (%) 0,7 0,3 1,1 2,8 8,8

6 7 8 9 Mucha elección

No contesta

Solos (%) 7,9 17,1 15,8 11,7 25 1,3

Acompañados (%) 11,3 17,5 26,3 12,4 18,5 0,3


14. ¿Qué grupos de personas cree Vd. que actualmente sufren más la soledad en España? Por favor señale los tres grupos que más sufren la soledad actualmente en España.

1ª posición 2ª posición 3ª posiciónSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Niños 0,8 4,9 0 3,2 3,4 3,1Adolescentes 0,8 2,3 0,8 1,9 0,4 1Jóvenes 1,2 0,6 0 1,2 2,1 0,6Adultos 2,1 0,6 0,8 1,3 0,4 0,8Mayores, Jubilados 51,9 49 14,3 15,1 6,3 10,3

Mujeres, Amas de casa 0,4 1,5 5,5 3,2 1,3 2,3

Hombres 0 0,2 0,4 0,1 0 0,3Parados, gente sin trabajo 4,1 7,5 13,9 15,6 14,3 13,2

Inmigrantes, exiliados de su país

5 4,9 10,9 11,2 13,5 9,4

Personas sin hogar 19,1 13,7 18,1 18,4 16 17,2

Personas en situación de pobreza

7,9 9,5 17,6 13,5 21,5 17,8

Personas con puestos de mucha responsabilidad

- - 0,4 0,7 0 0,8

Personas con alguna discapacidad

0,4 2,1 7,1 5,4 10,5 8,4

Enfermos 5,4 2,8 7,1 5,9 6,3 8,5Cabezas de familia 0 0,1 0 0,1 0 0,5

Otros (especificar) 0,4 0,1 0 0 0 0,1

No sabe 0,4 0,2 2,5 2,4 3,4 4,2No contesta 0 0,1 0,4 0,7 0,4 1,3


BLOQUE C:


1ª posición 2ª posiciónSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Debe ser tratado por las instituciones públicas 64,2 64,8 17,5 21,1


Debe ser tratado por las organizaciones no-gubernamentales

3,3 3,8 25,4 29,2


No contesta 2,5 1,2 9,2 7,2Ninguna más - - 20 14,6

16. Qué sentimiento cree Vd. que va más vinculado a la sensación de soledad?

Solos (%)

Acompañados (%)

Fracaso personal 13,3 16,8Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 29,6 27,5Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 26,3 19,9Carencia de afecto, falta de cariño 20,4 21,9Ideas suicidas 0,4 0,6El rechazo de otras personas 8,3 9,6Otra (especificar) 0,4 1,2No lo se 0 2No contesta 1,3 0,4



1ª posición 2ª posición 3ª posiciónSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)La familia 80,4 88,1 5 6,1 5,9 2,3Los servicios de asistencia social

12,9 8,3 52,3 58 17,2 13,5

Las asociaciones de voluntarios 1,7 1 12,1 11,9 22,6 25,4

La Tele-asistencia 0,4 0,4 5 3,6 9,2 7,2Los servicios de atención domiciliaria

3,3 1,1 13,8 10,9 17,6 26,7

Otros (especificar) 0 0,7 1,2 2,2 0,4 1,5

No lo se 0,8 0,1 4,6 3,1 13 9,7No contesta 0,4 0,2 0,4 0,7 1,3 2,4Ninguna más - - 5,4 3,5 13 11,3

BLOQUE E

S1. SEXO

Solos (%) Acompañados (%)

Varón 53,1 48,1Mujer 46,9 51,9

S2. EDAD


15-24 años 3,3 13,825-34 años 8,8 18,935-44 años 15,4 21,245-54 años 20,8 16,855-64 años 15 13Más de 64 años 36,7 16,4


S3. ESTADO CIVIL


Soltero/a 39,6 23Casado/a 1,3 56,3Viviendo en pareja 0 12,5Separado/a, Divorciado/a 25,8 4,3Viudo/a 32,9 3,4NC 0,4 0,4

S4. ¿Le importaría decirme cuál es su situación laboral en la actuali-dad? Y ¿la del cabeza de familia?

Entrevistado Cabeza de familia

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Contratado/a –a tiempo completo (35+ horas semanales) 27,7 29,6 27,7 45,3

Contratado/a –a tiempo parcial (15-35 horas semanales) 3,4 7,8 3,4 6,6

Contratado/a –menos de 15 horas/Temporalmente parado 0,4 1 0,4 0,7

Ayudan en un negocio familiar 0 0,9 0 0,2Parado 13,4 16,9 13,4 11,7Autónomo 10,9 8 10,9 11,3Empresario/ Profesional Liberal 0 0,3 0 0,3No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS)Estudiante 0 7,7 0 0,3Jubilado/a, Pensionista 39,5 13,8 39,5 21,3Ama de casa/sus labores 3,4 13,1 3,4 1,6Discapacitado permanentemente 0,4 0,1 0,4 0,2Otros que no constituyan fuerza laboral 0,8 0,5 0,8 0,2




Entrevistado Cabeza de familiaSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Propietarios agrícolas sin empleados 1,3 0,6 1,3 0,8Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados 0 0,3 0 0,1

Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados 0 0,2 0 0,3

Empresarios/comerciantes sin empleados 7,9 9,6 7,9 12,1

Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 3,3 1,7 3,3 1,7

Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia 2,9 1 2,9 1,1

Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. 0 0,4 0 0,6

Mandos superiores/empleados nivel sup.empresas, admon. pública y oficiales ejército

10,5 4,9 10,5 6,8

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, admon. pub. y oficiales ejército

5,4 3,3 5,4 3,6

Capataces, encargados, suboficiales ejército 0,8 1,4 0,8 2,1

Agentes comerciales, representantes 0,4 1,9 0,4 2,4Administrativos 11,7 8,4 10,9 8,6Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 26,8 26,5 27,6 34,6

Vendedores, dependientes 6,7 5,8 6,7 5,4Empleados subalternos (conserjes, etc.) 1,7 0,3 1,7 0,5

Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 13,8 14 13,8 15

Jornaleros del campo 0,8 0,6 0,8 1Otro personal no cualificado 0 0,3 0 0,3Ns/Nc 5,9 18,7 5,9 2,7


S6. ¿Podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba Vd.? Y ¿podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba el cabeza de familia?


(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Trabaja/aba para el gobierno 2,1 3,1 2,1 3,8Trabaja/aba para una empresa pública 8,8 9,4 8,8 11,8

Trabaja/aba para una empresa privada. 66,7 55,8 66,7 63,5

Es/era autónomo 15,4 13,7 15,4 17,4No contesta 2,9 5,4 2,9 1,3INAP (no constituye fuerza laboral,o activo, nunca ha tenido un trabajo)

4,2 12,6 4,2 2,2


Entrevistado Cabeza de FamiliaSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Menos de estudios primarios, no sabe leer 1,7 0,3 1,7 0,5Menos de estudios primarios, sabe leer 9,2 4 9,2 4,2Estudios primarios completos, certificado escolar 16,4 14,8 16,4 15,8

Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar) - EPO 24,4 26,7 24,4 28,3

Formación Profesional 12,2 12,9 12,2 12,4Antiguo Bachiller Superior – BUP –ESO 11,3 12,5 11,3 9,9PREU – COU – Bachiller Actual 4,2 9,2 4,2 7,2Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente)

8 7,3 8 8,1


12,6 12,1 12,6 12,9

Sin respuesta - - 0 0,5



Solos (%) Acompañados (%)Católico 66,5 66,5Otra, ¿cuál? ______________ 2,8 7,2Ninguna 29,3 25,2NS/NC 1,3 1


1 No Practicante 2 3 4 5

Muy Practicante NS/NC

Solos (%) 47 9,6 22,9 13,9 5,4 1,2Acompañados

(%) 40,7 16,5 20,3 12,1 10 0,4

S10. ¿Está Vd. afiliado a algún partido político?¿Y a alguna central sindical?

Partido Político Central sindicalSolos

(%) Acompañados

(%)Solos

(%) Acompañados

(%)Sí 2,5 2,1 6,7 4,1No 96,7 97,1 92,5 95NC 0,8 0,8 0,8 0,8

S11. Se suele decir que una persona % es de derechas o de izquierdas para determinar la posición política de cada uno. En este sentido, en la TARJETA que le presento hay siete posiciones desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha. ¿Dónde se situaría Vd.?

1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent. Izq.

4 Centro

5 Cent.Der.

6 Der.

7 Ext. Der. Nc

Solos (%) 0 30,4 11,7 11,7 8,8 7,9 0 29,6Acompañados

(%) 0,8 31 12,4 20,3 7,1 7 0,3 21



Solos (%)

Acompañados (%)

Partido Popular (P.P.) 24,5 18Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 13,7 20,2Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 4,6 6,1UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 1,7 1,7Ciudadanos (Cs) 0,8 0,6Convergencia i Unió (C.i.U.) 1,7 1Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) 0,8 1,4Coalición Canaria (CC) 0 0,3Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 2,1 2Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) 1,2 0,2Amaiur 1,2 0,2Otros: (especificar): _____________________________ 2,5 3,7En Blanco 5 4,8No Votó 29 30NS 2,1 1,7NC 9,1 8,1


Solos (%)

Acompañados (%)

Alta 0,8 0,4Media alta 2,1 6,6Media media 45,6 54,5Media baja 37,8 28,8Baja 9,1 8,6N/S 3,7 0,5N/C 0,8 0,6



Solos (%)

Acompañados (%)

Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 5,4 8Más (vasco, etc..) que español 11,7 11,2Tan (vasco, etc..) como español 42,7 39,1Más español que (vasco, etc.) 10,5 6,5Sólo se siente español 27,2 29,3NS 2,1 2,2NC 0,4 3,7

S15. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los conceptos entren en su hogar?

Solos (%)

Acompañados (%)

Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.) 2,1 1,3De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 5,9 2,7De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 15,1 5,6De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) 25,1 12,4De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 15,9 19,3De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 7,1 13,7De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 2,5 11,9De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) 0,4 8,1Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 0,4 1,7NC 25,5 23,4



PARA PERSONAS QUE VIVEN EN SOLEDAD ELEGIDA VERSUS SOLEDAD OBLIGADA

(datos en porcentajes)

Personas “solas porque les gusta”: 140 (59,3%) Personas “solas porque no tienen a nadie”: 96 (40,7%) Total personas que viven solas: 236 personas Tamaño de la muestra: 1.206 personas

2. Aparte de las personas que vivan en esta casa, si es que vive acompañado, ¿con qué frecuencia ve Vd. a familiares, bien porque vengan a verle a Vd., porque vaya Vd. a verles a ellos, o porque se vean en algún sitio distinto a sus viviendas, como en la calle o en el trabajo?

Familiares VecinosSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Diariamente 34,3 36,6 50,7 70,2Varias veces a la semana 27,9 24,7 24,6 13,8Una vez a la semana 16,4 9,7 7,2 3,2Varias veces al mes 12,1 10,8 13 2,1Una vez al mes 1,4 4,3 0 3,2Varias veces al año 0,7 3,2 0 3,2Una vez al año 3,6 2,2 - -Menos de una vez al año 3,6 5,4 - -Nunca - - 4,3 4,3


Amigos Compañeros de trabajoSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad elegida

Soledad obligada

Diariamente 43,3 50 66,3 52,2Varias veces a la semana 36,6 29,2 9 4,3Una vez a la semana 13,4 9,4 3,4 13Varias veces al mes 2,2 4,2 3,4 0Una vez al mes 0,7 6,3 2,2 0Varias veces al año 1,5 0 4,5 4,3Una vez al año - - 0 8,7Menos de una vez al año 2,2 0 - -Nunca 0 1 11,2 17,4


Cónyuge/pareja Familiares

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Muy buenas 12,5 5,2 53,6 38,3Buenas 8,1 3,1 41,4 50Regulares 0 1 5 9,6Malas - - 0 2,1Muy malas 0 2,1 - -No tiene 79,4 88,5 - -

Vecinos Amigos Compañeros de trabajo

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Muy buenas 38,7 33 64,4 55,2 38,6 39,1Buenas 52,6 53,2 32,6 40,6 38,6 34,8Regulares 6,6 12,8 3 4,2 11,4 8,7Malas 0,7 0 - - - -Muy malas - - - - - -No tiene 1,5 1,1 - - 11,4 17,4





Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Asociaciones para ver deportes 100 100 - -

Asociaciones para practicar deporte 90,6 97,9 - -

Asociaciones o grupos religiosos 100 100 - -

Asociaciones o grupos políticos 97,1 100 - -

Asociaciones o grupos culturales 96,3 98,9 - -

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 100 99 - -

Asociaciones o grupos de jóvenes 100 100 - -

Asociaciones o grupos de mujeres 95,7 99 - -

Asociaciones o grupos de mayores 97,8 89 - -

Asociaciones o grupos de inmigrantes 100 100 - -

Asociaciones para trabajo de voluntariado 99,3 96,9 - -

Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 99,3 100 - -


AMPA/APA Colegio 100 100 - -

Asociación Vecinos 99,3 100 - -Sindicalista 98,6 100 - -Otros 100 100 - -

Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 98,6 96,9 - -



Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

% Soledad

obligada %

Asociaciones para ver deportes - - - - - -

Asociaciones para practicar deporte - - 2,2 0 7,2 2,1

Asociaciones o grupos religiosos - - - - - -

Asociaciones o grupos políticos - - 2,9 0 - -

Asociaciones o grupos culturales - - - - 3,7 1,1


- - - - - 1

Asociaciones o grupos de jóvenes - - - - - -

Asociaciones o grupos de mujeres 0 1 2,1 0 2,1 0

Asociaciones o grupos de mayores 0 1,1 0,7 5,5 1,4 4,4

Asociaciones o grupos de inmigrantes

- - - - - -


- - 0,7 2,1 0 1


- - - - 0,7 0


AMPA/APA Colegio - - - - - -

Asociación Vecinos - - 0,7 - - -Sindicalista - - - - 1,4 0Otros - - - - - -Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc.

- - - - 1,4 3,1




Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Televisión 83,6 95,8 12,1 2,1Radio 62,6 47,9 16,5 14,6Periódicos 32,9 28,1 27,9 20,8Teléfono fijo 29,3 27,4 20,7 24,2Teléfono móvil 67,9 52,1 9,3 24Ordenador fijo o portátil 49,6 16,7 12,2 2,1Tableta 16,4 6,3 6,4 0Navegar por Internet 59,6 20 5,7 1,1Fax 5,7 0 2,1 0Smartphone 55,7 25 1,4 0Coche 32,1 17,9 21,4 11,6Moto 4,3 7,3 9,3 3,1Bicicleta 7,1 0 10,7 4,2Transporte público 16,4 6,3 25 32,3

Casi nunca Nunca

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Televisión 1,4 2,1 2,9 0Radio 2,2 4,2 18,7 33,3Periódicos 2,9 1 36,4 50Teléfono fijo 5,7 1,1 44,3 47,4Teléfono móvil 5 5,2 17,9 18,8Ordenador fijo o portátil 1,4 0 36,7 81,3Tableta - - 77,1 93,8Navegar por Internet 2,1 0 32,6 78,9Fax 1,4 3,1 90,7 96,9Smartphone 0,7 0 42,1 75Coche 5,7 3,2 40,7 67,4Moto 1,4 0 85 89,6Bicicleta 5 3,1 77,1 92,7Transporte público 17,9 19,8 40,7 41,7




Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Correo electrónico 57,6 60 20,7 35Mensajes SMS 30,4 40 5,4 20Facebook 49,5 50 18,7 22,7Twitter 12 25 10,9 5Skype, Vibery y similares 15,4 20 17,6 5Whatsapp y similares 91,3 90 0 5

Otras 18,9 0 7,8 5

Casi nunca Nunca No tiene

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Correo electrónico 12 5 3,3 0 6,5 0

Mensajes SMS 28,3 30 14,1 0 21,7 10

Facebook 11 0 0 13,6 20,9 13,6Twitter 4,3 0 6,5 0 66,3 70Skype, Vibery y similares

12,1 0 1,1 0 53,8 75

Whatsapp y similares - - 1,1 0 7,6 5

Otras - - - - 73,3 95


BLOQUE B


Mucho Bastante AlgoSoledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

% Me siento seguro de mí mismo 48,2 24,7 44 47,4 3,5 22,7

Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 12,2 1 31,7 10,4 25,9 12,5

Me gusta relacionarme con los demás 42,9 36,5 43,6 51 6,4 9,4

Soy individualista 14,9 8,4 21,3 10,5 25,5 14,7Soy una persona tímida 2,1 0 11,4 6,3 25,7 29,2A veces me siento solo y aislado 2,8 13,5 10,6 27,1 21,3 22,9

Soy una persona útil y productiva 35,7 22,9 41,4 38,5 17,1 22,9

Poco Nada No contestaSoledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

% Me siento seguro de mí mismo 4,3 5,2 - - - -

Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 15,1 19,8 15,1 56,3 - -

Me gusta relacionarme con los demás 4,3 3,1 2,9 0 - -

Soy individualista 22,7 25,3 15,6 37,9 0 3,2Soy una persona tímida 27,9 30,2 32,9 34,4 - -A veces me siento solo y aislado 25,5 16,7 39,7 19,8 - -

Soy una persona útil y productiva 5,7 10,4 0 5,2 - -








a bSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Cónyuge o pareja 16,4 9,4 6,4 1Padres/hijos 65 70,5 34,3 51Otros familiares 53,6 63,5 17 26Vecinos 8,6 21,9 3,6 10,4Amigos 59,3 63,2 39,3 44,2Ayuda o servicios sociales públicos 4,3 1 4,3 0


2,9 2,1 0,7 0

Organizaciones religiosas 0,7 1 2,1 0

Asociaciones o grupos políticos 3,6 0 - -

Asociaciones de vecinos 3,6 0 0,7 2,1

Redes sociales 3,6 2,1 0,7 1Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

1,4 4,2 0 5,2

Nadie 4,3 5,2 25 6,3No contesta - - 0 3,1


c d dSoledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

% Cónyuge o pareja 2,9 0 10 2,1 12,1 4,2Padres/hijos 29,3 29,2 31,4 43,8 22,1 37,5Otros familiares 9,3 13,7 18,6 26 9,3 22,9Vecinos - - 4,3 8,3 3,6 15,6Amigos 10 13,5 48,6 49 40 55,2Ayuda o servicios sociales públicos 3,6 3,1 0,7 0 0,7 0


2,1 0 0,7 0 - -

Organizaciones religiosas - - 3,6 0 3,6 1,1

Asociaciones o grupos políticos - - 1,4 0 0,7 0

Asociaciones de vecinos - - 2,1 2,1 1,4 2,1

Redes sociales - - - - 3,6 2,1Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

- - - - 2,9 0

Nadie 52,9 45,8 24,3 13,7 32,1 20No contesta 1,4 4,2 0 3,1 1,4 4,2


Soledad elegida %

Soledad obligada %

Con mucha frecuencia 14,9 31,3A veces 38,3 49Nunca 46,8 19,8



Soledad elegida %

Soledad obligada %

Por la noche 26,2 46,9Los fines de semana/los días de fiesta 7,9 11,5Cuando estoy solo 14,3 40Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 2,1 5,2Cuando tengo problemas/preocupaciones 30,5 27,1Cuando estoy enfermo 17,9 35,8Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 11,4 16,7Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 5,7 3,1Nunca 32,1 14,6No contesta 2,9 1,1


Soledad elegida %

Soledad obligada %

Nada 10,7 10,4Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 47,9 61,5Llamar por teléfono a alguien, enriar correos, SMS, Whatsapp, etc. 20 14,6

Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 31,4 36,5Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 10 5,2Quedar con amigos o familiares 27 28,1Trabajar, hacer algo para distraerme 9,3 8,3Ir a un bar 4,3 12,5Rezar, ir a la iglesia 0 4,2Hacer deporte 10,7 1Ir de compras 4,3 3,1Ir al médico, al psicólogo, - -No contesta 5,7 1,1



Muy satisfecho Bastante satisfechoSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Con mi vida en general 27,9 15,6 49,3 42,7Con mis amigos y relaciones 35 26,3 52,9 58,9Con mi vida afectiva 25,2 12,8 44,4 33,7Con mi situación financiera 8,7 5,2 29,7 28,1Con mi trabajo 23,2 14,9 27,3 21,3Con mi salud 24,1 8,2 44,7 29,9Conmigo mismo 30,7 18,8 55 54,2

Algo satisfecho Poco satisfecho Nada satisfechoSoledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

%

Soledad elegida

%

Soledad obligada

% Con mi vida en general 15 25 7,9 12,5 0 4,2Con mis amigos y relaciones 5,7 6,3 5 6,3 1,4 2,1

Con mi vida afectiva 16,3 19,8 11,9 22,1 2,2 11,6Con mi situación financiera 29,7 31,3 20,3 20,8 11,6 14,6

Con mi trabajo 28,3 31,9 11,1 2,1 10,1 29,8Con mi salud 24,8 38,1 5 16,5 1,4 7,2Conmigo mismo 13,6 20,8 0,7 4,2 0 2,1


13. Algunas personas piensan que tienen completa libertad de elec-ción y control sobre sus vidas, mientras que otras piensan que lo que hacen no tiene ningún efecto real sobre lo que les sucede. Utili-ce, por favor, esta escala, en la que el 1 significa “ninguna elección en absoluto” y 10 significa “mucha elección”, para indicar cuánta libertad de elección y control piensa Vd. que tiene sobre la manera en que se desarrolla su vida.


Soledad elegida % 0 0,7 4,3 5 7,2

Soledad obligada % 6,3 0 2,1 5,2 10,4

6 7 8 9 Mucha elección

No contesta

Soledad elegida % 7,9 12,9 19,4 15,8 26,6 0

Soledad obligada % 8,3 24 11,5 6,3 22,9 3,1



1ª posición 2ª posición 3º posiciónSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Niños 0 2,1 - - 5 2,1Adolescentes 1,4 0 1,4 0 0 1,1Jóvenes 2,1 0 - - 0,7 4,2Adultos 0,7 3,1 1,4 0 0,7 0Mayores, Jubilados 48,6 56,3 13,7 15,8 5,7 7,4

Mujeres, Amas de casa 0 1 2,9 10,5 1,4 1,1

Hombres - - 0 1,1 - -Parados, gente sin trabajo 5 4,2 15,1 10,5 15 14,7


5 5,2 11,5 8,4 12,9 15,8

Personas sin hogar 19,3 17,7 18,7 16,8 15 14,7


10 5,2 19,4 15,8 21,4 22,1


- - 0,7 0 - -


0,7 0 8,6 5,3 14,3 5,3

Enfermos 5,7 5,2 4,3 11,6 5 6,3Cabezas de familia - - - - - -

Otros (especificar) 0,7 0 - - - -

No sabe 0,7 0 2,2 3,2 2,9 4,2No contesta - - 0 1,1 0 1,1


BLOQUE C:


1ª 2ªSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Debe ser tratado por las instituciones públicas 66,4 59,4 15 21,9

Debe ser tratado por las instituciones privadas 0 5,2 10,7 12,5

Debe ser tratado por las organizaciones no-gubernamentales 2,9 4,2 28,6 21,9

Debe ser resuelto por cada individuo 29,3 27,1 17,9 11,5No contesta 1,4 4,2 5,7 14,6Ninguna más - - 22,1 17,7


Soledad elegida %

Soledad obligada %

Fracaso personal 14,3 12,5Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 28,6 32,3Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 25 27,1Carencia de afecto, falta de cariño 23,6 17,7Ideas suicidas 0 1El rechazo de otras personas 7,9 7,3Otra (especificar) 0 1No lo se - -No contesta 0,7 1



1ª posición 2ª posición 3ª posiciónSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % La familia 81,4 78,1 0,7 11,5 5,7 6,3Los servicios de asistencia social 11,4 15,6 55,4 45,8 16,4 18,9

Las asociaciones de voluntarios 2,9 0 15,1 8,3 23,6 21,1

La Tele-asistencia 0,7 0 4,3 6,3 8,6 9,5Los servicios de atención domiciliaria

2,1 5,2 11,5 17,7 15,7 21,1

Otros (especificar) - - 1,4 1 0 1,1

No lo se 1,4 0 2,9 7,3 10 17,9No contesta 0 1 0 1 1,4 1,1Ninguna más - - 8,6 1 18,6 3,2

BLOQUE E

S1. SEXO

Soledad elegida % Soledad obligada %

Varón 54,3 51,6Mujer 45,7 48,4

S2. EDAD


15-24 años 5,7 025-34 años 12,1 4,235-44 años 21,4 5,245-54 años 21,4 18,855-64 años 12,9 18,8Más de 64 años 26,4 53,1


S3. ESTADO CIVIL


Soltero/a 50,7 22,9Casado/a 0 3,1Viviendo en pareja - -Separado/a, Divorciado/a 26,4 24Viudo/a 22,9 49NC 0 1



Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %


Contratado/a –a tiempo parcial (15-35 horas semanales) 5 2,1 5 2,1

Contratado/a –menos de 15 horas/Temporalmente parado 0 1 0 1

Ayudan en un negocio familiar - - - -Parado 15,7 10,4 15,7 10,4Autónomo 12,1 7,3 12,1 7,3Empresario/ Profesional Liberal - - - -No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS)Estudiante - - - -Jubilado/a, Pensionista 30 53,1 30 53,1Ama de casa/sus labores 0 8,3 0 8,3Discapacitado permanentemente 0,7 0 0,7 0

Otros que no constituyan fuerza laboral 0,7 1 0,7 1

No contesta - - - -



Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Propietarios agrícolas sin empleados 0,7 1,1 0,7 1,1

Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados - - - -

Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados - - - -

Empresarios/comerciantes sin empleados 7,9 6,3 7,9 6,3

Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 2,9 4,2 2,9 4,2

Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia 2,2 4,2 2,1 4,2

Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. - - - -


16,5 0 16,4 0


9,4 0 9,3 0

Capataces, encargados, suboficiales ejército 1,4 0 1,4 0

Agentes comerciales, representantes 0 1,1 0 1,1

Administrativos 12,9 10,5 11,4 10,5Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 24,5 31,6 26,4 31,6

Vendedores, dependientes 2,9 12,6 2,9 12,6Empleados subalternos (conserjes, etc.) 1,4 2,1 1,4 2,1

Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 10,8 18,9 10,7 18,9

Jornaleros del campo 0 2,1 0 2,1Otro personal no cualificado - - - -Ns/Nc 6,5 5,3 6,4 5,3



Entrevistado Cabeza de familiaSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Trabaja/aba para el gobierno 2,8 1,1 2,8 1,1Trabaja/aba para una empresa pública 11,3 3,2 11,3 3,2Trabaja/aba para una empresa privada 68,8 66,3 68,8 66,3Es/era autónomo 10,6 20 10,6 20No contesta 3,5 2,1 3,5 2,1INAP (no constituye fuerza laboral, no activo, nunca ha tenido un trabajo) 2,8 7,4 2,8 7,4


Entrevistado Cabeza de Familia

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Soledad elegida %

Soledad obligada %

Menos de estudios primarios, no sabe leer 0,7 2,1 0,7 2,1

Menos de estudios primarios, sabe leer 5 15,8 5 15,8

Estudios primarios completos, certificado escolar 12,9 23,2 12,9 23,2

Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar) - EPO 20 31,6 20 31,6

Formación Profesional 12,9 12,6 12,9 12,6Antiguo Bachiller Superior – BUP - ESO 13,6 8,4 13,6 8,4PREU – COU – Bachiller Actual 5 1,1 5 1,1Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente)

10 3,2 10 3,2


20 2,1 20 2,1

Sin respuesta - - - -



Soledad elegida %

Soledad obligada %

Católico 55,7 83,2Otra, ¿cuál? _________________ 2,8 3,2Ninguna 39,3 13,7NS/NC 2,1 0



Muy Practicante NS/NC

Soledad elegida % 58,5 8,5 18,3 11 3,7 0

Soledad obligada % 32,9 11 29,3 17,1 7,3 2,4


Partido Político Central sindicalSoledad

elegida % Soledad

obligada % Soledad

elegida % Soledad

obligada % Sí 3,6 1 10,7 1No 96,4 96,9 89,3 96,9NC 0 2,1 0 2,1



1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent. Izq.

4 Centro

5 Cent. Der.

6 Der.

7 Ext. Der. Nc

Soledad elegida

% 0 34,8 14,2 4,3 5,7 8,5 0 32,6

Soledad obligada

% 0 23,2 8,4 23,2 13,7 7,4 0 24,2


Soledad elegida %

Soledad obligada %

Partido Popular (P.P.) 20,3 33Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 9,4 20,2Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 5,1 1,1UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 0,7 3,2Ciudadanos (Cs) 1,4 0Convergencia i Unió (C.i.U.) 2,2 1,1Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) 0,7 1,1Coalición Canaria (CC) - -Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 3,6 0Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) 0,7 1,1Amaiur 2,2 0Otros: (especificar): _________________________ 2,9 0En Blanco 4,3 5,3No Votó 34,1 24,5NS 2,2 1,1NC 10,1 8,5



Soledad elegida % Soledad obligada %Alta 1,4 0Media alta 3,6 0Media media 52,1 38,5Media baja 29,3 47,9Baja 8,6 9,4N/S 3,6 4,2N/C 1,4 0


Soledad elegida % Soledad obligada % Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 8,6 1Más (vasco, etc..) que español 15,7 7,3Tan (vasco, etc..) como español 38,6 47,9Más español que (vasco, etc.) 12,9 7,3Sólo se siente español 21,4 34,4NS 2,1 2,1NC 0,7 0


Soledad elegida % Soledad obligada % Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.). 3,6 0De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 2,9 10,6De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 13,6 16De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) 14,3 41,5De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 20 10,6De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 10,7 2,1De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 3,6 1,1De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) 0,7 0Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 0,7 0NC 30 18


ANEXO 5 CONSTRUCCION DE INDICES PARA ENTREVISTADOS

QUE VIVEN SOLOS O ACOMPAÑADOS


En primer lugar se han recodificado las respuestas a la pregunta 2 sobre la frecuencia con la que el entrevistado se ve con familiares, vecinos, ami-gos y compañeros de trabajo de manera que 0 = Nunca, 8 = Diariamente, 9 = No contesta y 10 = No tiene. Además, se ha recodificado el 10 = 0, puesto que al no tener familiares, o amigos, etc., se ha considerado igual a no verles nunca. Por el contrario, se ha estimado que no es igual “no tener amigos” que “no contestar la frecuencia con que se ve a los ami-gos”, de manera que para el cálculo de medias aritméticas no se incluye a aquellos que no contestan la frecuencia con la que ven a sus amigos, pero sí se incluye a los que no tienen familiares, amigos, etc.

Una vez hecha la recodificación y excluidos aquellos que no contestan a cada una de las cuatro preguntas, se han agregado las cuatro variables en un Índice de Frecuencia de Relaciones, de manera que la distribución de frecuencias necesariamente tiene que variar entre 0 = No ve “nunca” a familiares, ni a vecinos, ni a amigos, ni a compañeros de trabajo, y 32 = Ve “diariamente” a sus familiares, a sus vecinos, a sus amigos y a sus compañeros de trabajo.

A efectos analíticos (medias aritméticas y desviaciones estándar, correla-ciones, modelos de regresión, análisis de componentes principales, etc.) se utilizarán los índices con sus escalas amplias, por muchas que sean las categorías discretas (y excluyendo siempre los que no contestan). Pero a efectos descriptivos, cuando sea necesario, se agruparán las cate-gorías de cada escala para reducirlas a un número de categorías inferior a diez, e incluyendo como categoría la de los que no contestan.


Mediante una escala de 1 a 5 puntos los entrevistados contestaron si sus relaciones con: el cónyuge/pareja, familiares, vecinos, amigos y compañeros de trabajo, eran muy malas o muy buenas. Se puntuaba con 0 si el entrevistado carecía de alguno de esos tipos de personas, y con 9 si no contestaba a la pregunta. Se han agregado las puntuaciones para cada uno de los cinco tipos de personas, de manera que la escala resultante podía variar entre 0 = No tiene cónyuge, familiares, etc., 5 =


Muy malas relaciones con cónyuge, familiares, etc., y 25 = Muy buenas re-laciones con los cinco grupos de personas. Como siempre, se excluyeron los que no contestaban a alguna de las cinco preguntas. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de evaluación de las relaciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.

VIVEN SOLOS VIVEN ACOMPAÑADOSPuntos Frecuencia % % válidos Frecuencia % % válidos

9 - - - 3 0,3 0,510 - - - 4 0,4 0,711 1 0,4 1,0 1 0,1 0,212 6 2,3 5,5 2 0,2 0,413 6 2,3 5,5 4 0,4 0,814 5 2,0 4,9 6 0,7 1,215 5 2,0 4,7 8 0,8 1,516 13 5,5 13,1 25 2,6 4,817 11 4,5 10,7 21 2,2 4,018 15 6,1 14,6 26 2,7 5,019 7 2,8 6,8 28 2,9 5,420 15 6,3 15,1 93 9,7 17,621 5 2,0 4,7 53 5,5 10,022 3 1,4 3,4 56 5,8 10,523 1 0,6 1,4 63 6,5 11,924 5 2,1 4,9 39 4,0 7,325 4 1,6 3,7 96 9,9 18,0

Total 101 42,0 100,0 530 54,8 100,0No contestan 139 58,0 436 45,2

Total 240 100,0 966 100,0Media aritmética 17,89 21,01 Desviación típica 3,37 3,26


Se preguntó a los entrevistados por su pertenencia a 14 tipos de asocia-ciones, mediante una escala que variaba entre 0 = No pertenece a ese tipo de asociaciones, 4 = Muy activo en ese tipo de asociación y 9 = No contesta. A continuación se sumaron las puntuaciones en cada uno de


los 14 tipos de asociaciones, excluyendo a los que no contestaron a cada pregunta, para construir un índice que podía variar entre 0 = No pertenece a ningún tipo de asociación y 56 = Muy activo en los 14 tipos de asocia-ciones. A continuación se presenta la distribución de frecuencias sepa-radamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de asociacionismo y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 175 72,8 78,2 739 76,5 83,01 28 11,9 12,8 88 9,1 9,82 16 6,6 7,1 42 4,3 4,73 2 ,8 0,9 14 1,5 1,64 2 ,9 1,0 3 0,3 0,45 - - - 2 0,2 0,26 - - - 1 0,1 0,17 - - - - - -8 - - - - - -9 - - - 2 0,2 0,2




En la pregunta 5 del cuestionario se preguntó a los entrevistados por el uso que hacían de 10 medios diferentes de comunicación, utilizando una escala entre 1 = Nunca utiliza ese medio, 4 = Utiliza el medio diariamente y 9 = No contesta. Se agregaron las puntuaciones obtenidas para cada uno de los 10 medios, excluyendo a los que no contestaron, de manera que el índice agregado podía variar desde 10 = Nunca utiliza ninguno de los 10 medios, a 40 = Utiliza diariamente cada uno de los 10 medios de comunicación. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de uso de comu-nicaciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.



10 - - - - - -11 - - - - - -12 - - - - - -13 2 ,9 ,9 5 ,5 ,514 1 ,5 ,5 4 ,4 ,415 8 3,3 3,3 15 1,6 1,616 11 4,7 4,7 29 3,0 3,017 5 2,1 2,1 12 1,2 1,218 20 8,3 8,3 35 3,6 3,619 16 6,9 6,9 51 5,3 5,320 15 6,3 6,3 31 3,2 3,221 10 4,1 4,1 31 3,2 3,222 21 8,9 8,9 48 5,0 5,023 9 3,9 3,9 32 3,3 3,324 7 3,0 3,0 41 4,3 4,325 14 5,6 5,6 68 7,0 7,026 8 3,4 3,4 46 4,8 4,827 6 2,5 2,5 53 5,4 5,528 20 8,1 8,1 82 8,5 8,529 4 1,5 1,5 46 4,7 4,730 18 7,5 7,5 63 6,6 6,631 13 5,6 5,6 79 8,2 8,232 10 4,0 4,0 49 5,0 5,033 4 1,7 1,7 46 4,8 4,834 2 1,0 1,0 41 4,2 4,235 3 1,1 1,1 14 1,5 1,536 2 ,8 ,8 17 1,8 1,837 5 1,9 1,9 19 1,9 1,938 - - - 4 ,4 ,439 1 ,6 ,6 1 ,1 ,140 4 1,8 1,8 3 ,3 ,3

Total 240 100,0 100,0 965 99,9 100,0No contestan - - 1 ,1

Total - - 966 100,0Media aritmética 24,45 26,48 Desviación típica 6,24 5,73



De manera similar al uso de medios de comunicación, se ha preguntado por la frecuencia de uso de cuatro medios de transporte. Como la res-puesta para cada medio podía variar de 1 = Nunca a 4 = Diariamente (aparte de 9 = no contesta), el índice agregado podía variar entre 4 = Nunca utiliza ninguno de los cuatro medios de transporte y 16 = Utiliza diariamente cada uno de los cuatro medios de transporte. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que vi-ven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de uso de transportes y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


4 20 8,5 8,5 44 4,6 4,65 24 10,1 10,1 65 6,8 6,86 63 26,1 26,1 188 19,4 19,47 66 27,6 27,6 264 27,3 27,38 18 7,6 7,6 153 15,8 15,89 28 11,6 11,6 136 14,1 14,1

10 12 5,0 5,0 54 5,6 5,611 2 ,7 ,7 46 4,8 4,812 6 2,3 2,3 8 ,9 ,913 - - - 5 ,5 ,514 - - - 2 ,2 ,215 1 ,5 ,5 - - -16 - - - 1 ,1 ,1

Total 240 100,0 100,0 966 100,0 100,0No contestan - - - - - -

Total - - - - - -Media aritmética 6,93 7,43 Desviación típica 1,85 1,80


De manera semejante a los anteriores, se ha preguntado por la frecuencia de uso de las redes sociales más comunes y conocidas en España. Las respuestas para cada red social podían variar entre 1 = Nunca y 4 = Dia-riamente (aparte de 9 = No contesta), de manera que el índice agregado podía variar entre 7 = Nunca utiliza ninguna de las siete redes sociales y


28 = Utiliza diariamente cada uno de las siete redes sociales. A continua-ción se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmé-tica en la escala de frecuencia de uso de redes sociales y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


7 5 2,3 4,8 84 8,6 12,38 2 1,0 2,2 39 4,0 5,79 1 0,4 ,9 36 3,8 5,4

10 9 3,8 8,2 32 3,4 4,811 12 5,1 10,8 50 5,2 7,412 14 5,7 12,1 54 5,5 7,913 7 2,8 6,1 53 5,5 7,814 6 2,3 4,9 54 5,6 8,015 6 2,5 5,3 45 4,7 6,616 12 4,8 10,3 46 4,8 6,817 3 1,3 2,8 25 2,6 3,718 3 1,3 2,8 33 3,4 4,919 6 2,4 5,1 24 2,5 3,520 8 3,3 7,0 37 3,9 5,521 3 1,1 2,4 13 1,3 1,922 7 3,0 6,5 22 2,3 3,223 7 2,7 5,8 6 0,6 ,924 - - - 14 1,4 2,025 - - - 4 0,4 0,626 2 0,9 2,0 4 0,5 0,627 - - - - - -28 - - - 3 0,3 0,4




Se ha preguntado a los entrevistados si sienten la soledad en un total de nueve momentos o situaciones concretas. En este caso la posible res-


puesta era dicotómica (afirmativa o negativa), de manera que la escala resultante de agregar las respuestas a las nueve situaciones varía entre 0 = No se ha sentido solo en ningún momento o situación, y 9 = Se ha sentido solo en los nueve momentos o situaciones que se presentaron. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de situaciones de soledad y la des-viación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 66 27,6 27,6 458 47,4 47,41 93 38,8 38,8 359 37,2 37,22 36 14,8 14,8 104 10,8 10,83 26 10,8 10,8 31 3,2 3,24 6 2,4 2,4 7 0,7 0,75 5 2,3 2,3 3 0,3 0,36 1 0,6 0,6 2 0,2 0,27 4 1,5 1,5 1 0,1 0,18 3 1,2 1,2 2 0,2 0,29

Total 240 100,0 100,0 966 100,0 100,0No contestan

TotalMedia aritmética 1,45 0,76 Desviación típica 1,58 0,96


Se preguntó a los entrevistados qué hacían o cómo reaccionaban cuando sentían soledad, , ofreciéndoles doce diferentes alternativas de manera que cada entrevistado podía mencionar más de una de esas reacciones (incluida la respuesta “Otras”). Se construyó el índice agregado sumando un punto por cada reacción mencionada, de manera que el índice podía variar entre 0 = Ninguna reacción, y 12 = Todas las reacciones. A conti-nuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de reacciones ante situaciones de soledad y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.



0 44 18,5 18,5 267 27,6 27,61 80 33,4 33,4 330 34,1 34,12 61 25,3 25,3 203 21,0 21,03 27 11,2 11,2 93 9,6 9,64 18 7,4 7,4 38 4,0 4,05 9 3,7 3,7 23 2,3 2,36 1 0,5 0,5 8 0,8 0,87 - - - 2 0,2 0,28 - - - 2 0,2 0,29 - - - 1 0,1 0,1




Cada persona puede estar satisfecha con algún aspecto de su vida pero no con otros. Por ello se preguntó a los entrevistados por su grado de satisfacción con distintos aspectos de su vida: con su salud, su vida afec-tiva, su situación financiera, etc., hasta siete aspectos diferentes. Y, en relación con cada aspecto, el entrevistado tenía que elegir el grado de sa-tisfacción o insatisfacción valorando entre 1 = Muy insatisfecho y 5 = Muy satisfecho. Se excluyeron como siempre los que no contestaron a cada uno de los siete aspectos o dimensiones, por lo que al agregar las pun-tuaciones la escala del índice agregado podía variar entre 7 = Muy insatis-fecho en los siete aspectos, y 35 = Muy satisfecho en los siete aspectos. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de satisfacción y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.



7 - - - - - -8 - - - - - -9 - - - - - -

10 2 ,9 1,4 - - -11 - - - 2 ,2 ,312 - - - 2 ,2 ,313 2 ,9 1,5 2 ,2 ,214 1 ,5 ,7 3 ,3 ,415 5 2,1 3,3 0 ,1 ,116 3 1,5 2,3 4 ,4 ,617 3 1,1 1,8 1 ,1 ,218 1 ,6 1,0 13 1,3 1,819 5 2,3 3,6 12 1,3 1,720 4 1,8 2,8 19 2,0 2,721 6 2,4 3,8 20 2,0 2,722 10 4,1 6,6 19 1,9 2,623 4 1,5 2,4 33 3,4 4,724 9 3,7 5,9 40 4,2 5,725 14 5,6 9,1 42 4,4 5,926 13 5,3 8,5 56 5,8 7,927 11 4,5 7,2 67 7,0 9,528 12 5,2 8,3 80 8,3 11,229 3 1,3 2,2 65 6,7 9,130 18 7,5 12,0 63 6,5 8,931 9 3,9 6,2 44 4,5 6,132 7 2,9 4,6 43 4,4 6,033 - - - 34 3,5 4,834 2 ,9 1,4 22 2,3 3,135 5 2,0 3,2 24 2,5 3,4





Puesto que varios de los índices construidos hasta aquí se refieren a contactos, relaciones, posibilidades de romper el aislamiento, se ha cons-truido un índice de sociabilidad agregando los valores de los índices de frecuencia de relaciones, asociacionismo, comunicación, transportes y redes sociales. Pero, como cada uno de estos índices tiene una escala diferente, se han estandarizado las escalas para hacerlas comparables convirtiéndolas a escalas de 0 a 10 puntos, de manera que el índice agre-gado puede variar entre 0 y 50 puntos. Al haber estandarizado cada uno de los índices componentes y luego agregarlos en uno solo, los valores tienen decimales, por lo que la distribución de frecuencias tiene más de un centenar de categorías, lo que ha hecho necesario agregar los valores en una escala de 1 = Ninguna sociabilidad a 5 = Sociabilidad muy alta.


0 - - - - - -1 5 2,2 5,1 49 5,0 7,92 43 17,8 40,6 250 25,9 40,63 44 18,4 42,1 263 27,3 42,84 12 4,8 11,0 48 5,0 7,85 1 0,6 1,3 5 0,5 0,8



Índices de Confianza en Personas e Instituciones

En la pregunta 8 del cuestionario se preguntó por la ayuda que el entre-vistado percibía que podría obtener de diferentes personas o instituciones en determinadas situaciones (cuando necesita dinero o consejo, cuan-do se siente deprimido o solo) y cuáles son imprescindibles en su vida. Puesto que el entrevistado tenía que elegir una sola persona o institución para cada situación, esa información ya se tiene por la distribución de frecuencias. Sin embargo, es evidente que la repetición de una persona o institución para las cinco situaciones es un indicador del grado en que el entrevistado confía en cada una de esas personas o instituciones. Así,


hay personas que eligen siempre al cónyuge o pareja como persona a la que acudirían para pedir dinero, recibir consejo, etc. Por tanto, se ha construido un índice para cada persona o institución que puede variar de 0 a 5. A continuación se presenta la distribución de frecuencias relativa a cada persona e institución separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética y la desviación típica en cada escala para cada uno de los dos grupos de entrevistados.

Cónyuge/pareja


0 204 85,1 85,1 245 25,4 25,41 15 6,2 6,2 192 19,9 19,92 4 1,5 1,5 81 8,4 8,43 9 3,8 3,8 102 10,5 10,54 8 3,4 3,4 232 24,0 24,05 - - - 114 11,8 11,8



Padres, hijos


0 69 28,6 28,6 97 10,1 10,11 50 20,8 20,8 325 33,7 33,72 18 7,4 7,4 173 17,9 17,93 36 14,8 14,8 136 14,0 14,04 42 17,7 17,7 134 13,9 13,95 26 10,8 10,8 100 10,4 10,4




Otros Familiares


0 89 37,2 37,2 320 33,1 33,11 79 33,0 33,0 365 37,7 37,72 28 11,7 11,7 113 11,7 11,73 20 8,5 8,5 65 6,8 6,84 11 4,7 4,7 63 6,5 6,55 11 4,8 4,8 40 4,2 4,2



Vecinos


0 185 77,0 77,0 812 84,1 84,11 38 15,9 15,9 134 13,9 13,92 8 3,4 3,4 15 1,6 1,63 8 3,3 3,3 4 ,4 ,44 1 ,5 ,5 1 ,1 ,15 - - - - - -




Amigos


0 55 22,9 22,9 291 30,1 30,11 55 23,1 23,1 283 29,3 29,32 27 11,2 11,2 135 14,0 14,03 35 14,5 14,5 130 13,4 13,44 52 21,8 21,8 107 11,1 11,15 16 6,6 6,6 20 2,0 2,0



Servicios Sociales Públicos


0 217 90,3 90,3 892 92,3 92,31 23 9,7 9,7 67 6,9 6,92 - - - 6 ,6 ,63 - - - 1 ,1 ,14 - - - - - -5 - - - 1 ,1 ,1




ONG’s Privadas


0 229 95,5 95,5 915 94,7 94,71 9 4,0 4,0 48 5,0 5,02 1 0,5 0,5 3 0,3 0,33 - - - - - -4 - - - - - -5 - - - - - -



Organizaciones Religiosas


0 229 95,4 95,4 921 95,3 95,31 8 3,4 3,4 36 3,7 3,72 - - - 4 0,4 0,43 3 1,1 1,1 4 0,4 0,44 - - - 1 0,1 0,15 - - - 0 0,1 0,1




Asociaciones Políticas


0 231 96,4 96,4 934 96,7 96,71 9 3,6 3,6 32 3,3 3,32 - - - - - -3 - - - - - -4 - - - - - -5 - - - - - -



Asociaciones de Vecinos


0 229 95,3 95,3 934 96,7 96,71 9 3,6 3,6 32 3,3 3,32 - - - - - -3 3 1,1 1,1 - - -4 - - - - - -5 - - - - - -




Redes Sociales


0 225 93,9 93,9 898 93,0 93,01 12 5,1 5,1 54 5,6 5,62 1 ,5 ,5 8 ,8 ,83 1 ,5 ,5 5 ,5 ,54 - - - 1 ,1 ,15 - - - - - -



Servicios Domiciliarios


0 227 94,5 94,5 934 96,7 96,71 11 4,7 4,7 29 3,0 3,02 2 ,8 ,8 2 ,2 ,23 - - - 2 ,2 ,24 - - - - - -5 - - - - - -




Índice resumen de Confianza en Personas e Instituciones

Se ha construido un índice de confianza en personas e instituciones que agrega los trece índices precedentes, de manera que la escala resultante puede variar desde 0 = No confía en ninguna de las trece personas o ins-tituciones cuando se enfrenta a cualquiera de las cinco situaciones pro-blemáticas, a 65 = Confía en las trece personas o instituciones en cada una de las cinco situaciones problemáticas. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala-resumen de confianza en personas e instituciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.

Índice de Convivencia

Este índice se ha construido para medir el grado de aislamiento objetivo de los entrevistados. No es lo mismo vivir solo por propia voluntad que vivir solo porque el entrevistado carece de alguna persona que pueda o quiera vivir con él/ella. Por tanto el índice se ha construido con esas dos preguntas, la pregunta 1 y la pregunta 2. El índice varía entre 1 = El en-trevistado vive acompañado de cónyuge y/o hijos, 2 = El entrevistado vive acompañado de otras personas, 3 = El entrevistado no está aislado (vive solo por propia voluntad) y 4 = El entrevistado está aislado (vive solo con-tra su voluntad). A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de aislamiento y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


Acompañado de cónyuge y/o hijos 743 76,9 76,9

Acompañado por otros 223 23,1 23,1

No aislados 140 58,4 59,4Aislados 96 39,9 40,6Total 236 98,3 100,0 966 100,0 100,0No contestan 4 1,7Total 240 100,0Media aritmética 3,41 1,23 Desviación típica 0,49 0,42


ANEXO 6

CONSTRUCCION DE INDICES PARA ENTREVISTADOS “SOLOS VOLUNTARIOS” O “SOLOS OBLIGADOS”


SOLEDAD VOLUNTARIA SOLEDAD OBLIGADAPuntos Frecuencia % % válidos Frecuencia % % válidos

6 - - - 1 1,1 1,17 - - - - - -8 - - - - - -9 - - - - - -

10 - - - - - -11 - - - - - -12 1 0,7 0,7 1 1 113 3 2,2 2,3 2 2,5 2,514 4 3 3 - - -15 1 0,9 0,9 - - -16 2 1,6 1,6 6 5,9 5,917 4 2,6 2,6 3 2,6 2,618 1 0,9 0,9 11 11,9 11,919 4 3,2 3,2 1 1,1 1,120 6 4,2 4,3 7 7,2 7,221 12 8,8 9 4 3,8 3,822 8 5,9 6 13 13,3 13,323 4 2,5 2,6 20 20,4 20,424 19 13,3 13,5 20 20,8 20,825 9 6,7 6,8 2 2,6 2,626 9 6,2 6,3 1 1,3 1,327 4 2,9 3 1 1,4 1,428 4 3,1 3,1 2 1,7 1,729 20 14,4 14,7 - - -30 17 12,4 12,6 1 1,4 1,431 - - - - - -32 4 2,9 2,9 - - -

Total 138 98,4 100 96 100 100No contestan 2 1,6 - -

Total 140 100 - 96 100 -Media aritmética 24,3 21,35 Desviación típica 4,9 3,73




11 1 0,7 1,2 - - -12 3 1,8 3,1 3 3,2 15,913 6 3,9 6,8 - - -14 3 2,4 4,2 2 1,6 7,815 5 3,4 5,8 - - -16 10 7 12,1 3 3,5 17,517 9 6,1 10,6 2 2,3 11,518 12 8,8 15,1 2 2,5 12,619 4 2,8 4,8 3 3 14,920 14 9,9 17 1 1,4 6,921 5 3,4 5,9 - - -22 2 1,5 2,5 1 1,4 6,923 1 1 1,7 - - -24 4 2,7 4,7 1 1,2 5,825 4 2,7 4,6 - - -

Total 82 58,2 100 19 20,2 100No contestan 59 41,8 76 79,8

Total 140 100 96 100Media aritmética 18,06 17,18 Desviación típica 3,37 3,37



0 99 70,7 77,5 71 74,6 78,21 17 12,3 13,5 11 11,7 12,32 9 6,6 7,2 7 7 7,33 - - - 2 2,1 2,24 2 1,6 1,8 - - -






13 1 0,9 0,9 1 1 1

14 1 0,8 0,8 - - -

15 1 0,7 0,7 7 7,3 7,3

16 2 1,7 1,7 9 9,3 9,3

17 - - - 5 5,2 5,2

18 8 5,8 5,8 12 12,3 12,3

19 9 6,5 6,5 7 7,7 7,7

20 6 4,4 4,4 9 9,3 9,3

21 4 2,5 2,5 4 4,6 4,6

22 8 6 6 13 13,5 13,5

23 4 2,6 2,6 6 5,9 5,9

24 6 4,4 4,4 1 1,2 1,2

25 12 8,7 8,7 1 1,4 1,4

26 6 4,5 4,5 2 1,9 1,9

27 6 4,2 4,2 - - -

28 14 10,2 10,2 5 5,5 5,5

29 - - - 1 1,3 1,3

30 14 9,7 9,7 4 4,7 4,7

31 9 6,4 6,4 4 4,5 4,5

32 10 6,9 6,9 - - -

33 4 3 3 - - -

34 2 1,7 1,7 - - -

35 1 0,9 0,9 1 1,4 1,4

36 2 1,4 1,4 - - -

37 3 1,8 1,8 2 2,1 2,1

38 - - - - - -

39 1 0,9 0,9 - - -

40 4 3,1 3,1 - - -

Total 140 100 100 96 100 100

No contestan - - - - - -

Total - - - - - -

Media aritmética 26,43 21,53

Desviación típica 6,06 5,39




4 5 3,6 3,6 15 15,9 15,95 13 9,2 9,2 11 11,9 11,96 30 21,7 21,7 30 31,8 31,87 37 26,7 26,7 27 27,8 27,88 13 9 9 6 5,8 5,89 27 19 19 1 1,3 1,3

10 8 6 6 4 3,7 3,711 - - - 2 1,7 1,712 6 4 4 - - -13 - - - - - -14 - - - - - -15 1 0,8 0,8 - - -

Total 140 100 100 96 100 100No contestan - - - - - -





7 5 3,9 6,1 - - -8 1 1 1,5 1 1,1 5,19 1 0,7 1,1 - - -

10 7 4,7 7,3 3 2,8 13,211 10 7 11 - - -12 11 7,8 12,3 3 2,7 12,713 5 3,3 5,1 2 2,4 11,114 4 3,1 4,8 1 1,3 5,915 4 2,9 4,6 2 1,9 916 9 6,1 9,6 3 3,1 14,517 3 2,2 3,5 - - -18 3 2,2 3,5 - - -19 5 3,3 5,1 1 1,2 5,620 6 4,2 6,6 2 2,1 9,821 1 0,9 1,4 1 1,4 6,822 7 5,2 8,1 - - -23 5 3,8 5,9 1 1,3 6,224 - - - - - -25 - - - - - -26 2 1,6 2,5 - - -






0 49 35,2 35,2 17 17,6 17,61 58 41,7 41,7 32 33,9 33,92 16 11,5 11,5 19 20,3 20,33 6 4 4 19 19,3 19,34 5 3,3 3,3 1 1,3 1,35 3 2 2 3 2,8 2,86 1 1 1 - - -7 - - - 4 3,7 3,78 2 1,3 1,3 1 1,1 1,19 - - - - - -

Total 140 100 100 96 100 100No contestan

TotalMedia aritmética 1,16 1,86 Desviación típica 1,46 1,7



0 30 21,4 21,4 14 14,9 14,91 46 32,7 32,7 32 33,5 33,52 30 21,7 21,7 28 29,7 29,73 18 12,6 12,6 9 9,5 9,54 9 6,1 6,1 9 9,7 9,75 8 5,4 5,4 1 1,3 1,36 - - - 1 1,3 1,3






10 - - - 2 2,2 4,411 - - - - - -12 - - - - - -13 - - - 2 2,3 4,714 - - - 1 1,1 2,315 2 1,3 1,9 1 1,3 2,716 - - - 3 3,6 7,417 1 1 1,4 1 1,4 2,818 1 1,1 1,5 - - -19 3 2,2 3,2 - - -20 4 3 4,3 - - -21 3 2,5 3,5 2 2,4 4,822 6 3,9 5,6 4 4,5 9,123 1 0,9 1,3 2 2,4 524 7 4,7 6,7 2 2,3 4,725 6 4,2 6 8 8 16,326 8 6 8,5 4 4,5 9,227 5 3,5 5 6 6,2 12,628 12 8,8 12,6 - - -29 2 1,1 1,6 2 1,7 3,530 17 11,9 16,9 1 1,4 2,931 8 5,7 8,1 1 1,4 2,832 6 4,2 6 1 1,1 2,233 - - - - - -34 2 1,5 2,1 - - -35 4 2,6 3,6 1 1,3 2,6

Total 98 70,1 100 47 49 100No contestan 42 29,9 49 51





1 3 2,2 3,7 - - -2 31 22,2 37,7 12 12,1 573 35 25,3 43 9 9,1 434 12 8,2 14 - - -5 1 0,9 1,6 - - -




Cónyuge/pareja


0 113 80,7 80,7 87 90,7 90,71 10 7 7 5 5,3 5,32 2 1,6 1,6 1 1,4 1,43 8 5,6 5,6 1 1,4 1,44 7 5,1 5,1 1 1,2 1,2




Padres, hijos


0 42 29,6 29,6 27 28,3 28,31 35 24,8 24,8 15 15,8 15,82 9 6,4 6,4 6 6,8 6,83 24 17,4 17,4 11 11,6 11,64 24 16,9 16,9 19 19,6 19,65 7 4,9 4,9 17 17,9 17,9



Otros Familiares


0 57 40,5 40,5 31 32,2 32,21 44 31,2 31,2 33 34,7 34,72 22 15,5 15,5 6 6,7 6,73 13 9,3 9,3 7 7,7 7,74 - - - 11 11,8 11,85 5 3,5 3,5 7 6,9 6,9




Vecinos


0 119 84,6 84,6 62 64,9 64,91 19 13,5 13,5 19 20 202 - - - 8 8,5 8,53 1 1,1 1,1 6 6,6 6,64 1 0,9 0,9 - - -



Amigos


0 34 24,6 24,6 19 19,5 19,51 38 27,4 27,4 17 17,6 17,62 11 7,6 7,6 16 16,8 16,83 18 12,7 12,7 17 17,9 17,94 30 21,4 21,4 20 20,8 20,85 9 6,2 6,2 7 7,4 7,4






0 120 85,9 85,9 92 96,2 96,21 20 14,1 14,1 4 3,8 3,8



ONG’s Privadas


0 132 93,9 93,9 94 97,7 97,71 7 5,2 5,2 2 2,3 2,32 1 0,9 0,9 - - -





0 132 93,9 93,9 93 97,5 97,51 6 4,2 4,2 2 2,5 2,52 - - - - - -3 3 1,9 1,9 - - -






0 132 93,9 93,9 96 100 1001 9 6,1 6,1 - - -


Total - - - - - -Media aritmética 0,06 0 Desviación típica 0,24 0



0 130 93,1 93,1 94 98,3 98,31 9 6,1 6,1 - - -2 - - - - - -3 1 0,8 0,8 2 1,7 1,7



Redes Sociales


0 129 92,2 92,2 92 96,2 96,21 10 7 7 3 2,6 2,62 1 0,9 0,9 - - -3 - - - 1 1,2 1,2






0 133 95,2 95,2 89 93,3 93,31 7 4,8 4,8 4 4,7 4,72 - - - 2 2 2



Índice de Confianza en Personas e Instituciones


0 4 2,7 2,7 2 2,5 2,51 5 3,8 3,8 - - -2 9 6,4 6,4 5 5 53 9 6,2 6,2 8 8,8 8,84 16 11,3 11,3 7 6,9 6,95 16 11,4 11,4 12 12,9 12,96 17 11,9 11,9 11 11 117 25 18,1 18,1 12 12,8 12,88 13 9,2 9,2 9 9,2 9,29 6 4,3 4,3 8 8,1 8,1

10 11 7,9 7,9 4 3,9 3,911 1 0,7 0,7 5 5,4 5,412 2 1,6 1,6 1 1 113 5 3,6 3,6 6 6,7 6,714 1 0,9 0,9 3 3 315 - - - 1 1,5 1,516 - - - 1 1,2 1,2




Índice de AislamientoVIVEN SOLOS

Frecuencia % % válidosNo aislados (Soledad voluntaria) 140 58,4 59,4Aislados (Soledad obligada) 96 39,9 40,6Total 236 98,3 100,0No contestan 4 1,7Total 240 100,0Media aritmética 3,41 Desviación típica 0,49


ANEXO 7

DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS PARA EL CONJUNTO DE LA MUESTRA DE PERSONAS CON ALGÚN TIPO DE DISCAPACIDAD

(frecuencias en cifras absolutas y porcentajes)

A continuación se recoge la distribución de frecuencias (cifras absolu-tas y porcentajes) de todas las respuestas del cuestionario realizado a la muestra de 320 personas de 18 y más años con alguna discapacidad en la sociedad española.

Tamaño de la muestra: 320 personas Datos de la persona que responde al cuestionario

¿Podría indicarnos la persona que contesta el cuestionario?

Respuesta Frecuencia %La persona con discapacidad 279 87,2La persona con discapacidad con el apoyo de alguien 41 12,8Total 320 100,0

Bloque A

1. En primer lugar queremos preguntarle ¿vive Vd. solo o con otras personas?

Respuesta Frecuencia %Solo 65 20,3 Pase a pregunta 1aAcompañados 251 78,4 Pase a pregunta 1cNo Contesta 4 1,3 Pase a pregunta 2

(RESPONDA SOLO SI HA CONTESTADO QUE VIVE SOLO EN P.1)

1a. ¿Cuál de estas situaciones refleja mejor la razón por la que vive Vd. solo?

Respuesta Frecuencia %Vivo solo porque me gusta y lo prefiero así 34 52,3Vivo solo porque no tengo nadie que pueda vivir conmigo 25 38,5No Contesta 6 9,2


1b. ¿Desde hace cuanto tiempo vive Vd. solo?

Respuesta Frecuencia %Desde hace menos de un año 2 3,1Desde hace entre 1 y 3 años 13 20,0Desde hace entre 3 y 5 años 12 18,5Desde hace 5 años o más 38 58,5

(RESPONDA SOLO SI HA CONTESTADO QUE VIVE CON OTRAS PERSONAS EN P.1)

1c. Dígame por favor cuáles de los siguientes tipos de personas con-viven con usted en su vivienda (MARQUE CON “X” UNA O MÁS DE UNA RESPUESTA)

Respuesta Frecuencia %Cónyuge/pareja 136 42,5Padres/suegros 92 28,8Hijos/as 74 23,1Otros familiares 28 8,8Personal de servicio de casa 5 1,6Personal de cuidados personales 7 2,2Otros (especificar) 13 4,1

1d. Contándole a Vd. ¿cuántas personas viven entonces en esta vi-vienda?

Respuesta Frecuencia %2 Personas 101 40,23 Personas 84 33,54 Personas 42 16,75 Personas 18 7,26 Personas 3 1,28 Personas 3 1,2


2. Aparte de las personas que vivan en esta casa, si es que vive acom-pañado, ¿con qué frecuencia ve Vd. a familiares, bien porque vengan a verle a Vd., porque vaya Vd. a verles a ellos, o porque se vean en algún sitio distinto a sus viviendas, como en la calle o en el trabajo?

Familiares VecinosRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Diariamente 97 30,3 67 20,9Varias veces a la semana 56 17,5 84 26,3Una vez a la semana 40 12,5 22 6,9Varias veces al mes 49 15,3 38 11,9Una vez al mes 26 8,1 14 4,4Varias veces al año 33 10,3 30 9,4Una vez al año 6 1,9 3 0,9Menos de una vez al año 3 0,9 9 2,8Nunca 4 1,3 27 8,4No tiene 1 0,3 3 0,9No Contesta 5 1,6 23 7,2

Amigos Compañeros de trabajoRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Diariamente 27 8,4 139 43,4Varias veces a la semana 66 20,6 37 11,6Una vez a la semana 61 19,1 6 1,9Varias veces al mes 64 20,0 7 2,2Una vez al mes 25 7,8 8 2,5Varias veces al año 45 14,1 12 3,8Una vez al año 4 1,3 7 2,2Menos de una vez al año 8 2,5 3 0,9Nunca 2 0,6 19 5,9No tiene 9 2,8 63 19,7No Contesta 9 2,8 19 5,9



Cónyuge / pareja Familiares Vecinos

Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Muy buenas 101 31,6 122 38,1 31 9,7Buenas 47 14,7 128 40,0 167 52,2Regulares 16 5,0 47 14,7 51 15,9Malas 6 1,9 8 2,5 2 0,6Muy malas 1 0,3 2 0,6 4 1,3No tiene 114 35,6 5 1,6 27 8,4No sabría decir 2 0,6 4 1,3 22 6,9No Contesta 33 10,3 4 1,3 16 5,0

Amigos Compañerosde trabajo

Respuesta Frecuencia % Frecuencia %Muy buenas 118 36,9 58 18,1Buenas 144 45,0 117 36,6Regulares 32 10,0 39 12,2Malas 4 1,3 6 1,9Muy malas - - 6 1,9No tiene 10 3,1 71 22,2No sabría decir 7 2,2 6 1,9No Contesta 5 1,6 17 5,3


4. ¿Pertenece Vd. a asociaciones o grupos como los que le cito a continuación?(MARQUE TODOS LOS QUE CORRESPONDAN)



Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Asociaciones para ver deportes 276 86,3 2 0,6 7 2,2






218 68,1 15 4,7 30 9,4

Asociaciones o grupos de jóvenes 257 80,3 4 1,3 14 4,4



Asociaciones o grupos de inmigrantes 274 85,6 1 0,3 3 0,9

Asociaciones o grupos de personas con discapacidad

104 32,5 62 19,4 58 18,1



257 80,3 3 0,9 15 4,7

Otras asociaciones (especificar): 235 73,4 8 2,5 17 5,3


200 62,5 15 4,7 39 12,2



Respuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %Asociaciones para ver deportes 5 1,6 19 5,9 11 3,4






24 7,5 21 6,6 12 3,8

Asociaciones o grupos de jóvenes 9 2,8 21 6,6 15 4,7



Asociaciones o grupos de inmigrantes - - 27 8,4 15 4,7


62 19,4 27 8,4 7 2,2



7 2,2 23 7,2 15 4,7

Otras asociaciones (especificar): 10 3,1 24 7,5 26 8,1


33 10,3 18 5,6 15 4,7



Diariamente Con frecuencia Casi nuncaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Televisión 205 64,1 62 19,4 43 13,4Radio 136 42,5 74 23,1 62 19,4Periódicos 88 27,5 93 29,1 83 25,9Teléfono fijo 98 30,6 86 26,9 80 25,0Teléfono móvil 91 28,4 52 16,3 39 12,2Smartphone 204 63,8 35 10,9 16 5,0Ordenador fijo o portátil 236 73,8 49 15,3 17 5,3Tableta 73 22,8 53 16,6 46 14,4Navegar por Internet 246 76,9 43 13,4 16 5,0Fax 6 1,9 17 5,3 79 24,7Coche 87 27,2 100 31,3 46 14,4Moto 7 2,2 6 1,9 12 3,8Bicicleta 6 1,9 18 5,6 55 17,2Transporte público 94 29,4 90 28,1 94 29,4

Nunca No contestaRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Televisión 9 2,8 - -Radio 46 14,4 - -Periódicos 51 15,9 5 1,6Teléfono fijo 53 16,6 3 0,9Teléfono móvil 122 38,1 16 5,0Smartphone 57 17,8 8 2,5Ordenador fijo o portátil 16 5,0 2 0,6Tableta 135 42,2 13 4,1Navegar por Internet 13 4,1 2 0,6Fax 204 63,8 14 4,4Coche 77 24,1 10 3,1Moto 277 86,6 18 5,6Bicicleta 224 70,0 17 5,3Transporte público 39 12,2 3 0,9



Diariamente Con frecuencia Casi nuncaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Correo electrónico 230 71,9 43 13,4 28 8,8Mensajes SMS 60 18,8 52 16,3 150 46,9Facebook 141 44,1 72 22,5 39 12,2Twitter 59 18,4 35 10,9 57 17,8Skype, Vibery y similares 18 5,6 46 14,4 105 32,8

Whatsapp y similares 207 64,7 43 13,4 20 6,3

Otras 24 7,5 15 4,7 33 10,3

Nunca No contesta No contestaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Correo electrónico 18 5,6 - - 1 0,3Mensajes SMS 54 16,9 - - 4 1,3Facebook 63 19,7 - - 5 1,6Twitter 164 51,3 - - 5 1,6Skype, Vibery y similares 145 45,3 - - 6 1,9

Whatsapp y similares 45 14,1 - - 5 1,6

Otras 122 38,1 - - 126 39,4


Bloque B


Mucho Bastante AlgoRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %


Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 25 7,8 77 24,1 113 35,3




Poco Nada No contestaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %


Con frecuencia me gusta (o busco) la soledad 62 19,4 39 12,2 4 1,3











(MARQUE CON “X” UNO O MÁS GRUPOS DE PERSONAS EN CADA COLUMNA)

a b cRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Cónyuge o pareja 165 51,6 127 39,7 60 18,8Padres/hijos 250 78,1 137 42,8 154 48,1Otros familiares 156 48,8 84 26,3 66 20,6Vecinos 46 14,4 9 2,8 - -Amigos 238 74,4 180 56,3 34 10,6Ayuda o servicios sociales públicos 72 22,5 7 2,2 9 2,8


55 17,2 12 3,8 2 0,6

Organizaciones religiosas 19 5,9 6 1,9 1 0,3


Asociaciones de vecinos 9 2,8 - - 1 0,3

Redes sociales 93 29,1 23 7,2 1 0,3Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

33 10,3 1 0,3 - -


101 31,6 23 7,2 1 0,3

Personal Sanitario 98 30,6 48 15,0 - -Otras (especificar): 11 3,4 5 1,6 11 3,4Nadie 12 3,8 59 18,4 92 28,8No contesta 10 3,1 11 3,4 29 9,1


d eRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Cónyuge o pareja 130 40,6 125 39,1Padres/hijos 172 53,8 149 46,6Otros familiares 111 34,7 99 30,9Vecinos 9 2,8 19 5,9Amigos 212 66,3 200 62,5Ayuda o servicios sociales públicos 9 2,8 5 1,6


14 4,4 8 2,5

Organizaciones religiosas 7 2,2 6 1,9

Asociaciones o grupos políticos 3 0,9 2 0,6

Asociaciones de vecinos 1 0,3 - -

Redes sociales 12 3,8 36 11,3Servicios de Tele-asistencia o atención domiciliaria

2 0,6 2 0,6


37 11,6 30 9,4

Personal Sanitario 27 8,4 9 2,8Otras (especificar): 11 3,4 7 2,2Nadie 23 7,2 58 18,1No contesta 6 1,9 10 3,1


Respuesta Frecuencia %Con mucha frecuencia 75 23,4A veces 189 59,1Nunca 50 15,6No contesta 6 1,9


10. ¿En qué momentos o situaciones ha sentido Vd. más la soledad? (MARQUE CON “X” UNA O MÁS DE UNA RESPUESTA)

Respuesta Frecuencia %Por la noche 67 20,9Los fines de semana/los días de fiesta 109 34,1Cuando estoy solo 76 23,8Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 50 15,6Cuando tengo problemas/preocupaciones 146 45,6Cuando estoy enfermo 103 32,2Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 65 20,3Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 41 12,8Otras (especificar): 22 6,9Nunca 20 6,3No contesta 18 5,6

11. ¿Qué hace Vd. cuando siente la soledad? (MARQUE CON “X” UNA O MÁS DE UNA RESPUESTA)

Respuesta Frecuencia %Nada 33 10,3Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 232 72,5Llamar por teléfono a alguien, enviar correos, SMS, Whatsapp, etc. 139 43,4Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 111 34,7Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 17 5,3Quedar con amigos o familiares 117 36,6Trabajar, hacer algo para distraerme 100 31,3Ir a un bar 21 6,6Rezar, ir a la iglesia 14 4,4Hacer deporte 56 17,5Ir de compras 56 17,5Ir al médico, al psicólogo 24 7,5Otra (especificar) 17 5,3No contesta 16 5,0



Muy satisfecho Bastante satisfecho Algo satisfechoRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia % %

Con mi vida en general 47 14,7 148 46,3 75 23,4 1,3

Con mis amigos y relaciones 53 16,6 127 39,7 81 25,3 1,9

Con mi vida afectiva 61 19,1 100 31,3 62 19,4 3,1

Con mi situación financiera 37 11,6 96 30,0 90 28,1 4,1

Con mi trabajo 47 14,7 102 31,9 47 14,7 14,7Con mi salud 42 13,1 92 28,8 73 22,8 1,3Conmigo mismo 60 18,8 129 40,3 76 23,8 1,3

Poco satisfecho Nada satisfecho No contestaRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Con mi vida en general 33 10,3 13 4,1 4 1,3

Con mis amigos y relaciones 37 11,6 16 5,0 6 1,9

Con mi vida afectiva 49 15,3 38 11,9 10 3,1

Con mi situación financiera 47 14,7 37 11,6 13 4,1

Con mi trabajo 27 8,4 50 15,6 47 14,7Con mi salud 52 16,3 57 17,8 4 1,3Conmigo mismo 34 10,6 17 5,3 4 1,3


13. Algunas personas piensan que tienen completa libertad de elec-ción y control sobre sus vidas, mientras que otras piensan que lo que hacen no tiene ningún efecto real sobre lo que les sucede. Utilice, por favor, esta escala, en la que el 1 significa “ninguna elección en ab-soluto” y 10 significa “mucha elección”, para indicar cuánta libertad de elección y control piensa Vd. que tiene sobre la manera en que se desarrolla su vida.

Respuesta Ninguna elección 2 3 4 5Frecuencia 5 10 18 19 42

% 1,6 3,1 5,6 5,9 13,1

Respuesta 6 7 8 9 Mucha elección No contestaFrecuencia 34 55 54 22 49 12

% 10,6 17,2 16,9 6,9 15,3 3,8


14. ¿Qué grupos de personas cree usted que actualmente sufren más la soledad en España? Por favor señale los tres grupos que más sufren la soledad actualmente en España. (MARQUE CON UNA “X” EN LA PRIMERA COLUMNA EL GRUPO SOCIAL QUE MÁS SUFRE LA SOLEDAD, EN LA SEGUNDA COLUMNA EL SEGUNDO GRUPO QUE MÁS LA SUFRE, Y EN LA TERCERA COLUMNA EL TERCER GRUPO SOCIAL QUE MÁS SUFRE LA SOLEDAD ACTUALMENTE EN ESPAÑA.

1ª Posición 2ª Posición 3ª PosiciónRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

Niños 5 1,6 7 2,2 5 1,6Adolescentes 5 1,6 4 1,3 3 0,9Jóvenes 5 1,6 - - 2 0,6Adultos - - 5 1,6 3 0,9Mayores, Jubilados 117 36,6 47 14,7 38 11,9Mujeres, Amas de casa 2 0,6 8 2,5 8 2,5

Hombres - - - - 1 0,3Parados, gente sin trabajo 13 4,1 27 8,4 35 10,9

Inmigrantes, exiliados de su país 12 3,8 30 9,4 35 10,9

Personas sin hogar 47 14,7 58 18,1 38 11,9Personas en situación de pobreza 18 5,6 33 10,3 32 10,0


- - 2 0,6 2 0,6

Personas con alguna discapacidad 44 13,8 35 10,9 36 11,3

Enfermos 13 4,1 18 5,6 25 7,8Cabezas de familia - - 3 0,9 3 0,9Otros (especificar): 1 0,3 1 0,3 - -No sabe 31 9,7 34 10,6 42 13,1No contesta 7 2,2 8 2,5 12 3,8


Bloque C


(MARQUE CON “X” HASTA UN MÁXIMO DE DOS RESPUESTAS, UNA EN CADA COLUMNA)

Respuesta Frecuencia %Debe ser tratado por las instituciones públicas 218 68,1Debe ser tratado por las instituciones privadas 35 10,9Debe ser tratado por las organizaciones no-gubernamentales 70 21,9Debe ser resuelto por cada individuo 150 46,9No contesta 29 9,1

16. ¿Qué sentimiento cree Vd. que va más vinculado a la sensación de soledad? (POR FAVOR, MARQUE SOLAMENTE UNA RESPUESTA)

Respuesta Frecuencia %Fracaso personal 36 11,3Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 108 33,8Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 70 21,9Carencia de afecto, falta de cariño 41 12,8Ideas suicidas 8 2,5El rechazo de otras personas 32 10,0Otra (especificar): 6 1,9No sabe 17 5,3No contesta 2 0,6


17. ¿Quién cree Vd. que debería atender principalmente a las personas que se sienten solas?(MARQUE CON “X” HASTA UN MÁXIMO DE TRES RESPUESTAS, UNA POR CADA COLUMNA)

1ª Posición 2ª Posición 3ª PosiciónRespuesta Frecuencia % Frecuencia % Frecuencia %

La familia 242 75,6 28 8,8 13 4,1Los servicios de asistencia social 33 10,3 187 58,4 37 11,6

Las asociaciones de voluntarios 4 1,3 24 7,5 97 30,3

La Tele-asistencia 2 0,6 4 1,3 17 5,3Los servicios de atención domiciliaria 5 1,6 32 10,0 94 29,4

Otros (especificar): 6 1,9 10 3,1 9 2,8No sabe 20 6,3 26 8,1 39 12,2No contesta 8 2,5 9 2,8 14 4,4

Bloque E:

S1. SEXO

Respuesta Frecuencia %Varón 123 38,4Mujer 197 61,6

S2. EDAD

Respuesta Frecuencia %5-14 años 2 0,615-24 años 20 6,325-34 años 61 19,135-44 años 95 29,745-54 años 97 30,355-64 años 32 10,0Más de 64 años 7 2,2No contesta (perdidos) 6 1,9


S3. ESTADO CIVIL

Respuesta Frecuencia %Soltero/a 153 47,8Casado/a 105 32,8Viviendo en pareja 28 8,8Separado/a, Divorciado/a 23 7,2Viudo/a 7 2,2No contesta 4 1,3

S4. ¿Podría indicarme qué tipo de discapacidad tiene usted?

Respuesta Frecuencia %Discapacidad visual 75 23,4Discapacidad auditiva 46 14,4Discapacidad física u orgánica 189 59,1Discapacidad intelectual 21 6,6Discapacidad psico-social (personas con enfermedades mentales) 35

10,9

Otras (especificar) 5 1,6

S5. ¿Podría decirnos las personas de las que requiere usted apoyo en su vida diaria?(PUEDE MARCARSE MAS DE UNA RESPUESTA)

Respuesta Frecuencia %Familiares que residen en el hogar 160 50,0Asistentes del hogar 50 15,6Personal especializado (social o sanitario) 38 11,9Amigos, conocidos, vecinos… 66 20,6Asociaciones o grupos de personas con alguna discapacidad 38 11,9Otros (especificar) 20 6,3No requiero apoyo de nadie en mi vida diaria 100 31,3




Contratado/a –a tiempo completo (35+ horas semanales) 156 48,8 145 45,3

Contratado/a –a tiempo parcial (15-35 horas semanales) 16 5,0 10 3,1

Contratado/a –menos de 15 horas /Temporalmente parado 4 1,3 1 0,3

Ayudan en un negocio familiar 3 0,9 2 0,6Parado 33 10,3 15 4,7Autónomo 2 0,6 9 2,8Empresario/ Profesional Liberal 3 0,9 8 2,5No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS) 4 1,3 3 0,9

Estudiante 21 6,6 3 0,9Jubilado/a, Pensionista 36 11,3 79 24,7Ama de casa/sus labores 1 0,3 4 1,3Incapacidad permanentemente 32 10,0 20 6,3Otros que no constituyan fuerza laboral 2 0,6 - -No contesta 7 2,2 21 6,6


(A TODOS LOS ENTREVISTADOS, AUN SI ESTAN PARADOS O JUBILADOS, O SON AMAS DE CASA, ES NECESARIO SABER LA OCUPACIÓN ACTUAL O LA ÚLTIMA)


Entrevistado

Respuesta Frecuencia %Propietarios agrícolas sin empleados - -Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados 1 0,3Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados 3 0,9Empresarios/comerciantes sin empleados 3 0,9Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 24 7,5Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia 3 0,9Dirección empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. 2 0,6

Mandos superiores/empleados nivel superior empresas, administración pública y oficiales ejército 22 6,9

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, administración pub. y oficiales ejército 66 20,6

Capataces, encargados, suboficiales ejército 1 0,3Agentes comerciales, representantes 5 1,6Administrativos 82 25,6Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 10 3,1

Vendedores, dependientes 11 3,4Empleados subalternos (conserjes, etc.) 2 0,6Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 11 3,4Jornaleros del campo 1 0,3Otro personal no cualificado 17 5,3No sabe 56 17,5


Cabeza de familia

Respuesta Frecuencia %Propietarios agrícolas sin empleados 1 0,3Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados 4 1,3Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados 9 2,8Empresarios/comerciantes sin empleados 6 1,9Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 19 5,9Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia 7 2,2Dirección empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. 2 0,6

Mandos superiores/empleados nivel superior empresas, administración pública y oficiales ejército 28 8,8

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, administración pub. y oficiales ejército 56 17,5

Capataces, encargados, suboficiales ejército 3 0,9Agentes comerciales, representantes 7 2,2Administrativos 61 19,1Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 20 6,3

Vendedores, dependientes 13 4,1Empleados subalternos (conserjes, etc.) 5 1,6Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 14 4,4Jornaleros del campo 2 0,6Otro personal no cualificado 16 5,0No sabe 43 13,4No contesta 4 1,3




Trabaja/aba para el gobierno 22 6,9 25 7,8Trabaja/aba para una empresa pública 40 12,5 31 9,7Trabaja/aba para una empresa privada 192 60,0 176 55,0Es/era autónomo 14 4,4 32 10,0INAP (no constituye fuerza laboral, no activo, nunca ha tenido un trabajo) 22 6,9 2 0,6

No contesta 30 9,4 54 16,9



Menos de estudios primarios, no sabe leer 1 0,3 - -Menos de estudios primarios, sabe leer 10 3,1 21 6,6Estudios primarios completos, certificado escolar 16 5,0 28 8,8Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar)-EPO 20 6,3 26 8,1

Formación Profesional 47 14,7 34 10,6Antiguo Bachiller Superior – BUP –ESO 23 7,2 22 6,9PREU – COU – Bachiller Actual 15 4,7 13 4,1Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente) 60 18,8 55 17,2


124 38,8 98 30,6

Sin respuesta 4 1,3 23 7,2



Respuesta Frecuencia %Católico 172 53,8Otra 1 0,3Ninguna 118 36,9No sabe/No contesta 29 9,1

S9. Y en cuanto a su grado de práctica religiosa me gustaría que se situase Vd. en la escala que le muestro en esta TARJETA DE RELI-GIOSIDAD, donde 1 significa No practicante y 5 Muy practicante:

Respuesta No Practicante 2 3 4 Muy

PracticanteNo sabe /

No contesta

Frecuencia 196 38 33 13 7 33

% 61,3 11,9 10,3 4,1 2,2 10,3


Partido Político Central sindicalRespuesta Frecuencia % Frecuencia %

Sí 24 7,5 42 13,1No 270 84,4 257 80,3



(MOSTRAR TARJETA DE IDEOLOGIA)

Respuesta 1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent. Izq.

4 Centro

5 Cent. Der.

6 Der.

7 Ext. Der.

No contesta

Frecuencia 5 78 54 34 25 9 2 113% 1,6 24,4 16,9 10,6 7,8 2,8 0,6 35,3



Respuesta Frecuencia %Partido Popular (P.P.) 30 9,4Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 47 14,7Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 25 7,8UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 14 4,4Ciudadanos (Cs) 8 2,5Convergencia i Unió (C.i.U.) 1 0,3

Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) - -

Coalición Canaria (CC) 1 0,3Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 7 2,2

Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) - -

Amaiur - -Otros 10 3,1En Blanco 19 5,9No Votó 43 13,4No sabe 9 2,8No contesta 106 33,1



Alta 2 0,6

Media alta 25 7,8

Media media 166 51,9

Media baja 82 25,6

Baja 19 5,9

No sabe 9 2,8

No contesta 17 5,3



Respuesta Frecuencia %Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 16 5,0Más (vasco, etc..) que español 20 6,3Tan (vasco, etc..) como español 57 17,8Más español que (vasco, etc.) 24 7,5Sólo se siente español 124 38,8No sabe 15 4,7No contesta 64 20,0

S15. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los con-ceptos entren en su hogar? (MARQUE CON UNA “X” EL TRAMO EN EL CUAL ESTAN COMPRENDIDOS)

Respuesta Frecuencia %Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.). 4 1,3De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 6 1,9De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 7 2,2De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) 19 5,9De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 38 11,9De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 36 11,3De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 55 17,2De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) 39 12,2Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 47 14,7No contesta 69 21,6


ANEXO 8

DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS PARA PERSONAS CON ALGÚN TIPO DE DISCAPACIDAD QUE VIVEN

“SOLAS” Y QUE VIVEN “ACOMPAÑADAS” (frecuencias en porcentajes)

Personas con algún tipo de discapacidad “solas”: 65 (20,3% Personas con algún tipo de discapacidad “acompañadas”: 251 (78,4%)

Muestra: 316 personas (agregando los 4 casos perdidos -1,3% formarían las 320 personas de la muestra total

1. ¿Podría indicarnos la persona que contesta el cuestionario?

Solos (%)

Acompañados (%)

La persona con discapacidad 93,8 86,1

La persona con discapacidad con el apoyo de alguien 6,2 13,9



Familiares VecinosSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Diariamente 12,3 34,7 20,0 21,5Varias veces a la semana 33,8 13,1 29,2 25,9Una vez a la semana 7,7 13,9 9,2 6,4Varias veces al mes 20,0 14,3 9,2 12,7Una vez al mes 4,6 9,2 - 5,6Varias veces al año 15,4 9,2 7,7 9,6Una vez al año - 2,0 - 1,2Menos de una vez al año 1,5 0,8 1,5 3,2Nunca 3,1 0,8 15,4 6,4No tiene - 0,4 - 1,2No contesta 1,5 1,6 7,7 6,4

Amigos Compañeros de trabajoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Diariamente 12,3 7,6 41,5 44,6Varias veces a la semana 24,6 19,9 6,2 13,1Una vez a la semana 24,6 17,9 1,5 2,0Varias veces al mes 13,8 21,1 4,6 1,6Una vez al mes 1,5 9,6 4,6 2,0Varias veces al año 16,9 13,5 6,2 3,2Una vez al año - 1,6 1,5 2,4Menos de una vez al año - 3,2 - 1,2Nunca - 0,8 10,8 4,8No tiene 1,5 3,2 13,8 20,7No contesta 4,6 1,6 9,2 4,4



Cónyuge / pareja Familiares

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Muy buenas 16,9 35,9 38,5 37,8Buenas 3,1 17,9 40,0 40,2Regulares 3,1 5,2 16,9 13,9Malas - 2,4 - 3,2Muy malas - 0,4 3,1 -No tiene 63,1 28,3 - 2,0No contesta 13,8 9,2 1,5 1,2No sabría decir - 0,8 - 1,6

Vecinos Amigos

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Muy buenas 13,8 8,8 47,7 34,3Buenas 52,3 52,2 35,4 47,8Regulares 12,3 17,1 12,3 9,6Malas 1,5 0,4 - 1,6Muy malas - 1,6 - -No tiene 4,6 9,6 1,5 3,6No contesta 7,7 3,6 1,5 1,2No sabría decir 7,7 6,8 1,5 2,0

Compañeros de trabajo

Solos (%)

Acompañados (%)

Muy buenas 29,2 15,5Buenas 29,2 39,0Regulares 12,3 12,4Malas 4,6 1,2Muy malas - 2,4No tiene 18,5 22,7No contesta 4,6 4,8No sabría decir 1,5 2,0




No pertenece Muy activoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Asociaciones para ver deportes 89,2 86,1 - 0,8

Asociaciones para practicar deporte 69,2 71,7 6,2 4,4

Asociaciones o grupos religiosos 83,1 81,3 3,1 0,8

Asociaciones o grupos políticos 81,5 76,9 1,5 2,8

Asociaciones o grupos culturales 70,8 73,3 4,6 3,2

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 64,6 69,3 6,2 4,4

Asociaciones o grupos de jóvenes 84,6 79,7 - 1,6

Asociaciones o grupos de mujeres 81,5 80,9 1,5 2,0

Asociaciones o grupos de mayores 83,1 84,5 - 0,4

Asociaciones o grupos de inmigrantes 87,7 85,7 - 0,4

Asociaciones o grupos de personas con discapacidad 29,2 33,5 13,8 20,7

Asociaciones para trabajo de voluntariado 76,9 71,3 4,6 3,6

Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 81,5 80,5 - 1,2

Otras asociaciones 75,4 73,3 1,5 2,8Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 60,0 63,7 7,7 4,0


Activo Poco activoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Asociaciones para ver deportes 3,1 2,0 1,5 1,2

Asociaciones para practicar deporte 10,8 9,6 9,2 4,8

Asociaciones o grupos religiosos 3,1 4,0 - 2,4

Asociaciones o grupos políticos 4,6 4,8 1,5 4,8

Asociaciones o grupos culturales 15,4 9,6 6,2 5,6

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 13,8 8,0 9,2 7,2

Asociaciones o grupos de jóvenes 3,1 4,8 3,1 2,8

Asociaciones o grupos de mujeres 4,6 1,6 3,1 2,8

Asociaciones o grupos de mayores 4,6 1,2 - 1,6

Asociaciones o grupos de inmigrantes 1,5 0,8 - -



Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 7,7 4,0 3,1 2,0

Otras asociaciones 9,2 4,4 3,1 3,2Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 10,8 12,4 15,4 9,2


Nada activoSolos

(%)Acompañados

(%)Asociaciones para ver deportes 3,1 6,8

Asociaciones para practicar deporte 3,1 6,4

Asociaciones o grupos religiosos 6,2 8,0

Asociaciones o grupos políticos 7,7 8,0

Asociaciones o grupos culturales - 5,6

Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 1,5 7,6

Asociaciones o grupos de jóvenes 4,6 7,2

Asociaciones o grupos de mujeres 3,1 8,0

Asociaciones o grupos de mayores 7,7 8,0

Asociaciones o grupos de inmigrantes 6,2 8,8

Asociaciones o grupos de personas con discapacidad 4,6 9,2

Asociaciones para trabajo de voluntariado 4,6 7,2

Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 3,1 8,0

Otras asociaciones 4,6 8,4Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 1,5 6,8




Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Televisión 66,2 63,3 16,9 19,9Radio 43,1 42,6 18,5 24,3Periódicos 30,8 27,1 24,6 30,3Teléfono fijo 33,8 29,9 21,5 28,7Teléfono móvil 29,2 27,9 15,4 16,3Smartphone 69,2 62,5 7,7 12,0Ordenador fijo o portátil 80,0 72,5 7,7 16,4Tableta 18,5 24,3 15,4 17,1Navegar por Internet 84,6 76,1 4,6 15,1Fax 1,5 1,6 6,2 4,8Coche 24,6 27,9 20,0 34,3Moto 1,5 2,4 3,1 1,6Bicicleta - 2,4 9,2 4,8Transporte público 29,2 29,5 33,8 26,3

Casi nunca Nunca

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Televisión 13,8 13,5 3,1 2,8Radio 18,5 19,9 20,0 12,7Periódicos 30,8 24,3 13,8 16,7Teléfono fijo 29,2 23,5 15,4 16,7Teléfono móvil 10,8 12,4 36,9 39Smartphone 4,6 5,2 18,5 17,5Ordenador fijo o portátil 6,2 5,2 6,2 4,8Tableta 15,4 14,3 50,8 39,8Navegar por Internet 4,6 5,2 6,2 3,2Fax 27,7 24,3 63,1 64,5Coche 18,5 13,5 35,4 21,1Moto 3,1 4,0 90,8 85,7Bicicleta 15,4 17,9 73,8 68,9Transporte público 30,8 29,5 6,2 13,5




Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Correo electrónico 69,2 73,3 16,9 12,0Mensajes SMS 18,5 19,1 12,3 17,1Facebook 41,5 45,0 23,1 22,7Twitter 18,5 18,7 10,8 11,2Skype, Vibre y similares 6,2 5,6 15,4 14,3Whatsapp y similares 67,7 64,5 10,8 13,9Otras 15,4 5,6 4,6 4,8

Casi nunca Nunca

Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)

Correo electrónico 9,2 8,4 4,6 6,0Mensajes SMS 49,2 46,6 20,0 15,9Facebook 15,4 11,2 20,0 19,5Twitter 15,4 18,7 55,4 49,8Skype, Vibre y similares 32,3 33,1 46,2 45,4Whatsapp y similares 9,2 5,6 12,3 14,7Otras 7,7 10,8 40,0 37,8


Bloque B


Mucho Bastante AlgoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados



6,2 8,4 21,5 24,7 35,4 35,5


40,0 34,3 40,0 38,6 12,3 16,3

Soy individualista 9,2 7,2 16,9 19,5 35,4 29,5

Soy una persona tímida 6,2 13,5 18,5 13,5 33,8 29,9



Poco Nada No contestaSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados



24,6 17,9 10,8 12,7 1,5 0,8


4,6 8,4 1,5 2,0 1,5 0,4

Soy individualista 21,5 26,7 15,4 14,7 1,5 2,4Soy una persona tímida 24,6 23,9 13,8 17,9 3,1 1,2


Soy una persona útil y productiva 4,6 6,4 - 4,8 1,5 0,8








a bSolos

(%)Acompañados

%)Solos

(%)Acompañados

%)Cónyuge o pareja 21,5 59,4 16,9 46,2Padres/hijos 70,8 80,1 38,5 43,8Otros familiares 58,5 46,6 33,8 24,7Vecinos 23,1 12,4 4,6 2,4Amigos 81,5 72,9 64,6 54,6Ayuda o servicios sociales públicos 23,1 22,3 6,2 1,2

Organizaciones/ONG’s o servicios privados 21,5 16,3 1,5 4,4

Organizaciones religiosas 4,6 6,4 1,5 2,0Asociaciones o grupos políticos 1,5 4,0 - -Asociaciones de vecinos 4,6 2,4 - -Redes sociales 29,2 28,7 6,2 7,6Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria 13,8 9,6 - 0,4


Personal sanitario 32,3 29,9 20,0 13,9Otras 3,1 3,6 - 2,0Nadie 4,6 3,6 24,6 16,7No contesta 3,1 2,8 3,1 3,2


c d eSolos

(%)Acompañados

%)Solos

(%)Acompañados

%)Solos

(%)Acompañados

%)Cónyuge o pareja 9,2 21,5 18,5 46,6 18,5 45,0

Padres/hijos 40,0 50,6 47,7 55,4 38,5 49,0Otros familiares 26,2 19,5 41,5 33,1 30,8 31,5Vecinos - - 3,1 2,8 6,2 6,0Amigos 15,4 9,6 63,1 67,7 64,6 62,5Ayuda o servicios sociales públicos

1,5 2,8 4,6 2,4 4,6 0,8

Organizaciones / ONG’s o servicios privados

- 0,8 1,5 5,2 1,5 2,8

Organizaciones religiosas - 0,4 4,6 1,6 3,1 1,2

Asociaciones o grupos políticos - 0,4 - 0,8 - 0,4

Asociaciones de vecinos - 0,4 - 0,4 - -

Redes sociales - 0,4 1,5 4,4 15,4 10,4Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria

- - - 0,8 - 0,8


- 0,4 13,8 11,2 10,8 9,2

Personal sanitario - - 9,2 8,0 3,1 2,8

Otras 1,5 4,0 4,6 3,2 1,5 2,0Nadie 36,9 26,7 13,8 5,6 23,1 16,7No contesta 12,3 7,6 - 2,0 3,1 2,4



Solos (%)

Acompañados (%)

Con mucha frecuencia 27,7 22,3A veces 53,8 60,6Nunca 16,9 15,5No contesta 1,5 1,6


Solos (%)

Acompañados (%)

Por la noche 27,7 19,1Los fines de semana/los días de fiesta 44,6 31,9Cuando estoy solo 29,2 22,3Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 18,5 15,1Cuando tengo problemas/preocupaciones 44,6 46,2Cuando estoy enfermo 44,6 29,5Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 33,8 17,1Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 21,5 10,8Otras 7,7 6,0Nunca 9,2 5,6No contesta - 6,8



Solos (%)

Acompañados (%)

Nada 9,2 10,8Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 80,0 71,3Llamar por teléfono a alguien, enriar correos, SMS, Whatsapp, etc. 43,1 43,8

Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 46,2 31,9Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 4,6 5,6Quedar con amigos o familiares 41,5 35,1Trabajar, hacer algo para distraerme 30,8 31,1Ir a un bar 9,2 6,0Rezar, ir a la iglesia 4,6 4,4Hacer deporte 24,6 15,9Ir de compras 27,7 15,1Ir al médico, al psicólogo, 7,7 7,6Otra 10,8 3,6No contesta 1,5 5,6


Muy satisfecho Bastante satisfechoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Con mi vida en general 20,0 13,1 36,9 49,0Con mis amigos y relaciones 24,6 14,7 30,8 42,6Con mi vida afectiva 13,8 20,7 20,0 34,7Con mi situación financiera 15,4 10,4 27,7 31,1Con mi trabajo 15,4 14,7 36,9 31,1Con mi salud 13,8 12,7 26,2 29,9Conmigo mismo 23,1 17,5 38,5 41,0


Algo satisfecho Poco satisfecho Nada satisfechoSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados


Con mis amigos y relaciones

24,6 25,5 12,3 11,2 6,2 4,8

Con mi vida afectiva 20,0 19,5 26,2 12,4 16,9 10,4

Con mi situación financiera

30,8 27,9 18,5 13,9 4,6 12,4

Con mi trabajo 10,8 15,9 10,8 7,6 15,4 15,5Con mi salud 21,5 23,1 21,5 14,7 15,4 18,3Conmigo mismo 23,1 24,3 10,8 10,4 3,1 6,0



Solos (%) - - 7,7 6,2 13,8

Acompañados (%) 2,0 4,0 4,8 6,0 12,7

6 7 8 9 Mucha elección No contesta

Solos (%) 13,8 12,3 10,8 9,2 23,1 3,1

Acompañados (%) 9,6 18,3 18,7 6,4 13,5 4,0



1º Posición 2º Posición 3º PosiciónSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Niños 1,5 1,6 3,1 2,0 1,5 1,6Adolescentes - 2,0 1,5 1,2 1,5 0,8Jóvenes 1,5 1,6 - - - 0,8Adultos - - - 2,0 1,5 0,8Mayores, Jubilados 40,0 36,3 15,4 14,3 6,2 13,5

Mujeres, Amas de casa - 0,8 3,1 2,4 1,5 2,8

Hombres - - - - 1,5 -Parados, gente sin trabajo 1,5 4,4 9,2 8,4 7,7 12,0


- 4,8 6,2 10,4 16,9 9,6

Personas sin hogar 19,9 14,3 18,5 18,3 13,8 11,2


10,8 4,4 15,4 8,8 7,7 10,4


- - - 0,8 - 0,8


13,8 13,5 4,6 12,4 10,8 11,2

Enfermos 3,1 4,0 9,2 4,8 6,2 8,4Cabezas de familia - - 3,1 0,4 3,1 0,4

Otros 1,5 - - 0,4 - -No sabe 9,2 9,6 9,2 11,2 15,4 12,7No contesta - 2,8 1,5 2,4 4,6 3,2


Bloque C

15. En general, ¿cree Vd. que el problema de la soledad es un proble-ma individual, que cada uno debe resolver como mejor sepa o pueda, o que es un problema social que por tanto deba ser resuelto por insti-tuciones públicas no-gubernamentales?

Solos (%)

Acompañados (%)

Debe ser tratado por las instituciones públicas 66,2 68,9Debe ser tratado por las instituciones privadas 4,6 12,7Debe ser tratado por las organizaciones no gubernamentales 27,7 20,7

Debe ser resuelto por cada individuo 40,0 47,8No contesta 9,2 9,2


Solos (%)

Acompañados (%)

Fracaso personal 10,8 11,6Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 36,9 32,7Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 15,4 23,9Carencia de afecto, falta de cariño 13,8 12,4Ideas suicidas 6,2 1,6El rechazo de otras personas 12,3 9,2Otra (especificar): 1,5 2,0No sabe 1,5 6,4No contesta 1,5 0,4



1º Posición 2º Posición 3º PosiciónSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)La familia 72,3 76,6 10,8 8,0 4,6 4,0Los servicios de asistencia social

12,3 10,0 60,0 58,2 7,7 12,4

Las asociaciones de voluntarios - 1,6 4,6 8,4 29,2 30,3

La tele-asistencia - 0,8 1,5 1,2 10,8 4,0Los servicios de atención domiciliaria

1,5 1,2 7,7 10,8 24,6 31,1

Otros (especificar):

3,1 1,6 4,6 2,8 4,6 2,4

No sabe 6,2 6,4 6,2 8,4 9,2 12,7No contesta 4,6 2,0 4,6 2,4 9,2 3,2

Bloque E

S1. SEXO


Varón 38,5 38,2Mujer 61,5 61,8

S2. EDAD


5-14 años - 0,815-24 años 3,1 7,225-34 años 13,8 20,735-44 años 35,4 27,945-54 años 27,7 31,555-64 años 12,3 9,2Más de 65 años 4,6 1,6No contesta 3,1 1,2


S3. ESTADO CIVIL


Soltero/a 80,0 39,0Casado/a - 41,8Viviendo en pareja - 11,2Separado/a, Divorciado/a 12,3 6,0Viudo/a 6,2 1,2No contesta 1,5 0,8


Solos (%)

Acompañados (%)

Discapacidad visual 26,2 22,7Discapacidad auditiva 12,3 14,7Discapacidad física u orgánica 64,6 57,8Discapacidad intelectual 1,5 8,0Discapacidad psico-social (personas con enfermedades mentales) 15,4 10,0

Otras (especificar) 3,1 1,2

S5. ¿Podría decirnos las personas de las que requiere usted apoyo en su vida diaria?


Familiares que residen en el hogar 9,2 61,4Asistentes del hogar 21,5 13,9Personal especializado (social o sanitario) 6,2 13,1Amigos, conocidos, vecinos… 24,6 19,5Asociaciones o grupos de personas con alguna discapacidad 10,8

12,4

No requiero el apoyo de nadie en mi vida diaria 47,7 27,1Otros (especificar) 13,8 4,0




Solos (%)

Acompañados (%)

Solos (%)

Acompañados (%)



Contratado/a –menos de 15 horas/Temporalmente parado 1,5 1,2 - 0,4

Ayudan en un negocio familiar - 0,8 - 0,4Parado 4,6 11,6 4,6 4,8Autónomo - 0,8 - 3,6Empresario/ Profesional Liberal - 1,2 1,5 2,8No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS) - 1,6 - 1,2

Estudiante 4,6 7,2 - 1,2Jubilado/a, Pensionista 16,9 10,0 18,5 26,3Ama de casa/sus labores - 0,4 1,5 1,2Incapacidad permanentemente 13,8 8,8 13,8 4,0Otros que no constituyan fuerza laboral - 0,8 - -

No contesta 3,1 2,0 12,3 4,8



Entrevistado

Solos (%)

Acompañados (%)

Propietarios agrícolas sin empleados 3,1 -Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados - 0,4Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados - 1,2Empresarios/comerciantes sin empleados - 1,2Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) - 8,4Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia - 1,2Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. - 0,8Mandos superiores/empleados nivel sup.empresas, admon. pública y oficiales ejército 9,2 6,4

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, admon. pub. y oficiales ejército 18,5 21,5

Capataces, encargados, suboficiales ejército - 0,4Agentes comerciales, representantes 3,1 1,2Administrativos 30,8 23,9Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 1,5 3,6Vendedores, dependientes 4,6 3,2Empleados subalternos (conserjes, etc.) - 0,8Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 6,2 2,8Jornaleros del campo - -Otro personal no cualificado 4,6 5,6No sabe 18,5 17,5


Cabeza de familia

Solos (%)

Acompañados (%)

Propietarios agrícolas sin empleados - 0,4Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados - 1,6Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados - 3,6Empresarios/comerciantes sin empleados - 2,4Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) 4,6 6,0Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia - 2,8Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. - 0,8Mandos superiores/empleados nivel sup.empresas, admon. pública y oficiales ejército 9,2 8,8

Mandos intermedios/empleados nivel medio empresas, admon. pub. y oficiales ejército 15,4 18,3

Capataces, encargados, suboficiales ejército - 1,2Agentes comerciales, representantes 3,1 2,0Administrativos 27,7 17,1Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 1,5 7,6Vendedores, dependientes 4,6 4,0Empleados subalternos (conserjes, etc.) - 2,0Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 4,6 4,4Jornaleros del campo 1,5 -Otro personal no cualificado 3,1 5,2No sabe 24,6 10,8No contesta - 1,2

S6. ¿Podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba Vd.? Y ¿po-dría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba el cabeza de familia?


(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Trabaja/aba para el gobierno 6,2 7,2 6,2 8,4Trabaja/aba para una empresa pública 7,7 13,5 7,7 10,0Trabaja/aba para una empresa privada 72,3 57,4 60,0 54,6Es/era autónomo - 5,2 3,1 11,6INAP (no constituye fuerza laboral, no activo, nunca ha tenido un trabajo) 4,6 7,6 - 0,8

No contesta 9,2 9,2 23,1 14,7




(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Menos de estudios primarios, no sabe leer - 0,4 - -

Menos de estudios primarios, sabe leer 3,1 3,2 4,6 7,2

Estudios primarios completos, certificado escolar 1,5 6,0 3,1 10,0

Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar)-EPO 12,3 4,4 10,8 7,2

Formación Profesional 7,7 16,3 6,2 12,0Antiguo Bachiller Superior – BUP –ESO 12,3 6,0 7,7 6,8

PREU – COU – Bachiller Actual 6,2 4,4 4,6 4,0Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente)

16,9 19,1 13,8 17,9


38,5 39,0 33,8 30,3

Sin respuesta 1,5 1,2 15,4 4,8


Solos (%) Acompañados (%)Católico 49,2 55,8Otra - 0,4Ninguna 40,0 35,9No sabe/No contesta 10,8 8,0




Muy PracticanteNo sabe

/ No contestaSolos (%) 63,1 9,1 13,8 3,1 - 10,8

Acompañados (%) 61,0 12,4 9,6 4,4 2,8 10,0


Partido Político Central sindicalSolos

(%)Acompañados

(%)Solos

(%)Acompañados

(%)Sí 4,6 8,0 9,2 14,3No 89,2 84,1 81,5 80,5No contesta 6,2 8,0 9,2 5,2


1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent. Izq.

4 Centro

5 Cent. Der.

6 Der.

7 Ext.Der.

No contesta

Solos (%) - 21,5 15,4 10,8 9,2 1,5 - 41,5

Acompañados (%) 2,0 25,1 17,5 10,4 7,6 2,8 0,8 33,9



Solos (%)

Acompañados (%)

Partido Popular (P.P.) 6,2 10,4Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 16,9 14,3Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 12,3 6,8UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 6,2 4,0Ciudadanos (Cs) 3,1 2,4Convergencia i Unió (C.i.U.) - -Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) - -Coalición Canaria (CC) - 0,4Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 1,5 2,4Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) - -Amaiur - -Otros 3,1 2,8En Blanco 6,2 6,0No Votó 15,4 13,1No sabe 1,5 3,2No contesta 27,7 34,3


Solos (%)

Acompañados (%)

Alta - 0,8Media alta 3,1 9,2Media media 49,2 53,0Media baja 33,8 23,5Baja 7,7 5,6No sabe - 3,2No contesta 6,2 4,8



Solos (%)

Acompañados (%)

Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 3,1 5,2Más (vasco, etc..) que español 6,2 6,4Tan (vasco, etc..) como español 18,5 17,9Más español que (vasco, etc.) 10,8 6,4Sólo se siente español 38,5 39,0No sabe 1,5 5,6No contesta 21,5 19,5


Solos (%)

Acompañados (%)

Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.). - 1,6De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 1,5 1,6De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 4,6 1,6De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) 12,3 4,4De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 18,5 10,0De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 15,4 10,4De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 16,9 17,5De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) 6,2 13,9Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 4,6 17,5No contesta 20,0 21,5


ANEXO 9

DISTRIBUCIÓN DE FRECUENCIAS PARA PERSONAS CON ALGÚN TIPO DE DISCAPACIDAD QUE VIVEN

EN SOLEDAD VOLUNTARIA VERSUS SOLEDAD OBLIGADA (frecuencias en porcentajes)

Personas que viven “solas porque les gusta”: 34 (52,3%) Personas que viven “solas porque no tienen a nadie”: 25 (38,5%) Personas que viven “solas” pero no contestan: 6 (9,2%)

Total personas que viven solas: 65 personas Tamaño de la muestra: 320 personas

1. ¿Podría indicarnos la persona que contesta el cuestionario?

Soledad voluntaria (%)

Soledad obligada (%)

La persona con discapacidad 97,1 2,9La persona con discapacidad con el apoyo de alguien 88,0 12,0



Familiares VecinosSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Diariamente 14,7 12,0 20,6 20,0Varias veces a la semana 35,3 32,0 29,4 28,0Una vez a la semana 5,9 12,0 11,8 8,0Varias veces al mes 14,7 20,0 8,8 12,0Una vez al mes 5,9 4,0 - -Varias veces al año 17,6 12,0 5,9 4,0Una vez al año - - - -Menos de una vez al año 2,9 - - 4,0Nunca - 8,0 14,7 20,0No tiene - - - -No contesta 2,9 - 8,8 4,0

Amigos Compañeros de trabajo

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Diariamente 14,7 12,0 41,2 36,0Varias veces a la semana 29,4 16,0 11,8 -Una vez a la semana 23,5 24,0 2,9 -Varias veces al mes 11,8 16,0 5,9 4,0Una vez al mes 2,9 - 5,9 4,0Varias veces al año 5,9 32,0 - 16,0Una vez al año - - - -Menos de una vez al año - - - -Nunca - - 11,8 12,0No tiene 2,9 - 2,9 28,0No contesta 8,8 - 17,6 -



Cónyuge / pareja FamiliaresSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Muy buenas 29,4 4,0 52,9 20,0Buenas 2,9 4,0 41,2 36,0Regulares 2,9 4,0 2,9 36,0Malas - - - -Muy malas - - - 8,0No tiene 52,9 76,0 - -No contesta 11,8 12,0 2,9 -No sabría decir - - - -

Vecinos Amigos Compañerosde trabajo

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Muy buenas 20,6 4,0 55,9 32,0 32,4 24,0Buenas 47,1 56,0 35,3 36,0 29,4 24,0Regulares 11,8 16,0 2,9 28,0 14,7 12,0Malas 2,9 - - - 5,9 4,0Muy malas - - - - - -No tiene 5,9 4,0 2,9 - 11,8 28,0No contesta 5,9 8,0 2,9 - 5,9 4,0No sabría decir 5,9 12,0 - 4,0 - 4,0





Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Asociaciones para ver deportes 91,2 88,0 - -Asociaciones para practicar deporte 73,5 64,0 5,9 8,0Asociaciones o grupos religiosos 85,3 84,0 2,9 4,0Asociaciones o grupos políticos 76,5 88,0 - 4,0Asociaciones o grupos culturales 67,6 76,0 5,9 4,0Asociaciones o grupos de ayuda o servicios sociales 55,9 72,0 8,8 4,0

Asociaciones o grupos de jóvenes 82,4 88,0 - -Asociaciones o grupos de mujeres 82,4 84,0 - 4,0Asociaciones o grupos de mayores 85,3 84,0 - -Asociaciones o grupos de inmigrantes 85,3 92,0 - -Asociaciones o grupos de personas con discapacidad 29,4 24,0 14,7 16,0


Asociaciones o grupos de aficiones (coleccionistas, etc.) 76,5 88,0 - -

Otras asociaciones 70,6 84,0 2,9 -Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc. 61,8 68,0 11,8 4,0



Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Asociaciones para ver deportes 2,9 4,0 - 4,0 2,9 4,0

Asociaciones para practicar deporte 11,8 12,0 5,9 12,0 2,9 4,0

Asociaciones o grupos religiosos 2,9 4,0 - - 2,9 8,0

Asociaciones o grupos políticos 8,8 - 2,9 - 8,8 8,0

Asociaciones o grupos culturales 20,6 12,0 2,9 8,0 - -


20,6 8,0 8,8 12,0 - 4,0

Asociaciones o grupos de jóvenes 5,9 - 2,9 4,0 2,9 8,0

Asociaciones o grupos de mujeres 5,9 4,0 - 8,0 5,9 -

Asociaciones o grupos de mayores 2,9 4,0 - - 5,9 12,0

Asociaciones o grupos de inmigrantes 2,9 - - - 5,9 8,0


26,5 20,0 20,6 32,0 2,9 8,0


2,9 12,0 5,9 - 8,0 2,9


11,8 4,0 - 8,0 5,9 -

Otras asociaciones 11,8 4,0 2,9 4,0 2,9 8,0Tertulias, reuniones en bares o cafeterías, casinos, etc.

5,9 4,0 14,7 20,0 - 4,0




Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Televisión 70,6 64,0 11,8 20,0Radio 50,0 44,0 20,6 12,0Periódicos 35,3 28,0 23,5 20,0Teléfono fijo 41,2 24,0 17,6 28,0Teléfono móvil 32,4 24,0 8,8 24,0Smartphone 76,5 60,0 - 16,0Ordenador fijo o portátil 82,4 80,0 8,8 4,0Tableta 26,5 12,0 17,6 12,0Navegar por Internet 88,2 80,0 5,9 4,0Fax 2,9 - 5,9 4,0Coche 26,5 20,0 29,4 12,0Moto 2,9 - 5,9 -Bicicleta - - 11,8 8,0Transporte público 38,2 16,0 26,5 44,0

Casi nunca Nunca

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Televisión 14,7 12,0 2,9 4,0Radio 14,7 16,0 14,7 28,0Periódicos 35,3 28,0 5,9 24,0Teléfono fijo 32,4 28,0 8,8 20,0Teléfono móvil 8,8 16,0 47,1 28,0Smartphone 5,9 4,0 17,6 20,0Ordenador fijo o portátil 5,9 4,0 2,9 12,0Tableta 14,7 16,0 41,2 60,0Navegar por Internet 2,9 8,0 2,9 8,0Fax 35,3 24,0 55,9 68,0Coche 17,6 20,0 26,5 44,0Moto 5,9 - 85,3 96,0Bicicleta 20,6 12,0 67,6 76,0Transporte público 29,4 32,0 5,9 8,0




Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Correo electrónico 79,4 60,0 8,8 24,0Mensajes SMS 23,5 12,0 5,9 20,0Facebook 44,1 40,0 26,5 16,0Twitter 20,6 16,0 14,7 8,0Skype, Viber y similares 5,9 8,0 23,5 4,0Whatsapp y similares 79,4 52,0 5,9 12,0Otras 26,5 4,0 2,9 4,0

Casi nunca Nunca

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Correo electrónico 11,8 4,0 - 12,0Mensajes SMS 58,8 36,0 11,8 32,0Facebook 17,6 16,0 11,8 28,0Twitter 14,7 16,0 50,0 60,0Skype, Viber y similares 35,3 36,0 35,3 52,0Whatsapp y similares 2,9 20,0 11,8 16,0Otras 5,9 12,0 32,4 48,0


Bloque B


Mucho Bastante AlgoSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada



5,9 8,0 29,4 12,0 35,3 36,0


38,2 40,0 44,1 32,0 11,8 16,0

Soy individualista 8,8 12,0 14,7 16,0 44,1 24,0Soy una persona tímida 2,9 8,0 20,6 16,0 20,6 56,0



Poco Nada No contestaSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Me siento seguro de mí mismo 5,9 12,0 - 12,0 2,9 -


20,6 28,0 5,9 16,0 2,9 -


2,9 8,0 - 4,0 2,9 -

Soy individualista 14,7 36,0 14,7 12,0 2,9 -Soy una persona tímida 23,5 20,0 26,5 - 5,9 -

A veces me siento solo y aislado 35,3 12,0 23,5 8,0 2,9 -

Soy una persona útil y productiva 2,9 8,0 - - 2,9 -








a b c

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Cónyuge o pareja 29,4 12,0 23,5 8,0 14,7 4,0Padres/hijos 79,4 64,0 44,1 32,0 52,9 24,0Otros familiares 55,9 60,0 32,4 32,0 29,4 24,0Vecinos 17,6 28,0 5,9 - - -Amigos 79,4 84,0 73,5 48,0 26,5 -Ayuda o servicios sociales públicos 23,5 20,0 2,9 12,0 - 4,0

Organizaciones /ONG’s o servicios privados

23,5 20,0 - 4,0 - -

Organizaciones religiosas 5,9 4,0 - 4,0 - -

Asociaciones o grupos políticos - 4,0 - - - -

Asociaciones de vecinos 2,9 8,0 - - - -

Redes sociales 23,5 32,0 - 16,0 - -Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria

14,7 12,0 - - - -


23,5 44,0 5,9 20,0 - -

Personal sanitario 35,3 28,0 20,6 24,0 - -Otras - 4,0 - - - -Nadie 5,9 4,0 17,6 32,0 26,5 56,0No contesta 5,9 - 5,9 - - -


d eSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Cónyuge o pareja 26,5 8,0 29,4 4,0Padres/hijos 61,8 32,0 50,0 28,0Otros familiares 41,2 40,0 32,4 28,0Vecinos 2,9 - 5,9 4,0Amigos 73,5 48,0 79,4 48,0Ayuda o servicios sociales públicos 2,9 8,0 2,9 8,0

Organizaciones /ONG’s o servicios privados

- 4,0 - 4,0

Organizaciones religiosas 2,9 8,0 2,9 4,0

Asociaciones o grupos políticos - - - -

Asociaciones de vecinos - - - -

Redes sociales - - 8,8 24,0Servicios de tele-asistencia o atención domiciliaria

- - - -


5,9 24,0 2,9 20,0

Personal sanitario 5,9 8,0 - 8,0Otras 8,8 - 2,9 -Nadie 5,9 20,0 11,8 32,0No contesta - - 2,9 -


Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Con mucha frecuencia 14,7 48,0A veces 58,8 44,0Nunca 23,5 8,0No contesta 2,9 -



Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Por la noche 17,6 36,0Los fines de semana/los días de fiesta 35,3 60,0Cuando estoy solo 23,5 32,0Cuando hace buen tiempo/en la calle/parques, etc. 11,8 11,8Cuando tengo problemas/preocupaciones 29,4 64,0Cuando estoy enfermo 32,4 64,0Cuando hace mal tiempo y me quedo en casa 29,4 40,0Cuando tengo algún éxito o algo que celebrar 8,8 40,0Otras 11,8 -Nunca 14,7 -No contesta - -


Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Nada 5,9 12,0Leer, ver la TV, oír la radio, oír música, internet 79,4 80,0Llamar por teléfono a alguien, enriar correos, SMS, Whatsapp, etc. 58,8 24,0Pasear, salir a la calle, ir al cine o espectáculos 47,1 40,0Beber, fumar, tomar medicinas, tomar sustancias, etc. 2,9 8,0Quedar con amigos o familiares 50,0 32,0Trabajar, hacer algo para distraerme 32,4 28,0Ir a un bar 8,8 8,0Rezar, ir a la iglesia 2,9 8,0Hacer deporte 29,4 16,0Ir de compras 17,6 36,0Ir al médico, al psicólogo, 11,8 4,0Otra 8,8 8,0No contesta 2,9 -



Muy satisfecho Bastante satisfecho Algo satisfechoSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada


Con mis amigos y relaciones 35,3 12,0 35,3 20,0 17,6 36,0

Con mi vida afectiva 17,6 8,0 35,3 4,0 11,8 32,0Con mi situación financiera 14,7 20,0 29,4 24,0 26,5 36,0

Con mi trabajo 11,8 20,0 50,0 16,0 8,8 16,0Con mi salud 11,8 16,0 29,4 16,0 20,6 24,0Conmigo mismo 32,4 12,0 44,1 32,0 20,6 28,0

Poco satisfecho Nada satisfechoSoledad volunta-ria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Con mi vida en general 8,8 24,0 2,9 4,0

Con mis amigos y relaciones 2,9 24,0 5,9 8,0

Con mi vida afectiva 20,6 36,0 11,8 20,0Con mi situación financiera 26,5 8,0 - 12,0

Con mi trabajo 5,9 16,0 20,6 12,0Con mi salud 20,6 24,0 14,7 20,0Conmigo mismo - 20,0 - 8,0




Soledad voluntaria (%) - - 5,9 8,8 8,8

Soledad obligada (%) - - 12,0 4,0 24,0

6 7 8 9 Mucha elección No contesta

Soledad voluntaria (%) 8,8 20,6 14,7 8,8 26,5 -

Soledad obligada (%) 20,0 4,0 8,0 4,0 20,0 4,0



1ª POSICIÓN 2ª POSICIÓN 3ª POSICIÓNSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Niños 2,9 - - 8,0 2,9 -Adolescentes - - 2,9 - 2,9 -Jóvenes - 4,0 - - - -Adultos - - - - 2,9 -Mayores, Jubilados 41,2 40,0 23,5 8,0 5,9 8,0Mujeres, Amas de casa - - - 8,0 2,9 -

Hombres - - - - - 4,0Parados, gente sin trabajo - 4,0 5,9 12,0 5,9 12,0

Inmigrantes, exiliados de su país - - - 8,0 8,8 28,0

Personas sin hogar 17,6 12,0 23,5 16,0 8,8 20,0Personas en situación de pobreza

8,8 12,0 14,7 20,0 8,8 4,0


- - - - - -


8,8 20,0 5,9 4,0 11,8 12,0

Enfermos 5,9 - 11,8 8,0 8,8 4,0Cabezas de familia - - - - 2,9 -Otros 2,9 - - - -No sabe 11,8 8,0 11,8 8,0 20,6 8,0No contesta - - - - 5,9 -


Bloque C

15. En general, ¿cree Vd. que el problema de la soledad es un proble-ma individual, que cada uno debe resolver como mejor sepa o pueda, o que es un problema social que por tanto deba ser resuelto por insti-tuciones públicas no-gubernamentales?

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Debe ser tratado por las instituciones públicas 70,6 64,0Debe ser tratado por las instituciones privadas 2,9 8,0Debe ser tratado por las organizaciones no-gubernamentales 23,5 36,0Debe ser resuelto por cada individuo 38,2 32,0No contesta 14,7 -


Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Fracaso personal 17,6Falta de comunicación, aislamiento, falta de compañía 35,3 36,0Nostalgia de algo o alguien, tristeza, depresión 17,6 16,0Carencia de afecto, falta de cariño 11,8 20,0Ideas suicidas - 16,0El rechazo de otras personas 8,8 12,0Otra (especificar): 2,9 -No sabe 2,9 -No contesta 2,9 -



1ª POSICIÓN 2ª POSICIÓN 3ª POSICIÓNSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)La familia 58,8 84,0 17,6 4,0 2,9 8,0Los servicios de asistencia social 17,6 8,0 58,8 64,0 2,9 12,0

Las asociaciones de voluntarios - - - 64,0 29,4 24,0

La tele-asistencia - - - 4,0 2,9 16,0Los servicios de atención domiciliaria

- 4,0 2,9 8,0 26,5 28,0

Otros (especificar): 5,9 - 2,9 4,0 5,9 4,0No sabe 8,8 4,0 8,8 4,0 14,7 4,0No contesta 8,8 - 8,8 - 14,7 4,0

Bloque E

S1. SEXO

Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)Varón 38,2 44,0Mujer 61,8 56,0

S2. EDAD

Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)5-14 años - -15-24 años - 8,025-34 años 20,6 4,035-44 años 50,0 24,045-54 años 29,4 24,055-64 años - 28,0Más de 65 años - 12,0No contesta - -


S3. ESTADO CIVIL

Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)Soltero/a 94,1 60,0

Casado/a - -

Viviendo en pareja - -

Separado/a, Divorciado/a 2,9 28,0Viudo/a - 12,0No contesta 2,9 -


Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)Discapacidad visual 23,5 32,0Discapacidad auditiva 8,8 16,0Discapacidad física u orgánica 70,6 52,0Discapacidad intelectual 2,9 -Discapacidad psico-social (personas con enfermedades mentales) 8,8 28,0

Otras (especificar) 5,9 -

S5. ¿Podría decirnos las personas de las que requiere usted apoyo en su vida diaria?

Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)Familiares que residen en el hogar 8,8 12,0Asistentes del hogar 23,5 20,0Personal especializado (social o sanitario) 8,8 4,0

Amigos, conocidos, vecinos… 20,6 28,0Asociaciones o grupos de personas con alguna discapacidad 5,9 20,0

No requiero el apoyo de nadie en mi vida diaria 52,9 40,0

Otros (especificar) 17,6 8,0




Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Contratado/a –a tiempo completo (35+ horas semanales) 64,7 32,0 52,9 32,0


Contratado/a –menos de 15 horas /Temporalmente parado 2,9 - - -

Ayudan en un negocio familiar - - - -Parado 2,9 8,0 2,9 8,0Autónomo - - - -Empresario/ Profesional Liberal - - - 4,0No constituye fuerza laboral (NO ACTIVOS) - - - -

Estudiante 2,9 8,0 - -Jubilado/a, Pensionista 11,8 20,0 14,7 20,0Ama de casa/sus labores - - 2,9 -Incapacidad permanentemente 8,8 24,0 8,8 24,0Otros que no constituyan fuerza laboral - - - -

No contesta 2,9 4,0 14,7 8,0



Entrevistado



Propietarios agrícolas sin empleados - -Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados - -

Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados - -

Empresarios/comerciantes sin empleados - -Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) - 8,0

Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia - -

Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. - -


8,8 12,0


23,5 16,0

Capataces, encargados, suboficiales ejército - -

Agentes comerciales, representantes 2,9 4,0Administrativos 29,4 20,0Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 2,9 -

Vendedores, dependientes 2,9 8,0Empleados subalternos (conserjes, etc.) - -Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico 2,9 12,0

Jornaleros del campo - -Otro personal no cualificado 2,9 8,0No sabe 23,5 12,0


Cabeza de familia



Propietarios agrícolas sin empleados - -Empresarios/comerciantes con 6 y más empleados - -

Empresarios/comerciantes con 1 a 5 empleados - -

Empresarios/comerciantes sin empleados - -

Profesionales/técnicos cuenta propia (médicos, etc.) - 12,0

Trabajadores manuales/artesanos cuenta propia - -

Direc.empresas públicas y privadas, menos de 25 trab. - -


8,8 12,0


20,6 12,0

Capataces, encargados, suboficiales ejército - -

Agentes comerciales, representantes 2,9 4,0Administrativos 26,5 20,0Obreros especializados, números Guardia Civil y Policía 2,9 -

Vendedores, dependientes 2,9 8,0Empleados subalternos (conserjes, etc.) - -Obreros sin especializar, peones, servicio doméstico - 12,0

Jornaleros del campo 2,9 -Otro personal no cualificado - 8,0No sabe 32,4 12,0No contesta - -


S6. ¿Podría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba Vd.? Y ¿po-dría decirnos para qué sector trabaja/trabajaba el cabeza de familia?


voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Trabaja/aba para el gobierno 5,9 8,0 5,9 8,0Trabaja/aba para una empresa pública 5,9 8,0 8,8 4,0Trabaja/aba para una empresa privada 76,5 64,0 58,8 60,0Es/era autónomo - - 2,9 4,0INAP (no constituye fuerza laboral, no activo, nunca ha tenido un trabajo) 2,9 8,0 - -

No contesta 8,8 12,0 23,5 -24,0



voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Menos de estudios primarios, no sabe leer - - - -

Menos de estudios primarios, sabe leer - 8,0 2,9 8,0Estudios primarios completos, certificado escolar 2,9 - 2,9 4,0

Antiguo Bachiller elemental - EGB (Graduado escolar)-EPO 2,9 28,0 2,9 24,0

Formación Profesional 11,8 - 8,8 4,0Antiguo Bachiller Superior – BUP –ESO 11,8 8,0 5,9 4,0PREU – COU – Bachiller Actual 8,8 4,0 5,9 4,0Estudios Universitarios de Grado Medio (Diplomado, Ingeniero Técnico o equivalente)

20,6 12,0 17,6 8,0


38,2 40,0 35,3 32,0

Sin respuesta 2,9 - 17,6 12,0



Soledad voluntaria (%) Soledad obligada (%)Católico 41,2 56,0Otra - -Ninguna 50,0 28,0No sabe/No contesta 8,8 16,0



Muy PracticanteNo sabe

/ No contestaSoledad voluntaria (%) 64,7 5,9 8,8 5,9 - 14,7

Soledad obligada (%) 56,0 16,0 20,0 - - 8,0


Partido Político Central sindicalSoledad

voluntaria (%)

Soledad obligada

(%)

Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Sí 5,9 4,0 11,8 4,0No 88,2 88,0 76,5 88,0No contesta 5,9 8,0 11,8 8,0



1 Ext. Izq.

2 Izq.

3 Cent. Izq.

4 Centro

5 Cent. Der.

6 Der.

7 Ext.Der.

No contesta

Soledad voluntaria

(%)- 26,5 20,6 11,8 - - - 41,2

Soledad obligada

(%)- 16,0 12,0 12,0 24,0 4,0 - 32,0


Soledad voluntaria

(%)

Soledad obligada

(%)Partido Popular (P.P.) - 16,0Partido Socialista Obrero Español (P.S.O.E.) 17,6 16,0Izquierda Unida (I.U.)-Iniciativa por Cataluña (ICV) 14,7 12,0UPD (Unión Progreso y Democracia-Rosa Diez) 2,9 8,0Ciudadanos (Cs) 2,9 4,0Convergencia i Unió (C.i.U.) - -Partido Nacionalista Vasco (P.N.V.) - -Coalición Canaria (CC) - -Esquerra Republicana de Cataluña (E.R.C.) 2,9 -Bloque Nacionalista Gallego (B.N.G.) - -Amaiur - -Otros 5,9 -En Blanco 5,9 8,0No Votó 11,8 20,0No sabe 2,9 -No contesta 32,4 16,0





Alta - -Media alta - 8,0Media media 55,9 40,0Media baja 29,4 40,0Baja 8,8 8,0No sabe - -No contesta 5,9 4,0




Sólo se siente (vasco, gallego, etc.) 2,9 4,0Más (vasco, etc..) que español 8,8 4,0Tan (vasco, etc..) como español 23,5 16,0Más español que (vasco, etc.) 11,8 8,0Sólo se siente español 26,5 52,0No sabe 2,9 -No contesta 23,5 16,0


S15. ¿Podría decirme los ingresos mensuales que por todos los con-ceptos entren en su hogar?



Hasta 300 euros (hasta 50.000 pts.). - -De 301 a 450 euros (hasta 75.000 pts.) 2,9 -De 451 a 600 euros (hasta 100.000 pts.) 5,9 4,0De 601 a 900 euros (hasta 150.000 pts.) - 32,0De 901 a 1200 euros (hasta 200.000 pts.) 26,5 8,0De 1201 a 1650 euros (hasta 275.000 pts.) 23,5 -De 1651 a 2100 euros (hasta 350.000 pts.) 20,6 16,0De 2101 a 3.000 euros (hasta 500.000 pts.) - 16,0Más de 3.000 euros (más de 500.000 pts.) 5,9 4,0No contesta 14,7 20,0


ANEXO 10

CONSTRUCCION DE INDICES PARA ENTREVISTADOS CON ALGÚN TIPO DE DISCAPACIDAD QUE VIVEN

SOLOS O ACOMPAÑADOS


En primer lugar se han recodificado las respuestas a la pregunta 2 sobre frecuencia con que se ve con familiares, vecinos, amigos y compañeros de trabajo de manera que 0 = Nunca, 8 = Diariamente, 9 = No contesta y 10 = No tiene. Además, se ha recodificado el 10 = 0, puesto que al no tener familiares, amigos, etc., se ha considerado igual a no verles nunca. Por el contrario, se ha estimando que no es igual “no tener amigos” que “no contestar la frecuencia con que se ve a los amigos”, de manera que para el cálculo de medias aritméticas no se incluye a aquellos que no contestan la frecuencia, pero si se incluye a quienes no tienen familiares, amigos, etc.

Una vez hecha la recodificación y excluidos los que no contestan a cada una de las cuatro preguntas, se han agregado las cuatro variables en un índice de frecuencia de relaciones, de manera que la distribución de frecuencias necesariamente tiene que variar entre 0 = No ve “nunca” a fa-miliares, ni a vecinos, ni a amigos, ni a compañeros de trabajo, y 32 = Ve “diariamente” a sus familiares, a sus vecinos, a sus amigos y a sus com-pañeros de trabajo. A continuación se presenta la distribución de frecuen-cias separadamente para los que viven solos y los que viven acompaña-dos, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de relaciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.

A efectos analíticos (medias aritméticas y desviaciones estándar, correla-ciones, modelos de regresión, análisis de componentes principales, etc.) se utilizarán los índices con sus escalas amplias, por muchas que sean las categorías discretas (y excluyendo siempre los que no contestan). A efectos descriptivos, cuando sea necesario, se agruparán las categorías de cada escala para reducirlas a un número de categorías inferior a diez, e incluyendo como categoría la de los que no contestan.


VIVEN SOLOS VIVEN ACOMPAÑADOSPuntos Frecuencia % (%) válidos Frecuencia % % válidos

3 1 1,5 1,8 - - -4 - - - - - -5 - - - 4 1,6 1,76 1 1,5 1,8 2 ,8 ,97 - - - 4 1,6 1,78 1 1,5 1,8 2 ,8 ,99 - - - 5 2,0 2,2

10 - - - 3 1,2 1,311 1 1,5 1,8 4 1,6 1,712 1 1,5 1,8 2 ,8 ,913 3 4,6 5,4 6 2,4 2,614 - - - 3 1,2 1,315 2 3,1 3,6 1 ,4 ,416 - - - 5 2,0 2,217 1 1,5 1,8 6 2,4 2,618 5 7,7 8,9 12 4,8 5,219 3 4,6 5,4 14 5,6 6,020 4 6,2 7,1 13 5,2 5,621 3 4,6 5,4 15 6,0 6,522 2 3,1 3,6 11 4,4 4,723 3 4,6 5,4 15 6,0 6,524 4 6,2 7,1 12 4,8 5,225 3 4,6 5,4 11 4,4 4,726 4 6,2 7,1 15 6,0 6,527 5 7,7 8,9 19 7,6 8,228 5 7,7 8,9 18 7,2 7,829 2 3,1 3,6 7 2,8 3,030 1 1,5 1,8 9 3,6 3,931 1 1,5 1,8 11 4,4 4,732 - - - 3 1,2 1,3


Total 65 100,0 251 100,0Media aritmética 21,39 21,81




Mediante una escala de 1 a 5 puntos los entrevistados contestaron si sus relaciones con el cónyuge/pareja, familiares, vecinos, amigos y compañeros de trabajo, eran muy malas o muy buenas. Se puntuaba con 0 si el entrevistado carecía de alguno de esos tipos de personas y con 9 si no contestaba a la pregunta. Se han agregado las puntuaciones para cada uno de los cinco tipos de personas, de manera que la escala resultante podía variar entre 0 = No tiene cónyuge, familiares, etc., 5 = Muy malas relaciones con cónyuge, familiares, etc., y 25 = Muy buenas relaciones con los cinco grupos de personas. Como siempre, se excluyeron los que no contestaban a alguna de las 5 preguntas. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de evaluación de las relaciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.



4 - - - 2 ,8 1,15 - - - 1 ,4 ,56 - - - 2 ,8 1,17 1 1,5 2,2 1 ,4 ,58 - - - 3 1,2 1,69 - - - 2 ,8 1,1

10 1 1,5 2,2 3 1,2 1,611 2 3,1 4,3 7 2,8 3,712 8 12,3 17,4 11 4,4 5,813 - - - 13 5,2 6,814 1 1,5 2,2 11 4,4 5,815 2 3,1 4,3 8 3,2 4,216 7 10,8 15,2 14 5,6 7,417 4 6,2 8,7 4 1,6 2,118 5 7,7 10,9 10 4,0 5,319 2 3,1 4,3 12 4,8 6,320 3 4,6 6,5 22 8,8 11,621 1 1,5 2,2 16 6,4 8,422 - - - 11 4,4 5,823 3 4,6 6,5 14 5,6 7,424 1 1,5 2,2 15 6,0 7,925 5 7,7 10,9 8 3,2 4,2






Se preguntó a los entrevistados por su pertenencia a 14 tipos de asocia-ciones mediante una escala que variaba de 0 = No pertenece a ese tipo de asociaciones a 4 = Muy activo en ese tipo de asociación (9 = No con-testa). A continuación se sumaron las puntuaciones en cada uno de los 14 tipos de asociaciones, excluyendo a los que no contestaron en cada pregunta, para construir un índice que podía variar entre 0 = No pertenece a ningún tipo de asociación y 56 = Muy activo en los 14 tipos de asocia-ciones. A continuación se presenta la distribución de frecuencias sepa-radamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de asociacionismo y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 9 13,8 15,3 34 13,5 14,91 1 1,5 1,7 6 2,4 2,62 7 10,8 11,9 21 8,4 9,23 3 4,6 5,1 26 10,4 11,44 5 7,7 8,5 17 6,8 7,55 3 4,6 5,1 13 5,2 5,76 3 4,6 5,1 13 5,2 5,77 4 6,2 6,8 11 4,4 4,88 2 3,1 3,4 9 3,6 3,99 - - - 9 3,6 3,9

10 5 7,7 8,5 5 2,0 2,211 1 1,5 1,7 6 2,4 2,612 2 3,1 3,4 6 2,4 2,613 1 1,5 1,7 1 ,4 ,414 3 4,6 5,1 7 2,8 3,115 2 3,1 3,4 7 2,8 3,116 1 1,5 1,7 6 2,4 2,617 1 1,5 1,7 4 1,6 1,818 1 1,5 1,7 6 2,4 2,619 - - - 5 2,0 2,220 1 1,5 1,7 - - -21 - - - 6 2,4 2,622 - - - 2 ,8 ,9



23 - - - 2 ,8 ,924 1 1,5 1,7 1 ,4 ,425 - - - 2 ,8 ,926 2 3,1 3,4 1 ,4 ,427 - - - 1 ,4 ,428 - - - 1 ,4 ,429 - - - - - -30 - - - - - -31 - - - - - -32 - - - - - -33 - - - - - -34 - - - - - -35 - - - - - -36 - - - - - -37 - - - - - -38 - - - - - -39 - - - - - -40 - - - - - -41 - - - - - -42 - - - - - -43 - - - - - -44 - - - - - -45 1 1,5 1,7 - - -






En la pregunta 5 del cuestionario se preguntó a los entrevistados por el uso que hacían de 10 medios diferentes de comunicación, utilizando una escala de 1 = Nunca utiliza ese medio y 4 = Utiliza el medio diariamente (9 = No contesta). Se agregaron las puntuaciones obtenidas para cada uno de los 10 medios, excluyendo a los que no contestaron, de manera que el índice agregado podía variar de 10 = Nunca utiliza ninguno de los 10 medios, a 40 = Utiliza diariamente cada uno de los 10 medios de comuni-cación. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separa-damente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de uso de comunicaciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


13 1 1,5 1,7 - - -14 - - - - - -15 - - - - - -16 - - - 2 ,8 ,917 1 1,5 1,7 3 1,2 1,318 - - - 2 ,8 ,919 2 3,1 3,3 2 ,8 ,920 2 3,1 3,3 5 2,0 2,221 - - - 5 2,0 2,222 2 3,1 3,3 4 1,6 1,823 1 1,5 1,7 9 3,6 4,024 3 4,6 5,0 13 5,2 5,825 1 1,5 1,7 15 6,0 6,726 8 12,3 13,3 24 9,6 10,727 4 6,2 6,7 12 4,8 5,428 5 7,7 8,3 23 9,2 10,329 4 6,2 6,7 18 7,2 8,0



30 4 6,2 6,7 15 6,0 6,731 6 9,2 10,0 17 6,8 7,632 4 6,2 6,7 14 5,6 6,333 4 6,2 6,7 10 4,0 4,534 4 6,2 6,7 12 4,8 5,435 2 3,1 3,3 8 3,2 3,636 2 3,1 3,3 3 1,2 1,337 - - - 6 2,4 2,738 - - - 1 ,4 ,439 - - - - - -40 - - - 1 ,4 ,4






De manera similar al uso de medios de comunicación, se ha preguntado por la frecuencia de uso de cuatro medios de transporte. Como la res-puesta para cada medio podía variar de 1 = Nunca a 4 = Diariamente (9 = No contesta), el índice agregado podía variar entre 4 = Nunca utiliza ninguno de los cuatro medios de transporte y 16 = Utiliza diariamente cada uno de los cuatro medios de transporte. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de uso de transportes y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


4 - - - 8 3,2 3,45 3 4,6 4,7 9 3,6 3,96 10 15,4 15,6 24 9,6 10,37 19 29,2 29,7 63 25,1 27,28 13 20,0 20,3 46 18,3 19,89 13 20,0 20,3 41 16,3 17,7

10 5 7,7 7,8 26 10,4 11,211 - - - 10 4,0 4,312 1 1,5 1,6 4 1,6 1,713 - - - - - -14 - - - - - -15 - - - 1 ,4 ,4






De manera semejante a los anteriores, se ha preguntado por la frecuencia de uso de las redes sociales más comunes y conocidas en España. Las respuestas para cada red social podían variar de 1 = Nunca a 4 = Diaria-mente (9 = no contesta), de manera que el índice agregado podía variar entre 7 = Nunca utiliza ninguna de las siete redes sociales y 28 = Utiliza diariamente cada uno de las siete redes sociales. A continuación se pre-senta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de uso de redes sociales y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


7 1 1,5 2,3 4 1,6 2,78 1 1,5 2,3 3 1,2 2,09 - - - 4 1,6 2,7

10 2 3,1 4,5 3 1,2 2,011 2 3,1 4,5 3 1,2 2,012 2 3,1 4,5 7 2,8 4,813 2 3,1 4,5 10 4,0 6,814 2 3,1 4,5 13 5,2 8,815 4 6,2 9,1 11 4,4 7,516 3 4,6 6,8 7 2,8 4,817 3 4,6 6,8 8 3,2 5,418 4 6,2 9,1 10 4,0 6,819 4 6,2 9,1 13 5,2 8,820 - - - 9 3,6 6,1



21 5 7,7 11,4 15 6,0 10,222 1 1,5 2,3 10 4,0 6,823 2 3,1 4,5 5 2,0 3,424 3 4,6 6,8 6 2,4 4,125 1 1,5 2,3 4 1,6 2,726 1 1,5 2,3 1 ,4 ,727 - - - - - -28 1 1,5 2,3 1 ,4 ,7






Se ha preguntado a los entrevistados si sienten la soledad en un total de nueve momentos o situaciones concretas. En este caso la posible res-puesta era dicotómica, afirmativa o negativa, de manera que la escala resultante de agregar las respuestas a las nueve situaciones varía entre 0 = No se ha sentido solo en ningún momento o situación, y 9 = Se ha sentido solo en los nueve momentos o situaciones que se presentaron. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de situaciones de soledad y la des-viación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 7 10,8 10,8 40 15,9 15,91 16 24,6 24,6 86 34,3 34,32 14 21,5 21,5 55 21,9 21,93 10 15,4 15,4 35 13,9 13,94 7 10,8 10,8 15 6,0 6,05 4 6,2 6,2 8 3,2 3,26 1 1,5 1,5 6 2,4 2,47 4 6,2 6,2 3 1,2 1,28 2 3,1 3,1 3 1,2 1,2


Total - - - - - -Media aritmética 2,65 1,92




Se preguntó a los entrevistados qué hacían y cómo reaccionaban cuando sentían soledad, ofreciéndoles doce diferentes alternativas, de manera que cada entrevistado podía mencionar más de una de esas reacciones (incluida la de “Otras”). Se construyó el índice agregado sumando un pun-to por cada reacción mencionada, de manera que el índice podía variar entre 0 = Ninguna reacción y 12 = Todas las reacciones. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de frecuencia de reacciones ante situaciones de soledad y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 5 7,7 7,7 31 12,4 12,41 8 12,3 12,3 54 21,5 21,52 16 24,6 24,6 48 19,1 19,13 11 16,9 16,9 39 15,5 15,54 8 12,3 12,3 34 13,5 13,55 6 9,2 9,2 21 8,4 8,46 6 9,2 9,2 11 4,4 4,47 4 6,2 6,2 9 3,6 3,68 - - - 2 ,8 ,89 1 1,5 1,5 1 ,4 ,4

10 - - - 1 ,4 ,4Total 65 100,0 100,0 251 100,0 100,0

No contestan - - - - - -Total - - - - - -

Media aritmética 3,20 2,68 Desviación típica 2,08 2,01



Cada persona puede estar satisfecha con unos aspectos de su vida pero no con otros. Por ello se preguntó a los entrevistados por su grado de sa-tisfacción con distintos aspectos de su vida: su salud, su vida afectiva, su situación financiera, etc., hasta siete aspectos diferentes. Y, en relación con cada aspecto, el entrevistado tenía que elegir el grado de satisfac-ción o insatisfacción de 1 = Muy insatisfecho a 5 = Muy satisfecho. Se excluyeron como siempre los que no contestaron a cada uno de los siete aspectos o dimensiones, por lo que al agregar las puntuaciones la escala del índice agregado podía variar entre 7 = Muy insatisfecho en los siete aspectos y 35 = Muy satisfecho en los siete aspectos. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de satisfacción y la desviación típica para ambos grupos de entre-vistados.



Puntos Frecuencia % (%) válidos Frecuencia % % váli-dos

7 - - - 3 1,2 1,58 - - - 2 ,8 1,09 - - - 1 ,4 ,5

10 - - - - - -11 2 3,1 3,5 1 ,4 ,512 1 1,5 1,8 2 ,8 1,013 1 1,5 1,8 4 1,6 2,014 - - - 5 2,0 2,515 3 4,6 5,3 2 ,8 1,016 - - - 1 ,4 ,517 3 4,6 5,3 13 5,2 6,418 2 3,1 3,5 5 2,0 2,519 1 1,5 1,8 6 2,4 2,920 3 4,6 5,3 10 4,0 4,921 4 6,2 7,0 5 2,0 2,522 2 3,1 3,5 12 4,8 5,923 1 1,5 1,8 11 4,4 5,424 9 13,8 15,8 10 4,0 4,925 7 10,8 12,3 14 5,6 6,926 3 4,6 5,3 14 5,6 6,927 1 1,5 1,8 20 8,0 9,828 - - - 22 8,8 10,829 3 4,6 5,3 10 4,0 4,930 5 7,7 8,8 8 3,2 3,931 1 1,5 1,8 6 2,4 2,932 - - - 5 2,0 2,533 2 3,1 3,5 4 1,6 2,034 1 1,5 1,8 5 2,0 2,535 2 3,1 3,5 3 1,2 1,5






Puesto que varios de los índices construidos hasta aquí se refieren a contactos, relaciones, posibilidades de romper el aislamiento, se ha cons-truido un índice de sociabilidad agregando los valores de los índices de frecuencia de relaciones, asociacionismo, comunicación, transportes y redes sociales. Pero, como cada uno de estos índices tiene una escala diferente, éstas se han estandarizado para hacerlas comparables convir-éstas se han estandarizado para hacerlas comparables convir-se han estandarizado para hacerlas comparables convir-tiéndolas a escalas de 0 a 10 puntos, de manera que el índice agregado puede variar entre 0 y 50 puntos. Al haber estandarizado cada uno de los índices componentes y luego agregarlos en uno solo, los valores tienen decimales, por lo que la distribución de frecuencias tiene más de un cen-tenar de categorías. Esto ha hecho necesario agregar los valores en una escala de 1 = Ninguna sociabilidad a 5 = Sociabilidad muy alta.


0 - - - - - -1 4 6,2 11,1 11 4,4 8,92 6 9,2 16,7 43 17,1 34,73 18 27,7 50,0 46 18,3 37,14 6 9,2 16,7 21 8,4 16,95 2 3,1 5,6 3 1,2 2,4






En la pregunta 8 del cuestionario se preguntó por la ayuda que el entre-vistado percibía que podría obtener de diferentes personas o instituciones en determinadas situaciones (cuando necesita dinero o consejo, cuan-do se siente deprimido o solo) y cuales son imprescindibles en su vida. Puesto que el entrevistado tenía que elegir una sola persona o institución para cada situación, esa información ya se tiene por la distribución de frecuencias. Sin embargo, es evidente que la repetición de una persona o institución para las cinco situaciones es un indicador del grado en que el entrevistado confía en cada una de esas personas o instituciones. Así, hay personas que eligen siempre al cónyuge o pareja como persona a la que acudirían para pedir dinero, recibir consejo, etc. Por tanto se ha construido un índice para cada persona o institución que puede variar de 0 a 5. A continuación se presenta la distribución de frecuencias relativa a cada persona e institución separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética y la desviación típica en cada escala para cada uno de los dos grupos de entrevistados.

Cónyuge/pareja


0 47 72,3 72,3 91 36,3 36,31 5 7,7 7,7 29 11,6 11,62 1 1,5 1,5 10 4,0 4,03 4 6,2 6,2 18 7,2 7,24 4 6,2 6,2 65 25,9 25,95 4 6,2 6,2 38 15,1 15,1





Padres, hijos


0 16 24,6 24,6 37 14,7 14,71 7 10,8 10,8 36 14,3 14,32 11 16,9 16,9 37 14,7 14,73 10 15,4 15,4 33 13,1 13,14 11 16,9 16,9 49 19,5 19,55 10 15,4 15,4 59 23,5 23,5




Otros Familiares


0 21 32,3 32,3 99 39,4 39,41 11 16,9 16,9 54 21,5 21,52 8 12,3 12,3 31 12,4 12,43 10 15,4 15,4 17 6,8 6,84 8 12,3 12,3 27 10,8 10,85 7 10,8 10,8 23 9,2 9,2





Vecinos


0 49 75,4 75,4 212 84,5 84,51 10 15,4 15,4 23 9,2 9,22 5 7,7 7,7 13 5,2 5,23 - - - 2 ,8 ,84 1 1,5 1,5 1 ,4 ,45 - - - - - -




Amigos


0 7 10,8 10,8 35 13,9 13,91 12 18,5 18,5 29 11,6 11,62 5 7,7 7,7 37 14,7 14,73 7 10,8 10,8 51 20,3 20,34 25 38,5 38,5 80 31,9 31,95 9 13,8 13,8 19 7,6 7,6







0 48 73,8 73,8 189 75,3 75,31 14 21,5 21,5 53 21,1 21,12 - - - 4 1,6 1,63 - - - 4 1,6 1,64 3 4,6 4,6 1 ,4 ,4




ONG’s Privadas


0 50 76,9 76,9 203 80,9 80,91 14 21,5 21,5 33 13,1 13,12 - - - 8 3,2 3,23 1 1,5 1,5 3 1,2 1,24 - - - 4 1,6 1,6







0 61 93,8 93,8 232 92,4 92,41 2 3,1 3,1 13 5,2 5,22 - - - 4 1,6 1,63 1 1,5 1,5 - - -4 1 1,5 1,5 2 ,8 ,8






0 64 98,5 98,5 239 95,2 95,21 1 1,5 1,5 10 4,0 4,02 - - - - - -3 - - - 2 ,8 ,8







0 62 95,4 95,4 244 97,2 97,21 3 4,6 4,6 6 2,4 2,42 - - - 1 ,4 ,4




Redes Sociales


0 42 64,6 64,6 169 67,3 67,31 16 24,6 24,6 58 23,1 23,12 3 4,6 4,6 7 2,8 2,83 4 6,2 6,2 11 4,4 4,44 - - - 6 2,4 2,4







0 56 86,2 86,2 225 89,6 89,61 9 13,8 13,8 24 9,6 9,62 - - - 1 ,4 ,43 - - - 1 ,4 ,4




Asociaciones de discapacidad


0 42 64,6 64,6 167 66,5 66,51 13 20,0 20,0 49 19,5 19,52 4 6,2 6,2 17 6,8 6,83 2 3,1 3,1 7 2,8 2,84 4 6,2 6,2 10 4,0 4,05 - - - 1 ,4 ,4





Personal Sanitario


0 39 60,0 60,0 165 65,7 65,71 13 20,0 20,0 54 21,5 21,52 11 16,9 16,9 19 7,6 7,63 1 1,5 1,5 7 2,8 2,84 1 1,5 1,5 6 2,4 2,4






Se ha construido un índice de confianza en personas e instituciones agre-gando los trece índices precedentes, de manera que la escala resultante puede variar de 0 = No confía en ninguna de las trece personas o insti-tuciones cuando se enfrenta a cualquiera de las cinco situaciones pro-blemáticas, a 65 = Confía en las trece personas o instituciones en cada una de las cinco situaciones problemáticas. A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de confianza en personas e instituciones y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


0 2 3,1 3,1 3 1,2 1,21 - - - 2 ,8 ,82 2 3,1 3,1 - - -3 1 1,5 1,5 4 1,6 1,64 4 6,2 6,2 9 3,6 3,65 3 4,6 4,6 8 3,2 3,26 3 4,6 4,6 12 4,8 4,87 3 4,6 4,6 17 6,8 6,88 8 12,3 12,3 22 8,8 8,89 4 6,2 6,2 15 6,0 6,0

10 5 7,7 7,7 14 5,6 5,611 2 3,1 3,1 15 6,0 6,012 4 6,2 6,2 21 8,4 8,413 4 6,2 6,2 17 6,8 6,814 2 3,1 3,1 19 7,6 7,615 3 4,6 4,6 13 5,2 5,216 1 1,5 1,5 14 5,6 5,617 2 3,1 3,1 13 5,2 5,218 5 7,7 7,7 5 2,0 2,019 1 1,5 1,5 6 2,4 2,420 1 1,5 1,5 3 1,2 1,2



21 - - - 2 ,8 ,822 - - - 4 1,6 1,623 - - - 4 1,6 1,624 1 1,5 1,5 - - -25 3 4,6 4,6 1 ,4 ,426 - - - 3 1,2 1,227 - - - 2 ,8 ,828 1 1,5 1,5 1 ,4 ,429 - - - - - -30 - - - 1 ,4 ,431 - - - - - -32 - - - - - -33 - - - - - -34 - - - - - -35 - - - 1 ,4 ,4





Índice de Convivencia

Este índice se ha construido para medir el grado de aislamiento objetivo de los entrevistados. No es lo mismo vivir solo por propia voluntad que vivir solo porque el entrevistado carece de alguna persona que pueda o quiera vivir con él/ella. Por tanto el índice se ha construido con esas dos preguntas, la pregunta 1 y la pregunta 2. El índice varía entre 1 = El en-trevistado vive acompañado de cónyuge y/o hijos, 2 = El entrevistado vive acompañado de otras personas, 3 = El entrevistado no está aislado (vive solo por propia voluntad), y 4 = El entrevistado está aislado (vive solo con-tra su voluntad). A continuación se presenta la distribución de frecuencias separadamente para los que viven solos y los que viven acompañados, así como la media aritmética en la escala de aislamiento y la desviación típica para ambos grupos de entrevistados.


Acompañado de cónyuge y/o hijos - - - 148 59,0 59,0

Acompañado por otros - - - 103 41,0 41,0No aislados 34 52,3 57,6 - - -Aislados 25 38,5 42,4 - - -Total 59 90,8 100,0 251 100,0 100,0No contestan 6 9,2 - - - -Total 65 100,0 - - - -Media aritmética 1,58 3,59Desviación típica 0,50 0,49


ANEXO 11

CONSTRUCCION DE INDICES PARA ENTREVISTADOS “SOLOS VOLUNTARIOS” O “SOLOS OBLIGADOS”

CON ALGÚN TIPO DE DISCAPACIDAD


SOLEDAD VOLUNTARIA SOLEDAD OBLIGADAPuntos Frecuencia % (%) válidos Frecuencia % % válidos

3 - - - 1 4,0 4,24 - - - - - -5 - - - - - -6 - - - 1 4,0 4,27 - - - - - -8 - - - 1 4,0 4,29 - - - - - -

10 - - - - - -11 - - - 1 4,0 4,212 1 2,9 3,713 2 5,9 7,4 1 4,0 4,214 - - - - - -15 1 2,9 3,7 - - -16 - - - - - -17 1 2,9 3,7 - - -18 2 5,9 7,4 3 12,0 12,519 1 2,9 3,7 2 8,0 8,320 1 2,9 3,7 3 12,0 12,5



21 2 5,9 7,4 1 4,0 4,222 1 2,9 3,7 1 4,0 4,223 - - - 2 8,0 8,324 2 5,9 7,4 2 8,0 8,325 2 5,9 7,4 1 4,0 4,226 1 2,9 3,7 - - -27 4 11,8 14,8 1 4,0 4,228 3 8,8 11,1 2 8,0 8,329 1 2,9 3,7 1 4,0 4,230 1 2,9 3,7 - - -31 1 2,9 3,7 - - -32 - - - - - -

Total 27 79,4 100 24 96,0 100,0No contestan 7 20,6 - 1 4,0

Total 34 100,0 - 25 100,0Media aritmética 22,78 19,46





7 - - - 1 4,0 6,38 - - - - - -9 - - - - - -

10 1 2,9 3,8 - - -11 1 2,9 3,8 1 4,0 6,312 3 8,8 11,5 4 16,0 25,013 1 2,9 3,8 - - -14 1 2,9 3,8 - - -15 3 8,8 11,5 1 4,0 6,316 1 2,9 3,8 3 12,0 18,817 5 14,7 19,2 2 8,0 12,518 1 2,9 3,8 - - -19 1 2,9 3,8 2 8,0 12,520 1 2,9 3,8 1 4,0 6,321 1 2,9 3,8 - - -22 - - - - - -23 2 5,9 7,7 1 4,0 6,324 1 2,9 3,8 - - -25 5 14,7 19,2 - - -







0 5 14,7 16,7 3 12,0 12,01 - - - 1 4,0 4,02 3 8,8 10,0 4 16,0 16,03 2 5,9 6,7 - - -4 3 8,8 10,0 2 8,0 8,05 2 5,9 6,7 1 4,0 4,06 - - - 2 8,0 8,07 1 2,9 3,3 2 8,0 8,08 2 5,9 6,7 - - -9 - - - - - -

10 2 5,9 6,7 3 12,0 12,011 1 2,9 3,3 - - -12 2 5,9 6,7 - - -13 - - - 1 4,0 4,014 1 2,9 3,3 2 8,0 8,015 2 5,9 6,716 - - - 1 4,0 4,017 - - - 1 4,0 4,018 1 2,9 3,3 - - -19 - - - - - -20 - - - 1 4,0 4,021 - - - - - -22 - - - - - -23 - - - - - -24 1 2,9 3,3 - - -25 - - - - - -



26 1 2,9 3,3 1 4,0 4,027 - - - - - -28 - - - - - -29 - - - - - -30 - - - - - -31 - - - - - -32 - - - - - -33 - - - - - -34 - - - - - -35 - - - - - -36 - - - - - -37 - - - - - -38 - - - - - -39 - - - - - -40 - - - - - -41 - - - - - -42 - - - - - -43 - - - - - -44 - - - - - -45 1 2,9 3,3 - - -

Total 30 88,2 100,0 25 100,0 100,0No contestan 4 11,8 -

Total 34 100,0 -Media aritmética 8,97 7,92





13 - - - 1 4,0 4,314 - - - - - -15 - - - - - -16 - - - - - -17 - - - 1 4,0 4,318 - - - - - -19 1 2,9 3,0 1 4,0 4,320 1 2,9 3,0 - - -21 - - - - - -22 - - - 2 8,0 8,723 - - - 1 4,0 4,324 1 2,9 3,0 2 8,0 8,725 - - - - - -26 6 17,6 18,2 2 8,0 8,727 2 5,9 6,1 1 4,0 4,328 3 8,8 9,1 2 8,0 8,729 2 5,9 6,1 2 8,0 8,730 3 8,8 9,1 1 4,0 4,331 4 11,8 12,1 2 8,0 8,732 1 2,9 3,0 3 12,0 13,033 3 8,8 9,1 1 4,0 4,334 4 11,8 12,1 - - -35 - - - 1 4,0 4,336 2 5,9 6,1 - - -







5 - - - 2 8,0 8,36 3 8,8 8,8 7 28,0 29,27 9 26,5 26,5 7 28,0 29,28 7 20,6 20,6 5 20,0 20,89 9 26,5 26,5 3 12,0 12,5

10 5 14,7 14,7 - - -11 - - - - - -12 1 2,9 2,9 - - -

Total 34 100 100 24 96,0 100,0No contestan - - - 1 4,0 -

Total - - - 25 100,0 -Media aritmética 8,24 7,00





7 - - - 1 4,0 5,98 - - - 1 4,0 5,99 - - - - - -

10 1 2,9 4,3 1 4,0 5,911 - - - 2 8,0 11,812 2 5,9 8,7 - - -13 1 2,9 4,3 - - -14 1 2,9 4,3 - - -15 2 5,9 8,7 2 8,0 11,816 - - - 2 8,0 11,817 2 5,9 8,7 1 4,0 5,918 1 2,9 4,3 3 12,0 17,619 2 5,9 8,7 2 8,0 11,820 - - - - - -21 3 8,8 13,0 1 4,0 5,922 1 2,9 4,3 - - -23 2 5,9 8,724 3 8,8 13,0 - - -25 1 2,9 4,3 - - -26 1 2,9 4,3 - - -27 - - - - - -28 - - - 1 4,0 5,9







0 6 17,6 17,6 - - -1 8 23,5 23,5 7 28,0 28,02 12 35,3 35,3 1 4,0 4,03 4 11,8 11,8 5 20,0 20,04 2 5,9 5,9 4 16,0 16,05 1 2,9 2,9 3 12,0 12,06 - - - 1 4,0 4,07 1 2,9 2,9 2 8,0 8,08 - - - 2 8,0 8,0

Total 34 100 100 25 100,0 100,0No contestan - - - - - -






0 4 11,8 11,8 - - -1 1 2,9 2,9 6 24,0 24,02 6 17,6 17,6 9 36,0 36,03 8 23,5 23,5 3 12,0 12,04 5 14,7 14,7 2 8,0 8,05 5 14,7 14,7 1 4,0 4,06 3 8,8 8,8 3 12,0 12,07 1 2,9 2,9 1 4,0 4,08 - - - - - -9 1 2,9 2,9 - - -







10 - - - - - -11 1 2,9 3,0 1 4,0 5,012 - - - 1 4,0 5,013 - - - 1 4,0 5,014 - - - - - -15 1 2,9 3,0 1 4,0 5,016 - - - - - -17 1 2,9 3,0 2 8,0 10,018 1 2,9 3,0 1 4,0 5,019 1 2,9 3,0 - - -20 1 2,9 3,0 2 8,0 10,021 2 5,9 6,1 2 8,0 10,022 1 2,9 3,0 1 4,0 5,023 1 2,9 3,0 - - -24 6 17,6 18,2 2 8,0 10,025 4 11,8 12,1 3 12,0 15,026 2 5,9 6,1 - - -27 1 2,9 3,0 - - -28 - - - - - -29 2 5,9 6,1 1 4,0 5,030 5 14,7 15,2 - - -31 1 2,9 3,0 - - -32 - - - - - -33 1 2,9 3,0 1 4,0 5,034 - - - - - -35 1 2,9 3,0 1 4,0 5,0

Total 33 97,1 100,0 20 80,0 100,0No

contestan 1 2,9 5 20,0






1 1 2,9 5,3 3 12,0 20,02 3 8,8 15,8 3 12,0 20,03 9 26,5 47,4 7 28,0 46,74 4 11,8 21,1 2 8,0 13,35 2 5,9 10,5 - - -





Cónyuge/pareja


0 22 64,7 64,7 21 84,0 84,01 2 5,9 5,9 2 8,0 8,02 1 2,9 2,9 - - -3 2 5,9 5,9 1 4,0 4,04 3 8,8 8,8 1 4,0 4,05 4 11,8 11,8 - - -





Padres, hijos


0 5 14,7 14,7 8 32,0 32,01 2 5,9 5,9 5 20,0 20,02 5 14,7 14,7 5 20,0 20,03 8 23,5 23,5 1 4,0 4,04 8 23,5 23,5 3 12,0 12,05 6 17,6 17,6 3 12,0 12,0




Otros Familiares


0 10 29,4 29,4 9 36,0 36,01 6 17,6 17,6 5 20,0 20,02 4 11,8 11,8 3 12,0 12,03 8 23,5 23,5 1 4,0 4,04 3 8,8 8,8 3 12,0 12,05 3 8,8 8,8 4 16,0 16,0





Vecinos


0 27 79,4 79,4 18 72,0 72,01 3 8,8 8,8 6 24,0 24,02 4 11,8 11,8 1 4,0 4,0




Amigos


0 4 11,8 11,8 2 8,0 8,01 3 8,8 8,8 9 36,0 36,02 1 2,9 2,9 3 12,0 12,03 4 11,8 11,8 2 8,0 8,04 14 41,2 41,2 9 36,0 36,05 8 23,5 23,5 - - -







0 26 76,5 76,5 18 72,0 72,01 7 20,6 20,6 5 20,0 20,02 - - - - - -3 - - - - - -4 1 2,9 2,9 2 8,0 8,0




ONG’s Privadas


0 26 76,5 76,5 19 76,0 76,01 8 23,5 23,5 5 20,0 20,02 - - - - - -3 - - - 1 4,0 4,0







0 32 94,1 94,1 23 92,0 92,01 1 2,9 2,9 1 4,0 4,02 - - - - - -3 1 2,9 2,9 - - -4 - - - 1 4,0 4,0






0 34 100,0 100,0 24 96,0 96,01 - - - 1 4,0 4,0


Total - - - - - -Media aritmética 0 0,04

Desviación típica 0 0,20




0 33 97,1 97,1 23 92,0 92,01 1 2,9 2,9 2 8,0 8,0




Redes Sociales


0 23 67,6 67,6 16 64,0 64,01 11 32,4 32,4 3 12,0 12,02 - - - 3 12,0 12,03 - - - 3 12,0 12,0






0 29 85,3 85,3 22 88,0 88,01 5 14,7 14,7 3 12,0 12,0





Asociaciones de discapacidad


0 24 70,6 70,6 13 52,0 52,01 8 23,5 23,5 5 20,0 20,02 1 2,9 2,9 3 12,0 12,03 1 2,9 2,9 - - -4 - - - 4 16,0 16,0




Personal Sanitario


0 20 58,8 58,8 16 64,0 64,01 7 20,6 20,6 4 16,0 16,02 7 20,6 20,6 3 12,0 12,03 - - - 1 4,0 4,04 - - - 1 4,0 4,0







0 1 2,9 2,9 1 4,0 4,01 - - - - - -2 - - - 1 4,0 4,03 1 2,9 2,9 - - -4 2 5,9 5,9 2 8,0 8,05 1 2,9 2,9 2 8,0 8,06 2 5,9 5,9 1 4,0 4,07 1 2,9 2,9 1 4,0 4,08 4 11,8 11,8 4 16,0 16,09 1 2,9 2,9 2 8,0 8,0

10 3 8,8 8,8 1 4,0 4,011 1 2,9 2,9 1 4,0 4,012 3 8,8 8,8 1 4,0 4,013 1 2,9 2,9 2 8,0 8,014 2 5,9 5,9 - - -15 2 5,9 5,9 1 4,0 4,016 1 2,9 2,9 - - -17 2 5,9 5,9 - - -18 2 5,9 5,9 3 12,0 12,019 1 2,9 2,9 - - -20 - - - 1 4,0 4,0



21 - - - - - -22 - - - - - -23 - - - - - -24 1 2,9 2,9 - - -25 2 5,9 5,9 - - -26 - - - - - -27 - - - - - -28 - - - 1 4,0 4,029 - - - - - -30 - - - - - -31 - - - - - -32 - - - - - -33 - - - - - -34 - - - - - -35 - - - - - -




Índice de Aislamiento

VIVEN SOLOSPuntos Frecuencia % (%) válidos

No aislados (Soledad voluntaria) 34 52,3 57,6Aislados (Soledad obligada) 25 38,5 42,4Total 59 90,8 100,0No contestan 6 9,2Total 65 100,0Media aritmética 3,20 Desviación típica 0,93

Documents

LA SOLEDAD EN ESPAÑAenvejecimiento.csic.es/documentos/documentos/soledad_en...RESUMEN La soledad se ha convertido en uno de los problemas más relevantes en la actualidad. Hasta la