La valutazione economica della sostenibilità in agricoltura

Gabriele DonoUniversità degli Studi della Tuscia, Viterbo - Italy

Convegno sull’Agricoltura sostenibile

Aula Magna della Facoltà di Agraria 22 Novembre 2012

Gli economisti hanno iniziato a discutere del tema indicando che un sistema è sostenibile quando le sue scelte generano un livello d’utilità, o di consumo,

della Società che non si riduce con il trascorrere del tempo (Hartwick – Solow).

La sostenibilità definita in questo modo non implica la condizione d’efficienza

e, per converso, identifica schemi di consumo che sono efficienti, ma che possono non essere considerati sostenibili.

• Un’altra definizione di sostenibilità si basa sull’ipotesi che si possano sostituire tra loro capitali naturali e capitali

riproducibili. Così, se la generazione corrente intacca la dotazione di risorse naturali non rinnovabili, il sistema

resta sostenibile se viene ampliato lo stock di capitale fisico e di conoscenze scientifiche e tecnologiche trasmesso alle

generazioni future (Solow).

• La sostenibilità debole si consegue quando un sistema mantiene nel tempo il valore aggregato dello stock di capitale totale, ossia il valore del capitale naturale più

quello del capitale riproducibile. Così, offre alle generazioni future le stesse opportunità di produzione del presente

(Tietenberg).

La sostenibilità forte: le generazioni del presente non devono intaccare il valore totale dello stock del capitale naturale. Solo così si mantiene nel tempo il potenziale economico e il livello d’utilità della Società (Pearce et al., Barbier, Markandaya).

Si chiede di preservare il valore aggregato del capitale naturale più che uno specifico livello di dotazione fisica.

Ciò rende accettabile che, ad esempio, si riduca lo stock di foreste pluviali tropicali purché si compensi con l’espansione delle foreste nelle aree temperate.

Tabella 1: test sullo sviluppo sostenibile di Atkinson e Pearce

Elementi del Test Economie nazionali R/PIL -U/PIL -N/PIL Z

Sostenibili Brasile 20 7 10 3

Costa Rica 26 3 8 15 Cecoslovacchia 30 10 7 13

Finlandia 28 15 2 11 Germania 26 12 4 10 Ungheria 26 10 5 11 Giappone 33 14 2 17 Olanda 25 10 1 14 Polonia 30 11 3 10

USA 18 12 3 3 Zimbabwe 24 10 5 9

Marginalmente sostenibili Messico 24 12 12 0 Filippine 15 11 4 0

Regno Unito 18 12 6 0 Non sostenibili

Burkina Faso 2 1 10 -9 Etiopia 3 1 9 -7

Indonesia 20 5 17 -2 Madagascar 8 1 16 -9

Malawi 8 7 4 -3 Mali -4 4 6 -14

Nigeria 15 3 17 -5 Papua Nuova Guinea 15 9 7 -1

R = Risparmio Nazionale Lordo; PIL = Prodotto Interno Lordo; U = Valore del deprezzamento del capitale riproducibile; N = Valore del deprezzamento del capitale naturale; Z = Indice di sostenibilità

Tabella 2. Punteggi di sostenibilità/efficienza media annuale per i paesi OECD

Country Input-orientated

technical efficiency

Input-orientated allocative efficiency

Input-orientated environmental

efficiency

Input-orientated ecological allocative

efficiency

Input-orientated ecological efficiency

Australia 0.608 0.281 0.17 0.376 0.229

Austria 0.726 0.712 0.517 0.426 0.309

Belgium 1 0.964 0.964 0.995 0.995

Canada 0.545 0.473 0.257 0.435 0.236

Czech Republic 0.989 0.856 0.344 0.447 0.439

Denmark 1 0.47 0.469 0.521 0.521

Finland 0.999 0.467 0.467 0.19 0.19

France 0.516 0.372 0.303 0.836 0.429

Germany 0.779 0.797 0.428 0.576 0.424

Greece 0.596 0.643 0.451 0.515 0.305

Hungary 0.84 0.74 0.462 0.523 0.433

Iceland 0.877 0.328 0.263 0.147 0.129

Ireland 0.79 0.293 0.258 0.497 0.386

Italy 0.709 0.55 0.431 0.491 0.344

Japan 1 0.89 0.659 0.185 0.185

Korea 1 0.758 0.758 0.506 0.506

Mexico 0.945 0.888 0.875 0.091 0.086

Netherlands 0.995 0.487 0.477 0.841 0.837

New Zealand 1 0.718 0.715 0.295 0.295

Norway 0.317 0.481 0.353 0.609 0.193

Poland 0.573 0.652 0.366 0.437 0.243

Portugal 0.63 0.795 0.5 0.408 0.257

Slovakia 0.9 0.333 0.3 0.359 0.322

Spain 0.536 0.884 0.474 0.598 0.32

Sweden 0.503 0.754 0.38 0.597 0.301

Switzerland 0.93 0.799 0.746 0.493 0.459

Turkey 0.538 0.794 0.427 0.505 0.273

United Kingdom 0.466 0.692 0.321 0.762 0.354

United States 0.722 0.481 0.345 0.385 0.277 a da Hoang Rao (2010)

La difficoltà di valutare stock delle risorse naturali ha spinto a elaborare il criterio della sostenibilità ambientale.

Garantire alle generazioni future un flusso fisico di risorse, più che loro valore totale: stima di prelievi sostenibili (ad esempio, risorse forestali e ittiche).

Integrare analisi economica e biologica e simulare, ad esempio, meccanismi riproduttivi risorse ittiche per stimare prelievi sostenibili e non volume totale dei banchi di pesce da preservare.

• Difficoltà: simulare la reazione riproduttiva dei sistemi biologici sottoposti ai vari stress cui sono sottoposti dall’azione dall’uomo

(ad esempio effetto selettivo delle catture, etc.)

Sostenibilità ambientale influenzata dai limiti alla sostituibilità tra risorse diverse.

Ecosistemi con funzioni di sostegno alla vita e regolazione equilibri climatici basilari per la sopravvivenza di varie specie e non sostituibili con capitali fisici o intellettuali (zone umide) .

Si stima il valore delle funzioni ricreative di quelle zone ma è difficile stimare il contributo agli equilibri ecologici. Rispettare parametri fisici e non dati economici.

Boulding e Daly: i principi di conservazione della materia e leggi termodinamica condannano sistema a scarsità (nessuna tecnologia potrà modificare la tendenza ad aumento entropia).

Orientare il sistema verso stato stazionario in cui la sostenibilità si ha quando l’entità dei rifiuti generati da produzione e consumo non supera la capacità di riciclaggio del sistema.

Uso sostenibile delle risorse nel lungo periodo: la capacità di riciclaggio non supererà la quantità di energia che entra nel sistema, che corrisponde al flusso (costante) dell’energia solare.

Ancora un altro criterio: gli equilibri ecologici sono complessi e delicati, e spesso hanno la funzione cruciale di supporto alla vita. Una condizione sostenibile assicura stabilità e resilienza al sistema.

Valutare fattori che possono modificare gli equilibri del clima e su quelli che, riducendo ricchezza popolazioni biologiche, inducono perdita di biodiversità:

a. prelievo risorse rinnovabili non superi i tassi di rigenerazione, naturali o controllati;

b. emissione rifiuti non superi le capacità di assimilazione dell’ambiente;

c. limitare attività che riducono diversità biologica e intraprenderle solo se offrono sostanziali benefici netti alla Società;

Queste regole non specificano le soglie di resilienza, ossia i confini da non superare nel disturbare gli equilibri ecologici. Vi è ancora molta incertezza sul comportamento del sistema ecologico per definire ex ante il grado di resilienza.

Spesso questo comportamento è osservabile solo dopo che si è alterato l’assetto ambientale. Così, la principale raccomandazione di politica economica e ambientale è:

d. senza conoscenze precise sugli effetti ecologici dell’attività economica, si adotti un principio di precauzione che ne limiti o ne impedisca lo sviluppo.

L’incertezza sui limiti dell’ecosistema rispetto all’attività umana rende inapplicabile azione ambientale che vuole definire la capacità di carico dell’ecosistema e valutare l’alterazione equilibri ambientali come costo da gestire con misure politiche.

La politica ambientale non deve indicare criteri con cui affrontare problemi tecnici che non sono precisamente definibili.

Deve creare meccanismi istituzionali per costruire, col negoziato delle parti, il consenso sugli interventi ambientali e sui modi in cui orientare lo sviluppo delle attività umane, controllando che queste seguano le indicazioni politiche (de Graaf et al.).

La ricerca deve definire i dispositivi informativi che, in tempi rapidi, offrano ai soggetti economici tutti i dati per comprendere i problemi ambientali.

Deve specificare i sistemi istituzionali che permettono il confronto tra i soggetti economici e sociali e, grazie al negoziato, permettono di definire gli interventi ambientali.

Deve definire sistemi di controllo efficaci nel vigilare sul rispetto delle prescrizioni scaturite dai negoziati (Ison; Toderi; Roggero Seddaiu e Toderi).

In breve, la sfera economica e quella ambientale, su cui la prima s’insedia, presentano condizioni di forte incertezza e imprevedibilità.

Molti equilibri ecologici sono irreversibili e così, se la soglia d’irreversibilità e lo sviluppo futuro della domanda di risorse naturali sono incerte, non vanno trattati con gli approcci meccanicistici delle analisi economiche.

Per gestire equilibri ambientali fragili e condizioni incerte di sviluppo demografico, tecnologico ed economico, è meglio un atteggiamento precauzionale o conservativo.

Questo va integrato da indicazioni sulla gestione che tutela delle risorse al più basso costo.

Queste indicazioni servono come un terreno da fornire ai vari Attori sociali per discutere su come conseguire un

uso sostenibile delle risorse.

Si ricordi inoltre, che molti elementi ambientali hanno anche forte valenza

culturale e dunque non possono essere valutati con dei prezzi.

Progetto Agroscenari: accumulo dell’acqua disponibile per l’irrigazione nella diga del Cuga (Sassari)

1951195119511951195119511952195219521952195219521953195319531953195319531954195419541954195419541955195519551955195519551956195619561956195619561957195719571957195719571958195819581958195819581959195919591959195919591960196019601960196019601961196119611961196119611962196219621962196219621963196319631963196319631964196419641964196419641965196519651965196519651966196619661966196619661967196719671967196719671968196819681968196819681969196919691969196919691970197019701970197019701971197119711971197119711972197219721972197219721973197319731973197319731974197419741974197419741975197519751975197519751976197619761976197619761977197719771977197719771978197819781978197819781979197919791979197919791980198019801980198019801981198119811981198119811982198219821982198219821983198319831983198319831984198419841984198419841985198519851985198519851986198619861986198619861987198719871987198719871988198819881988198819881989198919891989198919891990199019901990199019901991199119911991199119911992199219921992199219921993199319931993199319931994199419941994199419941995199519951995199519951996199619961996199619961997199719971997199719971998199819981998199819981999199919991999199919992000200020002000200020002001200120012001200120012002200220022002200220022003200320032003200320032004200420042004200420042005200520052005200520052006200620062006200620062007200720072007200720072008200820082008200820082009200920092009200920090

30,000

60,000

90,000

120,000

150,000

Progetto Agroscenari: accumulo dell’acqua disponibile per l’irrigazione nella diga del Cuga (Sassari)

35,6% 28,0% 36,4%59,2% 28,4% 12,4%

42.618 62.108

-20

.00

00

20

.00

04

0.0

00

60

.00

08

0.0

00

10

0.0

00

12

0.0

00

14

0.0

00

16

0.0

00

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

Valu

es

x 1

0^

-5

1974

1974BetaGeneral(26719;49103;0;154546)

Minimum 0,00Maximum154.546,00Mean 54.460,64Std Dev 25.201,55

marzo: BetaGeneral(35756;11916;0;174437)

Minimum 0,00Maximum174.437,00Mean 40.261,62Std Dev 18.098,84

Distribuzioni di Probabilità degli accumuli d’acqua nella diga del Cuga: valori alla fine degli anni 2000 (in blu) e proiezione alla fine degli anni 2010.

42.6 62.1

750, % 25,0%66,0% 34,0%

−∞ 1.076

60

07

00

80

09

00

1.0

00

1.1

00

1.2

00

1.3

00

1.4

00

0,000

0,001

0,002

0,003

0,004

0,005

0,006

Reali

RealiNormal(97995;14314)

Minimum −∞Maximum +∞Mean 979,95Std Dev 143,14

Generati_00-09: Logistic(104801;43064)

Minimum −∞Maximum +∞Mean 1.048,01Std Dev 78,11

Distribuzioni di Probabilità dell’Evapotraspirazione Netta: valori a metà degli anni 2000 (in blu) e proiezione a metà degli anni 2010.

1076

ScenariPresente

(2007 - 2010)(milioni €)

Futuro(2015-2018)

% sul presente

Ricavi totali 65,2 -1.7

Costi Variabili 18,6 -2.6

Reddito Netto + Aiuti CEE 32,1 -1.9

Acqua da pozzi (milioni di m 3 ) 2,9 5.9

Lavoro totale (milioni di ore) 2,0 -4.2

Lavoro aziendale (milioni di ore) 1,7 -5.0

Agricoltura irrigua della piana tra Alghero e Sassari: dati economici e tecnici nel presente (2007-2010) e variazioni percentuali dovute al cambiamento nella

variabilità climatica

bovine da latte 219,3 -27,2

miste 7,2 0,6

olivicole 6,1 -0,9

ortive 13,0 -15,9

ovine 17,5 -1,9

vitivinicole 68,0 -0,1

Reddito netto medio aziendale: valori al presente (000 €) e variazioni percentuali dovute al cambiamento nella variabilità climatica

Tipologie aziendaliPresente

(2007 - 2010)(milioni €)

Futuro(2015-2018)

% sul presente

Evaluating productive and economic impacts of climate change variability and sustainability for agricultural

activities

Gabriele DonoUniversità degli Studi della Tuscia, Viterbo – Italy

Convegno sull’Agricoltura sostenibile

Aula Magna della Facoltà di Agraria 22 Novembre 2012