La vulnerabilidad de las Medidas Antidumping de la Unión ... 75... · Derecho Aduanero y revisado por María Paula Sánchez Niño. * Este artículo puede citarse de la siguiente

[ 203 ]Noviembre 2016 - ISSN: 0122-0799 - Bogotá, Colombia - pp. 203 - 224

La vulnerabilidad de las Medidas Antidumping de la Unión Europea contra China después

del 11 de diciembre de 2016

The Vulnerability of EU Antidumping Measures against China after December 11, 2016

A vulnerabilidade das Medidas Antidumping da União Europeia contra a China depois

do 11 de dezembro de 2016

David Kleimann1

Investigador; Instituto Universitario Europeo (IUE) - Florencia, Italia

Fecha de recepción: 15 de agosto de 2016Fecha de aprobación: 20 de octubre de 2016

Página inicial: 203Página final: 224

resumenEl 11 de diciembre de 2016 expirará el parágrafo 15(a)(ii) del Protocolo de Ad-hesión de China (PAC) a la Organización Mundial de Comercio (OMC). El ven-cimiento de esta disposición pone fin al derecho de los miembros de la OMC de calcu lar los derechos antidumping contra China sobre la base de las metodolo-gías que “no se basan en una comparación estricta con los precios o los costos

1 Investigador de Derecho Comercial Internacional y Política del Departamento Jurídico del Instituto Univer-sitario Europeo en Florencia, Italia e Investigador Asociado en ECIPE en Bruselas, Bélgica, graduado en MILE-7 del World Trade Institute de Berna.

• Este documento fue presentado por primera vez el 8 de julio de 2016 en la 5 ª Conferencia Bienal Global de la Sociedad de Derecho Económi co Internacional (SIEL), en el Instituto Mandela de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo, Sudáfrica. El autor quiere expresar su gratitud por los útiles comenta-rios que recibió sobre un borrador anterior, particu larmente de Lothar Ehring, Bernard Hoekman, Philippe De Baere, Petros Mavroidis, Bin Ye, Jochem de Kok y Edwin Vermulst. Todas las opiniones expresadas en este artícu lo y los errores restantes serán atribuidos exclusivamente al autor.

• Este ducumento fue traducido por el Intituto Colombiano de Derecho Tibutario y el Instituto Colombiano de Derecho Aduanero y revisado por María Paula Sánchez Niño.

* Este artícu lo puede citarse de la siguiente forma: David Kleimann. La vulnerabilidad de las Medidas An-tidumping de la Unión Europea contra China después del 11 de diciembre de 2016. Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario, núm 75. Noviembre 2016. At. 203.

[ 204 ] Revista Instituto Colombiano de Derecho Tributario - Núm. 75 - Año 53

« David Kleimann »

internos en China”. En este contexto, este documento servirá, en primer lugar, como un recordatorio de que la Unión Europea (UE) violaría sus obligaciones con la OMC en virtud del Acuerdo Antidumping de la OMC, si las instituciones de la Unión continúan - después del 11 de diciembre de 2016 - adoptando las medi-das antidumping contra China con fundamento en el tratamiento de ‘Economía de No Mercado’ (ENM) de las exportaciones chinas en las investigaciones antidum-ping. Además, el Reglamento Antidumping del 2009 de la UE, será vulnerable a impugnación legal en el mecanismo de solución de controversias de la OMC si no se cumple con el Acuerdo Antidumping de la OMC antes de esa fecha. Estas ob-servaciones, sin embargo, no prejuzgan la legalidad de las medidas antidumping que la UE ha (o habrá) adoptado contra fabricantes chinos con anterioridad a la fecha límite de diciembre. La legalidad después del 2016 de las medidas antidum-ping de la UE ya existentes que no se basan en una comparación estricta de los precios o los costos internos en China, es particu larmente relevante en el contex-to de la creciente cantidad de nuevas medidas e investigaciones Antidumping de la UE contra los productores chinos de acero y paneles solares que la UE ha im-puesto e iniciado en los últimos 2 años. Es este mismo asunto el que es obje to de análisis y discusión en la segunda parte de este trabajo. La tercera parte ofrece una breve evaluación de las implicaciones políticas del más reciente informe del Órgano de Apelación de la OMC en el caso UE-Biocombustibles. La cuarta y última parte de este artícu lo ofrece una evaluación normativa de las consecuen-cias sistémicas de un posible incumplimiento al Acuerdo Antidumpingpor de la OMC parte de la UE después de diciembre de 2016, y da una pista en cuanto a cuales podrían ser las restantes alternativas legalmente viables.

Palabras claveCondición de Economía de Mercado de China, Antidumping, Instrumentos de De-fensa Comercial, Unión Europea, OMC, Reglamento Antidumping, Acuerdo Anti-dumping, Proteccionismo.

códigos Jel: F10, F13, F15

abstractOn December 11, 2016, Article 15(a)(ii) of China’s Accession Protocol to the WTO will expire. The expiration of this provision terminates the right of WTO mem-bers to calcu late anti-dumping duties against China on the basis of methodolo-gies that “are not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China”. In this context, this paper shall serve, first, as a reminder that the Euro-pean Union will violate its WTO obligations under the WTO Anti-Dumping Agre-


« La vulnerabilidad de las Medidas Antidumping de la Unión Europea contra China »

ement if the Union’s institutions continue - after December 11, 2016 - to adopt anti-dumping measures against China that are based on ‘non-market economy’ (NME) treatment of Chinese exports in anti-dumping investigations. Moreover, the 2009 EU Anti-Dumping Regulation will be vulnerable to legal challenge in the WTO dispute settlement mechanism “as such” if it is not brought into compliance with the WTO Anti-Dumping Agreement by that date. These observations, howe-ver, do not prejudge the legality of EU anti-dumping measures – “as applied” - that the EU has (or will have) adopted against Chinese producers prior to the Decem-ber deadline. The post-2016 legality of already existing EU anti-dumping mea-sures that are “not based on a strict comparison with domestic prices or costs in China” is particu larly relevant in context of the rising amount of new EU antidum-ping measures and investigations against Chinese producers of steel and solar panels that the EU has imposed and initiated in the last 2 years. It is this very question that is subject to analysis and discussion in the second part of this paper. The third part provides for a brief assessment of the policy implications of the most recent WTO Appellate Body report in the EU-Biofuels case. The fourth and final part of this article advances a normative assessment the systemic implications of potential EU non-compliance with the WTO Anti-Dumping Agreement after De-cember 2016 and hints at remaining legally viable alternatives.

KeywordsChina Market Economy Status, Anti-Dumping, Trade Defence Instruments (TDI), European Union, OMC, Anti-Dumping Regulation, Anti-Dumping Agreement, Protectionism.

Jel codes: F10, F13, F15

resumoO 11 de dezembro de 2016 expirará o parágrafo 15 (a) (ii) do Protocolo de Adesão da China (PAC) à Organização Mundial do Comércio (OMC). O vencimento desta disposição põe fim ao direito dos membros da OMC de calcu lar os direitos anti-dumping contra a China sobre a base das metodologias que “não se baseiam em uma comparação estrita com os preços ou os custos internos na China”. Neste contexto, este documento servirá, em primeiro lugar, como um lembrete de que a União Europeia (UE) violaria as obrigações com a OMC em virtude do Acordo Antidumping da OMC, se as instituições da União continuam -depois do 11 de dezembro de 2016- adotando as medidas antidumping contra a China com fun-damento no tratamento de ‘Economia de Não Mercado’ (ENM) das exportações



chinesas nas investigações antidumping. Além disso, o Regulamento Antidum-ping do 2009 da UE, será vulnerável a impugnação legal no mecanismo de so-lução de controvérsias da OMC se não se cumpre com o Acordo Antidumping da OMC antes dessa data. Estas observações, no entanto, não prejulgam a legali-dade das medidas antidumping que a UE tem (ou terá) adotado contra fabrican-tes chineses com anterioridade à data limite de dezembro. A legalidade depois do 2016 das medidas antidumping da UE já existentes que não se baseiam em uma comparação estrita dos preços ou os custos internos na China, é particu-larmente relevante no contexto da crescente quantidade de novas medidas e in-vestigações Antidumping da UE contra os produtores chineses de aço e paneis solares que a UE tem imposto e iniciado nos últimos 2 anos. Neste mesmo as-sunto o que é obje to de análise e discussão na segunda parte deste trabalho. A terceira parte oferece uma breve avaliação das implicações políticas do mais re-cente informe do Órgão de Apelação da OMC no caso UE-Biocombustíveis. A quarta e a última parte deste artigo oferece uma avaliação normativa das conse-quências sistémicas de um possível incumprimento ao Acordo Antidumping da OMC por parte da UE depois de dezembro de 2016, e dá uma pista em quanto a quais poderiam ser as restantes alternativas legalmente viáveis.

Palavras-chave

Condição de Economia de Mercado da China, Antidumping, Instrumentos de De-fensa Comercial, União Europeia, OMC, Regulamento Antidumping, Acordo Anti-dumping, Protecionismo.

sumarioIntroducción; 1. Un recordatorio: El efecto jurídico de la expiración del parágrafo 15(a)(ii) del Protocolo de Adhesión de China a la OMC, 1.1. Conclusión prelimi-nar: La compatibilidad de las Medidas Antidumping de la UE “como tal” y “como son aplicadas” contra China con la OMC después del 11 de diciembre del año 2016; 2. ¿Son compatibles las Medidas Antidumping existentes en contra de China “como son aplicadas” con la OMC después de diciembre de 2016?, 2.1. Después de la puesta del sol: El fin del Régimen Antidumping de la OMC de con-formidad con el Protocolo de Adhesión de China, 2.2. ¿’Terminación inmediata’ antes de la extinción? Revisiones provisionales en virtud del Acuerdo Antidum-ping de la OMC, 2.2.1. Las Revisiones Provisionales de la UE después de diciem-bre de 2016: Práctica y Litigios; 3. Informe del Órgano de Apelación de la OMC en el caso UE-Biofuels; 4. Conclusiones; 5. Bibliografía.



introducciónEl 9 de mayo de este año, los ministros alemán y francés responsables del co-mercio y los asuntos económi cos, publicaron una carta conjunta dirigida a la Co-misionada de Comercio de la UE Cecilia Malmström2. El documento esboza las “Demandas Fundamentales Comunes de Alemania y Francia sobre la moderni-zación de los Instrumentos de Defensa Comercial de la Unión Europea”. Entre otros asuntos, solicita que “la UE estudie y utilice más a fondo las posibilidades del Protocolo de Adhesión de China a la OMC de no utilizar el método de cálcu lo estándar en la medida de que los productores obje to de investigación no puedan demostrar claramente que las condiciones de economía de mercado prevalecen en la industria de producción de productos simi lares con respecto a la fabricación, producción y venta de dicho producto [énfasis añadido] “.

Tres días más tarde, el Parlamento Europeo (PE) aprobó una resolución sobre “la Condición de Economía de Mercado de China” con un amplio apoyo entre los partidos en medio de manifestaciones de trabajadores del acero y líde-res sindicales fuera de la plenaria en Estrasburgo3. “Mientras China no cumpla con los cinco criterios de la UE necesarios para calificar como una economía de mercado”, la resolución señala que, “la UE debería utilizar una metodología no convencional en las investigaciones antidumping y anti-subsidio sobre las impor-taciones chinas (...), de acuerdo con y para dar pleno efecto, a aquellas partes del parágrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China, que ofrece espacio para la aplicación de la metodología no estándar”. Por lo tanto, el EP “pide a la Comisión que presente una propuesta de acuerdo con este principio”.

La frase resaltada en la cita de la carta franco-alemana es idéntica al len-guaje contenido en el art. 15(a)(ii) del Protocolo de Adhesión de China (PAC) a la OMC. Es esta misma disposición la que ha servido como base jurídica para un recurso de defensa comercial muy eficaz, que permite la imposición de dere-chos antidumping extraordinariamente altos contra las exportaciones chinas, en particu lar las exportaciones chinas de productos de acero y paneles solares. La disposición expirará el 11 de diciembre de 2016. Este mero hecho ha generado fuertes debates en Europa, Canadá y Estados Unidos, lo cual confunde cada vez más lo legal con la dimensión política de los problemas subyacentes. En el perío-do previo a la fecha límite de diciembre, representantes de intereses especiales

2 Matthias Machnig & Matthias Fekl. Carta a Cecilia Malstrom - Common core demands from Germany and France on modernizing the Trade Defence Instruments (TDI) of the European Union [Exigencias básicas comunes de Alemania y Francia sobre la modernización de los Instrumentos de Defensa Comercial (IDT) de la Unión Europea]. (2016).

3 Parlamento Europeo. Resolución de mayo 12 de 2016 sobre China’s market economy status (2016/2667(RSP)) [Sobre la condicion de economía de mercado de China]. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0223+0+DOC+XML+V0//EN.



de los grupos de la industria, han hecho un fuerte cabildeo a los gobiernos de los Estados Miembros de la UE y a las instituciones de la Unión Europea, para igno-rar la expiración los derechos de defensa comercial especiales de miembros de la OMC, en virtud del PAC con el fin de continuar la protección arancelaria sin modi-ficación4. Estos esfuerzos han cristalizado tanto en el PE y en las iniciativas fran-co-alemanas. Mientras tanto, la agencia de prensa oficial de la República Popu lar de China - Xinhua - opinó que: “los países europeos han montado un espectácu-lo extraño para decidir si van a cumplir sus promesas para reconocer a China la condición de Economía de Mercado”.

Este documento tiene por obje to lograr tres cosas. La primera parte servirá como un recordatorio de que el parágrafo 15 del PAC no permite, después del 11 de diciembre de 2016, el uso de metodologías no convencionales para las com-paraciones de precios en las investigaciones antidumping que sean incompati-bles con las disposiciones del Acuerdo Antidumping de la OMC. En caso de que la Unión siga el camino hacia el proteccionismo recomendado por Berlín, París y el Parlamento Europeo, la UE violará sus obligaciones bajo el Acuerdo Antidumping. Con el fin de cumplir con sus obligaciones en la OMC después del 11 de diciem-bre de 2016, por el contrario, las instituciones de la UE necesitan generar una legislación secundaria de la UE y las medidas antidumping futuras contra los pro-ductores chinos - “como son aplicadas” - en conformidad con el Acuerdo Antidum-ping. Es muy probable que, de otra forma, la UE este suje ta a un mayor número de decisiones judiciales desfavorables, adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC. Como resultado de estas decisiones, en caso de incum-plimiento, la UE se enfrenta a importantes medidas retaliatorias de autoría China y autorizadas por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC.

Esta conclusión, sin embargo, no prejuzga la legalidad de las medidas anti-dumping que la UE ha (o habrá) adoptado contra los productores chinos con an-terioridad a la fecha límite de diciembre. La pregunta acerca de la legalidad luego del 2016, de las medidas antidumping de la UE ya existentes, que “no se basan en una comparación estricta con los precios o los costos internos en China” (Para. 15(a)(ii) del PAC), es particu larmente relevante en el contexto de la creciente can-tidad de nuevas medidas e investigaciones Antidumping de la UE contra los pro-ductores chinos de paneles de acero y solares, que la UE ha impuesto e iniciado en los últimos 18 meses5. Es este mismo asunto, el que es obje to de análisis en la segunda parte de este artícu lo.

4 AegisEurope, una asociación europea de 25 industrias, ha avanzado una campaña particu larmente orien-tada de relaciones públicas titulada “Stop China MES” (Market Economy Status - MES).

5 Ver, por ejemplo Euractiv.com. Euractiv.com: EU hits China with new anti-steel probes [UE golpea a China con nuevas investigaciones anti-acero]. http://www.euractiv.com/section/competition/news/eu-hits-china-



Antes de finales de 2016, la Comisión Europea presentará una propuesta legislativa al Consejo y el Parlamento Europeo que, si se aprueba, modificará el Reglamento Antidumping de la UE del 20096. Esta propuesta se someterá enton-ces a posibles modificaciones por el Parlamento Europeo y los Estados Miembros de la UE.. Estas modificaciones deben ser aprobadas tan pronto como sea posi-ble con el fin de proteger el Reglamento Antidumping - “como tal” - y las medidas antidumping existentes y futuras de la UE en contra de China - “como son aplica-das” – de los desafíos legales en el contexto de la OMC. Concluyendo este traba-jo, la tercera y última parte dará una pista de alternativas en los instrumentos de defensa comercial compatibles con la OMC y se mostrará un breve concepto nor-mativo sobre las consecuencias sistémicas de una situación de incumplimiento.

1. un recordatorio: el efecto jurídico de la expiración del parágrafo 15(a)(ii) del Protocolo de adhesión de china a la omc

El parágrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC, establece normas especiales que se aplican a las comparaciones de precios en la determinación de la existencia de ‘dumping’ en el contexto de los procedimientos de defensa comercial de terceros países en contra de las importaciones desde productores chinos. El parágrafo 15(a) establece una excepción explícita a partir de los artícu-los 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping. De acuerdo al Acuerdo Antidumping, se considera que un producto es obje to de dumping en el mercado de los países im-portadores, si el precio de exportación es inferior al precio del producto simi lar en el mercado interno de los países exportadores. El parágrafo 15(a) contiene una excepción a esta metodología de comparación de precios estándar en el recono-cimiento de las condiciones de mercado no competitivas en la economía china que prevalecían en el momento de la adhesión:

“(a) Al determinar la comparabilidad de los precios en virtud del artícu lo VI del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (General Agreement on Tarifs and Trade - GATT) de 1994 y el Acuerdo Antidumping, el importador Miembro de la OMC deberá utilizar, bien sea los precios de China, o costos para la industria bajo investigación, o una metodología que no sea base en una comparación estricta con los precios internos o los costos en China, en base a las siguientes reglas:

with-new-steel-anti-dumping-probes/. (12 febrero, 2016). Comunicado de prensa. Comisión Europea impone derechos antidumping sobre los productos de acero de China. http://europa.eu/rapid/press-relea-se_IP-16-3328_en.htm. (7 octubre, 2016).

6 Reglamento del Consejo (EC) nº 1225/2009. (Noviembre 30 de 2009). Sobre defensa contra las importa-ciones obje to de dumping de los países no miembros de la Comunidad Europea.



(i) Si los productores sometidos a investigación pueden demostrar clara-mente que las condiciones de economía de mercado prevalecen en la in-dustria que produce el producto simi lar en lo que respecta a la fabricación, producción y venta de dicho producto, el importador Miembro de la OMC uti-lizará los precios en China o los costos para la industria bajo investigación para determinar la comparabilidad de los precios;

(ii) El importador Miembro de la OMC, podrá utilizar una metodología que no se base en una comparación estricta con los precios internos o los costos en china, si los productores obje to de investigación no pueden demostrar claramente que las condiciones de economía de mercado pre-valecen en la industria que fábrica productos simi lares con respecto a la fa-bricación, la producción y la venta de ese producto” [Énfasis añadido].

El parágrafo 15(a)(i) y (ii) refleja la presunción de que los precios internos chinos se generan en condiciones de distorsiones de mercado inducidas por el Gobierno. Los precios internos generados en condiciones de Economía de No Mercado (ENM) constituyen una comparación engañosa de los precios de ex-portación para determinar si, y en qué medida, un producto ha sido obje to de dumping hacia los mercados de terceros países. La razón de esta presunción es sencilla: si los precios internos chinos son artificialmente bajos debido a las con-diciones de mercado no competitivas, una comparación con los precios de ex-portación en los procedimientos antidumping no permitiría una determinación del dumping en absoluto, o daría como resultado el cálcu lo de márgenes de dumping y derechos antidumping que son más bajos, que bajo las condiciones competiti-vas de Economía de Mercado (EM).

Se deduce del parágrafo 15(a)(ii), que los miembros de la OMC que reali-cen investigaciones antidumping podrán establecer excepciones a los requisitos de comparación de precios de artícu lo 2.2 del Acuerdo Antidumping, si el produc-tor chino bajo investigación no puede probar que existen condiciones de EM en la industria respectiva. La asignación de la carga de la prueba, sin embargo, constitu-ye un obstácu lo para el productor obje to de investigación: ni las normas de la OMC ni las del PAC definen el concepto de “Economía de Mercado”. Los miembros de la OMC estaban por lo tanto en libertad de determinar los criterios para la concesión del ‘Estatus de Economía de Mercado’ (EEM) a China en virtud de sus leyes na-cionales, ya sea para la economía en su conjunto, o para industrias específicas. La atribución de EEM a China, en otras palabras, se mantuvo en completa discreción de los miembros de la OMC que elaboraban las políticas en ese momento.

A lo largo de los últimos 15 años, el parágrafo 15(a)(ii) proporcionó a los in-vestigadores de la UE en la Comisión Europea, un amplio margen de discrecio-



nalidad en la determinación de la existencia y el alcance del dumping de China y creó la base jurídica de una medida correctiva de comercio altamente eficaz contra las exportaciones chinas: no menos de 56 de las 73 medidas antidumping actuales de la UE se aplican a las importaciones procedentes de China.

El parágrafo 15(d), sin embargo, ofrece contingencias que desencadenan la terminación del parágrafo 15(a), en general, y de la expiración del parágrafo 15(a) (ii), en particu lar:

“d) Una vez que China ha establecido, en virtud de la legislación nacional del importador Miembro de la OMC, que es una Economía de Mercado, las dis-posiciones del subpárrafo (a) serán suprimidas, a condición de que la legis-lación nacional del importador Miembro contenga criterios de economía de mercado a la fecha de la adhesión.

En cualquier caso, las disposiciones del subpárrafo (a)(ii) expirarán 15 años después de la fecha de adhesión.

Además, si China establece, de conformidad con la legislación nacional del importador Miembro de la OMC, que las condiciones de Economía de Mer-cado prevalecen en una industria o sector en particu lar, las disposiciones de economía no comercial del subpárrafo (a), dejarán de aplicarse a esa rama o sector”.

Manteniendo un obiter dictum en lo que se refiere a las disposiciones del parágrafo 15(d), en combinación con el parágrafo 15(a), el Órgano de Apelación de la OMC, en el caso de EC-Fasteners, opinó que el parágrafo 15(a) es una ex-cepción de duración determinada del Acuerdo Antidumping7. Hasta el 11 de di-ciembre de 2016, China tuvo la oportunidad de establecer su EEM, a efectos de comparaciones de precios de acuerdo al Acuerdo Antidumping para toda la eco-nomía China (Parágrafo 15(d), 1ª frase) o para sectores individuales (art. 15 (d), 3ª frase). Las dos disposiciones, sin embargo, solo se aplican con respecto a países que han promulgado leyes y regulaciones sobre criterios de atribución de EEM antes de 2001. Es de destacar que la UE no tenía los criterios legales para la concesión de EEM en ese momento.

No obstante, del derecho de China a la terminación anticipada de las excep-ciones del Acuerdo Antidumping establecidas en el parágrafo 15(a), el Órgano de Apelación de la OMC, interpretó que la expiración del parágrafo 15(a)(ii) - codi-ficado en el parágrafo 15 (d), 2ª sentencia - como obligación erga omnes de los

7 OMC. Informe del Órgano de Apelación: EC-Fasteners. párrafo 289.



miembros de la OMC, de aplicar las disciplinas del Acuerdo Antidumping en una base incondicional, comenzando el 11 de diciembre de 2016:

“El párrafo 15 (d) del Protocolo de Adhesión de China, establece que las disposiciones del párrafo 15(a), expiran 15 años después de la fecha de la adhesión de China (es decir, el 11 de diciembre de 2016). También estable-ce que otros miembros de la OMC concederán antes de esa fecha, la ter-minación anticipada del párrafo 15(a) con respecto a la economía entera de China, o de los sectores o industrias específicas, si China demuestra en virtud de la ley del miembro importador que es una Economía de Mercado”.

Después de este plazo, el uso de metodologías por parte de los miembros de la OMC, distintas a esas que sean compatibles con el Acuerdo Antidumping, son contrarias a sus obligaciones y sus respectivas prácticas las exponen a impugna-ción legal en la OMC. Con el plazo de diciembre que se avecina, las industrias oc-cidentales se han vuelto cada vez más cautelosas de la pérdida de un recurso de defensa comercial muy potente en el escenario posterior de 2016. Tales preocu-paciones han dado lugar a efectos secundarios que inspiraron un pensamiento ju-rídico innovador entre algunos abogados de defensa comercial. Desde entonces, la opinión predominante sobre la interpretación del parágrafo 15 del PAC, según lo expresado por el Órgano de Apelación en el caso EC-Fasteners, así como por numerosos estudiosos y profesionales del derecho de renombre, se ha converti-do en el blanco de una intensa oposición dirigida por asociaciones de la industria de la UE, políticos y algunos profesionales del derecho8.

Un punto de vista contrario, sostiene que las restantes disposiciones de los parágrafos 15(a) y 15(d), realizan una presunción indefinida de las condiciones de ENM en China, incluso después de la expiración del parágrafo 15(a)(ii). Las excepciones del Acuerdo Antidumping en el parágrafo 15(a), según esta versión, son permanentes y hacen de China una ENM por siempre y para siempre, a menos que se establezca lo contrario en virtud de las leyes nacionales de los miembros de la OMC, de conformidad con el parágrafo 15(d), 1ª y 3ª frases9.

Esta alternativa - entre los representantes de los grupos de interés de la in-dustria - y la lectura cada vez más popu lar del parágrafo 15 se basa en la suposi-ción de que el parágrafo 15(a) tiene un alcance más amplio que el parágrafo 15(a)

8 Christian Tietje & Karsten Nowrot. Mito de Realidad? Condición de China como Economía de Mercado bajo la Ley Antidumping de la OMC después de 2016. Documentos de Política sobre Derecho Económi co Transnacional. No. 34, Centro de Investigación de Ley Económica Trasnacional, 1-12 (2011); Folkert Gra-afsma & Elena Kumashova. In re Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo Antidumping? Excepción temporal o permanente modificación. Comercio Global y Diario de Aduanas. 2014. At. 154-159.

9 Bernard O’Connor. La Condición de Economía de Mercado China no es automática. Página web VOXeu, CEPR. (2011); Bernard O’Connor. Mucho ruido y pocas nueces: 2016. China y la condición de economía de mercado. 10(05) Global Trade & Customs Journal. 2015. At. 176-180.



(ii), que expira en diciembre del 2016. Después de esa fecha, la frase introducto-ria del parágrafo 15(a) permitió a los miembros de la OMC, elegir entre las meto-dologías de comparación de precios del Acuerdo Antidumping y ENM, si China no puede establecer su EEM en virtud del parágrafo 15(d). El parágrafo 15(a)(i), del mismo modo, afirma la presunción continuada del Estatus de Economía de No Mercado (EENM) de China.

Este punto de vista, sin embargo, no es convincente. La frase introductoria del parágrafo 15(a) ofrece una opción entre un Acuerdo Antidumping consistente y una metodología de comparación de precios alternativo “basado en las siguien-tes reglas”. Estas reglas están establecidas en los subpárrafos (i) y (ii) del pará-grafo 15(a). En otras palabras, el párrafo (a) no puede operar en autonomía de los subpárrafos (i) y (ii). El contenido material de los subpárrafos (i) y (ii) es idén-tico, aunque enunciado en la lógica inversa: solo el subpárrafo (ii) permite expre-samente que “el importador Miembro de la OMC pueda utilizar una metodología que no se base en una comparación estricta con los precios o costos internos”. El subpárrafo (i), por el contrario, requiere que se utilicen los precios o costos inter-nos chinos “si los productores sometidos a investigación pueden demostrar clara-mente que las condiciones de economía de mercado prevalecen en la industria”.

Una interpretación textual estrecha del parágrafo 15(a) después de la expi-ración del subpárrafo (ii) puede inducir de forma errónea a la conclusión inferen-cial de que el uso de los métodos alternativos de comparación de precios sigue siendo admisible en virtud del parágrafo 15(a)(i) si los productores no pueden de-mostrar claramente que las condiciones de EM prevalecen en la industria bajo in-vestigación. Una lectura aislada del subpárrafo (i), sin embargo, impediría una interpretación efectiva del subpárrafo (d), 2da frase, lo que desencadena la ex-piración del parágrafo 15(a)(ii). Inferir el permiso para utilizar metodologías alter-nativas del subpárrafo (i) dejaría a la expiración del subpárrafo (ii) a través del subpárrafo (d), 2da frase, sin ningún efecto jurídico sobre derechos de los miem-bros de la OMC de utilizar los métodos alternativos de comparación de precios. Tal lectura del parágrafo 15(a) no solo ignoraría el contexto legal inmediato, sino también violaría el principio de interpretación efectiva de los tratados con respec-to del párrafo (d), 2da frase, que el Órgano de Apelación implementó en el caso US-Gasoline10.

Una línea de pensamiento menos radical propone que la expiración del pa-rágrafo 15(a)(ii) simplemente desplaza la carga de la prueba en lo que se refiere a las condiciones EEM (y condiciones de EENM respectivamente) desde China

10 WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. EC-Fasteners (DS-397). pá-rrafo 23.



al miembro de la OMC que investiga11. El parágrafo 15, sin embargo, no da indi-caciones textuales a este fin, ni antes ni después del 11 de diciembre de 2016.

Es, por otra parte, cuestionable si el propósito del PAC, en general, y del pa-rágrafo 15(a) y (d) en particu lar, es permitir un tratamiento legal discriminatorio permanente de los productores chinos por excepción del Acuerdo Antidumping de la OMC. Por el contrario, como Graafsma & Kumashova señalan, tanto la enton-ces Representante de Comercio de los Estados Unidos Charlene Barshefsky (en una audiencia ante la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos), así como la Comisión Europea (en su comunicación al grupo especial de la OMC en el caso de EC-Fasteners) han expresado públicamente su entendi-miento de que China recibirá automáticamente condición de Economía de Merca-do12. Parece ser claro que las pruebas de las posiciones oficiales expresadas por los autores del PAC, se tendrán en cuenta por parte de los paneles de la OMC y del Órgano de Apelación en procedimientos futuros.

1.1. conclusión preliminar: la compatibilidad de las medidas antidumping de la ue “como tal” y “como son aplicadas” con la omc contra china después del 11 de diciembre del año 2016

En conclusión, la adopción de medidas antidumping de la UE contra China, que se basan en el uso de metodologías ENM será vulnerable a acciones legales en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC después del 11 de di-ciembre de 2016.

Para poder aplicar la legislación secundaria de la UE - “como tal” - y las fu-turas medidas antidumping de la UE - “como son aplicadas” de conformidad con el Acuerdo Antidumping antes del 11 de diciembre de 2016, la Comisión Euro-pea deberá presentar una propuesta legislativa como parte de la reforma previs-ta de los instrumentos de defensa comercial de la UE - o por separado - en las próximas semanas. La Comisión tendrá que, como mínimo, proponer la elimina-ción de China de la lista de las ENMs en el artícu lo 2.7 de 2009 de la Reglamen-to Antidumping de la UE para garantizar el cumplimiento de los artícu los 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping. El Reglamento Antigumping, “como tal”, de lo contrario será vulnerable a acciones legales en el mecanismo de solución de diferencias de la OMC inmediatamente después de que el plazo de diciembre haya pasado.

11 Jorge Miranda. Interpreting paragraph 15 of China’s Protocol of Accession [Interpretando el párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China]. 9(3) Global Trade & Customs Journal. 2014. At. 94-103.

12 Graafsma/Kumashova. 2011. Op. cit.



2. ¿son compatibles las medidas antidumping existentes en contra de china “como son aplicadas” con la omc, después de diciembre de 2016?

Las conclusiones extraídas de la sección anterior, sin embargo, no prejuzgan la legalidad de las medidas antidumping que la UE ha (o habrá) adoptado contra los productores chinos anteriores a la fecha límite de diciembre. La pregunta acerca de la legalidad con posterioridad a 2016 de las medidas antidumping de la UE ya existentes que “no se basan en una comparación estricta con los precios o los costos internos en China”, es particu larmente relevante en el contexto de la cre-ciente cantidad de nuevas medidas antidumping e investigaciones de la Unión Europea contra los productores de acero y paneles solares de China, que la Unión Europea ha impuesto e iniciado en los últimos 18 meses13. Es este mismo tema el que es obje to de análisis en esta sección.

El Protocolo de Adhesión de China, para empezar, no da ninguna indicación textual o contextual de una obligación de un tercer país de poner fin a las medidas antidumping en vigor contra productores chinos, en o antes del 12 de diciembre de 2016. Por lo tanto, en lo que se refiere al PAC, nos quedamos con la conclu-sión de esas medidas antidumping que fueron adoptadas antes de la fecha límite, y que se basan en metodologías no estándar seguirán siendo válidas después de diciembre de 2016. Los investigadores de defensa comercial de los miembros de la OMC no pueden, sin embargo, utilizar metodologías no estándar de compa-ración de precios y costos en los procedimientos según el Acuerdo Antidumping después del 11 de diciembre de 2016.

2.1. Después de la puesta del sol: el fin del régimen antidumping de la omc de conformidad con el Protocolo de adhesión de china

“Como son aplicadas”, las medidas antidumping están suje tas a una cláusula de extinción (sunset clause), que está contenida en el artícu lo 11.3 del Acuerdo Anti-dumping de la OMC. El propósito de esta disposición es impedir la aplicación inde-finida de medidas antidumping después de su aplicación. La norma requiere que:

13 Ver por ejemplo Euractiv.com: EU hits China with new anti-steel probes [UE golpea a China con nuevas investigaciones anti-acero]. http://www.euractiv.com/section/competition/news/eu-hits-china-with-new-steel-anti-dumping-probes/ (12 febrero, 2016); Comisión Europea. Comunicado de Prensa. Comisión Europea impone derechos antidumping sobre los productos de acero chinos. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3328_en.htm. (7 octubre, 2016).



“(...) cualquier derecho definitivo antidumping será suprimido, en una fecha no más tarde a cinco años después de su imposición (...)”.

La vida útil de las medidas antidumping de la UE que han sido impuestas antes del plazo de diciembre, de este modo se limi tan a cinco años. La única manera de extender la duración de una medida de este tipo, es la solicitud de una reconsideración por expiración en nombre de la industria local o por iniciativa de las autoridades gubernamentales nacionales. La reconsideración por expira-ción implica una investigación antidumping completa, y está suje ta a los requisi-tos materiales y de procedimiento del Acuerdo Antidumping. Estos requisitos son frecuentemente incorporados a las leyes y reglamentos nacionales de los miem-bros de la OMC, como el Reglamento Antidumping de la UE.

Las revisiones por expiración que se inicien después del plazo de diciem-bre deben suponer metodologías de comparación de precio y de costos consis-tentes con el marco del régimen de Antidumping con posterioridad al PAC, y por tanto, resultarían en el cálcu lo de márgenes antidumping mucho mas bajos, si es que hay márgen, en comparación con los resultados obtenidos bajo metodolo-gías no estándar aplicadas en virtud del parágrafo 15 del PAC. Las industrias na-cionales y las autoridades gubernamentales miembros de la OMC, por lo tanto, carecerán de incentivos para iniciar tales revisiones con respecto de las medidas antidumping que fueron adoptadas antes de la fecha límite de diciembre. Como conclusión preliminar, las medidas antidumping en lo sucesivo tendrán que ser eliminadas en el transcurso de cinco años, contando desde la fecha de la adop-ción de todas y cada una de las medidas individuales.

2.2. ¿‘terminación inmediata’ antes de la extinción? revisiones provisionales en virtud del acuerdo antidumping de la omc

“Como son aplicadas”, las medidas antidumping adoptadas en el marco del régi-men del PAC, pueden, no obstante, tener que ser eliminadas antes del final del período de 5 años. El artícu lo 11.1 del Acuerdo antidumping incluye el principio general de que:

“Un derecho antidumping solo permanecerá en vigor durante el tiempo y en la medida necesarios para contrarrestar el dumping que esté causando daño”.

El artícu lo 11.2 del Acuerdo Antidumping, en conjunción con el artícu lo 11.4 del mismo, elabora y especifica el enfoque basado en la contingencia y duración



determinada del Acuerdo Antidumping, con respecto a las medidas correctivas de defensa comercial, que en general se enmarcan en el artícu lo 11.1 del Acuerdo Antidumping.

“11.2 (...) las autoridades examinarán la necesidad de mantener el derecho, por propia iniciativa o, siempre que haya transcurrido un período pruden-cial desde el establecimiento del derecho antidumping definitivo, a petición de cualquier parte interesada que presente informaciones positivas pro-batorias de la necesidad del examen. Las partes interesadas tendrán de-recho a pedir a las autoridades que examinen si es necesario mantener el derecho para neutralizar el dumping (…). En caso de que, a consecuen-cia de un examen realizado de conformidad con el presente párrafo, las autoridades determinen que el derecho antidumping no está ya justificado, deberá suprimirse inmediatamente”.

11.4 Dichos exámenes se realizarán rápidamente, y normalmente se ter-minarán dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de su iniciación”.

El artícu lo 11.2 del Acuerdo Antidumping da a los productores chinos, a los exportadores y a las autoridades gubernamentales el derecho de solicitar una re-visión provisional - es decir, una investigación completa antidumping - antes del final de la vida útil habitual de cinco años de una medida. El propósito de revisar es la de determinar si un derecho antidumping, en el momento de la solicitud y después de esa fecha, sigue respondiendo a la existencia de ‘dumping’ en el sig-nificado de los artícu los 2.1 y 2.2 del Acuerdo Antidumping.

La administración que ha impuesto la medida, tiene discreción limi tada para rechazar la solicitud de revisiones provisionales. Sin embargo, dos condiciones deben cumplirse: En primer lugar, un período razonable de tiempo debe haber pasado desde la adopción de la medida. La UE, en el Reglamento Antifumping de 2009, ha interpretado este período de duración de un año después de la imposi-ción del derecho (Reglamento Antidumping art. 11 (3), primera frase).

En segundo lugar, el solicitante deberá presentar “información positiva” que “corrobore la necesidad de una revisión” (Artícu lo 11.2 Acuerdo Antidumping). Por inferencia extraída del art. 11.2 del Acuerdo Antidumping, segunda frase, “la ne-cesidad de una revisión”, se justificaría si la información presentada por el solici-tante proporciona “información positiva” al reclamo de que la “continua imposición de la medida “no será” necesaria para neutralizar el dumping” después de que la revisión se concluya.

En el caso México - Medidas Antidumping sobre el Arroz (Mexico - Anti-Dumping Measures on Rice), el Órgano de Apelación aclaró que:



“Donde las condiciones del artícu lo 11.2 se han cumplido, las claras pala-bras de la provisión dejan claro que la agencia no tiene discreción para ne-garse a completar una revisión”14.

La revisión tendrá entonces que depender de una determinación consisten-te con el Acuerdo Antidumping del ‘dumping’ y la determinación de la potencial magnitud del mismo. Es de destacar, en este contexto, que el concepto del Acuer-do Antidumping de “informaciones positivas” se ha traducido como “pruebas sufi-cientes” en el Reglamento Antidumping de la UE.

2.2.1. Las Revisiones Provisionales de la UE después de diciembre de 2016: Práctica y Litigios

La pregunta importante es, por tanto, si la Comisión Europea, en respuesta a las solicitudes de revisión provisional de los productores chinos, considerará la presentación del precio específico y de los datos de costos del productor y de la industria en conjunto, con la expiración de la excepción del PAC como “in-formaciones positivas” (Artícu lo 11.2 Acuerdo Antidumping), es decir, “pruebas suficientes” (Reglamento Antidumping art. 11 (3), tercera frase). Por otra parte, en el curso de una revisión provisional admitida, ¿Cómo esa evidencia afectaría la determinación de ‘dumping’ y la perspectiva de “imposición continuada” de la medida inicial?

Si la parte interesada puede, en su solicitud, proporcionar evidencia que in-dique que una investigación antidumping compatible con el Acuerdo Antidumping de la UE, puede dar lugar a una constatación de “no existencia de dumping” o “márgenes de dumping más bajos”, la Comisión se verá obligada a participar en una investigación antidumping completa, suje ta a las metodologías del régimen posterior a 2016 en cuanto a comparación de precios y costos. Un hallazgo pos-terior de “no existencia de dumping” o “menos dumping’ requiere que la medida original sea “finalizada inmediatamente” (Artícu lo 11.2 del Acuerdo Antidumping) o ajustarse al margen actualizado. La revisión, en cualquier caso, debe hacerse dentro de 12 (art. 11.4 Acuerdo Antidumping) a 15 meses (Artícu lo 11.5 Regla-mento Antidumping). En la etapa final, es el Consejo el que actúa sobre una pro-puesta presentada por la Comisión.

Teniendo en cuenta los incentivos proporcionados por las instituciones lega-les prevalecientes de la OMC y de la UE, es probable que los productores chinos estén dispuestos a solicitar revisiones provisionales de las medidas antidumping

14 WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. Mexico - Antidumping measu-res on rice [Medidas antidumping al arroz] (DS-295). párrafo 314.



de la UE existentes hacia finales de 2016 y principios de 2017. Si las solicitudes de revisión provisional son negadas por la Comisión, los actos correspondientes estarán suje tos a impugnación legal ante el Tribunal de la UE en virtud del artícu-lo 263 (4), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Treaty on the Functioning of the European Union - TFEU). Por otra parte, las autoridades del Gobierno chino están dispuestas a recusar la denegación de solicitudes de revi-sión provisional, dentro del marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC.

El primer panel de la OMC que trata este problema podría ser establecido en la primavera de 2017. En los procedimientos, el demandante tendrá que pro-porcionar apoyo al reclamo de que la parte que representa ha proporcionado “in-formación positiva” - o “pruebas suficientes” - que indican que una investigación de revisión provisional podría haber dado lugar a una determinación de “no dum-ping” o “márgenes de dumping más bajos’’ de acuerdo al Reglamento Antidum-ping, y al Acuerdo Antidumping, respectivamente. Por el contrario, el demandante puede tratar de demostrar que no fue sino por la negación de la solicitud, que la Comisión no había llegado a esa conclusión.

Sin embrargo, si la Comisión admite solicitudes de reconsideración provi-sional antidumping de los productores chinos, las modalidades de estas revisio-nes están entonces suje tas a obligaciones de la UE en el marco del régimen del Acuerdo Antidumping posterior a 2016, si no, consistentes con el Reglamen-to Antidumping. El mantenimiento de las medidas antidumping de la UE que se basan en determinaciones de dumping que no dependen de los precios internos chinos de conformidad con el art 2.1 del Acuerdo Antidumping, o construcciones de costos de acuerdo con el artícu lo 2.2 del Acuerdo Antidumping, por tanto, son vulnerables a recusación en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, y si no ante el Tribunal de la UE en Luxemburgo15.

Además, es concebible, en cualquier caso, que los productores chinos y las autoridades gubernamentales se sientan inclinados a dispu tar el supuesto de que “un período de tiempo razonable” en el sentido del artícu lo 11.2 del Acuerdo An-tidumping, se refleja adecuadamente en la frase “el período de tiempo de por lo menos un año” del artícu lo 11.3 del Reglamento Antidumping de la UE. A la luz de la expiración de la derogación del Acuerdo Antidumping del PAC el 11 de di-ciembre de 2016, puede ser convincentemente argumentado que mucho menos tiempo debe pasar entre la imposición de una medida y la solicitud de revisión

15 Para una discusión más reciente de las metodologías de construcción de costos admisibles, véase: Jo-chem de Kok. The Future of EU Trade Defence Investigations against Imports from China [El futuro de las investigaciones de defensa comercial de la UE contra las importaciones de China]. JIEL. 2016. At. 1-33.



provisional, para que la solicitud sea admisible. Es por lo menos concebible que es la fecha de ese evento en lugar de la duración previa de la medida en cues-tión, lo que determina la duración máxima de “un período razonable de tiempo”.

Un “mapa de opciones” elaborado por la dirección de defensa comercial de la Dirección General de Comercio de la Comisión Europea esboza un escenario alternativo en el que la Comisión niega las solicitudes de revisión provisional de los productores chinos sobre la base del argumento de que un cambio en el ré-gimen jurídico aplicable de la OMC no constituye un cambio en las circunstan-cias de hecho16. Las revisiones provisionales y por expiración, de acuerdo con este enfoque, se llevarían a cabo en una mayor aplicación del derecho expira-do, el uso de precio no estándar y metodologías de comparación de precio y de costos. Es muy poco probable, sin embargo, que este enfoque no sea obje to de litigio si encuentra su lugar en la normativa y la práctica antidumping de la UE a raíz de la aprobación de las modificaciones del Reglamento Antidumping en los próximos meses.

3. informe del órgano de apelación de la omc en el caso UE-Biofuels

Tras el último informe del Órgano de Apelación en el caso de la UE-Biofuels, la UE ahora, más que nunca, negocia internamente su reforma de defensa de co-mercio a la sombra de la normativa de la OMC y los precedentes legales de la OMC. El informe del Órgano de Apelación estrecha considerablemente las op-ciones de la UE para hacer frente a las distorsiones de precios de mercado de-rivados de las políticas generales en terceros países a través de las medidas antidumping que son consistentes con el artícu lo 2.2 y - más específicamente - el artícu lo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping 17. En su informe, el Órgano de Apela-ción limi ta claramente el alcance del Acuerdo Antidumping a prácticas de fijación de precios específicas de productores e industriales, en contraste con las polí-ticas gubernamentales que distorsionan los precios, tales como controles a la exportación o esquemas de subsidios generales. Los hallazgos del Órgano de Apelación aclaran que los miembros de la OMC no pueden simplemente utilizar los precios de terceros países o del mercado mundial para demostrar las prácti-cas de dumping, sino que deben utilizar los costos a nivel de empresa de produc-

16 Comisión Europea. DG TRADE, Unit H1: Inception Impact Assessment - Possible change in the methodo-logy to establish dumping in trade defence investigations concerning the People’s Republic of China [Dirección General de Comercio. Unidad H1. Evaluación de Impacto Origen - Posible cambio en la meto-dología para establecer dumping en las investigaciones de defensa comercial en relación con la Repúbli-ca Popu lar de China]. Enero 2016.

17 WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. EU - Biodiesel (DS-473). párrafos 7.1-7.3.



ción en el país de origen de la exportación en las investigaciones antidumping. De esta manera, el informe establece un precedente importante para la legalidad de la futura práctica antidumping de la UE en relación con China: la metodología de comparación de precio y costos del ‘país análogo’, podría decirse que ahora per-tenece a la historia legal de la OMC.

De esta manera, la constatación del Órgano de Apelación tiene importantes ramificaciones para la legalidad de las próximas reformas de la OMC de la regu-lación antidumping de la UE. Con la sentencia del AB, le será cada vez más difí-cil a la Comisión arreglar las políticas de Gobierno que distorsionan los precios a través de medidas antidumping compatibles con la OMC. Sin embargo, el Con-sejo y el EP han dejado claro en las declaraciones y resoluciones previas, que buscan una reforma de la defensa comercial de la UE que sea compatible con la OMC. Como tal, el proceso de reforma anti-dumping de la UE se encuentra a la sombra de la jurisprudencia establecida de la OMC y de la expiración del artícu lo 15(a)(ii) del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.

4. conclusionesSi la reforma del Reglamento Básico Antidumping de 2009 de la UE sigue las re-comendaciones expresadas en la carta franco-alemana al Comisionado de Co-mercio de la UE, y la reciente resolución del Parlamento Europeo, el Reglamento Antidumping, “como tal”, así como las futuras medidas antidumping de la UE “como son aplicadas”, serán altamente vulnerables a acciones legales en los pro-cedimientos de solución de diferencias de la OMC. Lo mismo es cierto, por otra parte, para las medidas antidumping de la UE que se han adoptado contra los productores chinos bajo el régimen del PAC antes del 11 de diciembre de 2016, si la ley y práctica de la UE, después de esa fecha, niega las revisiones interme-dias conforme al Acuerdo Antidumping o basan tales revisiones en metodologías de comparación de precios inconsistentes con el Acuerdo Antidumping.

En el pasado, los Miembros del Parlamento Europeo y los Estados Miem-bros representados en el Consejo han llevado a cabo frecuentemente esfuerzos incondicionales e incesantes para promover el estado de derecho como un valor fundamental europeo localmente y en el extranjero del mismo modo, muy en línea con los objetivos de la acción exterior de la UE en virtud del artícu lo 21 del Tra-tado de la Unión Europea. En cuanto a las cuestiones planteadas en este docu-mento, sin embargo, puede ser la perspectiva simple de una avalancha de retos legales más inmediatos - tanto a nivel de la UE como la OMC - que todavía podría representar un factor considerable en el curso de las deliberaciones en curso re-lacionadas con el proceso legislativo.



En caso de que la Unión, sin embargo, decida ignorar sus obligaciones en la OMC, debería hacerse responsable de la mayor erosión del sistema de comer-cio multilateral basado en reglas que una vez ayudó a construir en su propio in-terés. Por otra parte, los líderes políticos de la UE no deberían hacerse la ilusión de que tal paso de nuevo en la dirección de la selva sin ley de las relaciones eco-nómicas internacionales alejaría a un socio vital en tiempos de una creciente fra-gilidad de las alianzas tradicionales y los cambios dinámi cos de poder global. Por último, parece concebible, por decir lo menos, que el socio en cuestión deducirá los gastos incurridos en este proceso en una moneda distinta a los ingresos del comercio.

En lugar de frustrar las expectativas creíbles de los miembros de la OMC, que se anclan en las disciplinas jurídicas negociadas, las instituciones políticas de la UE deben agotar completamente las alternativas suficientes de diseño de medidas correctivas comerciales consistentes con la OMC y la práctica bajo el Acuerdo Antidumping, así como el Acuerdo sobre Subsidios y Medidas Compen-satorias (Subsidies and Countervailing Measures - SCM) y promover estrategias de mitigación social para los sectores industriales en declive18.

5. bibliografíaBernard O’Connor. Market Economy Status for China is not automatic [La Condición de Econo-

mía de Mercado China no es automática]. VOXeu website. CEPR. (2011).

Bernard O’Connor. Much ado about nothing: 2016. China and market economy status [Mucho ruido y pocas nueces: 2016. China y la condición de economía de mercado]. 10(05) Glo-bal Trade & Customs Journal. 2015. At. 176-180.

Comisión Europea. DG TRADE, Unit H1: Inception Impact Assessment - Possible change in the methodology to establish dumping in trade defence investigations concerning the People’s Republic of China [Dirección General de Comercio. Unidad H1. Evaluación de Impacto Origen - Posible cambio en la metodología para establecer dumping en las inves-tigaciones de defensa comercial en relación con la República Popu lar de China]. Enero 2016.

Comunicado de prensa de la Comisión Europea. European Commission imposes anti-dum-ping duties on Chinese steel products [Comisión Europea impone derechos antidumping sobre los productos de acero de China]. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-3328_en.htm. (7 Octubre, 2016).

Christian Tietje & Karsten Nowrot. Myth of reality? China’s market economy status under WTO Anti-Dumping Law after 2016 [Mito de Realidad? Condición de China como economía de

18 Para una discusión y análisis de los instrumentos alternativos (consistentes con la OMC) de defensa comercial reciente, véase: Edwin Vermulst, Juhi Dion Sud & Simon J. Evenett. Normal value in antidum-ping proceedings against China Post-2016: Are some animals less equal than others? [El valor normal en procedimientos antidumping contra China posterior a 2016: ¿Algunos animales son menos iguales que otros?]. 11 Global Trade and Customs Journal. 2016. At. 212-228.



mercado bajo la Ley Antidumping de la OMC después de 2016]. Policy Papers on Trans-national Economic Law, No. 34. Transnational Economic Law Research Center. Diciembre de 2011.

Edwin Vermulst, Juhi Dion Sud & Simon J. Evenett. Normal value in antidumping proceedings against China Post-2016: Are some animals less equal than others? [El valor normal en procedimientos antidumping contra China posterior a 2016: ¿Algunos animales son me-nos iguales que otros?]. 11 Global Trade and Customs Journal. 2016.

Euractiv.com. EU hits China with new anti-steel probes [UE golpea a China con nuevas inves-tigaciones anti-acero]. http://www.euractiv.com/section/competition/news/eu-hits-china-with-new-steel-anti-dumping-probes/. (12 febrero, 2016).

Graafsma, Folkert & Elena Kumashova. In re China’s Protocol of Accession and the Anti-Dum-ping Agreement: Temporary Derogation or Permanent Modification? [In re Protocolo de Adhesión de China y el Acuerdo Antidumping?]. 9(4) Global Trade & Customs Journal. 2014. At. 154-159.

Jochem de Kok. The Future of EU Trade Defence Investigations against Imports from China [El futuro de las investigaciones de defensa comercial de la UE contra las importaciones de China]. JIEL. (2016).

Jorge Miranda. Interpreting paragraph 15 of China’s Protocol of Accession [Interpretando el párrafo 15 del Protocolo de Adhesión de China]. 9(3) Global Trade & Customs Journal. 2014. At. 94-103.

Matthias Machnig & Matthias Fekl. Carta a Cecilia Malstrom - Common core demands from Germany and France on modernizing the Trade Defence Instruments (TDI) of the Euro-pean Union [Exigencias básicas comunes de Alemania y Francia sobre la modernización de los Instrumentos de Defensa Comercial (IDT) de la Unión Europea]. (2016).

Parlamento Europeo. Resolución de mayo 12 de 2016 sobre China’s market economy sta-tus (2016/2667(RSP)) [Sobre la condicion de economía de mercado de China]. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0223+0+DOC+XML+V0//EN.

Reglamento del Consejo (EC) No 1225/2009 de 2009. Noviembre 30 de 2009 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community [sobre la defensa contra las importaciones obje to de dumping de los países no miembros de la Comunidad Europea].

WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. EC-Fasteners (DS-397).

WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. EU - Biodiesel (DS-473).

WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. US-Gasoline (DS-2).

WTO Appellate Body Report [Informe del Órgano de Apelación de la OMC]. Mexico - antidum-ping measures on rice [Medidas antidumping al arroz] (DS-295).

Documents

La vulnerabilidad de las Medidas Antidumping de la Unión ... 75... · Derecho Aduanero y revisado por María Paula Sánchez Niño. * Este artículo puede citarse de la siguiente