LA  DISCALCULIA  EVOLUTIVA  IN  SOGGETTI  DISLESSICI  FREQUENTANTI  

LA  SCUOLA  SECONDARIA    DI  SECONDO  GRADO  

Roma,  1  –  2  o9obre  2010  CONVEGNO  

“QUANDO  I  CONTI  NON  TORNANO”  Modelli  neuropsicologici  e  riabilitazione  della  discalculia  

Servizio per la diagnosi e lo studio delle psicopatologie dell’apprendimento. UONPIA Azienda Ospedaliera San Paolo – Milano Direttore: prof. Carlo Lenti

DISCALCULIA  EVOLUTIVA  

ADOLESCENTI  

DISLESSIA - DISCALCULIA

ADOLESCENTI  •  In  quesM  due  ulMmi  anni  (2008-­‐2010)  il  nostro  servizio  ha  visitato  629  

pazienM  con  sospe9o  DSA.  Il  14%  di  essi  frequenta  la  scuola  secondaria  di  II  grado  (licei,  tecnici,  professionali),  ed  è  la  prima  volta  che  chiede  una  visita.  Il  69%  di  essi  risulta  posiMvo  per  dislessia  e  disortografia  .  

•  Le  Secondarie  di  secondo  grado  sono  l’ordine  di  scuola  che  maggiormente  disconosce  le  problemaMche  dei  DSA.  

•  In  fase  diagnosMca  spesso  sono  uMlizzaM  strumenM  diagnosMci  e  fonM  normaMve  inadeguaM  perchè  riferiM  alla  scuola  media  (rischio  di  falsi  nega<vi).  

•  Gli  adolescenM  molto  spesso  non  vogliono  far  conoscere  il  loro  problema  a  scuola  e  rifiutano  gli  strumenM  compensaMvi.  

EMERGENZA ADOLESCENTI

DISCALCULIA  EVOLUTIVA  Un  po’  di  storia  (nostra)  

•  Piaget  /  Chomsky    e  il  “modulo  numerico  innato”  

•  Cogresso  Milano  1999.  Dehaene  e  Bu9erworth  

Dehaene  (1992).    Dehaene,  Cohen  1997  Modello  del  Triplice  codice    

BuBerworth  (  2002  –  2003  –  2004)  

-­‐ Esistenza  di  un  modulo  numerico  innato  che  consente  di  apprezzare  la  numerosità  

-­‐ Evidenza  che  la  capacità  di  apprezzare  la  numerosità  è  alla  base  di  tu9e  le  successive  abilità  di  calcolo  e  di  processamento  numerico  

-­‐ Possibilità  in  età  di  sviluppo  e  adulta  di  misurare  l’efficienza  delle  rappresentazioni  di  Mpo  analogico  proprie  del  modulo  numerico  innato:  subiMzing  e  giudizi  di  grandezza  

Prove di apprezzamento della numerosità deficitarie.

Le difficoltà di processamento numerico e di calcolo sono interpretate come secondarie ad una disfunzione

del modulo numerico innato.

DISCALCULIA EVOLUTIVA

Prove di apprezzamento della numerosità adeguate.

Le difficoltà di processamento numerico e di calcolo sono interpretate come secondarie ad un distorto rapporto tra il soggetto e tutto quanto nell’ambiente da informazione sui numeri

NO DISCALCULIA EVOLUTIVA

Bu9erworth  Dyscalculia  Screener  

Disfunzioni  del  modulo  numerico  innato  all’origine  della  discalculia  evolu<va?    

D.  Marzora<  *,  M.  Morini  **,  E.  Profumo  ***,  R.  Serafino***,  M.  FriBoli  ***  

XIII Congresso Nazionale AIRIPA – Urbino 2004

Studiamo 123 soggetti cui è stato somministrato il “Dyscalculia sceener” ed una batteria di prove di calcolo a mente, scritto, lettura e scrittura di numeri

Evidenze di doppie dissociazioni sosterrebbero l’ipotesi dell’indipendenza delle aree descritte dal “Triplice codice”

CONSENSUS  Raccomandazioni  per  la  diagnosi  ……………  

•  Riconosce  la  discalculia  evoluMva  tra  i  DSA  •  Diagnosi  non  prima  della  fine  della  III  elementare  

•  Necessità  di  un  modello  neuropsicologico  preciso  (non  sceglie)  

•  Riconosce    l’esistenza  di  un  modulo  numerico  innato  e  del  “number  sense”  

•  Riconosce  la  necessità  di  rilevare  sia  la  rapidità  che  la  corre9ezza  

•  NESSUNA  INDICAZIONE  SULLE  AREE  DA  INDAGARE  E  SUI  CRITERI  DI  INCLUSIONE  SPECIFICI.  

CAMBIO  TITOLO  ALL’INTERVENTO  

“Difficoltà  specifiche  nell’ambito  numerico”      

in  soggeh  dislessici………..  

Tentiamo di dire qualcosa su una materia i cui confini sono poco determinati e relativamente ad una finestra cronologica critica.

In  le9eratura  

Dislessia  e  discalculia  

ROURKE  (1993,  1996),  SHALEV  (1997)  BUTTERWORTH  (2004),  NOEL  (2008)  Studiano  quadri  neuropsicologici  e  competenze  matema<che  di  soggea  dislessici-­‐discalculici  e  soggea  solo-­‐discalculici  

Rourke Sostiene che i dislessici- discalculici hanno solo lievi difficoltà in matematica, secondarie al disturbo di linguaggio e ad una minor possibilità di studio della aritmetica Shalev Trova che i dislessici-discalculici hanno un disturbo del processamento numerico più severo, specialmente nelle moltiplicazioni/divisioni a mente e scritte e nelle procedure delle sottrazioni

Butterworth

Trova che il quadro discalculico dei soggetti dislessici non si differenzia da quello dei soggetti non dislessici.

Noel

In competenze “basic” (giudizi di grandezza) dislessici/discalculici e solo/discalculici sono uguali. Prestazioni inferiori dei dislessici/discalculici nel problem solving orale e nei calcoli a mente senza controllo dei tempi.

In  le9eratura  

Studi  sull’espressività  longitudinale  della    discalculia  evoluMva  

Developmental

dyscalculia: a

prospective six-year

follow-up Ruth S Shalev* MD, Neuropaediatric Unit, Shaare Zedek

Medical Centre;

Orly Manor PhD, Braun School of Public Health and

Community Medicine, Hebrew University, Hadassah;

Varda Gross-Tsur MD, Neuropaediatric Unit, Shaare Zedek Medical Centre, Jerusalem, Israel.

*Correspondence to first author at Neuropaediatric Unit,

Shaare Zedek Medical Centre, PO Box 3235, Jerusalem

91031, Israel.

Developmental Medicine & Child Neurology 2005, 47: 121–125 121

Shalev  et  al.  (2005)  “Developmental  dyscalculia:  prospecMve  six-­‐year  follow-­‐up”  

•  140  soggeh  discalculici  in  V°  elmentare  (11  anni)  sono  staM  controllaM  dopo  tre  anni  (14  anni)  e  dopo  sei  anni  (17  anni).  

•  Il  95%  aveva  prestazioni  inferiori  al  25°  cenMle.  •  Il  40%  ricadeva  nei  criteri  di  inclusione  della  discalculia.  •  La  persistenza  del  disturbo  era  associata  con  la  severità  a  11  anni,  con  Q.I.  bassi,  con  problemi  a9enMvi,  con  problemi  di  le9ura.  

•  Il  disturbo  persiste  in  età  adolescente  in  circa  la  metà  dei  soggeh  che  ne  sono  affeh  in  età  pre-­‐adolescente.    

IL  NOSTRO  STUDIO  

I nostri pazienti.

IL  NOSTRO  STUDIO  •  Abbiamo  studiato  74  soggeh  con  diagnosi  di  dislessia  evoluMva  frequentanM    la  scuola  secondaria  di  secondo  grado  

•  A  tuh  i  soggeh  è  stato  somministrato  un  protocollo  diagnosMco,  predisposto    ormai  da  anni  dal  nostro  servizio,  finalizzato  ad  indagare  le  competenze  nell’ambito  numerico  

•  Il  protocollo  è  stato  validato  con  150  soggeh  frequentanM  il  terzo  anno  delle  superiori  ;  50  per  ogni  indirizzo  scolasMco  (licei,  isMtuM  tecnici,  isMtuM  professionali)  

Criteri  di  inclusione  per  la  dislessia  

•  Prestazione  ≤    -­‐2  d.s.  nella  le9ura  delle  liste        di  parole  e  non  parole  (n°  4  e  n°  5),  della  Ba9eria  ………,  nelle  componenM  di  rapidità  e  corre9ezza  

•  DaM  normaMvi  :  

•  Per    il  primo  anno  delle  superiori:  daM  fine  III°  media  (O.S.  2005)  

•  Per  gli  altri  anni:  daM  Tintoni  Stella  (“Dislessia”  2007).  I  da%  sono  rela%vi  al  terzo  anno  delle  superiori      

La  valutazione  della  dislessia  evolu<va  in  soggea  frequentan<  la  scuola  secondaria  di  secondo  grado.    D.  Bindelli,  A.  Cuscunà,  D.  Depetris,    K.  Folisi,  D.  MarzoraM,  E.  Profumo,  R.  Serafino,  F.  Torcellini  

Servizio  per  la  Diagnosi  e  lo  Studio  dei  Disturbi  dell’Apprendimento      U.O.N.P.I.A.  Azienda  Ospedale  San  Paolo  –  Milano  

 In    “Dislessia”  n°  1    2008  

67 soggetti dislessici frequentanti le secondarie di secondo grado; vengono studiate le competenze di rapidità e di correttezza nella lettura di brani di

diverse caratteristiche lessicali e morfo-sintattiche:

EFFETTO SPECIFICITA’ DEL TESTO

BRANI:  DATI      NORMATIVI      PER      LA      I  e  III      SUPERIORE  -­‐    “Disastro  ecologico”  –  MT  prova  finale  III  media  (Stella,  Tintoni,  2007)  -­‐    “26  dicembre  2004”  –  MT  AVANZATA  (Cornoldi,  Frisco,  et  al.  2006)  -­‐    “Funghi  in  ci9à”  (Judica,  De  Luca,  2005)  

Prova Rapidità Sec/sill

MT (prova finale III media) Stella, Tintoni

0,16 ( 0,03)

MT Avanzata Gruppo MT

0,18 (0,03)

Funghi…. Judica, et al.

0,17 ( 0,02)

Medie  dei  punM  “z”  di  rapidità  e  accuratezza  

Test t di Student per dati appaiati

Protocollo  somministrato  

Servizio per la diagnosi e lo studio delle psicopatologie dell’apprendimento UONPIA – Azienda Ospedale San Paolo, Milano

BATTERIA PER LA DISCALCULIA EVOLUTIVA FOGLIO ESAMINATORE

CALCOLO SCRITTO (tempo – errori) (Biancardi, Nicoletti, BDE) somme scritte 12+ 46 + 839 + 2756 +

16 = (28) T: 18 = (64) T: 243= (1082) T: 1978= (4734) T: ________ ______ _______ ______

sottrazioni scritte

19 - 54- 435- 4070- 13 = (6) T: 27= (27) T: 243= (192) T: 1246= (2824) T: ____ ___ _____ ______

moltiplicazioni scritte

6 x 18 x 23 x 37 x 4 = (24) T: 3 = (54) T: 41 = (943) T: 56 = (2072) T: ____ _____ _____ _______

ENUMERAZIONE ALL’INDIETRO (tempi – errori) 100 – 99 – 98 - 97 – 96 - 95 - 94 - 93 - 92 - 91 – 90- 89 - 88 - 87 - 86 - 85 - 84 - 83 - 82 - 81 – 80 – 79 - 78 - 77 - 76 - 75 – 74 - 73 - 72 - 71 - 70 - 69 - 68 - 67 - 66 - 65 - 64 - 63 - 62 - 61 - 60 - 59 - 58 - 57 - 56 - 55 - 54 - 53 - 52 - 51 – 50

somme a mente entro 10

4+2 =(6) T: 3=(8) T: 6+3=(9) T: 7+2=(9) T: 3+2=(5) T: 5+4=(9) T:

CALCOLO A MENTE (tempo – errori)

somme a mente oltre 10

8+5=(13) T: 3+8=(11) T: 6+7=(13) T: 9+8=(17) T: 4+9=(13) T: 7+5=(12) T:

sottrazioni a mente entro 10

5-2=(3) T: 7-5=(2) T: 8-3=(5) T: 6-4=(2) T: 3-2=(1) T: 9-2=(7) T:

sottrazioni a mente oltre 10

12-5=(7) T: 18-6=(12) T: 11-3=(8) T : 15-2=(13) T : 16-8=(8) T : 13-4=(9) T:

moltiplicazioni a mente 6x3=(18) T: 2x5=(10) T: 3x4=(12) T: 4x9=(36) T: 6x7=(42) T:

3x9=(27) T: 2x6=(12) T: 8x7=(56) T: 7x4=(28) T 4x8=(32) T:

9x2=(18) T: 8x5=(40) T:

Transcodifica:    e<cheBa  verbale    -­‐    cifra  

(  Biancardi,  Nicolea,    B.D.E.  )  

Lettura - Scrittura su dettatura BDE, Nicoletti, Biancardi

Nessuna  prova  di  subiMzing  o  di  giudizio  di  grandezza  

Soggeh  dislessici  studiaM:  74  •  60  soggeh  –  81%  (74)  –  hanno  una  prova                ≤  -­‐2  d.s.  (  in  rapidità  o  corre9ezza)  almeno  in  una  delle  4  aree  indagate:                        enumerazione  indietro                                                                le9ura  e  scri9ura  di  numeri                                            calcolo  a  mente                                                                                      calcolo  scri9o  

•  Solo  5  soggeh  –  6,75  %  (74)  –  hanno  tu9e  le  prove  nei  limiM  della  norma  

Numero  di  soggeh  compromessi  per  ciascuna  delle  aree  

50%  

36,60%  

86,60%  

31,60%  26,60%  

13,30%  

55%  

16,60%  

0%  

10%  

20%  

30%  

40%  

50%  

60%  

70%  

80%  

90%  

100%  

enumerazione  indietro  

transcod.   calcolo  mente   calcolo  scrit.    

%  soggea  compromessi  per  ciascuna  area  (60)  

<-­‐2  d.s.  

<  -­‐3  d.s.  

Livelli  di  pervasività:  numero  delle  aree  in  cui  ciascun  sogge9o  è  compromesso  

36,60%  

30%  

23%  

10%  

0,00%  

5,00%  

10,00%  

15,00%  

20,00%  

25,00%  

30,00%  

35,00%  

40,00%  

1  

Pervasività:  numero  aree  compromesse  (60  soggea)  

una  

due  

tre  

quaBro  

Selehvità  della  compromissione  

9%   9%  

81%  

0%  

10%  

20%  

30%  

40%  

50%  

60%  

70%  

80%  

90%  

1  

soggea  compromessi  in  una  sola  area:  22  (36,6%  di  60)  

enumerazione  all'indietro  

leBura-­‐scriBura  

calcolo  mente  

calcolo  scriBo  

Calcolo  a  mente  

76,92%  

55,77%   57,69%  

30,77%  36,54%  

11,54%   13,46%  17,31%  

5,77%  

21,15%  

0,00%  

10,00%  

20,00%  

30,00%  

40,00%  

50,00%  

60,00%  

70,00%  

80,00%  

90,00%  

Somme      <10    

Somme      >10    

SoBraz      <10    

SoBraz        >10    

Mol<pl    

%  (52)soggea  compromessi  (≤  -­‐2  d.s.)      

tempi  

errori  

Calcolo  a  mente:  gravità  della  compromissione  in  rapidità  

76,92%  

55,77%   57,69%  

30,77%  36,54%  

40,38%  

0,00%  

10,00%  

20,00%  

30,00%  

40,00%  

50,00%  

60,00%  

70,00%  

80,00%  

90,00%  

Somme      <10    

Somme      >10    

SoBraz      <10    

SoBraz        >10    

Mol<pl    

tempi  ≤  -­‐2  d.s.  

tempi  ≤  -­‐3  d.s.  

Tipologia  degli  errori  nell’area  del  calcolo  scri9o  

47,62  

18,42  

33,33  38,09  

68,42  

58,98  

14,29   13,16  7,69  

0  

10  

20  

30  

40  

50  

60  

70  

80  

addizione                31,34%  

soBrazione                            56,72%  

mol<plicazione                        58,21%  

Tipologia  degli  errori  nell'area  del  calcolo  scriBo    N°  19  soggea    -­‐  31%  (60)  

errore  calcolo  

errore  procedura  

errore  calc.+proc.  

SMamo  parlando  della  discalculia    

dei  dislessici?????  

Discalculici  puri?  

Soggeh  con  difficoltà  numeriche    fuori  dai  criteri  per  dislessia:    

   n°  5    -­‐    5,72%    (89)  

Classe   sesso   LeBura    d.s.   Ortografia   Grafia  

1   II°  LICEO  clas.   F   -­‐ 1  d.s.  corr.      Funghi  e  n°  4  Ex  difficoltà  

OK   NO  

2   II°  TECNICO   F   -­‐  2  d.s.  funghi   OK   NO  

3   II  TECNICO   F   -­‐  4  d.s.  funghi   -­‐  2  d.s.   NO  

4   II°  LICEO  scien.   M   -­‐1  d.s.  funghi   -­‐  4  d.s.   NO  

5   I°  TECNICO   M   -­‐  2  d.s.  funghi   -­‐  2  d.s.   NO  

Indietro  d.s.  

LeBura      scriBura  

Faa  Arit.                    d.s.  

Faa  Art.                        N°  errori  

Mente  >  10          d.s.  

Mente  >  10        N°  errori  

ScriBo                    N°  errori  

1   OK   OK   som.  -­‐3    soB.  -­‐4  Molt  -­‐1  

OK   Som.  -­‐1  So9.    ok  

OK   Dita  

2   -­‐ 1   OK   som.  -­‐1    soB.  -­‐4  Molt    ok  

OK   Som.  -­‐3  SoB.    -­‐2    

OK   Dita  

3   -­‐3   OK   som.    -­‐2    soB.  -­‐2  Molt  -­‐2  

OK   Som.  -­‐1  SoB.    -­‐3  

OK   Dita    

4   -­‐1   OK   som.    -­‐1  soB.    -­‐4  Molt    -­‐1  

Molt.              2    errori  

Som.  -­‐2  SoB.    -­‐2    

OK   Molkt.                      1  errore  (calc)  

5   OK   OK   som.    ok  soB.    -­‐2  Molt    -­‐1  

SoB.                    3  errori  

Som.  ok  So9.    -­‐1    

SoB.                      2  errori  

OK  

Difficoltà numeriche

Profili  neuropsicologici  

Q.I.tot   Q.I.  V   Q.I.P   ABenzione  

MLT  Verb.  

MBT  Verb  

MBT  Spaz.  

Ripet  non    par.  

BOSTON  

1   PM38  50/75°  

OK   OK   NO   NO   OK   OK  

2   109   98   122   OK   OK   NO   OK   OK   OK  

3   87   96   81  PM  38  25°  

OK   OK   NO   OK   OK   OK  

4   91   92   93   OK   manca   manca   manca   manca   manca  

5   95   92   99   OK   OK   NO   NO   OK   OK  

D.S.A.  

DISTURBI  ATTENZIONE  E  TEMPO    DISPERDENTI!!!!!!  

D. Bindelli, D. Depetris,

A. Fasola R.Giarratana

K. Folisi, M. Marotta

D. Marzorati, E. Profumo, R. Serafino, F. Torcellini

Servizio per la Diagnosi e lo Studio dei Disturbi dell’Apprendimento U.O.N.P.I.A. Azienda Ospedale San Paolo - Milano