Embed Size (px)
Citation preview
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 1 de 31
TRIBUNAL DE ARBITRAMENTOTRIBUNAL DE ARBITRAMENTOTRIBUNAL DE ARBITRAMENTOTRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.
VsVsVsVs
SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.
AUDIENCIA DE FALLOAUDIENCIA DE FALLOAUDIENCIA DE FALLOAUDIENCIA DE FALLO
En la ciudad de Barranquilla, a los dieciséis (16) día del mes de agosto de
2011, siendo las 3:00 p.m., día y hora previamente fijados para ello, se
reunió en las oficinas del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de
Comercio de Barranquilla, el Tribunal de Arbitramento establecido para
dirimir las controversias surgidas entre CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., y
SOLUTEC INGENIERÍA S.A.S.SOLUTEC INGENIERÍA S.A.S.SOLUTEC INGENIERÍA S.A.S.SOLUTEC INGENIERÍA S.A.S., integrado por el Doctor Santiago Alfredo Uribe
Carbonell, en calidad de árbitro único, y Claudia Sofía Flórez Mahecha, como
secretaria, de acuerdo a lo ordenado en el auto No. 14 proferido el nueve (9)
de agosto de 2011, con el objeto de dictar fallo, una vez surtido el
procedimiento arbitral previsto en los Decretos 2279 de 1989 y 2651 de
1991, ley 446 de 1998 y en el Decreto Reglamentario 1818 de septiembre 7
de 1998.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 2 de 31
También se hicieron presentes el Doctor Jaime Noguera Echeverry,
apoderado de la parte convocante y María Catalina Ucros, apoderada de la
parte convocada.
Acto seguido, el Presidente, de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 154
del Decreto 1818 de 1.998, autorizó a la Secretaria para dar lectura al laudo
arbitral que pone fin al presente proceso, el cual se dicta, en derecho y es del
siguiente tenor:
LAUDO ARBITRALLAUDO ARBITRALLAUDO ARBITRALLAUDO ARBITRAL
Barranquilla, Agosto dieciséis (16) de dos mil once (2011).
Agotado el trámite legal y estando dentro de la oportunidad para el efecto,
procede el Tribunal de Arbitramento a dictar el laudo con el cual dirime la
controversia sometida a su decisión, en los siguientes términos:
PARTE MOTPARTE MOTPARTE MOTPARTE MOTIVA Y CONSIDERACIONES PRELIMINARES:IVA Y CONSIDERACIONES PRELIMINARES:IVA Y CONSIDERACIONES PRELIMINARES:IVA Y CONSIDERACIONES PRELIMINARES:
I. ANTECEDENTES Y HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:ANTECEDENTES Y HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:ANTECEDENTES Y HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:ANTECEDENTES Y HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA:
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 3 de 31
Los hechos expuestos en la demanda y las explicaciones que sobre los
mismos hace el demandante, pueden resumirse así:
1. Entre las sociedades CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. Y CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. Y CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. Y CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. Y SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC
INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S., se constituyó una Unión Temporal denominada U.T. U.T. U.T. U.T.
MANTENIMIENTOS Y SERVICIOSMANTENIMIENTOS Y SERVICIOSMANTENIMIENTOS Y SERVICIOSMANTENIMIENTOS Y SERVICIOS que tenía por objeto presentar ante
PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P. una propuesta para contratar los trabajos
correspondientes al contrato de mantenimiento preventivo y
correctivo de los distritos de Promigas Guajira y Magdalena, el día 18
de noviembre de 2008. Esta UT tenía como porcentaje 60%
CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. y 40% SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.
2. U.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOS presentó la oferta mercantil
No. UTMS-0152009 a través de Edgar Nule Amín como representante
de la U.T. a PROMIGAS S.A. E.S.P. PROMIGAS S.A. E.S.P. PROMIGAS S.A. E.S.P. PROMIGAS S.A. E.S.P. la cual tenía por objeto realizar todos
los trabajos necesarios para el mantenimiento preventivo de las
instalaciones que conformaban el distrito de Magdalena, junto con la
atención de las no conformidades que sean detectadas en dicho
distrito, tales como mantenimiento de estaciones propias, de
estaciones de clientes, de registros hot, tap, de válvulas de
seccionamiento y trampas de raspatubos, de poliválvulas, de
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 4 de 31
rectificadores y termogeneradores de protección catódica, de tramos
aéreos, inspección de cruces especiales, recorridos metro a metro de
inspección del derecho de vía, recorridos de inspección de las áreas de
impacto potencial del gasoducto troncal, recorridos diarios de zona
urbana, limpieza del derecho de vía, limpieza generales de los lotes,
mantenimiento, fabricación, instalación y/o conexión de postes de
monitoreo y abscisado, mantenimiento , instalación y/o conexión de
avisos preventivos, mantenimiento de ventilas, de uniones bridadas,
de los motores de las válvulas, demolición, mantenimiento, diseño y
construcción de obras de protección geotécnica, demolición
mantenimiento, diseño y construcción de obras civiles varias,
demolición mantenimiento, diseño, construcción de obras mecánicas
varias.
3. La oferta mercantil fue aceptada por PROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.P. el día 16 de
abril de 2009.
4. Los recursos una vez ejecutadas las órdenes de compra eran girados
por PROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.PPROMIGAS S.A. E.S.P.... y para tal efecto, se abrió una cuenta en el
Banco Davivienda Sucursal Alto Prado con condiciones de manejo
restringidas a dos firmas conjuntas para el retiro de sumas de dinero:
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 5 de 31
una firma por cada empresa que constituía la unión temporal. O sea
una firma por CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. Y otra por SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC
INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S.INGENIERIA S.A.S.
5. El día 30 de junio de 2009 mediante acta de junta No. 02 de la UT UT UT UT
MANTENIMIENTO Y SERVICIOSMANTENIMIENTO Y SERVICIOSMANTENIMIENTO Y SERVICIOSMANTENIMIENTO Y SERVICIOS se nombró como representante de la UT
y administrador de la misma al señor FRANCISCO ANTONIO FRANCISCO ANTONIO FRANCISCO ANTONIO FRANCISCO ANTONIO VELEZ VELEZ VELEZ VELEZ
D´AMBROSIOD´AMBROSIOD´AMBROSIOD´AMBROSIO representante legal de SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.
quienes serían los encargados de administrar la unión temporal y
llevar las contabilidades respectivas.
6. El señor FRANCISCO ANTONIO VELEZ D´ AMBROSIOFRANCISCO ANTONIO VELEZ D´ AMBROSIOFRANCISCO ANTONIO VELEZ D´ AMBROSIOFRANCISCO ANTONIO VELEZ D´ AMBROSIO, resolvió retirar
los dineros de la cuenta conjunta a través de mecanismos
electrónicos, sin la aprobación de CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.
violando las condiciones de manejo de la cuenta corriente y con la
aprobación del Gerente Regional de Davivienda PEDRO SALCEDO PEDRO SALCEDO PEDRO SALCEDO PEDRO SALCEDO
SALOM.SALOM.SALOM.SALOM.
7. CONSTRUCCIONES MARFIL SCONSTRUCCIONES MARFIL SCONSTRUCCIONES MARFIL SCONSTRUCCIONES MARFIL S.A..A..A..A. procedió a enviar comunicaciones al
Banco Davivienda con el fin de impedir los nuevos retiros electrónicos,
argumentando que los retiros financieros debían hacerse con dos
firmas conjuntas, sin embargo se siguieron realizando y que en varias
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 6 de 31
ocasiones se solicitó auditoría sobre el desarrollo contable de la unión
temporal.
8. Que mediante el mecanismo alterno de la conciliación se logró un
acuerdo parcial y se consignó que lo no conciliado correspondía a las
facturas generadas por SOLUTEC INGENIERIA S.A.SSOLUTEC INGENIERIA S.A.SSOLUTEC INGENIERIA S.A.SSOLUTEC INGENIERIA S.A.S.... a la UNION
TEMPORAL denominada U.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOSU.T. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOS, las
cuales debían ser revisadas durante un plazo de diez días, pero la
firma FRANCISCO CAVALLI & CIA S. EN C.FRANCISCO CAVALLI & CIA S. EN C.FRANCISCO CAVALLI & CIA S. EN C.FRANCISCO CAVALLI & CIA S. EN C. conceptuó que con la
documentación última aportada no se subsanan las observaciones en
el informe de auditoría, razón por la cual al haber entorpecido la labor
de auditoría se convoca este tribunal de arbitramento, ya que la parte
no conciliada consistente en lo que SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S. le
facturaba a la U.T. que a concepto de CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.
sería de $600.000.000. de los cuales correspondería el 60% o sea la
suma de $360.000.000, habiéndose pagado la suma de 4188.931.385
quedándose a deber a CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. la suma de
4171.068.615 suma que no reconoce SOLUSOLUSOLUSOLUTEC INGENIERIA S.A.S.TEC INGENIERIA S.A.S.TEC INGENIERIA S.A.S.TEC INGENIERIA S.A.S. y
que por lo tanto se hace necesario una revisión contable por parte de
peritos para establecer la utilidad real de la unión temporal.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 7 de 31
II. PRETENSIONES DE LA DEMANDA ARBITRAL: PRETENSIONES DE LA DEMANDA ARBITRAL: PRETENSIONES DE LA DEMANDA ARBITRAL: PRETENSIONES DE LA DEMANDA ARBITRAL:
El Tribunal entiende que las pretensiones del convocante se pueden resumir
así:
1. Que se condene a pagar a SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S. la suma de
$171.068.615 a CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. como saldo de la
utilidad real producida por la unión temporal o en su defecto que se
establezca por parte del Tribunal la suma que le corresponde a
CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. como utilidad real por su participación
en el 60% de la unión temporal.
2. Que se condene a pagar a SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S. los intereses
moratorios correspondientes a la suma que le correspondía como
saldo de la utilidad real a CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. a partir de la
terminación de la unión temporal.
3. Que se condene a pagar a SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S. las costas y
gastos del proceso.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 8 de 31
III. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:CONTESTACIÓN A LA DEMANDA:
SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S. oportunamente contestó la demanda, mediante
escrito que a grandes rasgos puede resumirse así:
1. Acepta como ciertos los hechos primero, tercero, parte del cuarto
quinto con aclaración, sexto, séptimo, parte del octavo once, parte del
doce, y niega el segundo, trece, catorce y dieciséis.
2. Argumenta como razones de defensa que en la medida en que se
celebró una oferta mercantil con PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P.PROMIGAS S.A. E.S.P., mediante
porcentaje de participación 60% para CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. y
40% para SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S.SOLUTEC INGENIERIA S.A.S., esto de acuerdo con lo
dispuesto en las cláusulas cuarta, quinta y sexta del contrato de unión
temporal implicaba que los derechos y obligaciones de cada uno de
los miembros le correspondían en proporción al porcentaje
establecido para cada uno de los consorciados.
Que el comportamiento de CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A. durante la
vigencia del contrato de Unión Temporal, fue alejado del postulado de
la buena fe y del deber de cumplir con los compromisos adquiridos en
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 9 de 31
el contrato de Unión Temporal, e incluso en el contrato con PROMIGAS
S.A. E.S.P., ya que esta sociedad, se abstuvo de entregar a la unión
temporal el aporte de los recursos económicos correspondientes al
60% de su participación, el cual era necesario para que se pudiera
ejecutar el contrato celebrado con PROMIGAS S.A. E.S.P., lo que obligó
a SOLUTEC S.A.S. a cumplir con el 100% de las obligaciones pese a que
tenía una participación minoritaria del 40% en la unión temporal.
Que dicha situación genera un incumplimiento de parte de
CONSTRUCCIONES MARFIL S.ACONSTRUCCIONES MARFIL S.ACONSTRUCCIONES MARFIL S.ACONSTRUCCIONES MARFIL S.A...., el cual fue puesto de presente,
mediante comunicación de fecha 21 de mayo de 2010 a cuyo texto se
remite por entero.
3. Como medios de defensa, SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S. propuso las excepciones de
merito de: (i) Excepción de Contrato No Cumplido, Principio
Constitucional de la Buena Fe e Inexistencia de la Obligación.
IV. TRÁMITE PREARBITRAL Y TRÁMITE ARBITRAL INICIAL:TRÁMITE PREARBITRAL Y TRÁMITE ARBITRAL INICIAL:TRÁMITE PREARBITRAL Y TRÁMITE ARBITRAL INICIAL:TRÁMITE PREARBITRAL Y TRÁMITE ARBITRAL INICIAL:
1. Mediante escrito presentado personalmente ante el Centro de
Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Barranquilla el 6
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 10 de 31
de diciembre de 2010, el apoderado especial de la sociedad
CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., presentó demanda contra SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC SOLUTEC
INGENINGENINGENINGENIERIA S.A.S.,IERIA S.A.S.,IERIA S.A.S.,IERIA S.A.S., solicitando la convocatoria de un Tribunal de
Arbitramento.
2. En desarrollo de la cláusula décimo primera (11º.) del contrato objeto
de la demanda y suscrito entre las partes, se realizó la diligencia de
designación de árbitro, el día veinte (20) de enero de 2011 quedando
integrado el tribunal por el doctor Santiago Alfredo Uribe Carbonell en
calidad de árbitro único.
3. El día dieciséis (16) de febrero de 2011 se llevo a cabo la
correspondiente audiencia de instalación, en desarrollo de la cual se
designó Secretaria del Tribunal y se reconoció personería al apoderado
constituido por la parte convocante. Dentro de la misma audiencia, el
Tribunal dictó el Auto No. 2, mediante el cual admitió la solicitud de
convocatoria por sujetarse ésta a los requisitos exigidos para ello por
el Código de Procedimiento Civil, de igual manera, allí se ordenó
correr traslado a SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S. por el término de diez días, previa
notificación personal, la cual se realizó el día dieciséis (16) de febrero
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 11 de 31
2011, todo según consta en la respectiva acta obrante a folio 76 del
expediente.
4. La apoderada judicial de SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S. contestó la demanda
mediante escrito presentado el día dos (2) de marzo de 2011, de la
contestación de la demanda se corrió traslado a la parte convocante
mediante fijación en lista realizada el día once (11) de marzo de 2011,
presentando ésta escrito el día dieciséis (16) de marzo de 2011.
5. El cinco (5) de abril de 2011 se dio inicio a la audiencia de conciliación
la cual se declaró fracasada por falta de ánimo conciliatorio;
seguidamente y mediante el auto No. 5 de la misma fecha, se procedió
a tasar las sumas correspondientes a los honorarios del árbitro y del
secretario, y los gastos de protocolización, registro, funcionamiento y
administración del Tribunal, lo cual se hizo aplicando la tarifas fijadas
por la Cámara de Comercio de Barranquilla para su Centro de
Conciliación y Arbitraje.
6. La parte convocante consignó dentro del término legal el valor
correspondiente al cincuenta por ciento (50%) de los gastos y
honorarios fijados. Teniendo en cuenta que la parte convocada no
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 12 de 31
efectuó la consignación respectiva, el demandante, dentro de los cinco
(5) días siguientes y de conformidad con lo establecido en el artículo
144 del Decreto 1818 de 1998, procedió a consignar el cincuenta por
ciento (50%) restante.
7. El día dieciséis (16) de mayo de 2011 el tribunal señaló la fecha del
veinticuatro (24) de mayo de 2011 para celebrar la primera audiencia
de trámite, dentro de ésta, el Tribunal leyó la cláusula arbitral
establecida en el contrato suscritos por las partes, determinó las
pretensiones y la estimación razonada de la cuantía y profirió auto
estableciendo la competencia del Tribunal.
V. ETAPA INSTRUCTIVA:ETAPA INSTRUCTIVA:ETAPA INSTRUCTIVA:ETAPA INSTRUCTIVA:
La etapa instructiva se inició el veinticuatro (24) de mayo de 2011, mediante
el Auto No. 9, dictado dentro de la primera audiencia de trámite en el que, se
decretaron las pruebas solicitadas por las partes. En particular, destacamos
los siguientes temas:
1. El término:El término:El término:El término:
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 13 de 31
Las partes fijaron en la cláusula arbitral término de duración del proceso al
establecer que “la duración del trámite arbitral será máximo de tres (3)
meses.”, de modo que este Tribunal está dentro del término autorizado para
proferir laudo.
2. Las pruebas:Las pruebas:Las pruebas:Las pruebas:
Tal y como consta en el Auto No. 9 de fecha diciembre veinticuatro (24) de
mayo de 2011, dictado en la primera audiencia de trámite se ordenó tener
como pruebas los documentos aportados por las partes en la demanda y su
contestación; además, se decretaron las pedidas por ellas, que fueron, por
cuenta de la convocante las siguientes: Interrogatorio de Parte, testimonios
con reconocimiento de documentos, dictamen pericial y oficios; para la
convocada dictamen pericial, se negaron los interrogatorios de partes por
ser solicitados sobre los representantes legales de la parte convocada, se
negaron los testimonios por ser solicitados a personas que tenían la calidad
de representantes legales de la parte convocada. De oficio el tribunal ordenó
el interrogatorio de parte de la parte convocante.
Este Tribunal recepcionó los testimonios de los señores: Francisco Cavalli
Papa, en diligencia llevada a cabo el día treinta y uno (31) de mayo 2011,
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 14 de 31
Jorge Escobar Lafuente, cuya diligencia fue practicada el día treinta y uno
(31) del mismo mes y año, Edgar Nule Amín, en diligencia llevada a cabo el
día dos (2) de junio de 2011; de igual forma se adelantó el interrogatorio de
parte al representante legal de la sociedad Construcciones Marfil S.A., en
diligencia practicada el día siete (7) de junio de 2011 y el interrogatorio de
parte al representante legal de la sociedad Solutec S.A.S., en diligencia
practicada el día siete (7) de junio de 2011
Los anteriores testimonios como los interrogatorios de parte practicados,
fueron puestos a disposición de las partes, inmediatamente que fueron
practicados.
La perito Maria Nuris Cañas Quintero rindió su dictamen pericial el día
veintiocho (28) de junio de 2011, del cual se corrió traslado a las partes
mediante auto No. 11 del trece (13) de julio de 2011, siendo solicitada
solicitud de aclaración y complementación por parte del apoderado de la
parte convocante mediante escrito del quince (15) de julio de 2011, la cual
fue aceptada por el tribunal mediante auto No. 12 del diecinueve (19) de julio
de 2011, presentado la perito el informe de aclaraciones el día veintidós (22)
de julio de 2011., la que se fijó en lista para el conocimiento de las partes.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 15 de 31
VI. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:ALEGATOS DE CONCLUSIÓN:
Concluida la etapa probatoria, se fijó el día nueve (9) de agosto de 2011
como fecha para celebrar la audiencia de alegatos de conclusión.
En la fecha señalada, las partes concurrieron a la audiencia y presentaron sus
correspondientes alegaciones, las cuales podemos resumir de la siguiente
manera:
1. Alegatos deAlegatos deAlegatos deAlegatos de la parte convocante:la parte convocante:la parte convocante:la parte convocante:
i. Que según el dictamen pericial le corresponde a CONSTRUCCIONES CONSTRUCCIONES CONSTRUCCIONES CONSTRUCCIONES
MARFIL S.A.MARFIL S.A.MARFIL S.A.MARFIL S.A. la suma de $207.148.167, por concepto de utilidades, de
las que ya fueron canceladas $180.575.246, quedando un saldo de
anticipo de $26.572.921.
ii. Que Promigas en virtud del desarrollo del contrato efectuó retención
en la fuente por anticipo de impuesto a la renta; retención que se
encuentra registrada en la contabilidad como un anticipo de
impuestos. Esta retención debe ser trasladada a cada uno de los
consorciados mediante certificados de retención expedidos por la
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 16 de 31
Unión Temporal, en cumplimiento de la orientación profesional No. 04
del año 2002 emitida por el Consejo Técnico de la Contaduría Pública,
lo anterior soportado en la legislación tributaria, artículo 61 de la ley
223 de 1995, que establece que los Consorcios y Uniones Temporales
no son contribuyentes del impuesto sobre la renta, los miembros del
consorcio o la unión temporal, deberán llevar en su contabilidad y
declarar de manera independiente, los ingresos, costos y deducciones
del consorcio o unión temporal.
iii. De acuerdo con lo anterior, las pretensiones de la demanda arbitral
prosperaron parcialmente por lo tanto se debe aplicar el artículo 392
numeral 6 del C. de P.C.
iv. Con relación a las excepciones, manifiesta que no se requerían
anticipos de dinero para el desarrollo de la unión temporal, ya que
este se ejecutaba con los recursos entregados por PROMIGAS S.A. PROMIGAS S.A. PROMIGAS S.A. PROMIGAS S.A.
E.S.P.E.S.P.E.S.P.E.S.P. y que además en ningún momento hubo mala fe por parte de
CONSTRUCCIONES MACONSTRUCCIONES MACONSTRUCCIONES MACONSTRUCCIONES MARFIL S.A. E.S.P.RFIL S.A. E.S.P.RFIL S.A. E.S.P.RFIL S.A. E.S.P., ya que no incumplieron el
contrato.
2. Alegatos de la parte convocada:Alegatos de la parte convocada:Alegatos de la parte convocada:Alegatos de la parte convocada:
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 17 de 31
i. Que Marfil incumplió su obligación de acuerdo con las cláusulas del
contrato de unión temporal. SOLUTEC entregó a la unión temporal los
recursos correspondientes al 40% de su participación más los recursos
del 60% de la participación de MARFIL .
ii. Que la única parte que incumplió su obligación dentro del contrato de
unión temporal fue MARFIL, pues SOLUTEC cumplió no solo su parte
de las obligaciones sino las que les correspondían a MARFIL, de
entregar el aporte económico a la unión temporal que era una
obligación primaria en el tiempo y que la obligación de repartir
utilidades a sus asociados era posterior a la primera, toda vez que con
los recursos aportados por los socios era que la unión temporal podía
efectuar las subcontrataciones y disponer de recursos humanos y
técnicos para prestar los servicios a su contratante y de estar forma
obtener el pago de la remuneración prevista en el contrato.
iii. Que MARFIL actuó en forma contraria al principio de buena fe, ya que
al incumplir con la entrega de sus aportes, que por demás constituía el
mayor porcentaje de recursos dada su participación mayoritaria en la
unión temporal deshonró lo que había pactado en el contrato y puso
en peligro el incumplimiento del contrato, toda vez que vulneró los
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 18 de 31
principios de solidaridad y colaboración, ya que SOLUTEC se vio
abandonado en la ejecución del contrato celebrado, debiendo hacer
sus accionistas enormes esfuerzos personales y familiares para
obtener los recursos económicos correspondientes al 60% dejado de
asumir por MARFIL.
iv. En el contrato de Unión Temporal las partes no establecieron cláusula
alguna referida al manejo de cuentas bancarias. La unión temporal
suscribió con Davivienda un contrato de cuenta corriente bancaria en
la que se estableció la firma conjunta para el retiro de dineros. A su
vez Davividenda ofrece el servicio transaccional a través de Internet,
para lo cual Davivienda entrega al representante de la unión temporal
las claves de acceso a dicho servicio y que la firma conjunta no se
extendía a dicho servicio. Este servicio tuvo que ser utilizado para
pagar proveedores de la unión temporal y demás deudas, cuentas y
erogaciones en las que había incurrido la unión temporal en razón a
las conductas omisivas que había asumido MARFIL para impedir el
desarrollo del contrato.
v. Que la conciliación del 25 de agosto de 2010, hace tránsito a cosa
juzgada ya que se acordó liquidar la unión temporal y pagar la suma
de $94.875.352, por concepto de liquidación de la unión temporal.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 19 de 31
VII. MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL.MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL.MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL.MOTIVACIONES DEL TRIBUNAL.
1. Competencia.Competencia.Competencia.Competencia.
Mediante el auto No. 8 de fecha veinticuatro (24) de 2011, este Tribunal se
declaró competente para conocer del presente asunto. Las consideraciones
para declarar la competencia, fueron, entre otras:
1.1. “El Tribunal es de la clase del denominado arbitramento legal, según
la definición del artículo 116 del Decreto 1818 de 1998. Así mismo,
se encuentra debidamente constituido, toda vez que conforme a las
cláusulas de resolución de conflictos, las partes procedieron a
efectuar el nombramiento del árbitro como consta en el acta
correspondiente, obrante a folio 64 del expediente”.
1.2. “Considera el Tribunal que las diferencias surgidas pueden
someterse al procedimiento arbitral por cuanto estamos en presencia
de una cláusula compromisoria válidamente pactada en la cláusula
décima primera de solución de controversias y discrepancias del
Contrato de Unión Temporal de fecha dieciocho (18) de noviembre de
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 20 de 31
2008. En este sentido, cabe destacar que el parágrafo del artículo 116
de la Ley 446 de 1998 señala que la cláusula compromisoria es
autónoma respecto de la existencia y validez del contrato del cual
forma parte.”
1.3. “Se cumplen los presupuestos procesales, así: (i) el árbitro no ha sido
recusado; (ii) la parte convocante, en las oportunidades establecidas
en el artículo 144 del Decreto 1818 de 1998, efectuó la consignación
total de las sumas decretadas por concepto de honorarios y gastos de
funcionamiento del Tribunal; (iii) las partes intervinientes en este
proceso arbitral son plenamente capaces y están debidamente
representadas; y, (iv) los asuntos sometidos a decisión arbitral son
conflictos de carácter transigible.”1
Las anteriores consideraciones son íntegramente reafirmadas por este
Tribunal en el presente Laudo.
2. Clase de proceso arbitral.Clase de proceso arbitral.Clase de proceso arbitral.Clase de proceso arbitral.
Se trata de un arbitraje legal, no obstante disponer la cláusula décimo
primera (11) que su funcionamiento se regirá por las normas de la Cámara,
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 21 de 31
ya que como no existe un procedimiento establecido en el centro de
arbitraje; por ende, el fallo se producirá en derecho y el Tribunal se
desarrolló conforme a las normas legales que regulan en Colombia el
arbitramento nacional. A ese respecto, el trámite que se dio al presente
arbitraje es de carácter legal regulado por el decreto 1818 de 1998 y demás
normas concordantes.
VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA:VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA:VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA:VIII. PARA RESOLVER SE CONSIDERA:
Este tribunal arbitral está reunido por razón de las discrepancias surgidas
entre las partes CONSTRUCCIONES MARFIL S.A., convocante y SOLUTEC
S.A.S., convocada, en desarrollo del contrato de Unión Temporal UT MS
MANTENIMIENTO Y SERVICIOS celebrado entre ellas, cuyo objeto según su
cláusula primera, es la contratación marco de mantenimiento preventivo y
correctivo de los distritos de PROMIGAS Guajira y Magdalena 2009-2010, y
se ajusta a la cláusula compromisoria pactada por las partes en el
documento correspondiente.
CONCEPTO DE UNIÓN TEMPORALCONCEPTO DE UNIÓN TEMPORALCONCEPTO DE UNIÓN TEMPORALCONCEPTO DE UNIÓN TEMPORAL
El artículo 7 de la Ley 80 de 1993 (ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACIÓN
DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA) define la unión temporal así:
“2. UNIÓN TEMPORAL. Cuando dos o más personas en
forma conjunta presentan una misma propuesta para la
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 22 de 31
adjudicación, celebración y ejecución de un contrato,
respondiendo solidariamente por el cumplimiento total de
la propuesta y del objeto contratado, pero las sanciones
por el incumplimiento de las obligaciones derivadas de la
propuesta y del contrato se impondrán de acuerdo con la
participación en la ejecución de cada uno de los miembros
de la unión temporal.
“PAR. 1° Los proponentes indicarán si su participación es a
título de consorcio o unión temporal y, en este último caso,
señalarán los términos y extensión de la participación en la
propuesta y en su ejecución, los cuales no podrán ser
modificados sin el consentimiento previo de la entidad
contratante.”
“Los miembros del consorcio y de la unión temporal
deberán designar la persona que, para todos los efectos,
representará al consorcio o unión temporal y señalarán las
reglas básicas que regulen las relaciones entre ellos y su
responsabilidad.”
Por hacer parte del Estatuto General de la Administración Pública, la
definición contenida en el artículo antes citado, suele asociarse con una
unión de personas cuyo fin es contratar con el Estado. Sin embargo, la unión
temporal puede constituirse entre empresas tanto públicas como privadas,
que pueden estar unidas mediante una convención o acuerdo, sin que ello de
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 23 de 31
origen a una persona jurídica distinta de quienes la integran por cuanto
estos mantienen su personalidad individual, propia e independiente.
Cabe resaltar que las uniones temporales pueden mantener recursos
comunes para sufragar los gastos generados en la alianza.
Ahora bien, el artículo 61 de la Ley 223 de 1995 dispuso que las uniones
temporales no son contribuyentes de impuesto sobre la renta y cada uno de
sus miembros deberá llevar su propia contabilidad y declarar de manera
independiente, según lo ordenado en las normas tributarias, de acuerdo con
la respectiva participación que tenga en la unión temporal. La solidaridad
que prevé la norma, es para la obligación de hacer, ya que para los demás
efectos, el límite de participación es el factor determinante. Sin embargo,
como en el presente caso, la UT puede llevar su propia contabilidad, la cual
deberá referirse en forma exclusiva a los negocios que la UT lleve a cabo en
desarrollo del objeto para el cual fue constituida.
En este orden de ideas, en el caso sub lite, del acervo probatorio obrante en
el expediente, se desprende:
1. Las partes celebraron un contrato de Unión Temporal UT MS
MANTENIMIENTO Y SERVICIOS, el día 18 de noviembre de 2008, cuyo
objeto es según la cláusula primera, la contratación marco de
mantenimiento preventivo y correctivo de los distritos de PROMIGAS
Guajira y Magdalena 2009-2010. Las partes convocante y convocada
aportaron en oportunidad procesal, sendas copias del documento, las
cuales hacen parte del expediente obrante a folio 21 y 129.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 24 de 31
2. Respecto del representante legal, de la UT MS MANTENIMIENTO Y
SERVICIOS, la cláusula tercera del documento, en forma que no admite
equívocos dispuso:
“Se designa como representante legal de la Unión Temporal al ingeniero
Edgar Nule Amín identificado con c.c. No. 7.454.029 de Barranquilla,
quién tiene poder amplio y suficiente para que represente la Unión
Temporal en todas las actuaciones precontractuales, contractuales,
postcontractuales frente a PROMIGAS S.A. E.S.P. originadas en el
proceso de INVITACION A PRESENTAR OFERTA No. PC-100403, además
queda facultado para firmar y presentar la propuesta o cotización
técnica y económica de la invitación referida, notificarse de la
resolución de adjudicación o selección de la cotización técnica y
económica, presentar oferta mercantil en caso de que la propuesta o
cotización técnica y económica de la Unión Temporal sea seleccionada
por PROMIGAS como la mas favorable, o sus suscribir el respectivo
contrato, dependiendo de la modalidad contractual que se llegue a
aplicar, suscribir los demás documentos que se requieran durante la
ejecución de la respectiva Oferta mercantil contrato, tales como
contratos adicionales, comunicaciones y/o accesorios, dar aplicación o
entablar los mecanismos de resolución de controversias que PROMIGAS
y/o la Unión Temporal llegaren a ejercer, ejercer las acciones judiciales
que el desarrollo de la oferta mercantil requieran, y realizar todos los
trámites, gestiones, actuaciones y documentaciones, relacionadas con
lo anterior, sin que sin que sin que sin que este poder pueda ser tachado de insuficiente por no este poder pueda ser tachado de insuficiente por no este poder pueda ser tachado de insuficiente por no este poder pueda ser tachado de insuficiente por no
contener instrucciones específicas o necesarias para el cumplimiento contener instrucciones específicas o necesarias para el cumplimiento contener instrucciones específicas o necesarias para el cumplimiento contener instrucciones específicas o necesarias para el cumplimiento
del mandato que se confiere.del mandato que se confiere.del mandato que se confiere.del mandato que se confiere.
Se designa como suplente del Representante Legal en caso de
ausencias permanentes o temporales, definitiva o transitoria al
ingeniero Alvaro León Villarreal identificado con c.c. 72.222.897 de
Barranquilla, quién tendrá las mismas funciones que el titular
enunciadas en el párrafo anterior.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 25 de 31
3. Posteriormente, mediante “ACTA DE JUNTA No. 02” fechada el 30 de
junio de 2009, se reunieron en las oficinas de la UT los representantes
legales de las empresas convocante y convocada, constituyentes de la
Unión Temporal y acordaron nombrar como nuevo representante legal de
la UT MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOS al señor FRANCISCO A. VELEZ
D´AMBROSIO y como suplente a la señora MONICA P. SANCHEZ REGINO,
acta obrante a folio 25 del expediente.
4. Según lo visto en el punto anterior, las funciones del representante legal
de la UT son ilimitadas y sin duda incluyen el manejo de los recursos de la
misma, el cual es autónomo e independiente de las partes que integran la
Unión Temporal. Por ello, para este Tribunal es evidente que al recibir el
representante legal dineros de PROMIGAS lo hace en nombre de la Unión
Temporal y no de sus constituyentes quienes, al final del ejercicio
contable, tendrán derecho de recibir las utilidades pactadas, que deberán
ser repartidas por el representante legal de la Unión Temporal.
5. Obra a folios 216 a 231 del expediente, el dictamen pericial contable, del
que se desprende claramente que la UT lleva una contabilidad separada
de la de sus miembros, en un software separado y a cargo del
representante legal, de la que la perito contable se expresa como sigue:
“Una vez revisada la información contable y el software utilizado para llevar la
contabilidad de la Unión Temporal UT MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOS, concluyo que la concluyo que la concluyo que la concluyo que la
contabilidad fue llevada en debida forma, separada de cada uno de los consorciados, contabilidad fue llevada en debida forma, separada de cada uno de los consorciados, contabilidad fue llevada en debida forma, separada de cada uno de los consorciados, contabilidad fue llevada en debida forma, separada de cada uno de los consorciados,
organizada y clasificadaorganizada y clasificadaorganizada y clasificadaorganizada y clasificada de acuerdo al catálogo de cuentas establecido en el decreto
2650 de 1993, y a la Orientación Profesional No. 04 del año 2002 emitida por el Consejo
Técnico de la Contaduría Pública, normas contables aplicables a los consorcios y
Uniones Temporales.” Así, la UT maneja las actividades que constituyen su
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 26 de 31
objeto, independientemente de las otras actividades que sus miembros
desarrollen.
6. Ahora bien del dictamen pericial, se concluye que la Unión Temporal no
tiene dineros que repartir por concepto de utilidades. Sin embargo, como
de cada anticipo que PROMIGAS hacía a la UT como pago por su actividad
contractual, realizaba las correspondientes retenciones al impuesto de
renta de cada uno de sus miembros, según el dictamen pericial esta
retención, “debe ser trasladada a cada uno de los consorciados mediante certificados
de retención expedidos por la Unión Temporal UT, en cumplimiento de la Orientación
Profesional No. 04 del año 2002 emitida por el Consejo Técnico de la Contaduría
Pública.” Es claro en consecuencia, que la entidad o la persona obligada a
expedir tales certificados es la Unión Temporal a cada uno de los
consorciados.
7. El material probatorio obrante en el expediente, específicamente el
peritazgo realizado por la perito contable, se refiere a la contabilidad de
la UT. MS MANTENIMIENTO Y SERVICIOS No abarca datos de las
contabilidades individuales de los miembros, pues esto no fue solicitado
por las partes, por ello con base en las pruebas recaudadas en el
expediente no se puede afirmar que SOLUTEC S.A.S. le deba suma de
dinero alguna a CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.
8. La prosperidad de las pretensiones de la demanda está íntimamente
atada a que a través del material probatorio regular y oportunamente
allegado al expediente, el accionante, en este caso el convocante, pruebe
que los hechos de la demanda son ciertos, y que de ellos, como
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 27 de 31
conclusión de un silogismo, se deriva necesariamente el contenido del
petitum.
En el caso sub-lite, correspondía a la parte convocante probar que la
convocada le debe $171.068.615 como saldo de la utilidad real
producida por la Unión Temporal o en su defecto que se establezca por
parte del tribunal la suma que le corresponde a CONSTRUCCIONES
MARFIL S.A. como utilidad real por su participación en el 60% de la Unión
Temporal. Ya se ha visto que la Unión Temporal no tiene dineros para
repartir por concepto de utilidades; y en parte alguna del expediente
aparece prueba de que SOLUTEC S.A.S. deba la suma señalada en esta
pretensión u otra diferente a la convocante, entre otras cosas, porque el
acervo probatorio se refiere específicamente a la contabilidad de la Unión
Temporal.
Tocante a las retenciones realizadas por PROMIGAS ya se ha visto que
corresponde al representante legal de la Unión Temporal expedir los
certificados correspondientes a cada uno de los consorciados aspecto
este, sobre el cual este Tribunal no puede decidir, como quiera que se
trata de una obligación a cargo del representante de la Unión Temporal
que no es parte en este proceso.
IX. Costas y Agencias en derecho:IX. Costas y Agencias en derecho:IX. Costas y Agencias en derecho:IX. Costas y Agencias en derecho:
Se condenara en costas y agencias en derecho a la entidad convocante por
no haber prosperado sus pretensiones de conformidad con el artículo 392
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 28 de 31
del C. de P.C. al pago total de los gastos y honorarios del Tribunal y al
reconocimiento de honorarios de abogado según la resolución 20 de enero
de 1992 del Ministerio de Justicia que establece los parámetros para fijar los
honorarios de abogado por su gestión profesional. De acuerdo a lo anterior
se fijan las costas y agencias en derecho de la siguiente manera:
Gastos y Honorarios del tribunal $13. 364.387
Honorarios perito $1.500.000
Agencias en derecho $10.000.000
Total Gastos y Agencias en Derecho $24.864.387.
SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S. deberá descontarse el 50% de lo pagado por concepto de
gastos y honorarios del Tribunal y honorarios de perito para un valor a
recuperar de SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y DOS MIL CIENTO TREINTA Y DOS MIL CIENTO
NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194) M/L.M/L.M/L.M/L.
X. Las Excepciones.X. Las Excepciones.X. Las Excepciones.X. Las Excepciones.
1. Como quiera que no existe consonancia entre los hechos presentados
en la demanda y las pruebas recaudadas dentro del proceso, que
determinen el éxito de las pretensiones solicitadas, no hay lugar al
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 29 de 31
estudio de las excepciones propuestas por la parte convocada, ya que
no se cumplen los presupuestos materiales de la demanda.
En merito de lo expuesto, el Tribunal de Arbitramento, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley
RESUELVE:RESUELVE:RESUELVE:RESUELVE:
1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.1. SOBRE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.
ARTICULO PRIMERO: ARTICULO PRIMERO: ARTICULO PRIMERO: ARTICULO PRIMERO: No acceder a la pretensión primera de la demanda por
las razones expuestas en la parte motiva del presente laudo.
ARTICULO SEGUNDOARTICULO SEGUNDOARTICULO SEGUNDOARTICULO SEGUNDO: No acceder a la pretensión segunda de la demanda por
las razones expuestas en la parte motiva del presente laudo arbitral.
ARTICULO TERCEROARTICULO TERCEROARTICULO TERCEROARTICULO TERCERO: No hay lugar a condena en costas en contra de la parte
convocada en su lugar tásense las costas en contra de la parte convocante.
2. SOBRE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO:SOBRE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO:SOBRE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO:SOBRE LAS COSTAS Y AGENCIAS EN DERECHO:
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 30 de 31
ARTICULO CUARTO: ARTICULO CUARTO: ARTICULO CUARTO: ARTICULO CUARTO: Condénese en costas a CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.CONSTRUCCIONES MARFIL S.A.
en favor de SOLUTEC S.A. SOLUTEC S.A. SOLUTEC S.A. SOLUTEC S.A. por la suma de: SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS SIETE MILLONES CUATROCIENTOS
TREINTA Y DOS MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)TREINTA Y DOS MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)TREINTA Y DOS MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194)TREINTA Y DOS MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO PESOS ($ 7.432.194) M/L,M/L,M/L,M/L,
por concepto de la parte de gastos y honorarios del presente proceso arbitral
que le correspondió asumir a SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S.SOLUTEC S.A.S. ($6.682.194) y honorarios de
perito ($750.00) y por la suma de DIEZ MILLONES DE PESOSDIEZ MILLONES DE PESOSDIEZ MILLONES DE PESOSDIEZ MILLONES DE PESOS ($ 10.000.000) ($ 10.000.000) ($ 10.000.000) ($ 10.000.000)
M/L,M/L,M/L,M/L, por concepto de agencias en derecho,,,, por las razones expuestas en la
parte motiva del presente laudo.
5. PROTOCOLIZACION DEL EXPEDIENTE:5. PROTOCOLIZACION DEL EXPEDIENTE:5. PROTOCOLIZACION DEL EXPEDIENTE:5. PROTOCOLIZACION DEL EXPEDIENTE:
ARTICULO QUINTOARTICULO QUINTOARTICULO QUINTOARTICULO QUINTO: Se ordena la protocolización del expediente en una
Notaría del Círculo de Barranquilla y ríndase cuenta a las partes de lo
depositado para gastos del Tribunal.
ARTICULO SEXTO: ARTICULO SEXTO: ARTICULO SEXTO: ARTICULO SEXTO: Entréguese copias autenticas a cada una de las partes del
presente laudo, una vez finalice la presente audiencia.
De conformidad con lo ordenado con el artículo 154 del decreto 1818 de
1998.
Laudo Arbitral.
Construcciones Marfil S.A.
Vs.
Solutec Ingeniería S.A.S.
Página 31 de 31
NOTIFIQUESNOTIFIQUESNOTIFIQUESNOTIFIQUESE Y CUMPLASEE Y CUMPLASEE Y CUMPLASEE Y CUMPLASE
El presente laudo y las resoluciones en él contenidas, quedan notificados en
estrados, para todos los efectos legales.
Por el Tribunal,
S. Alfredo Uribe Carbonell S. Alfredo Uribe Carbonell S. Alfredo Uribe Carbonell S. Alfredo Uribe Carbonell Claudia Sofía Flórez MahechaClaudia Sofía Flórez MahechaClaudia Sofía Flórez MahechaClaudia Sofía Flórez Mahecha
Arbitro Secretaria
Por las Partes
Jaime Noguera EcheverryJaime Noguera EcheverryJaime Noguera EcheverryJaime Noguera Echeverry Maria Catalina Ucros G.Maria Catalina Ucros G.Maria Catalina Ucros G.Maria Catalina Ucros G.
Apoderado Parte Convocante Apoderado Parte Convocada
