Marcelo Rodrigues Machado

Engenheiro Eletricista, Pós Graduado em Engenharia de Segurança do Trabalho

MBA em Gestão Empresarial FGV- CREA-ES-1393/D

 

 

Vitória, 18 de outubro de 2014.

 

 

 

 

 

 

Excelentíssimo Senhor Juiz da 2ª Vara do Trabalho de Guarapari - ES

 

 

Processo: 0000650-92.2014.5.17.0152Autor: ROBSON ATAIDE DA CONCEIÇÃO  Réu: AGROPECUARIA WERNERSBACH LTDA

Marcelo Rodrigues Machado, Engenheiro de Segurança do Trabalho, inscrito no CREA-ES nº1393/D, nomeado perito desse juízo, vem à presença de Vossa Excelência,

 

a)         Apresentar Laudo em anexo.

 

b)        Solicitar os Honorários Prévios Periciais determinados em Ata de Audiência.

 

c)       Comunicar que R$2.500,00(Dois mil e quinhentos reais) são os honorários complementares pretendidos por este Perito.

 

 

 

Nestes Termos

Pede Deferimento

 

Marcelo R. Machado

Perito

 

 

 

 

Alameda F, Nº 8-Bairro Interlagos- Vila Velha- ES

CEP 29129-676 Tel.: (27)9836-5623 e-mail:m-machado@uol.com.br

 

 

Vitória, 06 de outubro de 2014.

 

 

 

 

Excelentíssimo Senhor Juiz da 2ª Vara do Trabalho de Guarapari - ES

 

 

Processo: 0000650-92.2014.5.17.0152Autor: ROBSON ATAIDE DA CONCEIÇÃORéu: AGROPECUARIA WERNERSBACH LTDA

 

 

Marcelo Rodrigues Machado, Engenheiro de Segurança do Trabalho, inscrito no CREA-ES nº1393/D vem apresentar o Laudo a seguir:

 

 

Local da Perícia

Local da Perícia: AGROPECUÁRIA WERNERSBACH LTDA

Data: 27/08/2014

Início: 14h00min e Término: 15h00min.

Ocupação do Reclamante: Ajudante de Motorista 

Admissão: 01/08/2008 Demissão: 07/04/2014

 

Prestaram informações no dia e local da Perícia:

Robson Ataide da Conceição – Autor

Roberto Wesley Tápias Tavares – Técnico de Segurança da Réu

Paulo Roberto de Oliveira Martins – Motorista do Caminhão do Réu

 

I- Introdução

O Reclamante ajuizou a Ação contra AGROPECUÁRIA WERNERSBACH LTDA, requerendo o Adicional de Insalubridade.

 

II- Metodologia adotada:

·      Obtenção de informações junto aos participantes da perícia para obtenção de informações sobre condições ambientais de trabalho do Reclamante;

·     Identificação de agentes nocivos no ambiente de trabalho que possam ser considerados insalubres  através de informações dos participantes da Perícia e analisando documentos constantes nos autos do processo.

 

III- Considerações Preliminares:

Local de Trabalho: O Autor trabalhava em caminhão do Réu como Ajudante, fazendo entrega de leite, yogurte em Supermercados de Vitória e Cariacica, tais como Dalmerry, CasaGrande, Schwamba, etc..

O caminhão de entregas era Termoking com baú térmico.

 

As atividades do Autor consistiam em:

Entrar habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para entregar leite e yogurte;

Entrar habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para ver se tinha leite e em seguida efetuar a  reposição quando necessário;

Arrumar espaço dentro das câmaras frias para colocar as mercadorias;

Obs.: O Reclamante informou que chegava a ficar de vinte a trinta minutos dentro da Câmara Fria.

A Câmara Fria contendo leite e yogurte deve se mantida à temperatura de 1º C                   a 7º C(informação da Reclamada).

 

IV-Equipamentos de Proteção Individual utilizados:

Botina.

 

 V- Conclusão

Agente Físico – Frio

O Reclamante entrava habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para entregar leite e yogurte.

 

A legislação nacional, não determina tal regime de trabalho e índices como limite de tolerância para trabalhos em câmaras frias ou sob frio artificial, tampouco determina limite de tempo de trabalho dentro destes ambientes.

 

A existência de "casaco térmico pendurado" na porta da câmara fria  e de que seria de uso coletivo para os funcionários que trabalhavam sob oscilação térmica, não é suficiente para afastar a nocividade do agente constatada no labor desenvolvido pelo reclamante.

 

O frio é extremamente agressivo ao sistema respiratório do trabalhador, verificando-se que os equipamentos de proteção, embora capazes de proteger a epiderme, são insuficientes para neutralizar o resfriamento pulmonar decorrente de forçosa inalação do ar ambiente na câmara frigorífica, ficando o trabalhador desprotegido em face da ação nociva do referido agente e sujeito ao choque térmico decorrente das intensas variações de temperatura.

 

O Reclamante em suas atividades na Câmara de Frios dos Supermercados, durante todo seu contrato de trabalho, faz jus ao recebimento do Adicional de Insalubridade em Grau Médio conforme o Anexo Nº 9 da NR15.

 

NR/15- ATIVIDADES E OPERAÇÕES INSALUBRES

Avaliação Qualitativa: Laudo de Inspeção realizada no local de trabalho.Portaria n.º 3214/78 do MTE – NR/15 – anexo n.º 9.

 "As atividades ou operações executadas no interior de câmaras frigoríficas, ou em locais que apresentem condições similares, que exponham os trabalhadores ao frio, sem a proteção adequada, serão consideradas insalubres em decorrência de laudo de inspeção realizada no local de trabalho".

 

 

Resposta aos Quesitos do Reclamante

1.  Informe o Sr. Perito quais eram as atividades desenvolvidas pelo reclamante junto à reclamada?R. Favor observar item III do Laudo Pericial. 2.  Pode o Sr. Perito descrever as condições existentes no local de trabalho onde o reclamante prestou serviços? R. Favor observar item III do Laudo Pericial. 3.  Pode o Sr. Perito informar se nas funções desempenhadas pelo autor, se este adentrava na câmara de congelamento? Em caso positivo, quanto tempo permanecia próximo e/ou adentrava na câmara fria e/ou resfriada e quantas vezes por dia.

R. O Reclamante entrava habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para entregar leite e yogurte.

Obs.: O Reclamante informou que chegava a ficar de vinte a trinta minutos dentro da Câmara Fria.

A Câmara Fria contendo leite e yogurte deve se mantida à temperatura de 1º C a 7º C(informação da Reclamada).

 4.  Queira o Sr. Perito informar se em decorrência dos serviços executados ficava o reclamante exposta à ação de agentes agressivos/ nocivos a sua saúde? Em caso afirmativo, quais e por quê? E qual o potencial danoso de cada um deles?R. Sim. Favor observar item V do Laudo Pericial. 5.  O local em que o reclamante desempenhava suas funções apresenta condições insalubres? Em caso positivo, qual o grau devido do respectivo

adicional? Quais as técnicas utilizadas pelo Sr. Perito para chegar a tal conclusão?

R. Sim. O Reclamante em suas atividades na Câmara de Frios dos Supermercados, durante todo seu contrato de trabalho, faz jus ao recebimento do Adicional de Insalubridade em Grau Médio conforme o Anexo Nº 9 da NR15.

 6.  Pode o Sr. Perito informar se a reclamada fornece EPI’s aos seus empregados? Em caso afirmativo, os equipamentos fornecidos são capazes de neutralizar ou minimizar a agressão dos agentes? Havendo minimização das agressões pelo fornecimento dos equipamentos, pode o Sr. Perito informar em qual grau? Em caso de haver fornecimento de equipamentos há orientação quanto a utilização dos mesmos?R. O Reclamante utilizava Botina. Não utilizava EPI´s de proteção contra o frio. 7.  Informe o Sr. Perito se na seção em que trabalhava o reclamante algum outro empregado que exerça a mesma função recebe adicional de insalubridade?R. Não é objeto da Perícia.

 

Resposta aos Quesitos da Reclamada

1- Descreva o Sr. Perito, o(s) local(is) de trabalho do Reclamante.R. Favor observar item III do Laudo Pericial. 2- Esclareça o Sr. Perito quais as tarefas executadas pelo Reclamante, descrevendo-as detalhadamente.R. Favor observar item III do Laudo Pericial. 3- Descreva o Sr. Perito as condições existentes no(s) local(is) de trabalho em que o Reclamante prestou serviço, esclarecendo se há, nas dependências da Reclamada, algum fator de risco?

R. O Reclamante entrava habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para entregar leite e yogurte.

O frio é extremamente agressivo ao sistema respiratório do trabalhador, verificando-se que os equipamentos de proteção, embora capazes de proteger a epiderme, são insuficientes para neutralizar o resfriamento pulmonar decorrente de forçosa inalação do ar ambiente na câmara

frigorífica, ficando o trabalhador desprotegido em face da ação nociva do referido agente e sujeito ao choque térmico decorrente das intensas variações de temperatura.

 4- O Reclamante ficava exposto à câmara fria? Em caso positivo, queira o Sr. Perito descrever como se dava esse contato, fazendo menção, inclusive, ao tempo de exposição.

R. Sim. O Reclamante entrava habitualmente nas Câmaras Frias dos Supermercados para entregar leite e yogurte.

Obs.: O Reclamante informou que chegava a ficar de vinte a trinta minutos dentro da Câmara Fria.

A Câmara Fria contendo leite e yogurte deve se mantida à temperatura de 1º C  a 7º C (informação da Reclamada).

 5- Havia exposição do Reclamante ao agente físico frio de maneira que pudesse gerar dano à sua saúde?R. Sim. 6- Fornecia a Reclamada EPI's? Com base em que respondeu a referida indagação?R. O Reclamante utilizava Botina. Não utilizava EPI´s de proteção contra o frio. 7- Os eventuais EPI's fornecidos pela Reclamada eram adequados e suficientes para neutralizar o(s) agente(s) insalubre(s)?R. Não. 8- Faz jus a Reclamante ao adicional de insalubridade? Se sim, em que grau? Quais as técnicas utilizadas pelo Sr. Perito para chegar a tal conclusão?R. Sim. Em Grau Médio. Favor observar itens II e V do Laudo Pericial.

 

Eng. Marcelo R. Machado

Perito do Juízo