LAUDOARBITRAL NACIONALDEDERECHO - OSCEMaríaEduardo Vicente González Peralta Aurelío Moneada-Jíménez II. VISTOS: II.!. EXISTENCIADELCONVENIOARBITRAL.- ... del Puente Tincuy de

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VA~LE Río APURÍMACContrato N° OOl-2011-GRA-GG-GRljUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo león Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAureljo MoncaciCIJiménez

LAUDO ARBITRAL NACIONAL DE DERECHO

RESOLUCIÓN NO 14

Lima, 21 de octubre de 2015

INTROOUCCIÓN.-

S PARTES

IBUNAL ARBITRAL

CONSORCIO VRAE (en adelante, EL DEMANDANTE)

GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO - UNIDADOPERATIVA VALLE Río APURÍMAC (en adelante, ELDEMANDADO).

LUIS ALFREDO LEÓN SEGURA (PRESIDENTE),MARIO EDUARDO VICENTE GONZÁLES PERALTAAURELIO MONCADA JIMÉNEZ

SE RETARÍA ARBITRAL: ALBERTO MORElO RENTERÍA

Proceso arbitra! seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NOOOl-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)María Eduardo Vicente González PeraltaAurelío Moneada -Jíménez

II. VISTOS:

II.!. EXISTENCIA DEL CONVENIO ARBITRAL.-

Con fecha 07 de diciembre de 2011, CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO-UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMAC, suscribieron el Contrato N0 001-2011-GRA-GG-GRI¡UOVRA, en adelante El CONTRATO.

De acuerdo a la Cláusula Décimo Sexta de EL CONTRATO, las partes acordaron Jo siguiente:

''SOLUCIÓN DE CONTROVERSIASCualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbItraje administrativo a fin deresolver las controversias que se presenten durante la etapa de ejecución contractualdentro del plazo de caduCIdadprevisto en los artk:ulos 1440; 1700, 1750 Y 1770 delReglamento o; en su defecto, en el articulo 52 de la Ley.

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la referidacontroversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdoentre ambas; según lo señalado en el artículo2140 del Reglamento de la Ley deContratacionesdel Estado.

El Laudo arbitral es defimtivo en inapelable, tiene valor de cosajuzgada y se ejecutacomo una sentencia. "

P steriormente, mediante Adenda N° OOl-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA, las partes tuvieron a bienn modificar la cláusula de resolución de controversias en los siguientes términos:

"OÉCIMO TERCERO: ARBITRAJETodos 105 conflictos que se deriven de la ejecución e interpretación del presentacontrato, inclUIdos 105 que se refieren a su nulidad e invalidez, serán resueltos demanera defimtiva e inapelable mediante arbitraje de derecho, de conformidad con loestableCIdoen la normativa de contrataciones y Adquisiciones del Estado.

Facultativamente, cualquiera de las partes podrá someter a conciliación la refendacontroversia, sin perjuicio de recurrir al arbitraje en caso no se llegue a un acuerdoentre ambas, según lo señalado en el arto 2140 del Reglamento de la Ley decontrataciones del estado.

En caso no haya acuerdo en la conciliación, las partes acuerdan que cualquiercontroversia que surja desde la celebración del contrato; será resuelta mediantearbitraje, conforme a las disposicionesde la Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado."

De ac erdo a lo anterior queda establecida la competencia arbitral, al haberse verificado el.• conve io arbitral suscrito entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO -"'UNID D OPERATIVA VALLE RÍO APURÍMAC en el presente proceso arbitral.

\ '

Proceso arbitral seguido ent~e CONS.ORCrO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE RIO APURIMACContrato N° 001- 20 11-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moneada. Jiménez

U.2. DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL.-

Los miembros del Tribunal Arbitral declaran que han sido debidamente designados de acuerdoa ley y al convenio arbitral celebrado entre las partes, manifestando que no tienen ningunaincompatibilidad ni compromiso alguno con las partes.

Asimismo, se obligan a desempeñar con justicia, imparcialidad y probidad la laborencomendada, tal como lo dispone el Código de Ética aprobado mediante Resolución No 258-2008-CONSUCODEjPRE y publicado en el Diario Oficial El Peruano el 11 de junio de 2008.

11.3. TIPO DE ARBITRAJE.-

El día 16 de noviembre de 2012 se llevó a cabo en la sede insti~~1 del OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado - OSCE, la Audiencia de Instala~i6n del Tribunal AdHoc, A dicha audiencia asistió Víctor Elfren Malpartida en representación del CONSORCIO VRAE,en calidad de demandante; y el doctor Carlos E. Paredes Orellana en representación delGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO - UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMAC, en calidadde parte demandada.

En la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc, se estableció que en virtudde lo pactado en la Cláusula Décima Tercera de la Adenda al CONTRATO, el arbitraje sería Adc, Nacional y de Derecho.

1 . REGLAS APLICABLES AL PRESENTE ARBITRAJE.-

E la referida Audiencia de Instalación de Tribunal Arbitral Ad Hoc, el tribunal arbitral se ratificósu aceptación al cargo para el que fue nombrado y quedaron firmes las reglas procesales

consignadas en dicha Acta.

Así, se estableció que para el proceso arbitral, serán de aplicación las reglas procesalesestablecidas en la presente Acta y, sup!etoriamente, por lo dispuesto por el Decreto LegislativoNO 1017, Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, aprobado mediante DecretoSupremo NO 184.200B-EF, así como por lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1071 quenorma el arbitraje.

Del mismo modo, para el fondo de la controversia serán de aplicación las estipulacionescontenidas en el CONTRATO, así como lo establecido por el Decreto Legislativo NO 1017, Ley deContrataciones del Estado y su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo NO 184-2008-EF.

Aunado a ello, en caso de deficiencia o vacio, respecto a las reglas del proceso, el TribunalArbitral resolverá en forma definitiva del modo que considere apropiado, aplicando la prelaciónestablecida en el artículo 520 del Decreto Legislativo N° 1017, Ley de Contrataciones delEstado.

1 .5. ALEGACIONES DE LAS PARTES.,

A ravés de la mencionada Audiencia de Instalación del 16 de noviembre del 2012, el Tribuna!Ar. itral declaró abierto el proceso y otorgó al CONSORCIO VRAE un plazo de diez (10) día

I

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIOVRAE y GOBIERNOREGIONALAYACUCHO-UNIDADOPERATIVAVALLERío APURÍMACContrato NO00l-2011-GRA-GG-GRljUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio MoneadaJiménez

hábilesa fin de que cumpla con formular sus pretensionesy con ofrecer los medios probatoriosque las respaldan.

a. Medida Cautelar interpuesta por el CONSORCIOVRAE:

Mediante escrito de fecha 29 de diciembre del 2012, el CONSORCIOVRAEsolicitó alTribunal Arbitral el otorgamiento de medida cautelar de no innovar a efectos que seordene al Tribunal de Contrataciones del Estado disponga la suspensión delprocedimiento administrativo sancionador iniciado en su contra, seguido a travésdel Expediente NO00710-2012-TC, en aplicación de lo estipulado en el artículo 2270 delReglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, y de ese modo se mantengaincólume y se preserve la situación de hecho y derecho mientras se desarrolla elproceso arbitral, con el objeto de garantizar la eficacia del laudo a emitirse.

En atención a la facultad establecida en el artículo 410 del Decreto Legislativo NO1071que norma el arbitraje y luego de verificarse el cumplimiento de los presupuestoslegales para su procedencia, el Tribunal Arbitral dispuso la apertura de un CuadernoCautelar y mediante Resolución NO01 de fecha 10 de diciembre del 2012 resolvióadmitir la medida cautelar formulada por el CONSORCIOVRAE y dispuso que elTribunal de Contrataciones del Estado suspenda el procedimiento administrativoancionador iniciado contra dicha parte en cumplimiento de lo establecido en el artículo270 del Reglamento, por cuanto la causa invocada por el GOBIERNOREGIONALDEYACUCHOpara declarar la nulidad de oficio del Contrato NO 001-2011-GRA-GG-RI/UOVRAse encuentra siendo ventilada en el presente proceso arbitral.

Con fecha 21 de diciembre del 2012, se notificó la referida Resolución NO 01 delCuaderno Cautelar al Tribunal de Contrataciones del Estado, por lo que la medidacautelar viene surtiendo los efectos dispuestos en el procedimiento objeto delExpediente NO 00710-2012~TC, los mismos que se supeditan al resultado final delprocesoarbitral en curso.

b. Pretensiones formuladas en la Demanda presentada por el CONSORCIOVRAE:

Mediante escrito presentado el día 30 de noviembre de 2012, CONSORVIOVRAEformuló las siguientes pretensiones que se transcriben a continuación:

1. "Se declare la NULIDAD, INEFICACIA Y por ende sin efecto legal e INEJUTABLE laRESOLUaON EJECUTIVA REGIONAL NO 350-20l2.GRA/PRES de fecha 26 de abrilde 2012."

''Se ordene a la entidad contratante GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, el pagodel monto total del Contrato N° 001-20l2~GRA-GG-GRI/UOVRA por el importe deSI 84~000.00 (ochenta y cuatro mil y 00/100) nuevos soles. N

3.e ordene a la entidad el pago indemnizatorio por los conceptos de daños yeljuicios causados por el importe de SI 36,000.00 (treinta y seis milDO/lOO)

nuevos soles. N

"

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato N° OOl-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente Gonzalez PeraltaAurelio Moneada Jiménez

4.Se ordene a la entidad contratante GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO el pagode costos y costas del proceso, los cuales incluyen los honorarios arbitrales. N

c. Posición del CONSORCIO VRAE:

EL DEMANDANTE sustenta su posición en los siguientes fundamentos:

L En primer lugar, EL DEMANDANTE afirma que el desistimiento de la Buena Pro porel postor ganador (Servicios Generales EIRL) devino en ilegal, puesto que no es unacasual válida, atendible y que haya sido declarada por el Tribunal. Todo lo contrario,ello es pasible de sanción conforme al artículo 1370 del Reglamento.

2. Sin embargo, la entidad decidió convocar con urgencia al CONSORCIO VRAE en sucalidad de segundo postor ganador por el desistimiento del portar ganador, ellocontraviniendo la normativa vigente. Dicha información se encuentra evidenciada enel Acta de Proceso de Selección y Adjudicación Directa Selectiva NO 006-20122~GRA/UO-VRA de fecha 22 de noviembre de 2011.

En ese sentido, EL DEMANDANTE sostiene que el proceso de selección estuvoviciado desde su concepción por causas imputables a la Entidad Contratante, lo cualefuerza su tesis de la inexistencia de presupuesto para ejecutar la obra y/o serviciola ilegalidad y argucia por parte de la Entidad de anular el contrato para eludir elago por el servicio realizado.

Por otro lado, mediante Contrato NO001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA de fecha 07 dediciembre de 2011, suscrito entre el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO -UNIDAD OPERATIVA VALLE Río ARPURÍMAC y EL CONSORCID VRAE (conformadopor las empresas V&M BULDING SAC, JYM PROYECTOS E INGENIERIA SAC YCORPORACIÓN CROMOS SAC) para la "contratación de servicio para la demolicióndel Puente Tincuy de 80 metros de Luz de Estructura Metálica y Losa de ConcretoArmado", derivado de la Adjudicación Directa Selectiva NO06/201l-GRA-UO-VRA.

S. Posteriormente, mediante Adenda al Contrato NOOOl-2011-GRA~GG-GRI/UOVRA defecha 27 de diciembre de 2011, se modificó el Objeto del Contrato y la Conformidaddel Servicio.

6. Respecto a la ejecución del contrato, EL DEMANDANTE refiere que la Entidad senegó a hacer la entrega formal del terreno y que, por el contrario, manifestó que laobra no mantenía presupuesto asignado, lo que contraviene la normativa encontrataciones, pese a que ya se habían iniciado los trabajos y se remitiera la Cartao 002-2011 CONSORCIO VRAE. Además, la Entidad se negó a suscribir el Acta dentrega de terreno debidamente suscrita por el Consorcio.

7, simismo, EL DEMANDANTE refiere que la Entidad nunca designó a supervisorIguno y que nadie se apersonó con dicha delegación o designación; motivo por elcual las comunicaciones realizadas por el Consorcio fueron dirigidas a la Entidad.

5

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO -UNIOAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NOOOl-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moneada Jiménez

-8. No obstante ello, mediante Carta N0 008~2011 CONSORCIO VRAE de fecha 06 de

enero de 2012 remitida al Director de la Unidad Operativa del VRA~GRA, LADEMANDANTE comunicó que el servicio se había concluido de acuerdo al contratoy a la adenda anteriormente suscritos, solicitándose la correspondiente recepción yconformidad, en atención a lo dispuesto en el Artículo Noveno de la misma adenda.

9. Asimismo, EL DEMANDANTE precisó que, tras la verificación de los trabajosconcluidos, la comisión encargada remite el Informe NO 004-2011-GRA-GGRjGRIjSGSl-JEMC de fecha 24 de enero 2012 a la Gerencia de Supervisión yLiquidación, en la que se concluyó que el consorcio había cumplido con el contrato,por lo que correspondería su cancelación del servicio. En atención a ello, la Gerenciade Supervisión y Liquidación remite a la Gerencia de Infraestructura el Oficio NO068~2012-GRA-GGRjGRI-SGSI de fecha 25 de enero de 2012, acompañando laConformidad de Servicio para Efecto del Pago.

1O.A tenor de lo expuesto, LA DEMANDANTE refiere que le correspondía a la Entidad elpago de las prestaciones para cerrar el contrato, conforme al artículo 1770 delReglamento; sin embargo, la Entidad dilató dicho pago, por lo que se originaron lasacciones de cobranza ejercidas por el Consorcio.

11 osteriormente, mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 0350-2012-GRA-PRESe fecha 26 de abril de 2012, la Entidad resolvió declarar la nulidad de oficio y endos sus extremos el Contrato NO 001~2011~GRA-GG~GRIjUOVRA y la Adenda delitado contrato por la causal tipificada en el literal b) del artículo 56° del DecretoLegislativo NO 1017, en atención a la denuncia formulada por la empresa JYMPROYECTOS E INGENIERIA S.A.e. respecto a la presentación por parte delCONSORCIO VRAE de documentación falsa durante la Adjudicación Directa SelectivaN° 006-2011-GRAjUO-VRA, consistente en una constancia falsa de inscripción en elRegistro Nacional de Proveedores (RNP) de uno de sus consorciados, la empresaCORPORACIÓN CROMOS S.A.C.

12. En ese sentido, EL DEMANDANTE refiere que los trabajos fueron concluidos y conconformidad de servicio, estando únicamente pendiente el pago de lacontraprestación; sin embargo, la Entidad a fin de evitar su obligación y arguyendootros hechos, pretendió desconocer la contraprestación, anulando el contrato ydando a lugar a un enriquecimiento sin causa regulado por el artículo 1954° delCódigo Civil. En consecuencia, el CONSORCIO VRAE sostiene que la pretendidaanulación del contrato Contrato NO 001-2011-GRA-GG~GRljUOVRA y su respectivaAdenda, contenida en la Resolución Ejecutiva Regional NO 350~2012.GRAjPRE5,deviene en ineficaz, sin efecto legal y, por ende, ¡nejecutable, ello en atención alPrincipio de Preservación de los Contratos y a la Culminación de los trabajos.

13. specto a la trasgresión del principio de veracidad, El DEMANDANTE refiere que lae presa CORPORACIÓN CROMOS S.A.C mantenia vigente su inscripción en el

" R gistro Nacional de Proveedores (RNP) vigente, tanto ante el registro de serviciosc mo el de ejecutor de obras.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NO001-20 ll-GRA~GG-GRIjUOVRA


14. Por otro lado, EL DEMANDANTE afirma que la que la denuncia por la presuntapresentación de documento alterado ha sido realizada por la empresa JYMPROYECTOS E INGENIERIA S.A.e.; no obstante, precisa que fue la misma empresaJYM PROYECTOS E INGENIERIA SAC. la que formuló y presentó las propuestas,siendo en tal sentido conocedora de toda intencionalidad de procurar perjudicar asus co-consorciados.

15. En ese sentido, el CONSORCIO VRAE sostiene que, conforme al artículo 2390 de laLey, en el caso de presentarse alguna desavenencia sobre la documentación, estaresponsabilidad recaería en la empresa JYM PROYECTOS E INGENIERIA S.A.C.,empresa que se encargó de aportar la información, acopiar la documentación,elaborar la propuesta, operadores, ejecutores y beneficiarios reales de la Buena Proen la ejecución del CONTRATO.

16. Asimismo, EL DEMANDANTE precisa que mediante el Informe NO 013-2012jDSUjSAD-MVL de fecha 27 de marzo de 2012 se advierte que: ''el postoradjudicatario fue en CONSORCIO VRAE Sin embargo, de la ficha electrónica delproceso se aprecia que el consorciado V&M BUIlding fue registrado como ganadol'.

17. En ese sentido, atendiendo al principio de tipicidad, CONSORCIO VRAE infiere que laCORPORACIÓN CROMOS no estaría incurso en la tipificación para ser pasible desanción, pues no estaba registrado como adjudicatario de la Buena Pro.

1 . Por otro lado, EL DEMANDANTE refiere que el Contrato de Colaboración Empresarialde fecha 24 de noviembre, el cual constituye el CONSORCIO VRAE, señala en susartículos quinto y noveno que el periodo de vigencia del contrato era de 60 díascalendarios y que el plazo para dar inicio al contrato quedaba sujeto a lo dispuestopor el artículo 1840 del Reglamento; y que la política de acuerdo de Josconsorciados era por mayoría simple debiendo comunicarse a los consorciados con3 días de anticipación para la celebración de una junta y que tales acuerdos debíanregistrarse en el libro de actas que para tales efectos se ha creado.

19. Asimismo, EL DEMANDANTE refiere que, mediante Acta de Acuerdos N° 02, seratificó al representante legal en la persona de Víctor Efrén Valdivia Malpartida y,asimismo, se designó como operador tributario para fines de cobranza ante elGobierno Regional de Ayacucho a la empresa V&M BUILDING SAC. representadapor su gerente de operaciones Mirilla Nina Neyra Mejía.

20. En ese sentido, el CONSORCIO VRAE sostiene que la supuesta discrepanciarespecto a la representatividad y al operador tributario del Consorcio aducida por laEntidad a fin de evitar el pago de la contraprestación no es tal, pues se demostrófehacientemente que el representante legal del CONSORCIO VRAE es Víctor EfrénValdivia Malpartida y el operador tributario del Consorcio es la empresa V&MBUILDING S.A.e. representada por su gerente de operaciones Mirilla Nina NeyraMejía.

d. A misión de la demanda resentada or el CONSORCIO VRAE:

" ediante Resolución N0 1 de fecha 10 de diciembre del 2012, el Tribunal

Proceso arbitral seguido ent~e CONS.oRCJO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE-RIO APURIMACContrato N° 00l-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA


admitió a trámite la demanda interpuesta por el CONSORCIO VRAE, corriendo trasladode la misma al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO - UNIDAD OPERATIVA VALLE RíoAPURÍMAC, para que en el plazo de diez (10) días hábiles cumpla con contestarla. Deigual manera, tuvo por ofrecidos los medios probatorios consignados en el escrito dedemanda.

e. Posición de GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO - UNIDAD OPERATIVAVALLE Río APURÍMAC:

Mediante escrito presentado con fecha 14 de enero del 2013, el GOBIERNO REGIONALDE AYACUCHO - UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMAC, cumplió con contestar lademanda sustentando su posición en base a los siguientes argumentos:

1. En primer lugar, EL DEMANDADO refiere a que se convocó a un Proceso Público deSelección en el cual se entregó la Buena Pro a la empresa SERVICIOS GENERALESEIRL, por alcanzar el mayor puntaje y obteniendo el segundo lugar el CONSORDOVRAE, descalificando a PROPEMSA SRL. No obstante, la empresa SERVIDOSGENERALES EIRL renunció a dicho otorgamiento, por lo que el Comité Especialconvocó al CONSORCIO VRAE a fin de otorgarle la Buena Pro.

2 reviamente, los consorciados del grupo VRAE suscribieron el Contrato deoraboración Empresarial el 24 de noviembre de 2011 con el objeto de participar ena Adjudicación Directa Selectiva NO 006-2011-GRA/UO-VRAE PRIMERACONVOCATORIA para la contratación del servicio de demolición del Puente Tincuyde 80 metro de luz de estructura metálica y losa de concreto amado para la obra:"Mejoramiento de la Carretera Llochegua - Puerto Amargura - Mayapo Canayre".

3. En consecuencia, suscribieron el Contrato NO001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA, siendoel objeto del contrato la demolición del puente aludido, corte y retiro de laestructura metálica que se encuentra malograda; desarmado y retiro de los perfilesmetálicos que se encuentran en buen estado, bajo inventario; eliminación delmaterial proveniente del corte y limpieza de cause con maquinaria; traslado deperfiles y aceros de construcción al almacén; y las maquinarias, equipos, insumos yotros necesarios para la demolición serían a cargo del contratista. Además, el montodel trabajó se pactó en SI. 84.000.00 (ochenta y cuatro mil y 00/100 Nuevos Soles),en un plazo de 30 días calendarios.

4. En atención a las dificultades suscitadas en cuanto al presupuesto, EL DEMANDADOrefiere que ambas partes suscribieron la Adenda al Contrato NO 001.2011-GRA-GG-GRI/UOVRA con el objeto de mejorar la meta, debido a un error al momento deafectar la meta al lanzar el proceso de selección ASD NO 006~2011.GRA/UO-VRApara fines de pago.

Por otro lado, EL DEMANDANDO refiere que el CONSORCIO VRAE declaró bajo falso"uramento que todos sus integrantes contaban con inscripción vigente en elegistro Nacional de Proveedores (RNP), pues la empresa consorciadaORPORACIÓN CROMOS S.A.e. no estaba inscrita en dicho registro al momento deostular.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHOUNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NO00l-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA


6. Asimismo, EL DEMANDADO precisa que en el acta de otorgamiento de la Buena Prodel proceso de selección se adjudicó como postor ganador al CONSORCIO VRAE yque en dicha ficha electrónica del proceso se consignó al consorciado V&MBUILDING SAe. como ganador. De este modo se vulneró el artículo 2880 delReglamento, pues uno de los integrantes del consorcio no contaba con inscripciónvigente en el Registro Nacional de Proveedores y en el SEACE, indicando comoganador del proceso a solo uno de los integrantes del citado consorcio.

7. En ese sentido, EL CONTRATO presentaba vicios al presentar información falsa y/oinexacta, por lo que correspondía declararse la nulidad del mismo, incurriendo enresponsabilidad penal por falsa declaración a los representantes legales delConsorcio VRAE.

8. Por lo expuesto, EL DEMANDADO sostiene que la nulidad de la Resolución EjecutivaRegional NO 350.2012-GRAjPRES de fecha 26 de abril de 2012 pretendida por elCONSORCIO VRAE carece de sustento debido a que la participación del dichoconsorcio en el proceso de selección hasta la suscripción del contrato fue llevada acabo transgrediendo el principio de presunción de veracidad.

9. Por otro lado, EL DEMANDANDO señala que, conforme al Informe NO 001-2012-MDLL/SGIELO/BESP-SGO de fecha 12 de enero de 2012, el CONSORCIO VRAE nocumplió con el objeto del contrato de demolición de la estructura metálica delPuente Tincuy, debido a que cumplido el plazo pactado no concluyó con retirar yalmacenar la totalidad de los perfiles metálicos dejando abandonado en el lecho delrio.

10. Asimismo, EL DEMANDADO precisa que la Promesa Formal de Consorcio señalabaque las facturaciones para efecto de pago debían ser emitidas por la empresa J&MPROYECTOS E INGENIERÍA S.A.e.; sin embargo, el compromiso devengado en elsistema de administración financiera SIAF y la Orden de Servicio N° 8442 figura anombre de V&M BUILDING S.A.e.

11. Que, en consecuencia, el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO procediÓ aconformar una Comisión Ad Hoc, integrada por tres profesionales, a fin de dilucidarlos informes vestidos de la conformidad de servicio de demolición del Puente TInkuyde 80 metros de luz de estructura metálica y losa de concreto armado, quienesverificaron la obra y encontraron irregularidades e incumplimiento del contrato porparte del CONSORCIO VRAE.

Además, EL DEMANDADO refiere que no existieron vicios en el proceso deselección, pues de haber sido así, existieron oportunidades para impugnar actosviciados, lo cual no se llevó a cabo. Entonces, al haberse realizado un proceso deselección justo y legal, es que se suscribió un contrato con el CONSORCIO VRAE,quienes por el contrario, presentaron falsas declaraciones en perjuicio del Estado.

nte el incumplimiento del servicio pactado y además de haberse determinado laulidad del contrato por causal atribuida al demandante, EL DEMANDADO refiereue no corresponde el pago de la contraprestación, tal como solicita el CONSORCIO

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURíMACContrato N° 001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Mancada Jiménez

VRAE, por el contrario este debería resarcir los daños causados al Estado porfacilitar que la estructura metálica objeto de desmantelamiento se haya perdido.

14. Asimismo, EL DEMANDADO afirma que el pago de una indemnización por daños yperjuicios a favor del DEMANDANTE no procede, debido a que la nulidad delcontrato por transgresión del principio de veracidad es exclusiva del mismo.

15. Por otro lado, EL DEMANDANDO señala que con fecha 02 de julio de 2012 interpusodenuncia penal por delito contra la Administración Pública en la modalidad de FalsaDeclaración en Documento y Falsedad Genérica contra el CONSORCIO VRA, debidoa que obtuvieron la Buena Pro en forma irregular para la prestación del servicio delPuente Tinkuy de 80 metros de luz de estructura metálica y fosa de concretoarmado para obra "Mejoramiento de Carretera Uochegua, Puerto Amargura MayapoCanayre", por la contraprestación ascendiente a 5/. 84,000.00 (ochenta y cuatro mily 00/100 Nuevos Soles).

16. Finalmente, EL DEMANDANDO señala que nulidad del CONTRATO no fue sustentadacon presunciones, pues fue el OSeE quien observó las irregularidades. En esesentido, dicha entidad comunicó al Jefe del Órgano de Control Institucional deGobierno Regional de Ayacucho que, de la revisión del acta del otorgamiento de laBuena Pro del Proceso de Selección, se advierte que uno de los integrantes delCONSORCIO VRAE no contaba con Registro Nacional de Proveedores (RNP) vigentey registro en el SEACE, indicando como ganador del proceso a solo uno de losintegrantes del citado consorcio.

17. En ese sentido, el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO afirma que no es ciertoque no se quiera realizar el pago de la contraprestación por un simple capricho dela entidad demandada, por lo que EL DEMANDANTE no puede enervar suresponsabilidad dolosa sobre lo infringido a la Ley de Contrataciones y suReglamento.

18. Mediante escrito de fecha 23 de julio de 2014, EL GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO presenta la Sentencia penal del Expediente NO2013-93-EP, en 22 folios,como nueva prueba extemporánea, la misma que se dictó como consecuencia delos ilícitos penales incurridos en la adjudicación de la Buena Pro del Proceso deAdjudicación Directa Selectiva NO 06-2011-GRA/UONRAE PRIMERACONVOCA TORrA.

11.6. AUDIENCIAS Y DECISIONES ADOPTADAS EN EL PRESENTE PROCESOARBITRAL.~

Acreditación de pago de gastos arbitrales:

ediante Resolución NO 6 de fecha 10 de febrero de 2014, se resolvió: (1) Tener porumplido el pago por subrogación de los anticipos de honorarios profesionales de losbitros y del secretario arbitral a cargo del CONSORCIO VRAE, en defecto delBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, (ii) Levantar la suspensión del procesocretada mediante Resolución NOS de fecha 25 de febrero de 2013, continuando con

j mismo según su estado, (jii) Dejar constancia que el CONSORCIO VRAE podrá

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO -UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato N° OOl-2011-GRA-GG-GRljUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo león Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelío Moneada Jiménez

solicitar el reembolso de la suma asumida, vía ejecución de laudo, más los intereseslegales que se devenguen hasta la fecha de su efectiva devolución y, (iv) Requerir alGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO para que en el plazo de cinco (5) días hábiles,contado a partir del día siguiente de notificada la presente Resolución, cumpla conacreditar la devolución de los recibo por honorarios profesionales de los árbitros y delsecretario arbitral enviados a dicha Entidad.

b. Determinación de Puntos Controvertidos:

Con fecha 24 de febrero de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Determinación dePuntos en Controversia, dejándose constancia de la inasistencia de los representantesdel CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO, pese a encontrarsedebidamente notificados.

Sin embargo, mediante Resolución NO 8 de fecha 20 de junio de 2014, se resolviódeclarar nula el Acta de dicha Audiencia de Determinación de Puntos en Controversia,debido a que el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO no fue debidamente notificadoentro del plazo previsto en las reglas del proceso consignadas en el Acta destalación y, en consecuencia, se citó a las partes a una nueva Audiencia deeterminación de Puntos en Controversia.

on fecha 12 de agosto de 2014, se llevó a cabo la Audiencia de Determinación dePuntos en Controversia, y en la cual se detenninó como puntos controvertidos delpresente proceso, los siguientes:

1. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad, ineficacia Y/o sin efecto legal laResolución Ejecutiva Regional NO 350-2012.GRA/PRES de fecha 26 de abril de2012.

2. Determinar si corresponde o no ordenar al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHOpague a favor del CONSORCIO VRAE la suma SI. 84,000.00 nuevos soles,correspondiente al momento total del Contrato N° 001-2012-GTA-GG~GRI/UOVRA.

3. Determinar si corresponde o no ordenar al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHOpague a favor del CONSORCIO VRAE la suma de SI. 36,000.00 nuevos soles, porconcepto de indemnización de daños y perjuicios.

4. Determinar si corresponde o no disponer que el GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO asuma el íntegro de las costas y costos del presente proceso.

Admisión de Pruebas:

E la misma Audiencia de Determinación de Puntos Controvertidos, el Tribunal Arbitralpr cedió a admitir las siguientes pruebas:

En cuanto a 105 medios probatorios ofrecidos por la parte demandante en suescrito de demanda, el tribunal dispuso admitir los presentados en el acápitedenominado "Medios Probatorios y Anexos", signados con 105 numerales la al Ir.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NO00l-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA


De otro lado, respecto de los medios probatorios ofrecidos por la parte demandadaen su escrito apersonamiento y contestación de demanda, el tribunal dispusoadmitir los presentados en el acápite denominado "Medios Probatorios", signadoscon los numerales 1 al 17.

Asimismo, el Tribunal Arbitral estimó pertinente poner en conocimiento del CONSORCIOVRAE el escrito de fecha 23 de julio de 2014, mediante el cual el GOBIERNO REGIONALDE AYACUCHO presenta la sentencia penal expedida por el Juzgado Especializado en loPenal de Kimbiri, a fin de que manifieste lo pertinente a su derecho.

n.l. ALEGATOS ESCRITOS E INFORME ORAL.-

Mediante Resolución N° 11 de fecha 16 de marzo de 2015 se resolvió: (i) Conceder a las partesel plazo de cinco (5) días hábiles, para que, de estimarlo pertinente, cumplan con presentar susrespectivos alegatos finales y (ii) Citar a las partes a la Audiencia de Informes Orales para el día26 de marzo de 2015.

Mediante escrito de fecha 26 de marzo de 2014, el GOBIERNO REGINAL DE AYACUCHOresenta sus alegatos finales y solicitó el uso de la palabra.

C n fecha 26 de marzo de 2015, se llevó a cabo la Audiencia de de Informe Oral. En dicho acto,s deja constancia de la inasistencia de los representantes del CONSORCIO VRAE, pese ancontrarse debidamente notificado.

Posteriormente, el Tribunal Arbitral invitó al presentante del GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO a fin de que presente su informe oral.

Finalmente, los árbitros asistentes dejaron constancia del escrito presentado en la fecha por elGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, al cual se adjunta documentación complementaria parasustentar su posición, la misma que debería ser puesta en conocimiento del CONSORCIO VRAEa fin de que manifieste lo conveniente a su derecho. En ese sentido, el Tribunal Arbitral dejóconstancia que dicho traslado se realizaría mediante resolución posterior.

Mediante Resolución No 13, el Tribunal Arbitral fijo el plazo para laudar en treinta (30) díashábiles con reserva de prórroga de treinta (3D) días hábiles, reserva que fue utilizada ydecretada a través de la Resolución No 14 de fecha 21 de setiembre de 2015.

n.B. CUESTIONES PRELIMINARES.-

12

Antes de entrar a analizar la materia controvertida, resulta pertinente confirmar lo siguiente: i)que, el presente proceso se constituyó de conformidad con las disposiciones establecidas en elCONTRATO; ji) que, en ningún momento se interpuso recusación contra el Tribunal Arbitral, oe efectuó algún reclamo contra las disposiciones establecidas en el Acta de Instalación deibunal Arbitral Ad Hoc de fecha 16 de noviembre de 2012; iii) que, el DEMANDANTE presentó

s escrito de demanda dentro de los plazos dispuestos, ejerciendo plenamente su derecho alde ido proceso; jv) que, por su parte el DEMANDADO fue debidamente emplazado,con estando la demanda dentro del plaza dispuesto para ello y ejerció plenamente su derechode efensa y; v) que, las partes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar todos sus

'. m ios probatorios, así como ejercer la facultad de presentar alegatos.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALL¡¡:Río APURÍMACContrato NO001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA


Asimismo, el Tribunal Arbitral deja constancia de que los puntos controvertidos podrán serajustados, reformulados Ylo analizados en el orden que considere pertinente para resolver laspretensiones planteadas por las partes sin que el orden empleado o el ajuste genere nulidad deningún tipo y sin que exceda en la materia sometida a arbitraje.

En cuanto a las pruebas, el Tribunal Arbitral expresa que los medios probatorios deben tenerpor finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el árbitrorespecto a los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones, conforme a los principiosgenerales de la prueba: necesidad, originalidad, pertinencia y utilidad de la prueba.

Estos medios probatorios deben ser valorados de manera conjunta, utilizando su apreciaciónrazonada y que, si no se prueban los hechos que fundamentan su pretensión, la demandadeberá ser declara infundada.

Asimismo, el Tribunal arbitral hace notar que de conformidad con lo establecido en el Acta deInstalación, el Tribunal Arbitral tiene la facultad de determinar, de manera exclusiva, laadmisibilidad, pertinencia y valor de las pruebas ofrecidas, estando en concordancia con lostablecido en el artículo 43° del Decreto Legislativo No. 1071.

110 ha sido resaltado por HINOJOSA SEGOVIA y por los tribunales españoles cuando se handicado que "(. ..) la actividad probatoria en el arbitraje ofrece una serie de peculiaridades

respecto del proceso civil; (...) Los árbitros han de pronunciarse sobre la pertinencia yadmisibilidad de los medios probatorios, pero no vienen vinculados por las peticiones de laspartes... "(Sentencia de fecha 30/11/87) (1)

Siendo ello así, el Tribunal Arbitral pasa a analizar los argumentos vertidos por las partes, asícomo la valoración de los medios probatorios que obran en el expediente.

III. CONSIDERANDO.-

PRIMERO: Que, el presente proceso arbitral se deriva de las controversias surgidas delContrato NO 001-201l-GRA-GG-GRI/UOVRA suscrito entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNOREGIONAL AYACUCHO - UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMAC.

En este sentido, el Tribunal Arbitral deja constancia que procederá a resolver las COntroversiassurgidas entre las partes en el orden establecido en la Audiencia de Determinación de PuntosControvertidos de fecha 24 de febrero de 2014

SEGUNDO: Que, para tal efecto, es necesario precisar que constituye Un principio general deoda proceso, el de la Carga de la Prueba, dicha norma elemental de lógica jurídica en materiad probanza se enCuentra recogida en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 1960 delCÓ o Procesal Civil, norma que establece literalmente lo siguiente;

"ArtlÍ:ulo 196.- Carga de la prueba.- Salvo disposición legal diferente~ la carga deprobar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretenslÓn/ o a quien los

., 1 HIN JOSA SEGOVIA, Rafael. "El Recurso de Anuladón contra los Laudos Arbitrales (Estudio Jurisprudencial)".Edito I Revista de Derecho Privado I Editoriales de Derecho Reunidas S.A. Madrid. España. 1991. Pág. 309.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE. Río APURíMACContrato N° 00l-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente Gonzárez PeraltaAurelio Moneada Jiménez

contradice alegando nuevos hechos'~

TERCERO: Que, los medios probatorios deben tener por finalidad acreditar los hechosexpuestos por las partes y producir certeza en el juzgador respecto a los puntos controvertidos,de acuerdo a los principios generales de la prueba referidos en párrafos anteriores; los mismosque se encuentran recogidos en el artículo 1880 del Código Procesal Civil.

Por su parte, el artículo 43° del Decreto Legislativo No. 1071 otorga a los árbitros, de maneraexclusiva, la facultad plena de determinar el valor de las pruebas, siempre que la valoración searealizada en forma conjunta y utilicen su apreciación razonada.

CUARTO: Que, en atención a los considerandos antes expuestos, se procede al análisis de Josfundamentos de hecho y derecho correspondientes a los puntos controvertidos sometidos alpresente arbitraje, en el siguiente orden:

1. DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO DECLARAR LA NULIDAD, INEFICACIAY10 SIN EFECTO LEGAL LA RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL NO 3S0-2 12.GRA/PRES DE FECHA 26 DE ABRIL DE 2012.

1.1. ~ te extremo de la demanda pretende cuestionar la validez y/o eficacia de la ResoluciónE ecutiva Regional N° 350~2012.GRA/PRES de fecha 26 de abril de 2012, mediante la cualGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO declaró la nulidad de oficio del Contrato NO 001-

011-GRA-GG-GRI/UOVRA, sobre la base de las siguientes consideraciones:

Que, con fecha 17 de noviembre del 2011, el Comité Especial a cargo de laAdjudicación Directa Selectiva NO 006-2011-GRA¡UO-VRA otorgó la buena pro a laempresa SERVICIOS GENERALESE.LR.L, quedando en segundo lugar en puntuación elCONSORCIO VRAE;

Que, mediante Carta N° 007-2011-SGJP, la empresa SERVICIOS GENERALES E.I.R.L.comunicó su renuncia a la buena pro otorgada, circunstancia que motivó a que elComité Especial otorgara la buena pro al CONSORCIO VRAE;

Que, con fecha 07 de diciembre del 2011, el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO y elCONSORCIO VRAE suscribieron el Contrato N0 001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA y,posteriormente, con fecha 27 de diciembre del 2011 suscribieron la Adenda a dichocontrato, modificando la meta presupuestaria afecta a la contratación;

14

Que, en atención a tales acontecimiento, el CONSORCIO VRAE sostiene que el inicio delas prestaciones contractuales se dio en contravención de lo establecido en el acápite a)del articulo 2370 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado porDecreto Supremo NO 184-2008-EF (en adelante el "RLCE"); ello, en tanto la renunciarmulada por la empresa SERVICIOS GENERALES E.I.R.L. no se dio por causa válida

d clarada por el Tribunal de Contrataciones del Estado;

Qu , pese a ello, el CONSORCIO VRAE manifiesta haber ejecutado las prestacionesca raetuales, incluso frente al hecho de que el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHOn designara en ningún momento al Supervisor de Obra a efectos de que se cumpla lo\

•• •Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NOOOl.2011-GRA-GG-GRljUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moncada Jimenez

dispuesto en la cláusula novena de la Adenda al Contrato N0 00l-2011-GRA-GG-GRljUOVRA, respecto a la conformidad de recepción de la prestación emitida por elResidente y por el Supervisor de Obra.

Que, en esa línea, mediante Carta NO 008-2011 CONSORCIO VRAE de fecha 06 deenero del 2012, el CONSORCIO VRAE comunicó al GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHOla culminación del servicio de acuerdo al Contrato y a su adenda,solicitando la correspondiente recepción y conformidad.

Que, asimismo, mediante Carta NO009-2011 CONSOROO VRAE de fecha 10 de enerodel 2012, el CONSORCIO VRAE remitió a GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO elinforme final de ejecución del servicio, a efectos de la conformidad.

Que, mediante Informe NO 004-2011-GRA-GGRjGRI-SGSL-JEMC de fecha 24 de enerodel 2012 dirigido a la Gerencia de Supervisión y Liquidación del GOBIERNO REGIONALDE AYACUCHO, respecto a la visita realizada para la revisión y evaluación del servicio,se concluyó que el CONSORCIO VRAE había cumplido con el contrato, por lo quecorrespondería la cancelación del servicio. En atención al informe recibido, mediante

ficio N° 068~2012-GRA-GGR{GRI~SGSI de fecha 25 de enero del 2012, la Gerencia deupervisión y Liquidación remitió a la Gerencia de Infraestructura la conformidad del

s rvicio para efectos del pago.

ue, mediante Carta Notarial de fecha 07 de febrero del 2012, el CONSORCIO VRAEsolicitó a la Gerencia de Administración del GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO elpago del monto contractual, bajo apercibimiento de ejercer acciones legales.

Que, mediante acción impulsada por el CONSORCIO VRAE con fecha 03 de febrero del2012 ante la Fiscalía Provincial de Prevención del Delito de Huamanga-Ayacucho sesolicitó la intervención por la renuencia del GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO aefectuar pago del monto contractual.

Que, sin mediar respuesta satisfactoria a las comunicaciones antes referidas, medianteResolución Gerencial Regional NO350-2012.GRA{PRES de fecha 26 de abril de 2012, elGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO declaró la nulidad de oficio del Contrato NO001-2011-GRA-GG-GRI{UOVRA¡ en virtud a la denuncia formulada por la empresa JYMPROYECTOS E INGENIERIA S.A.C., integrante del CONSORCIO VRAE, respecto a lapresentación por parte dicho Consorcio de documentación falsa durante la AdjudicaciónDirecta Selectiva NO 006-2011-GRA{UO-VRA, consistente en una constancia falsa deinscripción en el Registro Nacional de Proveedores (RNP) de uno de sus consorciados,la empresa CORPORACIÓN CROMOS S.A.e.

"-/ Que, al respecto, el CONSORCIO VRAE sostiene que la nulidad de oficio dispuesta por elGOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO deviene en ineficaz debido a que lascomunicaciones cursadas a dicha Entidad con antelación a la emisión de la referidaResolución Gerencial Regional NO 350-2012.GRA{PRES destruyen lo dispuesto en lam'isma, en especial lo referido en su articulo quinto, evidenciándose que lo que hapretendido dicha Entidad es soslayarse y desconocer sus obligaciones contractuales,e cubriéndose en hechos informados por una de la empresas integrantes del

NSORCIO VRAE a razón de desavenencias al interior de la administración. A ello se

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NO001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moncada Jiménez

~-~'--~--~------------------------~-sumaria el hecho de que, considerando que la empresa denunciante también fue laresponsable presentar la propuesta técnica y económica al GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO en el marco de la Adjudicación Directa Selectiva N0 006-2011-GRA/UO-VRA,devendría en única responsable por alguna desavenencia sobre la documentación, enaplicación de lo establecido en el artículo 2390 del RLCE.

1.2. Al respecto, sobre la causales de nulidad de oficio de los contratos, el articulo 560 delDecreto Legislativo N° 1071, Ley de Contrataciones del Estado (en adelante "LCE"),concordante con lo establecido en el artículo 1440 del RLCE, dispone lo siguiente:

''(...) Después de celebrados los contratos- la Entidad puede declarar la nulidad de oficio enlos siguientes casos:a) Por haberse suscrito en contravención COIIel articulo 10 de la presente ley.b) Cuando se venf1quela transgreslon del principio de presunción de veracIdad durante el

proceso de selección o para la susairoon del contrato.e) Cuando se haya suscrito el contrato no obstante encontrarse en trámIte un recurso de

apelación.d) Cuando no se haya cumplido con las condiciones y/o requisitos las causales de

exoneración.e) Cuando no se haya utilizado los procedimientos previstos en la presente ler- pese a que

la contrataClon se encontraba bajo su ámbito de aplicaCiÓn.En este supuesto, asumiránresponsabilidad los funcionarios y servidores de la Entidad contratante, conjuntamentecon los contratIstas Que celebraron irregularmente el contrato. (..)""(el subrayado esnuestro)

En atención a ello y considerando los elementos de juicio aportados por las partes sobreeste extremo, corresponde analizar si existen fundamentos para determinar que la nulidadde oficio decretada en la Resolución Ejecutiva Regional NO 350-2012.GRA/PRES de fecha26 de abril de 2012 es nula, ineficaz y/o sin efecto legal.

1.3. De los antecedentes del caso y de los propios fundamentos de la Resolución EjecutivaRegional N° 350-2012.GRA/PRES de fecha 26 de abril de 2012, se aprecia que la decisiónadoptada por el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO de declarar la nulidad de oficio delContrato N° 001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA se fundamenta básicamente en dos (02)consideraciones principales: i) Que, el CONSORCIO VRAE ha presentado documentaciónfalsa durante el desarrollo de la Adjudicación Directa Selectiva NO006-201l-GRA/UO-VRA,consistente en una constancia falsa de inscripción en el Registro Nacional de Proveedores(RNP) de uno de sus consorciados, la empresa CORPORAOÓN CROMOS S.A.C; y ii) Que,como consecuencia de la nulidad del Contrato NO001-2011-GRA~GG-GRI/UOVRA, no existelabor efectuada por el CONSORCIO VRAE por cuanto no existe documento sustentatorioválido y, por consiguiente, no existe contraprestación de pago alguno por parte de laEntidad hacia dicho consorcio.

1.4. Con relación a la primera consideración, se aprecia que el GOBIERNO REGIONAL DEYACUCHO procedió a declarar la nulidad de oficio del Contrato NO 001-2011-GRA-GG- P

G I/UOVRA, basado en los resultados de la fiscalización posterior efectuada en el marco •.de Expediente N° 0004032 de fecha 09 de febrero del 2012, iniciada en atención a lade uncia formulada por la empresa JYM PROYECTOSE INGENIERÍA S.A.C., integrante del

" CO SOROO VRAE; a través de dicha denuncia la empresa JYM PROYECTOS E INGENIERÍAS .c. puso en conocimiento del GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO que el CONSORCIO

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato N° OOl-201l-GRA-GG-GRI/UOVRA


VRAE, en su calidad de postor, habría presentado una constancia falsa de inscripción en elRegistro Na~ional de Proveedores (RNP) de uno de sus consorciados, la empresaCORPORACION CROMOS S.A.C., en tanto en el documento presentado el periodo devigencia de la referida empresa era del 25.01.2011 hasta el 25.01.2012, cuando según laverdadera constancia del RNP acredita la inscripción de CORPORACIÓN CROMOS SAC.como proveedor de servicios con una vigencia del 06.12.2011 hasta el 06.12.2012, con loque se habría vulnerado la presunción de veracidad que rige el proceso de selección.

A efectos de probar la falsedad del documento en cuestión, el GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO, a través de su Órgano de Control Institucional, solicitó al OSCE la emisión depronunciamiento sobre el estado situacional de la inscripción en el RNP de la empresaCORPORACIÓN CROMOS S.A.C. Al respecto, el OSCE en su calidad de ente rector ysupervisor en materia de contrataciones con el Estado absolvió dicho requerimientoindicando lo siguiente:

• Mediante Oficio NO D-467-2012jDSU-PAA de fecha 27 de marzo del 2012, la Direcciónde Supervisión del OSCE remitió al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO el Informe

013~2012/DSUjSAD-MVL emitido por la Subdirección de Atención de Denuncias, avés del cual se informó que en fa ficha electrónica de la Adjudicación Directa

e ctiva N° 006-2011-GRAjUO-VRA en el SEACE se consignó como ganador de fau na pro a la empresa V & M BUILDING S.A.C., integrante del CONSOROO VRAE, enu ar de que se registrara a dicho consorcio como ganador, conforme al Acta deorgamiento de Buena Pro publicada en el SEACE el 22 de diciembre del 2012; ello,ebido a que el Comité Especial se habría encontrado imposibilitado de registrar alCONSORCIO VRAE a causa de que uno de sus consorciados, la empresaCORPORACIÓN CROMOS S.A.C., no contaba para tal fecha con su inscripción en elRNP vigente, en tanto señaló que ''(...) la empresa en mención estuvo habilItada paraprestar servicios al Estado del 31.08.2009 al 29.10.2009 y ahora lo está desde el06.12.2011 hasta el 06.12.2012. No obstante/ según el cronograma del proceso deselección, la convocatoria del mismo se efeduó el 02.11.2011 y la presentación depropuestas se realizó el 17.11.2011; es decir, cuando la empresa CorporaciónCromos S.A.e no contaba con inscripción vigente en el RNP. (. ..)".

• En ese misma línea, mediante Oficio NO562-2012jSG de fecha 16 de abril del 2012, laSecretaría General del OSCE remitió al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO elMemorando NO523-2012/DRNP.MSH emitido por la Dirección del Registro Nacional deProveedores, a través de la cual se informó que fa empresa CORPORACIÓN CROMOSS.A.e. se encuentra inscrita en los registros de proveedores de servicios y ejecutoresde obra, con los Códigos RNP NOS0505755 y NO09597, siendo el último periodo devigencia en el caso del registro de proveedores de servicios desde el 06.12.2011 hastael 06.12.2012.

e la verificación de la información proporcionada por el OSCE, se evidencia que laC nstancia de Inscripción en el RNP de la empresa CORPORACIÓN CROMOS S.A.e.pr entada durante la Adjudicación Directa Selectiva NO 006-2011-GRAjUO-VRAda mente contiene información falsa, producto de la manipulación de dicho instrumentotal mo se puede verificar del propio contraste de fa referida constancia proporcionada en

~ el p oceso de selección y la constancia remitida directamente por la Dirección del RegistroNa anal de Proveedores, la misma que ha sido aportada como medio probatorio en

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato NO00l~2011~GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente Gonzalez PeraltaAurelio Moneada Jiménez

presente proceso arbitral. A ello se suma el hecho de que las empresas consorciadas, en elmomento en el que participaban como postores sujetos a promesa de consorcio,suscribieron el Anexo 03 de las Bases del mencionado proceso de selección, declarandobajo juramento, entre otros, hacerse responsables de la veracidad de los documentos einformación que presentan a efectos del proceso, declaración jurada que se ajusta a lodispuesto en el artículo 420 del RLCE.

Asimismo, constituye un importante elemento de valor el hecho de que la falsificación dedicha constancia haya sido objeto de Sentencia Judicial condenatoria, expedida por elJuzgado Especializado en lo Penal de Kimbiri, en razón a la denuncia penal por delitocontra la Fe Pública en la modalidad de Falsedad Genérica en agravio del Estado formuladaen contra de ros representantes legales de las empresas consorciadas. Así, en sede judicialse ha valorado el conjunto de elementos objetivos antes descritos que confirman elcarácter fraudulento de la Constancia de Inscripción en el RNP de la empresaCORPORACIÓN CROMOS S.A.C., instrumento que permitió a dicha empresa y a las demásintegrantes del CONSORCIO VRAE obtener un resultado favorable en la AdjudicaciónDirecta Selectiva NO 006~201l-GRA/UONRA, lo que incluso les permitió suscribir elntrato N° 001~2011~GRA~GG~GRI/UOVRAy su adenda.

C be precisar que no es competencia de este Tribunal Arbitral determinar los alcances dela responsabilidad de las empresas consorciadas respecto a la presentación de lad cumentación falsa antes referida, en tanto el solo hecho de que ello haya ocurrido en elesarrollo de la Adjudicación Directa Selectiva NO 006-2011 ~GRA/UO~VRA y que se hayaadvertido con posterioridad a la celebración del Contrato NO 001 ~2011-GRA~GG-GRI/UOVRA y su adenda, constituye una clara vulneración al principio de presunción deveracidad y, con ello, la configuración de un vicio de nulidad de oficio que afecta a dichocontrato, tal como ha sido establecido en el literal b) del artículo 560 de la LCE. En esalínea, los cuestionamiento formulados por el CONSORCIO VRAE sobre la tipicidad de lainfracción legal desencadenada por la presentación de documentos falsos durante elproceso de selección, deberán ser resueltos en la instancia correspondiente, no siendo elarbitraje la vía idónea para ello.

Por todo lo antes expuesto, este colegiado concluye que existen elemento objetivos deprobanza indiscutibles sobre la presentación de documentación falsa por parte delCONSORCIO VRAE en el marco de la Adjudicación Directa Selectiva NO006-2011-GRA/UO-VRA, siendo la transgresión al principio de presunción de veracidad un hecho verificablecuyo decantar ha habitado al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO a la aplicación correctade la fórmula legal establecida en el articulo 560 de la LeE; por lo que, sumado al hechode que el CONSORCIO VRAE no ha aportado medios probatorios fehacientes quedesvirtúen tal circunstancia ni mucho menos ha sustentado en instrumentos objetivos lasupuestas motivaciones de la Entidad detrás de la emisión de la Resolución Ejecutivaegional NO 350-2012.GRAjPRES de fecha 26 de abril de 2012 como "argucia" para eludir

e pago del monto contractual, se concluye que se carecen de fundamentos para declararI nulidad, ineficacia Y/o dejar sin efecto legal a la Regional NO 350-2012.GRA/PRES decha 26 de abril de 2012, siendo INFUNDADA en este extremo la demanda formulada por

el CONSORCIO VRAE.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVAVALLE Río APURÍMACContrato NO001-2011-GRÁ-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moncada Jiménez

1.5, Con relación a la segunda consideración en la que se basa la Resolución Ejecutiva RegionalNO 350-2012.GRAjPRES de fecha 26 de abril de 2012, este Tribunal Arbitral considerapertinente abordar los fundamentos desde el análisis del segundo punto controvertido.

2. DETERMINAR SI CORRESPONDE O NO ORDENAR AL GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO PAGUE A FAVOR DEL CONSORCIO VRAE LA SUMA SI. 84,000.00NUEVOS SOLES, CORRESPONDIENTE AL MOMENTO TOTAL DEL CONTRATO N0001- 2012-GT A-GG-GRII UOVRA.

2.1. Conforme a lo expuesto en el análisis del punto controvertido precedente, una de lasprincipales consideraciones que recoge la Resolución Ejecutiva Regional NO 350-2012.GRAjPRES de fecha 26 de abril de 2012 es que, como consecuencia de la nulidad delContrato NOOOl-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA, para el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHOno existe labor efectuada por el CONSORCIO VRAE por cuanto no existe documentosustentatorio válido Y, por consiguiente, no existe contraprestación de pago alguno a favorde dicho consorcio.

2.2. 1 especto, de la documentación aportada al presente arbitraje, existe evidencia de que ele NSORCIO VRAE ejecutó las prestaciones contractuales, circunstancia que no ha sidod svirtuada ni negada por el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO; tan es así que, segúnJ descripción de los hechos, incluso pese a las dificultades que representaba la demora en

entrega del terreno y la ausencia de un supervisor de obra, la Entidad contó conInformación sobre el estado situacional de las prestaciones, así como conpronunciamientos técnicos a favor de la conformidad del servicio y pago respectivo, comoes el caso del Informe NO 004'2011-GRA-GGRjGRI-SGSL~]EMC de fecha 24 de enero del2012 dirigido a la Gerencia de Supervisión y Liquidación del GOBIERNO REGIONAL DEAYACUCHO.

2.3. Sobre el particular, si bien es cierto que la nulidad de oficio del Contrato NO 001-2011-GRA-GG-GRIjUOVRA -materializada en la Regional NO 350-2012.GRAjPRES- determina suinexistencia y, por consiguiente, la inexigibilidad de las obligaciones que nacieron de éste,también es cierto que en el presente caso el CONSORCIO VRAE realizó prestaciones afavor de la Entidad y en la línea del objeto contractual, representando las mismas unaporte para la satisfacción de las necesidades involucradas en la contratación, como sonen este caso la demolición del Puente Tincuy de 80 metro de luz de estructura metálica ylosa de concreto amado para la obra: "Mejoramiento de la Carretera L10chegua _ PuertoAmargura - Mayapo Canayre".

En ese sentido, desde el ámbito de aplicación de la normativa en contrataciones con elEstado, se puede concluir que a una Entidad sólo la vinculan válidamente los contratos uobligaciones contractuales válidamente conformados de acuerdo a los procedimientos yformalidades establecidos en la LCE y su Reglamento; en caso contrario, no resultapertinente referirse a prestaciones o cumplimiento de obligaciones contractuales, ya queno es propiamente una relación contractual la que surge cuando la administración públicao observa los procedimientos o formalidades señaladas en la normativa de contratacionesel Estado. No obstante ello, desde el ámbito de la normativa civil, la naturaleza jurídica deI s contratos públicos no soslaya la posibilidad de que sean reconocidos aquellos perjuiciose onómicos generados en el contratista producto de la ejecución de prestaciones sinerjuicio de la ineXistencia de un contrato válido; por lo que, debe señalarse que c ndo

]9

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIOVRAE y GOBIERNOREGIONALAYACUCHO_UNIDADOPERATIVAVALlé Río APURÍMACContrato N° 00l-201l-GRA-GG-GRljUOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Mancada Jiménez

------------.-._. __•._-------------------una Entidad se haya beneficiado con las prestaciones ejecutadas por el proveedor deforma irregular, este último tiene derecho de exigir que la Entidad le reconozca el preciodel servicio prestado -aún cuando el servicio haya sido obtenido sin observar lasdisposiciones de la normativa de contrataciones del Estado-, pues el Código Civil2, en suartículo 1954° señala que "Aquel que se enriquece indebidamente a expensasde otro estáobligado a indemnizar/d' (El subrayado es agregado).

2.4. En esa linea, el OSCEen sendas opiniones técnicas legales, como las Opiniones NO051-2012-DTN, N° 126-2D12-DTNY NOD67-201Z.0TN, ha reconocido la posibilidad que feasiste a un contratista de reclamar a una Entidad el pago del valor de mercado de lasprestaciones ejecutadas. Incluso, en ese orden de ideas, el Tribunal de Contrataciones delEstado, mediante la Resolución NO176jZOD4.TC-SU,ha establecido lo siguiente: "(. ..) nosencontramos frente a una sItuaCIón de hecho, en la que ha habIdo -aún sin contratoválido- un conjunto de prestaciones de una parte debidamente aceptadas - y utilizadasporla otra, hecho que no puede ser soslayado para efectos civiles. En este sentido, cabeseñalar que, conforme al artículo 1954 del Código OVlt el ordenamiento juridico nacionalno ampara en modo alguno el enriquecimiento sin causa. En efecto, no habiéndosesuscrito el contrato correspondiente, no ha existido fundamento legal ni causajusta para

'cha atribUCIÓnpatrimonial que sustente el enriquecimiento indebIdo en el que hain umdo la Entldaci- circunstancias que deberá ser ventilada por las partes en la víaCi respondiente."

2.5 ora bien, para que se configure un enriquecimiento sin causa y, por ende, puedajercitarse la respectiva acción, es necesarioque se verifiquen las siguientes condiciones;a) el enriquecimiento del sujeto demandado y el empobrecimiento del actor; b) laexistencia de un nexo de conexión entre ambos eventos; y c) la falta de una causa quejustifique el enriquecimiento. Así, para que en el marco de las contrataciones del Estadoseverifique un enriquecimiento sin causa es necesarioque; (i) la Entidad se haya enriquecidoy el proveedor se haya empobrecido; (ii) que exista conexión entre el enriquecimiento dela Entidad y el empobrecimiento del proveedor, la cual estará dada por el desplazamientode la prestación patrimonial del proveedor a la Entidad; y (iH) que no exista una causajurídica para esta transferencia patrimonial, como puede ser la ausencia de contrato alhaberse declarado su nulidad.

Por tanto, el proveedor que se encuentre en la situación descrita bien podría solicitar elreconocimiento del precio de las prestaciones ejecutadas a favor de la Entidad. Cabeprecisar que el monto reconocido no podría ser considerado como pago en términoscontractuales, en la medida que el pago es la consecuencia directa de una obligaciónválidamente contraída, fa cual no ocurre de no existir contrato válido; ni tampoco entérminos presupuestales, pues en materia presupuestal el pago constituye la etapa final dela ejecución de un gasto que ha sido válidamente devengado. No obstante, ello no afectaque el reconocimiento de las prestaciones ejecutadas por el proveedor a la Entidad debaconsiderar el íntegro del precio de mercado de tal servicio, el cual incluye la utilidad delproveedor; es decir, que el monto a ser reconocido por la Entidad al proveedor sea aquel

l De plicación supletoria en la ejecución de los contratos que se ejecutan bajo las disposiciones de la normativa deco trataciones del Estado, de conformidad con el artículo 1420 del RLCE, conforme a sido delimitado por el OSCE enOpinión NO 072-2011/DTN.

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVA VALLE Río APURÍMACContrato N° 001 ~2011-GRA-GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelio Moneada Jiménez-_..,------~--------~--------------

que de haberse observado las disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado,habría tenido el carácter de contraprestación.

2.6. Por lo antes expuesto, si bien con la nulidad de oficio del Contrato NO 00l~2011-GRA-GG.GRI/UOVRA deviene en inexigible el pago del monto contractual de SI. 84,000.00 entérminos de contraprestación, la ejecución de las prestaciones genera en el CONSORCIOVRAE el derecho de solicitar al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO el reconocimiento delprecio de mercado, inclUida su utilidad, de las prestaciones ejecutadas con antelación a laemisión de la Resolución Ejecutiva Regional NO 350-2012.GRA/PRES de fecha 26 de abrilde 2012. En ese sentido, no corresponde disponer el pago del monto contractual se SI.84,000.00 en calidad de contraprestación pendiente de cancelación a favor delCONSORCIO VRAE, )0 que no impide que se reconozca a favor de dicha parte el precio demercado de las prestaciones ejecutadas, cuyo monto no ha sido determinado para efectosde la presente pretensión, lo que en nada enerva el derecho que asiste a dicha parta aefectuar el cálculo respectivo y requerir al GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO elespectivo pago.

ETERMINAR SI CORRESPONOE O NO OROENAR AL GOBIERNO REGIONAL DEYACUCHO PAGUE A FAVOR DEL CONSORCIO VRAE LA SUMA DE SI. 36,000.00UEVOS SOLES, POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y

PERJUICIOS,

3.1. En este extremo de la demanda arbitral, el CONSORCIO VRAE solicitó el reconocimiento ypago de un monto indemnjzatorio a su favor por concepto de daños y perjuicios causadospor el GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO, ascendente a S/. 36,000.00; no obstante,tanto en el planteamiento de dicha pretensión como en el desarrollo de los argumentosque sustentan su posición, dicha parte no ha cumplido con desarrollar la causalidad delpresunto daño supuestamente generado ni ha determinado los fundamentos del cuantumindemnizatorio.

3.2. Al respecto, nuestro ordenamiento jurídico en materia procesal ha establecido para laindemnización por daños y perjuicios tres presupuestos: a) la existencia del daño causado,b) el hecho causante del daño, revestido de dolo, culpa o mediante un bien riesgoso opeligroso o el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa y, c) relación de causalidadadecuada entre el hecho causante y daño causado.

3.3. De la revisión de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda arbitral, así como jde lo manifestado por dicha parte en el transcurso del arbitraje, se advierte que lospresupuestos antes señalados no han sido acreditados a cabalidad por el CONSORCIOVRAE; por lo que, el Tribunal Arbitral no concede este extremo de sus pretensiones, por noer de su competencia subsumirse en el ejercicio de planteamiento y fundamentación dea pretensión indemnizatoria.

4, D TERMINAR SI CORRESPONDE O NO DISPONER QUE EL GOBIERNO REGIONALD AYACUCHO ASUMA El ÍNTEGRO DE LAS COSTAS Y COSIOS DEL PRESENTE

OCESO,

21

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVAVALLE Río APURíMACContrato N° 001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRA


-~-.....-.,._-_._--------,_...._---_._•.•._.._-----------------4.1. Sobre este particular el artículo 73° del Decreto Legislativo NO 1071 establece que los

costos del arbitraje serán de cargo de la parte vencida. Sin embargo, el Tribunal Arbitralpodrá distribuir y prorratear estos costos entre las partes si estima que el prorrateo esrazonable teniendo en cuenta las circunstanciasdel caso.

4.2. En ese sentido, a efectos de determinación de los costos y costas del presente arbitraje, elTribunal Arbitral tiene en consideración que el desarrollo de este proceso arbitral respondea la conducta sostenida por el CONSORCIOVRAE, en tanto la presentación de ladocumentación falsa durante el desarrollo de la Adjudicación Directa Selectiva NO006-2011-GRA/UO*VRAes una conducta atribuible a dicha parte -indistintamente del alcancesde la responsabilidad que tengan sus consorciados sobre tal hecho-, la misma quedesencadenó la nulidad de oficio del Contrato NO001-2011-GRA-GG-GRI/UOVRAy, conello, las controversias sometidas al presente arbitraje.

4.3. En atención a ello y a que no existe pacto de las partes sobre las costas y costos, elTribunal Arbitral decide condenar al CONSORCIOVRAEcon el pago de la totalidad de losgastos, costos y costas que cada parte incurrió y debió incurrir como consecuencia delpresente proceso arbitral, como son los honorarios de los árbitros, de la secretaria arbitral,sus expertos, entre otros,

.4. Para tal efecto, se establece como importe total a asumir por concepto de honorariosarbitrales la suma de S/. 12,000.00 netos, correspondiente al pago de los honorarios de losmiembros del Tribunal Arbitral; así como, por concepto de honorarios de la SecretaríaArbitral la suma de S/. 3,200.00 netos.

IV. DECISIÓN.-

El Tribunal Arbitral deja constancia que para fa expedición de este laudo ha analizado todos losargumentos de defensa expuestos por las partes y ha examinado cada una de las pruebasaportadas por éstas de acuerdo a las reglas de la sana crítica y al principio de libre valoraciónde la prueba y que el sentido de su Decisión es el resultado de ese análisis y de su convicciónsobre la controversia, al margen de que algunas pruebas presentadas o actuadas y algunos delos argumentos esgrimidos por las partes no hayan sido expresamente citados en el presentelaudo, habiendo tenido también presente durante la tramitación de todo este proceso arbitral yen las expediciones de este laudo, los principios que orientan y ordenan todo arbitraje y quefueron consignados en el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral.

En atención a ello y siendo que el Tribunal Arbitral no representa los intereses de ninguna delas partes y ejerce el cargo con estricta imparcialidad y absoluta discreción, así como que en eldesempeño de sus funciones ha tenido plena independencia y no han estado sometidos a

, disposición o autoridad que menoscabe sus atribuciones, gozando del secreto

frofe ional; por lo que habiéndose agotado todas las etapas del proceso y no existiendoprete sión por analizar, el Tribunal Arbitral lAUDA EN DERECHO de la siguiente manera:

PRI ERO: DECLARAR INFUNDADO el primer punto controvertido referido a declarar ensed arbitral la nulidad, ineficacia y/o se deje sin efecto legal a la nulidad de oficio del Contrato

\ NO 01-2011~GRA-GG-GRI/UOVRAdispuesta mediante Resolución Ejecutiva Regional N° 350-t 20 2.GRA/PRES de fecha 26 de abril de 2012, por las razones expuestas en la partc siderativa del presente laudo.

22

Proceso arbitral seguido entre CONSORCIO VRAE y GOBIERNO REGIONAL AYACUCHO _UNIDAD OPERATIVAVALLE Río APURÍMACContrato NO001-201l-GRA~GG-GRI/UOVRA

Tribunal ArbitralLuis Alfredo León Segura (Presidente)Mario Eduardo Vicente González PeraltaAurelío Moneada Jiménez

SEGUNDO: DECLARAR INfUNDADO el segundo punto controvertido referido alreconocimiento y pago a favor del CONSORCIO VRAE del monto total del Contrato NO 001-2011-GRA-GG~GRI/UOVRA, ascendente a SI. 84,000.00, por las razones expuestas en la parteconsiderativa del presente laudo; ello, sin perjuicio del derecho que asiste al dicho consorcio desolicitar se reconozca a su favor el precio de mercado de las prestaciones ejecutadas, incluidautilidad, cuyo monto no ha sido determinado para efectos de la presente pretensión.

TERCERO: DECLARAR INfUNDADO el tercer punto controvertido, referido al reconocimientoy pago de una indemnización por daños y perjuicios a favor del CONSORaO VRAE, conforme alas razones expuestas en la parte considerativa del presente laudo.

CUARTO: CONDENAR al CONSORCIO VRAE con el pago de la totalidad de los gastos, costos ycostas que cada parte incurrió y debió incurrir como consecuencia del presente proceso arbitral,como son los honorarios de los árbitros, de la secretaria arbitral, sus expertos, entre otros.Señalar que cada parte asuma de manera proporcional los honorarios arbitrales y secretaria lesdel proceso los cuajes se fijan por honorarios arbitrales la suma de SI. 12,000.00 Y porconcepto de honorarios de la Secretaría Arbitral la suma de SI. 3,200.00, importes netos.

QUINTO: DEJAR SIN EfECTO la medida cautelar concedida al CONSORCIO VRAE durante eldesarrollo del proceso arbitral.

SEXTO: DISPONER la remisión de un ejemplar del presente laudo al OSeE para su respectivapublicación.

ELlO MONCADA IMÉNEMiembrodelTribunal r al

Documents

LAUDOARBITRAL NACIONALDEDERECHO - OSCEMaríaEduardo Vicente González Peralta Aurelío Moneada-Jíménez II. VISTOS: II.!. EXISTENCIADELCONVENIOARBITRAL.- ... del Puente Tincuy de