lci.ly.gov.twlci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/102/75/LCIDC01_10275… · 4100 第一冊目次委員會紀錄內政委員會會議頁次 102年11月18日（星期一）

The Legislative Yuan Gazette

第 102 卷第 75 期

中華民國 102 年 12 月 11 日(星期三)出版

13 4100

4100 第一冊

目次

委員會紀錄

內政委員會會議頁次

102 年 11 月 18 日（星期一）

一、邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、

審查 103 年度中央政府總預算案關於蒙藏委員會收支部分；三、審查蒙藏委員會

函送「103 年度財團法人蒙藏基金會預算書」案（102 年 11 月 18 日、102 年 11

月 20 日為一次會）……………………………………………………………………

（

1 ～

108）

102 年 11 月 20 日（星期三）

一、繼續審查 103 年度中央政府總預算案關於內政部主管收支歲出部分；二、繼

續審查 103 年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關

於內政部主管「黃瑞景先生獎學基金」、「胡原洲女士獎（助）學基金」、「警

察及消防人員安全濟助基金」、「內政部空勤三勇士子女生活照顧基金」收支部

分；三、繼續審查 103 年度財團法人預算案關於內政部函送「財團法人二二八事

件紀念基金會」預算書案（102 年 11 月 18 日、102 年 11 月 20 日為一次會）…

（

109 ～

192）

財政委員會會議

102 年 11 月 18 日（星期一）

審查中華民國 103 年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局

、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分（

102 年 11 月 18 日、102 年 11 月 20 日為一次會）…………………………………

（

193 ～

268）

102 年 11 月 20 日（星期三）

邀請中央銀行彭總裁、金融監督管理委員會曾主任委員及財政部張部長分別就「

健全匯率政策及穩健經濟發展」、「食品摻偽對股市衝擊」、「參與紫京山論壇

兩岸金融業務及布局亞洲規劃」專題報告，並備質詢（102 年 11 月 18 日、102

年 11 月 20 日為一次會）………………………………………………………………

（

269 ～

318）

附：本期委員發言紀錄索引………………………………………………… （319 ～ 322）

1

立法院公報第 102 卷第 75 期委員會紀錄

委員會紀錄

立法院第 8 屆第 4 會期內政委員會第 13 次全體委員會議紀錄

時間中華民國 102 年 11 月 18 日（星期一）9 時 12 分至 18 時 45 分

地點本院紅樓 202 會議室

主席段委員宜康

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報告事項

一、宣讀上次會議議事錄。

立法院第 8 屆第 4 會期內政委員會第 12 次全體委員會議議事錄

時間：102 年 11 月 13 日（星期三）上午 9 時 1 分至 12 時 11 分

下午 3 時 21 分至 5 時 25 分

11 月 14 日（星期四）上午 9 時 14 分至 12 時 16 分

下午 3 時 1 分至 4 時 56 分

地點：本院紅樓 202 會議室

出席委員：段宜康邱文彥李俊俋張慶忠江啟臣高金素梅黃文玲陳其邁

陳怡潔姚文智陳超明紀國棟吳育昇徐欣瑩

委員出席 14 人

列席委員：羅淑蕾陳歐珀管碧玲李昆澤楊麗環盧嘉辰楊應雄陳碧涵

許添財許忠信盧秀燕李桐豪賴士葆李貴敏孔文吉黃偉哲

鄭天財邱志偉蔡其昌魏明谷陳明文楊瓊瓔何欣純薛凌

徐少萍徐耀昌吳宜臻黃昭順劉櫂豪羅明才林佳龍蘇清泉

廖正井蔣乃辛簡東明陳雪生呂學樟葉宜津王惠美潘維剛

林滄敏尤美女鄭汝芬顏寬恒蔡錦隆

委員列席 45 人

列席官員：11 月 13 日（星期三）

客家委員會主任委員黃玉振

副主任委員劉慶中

副主任委員鍾萬梅

主任秘書游進忠

綜合規劃處處長曾煥鵬

2


產業經濟處處長廖育珮

文化教育處處長范佐銘

秘書室主任江清松

人事室主任黃喜敘

主計室主任葉月津

客家發展中心主任傅兆書

行政院主計總處專門委員吳鈞富

11 月 14 日（星期四）

內政部部長李鴻源

警政署署長王卓鈞

入出國及移民署署長謝立功

役政署署長林國演

消防署署長葉吉堂

空中勤務總隊總隊長董劍城

中央警察大學校長謝秀能

會計處處長季志平

行政院海岸巡防署人事處專門委員林秀美

在校學生獎學基金主持人陳連禎

劉存恕先生警察子女獎學基金主持人王卓鈞

萬善培先生獎學基金主持人王卓鈞

誠園獎學基金主持人謝秀能

劉竹琛先生警察子女獎學基金主持人柯昌良

財團法人義勇消防人員安全濟助基金會董事長馮俊益

財團法人臺灣省義勇人員安全濟助基金會董事長林國棟

行政院主計總處公務預算處專門委員許永議

基金預算處科長邱幼惠

主席：張召集委員慶忠

專門委員：鄭世榮

3


主任秘書：李秋美紀錄：簡任秘書賈北松

簡任編審周志聖

科長吳人寬

專員葉淑婷

報告事項

宣讀上次會議議事錄。

決定：確定

討論事項

11 月 13 日（星期三）

繼續審查 103 年度中央政府總預算案關於客家委員會及所屬收支歲出部分。

決議：

壹、客家委員會主管收支部分審查結果：

第 8 項客家委員會及所屬原列 30 億 0,660 萬元，除第 8 次會議減列補助經費 3,300 萬元外

、另減列捐助經費 200 萬元，第 5 目及其以下各目另定期舉行會議繼續處理。

本項通過決議 4 項：

一、103 年度客家委員會於第 2 目「綜合規劃發展」下編列「綜合規劃客家政策及法規」之「

客家文化躍升計畫–知識體系發展計畫」，據客家委員會回覆計畫內容為「103 年度計畫：將視

上線後實際產生問題及新增需求規劃，目前尚在擬定中。」顯見此計畫無急迫性需求，爰提案

凍結全數 1,278 千元，待客家委員會提出 103 年度計畫並至內政委員會報告後始得解凍。

提案人：陳其邁李俊俋段宜康姚文智吳宜臻

二、查 103 年度客家委員會於第 2 目「綜合規劃發展」下編列「辦理台灣客家知識網暨線上

申辦系統維運計畫」127 萬 8,000 元，惟查自 2012 年架設至今，瀏覽人次僅約 2 萬 2 千人，且

其提供查詢之資料與客家委員會建制之機關主要網站內容相差無幾，顯無必要另闢新網站，徒

耗國家資源，爰此刪減第 2 目「綜合規劃發展」項下「辦理台灣客家知識網暨線上申辦系統維

運計畫」，計 127 萬 8,000 元。

提案人：陳其邁李俊俋段宜康姚文智

決議：第一案與第二案併案處理，處理結果：「辦理台灣客家知識網暨線上申辦系統維運計

畫」預算凍結二分之一，俟客家委員會提出 103 年度計畫並至立法院內政委員會報告後，始得

動支。

三、103 年度客家委員會於第 2 目「綜合規劃發展」下編列「發展研究暨管制考核」─辦理「

建立基礎資料計畫」之「本土化客家研究」，客委會說明此項計畫與「建置客家雲─推動客家

雲端服務計畫」及「建立基礎資料計畫」相同，其內又分「本土化客家研究」及「海外客家研

究」2 細項計畫。其內容相近含糊，無法得知該項計畫之完整性與急迫性。再者，與國科會 103

4


年度即將執行之「全球架構下的臺灣發展：典範與挑戰」跨學門整合型計畫─「全球架構下臺

灣客家族群、原住民族與新移民族群文化發展之典範與挑戰（學門代碼：H47）計畫內容似有雷

同，爰提案凍結 2,106 千元之 30%，俟客家委員會向立法院內政委員會及全體委員提出 103 年度

計畫書面報告後，始得動支。


四、103 年度客家委員會於第 2 目「綜合規劃發展」下編列「發展研究暨管制考核」─辦理「

建置客家雲─推動客家雲端服務計畫」客委會回覆辦理：「推動『客家雲端服務計畫暨建立資

料計畫』執行『建置客家雲─推動客家雲端服務計畫」及『建立基礎資料計畫』2 分項計畫，其

中『建立基礎資料計畫』又分為『本土化客家研究』及『海外客家研究』2 細項計畫。」內容含

糊，顯見此計畫無急迫性需求，爰提案凍結 8,100 千元之 30%，俟客家委員會向立法院內政委員

會及全體委員提出 103 年度計畫書面報告後，始得動支。


五、請客家委員會提供「客家文化產業發展」項下「客家特色產業發展計畫」97 年至 102 年

執行成效，向立法院內政委員會專案報告。

本項通過附帶決議 1 項：

客家委員會自 104 年起應分開編列「辦理海外客家資料蒐集及出版推廣計畫」及「辦理海外

客家網改版及維運」之預算。

貳、103 年度中央政府總預算案關於客家委員會及所屬主管收支歲出未完部分，另定期舉行會

議繼續進行審查。

11 月 14（星期四）

一、處理 103 年度中央政府總預算案關於內政部消防署預算凍結項目報告案。

二、審查 103 年度中央政府總預算案關於內政部警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所

屬、空中勤務總隊、役政署、入出國及移民署收支部分。

三、審查 103 年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部

主管「研發替代役基金」、「警察消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」、「外籍配偶

照顧輔導基金」收支部分。

四、審查 103 年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部

主管「在校學生獎學基金」、「劉存恕先生警察子女獎學基金」、「萬善培先生獎學基金」、

「誠園獎學基金」、「劉竹琛先生警察子女獎學基金」收支部分。

五、審查 103 年度財團法人預算案關於內政部函送「義勇消防人員安全濟助基金會」、「臺

灣省義勇人員安全濟助基金會」預算書案。

（本次會議由內政部部長李鴻源報告後，採綜合詢答方式，計有委員江啟臣、段宜康、吳育

昇、黃文玲、李俊俋、姚文智、陳超明、紀國棟、陳怡潔、陳其邁、徐欣瑩、林佳龍、許添財

、鄭天財、孔文吉、李桐豪、邱文彥等 17 人提出質詢，分別由相關單位主管予以答復。另有委

員潘維剛、鄭汝芬、張慶忠等所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請內政部另以書面答復

。）

5


決議：

壹、處理內政部函為 102 年度中央政府總預算案關於該部消防署「加強防救災資通訊工作」

項下辦理防救災專用微波通訊系統維運經費 3,634 萬 3,000 元，凍結 30%，請准予動支案，業經

決議：凍結 15%，其餘准予動支乙案，檢送解凍專案報告，請安排報告案。

決議：准予動支，擬具處理報告提報院會。

貳、警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、空中勤務總隊、役政署、入出國及移民

署主管收支部分審查結果：

歲入部分

第 2 款罰款及賠償收入

第 64 項警政署及所屬 1,902 萬 2,000 元，照列。

第 65 項中央警察大學 769 萬 8,000 元，照列。

第 66 項消防署及所屬，無列數。

第 67 項役政署 120 萬元，照列。


由於替代役性質非屬軍人而近似公務人員，故「替代役實施條例」及「替代役役男獎懲辦法

」皆訂有替代役男得罰薪 10%~30%之懲罰規定，役政署亦據此編列相關歲入收入。然查公務員

懲罰實例少見罰薪處分，且替代役男役期短暫，薪資微薄，動輒採用罰薪處分，對部分家境清

寒的服役者影響甚鉅。又役政署 103 年度歲入第 1 目第 1 節「一般賠償收入」預算較 102 年度

倍增為 120 萬元，顯見役政署對於替代役男做成罰薪處分情形逐年提高。爰此提案要求役政署

檢討替代役男懲處種類，不再以罰薪為處罰方式。

提案人：陳其邁李俊俋姚文智段宜康

第 68 項入出國及移民署 2 億 2,375 萬 2,000 元，增列第 1 目「罰金罰鍰及怠金─罰金罰鍰

」500 萬元，其餘均照列，改列為 2 億 2,875 萬 2,000 元。


針對中國人士來台後屢屢發生逾期停居留，甚至與其當初來台申請的目的不符，但政府卻只

能遣返或不予許可之消極作為，沒有實質的嚇阻效用。爰提案建議入出國及移民署會同大陸委

員會針對上述情事研訂裁處罰則，送交立法院內政委員會全體委員為修法之參考。

第 70 項空中勤務總隊 339 萬 4,000 元，照列。


查空中勤務總隊 99─101 年賠償收入逐年增加，顯示空中勤務總隊對於廠商履約情形未能有

效控管，要求空中勤務總隊提出三年內廠商違約情形，並提出書面檢討改善報告於一個月內送

交立法院內政委員會全體委員。

提案人：陳其邁李俊俋姚文智段宜康

第 3 款規費收入

第 77 項警政署及所屬 1,589 萬 6,000 元，照列。

第 78 項中央警察大學 934 萬元，照列

6


第 79 項消防署及所屬 1 億 1,268 萬 5,000 元，照列。

第 80 項役政署，無列數。

第 81 項入出國及移民署原列 24 億 9,436 萬 4,000 元，增列第 1 目「行政規費收入」第 1 節

「證照費─大陸地區人民及香港澳門居民、無戶籍單次入出境證」5,000 萬元，其

餘均照列，改列為 25 億 4,436 萬 4,000 元。

第 83 項空中勤務總隊，無列數。

第 4 款財產收入

第 76 項警政署及所屬 422 萬元，照列。

第 77 項中央警察大學 74 萬元，照列。

第 78 項消防署及所屬 30 萬 4,000 元，照列。

第 79 項役政署，無列數。

第 80 項入出國及移民署 95 萬 8,000 元，照列。


第 7 款其他收入

第 74 項警政署及所屬 4,465 萬 8,000 元，照列。

第 75 項中央警察大學 1,511 萬 1,000 元，照列。

第 76 項消防署及所屬 2 萬 1,000 元，照列。

第 77 項役政署 26 萬 6,000 元，照列。

第 78 項入出國及移民署，無列數。


參、報告及詢答結束。

肆、委員質詢未及答復部分或要求提供相關資料，請內政部及所屬儘速以書面答復。

伍、103 年度中央政府總預算案關於警政署及所屬、中央警察大學、消防署及所屬、空中勤務

總隊、役政署、入出國及移民署除歲入部分審查完竣外，餘歲出部分及 103 年度中央政府總預

算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管「研發替代役基金」、「警察

消防海巡移民空勤人員及協勤民力安全基金」、「外籍配偶照顧輔導基金」預算案，另定期舉

行會議繼續進行審查。

陸、103 年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管信

託基金─「在校學生獎學基金」、「劉存恕先生警察子女獎學基金」、「萬善培先生獎學基金

」、「誠園獎學基金」、「劉竹琛先生警察子女獎學基金」收支部分，另定期舉行會議繼續進

行審查。

柒、「財團法人義勇消防人員安全濟助基金會 103 年度預算書」、「財團法人臺灣省義勇人

員安全濟助基金會 103 年度預算書」案，另定期舉行會議繼續進行審查。

散會

7


主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

今天的議程有報告事項一案及討論事項兩案，程序上採綜合報告、綜合詢答的方式後再分開

處理。

繼續報告。

二、邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲率同所屬列席報告業務概況，並備質詢

。主席：現在進行討論事項。

討論事項

一、審查 103 年度中央政府總預算案關於蒙藏委員會收支部分。二、審查蒙藏委員會函送「103 年度財團法人蒙藏基金會預算書」案。主席：請蒙藏委員會蔡委員長報告。

蔡委員長玉玲：主席、各位委員。我現在就本會 102 年度的預算執行情形及施政績效，以及 103 年

度預算配合施政計畫編列情形做簡要的報告。

壹、蒙藏委員會從民國 17 年成立到現在，已經超過 80 年，累績很多蒙藏事務的經驗。雖然

有組改的因素存在，但是本會的同仁都恪守職責，在崗位上繼續推動既定的政策。因為本會提

供服務的對象，包含海內外蒙藏民族與台灣民眾，服務地區也涵蓋國內外及大陸地區，所以我

們在推展業務上，也將繼續擴大對蒙藏族的關懷與協助，同時加強跟蒙古的經貿文化交流。蒙

古國、內外蒙古的自然資源都非常豐富，我們期盼加強跟蒙古高層官員的經貿交流，希望將來

對台灣的經濟有所助益。另外針對西藏事務部分，因為台灣有將近 50 萬的藏傳佛教信徒，所以

我們也將繼續更新藏傳佛教團體及在台藏生資料的管理系統，希望能夠協助強化跨部會嚴審機

制，以便適時審查來台的大陸佛教專業人士。

貳、102 年度預算已執行情形及施政績效

本會 102 年度歲出預算數 1 億 2,664 萬 2 千元，截至 10 月底止，累計分配數 1 億 247 萬 4 千

元，累計支用數 9,039 萬 7 千元，執行率為 88.21%。茲分述如下：

一、持續推動蒙藏研究，掌握蒙藏現況

(一)獎助國內大學研究生撰寫蒙藏研究論文，核發國內大學院校學生蒙藏語文獎學金，培育

國內蒙藏學人才。

(二)補助學者專家從事蒙藏研究及講學，提升蒙藏研究風氣。

(三)補助財團法人蒙藏基金會派員參加 2013 年「第 10 屆海峽兩岸沙塵與環境治理學術研討

會」及「召開學者專家諮詢會議」，蒐集蒙藏地區最新資訊，作為計畫與政策之參考。

(四)彙編「蒙藏新聞大事紀」及「最新蒙藏重要訊息」；因應蒙藏地區情勢發展、兩岸政策

走向，舉辦座談會，聽取外界學者專家見解，以隨時瞭解大陸少數民族政策及蒙藏問題之現況

，及值得觀察的未來政治走向；出版「蒙藏季刊」，發行「蒙藏季刊電子報」，並建置「蒙藏

現況研究資料庫檢索系統」，以供各界參考運用。

8


(五)102 年 10 月 25 日至 11 月 1 日辦理「民族問題與民族政策研討會」，以當代民族問題與

政府因應對策為交流範疇，邀請臺灣學者及中國大陸民族學學者共計發表論文 21 篇，並拜會中

央研究院、國立政治大學、中國文化大學等，透過對話及交流座談，掌握兩岸蒙藏研究暨民族

問題與發展現況，建構民族學術研究對話平台。

(六)預定於 102 年 11 月 22 日至 28 日辦理「2013 臺灣與內蒙古經貿暨文化學術交流研討會」

，邀請內蒙古大學 8 名學者專家來臺與會，與國內學者專家交流研討，提供臺灣與大陸內蒙古

學者及業界交流合作管道。

二、關懷蒙藏弱勢，推廣蒙藏文化

(一)102 年 5 月核發在臺蒙藏籍學生 101 學年度第 1 學期獎學金 34 人次、傑出表現者獎勵金

7 人次、101 學年度第 2 學期助學金 41 人次，共 82 人次，合計金額 62 萬 1,200 元。另輔導補助

在臺蒙藏籍公費生 1 名，赴美國攻讀碩士學位。

(二)為解決持印度 IC 旅行證之國人藏族配偶在臺居留問題，行政院業於 101 年 7 月核頒「持

印度旅行證之國人藏族配偶申請居留聯合審查處理原則」，並於 102 年 8 月修正該原則，將申

請居留前之停留年限由 3 年或 2 年放寬為 2 年或 1 年。另為協助臺藏家庭減輕經濟負擔，本會

主動持續協調相關機關、團體盡力提供藏族配偶工作媒合、機票優惠與補助、幼兒生活津貼、

醫療補助、輔導與補助參加職訓及學習國語文、得簽署相關醫療文件等各方面適切之協助，務

使臺藏家庭得以在臺安居。

(三)透過海外藏僧來臺弘法簽證跨部會聯審機制，協助外交部領事事務局審查海外藏僧簽證

申請案及改換簽證停留期限申請案。又協助內政部入出國及移民署審查大陸藏傳佛教專業人士

來臺申請案。同時補充更新「藏傳佛學團體及在臺藏僧資料管理系統」，提供聯審機制有關各

宗派法座傳承專業意見、佛學團體基本資料及藏僧在臺弘法活動等資訊。

(四)為協助 98 年依據「入出國及移民法」第 16 條第 4 項規定獲准在臺居留之無國籍藏族人

士未來歸化我國國籍，強化渠等基本語言能力及國民權利義務基本常識，補助財團法人蒙藏基

金會於 102 年 4 月至 10 月辦理「102 年在臺藏族國語文及基本教育研習班」，於 4 月 14 日至

10 月 27 日期間，每週日下午假桃園市救國團教室上課，共舉辦 25 次，100 小時，總計 422 人

次參與。

(五)補助財團法人蒙藏基金會辦理「在臺居留藏人子女教育及急難救助專款專戶」申請案審

查作業。102 年 1 月至 11 月濟助貧困藏人及子女教育共 115 人次，發給救助金共 34 萬 7,310 元

；另委託該基金會結合社工人員辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」，102 年 1 月至 10 月經

由主動關懷、電話諮詢、訪視輔導及開案服務等方式，計服務與協助在臺藏胞及居留藏人 1,117

人次。

(六)為體現政府關懷弱勢家庭政策，訪視國內弱勢蒙藏同胞及家庭，瞭解其家庭狀況及生活

困難，同時聯繫有關單位，共同協助解決。

(七)如上所述，照顧在臺蒙藏胞係本會重要施政方針，舉凡生活輔導、補助及慰問救助、輔

導蒙藏族青年就學、舉辦蒙藏節慶及藝文活動、聯繫在臺蒙藏胞情誼等，均為提升渠等在臺整

9


體生活適應，以往 99、100、101 年度分別支用 565 萬餘元、625 萬餘元、499 萬餘元；102 年度

仍援例推動各項措施，截至 10 月止支用 433 萬餘元，以落實照顧弱勢族群之政策。

(八)舉辦「在臺蒙胞春節團拜」及「中樞致祭成陵大典」，傳遞蒙古傳統文化精神，凝聚蒙

胞情誼，約 250 餘人參與。

(九)補助民間團體舉辦兩岸少數民族文化藝術表演活動，鼓勵民間推廣蒙藏文化，促進兩岸

藝文交流。

(十)102 年 1 月 1 日至 12 月 31 日與臺北市立兒童育樂中心合辦「蒙藏文物特展」，讓國內兒

童認識蒙藏文化，截至 10 月 31 日止累計參觀人數 2 萬 2,643 人次。

(十一)102 年寒暑假期間舉辦「蒙籍青少年射箭營」、「蒙籍青少年騎術營」，在臺蒙籍青少

年共 23 人次參加。

(十二)102 年 4 月 25 日至 12 月 1 日與新北市政府、新竹縣政府、桃園縣政府、彰化縣政府等

地文化局、臺中兒童藝術館、國立聯合大學、國立成功大學合辦「穿越千年萬里的足跡─蒙藏

藝術文物展」，至 10 月 31 日止累計參觀人數 6 萬 1,848 人次。

(十三)102 年 4 月 27 日至 5 月 26 日辦理「2013 年中國大陸內蒙古電影展」，於各縣市 5 個

場地放映 8 部影片，增進臺灣民眾對蒙族歷史文化之瞭解，期間共有近 5,000 名民眾參與觀看。

(十四)補助中華舞蹈學會於 102 年 6 月 8 日辦理「第二屆國際兒童舞蹈藝術季─仲夏童樂會

」活動，進行蒙藏舞蹈表演、蒙藏舞蹈攝影展與蒙藏文物展，觀賞人數逾 2,000 人。

(十五)102 年 10 月 5 日至 11 月 30 日辦理「2013 年中國大陸少數民族系列電影展」，於各縣

市 7 個場地放映 8 部影片，增進臺灣民眾對少數民族瞭解，豐富臺灣多元文化發展，截至目前

為止，已有近 4,300 人次進場觀賞。

(十六)預定於 102 年 11 月 24 日至 12 月 5 日邀請中國大陸少數民族藝術表演團體來臺巡迴演

出 5 場，並安排到原住民地區參訪交流，以推廣國人欣賞少數民族傳統藝術文化，促進兩岸少

數民族藝術文化發展與交流。

三、提供專業協助、人才培訓及人道援助

(一)督導協助真理大學師生赴大陸內蒙古偏鄉地區民族中小學辦理電腦及英文教學服務，協

助募集電腦轉贈當地學校，增進學習成效，同時與國內藝文單位合作，推廣臺灣特色文化。

(二)補助臺大醫院辦理「102 年度臺蒙國際醫療交流計畫」，協助 5 名來臺蒙古醫師接受專業

醫療技能培訓。

(三)補助臺北醫學大學「利用行動通訊技術協助西藏地區之醫護人員進行遠距醫療照護之藍

圖規畫」、國立政治大學「中國大陸少數民族田野調查教學研究計畫」、臺灣健康合作發展組

織「2013 印度及尼泊爾藏人社區健康促進計畫」、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院「印度

藏人屯墾區醫療服務計畫」、財團法人第三部門教育基金會「2013 志在青海」援藏計畫，強化

我國對印度、尼泊爾及大陸地區弱勢藏人之援助。

(四)102 年度提供喀爾瑪克、布里雅特、圖瓦三共和國蒙裔學生各 2 名公費補助，來臺研習中

文及認識臺灣文化。

10


(五)102 年 3 月 16 日至 17 日辦理「蒙藏委員會援外志工培訓營」，共計有 154 位學員參訓。

至 102 年 10 月止，累計辦理 11 期培訓課程，培訓人數達 1,222 人。

(六)102 年 6 月 20 日在蒙古烏蘭巴托頒發 102 年第 1 期蒙古優秀學生清寒獎學金，共 55 名蒙

古學生受獎，每人 250 美元，嘉勉並協助蒙古品學兼優之清寒學生努力向學。

(七)102 年 9 月 1 日至 11 月 30 日與衛生福利部臺北醫院合作辦理「第 7 期俄羅斯聯邦蒙裔共

和國醫師來臺培訓」，遴選喀爾瑪克、布里雅特、圖瓦三共和國共 6 名醫師，來臺接受為期 3

個月醫療專業訓練。

(八)支持臺灣民族誌影像學會於 102 年 9 月 4 日至 10 月 3 日辦理「2013 臺灣國際民族誌影展

」，在全臺 9 個大專院校舉辦巡迴講座，並於 10 月 4 日至 8 日假臺北市真善美戲院播放 8 部少

數民族影片，其中包括 3 部蒙藏族影片，促進國人接觸蒙藏等少數民族文化，進而提升人文素

養與世界公民意識。

(九)102 年 9 月 22 日至 10 月 6 日與外交部、法務部合作辦理「第 10 期蒙古檢察官司法研習

班」，邀請 20 名蒙古各省級檢察官來臺交流，促其瞭解臺灣檢察實務之發展。

(十)預定於 102 年 12 月 3 日至 12 月 14 日與外交部及司法院合作辦理「第 8 期蒙古法官司法

研習班」，邀請 15 名蒙古各省級法官來臺參加司法講習，並參訪相關機關。

四、推動臺灣與中國大陸及全球蒙藏人士交流

(一)102 年 3 月 23 日至 30 日辦理「2013 年大陸少數民族聚居地區大專青年認識臺灣研習營

」活動，邀請大陸內蒙古呼和浩特民族學院與青海民族大學師生等共 59 人來臺，與國立臺灣大

學、國立政治大學等 4 所院校師生及歷屆參加「認識大陸少數民族聚居地區研習營」的臺灣大

專青年交流互動，建立兩岸青年對話平臺，增進相互瞭解與學習。

(二)102 年 5 月 19 日至 25 日邀請內蒙古衛生廳副廳長等 5 人來臺交流參訪，並深入基層瞭解

臺灣衛生工作推動情形，促進雙邊基層衛生領域交流合作；5 月 19 日至 6 月 1 日邀請內蒙古各

盟市社區衛生服務中心管理人員 13 人來臺觀摩，參加臺北市立聯合醫院辦理之衛生工作坊活動

，與臺灣社區基層衛生人員就相關議題充份討論與溝通。

(三)102 年 5 月 27 日至 6 月 3 日辦理「中國大陸西藏、四川省藏族自治州人員來臺交流」，

邀請大陸西藏自治區及四川省阿壩藏族自治州相關人員共 10 人來臺，與行政院原住民族委員會

、臺東縣原住民相關人士就民族事務進行交流，分享我政府處理民族事務經驗，增進臺灣民族

事務人士與大陸省區級藏區人士之認識，推展兩岸民族事務之交流與合作，提升兩岸良性互動

。

(四)大陸藏區分布於西藏自治區及青海、甘肅、四川及雲南等 4 省藏區，本會為推動對藏區

醫療人道援助，於 101 年籌組醫療團前往青海省藏區考察服務，102 年為擴展援藏據點，於 6 月

22 日至 29 日邀集衛生福利部臺北醫院、臺北市政府衛生局等 4 個單位之醫療衛生專業人員，共

5 人赴大陸雲南省藏區進行醫療衛生評估考察。期間拜會雲南省衛生廳、雲南省第一人民醫院、

迪慶藏族自治州衛生局等 7 個醫療機構，瞭解當地醫療衛生現況，建立未來聯繫之管道，有助

於促進未來醫療衛生之專業交流。

11


(五)大陸西北民族大學為藏學研究與敦煌學研究重鎮，102 年 7 月 4 日至 12 日辦理「臺灣學

者赴西北民族大學學術交流活動」，由本會派員率同國內大學民族學領域教授前往大陸西北民

族大學、北方民族大學進行專題講座暨學術交流，增進雙方就民族學領域深入交流，促進兩岸

民族事務及學術合作。

(六)102 年 7 月 9 日至 16 日及 7 月 22 日至 29 日舉辦「2013 年臺灣大專青年認識大陸少數民

族聚居地區研習營」，分 2 團各 30 人，前往大陸寧夏及內蒙古地區交流訪問，參訪北方民族大

學、寧夏大學與內蒙古大學，增進兩地青年認識與情誼，同時掌握大陸蒙古族及其他少數民族

文教發展現況。

(七)102 年 8 月 1 日至 8 日辦理「臺灣醫療團前往中國大陸青海省藏區醫事交流服務」，本會

派員率同社團法人台灣全人照顧協會、高雄長庚紀念醫院、衛生福利部臺北醫院人員共 7 人，

前往青海省人民醫院、省藏醫院、省疾病控制中心、西寧市第一人民醫院進行學術交流與聯合

座診，並與該省民族宗教事務委員會、省衛生及計畫生育委員會、青海省福利慈善醫院座談交

流，增進雙方認識與建立良好關係及深化合作基礎。

(八)102 年 8 月 18 日至 27 日辦理「臺灣學者赴大陸參與學術研討會暨交流活動」，由本會率

9 名臺灣學者共 11 人出席大陸中央民族大學「第二屆海峽兩岸民族學學術研討會」，並與其中 8

名學者於會後赴西藏自治區拜訪當地民族宗教事務委員會及西藏社會科學院，掌握當前中國大

陸藏區發展現況，並向陸方傳達臺灣尊重多元族群發展及在保障各族群基本人權方面的努力，

對引領兩岸關係良性發展具正面意義。

(九)102 年 8 月 25 日至 9 月 3 日辦理「2013 年臺灣大學院校青年赴大陸民族院校參訪交流團

」，遴選國立臺灣大學、臺北市立教育大學等 10 所大學院校計 23 名青年學生，由本會 2 名人

員率團，共計 25 人，赴中國大陸四川省成都市西南民族大學進行交流座談，並參訪阿壩藏族羌

族自治州，促進臺灣青年學生對民族事務之認識與瞭解。

(十)102 年 8 月 31 日至 9 月 7 日辦理「2013 年臺灣醫療團赴大陸內蒙古考察交流」，邀集臺

北市政府衛生局、衛生福利部臺北醫院、臺北市立聯合醫院等 6 個衛生機關（構）人員，連同

本會代表共 15 人，前往內蒙古地區進行專題演講，分享臺灣經驗，並與當地醫院合作進行教學

式診療服務，同時促成臺北市政府衛生局與內蒙古衛生廳簽署醫療衛生交流合作備忘錄。

(十一)102 年 9 月 28 日至 10 月 11 日辦理「中國大陸青海福利慈善醫院人員來臺深度觀摩交

流」，邀請青海福利慈善醫院 2 人來臺觀摩交流，增進臺灣對高原醫療之認識，提升大陸藏區

醫療人員專業能力，落實人道援助藏區之目標。

(十二)102 年 10 月 11 日至 18 日辦理「中國大陸藏區民族院校青年來臺參訪交流活動」，邀

請大陸西南民族大學師生一行 28 人來臺，與國立臺灣大學、國立政治大學、義守大學等 3 所大

學院校師生交流，透過直接互動及觀察，提升大陸青年對臺灣之認識，建立兩岸青年對話平臺

。

(十三)預定於 102 年 12 月 9 日至 16 日辦理「中國大陸四川省、雲南省醫療衛生人員來臺交

流活動」，邀請四川省及雲南省醫療衛生人員共計 12 人來臺，拜會臺北市政府衛生局、臺北市

12


立聯合醫院等 4 處醫療衛生專業單位，建立醫療交流基礎，擴大醫衛業務合作項目。

(十四)預定於 102 年 12 月 14 日至 12 月 28 日與衛生福利部臺北醫院合作辦理「大陸內蒙古

自治區醫院管理人員來臺交流參訪」，邀請內蒙古衛生廳副廳長及區內醫院院長、副院長共 15

人來臺，參加衛生福利部臺北醫院辦理之專題講座、與臺灣醫療院所交流，充份瞭解臺灣醫院

管理發展現況與經驗，深化雙邊合作基礎。

參、103 年度施政計畫重點

一、蒙事業務

(一)政策研究規劃與現況研析，年列 205 萬元：

1.邀請大陸及海外蒙古學研究機構及學者來臺舉辦研討會，加強蒙古相關資訊之蒐集及研究

，掌握蒙族聚居地區之政經文化等情勢變化。

2.補助學者專家從事蒙藏研究及講學，推動蒙藏學術交流。

(二)推動與大陸地區及全球蒙族聚居地區交流，年列 992 萬 4 千元：

1.拓展與蒙族聚居地區實質關係與交流，邀請重要人士來訪，加強與大陸及全球蒙族聚居地

區經貿、教育、文化、藝術、學術、環保、醫療、衛生、司法等方面之專業交流，強化我國與

各地蒙族間之交流與合作關係。

2.安排蒙古各省市議會議長與蒙族聚居地區中高層官員來臺接受行政管理等各項專業研習進

修，厚植雙方實質關係。

(三)輔導聯繫蒙胞與培育蒙族聚居地區青年，年列 361 萬 5 千元：

1.辦理「在臺蒙胞春節團拜」及「中樞成陵致祭大典」等民俗活動，傳遞蒙古傳統文化，增

進蒙胞間情誼。

2.繼續舉辦「蒙籍青少年射箭營」、「蒙籍青少年騎術營」等各項文化活動，使在臺蒙籍青

少年體驗並學習蒙古民俗及文化，且核發獎助學金鼓勵在臺蒙籍學子努力向學。

3.核發蒙藏語文獎學金，鼓勵國內大專院校開設蒙藏語課程，培養國內蒙藏語文人才。

(四)發揮蒙藏文化社教功能，年列 806 萬 3 千元：

1.結合各機關及民間文化團體資源，舉辦蒙藏文化活動，以多元方式介紹蒙藏文化，充分發

揮蒙藏文化社教功能。

2.賡續加強蒙藏文化中心所需之軟硬體設施，以充分發揮典藏蒙藏文物、規劃巡展等之功能

。

3.開辦「蒙藏語文班」，使蒙藏籍學生學習母語，以傳承蒙藏文化。

二、藏事業務

(一)西藏政策之研究規劃與情勢研判，年列 338 萬元：

1.加強對西藏議題之關注與研究，彙集國內外學者對相關議題之分析研判，並舉辦相關座談

與研討會，邀請國外及大陸藏學研究機構及學者來臺參加，交流西藏議題情勢發展資訊。

2.舉辦藏事現況研究座談會，透過對話及交流座談，增廣及深化對大陸少數民族暨藏族現況

的瞭解，建構民族學術研究對話平台。

13


3.蒐集分析蒙藏現況資料，出版「蒙藏季刊」，加強與國內外蒙藏學者及研究機構之聯繫。

4.推動紙本資料電子化，持續建置蒙藏現況資料檢索，建立蒙藏研究之平台，便利蒙藏研究

資料之查詢與流通。

(二)與藏族聚居地區交流活動之規劃及推動，年列 809 萬 3 千元：

1.辦理重要藏族人士與藏事相關官員來臺參訪交流，推展兩岸民族事務之交流與合作，傳遞

臺灣尊重多元族群之理念。

2.籌組臺灣學者赴大陸民族院校考察與參加學術會議，增進兩岸民族學研究成果之交流，拓

展學術合作平台。

3.舉辦兩岸醫事人員互訪活動及人道援助計畫，提昇藏區醫療品質，增進兩岸醫療衛生專業

領域之交流。

4.辦理兩岸青年互訪活動，促進兩岸交流，深化兩岸關係發展。

5.辦理藏族藝文團體來臺演出，推廣與欣賞少數民族傳統藝術文化，促進兩岸少數民族藝術

文化發展與交流。

(三)國內藏族之聯繫輔導及西藏事務人才之培育，年列 569 萬 8 千元：

1.繼續與國內民間團體組織合作辦理援藏青年志工培訓活動，補助民間團體辦理對藏族人道

援助計畫。

2.繼續委託財團法人蒙藏基金會聘請專業社工辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」，以電

話諮詢、訪視輔導、開案服務及媒合社福資源等方式，提供各項個別化服務，協助解決生活、

就業、就學等問題。

3.繼續補助財團法人蒙藏基金會辦理「在臺居留藏人子女教育及急難救助專款專戶」，提供

在臺病困藏族幼兒生活津貼、子女教育補助及急難救助。

4.繼續協助外交部、內政部入出國及移民署審核海外藏僧來臺簽證，與大陸藏傳佛教專業人

士入臺許可之申請。賡續更新「藏傳佛學團體及在臺藏僧資料管理系統」，促進藏傳佛教在臺

健全發展。

5.核發獎助學金，鼓勵在臺藏籍學子努力向學，培養優秀藏籍人才。

6.鼓勵國內學術單位、學者、學生撰寫蒙藏研究論文或從事研究，提升藏學研究風氣，培養

藏學研究人才。

肆、103 年度預算配合施政計畫編列情形

本會依行政院核定之歲出預算額度，本於零基預算精神，檢討本會各項業務基本需求之優先

緩急及實施效益，編定 103 年度預算，其重點說明如下：

一、歲入部分

歲入預算編列 2 萬元，與上（102）年度金額相同，主要係出版品出售收入。

二、歲出部分

歲出預算編列 1 億 3,242 萬 2 千元，較上（102）年度增加 578 萬元，約增幅 4.56%，主要係

增列推動與海外蒙藏族聚居地區交流、舉辦各項主題式巡迴展覽活動及輔導國內藏族、協助民

14


間各界人士辦理對藏族人道援助等經費。103 年度預算內容如下：

(一)蒙事業務：政策研究規劃與現況研析、推動與大陸蒙族自治區等蒙族聚居地區之經貿、

醫療衛生、學術、文藝交流、輔導在臺蒙胞延續蒙族文化、培育青年志工、發揮蒙藏文化社教

功能等，計需經費 2,365 萬 2 千元，較上（102）年度增加 361 萬 2 千元，約增幅 18.02%，主要

係為擴大臺蒙高層交流，辦理蒙古各省市議會議長來臺研習事宜。

(二)藏事業務：西藏政策之研究規劃與情勢研判、與大陸西藏自治區等藏族聚居地區交流活

動之規劃及推動、國內藏族之聯繫輔導及西藏事務人才之培育等，計需經費 1,717 萬 1 千元，較

上（102）年度增加 288 萬 5 千元，約增幅 20.19%，主要係為落實貴委員會提案，加強輔導照

顧國內弱勢藏族，並醫療人道援助藏區。

(三)人事費及執行一般行政工作等 9,101 萬 7 千元，較上（102）年度減少 71 萬 7 千元，約減

幅 0.78%。

(四)第一預備金 58 萬 2 千元，與上（102）年度相同。

伍、結語

本會辦理之蒙藏事務涉及憲法傳統、兩岸關係、國際因素與政府政策延續，須配合當前兩岸

政策方向，同時彰顯政府對蒙藏民族之重視。過去承蒙各位委員長期以來的支持與指導，蒙

藏業務均能順利推展。103 年度預算案經過審慎檢討編定，符合本會施政需要，未來當依法規及

工作計畫內容，撙節運用各項經費，深化蒙藏政策具體執行成效。

以上報告，敬請

各位委員先進指教及支持。謝謝！

主席：請蒙藏基金會廖董事長報告。

廖董事長運源：主席、各位委員。今天大院審議蒙藏基金會 103 年度預算案，首先對於各位委

員對蒙藏基金會各項業務給予關注與指導，表示由衷的敬佩與感謝。以下謹提簡要口頭報告，

敬請指教。

壹、前言

財團法人蒙藏基金會原名「財團法人蒙藏學術研究基金會」成立於民國 74 年 6 月 21 日，81

年 5 月基於蒙藏政策需要更改現名為「財團法人蒙藏基金會」，以配合國家蒙藏政策措施，加

強對蒙藏之研究，培養蒙藏人才，並接受政府委託協助處理與蒙古、中國大陸及其他蒙藏民族

聚居區域之往來有關事務，以適應國家社會之需要為宗旨。

蒙藏基金會依組織章程之規定置董事長、秘書長各 1 人、董事 17 人、監事 3 人，聘請中央有

關機關指派代表、學術文化界、社會公正人士及公益社教團體代表擔任。

以下謹就「102 年度工作已執行情形」及「103 年度業務計畫重點工作」報告如次，敬請指

教：

貳、102 年度工作已執行情形

一、為增強在臺藏胞與居留藏人之生活調適能力，及提升生活品質與生活滿意度，協助蒙藏

委員會辦理在臺藏胞及居留藏人生活照護措施，提供諮詢服務及個案訪視。個案訪視非常有必

15


要，因為藏人在台比較弱勢。本年度截至 10 月底已提供服務計 1,140 人次，並於個案輔導時幫

助協調聯繫政府相關機關，含社政、民政、衛生醫療、警政法律、民間資源、學校及勞工就業

教育資源等單位，協助把問題迅速妥善解決。

二、本基金會所設「在臺居留藏人子女教育補助及急難救助專款專戶」，提供藏人子女教育

補助、幼兒津貼與急難救助，本年度截至 10 月底共補助 103 人次。本專戶自 93 年 9 月設置以

來，各界捐款及利息收入計 368 萬 348 元，核發救助款項計 363 萬 6,395 元，102 年 10 月 31 日

止結餘 4 萬 3,953 元。

三、組團前往參加於大陸甘肅省舉辦之「第 10 屆海峽兩岸沙塵與環境治理學術研討會」。我

們從第 1 屆到第 10 屆都有參與，本次除由本基金會秘書長於開幕式致詞外，同行臺灣學者亦分

別進行主題報告及主持會議主題交流議程，藉由會議研討及發表專題演講，突顯及提升臺灣在

海峽兩岸環境議題之能見度及重要性，並有助於沙塵暴之成因、過程、影響及改善措施的合作

研究、經驗交流，實有助益。沙塵暴在太平洋西岸越來越嚴重，它是 PM2.5、micrometer 的汙染

物，容易致癌，對我們的影響很大。而且，沙塵暴在後續還會影響整個生態、產業、生技、醫

療，甚至跟軍事、反恐都有密切關切，因為沙塵暴裡面還涉及很多濾過性病毒、重金屬、二氧

化碳等。

四、為幫助在臺藏族或在臺無國籍居留藏人學習國語文，並進行相關國民應知權利義務之宣

導，特配合渠等時間開設「102 年在臺藏族國語文及基本教育研習班」。因多數藏人工作屬性，

無法參加坊間一般成人教育班課程，因此對於參加本研習班具有高度學習動機。藉由本研習班

，除可增強在臺藏族之國語文能力，提升社會經濟競爭力，改善生活；並可幫助無國籍居留藏

人解決生活語言困難，進而瞭解中華文化，融入臺灣社會，充實在臺生活風土民情之基本常識

，有助社會安定。本年度共辦理 25 場，國語文課程 92 小時，基本教育課程 8 小時，共計 422

人次參訓。

五、本年度首度推動「在臺藏族弱勢家庭學童教育生活扶助方案」，經本基金會長年持續關

懷蒙藏事務之實際觀察及檢討，為幫助存在嚴重經濟問題之藏族弱勢移民家庭，避免因為長期

處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不良影響。藉由推動本方案，廣

向許多有心幫助弱勢之社會人士及相關公益團體籌募捐款，以提供亟需幫助之藏族家庭學童，

在教育生活方面得到即時關懷與協助。今年並募得 76 萬 2,000 元。本年 10 月開始實施，先行補

助 4 個家庭 5 人次，計 15,120 元。

六、協助辦理「2013 年大陸少數民族聚居地區大專青年認識臺灣研習營」，邀請內蒙古呼和

浩特學院與青海民族大學師生等一行 60 人來臺訪問，進行交流互訪，透過青年學子之交流，增

進彼此認識，奠定未來雙方合作發展之根基。

七、為保障國人之家庭團聚權，協助持印度 IC 旅行證（IDENTITY CERTIFICATE）之國人藏

族配偶在臺居留，經蒙藏委員會協調相關機關，業由行政院於 101 年 7 月核頒「持印度旅行證

之國人藏族配偶申請居留聯合審查處理原則」，並於 102 年 8 月修正該原則，將申請居留前之

停留年限由 3 年或 2 年放寬為 2 年或 1 年。另為協助在臺藏族解決各項生活問題，減輕臺藏家

16


庭經濟負擔，本基金會配合蒙藏委員會政策，於「在臺居留藏人子女教育及急難救助專款專戶

」項下，提供藏族配偶機票補助、幼兒生活津貼（符合資格者每月 2,500 元）、醫療補助、參加

職訓及學習國語文補助等。

八、辦理「認識大陸民族政策的現況與發展─邀請大陸蒙藏相關學者進行交流」活動，邀請

來臺客座講學之大陸北京大學馬戎教授與國內學者聚會座談，促進兩岸學術交流，針對大陸民

族政策的實施狀況、大陸少數民族問題、大陸民族政策的可能轉變以及蒙藏民族問題等領域，

提供最新研究資訊，有利於瞭解大陸民族問題之現況，促進本基金會未來推展業務之擘畫及進

行，並供主管機關決策參考。

九、舉辦「專家學者諮詢會議」。這個業務我們是從 101 年度開始處理的，今年是第二年。

我們在第一年的時候做得相當好，邀請了台大、政大、師大、成大的學者專家，甚至找來歐洲

復興開發銀行的資深顧問。另外也請在流亡政府蹲點研究多年的學者回來，請他解說當地詳細

的照片、生活情形、政經情勢以及內部的若干情形，讓我們的收穫非常豐富。今年我們也邀請

國內對於蒙藏有相關研究或實務接觸之專家學者及蒙藏委員會共同參與，針對蒙藏發展趨勢進

行研討交流。第一場研討主題為「藏傳佛教在兩岸交流的角色」、「臺灣和大陸蒙藏地區交流

互動現況與觀感分析」及「蒙藏人士在大陸都會區人口分佈現況與發展趨勢」，學者專家共 28

位參加論文發表或研討座談。

十、本基金會為加強與蒙藏地區之教育學術、醫療衛生、影視產業、文化藝術、經貿等各方

面交流，本年共協助邀請「大陸西藏、四川省藏族自治州代表團」、「新疆魏拉特蒙古研究學

會訪問團」、「內蒙古衛生廳副廳長等專業團」、「內蒙古自治區盟市社區衛生團」、「北京

環球豐采影視負責人及製片專家團」、「中國大陸青海福利慈善醫院團」、「民族問題與民族

政策研討會」、「中國大陸藏區民族院校青年來臺交流活動」大陸西南民族大學師生、「大陸

四川、雲南省醫療衛生團」、「大陸內蒙古自治區包鋼醫院師團」、「臺灣與內蒙古經貿暨文

化學術研討會」、「大陸甘肅省少數民族藝術團體」、「內蒙古醫院管理幹部團」等，共 40 個

團次來臺進行專業領域之深度觀摩交流活動，擴展雙方交流合作之層面。

參、103 年度業務計畫重點工作

本基金會長期以來配合政府政策，關懷協助在臺蒙藏人士之生活適應，亦大力推廣蒙藏文化

交流等工作，未來亦將持續推動各層面之交流活動，深化與蒙藏民族聚居區域之實質關係，帶

領開創本基金會之前瞻發展。

一、加強交流類：

(一)推動董監事參與赴蒙藏地區訪問交流：為增進臺灣與蒙藏地區之交流關係，開拓雙邊合

作領域，帶動民間友好互動發展，推動本基金會董監事，參與各相關領域參訪團，前往蒙藏聚

居區域進行考察訪問，以奠定雙方良好互動模式。

(二)推動與蒙藏族地區之藝文交流：為增進與蒙藏民族之藝術、文化交流，透過舉辦歌舞團

表演、文物展覽或其他藝文活動，增進臺灣民眾瞭解蒙藏族文化及藝術之美，並活絡兩岸藝文

交流。

17


(三)加強蒙藏地區與臺灣專業人士之交流：為加強與大陸蒙藏族地區之實質關係，建立穩定

交流機制，促進經貿、衛生、醫療、學術、文化、環保、農林產業等各項交流，接受相關單位

委託辦理大陸蒙藏族地區互訪及座談。

(四)召開專家諮詢會議：為深入瞭解蒙藏地區情勢，掌握即時動態，邀請對於蒙藏聚居地區

具有經貿、文化學養或實務經驗之學者專家，召開諮詢座談會議，提供實務經驗分享及最新資

訊交流，必要時針對時事議題召開研討會，廣泛蒐集蒙藏情勢，提供政府決策方向參考。

二、關懷補助類：

(一)辦理「在臺藏胞及居留藏人關懷專案」：接受主管機關委託賡續辦理「在臺藏胞及居留

藏人關懷專案」服務工作，結合社工人員以主動關懷、電話諮詢、陪同訪視、個案服務等方式

，輔導協助在臺居留藏人解決生活困境、增進與臺灣社會連結、拓展生活視野並培養生活適應

能力。

(二)在臺居留藏人子女教育及急難救助：為照顧輔導在臺藏胞及居留藏人建立自立體系，提

供生活救助、急難救助及子女教育補助，結合社福資源網絡協助在臺藏胞及居留藏人適應社會

生活、面對緊急危難，增進社會安定。

(三)重大災變急難救助計畫：接受相關機關委託辦理蒙藏民族聚居地區之人道援助或急難救

濟之計畫案。

(四)賡續推動「在臺藏族弱勢家庭學童及少年扶助方案」，以幫助存在嚴重經濟問題之藏族

弱勢移民家庭，避免因為長期處於經濟弱勢而遭到社會忽略現象，及對藏族兒少成長過程之不

良影響。本基金會將持續積極勸募民間社會資源，向許多有心幫助弱勢之善心人士及相關公益

團體籌募捐款，發揮台灣社會的溫暖面，提供這些弱勢藏族家庭得到必要的協助。

肆、結語：

蒙藏基金會將依設立宗旨，配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研究，關懷服務蒙藏族群

，並推展蒙藏學術、文化、及經貿之交流，本著熱忱、專業之態度，及對等交流、互惠互利之

原則，積極推動蒙藏工作。並將加強結合民間人士、公益團體、社會工作者等廣大資源，發揮

最大工作效能。

至於 103 年度預算部分，如書面所列，收入總額是 603 萬，比去年減少 37 萬；服務收入是

425 萬，減少 30 萬；利息收入部分，因為現在利率非常低，大概是百分之一點多，所以一年下

來大概是 50 萬。蒙藏基金會長期以來都提供許多服務並配合政府的政策，政府也進行若干協助

並有部分委辦事項，我們會繼續加強推動。利息收入方面，我們會靈活調度存款，每月都存入

而且每一筆都存足一年，利息也可以稍微提高一點，但是利息畢竟是杯水車薪，它的金額是比

較死的。支出總額是 583 萬，比去年減少 20 萬。103 年度的本期餘絀方面，剩餘金額在 20 萬左

右，我們希望今年有剩，明年也有剩，我想財務部分可以持續加強。人事方面，本著最精簡的

原則，目前真的專業職員只有一位，占整個支出只有 9%，其他都是兼職人員。以上是 103 年度

的業務計畫跟預算案的口頭報告，敬請各位委員鼎力支持跟指教。

主席：現在開始進行詢答。本會的每位委員詢答時間為 10 分鐘，必要時得延長 2 分鐘；非本會的

18


每位委員詢答時間為 8 分鐘，必要時得延長 2 分鐘；上午 10 時 30 分截止發言登記。12 時休息

，14 時繼續開會。希望今天把蒙藏委員會跟蒙藏基金會的預算儘量處理完。

請張委員慶忠質詢。

張委員慶忠：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長在行政院的職銜是政務委員，委員長是兼職

。基本上我們都知道，蒙藏委員會是憲法體制上的法定機關，請問委員會目前的編制員額有幾

個人？

主席：請蒙藏委員會蔡委員長答復。

蔡委員長玉玲：主席、各位委員。預算員額是 69 人，編制的職員是 58 人，另外工友等總共 11 人

；現有的員額是 48 人，工友等是 11 人，所以總共是 59 人。

張委員慶忠：蒙藏委員會是憲法體制上的法定機關，但是隨著世界局勢的變化，每年的業務好像有

遞減的狀況，但是編制員額還是需要存在。將來隨著組織法完成立法以後，蒙藏委員會會移到

陸委會是不是？

蔡委員長玉玲：是。

張委員慶忠：是原班人馬到陸委會嗎？


張委員慶忠：在陸委會就不是直屬行政院的蒙藏委員會，而是變成行政院底下的三級機關，對嗎？

主席：請蒙藏委員會陳主任秘書說明。

陳主任秘書明仁：主席、各位委員。組織的位階涉及未來組織法的調整，現在的考慮方向是，在大

陸委員會裡面設蒙事處跟藏事處，並沒有要成為三級機關。

張委員慶忠：以後就沒有蒙藏委員會的名稱，只剩下藏事處跟蒙事處嗎？

蔡委員長玉玲：對。

張委員慶忠：你們目前是處在過渡時期，內部大部分非常有經驗，而且取得公務人員資格的優秀人

力，現在也還沒有真正到大陸委員會，可是對於這些人員將來要怎麼樣先去適應，或業務將來

要怎麼樣處理，你們如何安排？

蔡委員長玉玲：雖然我就任不到半個月，但是依我的瞭解，其實蒙藏委員會從民國 17 年成立到現

在，確實有很多資深員工，而且蒙事處跟藏事處的業務性質也有很大的不同。我相信我們的同

仁，不管是在蒙藏委員會或併入陸委會，他們的工作還是會非常重要，在推展蒙事業務或藏事

業務上，都非常需要他們繼續努力並提供協助，以推動相關業務。

張委員慶忠：將來組織法正式完成，蒙藏委員會歸入大陸委員會以後，財團法人蒙藏基金會是不是

還存在？還是會做變革？

主席：請蒙藏基金會廖董事長答復。

廖董事長運源：主席、各位委員。本基金會從 74 年成立到現在，累積了相當多年的經驗，尤其是

在蒙藏專業方面。就存在性而言，自有其價值所在；在政策面上，將來陸委會組織法確定後，

我們會依照政策指示配合辦理。但這麼多年來，我們累積了交流、服務與藏人、弱勢團體的互

動、協助經驗，以及相關的歷史與文化，相信這部分的價值是值得繼續珍惜的。

19


張委員慶忠：蒙藏基金會一共有 17 位董事，3 位監事，請問董監事是如何遴選出來的？抑或採推

派？任期多久？

廖董事長運源：目前我們有 14 位董事，3 位監事，民間的董事有 6 位，政府代表 8 位。民間董事

以中研院研究員、長期從事兩岸少數民族文化的黃英峰館長、大學教授、院長，另外，席慕容

女士長期以來都是我們的董事，每次開會，席慕容女士都會到，對我們相當支持。換言之，在

民間董事方面，我們請具有社會聲望的、公正客觀的民間團體及人士參與。政府董事部分，則

是找業務相關人士參與。

張委員慶忠：本基金會經常推動藏傳佛教，西藏是政教合一，因此在推廣時，會請目前西藏流亡在

外的高僧來嗎？

廖董事長運源：目前基金會配合政策在做的，是對藏傳佛教在台灣流傳以及相關信奉人口的瞭解，

及在台各種藏傳佛教團體之間互動，我們找專家學者來做這方面的瞭解。至於直接的藏佛部分

，我們並沒有推廣哪一派，但對於各派藏佛，我們以維持尊重與對等交流的開放態度來跟他們

互動。

張委員慶忠：沒有直接邀請高僧？那麼這些活動是透過何種管道？

廖董事長運源：剛才委員長報告過，民間信奉藏佛人士有 50 萬人，各種團體非常多，他們也非常

積極在邀請各方面的高僧來。

張委員慶忠：基金會本身不介入嗎？

廖董事長運源：對此，我們給予尊重。

張委員慶忠：也就是不直接參與了？

廖董事長運源：是。

張委員慶忠：謝謝董事長。

廖董事長運源：謝謝委員。

主席：請江委員啟臣質詢。

江委員啟臣：主席、各位列席官員、各位同仁。蔡委員長現在應該身兼政務委員？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。對。

江委員啟臣：這是第一次到立法院備詢？


江委員啟臣：剛上任沒多久？

蔡委員長玉玲：不到半個月。

江委員啟臣：既是剛上任，想必是非常忙碌。從委員長過去的經歷來看，似乎是比較偏向法律方面

，尤其是與財經、兩岸有關的商業部分。請問委員長為什麼會答應接任政務委員兼蒙藏委員會

委員長？媒體說委員長放棄千萬年薪，是真的嗎？

蔡委員長玉玲：這其實有很多因緣，我剛去不丹參加藏傳佛教的一個法會，第二天院長找我去……

江委員啟臣：委員長信佛教嗎？

20


蔡委員長玉玲：對，我是佛教徒。院長在徵詢時，希望就我對科技相關的法律及對大陸的瞭解，來

協助政府從事有關經貿法律的推動。

江委員啟臣：所以院長是希望借重委員長在財經、科技、兩岸方面的法律專業及經驗？對此，本席

給予肯定，畢竟委員長過去在這方面的實務經驗與貢獻非常多。本席這樣問，並非懷疑委員長

的專業。既然身兼蒙藏委員會委員長，那麼請問您瞭解這單位目前的狀況嗎？

蔡委員長玉玲：因為時間很短，前後只有十幾天，所以我也儘量在瞭解……

江委員啟臣：至少知道將來組織改造後，是要併入陸委會的吧？

蔡委員長玉玲：這點我瞭解。

江委員啟臣：委員長有併購法的專長嗎？我相信不會是因為這個而請你來作委員長的。

蔡委員長玉玲：不敢說專長，但做了不少 case。

江委員啟臣：從企業併購的角度來說，您如何看待蒙藏委員會併入陸委會呢？誠然，這兩者截然不

同，一個是企業的併購，一個是機關的裁併。但本席想知道，就蒙藏委員會併入陸委會一事，

委員長認為您有什麼可以貢獻的？或者是您認為有什麼可以做得更好的地方？因為蒙藏委員會

併入陸委會看起來雖不大，卻往往會節外生枝、引發爭議，從而引起不同的想法、看法。過去

您負責企業併購，現在是蒙藏委員會委員長，您對這兩個組織的裁併、合併有何看法？

蔡委員長玉玲：在我上任以後，確實花了一點時間去瞭解蒙藏委員會的業務性質。在瞭解後我認為

，這個單位非常特別，不論蒙事處或藏事處，在業務的性質上均涉及非常獨特的文化及經濟議

題。像我們的蒙事處有些人非常懂得蒙古文化，我發現少數民族在交流上，真的需要對他們文

化非常瞭解的人相助，才有辦法做比較適切的溝通。以整併的角度以及我個人過去在商業上的

經驗來說，這樣的業務本身確實具有不可取代性，而同仁累積了這麼多年的經驗，將來不管到

什麼地方，都有其自身非常重要的經驗價值，即使併入陸委會，同仁們所具有的經驗對於將來

推動蒙藏業務上來說，也是非常重要的！

江委員啟臣：併入陸委會之後，委員長的主張是什麼？在陸委會中的角色定位又是什麼？我認為這

會影響到經費的編列！

蔡委員長玉玲：併入陸委會以後，當然會有業務部分與行政部分。就業務部分來說，我認為我們現

在這些人才培養不易……

江委員啟臣：從預算角度來看，委員長知不知道蒙藏委員會現在最大的問題是什麼？最容易為外界

所詬病的問題是什麼？或者說被挑出來批評的問題是什麼？委員長是研究企業的，又具有實務

經驗，應該知道一點，也就是當一個單位的人事預算高過業務預算時，通常代表什麼問題？

蔡委員長玉玲：我請陳主任秘書來答復委員這問題。

主席：請蒙藏委員會陳主任秘書答復。

陳主任秘書明仁：主席、各位委員。蒙藏委員會人事費用偏高是個事實……

江委員啟臣：你們現在的人事費八千多萬，業務費多少？四千萬嗎？

陳主任秘書明仁：四千多萬。

江委員啟臣：可見人事費是業務費的兩倍。

21


陳主任秘書明仁：這主要反應在兩個面向，其一，過去組改談了十多年，導致業務費年年刪減，人

事費用才會跟著變高……

江委員啟臣：剛才委員長提到，這些事情很重要，不能廢，那就代表確實需要這些人。或者說這些

人到陸委會後，也可以做其他陸委會的相關業務？或者即使到陸委會，仍舊完整維持蒙藏委員

會這個單位的性質，只是把名稱改了，人事費繼續獨立，業務費繼續編列？這樣有何意義？委

員長是學企管的，相信你也瞭解企管，請問這樣做會有效率嗎？

蔡委員長玉玲：據我的瞭解，講組改已經是十年前的事了。過去這段時間，因為組改之故，致使業

務規劃上偏於短期，難以做長期規劃。像蒙事處，不管內外蒙，其天然資源是非常豐富的，其

畜牧業或加工技術，也值得做投資，所以其實當中有很多機會是可以擴展的……

江委員啟臣：委員長剛就任沒多久，對業務與人事結構的瞭解恐怕還需要一段時間，但我希望委員

長能多關心一下。我們先不論該項業務重不重要，或者以後的維持問題，單從人事費的安排可

以看出，你們的實際員額有 50 人，但預算員額卻是 58 人，其中簡任官 17 名，薦任官 34 名，

實在不大對，屬非合理的金字塔結構，也是造成人事費用偏高的原因。你們是一個業務單位，

業務量只有四千多萬，為何需要用到 17 個簡任官？騙誰啊！根本不可能！我知道公務人員很難

汰換，但你們有沒有想過，如何讓他們到其他單位去發揮更大的功能呢？遑論員額問題了！

陳主任秘書明仁：分兩部分向委員報告，第一，簡任官人數偏高是事實，未來在組改時，會配合員

額與業務評鑑做適當的調配……

江委員啟臣：可是你們已經調配多久了？組改談到現在快三年了，而且馬總統一上任就在推動這件

事，況且蒙藏委員會的組改又不是今天第一次談？

陳主任秘書明仁：但是因為現階段尚未完成組改，所以人員還沒離開……

江委員啟臣：請問將來怎麼配置？

陳主任秘書明仁：將來會依照業務需求核實配置，其實人力分成兩部分：一個是業務人力，其中蒙

事與藏事部分仍舊會繼續維持；一個是輔助單位人力……

江委員啟臣：以後的蒙藏事務方面的簡任官有幾名？你們規劃幾個？

陳主任秘書明仁：屆時蒙藏事務會有一個處長、副處長，頂多就是多了專門委員……

江委員啟臣：所以是 6 個就夠了？

陳主任秘書明仁：其他部分會變成現在人員，因為組改問題……

江委員啟臣：如果只需要 6 個簡任官的話，而現在卻有 17 個，請問另外 11 個在做什麼？沒事幹？

或者你們以高官來做低階的事？

陳主任秘書明仁：那是未來的部分，也就是在與陸委會合併後，有些業務是可以做調整的，但現階

段仍是一個機關，所以……

江委員啟臣：委員長是學企管的，也懂企管，理當知道這是政府效能問題。今天政府花這麼多的人

事費，養這麼多的高級官員，所做的事卻只有一撮，你認為這樣有效率嗎？這樣的資源運用，

對嗎？還需要等到組改後才能改嗎？我認為有很多事情是行政單位自己就可以先做的……

陳主任秘書明仁：是，所以我們現階段只要有委員出缺就是遇缺不補……

22


江委員啟臣：如果遇缺還補，那還得了？

陳主任秘書明仁：現在有這麼多簡任缺，是因為人員沒有異動，也就無法處理。

江委員啟臣：針對人員異動這點，難道部會橫向之間都不能做任何調配嗎？據我瞭解，有些單位是

缺位置缺得要命，如食品安全單位，缺的是員額，尤其是高階人員，偏偏沒位置。結果蒙藏委

員會竟然有 17 個擺著，而實際上只要用到五、六個。這些非得等到組改後才能處理嗎？

陳主任秘書明仁：各機關的員額都是分開的，就蒙藏委員會來說，包括政風、人事在內，只要一出

缺，就請陸委會相關同仁兼代，所以未來的組織整併，我們是朝精簡方向來調整。至於相關機

關的需要，其實涉及該單位的組織編制問題……

江委員啟臣：委員長，組改後，與蒙藏事務有關的業務會編列多少預算？業務會不會改變？

蔡委員長玉玲：不會。

江委員啟臣：不會改變？也不會增加？不會減少？

蔡委員長玉玲：今年有增加 578 萬。

江委員啟臣：這是只增加一點點，我問的是組改以後，也就是你們到陸委會後的定位談好了嗎？你

們與陸委會談好了嗎？

陳主任秘書明仁：這邊的業務將來會做轉型，現在蒙藏委員會做了一些交流和文化推揚工作，未來

陸委會其實也有相關處室會做這些工作。至於蒙事處與藏事處……

江委員啟臣：所以是重疊了！

陳主任秘書明仁：有一部分會再做調整，但對於未來蒙藏邊區現況……

江委員啟臣：既然你們現在就已經發覺有部分重疊，為什麼還要做重疊的事？陸委會的工作有

cover 到蒙藏工作，而你們則是專門負責蒙藏工作，這樣豈不是重疊了？

陳主任秘書明仁：現在陸委會沒有做。我剛才報告的是，未來到陸委會後，陸委會有經濟處、文教

處，因此需要再就業務上做溝通。

江委員啟臣：你們人員進入陸委會後會不會打散？你們現在有五十幾人，到陸委會後會不會打散？

譬如負責經濟業務的，就進入陸委會經濟處？負責法政的，就進入法政處？

陳主任秘書明仁：蒙事處與藏事處這兩部分不會，但輔助單位的人力都會打散到陸委會的輔助單位

去。

江委員啟臣：我剛剛問的就是業務部分啊？負責經濟的，不就是業務嗎？研究也是業務啊？

陳主任秘書明仁：屆時大家會再就業務部分做協調與調整……

江委員啟臣：所以就是沒有談好？

陳主任秘書明仁：還沒有完全去談，不過陸委會現在並沒有就蒙藏事務做相關處理。

江委員啟臣：我認為不能凡事都要等組改完成才能做！其實像人力的調配，如何才能讓政府人力與

資源做有效運用，這些事不見得一定要法改了才能做啊？你們單位彼此間，應該可以做橫向協

調與派用的。現在你們把很多位置擺在這裡，其他想要位置的單位卻想不出辦法，何況你們業

務費與人事費還出現很大的反差，這會讓人覺得政府是沒有效率的！我建議委員長要注意這問

題，謝謝。

23


蔡委員長玉玲：謝謝委員。

主席：請紀委員國棟質詢。

紀委員國棟：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長，你以前所從事的業務跟蒙藏委員會的業務

涉獵不多，但是我看你上台以後，很認真的在瞭解、學習，這次食安問題產生很大的風暴，院

長委以重任指派你跟張善政政委為聯合稽查與取締小組的召集人，這項工作非常吃重，我看資

料你們是 1 個月開 1 次會，必要時得加開會議。這段時間的食安問題，造成全國人心惶惶，衛

福部又比較被動，當然我們不是在火上加油，我們現在都是被動的等事件爆開了，再來收爛攤

子，我的看法是我們可不可以組成聯合取締稽查小組化被動為主動，轉守為攻的主動找出問題

，這樣或許可以扭轉民間對政府的形象，以委員長的專業以及做事的積極態度，前陣子又到不

丹禮佛，可能已經參悟人生的一些重要的智慧。委員長，是不是藉這個機會好好表現一下呢？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。謝謝委員，坦白講，我就任以後，本來希望多花一點時間來瞭解

蒙藏委員會的業務，因為食安的問題，從就任到現在，幾乎每個禮拜六、日都還進行政院開會

，所以……

紀委員國棟：規定不是一個月才開一次會嗎？

蔡委員長玉玲：不止，我們幾乎是天天開會，所以這部分的工作確實是佔掉我剛剛上任的大部分時

間，我也希望能儘速的協助，把剛剛委員的意見落實在我們的小組推動方案裡面。

紀委員國棟：沒錯，其實蒙藏委員會很多的問題存在已久，有的對，有的錯，這些都不是一朝一夕

造成的，當然也不是叫你要不務正業，畢竟你也是政務委員，我覺得食安的問題有相當強烈的

迫切性及時效性。目前只是衛福部在燃燒，可是我擔心會向上發展，燒到長官那裡，這樣就不

太好。

剛剛有委員請教蒙藏委員會是否要併入陸委會的問題，我認為就直接併掉陸委會也可以呀！

院長要你去瞭解科技、法律、投資大陸領域的問題，所以我認為未來你擔任法務部長、陸委會

主委都有可能呀！不一定併入，搞不好直接就併掉陸委會了！很多人說食安問題是國安層級的

問題，現在叫總統出來講食安問題也很怪，雖然是食品安全的問題，但是它卻是全國人民矚目

、重視、人心惶惶的焦點，既然總統不方便在第一線做指揮，現在行政院長把這個重責大任交

給你，我覺得委員長可以再加把勁，大膽跨出你的專業領域，或是女強人的作風，不要一昧的

客氣說尊重衛福部長或是某個人，你就一馬當先，也沒有關係呀！你是召集人之一，他又能如

何？你應該不只是去開會而已，而是要有一些創新的思維，要想出一套方法，我覺得這個比較

重要！每天只是去開會，有什麼意義呢？

蔡委員長玉玲：謝謝委員的鼓勵，我會盡力，畢竟我從民間企業進入公務部門，還在學習中。

紀委員國棟：我告訴你，至少現在你還沒有做錯什麼事，所以沒有關係！嘗試看看，不要像你的前

輩，前僑務委員長現在擔任部長的那位。委員長，假如我現在要求跟你做角色互換進行質詢，

你會做這件事嗎？

蔡委員長玉玲：委員，我現在還在學習大院的規矩。

24


紀委員國棟：不好意思批評你的前輩，是嗎？

蔡委員長玉玲：公部門跟私部門確實有很多的規定、慣例是我需要學習的地方。

紀委員國棟：好，本來還要問你，如果有位委員去踹你的大門，你要不要提告，或是撤告？還是不

要為難你，還是問工作內的問題好了！

我覺得很奇怪，到底蒙藏委員會跟大陸投資有什麼關係呢？

蔡委員長玉玲：沒有關係。

紀委員國棟：對呀！為什麼院長叫你研究大陸投資跟科技領域的問題？

蔡委員長玉玲：跟委員報告，主要是現在我們關於經貿的這個部分，可能是涉及到很多經貿的法令

，院長希望我能在相關的科技、經貿法律上能夠盡力。因為今天是蒙藏委員會的質詢，所以那

部分的問題，我沒有太多的準備。

紀委員國棟：沒有關係，當然如果有時間，我們希望你把各方面的資料為都能夠準備好，但是我寧

願你在這麼急迫的情況之下，能在食安問題上多用點腦筋，這把火如果沒有趕快想辦法把它撲

滅，我覺得政府其他部會不論做了什麼政策，都無法展現出它的績效，這個火現在還沒有撲滅

，情況很嚴重喔！

蔡委員長玉玲：瞭解。

紀委員國棟：張善政政委說「必要的時候，我們會很殘忍」，但是我到現在還看不出他殘忍的方法

是什麼？還有人批評他「軟人說硬話」，意思是你本來是個軟弱的人，講那些硬話有什麼用？

一點用都沒有！

郝柏村在當行政院長的時候，講過一句名言，到現在我還記得，他說：現在不是講硬話的時

候。當時他剛由國防部長去擔任行政院長的職務，是個強人，大家都想：他很強，搞不好在野

黨都嚇死了！所以當時有人問：你要用什麼法寶及態度，面對抗爭或是反對者？他說：現在不

是講硬話的年代跟時代了！郝柏村當行政院長已經是十三、四年以前的事了，在當時他都覺得

不是講硬話的時候，現在張善政卻講出「必要的時候，我們會很殘忍」這句話！可是我還是看

不出他的殘忍在哪裡，一事無成呀！今天他不會來備詢，要不然我一定會唸他一下，不要講那

些空話，沒有意義嘛！我覺得現在的內閣不是沒有能力，可能只是態度太客氣，能力彰顯不出

來呀！我覺得你是相當有能力的人，應該要做一點事情。

蔡委員長玉玲：謝謝。

紀委員國棟：委員長，你的心裡不要這樣想：「我這樣講，好像長官沒有想到，會不會顯得我比對

方聰明？」不會啦，你要想辦法，如果真的可以在食安問題上處裡一些事情，平息眾怒，讓民

眾安心就是功德一件，好嗎？

蔡委員長玉玲：我們的稽查小組會繼續努力。

紀委員國棟：下次我再請教你，關於蒙藏委員會的事情。

覺安委員，本席不是刁難你，而是給你澄清的機會，等一下也許有其他委員會問你相同的問

題。你已經被記過了，講蹺班不好聽，我們就講它是曠課、曠職好了！有兩個問題請教你，第

一、你覺得說這是某個基金會的鬥爭。第二、你說「我學佛」，我看你法像莊嚴，我到現在還

25


是很佩服你，不會因為發生了一些小插曲，而有所改變。

主席：請蒙藏委員會覺安慈仁委員答復。

覺安慈仁委員：主席、各位委員。謝謝。

紀委員國棟：你說「我自己會有報應」，我覺得你講這句話，非常勇敢！你覺得我做錯事情我會有

報應，講這句話，我很感動，我不是笑你。最近有一些大老闆做了荒唐至極的錯事，還出來叫

別人要有良心，我看了真的是「一個頭搖得快要掉下來了」，一個沒有良心的人竟然叫人要有

良心，你不覺得很奇怪嗎？雖然你的曠職行為我不鼓勵，但是你有面對錯誤的勇氣，還是英雄

！請你用最短的時間解釋一下。

覺安慈仁委員：首先感謝委員的指教，這件事情確實是被有心人士設計陷害，我不會責怪任何人，

我把它當作人生的重大轉捩點轉捩點，自我學習成長的機會、我不想歸罪任何人，更不想政治

陰謀化，以後我還要好好學習，為蒙藏同胞尤其是為藏人佛教，為三寶佛過去累積的這些功績

也好，一些苦惱的事情也好，我將來會繼續從事這個業務。

紀委員國棟：所以我說你很勇敢呀！

覺安慈仁委員：這件事情發生，我絕不會推卸責任，不會因為這件事情而倒下，感謝你的支持。

紀委員國棟：你要加油，你講這句話，我覺得你很勇敢，不管怎麼樣，犯錯了大的錯誤就接受大的

處罰，小的錯誤就小的處罰，對不對？我們佛陀是非常智慧的，你有這樣的覺悟，覺得哪些行

為是不應該的，勇於面對、改過向上，我覺得這是非常可取的行為。我看得出來你是一個非常

善良的人，但是會發生這種事情，總是小小的遺憾！雖然這是人性的一部分，但是未來還是要

更加小心。

覺安慈仁委員：是。

紀委員國棟：不管蒙藏委員會會存在多久，縱使未來跟陸委會合併，我希望你還是能有一番作為，

要「持其志勿暴其氣」，絕對不要因為這件事情的打擊一蹶不振，做事情無精打采的，甚至在

你的工作崗位上消極的工作，好嗎？如果你表現出消極的態度，我反而要譴責你，你應該要以

更積極的態度面對一切，把事情做好，對於過去一些小小不周到的地方，給一點彌補跟補償。

我應該要叫你覺安慈仁委員，還是覺安委員？

覺安慈仁委員：都可以。

紀委員國棟：委員長，你們要跟陸委會合併的時間已經很短了，不管如何有空還是要瞭解一下蒙藏

委員會的業務。


紀委員國棟：既然我們的院長把這個重責大任交代給你，你不要期待張善政政委他做了多少事情，

只要把你該做的事情盡量做好，讓人刮目相看，好嗎？

蔡委員長玉玲：謝謝委員鼓勵。

紀委員國棟：而且這不是作秀，也不是表演，是真正在做功德的事情，現在不要說吃了那些不良的

食品，會有怎樣的後果，光是造成民心的浮動、政經不安的現象，我覺得就已經是一個很大的

問題了！

26


蔡委員長玉玲：委員，我們瞭解問題的嚴重性，謝謝。

紀委員國棟：你要加油！

主席：請李委員俊俋質詢。

李委員俊俋：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長，辛苦了！委員長，其實剛剛其他委員也問

過，你就任到現在半個多月！適應了嗎？沒問題吧！


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。還不到半個月！我想私部門跟公部門還是不一樣……

李委員俊俋：有一些差距，對嗎？請教委員長，當初你來接委員長這個職務的時候，江院長找過你

，馬總統有沒有找過你？

蔡委員長玉玲：沒有。

李委員俊俋：也就是江院長找你，你就接了？你過去的專長好像跟蒙藏事務沒有太大關連？


李委員俊俋：我查過你所有發表的論文，跟蒙藏事務沒有什麼關係，甚至是你們理慈法律事務所參

加的公益活動，也跟蒙藏事務也沒有關係。


李委員俊俋：那麼你接蒙藏委員會主要的原因是什麼？為什麼會找你？

蔡委員長玉玲：據我的瞭解，過去從許志雄委員開始，法政政委都是兼蒙藏委員會委員長的，所以

我想……

李委員俊俋：這不是規定，而是慣例，包括許志雄、高思博、羅瑩雪以及你都是法政政委兼任蒙藏

委員會。


李委員俊俋：在兼任的情況之下，你們可以對蒙藏事務付出多少？我先講一下好了，行政院說請蔡

玉玲兼任蒙藏委員會委員長的原因是因為嫻熟國際及兩岸科技、智慧財產、電子商務等商業法

規專才，協助推動台灣經濟動能推升方案，建構國人赴大陸投資有利條件，保障台商權益。這

篇文章我看來看去，都看不到跟蒙藏有關，兩岸科技，有嗎？兩岸台商的權力保障，有嗎？他

們應該派你去當陸委會主委才對呀！為什麼是派你做蒙藏委員會委員長呢？

蔡委員長玉玲：跟委員報告，我想我的政委的工作跟委員長的……

李委員俊俋：包括委員長的工作，包括政委的工作，其實都應該要專才專用、適才適所，我們不希

望你跟前任的羅瑩雪委員長一樣，她對蒙藏事務都不瞭解，就隨便兼一下差，在內政委員會的

發言離譜致極，就升官了，我們不希望你也是這樣，所以先提醒你這件事情。


李委員俊俋：委員長，既然你接下這個職務，就要處理蒙藏事務。請教委員長，過去有沒有跟蒙古

、西藏接觸過？

蔡委員長玉玲：都沒有，但是我對於……

李委員俊俋：有沒有跟蒙古或是西藏的人權團體接觸過？

27



李委員俊俋：完全沒有？未來在你擔任委員長的期間裡，可不可以跟蒙古或是西藏的人權團體接觸

？

蔡委員長玉玲：這個部分我一定會依照法律的規定……

李委員俊俋：法律的規定是什麼？不可以接觸嗎？

蔡委員長玉玲：不是，我會按照……

李委員俊俋：我請教你一個問題，比如說西藏的流亡政府達賴喇嘛，可不可以接觸？法律的規定是

什麼？你不是法律專才嗎？可不可以跟西藏的流亡政府接觸呢？

蔡委員長玉玲：跟委員報告，達賴喇嘛是非常崇高的……

李委員俊俋：精神領袖，我問的是蒙藏委員會依照國家的法律規定，可不可以跟達賴喇嘛接觸？這

個問題很簡單，可以或不可以？蔡委員長，可不可以？

蔡委員長玉玲：我想這個接觸的方式，如果是他到台灣來訪問……

李委員俊俋：邀請他來也可以呀！過去也邀請過呀！

蔡委員長玉玲：這個部分如果是……

李委員俊俋：馬英九過去也接觸過！但是上台以後，就不敢接觸了！現在有沒下令蒙藏委員會不得

跟達賴喇嘛接觸？法律有沒有這樣的限制？


李委員俊俋：有沒有限制你跟圖博人士或是圖博團體接觸？


李委員俊俋：在未來委員長的任內，可不可以做這樣的工作？請你在這裡做個承諾，說我願意接觸

更多的圖博人權團體，瞭解他們真正的問題在哪裡？你可以做這樣的承諾嗎？

蔡委員長玉玲：這個部分我想……

李委員俊俋：羅瑩雪上次在內政委員會，被我們逼著說他願意做的工作，你願意做這樣的工作嗎？

願不願意跟圖博人士的人權團體做一些接觸？

蔡委員長玉玲：有關人權的部分我們會考量，等我對職務更瞭解……

李委員俊俋：委員長，這個問題很簡單，我只是請教你願不願意做這樣的事情而已。未來會不會跟

外蒙古接觸？

蔡委員長玉玲：外蒙古現在我們已經有接觸。

李委員俊俋：對，已經有接觸嘛！我請教你，我們跟外蒙古的關係是什麼樣的關係？是國與國關係

，還是非國與國的關係？要講清楚，我們跟外蒙古到底是什麼關係？

蔡委員長玉玲：這個部分是不是請我們的……

李委員俊俋：沒有，委員長，這是你個人的態度問題，你當委員長，當然就是你要負責嘛！

我請教你，台灣跟外蒙古的關係是國與國關係，還是非國與國的關係？你要講清楚，你的態

度是什麼？上面還沒有指示，所以你不敢在這裡回答？

蔡委員長玉玲：不是，不是這個意思，跟委員報告，其實……

28


李委員俊俋：這個很簡單，外蒙古哪時候獨立的？你這樣當委員長是不太及格的。

蔡委員長玉玲：坦白講，其實我上任的時候，本來我是花了時間要做這件事，但是……

李委員俊俋：你現在又去兼了食安的召集人，你當然很忙囉！但是你不能把蒙藏委員會就丟著呀，

也不能說即將要裁併了，就把它丟在一邊，對不對？


李委員俊俋：所以我很清楚的問你，這個問題很簡單，這是態度問題，蒙藏委員會的委員長，我只

請你回答兩個問題，第一、我們跟蒙古之間是國與國關係，還是非國與國的關係？第二、蒙藏

委員會的委員長可不可以在內政委員會做承諾，我願意跟圖博人權團體做更多的接觸，來瞭解

、解決他們的問題。

委員長，這兩個問題很簡單啦，不必問後面的主秘，主秘跟處長對這個業務都非常嫻熟，我

只是問你的態度問題，可不可以呢？

蔡委員長玉玲：關於這個部分，等我評估過整個政府的政策以後，我一定……

李委員俊俋：政府的政策是什麼？政府現在的政策有限制我們跟外蒙古接觸嗎？有禁止你跟圖博人

權團體接觸嗎？


李委員俊俋：沒有，那你有什麼好考慮的？委員長，真的要加油啦！你要有自己的主張、自己的見

解，你來接委員長不是隨隨便便的，我想當也不能當啊，雖然我與圖博人權人士接觸很多，但

我不能當委員長，所以當我問你的態度時，你應該在國會表達清楚。


李委員俊俋：好，沒關係，我也知道你有你的困難，上面還沒有指示，你也不敢在這裡回答，我看

你在委員長任內要多久才能給內政委員會一個回答，看看這二件事情要怎麼答復，我等，看你

要多久時間才會對這二件事情有所表態，請不要像羅瑩雪那樣，到時候在這裡被修理，這一點

我先提醒你。

委員長，蒙藏委員會未來要併入陸委會，是嗎？


李委員俊俋：未來併入陸委會的原因是什麼？

蔡委員長玉玲：因為組改。

李委員俊俋：對，是因為組改，但組改的理由是什麼？組織改造為什麼要把蒙藏委員會併入陸委會

？


陳主任秘書明仁：主席、各位委員。蒙藏委員會與陸委會合併，主要是因為蒙……

李委員俊俋：行政院提出的理由是考量要強化對大陸政策的規劃與協調能力，以收事權統合，所以

未來蒙藏委員會併入陸委會，但有關事務性事務或涉及外交涉外事務，仍由外交部協調處理。

委員長，如果我們現在與外蒙古接觸，這是外交事務還是國內事務？

蔡委員長玉玲：這部分應該有涉及到外交事務，我們現在與外蒙古的業務也經常有跟外交部合作。

29


李委員俊俋：委員長，我剛才請教我們與外蒙古的接觸是屬於外交事務還是國內事務，你說有涉及

到外交，請問這是外交事務還是大陸問題？

蔡委員長玉玲：這部分應該是外交事務。

李委員俊俋：所以這個部分由外交部來處理就可以了，對不對？

蔡委員長玉玲：對，……

李委員俊俋：由外交部來處理就可以了，對不對？

蔡委員長玉玲：合併之後。

李委員俊俋：合併之後由外交部來處理就可以了，所以你們未來併入陸委會後有沒有所謂的蒙事處

？

蔡委員長玉玲：還是會有。

李委員俊俋：但是剛才已經講得這麼清楚了，跟蒙古人之間的事務屬於外交事務，跟國內也沒有關

係……

蔡委員長玉玲：還有內蒙啊！

李委員俊俋：請問與內蒙的事務是國內事務還是大陸事務？

蔡委員長玉玲：是大陸事務。

李委員俊俋：所以要歸陸委會？


李委員俊俋：你的意思是與外蒙的部分屬於外交事務，與內蒙的部分是大陸事務，所以未來的蒙事

處也要區分外蒙蒙事處與內蒙蒙事處，這也要分開，照理說應該這樣嘛，畢竟一個是外交事務

一個是大陸事務，所以應該也要分開啊！

蔡委員長玉玲：如果將來……

李委員俊俋：為什麼你們還是只有一個處而不是二個處呢？委員長，這是非常基本的觀念。

另外，請問與西藏政府的關係屬於國內關係、大陸事務還是外交事務？

蔡委員長玉玲：大陸事務。

李委員俊俋：那麼與西藏流亡政府的關係是屬於大陸事務、國內事務還是外交事務？

蔡委員長玉玲：大陸事務。

李委員俊俋：委員長，我要提醒你，本席不是在這裡繞口令，這是你的基本原則，身為蒙藏委員會

的委員長，你對這個部分要怎麼處理必需非常清楚、了然於胸，即使蒙藏委員會最後要被裁併

，你還是要很清楚瞭解我們與外蒙古的關係是什麼關係？是國與國的關係，我們與西藏流亡政

府之間是什麼關係？也是國與國之間的關係，我們與西藏中共派的政府才是所謂的大陸事務，

我們與內蒙的關係才是所謂的大陸事務，可是從你們的整併完全看不出這回事，所以這個你要

非常清楚，如果你連自己要處理的事務都不清楚，怎麼帶動蒙藏委員會，更何況又即將要被裁

併了！委員長，本席是在提醒你。

蔡委員長玉玲：謝謝委員指教。

李委員俊俋：另外，現在蒙藏委員會的預算中所占比例最重的是人事費，請問你們現在的委員有幾

30


位？

蔡委員長玉玲：一位。

李委員俊俋：只有覺安委員？


李委員俊俋：依照組織法的規定，蒙藏委員會的蒙藏委員可以有幾位？

蔡委員長玉玲：編制內是 5 位。

李委員俊俋：編制內 5 位而已嗎？你們的組織法是這樣規定的嗎？委員長，你對業務比我還不熟悉

耶！

陳主任秘書明仁：跟李委員報告……

李委員俊俋：組織法的規定是 23 位到 35 位，但現在都沒有這麼多委員，如果現在只有覺安委員一

位，你們這個簡任官除了覺安委員外，都不包括蒙藏委員嘛！


李委員俊俋：那你們簡任官怎麼會這麼多？

陳主任秘書明仁：簡任的部分，在蒙事處與藏事處還是有蒙藏……

李委員俊俋：我知道，我完全瞭解，我現在的唯一問題就是這個不包括蒙藏委員嘛，因為蒙藏委員

只有覺安委員一位，但你們現在的簡任官有 17 位，如果人事費占蒙藏委員會所有預算的 68%，

兩岸研討會占蒙藏委員會所有預算的 22%，本席不知道蒙藏委員會還剩下什麼功能，如何處理

國內的藏胞問題？如何處理國內蒙古同胞的問題？這才是蒙藏委員會要去面對的問題。主委，

你今天是第一次來，我也不好意思對你太不客氣，畢竟我也是以和藹可親出名的。


李委員俊俋：本席要提醒你，真的要把蒙藏委員會的所有功能與內容都思考清楚後才來接這項工作

，來帶動整個蒙藏委員會，否則你會跟羅瑩雪一樣，不過通常在內政委員會被罵得越慘的官員

越會升官，包括之前的江宜樺、羅瑩雪，在內政委員會被罵一定升官，所以我祝福你趕快升官

，但對於真正的問題，也請你去面對與解決。謝謝。


主席（李委員俊俋代）：請段委員宜康質詢。

段委員宜康：主席、各位列席官員、各位同仁。蒙藏委員會在 2013 年 7 月舉辦二項大型活動，一

個是臺灣大學院校青年赴大陸民族院校參訪交流團，時間是 7 月 14 日到 23 日計 10 天，總共有

23 位參加，另一個是在 7 月 22 日至 29 日舉辦的 2013 臺灣大專青年認識大陸少數民族聚居地區

研習營，分為內蒙古團與寧夏團各 28 位，為期 8 天，請問這是蒙藏委員會舉辦的活動吧？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。我可不可以請業務單位來答復？

段委員宜康：不用啦，主秘在那邊點頭了。這些是蒙藏委員會舉辦的活動，理論上應該是由蒙藏委

員會出錢的，是不是？


31


陳主任秘書明仁：主席、各位委員。這是兩岸青年交流互訪，都是採取落地接待的方式，所以我們

過去那邊是自付機票費，到那邊之後，學生部分由他們接待，……

段委員宜康：學生部分由他們接待，我們則接待他們的學生？

陳主任秘書明仁：對，我們也接待他們的學生。

段委員宜康：所以我們只負擔他們在國內的交通費、保險費及禮品費用，對不對？沒有錯吧？我要

強調一點，對於所謂與蒙藏地區的交流，包括所謂青年的交流與官方的交流，我認為我們陷入

了很奇怪的狀態，即便蒙藏委員會即將要裁併了，但我們還是要審查蒙藏委員會的預算，所以

會面對到這樣的狀況。

請委員長看一下螢幕上的圖表，之後再告訴我這是哪一個單位舉辦的活動。這是一個中國訪

問團的行程表，5 月 27 日搭機抵台，第二天參訪故宮博物院，拜會行政院原民會，第三天參觀

國立臺灣史前文化館，瞭解原住民文化，拜會台東原住民人士，第四天參觀屏東縣原住民族文

化園區，第五天本來要去阿里山鄒族文化部落，因為坍方，改為參訪高雄港，第六天參訪日月

潭國家風景區、九族文化村，認識伊達邵部落文化等等，這是行政院原住民族委員會辦的活動

嗎？

蔡委員長玉玲：是本會辦的。

段委員宜康：你看這個活動內容，哪一個參訪項目與蒙藏委員會有關？從頭到尾所有行程統統都是

拜訪原住民、參觀原住民的文化，跟蒙藏委員會有什麼關係？我們審查原民會的預算時，他們

也常常跟藏族官員往來，所安排的行程可能就跟這個行程差不多。這個訪問團的團長是西藏自

治區民族宗教事務委員會副主任、四川省阿壩州人民政府的副州長，你們安排的活動中，並未

跟他們所掌管的事務，包括您所關心的藏傳佛教，或是跟國內的藏人、團體交流，他們來訪的

活動統統都是原住民的行程，這就是蒙藏委員會辦的兩岸交流？你要不要說明一下？

蔡委員長玉玲：跟委員報告，有關這部分，我們的業務部門是希望利用這樣的機會，對於少數民族

的文化交流，讓我們……

段委員宜康：你在胡說八道，我講得不客氣一點，今天要不是我感冒，我的聲音就會更大，因為你

不夠老實。我們不可能讓他們跟台灣、跟中華民國的藏人團體往來，因為他們是敵對的，可能

會有狀況發生，所以當然不可能安排雙方見面，換言之，我們要照顧的中華民國的圖博人士，

跟政府所招待從西藏過來的官員彼此是對立的，夠尷尬吧！其中很多藏人是因為被迫害，才跑

到台灣來。我們接待他們來訪只能帶他們看什麼呢？只能帶他們看跟我們定義裡面的「少數民

族」相關的事物，那就是原住民，所以就帶他們去看原住民。其實參觀什麼不是重點，因為我

們編列了預算，我們要有業績，請他們來沒別的可看，沒有辦法交流，所以去看原住民。所以

，蒙藏委員會根本就不應該併入陸委會，蒙藏委員會應該併入原住民族委員會，荒謬至極！這

就是李俊俋委員剛才質詢的一個重點，什麼重點呢？就是造成今天蒙藏委員會角色極為尷尬的

一個原因。蒙藏委員會去印度訪問，被西藏流亡團體抗議，我們不敢去關心發生在圖博地區的

人權事件，所以我們能夠做的是什麼？我們能夠做的是看起來，我看你們講到什麼印度 IC 卡等

等瑣瑣碎碎的事情，這些對生活來說說不定是照顧，但是對我們揭櫫的基本價值─自由、民主

32


、人權毫無幫助的事情。我講一句不客氣的話，其實蒙藏委員會的存在，坦白講是一個極大的

諷刺。

請問您是第幾任蒙藏委員會委員長？你搞不清楚，對不對？你們沒有人知道？第 29 任。從在

中國大陸時期一直算到臺灣，中間我們就不做切割了，蒙藏委員會 29 位委員長中，有幾位是蒙

族？幾位是藏族？你們哪一位知道？你們都沒有人知道？

蔡委員長玉玲：曾有兩位委員長是蒙族。

段委員宜康：哪兩位？一個是白雲梯，對不對？

蔡委員長玉玲：白雲梯、吳化鵬、李永新。

段委員宜康：29 位裡面區區可數，這裡面也有滿族，也有回族，最多的是漢族，請問這是什麼心

態？我們可以想像找一個漢族的人去當原住民族委員會的主任委員嗎？一定不可能，對不對？

結果歷來中華民國在台灣的時期有沒有蒙族跟藏族的人士擔任委員長？有，幾位？兩位。其他

全部都是漢人。這兩位裡面，你有把白雲梯算進去了嗎？

在場人員：有。

段委員宜康：他的任期是從 1948 年到 1949 年，其他全部都是漢人耶！坦白講，從表格中我只看到

白雲梯一位，其他委員長的族別有些我看不太出來。但是我覺得非常驚訝，這是一種什麼心態

？委員長，你能不能告訴我？這是什麼心態？就是天朝時代的心態，我今天所派的人其實不是

要幫忙你們，而是我派人去治理你們，這樣的蒙藏委員會當然會被你想要治理的地區的人民反

彈。這個歷史留下來的產物，一直到臺灣時期還留著就是極大的諷刺。政黨一再輪替，台灣民

主開放之後，現在整個時代其實已改變了。但是我坦白講，從國民黨執政到現在再度執政，我

們沒有看到蒙藏委員會扮演我們期待它扮演的角色，就是勇敢的扮演應該要揭櫫自由、民主、

人權等基本價值的角色，只是不斷地退縮、自我設限。你們跟中國往來，接待他們的官員，你

連一點點讓他們知道，因為他們的關係，所以有一部分藏族同胞流亡在印度、台灣，就算他們

不願意來看，但是你也要代表這些藏族同胞表達心聲，沒有啊！像個烏龜一樣，頭縮在殼裡面

，然後就帶他們去看原住民，你不覺得很荒謬嗎？蒙藏委員會一時之間裁不掉，人事費是一個

包袱，但是我可惜的是那些業務費拿去做了不該做的事情，太離譜了。委員長，你聽我罵了那

麼久，我也會口渴，你沒有一點回應嗎？

蔡委員長玉玲：關於委員剛剛所指教的，雖然經過政黨輪替，但我想政府在政策上有一部分確實是

沿襲過去的作法，這部分在體制上是否在組改以後會有其他的變革或處理，我們靜候將來組改

以後再做進一步的處理。

段委員宜康：我不瞭解你的回答是什麼意思？因為我們接下來還是要審你們的預算啊！你們還是有

預算。所以你的意思是，我們要把你們的業務費全部都刪掉，然後等組改以後再說？或是你要

告訴我，我剛才講的這些活動，你們不會再辦嗎？你們是不是有預算？

蔡委員長玉玲：有關委員剛才所提我們編列的預算這部分，我們會參酌委員的意見做適切的處理。

段委員宜康：你們沒有辦法適切的處理，因為基本的問題出在我一開始講的，你們該辦的，這些官

員、學者來訪，你們應該安排讓他們瞭解在台灣的圖博人士的心聲，你們不敢辦。你們不可能

33


辦啦！不必回頭看了，不可能啦！除非你在這邊答應我你要辦，你可以答應我嗎？否則我就要

求這些預算全部刪掉，關於這個項目的預算就要刪掉，因為我覺得毫無意義。你們再怎麼辦，

請他們來就是去看原住民，原住民族委員會也有編列預算，也是同樣的活動。所以你要在這裡

承諾我嗎？如果你們邀請對岸的官員來訪，你們會安排他們跟在台灣的圖博人士座談、見面，

會嗎？

蔡委員長玉玲：這個部分我們會斟酌兩岸的政策去做一個適切的處理。

段委員宜康：會不會？是不是不會？

蔡委員長玉玲：我們會參酌兩岸的政策。

段委員宜康：會不會？有沒有可能？

蔡委員長玉玲：我們可以做適度的安排。

段委員宜康：所以妳會承諾我，如果他們來會安排和我們這邊的圖博人士見面，我告訴妳，委員長

都不和他們見面了，要怎麼安排他們見面？妳上任之後，有和在台的圖博人士見過面嗎？

蔡委員長玉玲：因為時間比較緊迫，我想……

段委員宜康：沒有，對不對？羅委員長有沒有和他們見過面？

蔡委員長玉玲：有訪視。

段委員宜康：訪視他們在這邊的生活，我說的是團體，有沒有見過面？本席舉個例子好了，有沒有

和達賴基金會的人士見過面？沒有嘛！不敢嘛！不要胡扯，說你們會安排他們見面，怎麼可能

？在現在的架構之下不可能，所以這個預算還是刪了，謝謝。

主席（段委員宜康）：請黃委員文玲質詢。

黃委員文玲：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長，今天內政委員會對您算是最客氣的，因為

前面兩位委員，包括李俊俋委員和段宜康委員，他們在質詢台上其實都是砲火非常猛烈的情況

，剛才本席坐在主席台代理主席的時候，我覺得委員長完全沒有進入狀況，妳既然已經接下這

個業務，針對剛才李俊俋委員和段宜康委員向您垂詢的一些問題，包括身為蒙藏委員會委員長

的基本立場是什麼，業務範圍是什麼，我都沒有聽到妳明確的表達清楚。委員長要不要說明一

下，妳是很痛苦非常不得已的接下這個職務，還是妳根本就不重視蒙藏委員會的業務，所以沒

有辦法回答委員的問題？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。其實我非常重視蒙藏委員會這個業務，只是我上任還不到半個月

，因為剛好……

黃委員文玲：委員長，既然接了這個業務，不管上任半個月還是多久，都要馬上進入狀況，對不對

？

蔡委員長玉玲：了解。

黃委員文玲：剛才李俊俋委員問妳，蒙古和我們的關係到底是什麼，妳講得不清不楚；對於西藏流

亡政府和我們之間的關係，我也沒有看到妳很明確的回答；未來針對台灣一些基金會或是圖博

人士的部分要怎麼樣做，妳也沒有具體的說明。

34


蔡委員長玉玲：這個部分，我想了解以後……

黃委員文玲：不是，妳現在都是這樣子回答，那今天要妳來幹嘛？我們今天來就是要看妳對於蒙藏

業務到底了解到什麼狀況，剛才段宜康委員把話全部都講完了，他問妳的問題我看妳都沒有回

答，李俊俋委員也是一樣，他問妳的一些問題，妳有確切的回答嗎？本席再次問妳，我們和蒙

古國的關係到底是什麼？

蔡委員長玉玲：國與國。

黃委員文玲：這樣的話，為什麼現在相關的計畫會放在蒙藏委員會？這是什麼問題？如果是國與國

，是不是應該放在外交部才對？那你們這個部分的預算我要刪了，委員長，妳連這個都不會回

答，這樣要怎麼問下去？


陳主任秘書明仁：主席、各位委員。我們和蒙古國是在民國 90 年左右才互設辦事機構，但是在那

之前，蒙藏委員會已經有深厚的往來，以現階段而言，我們是和外交部一起合作。

黃委員文玲：如果是這樣子的話，這個業務應該要移到外交部才對。

陳主任秘書明仁：未來組改之後，業務會和外交部……

黃委員文玲：是不是這樣子？為什麼編在你們這裡？

陳主任秘書明仁：現階段而言，我們是和外交部一起合作相關的業務，經費目前編在蒙藏委員會，

未來組改之後我們和陸委會在一起，這邊有涉及外交事務的部分不適合由陸委會來做，外交部

會整個接手。

黃委員文玲：我覺得妳既然是蒙藏委員會的委員長，真的應該要了解蒙藏的業務之後再來，如果妳

今天都沒有準備，連最基本的狀況都沒辦法了解的話，我們其實可以看出政府對於蒙藏委員會

的業務完全不重視。剛才段委員提到從過去設蒙藏委員會以來，真正由蒙胞或藏胞兼任委員長

的只有兩位，其他都是漢人兼任的，政府對蒙藏業務到底在哪裡有重視？請教委員長，妳是政

務委員兼任的，對不對？


黃委員文玲：在法案的審查部分，妳負責的分工是什麼？

蔡委員長玉玲：法務部、公平會、內政部、經濟部還有衛福部，有一部分的業務。

黃委員文玲：妳的回答好像和這裡面的內容不一樣，我隨便考一下，妳到現在還沒進入狀況，今天

都幾號了，妳已經上任半個多月。

蔡委員長玉玲：妳是說政委的部分嗎？

黃委員文玲：對。

蔡委員長玉玲：政委的部分是啊！

黃委員文玲：包括內政部、法務部、客委會和中選會，這個妳都沒有講，客委會妳也沒有講，妳認

為客委會不是妳的業務？

蔡委員長玉玲：不是，因為我剛才還沒唸完。

黃委員文玲：為什麼沒有蒙藏委員會？蒙藏委員會為什麼要放在林政則政務委員身上？

35


蔡委員長玉玲：政委的分工，在兼任的各部會都會有其他的政委來監督業務。

黃委員文玲：不是嘛！如果是這樣，這是什麼邏輯？看不懂啊！

蔡委員長玉玲：如果政委有兼任部會……

黃委員文玲：也就是說未來妳會監督羅瑩雪部長，是不是這樣？因為之前我有看到媒體的相關報導

，說這個委員長非常有機會能夠擔任法務部部長，還是妳本來就希望是法務部長？羅瑩雪部長

過去擔任蒙藏委員會的委員長，她現在升任法務部部長，未來妳就循她的腳步上去。

蔡委員長玉玲：委員，我完全沒有這樣的期待。

黃委員文玲：否則的話，你們這樣子的業務要怎麼辦呢？現在蒙事處和藏事處項下的 4 個科別，在

組改之後會併到哪裡？

蔡委員長玉玲：陸委會。

黃委員文玲：在陸委會會變成幾個科？

蔡委員長玉玲：還是兩處。

黃委員文玲：兩處幾科？

陳主任秘書明仁：蒙事處會有 4 個科，藏事處會有 3 個科。

黃委員文玲：為什麼會變多？

陳主任秘書明仁：因為現在的蒙藏委員會……

黃委員文玲：不是，本席要問委員長，最起碼的基本業務妳要知道，我們問的妳都沒辦法回答，這

要怎麼問？

蔡委員長玉玲：併入以後有兩個處 4 個科。

黃委員文玲：分別負責的單位為什麼會變多？既然是組改就要精簡組織，為什麼會越變越大？

陳主任秘書明仁：現在蒙藏委員會除了蒙事處和藏事處之外，還有編譯室、秘書室和一些相關科室

，未來在業務相關的部分，編譯室會併進蒙事處……

黃委員文玲：如果你們這麼不重視的話，事實上預算也不用編了，你們的業務費用有三千多萬，人

事費用占了大多數，有八千多萬，但是你們的業務到底在做什麼？最起碼要關懷我們的藏胞，

關懷我們的蒙胞，關懷圖博人士，這些你們都做不到，你們有關懷在台灣的藏胞，關懷流亡政

府來的這些人士嗎？

蔡委員長玉玲：有。

黃委員文玲：那對於藏人自焚的事件，你們敢不敢發文對中國來譴責？不敢。今天有一個報導，本

席對這個部分感觸非常深，中國流亡作家袁紅冰所寫的「殺佛」這本書是在寫西藏的相關狀況

，目前服貿協議都還沒有生效，可是在我們出版文化界有很多都不敢讓這本書在通路上架，請

問委員長，妳要不要協助？會不會協助？這是和西藏文化相關的作品，妳總可以回答了吧！

蔡委員長玉玲：我想台灣在出版這個部分，依照出版法它是……

黃委員文玲：這是一本關於西藏議題的書，你們要不要協助它在通路上架？不然蒙藏委員會要幹嘛

？可不可以？

蔡委員長玉玲：這本書如果符合我們出版法的規定，我們會協助。

36


黃委員文玲：現在就是通路商抵制他們上架嘛！因為這本書揭露了現任中共高層涉入十世班禪政治

暗殺的陰謀，以及至今藏人仍飽受中國政治迫害的狀況，它可不可以在台灣上架？如果沒有辦

法上架的話，蒙藏委員會是不是應該協助這本書在台灣上架？能不能協助？

蔡委員長玉玲：我們應該可以協助。

黃委員文玲：妳確定可以協助？妳不要在這裡講一講，後來才說沒有辦法，我請他們去找你們好不

好？

陳主任秘書明仁：這個部分向委員報告，基本上台灣沒有出版法，我們對於各式各樣的出版品都樂

觀其成，但是它涉及到通路商的商業考量，我們會去了解。

黃委員文玲：現在不是你來回答，我要問委員長願不願意協助。

蔡委員長玉玲：有關媒體報導的部分，我們深入了解一下。

黃委員文玲：這本書的內容是關於西藏，它是和藏族相關的文化出版品，蒙藏委員會是不是應該要

協助這本書在台灣通路商的部分能夠上架，讓每個人都可以了解中國如何對付西藏的狀況？你

們願不願意協助？

蔡委員長玉玲：我們了解以後再給予協助。

黃委員文玲：不是，你們可不可以做？這是你們的業務，你們還不能做，這樣的話，本席真的不知

道給你們業務費要幹嘛？是給你們做交流而已，還是給你們來辦一些沙塵暴的研討會？沙塵暴

的研討會也不是蒙藏委員會來辦，應該由環保署來辦，你們是沒有業務可以做嗎？真正應該要

做的業務你們不去做，然後去做這個和你們毫無關係的，譬如環保的議題，「第十屆海峽兩岸

沙塵與環境治理學術研討會」，這和你們的業務有什麼關係？真正和蒙藏委員會相關的業務不

去做，你們做這個幹嘛？

蔡委員長玉玲：我想蒙藏委員會除了文化的議題以外，還有其他交流的工作在推動。

黃委員文玲：這個部分有其他單位可以做，但是真正和藏族、蒙族相關的業務你們卻沒有做半樣，

本席希望妳以後不要和羅瑩雪委員長一樣，羅委員長專門在做什麼？做司法交流啦！


主席：請陳委員其邁質詢。

陳委員其邁：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長，桌上有一張地圖，妳有沒有注意看？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。有。

陳委員其邁：妳是蒙藏委員會的委員長，這個問題和你們的業務有關，中華民國的固有疆域是上面

那一張地圖，還是下面那一張？本席只問委員長，幕僚不用上來，你們請回座，主席，請他們

回座。

蔡委員長玉玲：立法院畫的，我們是這一張。

陳委員其邁：上面那一張？

蔡委員長玉玲：上面那一張。

陳委員其邁：請主秘回座，你們都不用幫她忙。是上面那一張，妳確定嗎？

37


蔡委員長玉玲：對，上面。

陳委員其邁：上面那一張是秋海棠，陸委會主委和過去的委員長都不認為是上面那一張，政府現在

的立場是下面那一張，委員長說的那一張是舊的，是妳念書的時候中華民國的地圖。真正的中

華民國地圖應該是台、澎、金、馬這一張，這是我的看法，但是妳對固有疆域的認知和政府的

立場不一致，妳把蒙古共和國都加在裡面，身為蒙藏委員會的委員長，連中華民國固有疆域有

沒有包括蒙古國都搞不清楚，妳怎麼當蒙藏委員會的委員長？妳在定位上就不清楚。幕僚請坐

，不要遞紙條，主席。

主席：時間暫停一下，我再一次提醒，因為委員要求單獨和委員長詢答，如果有涉及會務的細節，

那我們不反對幕僚上來提示，但如果是原則的問題，請委員長單獨回答，謝謝。

陳委員其邁：委員長，妳連固有疆域到底有沒有包括蒙古這個地方都不是很清楚，今天那麼多委員

針對蒙藏委員會的預算就教於妳，我剛才看到這些委員很吃力，花很多時間在講蒙藏委員會的

業務範圍，妳連蒙藏地區到底是怎麼定義，你們的業務、你們的地區、你們的範圍到底是什麼

都搞不清楚。我再問妳，西藏人所認識的傳統西藏地區，分哪三個區？妳還要想？一區、二區

、三區、四區、五區，有幾區？

蔡委員長玉玲：三區。

陳委員其邁：妳要看小抄才知道，有哪三區？妳又看小抄，沒關係，妳講。

蔡委員長玉玲：衛藏、西康和青海。

陳委員其邁：叫安多地區，妳後面的覺安慈仁就很清楚。我問簡單的，達賴喇嘛出生地在哪一區？

蔡委員長玉玲：安多。

陳委員其邁：對，達賴喇嘛在安多出生。他住在附近哪一個寺廟？覺安委員，你怎麼可以遞小抄？

為什麼一直在打 pass？你要我問你的事情嗎？那你就乖乖的「惦惦」，這不是你的業務，我在問

委員長，分三區你也遞 pass，住在哪一區你也遞 pass。

本席再問更簡單的問題，假如妳不是蒙藏委員會的委員長，妳可以去西藏觀光，在拉薩、布

達拉宮逛一逛，藏傳佛教是西藏最主要的宗教，所以一定要去相關的寺廟參觀、訪問，妳隨便

講三個在拉薩地區最主要的寺廟，委員長又在看小抄，妳不知道？我現在沒有問妳業務，而是

問妳如果是觀光客要去那邊參觀寺廟，隨便講一個好了。

蔡委員長玉玲：詳細的部分，我可能真的還需要一些時間來研究。

陳委員其邁：妳還需要時間？


陳委員其邁：大昭寺就在布達拉宮旁邊，名聞遐邇，全世界要去西藏旅遊的人都知道，甘丹寺、哲

蚌寺和色拉寺，妳連一個寺都講不出來。

蔡委員長玉玲：我一定會加強這方面的知識。

陳委員其邁：藏傳佛教分哪幾個教？幾個派系？

蔡委員長玉玲：紅教、黃教、花教和白教。

陳委員其邁：還有一個呢？不知道？是黑教。我再問妳，蒙古現在有哪兩位活佛？一個外蒙，一個

38


內蒙。

蔡委員長玉玲：對不起，我不太清楚。

陳委員其邁：妳都不清楚，對於蒙古和西藏妳有什麼是清楚的？妳告訴我妳知道什麼，本席真的不

曉得要怎麼和妳詢答，預算要怎麼審。妳現在看到的這幾位委員，包括陳學聖委員，我們在立

法院審了蒙藏委員會好幾次，業務都比妳還熟，本席今天要來，我的助理準備一堆資料，後來

被我罵了一頓，因為我把預算都看完了，我要怎麼審查妳的預算？

蔡委員長玉玲：委員，因為這個部分其實……

陳委員其邁：妳的回答前不著天、後不著地，剛才黃文玲委員問妳「殺佛」這本書，妳說假如沒有

違反出版法，出版法 88 年就廢止了，妳還在扯什麼出版法？中華民國還有出版法啊？搞不清楚

狀況，那本席問妳更簡單的……

蔡委員長玉玲：向委員報告，這個部分因為……

陳委員其邁：本席沒有要問妳那個問題，我問妳更簡單的，中國在負責民族事務的是哪些單位？

蔡委員長玉玲：有一個民委會。

陳委員其邁：對，還有呢？

蔡委員長玉玲：統戰部。

陳委員其邁：好，妳把它放在統戰裡面。還有呢？

蔡委員長玉玲：我的理解應該是這樣。

陳委員其邁：妳的理解是這樣，民委全稱叫什麼？妳還要低頭看資料。

蔡委員長玉玲：在我接這個工作之前，蒙古和西藏部分確實不是我原來的專業，所以我會儘快……

陳委員其邁：不要說妳的專業，妳根本是完全外行，一問三不知，什麼東西都搞不清楚，民委的全

稱妳講不出來，國務院宗教事務局妳也把它漏掉，民委的全稱是「中華人民共和國國家民族事

務委員會」，相關的部分不管是旅遊勝地、旅遊導覽或者是活佛，蒙古人民最重要的兩個宗教

信仰，無人不知、無人不曉的人妳也搞不清楚，坦白講，本席真的不曉得要怎麼審查你們的預

算，要怎麼樣問妳業務，妳告訴我。

蔡委員長玉玲：委員，在我上任之前，其實我們主秘代理了很長一段時間，在主秘的帶領下，業務

推廣一直都很順利，因為我上任到現在才 12 天，我會在最短的時間對於相關的業務做深入的了

解。

陳委員其邁：委員長，妳只要舉一個例子就好，妳這輩子和蒙藏有過什麼關係，或者有什麼研究，

或者有什麼論文？

蔡委員長玉玲：我只有對藏傳佛教有一點了解。另外，我了解蒙古……

陳委員其邁：什麼叫了解？我不懂，妳在國會說妳了解，那本席就問妳藏傳佛教。

蔡委員長玉玲：沒有，我是說有一點了解，其實我一直是漢傳佛教，但是最近有機會接觸到一些藏

傳佛教的事務。另外，對於蒙古的部分，我了解蒙古從經濟的角度來講，它是一個天然資源非

常豐富的地方，我也了解蒙古地方的畜產業和經濟成長很快……

陳委員其邁：妳說的蒙古地方是哪裡？

39


蔡委員長玉玲：內蒙古和外蒙古都一樣。

陳委員其邁：還在內蒙古、外蒙古，一開始就告訴妳了，蒙古早在一九幾年就獨立，剛才李俊俋問

了一次，妳到現在還搞不清楚它什麼時候獨立，要怎麼問？坦白講，我真的不太會問了。

蔡委員長玉玲：我想再一點時間，我應該會對這個業務有深入的了解。

陳委員其邁：我為什麼要給妳時間？我們幾位好朋友，包括海處長和藏事處副處長娥舟文茂都很優

秀，蒙古人、藏族人在蒙藏委員會永遠當不了委員長。

蔡委員長玉玲：事實上我們蒙藏委員會真的非常優秀，我來了以後也發現蒙事處、藏事處以及主秘

在業務的推動上其實是非常的……

陳委員其邁：馬總統找妳來，妳對蒙藏事務一問三不知，和蒙藏毫無淵源，對不對？那不是馬總統

在批評的嗎？國家都沒人了嗎？國家真的沒有人才，一定要找自己的人，找自己的律師當部長

。

蔡委員長玉玲：對不起，我不是馬……

陳委員其邁：妳是 2004 年國親的律師，不是嗎？

蔡委員長玉玲：但那只是一個訴訟案件。

陳委員其邁：真的都沒有人了，幫國民黨辯護就可以當部長，就可以當政委，然後妳現在又管食安

，妳懂食安嗎？管食安的人不懂食安，管蒙藏的人不懂蒙藏，妳的專長不是食安，對不對？本

席都不敢講我比妳專業，我本身當醫生，唸的是公衛，結果妳在督導食安，笑死人，國家都沒

人了，真的是笑話一樁。本席要怎麼問妳審查預算？我坦白講，怎麼問妳嘛！我們預算都看過

了，每年我們都在審查預算……

蔡委員長玉玲：其實業務的推動在過去這段委員長沒有到任的時候……

陳委員其邁：妳的意思就是沒有委員長也可以，我聽懂妳的意思，那要這個委員長幹什麼？

蔡委員長玉玲：蒙藏委員會的蒙事處、藏事處和我們的主……

陳委員其邁：蒙藏委員會本來就是一個「盲腸」單位，應該要裁撤，要併到其他單位去關心在台藏

人和蒙人，這個我們都支持，只有妳不知道而已，台下的人都比妳清楚，我們都比妳捍衛在台

藏人和蒙人的權利。

蔡委員長玉玲：委員，這個單位雖然是要併入……

陳委員其邁：結果一個「盲腸」單位找來一個「闌尾」委員長。

蔡委員長玉玲：這個單位雖然要併入陸委會，但是我們藏事處和蒙事處的同仁都是非常的盡責，而

且他們的業務都推動得非常順利。

陳委員其邁：盡責不盡責我比妳還清楚，你們根本搞不清楚，有一些人在上班時間出去外面亂跑亂

逛，沒有常識妳也看一下電視，那個人剛才還向妳打 pass，看了就吐血，本席已經說不能打 pass

，今天要放你一馬，結果你還在作弊幫這個委員長有什麼用？她會捍衛你們藏人和蒙人的權利

嗎？不要搞不清楚狀況。本席最後再問妳一個簡單的問題，蒙古人是不是中華民族的一族？

蔡委員長玉玲：在我們憲法裡面，本來就有蒙古這個民族。

陳委員其邁：蒙事處來回答，蒙古人是不是中華民族？

40


海處長中雄：（在席位上）我是蒙古人。

陳委員其邁：妳狀況都搞不清楚，這個問題上次就問過了，他都不承認是中華民族了妳還在講，妳

不要羞辱蒙古人，搞不清楚狀況。


主席：請陳委員怡潔質詢。

陳委員怡潔：主席、各位列席官員、各位同仁。委員長原來是一個辯才無礙的大律師，結果來這裡

變成一問三不知，心裡有沒有覺得很悶？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。對於蒙藏的事務，我個人確實需要再加強。

陳委員怡潔：因為聽起來委員長是一問三不知，所以本席就問一些妳可以回答的問題，委員長從年

薪千萬的大律師到現在委身擔任政務委員，然後薪水打折再打折，上任到現在也快要兩個星期

了，妳有什麼感想？妳怎麼會屈就於政務委員？

蔡委員長玉玲：坦白講，當時院長是希望我來協助虛擬世界的電子商務，我個人認為虛擬世界的經

濟是我們下一代非常重要的領域，所以我希望在這個領域可以來幫忙。

陳委員怡潔：本席不懂馬政府用妳的邏輯在哪裡，我百思不解，如果照妳剛才所說，那就是江院長

邀請妳入閣的。


陳委員怡潔：馬總統並不知道？

蔡委員長玉玲：不曉得。

陳委員怡潔：所以不是馬總統邀請的，是江院長邀請妳入閣，妳就來了。

蔡委員長玉玲：我不清楚，是江院長和我談的。

陳委員怡潔：所以是江院長邀請妳入閣的。蒙藏委員會的部分妳不清楚，那在行政院的內部分工上

，妳清不清楚要負責哪些業務？

蔡委員長玉玲：了解。

陳委員怡潔：妳負責哪些業務？

蔡委員長玉玲：法務部、中選會、客委會，還有內政部的戶政、警政、移民，還有衛福部和經濟部

。

陳委員怡潔：沒關係，委員長，如果我 google 得沒有錯，妳創辦的「理慈國際科技法律事務所」

在國內算是滿有名的，還被評為台灣年度全方位法律事務所，那我反過來問妳，理慈事務所的

專業領域在哪裡？

蔡委員長玉玲：在商務法律，投資和併購。

陳委員怡潔：從行政院的法案審查分工表來看，妳負責的很多，妳也說理慈的強項是在商務法律，

妳除了負責法務、內政、客委會之外，還包括現在很熱門的公平會、智慧財產權、科技法律電

子商務，這些也是理慈最主要的業務，包括公平交易法、智慧財產權這些熱門的法律業務，既

然這些都是妳事務所最主要的業務，也是妳政務委員負責的業務，妳覺得其中沒有利益衝突或

41


利益迴避的問題嗎？

蔡委員長玉玲：政委基本上是做通案的處理，不會……

陳委員怡潔：妳回答我有沒有利益迴避的問題。


陳委員怡潔：也沒有利益衝突的問題？完全沒有嗎？

蔡委員長玉玲：因為政委基本上是處理通案的問題。

陳委員怡潔：可是理慈接過很多大案子，有不少是行政訴訟，本席還特別研究了一下，你們幾乎都

是政府方面的律師，有的案子還是幫廠商告政府，妳現在入閣擔任政務委員還督導這些業務，

妳不會覺得這是球員兼裁判，妳也不怕外界說話？妳這麼有信心，覺得一點利益衝突、利益迴

避的問題都沒有？

蔡委員長玉玲：當我決定進入公職的時候，對於公務員服務法以及相關的法令，我會依法來處理。

陳委員怡潔：可是妳督導的業務和妳事務所負責的業務有很大的衝突性，有很多利益的空間。另外

一個部分，就如妳剛才所說，妳在 IBM 公司擔任大中華區的法務長，妳的資歷很豐富，對於企

業併購、跨國投資相當擅長，和國內大財團的關係也很好，妳在入閣之前是旺旺集團派駐旺旺

友聯產險的董事，也是鴻海集團派駐台揚科技的監察人，妳還擔任特力、佳必琪等很多上市公

司的董監事，請妳現在再回答我同樣的問題，在國家利益和財團利益上妳要怎麼拿捏？還是妳

原來就打算屈就政務委員，放棄妳的千萬年薪來做財團的門神？不然我百思不解，今天是蒙藏

委員會的質詢，妳對蒙藏委員會一問三不知，而妳對法案審查分工表的政務委員內容卻非常的

了解，衝突的是，妳的理慈事務所和妳分工裡面的東西都有利益衝突的問題，有球員兼裁判的

問題，本席不懂妳怎麼會這麼委屈，所以我合理的質疑，其實妳打算來做財團的門神。

蔡委員長玉玲：委員這樣的說法我不能接受，我想到了我這個年齡，有些時候不是只為了名、為了

利，我真的希望能夠在政府部門裡面盡一點心力，其實我做這樣的選擇……

陳委員怡潔：可是依委員長剛才的詢答，本席完全看不出妳的用心在哪裡，我倒覺得妳比較 care

政務官這部分的內容，所以我不知道妳的心力是用在哪裡，這是一個可以引人遐想的地方。委

員長，在妳接任蒙藏委員會之前有去過大陸嗎？


陳委員怡潔：有沒有去過蒙古或西藏？


陳委員怡潔：妳多久去一次大陸？

蔡委員長玉玲：不一定，有業務的時候我會去。

陳委員怡潔：什麼樣的業務？

蔡委員長玉玲：有投資案，台商到大陸投資。

陳委員怡潔：本席有參觀過理慈事務所的網頁，發現理慈在大陸發展得非常好，不但在上海有法律

事務所，在上海、北京也都設有公司，本席有上網 google 一下在上海市威海路的理慈事務所，

它的坪數應該不小，請問委員長，這間辦公室是用租的，還是用買的？

42


蔡委員長玉玲：那間辦公室是買的。

陳委員怡潔：買的？


陳委員怡潔：身為政務官在大陸擁有房產，而且未來蒙藏委員會有可能併入陸委會，妳覺得在忠誠

度上不會有問題嗎？在大陸擁有房產對妳來說好嗎？適切嗎？

蔡委員長玉玲：我想企業界的人士要進入公部門來服務，事實上是一件很大的挑戰，我其實也一直

在思考……

陳委員怡潔：所以我不懂馬政府用妳的邏輯，因為在專業的部分就如陳委員所說，妳是完全外行，

蒙藏委員會的業務內容妳一問三不知，對政務官這一塊妳倒是很熟識，剛好這一塊又和妳的理

慈事務所有關，有球員兼裁判的氛圍，本席不懂妳為什麼這麼委屈，因為媒體一直在強調妳放

棄千萬年薪，薪水打折再打折，妳願意替國家做一些事情，可是從妳今天的答詢和現在的態度

，本席看不到妳的……

蔡委員長玉玲：對不起，報紙的報導不是我說的，這是報紙的猜測。另外，我真的希望……

陳委員怡潔：請問北京分公司也是您自己的嗎？

蔡委員長玉玲：不是，那個是公司的。

陳委員怡潔：可是妳是公司的 partner 不是嗎？

蔡委員長玉玲：剛才您提的那些董監事，我已經全部辭任了。

陳委員怡潔：我指的是大陸的理慈。

蔡委員長玉玲：我退出了，退夥了。

陳委員怡潔：妳退出了，為什麼它的英文還是「Lee, Tsai & Partners」？

蔡委員長玉玲：向委員報告，其實……

陳委員怡潔：我不知道妳想要強調的是什麼，妳是要告訴妳的客戶，說妳的兩岸關係非常好，還是

妳在台灣很吃得開，我記得在你們的網站上還大剌剌恭喜妳成為政務委員。

蔡委員長玉玲：其實律師事務所……

陳委員怡潔：如果妳已經離開，妳也沒有合夥了，為什麼網站上要一直強調恭喜妳榮升政務委員？

而且事務所的英文名字還是一樣？

蔡委員長玉玲：在國外的律師事務所，譬如理律叫「Leeand Li」，雖然它的創辦人都已經不在了

，它還是用「Lee and Li」，所以我們律師事務所基本上是用創辦人的名字。

陳委員怡潔：「Lee」是指誰？

蔡委員長玉玲：現在這個名字……

陳委員怡潔：妳回答我，「Lee」是指誰？

蔡委員長玉玲：是我另外一個合夥人。

陳委員怡潔：是誰？身分是什麼？

蔡委員長玉玲：是我先生。

陳委員怡潔：那就對了，妳先生不能代表妳嗎？妳回去之後他不會拜託妳嗎？

43


蔡委員長玉玲：不會。

陳委員怡潔：是嗎？


陳委員怡潔：我相信應該不是這麼一回事，因為據本席了解，基本上這個公司合股你們應該都有，

各占 50%不是嗎？身為一個政務官，未來蒙藏委員會如果在組織改造之後併到陸委會，妳覺得

妳適合在這個位置上嗎？

蔡委員長玉玲：如果這個組織併入陸委會，我想委員長這個職務也同時會有一些調整。

陳委員怡潔：在上海、北京都有置產，我不知道這個產權到底是誰的，但是身為政務官，妳覺得適

合嗎？這些財產需不需要信託，還是要做什麼樣的處置？妳這樣子的位置在大陸有這麼多的資

產，據本席了解，這些資產也不少耶！就像剛才我問妳「Lee」是誰，妳吞吞吐吐避而不答，如

果不是心虛，妳可以大大方方說李大律師就是妳的先生，那不是妳心裡有鬼是什麼？

蔡委員長玉玲：我們希望能夠把業界的一些經驗帶進政府的部門，我不知道在什麼樣的條件……

陳委員怡潔：妳是把業界的經驗帶進政府部門，還是把妳在業界所建立的人脈或者是在政府建立的

人脈去圖利財團或誰，這個我們不知道，可是我覺得身為一個政務官，在妳這個位子，我覺得

妳的置產和一些背景都不合邏輯也不適當，要怎麼處置妳心裡應該要有一個答案，因為之前的

周功鑫也是，她讓大家對她的國家認同有很大的質疑，妳覺得這樣的問題不會出現在妳身上嗎

？包括我問事務所的事情妳也吞吞吐吐，最好是妳先生在事務所有任何的問題都不需要妳幫忙

。

蔡委員長玉玲：事務所基本上是我創辦的，這麼多年來，我不管是當法官、法務長或是當企業的律

師，我真的希望這些經驗可以幫忙政府在財經的法律上面能夠有一些……

陳委員怡潔：如果今天是台商、中國大陸和台灣政府，妳要站在哪一邊？妳有可能因為妳這樣的位

子而犧牲委託妳的那一方，不然妳剛才就應該很大方的說明清楚，連我問妳「Lee」是誰都回答

得吞吞吐吐，這給人家很大的遐想空間。

主席：請陳委員學聖質詢。

陳委員學聖：主席、各位列席官員、各位同仁。蔡委員長，「扎西德勒」，這是什麼意思？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。不了解，抱歉。

陳委員學聖：這句話妳一定要學，覺安委員告訴她是什麼意思。

蔡委員長玉玲：問好。

陳委員學聖：對，這句話要學下來，如果妳會這句話，委員對妳的質詢大概就會客氣許多。


陳委員學聖：連續三位姓陳的委員，不同黨派在質詢妳，我是其中比較客氣的，但是這代表不同黨

派對於蒙藏委員會還是有高度的關心，雖然蒙藏委員會的事務不多，預算很少，但是它的敏感

度卻是最高的，我實在很佩服妳有膽識來接這個位子。雖然妳剛才詳數妳兼任了很多督導的工

作，但是我覺得對這個工作妳要花加倍的心力，以妳過去在律師界的口碑，我相信委員長只要

44


用心，假以時日一定可以渡過這個尷尬的青春期，趕快「轉大人」，成為一個成熟的人。


陳委員學聖：本席有幾個問題特別要提醒委員長，妳要先把它釐清楚，而且這個問題影響到台灣的

發展，因為對照於西藏就是會看到台灣，對於西藏問題的處理就代表了中華民國政府對於台灣

前途未來的一些看法。本席先請教委員長，妳現在可以不必告訴我答案，但是妳一定要把它放

在心裡面，在 1997 年李登輝當總統的時候，達賴喇嘛可以來台灣；2000 年阿扁當總統的時候，

達賴喇嘛可以來台灣；2008 年馬英九當總統之後，達賴喇嘛也表示過願意來台灣參訪，為什麼

總統已經進入第二個任期，達賴還是沒辦法來台灣？什麼原因？

蔡委員長玉玲：如果是信徒申請達賴來台的話，我們這個作業程序應該是可以的。

陳委員學聖：他有表達願意來，為什麼他不能夠來？

蔡委員長玉玲：我想邀請方和被邀請方都會有一些考量的因素，所以……

陳委員學聖：這就是第一個問題所在，因為西藏問題很敏感，之前達賴喇嘛在政教都是最高領袖，

也許我們礙於兩岸政策而有一些顧忌在，但是達賴在 2011 年已經辭去在政治形式上最高領導人

的位子，他現在是一個純粹的宗教領袖，在台灣有上百萬藏傳佛教的信眾，有將近 500 個藏傳

佛教團體，每年有超過 500 位仁波切來台灣弘法，如果達賴喇嘛以宗教領袖的身分來台灣訪問

，而且表達了意願，我們願意接受他來訪嗎？

蔡委員長玉玲：樂觀其成。

陳委員學聖：要不要再思索一下？妳要不要再去請示？後面有人要幫忙補充嗎？


陳主任秘書明仁：主席、各位委員。達賴喇嘛做為一個舉世尊敬的宗教領袖，台灣的信眾依程序要

請他來台弘法，這件事情就蒙藏委員會本身是樂觀其成的，不過在申請程序和邀請的團體這部

分，其實蒙藏委員會並不是主審機關，但是我們一定會表達樂觀其成的態度。

陳委員學聖：好，這是很好的一件事情。如果大陸的班禪要來台灣，妳是否也是樂觀其成？要不要

請主秘打個 pass，免得妳踩到地雷？

陳主任秘書明仁：只要是宗教領袖，基本上依照程序提出申請，台灣的信眾有弘法的需求，我們都

是樂觀其成，但是他還是要依循本國的法令制度提出申請，然後相關的權責機關才會做實際的

處理，蒙藏委員會一定會表達樂觀其成的態度。

陳委員學聖：好，我們歡迎班禪來，歡迎達賴喇嘛來，蒙藏委員會都是樂觀其成，那蒙藏委員會的

官員可以去西藏訪問嗎？用什麼樣的身分？

陳主任秘書明仁：西藏大概要分成兩個部分來看，一個是西藏自治區，一個是甘肅、青海、四川、

雲南的藏族自治州，就藏族自治州這部分，大陸的管制是比較寬的，我們隨時可以進去做田野

調查和相關的訪問；至於西藏自治區，因為它的管制比較高必須要入藏函，以前他們是不允許

我們的官員過去的，但是因為過去一段時間的互信，我們在今年開始也可以進入西藏自治區去

做交流訪問，我們藏事處處長就是因為這個原因在西藏過於勞累，所以往生。

陳委員學聖：對，就是因為她意外往生才暴露出這個問題，我們處理藏事的官員可以到西藏最敏感

45


的地區去訪問，但是本席想知道，我們和大陸官方談到西藏問題的時候，它的前提要點是什麼

，我們才被允許去西藏最敏感的地區訪問？

陳主任秘書明仁：我們向來都認為民族問題是兩岸所共同關注的，所以藉由和大陸的中央民族大學

合辦研討會的機會，順利取得入藏函進入大陸西藏地區，在西藏地區當然相對的要去拜訪他們

的地方民委，在宗教的部分我們也去拜訪相關的……

陳委員學聖：你講這些都是形式，實際上在政府各部門有很多的官員都已經去過大陸訪問，唯獨蒙

藏委員會的官員，尤其是西藏的部分，在前往大陸之前，他的立場要很清楚，不是因為有邀請

就去，因為很難得就去，它和其他單位不一樣，所以要特別提醒委員長。蒙古問題相對單純，

包括海處長的回答都很清楚的表明他的立場，而且台灣和蒙古之間的關係，過去不錯，現在稍

微淡了一點，但是您都可以把它放在心上，因為這兩個問題和台灣息息相關，不表示搞藏獨就

一定和台灣獨立有必然相關，中間還是有很多可以互相交流的地方。

尤其我要特別提到藏傳佛教的部分，全世界對於藏傳佛教最友善的地區，台灣不是第一也是

第二，我剛才已經數過，藏傳佛教在台灣的信眾超過百萬，全世界的藏傳佛教信眾沒有那麼高

的人口密度，而且我們非常熱情的歡迎達賴喇嘛和仁波切來台灣弘法，我們的供養也非常的驚

人，但是台灣對宗教這麼重要的包容度卻沒有在中華民國的民主形象上面得到很高的重視，所

以才會選妳來當委員長，妳是專業的律師，但妳不是蒙藏事務的專業人士，包括海處長、覺安

委員還有廖董事長都是這裡面的重點人士，可惜我們沒有善用，所以連廖董事長都要求去，本

席覺得很可惜，我希望未來對於從西藏流亡到台灣的藏人，包括對藏傳佛教的包容，我們一定

要好好把它呈現，妳知道全台灣現在藏人最多的地方在哪裡嗎？

蔡委員長玉玲：桃園。

陳委員學聖：對，當年協助流亡藏人在台灣能夠定居下來，我和覺安委員幾位一起努力，從沒有身

分到有身分在台灣定居，後來有人因為這樣再轉到歐洲、轉到加拿大，這讓很多藏人對台灣給

予了高度的肯定，所以後來還有第二批流亡藏人在台灣被我們營救的過程，我不知道未來會不

會有第三批，但是藏人對於台灣充滿了高度友善的印象，甚至我要告訴委員長，在桃園復興鄉

拉拉山上面有一個東眼山，藏人每年都會在那裡做很多祭拜儀式過藏曆新年，我問他為什麼會

選擇東眼山，他說從這個角度看過去就和他們在家鄉看喜馬拉雅山一模一樣，這種思鄉之情，

妳相信嗎？

說實在的，我們有很多事情可以去了解，包括桃園還為藏人特別開辦藏語的機車駕照考試，

台灣和藏人之間的關係有很多都值得稱許，但是因為西藏的敏感，我們忽略了很多和西藏、蒙

古文化的交流，蒙藏委員會過去幾年來，包括蒙藏基金會對蒙藏文化的推廣，撇開政治議題，

我覺得有很多事務可以做，教會台灣人去認識蒙古、認識西藏也是一個很重要的課題，所以本

席今天對委員長特別予以禮遇，我知道妳願意捨棄高薪來到這裡，也希望用妳過去專業學習的

態度和表現給蒙藏委員會注入更多的新血，好不好？

蔡委員長玉玲：謝謝委員的鼓勵。

主席：請徐委員耀昌質詢。（不在場）徐委員不在場。

46


請黃委員偉哲質詢。

黃委員偉哲：主席、各位列席官員、各位同仁。簡單幾個問題請教委員長，依照行政院的計畫，蒙

藏委員會組織改造的期程是什麼時候？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。對不起，業務的部分是否可以請……

黃委員偉哲：妳還不了解？

蔡委員長玉玲：對，我請主秘來回答。


陳主任秘書明仁：主席、各位委員。關於蒙藏委員會和陸委會合併的期程，現在法律案已經送到立

法院，在貴委員會已經初審完成，未來有一、兩個條文還需要……

黃委員偉哲：我是說按照政府原先規劃的期程。

陳主任秘書明仁：大概在 10 年前就應該完成整併。

黃委員偉哲：這個部分倒是可以討論，10 年前就應該完成的整併居然延宕到現在，行政院許多部

會的組織改造都已經掛牌了，譬如衛福部等，我覺得蒙藏委員會的問題是可以討論的，當然在

野黨和執政黨的立場可能有些不一樣，但是組織改造需要儘快來討論，現在蒙藏委員會的預算

員額有 58 位是吧？


黃委員偉哲：現在實際的員額是 50 位。

蔡委員長玉玲：預算員額是 69 位，58 位再加 11 位。

陳主任秘書明仁：58 位是職員。

黃委員偉哲：實際員額是多少？

蔡委員長玉玲：預算員額是 69 位，

黃委員偉哲：實際員額是多少？

蔡委員長玉玲：48 位加 11 位，實際員額是 59 位。

黃委員偉哲：在業務以及功能調整的狀況下，現在的運作是如何？我的意思是說，你們的業務功能

可能還是要有一些調整，配置的人力現在有 59 位，除了一些駕駛、工友、技工之外，實際的人

數是 48 位嗎？

蔡委員長玉玲：48 位。

陳主任秘書明仁：是不是容我向委員報告？

黃委員偉哲：請說。

陳主任秘書明仁：蒙藏委員會的預算員額是 58 位，目前實際的職員數大概是 48 位，主要是表現在

兩個方面，第一個，因為組改一直都在進行中，所以有一些委員的缺或是一些不是那麼需要直

接進用人員的缺目前都是凍結的，遇缺不補，這邊大概有 5 位。第二個，我們也預見未來組改

必須要在人力上做相應的調整，所以有一些缺是商請陸委會的相關人員來代理，譬如我們政風

室的主任、人事室的主任，大概是這樣的情形。

47


黃委員偉哲：可以先柔性合併的部分先合併，譬如政風和人事，可以請陸委會兼代的部分就請他們

先兼代。另外，蒙藏基金會的財務狀況，現在如何？自籌的比率大概是多少？

主席：請蒙藏基金會廖董事長答復。

廖董事長運源：主席、各位委員。蒙藏基金會目前的財務，簡單講，一年的孳息只有 40 萬左右，

所以我們很多業務都要靠自籌以及過去多年來政府的捐補助。

黃委員偉哲：政府捐助和委辦的部分占 85%以上。

廖董事長運源：對，多年來都是如此。

黃委員偉哲：我的意思是說蒙藏基金會大多數的財源是來自於政府，少部分是自籌或是辦一些活動

由外界捐助。

廖董事長運源：今年捐助的情況不錯，大概有七十幾萬，非常感謝這些善心人士。

黃委員偉哲：以目前的 15 位委員來看，董監事會議出席的比率並不高，還是有待加強，為什麼會

這樣子？

廖董事長運源：我們董監事出席率是純的出席率，沒有任何委託代理，這個出席率……

黃委員偉哲：都是本人到的。

廖董事長運源：對，有 69%，我知道很多基金會在法律上可以授權委託代理，出席率大概介於

60%到 70%之間，我們如果委託代理的話，可以到百分之九十幾。

黃委員偉哲：所以你覺得相對來講，這樣已經很好。

廖董事長運源：我們會繼續努力。

黃委員偉哲：我還是希望能看到你們的業務，既然你們業務很多是來自於政府的補助，不管蒙藏委

員會將來的組織改造是合併或是繼續獨立運作，基金會的部分應該是不受影響的。


黃委員偉哲：如果基金會的業務能夠針對藏民的文化、蒙古人的文化多辦一些活動來發揚，多做一

些這樣的工作，讓台灣民眾和外界對於藏族或蒙古族的文化更加了解，這才是一個良性的互動

，而且是良性的循環。如果活動越來越少，語言的認證也越來越少，大家都越來越少參與，當

然大家就會去質疑、思考這個基金會存在的意義在哪裡，是否有發揮預期中的功能，是不是這

樣？

廖董事長運源：是，語言學習的部分非常重要，因為這些藏人、家屬在都市或任何地區都比較弱勢

，如果連語言都缺乏的話，那他基本的生活溝通就有問題。另外，對其他的弱勢補助也是一樣

……

黃委員偉哲：不管是活動或是其他的部分，本席建議你們要加強這方面的規劃和設計，好不好？


黃委員偉哲：謝謝委員長，謝謝董事長。

主席：接下來登記質詢的李委員桐豪、邱委員志偉、廖委員正井均不在場。

請姚委員文智質詢。

姚委員文智：主席、各位列席官員、各位同仁。蔡委員長，您就任大概幾天？

48



蔡委員長玉玲：主席、各位委員。12 天。

姚委員文智：剛才聽到你說除了委員長之外，還有其他的業務，這 12 天來你對於蒙藏委員會相關

的議題和業務，你自己覺得怎麼樣？你自己打幾分？

蔡委員長玉玲：我想應該是非常的不理想，我會在最短的時間內針對這部分的業務儘快上手，本來

其實上任以後我安排了一些時間要向同仁瞭解業務，但是剛好我也同時負責其他政院的業務，

所以在時間上不是搭配得很理想。但是這個工作本身，我越來越覺得非常重要。

姚委員文智：你過去跟蒙藏事務有任何一點點淵源嗎？

蔡委員長玉玲：其實蒙藏委員會……

姚委員文智：提出來看看，好不好？除了在北京、上海有律師事務所之外。

蔡委員長玉玲：我是藏傳佛教徒。

姚委員文智：你有讀經嗎？

蔡委員長玉玲：有，其實我一直是漢傳佛教，所以……

姚委員文智：所以到底是藏傳還是……

蔡委員長玉玲：我是漢傳佛教，我一直讀無量壽經，最近才接觸藏傳佛教，我的皈依師父是不丹的

崗頂仁波切。

姚委員文智：如果是這樣，坦白說，你有十幾天的時間，我不知道你是什麼樣的心態，你到立法院

來，你的準備完全讓人看不出一點誠意，你不但是不合格而已。其實剛才委員問了你一些非常

簡單的問題，你作為一個領導這個部會的委員長，下面的人會怎麼看呢？剛才陳學聖委員的質

詢通通由主秘代答。我問一個和蒙藏沒有關係的問題好了，……

蔡委員長玉玲：跟委員報告，我覺得其實蒙藏委員會的同仁非常、非常優秀，所以……

姚委員文智：這不用你說，我們認識很多，我們就是覺得如果他們優秀的話，你總要稱頭一點，你

總要準備吧！當初王郁琦上任也不過兩、三天的時間，坦白說他那個抱佛腳的功夫比你厲害，

虧你還有奉上師。

蔡委員長玉玲：這一點我想跟委員致歉。

姚委員文智：你要回去檢討，不用再講了。

蔡委員長玉玲：是，沒錯。

姚委員文智：黃委員剛才問你出版法廢止了，你剛剛才知道了，所以你剛才答錯了，對不對？


姚委員文智：袁紅冰先生出了一本書叫做「殺佛」，你覺得它可不可以在台灣販售？你知不知道這

件事？

蔡委員長玉玲：早上我有看到那個簡報。

姚委員文智：這本書是描述中共高層涉入十世班禪暗殺的政治陰謀，袁紅冰先生當然有他的觀點，

他長期關心中國和西藏的問題，你覺得這本書可不可以在台灣販售？

蔡委員長玉玲：關於這部分，……

49


姚委員文智：這和蒙藏沒有關係，我要瞭解你基本的信仰，作為一個政務官，你沒有基本的價值和

信仰嗎？

蔡委員長玉玲：其實，出版自由是……

姚委員文智：所以可不可以？

蔡委員長玉玲：可以。

姚委員文智：但是為什麼現在出版業者覺得好像有白色恐怖？因為我們現在要簽服貿協議，這本書

因為提到中國的高層，所以現在有些書店不賣，你覺得這樣的現象妥不妥當？

蔡委員長玉玲：這樣的現象，我覺得我們應該再瞭解，我不認為這應該是一個事實……

姚委員文智：如果真的有這樣的現象，妥不妥當？

蔡委員長玉玲：我覺得應該可以檢討。

姚委員文智：誰檢討？

蔡委員長玉玲：相關的單位。

姚委員文智：這本書裡的描述，當然和你蒙藏委員會有關啊！他認為西藏的問題應該讓台灣的民眾

多瞭解，這當然是他的觀點，你可以不必接受他的觀點，但是他有沒有權利在台灣的通路上販

售？


姚委員文智：作為蒙藏事務的主管機關，碰到蒙藏事物的內容，結果莫名其妙的受到打壓時，你覺

得你應不應該挺身而出？

蔡委員長玉玲：這個部分我們瞭解以後一定會處理。

姚委員文智：其實不用瞭解，已經沒有出版法了。

蔡委員長玉玲：我們出版是自由的。

姚委員文智：台灣的民主自由尤其是創作自由、言論自由的價值，不管你在哪一部會，你是不是應

該保障？


姚委員文智：特別提到此事時，你願不願意為此事發聲？不管是討論蒙古還是西藏，所有的言論自

由都應該受到保障？


姚委員文智：應該是這樣，對不對？


姚委員文智：這件事情可以作為你上任的第一個試金石，其實這個問題非常簡單，你也不用太瞭解

蒙藏的事務，你可以去買一本，以後可以多瞭解一點。

我再請教你，我看預算大概不必問了，請問你現在接了這個職位，你認為在蒙藏事務中最該

推動的是什麼？當然這個單位剛才陳委員也說了，是一個「盲腸」單位，我知道你的心態也應

該是過渡性的。

蔡委員長玉玲：委員，我覺得說是「盲腸」單位，真的對我們同仁非常不公平，因為其實我進來以

50


後，蒙事處、藏事處是非常特別的，因為蒙古、西藏有特別的文化歷史背景，又有憲法上的因

素，所以它處理的方方面面，看起來不只是單純的文化、單純的經貿、單純的學術，還有一些

政治上的……

姚委員文智：如果你會講這些，坦白說你接任的那天晚上，今天所有的問題應該都已經讀通了。如

果你會講這些，十幾天你早就準備得通透了。不要講一套做一套，要打從心裡去做。


姚委員文智：我對這些同仁沒有意見，今天我們是碰到整個台灣情勢與組織的變革，我們沒有污衊

委員會的意思，所以你也不用多作辯解。請問擔任今天這個角色，你認為最重要的事情是什麼

？

蔡委員長玉玲：我覺得在藏事處的部分，當然要加強對在台藏胞的照顧，同時，我們對於西藏的人

道援助，……

姚委員文智：所以你覺得對蒙胞、藏胞的照顧是最優先的業務？

蔡委員長玉玲：是，我們非常重要的施政。

姚委員文智：坦白說，你答對了，我也是這樣認為，因為其他的事情包括達賴來、兩岸往來，其實

蒙藏委員會還有很多事情，照顧蒙胞、藏胞是你馬上可以做的。


姚委員文智：請問你對於整個預算清楚了嗎？你知道你有多少人事費嗎？

蔡委員長玉玲：9,101 萬元。

姚委員文智：你有多少的業務費？

蔡委員長玉玲：8,224 萬元。

姚委員文智：用於照顧蒙胞的費用有多少？

蔡委員長玉玲：……

姚委員文智：你也沒有把它擺在第一位嘛！每一樣都要問。

蔡委員長玉玲：四百多萬元。

姚委員文智：四百多萬是今年到現在啦！那四百多萬有多少花在蒙胞、藏胞身上？全部嗎？

蔡委員長玉玲：四百多萬是蒙胞……

姚委員文智：主委你答不出來？不清楚？

蔡委員長玉玲：藏胞的部分是 280 萬。

姚委員文智：433 萬應該是蒙胞加藏胞的費用，那你知道這 433 萬花在那裡，做了什麼照顧嗎？你

也不清楚。

蔡委員長玉玲：譬如給他們獎助學金，由社工做電話諮詢，給予輔導與關懷，也對一些貧困的藏人

子女教育金給予相當的補助，還有他們……

姚委員文智：坦白說我看你都不清楚，本席要請你想像一下，這些費用該不該拿來支付人員薪水，

而非讓蒙藏同胞直接受益？

蔡委員長玉玲：我了解委員的意思。

51


姚委員文智：本席這樣說好了，你已經有 8,000 多萬的人事預算和 1,000 多萬的行政維持費，你認

為剛才提到的用來補助蒙藏同胞的 433 萬中還該不該有行政或人事費用？

蔡委員長玉玲：應該是不包含人事費用，而是用在補助或辦理活動方面。

姚委員文智：主委回去要把很多事情弄清楚，你剛才提的那一筆預算中最大一筆 135 萬的支出是在

台藏胞的關懷專案，你們居然還要委外辦理，你們這個單位全部預算 1 億多中有 8、9,000 萬用

在人員和行政方面，真正用在應負責的業務上的已經低到可憐，在這 400 多萬裡，慰問藏胞死

亡才編了 1 萬元，兩戶貧困家庭慰問金總共 5,400 元，一戶才 2,700 元，這種都可以報出來編預

算，這樣子累積經費。剛才委員都提過，每一年花一大堆錢自甘為中國的少數民族，98 年、99

年、100 年的預算從 76 萬到 127 萬到 105 萬，兩岸交流部分的預算逐年增加，真正落實在蒙胞

藏胞照顧方面的預算卻是那麼樣的卑微，委員長是大律師，也做過很多大企業的顧問，但請加

強有關蒙藏方面的知識，有關這個組織的調整與改革，也請你讓這個政府組織機構更朝向符合

實現你大律師價值與目標的方向進行，並對來立法院備詢認真的做些準備，否則你永遠會不及

格。

蔡委員長玉玲：謝謝委員今天的震撼教育。

主席：接下來登記發言的吳委員育仁及陳委員碧涵均不在場。

請許委員添財質詢。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請問委員長現在有沒有兼職兼業？還是專心在做委

員長的事情？


蔡委員長玉玲：主席、各位委員。我現在是政務委員兼蒙藏委員會委員長。

許委員添財：那你政務委員的工作是什麼？

蔡委員長玉玲：從目前 9 位政務委員的職務分配上來說，我要督導法務部、中選會、內政部的警政

、戶政及公平會。

許委員添財：據你自己估算，你在政務委員與委員長的工作時間各占百分之幾？

蔡委員長玉玲：我進入公部門才 12 天，坦白說還在調整時間，發現政務委員的工作確實……

許委員添財：很繁重？既然政務委員的工作很繁重卻還要兼任蒙藏委員會委員長，你要怎麼調整時

間？

蔡委員長玉玲：據我了解，過去好像從許志雄委員開始，法政政委就兼任蒙藏委員會委員長。

許委員添財：對啊！一直都是兼任，如果蒙藏委員會這麼重要，為何僑務委員會委員長不是兼任的

？陸委會委員長不是兼任的？為什麼蒙藏委員會委員長要兼任？你不覺得奇怪嗎？

蔡委員長玉玲：還在了解中。

許委員添財：你已經當了蒙藏委員長，竟然還在瞭解中？你是被聘為政務委員所以不得不兼任蒙藏

委員長，還是要你做蒙藏委員長所以聘為政務委員？哪個是本哪個是輔？

蔡委員長玉玲：兩邊都是很重要，但是院長……

許委員添財：不要說什麼兩邊都很重要，怎麼會兩邊都很重要？

52


蔡委員長玉玲：江院長和我面談的時候，事實上是有特別跟我提到，除了政務委員那邊有一些業務

特別是和經貿有關的法規需要我協助以外，也希望我……

許委員添財：又扯到經貿？內政部、法務部有經貿？又多出一個工作了？真正要你做的是希望用你

的法律專長當院長的私人幕僚？

蔡委員長玉玲：我是指跟經貿法律和科技法律有關的方面。

許委員添財：對啊！所以從本業來講是酬庸，為了當他的幕僚，就掛一個政務委員的頭銜給你，因

為你沒時間，所以扯不上內政、法務政務委員，而蒙藏委員長又是兼差性質，用來應付立法院

，你上任 16 天來沒有這種感覺嗎？

蔡委員長玉玲：12 天。

許委員添財：12 天來你都沒有這種感覺？這 12 天內你見過院長幾次？

蔡委員長玉玲：兩次。

許委員添財：頻率還滿高的，你主持過幾次蒙藏委員會會議？

蔡委員長玉玲：好幾次，因為審查預算的緣故。

許委員添財：對，因為要保護 9,000 多萬人事費用，現在蒙藏委員會的編制是多少人？

蔡委員長玉玲：58 人。

許委員添財：58 個人要編 9,000 多萬的人事費用？你們服務的到底是蒙胞、藏胞還是蒙人、藏人

，要知道外蒙是一個國家，如果你是服務蒙人的話，那麼就要為外蒙那個國家的人服務，如果

是服務蒙胞的話，則需先定義是同一個國家才算蒙胞，如果同一個國家才稱「胞」的話，陸委

會卻不抗議對方稱我們台胞，名不正言不順的問題一大堆，這不是歷史產物而是歷史詐欺，現

在已經民主化了，過去那些歷史詐欺、人贓俱獲的證據還繼續沿用，所以本席建議你將心態、

觀念歸零，好好服務蒙人、藏人，不要用蒙胞藏胞的定義，那是沒有意義的，你服務在台灣的

蒙人藏人是把他們當成特殊的國民與國民關係，日本人、美國人來是國際遊客，對在台灣的蒙

人藏人，則視為特殊的國民來處理，不然你編這預算幹嘛？台灣有沒有幫美國人、日本人等其

他國家的人編預算？沒有啊！所以用「人」來定義為特殊的國民關係，這樣你就可以和外蒙做

很多好的交流，甚至可以透過外蒙的國際關係發揮槓桿作用，作些有益於台灣國際關係的事務

，有太多太多可以積極去做的事，你們這些高普考進來的人才也就不會閒著發慌，也就不會覺

得雖然有工作但是這些工作沒什麼意義，所以領錢領得很不好意思，他們不好意思說所以我幫

他們說，但是他們又是高普考進去為國家做事的人才，所以不是他個人的問題，是領導人的問

題，整個時代已經變遷了，結果觀念和作法都毫無改變，政策也一成不變，結果乾脆施行假的

政策、空的政策、虛無飄渺的政策，最後弄出來的白紙黑字根本就是浪費紙張資源，所以今天

並不是震撼教育，而是讓你醒覺你所屬的台灣還很有價值，台灣的政府裡面還有很多有價值、

有意義的事情可以做，不要稱為蒙胞、藏胞，要改採蒙人、藏人稱之，這樣多有意義，能夠處

理的就要積極主動地努力處理，不能處理的就保留，那麼不論是在台灣或海外的蒙人、藏人，

對台灣的依賴性和印象就有了，他就會認為台灣應該繼續存在而且這個存在價值要發揚光大，

台灣的存在價值是什麼？搞不好連身為台灣一份子的人都不曉得台灣的存在價值是什麼，委員

53


長身為台灣 2,300 萬人之一，請問你的台灣價值是什麼？

蔡委員長玉玲：台灣是一個非常自由民主的地方，我在全世界跑過這麼多地方，還是覺得台灣真是

一個好地方，而且台灣人民非常友善，我們人民的素質很好。

許委員添財：你應該這樣想─我們 2,300 萬人如果離開台灣，不可能有更好的生活價值，不可能有

更大的生命意義，不可能有對世界更大的貢獻管道、途徑與空間，這就是台灣的價值之所在。

中國已經是世界第二大的經濟體了，現在還處心積慮地對付台灣，這表示台灣很重要、很有價

值，他把台灣看成比美國、日本還重要，他和美國、日本的對抗是假的，根本沒用力，對台灣

是真的用心要吃掉、要拿到，所以台灣怎麼會沒有價值，所以台灣至少對於非中國的世界具有

抵制、制衡它的關鍵角色，地理只是一部分因素，所以台灣人應該思考如何發揮自己的價值，

要先肯定、認清自己的價值，這樣一來，蒙藏委員會就可以找出對蒙人、藏人服務的定位與方

向，才可以做出許多積極的事情，你們怎麼會到中國去討論那些有的沒的如沙塵暴等等問題呢

？你應該去內蒙討論沙塵暴、到外蒙搞國際關係或準國際關係，人對人、國民對國民，台灣改

變不了自己存在現況，既然改不了，那麼就要將負面的影響壓到最低，讓可以發揮的正面影響

提升到最大，所以不要在這邊爭論中華民國是借殼上市還是借屍還魂，那是形式上的，而是要

著重於既然維持現狀可以有好處，那就要把好處發揚光大；若是維持現狀有哪些危機，就要明

智的避免這些危機產生，這是蒙藏委員會應該做的，不然就請主席將大陸委員會與蒙藏委員會

的兩位首長叫來，弄一個題目讓你們兩個辯論看看，看是陸委會打蒙藏委員會還是蒙藏委員會

說蒙藏是我的事務你怎麼用大陸來涵蓋，那就可以看出北京如何對待西藏、內蒙，也看看中華

民國內的兩個委員會是互相標榜還是互相排斥，這應該很有意思，可能會成為國際新聞，你可

以說陸委會的很多業務造成我蒙藏委員會的發展障礙，問問看是要跟分工合作還是怎樣，現在

這樣根本是亂搞、扯不清，而你們還花了上億的人事經費，實在好可惜。既然廢不掉，乾脆就

讓它發揚光大，發揮正面積極的功能，本席的發言不是震撼教育只有誠心建議，因為台灣政府

的財政越來越困難，表示每一塊錢愈來愈珍貴。

蔡委員長玉玲：謝謝，我進公部門之前也繳納了很多稅。

許委員添財：本席希望下次見面的時候，你能拿出一些實績，讓我知道你在今天與我對話之後真的

有一些作為。


主席：接下來登記發言的楊委員瓊瓔、林委員德福、李委員貴敏、羅委員淑蕾、鄭委員天財、呂委

員學樟、管委員碧玲、魏委員明谷、蕭委員美琴、蔣委員乃辛、蔡委員其昌、蘇委員清泉、簡

委員東明、陳委員歐珀、王委員進士、潘委員維剛、葉委員津鈴、陳委員雪生、盧委員嘉辰、

高委員金素梅及陳委員明文均不在場。

所有登記發言委員除不在場者外均已發言完畢，詢答到此結束。

潘委員維剛、張委員嘉郡、吳委員育昇所提書面意見列入紀錄、刊登公報，並請相關單位另

以書面答復；委員所提質詢未及答復部分，亦請另以書面答復。

潘委員維剛書面質詢：

54


蒙藏文化中心為辦理宣揚蒙藏文化社教功能等業務，蒙藏委員會 103 年度預算案編列相關經

費計 1,564 萬元，惟近幾年度蒙藏文化中心所辦主題巡迴展演活動參觀人次逐年遞減，蒙藏籍學

生參加語文班及通過民族語言甄試人數亦大幅下降，關於如何提升文化中心之使用率，使得蒙

藏文化之推廣能夠讓國人感受到蒙藏之美。

為了延續蒙藏文化在國內持續的深耕及發展，以維護傳統中華地區各族文化的傳承，蒙藏文

化中心 103 年度預計開辦蒙語及藏語語文班各 4 班，預計招收蒙藉及藏藉學生各 10 人，所需經

費 25 萬元，與上（102）年度預算數同；惟相較於該中心 100 年度至 101 年度蒙藏語文班之實

際招收學生為 27 人次及 39 人次，103 年度除參加人次下降外；另 101 年度報名參加教育部民族

語言甄試僅餘 7 人（其中甄試通過者計 6 人），亦呈驟減情況，對於蒙藏文化在我國深耕的目

的有所減損，蒙藏委員會應該要檢討相關政策的擬定，以吸引更多蒙藏學生前來我國學習，讓

我國有機會成為東方的文化大熔爐。文化交流向來為推廣國家形象最好的方式，近年來東方文

化在世界各國興起，無論是美加地區或是歐洲地區每年都有許多人來到國內學習各項的中華文

化，過去的中華文化所已為人所推崇，主要是因為文化多元性而造成文化融合的狀況，因此持

續保持多樣性的中華文化對於我國能夠持續在國際間展示我國的中華文化正統性有非常重要的

戰略意義，期盼蒙藏委員會能夠持續的精進推廣蒙藏文化的相關活動，讓蒙藏文化能夠在我國

持續的發展。

張委員嘉郡書面質詢：

一、目前我國在蒙藏業務上的宣導成效如何？就本席看到的資料顯示，近年來蒙藏文化中心

在宣揚蒙藏文化的活動上，以主題巡迴展演活動為主，但在參觀人次上卻逐年減少，請問主委

，在展演活動的執行上，是什麼造成了成效欠佳的狀況？會裡面有針對活動進行檢討嗎？有沒

有改善的方案？

二、近年來，實際輔導的藏族人士及社團數量並未明顯增加，在國內藏族的聯繫輔導和西藏

事務人才的培育計畫經費預算數卻增加超過五成，在經費的運用上，會裡面的規劃是什麼？

而照顧弱勢蒙藏胞的業務，有已由社福體系接手辦理者，會裡面在 103 年度的預算又擴大編

列像是在臺藏胞關懷專案、在臺居留藏人急難救助等業務費及獎補助費，請問主委，在預算的

編列上，會不會有資源重疊使用的問題？

吳委員育昇書面質詢：

本院委員吳育昇有鑑於蒙藏文化中心近幾年度主題巡迴展演活動參觀人次遞減，且蒙藏籍學

生參加語文班及通過民族語言甄試人數亦大幅下降，宜檢討相關活動辦理成效，特向行政院蒙

藏委員會提出書面質詢。

(一)近幾年度主題巡迴展演活動參觀人次逐年遞減，凸顯蒙藏文化中心辦理宣揚蒙藏文化相

關活動成效尚待加強

蒙藏文化中心近幾年來宣揚蒙藏文化之活動，則以主題巡迴展演活動為主。惟 101 年度主題

巡迴展演活動參觀人次為 15 萬 0,621 人次，除較 99 年度及 100 年度大幅減少外，103 年度預計

參觀人次更減少至 12 萬人次，應檢討該中心辦理宣揚蒙藏文化相關活動參觀人次下降之原因。

(二)蒙藏籍學生參加語文班人數逐年下降，且 101 年度通過民族語言甄試者僅 6 人，宜檢討

55


賡續辦理之必要性

依該會提供資料顯示，蒙藏文化中心 103 年度預計開辦蒙語及藏語語文班各 4 班，預計招收

蒙籍及藏籍學生各 10 人，所需經費 25 萬元，與上（102）年度預算數同；惟相較於該中心 100

年度至 101 年度蒙藏語文班之實際招收學生為 27 人次及 39 人次，103 年度除參加人次下降外；

另 101 年度報名參加教育部民族語言甄試僅餘 7 人（其中甄試通過者計 6 人），亦呈驟減情況

。故宜重新審視國內蒙藏籍學生人數，以及對該中心蒙藏語文班之實際需求，檢討該項業務賡

續辦理之必要性。

主席：上午會議進行至此，現在休息，下午 2 時 30 分繼續開會，處理預算。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會，處理 103 年度中央政府總預算案關於蒙藏委員會收支部分、財團法人蒙藏基

金會預算書案及相關提案。

壹、預算部分

一、蒙藏委員會部分

(一)歲入部分：

第 2 款罰款及賠償收入

第 145 項蒙藏委員會無列數

第 3 款規費收入


第 4 款財產收入


笫 7 款其他收入

笫 156 項蒙藏委員會 20 千元

第 1 目雜項收入 20 千元

(二)歲出部分：

第 10 款蒙藏委員會主管 132,422 千元

第 1 項蒙藏委員會 132,422 千元

第 1 目一般行政 91,017 千元

第 2 目蒙事業務 23,652 千元

第 3 目藏事業務 17,171 千元

第 4 目第一預備金 582 千元

二、財團法人蒙藏基金會部分

一、工作計畫部分：（參閱預算書 A 第 2 頁至第 6 頁業務計畫）

二、收入、支出及餘絀部分：（參閱預算書 A 第 6 頁至第 8 頁）

(一)收入總額：603 萬元。

(二)支出總額：583 萬 4,000 元。

56


(三)本期餘絀：19 萬 6,000 元。

貳、提案部分

一、蒙藏委員會部分

(一)通案部分：

一、

103 年度蒙藏委員會第 2 目「蒙事業務」與第 3 目「藏事業務」項下分別編列赴大陸、蒙藏地

區差旅費合計 144 萬 4 千元。經查蒙藏委員會自 98 年起赴大陸、蒙藏地區辦理各項計畫之開支

逐年提高（如下表），惟蒙藏委員會組改合併在即，實有浪費之虞。現今國家財政困窘，為撙

節開支，爰提案凍結 1/2，計 72 萬 2 千元。

蒙藏委員會赴大陸計畫執行情形概況表

年度合計（單元：元）

98 398,136

99 757,191

100 766,167

101 1,173,297

102（截至 10 月） 1,056,243

資料來源：蒙藏委員會提案、姚文智國會辦公室整理

提案人：姚文智陳怡潔陳其邁段宜康

二、

蒙藏委員會 103 年度編列出國及赴大陸預算共 159 萬 4 千元整。然而，第 3 目項下「考察西

藏政策研究與情勢研判」之前往地區為北美或歐洲或亞太地區仍未擬定，顯見該會對於出國考

察地點並未有詳細評估及搜集資料；且經查該會 101 年度出訪印度西藏流亡政府所在地之出國

報告書詳載，即因身份特殊，且因事前未有詳細規劃或聯繫，造成當地兩個藏人團體抗議並表

達憤怒。另查，該會出國及赴大陸地區之旅費比例，從 99 年度的 1：1，到 103 年度比例為 1：

3.4，顯見其政策方向有所偏頗。爰此，刪減出國及赴大陸經費 50%。

說明：蒙藏委員會 99 年度派員出國及赴大陸地區計畫預、決算表

單位：新臺幣千元

項目 99 年度 100 年度 101 年度 102 年度 103 年度

預算數決算數預算數決算數預算數決算數預算數決算數

國外旅費 889 388 895 1,173 673 516 385 360

大陸地區

旅費 828 757 757 766 1,472 1,273 1,238 1,234

合計 1,717 1,145 1,652 1,939 2,145 1,789 1,623 1,594

提案人：段宜康李俊俋陳其邁姚文智

57


三、

103 年度蒙藏委員會編列大陸地區旅費 123 萬 4 千元、國外旅費 36 萬元，合計 159 萬 4 千元

，經查該會相關考察、訪問年年編列預算，幾乎成為例行事務，依據行政院所訂要點，派員赴

大陸、出國應確屬業務所需要，且有實質效益，人數、天數應力求精簡，建議減列 50 萬元。

提案人：陳怡潔陳其邁黃文玲姚文智

四、

蒙藏委員會 103 年度預算第 2 目「蒙事業務」、第 3 目「藏事業務」工作計畫項下所編列之

「大陸地區旅費」123 萬 4 千元、「國外旅費」36 萬元，合計 159 萬 4 千元，較上年度預算數

162 萬 3 千元，略減 2 萬 9 千元。按蒙藏委員會組織法第 2 條規定，該會之業務職掌主要為蒙古

、西藏之行政及各種興革事項，查該會 103 年度派員赴大陸地區計畫，均與 102 年度計畫名稱

及內容，無所差異。且考量該會與行政院大陸委員會合併在即，行政院大陸委員會 103 年度預

算案亦編列派員赴大陸地區計畫 18 項，所需經費 1,146 萬 5 千元。參酌行政院及所屬各級機關

因公派員赴大陸地區案件編審要點第 2 點第 1 項及第 3 點規定，對於此等赴大陸地區計畫及預

算，應依業務需要並具實質效益為判準，且其人數、天數應力求精簡為原則。審酌預算資源配

置妥適性、必要性及實際效益，「大陸地區旅費」及「國外旅費」顯無編列之必要。爰提案刪

除 159 萬 4 千元。

提案人：李俊俋

連署人：陳其邁姚文智段宜康

五、

有鑑於蒙藏委員會近年辦理獎補助計畫案件執行未切實查核，補助對象多與該會業務內容不

符，為求預算合理分配與執行，爰此凍結 103 年度蒙藏委員會「獎補助費」698 萬 4 千元，1/3

計 232 萬 8 千元，俟該會提出檢討 2008 至今獎補助案執行成效暨建立日後審查考核機制報告，

向內政委員會報告經同意後，始得動支。

提案人：陳其邁李俊俋段宜康

六、

103 年度蒙藏委員會編列「派員赴大陸計畫」共 4 項，預算金額 123 萬 4 千元。查該計畫未敘

明具體計畫內容，復查蒙藏委員會擬前往北京考察，不僅無法切實了解近年頻傳之中國武力鎮

壓圖博人士等問題，該會前往之目的係為蒐集人道援助等相關資訊，更顯荒唐，對於藏族人民

亦造成二度傷害，爰提案刪減蒙藏委員會「派員赴大陸計畫」預算，計 123 萬 4 千元。


七、

103 年度蒙藏委員會編列「派員出國訪問計畫」計 2 項計畫，預算金額 37 萬 1 千元。查該兩

項計畫擬前往國家橫跨美洲、歐洲與亞洲等全球數洲，訪問地點遍布全球，卻未於預算書敘明

具體計畫內容，改會顯有浮濫編列之嫌，故依政府機關緊縮及節能原則，爰予全數減列。


58


八、

查蒙藏委員會於 103 年度「一般事務費」項下並無「委辦費」科目及金額，然預算中心評估

報告卻有相關資料，顯見該會刻意隱瞞委辦費用，又該會人力充裕，經辦業務較其他政府部會

更為單純，實不需耗費另行辦理委辦計畫，爰提案刪減 103 年度「一般事務費」項下委辦經費

。


(二)第 1 目部分：

一、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【一般行政─人員維持費】項下編列加班費 92 萬 7 千

元，按該單位與陸委會整併在即，且業務持續萎縮現階段人力配置已屬過多，實無編列加班費

之必要，建議全數減列。

提案人：陳怡潔黃文玲姚文智陳其邁

二、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【一般行政─基本行政工作維持】項下編列委員長特別

費 47 萬 6 千元，按蒙藏委員會與陸委會整併在即，委員長近年以來均由政務委員兼任，考量政

府財政困難，相關預算編列應秉持節約原則，實無編列特別費之必要，建議全數減列。


三、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【一般行政─資訊管理】項下編列資訊服務費 136 萬 1

千元，較 102 年度增加 6 萬 8 千元，考量政府財政困難，各部會資訊服務費用多逐年減少，建

議減列 36 萬 1 千元。


四、

查蒙藏委員會歷年車輛及辦公器具等養護費之編列未明訂標準，如 102 年度編列 25 萬 7 千元

、103 年度編列 24 萬 4 千元，依其性質，應可視實際需求編列，又我國中央政府長期推動「政

府機關及學校四省專案計畫」，更應撙節支出。故提案刪除蒙藏委員會「車輛及辦公器具等養

護費」十分之一，計 2 萬 4 千元，並要求未來年度「辦公器具養護費」之編列，應據各年度需

求，如實編列。


五、

103 年度蒙藏委員會第 1 目「一般行政」分支計畫「基本行政工作維持」項下「業務費」編列

「特別費」47 萬 6 千元，惟政府持家無方，財政赤字嚴重，債台高築；拚經濟無能，進出口衰

退，GDP 探底，實質薪資倒退，人民苦不堪言。由於特別費並非業務費用，102 年度預算案將其

刪減至 1/4 後，各機關政務推動如常，不受影響。鑑於 2013 年政府財政、經濟情勢等未見好轉

59


，政府財政持續困窘，舉債瀕臨上限，為撙節開支，共體時艱，故刪減特別費 1/2，計 23 萬 8

千元。


六、

103 年度蒙藏委員會第 1 目「一般行政」項下，分支計畫「人員維持」，其中「獎補助費」預

算編列 27 萬元，作為退休退職人員給付之三節慰問金。釋字第 443 號及第 614 號即指出，涉及

公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。惟，具有給付行政屬性的退

休人員三節慰問金，政府卻未透過法律予以授權，實有違法之嫌疑。爰此獎補助費預算編列 27

萬元，予以全數刪除。


七、

查蒙藏委員會主要業務為對在臺蒙藏人士之照顧、蒙藏文化之保存推廣以及與國外蒙藏族群

之交往，然查該會未注重蒙藏事務的推動，該會長期缺乏對於蒙藏族群的人道關懷，致使我國

已長達 5 年半未與達賴喇嘛有所聯繫，爰此 103 年度蒙藏委員會保留人事費，其餘經費全數刪

除。


(三)第二目部分：

一、

蒙藏委員會 103 年度第二目「蒙事業務─01 政策研究規劃與現況研」項下編列 205 萬元，較

102 年度法定預算數增加約 17.81%，但內容除辦理相關學術交流外，並無具體政策產出，且新

增所謂「蒙族聚居地區政府高層及重要人士」來台訪問研究，更無法得知施政重點與效益，爰

提案建議第二目「蒙事業務-01 政策研究規劃與現況研」項下 205 萬元減列 100 萬元。

提案人：黃文玲李俊俋姚文智段宜康陳怡潔

二、

103 年度蒙藏委員會第 2 目「蒙事業務」分支計畫「01 政策研究規劃與現況研析」項下，針

對舉辦國際與兩岸學術研討會編列 77 萬 7 千元及相關宣傳費用 8 萬元。另於第 3 目「藏事業務

」分支計畫下編列辦理國際與兩岸學術研討會 160 萬元及相關雜支 19 萬 1 千元。綜上，蒙藏委

員會 103 年度辦理國際與兩岸學術研討會費用，共計 264 萬 1 千元。經查蒙藏委員會 97 年至今

總計辦理八場研討會，惟流於形式，致國家蒙藏政策模糊。現今國家財政困窘，為撙節開支，

爰提案全數刪除。

提案人：姚文智陳怡潔陳其邁段宜康

三、

蒙藏委員會 103 年度第 2 目「蒙事業務─02 推動與大陸地區及全球蒙族聚集地區交流」992

萬 4 千元，較 102 年度法定預算增加約 129.61%，但蒙古國的獨立已為台灣所承認，且所謂專業

60


人員來台接受各項專業研習進修，相關業務應由外交部以及其他部會辦理，爰提案建議第 2 目

「蒙事業務─02 推動與大陸地區及全球蒙族聚集地區交流」992 萬 4 千元全數刪除。

提案人：黃文玲李俊俋段宜康姚文智陳怡潔

四、

蒙藏委員會 103 年度預算第 2 目「蒙事業務」工作計畫「02 推動與大陸地區及全球蒙族聚居

地區交流」項下所編列年度預算 992 萬 4 千元，較 102 年度預算 432 萬 2 千元，增列 560 萬 2

千元，增幅達 56.63%。惟蒙古於 1945 年已取得國際承認，成為獨立國家，我國外交部亦於

2002 年於烏蘭巴托設立貿易經濟代表處。依據蒙藏委員會組織法第 2 條規定，該委員會法定職

掌事務限於行政事項及興革事項，與外交部組織法第 1 條、第 2 條規定之外交部法定職掌權限

不同，即凡辦理外交及有關涉外業務，包括涉外政治、經濟、文化、國際組織參與、公眾外交

及其他涉外事務之統合規劃、協調、監督等，均屬外交部職掌。故關於我國與蒙古國相關交流

互訪、研習進修等活動，爰提案刪除增列預算 560 萬 2 千元。



五、

蒙藏委員會 103 年度第 2 目「蒙事業務」項下 02「推動與大陸地區及全球蒙族聚居地區交流

」計畫編列 992 萬 4 千元，較 102 年度預算數 432 萬 2 千元，增加 560 萬 2 千元，增幅約 1.29

倍。由於蒙古國早已為一獨立國家，經函詢外交部有關與蒙古國之交流，外交部表示近五年來

，與蒙古國之交流共計 64 次，顯見經由外交部之互動業已常態化；且蒙藏委員會亦函覆表示，

「為因應組改及節省經費，自 100 年起我國與蒙古國之交流業務已協商由外交部參與協助，以

利組改後由外交部漸次接手。」爰此，刪減蒙藏委員會該項經費 50%。


六、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【蒙事業務─推動與大陸地區及全球蒙族聚居地區交流

】項下編列業務費 962 萬 4 千元，較 102 年度增加 560 萬 2 千元，增幅約 1.29 倍，經查蒙古國

為一獨立國家，我國早已宣布承認其為獨立國家，並設有代表處，與蒙古國之相關交流經費應

由外交部編列，且考量政府財政困難，相關參訪、研習費用應遵循節約原則，不宜超出前一年

度預算，建議減列 600 萬元。


七、

蒙藏委員會 103 年度第 2 目「蒙事業務─04 發揮蒙藏文化社教功能」項下編列 806 萬 3 千元

，較 102 年度法定預算增加約 12.29%，辦理蒙藏文化中心相關業務，但參觀蒙藏文化中心人數

日益減少，且有關文化社教業務於政府組改之後，應交由文化部與教育部等部會進行整體規劃

，爰提案建議第二目「蒙事業務─04 發揮蒙藏文化社教功能」項下 806 萬 3 千元全數刪減。

61



八、

蒙藏委員會 103 年度預算第 2 目「蒙事業務」工作計畫項下所編列之「發揮蒙藏文化社教功

能」806 萬 3 千元，以支應蒙藏文化中心之業務費、設備及投資。查蒙藏文化中心自 100 年 5 月

9 日起因整理文物、圖書及進行結構補強、典藏整修等工程，未對外開放，又其宣揚蒙藏文化之

活動，以主題巡迴展演活動為主。惟 101 年度巡迴展演活動參觀人次為 15 萬 0,621 人次，除較

99 年度及 100 年度大幅減少外，103 年度預計參觀人次更減少至 12 萬人次，突顯該中心辦理宣

揚蒙藏文化相關活動成效欠佳，又 103 年度預算卻增列 118 萬 3 千元之支出款項，顯不合理亦欠

妥適。爰提案刪除 30%，計 241 萬 8 千九 1 百元。



九、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【蒙事業務─發揮蒙藏文化社教功能】項下編列 321 萬

於各地舉辦各項主題式巡迴展覽活動，較 102 年度增加 118 萬 3 千元，增幅約 58%，經查該會

多與學校或社團辦理展覽，不收取門票情況下，參觀人次少約 2,000 人，多則 1 萬餘人，參與人

數有限，相關辦理活動經費應遵循節約原則，建議減列 120 萬元。

提案人：陳怡潔

連署人：黃文玲陳其邁姚文智

十、

查蒙藏文化中心長期營運不振，參訪人次甚低，故近年改以主題巡迴展演活動之型態宣揚蒙

藏文化，然查 101 年度主題巡迴展演活動參觀人次為 15 萬 0,621 人次，102 及 103 年度預計參

觀人次更減少至 12 萬人次，凸顯該中心辦理宣揚蒙藏文化相關活動成效欠佳，爰此刪減蒙藏委

員會第 2 目「蒙事業務」項下分支計畫「發揮蒙藏文化社教功能」806 萬 3 千元，1/2 計 403 萬

元


(四)第 3 目部分：

一、

蒙藏委員會 103 年度第三目「藏事業務─01 西藏政策之規劃與情勢研判」項下編列 338 萬元

，以進行相關議題探討與研究、適時掌握各項情勢變化，但其內容多為學術研究，未對中國鎮

壓圖博人士所造成的自焚事件，提供任何政策建議，以利官方提出正式譴責之參考。爰提案建

議第三目「西藏政策之規劃與情勢研判」項下 338 萬元減列 100 萬元。

提案人：黃文玲李俊俋陳怡潔姚文智段宜康

二、

蒙藏委員會 103 年度第三目「藏事業務─02 與藏族聚居地區交流活動之規劃及推動」809 萬 3

千元，較 102 年度法定預算增加約 10.52%，將業務推動重心放在與中國的交流上，未有與受中

62


國壓迫流亡海外的圖博人士或團體接觸、交流的具體作為。爰提案建議「藏事業務─02 與藏族

聚居地區交流活動之規劃及推動」809 萬 3 千元刪減 500 萬元。

提案人：黃文玲李俊俋陳怡潔姚文智段宜康

三、

蒙藏委員會 103 年度第 3 目「藏事業務」項下 02「與藏族聚居地區交流活動之規劃與推動」

編列「邀請重要藏族人士及與藏事相關官員來台對話交流活動經費」100 萬元。經查 102 年度辦

理情形，係邀請中國西藏自治區、四川阿壩藏族民族宗教事務委員會等人來台，拜會原民會、

參觀史前博物館、參訪鄒族部落、原住民族文化園區等。然而，此等行程對於西藏業務之交流

助益不大，且亦未安排參訪國家之藏人聚居地，亦未與國內之藏人或團體交流。爰此，全數刪

減「與藏族聚居地區交流活動之規劃與推動」100 萬元。

說明：

一、中國西藏自治區、四川阿壩藏族民族宗教事務委員會等 11 人來台行程表

日程行程地點

5 月 27 日（一）搭機抵臺

5 月 28 日（二）參訪國立故宮博物院、拜會行政院原住民族委員會

5 月 29 日（三）參觀國立臺灣史前文化博物館瞭解原住民文化，拜會臺東原住

民人士

5 月 30 日（四）參觀屏東縣臺灣原住民族文化園區

5 月 31 日（五）參觀高雄港（原訂參訪阿里山鄒族文化部落，因暴雨致道坍方

搶修，改參觀高雄港）

6 月 1 日（六）參訪日月潭國家風景區、九族文化村，認識依達邵部落文化

6 月 2 日（日）參訪新竹世博臺灣館及臺北市區觀光

6 月 3 日（一）搭機離臺

資料來源：蒙藏委員會


四、

蒙藏委員會 103 年度第 3 目「藏事業務」項下 03「國內藏族之聯繫輔導及西藏事務人才之培

育」計畫編列 569 萬 8 千元，較上年度預算數 344 萬元，增加 225 萬 8 千元，增幅達 65.64%。

經查，蒙藏委員會輔導國內藏族人數約為 584 人，並無增加，且該會於 102 年度施政計畫及預

算時，指出「……鑑於本會經費不足且在臺蒙藏族已逐漸融入本地社會，仍需照顧之少數弱勢

蒙藏胞，自本（101）年 4 月起已輔導轉請社福體系接手。」顯見其經費已無需要。

另查，目前我國國人與藏籍配偶結婚所遇之主要問題，在於依據「持印度旅行證之國人藏族

配偶申請居留聯合審查處理原則」，結婚後藏籍配偶仍需持 1─2 年停留簽證，必須多次出境勞

民傷財，才得以取得居留證。與其他外籍、陸籍配偶入境後即可取得居留證相較，顯有歧視。

另經外交部提供其他各國針對藏籍配偶之處理情形，皆是與其他外配相同，足見台灣對藏籍配

63


偶顯有歧視。爰此，凍結該項經費 50%，俟蒙藏委員會協調改善藏籍配偶應視同其他外配入境

及歸化條件後，始予動支。

提案人：段宜康陳其邁李俊俋姚文智

五、

103 年度蒙藏委員會單位預算歲出部分【藏事業務—03 國內藏族之聯繫輔導及西藏事務人才

之培育】項下編列 569 萬 8 千元，較 102 年度增加 225 萬 8 千元，增幅約 65%，經查該會輔導

之藏族人數及社團並未明顯增加，且弱勢蒙藏胞濟助業務已由社福體系接手辦理，103 年卻編列

擴大辦理預算及獎補助，恐有過度寬列及重複編列之虞，建議減列 250 萬元。

提案人：陳怡潔陳其邁黃文玲姚文智

六、

蒙藏委員會 103 年度預算第 3 目「藏事業務」工作計畫「03 國內藏族之聯繫輔導及西藏事務

人才之培育」項下所編列年度預算 569 萬 8 千元，較 102 年度預算 344 萬元，增列 225 萬 8 千

元，增幅達 65.64%。查該會藏族輔導成果統計，自 100 年 1 月輔導藏族人數 554 人，101 年 12

月略增為 564 人，102 年截至 6 月，已增加至 584 人，然該會並未說明本計畫經費較上年度增加

「亟需輔導照顧之國內弱勢藏族人數具增之情形」之原因，且自 100 年度起至 102 年 6 月底止

，所輔導社團及文經事業數量均維持 3 個，從未增加；另自 101 年 5 月起，濟助在臺病困藏胞

人數均為 0 人，且該會於 101 年 10 月間所提出之 102 年度施政計畫及預算報告時，指出該等輔

導事項已轉由社福體系處理。此等擴大編列在臺藏胞關懷專案、在臺居留藏人急難救助之業務

費及獎補助費，顯有重複編列之虞。爰此，前開增列之預算 225 萬 8 千元全數刪除。



七、

查歷年蒙藏委員會將「推動台灣與中國及全球蒙藏人士交流」之交流人次列為關鍵績效指標

，然查該機關於馬政府上台後，皆未與達賴喇嘛或圖博流亡政府人士交流，亦未對近年來藏人

以自焚表達對中國鎮壓的不滿事件表達重視及有所作為，爰此刪減第 3 目「藏事業務」項下「

與藏族聚居地區交流活動之規劃及推動」5 分之 1，計 161 萬 8 千 6 百元。


八、

查蒙藏基金會設立之目的係「為配合國家蒙藏政策措施，加強對蒙藏之研究，培養蒙藏人才

，關懷服務蒙藏族群，推展蒙藏學術文化、經貿之交流，並接受政府委託協助處理與蒙藏民族

聚居區域之有關事務。」其業務內容多與蒙藏委員會負責業務相同，又依據預算中心評估報告

，該基金會接受蒙藏委員會捐助及委辦比例甚高，爰提案刪減 103 年蒙藏委員會所列捐助及委

辦財團法人蒙藏基金會，計 513 萬元，並自 104 年度起財團法人蒙藏基金會整併至蒙藏委員會

。

64


表：蒙藏基金會 98 年度至 103 年度收支概況彙總表

單位：新台幣千元；%

年度總收入政府捐助金額政府委辦金額政府捐助及委

辦金額合計

政府捐助及

委辦金額占

總收入比率

98 年度決算數 6,529 2,550 3,240 5,790 88.68%

99 年度決算數 6,951 1,335 4,850 6,185 88.98%

100 年度決算數 3,790 877 2,447 3,324 87.71%

101 年度決算數 5,515 499 4,524 5,023 91.08%

102 年度預算數 6,400 950 4,550 5,500 85.94%

103 年度預算數 6,030 880 4,250 5,130 85.07%

資料來源：整理自蒙藏委員會 102 年 9 月提供之數據資料。


(五)主決議部分：

一、主決議

有鑑於蒙藏委員會即將於陸委會合併，經蒙藏委員會表示，「未來合併後有關人員留用部分

，蒙藏委員會委員確具有對蒙藏族群及事務之特殊意義，將於合併後，委員一人繼續留任原職

稱原官等至離職時為止，出缺不補。」

經查，依據行政院提出之陸委會組織法草案第五條，「本會置委員十七人至二十九人，由行

政院院長派兼或聘兼之」，目前陸委會委員皆由各機關首長擔任，然而，未來蒙藏會及陸委會

合併後，將導致只有蒙藏委員會代表之委員並非該機關首長一職，不符體例，且該會僅剩藏籍

委員一人，是否對蒙藏族群及事務具特殊意義仍有疑慮，爰此，要求蒙藏委員會應就此事予以

檢討，提出對策。


二、主決議

103 年度蒙藏委員會預算員額達 69 人，人事費用 8,224 萬 8 千元，占該會 103 年度歲出比率

62%，且簡任人員人數達 17 人，占職員比率高達 29%，與全國行政機關簡任官等比率 5.4%高出

甚多，與中央機關簡任官等人數比率 8.5%亦高出甚多，考量該會將併入陸委會，應合理審酌人

員配置，除相關缺額應遇缺不補外，亦應合理減少簡任人員比例，在完成整併前，不得增加簡

任人員人數。


三、主決議

依蒙藏委員會提供資料顯示，該會 102 年截至 8 月底實際員額總計 61 人，其中職員實際員額

50 人，與 103 年度職員預算員額 58 人，相差 8 人。由於蒙藏委員會與行政院大陸委員會組織改

65


造整併在即，其員額未來將辦理移撥。值此之際，應依中央政府機關總員額法等規定，重新審

視該會業務及功能消長狀況，並考量施政優先順序，合理核實檢討配置人力，相關缺額，宜本

撙節原則遇缺不補。

提案人：江啟臣

連署人：紀國棟陳超明

四、主決議

鑑於蒙藏委員會辦理蒙藏相關研討會皆趨向兩岸化，對於台灣之蒙藏研究難以在全球視野下

開展，例如 102 年 10 月在台灣舉辦之「兩岸民族學學術研討會」，或 7 月赴中國參加之「兩岸

新世紀以來世界民族問題的特點與趨向」學術研討會，或是近年來出訪之國家，從歐美等西方

國家轉向中國等，此將不利於我國蒙藏研究或政策之提出，或恐流於兩岸化、中國化的觀點。

爰此，要求蒙藏委員會辦理相關研討會或參訪時，宜因邀請國際學者來台，或赴外參加國際蒙

藏研究之會議，以加深我國蒙藏政策之研擬。


五、主決議

藏人自焚抗爭震撼了世界，世界各國都嚴正譴責中國，台灣不應只為兩岸經貿交流利益，忽

略中國民主人權議題，一味討好中國，而置身事外。爰提案要求政府應本基本良知，發出嚴正

聲明，呼籲中國停止武裝鎮壓圖博人，以表達對台灣對於維護圖博人權的關懷與決心。


六、主決議

查蒙藏委員會於 103 年度未如實編列「委辦費」，然預算中心評估報告卻有相關資料，顯見

該會刻意隱瞞委辦費用，爰提案 104 年度起，蒙藏委員會預算應依實際用途之科目編列預算。

提案人：陳其邁姚文智陳怡潔

二、財團法人蒙藏基金會部分

一、

財團法人蒙藏基金會設立目的，在於配合國家蒙藏政策措施，接受政府委託協助處理與蒙藏

民族聚居區域有關事務，但目前政府並沒有所謂蒙藏政策，所為也多為經貿文教的交流，有關

政治事務方面，在政府進行組改後，相關工作也應回歸外交部等部會辦理。且基金會所需經費

大都由政府機關捐補助，因此財團法人蒙藏基金會實無繼續存在之必要。爰提案財團法人蒙藏

基金會 103 年度預算全數減列，相關業務在政府完成組改前，由蒙藏委員會辦理，完成組改後

則由各相關部會辦理。

提案人：黃文玲李俊俋陳怡潔段宜康姚文智

二、主決議

103 年度蒙藏基金會歲入總額 603 萬元，其中政府捐助及委辦金額達 513 萬元，占該基金會總

收入 85%，顯見該基金會自籌比率甚低，幾乎全仰賴政府補助，且該會即將併入陸委會，參考

陸委會所屬中華發展基金之模式，蒙藏委員會應裁撤蒙藏基金會，相關預算回歸公務預算編列

66


。


主席：歲入部分沒有提案，預算照列。

繼續處理歲出部分的提案。現在進行協商。

（進行協商）

主席：我們從通案部分開始。第一、二、三、四案都是出國及赴大陸地區的旅費，另外還有兩個陳

委員其邁的提案，等一下大家就會拿到，一樣也是赴大陸的，所以通案部分總共有 6 個提案和

出國及赴大陸地區旅費有關。

先請主秘說明。

陳主任秘書明仁：跟各位委員報告，我們出國經費大概有 159 萬 4,000 元，其中 36 萬元是赴國外

，國外包括兩個部分，一個是跟蒙古國的往來，另一個部分未來的工作重點是在印度及尼泊爾

等南亞的藏人居住地區，我們希望可以透過 NGO 團體去增加對那邊的支持力道。國外旅費 36

萬元的部分我們已經非常撙節，建議各位委員不要刪除。

至於赴大陸地區旅費 123 萬 4,000 元，主要包括幾個部分，第一是配合相關的醫療團體去進行

人道援助，第二是去做田野調查，第三是所謂的文化交流，這是帶相關的青年團體去做交流和

訪問。這部分的旅費如果全刪或刪一半的話，對藏區的醫療、人道援助，以及現況研究就會產

生一些窒礙難行的地方，所以是不是能請委員再多考慮？

主席：請李委員俊俋發言。

李委員俊俋：其實我們審查其他部會的赴大陸地區旅費和國外旅費都是通案處理，不過我要特別提

醒蒙藏委員會，你們之前出訪曾造成藏人團體的抗議，表示事前規劃有問題。早上我還特別請

教委員長是不是要多接觸人權團體，可是委員長不敢承諾，所以我建議這部分的預算直接刪除

。

主席：請問各位，有無異議？

請陳委員超明發言。

陳委員超明：這個問題上次有談過，但是我記得達賴喇嘛來這邊的時候，蒙藏委員會有和他的弟弟

還是哥哥接觸過，都講得好好的，最後還是有所改變。

關於蒙藏委員會的差旅費，我覺得蒙藏委員會本來就該去蒙藏地區，但是田野調查對我們功

效不大，應該酌予略刪，不要刪那麼多。我建議將 123 萬元刪掉 13 萬元，因為這個單位已經沒

有什麼錢了，請召委高抬貴手。

主席：你們「考察西藏政策研究與情勢研判」可能前往的地區是北美、歐洲或亞太地區，好像除了

非洲之外都和進去了，請問你們到底計畫去哪裡？這部分是兩位要去訪問 7 天。

第二，你們「推動與大陸地區及全球蒙族聚居地區交流」的部分有可能去大陸地區，也可能

去國外的蒙族聚居地區。歷經一整個早上的質詢，坦白講，我認為蒙藏委員會最主要的業務應

該是照顧國內的蒙藏同胞，在組織要裁併的時候大可不必再去海外訪問了。

陳委員，我覺得他們要去海外訪問的部分其實是不需要的，所以我的建議是把出國訪問跟赴

67


中國地區的訪問拆開來處理。我認為出國訪問的部分應該像李委員俊俋的建議，把這 36 萬元都

刪掉；到中國大陸地區訪問的預算至少也要刪掉一半才合理。

陳委員超明：召委，因為很多蒙藏人士流亡至國外，如果我們真的要和蒙藏人士接觸，除了蒙藏地

區以外，在國外的部分也要多加接觸，尤其是美國，蒙藏的力量非常大，所以我覺得國外交流

的預算不要刪。但是蒙藏委員會去大陸地區做田野調查到底要調查什麼？那邊的人會讓你們去

做田野調查嗎？你們要寫也要寫得好一點，不要用臺灣的術語說要去做田野調查。

我認為，國外部分的 36 萬元實在沒有多少，而且和國外蒙藏流亡人士的聯絡非常重要，大陸

地區的部分則可酌予刪減。雖然他們要被合併了，但是以後仍然要做這些工作，這點請大家體

諒。

李委員俊俋：你們有編一個與藏族聚居地區交流活動計畫，，這個計畫 102 年度和 103 年度都有編

，但是天數差很多，去年編了 18 天，去了 4 個人，今年是 8 天，人數也是 4 個人，照這樣算的

話，你們每人每天平均的預算數是去年的 2 倍。是機票漲價了嗎？

另外，根據你們的出國報告，你們前往印度尼赫魯大學進行學術交流訪問時遭到公開抗議，

他們的抗議信寫著「強烈譴責蒙藏委員會藏事處某某某和某某某」，這兩位今天都在場，我不

好意思把你們的名字講出來。信上還說他們知道你們在達蘭薩拉的麥羅干吉，過去你們為藏人

社會帶來很多問題，他們無法容忍並且要表達憤怒，請你們儘速離開達蘭薩拉。

你們去「研究」，結果研究到被抗議成這樣，這交代得過去嗎？所以如果沒有必要做的就不

要做，而且不要一天到晚跟北京的民族事務委員會在那裡開會，他們就是在打壓少數民族，你

們還一天到晚跟他們開會！

請主委表示一下態度吧！

主席：我跟你講啦！海外的蒙胞和藏胞怎麼樣看待蒙藏委員會？委員長剛上任，可是你們幾位都知

道。所以我覺得不要出國啦！

你們要去中國大陸訪問，我們並沒有把相關預算全部刪掉，即便陳委員說田野調查不切實際

，我們還是讓你們保留一半，出國就不要了！

陳主任秘書明仁：出國這部分，今年我們的工作重點主要是搭配 NGO 團體去看南亞印度那邊的藏

人聚居地區有什麼需要我們提供後續協助的地方。

其實我們藏事處的同仁進去達蘭薩拉，抗議的主要是西藏青年會和西藏婦女會，西藏青年會

表達不歡迎的態度是因為他們基本的價值和立場就覺得蒙藏委員會的存在對他們來講是不對的

，彼此有意識形態的歧異。但是婦女會的部分經過當場解釋之後，他們大概知道我們在印度那

邊其實是幫忙的成分居多，並沒有意思要從事任何具有政治敏感性的工作。

這部分的經費純粹是針對印度流亡藏人區域的公衛、醫療，補助相關的 NGO 團體進去，希望

知道未來這方面還有哪些是需要加強的、有哪些屯墾區和哪些地方可以再做更進一步的照顧。

而且這也是內政委員會給我們的指導，所以我們也跟主計總處要了一部分的預算，如果沒有辦

法進去稍微做一些瞭解的話，未來就會流於根據書面，不知道執行成效和真正需求所在。

就蒙古的部分來講，主要是我們在當地有時會有職業訓練、清寒獎學金的發放或其他業務的

68


處理，所以會固定跟他們有所往來。如果這筆預算被刪除，將來就會完全沒有辦法去蒙古國交

流和訪問。去年羅前委員長去那邊有達成一些績效，也促成明年蒙古省市議會議長要來臺灣訪

問。

至於為什麼會需要在大陸那邊做一些田野調查，我們都知道大陸藏區的人權情勢相對而言是

險峻的，但是在目前臺灣本地消息有限的情況下，有些時候不見得有辦法知道當地發生了什麼

事，所以我們還是會嘗試進入周邊地區做一些瞭解，這有助於我們未來對整個大陸，尤其是藏

區情勢的判斷，所以基本上還是要有一些相關經費。

另外，有關大陸藏區的醫療和人道援助，目前國內還是有很多公益慈善團體和醫院過去，這

方面需要我們做一些協調和聯繫，他們才比較容易進入當地，所以這部分還是有一些經費需求

。

陳委員超明：我再請教一下，那兩個藏人團體是為什麼抗議？是說臺灣不能管到他們的地區，對不

對？問題是他們也沒有歡迎中國大陸去管轄他們的地區啊！他們兩邊都不歡迎就是了，所以他

們這樣抗議也對啊！這和臺灣的抗議有很多地方類似，去接觸一下也好，彼此多溝通。召委，

拜託啦！

主席：主秘剛剛說你們派人去藏區瞭解他們的人權狀況，請問你們去瞭解過幾次？回來的報告在哪

裡？

娥舟文茂副處長：我們王處長上次去了西北民大，當時也有跟相關學者討論過藏人自焚的問題；他

們說甘肅和清海邊界的藏人有一些不滿，才會有這樣的抗議事件。這正是我們要去當地的原因

，因為這樣才會有第一手的資料。

主席：你們去瞭解狀況之後，回來做了什麼？

娥舟文茂副處長：我們很希望能夠邀請到他們從事民族工作的人。

主席：你們邀請來的是他們的官員啊！這就是我們有意見的地方，也就是說，你們去瞭解了藏族被

迫害的狀況卻無所作為。

娥舟文茂副處長：針對這個部分，我再更正一下，我們回來以後當然有根據這些資料做一些研判，

看將來政策上要如何運用，還有……

主席：你們去看過之後，對未來的政策有什麼影響？

娥舟文茂副處長：我們希望能夠針對他們急需的，好比醫療，因為當地有一些偏遠地區的醫療的確

……

主席：他們不滿是因為醫療狀況不好？

娥舟文茂副處長：不一定。

主席：他們會自焚是因為沒有醫療設備？

娥舟文茂副處長：那當然不是。這部分涉及到的問題很多。

主席：是嘛！所以我不知道你們去瞭解之後做了什麼。如果你們把瞭解之後的調查報告公開，那是

一回事，但是你們瞭解之後就不講話了，這樣我不曉得你們去瞭解是要做什麼。

娥舟文茂副處長：我們的出差報告都要上網公告，研考會那邊都會公布出來。

69


主席：我的意思是，你們去瞭解之後，要有一個公開的態度，但是你們從來都沒有公開的態度，所

以才問你們去瞭解之後公開的態度是什麼。其實你們去瞭解之後，對你們的政策並沒有影響，

對不對？

好啦！我的建議是這樣：蒙藏委員會 103 年度編列出國及赴大陸預算共 159 萬 4,000 元整，刪

減 50%。這樣也符合陳委員說的。

陳委員超明：不符合啦！

這樣啦！他們這部分的預算總共比上年度增加了 32 萬元，只要不比上年度增加就好，不要刪

到一半，不然他們就動不了了。我相信在當地表示抗議的兩個團體不只反對臺灣去干涉，也反

對大陸去干涉，立場當然不一樣，不能因為被罵就說蒙藏委員會不對。瞭解對方立場之後，大

家多聯絡嘛！其實臺灣也管不到那邊，大家都曉得這是歷史的包袱嘛！

我們的召委最同情弱勢團體，現在蒙藏委員會也等於是弱勢團體，他們去年這部分一共編列

127 萬元，今年加起來是 159 萬元，我們予以減列 32 萬元，不要超過去年的就好，拜託，這樣

合理啦！

主席：這是多編的啦！他們回來之後其實無所作為。

陳委員超明：不會啦！到那邊很遙遠，天氣又冷，起碼衣服要穿厚一點。

主席：159 萬 4,000 元減列 50%。

李委員俊俋：我贊成召委的提案。

陳委員超明：拜託啦！你當然贊成啊！我跟你講，不要超過去年的就好，去年是編 127 萬。

李委員俊俋：報告雖然出來了，可是政策都不改！人家抗議的就是你的政策啊！人家已經講得這麼

清楚了，說臺灣去管他們這些事情，還常常跟中國的少數民族委員會往來！人家講得那麼清楚

，你們還要去！這樣怎麼算是在照顧蒙胞、藏胞呢？

陳委員超明：不要減列一半，維持去年的額度就好啦！

主席：好啦！減列 75 萬元。

陳委員超明：委員長再解釋一下，把你的困難跟他們講嘛！

主席：坦白說，一個快要被裁併的機關真的不需要再這樣。你們自己去調整啦！

通案第一案至第四案以及陳委員其邁的提案兩案合併減列 75 萬元。

蔡委員長玉玲：召委，這樣減列的話，我們的業務推動真的會有困難。如果召委對我們過去的業務

執行有意見，我們會改進，請給我們一次機會。

主席：坦白講，你們去年什麼也沒做啊！他們去調查了西藏的人權狀況，回來什麼話也沒講，這樣

去調查幹嘛呢？

好啦，好啦，就這樣啦！如果你們明年做了什麼，我們再來看嘛！

蔡委員長玉玲：召委是不是先讓我們有多一點預算，我們明年做了給貴委員會看嘛！

主席：不行。不要啦！

張委員慶忠：這樣啦！減列 1/4，不要減到一半啦！

主席：75 萬啦！就這樣。

70


蔡委員長玉玲：我們接下來一定會做更完整的報告。

主席：委員長，我們不是今年才開始審預算的啦！我們去年的意見你們統統都知道，對不對？去年

我們就有意見了，這又不是新的議題！你告訴我，你們今年執行這個預算的態度和去年有什麼

不一樣？每年都一樣嘛！

現在處理第五案陳委員其邁有關獎補助費的提案。陳委員要不要說明一下？

陳委員其邁：不用說明了啦！

主席：這個案子是要凍結 1/3。請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

繼續處理通案部分陳委員其邁刪減「一般事務費」項下委辦經費的提案。委員長知道這是哪

一筆經費嗎？

陳委員，你要不要說明一下？

陳委員其邁：這個我無法說明，因為他們不提供資料，我不知道，所以全部把它刪掉。

蒙藏委員會「一般事務費」2,900 多萬，我詢問過委辦費用到底是多少，可是他們沒辦法說明

，我不曉得這筆預算如何分配，所以就把整個項目刪掉。

周主任杏春：我們 103 年度並沒有編委辦費，大院預算中心的評估報告之所以會有相關資料，主要

是蒙藏基金會有委託辦理的計畫，所以我們覈實編列在決算書裡面。至於我們為什麼沒有在預

算編列階段編列委辦費，最主要是我們根據預算科目的定義做這樣的確認和歸屬。以上簡要報

告。

陳委員其邁：決算是報審計部，可是我們現在是在審查預算，你們 2,900 多萬元的一般事務費裡面

有多少錢要做為委辦費，要先說明啊！不然我們不清楚到底要委辦哪些項目。

周主任杏春：我們是根據實際的預算執行情形併入決算辦理。

陳委員其邁：預算編列沒有項目，你們是在騙誰！你說決算可以報，是怎麼報的？報在哪一個項目

？你們的二級科目「0250」就有委辦費啊！為什麼預算沒有辦法編？

周主任杏春：對，我知道。因為委辦計畫要根據政府採購法，這部分我們在一般事務費裡支應是符

合規定的。至於蒙藏基金會，我們除了補助計畫，還有委辦計畫，這部分我們在做決算的時候

一定要併入辦理。

陳委員其邁：根據 102 年 5 月 3 日核定的「中央政府第一級至第三級用途別科目分類定義及計列標

準表」，「0250」的分類就是委辦經費啊！所以你們要用多少錢委辦人家做什麼事，在審預算

的時候可以不說明，等到決算的時候才辦理嗎？怎麼那麼大膽！中華民國哪個單位像你們這樣

？既然你們都不說明，我就把它刪掉。

廖董事長運源：剛剛提到的有涉及蒙藏基金會的部分，102 年我們這邊有關懷專案、大專青年……

陳委員其邁：我在問 103 年啦！

廖董事長運源：103 年委辦的基本上是關懷專案，這是弱勢的，還有文物採購這些方面。

陳主任秘書明仁：我簡單說明一下。

主席：對，你們說明一下到底是委辦什麼業務。

陳主任秘書明仁：過去這幾年來，蒙藏委員會在編列相關預算時，其實並沒有編列委辦項目，但是

71


個案執行有時候會需要辦理一些計畫，所以決算時才會併決算辦理。委辦計畫主要是委託蒙藏

基金會，之所以委託蒙藏基金會辦理，是因為政府需要它繼續協助相關業務，所以必須維持它

的存在，但是在蒙藏委員會預算年年刪減的情況底下，我們又覺得不應該每年編一筆預算隨便

他們運用，所以基本上我們考慮他們相關人員、設備、各方面的維持所需的經費，會在一些需

要他們專業的個案上，以委辦的方式來做處理，基本上是採限制性招標、公開評選的方式。

因為和國內藏胞建立比較好的溝通管道，需要社工方面的專業和藏事服務員，這部分其他團

體基本上沒辦法提供，所以其他單位來投標的機率就比較低。相對的經費一年大概是 100 多萬

元，主要是社工和藏籍輔導員的費用，這是主要的部分。其他還有一些額外的委託，譬如委託

他們去採購文物，純粹是為了維持蒙藏基金會的運作，因為如果只靠基金孳息和專案，這個基

金會將難以維持。所以在個案性的政策上面，我們如果有適當的案子也會委託他們處理。因為

基本上是看蒙藏基金會的財務狀況來處理，並沒有想得那麼周延，所以年度開始的時候並不知

道有哪些案子要委託基金會來做。純粹是看他們的狀況，怕它財務收支差短太過劇烈，在適當

的時候做個案式的委託，所以變成在決算的部分併案處理。如果委員覺得這樣的方式不是那麼

適切，我們會去申算他們整個年度需要政府支持之處，在年度開始時就併入委辦費編列。

陳委員其邁：主席，剛剛我問 103 年要做什麼，他們說和 102 年差不多，既然每年都差不多，為什

麼編列預算時不表達呢？如果每年做的都不一樣，這樣的理由才解釋得通啊！

再者，蒙藏基金會的部分怎麼會講什麼專業社工呢？你們要補助社工就直接補助，為什麼要

透過基金會，委託他們呢？我實在搞不懂。政府一年委託基金會辦理的經費也才三、四百萬元

，並不是很多，又不是幾千萬，併入蒙藏委員會的預算直接補助就好，這樣也比較能夠監督，

透過基金會的話，錢到底跑去哪裡也搞不清楚。不是嗎？

問你們預算你們不表達，也不曉得你們在做什麼，說什麼「專業」，蒙藏基金會怎麼會專業

呢？我們又不是不瞭解蒙藏基金會在幹什麼，比他們的社工更專業的單位還滿多的啦！以後乾

脆由政府直接補助或者直接委託就好，為什麼還要透過一個白手套再委託？這幾乎都是為了維

持蒙藏基金會的運作嘛！為存在而存在，所以委辦他們一些計畫，不然他們根本沒有業務！假

如這個基金會沒有什麼用途和業務，乾脆順便裁撤啊！蒙藏委員會都要裁撤了，還留一個基金

會幹什麼！所以我建議，這部分的預算如果沒有明列的話，今年就先刪除再說。他們錢太多了

啦！蒙藏委員會不用擔心刪掉之後他們會沒有補助經費，這根本不需要煩惱。

主席：這部分的金額是多少？

陳委員其邁：一年委辦的金額大概三、四百萬元而已，也不多啊！2,900 萬元刪個 425 萬元也不多

啊！

陳主任秘書明仁：如果刪除相關預算，馬上面臨衝擊的是國內藏胞的照顧，因為……

陳委員其邁：那可以用你們的業務費啦！

陳主任秘書明仁：現在國內並沒有相關的專業可以獨力勝任這個部分。

陳委員其邁：你們有些照顧工作都推給地方政府去做啊！

陳主任秘書明仁：沒有啊！那是因為政府機關不能重複處理……

72


陳委員其邁：社會服務的照顧本來是蒙藏委員會在做的，現在都推給地方政府做！

陳主任秘書明仁：那部分我們還是有做補充性的照顧，因為國內的社福經費基本上有不重複補助的

原則，所以我們才退居第二線。

主席：陳委員，我們是不是刪他們「0250」的部分 159 萬元？

陳委員其邁：對。

主席：所以不是三、四百萬元。

陳委員其邁：而且還要決議照顧國內藏人、蒙人的預算不能減少，也就是說，該預算刪除，但是蒙

人、藏人的相關照顧由政府公務預算支出。

陳委員超明：主席，我來建議一下。

主席：請說。

陳委員超明：剛剛那個出國費用把國外的 36 萬元刪除掉啦！因為刪除 75 萬元之後只剩 70 幾萬元

，還不如全部把它刪了。要讓他們可以喘口氣啦！好不好？

委辦費一共 159 萬元嗎？

陳委員怡潔：出國的部分剛剛已經講好了啊！

姚委員文智：我來講給陳超明委員聽一下。這個問題是我早上質詢時提出的，他們輔導和聯繫蒙胞

、藏胞相關社團的經費總共 133 萬元，占你們到 10 月的預算分配數 433 萬元的 1/3 強，我不知

道這是哪一個團體，但是我告訴你，這 133 萬元裡面請了兩個人，這兩個人就花了 98 萬 5,000

元，再加上他們的勞保、意外險共 15 萬元，也就是說，變相的人事費是 113 萬元，此外，請這

些人做事還要加上交通費 6 萬元、雜支費 11 萬元。錢本來應該要花在刀口上，用於照顧或聯繫

等實質用途，結果變成多聘兩個人！早上我說有關 433 萬元的聯繫費用，連去探視兩戶，一戶

2,700 元這種都在報，所以你說該不該調整？

陳委員超明：你們的委辦費有沒有像姚委員講的？人事費加起來就 100 多萬元了，都是給基金會的

嗎？

主席：我跟大家說明一下，其實這個委辦費用不是在「0250」，而是在「0279」，「0279」包括「

一般行政」的蒙事業務和藏事業務，總共是 2,942 萬 1,000 元。他們對國內蒙胞、藏胞的照顧不

在這個部分，所以這個部分你要把它刪掉的話，並不用顧慮對國內蒙胞、藏胞的照顧。

不過我是覺得這樣，我們當然不可能刪掉 2,900 萬元，因為主要的業務費都在這邊，所以我建

議這部分刪掉 100 萬元，讓他們自己去調整，但是陳委員講的委辦費你們以後不可以這樣處理

，要回歸預算編列的常軌。這部分我們會再做一個決議。

你們要有計畫，不能這樣看狀況去委辦。剛剛主秘講得太坦率了，因為你們是看蒙藏基金會

的需要才去委辦，所以你們所謂的招標就是假的啦！你們的限制性招標和公開招標都是假的，

因為你們是看蒙藏基金會的需要啊，他們錢不夠，你們就委辦一些事情，招標誰會來標？誰能

標得到？一定是他們啊！對不對？

覺安慈仁委員：刪 100 萬元太多了。

主席：不會啦！刪 100 萬元怎麼會太多？只刪 100 萬元還會被人家罵咧！

73


陳委員超明：2,900 萬元刪 100 萬元？

主席：對啊！一般事務費減列 100 萬元，自行調整，但是以後不可以這樣編預算啦！

陳委員超明：召委啊！有關出國旅費，國外部分把它刪掉，大陸的部分就留著，好不好？

主席：你又變了！

陳委員超明：我是拜託你，不是又變了。

主席：我的為人不是不好講話，像這部分我就跟陳其邁拜託，請他少刪減一點，但是我認為出國旅

費那部分，我們就不要再造成困擾了，你有表達意見就好了，拜託一下！

陳委員超明：我看到他們哀求的眼光，拜託啦！

主席：有啦！我有收到他們哀求的眼光。

好了，通案部分已結束。

徐委員欣瑩：有關旅費的部分，結論是什麼？

主席：刪減 75 萬元。

徐委員欣瑩：刪減以後，蒙藏委員會……

主席：我坦白講，有些地方你們就少去，如果你們這次能夠有比較好的成效，以後我們再支持。你

們說有去做田野調查，但是調查之後，什麼政策也沒有改變，所以你們不要再說了。

蔡委員長玉玲：召委，這部分如果刪減，我們的業務就無法推動了，是不是再給我們一次機會……

主席：你們自己去調整。

蔡委員長玉玲：這部分應該沒辦法調。

海處長中雄：報告委員，有關海外差旅費的執行成效，去年我們去蒙古國推動了雙邊交流，主要成

效有：一、該國國會副議長率團來台灣訪問；二、雙邊有達成一個協議，蒙古國各省省議會議

長也組團來台灣見習，以上是具體的成效。

另外，台灣有很多 NGO 團體去尼泊爾、印度做人道援助，也是透過我們的協調和安排，所以

我們在尼泊爾、印度及蒙古國方面都有很多實質的工作成效。

主席：這些工作，外交部非洲司都有在做。好啦！就這樣。

現在繼續處理第 1 目的提案。

第 1 目第一案有關「一般行政─人員維持費」項下加班費部分，陳委員要不要說明？

陳委員怡潔：基本上，他們已經沒有什麼業務可言，而且據我所知，有些上班人員在上班時間有一

些不是很好的行為，所以沒有編列加班費的需要。

此外，蒙藏委員會即將與陸委會整併，人力配置已屬過多，因此建議將加班費全數刪除。

陳主任秘書明仁：容我做個說明，這個加班費並不是公務人員在領的，除了機要人員領了一小部分

之外，絕大部分是由技工、工友及司機所領取。他們有些要很早到辦公室開門，下班之後也要

等大家都下班之後負責關門，而司機也是早、晚都要接送首長，所以依照勞動基準法的規定，

必須支給相關費用。這部分的費用，依照主計總處的決議，不能超過 90 年左右的八成，我們都

有遵照規定處理，這部分預算如果刪除，將會影響到技工、工友及司機，也會違反勞動相關法

令的規定，所以建議這部分預算讓我們照列。

74


主席：陳委員，我們看到相關資料，這筆加班費的預算的確是屬於開門、關門之類的事由，所以你

要不要斟酌一下，不要全部刪減？

陳委員怡潔：機要人員的加班費是多少？

陳主任秘書明仁：機要人員部分，就我印象中一個月不會超過 10 小時，平均是 4、5 個小時到 8 小

時左右。機要人員有 2 位，過去 9 個月的加班費是 7 萬元，平均一個月大概二、三千元。

我要幫機要人員講一些話，因為蒙藏委員會委員長同時是行政院的政務委員，一個人要兼好

幾份工作，委員長辦公室的機要人員，同時也是國會聯絡人，在行政院政務委員審查法案時要

提供相關意見，而且還要負責秘書室的業務，所以是一個人當成好幾個人在用，過去這段時間

確實是這樣，他們的加班時數也都有核實報支，其實他們有很多時候甚至沒有報加班費。我還

是要幫他們講一句話，他們確實很努力，一個人身兼數份工作，我們不是為了那點錢，只是覺

得同仁既然有這種情形，還是應該核實給與加班費，其他負責業務的同仁，原則上都不領加班

費，全部都是技工、工友及司機在領。

陳委員怡潔：人數是多少，包括機要、技工、駕駛？

陳主任秘書明仁：委員長辦公室的機要人員只有 2 位，駕駛也只有 2 位，1 位是幫委員長開車；1

位是代理……

陳委員怡潔：技工 2 名、工友 3 名，那怎麼可能 11 個人就要九十二萬多的加班費？

陳主任秘書明仁：因為司機可能早上七點多就要去辦公室把車子開出門，然後去接委員長……

陳委員怡潔：委員長兼任政務委員……

陳主任秘書明仁：那邊他沒有支領政務委員的費用及相關酬勞，也不是用行政院的車輛，各方面的

費用都是蒙藏委員會這邊處理的。機要人員的加班費過去只領了 7 萬元，絕大部分是工友、技

工及司機在領的。

黃委員文玲：我想確認一下，委員長是政務委員兼任蒙藏委員會委員長，所以他現在是領蒙藏委員

會委員長的薪資，或是領政務委員的薪資？

蔡委員長玉玲：我的薪資是掛在蒙藏委員會。

黃委員文玲：但是今天上午有很多委員質詢到蒙藏委員會的業務，你完全不清楚啊！

陳委員怡潔：你領政務委員那邊的補助就好了，為什麼要領蒙藏委員會這邊？

陳主任秘書明仁：不管是蒙藏委員會委員長或政務委員，他就是 1 個人，不會在蒙藏委員會用一輛

車，又以政務委員身分用另一輛車，他勢必只用一輛車，而且這輛車也有相當的年限，基本上

只有 1 位司機。

主席：車子是蒙藏委員會的財產嗎？

陳主任秘書明仁：是蒙藏委員會的財產，技工也是編在蒙藏委員會，其實我們只有 2 位司機，車輛

也只有 2 輛。

陳委員其邁：為什麼蒙藏委員會的工友要早點去開門，委員長又不去！司機只要 1 人就可以了，司

機要加班嗎？

陳主任秘書明仁：有 1 輛是公務車。

75


陳委員其邁：我想不出為什麼 1 位委員長上班需要 3 位工友和 2 位技工來開門。

陳主任秘書明仁：工友是輪流來開門。

陳委員其邁：辦公室開關門、辦公處所值班、收發櫃台……

陳主任秘書明仁：這些工作都是輪流的，工友的部分，包括星期六，我們有開設蒙藏語文班，需要

工友來開門，讓蒙藏族的子弟可以來上課，上課之後才有辦法學習本國語言，所以其實有一些

是固定會加班的。

主席：請大家提出具體意見。

陳委員怡潔：那麼本席建議減一半。

蔡委員長玉玲：不行啦！我現在幾乎很少準時下班。

郭處長玉琴：勞基法有超時加班的規定，我們沒有一個是準時下班的。

主席：我的建議是，如果有具體資料顯示他們加班浮濫，或是有其他行為，不然這筆預算要刪也不

是很容易。

張委員慶忠：那是基本人事費用，不要刪啦！

主席：陳委員，這個案子就撤案。

陳委員其邁：主席，我還是要回到剛才所討論的一般事務費二千九百多萬的預算，因為我們去查他

的標案和委辦部分，其實它應該是列在「0251」，但是他們把它列在「0279」，它應該是在明

年業務費的「0251」部分清楚標示是委辦費用，而不是列在「0279」，因為「一般事務費」按

照它的目別，它不是委辦費用。

本席的具體看法是這部分假如是屬於一般事務費，二千九百多萬的預算只刪減 100 萬實在太

少了。

主席：你們去年委託給蒙藏基金會的錢大約多少？

陳委員其邁：本席建議委辦經費刪減 400 萬。

主席：陳委員，我大致上已經徵求大家同意，剛才張慶忠委員也還在講出國的費用，我建議他不要

再講了。所以是不是我們就用這樣的原則來處理？那部分已經處理過了。現在處理到第 1 目了

，拜託一下。

陳委員超明：可以，召集委員是一言九鼎。

主席：你們要去跟陳委員解釋，對於爾後預算的編列，你們在文字上要處理一下，要回到預算編列

的常軌。

第 1 目第二案是屬於通案，暫不處理。

第三案，有關「一般行政─資訊管理」，請陳主任秘書說明。

陳主任秘書明仁：大家可以看到，我們針對資訊服務費只編列 136 萬 1,000 元，這筆預算包括差勤

管理系統、公文管理系統、耗材、資訊安全、intra-net 網路建置等業務，基本上只是剛好夠用而

已。而且我們每年都有在撙節，明年的預算，我們只是因應未來的需求而增加 6 萬 8,000 元，如

果現在減列 36 萬 1,000 元，只剩下 100 萬元，那麼我們在差勤、公文管理系統及資通安全部分

馬上就會發生問題。

76


郭處長玉琴：我再補充報告一下，原來在帳目上看到增加的部分，其實不是這樣看，因為我們自己

已經減列了 11 萬 2,000 元。為什麼會增加 6 萬 8,000 元？因為我們配合行政院要求，103 年每個

機關內部要增加一個內控型的公務機關薪資發放系統的軟體，它的經費需要 15 萬元，所以我們

增列了 15 萬元的需求。事實上，根據 102 年的預算，我們已經減列了十幾萬元，這樣一來一回

，如果貴委員會再把這部分的預算刪減三十幾萬，那我們簡直無法操作我們的業務系統。

陳委員怡潔：他們已經沒有什麼業務了，我覺得人事跟系統應該愈來愈精簡才對。

陳主任秘書明仁：蒙藏委員會在組織整併之前就是現在這樣的狀況，我們麻雀雖小，五臟還是得要

俱全，所以還是要有自己的收發文系統，自己的安全維護系統及自己的 intra-net。剛才我們已經

有特別說明，今年增加的費用是來自行政院的要求，這筆預算真的已經非常撙節，我們沒有額

外多的預算做伸縮，如果砍掉 36 萬，甚至不要說砍 36 萬，你砍了 20 萬、15 萬，可能有一些必

須要做的機制馬上就會 shut down，所以拜託各位委員給予支持。

蔡委員長玉玲：我們委員會有兩個查詢系統非常重要，一個是藏傳佛教團體，藏傳佛教專業人士來

台時要用我們那個系統查詢；另外還有一個蒙藏現況資料，我們也建立了一個電子化的檢索系

統，這些系統的維護對於相關的資料還是非常重要，所以有一些硬體、軟體的維護及更新費用

。

陳委員怡潔：那是不是可以比照去年？這樣也不過分。

主席：好，就把今年新增的預算刪掉。

第三案，有關資訊服務費較 102 年度增加 6 萬 8,000 元，「一般行政─資訊管理」項下所編列

的資訊服務費 136 萬 1,000 元減列 6 萬 8,000 元。

第四案是陳其邁委員的提案，刪減車輛及辦公器具養護費的十分之一，即 2 萬 4,000 元。

郭處長玉琴：有關我們的車輛，目前全會就只有兩輛公務車，一輛是在民國 88 年買的，到現在為

止已將近 20 年，所以它的狀況很多，經常需要維護。另一輛是首長使用的，是在 97 年買的，

使用年限也是相當長，所以維護費及耗材費用都是必須的，隨時有機動性的故障，我們都必須

保留這筆費用，請委員高抬貴手，謝謝。

張委員慶忠：主席，這筆經費是按實核銷，不要刪減啦！

陳委員其邁：減列 4,000 元啦！

主席：好，第四案減列 4,000 元。

第五案、第六案是通案，暫不處理。

接下來是第七案，這一案剛才應該先處理，就是把第 1、2、3 目的預算，除人事費之外，其

他全部刪除。如果照這一案的建議處理的話，我們的預算就審完了。

請陳委員其邁說明一下。

陳委員其邁：不用說明，他們本來就要裁撤了。

主席：陳委員，本席建議等到第 1、2、3 目都討論過之後，如果你覺得仍刪減不夠，再來處理這一

案。

接著處理第 2 目之提案。第一案與第二案一併處理。第一案有關「蒙事業務─政策研究規劃

77


與現況研析」，黃委員文玲的提案是建議將 205 萬元之預算減列 100 萬元；針對第二案，姚委

員文智的提案是建議全數刪除，這部分請做說明。

海處長中雄：第 2 目的第一案及第二案都是因為科目整併，所以顯現預算增加的情況，實際上都在

我們的研究項目之下，並沒有增加預算額度。

另外有關研討會的部分，事實上我們每年都會召開，我們每年設定的議題是希望能夠深入掌

握現實的狀況，透過研討會的形式，對於一些發生的狀況能夠有深入探討及掌握，以做為決策

的參考。以上這兩項並沒有增加預算，只是因為科目的調整。

主席：科目怎麼調整？

海處長中雄：就是本來在他處的業務整併進來，所以將他處的預算額度整併到這個項下來執行，我

們本身的預算並沒有增加。

黃委員文玲：因為他們辦理業務的內容，政策規劃等等並沒有顯現出他們對於蒙族相關議題有任何

效益，既然沒有效果，也沒有具體政策的產出，其實我比較仁慈一點，只減列 100 萬元，姚委

員的提案是建議將預算全數刪除，所以我覺得減列 100 萬元是非常正常及合理的。

海處長中雄：在政策現況研究方面，我舉個例子，例如我們在研究內蒙古的稀土產業政策及台灣高

科技發展的關聯性，在這方面我們提出很多研究計畫，這部分對於台灣有其必要性。

事實上，針對內蒙古或外蒙古的礦產資源與台灣的關聯性，也提供很多資訊給業界，所以在

政策研究及雙方重要人士來往的部分，它對於台灣未來的發展確實有一些貢獻。

姚委員文智：我把這幾年蒙古與台灣所舉行的研討會資料都找出來了，多半是 8 天、9 天或 10 天

，但是真正舉行研討會大概只有 2 天，其他非常大宗的活動應該就是到處旅遊和吃飯，膳宿費

比例特別高，交通費也很高，你待會兒可以做說明。

究竟研討會是如你剛才所說的，能夠取得學術的成果，對台灣的發展有幫助，還是你們只是

在交流？如果是交流，那麼有別的名目可以編列；但若是研討會，為什麼通常只是開個一、二

天，絕大多數的費用都是在吃飯？我舉個例，100 年度研討會花費的總金額是 102 萬，但是光吃

飯就吃掉 44 萬。101 年度有一場研討會也有同樣的情形，安排的天數是 7 天，總經費 72 萬，而

膳宿費就高達 31 萬。請說明一下。

海處長中雄：委員指出的 72 萬的部分，最主要是台灣與內蒙古經貿發展研討會的經費，由本會與

內蒙古社會科學院雙邊合作辦理，在研討會結束之後，對於台灣的經貿現況有做一些參訪，當

然我們會安排他們瞭解台灣的名勝，這是無法避免的事實，我們去某些地方，總是會經過一些

名勝。

至於雙邊的運作是採取對等模式，也就是說，他們來台灣參加研討會，我們給予落地接待，

機票由他們自付；而他們在那邊辦研討會，我們過去時，也是由他們做落地接待，包括學者、

專家及本會同仁也只是負擔來回機票，其他也是採對等的落地接待。

黃委員文玲：有關安排蒙族聚居地區政府高層及重要人士來台訪問部分，你們到底邀請哪些重要人

士來台，是不是可以說明一下？

海處長中雄：以去年來講，我們有邀請蒙古國會的副議長率團來訪，另外還有二、三團都是國會議

78


員訪問團。

黃委員文玲：我剛才有問過委員長，他說蒙古國會的邀訪是外交部要做的事，不是你們要做的，蒙

古是一個國家嘛！

海處長中雄：在蒙藏會合併到陸委會之前，各部會都有其個別的職掌，外蒙古的業務由蒙藏委員會

來延續，維持雙邊的……

黃委員文玲：這方面的預算應該編在外交部，不要再編在你們這邊。

海處長中雄：我們有很多業務是跟外交部合作，例如蒙古檢察官班、法官班，都是由司法院、法務

部或外交部一起來舉辦，並共同負擔費用，這在我們業務轉移過程中已經跟外交部有長期的合

作，他們也熟悉未來轉接的作業情況。

蔡委員長玉玲：跟委員報告，我們有很多業務已經跟外交部合作，但是畢竟外蒙古在文化上有其特

殊性，所以由蒙藏委員會與外交部合辦，在事情的推動上會比較順利，所以我們也一直朝這個

方向努力，如果能夠讓蒙藏委員會有這項經費，我們與外交部合作的業務應該可以推展得更順

利。其實蒙古和西藏的人文特色非常重要，像我們蒙事處的同仁跟他們的關係也不是可以短時

間被取代的，這樣的關係已經累積了很多年，所以由我們持續推動台灣與蒙古的交流應該比較

合適。

黃委員文玲：方才姚委員問過，有關蒙藏委員會舉辦國際學術研討會的部分，其實有很多都不是在

做學術研討，而是用在膳宿費、旅費，我們認為這種情況不是很適宜。去年度你們只編列一百

多萬，今年卻增列到 205 萬元，本席認為還是要減列一些，我建議減列 100 萬元應該是很合理

的。

主席：黃委員建議減列 100 萬元。

姚委員文智：好啦！減列 100 萬元。

海處長中雄：因為我們雙邊互相辦理研討會，來台參訪人士的機票是自付，我們這邊負擔在台的一

些行政費用及食宿、交通費用，如果減列 100 萬元，這項工作未來會有一些執行上的困擾。

陳委員超明：你們老實講，能夠刪減多少？我看他們今天來勢洶洶，所以你們能刪減多少，把困難

講出來，他們都是大慈大悲的人，你們現在這裡被砍一些、那裡被砍一些，把蒙藏委員會都砍

掉了。

其實蒙事業務的經費有二千多萬，我們來調整一下，本席建議全部預算刪減 100 萬元，讓他

們自行調整。

主席：205 萬元的經費刪減 100 萬元？

陳委員超明：不是，是 2,300 萬元刪減 100 萬元，讓他們自行調整。組改之後，他們的預算編列就

不會那麼困難，因為組改完成之後就都合併了。

主席：好，第一案，有關政策研究規劃與現況研析之預算共編列 205 萬元。第二案是把藏事處也含

括在內。姚委員，我們先處理蒙事處的部分，好不好？

姚委員文智：好。

主席：因為第 2 目是有關蒙事業務部分，所以這部分的預算編列還是 205 萬元，本席建議減列 50

79


萬，好不好？

黃委員文玲：好。

主席：第三案、第四案、第五案及第六案都是有關「推動與大陸地區及全球蒙族聚集地區交流」共

992 萬 4,000 元，提案有建議全數刪除、有建議刪減 560 萬、有建議刪減 50%，也有建議刪減

600 萬元。本席的提案是建議刪減 50%，刪減最少，是不是就採這一案刪減最少的建議？

黃委員文玲：好。

陳委員超明：我們來實際討論，這樣刪的話，實在講，他們會很艱困。剛才是說要將 2,365 萬刪減

一半嗎？喔！這是 992 萬的部分。

姚委員文智：他們多編列了 560 萬元。

陳主任秘書明仁：跟委員報告，比去年多編列 560 萬元，主要有三部分，第一部分是去年委員長去

蒙古國訪問，他們提出要求，希望該國各省（市）議會議長能夠來台研習，所以我們請行政院

主計總處支持，這部分的經費大概有三百多萬。

另外，貴委員會要求我們加強對國內蒙藏胞及藏人地區的關懷，那部分也多出二百多萬，我

們也拜託行政院主計總處增列相關預算來做處理。

以上兩部分都是配合貴會的決議及工作上的需求，預算經費主要是增列在這方面。其實各位

委員都知道，政府財政年年都很吃緊，今年主計總處為什麼例外同意蒙藏委員會增列這 2 筆預

算？因為業務上確實有必要，如果把這部分的業務砍掉，首先就會失信於蒙古國，這樣得來不

易的開展會受到影響。其次，貴委員會希望增強對藏胞及海外流亡藏區相關的人道援助工作也

都會打折扣。

主席：現在是在處理蒙事業務的部分。

陳主任秘書明仁：蒙事的部分，主要是增加……

徐委員欣瑩：你剛才說二百多萬是針對國內的部分，你們要做些什麼？

陳委員超明：外蒙古現在不受中國管轄，這是新增業務，他們各省的議長、議員來訪……

黃委員文玲：徐委員是問那二百多萬是要關懷誰。

海處長中雄：第四案的相關預算，表面上是增加 560 萬 2,000 元，其中 378 萬是主計總處同意我們

新增業務所需，就是蒙古各省議會議長來台研習部分，560 萬扣掉 378 萬，另外的 182 萬是其他

業務整併進來的，所以實際上只增加 378 萬元。

黃委員文玲：你們做什麼事，要講清楚。

海處長中雄：378 萬主要是……

黃委員文玲：其他部分是做什麼事，你們要講清楚。

海處長中雄：其他部分是因業務項目調整而整併進來的。

黃委員文玲：調整哪些部分，做什麼事啊！

周主任杏春：其實蒙事業務有 3 支分支計畫，最主要是從「03」的分支計畫有減列預算額度，後來

增列「02」的分支計畫，換句話說，剛才海處長所報告的是「02」這支分支計畫，最主要的是

我們有新增一項業務，就是蒙古國各省議會議長來台研習台灣經驗……

80


主席：「03」減列多少？

周主任杏春：「03」減列 318 萬 3,000 元。所以其實我們內部有做很深入的檢討，才會核實編列。

海處長中雄：另外，科目整併過來的部分包括辦理蒙古檢察官、法官來台受訓。

黃委員文玲：這個我剛才就講過了，那部分就讓法務部去做就好了，怎麼會跟你們有關呢？

海處長中雄：因為他們無法進行業務聯繫與安排，我們請求法務部給我們配合款，包括外交部的配

合款。

黃委員文玲：我一直在講，你們應該要做的是對台灣藏胞的關懷跟照顧等等，這才是最重要的，如

果是檢察官、法官的研習，這些業務由法務部去辦就好了。

張委員慶忠：主席，這是窗口的問題。對象是蒙古國，對口單位是蒙藏委員會，所以這是窗口的問

題，否則相關業務由法務部辦是有道理，但是針對蒙古國的業務應該是由蒙藏委員會辦理。

黃委員文玲：最主要是他們真正的業務沒有做到。他們應該要照顧台灣的藏胞，可是他們沒有做到

！

主席：第三、四、五、六案，103 年度蒙藏委員會「蒙事業務」「推動與大陸地區及全球蒙族聚居

地區交流」項下所編的 992 萬 4 千元，減列 150 萬元，可以嗎？

海處長中雄：因為這裡面還包括一些人道援助計畫、人才培訓，不是只有和蒙古各省議會議長交流

，還包括人道援助、人才培訓、職業訓練等等，如果減列過多，會有窒礙難行的地方。

主席：減列 120 萬元。

徐委員欣瑩：減列 50 萬元。

主席：委員提案本來要刪更多，我已經拜託他們了。減列 120 萬元啦！

海處長中雄：這幾項業務在今年（102 年）各機關、各部會援助我們的案子一共 300 多萬，我們才

辦完這些活動。我們自己的預算已經不夠了，包括法務部、外交部、司法院、臺北市、衛福部

援助我們經費，我們才能辦完這些項目，外來的援助總共有 3 百多萬，如果今天再砍自己的預

算，好像我們預算越砍越少，對人家要求的越來越多，就會窒礙難行。

主席：好啦！100 萬啦！

第七、八、十案都是「發揮蒙藏社教功能」項下 806 萬 3,000 元，有提案全部刪減，也有刪除

30%和一半的。

張參事弘澤：蒙藏文化中心收藏以國內蒙藏文物為主題的文物，除了臺北市之外，要到各處辦巡展

，預算比去年增加是打算增加 6 個場次，變成 12 個場次，參觀人數希望可以達到 17 萬人。

吳委員育昇：委員提案提到你們的預計參觀人次減少到 12 萬。

張參事弘澤：那是之前研考會彙整的資料，是早期的資料，不是預算書的資料，我們的目標是 17

萬人。

吳委員育昇：你的意思是委員提案引用的數據不是事實？

張參事弘澤：那是之前的資料。

主席：提案委員包括李俊俋委員、陳其邁委員和黃文玲委員，從提案全數刪減的黃文玲委員開始，

有無補充說明？

81


黃委員文玲：讓他們說明一下，如果要增加 6 場，那 6 場辦在哪裡？

張參事弘澤：今年辦在新北市、新竹縣、桃園縣、臺中市、彰化縣、苗栗及臺南，明年除了這些縣

市之外，希望可以拓展偏鄉或離島的區域，讓這些地方的民眾也能看到，但是這樣一來，交通

成本可能就會比較高一點。我們希望文物可以推展出去，不要只是放在文化中心。

陳委員其邁：蒙藏文化中心什麼時候整修完畢？

張參事弘澤：今年就會整修完畢，現在已經在進行驗收階段。

陳委員其邁：明年人數會不會增加？

張參事弘澤：如果預算增加，明年巡展的參觀人數就會增加；如果只在臺北市，大家就要來臺北看

，人數就會不夠。

陳委員其邁：102 年 17 萬人次，101 年你告訴我要達到 20 萬人次，每次講的和實際人數都有落差

。你們明年預計多少人次？

張參事弘澤：明年 17 萬。

陳委員其邁：你們預估會有多少？我算一算大概也是 12 萬。

張參事弘澤：不會，今年一定會到 12 萬。請委員支持，如果經費增加，我們場次就可以增加。

姚委員文智：影展是你們辦的嗎？

張參事弘澤：是蒙事處。

姚委員文智：你們今天的報告提到內蒙古電影展有 5,000 人去看，中國大陸少數民族系列則有

4,300 人去看，有這麼多人嗎？

陳委員其邁：怎麼可能？

姚委員文智：我們都沒有聽過，是在哪裡辦？有沒有照片？

海處長中雄：除了臺北之外，我們在新竹、臺中，中南部都有，包括到臺東和史前文化博物館合辦

，我們每個地方都有辦，每一個地方辦 8 場，一共 8 部電影，每一部都要播放，每一個地方最

少播放 8 部電影，我們這次還到金門辦影展，這是全省巡迴下來的人數，這是保守估計，數字

應該不會有問題。例如我們今年少數民族電影展在真善美舉辦，大概每一場的人數都爆滿，因

為票都被索光，大家都來參與，甚至還有一些在現場排隊的站票，所以這個人數是巡迴演出、

展覽每一場人數的統計。

徐委員欣瑩：新竹在哪裡辦？

海處長中雄：新竹電影館。

徐委員欣瑩：那是新竹市吧？

海處長中雄：是。

陳委員超明：苗栗怎麼沒有？

姚委員文智：士林也沒有。

海處長中雄：因為苗栗要收場租，我們就沒有過去。

陳委員超明：苗栗下次找我。

海處長中雄：是，下次一定請陳委員幫忙，謝謝。

82


姚委員文智：播放哪些電影？請將資料提供給本席。

黃委員文玲：雖然李俊俋委員不在場，但是嘉義也沒有辦，他提案刪減 30%應該有他的道理。

吳委員育昇：我覺得這本身應該沒有什麼衝突性或爭議性，而且這是文化或民族方面，就好像另一

種客家文化的彰顯，如果我們在客委會對各種文化、地方活動的布展都支持的話，我建議大家

也用這種態度來看這個問題。

陳委員怡潔：其他委員提案都刪減那麼多，就比照我的提案刪減 120 萬就好，因為就我們了解，參

觀人數好像逐年遞減，並沒有增加，所以是不是也不要像黃委員的提案，就照我們的提案減列

120 萬？因為你們 103 年的預算比 102 年增加了 118 萬 3 千元，增幅約 58%，但是參與人數不斷

遞減，我覺得經費沒有增加的必要性。因為績效沒有做出來，何必一直增加預算？如果不要刪

120 萬，那就比照 102 年的預算，刪減 118 萬 3 千元，就不要增加預算。

張參事弘澤：我們是想提升人數。

徐委員欣瑩：你們辦這個活動時，有沒有簡單的 DM？DM 一張也不貴，就讓我們委員知道你們有

辦，老實說，我沒收到也不知道有辦。也許你們辦的活動真的有很多人參與，就像你們說的有

很多人排隊在等，可是我們都不知道有這樣的活動。我覺得簡單的 DM 花不到多少錢，但是可

以讓委員們知道這個活動。請問我們是不是就支持這個少數民族的文化？

主席：剛才陳怡潔委員的建議，第七、八、十案是處理「蒙事業務」─「發揮蒙藏文化社教功能」

項下 806 萬 3 千元，陳怡潔委員提的第九案是針對這 806 萬裡面的 321 萬舉辦各項主題式巡迴

展覽活動，我們就用陳怡潔委員減列 120 萬的額度，但不是處理 321 萬裡面的 120 萬，而是 806

萬裡面的 120 萬。

蔡委員長玉玲：不行啦！

陳委員其邁：主席，等一下。我們不是很滿意。姚文智委員過去擔任新聞局局長，現在我們手上有

一份資料可以看到播放的電影，其中包括「馮志遠」這部電影，1958 年馮志遠從上海到寧夏從

事教育事業，這都是在為漢人到內蒙地區工作歌功頌德，這是中國慶祝中共建黨五十週年的電

影，「烏魯木齊的天空」也是，都是中國的愛國教育片。電影的事情姚委員比較了解，我們聽

聽姚委員的說法。

姚委員文智：我本來是一時興起，結果真的不堪一查，跟陸委會一模一樣！「烏魯木齊的天空」是

為了中國共產黨建黨九十週年拍的，是不是？另外一部是「馮志遠」，這是寧夏回族自治區黨

委宣傳部、寧夏廣播電視總臺與中央電視臺聯合製作。

陳委員其邁：這叫中國編預算就好了，你們幹嘛要幫他們編預算！

姚委員文智：你幫他們播放，應該向他們收錢啊！坦白講，臺灣這麼自由，你要播的話，我們也沒

在怕，但你是用政府的預算，其實應該向共產黨收錢啊！你播一次應該可以向他收 100 萬。

海處長中雄：所有的片子是他們免費提供我們播放，這是第一點。

姚委員文智：當然啊！

海處長中雄：第二點，我們下次送這兩部電影的拷貝給委員看。我們篩選過後，有送文化部審查通

過，因為它裡面展現出來的是漢人在少數民族地區如何受到少數民族文化的感動，而融入在少

83


數民族地區裡面，並不是去教化他們。一個馮志遠無法把漢人的文化帶入少數民族地區，而是

他如何在少數民族地區感受到少數民族的問題，闡釋我們之所以需要去關懷少數民族的意思，

我想他是被少數民族感化掉的電影。

陳委員超明：講得很好。

陳委員其邁：102 年 6 月 15 日處長到北京跟相關單位洽談合作事宜，你是跟中國的電影家協會、

民族電影委員會馬維干這些官方人員接觸，然後挑了這些電影。剛剛姚文智委員提到的「馮志

遠」，由寧夏回族自治區黨委宣傳部、寧夏廣播電視總臺、中央電視臺聯合製播，內容就是中

國對少數民族統戰的宣傳片，這是很清楚的事，你播放這些影片，中國政府應該編經費補助你

才對，對不對？

你播的電影應該是發揮、保存少數民族的文化價值的電影，而不是這些講統戰工作的電影。

「馮志遠」是由寧夏回族自治區黨委宣傳部、寧夏廣播電視總臺、中央電視臺電影頻道、寧夏

電影製片廠、東北師範大學等單位聯合拍攝，全部都在講對少數民族的統戰，我們政府還編預

算補助這種電影，這怎麼有道理？你其他電影我沒有意見啊！

還有，馬維干過去就是在中國人民解放軍八一電影製片廠工作。所以你們播放的電影應該要

經過篩選，怎麼大喇喇地把中國統戰電影拿來播放！蒙藏委員會要做什麼？相對來講，你和中

國這些單位有競爭關係，至少在拉攏或維持蒙藏朋友的工作上，你們和他是競爭關係，你卻跑

去跟他們談，播放他們的統戰電影，這像什麼話？浪費這些錢，中國應該要補助你。

陳主任秘書明仁：其實是出版者給您這樣的誤會，這些電影我全部看過，他們來的電影，我們也不

是照單全收，每一部電影我都看過是否有為匪宣傳、為中共宣傳的情形。就「馮志遠」這部片

，在當地是很有名的傳記式的電影，基本上是講一個教師在當地春風化雨的故事，我們可以從

裡面領略到少數民族的困境。馮志遠年輕的時候離鄉背井去教書，一直教到視網膜剝離、眼睛

瞎了，還是繼續教書，並沒有我們從名稱或拍製者的角度上來看的那些問題。

姚委員文智：你越講越那個。他就是漢族到那裡對少數民族春風化雨，即使犧牲他的雙眼、他的生

命和青春，都在所不惜，這背後傳遞的影像語言和意識形態是什麼？

陳委員超明：他最後被蒙族感化、融入在裡面，我們要看他的精神，不要看表面的東西。

姚委員文智：我換個角度問，這兩次影展裡面，有沒有哪一部片是蒙古共和國獨立製片？

海處長中雄：我們有辦過蒙古國的電影展。

姚委員文智：這裡面有沒有？

海處長中雄：這是中國大陸少數民族電影，不包括蒙古國，蒙古國的電影展我們有單獨辦過。

陳委員其邁：為什麼這些片子全都是中國片呢？

海處長中雄：這次的主題是中國大陸少數民族電影展，我們還有辦過蒙古國的電影展。

主席：這些電影是誰挑選的？是我們挑選，還是他們提供的？

海處長中雄：他們送來 20 到 25 部電影，經過會裡的同仁及邀請的電影界朋友幫我們看過，評審、

挑選出來後，再送到文化部審核。

主席：聽了剛才幾位的對談，我持平來講，我們都知道中國對少數民族是以統戰為出發點，這是他

84


的邏輯，他們處理的方式就是這樣子。所以你看「烏魯木齊的天空」，我剛上網查了資料，我

們先不看它的攝製單位是哪些，烏魯木齊在維族地區，我們都知道維族地區衝突性很強，所以

他們拍了一部以表現新疆各民族團結友愛、互幫互助的繁榮安定局面作為主旋律的影片。他們

找了甜水巷一號大院，把各民族的人，包括漢人、維族、哈薩克族、蒙古族統統放在裡面，好

像是一個大家互相幫助的甜蜜大家庭。他要展現的是這樣的畫面，其實這是他的統戰手段，但

是坦白講，因為中國政府要去處理民族衝突的問題，站在他的立場，我們可以想像，但是我們

替他們播放這個電影，雖然不是在烏魯木齊播放，而在是臺灣播放，我覺得有點奇怪。他們當

然沒向我們收費，問題是，這是他們的統戰電影，統戰的對象可能不是我們，但基本上還是官

方的統戰電影。如果我們今天辦一個中國統戰電影大展，把這個放進去就名實相符，可是我們

今天辦的是少數民族影展，我不知道這些電影裡面有幾部是民間拍攝的，所以出發點都是站在

官方的角度看這個問題，至少我看到的這一部，或剛才大家講到的「馮志遠」，就像以前的雷

鋒一樣，在塑造一個英雄，基本上，統戰電影的本質就是這樣。

陳主任秘書明仁：中國大陸的官方文宣或許是這樣，但是這一部電影我們看起來內容並不是這樣，

如果我記得沒錯的話，他的內容是描述一個多民族聚居的小雜巷裡面，有一天來了一個漢人，

他因為受到迫害而逃往烏魯木齊，混居在這裡面，有一天他被抓住了，就受到迫害，被迫害一

段時間之後，大家就互相猜疑誰去密告，整個甜水巷的人因而四分五裂、散居各地，後來發現

在這個多民族的聚居地區，維吾爾族也好、回族也好，相關的人員其實都在維護這件事。所以

它並不是外面所想像是統戰的電影，相反地，某種程度是在控訴文革時期那一段不堪的遭遇，

我們覺得從內容來看，其實沒有太多政治面的問題。剛才您所看到的也許是中共官方的文宣，

但是就本地而言，我們並不是這樣去理解這部電影。

吳委員育昇：我有一個折衷的意見，你們以後挑選這些電影時，是否穿插一些外國去拍的少數民族

電影，或者獨立製片，也就說你們取材的時候，不見得都是找中共中央的系統。可能現在他們

的比例最高並沒錯，因為蒙藏委員會如果要播少數民族的電影，取材來源大概中國大陸官方最

多，我相信是這樣，但是委員有這樣的意見，還是請委員長以後調整一下。以後多找一些獨立

製片，或者日本人拍的、世界各國拍的，其實都可以，或者從宗教角度拍的影片也都可以。有

一些賣座的電影，例如周潤發拍的和西藏有關的電影也滿好看的，雖然是商業性的電影。我的

意思是說，你們的取材如果能多元化的話，因為民進黨的委員一定有這樣的心情，這一點我們

也要理解，但是我認為這件事本身是可以好好談的。

陳委員超明：這個問題大家都覺得很嚴重，看臺灣的歷史也有講外省、本省以前如何不合，後來很

合的；也有講閩客早期來臺如何對立，最後變成一家人；也有講到閩南人和原住民以前為了爭

奪土地的歷史。我們要看電影真正的內容，不要一直把它想成統戰；如果能夠介紹西藏的風光

有多好，我們看了也能了解，沒有兩好也有一好。我覺得這樣講太嚴重了，如果看一部電影就

講成民族意識統戰的話，我們用臺灣的水準看一看，大概能了解他們的事情和發展，不要把所

有事情都當作統戰。例如現在廈門就很喜歡看民視的「夜市人生」，我不知道這是民視或三立

拍的，他們來到臺灣要去看民視，請我安排和那些演員一起拍照，他們覺得這樣很有面子。我

85


覺得臺灣這種多元社會要接受不同挑戰，意見不同的話，我們看完內心自有抉擇，不要拒絕他

來。拜託不要刪預算。

姚委員文智：這不是拒絕，而是要清楚認知。剛才主秘提到內容對文革有所批判，所以不見得是統

戰，你這是大錯特錯，統戰真正的精巧就在這裡，過去國民黨也是像陳超明說的那樣統戰臺灣

，拍些什麼「養鴨人家」、「晶晶」，過去就是這樣，所以國民黨才能維持政權，早該倒了卻

還沒倒。

剛才主席已經講了，它的主要目的是統戰當地混亂的民族情勢，有些已經變成歷史的，有些

不是當紅的、當令的，他可以三七開、稍微批評一下毛澤東，但是它的目的很清楚，就是統戰

。

你剛才說了兩點，第一點是漢人到那裡對少數民族春風化雨，這就是統戰。第二點更清楚，

他稍微自我批評一下文革，彰顯中國共產黨在那裡促進族群融合，這些都是啊！

我要問一個問題，其實西藏有很多電影也被中國共產黨禁了，藏事處有辦過類似的影展嗎？

或者蒙古共和國有很多獨立製片，你有透過各種管道去張羅影片嗎？坦白說，我們也不是怕，

但是要弄清楚，如果你是臺灣的蒙藏委員會，應該想辦法去蒐集各種影片，推薦給大家。你也

可以很清楚地，你也不要迴避，「烏魯木齊的天空」上面就寫著是中國共產黨慶祝建黨九十週

年的作品，而且烏魯木齊在新疆，你們是辦內蒙古的，這也差太遠了。

海處長中雄：我們是辦少數民族的。

姚委員文智：你這部是中國大陸內蒙古電影展的影片。

海處長中雄：有兩個，一個是少數民族。

姚委員文智：你應該對觀眾講得一清二楚，我覺得臺灣人不怕看這個，可是你要透過各種管道去找

，如果是中國禁的，你就說這是被共產黨禁的，還有熱比婭的，熱比婭的你們應該都沒播過，

為什麼不播呢？如果有藏族、少數民族電影也可以。熱比婭的紀錄片為什麼不播呢？熱比婭要

播的話應該也不用錢，你敢播的話，我幫你張羅一定不用錢，為什麼不播？

吳委員育昇：所以我才說未來一定要開放，就方向來說，我覺得這個方向可以接受，而且你們一定

要接受，否則每一年大家都會這樣質疑。

陳委員其邁：主秘剛才講的我完全不能接受。你不要忘了你是中華民國蒙藏委員會的主任秘書，你

剛才講的話跟中華人民共和國少數民族委員會的官員沒什麼兩樣。統戰怎麼會在片頭打上這部

片要統戰呢？「馮志遠」這部電影就在講一個人拋棄工作，從上海到那裡誨人無數、春風化雨

43 年，教出一萬多名學生，講漢人在那邊奮鬥的過程、貢獻，這就是統戰，對不對？你怎麼可

以說你看了覺得不是？如果不是，這個問題才糟糕。坦白講，你剛才不講話的話，我還覺得沒

什麼，因為大家私底下也認識。怎麼會講這種話？你播統戰的電影，而且處長還去跟中國電影

家協會的馬維干會晤，我剛剛講他是中國人民解放軍八一電影製片廠出來的人，就是專門搞統

戰的。去和統戰單位出身的人談，然後挑了這些電影，就全都拿進來，我們的官員竟然都毫無

知覺。剛才陳超明委員講的，中國是中國，他們在那邊講統戰，這跟我們民視過去那邊有什麼

關係？

86


陳委員超明：他們也是對立得很厲害。

陳委員其邁：對立是他們中國內部的事務，他們跟少數民族在處理。這個是統戰電影，我完全沒有

辦法接受。

主席：陳委員講的一點都沒錯，電影拍得好看不好看是一回事，他拍得有效就是讓你覺得感動，可

是我們要知道，他們的電影之所以受到重視，例如「烏魯木齊的天空」，包括全國政協、官方

都把它當作標竿電影。例如剛才主秘特別提到的「馮志遠」，我引述一段中國民族宗教網上面

訪問導演楊洪濤的文章─「塑造民族地區支教教師的師魂」，他說馮志遠老師是眾多來到祖國

邊疆、來到民族地區進行支教的一個教師代表，他沒有驚天動地的業績，沒沒無聞地用知識哺

育著我們這些回族學生。他後面當然講了很多好聽的話。我並不是講馮志遠這個支教老師有什

麼個人問題，而在於這部電影有它的目的，它會得到官方的重視是因為這個目的性，拍這個電

影的人未必有這個目的性，但是在被推廣的過程中，我們要很清楚這一點。

坦白講，這就是政治，我們今天在看蒙藏委員會所做的事情都是政治，如果沒有一點政治思

考的話，為什麼需要政務官？我們在處理資源分配也都是政治。所以，我們為什麼需要再拿我

們的資源去幫助中國的官方，推動他們之所以要重視的動機是因為統戰的作為？因為他們覺得

這部電影可以達到他們統戰的目的，所以他們重視這部電影、推廣這部電影。這點我們自己要

知道，如果我們都沒有這種警覺的話，我們的表現和形象就有值得爭議和檢討的地方。

現在我們回到預算上，各位同仁具體的意見為何？

吳委員育昇：就照陳怡潔委員的意見。

主席：陳怡潔委員建議的刪減 120 萬是在姚文智和陳其邁委員還沒對這 8 部電影提出內容檢討之前

。

姚委員文智：多刪 100 萬。

陳委員超明：要刪也可以，我們也不反對，因為你們現在人數多。但是我要老實講，任何一個國家

出來的電影絕對都具有其民族意識，我們當作參考，我們有時候看了可以獨立思考這是真的還

是假的。如果這樣的電影過來就能對臺灣統戰，搞不好大家還不曉得蒙古長什麼樣子。大家體

諒一下，把電影當作吸收知識，其實不是統戰，看電影有時候是知識的增加，拜託一下，就照

陳委員的意見刪 120 萬。

主席：陳委員，我的意思倒不在對臺灣的統戰，而是我們應該去思考，包括維族地區、維族人民為

什麼會對中國的統治反彈？是因為他們大量的移民，坦白講，問題就出在這個地方，他們的生

活條件、生活環境、他們在自己的地區可能會變成二等公民，這是他們反彈最嚴重的。所以，

中國的電影宣傳他們的老師如何幫助回族的學生，宣傳大家可以在一股暖流的情況下生活在一

起，我覺得這對他們來說是一個極不尊重的處理方式，所以我講的不是對臺灣的統戰，他們統

戰電影的對象當然不是臺灣。我的建議是刪減 150 萬。

蔡委員長玉玲：這是辦文物展的。

陳委員超明：照陳委員的建議，刪 30 萬，再計較也沒有意思。

蔡委員長玉玲：「04」是文物展的費用。

87


吳委員育昇：電影展的部分前面已經通過，現在討論的是文物展。

陳委員超明：文物展裡面的電影展，120 萬啦！好不好？剛才段委員一言九鼎，是說依照陳委員主

張的刪減 120 萬，這樣就決定下來了。

主席：我們現在處理的是第 2 目的第七、八、九、十案，你說的電影展是在哪個部分？

陳委員超明：我也不知道為什麼會提到這個部分。

吳委員育昇：剛剛是姚文智有興趣才起的頭。

主席：你們電影展辦在什麼地方？不在第 2 目嗎？

蔡委員長玉玲：不在第 2 目，第 2 目是文物保存、巡迴展覽。

主席：明年還有沒有電影展？

海處長中雄：有，我們會按照委員的建議慎選影片。

主席：第三、四、五、六案已經過去了，我們刪減 100 萬。現在要討論的是「04」的部分。

姚委員文智：既然主席剛剛也是一言九鼎，刪了就刪了，但是我建議保留部分的預算。陳超明剛才

也同意，辦一個包括像熱比婭或在中國被禁止放映的有關西藏的影片，你們應該辦這樣的影展

來平衡一下。

張參事弘澤：報告委員，這是辦文物展，不是辦電影展的經費。

主席：電影展是辦在政策研究規劃這裡嗎？不是嘛，是辦在「02 推動與大陸地區及全球蒙族聚居

地區交流」的部分嘛！

各位同仁，我們一碼歸一碼，第 2 目「蒙事業務」─「02 推動與大陸地區及全球蒙族聚居地

區交流」這部分已經刪除 100 萬，另外，我們再凍結 100 萬，因為你們明年還是會辦電影展，

請蒙藏委員會依據本院內政委員會審查預算的意見，妥善辦理未來的電影展，規劃方向與具體

內容應向本委員會報告，經同意後始得動支。就是刪除 100 萬，另外再凍結 100 萬，凍結 100

萬是針對辦電影展的部分。

這是第 2 目「蒙事業務」的分支計畫「02」的部分。

陳委員超明：「02」是什麼？推動大陸地區這個已經通過了……

主席：對，所以我就不刪減。

陳委員超明：本來是刪 100 萬就好了……

主席：陳委員，你聽我講，因為剛才在審這個預算時，姚文智委員有要求提供資料，他們提送資料

之後就不再刪減預算，但是我們另外凍結 100 萬，請他們做報告，我們同意之後就可以動支，

好不好？

陳委員超明：好。

主席：另外，第七、八、九、十案的部分，刪除 120 萬。

吳委員育昇：這個報告就用書面報告就好了，因為我們也沒有那麼多時間再排專案報告。

主席：他們下個會期可以來報告啦，你們不要只有做書面報告啦。

所以你們明年也是播八部電影？送來做專案報告啦！當然，坦白講，我知道你們也不敢去播

放熱比婭，那也是強人所難，但是你們不可以再像過去一樣，過去這八部都是播放他們的統戰

88


電影，未能反映出少數民族真正的感情，這部分你們要去花點腦筋，好不好？

對，刪減 120 萬確定。這部分就刪減 120 萬，不是第九案，第九案是 321 萬的 120 萬，我們

是要在 992 萬 4,000 元的項下刪減 120 萬，就是整個「02」分支計畫「推動與大陸地區及全球…

…」抱歉，講錯了！這個經費是 806 萬，806 萬中刪減 120 萬，就用黃文玲委員所提的第七案。

繼續處理第 3 目的提案。

第一案是黃文玲委員的提案，針對「西藏政策之規劃與情勢研判」項下的 338 萬元，要求減

列 100 萬元，請委員長說明。

娥舟文茂副處長：報告委員，這部分除了兩岸的研討會外，我們也規劃明年要辦理一個國際性的研

討會，希望能邀約國際知名的藏學研究人士參與研討會；除此之外，我們也要廣泛地蒐集藏情

方面的資料，做一個情勢的研判；還有就是按季出版蒙藏季刊。

徐參事桂香：報告委員，有關這一目，我補充說明一下。這個分支計畫涉及兩個部門，一個是藏事

處，另外一個是參事室現況部門。參事室現況部門在這個分支的預算有 161 萬，用途是辦理座

談會、出版蒙藏季刊、訂閱國外及大陸地區少數民族的報紙、期刊及統計年鑑 26 種，另外還包

括建置及維護蒙藏資料檢索系統。

陳委員怡潔：關於這部分，黃委員認為中華民國政府對於藏人自焚的事件並未做出政策說明，也未

提出政策措施。此外，計畫內容包括舉辦蒙藏學術會議，黃委員覺得蒙藏委員會並未把學術會

議的內容整理出來並做成官方的意見，所以認為這部分應減列 100 萬。

陳主任秘書明仁：這個部分主要是對西藏政策的規劃及情勢研判，其中一部分是辦理相關的學術研

討，另外一部分則是進行相關的研究。學術研討的部分，我們會配合各位委員的建議，未來在

舉辦國際研討會時，邀請的對象將擴大規模且更多元，以求能相應地對藏區的形勢做更清楚的

研判。另外，屬於蒙藏季刊那部分相關的學術研究，基本上蒙藏季刊在這方面有一些相關的量

能，如果經費被刪減，國內關於蒙藏學的部分，尤其是藏學的部分，可能會缺乏相關的研究管

道。所以，關於經費的部分，懇請各位委員再多加考量給予保留。

姚委員文智：今年編列的預算是 338 萬，可否說明一下，未來會從事哪一方面的研究或議題的探討

，或是掌握何種情勢？本席的印象如果沒錯，去年度在羅瑩雪委員長的時代，藏人自焚的事件

非常多，很多委員都在這裡聲援西藏的人權，當時對於蒙藏委員會舉辦相關研討會的規劃或到

底能否提出何種政策建議，大家也都有所要求。我如果有說錯，再請你們指正。坦白說，後來

你們果然辦了一場研討會，由楊開煌教授發表「中華民國政府對藏人自焚事件因應的作法」，

總共才花了四萬多元。除了新上任的委員長之外，其餘官員應該非常清楚，立法院許多立委對

此議題都非常關切，甚至委員長還在立法院針對藏人自焚事件做出口頭聲援，然後你們才去辦

了那一場研討會。請問明年的 338 萬元預算，你們打算怎麼做？是不是仍然一樣不點不亮？你

們到底要做哪一方面的研究？

娥舟文茂副處長：謝謝委員的指點。關於這部分，今年我們主要的題目設定在民族學、民族問題跟

民族政策方面，所以邀約的都是有關民族學方面的學者，他們的題目都跟當地民族有直接關連

，比如新疆師範大學的南快莫德格，他的論文題目是「少數民族地區的旅遊開發與民族政策─

89


新疆禾木村圖瓦人的實例調研」；另外一個是藏族地區的扎洛先生，他的論文題目是「三江源

區生態移民的經濟社會風險分析」。坦白講，那場會議引發非常熱烈的迴響，兩天的研討會參

加的人次有 322 人，總共發表了 21 篇論文，當然對政策方面……

吳委員育昇：你可不可以說明這 338 萬怎麼使用？比如說你的活動、研討會占多少，比例要算出來

……

娥舟文茂副處長：研討會將近 160 萬，其他的預算主要用於蒙藏季刊，金額的分配是這樣，明年我

們預計要辦國際學術研討會。

吳委員育昇：那等於研討會是 160 萬。

娥舟文茂副處長：對，因為這裡面涉及到國外的學者，我們要邀請國際上的學者。

姚委員文智：你剛才還感謝我們，可是對於我們所關心的議題，你下一階段的計畫我們也聽不出有

半點相關。你說你們的研討會在學術圈內引發熱絡的討論，可是這個計畫的名稱是「西藏政策

之規劃與情勢研判」，「情勢研判」當然是與時俱進在調整的，你們的研討會卻討論關於民族

學方面的議題，這比較像是中央研究院的研討會吧！

徐參事桂香：向委員報告，以今年來說，我們就辦了兩場座談會，其中一場的主題就是剛才委員提

到的，針對藏人自焚事件邀請國內相關的學者舉辦座談，做成的建議我們也提供給政府，如果

委員有興趣，我們也可以提供給委員；另外一場座談會則是針對習近平上任之後，未來少數民

族的現況與可能的發展，邀請學者舉辦座談。這種座談會就可以給政府提供一些政策的建議，

這部分明年也一樣，我們會盱衡現況，一旦發生重要議題時，我們會立即邀請相關的學者舉辦

座談提供政策建議。

姚委員文智：所以聽起來這三百多萬的用途，我也不敢說是大拜拜，但是跟現在的情勢發展關係不

大的議題，你們都辦得很大，你剛剛說針對習近平上台舉辦了一場座談會，另外一場則是楊開

煌論文的座談會，這兩場座談會的經費合計大概不到 10 萬元。

徐參事桂香：向委員報告，這 338 萬預算的分配，除了 160 萬用於辦理國際會議外，另外的 160 萬

則用於出版季刊、舉辦座談會以及繼續建置跟維護蒙藏資料庫檢索系統。這個資料庫系統從 92

年開始建置，目前已經建置了 48 萬筆資料，也有非常多的訪客，此一資料庫建置對國內相關的

學術研究來說是非常重要的，它是一個平台，假如驟然中斷，過往建置的績效將大打折扣，所

以我們也希望委員能夠支持這部分的預算。

姚委員文智：資料建置的經費怎會編列在這裡呢？應該是列在別的科目啊！

陳委員其邁：關於研討會這部分，去年你們有沒有邀請西藏流亡政府的學者參與？

娥舟文茂副處長：自焚座談會的部分，我們邀請的不能說是西藏流亡政府的人員，而是跟西藏流亡

政府較熟識的人，比如蘇嘉宏先生、曾建元先生等幾位有參與，也表達了他們的看法。

陳委員其邁：你們舉辦研討會，從來不曾邀請西藏流亡政府參與嗎？

娥舟文茂副處長：假如我們邀請的話，他會……

陳委員其邁：不管是情勢研判的研討會或是自焚事件的座談會，你們為何不發邀請函邀請流亡政府

人員參與呢？

90


娥舟文茂副處長：下次我們會邀請他們。

陳委員其邁：下次？我現在在問你去年有沒有邀請？

娥舟文茂副處長：因為這次已經過了，所以下次我們一定會邀請。

陳委員其邁：下次？上次我已經提過了，你們都不邀請他們來。

娥舟文茂副處長：因為很多次我們邀請，他們都斷然拒絕。

陳委員其邁：請問你說什麼？

娥舟文茂副處長：我說他們都會拒絕。

陳委員其邁：為什麼會拒絕？

娥舟文茂副處長：那要問他們。

陳委員其邁：他們的學者專家也很多，也不是只有你剛才講的那兩位。你們都跟中國官方大學的學

者討論西藏問題，怎麼會有新的作法跟正確的解讀呢，對不對？台灣的官方跟中國的官方對於

西藏問題，難道你們還要透過中國的官員去瞭解西藏？

娥舟文茂副處長：我們邀請的都是大陸地區的學者，並不是官方的人員。

陳委員其邁：你們應該邀請流亡政府或是海外過去對西藏團體熟悉的專家參與，結果不然，你們都

找自己……

娥舟文茂副處長：其實我們很希望能夠邀請流亡政府的人員……

陳委員其邁：美國也有很多西藏問題專家啊！

娥舟文茂副處長：有，我們過去都有辦過，也邀請過，誠如剛才姚委員提到的電影的部分，我們也

辦過，好比人權方面的，我們都辦過。

主席：「01」分支計畫刪除 38 萬，好不好？因為季刊部分 160 萬，辦活動 160 萬，「01」分支計

畫大概就包括這兩大部分。

陳委員超明：刪除 38 萬我沒有意見，但是我跟各位委員說明，其實這個季刊做得很好，這個季刊

報導的範圍包括內蒙古、外蒙古及西藏等地，如果我們想瞭解蒙古、西藏，從這個季刊可以獲

取很多資訊，而且還包括他們的政經發展情況。我覺得蒙藏委員會也不是一面倒，譬如這本季

刊中報導達賴喇嘛訪問美國西北部流亡藏人社區，裡面有一篇文章好像在譴責中國大陸。

刪除 38 萬勉強可以接受，但是我建議大家好好地看蒙藏季刊，無論是內蒙古、西藏或外蒙古

的狀況，這本季刊都有報導，其中的資料真的很珍貴，我每次都會看一下。提醒蒙藏委員會，

對方來訪時也邀請我們立委一起參與，對岸有什麼大官來，你們也沒有邀請我們立委參加，這

一點要改進，好不好？

主席：第二案、第三案以及由陳其邁委員所提的、單張的第七案，刪減對象都是 02「與藏族聚居

地區交流活動之規劃及推動」分支計畫，預算 809 萬 3,000 元，黃文玲委員提案刪減 500 萬元，

段宜康委員提案刪減 100 萬元，陳其邁委員提案刪減 161 萬 8,600 元。

娥舟文茂副處長：中國大陸有六大民族學校，這部分主要係跟其中的西南、西北民族大學進行學生

互訪交流；另外，我們也在台灣組織醫療團到藏區提供醫療方面的服務。

主席：這部分就是我早上質詢的原住民行程的那個預算嗎？

91


娥舟文茂副處長：對。

主席：我刪太少了，我只提案刪 100 萬。

陳委員超明：其實如果你了解大陸的少數民族，其人口有多少？是將近兩億多，其中也有原住民及

蒙藏，其實我認為我們應該多方面交流。

主席：所以你也把我們的原住民算在裡面。

陳委員超明：不，不算在裡面，根據統計資料，大陸的少數民族人口有兩億多，他們將回族地區、

蒙藏地區、彝族及黎族等全部包括在內，他們的民族委員會也算是一個很大的機構，所以我們

與他們交流，也是一個不錯的方案。

娥舟文茂副處長：其實我們從事這個交流，也是希望能透過與他們的往來，讓他們體認台灣的多元

文化，我們的人過去，他們的學生也過來，或是相關人員來台交流，都能夠看到我們對少數民

族的尊重及照顧，透過這樣的方式，能夠影響大陸的治藏政策。

主席：你們沒有另外捐助了。陳其邁委員關於第 2 目、第 3 目的提案，我們剛才在處理委辦費的部

分就已經處理了，所以蒙藏委員會並沒有對蒙藏基金會的獎補助案。

「02」這部分本席建議採用陳其邁委員的提案，刪除 161 萬 8,600 元。你們找人家來參觀，只

會去看原住民；你們可以去看原民會辦的活動，一樣啦！你們不用辦這種活動。

娥舟文茂副處長：除了剛才的說明之外，我們也是希望針對他們……

主席：所以沒有把預算全刪，陳委員的提案也很客氣，只刪減五分之一，好不好？

陳委員其邁：請問你們補助中華民國族群與多元文化學會辦理「2012 年台灣海峽兩岸族群文化學

術研討會」，其內容是在做什麼？

主席：陳委員，我們預算的單位只有到「千元」，所以你就刪減 161 萬元，好嗎？

陳委員其邁：好。

主席：好，就是 161 萬元。

周主任杏春：謝謝委員給我這個機會說明，關於我們編列整個預算所考量的面向，其實是分為一般

行政及蒙藏業務兩大部分。在一般行政預算中有一般行政經費及人事費，甚至是第一預備金等

，這一大項就占了 70%，蒙藏業務預算是 30%。現在要向委員報告的是，我們 102 年度的預算

在立法院刪了 600 多萬元，也就是因為這樣，我們在執行預算的過程中，因為我是主計人員，

站在幕僚人員的立場，我看到業務單位在執行預算上的痛楚。由於 102 年度的預算遭到這麼大

的刪減，我們也非常感謝行政院主計總處的支持，我們明年度其實也只增加 578 萬元，可是我

看剛才這樣刪減下來，應該是說我們在向委員說明的部分，的確有很大的努力空間，可是我祈

求委員能夠了解我們計畫執行的困境。對於委員的刪減，我稍作統計，目前已達 500 多萬元，

等於是我們努力向院、處爭取的經費。站在行政部門在立場，我相信行政院會原諒我們，我今

天只能說，雖然我們是一個即將被陸委會整併的機關，可是在整併之前，我認為同仁有認真努

力之處，這部分我們一定會以行政績效，讓各位委員知道我們的工作態度，請委員大力支持我

們，讓同仁們能有充裕的經費，順利推動各項活動。

陳委員其邁：我建議妳去看「艾希曼在耶路撒冷」，等看完再說，去看「漢娜．鄂蘭傳」，電影有

92


在演，或是到錄影帶店租回來看。大家現在是跟你們說，你們的工作範圍為什麼與流亡政府的

接觸那麼少，對不對？為什麼去跟中國官方的少數民族委員會或統戰部，我都不好意思說，有

些研討會是直接去找中國統戰部的人來，對不對？找這些人來是「請鬼拿藥單」，那你們執行

預算。努力有什麼用！你們應該是站在馬總統所提的人權立國及人權保障的立場，去保障蒙族

藏族、的人權才對，這才是我們所關心的。但是你們要去交流的對象，與我們所要保護的對象

剛好是對立的，這是越做越死呀！

主席：我要向蒙藏委員會辛苦的同仁做個說明，陳委員的意思並不是認為大家不努力，而是對於基

本的方向有意見，這與各位是否努力其實是不相干的，我認為這是整個政策方向的問題。所以

，如果我們對於預算的態度，如果讓各位覺得在感情上受到傷害，我們要向各位表達歉意，因

為這與各位的辛苦是不相干的，長期以來，我們認為政策的基本方向其實是有些問題的。所以

，我們就刪除 150 萬元，好不好？

紀委員國棟：周主任，剛才妳講得很用心、也很擔心，但是，我建議妳在說明行政業務或蒙藏業務

時，要講清楚，這樣刪減 161 萬元或 150 萬元的預算，將會造成什麼樣的衝擊或影響，而不要

只講同仁很認真，當然行政人員本來就要認真。其實行政人員是不分黨派的，也不是只有執政

黨在關心，或是你們所謂的護航，我覺得在野黨除了扮演忠誠的反對黨之外，也希望你們所推

動的業務能夠成功。

站在我的立場，不論你們是與流亡政府或中共當局交流，只要是對蒙藏業務有所助益，我們

都應該支持，甚至於有些人將中國大陸政權視為敵對的政權，但所謂「不入虎穴，焉得虎子」

，只要不被虎叼走就好，我認為還是應該勇敢面對並了解對方。我與其邁兄是好朋友，但我的

看法與他不是很一致。我認為與中國大陸政權交流沒有關係，但是不要讓他們牽著鼻子走，還

是要有我們的立場。

前兩天，甘比亞與我們斷交，我就講過「弱國無外交」，我們是稍弱些，但是如果我們在每

一個地方都自廢武功或減少預算，我也是很擔心，到了最後整個功能性會更加不彰。所以，我

建議在這種情況之下，你們業務單位應該要講清楚，這個預算刪減之後會造成什麼影響，這些

要講清楚，不要講些空泛的理由，那是不會引起委員的注意及支持的。應該要說這些預算刪掉

，我有哪些業務可能會被影響到，會影響到工作以及政府的績效等。

召委，他們講得很辛苦，其邁兄所提刪 161 萬元是太多了，而 150 萬元也還太多了，再刪少

些。

陳委員其邁：刪太少嗎？

紀委員國棟：不是，是刪太多啦！你曾擔任總統府高層，讓人家事情好做些。

主席：紀委員，剛才我已說明過，其實有些活動是他們不需要辦的，不是說他們不能辦，他們能不

能辦不是一個問題，基本上是照這樣下去是沒有必要的。

在此向各位報告，早上本席曾宣告今天要將蒙藏委員會的預算處理完。現在關於第二案、第

三案及第七案，就採用陳其邁委員的第七案，刪除 150 萬元。

紀委員國棟：太多了。

93


蔡委員長玉玲：太多了。

張委員慶忠：我建議用召委的提案。

主席：那就折衷，刪 120 萬元，好不好？

蔡委員長玉玲：不行啦！這樣子業務都沒辦法推了！

主席：我沒有要你們好做，我又不是為了要讓你們好做！

蔡委員長玉玲：不是，我要向召委報告，對於召委及其他委員的意見我們會……

主席：從我早上質詢到現在，也沒有任何人來向我們說明，未來你們會如何做，就只會要預算，你

們未來會有何改變？未來你們去邀請人家來訪問會有什麼不一樣嗎？

蔡委員長玉玲：早上的事情是否可以容許我們……

主席：就刪 120 萬元，我也做了讓步，好不好？

紀委員國棟：等一下啦！

主席：不要，再等一下就會處理到半夜。

接下來處理第四案第五案及第六案，是關於第 3 目「藏事業務」項下「03 國內藏族之聯繫輔

導及西藏事務人才之培育」計畫編列 569 萬 8,000 元，本席的提案是凍結 50%，要求蒙藏委員會

協調改善藏籍配偶應視同其他外配入境及歸化條件後，始得動支；並沒有刪減預算。而陳怡潔

委員的提案是建議減列 250 萬元，李俊俋委員是建議刪除 225 萬 8,000 元。

凍結的部分俟後再說，先談減列的部分。

娥舟文茂副處長：這涉及到在台的藏胞，可分為取得身分證者及取得居留證者，委員的提案中提到

有請社福體系接手，其實社福體系接手的部分只是少數幾位而已，其中有絕大部分是社福體系

無法接手的，必須仰賴蒙藏委員會的協助。

主席：為什麼會增加？

娥舟文茂副處長：一方面是因為人口及戶數的增加，還有很多藏配即將符合居留條件，所以我們也

要提供他們相對的照顧。

主席：是人員的增加？

娥舟文茂副處長：對。

陳主任秘書明仁：這部分向大家作一報告，這個項目所增加的經費，其實主要是配合貴委員會的決

議，增加對國內藏胞的照顧及對於相關藏區的醫療人道援助的相關經費，基本上都是用在照顧

方面。剛才有提到兩部分，一是弱勢業務改由社福體系接手，其實這個部分的人數相對有限，

我們都知道國內的社福經費是不足的，我們預見未來如果和陸委會合併，陸委會可能不會再處

理這項業務，所以我們已先轉介到地方政府去做處理，如果他們在地方政府無法獲得社福的照

顧時，其實我們會補充性地提供第二次的相關服務及照顧，之前曾提供相關的資料給委員。

這部分與前面所提到的做交流不太一樣，這裡純粹是對國內藏胞的照顧及未來志工的培育等

，希望委員對於這部分能高抬貴手，讓我們好做事，也能給予國內的藏胞多一點的照顧，因為

其實從民國 90 年起陸續專案居留的藏人，例如 98 年居留的人已將近 5 年，開始進入可以歸化

的期間了，在我國的法律中的條件，包括要有一定的語文程度及相關的學習時數，這些業務我

94


們都有在開展中，未來將會是輔導的重點。

陳委員怡潔：我想知道的是，她說人員增加，到底增加多少？根據我的了解，藏族人數及社團並沒

有很明顯地增加，她剛才的報告又說，人數及社團都有增加，那麼到底是增加多少？需要增加

將近 65%的補助嗎？而且社福體系很多是你們轉給地方政府去接手，妳說社福體系有些能做，

有些不能做，那麼到底哪些能做，哪些不能做？

陳主任秘書明仁：向委員報告，去年大家覺得我們對於國內的藏胞照顧不夠，因為明年又有很多歸

化的問題，所以今年必須預做一些準備。至於人數的增加，一方面是自然的增長，一方面是新

進移民的藏配的關係。

陳委員怡潔：把數字給我，可以依照增加人數的比例，做額度的調整。與去年相較，是增加了多少

人？

娥舟文茂副處長：目前的人口是 589 人、327 戶，其中有一大半需要……

主席：妳是說現在嗎？例如說 103 年與 102 年比較起來，會增加多少？因為你們說預算要增加，是

由於要照顧的人數增加，那麼現在是問你們，增加了多少人？

娥舟文茂副處長：增加將近 300 人。

陳主任秘書明仁：妳講的是兩個部分，一部分是國內藏胞自然增長的人口，包括新生的小孩或新取

得居留權的人數，據我所了解，這部分大概有一、二十人；其實，在現有五百多人中又可分為

以下兩種，一種是現在已擁有身分者，另外大概有一、二百人是目前沒有身分，只有居留的部

分，這其中有一些是屬於 98 年移民法修正後被納入專案核准居留的部分，到明年這部分會有規

劃的需求，根據現行法令規定，其必須滿足一定的條件，譬如國語文必須上過 200 個小時的課

程等等，對這部分在藏胞聚集較多的地區─桃園，我們都有委託救國團或比較懂藏語的人……

主席：這是新的工作項目嗎？

陳主任秘書明仁：這部分是從今年開始做的，如果太早做，可能還沒有達到我們所規劃的要求，所

以，明年一開始我們就有這方面的經費需要。其次，不論國人的藏籍配偶或是新從海外移入的

藏民，也都陸續會有一些需要，所以，我們會擴大這方面的照顧。

陳委員怡潔：在人數上明年到底會增加多少？因為照你們的說法，一年之內只增加 10 至 12 人，所

以，我們想知道你們明年度所照顧的人數較 102 年度到底增加了多少，這樣才能根據比率算出

你們應該增加的經費。

娥舟文茂副處長：從原來的 559 人增加到 589 人，比率上看起來非常少，但裡面有一個很重要的元

素，就是小朋友的人數越來越多，雖然我們增加 30 人，但過去我們所輔導的人，因為他們是從

98 年……

陳委員怡潔：怎麼 30 人一年可以忽然用到二百多萬……

娥舟文茂副處長：這裡面除了對藏人照顧的費用之外，還包括補助國內非政府組織赴海外藏人社區

進行醫療等相關服務，這筆補助費用也占了預算的一大半。

陳委員怡潔：現在又出現醫療的補助費用，請問你們對這筆預算的比率配置如何？我們剛開始問你

這筆預算的執行情形，你們告訴我們：因為人數增加，所以，你們要補助弱勢蒙藏的救助，現

95


在你又說不只是人數增加的原因，還包括醫療的補助，所以，我們現在想了解你們在預算上的

配置究竟如何？

娥舟文茂副處長：因為這裡面包括兩部分，一部分是用在照顧國內藏人，另一部分則是補助海外藏

人社區醫療的費用，這部分都是透過非政府組織進行補助，舉個實例來說明，目前在南印度有

一個最大的藏人社區，我們在那裡做了將近七、八年，現在還是持續給予補助，同時，我們也

轉進印度的北部與尼泊爾兩個地區。

陳委員怡潔：我想還是回到一開始的問題，就是你們在預算上的編制與分配預算的比率，因為從預

算書上我完全看不到相關預算配置的情形，所以，請你針對這部分作一明確說明。

娥舟文茂副處長：在預算的配置上，對國內藏胞的照顧我們在明年度增加 100 萬元，至於海外藏人

社區醫療補助也增加 100 萬元。

陳委員怡潔：對這筆預算的配置，請你們以詳細書面送本席參考。

陳委員其邁：你們把這筆預算都用在對藏人的照顧上，並且是透過委託基金會辦理的方式，當然，

我們了解你們對藏人照顧的預算其實也增加不多，明年度「在台藏胞及居住藏人關懷專案」項

下的預算大概只增列 67 萬元，其他就是增列「社會各界辦理海外藏人醫療人道援助計畫」68 萬

元的經費，坦白說，整個蒙藏委員會一億多的預算中，真正用在照顧藏人的費用實在是少得可

憐，所以，本席建議預算照列，但蒙藏委員會對這些預算的執行應向本委員會做專案報告，報

告的內容就是詳列補助計畫的內容，以及今年與明年預算各編列多少。

主席：陳委員提議本項預算照列，但對補助計畫內容，以及今年與明年預算編列的情形，請蒙藏委

員會向本委員會提出專案報告。

至於本席等所提凍結案如何處理，其實，目前政府對藏籍配偶的處遇是跟陸配、外配的處遇

不同……

張委員慶忠：建議凍結 20%，與方才的提案一併向本委員會提出專案報告。

陳委員其邁：既要凍結，就凍結二分之一。

主席：坦白說，我現在即便是要求凍結 20%或是多少百分比，如果你們做不到就不能動支，所以

，我現在想要了解的是，蒙藏委員會到底能不能做到？也就是說，我要求凍結預算的目的並非

讓蒙藏委員會不能用這筆預算，而是要你們去完成這件事情。

陳主任秘書明仁：目前國人非本國籍配偶，不論其是大陸配偶或是外國籍配偶，他們都可以循法定

程序申請在台灣居留，在居留一段時間後再循一定程序申請定居、歸化或取得身分證，我們現

在所講可以做上述申請的藏籍配偶，並不是講在印度、尼泊爾居住的部分，而是指流亡藏人社

區中持有 IC 旅行證件的部分，因為他們所持有的 IC 旅行證件並非護照，所以，這部分的問題

並不在蒙藏委員會，其實，包括國人的藏籍配偶在內，當時都是由蒙藏委員會在行政院內部與

內政部移民署、陸委會做了相關的協調，其他部會也都有各自的看法，最後我們基於國人的家

庭團聚權概念，希望各部會對藏籍配偶身分的認定是否就擱置爭議，暫且不談，既然她們是國

人的配偶，我們還是要有長遠的機制，讓他們可以循序處理，所以，行政院聽了蒙藏委員會的

建議才訂定這樣一個處理原則，該處理原則施行一年後，我們發現原來的條件仍有再放寬的空

96


間，所以，今年我們在時間上又做了縮短，未來若要做到跟陸配與外配一樣的條件，就不是蒙

藏委員會可以依現有權責做處理的，因為問題還是圍繞在她們如何取得身分證件上。

主席：了解，但是我們還是要給你們壓力，讓你們去完成，因為你們的委員長是行政院的政務委員

，也就是行政院長重要的幕僚，所以，此時就是你政委身分要發揮功能的時候。

針對第 3 目，第四案、第五案及第六案併案處理，凍結該項經費 40%……

張委員慶忠：我是非常支持主席的看法，根據剛才陳主秘的說法，國人的配偶除本國人之外，還有

外配與陸配，也就是說，除了本國籍之外，其他都歸類在外配與陸配的範圍，這樣一來就無所

謂身分的爭議，所以，本席建議凍結 20%。

主席：張委員建議藏事處凍結 20%，問題是藏事處有可能先不動用 20%的部分，至於其他部分則

全部用掉，果若如此，我們又能如何？

陳委員其邁：就凍結 10%好了。

主席：第 3 目凍結 10%。

陳委員其邁：他們會不會因為預算被凍結 10%就不去做了？

張委員慶忠：如果他們不做，當然不行！

主席：第四案改成建議「蒙藏委員會 103 年度第 3 目藏事業務項下預算凍結 10%……」，另外，

我建議政務委員遇到問題，如果你覺得怎樣做才是公平合理，就要想辦法去突破。

張委員慶忠：而且我認為應該不會做不到，除了陸配就是外配，外配也是地球上的人。本席認為這

是法令看法的問題，機會是滿大的。

主席：坦白說，主決議第一案對覺安慈仁委員比較不好意思，他是蒙藏委員會唯一一位有簡任資格

的委員，未來裁併之後，會變成陸委會的委員，本席認為有因人設事之嫌，其實並不恰當，既

然覺安委員有簡任資格，就應該做其他的安排。再者，陸委會的委員都是由各機關首長擔任，

如果陸委會的委員是原來蒙藏委員會委員長，他在蒙藏委員會滅失之後，來擔任陸委會的委員

，還有一點道理。基本上，這個案子是為了覺安慈仁委員，本席覺得不太恰當，因此要求蒙藏

委員會對此事予以檢討，提出對策。

第二案是陳怡潔委員的提案，要求遇缺不補，並減少簡任人員的比例，完成整併前不得增加

簡任人員人數。這部分應該沒有問題吧？

陳主任秘書明仁：大家可以看到蒙藏委員會的預算員額是 69 人，現員是 58 人，另有 10 個職缺，

部分是凍結的，部分是我們內部撙節的；如果一律寫成「完成整併前不得增加簡任人員人數，

遇缺不補…」對於不得增加的部分，我們一定照辦，但是遇缺不補，可能會有困難。委員部分

10 個缺，有 5 個是遇缺不補；另有一些職缺我們也還在看是不是可以不要補人，如文書科科長

就一直懸缺著，如果由秘書兼代 OK，我們就不會補人。但是有些職務不補人的話，就會有狀況

，像藏事處處長現在出缺，不論是用代理或申補的方式，都還有一些考慮的空間。完全不補人

，萬一未來組改時，有些重要職務有離退或像王處長這樣亡故的情形，我們在遇缺不補的時候

，就會發生問題。說得再極端一點，如果這個決議是在之前提出來的，可能連蔡委員長都不能

來，就會變成是主任秘書在處理政務，其實也不適當。所以我們建議這部分在完成整併前，不

97


得增加委員人數，簡任人員人數非有必要，應該遇缺不補。

主席：你們的增加都有必要啊！那麼這個決議變成是白做的！

陳主任秘書明仁：沒有。委員可以看到我們職員的預算員額有 58 個，現在只用了 48 個，不是別人

叫我們不要補才不補，有 5 個是凍結的，還有 5 個是我們自己撙節的，其實都沒有委員所講的

那些問題。一旦做成決議，完全遇缺不補的話，將來在業務上會有困難。

主席：我聽起來是不會有困難，像藏事處處長不補人，以後併入陸委會，它一樣會任命，因為單位

並不是裁掉，而是合併，業務還是在繼續推動，我們只是要你們在這個階段不要補人，還是可

以代理，可以做。

蔡委員長玉玲：雖然我們有組改的因素在，但業務還是需要推動，還是需要這些人力。目前我們已

經有一些員額沒有補的情況下，在業務推動上，目前的人力是適當的，但若遇缺不補或有其他

員額減少的話，恐怕對我們的業務推動會有問題。

陳主任秘書明仁：可否改為以遇缺不補為原則，在完成整併前，非有必要不得增加簡任人員人數。

其實我們過去在相關人員的撙節上……

主席：本席提一個修正：考量該會將併入陸委會，應合理審酌人員配置，亦應合理減少簡任人員比

例，在完成整併前非經內政委員會同意，除相關缺額應遇缺不補外，不得增加簡任人員人數。

也就是說，你們要補人或是增加簡任人員人數，要送報告到內政委員會。

陳委員怡潔：沒關係，就維持我們原來的主決議。因為你們的人事費用這麼高，人員編制這麼多，

50 名職員中，簡任官就有 17 人，與中央機關、行政機關相比較，都高出很多。

紀委員國棟：剛剛主秘那樣講也是有道理……

陳委員怡潔：那麼就維持原來的主決議好了，拿它跟中央機關及其他行政機關相比，簡任人員的比

例的確過高。

陳主任秘書明仁：這部分真的沒辦法預測，像我們最近也有同仁在打報告要退休，他也許是那個部

門唯一或唯二人力中的一個，如果也不補人的話，業務推動上是有困難的。雖然我們有 58 個缺

，可是我們只用了 48 個，相對之下，已是很撙節了。我們也希望未來在組改上，儘量不要產生

很多的困難，我們也真的在做處理。這部分可否還是以遇缺不補為原則，例外情況需要補人的

時候，再來與各位委員做溝通說明，若是寫成要內政委員會同意，可能……

陳委員怡潔：你們的業務費只有 3 千多萬，代表它的業務內容根本就不多，而且組改預計明年就要

完成，實在沒有必要急於這一時。

紀委員國棟：陳委員這樣講是有道理，但是假設剛好有個重要職缺，但我們作成主決議以後，他們

真的是不能補，我覺得這樣也不是最好的做法，這樣子啦，陳委員，他們要補的時候跟我們說

一下，禮貌上知會、溝通一下，但不能由我們內政委員會通過，否則會變成是干涉人事，但是

至少應跟我們照會一下，說明一定要補的原因在哪裏及其必要性，我看這樣就好，不要亂補，

好不好？

陳委員怡潔：我覺得他們沒有急於補的必要。

紀委員國棟：不是，我是說假設真的有需要，剛剛主秘有講，同仁要退休，這個缺馬上沒有，其他

98


同仁可能有這個機會，或是有些同仁可能不是那麼了解，這在行政上還是會有影響，以後你當

行政官，你就會知道。

陳委員其邁：主席，業務費本來就不多，蒙藏委員會的預算幾乎都在人事費用，所以用業務費當分

母，人事費當分子去算，其實人事費用本來就過多了，再加上今天我們砍他們的業務費，業務

費更少，但人卻那麼多，所以用兼辦或其他方式來處理對蒙藏委員會來講並不會太困難。你們

藏事處處長出缺多久了？

蔡委員長玉玲：出缺 3 個月，但是這部分本來就要補，是因為我剛上任，我本來就預計 1 個月內處

理這個人事的部分。本來羅委員長要處理，但因為剛好有變動，所以我會在 1 個月內處理此事

。

陳委員怡潔：你們業務沒有這麼多，不需要再補，真的，八千多萬人事費用，三千多萬的業務費用

，你們還補什麼人？

蔡委員長玉玲：是不是有點像雞生蛋、蛋生雞的問題，因為業務刪了以後，就沒有……

陳委員怡潔：都沒有利益迴避，併入陸委會……

陳委員其邁：都沒有刪的話，業務費跟其他單位……

主席：現在是怎樣？

姚委員文智：照陳委員怡潔的通過。

主席：好，就照陳委員的。如果你們真的有問題，再過來溝通，只能先這樣，因為陳委員也沒有堅

持哪個案子。

第三案是江委員啟臣的提案。

陳委員其邁：第二案……

主席：第二案一樣，合併，就以第二案為主。第四案是有關蒙藏委員會辦理參訪時，宜邀請國際學

者來台，或赴外參加國際蒙藏研究之會議，以加深我國蒙藏政策之研擬。這應該沒有問題吧？

好。第五案……

黃委員文玲：第五案應該沒有什麼問題。

主席：第五案照案通過。第五案怎麼樣？

張委員慶忠：修正一下，將「忽略中國民主人權議題，一味討好……」中的「忽略」、「一味討好

」等字拿掉，以及「呼籲中國停止武裝鎮壓……」中之「呼籲」拿掉。我認為這個提案滿好的

，但是我們也心知肚明，……

黃委員文玲：張委員，前面的可以改，但後面的不能改，……

張委員慶忠：因為蒙藏委員會要求政府去呼籲中國……

主席：張委員，決議也要講得通，你不想看到「中國」兩個字，但「呼籲中國」中的「中國」兩字

沒有辦法少，所以我作這樣的建議，修正為「藏人自焚抗爭震撼了世界，世界各國都發出嚴正

譴責，台灣不應只為兩岸經貿交流利益，忽略民主人權議題，一味討好，而置身事外。爰提案

要求政府應本基本良知，發出嚴正聲明，呼籲中國政府停止武裝鎮壓圖博人民，以表達台灣對

維護人權的堅持與決心。」這樣好不好？

99


黃委員文玲：好啦。

張委員慶忠：假如「中國」……

主席：最後這個「中國」閃無可閃，我儘量達成你的要求，但最後若沒有「中國」兩字會沒有對象

，那麼到底是誰鎮壓圖博人民？外星人在鎮壓？這個也不好啦。

黃委員文玲：好啦，就如主席的裁示。

張委員慶忠：「呼籲對圖博人停止武裝鎮壓」這樣就好了。

黃委員文玲：呼籲誰呀？

陳委員其邁：要呼籲，也要呼籲個人。

黃委員文玲：對啊。

主席：好，我們……

姚委員文智：呼籲……

主席：主決議第六案是陳委員其邁的提案，這也是委辦費的部分，要求 104 年度起，蒙藏委員會預

算應依實際用途之科目編列預算，這沒有問題，這個要求就是我們剛才處理委辦費的部分。

通案的部分，陳委員有提案要求 1、2、3 目的業務費全部刪除（第 1 目第七案），因為剛才

我們已刪減過了，所以這部分就不處理了。

蒙藏基金會的部分有兩個提案，分別由黃委員文玲及陳委員怡潔所提。黃委員文玲的提案是

要求基金在 103 年度的預算全數減列，相關業務在政府完成組改前，由蒙藏委員會辦理，完成

組改後則由各相關部會辦理。陳委員怡潔的提案是要求將基金裁撤，相關預算回歸公務預算編

列。各位同仁，請表達意見。

張委員慶忠：主席，我認為蒙藏基金會有其功能存在，為什麼蒙藏委員會會轉一手到基金會？那是

因為包括 NGO 等，有些事情不要由蒙藏委員會直接處理，譬如對印度南部、西部及北部的流亡

藏胞的照顧，他們必須藉由蒙藏基金會進行運作。本席建議，本案還是不要提出來。好不好？

主席：請蒙藏委員會蔡委員長與廖董事長說明。

陳委員其邁：我還有一項提案呢？即刪減 103 年蒙藏委員會所列捐助收入的部分，本席建議應全數

刪除。

主席：好。針對這部分，我們剛剛在第 2 目與第 3 目已有做處理，這三個案子的內容都要求經費全

數刪除，我們針對這三案一併討論。

廖董事長運源：向各位委員報告，蒙藏基金會於民國 74 年成立，當時由居住士林地區擔任獅子會

會長陳春發先生及一群熱心的民間企業界人士共同發起募款捐助而設立，目前本基金會的民間

資金占 11%，當初他們成立蒙藏基金會主要是為了從事蒙族與藏族的服務與政策研究等工作。

我在上午也特別向各位委員做過報告，本基金會最主要的目的幾乎都是從事服務的工作，譬如

：關懷專案、子女教育及重大災變的急難救助等等。此外，這幾年本基金會的基金孳息非常低

，一年僅有 40 萬元至 50 萬元，所以我們也會自行募款。今年我們很辛苦在募款，總共募得款

項為 76 萬 2,000 元，也感謝各界熱心人士的捐款，今年我們特別將募款所得用於加強藏族學童

及少年扶助方案，從而協助 5 個家庭中的 6 個小孩，我們最主要目的是從事服務的工作，同時

100


，我們也希望配合政府政策進行一些交流活動，在我們的報告中亦載明相關的資料，所以本基

金會在經費方面可說是非常的撙節與精簡。事實上，蒙藏基金會的人事費占一年總支出僅占 9%

，而本人不支薪，只純粹從事服務、奉獻與學習的工作，所以本人拜託各位委員能夠給予本基

金會大力的支持。謝謝。

主席：請問各位，對本案還有沒有意見？

黃委員文玲：廖董事長，你剛剛報告蒙藏基金會所做的一些服務事項，但是，你們並沒有提出相關

的資料，譬如蒙藏基金會獎補助的對象有哪些？

廖董事長運源：對於委員所垂詢的問題，本人做如下的說明：第一，關於關懷專案方面，尤其是在

台藏胞及居留藏人的在台生活照顧，本基金會提供諮詢及個案訪視的服務今年已有 1,140 人次，

有部分的個案不是靠單一機關就可處理，甚至有些個案還涉及社政、民政、衛生、醫療、警政

、學校及勞工等等，這些問題都需要專業社工的協助，同時，我們也要協調政府相關單位共同

協助。第二，有關子女教育及急難救助方面，在幼兒的部分……

黃委員文玲：你不要照本宣科。請問董事長，目前藏族與蒙族在臺灣的人數有多少？

廖董事長運源：藏族有 589 人，蒙族有 467 人，總計不到 1,000 人。

黃委員文玲：那你剛剛講有 1,000 多人，這項數據是從何而來的？

廖董事長運源：有些個案服務工作的人次會不斷地重複，譬如一個個案的問題會持續的……

黃委員文玲：本席認為這屬於制度面的問題，還是要回歸制度面處理。事實上，我們認為相關預算

編列於蒙藏基金會的做法並不符合體制。

廖董事長運源：剛剛我已經向委員做過報告，有 NGO 的協助可以增加政府在服務上的彈性……

陳委員怡潔：蒙藏基金會由政府捐助金額高達 513 萬元，幾乎都是靠政府補助相關經費，我們看到

你們在報告中載明，103 年度業務計畫的重點工作包括加強交流類、關懷補助類等等，事實上這

些業務都已經由蒙藏委員會執行，蒙藏基金會只有承接重大災變急難救助計畫。我們何不將此

計畫直接委託民間機關承作，政府有何必要補助蒙藏基金會 513 萬元？這部分就直接回歸公務

預算編列，乾脆直接裁撤蒙藏委員會就好了。

在場人員：有關服務藏胞方面，關懷專案與專款專戶主要是用於藏人子女教育補助及急難救助的專

款專戶，本基金會特別針對民國 98 年政府允許藏人在台居留之後所提供相關的補助。因為在台

藏人具有居留的身分，但是尚未請領國民身分證，無法符合國內申請補助的規定。假設……

陳委員怡潔：這些事情蒙藏委員會都已經在做了，政府卻要每年補助蒙藏基金會 513 萬元……

在場人員：這部分是由蒙藏委員會委託我們所承作的業務。

陳委員怡潔：如此一來，他們所承作的業務量就更少，根本就不用再補人，而且蒙藏基金會歲入總

額為 600 多萬元，政府補助金額就高達 500 多萬元！

陳委員其邁：蒙藏基金會一年收入 600 多萬元，而我們卻要花時間審查其中由政府補助蒙藏基金會

的 500 多萬元預算，本席認為蒙藏基金會早就應予裁撤。本席建議有兩條路，一條路就是蒙藏

基金會的經費全數刪除，另一條路就是明年裁撤蒙藏基金會，所有業務均回歸蒙藏委員會。事

實上，蒙藏委員會有這麼多的人數，人事費用高達 8,000 多萬元，業務費卻那麼的少，卻還必須

101


編列將業務委託給蒙藏基金會的經費。坦白說，蒙藏基金會一年的收入才 600 多萬元，支出卻

高達 500 多萬元，蒙藏基金會的收入與支出比長工基金會小那麼多，你們乾脆將相關業務委託

給長工基金會就好了。請主席裁示要如何處理？

主席：我在想我們能不能作成「要求解散蒙藏基金會」的決議？今天蒙藏基金會人員必須赴立法院

報告，主要是蒙藏基金會接受政府捐助金額超過 50%。根據蒙藏委員會人員的說明是，他們並

沒有捐助蒙藏基金會，該基金會主要業務是執行政府補助及委辦計畫，政府補助蒙藏基金會所

辦的活動經費為 56 萬元及委託辦理計畫事項經費為 350 萬元，總計有 400 多萬元。本席在思考

的是，我們能不能通過決議要求解散蒙藏基金會，我們可以這麼做嗎？

黃委員文玲：我們不要政府再補助……

主席：我們就是要從這個方向去處理。也就是說，如果蒙藏基金會屬於民間基金會，只要照程序來

做，蒙藏基金會當然可以參與政府委辦事項的標案，至於蒙藏基金會可否爭取相關補助？我們

看到蒙藏委員會補助蒙藏基金會的活動經費有 56 萬元。

陳委員其邁：委辦費的部分都限制性招標。

主席：這是個問題，其實長期以來，因為整個環境也可能造成只有蒙藏基金會在做這個部分的工作

，其他的人一方面沒有能力來競爭，一方面他知道競爭也沒有用，所以你們對這個部分要檢討

，蒙藏基金會在做這個部分的工作，但是並不表示他一定做得最好，因為缺乏的狀況下，說不

定服務不是最好的，本席絕對不是說他們拿了什麼好處的意思，不是這個意思，而是本來這樣

的業務，是不是應該在這個背景之下，就造成他們獨占，您知道本席的意思嗎？這個部分要檢

討。

陳委員其邁：主席，本席的建議是這樣，他們委辦的部分，其實刪除蒙藏基金會的委辦費，他們就

是自己辦理，他們的人事費本來八千多萬元，所以我們只要把蒙藏基金會有關的收入全部刪除

，並不會影響到委員會去執行有關蒙藏同胞照顧或一些相關交流活動，尤其委託辦理藏人關懷

專案，你們還叫人去辦理，蒙藏委員會直接去委辦就好了，就不必透過蒙藏基金會，現在變成

是要照顧藏人，先委託給蒙藏基金會，蒙藏基金會再去找這些志工來，這是多此一舉，本席搞

不懂為什麼照顧藏人還要蒙藏基金會再去做處理，你們都沒有人嗎？我們在照顧這些藏人，或

是其他一些少數民族，例如原民基金會，原住民也不用委託基金會，就直接委託其他單位去處

理，對不對？或是直接去做處理，現在你們有這麼多的人員，應該直接去做這些我們關心的業

務啊！為什麼我們最關心的業務，卻還要委託基金會，基金會再去找志工來做處理呢？本席搞

不太懂，勞委會、原民會在跟原住民朋友的接觸也是原民會的幹部直接去處理，為什麼碰到這

種最核心的業務，你們就要委託給其他的人？本席實在是搞不懂。

內蒙古的衛生官員來台參訪，為什麼要透過蒙藏基金會，基金會再去委託旅行社呢？這是很

離譜的事情，所以本席的意思，是刪除蒙藏基金會收入的部分，並不會影響到整個相關業務的

執行，只是回歸到蒙藏委員會去進行處理。

主席：你們因為法令的關係，沒辦法直接去補助他們，所以你們要把錢交給民間團體，由民間團體

對他們做補助，本席可以理解這個，但是剛才陳委員的意思，是為什麼是蒙藏基金會，簡單講

102


就是為什麼要援助蒙藏基金會呢？專款專戶也可以設在別的地方啊！專款專戶是誰設的？

陳委員其邁：蒙藏委員會也可以設啊！

主席：他的說明是蒙藏委員會不能補助那些人，因為那些人不符合法令規定的條件，

廖董事長運源：我們從 81 年就配合政策，長期跟這些弱勢互動，有一定的信賴度。

張委員慶忠：蒙藏基金會存在的必要，就好像陸委會、海基會的意思一樣，這個是有類似，因為它

有兩個部分，一個是在國內的話，有一部分的流浪藏人，政府沒辦法直接去補助或輔導，這個

部分要透過蒙藏基金會來做；在國外的話，藏人社區在 NGO 還要透過蒙藏基金會才能讓整個政

府照顧藏人，有些部分不是政府能夠直接透過正常管道去完成這件事，本席認為應該是這樣子

。

陳委員其邁：我替你解釋，你都不會解釋，你的意思就是要邀請中國蒙族、藏族人士來臺灣，官方

不方便直接去邀請，所以讓蒙藏基金會去邀請，其實是這個功能而已，沒有錯嘛！因此這個原

則成立的話，但是本身屬於應該辦理的業務，例如委託採購藏族文物案，這個本身就是政府採

購，直接由蒙藏委員會辦理採購案就好了，對不對？

主席：剛才主任秘書有說明這個部分，即這個是為了讓蒙藏委員會可以有錢用，本席那時候說你為

什麼講得那麼白，也就是為了養你，所以今天這個預算讓你去花，講得太直接了。

陳委員其邁：委辦採購文物的部分，到底要買什麼，我們根本都不知道，照理說應該是跟故宮的購

買一樣，即符合文物採購的程序，就應該在部裡編列預算，哪有委託一個單位去買什麼東西，

對不對？這樣隨便買。另外，藏人的關懷專案，這個本來就是你們蒙藏委員會要做的，你們也

委託出去，其實本席看了一下你們的委辦計畫裡面，只有少數民族是勉強說得通，白手套以外

，其他的部分，其實是很難支持蒙藏委員會的委辦。

蔡委員長玉玲：跟委員報告，剛才所提有關採購蒙藏文物這一塊，我們的同仁表示，事實上若是直

接由政府機關去簽約會有顧慮，尤其我們買的對象很可能是在大陸地區，所以這部分我們也是

透過基金會來處理。

陳委員其邁：你們是去偷搬人家的文物嗎？不然怎麼會不方便？你們有甚麼不方便？政府採購本來

就買很多，你找民間公司替你買，它還不見得會買的更好呢，為什麼一定要找蒙藏基金會這一

家？從事文物蒐購的很多，你只要把需求列出來，它就會去幫你買，這有甚麼困難？蒙藏基金

會根本就沒有甚麼功能，一年也沒有幾項業務，扣掉人事費，其餘的全部都是政府委託的事項

，沒有一項業務是自己的。

張委員慶忠：主席，這樣好不好？因為根據黃文玲委員所提的第一個提案是：財團法人蒙藏基金會

103 年度預算全數減列，相關業務在政府完成組改前，由蒙藏委員會辦理，完成組改後則由各部

會辦理。我建議 103 年度的預算不要減列，104 年度以後再說，因為現在蒙藏委員會辦這些業務

並沒有錢，因為我們不能為歲出預算之增加，至於組改之後由各相關部會辦理，那是 104 年以

後的事，事實上 103 年這些業務還是要由蒙藏委員會辦理，但是目前蒙藏委員會沒有這個預算

……

主席：基金會是民間的，跟蒙藏委員會無關。

103


張委員慶忠：那是業務啦，也就是蒙藏基金會 103 度的業務在組改前由蒙藏委員會辦理，但是它沒

有錢可以來辦理這些業務啊！今天就算決議把蒙藏基金會的錢全部刪掉，業務全部改由蒙藏委

員會辦理，但是這裡就沒有歲出啦，沒有歲出就等於一通過之後，所有業務不僅基金會不能辦

，蒙藏委員會也不能辦，這是實際上的困難。是不是可以做成附帶決議自 104 年度起再開始？

要不然這個案子一通過，所有的業務就都沒有了。

主席：所以我們可以通過這個決議，財團法人蒙藏基金會自 104 年度起……，但是我們可以決議把

它解散嗎？也不能啊！解散要怎麼做？對不對？政府占了八成。

陳委員其邁：修改章程就好了啊，怎麼會不行呢？

主席：修改章程。

陳委員其邁：對，就要求它解散啊！因為政府是最大的股東。組改有要刪掉嗎？政策上到底有沒有

要刪？你們也不知道嗎？主秘，你任職陸委會，組改時基金會要怎麼處理？都沒有嗎？那就直

接交給交流基金會處理處理就好了，剩下來的，像你要邀請大陸那些孩子來……

廖董事長運源：我們建議是不是在未來組改時就一併把基金會檢討解散？

陳委員其邁：我舉個例子，剛才你說陸委會經常補助民間辦理交流，如果有單位提出申請，蒙藏委

員會就給予補助就好了嘛，這個道理是一樣的，就比照陸委會，不需要再透過基金會，對不對

？這是一件很簡單的事。例如你們辦理少數民族認識臺灣地區……

主席：不好意思，就用黃文玲委員的提案，修改為：爰提案財團法人蒙藏基金會相關業務在政府完

成組改後，由各相關部會辦理，蒙藏基金會就解散。亦即完成組改，在蒙藏委員會併入陸委會

之後，蒙藏基金會就解散，就這樣處理好不好？不要再檢討了，就解散啦！

張委員慶忠：不是這樣子，其實意思完全一，就修改為：蒙藏基金會的業務在組改之後由相關部會

辦理，相關預算回歸公務預算編列。

主席：然後財團法人蒙藏基金會解散。

張委員慶忠：不要解散……

主席：不要解散？

張委員慶忠：剛才董事長說，當初它是由民間團體獅子會所成立的，我們一毛錢都不要給它就好了

！

主席：不是啦，剛才陳委員講的沒錯，董事會也是由政府控制的，修改章程就可以解散了，或是照

章程規定就宣告解散，剩下的財產就繳庫，這樣就解散了啊！這個沒有問題。他們也可以另外

再成立別的基金會，這沒有問題。

張委員慶忠：主席，是不是這樣子處理？當初他們是民間團體自主發動成立的，後來政府介入，補

助經費指揮它辦甚麼事，我們是不是就把業務和預算都收回來……

主席：他們既然拿了政府的錢……

張委員慶忠：104 年以後就一毛錢都不要補助他們，業務也收回來，它如果有辦法再去募款五、六

百萬元，那他們就自己去玩嘛！

主席：不是，我要這樣問，他們能不能再來投標政府的委辦事項？你知道我的意思嗎？這就是「眉

104


角」，問題就在於此，對不對？

陳委員其邁：委員長，坦白說這是很簡單的事，你們就不要委辦給它就好了嘛。

主席：但是我們也很難做這樣的要求，它依照政府採購法的規定來投標，怎麼可以不讓它投標？

陳委員其邁：我的意思是有些業務根本就不必委辦，那是他們自己應該要做的。

主席：那就把它解散掉，就是這樣。

張委員慶忠：陳其邁委員所講的意思是，我們可以不給它經費，我們不可以不……

主席：我們不給它經費是指我們也可以不補助它，但是我們給它的補助本來就很少，它主要是拿政

府委辦事項的委辦費。

張委員慶忠：委辦是既然是公開招標，就沒有辦法去做限制。

陳委員其邁：業務自己做就好了啊，何須委辦？

張委員慶忠：對啦，就是由他們自己做就好了。

主席：好啦，張委員，我們就這樣……

張委員慶忠：採購法沒有辦法去限制不准哪一個民間團體來做。

主席：請廖董事長說明。

廖董事長運源：我們是民主法治國家，基金會當初是由一群熱心的民間人士所成立的，對這部分我

們給予它基本的尊重，現在它的基金也還占 11%，如果是涉及公務預算則可以有一定的決議，

但是如果涉及人民團體的成立，我建議予以尊重，或許對台灣、整個社會都會比較好一點。

主席：請你們講話稍微斟酌一點，不要搞到……，我一直在想辦法，你們不要再製造我的困擾，表

達過就好了，好不好？

廖董事長運源：好。

主席：所以我們就這樣修正：財團法人蒙藏基金會實無繼續存在之必要，政府完成組改後，其業務

由各相關部會辦理，財團法人蒙藏基金會屆時立即解散。

在場人員：不行啦。

主席：不用講嗎？如果他又來刁你們，怎麼會是他家的事？沒有達到我們的目的，我對他們沒辦法

交代。現在政府控制蒙藏基金會，我們現在要求對於政府控制蒙藏基金會一事做處理，它應該

要結束。你如果覺得……，你知道我的意思嗎？他們在意的是讓它繼續存在，它會再來標政府

的工程，會來投標。現在大家對它拿政府的錢辦事有意見，我們現在要處理的是這個部分，就

是讓它沒有辦法再拿政府的錢、沒有辦法再繼續存在，這就是今天我要解決的問題。雖然我不

是很了解它為什麼不能繼續拿政府的錢繼續做事情，我不是很了解為什麼不行，但是我覺得既

然多數委員目前堅持這樣，我們就要解決這個問題、要處理。如果我們今天所做的處理，譬如

去標陸委會的……，還不是一樣？

張委員慶忠：我跟你報告，假如這樣，根本不會讓政府採購法……

主席：他們現在就是政府採購法……

張委員慶忠：不是……

主席：是，他們現在的委辦事項就是透過政府採購法限制性招標，本來就是這樣。

105


張委員慶忠：好，以後他辯解的話……

主席：我們又不能做決議，不准他們來標，這是做不到的，對不對？

張委員慶忠：民意機關絕對不能做一個決議，把某一個民間團體解散掉，行政機關都不能這樣做，

何況是民意機關……

主席：我知道，那沒有辦法解決那個問題。

張委員慶忠：你聽我講，除非政府對外找所有能夠合資格的廠商，可以信任這個廠商執行相關業務

，不能去……

主席：這是兩難……

張委員慶忠：不是兩難，……

主席：他們的解釋是，他們為什麼要補助這個基金會，因為蒙藏委員會的專戶款在他們的基金會，

蒙藏委員會要補助在台灣的藏籍人士必須透過這個基金會專戶去幫他們的忙，而且受到法律限

制，沒有辦法直接補助，委員會不能直接幫他們的忙。我的痛苦就在這裡。

我的痛苦是他們現在需要這個白手套。我覺得這跟中國的交往是另一回事，這是幫忙現在在

台灣的藏籍人士，他們需要有一個單位作為中介，這是今天的困難所在。

張委員慶忠：今天我們只能限制他們這些業務是委辦的，……，假如要委辦，所有的都要回歸政府

採購法。可以限制政府機構，我們不能夠……

蔡委員長玉玲：將來組改完，那些藏人沒有拿到中華民國的國籍，結果還是……

主席：沒有錯，所以我現在只好假設我們內政委員會的委員對於蒙藏基金會有意見，我的處理是排

除蒙藏基金會在這個部分的角色，所以我並沒有否認這些業務有存在的必要，只是說是由誰來

做，有一些應該是你們收回去做，有一些沒有辦法收回的，因為法令的限制，你們只好另外再

去找一個單位去設專戶。

張委員慶忠：我再報告一下，現在他們關心，既然是在……，因為它是蒙藏基金會，我們給它一個

白手套。既然如此，對於所有委辦的事情，包括民間社福團體，統統有資格來做。

主席：對。

張委員慶忠：但是它也是民間團體。

主席：對，所以如果大家可以接受這樣，……

張委員慶忠：對，就是這樣。

主席：問題是我們委員不接受，對不對？

張委員慶忠：不接受，……

主席：我現在是要找一個可以符合我們委員的要求，又可以讓這些業務可以繼續做下去的一條路。

張委員慶忠：……

陳委員怡潔：還是我們折衷，譬如修正為爰提案蒙藏委員會至 104 年度起，就將委辦的財團法人基

金會的業務收回自辦，並推動裁撤蒙藏基金會。這樣算折衷的方式，可以嗎？就是各退一步。

對於章程，你應該很清楚，基金會的章程是什麼？

蔡委員長玉玲：它不能委辦……

106


黃委員文玲：可以解散，怎麼不能解散呢？

陳委員怡潔：蔡律師應該很專業，你是不是應該幫我們看一下依據這個基金會設立的章程，該基金

會到底能不能解散？還是它應該如何？這應該是你的專業，不然基於什麼理由不能解散？

蔡委員長玉玲：其實我想現在這個問題可能不只是解散的問題，而是現在有一些業務，像補助的業

務，其實是會透過基金會給……

黃委員文玲：剛剛主席已經講了，他的意思是，有些事情你們可以拿回來自己辦，你們的人事這麼

多，對不對？

蔡委員長玉玲：那個部分沒辦法，因為……，不行的部分，比如……

陳委員怡潔：你告訴我們堅持不要裁撤、解散基金會的原因到底是什麼就好了。

蔡委員長玉玲：就是它有一些補助沒有中華民國國籍的在台藏胞，我們依照規定……

陳委員怡潔：那個不是應該由蒙藏委員會去設計一個措施來幫助這些人嗎？這應該是蒙藏委員會的

權責，你們做不到，怎麼會委託給基金會做？

主席：我提一個建議，就是用黃文玲委員的提案倒數第 4 行，修正為「爰提案財團法人蒙藏基金會

於政府完成組改後，其業務由各相關部會辦理，相關預算回歸公務預算編列」。也就是說，後

面的部分改為陳怡潔委員的提案，我們就用這樣做決議。當然，後續衍生的相關事項，我們以

後再面對、處理，好不好？是不是這樣可以？陳委員、黃委員，這樣好不好？

黃委員文玲：看陳其邁委員。

（繼續開會）

主席：經協商，有關 103 年度蒙藏委員會歲出部分預算協商結論如下：通案部分，第一案、第二案

、第三案、第四案、陳委員其邁第六案、第七案併案處理，計刪減 75 萬元，第五案有關蒙藏委

員會獎補助金 698 萬 4,000 元，凍結三分之一，計 232 萬 8,000 元，俟該委員會提出 2008 年至

今獎補助案執行成效，及建立日後審查考核機制向內政委員會報告同意後始得動支，第八案有

關一般事務費刪減 100 萬元，科目自行調整；第 1 目部分，除第二案保留外，第三案刪減 6 萬

8,000 元，另陳委員其邁第 1 目提案刪除蒙藏委員會車輛及辦公器具養護費十分之一計 24,000 元

，該案減列 4,000 元，第五案特別費保留，第六案特別費保留；第 2 目部分，第一案減列 50 萬

元，第二案撤案，第三案、第四案、第五案、第六案併案討論，刪減 100 萬元，另凍結 100 萬

元，請蒙藏委員會妥善辦理電影展覽規畫方向之具體內容，至內政委員會報告後始得動支，第

八案、第九案、第十案併案討論，刪減 120 萬元；第 3 目部分，第一案刪減 38 萬元，第二案、

第三案、第七案以第七案為主，刪減 120 萬元，第四案、第五案、第六案併案討論，有關於蒙

藏委員會 103 年度第 3 目藏事業務項下凍結 10%，俟蒙藏委員會協調改善藏籍配偶應視同其他

外配入境規畫條件，及國內藏族之聯繫輔導及西藏事務人才之培育等相關規畫，向立法院內政

委員會報告後始得動支；主決議部分，第一案照案通過，第二案照案通過，第三案併第二案處

理，第四案照案通過，第五案修正如下：「藏人自焚抗爭震撼了世界，世界各國嚴正譴責，台

灣不應只為兩岸經貿交流利益，忽略民主人權議題，一味討好中國，而置身事外。爰提案要求

政府應本基良知，發出嚴正聲明，呼籲停止武裝鎮壓圖博人，以表達台灣對於維護人權的關懷

107


與決心」。

103 年度蒙藏委員會預算審查完竣，擬具處理報告，函復財政委員會。

經協商，103 年度蒙藏基金預算結論如下：第一案、第二案合併為以黃委員文玲提案為主，倒

數第 4 行修正為：「爰提案財團法人蒙藏基金會在政府完成組改後，其業務由相關部會辦理，

相關預算回歸公務預算編列」。

103 年度財團法人蒙藏基金會預算審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論，不須經黨團協商

，院會討論本案時，由本席補充說明，請問各位，有無異議？（無）無異議，通過。

現在休息，本週三繼續開會。謝謝。

休息（18 時 45 分）

108


109


立法院第 8 屆第 4 會期內政委員會第 13 次全體委員會議紀錄

繼續開會

時間中華民國 102 年 11 月 20 日（星期三）9 時 4 分至 17 時 44 分

地點本院紅樓 202 會議室

主席段委員宜康

主席：現在繼續開會。進行討論事項。

討論事項

一、繼續審查 103 年度中央政府總預算案關於內政部主管收支歲出部分。二、繼續審查 103 年度中央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非

營業部分）關於內政部主管「黃瑞景先生獎學基金」、「胡原洲女士獎

（助）學基金」、「警察及消防人員安全濟助基金」、「內政部空勤三

勇士子女生活照顧基金」收支部分。三、繼續審查 103 年度財團法人預算案關於內政部函送「財團法人二二八

事件紀念基金會」預算書案。主席：現在宣讀預算及提案。

103 年度內政部歲出預算

內政部主管

第 1 項內政部 30,561,216 千元


第 2 目民政業務 1,365,402 千元

第 3 目戶政業務 51,828 千元

第 4 目地政業務 291,961 千元

第 5 目土地測量 994,922 千元

第 6 目土地開發 154,033 千元

第 7 目內政資訊業務 216,568 千元

第 8 目一般建築及設備 1,766 千元

第 9 目第一預備金 28,603 千元

第 10 目社會保險業務 26,523,853 千元

第 11 目社會行政業務 35,184 千元

信託基金─內政部主管黃瑞景先生獎學基金（非營業部分）

請參閱（A）103 年度中央政府總預算案附屬單位預算及綜計表─非營業部分

（B）103 年度中央政府總預算案內政部主管黃瑞景先生獎學基金（非營業部分）

110


一、基金運用計畫部分：應依據收支、餘絀撥補等項之審查結果，隨同調整。

二、總收入：1 萬 4,000 元。

三、總支出：1 萬 5,000 元。

四、本期短絀：1,000 元。

信託基金─內政部主管胡原洲女士獎(助)學基金（非營業部分）


（B）103 年度中央政府總預算案內政部主管胡原洲女士獎（助）學基金（非營業部分）


二、總收入：1 萬 4,000 元。

三、總支出：1 萬 2,000 元。

四、本期賸餘：2,000 元。

信託基金─內政部主管警察及消防人員安全濟助基金（非營業部分）


（B）103 年度中央政府總預算案內政部主管警察及消防人員安全濟助基金（非營業部分）


二、總收入：125 萬 4,000 元。

三、總支出：562 萬 2,000 元。

四、本期短絀：436 萬 8,000 元。

信託基金─內政部主管內政部空勤三勇士子女生活照顧基金（非營業部分）


（B）103 年度中央政府總預算案內政部主管內政部空勤三勇士子女生活照顧基金（非營業部

分）


二、總收入：13 萬 7,000 元。

三、總支出：61 萬 5,000 元。

四、本期短絀：47 萬 8,000 元。

財團法人二二八事件紀念基金會預算

請參閱（A）103 年度財團法人二二八事件紀念基金會預算書。

一、工作計畫部分：參閱 A 第 3 頁至第 10 頁業務計畫。

二、收入、支出及餘絀部分：參閱 A 第 10 頁至第 11 頁。

(一)收入總額：4,722 萬元。

(二)支出總額：8,417 萬 4,000 元。

(三)本期餘絀：-3,695 萬 4,000 元。

103 年度內政部歲出預算委員提案：

一、

111


鑒於今年度政府財政、經濟情勢等未見好轉，政府持家無方，財政赤字嚴重，舉債瀕臨上限

；拚經濟無能，進出口衰退，GDP 探底面臨保 2 危機，實質薪資倒退，人民苦不堪言。由於特

別費並非業務費用，102 年度刪減 1/4 後，各機關政務推動如常，不受影響。為撙節開支，共體

時艱，故提案內政部及所屬單位之首長特別費統刪 1/2。


二、

本院審查 102 年中央政府總預算案通過決議，要求內政部應通盤檢討各項考察計畫是否合理

，各機關應將赴中國考察之報告送本院內政委員會備查，以利國會監督，避免旅費遭濫用，使

其發揮應有之功能。惟 102 年迄今尚未收到內政部各機關赴中國考察之相關報告，內政部明顯

違反立法院決議，有藐視國會之嫌。爰此，提案譴責內政部並要求刪除 103 年度內政部及其所

屬單位編列所有大陸地區旅費。


三、

內政部 103 年度預算第 1 目「一般行政─基本行政工作維持」項下編列「特別費」117 萬 9 千

元，有鑒於民生物價漲聲不斷，人民痛苦指數居高不下，部、次長更是應該要苦民所苦，考量

國家當前財政困難，政府負債不斷上升，目前社會環境已不適合再繼續補貼各級機關首長特別

費支出，爰此，為展現政府共體時艱之決心，提案建議將「特別費」117 萬 9 千元予以全數刪除

。

提案人：黃文玲陳怡潔姚文智

四、

內政部 103 年度單位預算第 1 目「一般行政」分支計畫「02 基本行政工作維持」編列「部長

特別費」47 萬 7 千元。惟部長上任至今，諸多不慎言行之前例。今年 8 月民眾佔領內政部抗議

「拆大埔事件」，部長枉顧民意反彈，不面對問題，解決結構與體制失衡，對於民眾事後發起

之自首行動輕率回應「看著辦」，發言實有不妥。然事發起因，即 101 年 7 月 24 日內政部都市

計畫委員會第 784 次會議決議，推翻 99 年經內政部同意之「大埔自救會成員建物基地應採原位

置保留」政策指示，經查，身兼都市計畫委員會主席的部長李鴻源自去年 2 月 6 日到職以後，

至今年 9 月共 39 次都市計畫委員會會議，部長竟從未出席，怠惰監督，縱容今年 7 月 18 日強

拆大埔四戶悲劇。爰此，提案譴責內政部長李鴻源，並要求 103 年度內政部部長特別費全數刪

除。


五、

內政部 103 年度預算第一目「一般行政」分支計畫「02 基本行政工作維持」項下編列辦理公

文收文登錄、掃描印刷、布置清潔……等「一般事務費」共 3,399 萬元。當前政府財政困窘，內

政部編列此類雜項經費實不應鋪張浪費，爰提案減列本項預算 1/5，計 679 萬 8 千元。


112


六、

內政部 103 年度預算「一般行政」分支計畫「基本行政工作維持」編列「辦理本部書面公文

收文登錄及掃描影像建檔服務，處理經常公務所需之印刷、環境佈置、清潔、辦公大樓管理維

護、文宣製作及各項雜支費用 3,399 萬元。」。較上（102）年度預算 3,339 萬 9 千元，增列 59

萬 1 千元，不符合「一般事務費」應撙節支出原則。另依據審計部決算查核報告指出，過去內

政部辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由各工作計

畫之業務費支應等），……由各項工作計畫之業務費支應辦理廣告或宣導，勢將排擠其他業務

支出，值此政府財政困難之際，為能有效監督控管執行成效，允宜透過編列專項預算方式，明

確列示各機關辦理廣告或宣導之計畫，俾有效監督控管。102 年度本院審議預算亦通過決議要求

「103 年度起，各機關編列政策宣導經費，應於預算書表內將經費編列情形妥適表達，以利國會

及社會大眾監督。」經查內政部及所屬預算編列情形中僅營建署公園組及各國家公園管理處明

確標示「宣導經費」數額，顯係內政部未要求落實本院決議，故予減列上開預算 500 萬元。


七、

內政部 103 年度單位預算第 1 目「一般行政」分支計畫「02 基本行政工作維持」，其中「獎

補助費」預算編列 462 萬元，作為退休退職人員給付之三節慰問金。由於釋字第 443 號及第 614

號明揭，涉及公共利益重大事項之給付行政措施，應有法律或法律授權之規定。本項具有給付

行政屬性的退休人員三節慰問金，政府卻未透過法律予以授權，實有違法之嫌疑。爰此，提案

前開獎補助費 462 萬元全數刪除。


八、

內政部第 1 目「一般行政」下之「綜合規劃業務專案計畫」所編列之宣導等經費 80 萬元，然

依據 102 年預算案之決議，於 103 年度編列政策宣導經費，應於預算內將經費編列情形妥適表

達，以利國會與社會大眾監督，然此專案計畫之業務宣導經費卻未依據決議具體表列，爰此，

提案全數先予以凍結，俟向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，始得動支。

提案人：李俊俋陳其邁姚文智段宜康

九、

內政部長李鴻源、次長蕭家淇於九月政爭中，先後對於王金平院長立委資格爭議，向媒體發

表「不立委分區喪失資格的生效日期是喪失黨籍證明書送達中央選舉委員會備案起」，然此見

解與台灣高等法院 99 年度抗字第 1644 號裁定書揭櫫「立法院註銷立委資格才算喪失立委職權

」之意旨相左。內政部掌理全國選政，亦是公職人員選舉罷免法主管機關，兩位首長竟無視法

院判決，為配合政爭目的顛倒是非，曲解法律，自失內政部依法行政之公正立場。爰此，提案

內政部 103 年度預算第二目「民政業務」項下經常支出業務費 5,903 萬 6 千元刪除 1,000 萬元。


十、

113


內政部 103 年度預算「民政業務」預算編列 13 億 6,540 萬 2 千元，較上（102）年度預算 9 億

5,780 萬元，增列 4 億 0,760 萬 2 千元。依據審計部決算查核報告指出，過去內政部辦理政令宣

導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由各工作計畫之業務費支應

等），…由各項工作計畫之業務費支應辦理廣告或宣導，勢將排擠其他業務支出，值此政府財

政困難之際，為能有效監督控管執行成效，允宜透過編列專項預算方式，明確列示各機關辦理

廣告或宣導之計畫，俾有效監督控管。102 年度本院審議預算亦通過決議要求「103 年度起，各

機關編列政策宣導經費，應於預算書表內將經費編列情形妥適表達，以利國會及社會大眾監督

。」。經查該目僅「遊說」、「政治獻金」及「殯葬管理」三項列有宣導經費（「遊說」未單

獨列明宣導費額度、「政治獻金」及「殯葬管理」宣導費分別為 150 萬元及 10 萬元。）；惟民

政業務包括地方自治、不在籍投票、政治團體、政黨、公民投票、宗教事務、全國孝行獎、國

民禮儀等均未編列宣導費顯不合理。綜上，民政業務項下「業務費」編列 6,003 萬 6 千元，爰予

減列 1,000 萬元，並要求 103 年度除已編列之三項專項宣導經費外，不得動支任何經費進行宣導

。

提案人：段宜康李俊俋姚文智陳其邁

十一、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」分支計畫「01 地方自治督導」預算編列委辦費

70 萬元，獎補助費 60 萬元，總計 130 萬元。惟本院審查 102 年中央政府總預算案決議，要求內

政委員會已於去年決議，分支計畫「地方自治督導」項下，爾後不得再編列委託學術團體辦理

研究相關議題之預算。爰此，提案委辦費 70 萬元全數刪除。又同一分支計畫下補助學校及學術

研究構辦理相關業務研究會，內容性質類似，提案此項獎補助 60 萬元亦全數刪除。


十二、

查內政部 103 年度預算案，其預算總說明有關之前年度施政績效及達成情形分析，其中年度

績效目標「一、深化民主改革，落實人權保護，強化地方自治效能」，其達成之困難原因「1.計

畫牽涉較多機關須加強協調者：……中選會與本部擬議方向，有高度分歧」以及「2.計畫牽涉不

可控制影響因素較多，……政黨可能因政治因素反對或刻意誤導民眾，增加制度推動阻力……

」，查本項之衡量指標為「深化公民參政與政治參與」，然其達成困難之原因分析，係認為其

他政黨之意見為「刻意誤導民眾」，明顯不容許他人意見之表達，實已違背多元、包容之民主

原則，遑論達成深化民主改革之政策目標。故對於本年度民政業務項下，編列分支計畫「公民

參政暨政黨政治」預算 230 萬 2,000 元，已無存在之必要，爰提案予以全數刪除。

提案人：李俊俋姚文智段宜康陳其邁

十三、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「02 公民參政暨政黨政治」，編

列 230 萬 2 千元，辦理關於不在籍投票、選舉制度、政黨等議題之法治研擬、資料蒐集翻譯以

及考察事項。惟查本計畫經費主要用於研究有關公民投票、選舉制度、不在籍投票等法治規劃

114


，然「公民投票法」自馬英九上台以來，從未提出任一院版全案檢討修正案，僅草擬修正不在

籍投票事務，可見過往研討會議結論並無實際對施政有助；又「遊說法」自制定施行以來爭議

不斷，甚至無法落實，惟內政部亦無提出相關檢討修正案；另內政部就政黨不當取得之財產應

如何清查及歸還，亦皆無研擬相關規範或考察。爰此，故提案全數刪除。


十四、

查內政部連年編列經費辦理公民投票之研究，明〈103〉年度亦編列「公民投票法制規劃並蒐

集翻譯國外著作」、「補助學校、研究機構辦公民投票研討會」等經費計 14 萬 6 千元，然行政

院於本屆第 3 會其函請審議之「公民投票法部分條文修正草案」其修正內容僅增訂移轉投票相

關規定，對於各界呼籲已久且全民已有高度共識之降低公投提案門檻、公投連署門檻、下修公

投同過門檻……等核心爭議卻隻字未修，內政部顯然無視國外公民投票之蓬勃發展，與台灣民

意之殷切訴求。爰此，提案刪除內政部 103 年度預算第二目「民政業務」分支計劃「02 公民參

政與政黨政治」項下有關公民投票之預算共計 14 萬 6 千元。


十五、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「02 公民參政暨政黨政治」，編

列國外旅費 12 萬 6 千元考察不在籍投票相關規範及事務。依據「行政院及所屬各級機關因公派

員出國案件編審要點」之規定，各機關因公派員出國考察，除非必要 3 年內不應有相同考察計

畫，然內政部 102 年已赴美國考察過相同項目，無需再次考察。且內政部為推動不在籍投票制

度，已分別擬定《公民投票法》及《總統副總統罷免法》之部分條文修正草案，並於行政院 102

年 4 月 5 日函請本院審理當中，顯示內政部相關政策研究已畢。爰此，提案刪除本項計畫全數

國外旅費，計 12 萬 6 千元。


十六、

內政部第 2 目「民政業務」下之「公民參政暨政黨政治」分支計畫下，所編列之考察不在籍

投票相關規範及實施情形之國外旅費 12 萬 6 千元，經查該部 102 年度已編列相同考察計畫 24

萬 5 千元，鑒於國家當前財政困難，連續 2 年編列相同之考察計畫，其必要性有待商榷，爰此

，提案將 12 萬 6 千元全數刪除。


連署人：姚文智段宜康陳其邁

十七、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」下之「公民參政暨政黨政治」分支計畫下「國外旅

費」，編列考察不在籍投票相關規範及實施情形之國外之旅費 12 萬 6 千元，然 102 年度業已編

列相同考察計畫 24 萬 5 千元，並於 102 年 8 月赴美考察執行完畢。依據行政院派員出國考察相

關要點，除非必要，三年內無相同考察計畫。連續兩年編列相同之國外考察計畫，且 103 年度

115


預定遠赴瑞士考察之必要性及原因有待斟酌。為符合財政緊縮及出國考察規範，故予以全數刪

除。


十八、

103 年度內政部單位預算─「民政業務─公民參政暨政黨政治」項下編列 12 萬 6 千元赴瑞士

考察不在籍投票相關規範及實施情形。經查內政部 102 年度業已編列 24 萬 5 千元赴美國考察其

不在籍投票之推動過程、改革面臨之挑戰、實施現況、配套措施，並於 8 月執行完畢。依行政

院及所屬各級機關因公派員出國案件編審要點第 3 點第 4 項，除非必要，三年內不應提出相同

考察計畫。考量本項出國考察計畫欠缺必要性，建議全數減列。

提案人：陳怡潔姚文智李俊俋段宜康陳其邁

十九、

內政部單位 103 年度預算第 2 目「民政業務─公民參政暨政黨政治」分支計畫下，編列「考

察不在籍投票相關規範及實施情形」之國外旅費 12 萬 6 千元。由於我國中央及地方政府出國考

察趨於浮濫，屢傳假考察真旅遊、考察目的與承辦業務無關，虛耗公帑卻未獲致效益，但該部

103 年度預算案所列「派員出國計畫預算總表」，103 年度國外旅費編列 173 萬 4 千元，比 102

年度法定預算數 136 萬 6 千元，高出 36 萬 8 千元（其中出國考察類較 102 年度高出 22 萬 9 千

元），況且該部已於 102 年已經前往具有悠久不在籍投票歷史的美國進行考察，實無必要連續

兩年編列相同的考察計畫，爰此，為避免人民對政府觀感不佳，建議將內政部「不在籍投票之

相關規範及實施情形」所編列國外旅費 12 萬 6 千元，予以全數刪除。

說明：該部 102 年度業已編列相同考察計畫 24 萬 5 千元，並且於 102 年 8 月執行完畢，連續 2 年

編列相同之國外考察計畫，顯無具體成效。考量近年政府財政困難，非必要的出國考察預算理

應刪除。


二十、

內政部第 2 目「民政業務」下之「公民參政暨政黨政治」所編列遊說制度講習與宣導活動等

工作之相關宣導費 10 萬元，根據 102 年預算案決議，103 年度編列有關政策宣導之經費，應將

經費編列情形妥適表達，以利國會與社會大眾監督，然此業務宣導經費卻未依據決議具體表示

，爰此，提案將全數先予以凍結俟向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，始得動支

。


二十一、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「公民參政暨政黨政治」項下「業務

費」編列辦理遊說制度講習與宣導活動及業務輔導工作編列 10 萬元，及辦理政治獻金法宣導工

作編列 150 萬元，爰考量一般民眾非向政黨或候選人提供政治獻金及遊說之主要對象，本項預

算並無編列之必要性，故予以全數刪除。

116



二十二、

內政部第 2 目「民政業務」項下分支計畫「公民參政暨政黨政治」所編列之「政治獻金法宣

導工作」之經費 150 萬元。查此計畫只針對政治獻金法宣導，預算編列卻高達 150 萬元，為撙

節經費，爰此，提案予以全數刪除。

提案人：李俊俋姚文智陳其邁段宜康

二十三、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」分支計畫「加強推廣實踐禮儀規範」項下增加「祭

孔文化交流」禮制經費 258 萬 1 千元，考量中央政府財政困難，此項預算之編列係進行節慶活

動、學術研討會議及專書印刷費用等，非有其急迫性需求，為符緊縮及節能原則，故予以全數

刪除。


二十四、

第 2 目「民政業務」中「加強推廣實踐禮儀規範」308 萬 1 千元，提案凍結 100 萬元，俟內政

部向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。

說明：

查該預算係為辦理健全國家禮制相關之研討、座談，及國家典禮司儀人員培訓，「另為辦理

祭孔文化交流事宜，較 102 年度增列 258 萬 1 千元，惟預算如何執行未詳予說明，祭孔文化如

何交流亦未臻明確，爰提案凍結 100 萬元，俟內政部向立法院內政委員會提出書面報告後，始

得動支。


連署人：徐欣瑩陳超明

二十五、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」分支計畫「03 加強推廣實踐禮規範」，預算編

列業務費 308 萬 1 千元係為「辦理健全國家禮制相關之研討、座談及國家典禮司儀人員培訓及

祭孔文化交流經費」。查上（102）年度本項業務編列 50 萬元，然 103 年度業務增加「祭孔文

化交流」，而編列預算大幅增編 258 萬 1 千元。又明年為孔子 2564 週年誕辰，實無擴大辦理祭

孔典禮之理由。爰此，前開預算增列部分全數刪除，計 258 萬 1 千元。


二十六、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」分支計畫「加強推廣實踐禮儀規範」項下編列「獎

補助費」補助法人團體、學校、研究機構等，辦理加強禮制研究及倡導國民禮儀活動等 120 萬

元。惟 102 年度至今核定執行補助僅有六成，辦理成效未如預期，且相關補助編列過於浮濫，

故予以全數刪除。


117


二十七、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「04 政黨審議業務」，編列業務

費 99 萬 6 千元。惟內政部就政黨不當取得之財產應如何清查及歸還，皆無研擬相關規範或考察

，故提案全數刪除。


二十八、

103 年度內政部單位預算─「民政業務─政黨審議業務」項下編列 23 萬 6,000 元考察西班牙

政黨組織運作及管理制度。經查內政部於 99 年、101 年曾分別派員至匈牙利、韓國、日本考察

政黨業務，連年編列國外考察政黨制度，不符撙節國外旅費原則，出國考察欠缺必要性，建議

全數減列。

提案人：陳怡潔姚文智李俊俋陳其邁段宜康

二十九、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」項下分支「政黨審議業務」項下「國外旅費」，編

列考察政黨審議業務及實施情形之旅費 23 萬 6 千元，擬前往西班牙考察政黨組織運作及管理制

度，然 101 年業已編列 20 萬 3 千元赴韓國與日本考察先進國家經驗，且未有具體政策推動。依

據行政院派員出國考察相關要點，除非必要，三年內無相同考察計畫，且擬考察地點有重新檢

討之必要性，以利國家預算之有效運用，故予減列該項計畫六成，計 14 萬 1 千元。


三十、

查內政部「考察政黨組織運作及管理制度」出國考察計畫擬派 2 人花費 23 萬 6 千元，然其拜

會內容說明經費編列情形並未能妥適表達，爰此，提案全數先予以凍結，俟向立法院內政委員

會進行專案報告，並經同意後，始得動支。

提案人：李俊俋陳其邁

連署人：姚文智段宜康

三十一、

第 2 目「民政業務」中「宗教事務推動與發展」1,541 萬 9 千元，提案凍結 300 萬元，俟內政

部向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。

說明：

查「宗教文化創意沃土計畫」係內政部 103 年度新增辦理計畫，惟未經行政院核定前即於 102

年 8 月展開相關活動（如臺灣宗教百景全民票選活動、徵求涼缺），該活動立意良善，卻弊端

叢生、贈品換取個人資料或駭客灌票之事層出不窮，亦顯示準備工作未臻周全，爰提案凍結 300

萬元，俟內政部向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。


連署人：徐欣瑩陳超明紀國棟

三十二、

118


103 年度內政部單位預算─「民政業務─宗教事務推動與發展」項下編列 175 萬元辦理宗教團

體表揚所需業務費，此項表揚活動應屬消費活動，每年辦理，依政府預算編制原則規定，政府

各項消費支出應力求節約，本緊縮及節能原則確實檢討，一場活動花費高達 175 萬元，恐造成

社會之不良觀感，建議減列 20%。


三十三、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「05 宗教事務推動與發展」，其

中業務費預算編列 124 萬 5 千元，係為「舉辦宗教團體負責人、行政人員研習座談會或事務發

展研討會及辦理宗教團體訪視，聽取建言，俾作為施政之參考，增進彼此溝通聯繫並健全其組

織及鼓勵發揮宗教社教功能，熱心興辦公益慈善暨社會教化事業」所需經費，較去年增列 95 萬

3 千元，增幅達 3.26 倍，且未敘明增編理由。為符緊縮及節能原則，前開預算增列部分全數刪

除，計 95 萬 3 千元。


三十四、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」分支計畫「宗教事務推動與發展」項下編列兩岸宗

教交流業務之輔導經費 85 萬 9 千元，及舉辦宗教團體訪視、座談業務費 124 萬 5 千元。各項經

費過於簡略，並未敘明工作之目的、辦理方式與各項計畫金額，本院難以審酌其必要性，准列

102 年度預算金額 68 萬 1 千元、29 萬 2 千元，增列預算金額全數刪除。


三十五、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「05 宗教事務推動與發展」，編

列 732 萬 5 千元辦理「宗教文化創意沃土計畫」（含業務費 383 萬 5 千元、資訊軟硬體設備費

316 萬元及資訊操作維護費 33 萬元）。惟去年審查 102 年度預算時，內政部再三表示「宗教文

化創意沃土計畫」即將核定，不料今內政部早已動支 102 年度經費，將此計畫列為施政亮點，

並續編 103 年度預算之際，該項計劃竟仍未經行政院核定，內政部明顯違反預算法規定且有欺

騙國會之嫌，爰此，提案全數刪除前開預算，計 732 萬 5 千元。


三十六、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」分支計畫「宗教事務推動與發展」項下新增辦

理「宗教文化創意沃土計畫」業務費 383 萬 5 千元、網路建置及系統維運 33 萬元、資訊硬體設

備費 316 萬元，未奉行政院核定即編列預算，且預算所列該計畫相關執行內容、硬體設備未臻

具體，難以評估預算編列之合理性，故予以全數刪除。


三十七、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「05 宗教事務推動與發展」，編

119


列業務費 975 萬 9 千元。經查，內政部於今年 8 月 20 日舉辦臺灣宗教百景票選活動，因投票網

站設計不良，造成投票民眾惡性競爭，大量使用無效身分證字號灌票，投票期間二個月共計三

十萬餘筆投票資料，竟有三分之一為假造身分證字號之無效投票，引發投票不公之疑慮。而內

政部於票選結束前十日，才將無效投票刪除，反應遲頓，無端引發宗教爭議。爰此，提案刪除

前開業務費 1/3，計 325 萬 3 千元。


三十八、

內政部 103 年預算「民政業務」分支計畫「05 宗教事務推動與發展」，編列獎補助費 250 萬

，該項預算補助標準不一，恐未能達成宗教事務推展及融合之目的，爰提案要求，除捐助 921

及 1022 地震受災寺廟教堂重建及修復專案貸款利息補貼 40 萬外，其餘全數凍結。

提案人：潘孟安段宜康陳其邁李俊俋

三十九、

內政部 103 年度預算第 2 目「民政業務」分支計畫「地方行政工作」項下編列 8 億 2,354 萬 1

千元。有鑑於政府歷年投入資金興建公共設施屢有呈現完全閒置或低度使用之情形，係在申請

興建之初及事後管理上未臻嚴謹，造成鉅額公帑之浪費。為避免虛耗國家財政資源，且 103 年

度地方基礎建設之申請計畫貴部尚未完成審議工作，相關補助經費編列過於簡略，本院難以審

酌其支用之必要性。為符緊縮及節能原則，故予以減列 3,000 萬元。


四十、

內政部 103 年度預算「民政業務」分支計畫「06 地方行政工作」編列「4.補助健全地方發展

均衡基礎建設計畫 5 億元。」該計畫全為「獎補助費」，因適逢 2014 地方選舉，為免該筆獎補

助費淪為綁樁、發紅包之用，爰提案要求是項預算全數凍結，俟內政部向本院內政委員會報告

103 年度申請及核准補助對象、金額明細及前年度執行情形，並經同意後始得動支。


四十一、

內政部單位 103 年度預算第 2 目「民政業務─地方行政工作」項下「健全地方發展均衡基礎

建設計畫」，續編經費 5 億元，係過去補助「村里集會所活動中心興建及修繕四年專案計畫」

之延續計畫，用來補助各鄉鎮市公所新建辦公廳舍、興修村里活動中心及補助，由於缺乏事前

審查，以及事後評估機制，此項經費容易流為地方綁樁之用。在內政部提出目前執行狀況報告

前，建議經費應予凍結 1/2，俟向立法院內政委員會提出執行進度及績效專案報告並經同意後始

得動支。

說明：該計畫分為兩大類別，第一類為補助鄉鎮市公所新增建辦公廳舍及興修村里活動中心，前者

最高 1 億元，後者最高 400 萬元；第二類為補助鄉鎮市地方小型工程，最高 200 萬。而經查證

比對，101 年預算案僅編列第一類的興修村里活動中心 2 億元，即遭到立法院的凍結，102 年預

算案則另用名目且擴大綁樁目的激增至 5 億元，有慷納稅人之慨行綁樁之實的嫌疑。每逢選舉

120


，為了爭取選票就要大家提報修建計畫，選後往往沒下文，或是「選擇性施做」，導致民眾對

政府的公信力存疑。


四十二、

內政部單位 103 年度預算第 2 目「民政業務─殯葬管理」項下，補助辦理「殯葬設施示範計

畫第 3 期」1 億 1,506 萬元。殯葬設施示範計畫推動期間，用於補助各縣市具有重要性及示範性

之火化場、殯儀館及殯葬設施之興建或改善，但遭受附近民眾抗議，導致工程進度落後，目前

計畫執行狀況不明。該部自 102 年起賡續辦理殯葬設施示範計畫第 3 期計畫，期程自 102 年度

至 105 年度，計畫總經費 4 億 8,021 萬元，102 年度業編列 9,937 萬元，103 年度再行編列 1 億

1,506 萬元。102 年核定地方政府需求計畫共計 11 案，截至 102 年 8 月底止，尚無地方政府申請

撥款。為求尊重審議機制，撙節國家預算，避免浪費情事，爰建議「殯葬設施示範計畫第 3 期

」1 億 1,506 萬元凍結 5,000 萬元，俟該部就「殯葬設施示範計畫第 3 期」施行成效向內政委員

會進行專案報告，並經同意後始得動支。


四十三、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「07 殯葬管理」，編列殯葬設施

示範計畫第 3 期計畫經費 1 億 1,506 萬元。查，該計畫執行期間，因規劃設計不良、疏於當地居

民及相關團體溝通，屢有民眾抗爭、設計變更、多次發包流標等情事，導致工程進度落後、預

算執行不力，98─101 年該計畫預算保留比例高達 26.2%、35.4%、20.8%、14.2%，102 年內政

部核定地方政府 11 案中，至 8 月底尚無核撥任何經費。爰此，為避免預算超過內政部執行能力

，導致浪費，故提案刪除 20%，計 2,300 萬，另凍結 20%，計 2,300 萬，俟內政部針對「殯葬設

施示範計畫」之執行提出檢討報告，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。

說明：（殯葬設施計畫第 2 期計畫執行情形）

98 年 99 年 100 年 101 年 102 年 103 年

預算數 400,000 282,472 160,196 104,600 99,370 115,060

實支數 244,979 167,336 126,852 88,018

保留數 104,828 100,000 33,343 14,806

保留比例 26.2% 35.4% 20.8% 14.2%

繳庫數 50,193 15,136 1 1,776


四十四、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」分支計畫「殯葬管理」項下編列考察大陸地區

旅費 13 萬 8 千元。本項業務應於兩岸服務貿易協定簽定前進行事前考察，且中國殯葬設施尚無

開放民間業者投資，此項預算無編列之必要性，恐有預算寬列之嫌，故予以全數刪除。

121



四十五、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」項下分支計畫「07 殯葬管理」，編列業務費 13

萬 8 千元辦理「考察大陸殯葬設施與殯葬服務業」。查中國於 2010 年發生福建茶鄉安溪縣金谷

鎮，因圈地建造火葬場和墓園，引發數村莊居民抗議及警方暴力執法事件，及 2013 年廣東汕頭

市官員徇私包庇承辦商建公墓圖利事件，顯見中國殯葬相關政策尚未完善，爭議頻傳，且其人

治色彩重於法制，與台灣民情現況大不相同，安排赴大陸考察對殯葬管理業務恐無助益。爰此

，提案前開預算全數刪除。


四十六、

內政部單位 103 年度預算第 2 目「民政業務─殯葬管理」項下「辦理考察大陸殯葬設施與殯

葬服務業」，編列業務費 13 萬 8 千元。有鑑於台灣殯葬業發展已趨成熟，具有競爭力。在台灣

大部分民眾舉行葬禮，幾乎都委由殯儀館處理，反觀中國，喪葬體制則統一由民政局處理，因

此業者大多僅能承攬禮儀、相關產品販賣，例如墓地、墓地管理費、靈堂佈置、骨灰盒、悼念

廳、輓聯書寫以及殯儀禮炮和靈車接送費等事宜。與台灣社會辦理喪事的民情差異很大，實無

必要前往中國考察。爰建議將「辦理考察大陸殯葬設施與殯葬服務業」之國外旅費 13 萬 8 千元

，予以全數刪除。


四十七、

內政部 103 年度單位預算第 2 目「民政業務」分支計畫「08 協助民間各界辦理國家重大慶典

」編列獎補助費 3,250 萬 4 千元，較上（102）年度增列 430 萬元。惟明年為民國 103 年，缺乏

擴大辦理國家慶典之充分理由，鑒於近年政府財政資源日益艱困，為撙節支出，故不宜增列。

爰此，提案刪除前開預算 1/2，計 1,625 萬 2 千元。


四十八、

103 年度內政部單位預算─【民政業務──協助民間辦理國家重大慶典】項下編列補助辦理國

慶活動相關業務 3,250 萬 4 千元。此項預算較 102 年度增加 430 萬元，考量國家慶典支出經費當

省則省，且當前國家財政困難、景氣尚未復甦，過於盛大慶祝恐影響人民觀感，故建議減列

1,000 萬元。


四十九、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」共計編列 5,182 萬 8 千元，凍結三分之一。宜參

考歐美先進國家、韓國戶政制度之沿革經驗後，待內政部就戶政改革方向及現行戶籍制度廢除

之可行性向內政委員會進行專案報告後，併經委員會同意後始得動支。


122


五十、

第 3 目「戶政業務」5,182 萬 8 千元，提案凍結 200 萬元，俟內政部向立法院內政委員會提出

書面報告後，始得動支。

說明：

查內政部自 92 年起推動電子戶籍謄本，民眾可免費自行列印使用，不僅節省時間也能省去至

戶政事務所申請核發之 15 元規費，惟以北市府為例，去年核發紙本戶籍謄本仍高達 209 萬件

，相形之下電子戶籍謄本申請乏人問津，顯示內政部對電子戶籍謄本的推廣業務仍有待加強，

爰提案凍結 200 萬元，俟內政部向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。



五十一、

鑑於台灣法令規定國民不得在中國設有戶籍或領有護照，然內政部身為掌理督導戶政制度機

關，對於國人於中國重複設籍者未積極查處，連帶影響國人行使選舉、罷免、任軍職、服公職

……等戶籍衍生權利之公平性及合法性。本院內政委員會業於今年 3 月 25 日決議要求內政部應

在三個月內完成雙重設籍者之查處，然至今內政部仍未提供完整普查與處分資料，顯有藐視國

會，迴避監督，怠惰行政之嫌。爰此提案譴責內政部，並要求內政部 103 年度預算第 3 目「戶

政業務」項下編列業務費 4,537 萬 6 千元刪除 1,000 萬元，其餘凍結 1/3，計 1,179 萬 2 千元，俟

內政部完成台灣、中國雙重戶籍者之查處報告送交本委員會，並針對「如何落實法令杜絕台灣

、中國雙重戶籍」提出檢討與改進報告送交本委員會經同意後，始得動支。


五十二、

內政部 103 年度預算「戶政業務」預算編列 5,182 萬 8 千元，其中僅分支計畫「04 推行人口

政策」列有「舉辦人口政策宣導活動及辦理相關宣導業務 101 萬 2 千元。」。依據審計部決算

查核報告指出，過去內政部辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經

費辦理（如由各工作計畫之業務費支應等），倘由各項工作計畫之業務費支應辦理廣告或宣導

，勢將排擠其他業務支出，值此政府財政困難之際，為能有效監督控管執行成效，允宜透過編

列專項預算方式，明確列示各機關辦理廣告或宣導之計畫，俾有效監督控管。爰要求該目「業

務費」原列 4,537 萬 6 千元，減列 400 萬元，除上開專項宣導經費外，103 年度內政部不得勻支

任何經費辦理該分支計畫相關業務之宣導。


五十三、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「01 督導改進戶籍行政」編列業務費

219 萬 2 千元。惟今年 6 月內政部發函予一對已登記結婚之吳姓跨性別伴侶，要求其自行辦理撤

銷婚姻，又於今年 8 月 7 日內政部專案會議，認定吳姓伴侶婚姻有效，內政部態度反覆，標準

不一，侵害民眾權益，造成不必要之精神傷害，顯見內政部缺乏性別友善意識。爰此，提案凍

123


結前開預算 1/2，計 109 萬 6 千元，俟內政部提出「如何推行我國同性婚姻合法化」之專案報告

，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。


五十四、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「0200 業務費」下編列考察澳洲有關

人口政策、家庭政策共計 7 萬 9 千元，予以全數凍結。內政部戶政司應先參考與我國人口問題

相近之國家人口政策辦理情形，就各國經驗向立法院內政委員會提出研究報告，並重新檢討擬

考察地點後，經委員會同意後，始得動支。


五十五、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「04 推行人口政策」下，編列 101 萬

2 千元辦理人口政策宣導活動及相關宣導業務。然至今未見政府推行人口政策達顯著成效。爰此

，提案此項編列預算全數凍結，計 101 萬 2 千元，俟內政部提出人口政策宣導活動計畫及其成

果之相關專案報告，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。


五十六、

103 年度內政部單位預算─【戶政業務──推行人口政策】項下編列舉辦人口政策宣導活動及

辦理相關宣導業務 101 萬 2 千元。由於少子女化已經是全球趨勢，政府歷年來之努力看不到明

顯成效，內政部過往之宣傳活動，例如徵求標語等，不但沒有效果，反遭民眾譏諷浪費預算，

建議全數減列。


五十七、

內政部第 3 目「戶政業務」下之「推行人口政策」所編列之辦理相關宣導業務等經費 208

萬 4,000 元，然根據內政部統計查詢網顯示，102 年 1 至 8 月出生嬰兒計 13 萬 1759 人，較 101

同年期減少 8.5%，按各月別觀察，除 1 月增加 43.7%外，2 月至 8 月均見減少，顯見戶政司對此

政策宣導不力，又查內政部戶政司於政府資訊公開「辦理政策宣導之廣告」部分無任何相關廣

告宣導措施，爰此，提案將全數予以凍結俟向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意後，

始得動支。

提案人：李俊俋陳其邁

連署人：姚文智段宜康

五十八、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「05 戶役政資訊作業及管理」下，編

列資訊設備費 168 萬 7 千元為「購置戶役政機房網管軟硬體監控應用服務與網路設備，協助管

理人員將設備狀態訊息轉變成可閱讀的資訊」所需費用。未敘明為何無法閱讀設備狀態訊息，

而須增編此項預算之必要性，為撙節支出，故不宜增列。爰此，提案全數刪除。

124



五十九、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「05 戶役政資訊作業及管理」下，編

列 390 萬 8 千元「辦理全國戶役政電子郵件系統」。惟戶役政單位為節能減紙，使用電子郵件

本屬政府機關政策，然免費電子郵件（如 gmail）多如牛毛，且內政部本已建置@moi.gov.tw 電

子郵件系統，實無再增編預算建置電子郵件系統之必要。爰此，提案全數刪除。


六十、

內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「06 戶政人員之培訓」下，編列 209

萬 4 千元「辦理戶政人員培訓及為民服務研習會」，較上（102）年度增列 69 萬 3 千元。惟查

無 103 年度戶政司有增招人員之相關計畫，實無增辦培訓研習之理由，故增列部分全數刪除，

計 69 萬 3 千元。


六十一、

內政部 103 年度預算「地政業務」第 1 節「測量及方域」預算編列 2 億 1,169 萬 7 千元，較上

年度增列 3,266 萬 1 千元。經查該節預算未列有任何宣導經費，依據審計部決算查核報告指出，

過去內政部辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由各

工作計畫之業務費支應等），不利監督政府宣導經費編列及支用情形。該節業務費原列 1 億

9,433 萬 6 千元，爰予減列 2,000 萬元，並要求 103 年度內政部不得勻支任何經費辦理該節相關

業務之宣導。


六十二、

內政部 103 年度單位預算第 4 目「測量與方域」分支計畫「05 我國大陸礁層與島礁調查計畫

」下，編列委辦費 520 萬元辦理我國海洋權益主張成果展示工作。惟我國近年海洋權益再三遭

受侵害，領海主權問題爭議不斷，危及漁民生命財產安全。爰此，提案全數凍結，俟內政部提

供我國海洋權益主張成果相關專案報告，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。


六十三、

內政部鑒於近年來我國周邊國家相繼提出領海及大陸礁層外部界限之申請，影響我國主權及

各項權益，故於 99 年報請行政院核定「我國大陸礁層與島礁調查計畫」5 年計畫，辦理「海域

調查」、「海域資料整合」、「海洋法政」三大工作項目，作為我國主張海域劃界及海洋法政

之參考。查是項計畫所提期中報告，對於調查、蒐集、測量所得之海礁地質、漁業礦產等資料

收穫豐富，但海洋法政部分之成果乏善可陳。加諸內政部依陳報行政院核定之「我國領海基線

劃設公告」案，屢遭行政院退回。可見行政院並不重視我國海域劃界及權利主張。爰此，提案

刪除內政部 103 年度預算第 4 目第一節「測量及方域」下分支計畫「05 我國大陸礁層與島礁調

125


查計畫」中「海洋法政工作研析經費」等 1,970 萬元。並要求第五年不得續編「海洋法政」相關

經費。


六十四、

有鑑於內政部「不動產交易實價查詢服務網」之建置係為提供不動產交易資訊透明化服務，

然查日前有民眾以 500 元即架置有效且實用之相同系統，相較內政部以 90 萬元建置該系統，實

有不符比例之感，又該「不動產交易實價查詢服務網」已介接內政部國土測繪中心建置之通用

版電子地圖，又須付費介接 google 地圖，徒耗國家資源，爰此 103 年內政部第 4 目「地政業務

」項下「辦理不動產成交案件實際資訊申報登錄所需經費」832 萬 5 千元，凍結 1/2，俟內政部

提出「不動產交易實價查詢服務網」建置經費使用及該系統之檢討改進報告，向內政委員會報

告，經同意後，始得動支。


六十五、

經查 103 年內政部第 4 目「地政業務」項下編列推動實價申報登陸業務所需宣導等相關經費

共計 562 萬 5 千元，然據內政部 2013 年 10 月 17 日表示「不動產交易實價查詢網自 2012 年 10

月 16 日開放查詢至今已屆滿 1 周年，累計可查詢件數已有 44 萬 7 千餘件，如期申報登錄比率

達到 99.99%以上，有效促進不動產成交資訊透明化及交易市場之正常化……」，惟相關宣導經

費較 102 年增編近 2 成，現今國家赤字嚴重，政府預算應用在刀口上，然增編該項預算實無必

要性與急迫性，爰此刪減 103 年內政部第 4 目「地政業務」項下「推動實價申報登陸業務，所

需宣導、水電、通訊及電話、差旅、一般事務費用等」355 萬元、「委託地方政府辦理不動產成

交案價實際資訊申報登錄制度之說明及宣導」110 萬元，及「委託辦理提供全國各縣市政府及地

政事務所及一般民眾相關操作問題之排除與困難協助等電話及電子郵件諮詢服務」97 萬 5 千元

，共 1/5，計 112 萬 5 千元。


六十六、

103 年內政部第 4 目「地政業務」項下「地籍及不動產服務業管理」編列「辦理開發不動產成

交案件實際資訊申報登錄系統新增功能」170 萬元，惟該單位於第 4 目項下另編列「實價登錄系

統新增功能開發費」15 萬元，顯有預算重複編列之嫌，蓋國家財政困難之際，政府編列預算竟

草率行事，爰此刪減第 4 目「地政業務」項下「辦理開發不動產成交案件實際資訊申報登錄系

統新增功能」170 萬元及「實價登錄系統新增功能開發費」15 萬元，共 185 萬元。


六十七、

內政部 103 年度於「地籍及不動產服務業管理」計畫項下「地籍清理第 2 期實施計畫」分支

計畫編列經費 2,964 萬 6 千元，係地籍清理實施計畫原預估於 102 年底結束，然仍有部分土地權

利人尚未提出申報或申報登記，以及部分土地仍未完成代為標售作業，爰再擬具地籍清理第 2

126


期計畫，為期 6 年，預計投入經費 2 億 9,486 萬元繼續辦理地籍清理工作，並於本年編列第 1 年

所需經費，惟查 97-102 年度地籍清理計畫原訂目標與截至 102 年 7 月底實際執行概況，「待清

理之土地及建物」及「地方政府代為標售之土地及建物」達成率分別為 14.06%及 62.13%，其中

有部分地方政府在第 9 至 12 類寺廟或宗教團體土地之清理，甚至無辦理數量，整體成效待加強

，且尚有相關款項收支未依地籍清理獎金分配及核發辦法第 6 條及預算法第 13 條之規定納入中

央或地方預算辦理之缺失，綜上可知目前各地方政府土地清理已處僵化階段，第 2 期實施計畫

似無需再續，爰提案將該筆經費 2,964 萬 6 千元全數刪除。


六十八、

內政部第 4 目「地政業務」下之「地籍及不動產服務業管理」所編列之地籍清理之宣導費 80

萬元，然依據 102 年預算案決議，103 年度編列政策宣導經費，應於預算內將經費編列情形妥適

表達，以利國會與社會大眾監督，然此專案計畫之業務宣導經費卻未依據決議具體表示，爰此

提案將 80 萬元予以凍結。


連署人：姚文智陳其邁段宜康

六十九、

內政部 103 年度預算「地政業務」第 2 節「地籍及不動產服務業管理」預算編列 6,754 萬 6 千

元，較上年度預算 6,711 萬 6 千元，增列 43 萬元。經查該節預算所列專項宣導經費係於分支計

畫「03 不動產交易管理與輔導」列有「委託地方政府辦理不動產成交案件實際資訊申報登錄制

度之說明會及宣導 110 萬元」及分支計畫「06 地籍清理第 2 期實施計畫」列有「辦理地籍清理

之宣導 80 萬元」共計 190 萬元。依據審計部決算查核報告指出，過去內政部辦理政令宣導採購

，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由各工作計畫之業務費支應等），

不利監督政府宣導經費編列及支用情形。該節業務費原列 3,897 萬 3 千元，爰予減列 200 萬元，

並要求除上開二項專案宣導經費外，103 年度內政部不得勻支任何經費辦理該節相關業務之宣導

。


七十、

內政部 103 年度預算「地政業務」第 3 節「平均地權及土地利用」預算編列 1,271 萬 8 千元，

上（102）年度編列 1,266 萬 7 千元，較上年度增列 5 萬 1 千元。經查該節業務包括查編都市地

價指數、製作實價登錄地價動態分析、建立不動產估價師制度、外資及陸資投資不動產、耕地

三七五租約、土地徵收及區段徵收業務之督導管理、公地放租、放領及臺灣土地改革陳列館等

，103 年度該節各分支計畫預算說明均未列有任何專項宣導經費。依據審計部決算查核報告指出

，過去各部會辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由

各工作計畫之業務費支應等），不利監督政府宣導經費編列及支用情形。該節預算原列 1,271 萬

8 千元，爰予減列 150 萬元，並要求 103 年度不得勻支任何經費辦理該節業務之宣導。

127



七十一、

查 103 年內政部於第 4 目「地政業務」項下「平均地權及土地利用」編列「製作實價登錄動

態地價分析」15 萬元，惟該項業務非屬「平均地權及土地利用」之範疇，如有該項經費支出之

必要性與急迫性，應移置適當科目再行編列，爰此刪減 103 年內政部第 4 目「地政業務」項下

「製作實價登錄動態地價分析」15 萬元。


七十二、

內政部 103 年度預算第四目第三節「平均地權及土地利用」下分支計畫「02 地權調整」項下

編列「審查、建檔大陸地區人民取得設定或移轉不動產案件」經費 35 萬 5 千元。查近年來中國

自然人、法人或其海外公司在台購置不動產案件激增，但政府卻未確實進行稽核，導致中資大

量以借人頭方式購買不動產，亦此非法行為不僅影響台灣房價、地價，對於國安問題同有潛在

影響。爰此提案本項經費全數凍結，俟內政部就「中資非法來台購置不動產之數量態樣、查處

情形、影響評估及政府因應之道」向本委員會提出專案報告經同意後，始得動支。


七十三、

內政部第 4 目「地政業務」下之「03 土地利用」所編列之土地徵收業務、督導地方政府辦理

土地徵收業務等相關業務費 120 萬 3 千元，查各級政府為都市發展或興辦事業之需，常以土地

徵收方式解決用地問題，惟目前全國尚有 2 萬餘公頃土地，因已被徵收或雖尚未徵收但已被圈

劃為公共設施保留地，卻因政府未有積極作為，致土地長久閒置，凸顯各級政府對土地徵收案

件之提出、審核及後續開發追蹤均未審慎確實，爰提案全數先予以凍結，俟向立法院內政委員

會進行專案報告，並經同意後，始得動支。


七十四、

查 103 年內政部於第 4 目「地政業務」項下「07 辦理區段徵收業務」編列「辦理全國地政盃

活動」相關經費，惟該項活動非屬「辦理區段徵收業務」之範疇，亦未明列該項活動所需經費

，國家財政困難，該機關編列預算草率行事，是故如有該項經費支出之必要性與急迫性，應移

置適當科目再行編列，爰此刪減第 4 目「地政業務」項下「辦理區段徵收業務」之「辦理全國

地政盃」相關經費。


七十五、

內政部 103 年度預算第 5 目「土地測量」下分支計畫「01 人員維持」編列 4 億 7,629 萬 2 千

元，較上〈102〉年度增加 1,807 萬 8 千元，然查 103 年度人事竟較上〈102〉年度減少 3 人〈含

職員 1 人、公有 1 人，駕駛 1 人〉。人數減少但人員維持費用卻增加，恐有寬列或隱匿之嫌。

爰此，提案刪除本項預算 2,000 萬元。

128



七十六、

內政部 103 年度預算「土地測量」預算編列 9 億 9,492 萬 2 千元，較上（102）年度預算 8 億

8,039 萬 6 千元，增列 1 億 1,452 萬 6 千元。經查該目預算所列專項宣導經費係於分支計畫「07

測繪科技發展計畫」列有「辦理科技計畫成果研討展示及宣導活動 50 萬元」。依據審計部決算

查核報告指出，過去內政部辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經

費辦理（如由各工作計畫之業務費支應等），不利於監督政府宣導經費編列及支用情形。該節

業務費原列 2 億 3,483 萬 8 千元，爰予減列 2,000 萬元，並要求除上開專項宣導經費外，103 年

度內政部不得勻支任何經費辦理該節相關業務之宣導。


七十七、

內政部 103 年度預算第 5 目「土地測量─人員維持」項下，編列「獎金」8,117 萬 2 千元，編

列「其他業務獎金」，共 805 萬 2 千元，經查，805 萬 2 千元係該部發放國土測繪中心的土地測

量工作獎金，共 339 人（詳如下表）。國土測繪中心以僅屬行政規則之工作獎金發給要點為依

據，發放土地測量工作獎金，已逾越法律授權之範圍。特別建議將「獎金」之其他業務獎金 805

萬 2 千元，予以全數刪除。

單位：千元

單位 101 年度決算 103 年度預算

依據金額人數金額人數

地政司 1,362 17 0 0台灣地區土地測量工作獎金發給要點

國土測繪中心 22,295 565 8,052 339

說明：國土測繪中心乃自 98 年 11 月起暫時停發該中心企劃課、測繪資訊課、核稿人員（簡任

技正）、輔助單位行政人員及工友等之土地測量工作獎金。該中心之土地測量工作獎金並無法

律依據，且發放對象擴及非直接參與地籍圖重測計畫工作之人員，有浮濫發放之嫌。


七十八、

「人事費─獎金」之其他業務獎金 805 萬 2 千元，爰提出全數刪除。

說明：

一、國土測繪中心發放土地測量工作獎金係依行政規則辦理。內政部 103 年度預算案發放對

象僅編列國土測繪中心人員，然該要點係以行政院函核定，屬行政規則，僅為約束行政體系之

內部事項，既不屬法律位階，亦無法律授權。

二、公務人員加給之給與，不得逾越法律授權範圍，發放土地測量工作獎金於法未合。

三、審計部曾對獎金發放對象擴及非直接參與計畫工作之人員，而修正減列人事費實現數。

提案及連署人：林佳龍陳其邁李俊俋姚文智

129


段宜康

七十九、

內政部 103 年預算第五目「土地測量」下分支計畫「08 國土繪測資料整合」編列 1 億 8,750

萬元，較去年遽增 1 億零 86 萬 9 千元，其中業務費用膨脹 2.7 倍，獎補助費膨脹 2.1 倍。查本

項預算乃依據「國家地理資訊系統建置及推動十年計畫」所編列之第九年計畫，為確實監督預

算執行績效，爰提案凍結本預算 1/2，俟內政部就本計畫執行成果及獎補助明細向本委員會報告

並經同意後，始得動支。

提案人：李俊俋陳其邁段宜康

八十、

103 年度內政部單位預算─【土地測量──國土測繪資料整合】項下編列設備及投資 2,631 萬

7 千元，占整個工作計畫預算比例過高，且其中購置大量電腦設備，其必要性恐有疑義，建議減

列 300 萬元。


八十一、

查 103 年內政部第 5 目「土地測量」項下編列「台灣地區通用版電子地圖圖資建置、維護及

推動計畫」6,250 萬元，較 102 年度增編近 4 倍，然查該通用版電子地圖部分功能除介接民間企

業提供之圖資外，其使用方式及提供資訊與民間企業建置之電子地圖並無二致，又該通用版電

子地圖建置作業 96 年至 100 年預算金額 1,400 萬至 4,800 萬不等，今增編預算至 6,250 萬，實無

必要性及急迫性，鑒於國家赤字龐大，預算編列應採緊縮原則，爰此 103 年內政部第 5 目「土

地測量」項下「台灣地區通用版電子地圖圖資建置、維護及推動計畫」減列 5,050 萬元。


八十二、

內政部 103 年度預算「土地開發」預算編列 1 億 5,403 萬 3 千元。其中專項宣導經費僅於分支

計畫「02 基本行政工作維持」列有「辦理法令宣導活動 8 萬 6 千元」及分支計畫「04 農村社區

土地重劃示範計畫」列有「辦理業務宣導 30 萬元」，共計 38 萬 6 千元。依據審計部決算查核

報告指出，過去內政部辦理政令宣導採購，曾發生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦

理（如由各工作計畫之業務費支應等），不利於監督政府宣導經費編列及支用情形。該節業務

費原列 1,003 萬 5 千元，爰予減列 50 萬元，並要求除上開專項宣導經費外，103 年度內政部不

得勻支任何經費辦理該節相關業務之宣導。


八十二之一、

內政部 103 年度單位預算第 6 目「土地開發」編列 1 億 5,403 萬 3 千元，為辦理全國性土地重

劃、區段徵收、農村社區土地重劃等業務之工程測量、規劃、設計、施工、監造之執行、督導

及考核等事項。查新修正之土地徵收條例於 101 年 1 月 4 日公布施行後，第三條之二明定需地

機關於徵收土地時應進行徵收之公益性及必要性評估分析。惟實施以來，不惟各需地機關之評

130


估方式各行其事，並無統一之格式，評估內容，亦多報喜不報憂；且已有多位民間專家學者一

再公開指出目前土地徵收審議小組對於徵收審議案件是否具備公益性及必要性之審議，亦多流

於形式。又依司法院大法官會議第 709 號解釋，攸關人民財產權、居住權之審議事項，應充份

揭露相關資訊、並以書面通知利害關係人知悉、應舉行聽證並應斟酌全辯論意旨做成決定、對

陳情意見採或不採，均詳列理由並做成紀錄。相較於都市更新，土地徵收對人民之居住權、生

存權、工作權及財產權之影響更鉅大更直接，自有呼應民間訴求比照修訂之必要。爰此，提案

凍結 103 年度編列之「土地開發」預算 1/2，計 7,701 萬 6 千 5 百元，俟內政部完成統一的徵收

之公益性及必要性評估技術規範與納入全面聽證之土地徵收條例新修正草案送本院審議，並向

本院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

提案人：陳其邁姚文智段宜康

八十三、

內政部第 6 目「土地開發」下之「基本行政工作維持」所編列辦理法令宣導活動之相關經費 8

萬 6 千元，然依據 102 年預算案決議，103 年度編列政策宣導經費，應於預算內將經費編列情形

妥適表達，以利國會與社會大眾監督，然此項業務宣導經費卻未依據決議具體呈現編列情形，

爰此，提案將全數予以刪除。


連署人：姚文智陳其邁段宜康

八十四、

內政部 103 年度單位預算第 6 目「土地開發」項下分支計畫「04 農村社區土地重劃示範計畫

」，編列 2,167 萬元。惟現今我國尚有 2 萬 5 千公頃未徵收之都市計畫公共設施保留地懸而未解

，應審慎檢討非都市土地開發之必要。爰此，提案全數凍結，俟內政部提供本計畫之補助明細

並附相關檢討報告，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。


八十五、

內政部 103 年度預算「內政資訊業務」預算編列 2 億 1,656 萬 8 千元。經查該節業務包括辦理

自然人憑證創新應用服務推廣計畫、部長電子信箱、E 管家訊息中介平台、1996 內政服務熱線

、建築管理智慧化服務計畫、國家地理資訊系統計畫等事項。103 年度該目各分支計畫預算說明

均未列有任何專項宣導經費。依據審計部決算查核報告指出，內政部辦理政令宣導採購，曾發

生未編有專項預算，逕由相關科目勻支經費辦理（如由各工作計畫之業務費支應等），不利於

監督政府宣導經費編列及支用情形。該目業務費預算原列 1 億 4,921 萬 2 千元，爰予減列 1,500

萬元，並要求 103 年度不得勻支任何經費辦理該目相關業務之宣導。


八十六、

查內政部近三年編列「規劃及推動辦公室自動化作業」預算計 1 億 2,833 萬 3 千元，查「辦公

室自動化」定義模糊，且參照預算說明，此項經費多數用於電腦、印表機、網路設備汰換、軟

131


體更新等用途，此對辦理「辦公室自動化」欲達成之目的不盡相符。基於政府財政拮据，各機

關應更加審慎酌量預算編列配置。爰提案刪除內政部 103 年度預算第七目「內政資訊業務」下

分支計畫「01 規劃及推動辦公室自動化作業」經費 1/5，計 780 萬元，其餘經費凍結 1/2，俟內

政部就「辦公室自動化作業辦理情形與效益」相本委員會提出專案報告經同意後，始得動支。

表：內政部金三年編列辦公室自動化作業預算（單位：千元）

年度金額

101 46,864

102 42,467

103 39,002

總計 128,333

資料來源：陳其邁辦公室整理自內政部預算書


八十七、

103 年度內政部─內政資訊業務─規劃及推動辦公室自動化作業─資訊服務費計編列 10,379

千元。鑑於建置之資訊系統未能有效整合，無法發揮軟、硬體原設計應有效能，為有利相關業

務推展。本項預算凍結百分之 20，是否有當？敬請公決。

提案人：孔文吉

連署人：高金素梅江啟臣邱文彥

備註：1.每一個減列案，請分別寫一張提案單。

2.歲出部分請按行政院所編中央政府總預算案歲出機關別預算表之目、節序號先後列明清楚

。

八十八、

內政部 103 年度單位預算第 7 目「內政資訊業務」計畫之「02 自然人憑證創新應用服務推廣

」分支計畫下編列辦理「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」經費 5,300 萬元，用以擴大自然人

憑證創新應用服務，以期增加民眾之使用率，然據 101 年度自然人憑證於公務應用類別使用人

次，為民眾應用類別使用次數之 4 倍餘，顯示自然人憑證目前偏重於公務應用，又自然人憑證

開辦迄今已 10 餘年，依內政部 101 年度委外辦理自然人憑證使用概況暨服務滿意度調查報告指

出，受訪者未曾申辦自然人憑證高達 75.86%，其中未申辦主因係「不知道自然人憑證」及「無

需使用憑證」者占 85.76%，而已申辦憑證者，又高達 69.27%使用者平均一年僅使用一次於網路

報稅，足見民眾應用自然人憑證之推廣已難有成效，爰此，提案將該筆經費 5,300 萬元全數刪除

。


八十九、

內政部第 7 目「內政資訊業務」計畫之「02 自然人憑證創新應用服務推廣」分支計畫下，編

132


列辦理「自然人憑證創新應用服務推廣計畫」經費 5 千 300 萬元，期藉由擴大自然人憑證創新

應用服務，以增進民眾使用率，延伸政府服務據點及時間，以達簡政便民目標，然自然人憑證

開辦 10 餘年來，使用人次以機關內之公務應用高居 8 成，且到期續卡率約僅 4 成，凸顯該部推

廣成效仍有待加強，爰提案全數先予以凍結，俟向立法院內政委員會進行專案報告，並經同意

後，始得動支。

提案人：李俊俋陳其邁姚文智

九十、

內政部單位 103 年度預算第 7 目「內政資訊業務─自然人憑證創新應用服務推廣計畫」編列

5,300 萬元，而國人自然人憑證普及率低，城鄉持有度落差大。自然人憑證自 92 年發證以來，

截至 102 年 10 月 16 日為止，自然人憑證發證數已超過 375 萬，但多半用於公務機關內的公務

使用，而且到期續卡率僅約 4 成，如果扣除同一使用者辦理續卡及補發張數，則實際普及率仍

低，推廣成效不佳。從今年 5 月份應用自然人憑證網路報稅人數來看，為 129 萬 6,538 戶，只占

網路報稅總人數之 39%，顯示政府有待努力，使民眾瞭解自然人憑證之優點及便利性，以達到

推動電子化政府簡政便民的施政目標。爰建議凍結「執行自然人憑證管理系統維護業務費」1/5

，俟內政部提出具體有效推廣方案向內政委員會進行專案報告並經同意後使得動支。


九十一、

103 年度內政部單位預算─【內政資訊業務──自然人憑證創新應用服務推廣計畫】編列擴充

自然人憑證管理系統功能及相關設備 1,000 萬元。經查自然人憑證開辦 10 年以來，辦卡張數雖

達 370 萬張，但到期續卡率僅 4 成，目前公務使用達 8 成，其中多數民眾每年僅用於報稅使用

，擴大自然人憑證創新應用服務，以增進民眾使用率之目標顯未達成，建議減列 20%。


九十二、

103 年度單位預算第 7 目「內政資訊業務」分支計畫「03 行政資訊系統開發及維護處理」，

編列 160 萬元執行內政部網際網路網頁及系統開發。查內政部網站首頁「影音專區」中「網路

影音」部分，規劃公開記者會、電視廣告、活動剪影、宣傳短片等影音紀錄，100 年至 101 年共

計公開 49 部影音檔案。惟 101 年 10 月迄今未有任何相關影音檔案上傳，網頁形同荒廢，顯見

內政部怠忽職守，有違政府資訊應公開透明之原則。爰此，提案凍結前開預算 1/2，計 80 萬元

，俟內政部如期更新公開影音，向本院內政委員會報告並經同意後，始得動支。


九十三、

查內政部設置民眾諮詢報案專線眾多，為統一服務窗口增設「1996 內政部服務熱線」，然此

專線人員接聽電話後大多僅轉接相關單位處理，服務專線恐淪為第二總機，且內政部多數專線

為免付費電話，此「1996 內政部服務熱線」卻為改為收費電話，不僅增加人民負擔，更顯施政

為德不卒。爰此，提案刪除內政部 103 年度預算第七目「內政資訊業務」向下分支計畫「03 行

133


政資訊系統開發及維護處」中「辦理本部單一窗口 1996 內政服務熱線」業經費計 1,000 萬元。

表：內政部設置專線一覽表

專線名稱專線號碼

內政部服務熱線 1996

警察局報案專線 110

婦幼保護專線 113

消防隊報案專線 119

反詐騙專線 165

路況專線 168

福利諮詢專線 1957

報平安語音專線 1991

查禁仿冒檢舉專線 0800-016597

警政署 24 小時民眾服務中心專線 0800-018111

自然人憑證管理中心客服專線 0800-080117

警察廣播電臺路況通報電話 0800-000123

外國人在台生活諮詢服務熱線 0800-024111

外籍配偶諮詢專線 0800-088885

役政署為民服務免費專線 0800-491022

刑事警察局報案電話 0800-211511

警政署關老師愛心專線電話 0800-231296

資料來源：陳其邁辦公室整理自內政部網頁


九十四、

第 7 目「內政資訊業務─行政資訊系統開發及維護處理」項下辦理本部單一窗口「1996 內政

服務熱線」業務推動，執行本專線通訊網路服務、委外營運服務等工作，編列經費合計 1,000 萬

元。內政部「1996」專線和各縣市政府「1999」服務專線並非免費，由於宣導不足，許多民

眾都是在收到帳單後才知道這些專線需要收費。內政部長李鴻源 5 月 27 日表示，他也以為內政

部「1996」專線是免付費電話，既然民眾有抱怨，收費措施就該改善，並且要加強宣導，以免

造成民眾誤解。爰建議凍結「1999」內政服務熱線」業務推動 1,000 萬元，俟內政部提出具體解

決方案向本委員會報告並經同意後使得動支。

說明：「1996」內政服務熱線提供服務包括身分證掛失、社福轉介、受理民眾檢舉、內政部業務諮

詢等服務，市話撥打每 3 分鐘新台幣 1.6 元，手機撥打每秒 0.06 元。


九十五、

134


內政部 103 年度單位預算第 8 目第 1 節「交通及運輸設備」汰換首長專用車、小型客貨車及

新購公務機車編列 176 萬 6,000 元，全數凍結，內政部長須向立法院內政委員會報告後，並經委

員會同意始得支用。


九十六、

103 年度內政部單位預算─【交通及運輸設備】項下編列汰換首長專用車 1 輛預算 82 萬元，

考量國家整體財政困難，公務車輛汰換不應只看車輛年限，應考量車況酌予延長使用年限，建

議全數減列。


九十七、

內政部單位 103 年度預算第 8 目第 1 節「交通及運輸設備」編列汰換首長專用車 82 萬元，根

據「中央政府各機關採購公務車輛作業要點」規定，部會首長新購座車排氣量不得超過 2400c.c.

。因部長專用車尚為達到汰換年限，爰要求本年度該項支出 82 萬 2 千元全數刪除。

說明：部長李鴻源因為身材魁梧，打算汰換公務車，但車齡尚未達到 10 年的汰換年限，內政部打

算採用專案方式處理，處理 82 萬 2 千元預算購買 2400c.c.的新車。目前部長所使用的公務車，

是購於 2009 年 2000cc 的座車，政府要人民節能減碳，內政部長卻要採購高油耗的新車，在國內

經濟環境未見起色之際，首長購置新車將有礙人民對政府的觀感，內政部應以身作則，俟汰換

年限到達之後再購置新車。


九十八、主決議

本院審查 102 年中央政府總預算案決議，要求於內政部清查全國受都市計晝限制之公共設施

保留地數量，並研議具體措施，督促各地政府對久未受利用之土地予以解編，以活化國內土地

之利用並落實憲法保障人民財產權之意旨。現行全國區域計畫草案都市發展用地總計畫人口數

超過 2,500 萬人，然現況僅 1,900 萬人。又查目前全國未徵收之公共設施保留地約 2.5 萬公頃，

所佔比例最高的新北市共有 6,329 公頃，然內政部仍積極推動淡海新市鎮二期開發案。顯見政府

一面因都市計畫人口未達需求，欲推行公共設施保留地解編，一面又持續擴增都市計畫開發案

，創造已供過於求的都市計畫用地。爰要求內政部草擬都市計畫公共設施保留地檢討變更相關

措拖，應就都市計畫整體做通盤檢討，計畫人口檢核不得與既有住宅區、商業區之檢討脫鉤處

理。


九十九、主決議

有鑑於內政部推動土地交易實價登錄政策至今已屆滿一年，對平抑房價、不動產交易公開化

等皆有實質助益，惟一年內登錄之 43 萬筆交易資料中，仍有 90 餘筆因故意或過失未進行登錄

而遭受裁罰，爰要求內政部於三個月內檢討實價登錄政策之執行成效，送立法院內政委員會備

查。

135



連署人：徐欣瑩陳超明

一○○、主決議

內政部推動不動產實價申報登錄作業至今，頗受民眾好評，對於推動交易安全、居住正義已

見功效，然而預售屋之實價登錄仍存有諸多漏洞以及揭露時間落差，造成市場上炒作漏洞。建

請內政部應於 3 個月內提出檢討報告及改進作法，若有修法必要，亦應提交立法院審議。


一○一、主決議

台灣在馬英九總統簽署兩人權公約後，公布我國第一份國家人權報告，其中結論性意見與建

議第 24 點為「轉型正義：解嚴之前的壓迫與大規模的人權侵犯事件對中華民國（臺灣）社會留

下巨大傷痕。政府為了撫平歷史傷口及賠償受害者而採取了某些措施，包括通過二二八事件處

理及賠償條例以及興建二二八事件紀念碑。然而，轉型時期尚未結束，需要政府更多作為來促

成中華民國（臺灣）社會的和解。賠償權應包括被害人在社會與心理層面的復原，也應同時賦

予追求真相與正義的權利。」

該 24 點次之主辦機關為內政部，然而依照內政部提供之目前及未來規劃，僅由「內政部民政

業務─加強推廣實踐禮儀規範業務費」41,520 元辦理一場公聽會，其餘皆為二二八基金會之業

務預算。然而，解嚴以前的壓迫及大規模的人權侵犯，不僅僅包括二二八事件，更涉及五、六

零年代的白色恐怖，甚至是八零年代的林宅血案、陳文成博士命案等，但內政部卻尸位素餐，

對於台灣社會的和解、真相的追求之作為付之闕如。爰此，台灣在簽署兩人權公約後，應視為

我國推動轉型正義之一大契機，爰要求內政部應於兩個月內彙整相關政府單位，針對國家人權

報告結論性意見與建議第 24 點提出更臻完備之計畫，送交內政委員會。


一○二、主決議

有鑑於都市更新條例受司法院大法官宣告違憲，導致全國都更案件進度拖延，甚而停滯，爰

此，要求內政部在都更條例修法完成前，仍應研擬相關配套措施，加強程序正義，使目前進行

中之都市更新案件得在建商、民眾間取得雙贏之局面。



主席：由於「黃瑞景先生獎學基金」、「胡原洲女士獎（助）學基金」、「警察及消防人員安全濟

助基金」、「內政部空勤三勇士子女生活照顧基金」收支部分，及「財團法人二二八事件紀念

基金會」預算並無委員提案，因此我們先行處理。

請問各位，對「黃瑞景先生獎學基金」、「胡原洲女士獎（助）學基金」、「警察及消防人

員安全濟助基金」、「內政部空勤三勇士子女生活照顧基金」收支部分，及「財團法人二二八

事件紀念基金會」預算照列，有無異議？（無）無異議，通過。

103 年度財團法人二二八事件基金會等預算審查完竣，擬具審查報告，提報院會討論；本案無

136


須交由黨團協商；院會討論本案時由段召集委員宜康補充說明。

請四個基金會及財團法人二二八事件紀念基金會相關列席人員先行離席。

現在休息，進行協商。

（進行協商）

主席：現在開始進行協商。

首先進行通案部分，通案有兩案，第一案是陳其邁委員所提，關於特別費的提案；另外第三

案、第四案，也是針對第 1 目特別費的提案，關於特別費的提案暫不處理，日後再與各部會提

案一併處理。

處理第二案，本案是要將內政部及所屬單位所有編列大陸地區的旅費全部刪除，因為關於出

國旅費的部分，提案人陳其邁委員與其他委員在後面各目也有相關提案，所以第二案是否可以

撤案，等到進行後面提案時再處理？因為陳委員這邊有提案，而後面每一目也有提案，所以本

席的意見是，我們在每一目有關赴大陸旅費的部分，其實都有個別的提案，包括陳委員也都有

提案，所以是不是不要在第二案處理？如果這邊處理了，就變成要把所有旅費的部分都抽出來

檢視，這樣的處理方式可以嗎？

陳委員其邁：去年決議要檢送相關報告，請問那個報告呢？

在場人員：有。

主席：你們送給誰？

在場人員：送給內政委員會。

主席：你們是送給內政委員會？是委員會嗎？102 年 9 月 2 日……

在場人員：是。

陳委員其邁：有關內政部各機關赴中國的報告，我們都要看！這是我們上次的決議。

李委員俊俋：這是我們的決議。

在場人員：陸陸續續都有送過來。

陳委員其邁：陸陸續續都有送嗎？我只有收到一個中央警察大學的報告而已。這是我們內政委員會

的決議。

主席：我剛才對此事稍微做些了解，情況應該是內政部有把這些報告送到本院內政委員會，但可能

就只有在內政委員會裡了。請問內政委員會有沒有要求他們再補送給委員？

李部長鴻源：我們會再重新彙整。

主席：好，你們要再彙整。

李部長鴻源：彙整後再提供給委員。

主席：彙整工作應該可以很快完成。那麼第二案的部分就回到各目再處理，因為各目關於赴大陸旅

費的部分，也都有委員提案。

現在處理第五案、第六案。第五案與第六案都是有關第 1 目「一般行政」分支計畫「02 基本

工作維持」，第五案是要減列 1/5，第六案則是減列 500 萬。

林司長清淇：一般事務費的用途，其實還包括辦公大樓管理費及保全費、辦公室環境清潔維護、印

137


刷影印、公文登錄系統的掃瞄建檔及一般員工的各項雜支。其實增加的部分，例如公文登錄掃

瞄的經費 158 萬元，原本是編列在資訊項目裡，現在則編列在這裡，實際上我們比 102 年預算

編列的金額還要少。另外聯合辦公大樓、中部大樓管理費及保全費 1,823 萬元，這個部分我們是

按照既有預算編列，並沒有增加；清潔維護費為 382 萬元；印刷影印費是各單位共同利用的部

分，是 740 萬元；方才提到公文文書登錄掃瞄及檔案建檔費用為 158 萬元，是從之前資訊目移

過來的；另外還有一般員工文康、健檢等 296 萬。

有關這部分的編列，例如黎明辦公大樓只有編列 250 萬元，但實際到最後共需支付 310 萬元

；另外中心的保全，只被減列成 100 萬元，但實際需支付 117 萬元，這些都是動用預備金作為支

應，所以我們其實是配合把一些預算再精簡，剛才也說過有將資訊目經費移到這裡的情形，事

實上整個預算已經比去年編列的較少，因此這部分的預算，懇請各位委員支持！因為如果這部

分一旦減列，整個維護工作將會沒辦法維持，就會產生一些困擾，謝謝。

主席：大家現在手上拿到陳其邁委員提案是要求減列 1/3，所以現在陳委員有兩個提案，一個提案

是要刪 679 萬，另一個提案是要刪除 1/3，共 1,133 萬，請問陳委員是要先刪 1/5 後再刪 1/3，還

是要刪除比較高的額度？

李委員俊俋：刪減 1/3！

陳委員其邁：故事的緣起是這樣的，我向他們索取 5 年獎補助明細資料，因為資料一定會很多，所

以我以為他們會提供光碟，結果竟然提供影印本，共有 8,000 頁，推了一整車的資料來，我真不

知道這到底是什麼意思？這一整車的資料叫我慢慢看？本來我還想說利用電腦來看這些資料，

也算是節省國家的資源，竟然拿 8,000 頁的資料過來！好像是錢太多了！

主席：請司長說明，委員是要光碟，你們為什麼提供 8,000 頁的紙本報告？

林司長清淇：向委員報告，我們本來就沒有獎補助的資料，至於剛剛陳委員提到當初要求光碟，但

我不曉得是那個部門提供的，這點我不是很清楚。

主席：陳委員，司長的意思是不曉得這是由哪一個部門提供給你們的？

陳委員其邁：跟國會聯絡組要的。

陳委員超明：這個本來就有的，每年都會把資料做成一本冊子，所以陳其邁委員很聰明，他要的是

光碟，結果內政部卻送了 8,000 頁紙本，難怪他會生氣，他是要追究你們這個問題。但是陳委員

，雖然是提供紙本資料，但其實他們也是相當盡責。

陳委員其邁：不然我把資料拿過來給你看。

陳委員超明：不然請你拿過來，讓我了解這些狀況。

陳委員其邁：那可能要請三個人幫忙搬過來。

陳委員超明：是陳委員才拿得到這些資料，如果是我們要求提供，可能還拿不到資料。

陳委員其邁：不是，本來就是要提供那些資料，如果提供的是光碟，我們要看這些資料也比較快速

，不然就用電子郵件傳送過來，容量只要幾 Mega，對不對？

主席：你們有沒有光碟？

陳委員超明：有沒有指定要光碟？

138


陳委員其邁：一定會有電子紀錄，一定有的！

季處長志平：有電子檔，但是我們沒有光碟。

陳委員超明：是因為你們沒有燒錄成光碟，電子檔可以燒錄成光碟。處長先不要緊張，因為預算實

在是刪減得太厲害，我的建議是先保留，請內政部儘速把光碟送過去。

陳委員其邁：不需要這樣做。

陳委員超明：因為他們不曉得陳委員的用意，現在才了解。我很欽佩陳委員的意見，真的太厲害了

！

陳委員其邁：傷害已經造成，已經沒辦法了。

陳委員超明：不要說「傷害已經造成」這樣的話，人總是難免會有疏忽的時候，你要給人家機會。

陳委員其邁：大家都說好要送光碟過來，結果還故意送紙本，連國會組也知道要送光碟來。

陳委員超明：也是會有這樣的情形發生。陳其邁委員，有時候他們一忙起來，聽到你的名字就會緊

張，因此趕快將紙本資料送過來，請你能夠體諒，好嗎？不然一刪減之後，預算就沒了！現在

請他們趕緊提供光碟資料讓你看，好嗎？

陳委員其邁：叫他們紙少用一點。

陳委員超明：紙用少一些，不然就是不要增列這部分的預算，今年增列了 59 萬 1,000 元，那就刪

減 59 萬 1,000 元。

主席：現在的問題就是出在你們太懶惰了，這只要一個動作就能完成的。無論是把電子檔燒錄成光

碟或是儲存隨身碟後提供給委員都可以，如果不好意思拿隨身碟，就只要把燒錄一份光碟再給

委員，竟然連這個動作都不做，只把現成的紙本資料送過去。我本來還以為你們是一頁一頁拿

去印，還覺得你們太努力，把這些資料一頁一頁印出來，結果不是如此，而是拿現成的資料。

第五案、第五案之一及第六案，我們取中間值，減列 679 萬 8,000 元，採第五案陳委員提案。

陳委員超明：可以讓我們表示意見嗎？

主席：好，請說。

陳委員超明：我覺得如果是取中間值的話，這樣刪除太多了，現在預算也是一刪再刪，我們就把增

列 59 萬 1,000 元這部分刪掉就好了！不要刪這五、六百萬，不然以後大家都會很辛苦！

陳委員其邁：他們紙太多了！

陳委員超明：如果覺得紙太多，刪 59 萬那部分就可以了，我認為 59 萬可以買很多紙，讓他們不要

有那麼多紙。

姚委員文智：你的意思是 679 萬，再給他們 59 萬嗎？

陳委員超明：不是，103 年度與 102 年度的預算在「一般行政」項目裡，只有增加 59 萬 1,000 元

，我們就維持去年度的預算，刪掉 59 萬,1000 元。請大家體諒，同意我們的意見，這裡只有我

一個，拜託大家稍微禮讓我。

主席：我來做處理，我一定會公平處理。這三個提案，我們就採最低的刪減額數，也就是第六案姚

文智委員的提案，刪除 500 萬。

姚委員文智：我的提案刪減的額數最低，而且還送給陳超明 179 萬。

139


陳委員超明：等於是減列 300 萬嗎？

李委員俊俋：總共是刪除 500 萬。

姚委員文智：這個提案其實是在上一次在審預算時，有通過這樣的決議，有關於政策宣導的經費，

應該要妥適的表達，方便我們審預算，也對社會大眾有所交代。大家如果記憶猶新的話，在去

年這部分講了滿久，今年我們看到營建署的部分，就講得非常清楚。這都是部長單位裡的預算

報告，營建署無論是志工招募、太魯閣等，每一筆經費都講得很清楚，但內政部還是依然故我

，還是和去年大家所質疑的情形一樣，把所有的項目編成一大筆預算，所有的項目，包括印刷

、環境布置清潔、辦公大樓維護、文宣製作等都編在一起，你們為什麼沒有照去年的決議做呢

？我們看不出來到底文宣的經費是多少？只有細部說明提到宣導一筆遊說制度 10 萬元，殯葬文

化 10 萬元，其它的部分呢？難道文宣的部分只有 20 萬嗎？

季處長志平：向委員報告，我們編列的方式是依照中央政府編制作業規定編列，在「一般行政」…

…

姚委員文智：那你是說營建署沒有按照規定編列嗎？

季處長志平：不是，他們是寫的比較詳細？在「一般行政」裡，政令宣導只有政風處 11 萬元的預

算。

陳委員其邁：姚委員現在問你的是，既然有決議，所以營建署就按照決議做，你還說他們寫得太詳

細？我現在要問你，為何你們沒有照決議寫，是誰下令說你不用遵照決議？你告訴我就好了！

其他講的都是一堆廢話。

季處長志平：我們還是都有寫上政令宣導。

陳委員其邁：不用講廢話，大家時間這麼寶貴！為什麼沒有照決議做？你講個理由。

季處長志平：其實像在 100 頁，我們辦理業務宣導推動農村社區土地重劃業務，也是很清楚的表達

。

陳委員其邁：去年內政委員會就做決議了，你們就應該照決議的規定辦理，這還要說嗎？

主席：我們現在處理一般事務費的行政工作維持。因為第七案是通案，留著和各部會的預算一起處

理，現在暫不處理。除了第七案以外，其他針對第 1 目的「02 基本行政工作維持」的提案有三

案，也就是第五案、第五案之一及第六案。如果放在「一般事務費」裡面處理有 3,399 萬；若是

放在「02 基本行政工作維持」項下。則有 7,200 多萬，這個母數就比較大，也比較好讓他們去

做分配，所以我的建議是在「02 基本行政工作維持」項下刪減，也就是說在「02 基本行政工作

維持」項下刪除 500 萬，這樣可以讓內政部自行分配，好嗎？

陳委員超明：7,000 多萬刪除 500 萬嗎？

主席：對，是不是可以這樣？因為在「02 基本行政工作維持」其他的項目裡，我們沒有其它的提

案，所以我們在這個部分做刪除，大家對這樣處理有沒有意見？

李委員俊俋：是不是請部長明年就依照我們的決議編列預算，把每一個項目都列清楚？請部長在這

裡做一個承諾，保證明年就不會再有這個問題發生，好嗎？

李部長鴻源：好。

140


陳委員其邁：那麼今年呢？是不是應該宣導經費補列清楚？這有困難嗎？針對預算裡有提到宣導費

，請補列一份說明給我們，好不好？

李委員俊俋：補列一份說明，讓我們知道你們明年的預算要怎麼運用，好不好？

主席：所以我們採第五案建議，就是不要寫「一般事務費」，而是「02 基本行政工作維持」減列

500 萬。

現在處理第八案，一般行政綜合規劃業務專案計畫宣導經費，請說明。

張主任文蘭：主席、各位委員。這個案子我們預算書上寫的是包括重要施政計畫的規劃研究、審查

、講習；推動出版品管理；消保業務實地查核、宣導以及消保委員訪視；還有研究發展，大概

共四、五項經費加起來 80 萬。這裡面與宣導有關的部分，主要在於每年我們會配合行政院消保

處辦理消費者新生活活動，加上本部主管 16 項定型化契約，因此每年必須分攤 7 萬 5,000 元經

費，而這 7 萬 5,000 元都是場地布置費或是園遊會的攤位架設費等，只是當時我們沒有填列到這

項宣導經費。其他的費用，我們部裡的研究發展主要是研究報告評審費，我們每一篇都是用 690

元計算。另外，出版品的推動和講習，也只編列 4 萬元。重要施政計畫 45 萬元部分，我們今年

是打算針對國際人權專家審查重要人權議題進行研討會，這部分預算如果真的凍結，會影響我

們整個業務的推動，是不是懇請各位委員予以支持？

主席：李委員的提案只是要求凍結啊！

李委員俊俋：這個部分我只是提案凍結，原因和剛剛一樣，就是你們有提到宣導部分，但究竟如何

宣導，並沒有表明，是不是所有夯不啷噹全部加起來？本席要求這部分提出報告補送過來，把

相關部分列明清楚，那麼這個案子我可以撤回。

主席：請你們再跟李委員說明清楚。

現在進入第 2 目，處理第九案及第十案。第九案是建議「民政業務」項下的業務費刪除 1,000

萬元，第十案姚委員的提案是要求把資本門部分加進去，變成是 6,003 萬 6,000 元，減列 1,000

萬元，另外，又要求 103 年度除了編列政策專項宣導經費外，不得動支任何經費進行宣傳。就

是除了刪減預算外，另外還有一點要求。本席是不是可以尋求各位委員的同意，除了第九案、

第十案外，第十一案到第四十八案也都是針對第 2 目的預算提案，是不是我們先處理後面的案

子，就是原則上第 2 目先刪減 1,000 萬，後面如果刪不到 1,000 萬，我們予以補足，但有可能後

面處理之後，就已經刪超過 1,000 萬。陳委員，你知道我的意思嗎？就是第 2 目原則上我們先同

意刪減 1,000 萬元，後面如果刪減的數額不到 1,000 萬元，我們還是以 1,000 萬元為主，好不好

？

陳委員超明：預算不能這種刪減法啦！你們今天人比較多，就採用這樣的方式，這是不行的，我現

在終於知道少數和多數的比例，你總要讓人家發個言，聽聽他們的解釋啊！不管誰執政，大家

就合理來討論嘛！你們要給民政司一個解釋機會啊！拜託啦！說真的，國民黨也真的要加油啦

！

主席：我講的是原則，後面先處理，然後大家再來喬，如果現在為了 1,000 萬元搞半天，後面還有

那麼多案子要處理啊！陳委員，你知道我的意思嗎？我們先處理後面的案子啦！

141


陳委員超明：第 2 目是「民政業務」，你們的意思是怎樣？

主席：就是先刪 1,000 萬元，再來審後面的案子，你怎麼這麼單純！

陳委員超明：全部刪 1,000 萬元嗎？這樣可以嗎？

主席：不可能啦！

陳委員超明：我以為你是這個意思！

主席：我講的意思是，後面的案子如果審查後，發現刪除不到 1,000 萬，那我們至少要刪到 1,000

萬元，如果超過 1,000 萬元，那麼第九案、第十案就可以不用管它，意思是這樣，我也是善意，

不然第九案、第十案先刪 1,000 萬，後面再來審……

陳委員超明：你當召委，每次我都會與會，就是這個原因。

主席：所以我對你陳委員的善意是，前面這 1,000 萬就不要刪。本來是先刪 1,000 萬，再來審後面

的案子，現在 1,000 萬先不刪，先審後面的案子，可以嗎？這樣你了解嗎？

好，處理第十一案。關於委辦費部分只有這一個提案，請說明。

黃司長麗馨：我們要做的委辦是有關地方政府跨域組織的研究，跟去年有關府會爭議的研究性質不

同，希望委員可以支持，因為現在雖然地制法已經有一些法源，但是實際運作機制還是需要組

織法制相關研究，所以，希望委員可以支持，讓我們可以提供地方政府跨域合作的一些組織法

制基礎。至於補助費部分，我們都是補助一些學校進行有關地方自治的學術研討會。

李委員俊俋：地方府會爭議委辦研究內容本來就是地方職權，所以有關委辦部分，去年我們就做成

決議，要求以後不可以再編列相關議題預算，為什麼你們今年又編列？府會爭議你們又無法處

理，像嘉義市政府和市議會昨天又吵架，你們也沒辦法處理啊！

黃司長麗馨：跟委員報告，去年是有關府會爭議的委託研究案，今年這個是有關跨域合作部分。

李委員俊俋：「地方自治督導」委辦事項是很清楚的，像嘉義市政府這個問題你們怎麼處理？昨天

府會又吵架了，你們怎麼處理？

主席：既然委員會曾經做過決議，那就把預算刪掉。

黃司長麗馨：但是對於補助經費 60 萬元，相關大學做了很多地方自治的研究……

主席：委辦費 70 萬刪除，獎補助費 60 萬元保留。

處理第十二案、第十三案。這兩個案子是有關「公民參政暨政黨政治」預算 230 萬 2,000 元，

要求全數刪除。請說明。

黃司長麗馨：跟委員報告，公民參政 230 萬今年主要是因為明年有七合一選舉，過去監察院反映說

他們在政治獻金的裁罰，很多都是一般民眾受罰，因此希望配合七合一選舉，編列宣導經費，

我們也遵照委員會上次的決議，有關宣導經費必須明列，所以今年增列 150 萬的宣導經費。另

外，我們每年都會針對遊說法讓相關行政同仁參與講習，明年也要舉辦 6 場遊說法講習，這部

分經費希望委員予以支持。

李委員俊俋：這是本席的提案，本席的提案非常清楚，預算書是這樣寫的：「政黨可能因政治因素

反對或刻意誤導民眾，增加制度推動阻力，不可控制因素極多，所以需要克服。」換言之，就

是我們在野黨一直杯葛你們，一直誤導民眾囉！你們的意思是如此啊！

142


黃司長麗馨：委員，我們並沒有指明，請委員了解……

李委員俊俋：你們這樣怎麼交代啊！大家在討論，大家在審預算，結果你們說政黨刻意誤導，這是

內政部可以做的事嗎？部長！你們可以這樣說嗎？

陳委員超明：司長，我請教你，在民進黨執政時，你是擔任什麼職位？

黃司長麗馨：司長。

陳委員超明：也是司長嘛！我覺得這件事不必擴大，七合一選舉真的是……

李委員俊俋：陳委員，不是這樣！這必須講清楚，你是行政單位，可以這樣寫嗎？

黃司長麗馨：委員，如果說這樣……

李委員俊俋：不用再報告了，你們也是到處這樣宣傳啊！

陳委員超明：不是啦！這個我也知道，過去……

李委員俊俋：包括政治獻金法及所謂不在籍投票政策，統統都是民進黨在反對！

陳委員超明：以前我支持三種投票一起舉行，國民黨也是說不可能，但我認為民眾不可能那麼笨，

無法三種選舉同時舉行，但是在這邊……

陳委員其邁：你這是在講國民黨，不是講我們民進黨。

陳委員超明：我是照道理講，她也曾經在民進黨執政時擔任司長啊！搞不好她在說國民黨也不一定

啊！公務人員一定要中立，這次七合一的選舉是很重要的，如何投票？什麼選舉使用什麼顏色

的票？李委員，應該要給他們宣導的經費。

李委員俊俋：這個案子我反對啦！

黃司長麗馨：委員，我們是不是可以把我們公民參政的事情跟內政委員會做一個完整報告，預算可

以先凍結……

李委員俊俋：就說我們是刻意誤導民眾！

黃司長麗馨：我們是說可能會有這樣的情形……

李委員俊俋：行政單位可以寫這樣的說帖嗎？請部長表態。行政單位可以這樣寫嗎？

陳委員超明：每一個政黨都有可能啦！

李委員俊俋：但是行政單位不能這樣寫啊！

陳委員超明：這裡所謂的政黨，可能代表國民黨、民進黨、台聯、親民黨，都是啊！

李委員俊俋：刻意誤導民眾……

黃司長麗馨：我們是想說做比較大的努力，針對各種環境的預測……

李委員俊俋：有行政單位可以寫這樣的預算說明嗎？什麼因為在野黨的杯葛等等，請部長表態！

黃司長麗馨：跟委員報告，我們會認真把我們的工作績效讓委員了解，如果說這樣是我們不禮貌，

這部分我真的很抱歉，但我也希望委員看到我們工作的努力，我們可以把公民參政這部分未來

一年要做的工作向委員報告。往後我們也絕對會記住委員這樣的提醒。

陳委員超明：李委員，其實講其他政黨，我是兩個政黨都遇過，以前那個公投法、軍購案等有三種

投票方式，這三種投票本來很簡單，那時是你們執政的，但也有其他政黨講說百姓沒有辦法一

次投三種票，這樣會把百姓搞混了，所以，我認為他們在表達這部分現象時，說明的「其他政

143


黨」並沒有指名指姓啊！我是認為七合一的選舉真的要好好宣導，因為從里長、代表、縣市議

員、鄉鎮長、縣長及縣議員等，如果沒有宣導，屆時真的會很亂。

陳委員其邁：這部分比較嚴重的問題是，深化公民參與暨政治參與這個部分，他們的績效指標全部

都是在講不在籍投票，他的績效指標達成的困難度分析中，就把它歸責是政黨可能因為政治因

素反對，而刻意誤導民眾，所以他們要加以克服。整個 230 萬經費竟然只是在處理不在籍投票

部分。目前行政院的修法進度，在總統副總統選舉罷免法中，你們只修不在籍投票；遊說法、

政治獻金法從來沒有提。

黃司長麗馨：委員，政治獻金法我們已經提出修法草案，報到行政院了。

陳委員其邁：送到立法院了嗎？

黃司長麗馨：下個月會報行政院。

陳委員其邁：送立法院了嗎？

黃司長麗馨：我們希望這個會期可以送。

陳委員其邁：對啊！政治獻金法大家都在要求，但你們就是不送來啊！已經一年了！

黃司長麗馨：其實包括李委員講的有關離島地區不在籍投票，其實我們都有在研究。

陳委員其邁：本席看到的，你們全部都在處理不在籍投票，其他的根本都沒有處理。公民參與難道

只有不在籍投票嗎？

主席：我來處理。根據法律規定，政黨事務是內政部職責，坦白講這是莫名其妙，內政部不應該管

政黨，不過，我也要告訴部長，這不是司裡的責任，因為這是內政部預算，所以是部長的責任

。當然，說明裡沒有明講是哪個政黨，但是誰對不在籍投票有疑慮，這又是現在政府的政策，

國民黨不會反對，當然就是指其他的在野黨，唯一的差別就是沒有明講是哪個在野黨而已，那

就是指涉所有的在野黨，包括民進黨、台聯、親民黨，但是誰反對其實是很清楚的，當然不會

是國民黨反對，因為這是國民黨的政策。

我的建議是，「公民參政暨政黨政治」項下 230 萬 2,000 元刪除 230 萬，准列 2,000 元。

陳委員超明：這樣不可以啦！太嚴重了！

主席：這沒有什麼好說的。我覺得這項業務沒有什麼太重要的事……

陳委員超明：這裡也包含遊說法啊！遊說法也很重要啊！這幾年他們總是有在進行啊！遊說法大概

什麼時候可以送過來？

主席：我絕對從善如流，遊說法編列所需業務費 10 萬元保留，只刪除 220 萬元。

陳委員超明：如果要這樣也沒有關係，以後大家不要霸占主席台，就看誰的人數多就來表決，不要

再霸占主席台。內政委員會就這樣訂定規則嘛！

李委員俊俋：陳委員，這部分要針對事實……

陳委員超明：我是針對事實在講啊！今天我們人少，你要刪就給你刪，好不好？

李委員俊俋：陳委員，這部分所有都在講不在籍投票，辦過幾次公聽會，然後在內政委員會討論過

幾次，內政部的公聽會我每場都有參加，現在他們在預算書裡說因為在野黨刻意反對，雖然沒

有寫在野黨……

144


主席：李委員，好啦！我已經處理了……

徐委員欣瑩：他們又沒有講在野黨，他是說政黨可能怎樣怎樣，當然，我們也尊重李委員對這種描

述的抗議，但是不是可以不要刪減這麼多預算，我們先凍結預算，讓他們來報告。

主席：不可以，我覺得這是政治問題，我從來沒有這樣子堅持。針對第十二案，陳委員講的是有道

理，遊說法的輔導宣傳工作要進行，說明第四項列出來的經費 10 萬元，這部分經費予以保留，

我們用第十二案李俊俋委員的提案，預算 230 萬 2,000 元，減列 220 萬。接下來第十三案、第十

四案……

徐委員欣瑩：主席，還有政治獻金法，這也很重要啊！

主席：政治獻金法是宣導費用……

徐委員欣瑩：這部分包含政治獻金法 150 萬……

主席：我知道，那個不需要宣導。

陳委員超明：三個法，如果保留遊說法的話……

主席：第十二案處理完後，第十三案、第十四案、第十五案、第十六案、第十七案、第十八案、第

十九案、第二十案、第二十一案及第二十二案，就全部在第十二案處理完了。

陳委員超明：那就撤案嘛！如果是三個法案，就除以三，就是 77 萬啦！好不好？

徐委員欣瑩：不是，有關辦理政治獻金法的宣導工作這部分，我想大家不要覺得候選人自己會知道

，這個還是要宣導啦！

陳委員超明：其實大家也不願意表決，上次表決下去，大家都很不爽，所以大家還是互相尊重一下

啦！現在人少沒有關係，反正就是三個法案，就除以三，等於 77 萬嘛！好不好？

李委員俊俋：不可以這樣處理。

徐委員欣瑩：那 230 萬的項目有哪些？

主席：那是政府的公文書啊！我們現在處理第二十三案……

徐委員欣瑩：主席，我還是要發言。在這 230 萬裡面，針對他們所寫的，譬如選舉制度這部分，我

也贊成你們講的，這樣寫會讓有些委員看了非常「反彈」，那就針對那個項目全部刪除嘛！這

230 萬裡面，有政治獻金法……

李委員俊俋：只有這個啊！就只有不在籍投票啊！

徐委員欣瑩：沒有啊！在這 230 萬裡面，包括辦理政治獻金法的宣導工作，我想如果是原本的候選

人，可能會比較注意，但是每次選舉，一定會有新的候選人，所以我們還是要兼顧這些候選人

的權益。

陳委員超明：我覺得這樣刪減下來……

徐委員欣瑩：有關政治獻金法那 150 萬，我認為要保留；還有，方才陳委員講的那 10 萬，也應該

保留。這兩筆加起來是 160 萬，其他要刪減的部分就刪減吧！

主席：好，就這樣啦！

陳委員超明：不能說「就這樣」，不然我們反對，就付諸表決好了。大家要翻臉就翻臉，我們實在

不願意表決，但是大家這樣……

145


徐委員欣瑩：不然等一下一併表決也可以啊！

陳委員超明：如果表決我們輸了，我們就認了！

徐委員欣瑩：對啊！但是我們還是要表達……

陳委員超明：我們向來覺得應該以和為貴，如果你們還是如此堅持，那就表決好了，反正我們有異

議！

主席：先處理第二十三案……

李委員俊俋：護航也不能這樣！

陳委員超明：什麼護航？為什麼每次你們講的就是對的？

李委員俊俋：都已經寫成這樣……

陳委員超明：它要影射其他什麼政黨？我有異議，就表決好了！

主席：第二十三案是有關第 2 目「祭孔文化交流」……

陳委員超明：本席有異議！表決！表決！表決！

李委員俊俋：那就重頭來過，全部一案一案表決！

陳委員超明：好，一案一案表決！

李委員俊俋：你真是亂來！

陳委員超明：你講的就對，我講的就是亂來？我有異議，不能表決嗎？

李部長鴻源：好啦！各位委員請坐下！陳委員……

陳委員超明：表決就表決啊！有什麼好怕的？

李部長鴻源：各位委員，請讓我說明一下。我們在預算說明書裡面，用字的確失當，這點我必須承

認；不過，今年已經印出來了，那就沒辦法了，以後我們在說明時一定會非常小心，在此向各

位委員致歉！其實我們沒有特別指某個政黨，但是引起這樣的誤會，這是我們的疏忽。我們在

用詞遣字上應該更小心一點，這點我們一定會改進，今天造成這些誤會，我個人必須負責任，

真的很抱歉！不過，我還是希望委員能夠給我們必要的經費，讓我們可以辦理相關的行政業務

。

主席：報告各位委員，我們就保留 110 萬。因為政治獻金法需要做宣導，所以那個部分，我們不可

能 150 萬照列，因此，第十二案就保留 110 萬，刪除 120 萬 2,000 元。同時在此我要提醒司長，

你們這筆預算只能去做有關遊說法和政治獻金法的部分，不能拿去做不在籍投票的部分。

現在處理第二十三案，本案是有關第 2 目「民政業務」分支計畫「03 加強推廣實踐禮儀規範

」，項下增加「祭孔文化交流」禮制經費 258 萬 1000 元。先請黃司長說明。

黃司長麗馨：報告委員，有關這一目的宣導實踐禮儀規範，主要是增加祭孔文化交流 258 萬的經費

，因為前年我們針對全國 12 座孔廟進行調查，發現一些學校在祭孔相關禮生和樂生的培訓上已

快要斷層，所以希望能夠由我們來統籌辦理。另外，我們看到每年祭孔時，韓國、日本都會來

我們這邊交流，所以我們想要辦理一些國際祭孔文化交流活動。也就是說，我們在培訓部分需

要 60 萬，而有關祭孔的交流需要 90 萬。還有，因為考慮到性平，所以內政部邀請性平學者成

立一個小組，明年要出版一本「現代國民婚禮手冊」，需要經費 80 萬。以上總共需要增列經費

146


258 萬 1,000 元，敬請委員支持，謝謝。

主席：第二十三案、第二十四案以及第二十五案都是有關這個部分，其中除了第二十四案提案人江

啟臣委員建議凍結 100 萬之外，其他兩案都是建議把 258 萬 1,000 元全數刪除，因為事實上，你

們是增加「祭孔文化交流」這個項目啦！

黃司長麗馨：主要是這個項目有 150 萬，但是還有出版「現代國民婚禮手冊」80 萬，所以加起來

總共是 258 萬。

主席：「祭孔文化交流」的部分是 150 萬？

黃司長麗馨：對，然後還有一些相關的國民禮儀部分，像我們現在在網路上會載有一些食衣住行的

禮節，還有一些動畫，我們陸續在編製相關禮儀。比較特別的是，明年我們要出版一本「現代

國民婚禮手冊」，這部分需要經費 80 萬，主要是因為去年我們出版一本「現代國民喪禮手冊」

，得到金星獎，獲致各界好評，像性平委員都對我們很肯定，所以我們明年要出版「現代國民

婚禮手冊」，目前正邀請相關的學者專家組成編撰小組在密集開會……

主席：坦白說，我覺得由政府單位來指導婚禮或喪禮，好像是管太多了！

黃司長麗馨：其實目前民間一些習俗當中，有些是違反性平原則的，所以我們這樣做，也是呼應性

平會，好比現在民間流傳嫁女兒出去要潑水的禮儀，其實已牽涉到不符性平這一塊，因此，我

們針對一些民間習俗來探討，並且建議一個比較沒有性平問題的婚禮，也希望大家能夠環保、

節約、不鋪張浪費。其實這個小組係由性平委員和民俗學者共同組成。

李委員俊俋：我想請教，你們這個「祭孔文化交流」是什麼樣的形態？跟誰交流？另外，我看到你

們實際的內容裡面，還包括有動畫宣導，這和宣導費用又有何不同？

黃司長麗馨：報告委員，今年我們在「宣導實踐禮儀規範」這部分，編印有手冊；至於動畫的部分

，因為剛才有決議說這部分屬於宣導部分，所以我們就不會支用，但是我們會編印相關的一些

手冊，然後在我們的資訊系統裡面提供民眾參考，這部分我們是以行政費用支出，並不是用宣

導費用。

陳委員超明：現在我也學會刪減預算了！和祭孔有關的經費，應該是編在教育部預算項下，怎麼會

跑來內政部？祭孔主要是和教育有關，應該是由教育部來辦嘛！

黃司長麗馨：因為現在有關奉祀官的制度，也是由我們負責，內政部主管國家禮制，包括祭孔儀式

流程以及食衣住行的國民禮儀等等。

陳委員超明：我倒是認為國民婚禮這部分的確有必要加強，因為每個地方民俗不一，包括客家、閩

南有所不同，台北都會區和鄉下也不一樣，如果能把相關制度建立起來是很好的；至於祭孔方

面，我始終認為應該是由教育部辦理才對。

黃司長麗馨：現在韓國、日本都有一些相關協會，我們會召開一個國際學術研討會，邀請他們來台

灣分享經驗。

陳委員怡潔：你們這個研討會是邀請哪些專家學者參加？研討會的報告又是如何？

黃司長麗馨：我們預計明年辦理，大概是會邀請……

陳委員怡潔：應該要先有計畫出來，不要到時候才隨便邀請專家學者啊！

147


黃司長麗馨：對。這部分詳細的計畫內容，我們會提供給委員，所以是否依照江委員的提案或是先

凍結五分之一預算，等我們提出完整的計畫後，委員認為周延、可行，再予解凍？

主席：江委員是認為「預算如何執行，未詳予說明；祭孔如何交流未臻明確，爰提案凍結 100 萬元

，俟內政部向立法院內政委員會提出書面報告後，始得動支。」所以我們把增加的 258 萬 1,000

元這部分，凍結 100 萬元。

李委員俊俋：我想請教司長，你們的「加強推廣實踐禮儀規範」中，還有一個獎補助費 120 萬，請

問這筆經費是在獎補助什麼？對象是誰？

黃司長麗馨：有一些民間團體或機關學校，會做一些禮儀宣導，譬如成人禮之類的，而且他們會到

學校教導小孩孝順禮節……

李委員俊俋：所以這是獎補助民間社團？

黃司長麗馨：對，但是我們補助的額度很少。

李委員俊俋：那應該是編在「獎補助費」的項目啊！怎會編在這裡？

黃司長麗馨：在這個科目裡面，就有獎補助的費用。

李委員俊俋：只要有民間團體提出申請，你們就會給予獎補助？

黃司長麗馨：對，我們可以把補助成效和細項提供委員參考。我們今年總共補助了 14 個團體，補

助額度雖少，但他們發揮很多功能。

陳委員怡潔：你們還補助什麼國際標準舞的友誼賽啊？補助項目也太廣了吧？

黃司長麗馨：因為那裡面有一些食衣住行的禮儀推廣。

主席：你們那個「辦理健全國家禮制」相關的研討座談等等，費用是編在哪個分支計畫裡面？

黃司長麗馨：我們是編列在「04」，就是說明二。

主席：我知道，我有看到啦！但我請教的是第幾個分支計畫？是在它的業務費裡面嗎？

黃司長麗馨：對，有業務費和獎補助費。這裡面的獎補助費有 120 萬。

主席：OK。

陳委員怡潔：請問一下，像松山慈惠堂都已經很有錢了，你們為什麼還要補助他們？

黃司長麗馨：因為他們整個活動經費很多……

陳委員怡潔：他們還有慈惠宮耶！你們是由哪些人來訂定補助標準？

黃司長麗馨：我們有一個補助標準的要點，可以提供委員參考。

陳委員其邁：你們在 102 年補助中華民國軍公教國際標準舞協會，那是在補助什麼？

黃司長麗馨：那裡面有一些禮儀活動。其實我們不希望宮廟只是辦一些大拜拜，所以我們有一個補

助計畫和要點，希望他們能夠提倡孝道或是相關禮儀。

陳委員其邁：如果要提倡孝道，軍公教單位就是最講究孝道的，你們應該要去補助其他單位啊！

黃司長麗馨：只要民間團體有這樣的意願，並且符合我們的補助要點，我們都會審查。其實我們給

予的補助額度很低，只是具有一點誘導性，希望他們來辦理這類活動。由於我們補助額度非常

低，他們大概要自籌八、九成的經費，畢竟我們也沒有很多錢可以補助他們，只是象徵式的鼓

勵。我們是不是可以提出一個完整的計畫細項，讓各位委員了解？

148


主席：其實除了江啟臣委員的提案是建議在 308 萬 1,000 元裡面凍結 100 萬元之外，「03」這部分

還有委託二二八基金會辦理的活動費用 3,100 萬元，但是整個「03」是 3 億 6,900 萬……

黃司長麗馨：這是包括我們給二二八基金會的 3 億 3,000 萬，因為去年編列 2 億 7,000 萬，大家覺

得每年約需 3 億，所以去年少給他們 3,000 萬。這完全是補助二二八基金會的 3 億 3,000 萬……

主席：好啦！「03 加強推廣實踐禮儀規範」凍結 100 萬、刪除 300 萬。因為補助二二八基金會有 3

億 3,000 萬，再加上他們將近 3,000 萬的經常支出，就有 3 億 6,000 萬。各位同仁，了解我說的

嗎？我的意思是，第二十四案通過，先凍結這個部分的 100 萬，然後，有關「民政業務」分支

計畫「03 加強推廣實踐禮儀規範」項下刪除 300 萬。這樣會不會太少？請各位委員看一下。本

席是把補助二二八基金會的部分扣除，大概是剩下三千多萬吧！就是用第二十三案刪除……

黃司長麗馨：委員，如果二二八那部分扣掉的話，我們的業務費就剩下九百多萬了。其實去年我們

出版的現代國民喪禮手冊名列全國暢銷排行榜，性平委員也很肯定，因此希望各位委員能給我

們一個機會。現在有很多性平委員和我們一起努力，我們有一個編纂小組，希望明年婚禮的手

冊能順利出版。

陳委員超明：你看他們也很有心，二二八基金會增加三千萬，其他就少刪一點嘛！

陳委員怡潔：你們可以提供喪禮手冊讓我們參考一下嗎？

黃司長麗馨：可以，我們可以送委員，那個手冊還得到獎項，受到各界肯定。

吳委員育昇：內政部有不錯的出版品應該主動送給內政委員會的委員。

黃司長麗馨：好。

吳委員育昇：你們不給我們，審預算的時候全都是……

黃司長麗馨：因為那是喪禮手冊，所以我們不敢隨便送。

姚委員文智：我們常常參加喪禮，最需要這個手冊。

黃司長麗馨：各位委員可以給我們指導，是不是我們把我們的完整計畫送給委員，……

主席：好，刪除 250 萬元。

黃司長麗馨：可不可以給我們統籌刪？

陳委員超明：統籌調整啦！

主席：不行啦，我的條件就是二二八不能動，不然變成我們在刪二二八的經費。

黃司長麗馨：不會啦，我們會……

陳委員超明：二二八的經費有增加就表示他們有心啦！

吳委員育昇：二二八不刪，那個就統籌啦！

主席：對，我本來就是這個意思。好啦，那就 300 萬啦！

吳委員育昇：250 萬啦。

主席：好。現在處理第二十七案，這是陳委員其邁的案子，要求業務費 99 萬 6,000 元全數刪除，

第二十八案、第二十九案和第三十案都是考察。請黃司長說明。

黃司長麗馨：政黨審議業務 99 萬 6,000 元，政黨審議委員會是依據人民團體法成立的，其中 14 位

委員的兼職費就差不多 50 萬元。另外，我們計畫去考察西班牙的政黨，因為他們在 40 年前制

149


定政黨法，10 年前又重修，我們覺得有很多可供參考的地方。現在我們的政黨法草案已經送到

立法院，最近大家對政黨補助經費如何使用的問題有不同的意見，所以我們想去看看國外政黨

的做法。我們同仁去考察會去拜訪主要的政黨……

吳委員育昇：政黨的主要業務主管機關是內政部，政黨登錄都在內政部，如果內政部對政黨沒有任

何的經費實在說不過去。不管是把它當作政治團體、社團或是法人，內政部都是主管機關，我

知道刪除這些經費是政治意義，可是從公共行政的角度來講，內政部是主管政黨登錄的機關，

現在共有兩百四十幾個政黨，如果我們把這筆經費刪掉，是不是內政部都可以不要管政黨的事

情？這在公共行政上的意義是很奇怪的，我們要就事論事，不是錢多錢少的問題。

陳委員怡潔：現在問題是他們每年都去考察，這個費用是不是有點太多？

陳委員其邁：對啊，全世界有一百多個國家。

主席：請問一下，「定期舉行委員會議審議政黨處分事件及其他相關事項」，其中包含委員兼職費

3,000 元乘以 14 人再乘以 12 個月。請問這是兼職費還是開會的車馬費？

黃司長麗馨：這是兼職費。

主席：不管有沒有開會，他們都有兼職費？

黃司長麗馨：基本上，至少 6 個月會開一次會，有必要時再開，其實現在政黨備案的情形很頻繁。

主席：如果 6 個月開一次會，應該是一人一年編兩次的車馬費，但這是兼職費，不是車馬費。

黃司長麗馨：對，我們有不同政黨的代表。

陳委員其邁：你們在 102 年審議過哪些政黨處分事件？

黃司長麗馨：有很多政黨備案，我們對名稱有疑慮，就會送到黨審會讓委員提出意見。

主席：第二十七、二十八、二十九、三十案把考察政黨組織運作及管理制度的出國考察計畫 23 萬

6,000 元刪除，好不好？

李委員俊俋：請教一下，現在你們政黨法到底有沒有要推？國民黨的態度是就把它凍在立法院，現

在還在內政委員會，我們提了這麼多案，你們都不接受。這個案子如果沒有要推，就全部先凍

結起來再說嘛！

黃司長麗馨：內政部把政黨法報到行政院，當然是我們想要推的法案。

李委員俊俋：你們的案子還沒來呀！等來了再說！

黃司長麗馨：這裡面的爭議大概是有關黨產的問題，但是我們是要建立未來政黨的制度，所以爭議

性應該不會很大。

李委員俊俋：這個要請教張慶忠召委，他在第二會期排過一次以後就不再排了。如果你們這麼在乎

的話，應該一直排、一直討論啊！民進黨的委員提過很多案子，你們統統沒有討論，我就不懂

內政部到底有沒有要推？如果沒有要推，那這個項下的預算就全部凍結起來，等你們要推再來

推。

黃司長麗馨：我們現在有政黨備案的制度，如果這部分的預算沒有了，就無法召開委員會，而有關

備案的疑慮也就沒有行政程序可以處理。

吳委員育昇：一個是現行的運作，一個是未來制度的建立，兩個應該釐清。我認為應該採召委的建

150


議，出國考察的部分刪除。

主席：第二十七、二十八、二十九案就用陳委員怡潔的提案，把出國考察計畫 23 萬 6,000 元刪除

，第二十七、二十九、三十案就不處理了。

處理第三十一案。這是凍結案，只要提出書面報告就可動支，所以這部分先通過。

處理第三十二案。

黃司長麗馨：這是有關宗教團體表揚的經費，現在全國宗教團體如果從事公益慈善有一定績效，如

捐款一千萬以上或有其他績優事項，我們就給予表揚，今年度就表揚了差不多兩百六十個左右

的宗教團體。175 萬元的費用主要是表揚績優宗教團體時給他們一些匾額或是獎牌，這部分的費

用大概有一百萬元。其實宗教團體都很重視這個表揚，每年他們都會很熱心的從事一些公益活

動，我覺得這方面的鼓勵性很大。

陳委員怡潔：怎麼樣才可以獲得表揚？績效評估的標準是什麼？

黃司長麗馨：我們訂有一項表揚要點，我們可以把表揚要點送給各位委員參考。譬如他們從事公益

慈善捐助 1,000 萬元以上，這些錢並不是舉辦他們自己的廟會活動，而是從事社會福利公益慈善

活動，如果額度在 1,000 萬元以上，就會報到內政部進行表揚；或是他們從事社會教化事業績優

的……

陳委員怡潔：表揚的團體有哪些？這部分的名單是不是可以給我們看一下？績效怎麼評估？只要送

到內政部就可以表揚嗎？

黃司長麗馨：沒有，地方政府初審之後，再報到內政部來，然後我們就逐一審查相關事蹟是不是符

合表揚要點的規定，我們可以將今年獲得表揚的團體及表揚的規定送給委員參考。

陳委員怡潔：你剛剛所講的獎狀和邊框應該也不用花到 100 萬元吧！為什麼這部分會花到 100 萬元

？

黃司長麗馨：還包括活動費及獎座，因為有些人會要匾額……

主席：請司長將資料送給陳委員，這個案子就減列 25 萬元好不好？

陳委員超明：請讓我這個廟公講一下話，我覺得表揚是應該要做的，如果做得好的話，就應該要獲

得表揚才對。其實內政部的匾額送得太多了，多到都不知道要擺在廟裡的哪個地方，我覺得送

獎的方式應該要改變。本席是廟公出身，內政部送來的匾額已經多到不知該放在哪裡了，因為

我每年都得到匾額。憑良心講，有些廟需要這些匾額，但是在我的廟裡面，這些匾額已經多到

不知要掛在哪裡了，會客室都已經掛滿了，哪還有地方可以掛？你們的方式應該要改變才對。

黃司長麗馨：如果有這種情況的話，那麼我們就改為獎座。

吳委員育昇：相信各位委員都有經驗，我們在選區跑的時候，發現有很多人都很在意內政部所發給

的匾額，如果有歷屆的內政部長和他們拍照的話，他們也會把照片弄成大大的，我想大家應該

都有這樣的同理心。

主席：第三十二案減列 25 萬元。

現在處理第三十三案，主要是關於「宗教事務推動與發展」中編列舉辦宗教團體負責人、行

政人員研習座談會等之預算增列 95 萬 3 千元全數刪除，現在請黃司長說明。

151


黃司長麗馨：在此向委員報告，我們每年都有請地方研習中心辦理宗教行政同仁講習，包括鄉鎮公

所及負責民政業務的同仁在內，因為寺廟相關登記作業都是由鄉鎮公所負責。過去這方面的經

費是由我們負擔三分之一，他們負擔三分之二，但是從 103 年度開始，各業務單位必須自行負

擔，也就是這些講習費用必須由我們完全負擔，所以才會增列這筆預算。其實這對於鄉鎮公所

同仁而言是很重要的，因為現在行政同仁更換的頻率很高，如果我們沒有提供實務上的訓練，

對於宗教行政業務的推動確實會造成影響，所以他們都很重視這樣的研習。每年我們都會舉辦

相關研習，包括基礎班和進階班都有。

吳委員育昇：如果大家可以體諒的話，本席建議不要刪除這筆預算。我們應該要就事論事，而且這

是主管機關內政部和地方政府的聯繫事宜，不只是公文的聯繫，還包括觀念和做法上的共識，

所以我們應該要務實的考量。

主席：第三十三案和第三十四案是一樣的，第三十三案刪減 5 萬 3 千元，第三十四案不處理。

第三十五案和第三十六案是一樣的，提案委員主張相關預算全數刪除，我們就尊重提案委員

的意見好嗎？

黃司長麗馨：在此向委員報告，內政部從今年開始推出「宗教文化創意沃土計畫」，主要是進行宗

教百景的選拔，宗教團體對於這樣的活動都非常支持。另外我們也推出類似 temple stay 的計畫

，也就是針對國內可以提供養生、靜坐、禪定的宗教行程，向國外進行推銷。這方面的經費除

了相關的業務費用之外，還包括宗教資訊系統的建置，我們可以把國內的宗教資訊在這個資訊

系統當中披露，希望委員能夠支持這筆七百多萬元的預算，謝謝。

陳委員其邁：本席說明幾點理由，第一是這項計畫尚未核定；第二是你們在今年 8 月至 10 月間辦

理台灣宗教百景票選活動，網路投票資料總共是 32 萬筆，其中有 11 萬筆並不是目前合法使用中

的身分證字號，那些身分證字號都是假的，另外有兩千多筆資料是人已經死掉了，卻還可以投

票，還好這部分後來你們有加以刪除。宗教百景票選結果如下：第一名是台南大智山玄空法寺

，總共獲得十萬多票；第二名是桃園壽山巖觀音寺；第三名是南崁五福宮，總共獲得五萬多票

；第四名是桃園仁海宮；第五名是麥寮拱範宮，總共獲得五萬多票；第一百名是鹽水烽炮；第

九十三名是彰化八卦山大佛；澎湖的天后宮排名第七十八名；台北艋舺龍山寺排名第七十一名

；鹿港龍山寺排名第三十五名。這樣的意思是什麼？以龍山寺、鹽水烽炮、彰化八卦山大佛來

講，大家都知道這些是著名的台灣宗教景觀，為什麼這些廟宇的排名都在後面？而獲得十多萬

票的台南大智山玄空法寺，以及第二名的桃園壽山巖觀音寺，卻是我們從來都沒有聽過的。顯

然你們所提出的沃土計畫之執行過程有問題，當時的活動規劃相當粗糙，你們辦這樣的活動幹

什麼呢？坦白講，花那麼多錢來舉辦這種沒有意義的活動，其實都是在浪費錢，況且宗教百景

也不需要由內政部蓋一個印章或頒發匾額、獎杯，這根本都是在做假的。

黃司長麗馨：為了這項計畫，我們邀請宗教團體及相關單位前後召開四次會議，這項計畫已經獲得

行政院核定。

有關票數的問題，其實我們所設計的機制已經比其他單位的網路票選活動還要嚴謹，所有的

票數我們都有加以清查。事實上，有許多民眾都很熱忱支持這樣的活動。當然，有一些人會因

152


過度熱誠而出現灌票情況，但我們並未讓這種情形影響統計票數。此外，我們也請了學者專家

來評審，所以網路票選只佔了 30%，學者專家的評審佔了 70%，而最後的總和，相信一些有宗

教文化意涵的寺廟還是會入圍的，並不是完全靠票選。

吳委員育昇：剛剛陳委員所念的前幾名中，有一間比較大的廟─麥寮拱範宮，至於其他的確實少聽

到，你們有查過為什麼會出現這種結果嗎？如果當中真有七成是學者專家投票的話！

黃司長麗馨：那七成評審結果還沒出來。

吳委員育昇：七成結果還沒出來？所以最後……

黃司長麗馨：最後的百景不見得就是現在這些。

陳委員超明：讓廟公來說明一下啦！我是一個不作假的人，現在我要講的是，為什麼前面幾名大家

都沒聽過呢？這是因為廟方會發動信徒去投票！其實廟宇彼此間就會競爭，所以會發動信徒，

請信徒去幫忙投票、按讚，這樣人家就會去參訪，就會去拜了！雖然這是第一屆，不過經過這

次票選，大家會起榮譽心，彼此也會競爭起來！至於我是不管這種事的，要按讚的就去按，我

不會特別推銷，可是我們每年該有的進香團，絕對不亞於其他廟宇。再說那些比較小的廟，為

了打知名度，就需要利用網路，因此會請信徒參與。我認為這活動只是一個開始，之後大家會

慢慢比較，如果廟宇根本沒那麼好，大家去了就會發現，這間廟根本沒那麼好，為什麼會是票

選第一呢？一定是網友搞的嘛！

陳委員其邁：這就是詐欺了。

陳委員超明：不需要說詐欺，不用講得那麼壞啦！從事宗教活動的人，大半都心存善念，只是想把

廟經營好。至於我自己，我是沒看過活動。

陳委員其邁：所以這是在鼓勵人家灌票！

陳委員超明：也不是鼓勵人家灌票啦！

黃司長麗馨：委員，那只是票選成績……

姚委員文智：專家評選過嗎？

黃司長麗馨：星期五已經開過會，屆時會核算出來，並對外公開。

陳委員超明：現在排名在前面的幾間廟有沒有獲得內政部頒獎的？我之所以這樣講，是因為當中真

的有很多面向。

黃司長麗馨：其實外界的期待，與專家評選的結果是很接近的，也就是一些大家認為應該入選的廟

，雖然沒有衝票，最後還是會入選。

姚委員文智：這次活動叫宗教百景，應該不限什麼宗教吧？

黃司長麗馨：對。

姚委員文智：我現在看到幾乎都偏向傳統的民間信仰，如道教、佛教，可是也不限制其他宗教參加

吧？

黃司長麗馨：對，其實專家在進行評選時，並沒有限制。

姚委員文智：所謂的百景有限制是地景還是建築？或者另外有其他的？

黃司長麗馨：有一些是屬於祭典活動，如鹽水蜂炮。

153


姚委員文智：鹽水蜂炮與宗教有關嗎？

黃司長麗馨：這是由地方政府提報的宗教慶典活動。

姚委員文智：那就會牽涉到很多問題，請問慈濟救災算不算宗教百景？

黃司長麗馨：既然叫宗教百景，就必須具有宗教文化及藝術意涵在內，而且在這方面有一定的評分

，至於慈善事業……

姚委員文智：所以「景」是地景、建築？或者是從宗教所衍生的所有活動？

黃司長麗馨：宗教衍生的所有活動只限於一些文化慶典活動。

姚委員文智：這樣的定義太模糊了，請問如果是乩童，可以嗎？譬如他身上的服裝、文飾，整個拍

起來非常地美，這個可不可以？

黃司長麗馨：必須和寺廟、建築物本體有關，或者所附加的慶典活動一起票選，而且這些都是地方

政府提報的。

姚委員文智：可是你們定義與標準不清啊！所以地方政府怎麼會知道呢？鹽水蜂炮怎能算是宗教活

動？至少我覺得不是，那是屬於元宵節的一項民俗，算是什麼宗教活動。

陳委員超明：這個就讓我解釋一下，除了拜拜以外，現在宗教也具有觀光休閒的作用，而鹽水蜂炮

在放炮前，神明一定要先起駕！

姚委員文智：現在鹽水蜂炮才沒神明起駕呢！陳委員，你被鹽水蜂炮打過嗎？

陳委員超明：但最前面一定是拜拜啊！

姚委員文智：司長，知道這張照片是那裡嗎？我想部長應該會比較清楚！

李部長鴻源：龍山寺。

姚委員文智：部長有去剪綵嗎？

李部長鴻源：沒有，我沒有去。

姚委員文智：放心，這又不是黑心醬油……

李部長鴻源：我真的沒去啊！

姚委員文智：這算不算宗教百景？為什麼不在票選中？

黃司長麗馨：委員，剛剛所講的只是票選成績，而這部分只占了三成。

姚委員文智：你們用的方法不清不楚，定義也不清不楚，大家莫衷一是，至於地方政府應該沒提報

這個吧？

黃司長麗馨：有提報。

姚委員文智：那可怪了！台北市的保安宮多漂亮啊！偏偏不在票選名單上！

黃司長麗馨：也有提報。

姚委員文智：沒有！

黃司長麗馨：只是票選成績……

姚委員文智：比這個氣質高雅的也沒有，什麼都沒有……

黃司長麗馨：請委員相信學者專家的眼光，他們為了評選前後已經開了三次會議。

主席：請各位具體講一下到底要刪多少！

154


陳委員超明：宗教文化創意沃土計畫是今年才啟動的，就讓他們試辦看看，我認為廟宇具有很大的

商機，像我們廟現在都與文化創意相結合，也有農特產品展售會。再說選舉時，各位見了廟，

還不是得進去拜一下？

主席：第三十五案、第三十六案、第三十七案採第三十五案建議，一併刪除 100 萬。

處理第三十八案，05 宗教事務推動與發展，編列獎補助費 250 萬，這 250 萬的補助標準是什

麼？其中除了補助 921 及 1022 地震受災寺廟教堂外……這部分經費好像應該是 2,500 萬……

黃司長麗馨：是 250 萬，除了補助 921 及 1022 地震……

主席：不要緊張，這只是凍結，只要你們提報告過來即可。

黃司長麗馨：可否只凍結一半？因為年度一開始就會有很多團體來申請補助。

主席：這項計畫，我記得潘委員也有提案。第三十八案凍結二分之一，送書面報告到內政委員會後

始得動支。

徐委員欣瑩：我希望可以藉這個機會問一下黃司長。有關宗教事務的推展，我們剛剛也審了宗教文

化創意沃土計畫，身為宗教主管單位，到底你們希望宗教帶給民眾什麼？你們又在輔導什麼？

主軸到底在哪裡？主管單位的意見是什麼？

黃司長麗馨：我們鼓勵宗教團體可以從事公益慈善工作，因為宗教除了是內心的心靈信仰外，也希

望能關心到其他社會大眾的生活。所以除了廟會活動以外，我們希望宗教團體也可以辦一些公

益慈善事業。

徐委員欣瑩：不管是廟會活動或公益慈善，或者司長所提到的心靈信仰都很好。但我認為不管基督

教或佛教，宗教一個很重要的目的，就是要彰顯人類純真至善完美的本性，特別是現在社會有

太多問題了。既然民政司有宗教科，那麼這部分是不是應該再加強？甚至應該多一些編列經費

來支應？這比文化創意更重要。其次，宗教很重要的另外一點是，解決人生的生老病死苦問題

，凡能帶給民眾這方面幫助的宗教，我認為都應該加以鼓勵。藉著此次預算審查之機，我希望

民政司能加強這方面工作。謝謝。

黃司長麗馨：好，我們會努力。

主席：第三十八案，爰提案要求後面的文字修正為：「凍結二分之一，俟向立法院內政委員會提出

書面報告後始得動支。」

現在處理第三十九案。第三十九案是本席的提案，科目是地方行政工作。我建議將與地方行

政工作有關的第四十案、第四十一案一起處理。

第三十九案建議將 8 億 2,354 萬 1,000 元的預算減列 3,000 萬，因為你們所編列的計畫過於簡

略，也給了你們太多自己可以運用的空間，我認為預算不該這樣編。另外，第四十案和第四十

一案相同，建議將「補助健全地方發展均衡基礎建設計畫」5 億元全數凍結，俟向立法院內政委

員會提出報告，經同意後始得動支。

我們先處理凍結這部分，請問各位，有無異議？

黃司長麗馨：凍結的比例可不可以低一點？因為這些都是地方村里集會的……

主席：我們採用黃委員文玲的提案，凍結 50%，可以嗎？

155


黃司長麗馨：可否五分之一就好？

陳委員其邁：這有高雄的預算，所以我要護航。凍結一半太多了啦！

吳委員育昇：請各位委員再討論看看，因為我們在地方都有這方面的壓力。

黃委員文玲：其實我也不是反對，只是他們得把事情講清楚啊！對於村里集會場所的興建，我不是

反對，不過內政部到底想怎麼做？我認為他們應該要講清楚，總不能 5 億怎麼花都不知道吧？

所以我才認為應該要凍結，並請他們來做報告。剛剛陳委員其邁認為凍結一半太多了，我可以

考慮改為凍結 25%，也就是四分之一。

主席：第三十九案可否減列 3,000 萬？

黃司長麗馨：這部分就是補助經費，而且經建會只給我們四年補助經費，以後就沒有了。這經費對

一些偏遠地區縣市幫助很大，且經建會四年後就不再核列額度給我們，因此，這四年中，地方

政府必須很努力做，如果現在減列 3,000 萬，那我們就少了 3,000 萬。

主席：既然要補助地方政府，那就提規劃來，問題是，現在我們什麼都沒看到！

陳委員超明：但地方真的需要這筆經費。

主席：那第三十九案就減列 500 萬，其餘兩案凍結 25%。

現在休息。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。處理第四十二案、第四十三案。第四十二案是凍結 5,000 萬元，主管機關須

專案報告，經同意後始得動支。第四十三案是刪除 2,300 萬元，凍結 20%，主管機關須專案報告

，經同意後始得動支。

請內政部民政司黃司長說明。

黃司長麗馨：這部分主要是補助地方政府修建殯儀館火化場、原住民地區公墓的改善及回教公墓的

改善，經建會也認為這部分要由地方政府編列預算，所以我們只定大約 4 年的計畫，從 102 年

開始實施，這部分經費如果刪除，以後地方政府就不再有補助，我們希望委員同意保留。如果

要我們報告，我們可以提列報告，希望凍結額度可以改為 25%，跟前面的案子一樣，等我們提

出報告以後再解凍。

主席：黃司長的意思是說不要刪除，改為凍結 25%。請問各位，有無異議？

陳委員其邁：黃司長，請說明一下今年地方政府報上來的案子有幾案？你們核定了幾案？

黃司長麗馨：我們今年核定的經費總共有 8 案。

陳委員其邁：核定地方需求的 11 案，申請撥款的有幾案？

黃司長麗馨：目前申請撥款的 4 案在 10 月底都撥款了。

陳委員其邁：我看這些都是老問題了。

黃司長麗馨：對，執行進度比較慢，那是因為計畫核定得比較晚。因為在審核過程中經建會希望由

地方政府自己編預算，我告訴他們地方政府確實有困難，而且這又是鄰避性的設施，希望能再

給地方政府一些補助。

156


陳委員其邁：是哪 4 個縣市？

黃司長麗馨：現在接受撥款補助的是嘉義新港、臺南大內、屏東麟洛和基隆市。這 4 個案子已經撥

款了。另外還有雲林斗六、桃園復興、臺南市的回教公墓及南投名間，還沒有撥款。

陳委員其邁：從 98 年到現在，預算保留……

黃司長麗馨：跟委員報告，這種鄰避性的設施不光是要我們中央補助經費，還要有地方的配合款，

其實在編列預算的時候，需要跟議會及地方代表會溝通，所以執行進度會受影響，但是最後都

還是能夠克服。

陳委員其邁：這種設施都是沒有人要的，必須跟地方政府做好溝通，所以這些預算每次保留比例都

相當高，你們今年又編列一億多，執行率還是不可能到 100%。

黃司長麗馨：其實地方政府的需求很大，像 103 年度我們已經提出申請，總計有九億多，需要中央

補助 4 億 8,000 萬元，但是事實上我們只有一億多的預算。過去執行有問題，都是出在地方無法

執行，但是如果給他們補助款，就有誘因，他們就會設法克服困難。

陳委員其邁：我知道，可是錢編這麼多，你們還是用不完。

黃司長麗馨：委員，今年九千多萬我們全部核發出去，就像剛才報告過的一樣，需求比較多，而他

們申請 4 億，我們大概只能撥 1 億而已，我們就是以他們的執行能力來決定補助多少，執行能

力強的就優先補助。這兩年有很多是補助原住民公墓的改善，過去他們基於民俗因素而沒有辦

法做，這兩年就積極做這方面的工程。

吳委員育昇：這樣聽起來，執行率受到影響，也不是因為中央不配合地方，這是第一點。第二點，

依照剛才司長的說明，補助款也是分配在全國各地，這種殯葬事務本來就是地方議會和民眾都

會有很多意見，司長，以今年度來說，預算九千多萬一定可以執行完嗎？

黃司長麗馨：對。可以全數執行完畢。

吳委員育昇：如果可以執行完，我們大家就共同來支持這個案子，因為這不是用百分比去決定要不

要刪的問題。你們明年還有幾個案子？

黃司長麗馨：現在來申請的有 17 個案子。我們最近都在訪查。

吳委員育昇：你們也不可能 17 個案子都補助嘛？

黃司長麗馨：對，都補助的話經費要四億八，我們只有 1 億。

吳委員育昇：總需求是四億多，經費只有一億多，我希望大家共同支持，如果以執行率來看，今年

執行率確定不會有問題。司長，你可以擔保吧？

黃司長麗馨：沒有問題。我們會提出一份完整的報告給各位委員。

姚委員文智：我插一下話。司長，這些都是補助硬體的費用嗎？

黃司長麗馨：對。

姚委員文智：你說這些都是殯葬的示範設施，是不是多半就是殯儀館或火葬場？

黃司長麗馨：是，還有原住民公墓的改善，他們要簡易的納骨牆，我們也會補助。

姚委員文智：地方政府經費短缺，而殯葬設施是鄰避設施，他們希望中央來補助，對於殯葬禮俗的

未來，內政部有什麼想法？像臺北市，殯儀館就在市中心區，很多人想把它移開，但是遷得太

157


遠的話，市民參加喪禮就得跑很遠，那也不太可能，你們要如何帶頭改善禮俗，形成示範作用

，又不妨礙市民慎終追遠？內政部有什麼其他的想法？

黃司長麗馨：我們最近在推綠色環保殯葬，像輓聯和輓幛，我們協助地方製作電子輓聯，民意代表

要致送輓聯，可以透過平台做成電子輓聯，免得葬禮過後還要燒掉布做的輓聯。還有清明時節

大家掃墓常常造成北海岸交通阻塞，所以我們鼓勵地方政府提供民眾電子祭拜平台。我們也希

望喪葬習俗變得比較節約，也鼓勵火化，所以火化率每年提升，到今年火化率是 92%，在全世

界排名第二，僅次於日本，所以我們的喪葬習俗是有改善的。

姚委員文智：我這樣問其實是有別的想法，比如我們看到很多歌星、名人的喪禮就不一樣。

黃司長麗馨：有生前告別式。

姚委員文智：還有很多婚禮形式也改變了，這也影響了商業型態。以婚禮來說，政府不需要做些什

麼，但是如果社會風氣改變，將多數喪禮改成追思會形式，殯儀館的需求就不多了，也許可以

在飯店裡舉辦追思會，不知道你們有沒有想過這個問題。

黃司長麗馨：我們也有推廣。

姚委員文智：因為你剛剛提到綠色喪禮。

黃司長麗馨：我們推廣預立遺囑，可以交代儀式該怎麼舉辦。

姚委員文智：那都是很小的細節，你們有沒有這方面的研究案或者處理方向？否則情況還是都一樣

。

黃司長麗馨：這幾年是從設施部分改善。

姚委員文智：如果沒有大體，喪禮舉辦方式就不一樣，設施也會不一樣，也就影響經費，我的意思

是你們有沒有這方面的討論？

黃司長麗馨：有。現代國民喪禮就是告訴民眾喪禮可以有不同方式，剛才委員有提到，手冊裡也有

提供案例給大家參考。

姚委員文智：要推廣。

黃司長麗馨：委員可以參考一下這本手冊，滿有意義的。

主席：請民政司參酌姚委員等的意見推廣符合現代社會需要的喪禮。

第四十二案及第四十三案就以第四十三案陳委員其邁等提案為主刪除 1,000 萬好不好？

黃司長麗馨：委員，這是地方補助款，地方需求真的很殷切，4 年以後中央不會再有補助經費。

陳委員其邁：從 98 年到現在每年未執行繳庫的預算平均是多少？資料上看到是 98 年繳庫五千多萬

，99 年有一千多萬，101 年有一千七百多萬。

黃司長麗馨：發包剩餘款大概是 1 成。

陳委員其邁：所以還是有剩。

主席：那就刪 1 成。

陳委員其邁：因為最後都繳庫了，我算一算差不多有 1、2 成。

黃司長麗馨：跟委員報告，如果有發包剩餘款，我們也會再調挪，看有沒有後續的再補上。

陳委員其邁：我的意思就是有酌減的可能，不是只有保留。

158


黃司長麗馨：好，我們尊重委員的意見。

主席：刪除 300 萬，凍結 20%，俟內政部針對殯葬設施示範計畫之實行提出檢討報告向本院內政

委員會提出報告，並經同意後始得動支。

陳委員其邁：我再表達一下意見，我都知道這是地方的事，但都市計畫也有問題，就像高雄市現在

想要變更殯葬用地就很困難，但是地方確實需要殯葬用地，問題全部都在這裡，所以應該要和

地方政府協調如何解決這個問題，否則永遠都在保留，繳庫比例也很高。

主席：就以第四十三案為主：故提案刪除 300 萬元，餘凍結 20%。

繼續處理第四十四案、第四十五案及第四十六案，這 3 案一樣是將赴大陸考察殯葬服務業預

算刪除，我的建議是刪除。我就講個事實，臺灣婚紗業者很早就去中國大陸拓展業務，但殯葬

業者從來都不去。

黃司長麗馨：龍巖、金寶山都有去。

主席：至少不是大規模的過去，原因很清楚，因為他們的市場狀況、型態都和臺灣不一樣，臺灣有

臺灣的型態，你們不需要過去，如果是業者要去考察拓展市場，他們自己會去，你們不用幫他

們考察，是中國大陸要來跟我們學習，不是我們要過去考察。就刪掉啦，不要再講了。

黃司長麗馨：我並不想爭取出國旅費，因為我覺得公務人員爭取這個很丟臉，但是我要跟委員報告

為什麼這是必要的，其實已經有民間業者已經過去，這次服貿協議他們要求我們只能合夥，現

在是已經爭取到我們的殯葬業可以獨資，這就是我們有進步。但是我們也知道他們有一些潛規

則，他們有些是審批，講了半天結果審批的時候有問題，所以我們希望他們審批的遊戲規則能

夠透明公開，這就是我們需要細部了解的，才能夠當做後續談判的籌碼，我們要做的是這些事

。

主席：我的建議是你們應該請已經去的業者前來座談，官員不需要去現場看，審批是業者的經驗，

你們遇到問題請業者來談就可以。

張委員慶忠：桂林有一個金寶山興建的愚自樂園，那真是展現了兩岸對殯葬的感受，那邊土地很大

，一進去就看到藝術化的公園，有機會真的應該去看看，我是抱著另一種心態，這是我去過也

看過的，還有一個鄧麗君的紀念園區，看了之後真的覺得很感動。

主席：各位同仁有沒有其他意見？

吳委員育昇：如果這筆預算刪掉了，明年可不可以再編？

黃司長麗馨：刪掉就沒有辦法執行。

吳委員育昇：未來要再編呢？

黃司長麗馨：明年是比較重點的時候，和他們談判有一些遊戲規則，殯葬業當然可以做，但他們畢

竟不如行政部門對大陸的民法相關條文掌握得這麼清楚。

主席：如果大家不堅持的話就撤案。

繼續處理第四十七案及第四十八案。

請說明為什麼增列補助辦理國慶日活動 430 萬？

黃司長麗馨：過去國慶大會活動是由教育部軍訓處教官透過學校找表演團體來表演，過去是編列在

159


教育部，去年立法院就決議這部分應該回歸內政部，所以就將原來補助學校團體的經費編入內

政部，其實總經費並未增加，大會主席是王院長。

主席：請問各位，有無意見？現實上的狀況即使現在刪了，協商時也都會恢復，以前的例子都是這

樣。如果大家都沒有其他意見，第四十七案及第四十八案就不處理。

陳委員其邁：我覺得國慶活動應該要節省一點，沒什麼理由，就是要節省一點。

黃司長麗馨：委員，其實國慶活動經費從過去編列 6,000 萬元，直到現在相關經費已經逐年刪減很

大的比例。

主席：這些錢也不是你們在用，只是先編列在內政部，你們再去補助相關單位。對不對？

黃司長麗馨：但是，幕僚作業仍然由內政部秘書處負責執行。

李部長鴻源：國慶大會的主席是貴院王院長，我們才是真正執行的單位。

主席：本席建議刪減 500 萬元。好不好？

張委員慶忠：國慶大會的主席是議長，立法院是主辦單位，內政部只是協辦單位。

主席：我知道……

李部長鴻源：相關經費並沒有增加，只是從教育部移過來……

陳委員其邁：你們還是要再節儉一些。

主席：我們作成「爾後相關經費均不得增加，即使到了民國 200 年，相關經費亦不得增加」的決議

。

吳委員育昇：民國 201 年也不能……

陳委員其邁：主席，本案最起碼要減列 1,000 萬元，我想馬總統一定會支持我的意見，因為最近我

國邦交國數量愈減愈少，我還是覺得要再節儉一點。

主席：報告委員會，第 2 目已經處理完畢，我們前面在處理第九案及第十案時提及，如果後面提案

有刪減超過 1,000 萬元，第九案及第十案就不處理。目前刪減金額為 1,394 萬 1,000 元，已經超

過 1,000 萬元。

今日上午會議到通案第一目及第二目處理完畢止，現在我們宣讀協商結論。

陳委員其邁：主席，第四十七案及第四十八案的結論為何？

主席：你不是說要增加……

陳委員其邁：沒有，我是說刪減 1,000 萬元。

主席：我剛剛不是宣布刪減 500 萬元？他們就不同意。

陳委員其邁：國慶活動的經費要再節儉一點，連馬英九一床棉被就蓋了 40 多年，他穿的游泳褲及

皮鞋也都是一補再補，國慶活動豈能花費這麼多的錢？錢花得實在很可惜。本席反對舉辦國慶

活動如此的舖張浪費，因此本席建議刪減 1,000 萬元。

黃司長麗馨：委員，我們每年舉辦國慶活動的經費真的是很辛苦，而且……

陳委員其邁：不要陷馬總統於不義！

黃司長麗馨：事實上，國慶大會的主席是院長，而不是馬總統。

陳委員其邁：我知道。依照你的意思是，可以陷王院長於不義，但不可陷馬總統於不義嗎？

160


黃司長麗馨：我們以後絕對不會再增加相關經費。對於舉辦國慶大會的經費已經維持很多年了，我

們也都沒有再增加金額。

陳委員其邁：既然這項經費與馬總統無關，而且馬總統如此節儉，我更要建議刪減經費。

黃司長麗馨：國慶大會的主席是院長。

陳委員其邁：我們不能陷王院長於不義！我們應該刪減舉辦國慶的經費，如此才不會亂花錢，否則

，你們愈盛大舉辦，前往抗議的人就愈多，反而造成反效果。

吳委員育昇：你大致解釋一下錢是怎麼用的？

黃司長麗馨：報告委員，現今舉辦國慶活動的經費確實很緊縮，大家可以看到過去與現在的國慶節

目規模已經有所不同。現在我們舉辦國慶活動已經維持到最低的規模，包括相關學校團隊，我

們也維持最低的規模。我們可以提供一些明細給委員參考。

李部長鴻源：對，我們再將明細送給委員。

（繼續開會）

主席：經協商結論如下：有關 103 年度內政部歲出提案部分，第一案保留；第二案撤案；第三案保

留；第四案保留；第五案與第六案併案討論，有關「基本行政工作維持」項下刪減 500 萬元，

科目自行調整；第七案保留；第八案不通過；第九案不通過；第十案不通過；第十一案刪減委

辦費 70 萬元；第十二案減列 120 萬 2,000 元；第十三案不通過；第十四案不通過；第十五案不

通過；第十六案不通過；第十七案不通過；第十八案不通過；第十九案不通過；第二十案不通

過；第二十一案不通過；第二十二案不通過；第二十三案有關「民政業務」項下「加強推廣實

踐禮儀規範」刪減 250 萬元，科目自行調整；第二十四案照案通過；第二十五案不通過；第二

十六案不通過；第二十七案不通過；第二十八案至第三十案併案討論，刪減 23 萬 6,000 元；第

三十一案照案通過；第三十二案刪減 25 萬元；第三十三案刪減 5 萬 3,000 元；第三十四案不通

過；第三十五案刪減 100 萬元；第三十六案不通過；第三十七案不通過；第三十八案凍結 50%

，俟內政部送書面報告至內政委員會後，准予動支；第三十九案減列 500 萬元；第四十案不通

過；第四十一案凍結四分之一；第四十二案不通過；第四十三案刪減 300 萬元，予以凍結 20%

，俟內政部針對殯葬設施示範計畫之執行提出檢討報告，並向本院內政委員會報告經同意後，

始得動支；第四十四案不通過；第四十五案不通過；第四十六案不通過。第四十七案不通過；

第四十八案不通過，第四十七案及第四十八案決議：「爾後不得再增加相關補助預算」。

此外，第十二案要註明只限於遊說法及政治獻金法之宣導費用。

內政部秘書處及民政司預算均已審查完竣，下午會議相關人員不必列席。

現在休息，下午 3 時繼續開會。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。第一，今天處理內政部歲出預算，不論處理到哪個部分，下午 5 時 30 分準

時散會。第二，營建署及建研所的提案，目前各位委員的提案都尚未收到，拜託各位在下週一

下班前送過來，因為提案一定很多，包括基金的提案。

161


現在開始進行協商。

（進行協商）

主席：第四十九案是本席提案，103 年度第 3 目「戶政業務」中，部長應該也知道我在你的施政報

告時提到戶政制度，本席對這部分的態度並沒有就預算做刪減，但要求內政部能認真評估，我

知道這個問題很大，我也不會草率說廢除戶政制度，但是我在向部長及司長質詢時提到的那些

不合理的問題，在現行制度下是否可能解決，坦白講，我想不出來。因為我們很多業務，包括

發津貼、享有權利、享受福利的依據統統在戶籍，但是不合理就從這裡來的，例如我人在桃園

，但是戶籍設在新北市，可能很近，可能新北市的福利和桃園不一樣，當然我們會說會覈實去

查，我們也知道公務員其實有在查，但是畢竟是沒有道理的事情，你怎麼辦？如果戶籍是作為

我們行使權利、享受福利的一個身分依據的話，這樣的制度當然要檢討，那怎麼辦呢？所以我

希望凍結戶政業務三分之一的預算，之所以凍結這麼多，是要你們緊張、要你們趕快去做。

第五十案是江啟臣委員的提案凍結 200 萬，凍結的原因他在質詢時也有提到，就是電子謄本

申請乏人問津，他覺得你們對電子謄本業務推廣有待加強，要求你們提出報告，這樣可以接受

嗎？

謝司長愛齡：是不是能夠不要凍結，因為 103 年戶政業務預算事實上還不到去年的三分之一，如果

凍結的話，我們的業務無法推動。

主席：為什麼？

謝司長愛齡：因為我們刪減去年預算中強化案的部分，也刪減了去年維護系統的二千多萬元，唯一

增加的是要把系統弄得更好的幾百萬而已，如果凍結的話，會造成我們從 1 月間開始該做的事

情會延遲。委員所要求的報告，我們已經在蒐集資料、在處理了，可否報告歸報告，但是預算

還是讓我們努力開始做，就是不要凍結。

主席：第四十九案凍結 1,000 萬，江啟臣委員提案要求的報告併入本案。

第五十一、五十二案都是在業務費的 4,537 萬項下，第五十一案是刪除 1,000 萬，其餘再凍結

三分之一，但是因為戶政業務我們已經凍結了，所以凍結的部分就不處理。第五十二案是減列

400 萬。

謝司長愛齡：這一案事實上針對的是推行人口政策廣告的部分，上一次審查預算時，就有委員當場

提出我們一些推行人口政策的做法要改，我們會後馬上就改，部長也馬上指示，我們今年的宣

導事實上不是用廣告的方式處理，完全是由部長親自與青年朋友、NGO 團體各界面對面溝通，

而且是全國性的舉辦，我們蒐集了數百個意見，然後請相關機關表示意見，目前可以做的都在

進行、在處理，在我們部裡面的網站上都有詳細的紀錄以及大家提出的意見，所以我們在宣導

的部分事實上有不同的面向，我們今年也沒有製作短片或到媒體上花經費做廣告。

李委員俊俋：主席，我請教一下，現在是第五十一案嗎？

主席：第五十一案和第五十二案不一樣，現在先處理第五十一案。

李委員俊俋：今年審查國籍法時，曾經作成決議要求內政部要做一個調查，內政部應該在三個月內

清查同時擁有中華民國和中國戶籍的，內政部要會同陸委會於三個月內清查後送內政委員會，

162


但是到現在還沒有送來，到 11 月多才送來一張公文，說這個要移民署有通知才能辦理，這是怎

麼一回事？移民署也是你們內政部轄下單位啊！請部長說明一下。

謝司長愛齡：事實上，我們的國民在大陸地區是否領用大陸地區的護照等等，這一定有待於資訊的

確實了解，就是在出入境的管理以及相關的外交人員看到個案馬上通知我們署裡面，署裡面也

會通知我們戶政機關，戶政機關接到通知就會做戶籍的廢止。我們也有統計數字，從開始有廢

止臺灣地區人民身分的法規以來，從 93 年 3 月 1 日以來，一直到昨天，我們所掌握的數字是

334 人。

主席：有沒有個資法的問題？

謝司長愛齡：有個資法的問題。

李部長鴻源：在不違反個資法的前提下，我們提供資料。

主席：因為我們在處理第四十九、五十案時，已經先凍結了戶政業務 1,000 萬元，因為都有要求他

們來做專案報告，經過內政委員會同意才能解凍，所以第五十一案檢討與改進報告併入第四十

九案，亦即，凍結 1,000 萬，後面審到戶政業務如果有需要作專案報告、經內政委員會同意者，

我們一併納入第四十九案，所以我們現在處理第五十一案刪除的部分。

李委員俊俋：因為我們在審查國籍法的時候曾經做過這樣的決議，也是部長同意在三個月內進行清

查，事實上，中國都掌有我們的戶籍，如果我們要了解我們的國人在那邊擁有雙重戶籍時，這

應該可以了解清楚；如果有困難，當初就應該跟我們講有困難，講了老半天也不查，現在告訴

我們說，如果中國不配合就沒辦法查，這是什麼意思？

李部長鴻源：現在我們掌握 334 人。

陳委員其邁：那是移民署的資料嗎？

謝司長愛齡：這是我們整個電腦系統跑出來的資料，因為他一定要廢止戶籍才會有資料。

李部長鴻源：移民署的資料到我們這裡，我們要把它廢止。

陳委員其邁：你們的電腦會生孩子嗎？我問的是這個資料是誰提供給你們的？

謝司長愛齡：移民署，移民署提供之後，當事人還要提證。

李委員俊俋：這邊廢止戶籍，那邊才有戶籍。

李部長鴻源：那邊有戶籍，這邊才能廢止。

李委員俊俋：所以這 334 人是你們這邊有登記廢止的？

李部長鴻源：對，已經廢止的。

李委員俊俋：所以有雙重戶籍的話，你們還是查得出來。

李部長鴻源：理論上不允許雙重戶籍，大陸也不允許雙重戶籍。

李委員俊俋：現在連數字都不知道。

李部長鴻源：現在正式廢止的就是 334 人。

陳委員其邁：其實我都質詢過了，在 2010 年 11 月中國戶口普查資料在 102 萬非短期居留的外籍、

臺籍、港澳人士中，臺灣占 16.7%，約 17 萬人，而所有外籍、臺籍、港澳人士中，有 49%居住

於中國逾 2 年以上，按照這個資料推估，應該有 8 萬 5 千多位臺灣人連續居住 2 年以上，這是

163


粗略的估算，大概有 8 萬多人，我不是跟你要移民署通知的三百多個，因為這都涉及到我們戶

籍法所衍生的社會福利，牽涉的預算相當多，所以如果他兩個地方都設有戶籍，就要清查清楚

。

李部長鴻源：這八萬多人是暫住，並沒有入籍，住在那邊與入籍是兩回事。

陳委員其邁：這不管，反正他們就是設有戶籍。

李部長鴻源：他們住在那邊，但並沒有入籍，這與入籍是不一樣的概念。

陳委員其邁：我的意思是說，他已經符合申請戶籍的資格了。

李部長鴻源：沒有，它只是允許你住在那裡而已。

陳委員其邁：我知道，到底有多少人，這個戶籍資料我們至少要知道。

李部長鴻源：現在在那邊有戶籍報到我們這裡註銷的有 3 百多人。

陳委員其邁：我現在問的是，有雙重戶籍而尚未註銷的有多少人？

謝司長愛齡：其實我們是雙重控管，所謂雙重控管就是一個有國籍的國人出境以後兩年內沒有回來

，他的戶籍會被戶政事務所催告，經催告還不遷入的話，他的戶籍就會被遷出國外，遷出的時

候，其實我們其他機關就會注意這個問題，都有相關的法規來處理。

陳委員其邁：你們也是要去普查，你們有做嗎？我的意思是說，有八萬多人有條件申請戶籍，不能

說移民署沒有給你資料就算了，你應該也要了解有多少人出境到那邊、多久了，例如 2 年以上

沒有入境的，有哪些資料是我們應該去調查的，至少也要請我們戶政機關去問一下，到底他人

在哪裡？為什麼 2 年沒有入境？你們移民署也沒有去查。

吳委員育昇：應該是說，移民署去查出 93 年 3 月 1 日到現在有 334 人，大概就是用這種方法，包

含陳委員所講的方法，查出他在大陸設有戶籍，就把他廢止。陳委員和李委員的意思是說，你

們還有沒有其他的方法可以更具體去落實？這部分就涉及一個問題，我們有沒有可能透過海峽

兩岸溝通的渠道去了解，不可能嘛！因為沒有簽署協定，而大陸的法規也不允許雙重戶籍，這

是確定的，我們不允許，大陸也不允許，所以他也不可能坐任他這樣子。只不過委員們的意思

是，有沒有窮究更好的方法去了解。現在除了移民署的做法之外，戶政司這邊沒有其他作法了

？有沒有可能以後對臺商出境加註一個通知，或告訴他這個情況，就是告訴他不能有雙重戶籍

，有沒有可能做到這一點？或者在移民署的業務中，有沒有可能給予類似這樣的通知？

陳委員其邁：我解釋一下，司長不要亂講，中國是允許雙重戶籍，你當司長不能不清楚。

吳委員育昇：因為它不認為我們是一個國家，所以它不同意？

主席：其實應該這樣講，現實的狀況是他們沒有追究，他們同不同意是一回事，即便他們不同意，

但是他們沒有處理。

陳委員其邁：我上次已經說過，照理說你們應該去查雙重戶籍，海基會和對方談的時候也要講清楚

，大家要如何確認戶籍的狀況，總是要解決。例如你用一個條件去問他們，例如在那邊連續居

住幾年以上，例如沒有出入境資料，那是第一波要去查的，和中國協商是否能夠提供我們資料

，這本來就是互惠，沒有不行的事情，否則等於我們變相贊同雙重戶籍。衍生的問題你應該也

知道，我們很多津貼、社會福利、社會救助或退休金等等，都牽涉到戶籍。你們沒有去查，等

164


於我們允許雙重戶籍，除非他自己放棄然後通知我們，否則我們永遠查不出來。我的意思就是

這個問題要解決。

李部長鴻源：我建議這樣，看看我們是否能做得到，我們戶政司和移民署把剛剛委員講的，出境超

過兩年、我們已經把戶籍遷出的那些人，是不是把這些人的名單請陸委會或透過海基會的管道

去了解，這些人到底有多少人入籍？我們大概只能做到這樣，真的要查，我們也不可能去查。

假如委員講的是 2 萬人，我相信戶政司應該很清楚是多少人，因為他們的戶籍已經被遷出，連

續兩年沒有在國內的這些人，這些人有一部分是住在大陸，把這些人找出來，透過海基會請大

陸協助調查這些人有多少人入籍。這個動作我們會做，正式請海基會來協助，至於他們協不協

助，再透過管道跟他們談，我們起碼把這些人找出來，這是我們馬上可以做的。

謝司長愛齡：因為出境以後人是會流動的。

陳委員其邁：出境應該看得出來人去哪裡、什麼原因。

李部長鴻源：盡我們所能把這些戶籍已經遷出來的找出來，再跟移民署那邊對一下，把去大陸的這

些人，假設一萬多人，我們就透過海基會來協助。

陳委員其邁：如果半年內又回來？

李部長鴻源：如果半年內又回來，他的戶籍就不會被註銷，他的戶籍就不會被移出。

陳委員其邁：如果兩年沒有回來，就代表他要去那邊定居。

李部長鴻源：我們只能說他有定居的可能，我們來清查，這是我們該做的。

主席：第五十一案凍結的部分已經處理了，包括部長承諾的部分、委員所提出的要求，要做專案報

告，經內政委員會同意之後，才能一併動支。刪除的部分，因為我們後面都還有關於戶政業務

刪除的提案，所以我們第五十一案刪除的部分暫不處理，看看後面刪除的狀況再處理。

第五十二案姚文智委員的提案要求減列 400 萬，除了推行人口政策專項宣導經費外，不得勻

支任何經費辦理該分支計畫相關業務之宣導。除了減列之外，還要求不可勻支。

謝司長愛齡：第五十二案其實是針對廣告或宣導的部分，有關於人口政策部分的宣導計畫，我們是

用「宣導」這兩個字，事實上，今年跟往年不一樣，就是從今年開始，宣導計畫跟往年完全不

一樣，往年有宣導短片或利用媒體宣導，今年則完全沒有這一塊。我們今年規劃的有跟青年朋

友的座談會、青年學生和社會青年、NGO 團體的座談以及提供意見，多場是由部長親自主持，

而且是全國性的，也蒐集了數百個意見，我們也跟相關機關溝通，目前已經做的，各機關也都

有回應，目前可以採行的，各相關機關也在做，整個成果目前陸陸續續刊登在部裡面的網站上

，每一個提出建議的人也都可以在網站上看到他建議的事項。所以，整個宣導方式是不一樣的

，我們希望日後，也就是 103 年也朝著這種不同的宣導方式或其他創新方式跟民眾直接接觸的

處理模式，讓大家建立一個積極面的婚育的價值觀。

陳委員其邁：我再回頭講一下戶籍資料的部分，我要一個資料，他們卻給我一個數字，就是出境兩

年以上沒有入境，而且他的出境目的地是中國的大概有多少人。

主席：姚文智委員所要求的，關於不得勻支任何經費辦理該分支計畫相關業務的宣導，這部分應該

沒有問題吧？

165


吳委員育昇：先不要談刪減。

謝司長愛齡：我們從來沒有勻支。

主席：不是分支計畫，內政部不得勻支任何經費辦理該目相關業務之宣導，因為他要減列 400 萬，

這兩個連在一起，但是我們先處理後面，因為他把你的預算減列，怕你用其他項目的經費勻支

過來。

謝司長愛齡：這一目只有 386 萬元。

李部長鴻源：減掉 400 萬就沒有了。

謝司長愛齡：這一目其他的業務都不能辦。

主席：戶政業務這一目有五千多萬，怎麼會只有 380 萬？他是要減列你業務費 4,537 萬那一目。

謝司長愛齡：從來沒有其他機關的其他目經費會流到我們這目讓我們使用。

陳委員其邁：你們有一個「真情快遞─1217 秀創意」全國未婚青年才藝聯誼活動，對不對？

謝司長愛齡：今年有一場次，這是民眾的反應。

陳委員其邁：這跟人口政策宣導……

吳委員育昇：有，有關。

陳委員其邁：我不太贊成內政部做這件事情，這應該讓民間團體來辦就好，堂堂內政部扮演婚友社

？

李部長鴻源：如果要給 NGO 辦，我們也要有錢給人家辦。

陳委員其邁：內政部業務這麼多，這應該讓其他團體辦。

李部長鴻源：我們自己不辦，也要委託別人辦。

謝司長愛齡：我們去年、前年都有辦未婚聯誼，今年一開年，一月間民眾就打電話來問內政部什麼

時候要辦。

陳委員其邁：我知道，我是說內政部是大部會，事情多如牛毛，你們也要兼辦婚友社？

謝司長愛齡：官方有這樣挹注、幫忙，其實……

李部長鴻源：假如我們不要自己辦，經費留下來委辦。

陳委員其邁：鼓勵生育是政策的問題，但是這種已經是細到執行面的事情。

主席：第五十二案姚委員的提案是說，審計部決算查核曾經提到，內政部辦理政令宣導採購曾經發

生沒有編列專項預算，逕由相關科目勻支，所以它要求你們不可勻支任何經費辦理該目相關業

務之宣導。刪除的部分，各位委員有無意見？這是懲罰性的刪除嗎？還是有特別的意見？

吳委員育昇：如果內政部部長也同意不會勻支該目之外的預算，我建議這部分就不要刪除。

李部長鴻源：就是委辦。

主席：大家沒有意見就這樣。

第五十三案是凍結「督導改進戶籍行政」業務費二分之一，本案一樣併到第四十九案，做專

案報告並經委員會同意後，始得動支。

吳委員育昇：凍結多少？

主席：都凍結在那 1,000 萬裡面。

166


李部長鴻源：好，沒有問題。

陳委員其邁：當時是以什麼理由撤銷，我實在想不通。

李部長鴻源：後來讓他們登記了。

陳委員其邁：是怎麼回事？

李部長鴻源：本來是兩個男的，其中一個變成女的，他們就去結婚了，結完婚後，那個男的又變成

女的，所以違反民法。但是後來我們從寬解釋，他們已經登記了，事實上，這件事情已經過去

了。

主席：第五十四案也是要報告，但是你們去澳洲考察人口實在荒謬，澳洲和臺灣的狀況差那麼多，

我們是地窄人稠，它是地廣人稀，價值觀也不一樣，你們要考察的應該是，跟我們社會情況相

近的國家如何處理人口政策，你們去考察澳洲不是很怪嗎？看澳洲和看印度是一樣的，其實都

不切實際，我沒有要求刪除，但是你們要重新檢討考察的地點。

陳委員其邁：到底誰說要去澳洲？

謝司長愛齡：我們看到從民國 91 年到去年的統計數據，澳洲總生育率一直維持在 1.7 到 2 之間，

而且也了解它們有一些措施，所以我們想要了解它如何維護生育及養育的環境。

陳委員其邁：你知道澳洲人口增加的因素有哪些嗎？它的嬰兒出生率從過去的 46%降到 40%，是

降低的，它人口增加主要是海外移民增加，所以你們去看澳洲更奇怪，外來移民增加才是澳洲

人口增加的最大宗，出生率並沒有提高，出生嬰兒所占比例反而降低，你考察澳洲要看什麼地

方？

吳委員育昇：改變考察地方，找另一個國家，和我們相近的就好。

主席：第五十三、五十四案一併凍結。

第五十五、五十六、五十七案都是針對內政部的推行人口政策的宣導有意見，第五十五、五

十七案是凍結，第五十六案是刪減，如果第 56 案通過，也就沒得凍結了。

處理第五十六案。

陳委員其邁：人口變少並不是宣導活動好壞的問題，坦白講，你做得再好人口也不會增加，人口減

少、出生率減少有一些結構性的問題。我覺得人口宣導不用花那麼多，維持最低的水準，你們

應該去找到大家為什麼不想生小孩。

主席：不多就是浪費，要不你就花 10 億。

陳委員其邁：你應該把原因找出來，想一下對策，這樣宣導有什麼用？不生的還是不生，不會因為

看了你們的廣告就拚命生小孩。

主席：如果看了廣告就想生小孩，我覺得花 100 億都划得來，馬總統說這是國安問題，你花 100 億

解決臺灣的國安問題，你可以當總統了，誰能想出一個廣告片讓人家看了想生小孩？

謝司長愛齡：我們今年都沒有再做廣告。

主席：就是宣導，看你怎樣宣導。

謝司長愛齡：我們和青年朋友面對面溝通。

陳委員其邁：這樣就會想生小孩？

167


謝司長愛齡：還有很多人切身的經驗和大家分享。

主席：我支持陳委員，陳委員都還沒講話，我們都支持你的提案，就把它刪掉，不要花這筆錢，沒

有用的。

陳委員其邁：多花的。

主席：第五十五、五十七案撤案，照第五十六案通過，全數減列。

處理第五十八案。

謝司長愛齡：第五十八案是要將戶政資訊系統的機房的網管軟體做得比較完整，我們有一個細目的

表，敬請委員參考。這是有關提升效能及加強資安的預算。

主席：你這個說明太簡略了吧？也就是系統要提升、資安要加強，委員提案要全數刪除，你就這樣

兩句話說明？

謝司長愛齡：網管軟體的功能就是要把我們的系統監控弄得更完整，還要增加一些警報的系統，而

且要增加報表製表的功能系統。如此一來，我們就可以隨時知道戶役政系統目前的效能、使用

狀態、異常情形出現在哪裡，所以要急速來處理。所以要加強伺服器、防火牆以及網管軟體等

三個面向的設備，而且遍及全國，包括 44 個主機點。

陳委員其邁：沒意見。

李部長鴻源：這個是必要的。

主席：第五十八案撤案。

處理第五十九案。

謝司長愛齡：這是我們的說明，敬請委員看到那一頁的背面，這是要建立整個戶役政機關裡面的電

子郵件系統所需要的相關機具、伺服器、光纖介面卡、郵件軟體、防毒軟體以及郵件安全過濾

及稽核管理的軟體。之所以要建立這個系統，第一，我們戶役政的整個大系統不跟任何外網連

結，也就是不跟 internet 連結，戶役政系統是一個封閉型的，它是專線，全部機具、工作站都是

列入 SOC。

SOC 就是全部經過中央的管控機制裡面，我們之所以要有一個 e-mail 的系統就是讓總共八千

多位的同仁在資訊及案件相互交流時，不需要再使用行政電腦，因為工作站和行政電腦完全實

體區隔，他可以直接在工作站與相關對應的窗口把民眾的案子處理好。因為有一些需要原始資

料的傳輸以及個人資料的傳輸，經由內網的控管，才能讓大家趕快做好為民服務的業務。

陳委員其邁：這個問題還不大，但是回到剛才那一目，你們去年預算就編了系統資料轉換、系統管

理、電腦操作系統維護以及應付緊急需求，辦理戶政資料系統軟體更新，你們去年就編了 3 千 8

百多萬，既然你們去年就匡了那麼一大筆預算，怎麼會沒想到防毒、介面處理的問題，這不是

很奇怪的問題嗎？

謝司長愛齡：不是，它是要新建一個系統。

陳委員其邁：我知道，我們雖然不是內行，但也知道系統建置的時候一定要想清楚，怎麼會是去年

編 3,800 萬，今年想到又編一筆，後年如果又想到什麼再編一筆，系統建置應該是一開始就要想

清楚。

168


謝司長愛齡：委員講得很好，但是……

陳委員其邁：但是就不用講了。

謝司長愛齡：系統本身就是要不斷更新、不斷加強。

陳委員其邁：才一年而已，電腦科技也沒有進步到什麼程度。

謝司長愛齡：這是一個新增的功能。

陳委員其邁：講得很好，我還是刪。

吳委員育昇：我建議大家就事論事，就算他以前沒有整體系統整合，但是對於剛才司長所講的東西

，我也支持，在他們工作的系統中，他們有自己連結的網路跟工作的方便性，這樣也可以避免

任何的意外或資料外洩或其他不確定的因素。如果可以的話，刪減少一點，不要全部刪掉，因

為就事論事，就算他以前沒有做好系統整體規畫，但是他今天提出的這些東西，或者我們要求

他以後要做的話乾脆做整體的規畫，而不要每一年想一些新的東西出來，這樣浪費國家資源也

不對。

主席：我建議「戶役政資訊作業及管理」下編列 4,129 萬 5 千元，就是 05 整個分支計畫，為撙節

支出，提案刪除 200 萬元。就是四千多萬刪除 200 萬，讓你們自行調整。

謝司長愛齡：事實上，我本來希望如果 103 年有結餘的款，還要做另外一件事。

主席：那就表示你編多了，你這話講出來就嚴重了。刪除 200 萬，讓你們自行調整。

吳委員育昇：支持。

主席：戶政業務最後一個提案，有關戶政人員培訓提案刪除增加的 69 萬 3 千元。

謝司長愛齡：其實早上委員已經通過民政的部分，這就是我們人事行政總處在南投的訓練中心預算

沒了，我們要跟六千多位的同仁相互溝通，這已經執行滿多年，現在只是增加六十八萬多元，

能夠維持原來訓練的規模，老實講，這個經費還不夠。

李部長鴻源：人事總處的經費今年沒有編，編到我們這裡，錢其實沒有增加。

主席：沒有意見就撤案。

謝司長愛齡：因為會計處提醒第五十六案全數刪減的話，我們就沒辦法推動了。

主席：以後就不要辦，你每年花 100 萬，那是多花的。

謝司長愛齡：觀念的溝通真的有幫忙。

主席：我給你 10 分鐘的時間，等一下你去講給陳其邁聽，看他能不能改變，想再多生一個小孩？

謝司長愛齡：還真的有。

主席：不要再講了。

陳委員其邁：不想再生了，你不要跟我想。

主席：繼續進行第 4 目，處理第六十一案。

王司長銘正：有關「測量及方域」2 億 1 千多萬較去年增加部分是在增加大陸礁層及島礁調查計畫

配合明年度的工作，這部分是因為海研五號到南海中沙以南的太平島附近海域進行科研調查，

比今年實際調查的海域更為遙遠、測線更長，所需的費用酌予增列。這整個科目包含七大項目

，亦即這 2 億 1 千多萬包含國土測量、代售地圖、方域行政、航遙測、大陸礁層及基本測量等

169


等所需要的相關業務費所提到的 1 億 9 千多萬，都是業務所必要。有關提案減列 2,000 萬，我們

希望委員繼續支持我們，相關細節部分我們再做報告。另外，103 年度並沒有編列政令宣導相關

預算。

主席：我看第六十一、六十二、六十三案一起討論。

王司長銘正：第六十二案 520 萬相關委辦費用，從 95 年以來，歷年所辦理一些法政相關的研究工

作，我們希望能在明年度進行相關成果的展示，目前我們規劃這個展示依撙節經費的原則，大

概分成三大項目，一是有關釣魚臺列嶼、南海諸島周邊的高解析度衛星影像的彩色圖輯，預計

印製 1,500 份，大概需要 150 萬元。另外，針對東沙和南沙太平島具有主權意義的重要碑文進行

拓印，並且加上歷史文檔資料、地圖、照片、影片等等，我們希望在北部、南部各地區公開展

示，規劃的展期起碼 20 天、2 個場次以上。第三，我們會安排相關的拍攝人員隨同本部海域調

查的團隊出海，詳細紀錄有關調查的情形，隨行的天數規劃將近 50 天，經費將近 70 萬元，總

計需要 520 萬元。

主席：第六十二案陳委員要求你們來做專案報告，經同意後始得動支。

王司長銘正：因為有些部分我們年初需要先做規劃及先期的採購先行作業，是否可以凍結三分之一

，我們來做專案報告，後續賡續執行。

陳委員其邁：你們的計畫是從 2006 年開始調查的工作，包括海域調查、海域資料整合及海洋法政

三大領域，我對海域調查及海域資料整合的部分沒有意見，這本來就要調查清楚。我是針對「

海洋法政」這一塊，講一講都沒用，也不知道你們做什麼研究。不要以為我沒看資料，你們部

長可能稍微看一下，院長也不看、國安會也不看，你們這個研究做給鬼看？

王司長銘正：最近尤其在南海周邊相關的情勢發展更為複雜……

陳委員其邁：沒有用啦！要求你們宣布領海基線，到現在也不敢宣布，還有什麼好講的？

王司長銘正：我們也希望持續透過各種可能的管道適時幫國家發聲。

陳委員其邁：我對調查的部分都沒意見，「海洋法政」這一塊的預算有多少？

主席：第六十二案你不要叫他們來報告了嗎？

陳委員其邁：要來報告，要刪減預算的那兩個部分我比較沒有意見。

主席：第六十二案就是針對編列委辦費 520 萬凍結三分之一，經委員會同意之後，始得動支，要做

專案報告。

處理第六十三案。

王司長銘正：第六十三案就是剛剛委員所關心的年度海洋法政的工作，我們當然都希望透過相關不

同的可能途徑，協助國家適時發聲，避免影響我國海洋權益。當然，對於持續海洋法政的工作

，從 95 年以來，歷任的院長，早上我也私下報告過，包含之前的蘇前院長、謝前院長等等，都

是延續性的工作，我們希望能夠持續這樣的工作來支持我們後續對於我們海洋法政相關的立場

、詮釋、主張，能夠讓國人及國際人士對於我們國家海域權益及領土主權的維護有基本的認識

，確實有其必要。

李委員俊俋：能不能說明一下海洋法政的主要內容？

170


在場人員：我們海洋法政的部分主要是有關海洋法政的研析，例如釣魚臺列嶼及南海諸島主權維護

的部分，其實我們在蒐集國際上包括其他國家有關國際法院的判決資料。

李委員俊俋：所以基本上是法規研究。

在場人員：對，策略研析之後，包括臺日漁業談判……

李委員俊俋：你們請哪些人做？

在場人員：都是請國內大學院校的老師，例如海大、中山大學、政治大學、師大的老師，其實不一

定找誰，我們看案件的性質，然後用公開招標的方式。

李委員俊俋：其實這就是我們的問題，就整個計畫來講，你們有關法政最後的研究，其實這些教授

我也都很熟，問題是你們做這些研究做了老半天，最後行政院也不敢公布，所以跟法政之間的

關係是什麼，這才是我比較有興趣的。例如姜皇池、陳荔彤，這些老師對海洋法都非常熟，但

是他們所建議的你們也不一定接受，行政院也不敢講，這才是重點，你們法政研究老半天，學

者講的也不一定敢接受，也不一定敢公布。

姚委員文智：跟孩子生不出來一樣。

王司長銘正：如果我們下個年度能夠透過相關歷史的、文獻的、學術的、科研的相關宣導成果來展

示，委婉地來主張我們國家應有的立場和權益，這也是國家應該重視的方向。

陳委員其邁：這是你們 102 年大陸礁層調查工作案的期中報告，我都看完了，你們領域分三大塊，

這裡面沒半個字寫到海洋法政。

在場人員：那只是大陸礁層調查工作案的期中報告。

陳委員其邁：是這個 5 年計畫。

在場人員：有三大項，這是調查工作案的報告。

陳委員其邁：海域資料整合咧！

吳委員育昇：司長，我如果沒有記錯，你們這個研究內容也涉及到我們漁權談判領域，跟漁業署之

間都有關係吧！現在委員質疑你們研究出來的東西沒有用，你要說有用，用在臺日的漁業談判

，有用就要講，而且剛才學者的名字都唸了。

王司長銘正：例如最近臺菲的漁業談判。

陳委員其邁：我向你們要資料，你說三大領域就是這一塊。

王司長銘正：詳細的資料我們再提供。

陳委員其邁：我向你們要期中報告，你們就給我這一份，所以我假設你們都沒有做，所以沒有期中

報告。

王司長銘正：我們再提供給委員。

陳委員其邁：再提供也來不及了，你現在提供我不接受，因為審預算前你們為什麼不給我資料。

在場人員：因為委員當初要資料的時候，海洋法政的期中報告還沒有送來。

陳委員其邁：我要三份，你們只給我一份，我就按照你們給的資料審查，不是我不支持。計畫名稱

先給我看一下。

李委員俊俋：計畫名稱及主持人。

171


吳委員育昇：來得及的話，能把這些釐清當然是最好，我覺得我們絕對是一個海洋國家，所以從政

府的政策方向和業務的執行，我覺得海洋法政這一塊滿重要的。針對委員的意見，你們有資料

要提出來，你們在捍衛預算時，必須很清楚地說明，例如這個經費有沒有用到宣傳費用。

王司長銘正：沒有用到宣傳費用。

吳委員育昇：還有現在做的東西是延續政府的政策或與未來國際情勢有關，你都要講清楚，我們才

能從整體來看預算的需要，而不是從單一面向來看預算的需要。

姚委員文智：司長，這個部分和海洋委員會或是其他單位的關係，譬如預算執行的競合關係怎麼樣

？別的單位可能也有。

王司長銘正：其實部裡面是就方域主管機關立場，配合國家政策做先趨的工作，未來如果國家成立

海洋部，相關工作應該逐漸回歸，由主管部會來承接，但是就目前來講，我們協助提供的資訊

，譬如，目前有關漁業談判所需要的圖資以及我國際海洋談判相關的海洋法政研究資料，都會

提供給相關部會參考，我們也透過委託各大專院校的老師做為我們最好的智庫。

姚委員文智：現在沒有海洋委員會，不過在外交部、漁業署或是研考會這些單位都可能有這樣的研

究案。

王司長銘正：沒有，他們沒有做這樣的事情，目前是由部裡面在操作，所以我們的資訊會分享給國

安會、海巡署和外交部，甚至在漁業署的業務機關需要進行相關工作的時候，我們就去搭配相

關的幕僚作業工作。

姚委員文智：我的意思是說，在海域調查和資料整合這部分沒有問題，我們當然支持你去做，但是

海洋法政這個介面和很多單位都有關係，如果這個預算給你，在別的單位是不是會重複編，然

後有一大堆研究案？最後真的就和剛才說的那個少子化廣告一樣，你做這麼多沒有一樣在動。

王司長銘正：特別向委員報告，我 3 月 6 日來接任這個職務之後，所有的研究工作每個案子我都參

與，我也希望我們的同仁都能夠了解，這樣艱鉅的工作就部裡面來講應該是一個階段性的任務

，後續不管如何，在我們國家海洋部的專責部會成立之後，有些業務要慢慢回歸到外交部，慢

慢回歸到海洋部，讓整體的工作效能更提升。

陳委員其邁：你們去年預算編 1,000 萬，在法政的部分編列多少？

王司長銘正：今年的預算？

陳委員其邁：去年。

王司長銘正：這個對照表可以給委員參考，我們都有詳細的清單。

陳委員其邁：去年 1,000 萬，今年變 2,000 萬，結果東西都被丟到垃圾桶。

王司長銘正：因為南海的船期和路途，跑一趟南海就 1,600 公里以上，海研五號每一天的船費就要

52 萬以上，所需的基本費用……

陳委員其邁：我只問法政而已，沒有問其他的部分。

王司長銘正：海洋法政的部分，520 萬是作為我們的成果辦理，我們希望把這幾年來的成果就相關

能揭示的圖資印成圖冊，在南北各地巡迴。

陳委員其邁：巡迴要給鬼看。

172


王司長銘正：公開讓國人和國際人士能夠了解。

李委員俊俋：主席。

主席：請說。

李委員俊俋：部長、司長，本席對你們這個研究沒有意見，最主要的問題出在哪裡你知道嗎？你們

研究做了老半天，行政院根本甩都不甩，其他國安單位和外交部連看都不看，學者的意見講一

講之後就放在那邊，這些教授很多我都認識，我們私下有交換意見，他們說提供很多意見之後

也是放著而已，所以內政部地政司做得要死也沒用啊！現在問題出在這裡，你要展示成果給誰

看？這個海洋法規一大堆人都看不懂，連我都看不懂。

陳委員其邁：主席，刪減 500 萬。

主席：各位同仁，我先向大家說明現在的狀況，第六十二案第 4 目 520 萬凍結三分之一，要處理的

就是大家剛才在討論的成果展，這個部分凍結了三分之一，要他來做專案報告，向內政委員會

報告並經同意後始得動支。

第六十三案的部分，第 1 節「測量及方域」的 2 億 1,169 萬 7 千元到目前為止沒有任何刪減，

剛才第六十二案是處理預算凍結，第六十三案處理預算刪減，所以我建議在第六十三案倒數一

、二、三、四行的黑體字部分，「提案刪除內政部 103 年度預算第 4 目第一節『測量及方域』

下」，就不要分支計畫了，你們編了兩億一千多萬，「測量及方域」這一節就刪減 2,000 萬元。

王司長銘正：關於這個科目，事實上地政司的預算有三大區塊，一塊是測量方域；一塊是地籍清理

和不動產管理；一塊就是平均地權，這一大區塊是由七個小區塊所組成，包含國土測量，包含

代售地圖，包含方域行政，包含量測等……

主席：對啦！六十一案。

王司長銘正：加起來有七大項目，假如委員認為在執行面應該撙節，我也是要求同仁每個項目都予

以撙節，委員建議減列 2,000 萬，我個人覺得是不是應該考量再縮小一點？減一半就好，減

1,000 萬元。

李部長鴻源：減 1,000 萬元。

主席：對不起，我更正一下，我們用姚文智委員的第六十一案，「內政部 103 年度預算『地政業務

』第 1 節『測量及方域』預算編列 2 億 1,169 萬 7 千元」，然後直接就「爰予減列 1,000 萬元」

。

王司長銘正：這樣可以，我們來克服。

主席：第六十三案撤案，在第六十二案處理這個專案報告。

李委員俊俋：照案凍結三分之一。

主席：對。

王司長銘正：謝謝，我們還會來報告。

主席：第六十四、六十五、六十六案都是實價登錄，請說明。

王司長銘正：就相關的科目，在部裡面有一個地政資訊中心在台中的黎明辦公區，它所需要的基本

費用包含機器和機房的維護，還有網路、電話費、差旅費等費用，等於是維持國家基本地政資

173


訊的中心。另外，在資訊端實價登錄的部分，必須彙整全國 108 個地政事務所和 22 個直轄市縣

市政府每月定期的資料所需要的查詢經費。還有對於各直轄市縣市政府辦理相關工作的協助，

這個部分列了 110 萬，22 個縣市平均每個縣市差不多分到 5 萬元而已，整體而言，這個科目所

列的八百多萬都是業務上必要的部分，這個科目真的不能刪除。以上報告，敬請各位委員支持

。

吳委員育昇：他們要凍結預算，凍結會有什麼影響？

王司長銘正：預算凍結的話，整個機房就沒有辦法操作。

主席：凍結二分之一。

王司長銘正：整個機房硬體要能夠維繫，軟體功能要不斷提升，查詢端和登錄端都要能夠維繫……

主席：這個維繫你不是一次就付出去，對不對？

吳委員育昇：如果先凍結一部分，然後其他的還是可以做，這樣可不可以？

王司長銘正：就如同後面有一個提案一樣，實價登錄的部分要我們一年來報告一次、兩次我們都願

意，但是要讓我們的業務能夠順暢的操作。

主席：不是，現在凍結二分之一你們會有什麼問題？

王司長銘正：凍結沒有問題。

主席：預算就是要凍結嘛！

王司長銘正：凍結一半我們沒有問題，但是操作一定要能夠順暢。

主席：第六十四案照案通過。

陳委員其邁：等一下，我本來要刪減更多。

主席：第六十四案沒有刪減，是凍結二分之一。

陳委員其邁：我請教一下，2012 年 11 月 4 日的蘋果日報有報導 4 個軟體工程師羅永杰、鄭依桓、

蔡旭程和吳光哲一樣用你們這個系統，還比你們更方便，花 500 元就架好網站，每天都有 1 萬

人瀏覽。

王司長銘正：他是用網路的機器人來截取我們的資料去做圖形的變換呈現。

陳委員其邁：因為你們是 Google 的地圖，他也一樣是從 Google 那邊抓。

王司長銘正：現在沒有這回事了，我們現在都已經上雲端，不會有這種情形。

陳委員其邁：你們上雲端，人家花 500 元就把網站架好了。

李部長鴻源：他花 500 元把我們的資料劫走。

王司長銘正：把我們的資料搶劫走，但是後續我們新的制度有改變，承蒙各界的指教，我們不斷的

精進和調整，讓國人能夠分享整個資訊，讓資訊透明化的目標能夠達成。

陳委員其邁：人家把你們的資料拿走，他的查詢方式比你們更方便，花 500 元就處理好了。

王司長銘正：其實這套資訊是承蒙全國 22 個縣市 108 個地政事務所和所有的地政士以及國人共同

來申報才有這樣的資訊，部裡面這套平台等於是和地方同步更新，這樣的資料事實上是很多人

投入的心血，有很多這種工作才能夠達成，現在每年能夠提供 45 萬件以上，目前瀏覽人數已經

超過 2,500 萬人次，這也是一種新形式的資訊公開，以上的報告希望能夠獲得委員的支持和諒解

174


，謝謝。

姚委員文智：他講的是服務的介面。

陳委員其邁：我是講介面又不是在講資料。

王司長銘正：服務的介面因為早期整個資訊軟體在設計的時候比較不完整，所以被外界的網路機器

人用截取的方式來呈現，好像有一點捉弄的味道。

李部長鴻源：那是第一個禮拜的事情，後來就沒有了。

王司長銘正：後來進行危機管理的處理，上了雲端之後就不會有這種情形。

陳委員其邁：我是在講介面的問題。

王司長銘正：尤其是在今年 7 月 1 日之後，相關的批次資料都已經用 open data 的方式讓國人能夠

上網瀏覽，不用付錢，除了歷史檔之外，新的資料上網瀏覽都免費，所以不會有上網截取資料

的情形，謝謝委員支持。

主席：第六十四案照案通過，預算凍結二分之一。第六十五案有沒有意見？第六十五、六十六案一

起講。

王司長銘正：第六十四、六十五、六十六案這幾案是針對地籍管理和不動產管理的部分，這部分是

一個包裹的預算，相關的軟硬體設施都是一體的，整個預算都包在一起。

吳委員育昇：可不可以用陳委員的六十四案為主來處理？

王司長銘正：以六十六案來講，一個是登錄端，一個是查詢端，一個需要 170 萬，一個需要 15 萬

，這是必要的查詢，查詢方式的分類今年度比較簡陋，但是在明年度我們會分區、分類，譬如

公寓、大樓、新房子、舊房子、分屋齡等，以不同的分類方式來做查詢，當然軟體需要再更新

來提升功能。

陳委員其邁：我只是詢問一下，在第 4 目「地政業務」下的「地籍及不動產服務業管理」有編列一

個「辦理開發不動產成交案件實際資訊申報登錄系統新增功能」170 萬元，但是在第 4 目下面又

編了一個「實價登錄系統新增功能開發費」15 萬。

王司長銘正：是，這就是剛才向委員報告的，一個是登錄端，一個是查詢端，一些買房子、賣房子

的人在地政事務所、地政司這邊是登錄端，查詢端是一般國人上網查詢的介面，所以 170 萬是

登錄端的部分，15 萬是查詢端的部分。

陳委員其邁：寫在一起就好了，為什麼要分成兩個？

王司長銘正：不好意思，因為不同的業務科目有不同的科，所以要分別來寫。

李委員俊俋：查詢要不要付費？

王司長銘正：查詢目前新的資料不需要付費。

李委員俊俋：統統不用？

王司長銘正：對，今年 7 月 1 日開始已經不需要付費，我們協調過，批次資料下載就不用付費。剛

才提到目前的分類資料，譬如，對於每一坪房價的分類可能比較簡陋，但是我們希望在新的年

度裡面可以針對公寓、大樓、農舍、工廠甚至是房屋的年齡等做更多細緻的分類，爾後能夠提

供給相關的機關或部會參考使用，不單單只是買房子而已，所以這一百八十幾萬的經費都是必

175


要的，我們是用最嚴謹的方式來編列這樣的預算。

李委員俊俋：主席，有關第六十五案，它其實還是宣導、差旅和一般事務費用，這個部分編 355 萬

，要不要說明一下？你們這個系統我了解，但光是宣導、差旅和一般事務費用就要 355 萬元？

王司長銘正：這個部分是和全國 108 個地政事務所以及 22 個縣市做聯繫業務所需要的電話費、差

旅費以及印製宣導摺頁等費用，不是一般的媒體宣導費用。

李委員俊俋：你們還是列了 110 萬的宣導費用。

王司長銘正：這 110 萬是我們給 22 個縣市的協助經費，每個縣市平均才 5 萬元而已，這個是視他

們申報的件數來補助，事實上是很少的錢，有些地方的財政比中央還寬裕，它甚至不會很在乎

那 5 萬元。

李委員俊俋：可是你們在預算書裡編了兩筆，一筆是委託地方政府的宣導費用，另外一筆才是委託

地方政府其他的相關費用，這兩筆不同，我現在是問你，宣導費用需要這麼多嗎？一百多萬耶

！

王司長銘正：應該是通信、網路和電話費之類的。

李委員俊俋：沒有，你們寫得很清楚，宣導費用 1,100 千元，就是 110 萬，光是宣導費用就 110 萬

。

王司長銘正：每個縣市平均起來，差不多匡列 5 萬元而已，這是一些摺頁之類的基本預算而已，是

很小的經費。

李委員俊俋：那 355 萬是什麼？

在場人員：355 萬這一塊最主要的費用是花在水電以及通訊的費用上，如果各位委員有意見，我們

可以把這一塊的宣導刪除，因為目前內政部進行的宣導，大部分是委由縣市政府在執行面每年

來固定辦理，宣導的費用最主要是在 110 萬的部分，那個是屬於委辦費，由縣市政府去辦理說明

會，現在大部分的執行是由地方政府的同仁以及在地方執業的地政士在進行申報登錄，所以在

355 萬這一塊的宣導部分，文字是可以……

李部長鴻源：文字刪除。

李委員俊俋：你是刪預算，還是刪文字？

主席：你那個業務刪掉，預算就刪掉，你看那個預算要刪多少。

在場人員：我剛才忘了講，那裡面有 12 萬是內政部去向縣市政府同仁進行宣導的費用，其餘的部

分應該都是著重於通訊以及網路的費用上。

陳委員其邁：宣導、水電、通訊、電話、差旅和一般事務費用在去年是編 250 萬，今年編 355 萬，

水電費都不會變，所以我合理的懷疑多出來的錢就是宣導費，你在宣導費的部分增加 105 萬，

不是這樣嗎？你增加宣導費 105 萬，我就刪這 105 萬。

王司長銘正：假如委員對這筆經費有意見，我想就酌減 50 萬，讓我們來做調整。

陳委員其邁：你們比去年多增加了 105 萬，我就刪減這一筆。

王司長銘正：成交的件數以現在的變化情形來看，它只會越多，不會越少，地方的宣導溝通，像地

政士公會最近向大院委員反映，相關的工作都很需要溝通，地方政府也配合邀請相關的仲介業

176


及地政士公會等等進行宣導、座談及研習等等，我相信這也是所需要的基本費用。

主席：第六十五案折衷刪減 80 萬元。

處理第六十六案。

王司長銘正：關於第六十六案，剛剛報告過 170 及 15……

主席：沒關係，關於第六十六案，我問大家的意見。如果大家沒有意見，第六十六案就撤案。

王司長銘正：謝謝。

主席：第六十七案及第六十八案都是有關 06 地籍清理的部分。

王司長銘正：關於地清的部分，特別向委員報告，實質上目前已經清查的土地超過 200 萬筆，超過

原來辦理的目標 45 萬筆。其中符合應該清理的土地有十四萬多筆，已經完成登記的有六萬多筆

，完成的登記比率高達 42%以上。另外，已經辦理標售的土地有八千二百多筆，公告標售的土

地有六千多筆，達成率超過百分之八十幾，標出的金額已經達到 30 億元以上。

至於大院預算中心的報告所引述的數據可能有點出入，就是實質上我們每年實際編列的預算

數與原來實施計畫報奉院核定的匡列數是不一樣的，所以真正的達成率超過 84%以上。

這項工作對於後續民眾相關財產的落實及我國地價稅的挹注都有相當的幫助。能夠完成登記

、繳納地價稅對我們國庫有很大的幫助，初估已經完成登記的土地價值超過 1,300 億元，地價稅

的收入對國庫的預算有很大的正面意義，同時土地也能夠回歸到民眾手上，過去沒有正名的廟

宇也能夠獲得很好的地籍、產籍的歸戶。像高雄、台北各地都有很多產權不明的廟宇，在財權

歸戶方面都能夠獲得妥善的解決，敬請支持，謝謝。

吳委員育昇：司長，為什麼預算中心會用這個方式來算呢？到底什麼原因？到底是哪裡出問題？數

據哪裡出問題？

王司長銘正：比如我們的實施計畫是原來一年要編多少錢，但是我們真正是分年編多少錢的經費、

預算額度，都會與原來奉核定的匡列數是不一樣的，所以執行數應該以每年編列的預算所執行

的比率來算，而不是以原來分年實施計畫的比率來算，所以可能他們在引用數據上面有一點點

看法不一樣。

陳委員其邁：司長，人家問你的是「待清理之土地及建物」原訂實施的目標是幾筆土地、面積多少

、執行的狀況與原訂實施計畫的目標的比數及土地、達成率多少，你現在在講你們的預算執行

率，對不對？我們現在問你的是，待清理之土地及建物原訂實施的計畫大概有多少土地要去執

行。

王司長銘正：剛剛有報告過，原訂實施的清查目標是四十五萬多筆，但是我們與地方政府共同實際

清查出來的土地有兩百多萬筆，超過原來的目標非常、非常大，達成的目標非常高。

陳委員其邁：但是根據預算中心的資料，102 年 7 月實際執行的情況只有六萬多筆，差在哪裡？

王司長銘正：待會請主辦科長講完之後再把資料提供給委員參考。

陳委員其邁：審完就結束，就刪掉了，還要等審完？

在場人員：跟委員說明一下，因為我們在清理之前一定要先做清查的動作，去確定有哪些是符合規

定要做清理的土地。這些清查都是由地政事務所去翻閱日據時期的登記簿及光復初期的登記簿

177


，這些清查的土地不一定要進入清理，因為有些不符合規定，不用進入清理。我們當初計劃預

訂有 45 萬的土地要去清理，可是我們實際已經清查了兩百多萬筆，比計畫還要多。

另外，現在預算中心的算法是，把已經完成登記的六萬多筆直接除以清查數 45 萬筆，這是有

問題的，因為這 45 萬筆只是一個清查數，不一定都完全符合規定、必須清查。如果以分母來講

，經過我們實際清查的結果，需要做清理的土地只有 14 萬筆。現在已經完成登記的有六萬多筆

，除以確實要清查的十四萬多筆，我們的達成率其實是 42%以上，價值也超過一千三百多億元

。

像委員之前在高雄，我們也整理過，這些廟宇都是我們協助清理的，因為有些土地是在高雄

市的名下，有些是在神明的名下，地方的廟宇一直抱怨他們沒有辦法取得土地，像這 12 個案例

，我們都協助寺廟去取得他們座落的土地。有些像高雄市的土地，就用贈與的方式給廟方，有

些是在皇民化的時候被迫必須把廟宇登記為農業實行組合，有點類似現在的農業合作社，這些

廟宇都很想把他們的土地拿回來。像橋頭三山國王廟的土地以前也是農事實行組合的土地，經

過為我們的地籍清理，就讓它取得土地。我們已經協助全國共計三百多個寺廟取得土地，價值

大概也超過三十幾億元。所以清理的工作還需要委員支持。

王司長銘正：剛才有報告，假如以 1,300 億元、每年能夠收取 2,000 萬以上的地價稅收入來看，我

們編列少少的經費來協助地方清理。日據時代沒有身分證號碼、統一編號，讓神明、廟宇等等

後代繼承人能夠釐清產籍，把土地回歸他們的名下，對於土地的利用、國家的稅收都有莫大的

幫助。我們在各地的執行都非常有績效，敬請委員指教、支持。謝謝。

陳委員其邁：沒意見。

王司長銘正：謝謝。後續幾項都是一樣的、連貫的。

主席：第六十七案、第六十八案撤案。第六十九案姚文智委員的提案是把我們剛才審過的又重新再

來一遍。姚委員沒意見的話，這個案子就撤案。我提醒各位委員，對於「地籍及不動產服務業

管理」一節，我們目前只有刪減 80 萬元。

李委員俊俋：我了解一下。你們這裡寫的是宣導費用 110 萬元。做地籍清理，我沒有意見；宣導費

用要 110 萬元是怎麼一回事？請說明一下，好不好？

王司長銘正：這就是剛剛 22 個縣市的那個，這一節的科目是「地籍及不動產服務業管理」，剛剛

已經報告過了。就是 22 個縣市的那個，沒有問題。謝謝。

主席：好，第六十九案撤案。

繼續處理第七十案。第七十案為下一節「平均地權及土地利用」，這是姚委員針對本節的宣

導費用所提的案子，請說明一下。

王司長銘正：事實上，我們在這個科目裡面並沒有編列任何專項的宣導經費。

吳委員育昇：所以你也不會去做任何宣導？

王司長銘正：不會，這個科目不會有，不會有這個疑慮。

主席：如果沒有意見的話，這個案子就撤案。

王司長銘正：謝謝。

178


主席：處理第七十一案。第七十案要刪減「製作實價登錄動態地價分析」15 萬元，請說明。

王司長銘正：這個部分是多年來地方政府的工作夥伴及本部編列有關房地產交易價格的簡訊，過去

已經發行了五十多期，這 15 萬元是支付給每個地方政府提供我們協助的動態資訊撰稿人員的稿

費，我們是以每千字中文 580 元最低的標準來核列，這是給地方工作夥伴進行相關地價分析的

稿費，這是必要的，而且是用最撙節的方式，每年需要的額度僅僅只有 15 萬元，有其延續性及

必要性，敬請各位委員給予支持，謝謝。

主席：陳委員的意見是，這項業務不是屬於這一節的範疇，你們把「製作實價登錄動態地價分析」

編在這一節，他覺得你們編錯地方了。

王司長銘正：假如委員有疑慮，我們建議修正為「地價動態分析」，這樣就符合實際，這個科目真

的是稿費。謝謝委員支持。這是稿費，每千字 580 元。對於科目說明的文字方面，我們會做調

整。過去已經發行了五十幾期，累積的成果也是相當艱辛。

陳委員其邁：通案再刪。

主席：還沒有結束。地政方面除了這個案子之外，還有 3 個案子，都不一樣。這個案子就撤案。

處理第七十二案。第七十二案要凍結 35 萬 5 千元，經過專案報告後始得動支。請說明。

王司長銘正：關於第七十二案，跟委員特別報告，部裡秉承兩岸人民條例第六十九條及物權管理辦

法的機制，會同陸委會、國安局、國防部及相關部會進行陸資來台投資不動產的審查工作，已

經累積了多年的基礎，雖然最新的資料顯示，總計審查核可的案件只有 122 件，後續我們將會

同相關部會精進相關的業務。

委員及外界所疑慮的是，可能有一些類似不依法定程序、迂迴來台進行投資等情事，我們今

年度已經委託台經院進行台灣房地產管理精進方面的業務研究，後續我們也會參考這項研究的

成果，持續與相關部會更嚴謹地管理陸資或外資來台投資不動產的相關工作。所需要的經費只

有 35 萬 5 千元，事實上這是必要的。假如我們不去做……

主席：我們凍結二分之一，等他們專案報告之後再解凍，好不好？

王司長銘正：我們會準備，我們也會參照台經院的研究成果持續做檢討、改進。

主席：第七十二案……

黃委員文玲：好，凍結。

主席：第七十二案凍結二分之一，向本委員會提出專案報告經同意後始得動支。

黃委員文玲：去年我們在審查的時候就有要求他們必須做總量管制等等相關的措施，他們一直都沒

有做出來。

王司長銘正：有，我們部長已經批示完畢了。

黃委員文玲：現在才批示完畢，我那天……

王司長銘正：我們報奉行政院再交給經建會，已經核定同意了，我們內部的法制作業程序已經完成

內部的審批。

黃委員文玲：你們的資料趕快送過來，都沒有看到，每個委員都不知道。

王司長銘正：我們審批以後會正式以令的方式來發布，總量管理的機制將從明年 1 月 1 日開始施行

179


。

黃委員文玲：這是 100 年通過的決議，現在才做，現在已經 103 年，明年才實施，這有點誇張。你

先把資料給我們看，好不好？

王司長銘正：我們同仁待會馬上提供給委員做參考，好不好？委員所關心的事情也是我們所關心的

，謝謝。

主席：處理第七十三案。第七十三案要求檢討土地徵收業務，全數凍結，俟專案報告經同意後始得

動支，請說明。

王司長銘正：特別跟委員報告，委員關心土地徵收相關業務的問題。實際上，部裡按照土地徵收條

例的規定設置土地徵收審議小組，一般的徵收案及區段徵收案都需要依法提報土地徵收審議小

組審議。今年 8 月 18 日之後，部裡在土地徵收審議小組底下已經分別成立相關的專案工作小組

，譬如區段徵收、徵收 30 公頃以上的案件或重要的交通事業案件，我們都會先行提報專案小組

審查，研提處理意見。以每個月、每年所需要的案件數來看，目前已經運作兩個月了，假如一

年平均會有 108 件，經過精密的估算，一年會有 36 個專案小組，每個專案小組要是召開 3 次會

議，所需要的基本委員出席費及車馬費是本科目所必要的。我們希望爾後能夠在外界更嚴密的

關注及社會的期待之下，部裡的土地徵收審議小組對於徵收的案件及區段徵收的案件都會更審

慎地處理，讓過去各界所疑慮的問題……

主席：委員只有要求凍結你們的預算，讓你們來做專案報告，並沒有要刪你們的預算。

王司長銘正：但是每個月、每天開會的時候，都有委員的出席費，假如凍結二分之一，我們也是可

以正常運作，但是全部凍結，委員開會就沒辦法運作了。

李委員俊俋：我在質詢的時候問過李部長，你們現在的土地徵收都沒有辦法達到實際的效果，每次

徵收完了，就把土地放在那裡，也沒有處理或充分利用。很多土地都是徵收完以後就閒置在那

裡，所以我們要求你們把實際上的效益處理出來。不管是土地徵收、區段徵收、特定區徵收，

特別是特定區計畫的部分，現在所有的問題都出在這裡，大埔案也是，桃園航空城也是，都出

人命了。這才是真正的問題，你們要想辦法解決，所以才要你們就這個部分來做專案報告。

王司長銘正：部裡的土地徵收審議小組的專案小組在 8 月 19 日開始運作以來，針對每個案件、甚

至是撤銷、廢止的案件，我們都非常審慎，對於目前部分高等行政法院已經有一些新的見解，

相關的審議工作對於有理由、事業計畫變更、閒置、沒有使用計畫、相關的都市計畫變更、沒

有使用計畫、荒廢等等情形，後續都會朝向廢止、撤銷，以兼顧民眾的權益。

張委員慶忠：主席，我認為區段徵收的計畫是由其他單位在推動或執行，地政機關只不過進行審查

等等行政上的手續，如果把這筆預算凍結或刪除，我認為會有影響，這裡面也包括公設保留地

的解編。所以我認為無論他們如何報告，與其業務都沒有關係。土地徵收是由發動的人在發動

。

主席：我也與部長及司長討論過區段徵收的合理性，譬如新北市板橋以前用重劃的方式，現在要用

區段徵收，對地主來講，權益就受影響，對不對？區段徵收現在只發 40%，四成與五成差多了

。

180


張委員慶忠：現在的問題是決定的人……

主席：我知道。我們可不可以還是凍結，但是要請內政部檢討土地徵收的合理性，我不是要你負責

。地方政府大量地用區段徵收其實都會損及地主的權益，卻讓政府賺錢。

張委員慶忠：這不是這樣。將非建築用地變更為建築用地是用區段徵收的手段，假如相關都市計畫

已經頒布了，是用市地重劃，基本上……

主席：張委員，我們請內政部部長來報告後，再請你補充報告，沒關係。

張委員慶忠：我說的沒有錯。

主席：對於張委員的意見，我們也要參酌，就凍結 25%，好不好？反正要請他們來做專案報告。

張委員慶忠：好。

主席：把區段徵收與重劃的合理性一併做報告，好不好？

王司長銘正：這個也是目前徵收審議小組委員審議的重點，我們委員的作法會值得各位期待。

主席：好了，不要再講。第七十四案刪減「地政業務」項下「辦理區段徵收業務」之「辦理全國地

政盃」相關經費。

王司長銘正：我們地政界有一個地政盃相關活動，今年輪到區段徵收科來辦理。這個科目我有跟內

部的同仁做過研討，在目前政府撙節財政的情況之下，我們應該用最嚴謹、撙節的角度來編列

相關預算，這是 10 年一次，剛好第 10 年輪到部裡面來辦理，業務是輪到區段徵收科做幕僚作

業。有關科目是否不適當？我們來做檢討，但是經費我們會用最撙節的方式做處理，假如有不

足的部分，由其他地方政府分擔。

它是各種球類活動，大概從民國 69 年以來，有三十幾年的歷史，我剛到這個職務，我不敢把

它廢掉，但是我們的活動應該愈來愈小，因為要撙節。

姚委員文智：現在有多少種球類？

王司長銘正：有桌球、壘球與籃球都有。

在場人員：全國性的？

王司長銘正：全國性的，每次參加的有二千多人。

主席：場地會在哪裡？

王司長銘正：每一年要徵選適合辦理的地區，每一個縣市不同的地區來辦理，都會找公家的場地，

用最撙節的方式。

主席：要刪減多少？

王司長銘正：目前我們匡列的額度只有 110 萬元左右而已。

吳委員育昇：110 萬元，還好啦！

王司長銘正：過去別的縣市政府辦都要 2、300 萬元。

陳委員其邁：總統盃壘球比賽要花多少錢？

姚委員文智：沒有人要參加。

陳委員其邁：業務費要 180 萬元？

主席：那是要舉辦這個活動。

181


陳委員其邁：180 萬元區段徵收業務，花 110 萬元去辦地政盃比賽，我覺得很不可思議。

王司長銘正：我剛剛有報告過，我們今年是輪到區段徵收科做地政盃球類活動的幕僚作業，所以預

算科目是編列在「區段徵收」項下，是這樣的意思。

姚委員文智：哪些科在辦？我看都是你們裡面的。

王司長銘正：臺中與臺北總共有 13 個科，不同的業務，在我到任之前，過去已經有排好順序，但

是我們用更撙節的方式來編列。

陳委員其邁：去年編列多少？

王司長銘正：沒有，我們 10 年才輪一次，這是 10 年來第一次編列的。

姚委員文智：如果有一年國土測繪中心舉辦，預算就編列在那裡，是這樣子做嗎？

王司長銘正：這是 10 年來第一次。

陳委員其邁：主席，我覺得今年不要辦，講白的，政府沒有錢，辦這個浪費錢，花 100 萬元辦地政

盃球類比賽，我沒有辦法接受，統統刪除。

王司長銘正：我個人原來的看法也跟委員一樣。

陳委員其邁：一樣就好啊！

王司長銘正：因為這個部分的承諾在我到任之前。

陳委員其邁：你說國會刪除的，我當你的墊背，說陳其邁委員把這筆地政盃預算全數刪除。

王司長銘正：假如委員願意減列，我們願意虛心檢討，我們用最撙節的方式。

吳委員育昇：公務人員已經行之有年的全國性比賽，我覺得不要……

王司長銘正：我們也怕失信，因為過去已經有……

吳委員育昇：司長，如果你覺得可以酌減的話，你自己提一個數據，讓大家來整合，召委好做人。

王司長銘正：是不是酌減 30 萬元左右？

陳委員其邁：你剛剛說你同意我的看法。

王司長銘正：下一次我們不再辦了。

吳委員育昇：下一次 10 年之後了。

王司長銘正：這個制度。

吳委員育昇：10 年後換哪一科，現在知道嗎？

主席：不知道啦！

陳委員其邁：就刪掉，不用辦。

姚委員文智：不是，那個每一年都辦的？

王司長銘正：沒有。

李部長鴻源：各縣市政府輪流辦。

陳委員其邁：就說沒有錢被立法院刪除了，不要辦。這個我沒有辦法接受。

吳委員育昇：裁示一下，他都同意刪減 30 萬元了，可以啦！

陳委員其邁：如果政府的財政很好，還可以，但是要去辦聯誼、比賽或玩的活動，那是你們家的事

情。大家苦哈哈，舉辦總統盃比賽大家都在罵了，你們還要辦地政盃球賽，如果很多什麼盃的

182


活動，是不是大家要輪流辦？這個預算根本沒有必要支持。

王司長銘正：在幾個月前別的縣市辦理活動之後，我們司裡面的同仁代表部裡面……

陳委員其邁：不應該辦就不應該辦，司長在幹假的，你連……

王司長銘正：已經承諾接的主辦單位，我建議，我們的經費可以減列，但是不辦的話是失去承諾，

這樣對整體團隊來講……

陳委員其邁：這裡的經費全數刪除。

王司長銘正：還是建議委員給我們支持。

陳委員其邁：想法還是跟我不一樣，你怎麼會一開始說跟我一樣呢！辦那個活動沒有意思，說真的

，開會本來大家見面的機會就很多，哪有一定要辦球類比賽？這是多餘的。

王司長銘正：額度方面委員給我們指教，但是科目還是要維續，是不是酌減？

陳委員其邁：好，不然 10 萬元給你辦，省一點。

張委員慶忠：刪 20 萬元。

陳委員其邁：那個活動沒有必要。

王司長銘正：恭請主席給我們裁示好了。

陳委員其邁：如果政事我支持你，辦聯誼的我不贊成，拿人民的納稅錢去辦一些聯誼活動，我反對

。

主席：支持，第 74 案也沒有辦法刪，連在一起的怎麼刪？

李部長鴻源：酌減啦！

主席：180 萬 2,000 元，減列 60 萬元，其他你們自己想辦法。

處理第五目。

劉主任正倫：國土測繪中心報告，有關第 75 案我們編列的人事費部分，本來要刪減 2 千萬元。跟

委員報告，今年 103 年度減少 3 人，那是預算員額，之前是 622 人，因為有人退休、離職，總

共是 619 人，每年編列的預算只有編列五百九十多人而已，那是上面的數字，真正編列預算都

以現有的人數編列，並沒有人數減少、預算增加的問題。

主席：你們去問一下陳委員。

陳委員其邁：你們那個人數，職員減少 1 人、工友減少 1 人、司機減少 1 人？

劉主任正倫：那是預算員額，我們從以前就是用實際人數五百九十幾人編列，永遠達不到 600 人以

上，從 620 到 619 人是帳面上的數字。

陳委員其邁：今年增加的部分是哪裡增加？

劉主任正倫：增加的部分是這樣子，我們 102 年的預算人事費就不足 1,600 萬元，1,600 萬元我們

一開始就從獎金打 6 折發給；第二，後半年 7 個人退休遇缺不補；第三，不足的人事費請求內

政部與行政院支持用第二預備金來支應。所以 102 年已經不足一千六百多萬元了，103 年是按照

實際需要的數字來編列，我們的獎金已經全部刪除，只剩下測量助理編列的八百多萬元，獎金

總共減列一千三百多萬元，所以這是實際需要的數額。

陳委員其邁：這樣我就看不懂了，照他這麼講，哪有單位這麼可憐，到底問題出在哪裡？

183


劉主任正倫：以前的人事費都是統刪，我們的人事費本來是四億多元，一統刪下去我們就……

陳委員其邁：如果統刪，別的部會也是這樣，不是嗎？

劉主任正倫：可是我們的人數最多，我們有五百九十多人，真正在做事的。所以 102 年度的部分，

我們預計預算執行率會達到 100%，而且這是遇缺不補，然後獎金又打 6 折。

陳委員其邁：你要發薪水當然執行率是 100%，如果你錢要給我，我也執行 100%。

劉主任正倫：懇求委員，103 年度讓我們按照實際人數編列。

陳委員其邁：102 年度的先給我看，還有行政院第二預備金那些公文……

劉主任正倫：好，我們會後準備。

陳委員其邁：統統拿過來給我看。

劉主任正倫：102 年度我們是這樣才能夠勉強支應的，102 年獎金的部分所有員工都打 6 折發放；

103 年已經沒有編列了，103 年公務員的部分已經刪除，只剩下測量助理的部分。

李委員俊俋：你們的業務獎金呢？

劉主任正倫：就是土地測量獎金，其他包括公務人員的獎金，所有人事各單位都有，除了業務獎金

之外，其他單位都有類似的獎金，譬如，不休假獎金、1.5 個月年終獎金。其他的部分就是我們

所謂的測量獎金，103 年度我們已經沒有編列了，只剩下測量助理勞工的部分，我們是比照地方

政府所有測量助理，一個月領 2 千元，編列這個而已，公務員的部分我們已經沒有錢花了，所

以全部刪除。

陳委員其邁：102 年度不足 1,600 萬元？

劉主任正倫：對。我們五百多位員工的考績晉級，這些核算上去的，每一個人都有晉級，薪水都有

調高的，我們只有調高一部分而已。我們有五百多人，所以我們的人事費從 101 年預算執行率

都是 100%，所有的機關大概只有我們是執行 100%，甚至 102 年還不足一千多萬元，要靠第一

預備金來支應同仁的薪水部分。本來我們在今年規劃，同仁要強制休假 11 天，全國公務機關大

概只有我們宣布要強制休假 11 天，後來是因為爭取到第一預備金，我們同仁才不用再強修那 11

天。這個部分懇請委員能夠支持。

陳委員其邁：好，沒意見。

劉主任正倫：謝謝委員！

主席：第七十五案撤案，第七十七、七十八案也撤案，第七十六案你們有宣導費嗎？

劉主任正倫：在我們所有預算裡面，我們總共只編列 50 萬元的宣導費用，而且是依照委員上次的

決議，就是直接明列宣導費用，除了這 50 萬元之外，測繪中心不會再有任何一筆錢勻支做宣導

。

主席：你們宣導費用是宣導什麼？

劉主任正倫：測繪科技的成果發表會。

主席：這個有極大的意見，我先跳到第八十一案，處理陳其邁委員的提案。請問你們「臺灣地區通

用版電子地圖圖資建置、維護及推動計畫」，我本來要提案把它統統刪掉，後來我大蓋瞭解這

個地圖很好。

184


劉主任正倫：非常重要。

主席：可是你們都沒有宣傳、推廣啊！

劉主任正倫：我們在做的就是用實際的宣導，今年度我們已經辦了將近 10 場宣導，都在我們機關

自己辦，同仁自己當講師，邀請包括民間……

主席：你沒有來立法院跟大家宣傳一下？其實這個很好用，各位委員都有用過這個系統嗎？

劉主任正倫：如果大院有需要，我們可以立即在這邊的電腦教室安排，讓所有委員可以利用這個系

統來做相關業務。

主席：那個等一下，討論到第八十一案再處理。請問各位，對宣導費用有無異議？

江委員啟臣：沒有啦！再教我們怎麼用。

劉主任正倫：是，我們立刻來籌辦。

主席：第七十六案撤案。

處理第七十九案。

劉主任正倫：第七十九案在我們的計畫裡面總共有 6 大計畫，第一個計畫是原來營建署編列的「國

土利用監測計畫」，奉經建會指示，統籌由內政部辦理，營建署就轉移給我們，總共有 1,600 萬

元。第二個計畫是，內政部負責的「國土利用調查」，本來應該在 102 年度完成第二輪國土利

用調查更新，但是因為歷年來經費都不足，因此行政院希望我們在 104 年也就是兩年內把第二

輪的計畫更新完畢，所以我們在 103、104 年增加辦理的費用，102 年大概增加了一千四百多萬

元。第三個比較大的計畫是，剛剛提到的通用版電子地圖計畫，本來大概要 8 年才能更新全臺

灣的地圖，但是目前全國尤其公部門防救災的地圖，全部都是用這個通用版子地圖，因此院裡

面希望我們能夠繼續辦理，也希望我們能夠兩年更新一輪，每年更新一半的臺灣，重要的建設

部分每年更新，所以我們今年編列 6,250 萬元，較去年增加。我們希望 103、104 年能夠把第二

輪的電子地圖全部更新完畢，以後每二年更新一輪。

主席：陳委員對於你業務費的膨脹，包括獎補助費的膨脹有意見，你要不要跟陳委員說明一下？

劉主任正倫：跟委員報告，獎補助費是另外一個計畫，叫「刪圖套疊」的計畫，這個部分都是補助

縣市政府地政事務所做的，102 年度增加一千五百多萬元而已，其他都是我們測繪中心自己委外

建置的通用版電子地圖。獎補助費大概只有「刪圖」唯一的計畫，這都是補助各地方縣市政府

，從 11 個縣增加到 14 個縣；從 15 個地政事務所增加到 27 個地政事務所，增加了一千五百多萬

元而已。

主席：陳委員這個提案要凍結二分之一，並向本委員會報告，經同意後始得動支。可以嗎？

劉主任正倫：這個案子我們年初就辦理，而且我們的績效從 101 年度到現在，都是年度結束就辦理

完畢，如果還要凍結的話……

主席：來，問一下李委員。

李委員俊俋：這個沒有砍你們的預算，只是叫你們來做專案報告，到底各縣市你們處理的情形怎麼

樣，做一個報告就好，好不好？凍結預算而已。

劉主任正倫：這個計畫包括非常多的計畫，是不是可以就圖解書畫部分獎補助地方的我們來報告，

185


其他都是我們測繪中心自行辦理的，年度一開始就已經招標完畢。

李委員俊俋：不要緊，只要你們來報告一下，包括你給各縣市政府的補助或是你們自己的預算都沒

有關係，我也沒有刪除預算，只是凍結二分之一，叫你們來做報告而已。

劉主任正倫：是不是能夠凍結少一點讓我們啟動？我們年初已經招標了。

主席：李委員，我跟你說明一下，獎補助的部分是二千七百多萬元而已，剛才部長說凍結四分之一

，好不好？

李委員俊俋：好。

主席：第七十九案凍結四分之一。

處理第八十案。

劉主任正倫：第八十案所謂二千六百三十一多萬元……

主席：請陳委員怡潔發言。

陳委員怡潔：你先說明。

劉主任正倫：有關這個計畫不是編列在電腦設備，測繪中心所有國家測繪圖資的整合、流通與供應

，都是相關的系統在支應，這個東西包含全部的系統，我們有一個非常詳細的明細表，真正在

買電腦的，我們是汰換 5 年以上不堪使用的電腦，只有六十幾部而已。

陳委員怡潔：上面還包括設備與投資，投資的是什麼？而且六十幾部為什麼要花到二千多萬元？

劉主任正倫：所有電腦系統的建置、更新、維護都是資本門，真正買電腦的部分我們只有買 66 台

，汰換 5 年以上的電腦。我們有一個比較詳細的明細，如果委員需要我們再給委員，就是這個

二千多萬元計畫裡面的明細表。投資就是系統的建置、更新或維護，科目是資本門。

陳委員怡潔：一台筆電要四萬多元？

劉主任正倫：這是依照行政院的標準編列的，是不是可以酌刪 100 萬？

陳委員怡潔：150 萬。

劉主任正倫：是，謝謝委員。

主席：現在處理第八十一案

劉主任正倫：第八十一案就是剛剛跟委員報告的，全國通用版電子地圖的更新希望能夠二年一輪。

陳委員其邁：這與 Google 的地圖有什麼不同？

劉主任正倫：Google 是用衛星影像轉過來的，所有權屬於他們，任何政府機關要使用就要付錢，

而台灣地區通用版電子地圖是中華民國政府部門自行建立的，所有權屬於我們，所以我們可以

提供所有中央機關使用，包括防救災的影像與地圖資訊都是我們的，加值費用都不用錢，如果

我們國家不自己建置地圖系統，是可以用 Google 的地圖，但每次使用都要付錢，而且其更新頻

率……

陳委員其邁：Google 有一些街景服務……

劉主任正倫：街景是他們自己去拍的，所以他們有一套維護系統，但精度只夠在圖片上看，我們測

繪中心的精度是到 1.25 公尺，除了都市計畫地區之外的規劃圖大概都需要用到這個，我們建置

之後，所有政府機關都可以免費使用，所以目前各機關的很多底圖都是介接我們的地圖，如果

186


他們去介接 Google，使用量達到一定階段，Google 就會跟他們 charge，我們建置並推廣這個後

，都有告訴各機關，如果用量達到一定程度，介接我們的比較好。

陳委員其邁：簡單來說東西是重複的，但你們的比較精密。

劉主任正倫：精度廣，而且所有權屬於中華民國政府，政府機關要使用都可以免費。

李部長鴻源：1.25 公尺已經可以做細部設計了。

劉主任正倫：Google 只能在線上瀏覽，或是自己接 camera 套上去，但如果要使用圖資來進行分析

就要收費，Google 就是靠這個來賣錢，沒有一個國家會因為全世界都有 Google 就停止基本地圖

的建置。

陳委員其邁：這是你們的網站？

劉主任正倫：對，這是通用版電子地圖的入口網站，是系統的展示與查詢使用，這是單一的，這個

成果可以介接到全國的各項底圖，像剛才提到的實價登錄，實際登錄有二個底圖，第一個底圖

是 Googl 的，如果 Google 的用量大，他們就會跟政府 charge，另一個方式就是介接到我們的通

用版電子地圖，未來如果能夠做到二年更新一輪，Google 是絕對比不上，因為 Google 圖資的更

新頻率有限，他們唯一比我們強的是在這個網站上，全臺灣 5,500 多幅的圖幅中可能會看到 400

幅的影像解析度非常低，那是因為中華民國政府自己管制的，但 Google 是用衛星影像，這一塊

我們管不到，對於這個部分，目前我們正透過管道準備向民間廠商介接所謂的衛星影像。

江委員啟臣：你能不能示範使用通用版電子地圖的網站找到中興大樓給我們看？

劉主任正倫：如果不是固定地標，不會在公部門出現，

陳委員怡潔：地址呢？

劉主任正倫：用地址可以。

江委員啟臣：查不到？

劉主任正倫：委員，是不是容許我們會後再向委員介紹？我們有很多資料都有去段宜康召委的辦公

室試用過了，段委員的助理都知道，而且也會使用這個系統，這個部分是不是容許我們會後再

向委員宣導報告？

陳委員其邁：使用你們地圖的，你們也應該要收錢啊！

劉主任正倫：我們投資之後，如果各部門要編列使用費，等於是錢在政府部門間流來流去，但民間

部門……

陳委員其邁：他們使用 Google 要付費，使用你們的也應該付費，你們就收錢有什麼關係！

劉主任正倫：因為這個是在經建會的 NGIS 裡，如果支持這個計畫……

陳委員其邁：他們使用需要付費嗎？

劉主任正倫：查詢不用錢，資料要錢，所以我們與 Google 一樣，但政府機關……

陳委員怡潔：一筆收多少錢？

劉主任正倫：一幅圖 150 元，5000 分之 1 的圖幅 150 元，加值就是 6 倍，目前已經有很多廠商使

用，例如台灣大輿地圖公司及一些導航公司，他們為了節省更新圖資經費，就向政府購買，本

來購買之後只能內部使用，但是去年我們同意他們可以使用加值版，所以要收 6 倍規費，等於

187


是 900 元，這一方面是促進產業發展、促進民間空間資訊產業……

陳委員其邁：你們這樣一年能收多少錢？

劉主任正倫：目前包括免費的部分大概是 2,000 多萬，實際售圖的收入大概是 700 多萬，……

陳委員怡潔：實質收入？

劉主任正倫：實質收入 700 多萬，但是我們有提供免費使用的部分，如果用我們的成本去販售，當

然不是這個價格，但我們是提供國家的基本底圖，除了讓政府部門可以免費使用外，我們也把

加值權利送給民間，讓他們可以活絡國家空間資訊產業，目前在國家地理資訊系統裡……

江委員啟臣：有沒有私人企業向你們購買？

劉主任正倫：有，已經有人來買加值版的了。

江委員啟臣：怎麼算錢？

劉主任正倫：一幅 150 元，加值版是 6 倍。

陳委員其邁：查不到耶！

劉主任正倫：委員，這個網站如果是輸入住址，應該都查得到，我們是不是會後再去委員辦公室…

…

陳委員其邁：你馬上示範給我們看，我們就「惦惦」了。

江委員啟臣：中興大樓是濟南路一段幾號？

劉主任正倫：因為今天技術人員沒有過來，只有首長及會計部門人員列席，但已經有委員辦公室的

相關同仁使用過這個系統了。

陳委員其邁：輸入立法院的地址看看有沒有資料。

江委員啟臣：不能直接輸入立法院就好了嗎？

劉主任正倫：立法院這個地標應該會有。

江委員啟臣：應該有啊！

陳委員怡潔：Google 可以輸入地標。

黃委員文玲：Google 不好用，有時候找地方都標示到中國大陸去了。

劉主任正倫：黃委員，我們是不是會後再向委員展示與說明。

陳委員其邁：這樣很漏氣，還要等會後？

劉主任正倫：不曉得發生什麼問題了，因為今天只有我與會計人員過來，業務單位沒有人列席。

陳委員其邁：搜尋一下行政院好了，如果行政院也找不到的話，這預算就刪掉了。用 Google 的地

圖可能還比較快一點！

劉主任正倫：Google 的圖資上還沒有我們現在展示的建物圖層，他們還沒有這個。

江委員啟臣：有啊，立法院不就在那裡嘛！

在場人員：委員，你們在網站上看到的那個立體建物只有臺灣的圖才有，Google 沒有這個建物。

李部長鴻源：委員，是不是可以減列 300 萬就好？

主席：我只打算減列 250 萬，你們要減列 300 萬？

李部長鴻源：好，那減列 250 萬就好，其實這是個很好的東西。

188


主席：你們 9 億多的預算，就算這部分減列 250 萬，總共也才減列 400 萬。

劉主任正倫：可是我們那個 4 億多都是人事費用，要去全臺灣做測量。

李部長鴻源：他們那都是死豬價！

張委員慶忠：測量很辛苦的。

李部長鴻源：好，那就減列 250 萬。

主席：等一下，他們還在研究這個網站。

劉主任正倫：我們網站的瀏覽人數已經到達 20 多萬，如果有什麼問題，民眾都把我們罵死了，從

網站建置到現在，瀏覽人數每年接近 20 萬人次，雖然跟實價登錄不能比，可是所有地圖網站，

除了 Google 之外，我相信瀏覽人數是最多的，如果瀏覽不順暢或查詢不順利，一定會被民眾罵

死的，我們網站上都還有客訴、電子地圖錯誤回報的系統。

主席：你們是宣導不夠、推廣不足。

各位委員，你們商量得如何？要減列多少？

陳委員其邁：統刪啦！

主席：除了陳委員怡潔要減列的 150 萬之外，第 5 目的預算刪減不在第八十一案處理，第八十一案

撤案，改在第七十六案處理。

第七十六案，內政部 103 年度「土地測量」預算編列 9 億 9,492 萬 2,000 元，爰予減列 1,000

萬元。

李部長鴻源：太多了。

張委員慶忠：測量工作真的很辛苦。

主席：好，那減列 500 萬。也就是第 5 目總共減列 650 萬，這已經很少了。

劉主任正倫：是，謝謝委員。

主席：500 萬由你們自行調整。

現在處理第 6 目。

第 6 目共有委員提案 3 案及新增第八十二之一案共計 4 案，其中第八十四案，三位提案委員

同意撤案，所以現在處理第八十二案、第八十二之一案及第八十三案。

報告委員會，今日會議處理完第 6 目預算之提案後告一段落。

請內政部說明第八十二案。

李處長舜民：內政部 103 年度「土地開發」預算中分支計畫「02 基本行政工作維持」列有「辦理

法令宣導活動」8 萬 6,000 元，主要是辦理政風法令的宣導活動，因為土地重劃工程處是屬於工

程機關，對於廉潔操守向來都很重視，我們藉由政風法令及相關廉政倫理規範的宣導，讓本處

員工能夠遵守相關規範。另外，分支計畫「04 農村社區土地重劃示範計畫」列有「辦理辦理業

務宣導」30 萬，主要是辦理農村社區土地重劃相關業務時，必須向地方政府及農村社區居民辦

理宣導農村社區土地重劃的業務，因為農村社區土地重劃業務從 89 年訂頒農村社區土地重劃條

例以來，因為辦理的次數不是很多，最主要是有關民眾對於這項計畫業務不甚了解，所以我們

有必要透過業務宣導的活動，向土地所有權人辦理宣導，這二項業務實際上都有辦理之必要，

189


敬請委員加以支持，不要刪減。以上，謝謝。

主席：姚委員的提案都很好用，我們先暫緩處理。

現在先處理第八十二之一案，第八十二之一案是要凍結「土地開發」預算二分之一，俟內政

部完成統一的徵收之公益性及必要性評估技術規範與納入全面聽證之土地徵收條例新修正草案

送本院審議，並向本院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

請內政部說明。

李處長舜民：有關土地開發編列 1 億 5,403 萬 3,000 元，最主要是本處辦理全國性的土地重劃、農

村社區土地重劃等工程測量、規劃設計、施工監造等業務，本處最主要辦理的是工程規劃設計

與施工監造，並不涉及土地徵收相關技術規範及土地徵收條例的修正，對於要將全面聽證納入

的土地徵收條例的部分，與本處業務似乎沒有關連，如果要凍結預算並要求我們提出專案報告

，事實上是有困難的，因為這與本處業務職掌不相關，所以請委員支持將此案撤案。以上，謝

謝。

李部長鴻源：他們只負責工程部分。

陳委員其邁：主席，不好意思，這應該是地政司預算的附帶決議，而不是在土地開發這個科目來處

理。有關內政部土地徵收審議小組的部分，我的提案說明裡有提到，我們要求內政部將統一的

徵收之公益性及必要性評估技術規範與納入全面聽證之土地徵收條例新修正草案送本院審議，

而凍結預算的部分應該是放在地政司的預算裡。

李部長鴻源：地政司預算有部分凍結，是不是就把這個決議列在那裡就好。

陳委員其邁：好，在地政司預算凍結的部分中再加上內政部完成統一的徵收之公益性及必要性評估

規範與納入全面聽證之土地徵收條例修正草案，向立法院提出專案報告後始得動支。

李部長鴻源：這些文字就加上地政司預算凍結的部分，因為與這裡的預算不相干。

主席：好，第 4 目預算凍結的部分，加上「完成統一的徵收之公益性及必要性評估技術規範與納入

全面聽證之土地徵收條例之可行性，向本院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。」

。

李處長舜民：好，謝謝。

主席：請內政部說明第八十三案。

李處長舜民：第八十三案與第八十二案相關，「辦理法令宣導活動」8 萬 6,000 元就是第八十二案

政風法令的宣導工作，這個部分有實際辦理的必要，建議委員不要刪除。

主席：李委員提案是因為認為你們這項業務宣導經費沒有依據去年審查預算的決議具體呈現編列情

形，你們為何沒有做妥適的表達？有沒有向李委員說明過？因為李委員現在不在，你就跟我說

明一下。

李處長舜民：我們在預算中有列明辦理法令宣導。

主席：有講明？

李處長舜民：有。

主席：好，第八十三案撤案。

190


李處長舜民：謝謝。

主席：報告委員會，第八十二之一案併入第七十三案處理。

陳委員其邁：主席，現在處理第幾案？

主席：現在剩下第八十二案，你們有什麼意見？

第八十二案，內政部 103 年度預算「土地開發」預算編列 1 億 5,403 萬 3,000 元，爰予減列

1,000 萬，……

李處長舜民：不是，總數要減列……

主席：這就是總數啊！

李處長舜民：委員所提第八十二案是要減列 50 萬……

主席：不要管原本提案的刪減數字，我是利用第八十二案來處理第 6 目的預算，剛才審查其他單位

的預算也是這樣處理的，第八十二案剛才之所以決定暫緩處理，就是最後要用來刪減預算，這

就是姚委員的貢獻，他針對每 1 目的預算都有提刪減的提案，讓我們可以用該提案來做預算刪

減的處理。

有關「土地開發」預算編列 1 億 5,403 萬 3,000 元，我們要統刪一個數字，由你們自己去調整

，你認為刪減多少是你們可以接受的？

在場人員：這裡面有很多人事費……

江委員啟臣：人事費有多少？

在場人員：人事費用是 1 億 2,000 多萬。

主席：好，減列 300 萬。

李處長舜民：好，那就是「土地開發」項下農村社區土地重劃業務的部分來減列……

江委員啟臣：你們自行去調整。

李處長舜民：好，謝謝。

（繼續開會）

主席：現在繼續開會。請議事人員宣讀協商結論。

有關內政部 103 年度預算協商結論：

第四十九案及第五十案併案討論，有關內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」共計編

列 5,182 萬 8,000 元，凍結 1,000 萬元，請內政部將戶政改革方向及現行戶籍制度廢除之可行性

向立法院內政委員會進行專案報告後，經同意後始得動支。

第五十一案併入第四十九案討論，請內政部針對「如何落實法令杜絕臺灣、中國雙重戶籍」

提出檢討與改進報告，送交立法院內政委員會。

第五十二案撤案。

第五十三案併入第四十九案討論，請內政部提出「如何推行我國同性婚姻合法化」之專案報

告，送交立法院內政委員會。

第五十四案併入第四十九案討論，內政部考察澳洲有關人口政策、家庭政策共計 7 萬 9,000 元

，內政部應先參考與我國人口問題相近之國家人口政策辦理情形，就各國經驗向立法院內政委

191


員會提出研究報告。

第五十五案及第五十六案併案討論並以第五十六案為主，第 3 目「戶政業務」分支計畫「04

推行人口政策」下辦理人口政策宣導活動及相關宣導業務編列 101 萬 2,000 元，全數減列。

第五十七案撤案。

第五十八案，有關內政部 103 年度單位預算第 3 目「戶政業務」分支計畫「05 戶役政資訊作

業及管理」下編列資訊設備費 168 萬 7,000 元，為撙節支出，提案刪減 200 萬元，科目自行調整

。

第五十九案撤案。

第六十案撤案。

第六十一案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」第 1 節「測量及方域」預算

編列 2 億 1,169 萬 7,000 元，予以減列 1,000 萬元。

第六十二案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」第 1 節「測量及方域」分支

計畫「05 我國大陸礁層與島礁調查計畫」下編列委辦費 520 萬元辦理我國海洋權益主張成果展

示工作，凍結三分之一，俟內政部提供我海洋權益主張成果相關專案報告，向立法院內政委員

會報告，經同意後始得動支。

第六十三案撤案。

第六十四案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」項下「辦理不動產成交案件

」實際資訊申報登錄所需經費 832 萬 5,000 元，凍結二分之一，俟內政部提出「不動產交易實價

查詢服務網」建置經費使用及該系統之檢討改進報告，向立法院內政委員會報告，經同意後始

得動支。

第六十五案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」項下編列推動實價申報登錄

業務所需宣導等相關經費共計 562 萬 5,000 元，刪減 80 萬元。

第六十六案撤案。

第六十七案撤案。

第六十八案撤案。

第六十九案撤案。

第七十案撤案。

第七十一案撤案。

第七十二案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」第 3 節「平均地權土地利用

」下分支計畫「02 地權調整」項下編列「審查、建檔大陸地區人民取得設定或移轉不動產案件

」經費 35 萬 5,000 元，凍結 50%，俟內政部就「中資非法來台購置不動產之數量態樣、查處情

形、影響評估及政府因應之道」向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

第七十三案，通過。

第七十四案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」下之「土地利用」所編列之

土地徵收業務、督導地方政府辦理土地徵收業務等相關業務費 120 萬 3,000 元，凍結 25%，俟向

192


立法院內政委員會進行專案報告並經同意後，始得動支；另第八十二之一案併入本案，請內政

部完成統一之徵收公益性及必要性評估技術規範與納入全面聽證之土地徵收條例新修正草案送

本院審議，並向立法院內政委員會提出專案報告，經同意後始得動支。

第七十四案，有關內政部 103 年度單位預算第 4 目「地政業務」項下「辦理區段徵收業務」

之「辦理全國地政盃」180 萬元，刪減 60 萬元。

第七十五案撤案。

第七十六案，有關內政部 103 年度單位預算第 5 目「土地測量」預算編列 9 億 9,492 萬 2,000

元，予以減列 500 萬元，科目自行調整。

第七十七案撤案。

第七十八案撤案。

第七十九案，有關內政部 103 年度單位預算第 5 目「土地測量」下分支計畫「08 國土繪測資

料整合」編列 1 億 8,750 萬元，凍結四分之一，請內政部就本計畫執行成果及獎補助明細向立法

院內政委員會報告，經同意後始得動支。

第八十案，有關內政部 103 年度單位預算第 5 目「土地測量」分支計畫「08 國土繪測資料整

合」下編列設備及投資 2,631 萬 7,000 元，建議減列 150 萬元。

第八十一案撤案。

第八十二案，有關內政部 103 年度單位預算第 6 目「土地開發」預算編列 1 億 5,403 萬 3,000

元，減列 300 萬元，科目自行調整。

第八十三案撤案。

第八十四案撤案。

主席：今日會議到此結束，有關內政部 103 年度預算未審竣之部分，另定期繼續審查，現在散會。

散會（17 時 43 分）

193


立法院第 8 屆第 4 會期財政委員會第 9 次全體委員會議紀錄

時間中華民國 102 年 11 月 18 日（星期一）9 時 3 至 13 時 37 分

地點本院群賢樓 9 樓大禮堂

主席薛委員凌

主席：出席委員已足法定人數，現在開會。進行報告事項。

報告事項


立法院第 8 屆第 4 會期財政委員會第 8 次全體委員會議議事錄

時間：中華民國 102 年 11 月 11 日（星期一）上午 9 時 3 分至 13 時 47 分

中華民國 102 年 11 月 13 日（星期三）上午 9 時 1 分至 14 時 7 分

地點：本院群賢樓 9 樓大禮堂

出席委員：許添財林德福吳秉叡盧秀燕李貴敏費鴻泰李應元羅明才

薛凌翁重鈞曾巨威蔡正元

委員出席 12 人請假委員：孫大千列席委員：陳亭妃陳歐珀許忠信賴士葆李桐豪林佳龍廖正井李昆澤

盧嘉辰楊麗環羅淑蕾黃偉哲管碧玲蔣乃辛張慶忠鄭天財

Sra．Kacaw 江啟臣江惠貞呂學樟邱文彥蘇清泉葉津鈴

楊瓊瓔王惠美孔文吉姚文智呂玉玲黃昭順簡東明潘維剛

黃文玲顏寬恒徐耀昌徐欣瑩陳怡潔吳育仁趙天麟邱志偉

鄭汝芬蕭美琴楊應雄陳明文

委員列席 42 人

列席官員： 102 年 11 月 11 日（星期一）

中央銀行總裁彭淮南率所屬主管人員

中央造幣廠廠長陳陳

中央印製廠總經理陳永輝

財政部部長張盛和率所屬主管人員

國庫署署長凌忠嫄

賦稅署署長吳自心

關務署署長王亮

國有財產署署長莊翠雲

財政資訊中心主任蘇俊榮

臺灣菸酒股份有限公司董事長徐安旋

194


總經理林讚峰

金融監督管理委員會主任委員曾銘宗率所屬主管人員

證券期貨局局長吳裕群

保險局局長曾玉瓊

檢查局局長王儷娟

銀行局副局長邱淑貞

中央存款保險股份有限公司董事長孫全玉

總經理林銘寬

行政院主計總處基金預算處專門委員陳梅英

102 年 11 月 13 日（星期三）

行政院副秘書長簡太郎

行政院主計總處主計長石素梅率所屬主管人員

財政部部長張盛和率所屬主管人員

國庫署署長凌忠嫄

（兼地方建設基金執行秘書、中央政府債務基金執行秘書及行政院公營事業民營

化基金副執行秘書）

國有財產署署長莊翠雲

（兼國有財產開發基金主持人）

賦稅署署長吳自心

關務署署長王亮

財政資訊中心主任蘇俊榮

主席：盧召集委員秀燕

專門委員：黃瑩宵

主任秘書：鄧陽僖紀錄：秘書賴秀蓮

研究員郭錦貴

編審曾郁棻

科長汪治國

專員陳品華

報告事項


決定：議事錄確定。

討論事項

102 年 11 月 11 日（星期一）

審查中華民國 103 年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分有關中央銀行（含中央造幣廠、中

195


央印製廠）。臺灣菸酒股份有限公司。中央存款保險股份有限公司。

（委員許添財、林德福、吳秉叡、盧秀燕、李貴敏、費鴻泰、李應元、羅明才、薛凌、賴士

葆、許忠信、翁重鈞、李桐豪、江啟臣、曾巨威等 15 人提出質詢，均經中央銀行彭總裁、財政

部張部長、臺灣菸酒股份有限公司徐董事長、金融監督管理委員會曾主任委員、中央存款保險股

份有限公司孫董事長及相關機關人員予以答復。）

決定：

一、報告及詢答完畢。

二、委員鄭汝芬所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復。

三、委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於 1 週內以書面答復。

四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於 1 週內送交本委員會，並分送相關委員。

決議：中華民國 103 年度中央政府總預算案附屬單位預算營業部分有關中央銀行（含中央造

幣廠、中央印製廠）。臺灣菸酒股份有限公司。中央存款保險股份有限公司。審查結果如下：

甲、行政院主管

一、中央銀行（含中央造幣廠、中央印製廠）

(一)業務計畫部分：應依據營業收支、金融保險成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用

等項之審查結果，隨同調整。

(二)營業收支部分：

1.營業總收入：3,211 億 0,082 萬 9,000 元，照列。

2.營業總支出（不含所得稅費用）：1,979 億 1,369 萬 5,000 元，照列。

本項有委員提修正案 1 案，保留，送院會處理：

(1)鑑於當前國家財政困難，依照公務人員基準法草案（行政院版）中第 55 條、第 56 條及第

57 條條文所規定公務人員之支給、獎金及福利，「應視財政狀況許可」才得予核發，惟 103 年

度所編列中央政府總預算收支已短差千億元，更需舉債 2,739 億元，歲入來源甚至要以「釋股收

入」方式填補支出，政府不應該一邊賣國家（人民）財產，一邊發放給退休人員的三節獎金，明

顯於理不合。又逢國庫困窘，潛藏債務逐年遽增，政府舉債度日，若執意發放，無疑帶頭製造社

會對立，避免加深人民之間相對剝奪，考量社會觀感，應共體時艱。爰針對「營業外費用」項下

「福利費」中有關退休人員三節慰問金，予以全數刪除，以撙節公帑。

提案人：薛凌吳秉叡李應元

3.稅前淨利：1,231 億 8,713 萬 4,000 元，照列。

(三)金融保險成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。

(四)轉投資計畫部分：新增投資 28 億 0,596 萬 1,000 元，照列。

(五)重大之建設事業部分：3 億 9,426 萬 5,000 元，照列。

(六)資金運用部分：應依據營業收支、金融保險成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業


(七)補辦預算部分：無列數。

196


(八)通過決議 2 項：

1.依據中央銀行 103 年度預算書所載，為利中央銀行監督所提供之流動性，擬自 103 年 1 月 1

日起，將財政部持有財金資訊股份有限公司 37%之股權移轉至中央銀行。由於財金資訊股份有

限公司非上市櫃公司，無客觀市價可予衡量該公司價值，以淨值作為移轉價格之評定依據，尚屬

合理，惟該公司之房地產購入後未曾辦理資產重估作業，致帳面淨值有低估之虞，建請辦理資產

重估，以更貼近市場正常交易價格作為股權移轉價格，並增列資金轉投資成本，俾確保國庫權益

。

提案人：盧秀燕李應元羅明才翁重鈞

2.美國政府部門關閉近 16 天後，參眾兩院始於 2013 年 10 月 16 日通過表決使聯邦政府恢復

上班，並預計於 12 月 13 日重啟預算協商、同意撥付臨時資金支應政府至 2014 年 1 月 15 日，且

延長舉債上限至 2014 年 2 月 7 日。美國財政僵局雖獲暫解，惟美國債務成長快速，加上未來仍

需面臨重啟預算協商及債限延長日到期等不確定性風險，且國際信評機構示警調降美國主權信用

評等因素，將升高中央銀行持有美債之信用風險，加以美國 QE 暫緩退場，美元匯價下跌亦恐損

及中央銀行外匯資產價值，應審慎加強風險控管。

提案人：盧秀燕費鴻泰李應元羅明才翁重鈞

乙、財政部主管

一、臺灣菸酒股份有限公司

(一)業務計畫部分：應依據營業收支、生產成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用等項

之審查結果，隨同調整。


1.營業總收入：826 億 1,263 萬 2,000 元，照列。

2.營業總支出（不含所得稅費用）：727 億 6,263 萬 2,000 元，照列。


(1)臺灣菸酒股份有限公司係由臺灣省菸酒公賣局改制而來，廠房設備及營運規模係奠基於法

律保障之菸酒專賣制度，卻每年度均依職工福利金條例規定之最高上限標準提撥職工福利金，不

但極不合理且未能反映實際經營績效，應改按營業收入總額之 0.10%及下腳收入 30%提撥較為妥

適。因此，103 年度預算案編列職工福利金 1 億 6,712 萬 9,000 元，予以凍結十分之一，向立法

院財政委員會報告後，始得動支。

提案人：許添財吳秉叡李應元薛凌

(2)鑑於臺灣菸酒股份有限公司 101 年度「服務費用」項下「旅運費」預算數 9 億 6,599 萬

7,000 元，決算數 8 億 2,436 萬 5,000 元，實際執行率僅 85.33%，且 102 年度編列 9 億 7,479 萬

7,000 元，103 年度編列 10 億 9,020 萬元，逐年遞增，明顯具有相當可供撙節支出之空間。爰凍

結 103 年度「旅運費」預算十分之一，俟臺灣菸酒股份有限公司針對該項費用上年度執行情況，

向立法院財政委員會報告後，始得動支。


197


(3)鑑於臺灣菸酒股份有限公司 101 年度「服務費用」項下「印刷裝訂與廣告費」預算數 22

億 8,907 萬 7,000 元，決算數 16 億 7,538 萬 3,000 元，實際執行率僅 73.19%，惟查 103 年度銷貨

收入 816 億 7,748 萬 6,000 元，僅較 102 年度增加 5.28%，顯然「印刷裝訂與廣告費」編列預算

過高，具有相當可供撙節支出之空間。爰凍結 103 年度「印刷裝訂與廣告費」預算 21 億 3,185

萬 5,000 元之十分之一，俟臺灣菸酒股份有限公司針對該項費用上年度執行詳細用途及營收利益

，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

提案人：薛凌吳秉叡李應元許添財

(4)鑑於臺灣菸酒股份有限公司 101 年度「材料及用品」項下「用品消耗」預算數 7,375 萬

1,000 元，決算數 6,147 萬 2,000 元，實際執行率僅 83.35%，明顯具有相當可供撙節支出之空間

。爰凍結 103 年度「用品消耗」預算 7,455 萬元之十分之一，俟臺灣菸酒股份有限公司針對該項

費用上年度執行詳細用途，向立法院財政委員會報告後，始得動支。


(5)臺灣菸酒股份有限公司「研究發展費用」項下「用人費用」之「獎金」，100 年度決算數

3,689 萬 8,000 元，惟 101 年度至 102 年度之預算金額分別為 2,678 萬 4,000 元及 3,263 萬 5,000

元，明顯有浮編現象，且臺灣菸酒股份有限公司部分酒廠虧損或產能利用率偏低，營運績效不佳

，淨利亦大幅衰退，爰 103 年度「研究發展費用」項下「用人費用」之「獎金」預算 2,277 萬

9,000 元予以凍結十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

提案人：吳秉叡李應元許添財薛凌

3.稅前淨利：98 億 5,000 萬元，照列。

(三)生產成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。

(四)轉投資計畫部分：無列數。

(五)重大之建設事業部分：17 億 0,533 萬 7,000 元，照列。

(六)資金運用部分：應依據營業收支、生產成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業等項

之審查結果，隨同調整。



1.臺灣菸酒股份有限公司南投酒廠及屏東酒廠連年虧損且產能利用率偏低，營運績效不佳，

而林口酒廠、埔里酒廠及林口印刷廠獲利則大幅衰退，影響公司整體營運績效。臺灣菸酒股份有

限公司應於 3 個月內提出營運狀況改善及產銷策略報告，並送交立法院財政委員會及其委員，以

有效改善營運績效。

提案人：費鴻泰李貴敏盧秀燕羅明才翁重鈞

2.鑑於酒駕刑責雖然不斷提高，全台酒後駕車情形仍無法有效遏止。現有民營酒商提出買酒

贈送安心乘車券折抵計程車資的方式，以配合政府宣導民眾「喝酒勿開車」政策。臺灣菸酒股份

有限公司為公營事業，肩負著事業營利、政策任務及社會服務等責任，爰要求財政部主管臺灣菸

酒股份有限公司研究以〝代駕先生或小姐〞取代酒促小姐，一則加強回饋消費者，俾有效降低酒

198


後駕車造成之公共危險，二則善盡菸酒公司服務社會責任，三則亦有益行銷。

提案人：盧秀燕曾巨威蔡正元翁重鈞

丙、金融監督管理委員會主管

一、中央存款保險股份有限公司

(一)業務計畫部分：應依據營業收支、金融保險成本、轉投資、重大之建設事業及資金運用



1.營業總收入：244 億 2,622 萬 6,000 元，照列。

2.營業總支出（不含所得稅費用）：原列 244 億 2,622 萬 6,000 元，減列「業務費用」項下「

服務費用」之「印刷裝訂與廣告費」100 萬元，隨同修正增列「提存特別準備」100 萬元，其餘

均照列，改列為 244 億 2,622 萬 6,000 元。


(1)美日等國之金融機構曾發生多起倒閉事件，進而引發金融風暴事件；目前我國政府除設置

「金融重建基金」，以專責處理國內經營不善金融機構等問題，另由於該基金賠付財源不足，所

以行政院另核定「金融重建基金與存款保險準備金合併運用機制」，期以結合更多財源以共同分

攤處理賠付款事宜。

目前由中央存款保險股份有限公司賠付經營不善金融機構之金額已高達近 800 億元，而經營

不善金融機構尚待處理之未結事項總值仍有高達數十億元，由於國內外經濟復甦速度仍緩慢，而

近年中央存款保險股份有限公司應依法提存各類存款準備金均嚴重不足，負債比率亦節節攀升，

財務狀況實屬不佳。中央存款保險股份有限公司 103 年度預算編列旅運費，主要協助要保機構加

強風險管理，並對存保風險查核監理，爰凍結中央存款保險股份有限公司 103 年度「旅運費」預

算五分之一，俟中央存款保險股份有限公司針對目前各財務不良公司查核了解，並對於不良財務

之機構所遺留資產及債權等案件之清理狀況，向立法院財政委員會提出完整報告後，始得動支。

提案人：盧秀燕李應元費鴻泰羅明才翁重鈞

吳秉叡薛凌許添財

(2)中央存款保險股份有限公司 103 年度編列「專業服務費」2,807 萬元，較 102 年度預算

1,907 萬 2,000 元，增加 899 萬 8,000 元（增幅 47.18%）。經查，歷年來專業服務費預算執行率

極低，顯有長期高編是項預算情事，檢視該公司近年來專業服務費預算執行情形，均有決算數遠

低於預算數、執行率極低之情事，歷年度專業服務費實支金額約介於 500 萬元至 800 萬元間，預

算執行率最高僅 3 成 5，爰凍結「專業服務費」預算 2,807 萬元之五分之一，向立法院財政委員

會報告後，始得動支。

提案人：許添財吳秉叡薛凌李應元曾巨威

盧秀燕許忠信

(3)中央存款保險股份有限公司 103 年度編列「公共關係費」463 萬元。經查，該公司為目前

我國辦理存款保險業務之唯一專責機構，國內凡經依法核准收受存款、郵政儲金或受託經理具保

199


本保息之代為確定用途信託資金之金融機構，顯見該公司並不以營利為目的，其與國內其他以進

貨、銷貨、運費或供給勞務或信用為營利目的之國營事業，經營本質顯有不同。爰凍結「公共關

係費」預算五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。


3.稅前淨利：0 元，照列。

(三)金融保險成本部分：隨同營業總支出審查結果調整。


(五)重大之建設事業部分：489 萬元，照列。

(六)資金運用部分：應依據營業收支、金融保險成本、盈虧撥補、轉投資及重大之建設事業




1.國銀赴海外增設分支機構之情況愈來愈多，但國銀在海外分行所收受存款並不列入中央存

款保險股份有限公司所保障之範圍，為避免因海外分行發生經營問題而波及國內金融體系穩定，

金融監督管理委員會應於 3 個月內提出如何強化存保風險，加強國際監理之專案報告並送交立法

院財政委員會，以保障存保基金及金融機構存款人權益。


2.鑑於我國農漁會信用部之逾放比率遠高於本國銀行、外國銀行及信用合作社，惟中央存款

保險股份有限公司所訂「存款保險費率實施方案」卻未能反映各類金融機構之經營風險差異，以

致風險較高之農漁會信用部存款保險費率反可適用較低保險費率，爰建請中央存款保險股份有限

公司檢討現行「存款保險費率實施方案」之合理性及公平性並為適當之調整。

提案人：李貴敏費鴻泰盧秀燕翁重鈞

通過臨時提案 4 案：

一、鑑於我國政府目前規劃將保險業者之資金導入公共建設中，由於我國現今房價居高不下

，造成許多人負擔高房價，雖然對此現象政府祭出許多打房政策，並提出青年安心成家優惠貸款

方案，然而成效不彰。財政部近年積極推動閒置國有土地活化再利用，永續經營國家資產，增裕

國家財力資源，因此，保險業者充裕之資金若能配合國有土地活化政策，不僅增進國民公共利益

，更期能減輕民眾負擔。爰要求金融監督管理委員會會同財政部及其他有關部會，針對保險業者

資金投入公共建設之政策，另外研議由財政部提供國有土地配合內政部興建平價住宅之可行性。

提案人：盧秀燕羅明才薛凌翁重鈞

二、為因應 2008 年全球金融風暴之流動性問題，美國聯邦準備理事會自 2008 年 11 月 25 日起

漸次採行量化寬鬆貨幣措施（QE），美國聯邦資金利率維持在 0~0.25%之低利率水準，各國並

長期沉浸於寬鬆貨幣之低利率、美元貶值以及熱錢流入之環境中。惟 QE 措施終將退場，倘 QE

不再，抑或緩步退場，勢對各國經濟金融體系產生若干衝擊，而台灣以出口為導向且屬小型開放

經濟體，恐受連鎖負面影響，中央銀行應借鑑 1994 年美國貨幣政策轉趨緊縮所造成之負面影響

200


，審慎因應可能引發之股匯債市巨幅波動、國外投資資產減損，以及政府舉債及企業經營成本加

重等負面效應。

提案人：盧秀燕費鴻泰李應元羅明才翁重鈞

三、根據監察院調查報告，截至 102 年 6 月底，各金融機構靜止戶總共 4,980 萬戶，金額高達

613 億元。此 613 億元靜止戶存款，表面為存款戶所有，但因未計息，銀行均不積極清理通知，

坐享轉存利差或無本投資利益。

為促使各金融機構積極清理通知靜止存款戶，維護存款民眾之權益，金融監督管理委員會應

要求各金融機構「有存款，即應計息」，在利息負擔的考量下，各金融機構才會積極清理通知靜

止戶。且相較於郵局「只要存款 1 元即計息」，金融監督管理委員會豈可坐視各金融機構漠視

4,980 萬戶存款戶權益不予計息及通知。

提案人：盧秀燕李應元費鴻泰羅明才翁重鈞

四、目前全台金融機構靜止戶共 4,980 萬戶、金額高達 613 億元，由於金融監督管理委員會未

建立一致性的標準，以致各家銀行對靜止戶辦理結清的程序規範不一，金融監督管理委員會應於

3 個月內研議一致性的規範及作法，以及便民的結清與啟用手續，有效降低靜止戶戶數。


102 年 11 月 13 日（星期三）

一、審查中華民國 103 年度中央政府總預算案有關補助直轄市及縣市政府。災害準備金。第

二預備金。

二、審查中華民國 103 年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關作業基金：地方

建設基金、國有財產開發基金; 債務基金：中央政府債務基金; 特別收入基金：行政院公營事

業民營化基金。

（委員林德福、許添財、吳秉叡、盧秀燕、李貴敏、李應元、羅明才、薛凌、費鴻泰、許忠

信、李桐豪、賴士葆、鄭天財 Sra．Kacaw、曾巨威、翁重鈞、黃偉哲等 16 人提出質詢，均經行

政院簡副秘書長、行政院主計總處石主計長、財政部張部長、關務署王署長及相關機關人員予以

答復。）

決定：

一、報告及詢答完畢。

二、委員潘維剛所提書面質詢，列入紀錄，刊登公報，並請相關主管機關以書面答復。

三、委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於 1 週內以書面答復。

四、委員質詢中要求提供之相關資料，亦請於 1 週內送交本委員會，並分送相關委員。

決議：

壹、中華民國 103 年度中央政府總預算案有關補助直轄市及縣市政府。災害準備金。第二預

備金。審查結果如下：

第 27 款省市地方政府

第 3 項補助直轄市及縣市政府 1,841 億 5,474 萬元，照列。

201



(一)中央政府總預算案補助地方政府經費龐大，地方政府未償債務餘額不減反增，顯示補助

款未達到促使地方財務自立之成效。為有效改善地方政府財政狀況，行政院主計總處應於 6 個月

內提出「如何強化中央對地方財政監督考核機制」之專案報告送交立法院財政委員會，以訂定相

關的考核辦法，建立地方預算編列及執行的預警機制。

提案人：費鴻泰羅明才盧秀燕

(二)為因應財政收支劃分法修正草案尚未完成修法程序，103 年度中央對直轄市及縣市政府財

源補助仍循 102 年度方式，由中央透過一般性與專案補助款予以挹注，其中 103 年度中央對地方

政府一般性及專案補助款編列 1,842 億元，與 102 年度相同，對地方財源挹注雖具助益。經查：

1.中央對直轄市及縣市政府之一般性補助款與專案補助款大致逐年增加，為建立地方財政自律精

神，有效落實地方自治，行政院自 90 年度起改進中央對地方補助制度，除就各縣市基本財政收

支差短予以補助外，並按其財政能力、人口、土地面積等客觀性指標，設算分配定額之教育、社

會福利與基本設施等補助經費，以提高縣市政府財務自主能力。2.中央對地方補助款雖逐年增加

，然地方政府未償債務餘額不減反增，顯示補助款未達到促使地方財務自立之成效。綜上，中央

政府總預算案補助地方政府經費龐大，惟地方政府未償債務餘額卻連年攀升，爰此，建議中央對

直轄市及縣市政府之一般性補助款與專案補助款之補助設算制度仍需精進以外，並應強化事後對

地方財政監督考核方式，以有效改善地方政府財政狀況，漸次縮小債務規模，達到財務自立之目

標。

提案人：許添財李應元吳秉叡薛凌

(三)中央政府總預算案，自民國 91 年度之 1 兆 5,992 億 8,947 萬 1,000 元，增為 103 年度之 1

兆 9,407 億 3,224 萬 2,000 元，增加 3,414 億 4,277 萬 1,000 元（增加 21%），查全國原住民人口

自 91 年的 42 萬多人，增為 102 年的 53 萬多人，增加 11 萬人口（增加 26%），惟民國 91 年度

至 103 年度原住民族委員會編列補助原住民鄉鎮市基本設施維持費 13 年來均未調整，始終為 5

億 4,600 萬元，早已無法支應原住民鄉鎮市基本設施需求，爰建請行政院主計總處於 104 年度匡

列原住民族委員會預算，並指定原住民鄉鎮市基本設施維持費應提高編列。

提案人：羅明才李貴敏費鴻泰鄭天財

第 28 款災害準備金 20 億元，照列。

第 29 款第二預備金 75 億元，照列。

本款通過決議 3 項：

(一)當前經濟情況不佳、國家財政困難，政府應在撙節支出的原則下，不應為編列而寬列預

算，依預算法第 22 條第 1 項第 2 款規定：「第二預備金於總預算中設定之，其數額視財政情況

決定之」，又查行政院竟花費第二預備金 5.6 億元，用於裝潢新莊中央合署辦公大樓；支付「公

務人員退休撫卹給付」9.95 億元; 花費 1,000 萬元用於辦理僑民及僑團聯繫服務與接待計畫等多

項經常性支出，顯示第二預備金近年來之使用，已與設立第二預備金的立法目的相悖離，爰凍結

「第二預備金」預算 75 億元之十分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

202


提案人：薛凌李應元吳秉叡

(二)101 年度中央政府總預算第二預備金編列 80 億元，經核准動支數計 57 億 3,389 萬餘元，

占該款預算數 80 億元之比率為 71.67%，顯示第二預備金已非因應政事臨時需要或因增加業務量

之備用性質，或備而不用之經費性質，已淪為年度經常支出。綜上，第二預備金申請動支未盡嚴

謹，核定亦太過寬鬆，致淪為年度經常支出，並且動支內容亦欠妥適，行政院主計總處應加強第

二預備金之審核與控管，以符合設置第二預備金之目的。


(三)近年來行政院與考試院對於「長期照顧預算」與「公務人員退休撫卹給付預算」屢次編

列不足，再動支第二預備金。以長期照顧為例，99 年度至 102 年度動支第二預備金之數額分別

為 0.8 億元、3.8 億元、5.4 億元與 7.3 億元。而 101 年度公務人員退休撫卹給付亦動支第二預備

金 6.2 億元，顯與第二預備金設立之目的不符。故要求嗣後前述兩項目，不得故意編列不足，再

動支第二預備金。

提案人：李應元許添財吳秉叡薛凌

有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。

貳、中華民國 103 年度中央政府總預算案附屬單位預算非營業部分有關作業基金：地方建設

基金、國有財產開發基金; 債務基金：中央政府債務基金; 特別收入基金：行政院公營事業民

營化基金。審查結果如下：

甲、行政院主管

一、特別收入基金─行政院公營事業民營化基金

(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。

(二)基金來源、用途及餘絀部分：

1.基金來源：72 億 5,455 萬元，照列。

2.基金用途：88 億 1,844 萬 3,000 元，照列。

本項有委員提修正案 1 案，保留，送院會處理：

(1)鑑於當前國家財政困難，依照公務人員基準法草案（行政院版）中第 55 條、第 56 條及第

57 條條文所規定公務人員之支給、獎金及福利，「應視財政狀況許可」才得予核發。惟 103 年

度所編列中央政府總預算收支已差短千億元，更需舉債 2,739 億元，歲入來源甚至要以「釋股收

入」方式填補支出，政府不應該一邊賣國家（人民）財產，一邊發放給退休人員的三節獎金，明

顯於理不合。又逢國庫困窘，潛藏債務逐年遽增，政府舉債度日，若執意發放，無疑帶頭製造社

會對立，避免加深人民之間相對剝奪，考量社會觀感，應共體時艱。爰針對「基金用途」項下「

支應政府應負擔之加發 6 個月薪給、補償各項損失之費用等民營化所需支出計畫」中有關退休人

員三節慰問金，予以全數刪除，以撙節公帑。



(1)行政院公營事業民營化基金 103 年度預算案編列公營事業移轉民營政府應負擔之各項支出

203


共 80 億 6,200 萬 7,000 元，其中為因應漢翔航空工業股份有限公司民營化，政府應負擔加發 6

個月薪給部分計 1 億 2,658 萬 3,000 元；惟漢翔航空工業股份有限公司釋股預算係於 88 年下半

年及 89 年度所編列，距今已逾 10 年，且尚有國防安全疑慮待解，故該基金所編列之民營化支出

，於漢翔航空工業股份有限公司民營化計畫未確定前，不宜動支。爰此，凍結行政院公營事業民

營化基金編列漢翔公司民營化所需支出 1 億 2,658 萬 3,000 元預算全數凍結，向立法院財政、經

濟兩委員會專案報告後，始得動支。

提案人：吳秉叡許添財李應元薛凌盧秀燕

3.本期短絀：15 億 6,389 萬 3,000 元，照列。

(三)解繳國庫：無列數。

(四)補辦預算部分：無列數。

(五)通過決議 1 項：

1.為利釋股預算之執行，有效挹注行政院公營事業民營化基金財源，有關立法院審查 97 年度

中央政府總預算案附屬單位預算營業及非營業部分案，關於行政院公營事業民營化基金之決議事

項，應解除對中央再保險股份有限公司及聯華電子股份有限公司 2 家公司釋股價格不得低於全年

及前 3 個月平均價格之限制。

提案人：費鴻泰盧秀燕翁重鈞

乙、財政部主管

一、作業基金─地方建設基金

(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之

審查結果，隨同調整。

(二)業務收支部分：

1.業務總收入：原列 1 億 5,437 萬 3,000 元，減列「投融資業務收入」項下「協助『中央統籌

分配稅款專戶』資金調度」400 萬元，其餘均照列，改列為 1 億 5,037 萬 3,000 元。

2.業務總支出：1,661 萬 1,000 元，照列。


(1)鑑於地方建設基金 101 年度「行銷及業務費用」項下「服務費用」預算數 667 萬 7,000 元

，決算數 498 萬元，實際執行率僅 74.58%，102 年度編列 667 萬 7,000 元，103 年度編列 682 萬

5,000 元，明顯寬列預算支出，具有相當可供撙節之空間。爰針對「行銷及業務費用」項下「服

務費用」預算 682 萬 5,000 元，凍結五分之一，俟地方建設基金針對該項費用上年度執行詳細用

途，向立法院財政委員會報告後，始得動支。


(2)鑑於地方建設基金 101 年度「行銷及業務費用」項下「專業服務費」預算數 482 萬 7,000

元，決算數 370 萬 9,000 元，實際執行率僅 76.83%，且 102 年度編列 492 萬 7,000 元，103 年度

編列 510 萬元，逐年遞增，明顯寬列預算支出，具有相當可供撙節之空間。爰針對「行銷及業務

費用」項下「專業服務費」預算 510 萬元，凍結五分之一，俟地方建設基金針對該項費用上年度

204


執行詳細用途，向立法院財政委員會報告後，始得動支。


(3)鑑於地方建設基金 101 年度「管理及總務費用」項下「服務費用」預算數 29 萬 5,000 元，

決算數 13 萬 1,000 元，實際執行率僅 44.4%，更查 102 年度編列 26 萬 2,000 元，103 年度編列

24 萬 5,000 元，逐年遞增，明顯寬列預算支出，具有相當可供撙節支出之空間。爰針對「管理

及總務費用」項下「服務費用」預算 24 萬 5,000 元，凍結五分之一，俟地方建設基金針對該項

費用上年度執行詳細用途，向立法院財政委員會報告後，始得動支。


3.本期賸餘：原列 1 億 3,776 萬 2,000 元，減列 400 萬元，改列為 1 億 3,376 萬 2,000 元。

(三)解繳國庫淨額：1 億元，照列。


(五)固定資產之建設改良擴充：76 萬元，照列。

(六)國庫增撥基金額：無列數。



1.地方建設基金為協助中央統籌分配稅款專戶調度需要，自 101 年度起，分別編列「投融資

業務收入」及「投融資業務成本」各 400 萬元，其中收入為向中央統籌分配稅款專戶收取利息，

成本為向金融機構融通資金或向政府各種專戶及各特種基金專戶調借資金。經查，該「投融資業

務收入」及「投融資業務成本」自 101 年度起編列以來，皆未實現。該基金協助國庫調度向金融

機構借貸而生之利息支出，全數以自有資金支援國庫調度。特種基金若以借款方式借貸資金，再

將資金轉供國庫調度，恐成為國庫借款工具，有隱藏政府債務之嫌，準此，該基金協助中央統籌

分配稅款專戶調度所需資金，宜為自有資金，除已刪除「中央統籌分配稅款專戶」收取利息 400

萬元之外，並修正「地方建設基金收支保管及運用辦法」。

提案人：曾巨威翁重鈞費鴻泰薛凌羅明才

許添財李應元吳秉叡李貴敏盧秀燕

二、作業基金─國有財產開發基金

(一)業務計畫部分：應依據業務收支、轉投資、固定資產之建設改良擴充及資金運用等項之

審查結果，隨同調整。

(二)業務收支部分：

1.業務總收入：7,693 萬 3,000 元，照列。

2.業務總支出：3,298 萬 3,000 元，照列。


(1)鑑於歷年國有財產開發基金「業務成本與費用」預算執行率明顯過低（99 年度：13.07%、

100 年度：27.03%、101 年度：24.42%），足見基金預算之編列評估未盡周延詳盡，爰凍結國有

財產開發基金「業務成本與費用」預算五分之一，向立法院財政委員會提出檢討改善方案並具體

205


說明 103 年度預算編列之合理性後，始得動支。

提案人：李貴敏費鴻泰盧秀燕翁重鈞曾巨威

薛凌羅明才

3.本期賸餘：4,395 萬元，照列。

(三)解繳國庫淨額：無列數。


(五)固定資產之建設改良擴充：無列數。

(六)國庫增撥基金額：無列數。



1.為督促各機關積極收回被占用之國有公用土地，財政部頒布「各機關經管國有公用被占用

不動產處理原則」，惟該原則對於各機關依民法不當得利向占用民眾收取使用補償金之規定過度

僵化，各機關缺乏彈性談判之空間，以致占用民眾屢以激烈方式強力反彈而成為延宕清除占用之

主因。爰建請財政部國有財產署積極檢討現行「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」，

以利加速國有公用被占用不動產之清理與騰空。


2.國有財產開發基金自 99 年度成立以來，實際執行率明顯偏低，99 年度至 101 年度之執行率

僅分別為 13.07%、27.03%及 24.42%，顯見該基金業務計畫擬定未符計畫預算精神，財政部應加

強相關人員之事前評估及開發案之篩選作業能力，同時提出執行率偏低之檢討報告及改進方式，

並將相關報告送交立法院財政委員會。

提案人：費鴻泰盧秀燕羅明才

3.財政部為推動國有土地開發業務，提升國有財產運用效能，於 99 年度設立國有財產開發基

金；惟該基金會計制度遲至 101 年 12 月始奉核定，而與國有財產署之業務劃分原則迄今尚未定

案，相關規章尚未完備，恐不利業務推動。鑑於劃分原則事涉基金之定位及權責分工，與業務推

動息息相關，建請財政部於 3 個月內協調完備相關規章之法制作業，俾利遵循。


三、債務基金─中央政府債務基金

(一)業務計畫部分：應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。

(二)基金來源、用途及餘絀部分：

1.基金來源：9,608 億 9,096 萬 2,000 元，照列。

2.基金用途：原列 9,608 億 8,272 萬 9,000 元，減列「債務事務費支出」項下「服務費用」之

「廣（公）告費」12 萬 5,000 元，其餘均照列，改列為 9,608 億 8,260 萬 4,000 元。

3.本期賸餘：原列 823 萬 3,000 元，增列 12 萬 5,000 元，改列為 835 萬 8,000 元。

(三)解繳國庫：無列數。

(四)補辦預算部分：無列數。

206


(五)通過決議 6 項：

1.103 年度預算案編列債務還本預算 640 億元，占當年度稅課收入 5.03%，雖係按公共債務法

規定所編列，惟自 91 年起中央政府債務餘額成長率遠高於稅課收入成長率，致按稅課收入比率

所提撥之債務還本數偏低，恐產生債留子孫後果，應儘速檢討改進。

提案人：盧秀燕李貴敏羅明才

2.鑑於勞工保險基金、公務人員退休撫卹基金之現金及約當現金占總資產比率分別達 19%及

32%，僅能存放於銀行收取微薄利息而未充分有效運用，又中央政府債務基金向金融機構之中長

期借款達 4,137 億元，103 年度編列利息支出即達 93.8 億元，如部分中長期借款能改向勞工保險

基金及公務人員退休撫卹基金借貸，將有助於提升勞工保險基金、公務人員退休撫卹基金之投資

報酬率，爰建請財政部與勞工保險基金及公務人員退休撫卹基金積極研議中長期借款之可行性，

以利減輕政府財政負擔。


3.中央政府債務基金 103 年度預估賸餘 823 萬 3,000 元，連同以前年度累積賸餘 5 億 4,227 萬

6,000 元，合共 5 億 5,050 萬 9,000 元，留供以後年度還本付息之財源。爰建請財政部會同行政

院主計總處評估賸餘基金年度孳息金額相較於提列為債務還本支出所能節省之債務利息，作成評

估報告送交立法院財政委員會。

提案人：羅明才薛凌費鴻泰盧秀燕

4.由於財政部在民國 89 年以前發行許多 20 年期固定利率的公債，以致於利率下降後，國庫

還須背負龐大的高利貸。利率 6%以上的公債要到民國 109 年才會到期，利率 5%的公債 110 年

才到期，利率 4%的公債 111 年才到期，國庫因此損失千億元以上的利息支出，故要求財政部檢

討改進。

提案人：李應元許添財吳秉叡薛凌

5.鑑於中央政府早期公債（約 5%～6%）之年息遠高於當前市場利息，導致政府利息負擔沉重

，且支出調度僵化。為減輕政府債務負擔，建請財政部儘速依法辦理高利率舊公債轉換新公債業

務，以降低政府債息負擔，穩健政府財政。

提案人：李貴敏盧秀燕曾巨威

6.依據公共債務法第 11 條規定，財政部得「辦理償還到期債務、提前償還一部或全部之債務

及轉換高利率債務為低利率債務等財務運作之相關業務」，債務基金允宜有效發揮此項財務重整

（restructuring）之功能，爰要求財政部於 1 個月內提供最近 5 年債務基金之具體作為與成效評

估，提送立法院財政委員會。

提案人：曾巨威

連署人：翁重鈞薛凌

通過臨時提案 1 案：

一、國內全面爆發食品安全危機，國人對食品安全信心全面崩潰。台灣所面臨之食品安全問

題，已是國家安全危機。然食品危機爆發以來，有毒食品仍層出不窮出現，政府相關部會卻左支

207


右絀無法有效根絕處理，台灣安全美食王國信譽一夕崩解。相較於政府曾為美牛議題召開二次國

家安全會議，顯見中央對食品危機不夠關心。爰建議政府應立刻召開國家安全會議或食品安全國

是會議，集思廣益，全面有效解決食品安全危機，免除國人飲食恐慌，重建台灣美食王國信譽。

提案人：盧秀燕羅明才薛凌

散會

主席：請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。

進行討論事項。

討論事項

審查中華民國 103 年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄

國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出

預算部分。

主席：請財政部張部長說明。

張部長盛和：主席、各位委員。大院今天審查本部所屬賦稅署及 5 區國稅局等公務機關 103 年度歲

出預算，有關本部主管收支預算編列情形，已於 10 月 28 日作詳細報告，謹就被審查機關之歲出

預算編列情形摘要報告如下：

一、賦稅署

編列新臺幣（下同）141 億 8,107 萬 6 千元，較 102 年度預算數 112 億 6,622 萬 2 千元，增加

29 億 1,485 萬 4 千元，主要係增列統一發票給獎及推行經費 5 億 2,248 萬 7 千元、地方政府遺產

及贈與稅款短少補助 25 億 4,583 萬元之影響。103 年度編列之內容如下：

(一)統一發票給獎及推行經費 88 億 8,132 萬元。

(二)地方政府遺產及贈與稅款短少補助 44 億 9,739 萬元。

(三)地方政府土地增值稅款短少補助 3 億 5,922 萬 5 千元。

(四)防制菸品稅捐逃漏經費 2,980 萬元。

(五)人員維持費 3 億 5,891 萬 9 千元。

(六)基本行政經費 5,442 萬 2 千元。

二、臺北國稅局

編列 24 億 1,045 萬元，較 102 年度預算數 24 億 7,902 萬 7 千元，減少 6,857 萬 7 千元。103

年度編列之內容如下：

(一)人員維持費 19 億 3,902 萬 9 千元。

(二)基本行政經費 4 億 7,142 萬 1 千元，包含直（間）接稅稽徵及處理 2 億 2,461 萬 6 千元、

電子處理及運用 5,389 萬 8 千元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求等 1 億

9,290 萬 7 千元。

三、高雄國稅局

208


編列 15 億 7,389 萬 2 千元，較 102 年度預算數 16 億 176 萬 6 千元，減少 2,787 萬 4 千元。

103 年度編列之內容如下：

(一)人員維持費 13 億 1,973 萬 8 千元。

(二)基本行政經費 2 億 5,415 萬 4 千元，包含直（間）接稅稽徵及處理 1 億 1,119 萬 6 千元、

電子處理及運用經費 4,017 萬 1 千元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求等

1 億 278 萬 7 千元。

四、北區國稅局及所屬

編列 25 億 7,611 萬 8 千元，較 102 年度預算數 26 億 7,950 萬 9 千元，減少 1 億 339 萬 1 千元

。103 年度編列之內容如下：

(一)購建辦公廳舍計畫經費 3,000 萬元。

(二)人員維持費 20 億 2,438 萬 4 千元。

(三)基本行政經費 5 億 2,173 萬 4 千元，包含直（間）接稅稽徵及處理 2 億 4,197 萬 7 千元、


1,154 萬元。

五、中區國稅局及所屬

編列 24 億 2,618 萬 1 千元，較 102 年度預算數 23 億 761 萬 3 千元，增加 1 億 1,856 萬 8 千元

。103 年度編列之內容如下：

(一)購建辦公廳舍計畫經費 2 億 3,743 萬元。

(二)人員維持費 17 億 6,427 萬 4 千元。

(三)基本行政經費 4 億 2,447 萬 7 千元，包含直（間）接稅稽徵及處理 1 億 9,377 萬 3 千元、


8,622 萬 3 千元。

六、南區國稅局及所屬

編列 16 億 9,879 萬 8 千元，較 102 年度預算數 17 億 6,079 萬 1 千元，減少 6,199 萬 3 千元。

103 年度編列之內容如下：

(一)人員維持費 13 億 9,735 萬 3 千元。

(二)基本行政經費 3 億 144 萬 5 千元，包含直（間）接稅稽徵及處理 1 億 3,650 萬 9 千元、電

子處理及運用 3,792 萬 3 千元，暨納稅服務及規劃、法務案件處理及其他基本運作需求等 1 億

2,701 萬 3 千元。

以上簡要報告，敬請各位委員女士、先生惠予指教、支持。謝謝！

主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為 8 分鐘，得延長 2 分鐘；上午 10 時截止登記。

首先請許委員添財發言。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請教部長，到目前為止，您在財稅這方面服務幾年

了？


209


張部長盛和：主席、各位委員。大約 34 年。

許委員添財：你當部長幾年了？

張部長盛和：到下個月是 1 年半。

許委員添財：服務 34 年，最後擔任部長快滿 1 年半。

張部長盛和：是。

許委員添財：對於財政部的業務狀況，相信部長心裡有數，今天我們討論稅收、稅務方面，以賦稅

署為主的業務，你有沒有發現賦稅署已經失去了專業自主性？有沒有這個問題？

張部長盛和：賦稅署的功能一直沒有變。

許委員添財：專業自主性，包括它對稅課收入的預估、有沒有外行領導內行、有沒有聽命於上級長

官的要求、暗中作為浮編虛編歲入的幫兇，有沒有這樣的問題？

張部長盛和：我們對每一樣稅收的估算都有一定的方式，而且這個方式是一致性的，歷年來都這樣

編。比如要用前 3 年歲收的成長，加上明年要做的稅制稅改變革，還有加上經濟成長率。

許委員添財：那怎麼會受到審計部的糾正？提到內地稅稅課收入的預算編列缺乏標準，可是剛才部

長講這是有標準啊！

張部長盛和：有標準。

許委員添財：再者，稅收衝擊系統的分析預測未能發揮功能，也就是說，想課的稅沒有課到，但是

想課的稅的稅制、稅務，卻衝擊整個財稅系統，這些都沒有預見，所以事後發現雞抓不成，蝕了

一把米，稅沒有課到，但是亂了稅政、稅制，也對經濟產生負面的衝擊。部長在財政部服務三十

幾年，最後當上部長，對於最近幾年財稅紀律和財稅功能的退步，難道你都沒有感覺嗎？

張部長盛和：我們財政資訊中心的稅收衝擊系統主要是利用歷史資料，加上政策、法令變動的因素

，裡面有一個經濟成長率，當然變動會比較大。

許委員添財：本席上一次就提示部長了，怪行政院主計總處預測不準。

張部長盛和：委員是預測專家，您很清楚預測有它的 uncertain。

許委員添財：我不敢說是專家，但是每一次行政院主計總處出來的預測，我都「唱衰」它，我真的

不是故意唱衰。這方面當有自主性，按照你們的實際經驗，以及對現在情勢租稅環境的改變，你

應該要做一些因應，而你都沒有，所以現在的紀錄很難看。以證交稅來講，從 97 年現在，5 年

來短收了 545 億元。對於現在新的稅制，比如所謂的奢侈稅，到現在為止，你比預計的短收了多

少？

張部長盛和：委員很清楚，奢侈稅在立法之時，我們有講清楚，如果根據過去 3 年的成交量來估算

，打擊不法投機，當然成交量會縮減。

許委員添財：所以這個時候就是跟你講：我沒有騙你喔！但是我沒有跟你講清楚，到時不要怪我喔

！這就是要用奢侈稅來打房。但是在編奢侈稅歲入時，又不敢去減少實際的稅收，因為你負有幫

行政院做「假帳」（即預計的課稅收入）之嫌嘛！所以，一個不誠實的財政部，一個不敢發揮專

業自主性的財政部，怎麼可能叫全體人民好好繳稅、好好報稅呢？你是不是把台灣誠實納稅的文

化也給破壞了？

210


張部長盛和：委員所講的其實是兩回事。第一，有關誠實的部分，我們是絕對誠實……

許委員添財：對啊！我有跟你講，是你沒有聽清楚啊！是你沒有懷疑我，沒有進一步問我。如果你

現在提到課奢侈稅具有以稅制量的效果，量縮了，總稅當然減，所以要制量。大家興沖沖對奢侈

稅所期待的是以稅制價，不是以稅制量，以稅制量，總稅收的預計一定會高估，稅收一定會減少

；以價制量，房地產的交易量、相關建築等經濟連鎖作用，當然會對經濟造成負面的衝擊，負面

衝擊之後會影響到所得、薪資和工資結構，以及相關產業連鎖的原物料等等，當然景氣下滑，所

以本席說偷雞不著蝕把米。

張部長盛和：報告委員，沒有蝕米啦！其實奢侈稅的效果達到量縮價穩。

許委員添財：價沒有落啦！

張部長盛和：但是原來沒有奢侈稅以前那種一日三市，飆漲的情況完全沒有了。

許委員添財：本來會漲得更多的，那是量更多，但是如果讓它自然循環，量過多以後就會滯銷，市

場調節功能會讓它有一天自然下降，這才是對投機者最有效的無形的制衡力量，你破壞掉這個制

衡力量，結果是保障房地產的「溫和上漲」。但是量縮了，打擊景氣，讓以後好好做事、可以找

到工作的人，對所得沒有期待了，所以最後整個市場被破壞了，這得不償失嘛！

張部長盛和：委員的說法是讓市場機制那一隻不可見的手去操縱。

許委員添財：因為現在整個經濟結構，包括金融市場的結構都產生了問題，所以台灣資金爛頭寸太

多、游資泛濫，游資泛濫的結果都跑到房地產投機性的部門去了，這才是問題。所以你要針對真

正經濟問題的本質提出對策，來解決經濟問題，來健全整個市場，但是你沒有。而你這種干擾的

結果，其實我現在不是反對奢侈稅，這樣大家會質疑不支持住宅正義、財稅正義，我是支持的，

但是你的方法可能不正確、可能太消極、可能以偏概全、不夠充分，所以導致應有的期待沒有實

現，反而造成負面的效果。

張部長盛和：向委員報告，行政院是全面的，它的目的是不讓房市……

許委員添財：這些理論都可以推得出來。今天稅務人員都在這裡，你光設一個奢侈稅，大家對好壞

已經有所認知了，但是你造成多少查核人力負擔？一大堆的稅，現在還增加一個要去查的稅，叫

作奢侈稅，這增加了多少查核人力？為了那一點點錢，為幾十億，你增加多少？把一千多億、百

億以上、500 億的放走了，結果去計較這幾十億，你增加多少查核人力負擔？以行政效率和課稅

成本而言，划得來嗎？這是見樹不見林，部長應該從長計議、重新思考。

張部長盛和：是，我瞭解委員的指教。

許委員添財：應該就整體宏觀來說，你現在推出遞延 2 年，這 2 年期，人家就遞延過去。再者，因

為自用住宅可以避稅，所以人頭戶、假自用住宅就出來了，現在你們打算要去抓自用住宅一年成

交兩、三次的，但可能有真正的換屋者，因為生了小孩，想要小屋換大屋，或住屋屢換不適合，

像這種正常換屋的善意交易者，可能也會變成你們制止的對象、懲罰的對象。

張部長盛和：不會，正常的自住性房屋……

許委員添財：這是矯枉過正，所以，奢侈稅不宜實施太久。

張部長盛和：是，了解。

211


許委員添財：奢侈稅是不得已的作為，就像消炎片一樣，不得已才吃，但不能一直吃啊！

張部長盛和：所以這個制度延長再實施 2 年，我們會再觀察。

許委員添財：頂多再 2 年，但再 2 年就 4 年了！台灣有哪幾個 4 年？16 年的經濟沈淪、失落，還

有另外一個 4 年嗎？

張部長盛和：委員不用把奢侈稅跟經濟沈淪掛鉤……

許委員添財：是其中一環，一部分啦！相同的文化，相同的價值觀，所以產生類似的負效果。

張部長盛和：謝謝委員指教。

許委員添財：證所稅一檢討、證交稅一檢討、奢侈稅一檢討，真正的問題出在哪裡？上次我也跟你

提過，是 OBU 的問題，針對 OBU 對稅制的衝擊，你們不去研究，還要進一步搞自由經濟示範

區！好在你現在針對經濟示範區做為避稅天堂的大漏洞已經講話了，是不是？你有講話嗎？

張部長盛和：有。

許委員添財：所以我們財政委員會對你有所貢獻，做為你的後盾……

張部長盛和：有貢獻，對國家政策很有貢獻。

許委員添財：好啦！因時間關係，我就質詢到此。謝謝。

張部長盛和：謝謝。

主席：請林委員德福發言。

林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。剛剛前面委員特別提到奢侈稅的問題，今天報章媒

體也披露很多人為了規避奢侈稅，借用人頭，甚至找一些小型投資者，利用自用住宅，一年就換

好幾次房子，以規避奢侈稅的課徵。請問部長，財政部在這方面有沒有做過統計，大概有多少量

是採行這樣的作法？


張部長盛和：主席、各位委員。其實量不多，真正自住者我們絕對不會課他們這個稅，不傷及無辜

，但如果有人想利用自住的名義行規避之實，那又是另外一件事，那是屬於租稅規避的範疇。

林委員德福：財政部會不會提出限縮的條款？

張部長盛和：不會。我們是說如果有這種假自住之名，行規避之實者，我們會加以查核。

林委員德福：如果查出來，如何處置？補稅？課稅？

張部長盛和：對，就是補稅，但如果有觸犯法律，該罰就罰。

林委員德福：這次奢侈稅的修法，有沒有針對這部分提出修正？

張部長盛和：這應該不是法律的問題，而是稅務行政的問題。

林委員德福：再請教部長，最近面板業狀況不是很好，國內有一家面板業大廠，是不是有去拜託國

發基金，希望得到貸款？

張部長盛和：國發基金是經建會主管，有沒有去拜訪，我不知道。

林委員德福：有沒有針對國內的公股銀行希望……

張部長盛和：有聽到這樣的訊息。

林委員德福：這部分業務過去好像是台銀主辦，其他公股銀行聯貸，現在面板業真的很蕭條，尤其

212


國內競爭力很差，部長你是公股銀行的最佳主導者，到底有沒有加碼聯貸的事情？

張部長盛和：他們不是想借貸款項，而是希望以債換股，但這和銀行法不符，我們也不會同意。

林委員德福：以債換股？


林委員德福：所以說部長並不同意？

張部長盛和：這於法不合。

林委員德福：本席要特別提醒部長，很多業者認為賺錢是應該的，但虧了錢就找政府，本席就舉

DRAM 產業為例，為了把產業拉起來，政府在這部分挹注了多少經費，結果窟窿是越補越深、

越補越大，希望部長在這部分一定要審慎，不能重蹈覆轍，絕對不能讓歷史重演，可以做到嗎？

張部長盛和：是，像前陣子針對 DRAM 產業茂德公司，公股銀行就打銷了很多呆帳。

林委員德福：對啊！但這是全民負擔啊！情況是很嚴重的，不能說產業做不起來，就找政府來補，

找政府來補，最後就是全民負擔，希望部長在這方面一定要有所堅持。

張部長盛和：是，我會注意。

林委員德福：另外，許多學者專家認為自經區條例享有獎投的租稅優惠，是變相的促參條例，而且

政府想用減稅來招商是行不通的路，所以，請你要嚴格把關。請問部長，你認為台灣是不是只有

減稅才有機會吸引外資進來投資？

張部長盛和：我要說明的是，第一，我們的營利事業所得稅稅率 17%，已經很低了，過去稅率

25%，減稅會有效果，現在 17%，已經是亞洲倒數第二低，所以，減稅的效果大概已經沒有了。

第二，減稅讓營利事業可以增加一點點競爭力，但那個競爭力不是真正的競爭力，等到景氣一反

轉，就什麼競爭力都沒有了。我們可以看出來，現在台灣的產業就是這種狀況，所以真正的競爭

力在核心技術，一定要有核心技術。

林委員德福：部長，如果拿掉租稅優惠，會不會像管中閔主委說的，回到原點，全部都要重新檢討

？

張部長盛和：這要看示範區想要達成什麼目標，這個最重要，也就是租稅優惠能不能達成示範區的

目標？拿掉會不會有影響？這是最重要的。示範區的目標在哪裡？就是加入 TPP 或 RCEP 區域

經濟，而租稅優惠是加入區域經濟的條件嗎？這點，可能大家要重新思考。

林委員德福：江院長上個禮拜在立法院答詢時表示，自經區立法草案 12 月底以前會送到立法院，

院長也表示不同閣員對此事發表的意見，不能簡化為支持哪方的立場，因為現在還在審議中，尚

未有結論。如果財政部和經濟部針對自經區的專業各有堅持，請問部長，你認為租稅共識必須由

專業來決定嗎？

張部長盛和：跟委員報告，我會從整個國家發展的高度來看這個問題，如果示範區目標是要加入

TPP，那我們要做什麼配合，才能把台灣推向 TPP？當這方面需要我們配合時，我們會配合，但

如果我們提供的工具不能達成這樣的目標，那這個工具是沒有用的，那麼我們就會堅持我們的立

場。

林委員德福：那你認為到最後租稅共識是專業決定？還是上面長官決行？

213


張部長盛和：如果有助於把台灣推向區域經濟整合，推向 TPP、RCEP，那麼我們會配合，但如果

無助於那個目標，我們就會堅持。

林委員德福：如果推動後成果不彰，應該是行政院還是立法院負責？

張部長盛和：當然，這就是事先的規劃很重要，所以，我在會中也有發言，到底加入 TPP 和 RCEP

的真正要件是什麼？如果檢視後發現加入的要件有哪些地方是限制的，我們會逐一拿掉，這才是

立法的目的。

林委員德福：部長，不是說財政部研究好，送到立法院審議嗎？所以行政院版送出來時就應該很周

延，而不是最後由我們處理，變成立法院的責任！

張部長盛和：現在院長正在重新檢視，因為在制度設計之初要很審慎。

林委員德福：這個很重要，在低迷的經濟環境下，政府要做到審時度勢、因勢利導是很不容易的。

何況在專業領域的立場上，往往各有堅持，所以要做到通權達變更為困難。請問在現階段租稅優

惠是不是優惠？對台灣的經濟推動和自由化來說，哪個方式比較有幫助？

張部長盛和：我曾經提過，自由經濟示範區條例到底是要達成什麼目標，是想加入區域經濟還是要

提升台灣的經濟動能？這個目標必須先確立。

林委員德福：依您的看法，自由經濟示範區對台灣會不會造成租稅上的衝擊？

張部長盛和：如果把自由經濟示範區推廣到全台灣，那當然會有影響。

林委員德福：去年 11 月推出台商鮭魚返鄉的政策，9 月底已經達成預定目標金額的 92.9%，預計

將使 102 到 103 年度台灣實質 GDP 平均提高 0.31%。請問財政部在這項政策下的稅收是不是能

達到預期的目標？

張部長盛和：這要看鮭魚返鄉的資金用在哪裡，如果用在實質投資，稅收就會成長；如果是用在炒

房地產，土地增值稅和房屋稅也會增加。我們可以發現，今年 1 到 10 月土地增值稅就增加了非

常多。

林委員德福：如果鮭魚返鄉能提升實質的 GDP，那現在 GDP 下修的狀況是不是代表整個大環境還

是很差？

張部長盛和：對，不是很好。

林委員德福：金融海嘯重創歐美的經濟，中國等新興市場的經濟榮景也並沒有像以往那麼好，再加

上中國積極地建構國內的供應鏈，發揮進口替代的效應，讓我國在大陸的進口市場占有率逐年下

滑，這是很嚴重的問題。請問出口導向式的經濟能夠改善目前的財政狀況嗎？

張部長盛和：台灣是一個小型、開放型的經濟，當然以出口為導向，這是無法改變的趨勢。現在我

們要朝兩個方向來努力，第一個是加強產品的競爭力，第二個是分散出口市場。

林委員德福：要是不行的話，是不是可以改以進口替代式的經濟來因應目前低迷的經濟環境？

張部長盛和：過去歷史上有採行過進口替代式經濟，但是現在台灣的市場不夠大，而且進口的物品

大部分以原料為主，所以要發展進口替代不是很容易。

林委員德福：部長在這方面真的要多下一點工夫，謝謝。


214


主席：請吳委員秉叡發言。

吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。這幾天劉政池先生竊占陽明山國土的案子鬧得沸沸

揚揚，本席有兩個問題想請問部長，第一個是特種貨物勞務稅的稽查發動條件是什麼？


張部長盛和：主席、各位委員。首先要看有沒有違法，再看兩年內交易有沒有申報？

吳委員秉叡：他都沒有申報啊！他有沒有交易，你也不知道，因為沒有開發票！

張部長盛和：他沒有申報就有……

吳委員秉叡：根據媒體披露，房子裡面有很多象牙製的雕刻品，單價都非常高。象牙其實必須登記

，他到底有沒有買賣，你在這方面要如何稽查？

張部長盛和：這要從進口時、從源頭來查。在國內買賣這部分，因為沒有登記，所以要查比較困難

。

吳委員秉叡：我問你，這該不該查？照理說，象牙應該有登記制度，你們可以請劉先生說明這個象

牙工藝品是何時登記的？中間有沒有移轉？如果有的話，象牙是高價而精緻的雕刻品，我認為其

中有特種貨物勞務稅的問題。

第二點，大家一直在質疑，為什麼竊占國有地的面積這麼大，國產署卻不太清楚，連地下室

挖了這麼大，居然也因為找不到門，所以就說查無此事。這件事到底是誰負責去查的？

張部長盛和：我們在去年 12 月就知道這個事實，今年 2 月就通知劉政池限期移走地上物，然後…

…

吳委員秉叡：那不是地上物的問題，地下室在地下，怎麼會是地上呀！

張部長盛和：我們……

吳委員秉叡：我知道，我是開玩笑的。我的意思是，你們當初陪同會勘時，劉先生用水泥把門封起

來，你們找不到就當作沒有。

張部長盛和：國產署沒有公權力，無法進去，所以我們移送地檢署辦理。

吳委員秉叡：劉政池先生的行為相當高調，曾經在電視上把他的地下室公開展示給大家看，本席就

看過新聞報導。結果你們去查察，卻因為門封起來而說沒有，你們這樣的查處方式很難令人信服

。社會上有幾百萬人看到那則新聞報導，你們查察後卻說沒有地下室，難道國產署負責查察的人

員沒有看電視嗎？

張部長盛和：我們在 9 月就把案子移送地檢署，檢察官是自己購買金屬探測器才查到的。

吳委員秉叡：為什麼你們不能買金屬探測器？這也不要多少錢啊！國產署為什麼不能更積極、更認

真一點？這部分我覺得你們要檢討。另外，那塊土地原先的面積小，也就是他私有的部分，後來

國產署把旁邊的國有地分割成一個個小面積，讓他逐步蠶食鯨吞，有沒有這樣的事情？你們要把

過程查清楚，向國人公布。

張部長盛和：事實不是這樣的，其實是劉政池自己租國有土地，後來他把國有土地上的房屋過繼給

3 個子女，而土地是跟著房屋的，所以土地變成由 3 個子女來分租，就 3 份而已。

吳委員秉叡：分租之後可以分別購買嗎？

215


張部長盛和：不能買。

吳委員秉叡：我談的是三十幾年前的事情，不是眼前的事情。台北市何志偉議員在媒體上講得很清

楚，原來那塊國有地被分成 16 份，然後劉政池逐步購買併入他原有的私有地。

張部長盛和：國產署總共分成 3 份，那 16 份不是國產署分的。因為陽明山管理局分成特殊景觀區

、一般管制區、建築線道路區，所以每一份變成 3 份。

吳委員秉叡：國有土地有沒有被劉政池購買而合併的？

張部長盛和：關於詳細情形，我請署長說明。

主席：請財政部國產署莊署長說明。

莊署長翠雲：主席、各位委員。原來承租的部分已經承購，是在 95 年就已經買走了。

吳委員秉叡：他承購多少？

莊署長翠雲：四千多平方公尺。

吳委員秉叡：他原先那個中郵通，在還沒有承購國有地之前的面積是多少？

莊署長翠雲：也是租這樣的面積。

吳委員秉叡：他是承租？

莊署長翠雲：對，先承租。

吳委員秉叡：承租四千多平方公尺？四千多平方公尺約一千兩百坪。

莊署長翠雲：是。

吳委員秉叡：後來這四千多平方公尺有沒有賣給他？

莊署長翠雲：就出售啦！他是以承租人的身分買走。

吳委員秉叡：為什麼可以出售？

莊署長翠雲：是以承租人身分買走的。

吳委員秉叡：所有權人應該是中郵通吧？

莊署長翠雲：一開始租的是中郵通，後來地上房屋有移轉，所以租約就過戶給地上房屋所有權人。

吳委員秉叡：可以這樣嗎？

莊署長翠雲：依照法規是有這樣的規定。

吳委員秉叡：我覺得裡面好像有很多高人在指點，一步一步逐漸轉到他名下，很厲害。93 年就曾

經被查獲疑似要施工放置很多貨櫃，96 年施工者還被法院判詐欺，這些事情國有財產署有掌握

嗎？結果後來到底有沒有回填？

莊署長翠雲：跟委員報告，相關案卷已經被地檢署調去，所以看不到詳細細節。

吳委員秉叡：署長，為國家處理事情如果知道有犯罪行為就要追究。

莊署長翠雲：是的。

吳委員秉叡：我提醒你，昨天我看了判決書，裡面的證人某某某具結之後回答說已回填，如果有回

填就和現狀還有地下室明顯不符，這只有兩種可能，一種是根本未回填，但向法院、地檢署作偽

證；另外一種是的確回填了，但事後又開挖，這就是第二次犯罪行為未被國有財產署及陽明山風

景管理處發現。如果是前面那一種就必須追究作偽證者的責任，根本沒有回填卻在法院具結作證

216


說回填了。甚至我們還要問國有財產署，那裡挖了那麼大一個洞居然沒有感覺，今日報載那樣的

土地面積需要多少載運泥土的卡車出入？你不要就是一句話：移給地檢署，內部也要進行行政調

查，是不是在執行法令時內部公務人員有疏忽？甚或更嚴重有包庇的情況？這些應該要查清楚好

不好？


吳委員秉叡：好，謝謝署長，請先回座。

部長剛才提到今年的土地增值稅大幅增加，土地增值稅絕大部分都是地方稅。


吳委員秉叡：今年會大幅增加很大原因就是很多地方政府高幅度調高公告現值，公告現值和市價有

差距，如果合理的調高公告現值大家也不反對，因為希望公告現值能夠逐漸逼近市價，但市價是

不穩定的，雖然現在已經有實價登錄，但也不是那麼容易判定，有沒有資料可以跟我們講清楚這

些年公告現值往上調整的比例和速度？

張部長盛和：我們會把每個縣市調整幅度的資料送給委員好不好？

吳委員秉叡：好。

張部長盛和：我知道臺北市公告現值占市價達 85%。

吳委員秉叡：我是問這幾年逐步調升的幅度。

張部長盛和：好，我們會統計。

吳委員秉叡：有的地方政府因為比較大還會分很多區，不是只有單一區，請整理資料給我們參考。

張部長盛和：好。

吳委員秉叡：再來是你方才提到自經區，我就延伸到一個問題，現在政府的歲出結構來源有 1 兆 2

千億左右是稅收收入。

張部長盛和：那是中央稅。

吳委員秉叡：央行幾乎提供了 10%左右。

張部長盛和：不是，1 兆 2,000 億全部是稅，委員講的稅入 1 兆 7,000 億……

吳委員秉叡：我知道，稅負的部分是 1 兆 2,000 億。


吳委員秉叡：然後再加上國營事業收入和出售財產，大概是 1 兆 7,000 億，另外還舉債兩千多億。


吳委員秉叡：我要提醒你，如果是稅課收入，花的是這一代人經濟支出努力付出所回收的錢，如果

是舉借或出售財產，其實對後代子孫不公平，這裡面有世代正義的問題。你剛剛回答自經區稅負

比例降了之後投資誘因也不多，我認為自經區的問題很多，上次我也已經舉例，如果要用降稅的

方式，對那些認真經營根留臺灣的企業也不公平。原料管控並不容易，例如進口中國花生到臺灣

，依照現在臺灣食品管理制度是絕對沒有能力可以防止這些東西流到臺灣市場，所以這個問題很

嚴重。自經區前店後廠讓中國農業產品或工業產品進來，以後臺灣的菜市場就充斥著中國農產品

了，臺灣農民就會一夕垮臺，這件事情茲事體大。

217


張部長盛和：這個問題我在會議中都有提到，前店後廠尤其是管制物品到後廠加工一定要用電子帳

冊。

吳委員秉叡：張部長，我是肯定你的，因為你提出單純用減稅是無法增加多少誘因的觀念，有些事

情並不是你的業務，但我還是要講，現在農委會陳主委幾乎不保護農民，甚至要討論如何削減老

農年金，勞委會主委也不挺工人，我們就希望財政部至少要做好份內工作，可不可以？

張部長盛和：關於這個問題，我替他們說明一下，農委會陳主委討論老農年金的問題是因為有很多

假農民、很多在國外的農民……

吳委員秉叡：也不是只有這樣而已，如果只是要剔除最近這一、兩年加入的農民，我們同意，但他

是說加保未滿 15 年的要減少，為什麼要到 15 年？

張部長盛和：我向委員說明……

吳委員秉叡：沒關係，因為我們兩個現在都不在那邊，現在我只是陳述我的看法，我認為農委會主

委沒有保護農民，勞委會主委也沒有維護勞工，所以拜託財政部要站在租稅公平的角度，為臺灣

財政狀況及世代正義把關。

張部長盛和：沒錯。陳主委是保護真正的農民，他說要把假農民去除。

吳委員秉叡：好，謝謝。

主席（李委員應元代）：請費委員鴻泰發言。

費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。我整理了一些資料，根據主計總處公布的數字顯示

，尤其這兩年僑外資來臺投資的機器設備及廠房興建等固定資本項目不增反減。現在鮭魚返鄉，

尤其是從東南亞及大陸回來的台商想回到臺灣投資，我們當然非常歡迎，如果能在機器設備及廠

房興建等資本支出上增加，對臺灣經濟成長及勞工就業絕對有幫助，但一開始我就講這幾年的數

字是不增反減，就你們手上掌握的資料來看，台商鮭魚返鄉這 3 年資金回到臺灣大概有多少錢？


張部長盛和：主席、各位委員。遺產稅降低之後大概有五、六千億。

費委員鴻泰：五、六千億臺幣？


費委員鴻泰：財政部五區國稅局有沒有分析進來的五、六千億都投資在什麼產業？

張部長盛和：老實跟委員報告，五區國稅局應該沒做這樣的統計。

費委員鴻泰：你覺得哪個單位應該做？

張部長盛和：經濟部投審會或者是核准投資的單位。

費委員鴻泰：在你的職務上所得到的訊息，進來的這五、六千億都投入在哪些地方？

張部長盛和：這幾年的觀察，尤其是從大陸回來的台商應該是投資房地產比較多。

費委員鴻泰：上個禮拜劉泰英先生指責政府鮭魚返鄉的事情，行政院的行政作業程序嚴重的延宕，

讓他們都沒辦法回來，我們很多以前的大老們紛紛都支持他的看法一起指責政府，如果像你剛才

所說的，大部分的錢都進到房地產，你覺得這叫做鮭魚嗎？鮭魚是反哺回歸到出生的地方，在那

邊產卵，讓在它的發源地生生不息，如果這些鮭魚投入到台灣的房地產，它還叫做鮭魚嗎？尤其

218


是在我的選區，我的感慨很深，信義計劃區豪宅林立，憑良心講，豪宅如果是用自己賺的錢，稅

也都繳了，他可以自己住或是以投資為目的，都沒有關係。但是看見這幾天報紙的報導，信義區

裡面的房子一坪賣到兩百多萬、三百萬，甚至有一家正在蓋的房子喊到四百萬！住在信義計劃區

的人，在每一次商展的時候，吳興街、莊敬路、福德街進出的人統統都受到影響，交通大阻塞，

台北市的經濟繁榮，在我剛剛講的那幾個地方，都沒有感觸到，房價那麼貴，我的所得沒有增加

，我的交通受到影響，憑良心講，那些人他們都住在光鮮亮麗的地方，就像我常說的跟紐約的曼

哈頓、哈林區一樣。

如果那些的鮭魚去炒作的地方，讓大家有相對的剝離感、疏離感，造成嚴重的貧富懸殊，我

覺得炒房地產的那些人不叫做鮭魚，叫鯊魚，他們是來掠奪我們的資源！當然這不是財政部造成

的，但是接下來我要說的事就跟財政部有關係，針對這些帶著鮭魚皮的鯊魚，對他們就不要客氣

了，請問我們對那些炒房的掮客，要怎麼處理？

張部長盛和：如果照現在的制度，當然是從不動產稅進行。不動產稅就是持有稅和交易稅。持有稅

就是房屋稅、地價稅等，這部分台北市政府有在處理，我有看到今天的新聞，台北市也在罰，尤

其是福德街、福德公園附近，他們叫做信義路七段附近，現在也在炒了，像這個台北市已經開罰

了，像這部分中央、地方一定要聯手，就是對持有稅的部分台北市對豪宅也課了好多稅。

費委員鴻泰：我跟你講，那個太慢了！部長，你剛剛講在福德街附近，現在松山區的議員有人正在

連署，這些都是好事，但是在還沒有成案之前，在行政命令還沒有改正之前，他們就在這些事情

，我建議台北市針對賣預售屋的建商盯死他，就直接點名那幾家建商釘死他們，請你們的稅務人

員就針對他們賣屋數率看他們到底是賣給誰？

張部長盛和：可以。

費委員鴻泰：憑良心講，每個人都希望他的財富增加，但是如果財富增加是用不正當得手段，只是

集中在少數人的身上，這個社會是不會祥和的。所以針對那十幾家的建商釘死他，看他的預售屋

是賣給誰？還有，我建議豪宅就要增加他的持有成本，長持久往當然是正確的方向，但是針對現

在那些動不動就喊出兩百多萬、三百多萬、甚至到四百萬的建商，一定要盯死他。

張部長盛和：我們來查核他的預售屋轉手的情形。

費委員鴻泰：部長，這才對，對他們不要客氣。

張部長盛和：沒有錯。

費委員鴻泰：那些豪宅，尤其是那些喊出三百萬、四百萬的房屋，都是要賣給那些鯊魚，不是賣給

台灣的人耶！當然他們也擁有中華民國的國籍，可是那些人是假鮭魚、真鯊魚呀！尤其是把台北

市的房地產搞得這個樣子，憑良心講，對大家都不好。台北市的房地產好歹是全國的指標，指標

出來以後，整個房地產都上漲，只有擁有一戶、兩戶的人是受害的。從 1981 年美國「陽光帶」

的銀行的破產，除了 2000 年到 2002 年是網路的泡沫化以外，其他的泡沫通通是因為房地產。


費委員鴻泰：當然這是金管會、央行管的事情，但是你們所屬的 8 家公股行庫，針對買豪宅的人的

貸款，我覺得也不要客氣。一般人、年輕人去買房我們予以鼓勵，並給予 90%的貸款，針對這

219


些買豪宅的貸款，我覺得應該降到 50%以下，利息也不要給他很低。


費委員鴻泰：部長，在你們所知 8 家官股銀行貸給豪宅的成數有多少？

張部長盛和：這個需要統計，因為豪宅是要定義的，像台北市豪宅的定義是要獨棟、四面採光、獨

立門戶、有保全，所以台北市豪宅只有 2,900 戶而已。

費委員鴻泰：豪宅的幾個條件：第一、view 要很好。第二、面積要夠大。第三、門禁森嚴。所以

一看就知道哪些是豪宅。


費委員鴻泰：憑良心講，殷實的商人在台灣一步一腳印的賺錢，其實我們也不要去仇視他們，他們

賺的錢，去過好日子，是給大家要去奮鬥的方向之一，但是對於純粹從海外拿錢回來炒，作將房

屋空在那裡的人，這些是你們可以很清楚的找出來，你可以在晚上觀察有哪幾家的燈是亮的，住

在裡面是什麼人，都是瑪利亞、約翰住在這裡，瑪利亞就是外傭的名字，這些人都不必去倒垃圾

，垃圾管委會都會處理。因為是我的選區，真的感觸很深，有人喊出 300 萬、400 萬，我真的看

了就很生氣，你們要去查他們的資金往來，去盯好他們賣給誰，盯好那些預售屋！

張部長盛和：我們請台北市國稅局查他們預售物的狀況，請公股銀行在貸款方面降低成數。

費委員鴻泰：儘快把公股銀行貸款給 8,000 萬以上的豪宅的資料，整理出來給我，謝謝。

張部長盛和：好，謝謝。

主席：請薛委員凌發言。

薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們來討論有關奢侈稅的問題，部長，你剛剛回

復委員說要延長 2 年，還是 4 年呢？總共要 4 年嗎？


張部長盛和：主席、各位委員。不是，到今年 6 月已經 2 年了，已經要我們檢討了，我說還要再觀

察。

薛委員凌：不是，我說的是你現在的態度，你不是說月底要公布修正草案，今天已經十幾號了，只

剩幾天而已……

張部長盛和：11 月底就會報行政院。

薛委員凌：你的方向是還要延長 2 年，還是 4 年，或是不延了呢？

張部長盛和：那不叫做延長，法律是沒有期限的，但是可以定期進行檢討。

薛委員凌：現在月底快到了，你們應該有草案的方向，你的態度是如何呢？

張部長盛和：有，我在答詢的過程中其實……

薛委員凌：你剛剛說是 4 年。

張部長盛和：不，我沒有講 4 年這個數字，我是說 2 年也可以再檢討。到現在已經實施 2 年了……

薛委員凌：2 年的時間已經到了，現在已經是 11 月，還超過了半年了，奢侈稅已經實施兩年六個

多月了，這個政策究竟是好、是壞，總應該有一個修正草案出來吧？

張部長盛和：有。11 月底就會報行政院了。

220


薛委員凌：方向是什麼？是再延，還是怎樣？

張部長盛和：不是。就是繼續實施，這個兩年是有效的。

薛委員凌：所謂繼續實施，就是再延兩年囉？

張部長盛和：沒有「兩年」這個問題啦！

薛委員凌：部長，我剛才聽到你回答委員說：「還要 4 年的時間。」

張部長盛和：那可能是誤解啦。

薛委員凌：部長，你認為奢侈稅對於你的稽徵成本是可以，還是不可以？稽徵成本有沒有很多？

張部長盛和：還好，沒有很多。

薛委員凌：你認為這個稅是課得多、不夠多還是差不多？

張部長盛和：這個目的不在稅，而且，稅也不多。

薛委員凌：那目的何在？

張部長盛和：目的在抑制不當的投機，抑制短期內不當的投機。

薛委員凌：但是，我們的經濟成長率已經一而再、再而三的下修了啊！你的這個政策是強心針，還

是要打壓經濟，講好嘛！

張部長盛和：但是，這個投機不會是經濟的強心針。

薛委員凌：所以說你們應該要有態度嘛！


薛委員凌：我們都不清楚嘛！所以，部長，你有必要告知臺灣的全民到底你的方向是什麼。


薛委員凌：請你告訴大家，你現在的政策方向是什麼？

張部長盛和：奢侈稅實施兩年來，已經有成效，因此宜維持不廢。其次，鑑於國內、國際經濟的情

勢動能都還不夠強，因此我們微調，調的幅度不會大。

薛委員凌：你所謂的「微調」是調什麼？

張部長盛和：就是說「兩年內買賣。」那不是實施期限哦！

薛委員凌：你是調時間，還是調什麼？

張部長盛和：比方說，非都市土地沒有課到稅也在炒作的，那部分要納進來。

薛委員凌：是不是課稅的範圍擴大？

張部長盛和：就是把非都市土地這部分納進來。另外，對不傷及無辜的部分，也就是豁免條款第五

條的部分，有一些過去沒有規定進來，就合理的部分，我們會加強。

薛委員凌：因為有些真的是只有一戶，而且是自住的；並不是你們所想的那樣。事實上，他們既沒

有在買賣，也沒有在操作。所以，對於這部分的規定務必要非常清楚，人民才會接受嘛！原則上

，時間還是維持在兩年囉？

張部長盛和：是兩年內買賣。剛剛委員可能跟那個「兩年」沒有交集。

薛委員凌：怎麼會沒有交集？你講得那麼清楚，說：「我們奢侈稅還要再延 4 年。」

張部長盛和：那是極大的誤會。不是說要把「兩年內買賣」擴大為 4 年，不是那個意思。

221


薛委員凌：接下來，我再請教部長有關「七七行館」之事。上次你曾談到因為他有不當得利兩百萬

元，所以，你們開罰兩百萬元。另外，他們又開挖地下室將近 200 坪，請問，這部分的「不當得

利」罰款還要追加多少？他現在是擴大到地下室，罰款要追加多少？

張部長盛和：關於「不當得利」如何計算，容我請業務主管莊署長代為說明。


莊署長翠雲：主席、各位委員。這個部分不當得利兩百多萬元，我們不僅要追收，而且，對於他有

開挖地下室的情形，我們會提起民事訴訟，要求恢復原狀以及請求損害賠償，這個部分我們一定

會依法追辦。

薛委員凌：地下室已經擴得這麼大，還要追加不當得利？

莊署長翠雲：「不當得利」的部分事實上只有一條，但是，這個地下室的部分，我們請求損害賠償

，仍然是要金錢的損害賠償。

薛委員凌：請問這塊土地是順向坡，還是逆向坡？土地是你們的哦！你可以回答嗎？

莊署長翠雲：這個部分我沒有辦法回答。

薛委員凌：如果是順向坡，一旦遭大自然反撲，怎麼辦？我昨天去看過了，這是一塊山坡地，若是

殃及附近所有的原住居民，怎麼辦？

莊署長翠雲：這個部分涉及到水土保持，仍然是依法有追究的。

薛委員凌：這些都是你們自己的土地，你們應該都知道。因為政府有國土計畫、國土規劃，你們應

該清楚你們的土地是長什麼樣，怎麼會不知道呢？這塊土地如果是順向坡，一旦遭遇大自然反撲

，那下面的原住居民怎麼辦？我現在講的是公共安全的問題，剛才講的是兩百萬元的不當得利問

題。其實兩百萬元在劉家來講，根本不算什麼。但是，公共安全的問題怎麼辦？

莊署長翠雲：這個部分當然法律也會追訴的。

薛委員凌：土地是你們家的，你會不清楚嗎？一定知道的。

另外，你們的科長去現場履勘的時候，竟然維護這位劉先生，說：「沒有。」結果用透地雷

達找到裡面有東西。國產署不是沒有透地雷達，你們的財產這麼多，幅員這麼廣闊，怎麼會沒有

透地雷達這種儀器呢？還要檢察官去買。本來我們跟你們借，你們說「有」，後來又說「不借」

。是不是因為後面有高層當靠山？你們那位科長的態度極為惡劣，竟然維護不良的劉家，到底是

怎樣？或者，劉家與國產署是合夥股東？

莊署長翠雲：對於該處有沒有地下室的開挖，因為屬私人房屋，我們沒有公權力，不能去破牆。但

是對於外面地上，究竟下面有沒有開挖？我們也試著協調相關機關及廠商來做偵測……

薛委員凌：署長，我還沒講完。事實上，是檢察官已經開挖一個洞了，他們還不讓我們下去。

莊署長翠雲：關於這個部分，因為檢察官……

薛委員凌：這塊地是屬於你們國產署的，你們的科長卻不讓我們下去！這到底是怎麼回事？你們的

土地是人民給你們管理的，不是你們的，也不是劉家的。為什麼不能進去？

莊署長翠雲：我們科長在處理態度上也許有一些不適當之處，我們回去會作檢討。

薛委員凌：這個確實要作檢討，也要答復我。

222



薛委員凌：好，請回座。

部長，我們再談一談電子發票的功能。這可以說是你擔任次長時的一大政績，它的功能在於

核銷時不用紙本發票，對不對？

張部長盛和：對。

薛委員凌：它的成效如何？為什麼現在還有企業開發票給政府機關？為什麼政府機關還在用紙張的

發票呢？

張部長盛和：跟委員報告，這個很不容易。因為我們所有的主計和審計所有的帳冊都還需要原始憑

證，所以那個部分需要突破。

薛委員凌：你既然大力宣傳要用無紙化的發票……

張部長盛和：這個部分政府內部要改進。

薛委員凌：問題就在於企業給政府機關還要貼發票，那這個功能就不需要了啊！

張部長盛和：這一點一定要突破，我們會在行政院裡面提。

薛委員凌：已經這麼久了，你們什麼時候可以突破？

張部長盛和：這要跟主計處討論，因為這個牽涉到政府部門都要原始憑證。

薛委員凌：我這一張發票是商家在 11 月 1 日開給政府機關的，你們不是正在推無紙化嗎？到底在

推什麼？

張部長盛和：容我請業務主管蘇主任代為說明。

主席：請財政部財政資訊中心蘇主任說明。

蘇主任俊榮：主席、各位委員。基本上，電子發票開出後，即不用檢附，也就是說，不用再印出來

。

薛委員凌：那為什麼還要印呢？

蘇主任俊榮：我想這是宣導的問題，我們會加強宣導。

薛委員凌：推廣很重要，希望你們大力宣導。

再請教部長，既然你們在推動電子發票，原本預估是 35.6 億張，現在已發行 33 億張，還有三

億多張沒用到。如果這些發票都沒有用到，印刷上可以省多少錢？有沒有一個數據？

蘇主任俊榮：現在我們印行的傳統統一發票，每一期大概都有 3%-8%未使用到。如果是大量自行

印製，成本大約是 0.08 元；如果是小量印製，一張大概是 0.12 元。

薛委員凌：賦稅署這邊的對獎，因為有載具功能，它的成本要多少？

蘇主任俊榮：自動對獎是我們在系統面直接提供給消費者多一個選擇，不用浪費時間去對。

主席：請李委員貴敏發言。

李委員貴敏：主席、各位列席官員、各位同仁。針對今天的主題，我想從兩方面來討論。第一是罰

鍰的部分，從今天的預算書看來，這一、兩年罰鍰這部分似乎成長不少。這個成長不少的意義，

一方面可能代表逃漏稅的案件增加，另一方面也可能是逃漏稅的案件並未增加，這個成長只是因

為財政部努力、積極查稅所致。

223



張部長盛和：主席、各位委員。應該是我們努力查稅。我們查七大項的稅，補稅的金額加罰鍰大概

有……

李委員貴敏：沒關係，部長，我這邊有數據。我看了一下預算書，原本在 101（去）年度罰鍰這部

分的預算數為 107 億元，決算數則是 74.9 億元，兩者中間有一些落差。102 年度這部分的預算

數降為 80.9 億元，現在尚未決算，所以今年度的決算數我們還不知道。103 年度這部分的預算

編得較上年度多一些，是八十三億多元。所以我猜可能就像部長剛才提到的，部裡面打算要更積

極地查稅。


李委員貴敏：因為時間有限，細部的資料請部長會後再提供給我。但我一再講我是一個法律人，關

於罰鍰的部分，雖然所得稅法第一百一十條對於漏報、短報的部分，會處以當事人漏報、短報部

分的兩倍以下。基本上，我們還是認為，如果當事人是故意漏報、短報而處以罰鍰，我們非常認

同。可是現在有一些情況，尤其我們常常從網路上年輕人的發文表示，家裡面的情形其實只是一

個疏漏，或者他們在申報時自認應該申報、應該處理的部分，與實際上財政部認定的部分不一樣

，在這樣的情況下，不但要再課他們的稅，還要處分他們罰鍰，這個部分是不是有點過苛？這稍

後可以再討論。

今年 3 月初我第一個就質詢央行，3 月 25 日接著質詢財政部，4 月份再次質詢財政部，也質

詢了經建會、陸委會等相關部門，都是關於「淘寶網」的議題。根據最近的媒體報導，財政部對

於「淘寶網」的查稅部分頗有績效。是否真是如此，我今天要就教於部長。媒體報導光是「淘寶

網」這個事情，財政部查到其進口貨物稅的補稅高達 1.5 億元，營業稅部分則高達 1,619 萬元。

不過媒體揣測據大陸「淘寶網」訊息顯示，「淘寶網」在臺灣一年的營業額高達 500 億元。按照

剛才所說的數據，它的進口貨物稅補稅 1.5 億元、營業稅 1,619 萬元。倒算回去，「淘寶網」在

臺灣一年的營業額大概只有三億多元，會是這麼少嗎？

張部長盛和：跟委員報告。3 千元以下的小額包裹都不課稅，所以如果都是這類小包裹，就不課稅

。

李委員貴敏：部長回答到一個最核心的重點了！如果按照「淘寶網」自己講出來的數據，它在臺灣

的營業額一年高達 500 億元，可是我們臺灣能夠課的金額卻只有三億多元，表示有四百多億元是

透過小包裝的包裹逃漏稅了。

張部長盛和：我們是從委員質詢這個問題以後，才開始建立這個制度。所以這並不是全年的數字，

只是初步的成果。您講的是一年 500 億元，目前我們尚未課到一年但未來一定會增加。

李委員貴敏：有部長這個承諾就好。因為媒體上報導的，是從 1 月到 10 月。

張部長盛和：應該不是，因為您質詢的時候並不是 1 月，我們是從今年才開始建立制度的。

李委員貴敏：也就是說，從本席質詢這個問題之後，到目前為止，「淘寶網」進口的部分已經課稅

1.5 億元。我聽到部長這樣的說明，其實還滿高興的。為什麼？就「罰鍰」來講，一般老百姓如

果因為單純的漏報或短報，政府都要課他兩倍以下，按照財政部所謂的「稅務違章案件裁罰金額

224


或倍數參考表」，如果當事人短報的金額在 10 萬元以下，課處其 0.5 倍；如果在 10 萬元以上，

課處其 1 倍。所以貴部能否考量一般小老百姓如果不是故意的，只是單純在認定上跟你們不一樣

而已，再說任何人都有爭取自己最大利益的權利，所以當他認為自己的申報是有依據的，財政部

卻因為跟他的認定不一樣，而在這個時候去課他罰鍰，我覺得有點欠厚道。但如果是對於「淘寶

網」或其他企業體，我覺得情形是不一樣的。當然財政部對「淘寶網」的查稅，我還是要予以肯

定及鼓勵。


李委員貴敏：既然「淘寶網」自己講它一年在臺灣的營業額有 500 億元，那麼，按照我們剛才在前

面所說罰鍰標準來講，財政部所課的不應該只有進口貨物的補稅，也不應該只有營業稅。請問它

的罰鍰到今天為止是多少？

張部長盛和：容我請業務主管饒副署長說明。

主席（薛委員凌）：請財政部關務署饒副署長說明。

饒副署長平：主席、各位委員。目前只是補它的錢，還沒有罰。

李委員貴敏：為什麼一般老百姓是罰鍰，「淘寶」卻只有補錢？按照你們剛才前面的理論，這個「

稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」並沒有說是針對一般老百姓或「淘寶網」！為什麼你們對

一般老百姓罰得那麼狠，對「淘寶網」卻不罰？是什麼原因？

饒副署長平：對於「淘寶網」，我們會陸陸續續開罰。

李委員貴敏：通常一般的老百姓比較沒有稅務常識，你們罰他們罰得這麼痛快，可是企業都有自己

的律師、會計師，若有違失之處，你們才更應該罰。

其次我要請教有關土地課稅的問題。所謂「不動產」，包括土地和房屋，土地須課徵土地增

值稅，這在憲法規定得很清楚。我今天看到預算書裡面針對這部分，財政部的宣傳費用只編列了

50 萬元。當然委員不能幫行政機關增加預算，但我要提出來。我剛剛在前面提到一點，通常老

百姓對於繳稅這部分並沒有相關的專業，企業就不一樣，他們有他們的律師、有他們的會計師，

他們懂。以不動產的實價課稅來講，老百姓在網路上已經非常迷糊了，因為內政部長到今天為止

，都對外公開講說不動產他不會做實價課稅，10 月份的報紙都還這樣報導。可是實際上我們是

有做實價課稅的。部長，你媒體上也說是「陸續」，對不對？


李委員貴敏：但是，依我看卻不太像是陸續。我前面要講的是，它如果真的是實價課稅，你們就讓

老百姓知道它是實價課稅，否則會造成民怨。因為老百姓不知道他要去把他原來相關的單據保存

下來。根據所得稅法施行細則第十七之二條規定，這是民國 88 年就有了，不是今天才有的。


李委員貴敏：根據該條文的規定，如果個人出售房屋能提出交易時的成交價額及成本費用，即可按

實價課徵。若不能提出交易時的成交價額及成本費用也沒關係，可由財政部核定。所以一般老百

姓會認為可由自己選擇。財政部的「財政部稅務入口網」裡面也作有同樣的宣導！所以對於民眾

來講，他看到財政部的官網以後，對於不動產課稅價也認為是二擇一。因為他認為是二擇一，所

225


以他會以為只要按照政府所核，核多少就是多少。可是最後政府的做法卻是按照實價課稅，然後

跟當事人說：「你沒有單據，所以你要補稅。」部長，如果只是單純補稅也好，但現在不是這樣

，你們除了要求補稅之外，還要課當事人罰鍰。因為時間關係，我就不多講。不過我要強調並不

是財政部不應該課，而是財政部課稅的方法必須要讓老百姓知道。


李委員貴敏：所以，如果財政部做的都是實價課稅，那就讓老百姓知道，不要只放在你們的官網上

面或讓會計師事務所建議老百姓的時候，仍然說是二擇一。這會讓老百姓自己除了補稅之外，還

要繳罰鍰，以致心理很不平衡。我認為財政部應該就這方面多作宣導，謝謝。

張部長盛和：我們會加強宣導，謝謝。

主席：請孫委員大千發言。

孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，我今天看到媒體報導財政部針對奢侈稅最新

修正的一些方向，我當然也瞭解財政部現在很為難的地方。剛才幾位委員針對房市和房價也有截

然不同的一些看法，因為房地產牽動的產業相當廣，它並非只是蓋房子、賣房子而已，還牽動到

整個營建業。房子銷售完之後，又牽涉到裝潢、水電等各式各樣的產業，它形成了一個很龐大的

產業鏈。我當然可以諒解財政部在現階段國內的經濟情勢並不是相當穩固的情況下這樣的用心，

但我也很擔心對房地產用力太重，恐怕會造成對整個產業鏈的衝擊，會影響到我們現在的經濟成

長很薄弱的力道。當然，財政部也必須考量民眾對於房市所造成嚴重不平等狀況的反彈。因此，

我建議財政部幾個方向，第一，房市與房價的問題，本來就不是財政部的問題。我個人認為，我

們可以再用奢侈稅撐一段時間，但是財政部必須向主管機關─內政部作明確的反映。內政部也必

須要劃一個時間點出來，那就是什麼時候內政部要出來接手處理房市的問題。居住政策是內政部

必須要端出來的，不能老是要財政部「救火」，一年接一年不斷地救下去。然後其他部會都「擺

爛」，就在那邊看好戲，好像全都是財政部的事情。事實上，這干財政部什麼事？整個政府的居

住政策必須要有一個全盤的考量。


張部長盛和：主席、各位委員。其實內政部有做，像板橋浮洲合宜住宅那個增加供給的做法就要多

做。

孫委員大千：可是，部長也瞭解一個合宜住宅只是杯水車薪。


孫委員大千：必須要做全面、全盤政策的考量，這一點財政部有必要向行政院反映。就像你說的，

我們也許可以再撐兩年，問題是兩年後呢？不能還是要你們撐下去啊！這干財政部什麼事？租稅

政策可以治標，但無法治本。最重要的是，它會嚴重扭曲市場機制，這個我們都瞭解。


孫委員大千：第二點，其實現在民眾對於房地產價格已積怨很深，就像剛才費鴻泰委員所提到的，

建商的喊價已經是愈喊愈不合理。而且房屋定價有一個遊戲規則，那就是用高價帶動低價、用中

央帶動邊陲，也就是任何一個區如果有一間房子喊價，原本該區的房價比方說都是 50 萬元，若

226


有一人喊價喊出 70 萬元，接下來所有的房子都變成 70 萬元了，他們是採取這樣的喊價模式喊上

去的！所以當信義計畫區出現一個比現有房價更高的價格，接下來整個信義計畫區的房價就站上

來了。


孫委員大千：也許你認為課徵奢侈稅很複雜，但是我真的建議財政部去研究看看。當時股市 8,500

點所造成的那個「天險效應」，其實如果奢侈稅用級距課稅，一樣可以造成那樣的鍋蓋效應。也

就是說，如果能對房價造成一定程度的抑制，我認為這對民怨的紓緩會有一些幫助。否則在這種

喊價方式下，就算是量縮價緩升，它還是在升。而且，這個升一旦啟動了，就像你說的，也許過

去一天往上喊價 3 次，現在慢了一點，但它還是往上走。它的高價還是在帶動低價，因此整體的

房價還是在持續上揚。

我們都不希望用租稅扭曲市場機制，也瞭解房地產帶動的是整個產業的問題，但是現階段財

政部恐怕要思考要如何在對產業造成最小衝擊的情況下，還能有效地做到公平正義？這一點是否

可請部長作個說明。

張部長盛和：委員所講的是分級課稅的問題，這些問題弄得如此複雜，其實是因為它先天有所窮。

「窮」在哪裡呢？就是「兩年」。儘管設計得再完美，只要熬過兩年，之後就都不課了。所以它

對口袋深的人根本沒有用。我們又不能把期間擴張到很長，很長的話，房屋就 locking、閉鎖在

那裡，那樣會整個房市不利。事實上，我們目的不是要打房，而是要健全房市。

孫委員大千：其實部長你或許可以就撐這兩年，看看這兩年會不會升息。坦白講，從現在的資金效

應來看，只要在一、兩年之內升息，而且照目前的預估，這個升息恐怕還不是升 1 碼、2 碼，如

果升個 1%、2%的話，我相信在房市的資金就有抽回的可能了。我想財政部現在也在做這個考量

吧？這也是為什麼我們現在沒有打算把 2 年改為 3 年，因為現階段似乎預期在兩年可能會升息。

張部長盛和：我們的思考就是這樣，房市到這個階段大多頭已經走了十幾年了，價格已經漲到大家

都追價無力。另外還有國際的因素，包括 QE 退場以及你剛才講的這些問題。所以我希望把現在

的制度改善得合理一點，對於沒有課到的，像非都市計畫土地，我們把它納進來。對過去那些大

家認為課得不合理的、傷及無辜的，我們也把它們納進來，並把它合理化。

孫委員大千：另外，彭總裁曾經在財委會也提到過，大陸的面板業在最近這一年裡可以說強勢地崛

起，而且大陸的面板業已經對臺灣的面板業造成嚴重的威脅了。我相信部長很清楚，在先前幾年

我們的面板業曾經遭遇過一次重大的危機，而那次真正解救我們的，其實是中國大陸的市場，因

為他們的家電下鄉，優先對臺灣的面板進行採購，所以當時臺灣有好幾家面板業原本都面臨重大

的危機，卻在那一波的衝擊裡得到紓緩，並渡過危機。

不過，我要回過頭來請部長關心的問題是，如果大陸的面板業強勢崛起，中國大陸變成不再

是我們面板的市場了，原本我們的面板可往中國大陸的市場銷售，甚至可能在中國大陸占有比韓

國面板業更具優勢的地位。但現階段來講，這個優勢的地位恐怕都會受到動搖了。我要請部長關

心的是，現在公股行庫針對面板的放款曝險總值已達多少？財政部有沒有掌握這個數據？

張部長盛和：應該差不多 4 千億元。

227


孫委員大千：財政部曾否評估過如果面板又再面臨一次危機，而中國大陸市場沒有辦法成為我們的

「疏洪道」，設法讓我們的面板去倒貨的話，這 4 千億元會不會造成我們整個公股行庫的重大損

失？

張部長盛和：我們不希望有這樣的現象發生。我們希望面板業能與大陸的面板市場結合，否則我們

的產能將沒有去處。

孫委員大千：這一點我希望財政部能夠密切關注，如果你認為有需要跟中國大陸的面板業進行策略

聯盟，恐怕經建會、陸委會都必須要有一個通盤的策略。


孫委員大千：絕對不能等到危機形成的時候再讓它變成呆帳，之前經過一次 D-RAM 的風波，已經

讓我們的公股行庫承受很大的損失了。拜託部長務必要特別注意這一點。如果現在的曝險還有 4

千億元的話，這不算是很小的金額。所以，部裡頭應該要密切注意。

張部長盛和：是。謝謝。

孫委員大千：接下來要請教有關自由經濟示範區的問題。其實我們先前已經講過，租稅優惠不能作

為唯一的「牛肉」，但這是長久以來政府的習慣，不管做什麼，政府總是把租稅優惠拿出來，好

像認為租稅優惠就是萬靈丹似的。但是顯然現在租稅優惠在臺灣的誘因已經沒有那麼強了。


孫委員大千：我相信貴部當時也是在百般無奈之下，再次被要求在租稅上做出讓步。既然現在回到

原點了，除了租稅優惠之外，其實自由化鬆綁可以做的面向還很多，對不對？


孫委員大千：還有哪些東西是你認為會比租稅優惠更有效的？

張部長盛和：就是看我們要加入 TPP 和 RCEP 條件是什麼？要把那個條件先找出來，然後用條件

來一一克服；而不是弄出一個跟加入 TPP 與 RCEP 沒有關係的。我在內部有針對這一點發言，

我說：「目標很重要，如果這個目標沒有設定好，我們就提供租稅優惠。難道提供租稅優惠是加

入 TPP 的條件嗎？」這一點我有提出來。

孫委員大千：這一點我覺得部長講得非常有道理。所以，我也要拜託部長，在內部的發言上，既然

已重新歸零了，就代表還有討論的空間。我覺得政府處理自由經濟示範區這件事情過度兒戲，三

不五時就歸零一次，我不曉得下一次是不是還要歸零。你知道上海自由貿易區都已經上路了，我

們當時本來要推出一個自由經濟示範區來作為對打的產品，未料搞了半天換成我們歸零，人家上

路。所以我要拜託部長，當你們內部自己討論的時候，希望你一定要把話講清楚，戰略的目標才

是最重要的，這也是我們一再反映的。你們如果沒有一個戰略目標，只是七拼八湊，根本沒有任

何意義。「前墊後償」幾乎涵蓋臺灣所有的產業了，如果你們真的要這樣做，就全面性地自由化

與鬆綁算了，不需要用一個自由經濟示範區來作藉口，然後進行全面性的鬆綁，我覺得完全沒有

任何的意義。這一點是不是也拜託部長？

張部長盛和：是的，我瞭解。

孫委員大千：謝謝部長。

228


張部長盛和：謝謝委員。

主席：請李委員應元發言。

李委員應元：主席、各位列席官員、各位同仁。部長，針對陽明山劉政池先生一案，你的總體觀察

是什麼？


張部長盛和：主席、各位委員。我不知道委員想要我表達什麼？

李委員應元：當這位劉先生以 300 萬元交保，從法院走出來的時候，報紙、媒體都是以「他開心地

走出法庭」作為報導的標題。這麼重要的一個國家公園裡的國有土地，竟然被這樣逐步地蠶食鯨

吞，又挖了這麼多的土方，在山路清運土方是非常明顯的。

張部長盛和：侵占國有土地的部分，我們當然依法處理。至於那個地下道部分，老實講我有疑惑。

因為看起來只是貨櫃，破破爛爛的，也沒在使用。我實在搞不懂他挖地下道的目的何在？是不是

賣土方啊？

李委員應元：土方也值錢。


李委員應元：9 月的時候，國有財產署相關的人員去看了之後，因為沒找到入口，就不再起任何疑

竇。該署保管國家這麼重要的一個資產，尤其是這麼樣的一個地方。你知道最貴的別墅都在陽明

山，已經有人檢舉了，不但有媒體報導，也有好幾位委員講過了。對於這樣一件事情，你會不會

覺得這位劉先生竊占國家資產卻完全沒有懺悔、道歉的心？尤其，媒體報導說：「他開心的步出

法庭。」真是一點羞恥心都沒有！你不覺得應該予以譴責嗎？

張部長盛和：我覺得是他個人的問題。

李委員應元：部長對於這件事應該有一個態度的表示！國家的財產都是你主管的啊！

張部長盛和：不僅是對國有財產，對於任何人的財物都不應該侵占，這是基本態度。

李委員應元：基本態度是第一個，我先確定這個立場，犯罪的人至少應該會覺得不好意思，他竟然

大剌剌地、開心地走出法庭。第二，你不覺得這有一定程度的官商勾結嗎？你有沒有一點這樣的

懷疑？相關人員處理這件事情的認真程度不足、積極程度不足、警覺性不足，怎麼能妥善管理國

家財產？

張部長盛和：「官商勾結」這四個字我暫時先保留，因為那個必須要有事證。但是你講的積極、認

真，我覺得確實需要加強。

李委員應元：同樣的事情，檢察官就有辦法這麼做。你們可以跟檢察官說：「我高度懷疑這個有問

題。檢察官，我全力配合你，我們一起來辦。」你們卻總是說：「我們沒有公權力。」如此一來

，就什麼都不用做了。你們竟然還管國家那麼多財產？

張部長盛和：我們確實有全力配合。事實上，我們 2 月就發單，然後追溯補償，9 月移送。這些都

有全力配合。

李委員應元：其次，針對今天審查的預算，請教幾個問題。我看到全國五個區的國稅局及所屬預算

大部分都減少，只有中區國稅局增加了 1 億 1 千 8 百萬元，請阮局長說明增列部分的正當性、合

229


理性在哪裡？

主席：請財政部中區國稅局阮局長說明。

阮局長清華：主席、各位委員。主要是因為我們的苗栗分局新建辦公廳舍，它的興建時間前後共 4

年，所有的預算大部分集中在第四年，也就是明年，所以我們明年度的預算會有增加。它現在已

經快要竣工了。

李委員應元：是部長認可的，有它的正當性。

阮局長清華：其他的科目都是減少，只有這個是增加的。

李委員應元：好。再請教部長，整個賦稅署的預算增加了 29 億元。是嗎？


李委員應元：它的合理性在哪裡？

張部長盛和：主要是在統一發票的給獎，根據營業稅法的規定，營業稅的 3%必須用來給獎。

李委員應元：如此說來，統一發票對於稅捐的稽徵有一定的效益？

張部長盛和：非常有幫助。我們開出統一發票八十幾億張，收了七千多億元的稅，營業稅將近 3 千

億元，營利事業所得稅 3 千 5 百億元。

李委員應元：另外，談談有關貨物稅的問題。我們一般都認為貨物稅和所得稅這類直接稅不是那麼

進步的稅，最近很多電視業者來陳情，他們說現在電腦、手機以及很多東西都可以用來收看電視

節目，可是，你們現在只對電視機課徵電視貨物稅，你覺不覺得它的不合理性非常明顯？

張部長盛和：的確需要與時俱進地作檢討。過去已經檢討好幾次了。以前有課化粧品……

李委員應元：我注意到 2009 年的時候財政部有說要往能源稅的方向做修改，因為電器用品分很多

階段，每個廠商供應不同的段，不同階段者值錢的程度又不一樣。所以，它的不合理性相當明顯

。


李委員應元：你們本來說 100 年要檢討這件事情，部長，是不是可以就政策面作一說明？

張部長盛和：我們會把它和能源稅結合在一起，坦白講，就是基於稅收的考量。現在如果把貨物稅

拿掉，影響太大了，所以就跟能源稅配套在一起。

李委員應元：不能說因為不敢課其他的稅，正當、該課的稅不課，結果把退步的稅、非合理性的稅

反而課了。像以前只有臺視一家電視台的時候，電視機一看就是電視機，在那個時候電視是高價

值的，買得起的人還不多，你們當然課它一定的稅。來到今天，連電腦、手機都用來看電視了，

所以它的不合理性相當明顯，值得檢討。好不好？

張部長盛和：好。謝謝委員。

李委員應元：接下來，我們談談貧富差距的問題。部長，經過這幾年來的變動，你是否覺得國內的

貧富差距愈來愈明顯了？

張部長盛和：根據統計，就五分位來講，貧富差距的情形是改善的，從 6.34 降到 6.13。統計上來

講是改善的，只是大家的感受也許不一樣。

李委員應元：就五分位來講，前面如果是 5%，那是非常明顯的了，20%……

230


張部長盛和：那是 M 型化。

李委員應元：最近看到紐約的市長選舉，我的感觸非常深。它選舉的結果是 72%對 26%，紐約市

是一個資本主義的地方，它的市長當選人白思豪，很明顯地就是主張增加富人的稅，而且他的這

個稅就是要用在學前教育和課後輔導，因此才得到那麼高的支持率。白思豪希望把每一個紐約人

都帶上來，我覺得，這件事情值得我們參考。這也是吳念真先生現在正在發起的所謂「快樂學習

計畫」，但他是用國家、政府的力量處理。另外，這是哥倫比亞大學一位著名教授薩克斯先生所

主持的地球計畫，他在 26 歲就取得哈佛大學終身教授職，他提倡一定要適當的課稅。我想，以

你這麼有經驗，應該很清楚去年的證券交易稅根本不符合臺灣的情形。至於奢侈稅，如果課其他

的稅也沒辦法增加稅收的時候，連退步的貨物稅都還沒辦法改善的時候，一定程度的奢侈稅我還

是支持的，在不得已的情形下，這也是沒辦法的事。作為財政部長，今天又有國稅局這麼多同仁

在這裡，你覺得有什麼稅是值得檢討的？有哪些進步的稅是值得檢討的？

張部長盛和：很多，我都很知道。

李委員應元：你是最資深的，是從財政部裡面升任部長的。

張部長盛和：我都很清楚。

李委員應元：既然很清楚，你就講一、兩項，是檢討？還是研究？

張部長盛和：研究，就是適當的時機啦！也就是審時度勢啦！我跟委員老實說，就是看什麼時機提

出來。

李委員應元：此時此際貧富差距這麼大，連吳念真先生都出來做這樣的事情……

張部長盛和：我心中有譜啦！

李委員應元：你心中有譜，就是不能在這邊講？

張部長盛和：因為如果講了，那明天的媒體就全都是講這件事了。我們就得開始……

李委員應元：我只好私底下就教了。

張部長盛和：我們既要澄清、又要滅火。

李委員應元：不需要。你們的論述要出來，就像紐約市長那樣。

張部長盛和：在適當、成熟的時機，我們會提出來。

李委員應元：這個時間點貧富差距真的相當嚴重。剛才費委員已經一樣地講，包括這麼多豪宅的擁

有者，是不是該課的稅都課了？我們不是不可以仇富。像紐約市長白思豪，他講課富人稅的同時

，就要蓋 20 萬戶的平民住宅。如果我們主要的捷運站有電聯車之類的交通工具，銜接到淡海之

類的地方。像新加坡一樣，百分之八十的中產階級和年輕人居住都沒有問題。那麼有錢人住價值

10 億元的豪宅有什麼關係，只要依法納稅就好了嘛！應該要這樣處理事情，這樣就不會是所謂

的仇富。窮人會受到照顧，中產階級也受到照顧，基本需求受到照顧了，那這個商業行為就是商

業行為，應該這樣處理。我會找一天好好請教部長，哪些方面是我們可以做的。

張部長盛和：改善貧富差距，不是只有稅哦！

李委員應元：我當然瞭解。

張部長盛和：經濟發展很重要。尤其是把餅做大，讓窮人有工作、有薪資，那是改善貧富差距很重

231


要的一環。

李委員應元：我是學經濟的，當然瞭解。

主席：現在休息 10 分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。請翁委員重鈞發言。

翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。這兩天我看到一則報導英業達股票的事情，部長有

沒有注意到？


張部長盛和：主席、各位委員。我有注意到，就是溫世仁抵稅的股票。

翁委員重鈞：對。它提到是他從 29.45 元跌到 21 元，跌幅將近 29%。市場指出元凶就是臺銀證券

的龐大賣壓。財政部是委託臺銀證券去出售嗎？這裡面臺銀也有說，他們出賣的張數是 8.7 萬張

，有這個事情吧？

張部長盛和：委託哪一家，我要再查證一下。當然，我們過去操作……

翁委員重鈞：是否確實是國稅局在處理這件事？

張部長盛和：所有抵稅的實物我們都積極處理，因為那個不能變現入國庫。所以，我要求國庫署抵

稅實物要積極、加速處理。

翁委員重鈞：2003 年到現在將近 10 年，2003 年他是以多少抵稅的？當時的股價是多少？

張部長盛和：我不清楚。

翁委員重鈞：我們假設當年底價是 30 元，現在變成 21 元。我比較不清楚的是，這些決算數要如何

列帳？

張部長盛和：這就是抵稅實物的困境，因為抵稅的東西大概都不是很好的，它抵的時候是抵當年的

價格，所以我們等於收到稅了，但是東西賣出的時候，已經……

翁委員重鈞：對啊！我請教你，現在決算要如何列帳？是要修正它呢？或者是要用什麼方式去列帳

？

張部長盛和：目前對於尚未賣出去者，都是用應收稅款。

翁委員重鈞：應收稅款你們是把它當成實現數，還是權責發生數？

張部長盛和：權責發生數是當時抵稅的價格。

翁委員重鈞：所以應收帳款到實現的時候，一定會有很大的出入。如果真是這樣，我們現在一看就

知道大概要損失好幾億元。

張部長盛和：我們的稅好像沒有銀行那種打消呆帳的機制。容我請本部會計處黃處長代為說明。

主席：請財政部會計處黃處長說明。

黃處長成昌：主席、各位委員。它的差價會去沖它的待納庫，因為已經實現已經認列了，於是差價

損失就會去抵以往年度的歲計賸餘。

翁委員重鈞：都沒有歲計賸餘了啊！

232


黃處長成昌：現在就是怕這一點。

翁委員重鈞：反正你們的實現數就是不夠。所以你們的歲計賸餘根本就沒有了。

部長，再請教第二個問題。過去曾經有以土地抵稅的例子。有一年好像高達一千兩百多億元

，其中澎湖望安就有四百多億元、員林有二百多億元、臺北市有二百多億元。我再進一步請教，

這一千二百多億元你們實現了多少？

張部長盛和：我們每年都有加速在賣。但是，現在的帳上還有多少以及每一個個別項目，業務主管

莊署長比較清楚。

翁委員重鈞：講望安的四百多億元這部分就好。


莊署長翠雲：主席、各位委員。是說望安鄉的股票嗎？

翁委員重鈞：望安的抵稅地或捐贈地？

莊署長翠雲：抵稅地一般來講，我們是用公開標售。

翁委員重鈞：我要問的是，當年有一千兩百多億元的抵稅地或捐贈、節稅的土地，現在實現了多少

？有沒有損失？

莊署長翠雲：我們都是按照當時的價格賣。

翁委員重鈞：部長是稅務專家，我總是納悶為什麼財政部調度財務會很困難？有時候想想，你也真

是辛苦！第一、短期空間你一定需要。它是不動產，又沒有現金，即便股票或不動產處分以後，

仍然會有損失。事實上，有些根本就賣不出去，我看你們 101 年度的決算書裡面就有寫說，本來

四億多現在變八億多。不易處理的土地對你來講，都會造成你財務調度的困難，是不是這樣？

張部長盛和：對，沒有錯。山坡地、畸零地都賣不出去。

翁委員重鈞：所以短期融資、債務付息會變得很難調度，這些都是問題。

張部長盛和：對，沒有錯。

翁委員重鈞：我覺得，你現在當部長跟過去不一樣，因為過去的部長也許沒有辦法大刀闊斧地處理

事情。針對這些問題，你有沒有比較具體可行的政策？

張部長盛和：第一，抵稅實物我們已有設限，不能無限制地都來抵稅。抵稅實物必須要占數額的一

定比率才能來抵，過去很多人買一些公設地、買一些股票、買一些畸零地來抵，現在不行了，必

須要占稅額的一定比率。

第二，我們要加速清理抵稅實物，我已經請國庫署加速處理。老實講，就把那一千多億元的

土地照現在的價錢賣，若是賣不出去，即使低價出售會有損失，也都算了。要不然放在那裡也是

一樣，一直……

翁委員重鈞：部長，你今天這樣講，我覺得好像不夠，你回去應該再研究一下。一直以來我最欽佩

的就是你對全盤業務的瞭解，憑你過去在財稅界的經驗，你應該有一個更周詳的計畫，有關將來

政府的整個稅賦收入，怎麼樣讓你的短期融資或變現方式不再發生這些損失的狀況，你應該作一

個通盤的檢討。我可以這麼講，今天整個財政部的財稅人員像你這樣在基層及稅務單位服務這麼

久、經驗這麼豐富的可能不多。我當然不希望你任部長之後，因為業務太多而影響到你對這方面

233


改革的方向。另外，我再提醒你一下，如果你剛剛只是講到這兩點……

張部長盛和：也還有其他的。只是有些會遇到困難，像公設地，我已處理兩年多了。我說，財政部

在中央持有這麼多公設地幹什麼？公設地都是要給地方的！但是，當我們跟地方接觸，希望能夠

把公設地給地方、跟地方交換或者是沖帳，有些都遇到障礙。我都知道有哪些問題以及問題在哪

裡……

翁委員重鈞：據我所知，積欠的稅金還有好幾千億元未處理，其中有很多是公司組織的，大概占七

成八至八成，這些東西都是你要積極去思考的。你作為部長，應該拿出氣魄，好好地把這些新、

舊的問題做一個總解決。

張部長盛和：感謝委員指教。

翁委員重鈞：一直以來我都對你非常敬佩，希望你把這些事盡力做好。若能這樣，在你的任內留下

的政績一定會更多，更值得大家敬佩你。


翁委員重鈞：這是第一點。第二點、最近許多人都在討論行庫間低價搶標貸款一事。我今天翻了一

下這本決算書，發現果然真有其事。而且是審計部真正查核到我們的國營行庫，就是臺銀和土銀

，有發生這樣的情況，造成它們的獲利率比同業或公營行庫差一點。臺銀和土銀是最重要的一個

指標耶！假設他們真的為了搶標而把利率降低，我覺得應該針對這件事好好地檢討。

張部長盛和：當然，搶標是不被允許的，人家談到一半，他搶進去，這樣是不允許的。但我要跟委

員報告，臺銀和土銀都是百分之百公股行庫，信用最好，是以存款最多，不過，也因為這樣，它

們的爛頭寸也最多，放不出去。我在臺銀擔任常董 5 年，我常常看到案例，低於成本的放款也在

貸。他們說，不放的話……

翁委員重鈞：我開個玩笑，你們如果怕借不出去，找我，我可以當大戶人，我很缺錢。

張部長盛和：當然，他們並不是所有的放款都是低利。而是信用很好、風險很低的，就用比較低的

利率。

翁委員重鈞：其實不是只有臺銀和土銀，我上次質詢你的時候即特別提到，基層的金融機構如農、

漁會也都有爛頭寸的問題。我當時就建議，金管會應該讓他們有一個出路，給他們一個管道。基

層的農、漁會根本沒有辦法去搶標，所以我上次就建議，應該讓這些基層的金融農、漁會爛頭寸

得以有出路。比方讓他們去大陸，那邊的利率比較高、利差比較多一點。要用什麼方式幫助這些

基層金融？

張部長盛和：我會在公股銀行檢討會上提出來，請公股銀行注意到利差的問題。

翁委員重鈞：我當時曾向金管會建議過，現在也同樣對你提出這樣的建議，就是：你們今天照顧公

營行庫，希望你們也多注意我們的基層金融。

張部長盛和：是。謝謝。

主席：請賴委員士葆發言。

賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。我相信前面幾位委員應該已經有問過，但我還是想

要確認一下。有關於奢侈稅，我們是不是已經確定對於自用住宅一、兩年內的多次移轉也要課稅

234


？這個方向確定了嗎？


張部長盛和：主席、各位委員。沒有。我們對於自用住宅一向不課奢侈稅，就是為了不傷無辜啊！

媒體報導的是，假借自用住宅的名義，行投機之實。這個是稅務行政查緝逃漏的問題，不是在法

律上面明定的問題。

賴委員士葆：這要怎麼區別？

張部長盛和：奢侈稅是不傷無辜的。

賴委員士葆：我的房子若在 2 年內轉手 10 次，就符合你們要的了。

張部長盛和：是否假借自住名義要視移轉的事實而定，是真要換屋或只是在炒房？

賴委員士葆：這你怎麼知道？

張部長盛和：這要根據事實，國稅局要舉證、要去查明事實，所以這不是法律該明定的。

賴委員士葆：我並不是聽得很懂。

張部長盛和：那是基於實質課稅的虛偽不實問題。

賴委員士葆：你們以前最常用的所得稅法第六十六條、第四十八條就可以伺候他了，其他所得若借

用張三人頭去炒作時，若張三無法說明所得來源，就要課取 40%，連補帶罰一次就 2 倍，這樣

真相馬上就可以出來了，這做法是很狠的。

張部長盛和：人頭問題不用訂在奢侈稅法裡。

賴委員士葆：事實上，這現在就可以做了。

張部長盛和：對，稅務行政都可以做。

賴委員士葆：現在有在做嗎？

張部長盛和：各稅都有人頭戶，譬如假信託真贈與、假合建真分屋，這些我們都有在查。

賴委員士葆：這還不是外界更關心的，請教部長房地產平均毛利大概是多少？

張部長盛和：這會問倒我，平均我不知道，因為每戶都不一樣。

賴委員士葆：我看過一份資料，請部長評斷一下，它說平均毛利是 3 成起跳，你同意嗎？

張部長盛和：若統計有所本，我們也只能尊重。

賴委員士葆：3 成差不多，這對大家的認知而言並沒有很離譜。我這不是隨便問問，我一直主張奢

侈稅的改變方向，可從計算方式由原來的 sales 乘以 15%改為 profit 乘以 40%，因為以錢賺錢的

最高所得幾乎是 40%，像剛剛說的所得稅也是課 40%，所以若要 even，算來大概將近 40%，毛

利只要將近 40%就不會虧了！所以將 sales 總數乘以 15%相較於 profit 乘以 40%，當 profit 為

40%時，原式後段就是 16%……

張部長盛和：就數學來算是沒錯。

賴委員士葆：沒錯！我要強調的是，如此一來讓大家習慣後，就能形成單點突破，以 profit─實價

所賺的錢，乘以所得稅最高稅率 40%，5 年、10 年後就能水到渠成、達到實價課稅。因為經過

奢侈稅變相課了幾年後接著就會習慣，加上目前很多人都在爭取，我認為應該要依勢推行，讓大

家感覺 sales 這麼大，不管賺賠都要乘上 15%，都要繳這麼多稅，不如將賺的錢乘以 40%，我剛

235


剛算過了，這個 break-even-point 兩平點及毛利大概都不到 4 成……

張部長盛和：委員的建議我們有認真考慮過，但第一是邏緝問題，第二是技術問題。就邏緝問題來

看，特種貨物勞務稅是銷售稅，若以 profit、利潤課稅，會讓人質疑銷售稅怎麼會用利潤課稅，

這邏緝就有問題；第二是技術問題，當要計算利潤時，減項要減什麼？除了買進價格外，仲介費

要不要減？這 2 年稅負要不要減？貸款利息要不要減？

賴委員士葆：這都是技術問題。

張部長盛和：但在銷售稅裡就是做不到，那是所得稅的問題。

賴委員士葆：銷售稅 1 年課多少？

張部長盛和：委員是指？

賴委員士葆：房子的奢侈稅 1 年課多少？

張部長盛和：40 億。

賴委員士葆：部長剛剛說的都是技術問題，先把技術問題放在旁邊，因為技術問題是第二個層次，

我們先談第一個層次。這 40 億才一點點，若有 400 億就不用想了，因為怕會影響稅基，但 40 億

縱有影響也影響不到多少錢。

張部長盛和：不是，根本不是稅收問題，而是技術問題！要怎麼扣減相關成本？是利潤要怎麼在銷

售稅裡課所得稅的邏緝問題！接著是稅率，委員說要全部課 40%？

賴委員士葆：因為現在面對的是奢侈稅的檢討，所以我告訴你檢討的方向，你也可以講要改為

profit 的 40%，不要擺在裡面就好了……

張部長盛和：委員的理想我非常認同，我剛剛是講依此修正的困難，若全用 40%來課，就有人會

argue 所得稅 440 萬只課 40 萬，但他賣這棟房子只賺 200 萬為什麼要課 40 萬……

賴委員士葆：這是技術問題，立委都可以幫你解決，我認為要有使命感，這一步要踏出去！也可以

不要用奢侈稅，既然要修正檢討，也可以改為特種銷售稅及某某稅，這樣就能放進來、不在你的

框框內，我一直認為這是一個技術問題，真正的問題在於你要不要、你敢不敢而已！但這也不是

敢不敢的問題，短期稅收會……

張部長盛和：也要有合理性，因為會造成社會大眾的爭辯，既然 2 年實施以來是合理有效的，我們

要將不合理修為合理，但若變動這麼大，會造成各界爭議，像我剛剛講的那幾個爭議：減的項目

是什麼？為什麼稅率一律是 40%？

賴委員士葆：因為外界很多這樣的聲音，不如從另一個角度來因勢利導，導引至所要達到的……

張部長盛和：這個理想……

賴委員士葆：這並沒有對其他委員不敬，但我認為處理這個都比囤房稅、買房稅來得好，也來得正

道。

張部長盛和：委員這個提案的理想性不錯，但較屬中、長期的作法，要進入到所得稅。

賴委員士葆：此外，最近有人一口氣買了多戶帝寶，這件事讓台灣老百姓很關心，也有人說這是「

膨風」，根據 8 月份內政部實價登錄就有資料了，有 1 戶 1 坪單價 270 萬成交，1 戶房地產五億

多，這對一般小老百姓的心理衝擊很大，1 坪 270 萬，假如 1 個廁所 3 坪，就是八百多萬買 1 間

236


廁所，這真的讓老百姓很憤怒！薪水都沒有增加，雖然你剛剛說所得比降到 6.1，但這數字是冰

冷的，當大家看到時都說這二百多萬是炒起來的，但現在卻發現實價登錄 1 坪高達 270 萬，以前

聽到 200 萬還會覺得很貴，但現在不會了，200 萬就是 200 萬，但話說回來，1 坪 200 萬真的太

可怕了，難道部長不該想想辦法課予豪宅稅嗎？

張部長盛和：台北市有在課豪宅稅，為 2,900 戶。

賴委員士葆：不夠，財政部也課一點吧？

張部長盛和：他們 2,900 戶課了 3 億！

賴委員士葆：還不夠，再加個 0 還差不多！我們都提供素材給你了，你要想辦法去課，若有辦法賺

錢，我們就……

張部長盛和：有，若房屋賣到 5 億，可用房屋交易所得稅課取。

賴委員士葆：房屋評定價值才一點點而已，再請問房子與土地的價格比例是多少？3 比 7 還是 2 比

8？還是 4 比 6？

張部長盛和：一般營建業是 7、3 分，土地占 7 成。

賴委員士葆：能不能藉這次稅務處理，將房地比變為 6 比 4？這樣才能課多一點稅。

張部長盛和：稅法沒有地方訂有 73 或 64 的房地比例。

賴委員士葆：你來訂！

張部長盛和：這是所得稅查核時，因土地免稅而房屋要課稅，一般大概是 73 分。

賴委員士葆：只要多花一點點契稅資料就起來了，這沒什麼了不起，你們都很清楚，你們也有拿來

抓稅，看你要不要做而已！

張部長盛和：這些問題的真正癥結在房地分開課稅，若房地合併課稅……

賴委員士葆：是的，所以你要去做！

張部長盛和：真正要改的就是將房地合一。

賴委員士葆：可以合一嗎？

張部長盛和：當然可以，但土地增值稅的問題一定要解決，因為憲法第一百四十三條規定土地須單

獨課增值稅，而且平均地權條例也要修改。

賴委員士葆：那都可以改……

張部長盛和：對，一定要改。這概念非常好，各國都是房地合一，全世界只有我們是房地分開課稅

。

賴委員士葆：你就開始啟動吧！

張部長盛和：王建先生當部長時，就提出這個觀念，但案子尚未送出財政部就下台了。

賴委員士葆：你不會下台的！

張部長盛和：我不是講這個，我是說社會很難接受，我不是怕下台，我是提過去的歷史來說明社會

不容易接受。

賴委員士葆：所以現在連開始研究都沒有？

張部長盛和：房地合一牽涉到實價課稅，而實價課稅將牽涉到過去的歷史成本，所以一系列的問題

237


都會出來……

賴委員士葆：開始動手研究吧！

張部長盛和：有，都有。

賴委員士葆：否則對豪宅一點辦法都沒有，這會是國家的悲哀！


主席：請李委員昆澤發言。（不在場）李委員不在場。

請羅委員明才發言。

羅委員明才：主席、各位列席官員、各位同仁。從明年度整個稅收情況看來，有些地方政府的贈與

稅可能會比較少，請教部長，自從遺贈稅稅率從 50%下降以來，整個情況有什麼變化？此外，

遺贈稅下降後，使海外的很多資金匯回台灣，因為台灣稅率變少，相對於海外的管理費用、借用

他人名字、舟車勞頓等等的不方便，因此稅率降低到底使多少資金匯回台灣？這些資金相當大，

都流向何處？


張部長盛和：主席、各位委員。第一，遺產稅從 50%降至 10%以後，使申報遺產總額增加、稅基

擴大，在過去 50%稅率時代，每年申報的遺產總額為三千多億，現在變成五千多億，而遺產稅

收都是二百多億，並沒有減少很多；第二，是否因為遺產稅單一因素而使資金回流，這較難分離

、isolate，比較難切割，但回來是滿多的。

羅委員明才：所以事實上是有增加的。

再請教部長，目前有人推動多元成家方案中的候鳥家庭，依它的法律精神來看，未來可能在

上海、韓國、高雄、台北都分別有一個家，若依此推動，未來稅收該怎麼計算？

張部長盛和：我們不管這些，我們管是否為台灣的居住者？若有家、有住所且經常居住，就要課取

結算申報綜合所得稅，若未住滿 183 天，就要……

羅委員明才：可是這會牽涉到權利義務關係，譬如遺產問題，目前有沒有民眾對遺產稅率提出申訴

或尚未解決的遺產有多少？會對政府稅收增加多少？

張部長盛和：我剛剛忘了向委員報告，自遺產稅率從 50%降至 10%後，使爭議案件大幅度降低，

所以是稅基擴大、爭議案件降低、稅收差不多維持不變，當然還有資金回流，這些都是遺產稅降

低的效果，因此爭議案件是有減少的。

羅委員明才：國內很多人過世卻沒有入土為安，有很多遺產問題無法解決，因為並不是單一子女，

可能是眾多子女糾葛在那裡，目前有爭議的遺產稅金額大約多少？

張部長盛和：請容我統計，因為有爭議的案子就是處於行政救濟中。

羅委員明才：對！

張部長盛和：我們統計後再送給委員，處於行政救濟階段的遺產稅爭議案件，我看看同仁手上有沒

有資料。

羅委員明才：清理後國庫會不會增加上千億的收入？

張部長盛和：行政救濟中並無法加速，因為還在行政法院，尚未確定。

238


羅委員明才：上次 4G 執照釋出後，讓國庫收入增加一千億以上，對於現在有爭議或仍在行政訴訟

的案件，你們有沒有認真去統計過？


羅委員明才：或欠稅未繳的案件有多少？金額大概多少？

張部長盛和：有，我們這裡有統計，我現在請同仁查一下行政救濟中的案件、金額，但查詢需要幾

分鐘的時間！

羅委員明才：每次審查預算，錢都要得很兇，但應該要有能力去開源節流，開源是很重要的！我上

次也有請教過，若國內要推動全世界的華人紅酒交易中心，這會產生多少稅收稅損？

張部長盛和：就委員這項構想，我們還不知道要由哪個部會來推動，所以很難估算，是否可以成功

？最後營業額會有多大？這都無法估算。

羅委員明才：要救失業或拯救經濟，把悶經濟排除掉，就要推出很多亮點，譬如剛剛所說全世界華

人最大的紅酒交易中心、黃金交易中心、骨董字畫交易中心，本席已質詢過很多次了，但大家一

直認為財政部是比較守成的單位，你們要開放，更加的自由化可以創造很多就業機會，也能讓拚

經濟的馬總統能拚出一個有感經濟。

請問現在若推動自由的黃金買賣市場，會不會有稅損問題？

張部長盛和：這很難去評估，應該沒什麼稅損，因為……

羅委員明才：至於古董字畫呢？

張部長盛和：委員這樣子問，我一下子很難回答，因為……

羅委員明才：那我下次再問好了。

張部長盛和：不是下次的問題。我知道委員提出很多次了，像紅酒中心、黃金中心，但問題是要由

哪個部會來推動？要有一個目的事業主管機關來推動，我們再來估算、進行稅式支出評估。

羅委員明才：要推動很簡單，你宣布將來紅酒在台灣都是零關稅，你只要宣布這句話就能變成紅酒

交易中心了！又或者你也可以宣布以後台灣所有古董字畫買賣統統不用稅，這樣就能成為華人的

古董字畫交易中心了，這有什麼難的？

張部長盛和：應該不是那種簡單，並不是一項關稅問題就能成為交易中心，還要包括很多的配套。

羅委員明才：你要跨出第一步。

張部長盛和：但這不是我們的職掌。

剛剛談的 101 年度的舊欠大概還有 1,800 億，其中大部分都在行政救濟中。

羅委員明才：有沒有包括王永慶先生的案子？

張部長盛和：他的已經繳清了，但他子女還有爭議的部分並不在我們的舊欠裡，因為只要一納稅就

繳清了。

羅委員明才：潛在還沒發生的有多少？

張部長盛和：這在訴訟中，因為他的子女還在告。

羅委員明才：類似這種訴訟中的還有多少案件？

張部長盛和：這不屬於行政救濟中的案件，而是子女爭訟！

239


羅委員明才：所以子女爭訟的案件大概有 1,800 億？

張部長盛和：不，我說的是財政部在行政救濟中的舊欠，在 101 年度有 1,808 億。

羅委員明才：這部分是否想要積極處理？

張部長盛和：我們會努力積極，但行政救濟牽涉到行政法院，判決還未確定我們就不能執行。

羅委員明才：事實上，只要多用點心，國庫稅收就可以增加很多很多！

張部長盛和：沒錯，我們清理……

羅委員明才：華南金控說現在要開始招親，請問華南金控下一步有要開拓版圖的計畫嗎？還是要合

併的計畫？

張部長盛和：有。華南金控內部兩個子公司要合併，另外有在洽談另一個子公司的合併。此外，赴

大陸開拓分行也有積極進行。

羅委員明才：所以有另外的……


羅委員明才：是公公併？還是會找民間……

張部長盛和：子公司而已，不是華南金，是華南金控下面的子公司與子公司。

羅委員明才：現在要努力推動台灣在亞洲地區有 2 至 3 間較大型的銀行、金控構想，現在已開始展

開了？

張部長盛和：有這個構想，也有在洽談中，但是仍沒有……

羅委員明才：除了華南金控還有哪一家在動作？

張部長盛和：不是華南金，我們再看看適合哪一家來做？好讓它成為最大型的，正在看要怎麼進行

，有私下在瞭解。

羅委員明才：重點在開源節流，我們希望開源部分能增加多一點，謝謝。


主席：接下來登記發言的陳委員歐珀、李委員桐豪、盧委員嘉辰、廖委員正井、徐委員耀昌、江委

員啟臣、陳委員明文、黃委員偉哲、楊委員應雄、鄭委員天財、羅委員淑蕾、呂委員學樟、蔣委

員乃辛、蘇委員清泉、管委員碧玲、蕭委員美琴、邱委員志偉、簡委員東明、王委員進士、黃委

員文玲、潘委員維剛、徐委員欣瑩及楊委員瓊瓔均不在場。

今日報告及詢答完畢，委員潘維剛所提書面質詢列入紀錄，刊登公報，並請財政部以書面答

復委員，質詢未及答復部分，請財政部於一週內以書面答復。委員質詢中要求提供之相關資料，

亦請於一週內送交本委員會，並分送相關委員。

潘委員維剛書面意見：

針對近來有關預售屋是否需要課稅，財政部認為預售屋買賣是權利讓渡，不列入特銷稅課稅

範圍，但央行確認為預售屋銷售應該要課稅。首先，「權利」並非不能課特銷稅。特銷稅為貨物

稅和銷售稅的混和體，針對高價貨物、高價勞務課稅，課稅對象並不僅限於貨物。以國外課徵的

印花稅、奢侈稅，都是因應各自國情與問題，針對不同客體課徵，沒有侷限性問題。國內部分地

區房價不合理飆漲，畢竟國內房價已經遠超出人民負擔。投機客透過槓桿操作不斷換約，逐步墊

240


高房價。誠如央行總裁彭淮南指出的：預售屋就像「房屋期貨」，買一棟房子的錢，可以買十間

預售屋，且會影響現貨市場的房價，在抑制房價上需要特別管控。尤其國內房地稅制偏低、國內

游資氾濫又缺乏多元投資管道消化下，炒房幾乎穩賺不賠。不僅造成房價飆漲，在財務槓桿擴大

操作下，風險尤高，若面臨市場反轉，或面臨可能的利率調升危機，若屆時投資客拋售不掉，將

有一波房市斷頭危機。不論政府基於居安思危或是站在抑制預售屋房價炒作的管理立場，都應該

謹慎看待預售屋制度，加強控管。台灣這幾年來，面對如此高漲的房價，對下一代非常不公平。

高房價讓年輕人無法負擔佔有很重要的關鍵，不是要打房，是要讓房價回到合理的價位，讓所得

及房價的比例回到合理的位置，財政部應該要調整思維，認真考慮如何因應修正。

主席：現在進行中華民國 103 年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區

國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分。

第 10 款財政部主管

第 3 項賦稅署 14,181,076 千元


第 2 目賦稅業務 46,800 千元

第 3 目統一發票給獎及推行 8,881,320 千元


第 5 目地方政府稅款短少補助 4,856,615 千元

第 4 項臺北國稅局 2,410,450 千元

第 1 目一般行政 2,085,406 千元

第 2 目國稅稽徵業務 321,619 千元



第 5 項高雄國稅局 1,573,892 千元

第 1 目一般行政 1,393,074 千元




第 6 項北區國稅局及所屬 2,576,118 千元

第 1 目一般行政 2,199,562 千元




第 7 項中區國稅局及所屬 2,426,181 千元

第 1 目一般行政 1,899,749 千元


241




第 8 項南區國稅局及所屬 1,698,798 千元

第 1 目一般行政 1,501,608 千元


第 3 目一般建築及設備 610 千元


有關政事別歲出預算隨同以上機關別審查結果調整。

主席：現在進行委員提案。

一、決議

鑒於五區國稅局長期存在約聘僱人員從事與正式公務人員相同之核心業務，經查五區國稅局

約聘雇人力約占總人力百分之十五至百分之二十一不等。約聘僱人員與正式公務人員執行相同業

務待遇不卻相同，明顯不合公平原則。爰要求財政部及所屬機關針對約聘雇人員應遇缺不補，應

逐年降低約聘雇人力占總人員比例至百分之十，並覆實編列正式公務人員所需員額。

說明：

約聘雇人員總人數占總人員比例

台北國稅局 348 2020 17.2%

北區國稅局 453 2157 21%

中區國稅局 374 1854 20%

南區國稅局 217 1415 15.3%

高雄國稅局 241 1324 18.2%


二、

本院委員曾巨威等人，針對 103 年度財政部五區國稅局單位預算有關其歲出計畫概況，提出

下列相關意見。103 年度財政部五區國稅局國稅稽徵業務項下之臨時人員酬金預算編列共

210,860 千元，臨時人員主要係協助辦理各項課稅資料之收件、整理、登錄、建檔、文書繕印、

公文遞送等工作，考量稅務資料安全及機密性，並節省人力作業，應建立各機關間資源共享機制

，逐年減少臨時人員。

經查 103 年度及 102 年度五區臨時人員數與酬金預算數如下表一，其中北區國稅局 103 年度

臨時人員數較 102 年度減少，惟 103 年度預算數仍與 102 年度預算數相同。中區國稅局 103 年度

與 102 年度臨時人員數相同，惟 103 年度預算數較 102 年度增加。南區國稅局 103 年度臨時人員

數較 102 年度減少，惟 103 年度預算數較 102 年度增加。綜上述不合理之預算編列情形，並考量

稅務資料安全及機密性，及財稅資料電子化之推動、普及，應檢討人力運用之效率，建請統刪

5%臨時人員酬金預算。

242


表一：五區國稅區臨時人員數與酬金表

單位：新臺幣千元

國稅局 102 年

臨時人員數 102 年預算數

103 年臨時人員數

103 年預算數

台北 144 41,232 119 35,700

北區 3,768 人月 91,932 3,711 人月 91,932

中區 182 53,206 182 54,097

南區 320 人月 7,592 318 人月 7,673

高雄 832 人月 21,009 883 人月 21,458

提案人：曾巨威薛凌

連署人：李應元羅明才

三、

查財政部暨所屬相關單位對於居住在公有房舍之員工的收費標準遠低於市場行情，簡任 13 職

等至薦任 8 職等每月只需 700 元，薦任 7 職等至委任 4 職等每月只需 600 元，技工工友只要 400

。易衍生公平性問題，故要求分別調高為 3,000 元，2,000 元與 1,000 元。

提案人：李應元許添財薛凌吳秉叡

四、主決議

鑑於國家當前財政困難，對於各項支出，除應考量是否合理且必要，更應檢視其合法性，政

府若不思撙節支出，又廣發無法源依據之支出，只會造成國家財政支出更加惡化，「稅務獎勵金

」發放並無法律依據及授權，明顯違反司法院大法官釋字 282、299、443、614 號解釋所闡述之

「法律保留」意旨，同時亦無視本院已於 102 年度作成之決議，執意編列稅務獎勵金，明顯達反

民主國家「國會優位」之憲政基本精神，藐視本院基於憲法所賦予之職權，更有巧立名目、以國

家財物圖利特定查緝人員之虞，將使廣大稅務人員陷於不當得利甚至圖利罪共犯等法律責任，從

而稅務獎勵金之編列，顯與憲法誡命及法律規範均不相符。又行政院未能於 102 年度內完成稅務

人員薪資待遇合理化之法制作業，應屬行政院自身之行政怠惰，不能僅為補貼稅務人員之薪資，

即恣意編列「稅務獎勵金」，而置給付行政之公益目的與比例原則於不顧，本院如同意編列，形

同變相鼓勵行政院以缺乏法源依據之獎金給付，代替薪資待遇通盤檢討之人事行政改革，更將損

害國家法治、公共利益與公務員保障。行政部門依法行政乃基本原則，除應當帶頭作為表率，才

得以引領人民效尤，更遑論對人民執行課徵稅賦工作，且為有效落實立法院於 102 年度之決議，

爰針對「一般行政」科目項下之「獎金」中「稅務獎勵金」，全數刪除，以撙節開支。

提案人：薛凌許添財李應元吳秉叡

五、

國稅局預算刪減案

103 年度台北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所

243


屬於「一般行政」計畫下「獎金」科目共編列 12 億 4,633 萬 4 千元，其中稅務獎勵金分別編列

2,424 萬元、1,596 萬元、2,588 萬 4 千元、2,226 萬元及 1,699 萬 2 千元，而賦稅署亦於「一般行

政」計畫下之「獎金」編列稅務獎勵金 3,200 萬元；以上，稅務獎勵金合計編列 1 億 3,733 萬 6

千元。鑒於目前稅務獎勵金之發放並無法律依據及授權，建議尚未完成法制化作業前全數減列。


六、

稅務獎勵金尚未完成法制化作業，103 年度賦稅署及 5 區國稅局所編稅務獎勵金 1 億 3,000 餘

萬元，建議全數減列。

說明：103 年度台北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅

局及所屬於「一般行政」計畫下「獎金」科目共編列 12 億 4,633 萬 4 千元，其中稅務獎勵金分

別編列 2,424 萬元、1,596 萬元、2,588 萬 4 千元、2,226 萬元及 1,699 萬 2 千元，而賦稅署亦於

「一般行政」計晝下之「獎金」編列稅務獎勵金 3,200 萬元；以上，稅務獎勵金合計編列 1 億

3,733 萬 6 千元。鑒於目前稅務獎勵金之發放並無法律依據及授權，建議尚未完成法制化作業前

全數減列。

1.惟稅務獎勵金則係於財務罰鍰處理暫行條例第 3 條及第 4 條修正取消主辦查緝機關協助查

緝機關之在事人員獎金後，依據行政院核定之「財政部核發稅務獎勵金作業要點」發放獎勵金，

故並無法源依據。

2.財務罰鍰處理暫行條例原於第 3 條規定，罰鍰或罰金及沒收沒入之財物變價，提撥舉發人

、主辦查緝機關及協助查緝機關之在事人員獎金，惟該條例已於 93 年 4 月 21 日修正，取消主辦

查緝機關與協助查緝機關之在事人員查緝獎金，故賦稅署及各國稅局繼續於年度預算獎金項下編

列稅務獎勵金，形同變相發放已取消之查緝獎金。

3.本院審議 102 年度財政部主管預算案所做決議第三項：「稅、關務人員 102 年度獎勵金全

數凍結，待財政部檢討修正分配方式，並以激勵基層出力人員為原則，向立法院財政委員會報告

後始得動支，另應請行政院於 102 年完成薪資待遇合理化之法制作業，103 年度後不得再編列獎

勵金相關預算。」爰此，提案全數減列。

提案及連署人：林佳龍吳秉叡薛凌李應元

七、

本院委員曾巨威等人，針對「中華民國 103 年度中央政府總預算案五區國稅局及所屬單位」

之歲出預算部分提出建議。於 103 年度臺北、高雄、北區及所屬、中區及所屬、南區及所屬於一

般行政計畫下之獎金科目共編列 12.46 億，其中稅務獎勵金分別編列 2,424 萬元、1,596 萬元、

2,588 萬元、2,226 萬元及 1,699 萬元，且賦稅署亦於一般行政計畫下之獎金編列稅務獎勵金 0.32

億元，其賦稅署及五區共編列 1.37 億元。經查，稅務獎勵金之發放無法律依據及授權，且依據

本院 102 年度審查財政部主管預算案所作決議，稅務人員 102 年度獎勵金全數凍結，於完成相關

法制作業前，103 年度後不得再編列獎勵金相關預算。鑒於目前稅務獎勵金之發放無法律依據及

授權，尚未完成相關法制化作業前，所編列之該項預算應參照本院決議，全數減列 1.37 億元。

244


表一、103 年度賦稅署及 5 區國稅局稅務獎勵金預算

單位：新台幣千元

機關別全部獎金稅務獎勵金

賦稅署 83,525 32,000

台北國稅局 302,019 24,240

高雄國稅局 211,067 15,960

北區國稅局 283,117 25,884

中區國稅局 232,559 22,260

南區國稅局 217,572 16,992

合計 1,329,859 137,336


連署人：李應元薛凌

八、

刪減財政部台北國稅局歲出科目「一般行政」計畫下「稅務獎勵金」預算 24,240 千元。

說明：財政部台北國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」計畫下編列「稅務獎勵金」預算 24,240

千元。

查財務罰鍰處理暫行條例業已修正，取消查緝機關在事人員之查緝獎金在案。預算編列稅務

獎勵金，形同變相發放已取消之查緝獎金，並無法律依據及授權，爰全數刪減該局 103 年度歲出

科目「一般行政」計畫下之「稅務獎勵金」預算 24,240 千元。

提案人：吳秉叡許添財薛凌李應元

九、

刪減財政部高雄國稅局歲出科目「一般行政」計畫下「稅務獎勵金」預算 15,960 千元。

說明：財政部高雄國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」計畫下編列「稅務獎勵金」預算 15,960

千元。





十、

刪減財政部北區國稅局歲出科目「一般行政」計畫下「稅務獎勵金」預算 25,884 千元。

說明：財政部北區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」計畫下編列「稅務獎勵金」預算 25,884

千元。



245




十一、

刪減財政部中區國稅局歲出科目「一般行政」計畫下「稅務獎勵金」預算 22,260 千元。

說明：財政部中區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」計畫下編列「稅務獎勵金」預算 22,260

千元。





十二、

刪減財政部南區國稅局歲出科目「一般行政」計畫下「稅務獎勵金」預算 16,992 千元。

說明：財政部南區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」計畫下編列「稅務獎勵金」預算 16,992

千元。





十三、主決議

鑑於當前國家財政困難，依照公務人員基準法草案（行政院版）中第 55 條、第 56 條及第 57

條條文所規定公務人員之支給、獎金及福利，「應視財政狀況許可」才得予核發。惟 103 年度所

編列中央政府總預算收支已短差千億元，更需舉債 2,739 億元，歲入來源甚至要以「釋股收入」

方式填補支出，政府不應該一邊賣國家（人民）財產，一邊發放給退休人員的三節獎金，明顯於

理不合。又逢國庫困窘，潛藏債務逐年遽增，政府舉債度日，若執意發放，無疑帶頭製造社會對

立，避免加深人民之間相對剝奪，考量社會觀感，應共體時艱。爰針第 1 目「一般行政」項下「

基本行政工作維持」，有關退休退職人員之三節慰問金，予以全數刪除，以撙節公帑。


十四、

自 2009 年起我國租稅負擔率均低於 13%，相較於 OECD 國家之平均值約 24%，明顯偏低；亦

較亞洲鄰近國家如日本、韓國、新加坡為低。減稅措施陸續實施，但增進財源之方案卻未能有效

落實以彌補減稅之損失，致稅收成長停滯。惟政府振興經濟相關措施，包括自由經濟示範區，仍

舊以租稅優惠作為主要誘因；然刺激經濟的效益尚難評估，卻讓台灣租稅破網愈來愈大洞，並嚴

重破壞租稅公平。合理租稅制度之建立乃財政部賦稅署之職守，爰凍結「賦稅業務」預算五分之

一，俟就 103 年度預算書所載年度施政目標與重點「推動健全稅制，維護租稅公平」及「賡續簡

化稅政，提升稽徵效能」之具體措施，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

246


提案人：李應元吳秉叡薛凌

十五、主決議

政府推行電子發票 102 年累積至今達 32 億張，離原先估計全年 35.6 億張，仍缺 3 億張，推廣

明顯有再進步之空間，而賦稅署每年依營業稅法第 58 條提撥營業稅 3%，作為統一發票給獎及

推行經費，100 年編列 79 億，103 年編列 88 億 8,132 萬，預算逐年增加，查財政部財資中心，

用於推行電子發票，103 年起 5 年，仍編列 7 億 582 萬，平均一年 1 億 4,116 萬，惟伴隨發票的

轉型，所增加的預算和自動兌獎所節省的兌獎成本卻未能詳盡說明，在撙節支出的原則下，爰針

對第 3 目「統一發票給獎及推行」項下所編列 822,487 千元，刪減 10%，並凍結四分之一，俟提

出預算詳細使用說明及如何增開電子發票獎項推行電子發票之內容，報立法院財政委員會後，始

得動支。


十六、

103 度賦稅署預算於「統一發票給獎及推行」計畫下編列辦理統一發票相關作業經費計 88 億

8,132 萬元，惟預算書僅籠統含糊編列業務費合計數，卻未將辦理統一發票給獎經費及推行經費

分別列明，且未列示相關用途。預算法第 37 條規定：「各機關單位預算……，歲出應按政事別

、計畫或業務別與用途別科目編製之……。」同法第 97 條規定：「預算科目名稱應顯示其事項

之性質……。」該項計畫顯未依法編列明計畫內容及經費數額。爰針對賦稅署 103 年度預算案於

「統一發票給獎及推行」計畫予以凍結 30%。俟向立法院財政委員會提出該計畫詳細內容及經

費用途後，始得動支。


十七、

本院委員曾巨威等人，針對「中華民國 103 年度中央政府總預算案財政部五區國稅局及所

屬單位預算」駕駛員額及車輛編制不合理提出質詢。經查各區國稅局均發生駕駛員額高於車輛數

的問題，其中中區國稅局最為嚴重，駕駛員額編制 33 人，車輛編制（包含自有車輛及承租車輛

）僅 20 輛，產生人力嚴重閒置的形況，建請全數刪除閒置員額及相關預算。


連署人：李應元薛凌

附件一：五區國稅局駕駛員額及車輛編制

國稅局駕駛員額（人）車輛編制（包含自有及承租）

台北國稅局 21 20

北區國稅局 33 24

中區國稅局 33 20

南區國稅局 20 16

高雄國稅局 16 15

247


十八、

查目前稅務違章案件舉發人財務罰鍰獎金，依規定經人舉發而緝獲之案件，最高得就其淨額

提撥百分之二十為獎金，每案最高額度為 480 萬元。此編列標準偏高，易生弊端。故要求各區國

稅局本項預算，統刪百分之二十。


十九、

減列財政部台北國稅局歲出科目「一般行政」預算金額 100,000 千元。

說明：財政部台北國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」編列 2,085,406 千元，雖與 102 年度預算

數 2,099,445 千元相當，惟因年來受國內外景氣不振影響，國稅稽徵實績欠佳，且推斷 103 年度

整體財經情勢仍難復甦，爰減列該局 103 年度歲出科目「一般行政」預算 100,000 千元，以為確

實。


二十、

有關 103 年度台北國稅局歲出計畫於一般行政下編列汰購冷氣機、影印機、碎紙機及電動打

孔機等設備經費 3,309 千元，鑒於國家財政困境，國稅局應為表率，除完全不堪使用者之外，應

減少不必要之開支，建議減列 80%預算，共計刪除 2647 千元。


二十一、

台北國稅局 103 年度編列增購公務轎車 5 輛，預算 302 萬 5,000 元；惟該局本（103）年度已

比照 102 年度，於「一般行政」項下「基本行政工作維持」中編列執行稽徵業務租用非全時車輛

所需租金 112 萬 5,000 元。值此國家財政日益惡化之際，政府各項消費支出應力求節約；且該局

已編列車輛租金，卻又編列採購 5 輛公務轎車之經費，實未盡合理。爰全數刪除購置公務轎車 5

輛之經費 302 萬 5,000 元，並一併減列相關之油料費 24 萬 2,000 元、養護費 4 萬 3,000 元，及其

他稅費等 13 萬 5,000 元，以為撙節。


二十二、

有關 103 年度台北國稅局歲出計畫交通及運輸設備項目編列購置公務車輛 5 輛 3,025 千元，鑒

於國家財政不佳，應以撙節為原則，建議先以不堪使用有安全顧慮之車輛為汰換目標，建議減列

預算 60%，共計刪除 1,815 千元。


二十三、

減列財政部高雄國稅局歲出科目「一般行政」預算金額 70,000 千元。

說明：財政部高雄國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」編列 1,393,074 千元，雖與 102 年度預算


248



實。


二十四、

有關 103 年度財政部高雄國稅局一般行政項目編列汰購影印機、飲水機及移動式檔案櫃等雜

項辦公事務設備 4,557 千元，鑒於國家財政狀況不佳，汰購之設備亦非必須全部汰換才得以繼續

辦公之設備，建議採取逐批汰換，建議減列 80%，共計刪除 3,645 千元。


二十五、

高雄國稅局 103 年度編列增購公務轎車 3 輛，預算 181 萬 5,000 元；惟該局本（103）年度已

比照 102 年度，於「一般行政」項下「基本行政工作維持」中編列執行稽徵業務租用公務車輛

14 輛，租金 162 萬 9,000 元。值此國家財政日益惡化之際，政府各項消費支出應力求節約。該

局已編列車輛租金，卻又編列採購 3 輛公務轎車之經費，實未盡合理。爰全數刪除購置公務轎車

3 輛之經費 181 萬 5,000 元，並一併減列相關之油料費 10 萬 2,000 元、養護費 2 萬 4,000 元，及

其他稅費等 8 萬 1,000 元，以為撙節。


二十六、

高雄市國稅局 103 年度歲出第 2 目「國稅稽徵業務」項下「電子處理及運用」編列「執行電

作業務所需耗材」818 萬 5,000 元，較 101 年度預算 522 萬 4,000 元及 102 年度預算 649 萬 8,000

元，分別增加約 57%及 26%，增幅過高，顯未盡撙節。做為稅捐稽徵單位，當更瞭解國家稅收

不足、財政拮据之窘境，更應積極配合預算節約、緊縮之原則。爰予減列該「執行電作業務所需

耗材」預算 200 萬元。


二十七、

減列財政部北區國稅局歲出科目「一般行政」預算金額 110,000 千元。

說明：財政部北區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」編列 2,199,562 千元，雖與 102 年度

預算數 2,208,186 千元相當，惟因年來受國內外景氣不振影響，國稅稽徵實績欠佳，且推斷 103

年度整體財經情勢仍難復甦，爰減列該局 103 年度歲出科目「一般行政」預算 110,000 千元，以

為確實。


二十八、

103 年度財政部北區國稅局一般行政計畫編列汰購空氣清淨機、電動摺紙機、飲水機、電動釘

書機、電動打孔機、活動櫃及碎紙機等設備 4,072 千元，鑒於國家財政狀況不佳，汰購之設備亦

非必須全部汰換才得以繼續辦公之設備，建議採取逐批汰換，建議減列 80%，共計刪除 3,257 千

元。

249



二十九、

有關 103 年度財政部北區國稅局國稅稽徵業務計畫下資訊軟硬體設備費編列電子作業用耗材

15,103 千元，鑒於電子作業用耗材應以撙節為原則，過度寬列預算會造成不必要之浪費，在不

影響辦公情形下，建議減列預算 20%，共計刪除 3,020 千元。

提案人：許添財吳秉叡薛凌李應元

三十、

減列財政部中區國稅局歲出科目「一般行政」預算金額 100,000 千元。

說明：財政部中區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」編列 1,899,749 千元，雖與 102 年度預算



實。


三十一、

103 年度財政部中區國稅局國稅稽徵業務計畫，設備及投資項目編列預算 8,092 千元，經查說

明，大部分設備耗材與汰換之設備若以撙節裁減為原則，即可減少開支。爰此，建議減列 20%

，共計刪除 1,618 千元。


三十二、

減列財政部南區國稅局歲出科目「一般行政」預算金額 75,000 千元。

說明：財政部南區國稅局 103 年度歲出科目「一般行政」編列 1,501,608 千元，雖與 102 年度預算



實。


三十三、

財政部南區國稅局及所屬 103 年度歲出「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「設備及

投資」編列「雜項設備」611 萬 1,000 元，用於汰購影印機、飲水機、冷氣機、電動打孔機、空

氣清淨機等。鑑於當前國家財政極為困難，政府各項消費支出應力求節約，相關設備如仍堪使用

，應繼續留用，不應急於汰換；爰減列「一般行政」項下「基本行政工作維持」之「雜項設備」

200 萬元，以為撙節。


十六之一、決議

鑑於民眾過去房屋交易多以「評定現值公式」申報所得稅，惟近來國稅局積極查緝並以「核

實認定」方式要求民眾補繳所得稅額，而屢生民怨。賦稅署與各區國稅局應加強宣導房屋交易課

250


稅方式，以避免民眾因誤解法令而生稅務爭議。

提案人：李貴敏費鴻泰薛凌

五、

鑑於目前建商或代銷業者常有透過出售「優先締約權」（即民間俗稱「紅單」）之方式拉抬

房價。且因「紅單」交易不需登記，財政部無力掌握相關數據藉以課徵交易所得稅，導致部份投

機客藉此謀取暴利。為遏止前述炒作歪風，財政部應即會同有關單位，研擬建築業或代銷業者出

售「紅單」逐月申報之相關辦法，以資作為財政部日後查核課稅之依據。

提案人：李貴敏費鴻泰薛凌

六、

鑑於境外網路交易平台快速成長，成為國人消費購物重要管道之一，惟境外網路交易涉及之

營業稅、關稅、貨物稅及營利事業所得稅等目前仍多有爭議而未能完全落實查察課稅，以致台灣

廠商有受不公平競爭之虞，爰建請財政部積極研擬境外網路交易之課稅、查稅機制，以避免相關

逃漏稅爭議。

提案人：李貴敏羅明才費鴻泰薛凌

主席：繼續進行臨時提案。

一、

鑒於電子發票一年占總發票之比例約百分之三十，預計 102 年將開立三十五餘億張電子發票

。因為電子發票開立將降低傳統統一發票之印刷、運輸、兌獎等成本。另外，隨著營業稅稅收的

增加，統一發票提撥預算亦增加九億。爰針對因開立電子發票所節省之成本及因營業稅稅收增加

而增額提撥之預算，要求財政部及賦稅署還利於民，立即擴大增加電子發票專屬獎項之組數及中

獎率，提升民眾使用誘因、加速統一發票業務轉型。

說明：七月起雖已實行電子發票轉屬獎，但卻只有兩千組兩千元之特別獎，預算僅四百萬元，明顯

仍有擴大施行的空間。


二、

鑒於保險市場類定存保銷售額逐年增加，根據市場調查每年類定存保單銷售額約三千億，占

壽險市占率百分之三十。保險業者銷售保單時，以不用繳稅、利率優於定存等誘因行銷，癥結點

即在於定存與類定存保單適用不同課稅規定。類定存保單市場過熱，明顯造成國庫損失，爰要求

賦稅署專案調查類定存保單及短期壽險一年造成多少賦稅收入損失，並向財委會提出書面報告。

提案人：薛凌吳秉叡李應元薛凌

三、

鑑於國有土地所屬之七七行館，檢調查出確實遭私人占用，且涉嫌將一千多坪的國有地闢為

觀景草皮，並在國有地底下私設秘窟，認為財政部國有財產署等政府官員違反公務員服務法等規

範涉嫌包庇等不法情事。惟財政部國有財產署多次勘查後竟仍宣稱：「沒找到入口，代表沒有」

，財政部函文指出財政部國有財產署與北區分署並無怠惰失職之處，明顯與事實相悖離。爰要求

251


財政部於二周內就行政違失提出檢討報告並懲處失職人員送立法院財政委員會。


四、

行政院政務委員張善政表示，未來 3 年將從 4G 標金收入中編列 150 億元的預算，以協助資通

產業之發展。這將破壞此次頻道釋出的公平性，故要求財政部應於行政院會中提出相關部會不得

編列原本應屬業者自行負擔建設項目之經費。


主席：現在已經 12 點鐘了，我們先休息 15 分鐘的時間給大家用餐，再繼續進行協商。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會，進行協商。

（進行協商）

李委員貴敏：剛才我們在下面聽的時候覺得很疑惑，為什麼？因為你們剛才提到，豪宅是獨幢的、

四面採光、有保全。我們聽了之後，好像帝寶都納不進去啊！

費委員鴻泰：它沒有四面採光啦！

李委員貴敏：你是二擇一，是不是？

在場人員：有符合這些條件，不是全部要符合。

費委員鴻泰：那是臺北市。

李委員貴敏：剛才費委員提到，不要按照區，是按照豪宅、價錢去定不同的稅。

張部長盛和：原則上一般的，把豪宅……

李委員貴敏：一般的標準是什麼？

費委員鴻泰：我想 12 個區不要分區，按照金額比較合理。

李委員貴敏：二擇一？

費委員鴻泰：否則明水路一幢 3 億元的房子，你用 42%，我們六張犁的房子一千萬元都不到，你

告訴我用 48%，不是欺負那些人嗎？。

羅委員明才：我請問一下部長，8 千萬元以上就是叫豪宅，是不是？

張部長盛和：臺北市的標準。

羅委員明才：如果是 7,580 萬元？

張部長盛和：也是單一標準，80 坪、8 千萬元以上，然後有保全、四面採光……

在場人員：臺北市。

羅委員明才：豪宅的定義如果很嚴格就把它框在那個地方，事實上，很多中南部的地也便宜，像雲

林土庫每一間房子可能二、三百坪，也是四面採光，可能缺的是沒有保全。你說 8 千萬元的定義

？

費委員鴻泰：臺北市啊！

李委員應元：既然講到豪宅，我就順便提一下。請教吳署長，豪宅最寬的標準是什麼？聽起來覺得

252


怪怪的，因為要課稅，大家普遍認為豪宅應該課稅，最寬的標準是什麼，好讓你們下面執行的人

員有所依循。

吳署長自心：剛剛談的是臺北市的部分，臺灣省其他的地方是不太一樣。臺北市的部分是每戶總價

8 千萬元以上，每坪單價 1 百萬元以上，或是每戶面積 80 坪以上，而且每幢房屋符合總價 8 千

萬元以上、每坪單價 1 百萬元以上要件的戶數要達到 70%，因為有時候一幢房子裡面有些坪數

比較小，總價可能沒有超過 8 千萬元。超過 8 千萬元以上占 70%，像這種會被臺北市稅捐處認

定為高級住宅，有一個認定標準。

主席：處理第一案。

費委員鴻泰：舉一個例子來說，我把約聘僱的人力從 15%降到 10%，減讓的人你們可以補成正式

員工嗎？這裡面牽涉人力總數……

主席：不可以，你們要招考？

張部長盛和：這是歷史，包括以前營業稅約聘僱登打人員全部移撥過來。

主席：我們會提這個案的重點，因為這些約聘僱人員無法同時享受退休金、獎金，但是他們是做核

心的工作。

張部長盛和：但是逐年降低並不能改善他們的待遇。

費委員鴻泰：我剛才請教的問題是，你把約聘僱人員裁掉，你的意思是，希望約聘僱人員變成正式

人員？這有兩個問題，第一，現在的約聘僱人員難道可以直接變成正式人員嗎？

主席：要考試啊！

費委員鴻泰：我看在制度上會有問題。第二，我把約聘僱人員裁減以後，你們的正式公務人員編制

可以擴大嗎？這兩個問題要思考一下。

主席：如果他們都搖頭說……

羅委員明才：我請教一下部長，你現在的編制裡面，事實上，稅務機關的所有資料都牽涉個人隱私

的保密、權益、個資問題，你用約聘僱人員對他沒有約束力，你明天如果不聘用他，他火大把資

料全部揭露，在網站上公布，看你財政部受得了嗎？所以正本清源，多少人員還是要回歸正題。

主席：正常的比例。

羅委員明才：需要多少人？員額編制應該好好逐一落實。


羅委員明才：至於這些人用不用？不被聘用你來考試啊！國家本來就有規定的考試，你考得過就是

公務人員，考不過，對不起，下一次再來。不要變成長期以來的黑機關，不是正式編制的人，真

的出了問題誰來扛？

主席：約聘人員從事的又是核心的工作，機密的問題你們如何來處理？

張部長盛和：我來說明好不好？

主席：我們是逐年遞減，並不是一下子刪減那麼多。

羅委員明才：現在約聘僱人員大概有多少人？全部的花費大概多少？北中南 5 區加起來多少人？

費委員鴻泰：不光是國稅局，全國各個機關學校都有這種狀況，機關包括內政部搞地政的、警察局

253


裡面都有約聘僱人員，這是全國性的。

主席：我為什麼會提出來？因為監察院也要求你們要做報告，到現在你們還是把這件事情放一邊。

費委員鴻泰：我們去問一下，監察院有沒有約聘僱人員？如果監察院沒有約聘僱人員，我們就可以

要求……

在場人員：好像有。

羅委員明才：監察院應該沒有約聘人員？監察別機關的人，沒有以身作則！

主席：部長，我們拿出來建議，重點還是你們如何改善，態度在這裡，好不好？不是刪減多少，而

是你們怎麼改善……

費委員鴻泰：我建議把文字做一個調整，好不好？

主席：文字怎麼調整？

費委員鴻泰：不叫要求，建議他們逐年降低約聘僱人力比例，好不好？

主席：好，就是建議。

張部長盛和：不要有比例。

主席：看你們如何來改善？

張部長盛和：對約聘僱人員應該逐年降低占總人員的比例，並核實編列正式公務人員員額，把

10%拿掉。

主席：可以啦！我們是聽你如何改善。

李委員應元：如果百分比不硬性規定，其實財政部就有彈性，就像剛剛羅委員所講的，這個牽涉很

多個資的問題。如果已經那麼有彈性，「要求」這 2 個字就沒有那麼嚴重了。後面的牙齒都拿掉

了，前面的牙齒也拔掉。

張部長盛和：只要不硬性 10%。

李委員應元：對，不要硬性。

費委員鴻泰：真的不要硬性，因為他們做不到，我們講實在話。

張部長盛和：我們會走上街頭抗議。

李委員應元：不是馬上，所以不要百分比，逐年，國家預算可以的話，應該儘量用通過考試的人，

往那個方向。

主席：監察院已經要求財政部提出報告。

李委員應元：我知道，所以我才說……

主席：看他們如何改善。

李委員應元：我是同意不要硬性那個百分比，要求繼續要求。

張部長盛和：對「約聘僱人員」接到後面，應逐年降低約聘僱人員占總人員的比例。

費委員鴻泰：遇缺不補也……

張部長盛和：那個拿掉，「至 10%」劃掉，這樣就好了。

主席：可以了，我們是建議……

費委員鴻泰：要求或建議都沒有關係。

254


主席：第一案修正通過。

處理第二案。

費委員鴻泰：第二案和第一案差不多類似，我覺得第二案就不要了……

主席：統刪多少？

費委員鴻泰：第二案就撤案。

張部長盛和：這個都是照公定預算。

主席：統刪 5%不要，委員不在，我們給它……

費委員鴻泰：提案委員不在場就不處理，真的。

主席：我跟李應元委員……

費委員鴻泰：我倒是建議，提案委員不在場不處理，誰提案要重視自己的提案，我不針對哪一個黨

，也不針對哪一個人。你的提案你本來就要重視，不能提案丟出來讓我們來幫你討論，好不好？

主席：第二案通案處理。

費委員鴻泰：不要針對他們。

主席：我有連署，李委員應元也有連署。

李委員應元：通案處理就好。

費委員鴻泰：撤案，然後我們在其他的場合要求通案處理。

主席：處理第三案。

李委員應元：臺北市房屋市價、房租與土地那麼貴，我們算是高所得的人。

費委員鴻泰：我請教一下部長，所有的部會是不是統一處理？如果是統一處理，這也是通案，我們

只能要求財政部這樣處理，其他部會不處理……

李委員應元：我贊成，因為財政部職司全國的稅入，這也是一種稅入，所以我提出作為一個例子，

財政部到時候全國通案來處理，因為以現在的房價來說，這個是有一點離譜，我們講實在話，公

教人員也不是那麼低所得，就全國貧富差距來講，做適度調整。這個歸到總案去處理，到時候審

查總預算時保留到院會通案處理，好不好？

主席：保留。

李委員應元：跨部會全部處理。

翁委員重鈞：你也沒有辦法通案處理，你也不敢調高，也不能增加支出。

李委員應元：增加收入啊！重鈞，你是「老鳥」！

費委員鴻泰：這個要處理，全國一致性。

李委員應元：保留通案處理，好不好？

主席：第三案保留送院會處理。

處理第四案。

費委員鴻泰：這個不一樣，我跟大家報告一下，我到立法院今年第 10 年，大家一直在討論這個案

子。我舉一個案例，幾年前我在教書的一個學生，是臺北市國稅局的，屆齡 50 歲可以退休，當

到股長，又有會計師資格，他是搞遺產稅、贈與稅的專家，4 大事務所就把他挖角，他的薪水有

255


六、七萬元，挖角去以後，後面的薪水大概乘上 20 倍。當時國稅局不曉得誰跟我講，希望我告

訴我的學生，叫他不要離開，正值壯年 50 歲出頭，我跟他講他留了一年，很給我面子，可是這

些人你留得住嗎？我再舉一個例子，他的同學是 4 大事務所的合夥人，部長在當次長的時候，他

的同學薪水一個月二百多萬元。像這些稅務人員，尤其是有經驗的稅務人員，憑良心講，這個錢

也沒有多少錢，就是覺得心裡很不爽，到了可以退休就走了，請問對國家有好處嗎？針對有些專

業的人，真的是要把他們留住。每一年大家都在討論這個問題，我們都希望大家不要去刪減這個

預算。

主席：好。

羅委員明才：這個有道理，我們現在去看看新加坡、香港，其實不只稅務人員，金融界各單位的人

員也一樣。你看今天的報紙，今年金融機構的年終獎金大概要給他們好看，可能 7、10 個月以上

都有，相對地在金融、會計這一塊，有的含辛茹苦。請教部長，你的同學每個月薪資比你多一個

零，你幹嘛還要守在這邊當部長，你能不能說一下你的心路歷程？回去會被老婆 K？

主席：部長趕快說，讓你抒發一下心情。

張部長盛和：當然，個人對金錢的看法不同。

主席：價值觀？

張部長盛和：對，價值觀。

主席：部長說，他領這樣的薪水就夠了。

費委員鴻泰：我們有很多專業人士不是只有財政部，其他很多部會都有，像你後面要討論退休人員

的三節慰問金，我非常支持，就是送院會大家通盤考量。憑良心講，他們工作也很辛苦，他們剛

從學校出來，他的待遇可能比事務所高一點，大概 5 年以後就遠遠比事務所的落後了，那時候尤

其 4、50 歲有經驗的人，你讓他們離開，我覺得對國家絕對是損失。

李委員貴敏：我可不可以插一句話？我講得很快。通案處理我贊成，我一直在講的是，其實不只稅

務人員，對公股銀行人員的報酬，剛剛羅委員已經提到，國外金融機構拿的待遇跟臺灣拿的待遇

差太多了，所以你一定要讓我們公股銀行的人員，尤其是操盤者，對於結果要能夠分享，這樣才

能把優秀的人員留下來。我的建議是，這個地方應該通案，因為要考慮其他機關。

費委員鴻泰：不是通案，各個處理各個的，否則通案獎金不一樣，差太多了，稅務機關的太少了，

公股銀行的很多。

李委員貴敏：公股銀行跟國外比較。

李委員應元：像費委員所講的是，這是長年的老問題，既然院會之前有做過決議，因為要有法源，

怎麼就這個部分去補救？我覺得在文字上看怎麼處理，每一行業都有每一個行業的貢獻，就像剛

剛羅委員講的，部長，後面少一個零，但是你看他很高興。所謂身在公門好修行，現在走在路上

，大家指指點點……

翁委員重鈞：他是政務官……

李委員應元：他也是從事務官上來的。事務官也是很有成就感的。

翁委員重鈞：不要刪這個……

256


李委員應元：不要刪是一回事，但立法院作過決議，而且司法院相關釋憲也都這樣講，請部長作個

說明吧。

主席：等一下，部長，你先講對我提的這個案你認為有沒有道理，若有不合理之處，也請講出來，

這是第一點。第二，102 年度財委會已經作成決議。第三，這些稅務人員的薪資待遇要合理化，

財政部還有哪些人有領這些補貼？我認為這才是重點，就這三點，請你說明一下。

張部長盛和：謝謝委員指教。第一，就要有法源的問題，事實上，我們有努力了，但人事行政總處

一直是採通盤考慮的，所以要通過非常困難。第二，有關稅務人員獎勵金，可說是淵源流長，已

經存在很久了，但一直減到很少。我講白一點，過去的台北市國稅局，我不要講誰的時代，就是

王建當部長那個時代，在以前是沒有限制的，後來王部長王到只剩下 100 萬，現在大概剩下

40 萬，今年又繼續再王，一直王，這對稅務人員的士氣當然有影響。老實講，稅務人員要替國

家找個逃漏稅的並不難，像今天海關以緝毒犬協助查獲毒品走私，市值高達 70 億，所以上次在

這裏討論緝毒犬，那些預算全部都回來了，因此是有幫助的，而區區一局兩千多萬，一局就有兩

千人，其實沒有多少。拜託一下。

李委員應元：我可以同意，譬如從事公共衛生的醫生有醫師的加給，而醫生受訓多年，常常半夜加

班沒有睡覺，各個部門都有其辛勞處及工作重點，所以我同意給稅務人員一定的獎勵金，但是法

源依據部分要如何繼續努力？譬如以 4 年為一期，而且要請院長來處理人事行政總處那邊發生的

問題，因為這是跨部會的事情，應由部長向院長反映，或者像李顯龍那時加薪兩百萬美元，對不

對？早期的新加坡有辦法做啊。新加坡部會首長等各方面待遇普遍都高，但人家有做出效率，我

們也沒有話講。就薛委員所提的，對於本案所涉憲法問題，或是當時院會、委員會所作的決議，

不要像狗吠火車一般，要有一定的回應。

張部長盛和：事實上，我們有努力。

李委員應元：不要在人事行政總處打回票之後就結束了，既然立法院委員會每次都有依法行政的要

求，那麼是不是應該法制化？

張部長盛和：法制化的問題我們再來努力，再跟黃人事長富源……

翁委員重鈞：對李委員的意見，我建議作個附帶決議，這個就撤案。

費委員鴻泰：作個附帶決議可以，但這 10 個案子我們就不討論了，好不好？

翁委員重鈞：可以，剛剛講的那幾個方向……

費委員鴻泰：謝謝啦。

張部長盛和：感謝。

主席：明年你們的預算還是會再被檢討，我希望明年不要再看到這個，緝毒犬在第一線，應該要給

牠獎勵金，但牠不會用錢，對不對？

費委員鴻泰：沒有稅務人員將緝毒犬拉去查緝，牠也查不到。

張部長盛和：感謝。

主席：今天要感謝緝毒犬在第一線工作，對不對？

處理第十三案……

257


費委員鴻泰：第十三案就保留送院會，好不好？

主席：第十三案就通案處理。

第十四案李委員建議凍結五分之一。

費委員鴻泰：好，通過。

主席：好，第十四案通過。

第十五案呢？

費委員鴻泰：第十五案、第十六案是同一案。其實他們做得還不錯，他們今年好像要到 40 億張，

我建議不刪減，凍結五分之一，好不好？

主席：你都「20 趴」，以後要叫你「20 趴」、「五分之一」。

費委員鴻泰：因為我排行老五，所以我喜歡「五」，可以吧？但我不姓王，我姓費。

主席：好啦。還有第十六案。

費委員鴻泰：第十五案、第十六條一樣，就用第十五案來做。

主席：第十五案就凍結五分之一。

處理第十六之一案。貴敏委員，你的決議……

李委員貴敏：我的重點是加強宣導，讓老百姓知道實際情形。

主席：第十六之一案就通過。

處理第十七案。請部長說明一下。

張部長盛和：國稅局幅員廣大，如果沒有車輛送達會很不方便，因此需要車輛，如果不買車輛，變

成要用租的，但租的費用很貴，租個三、五年就可以買輛新車了，而一輛新車卻可用個九年、十

年，其實給我們換新車……

主席：部長，你都沒有講重點。曾委員不在，我講一下，他是說駕駛員人數多於車輛數。

張部長盛和：那就是因為不給我們買車輛。

主席：駕駛員 33 個，車輛才 20 輛，多 13 個人要做什麼？他們又不能去緝毒。

張部長盛和：這兩個是有相關的，過去就不給我們買車輛了，然後駕駛員是工友，不准再進用，但

是也不能開除，所以這兩個當然會有落差。

費委員鴻泰：也不能資遣、開除。

張部長盛和：所以我們就讓他們幫忙搬運、申報書表、警衛，還是有在做事。

費委員鴻泰：技工、工友、約聘雇都有保障的，如果把它刪掉，這些人會去告你們。我以前在台北

市議會當過副議長，裏面技工、工友就多了好幾個，怎麼辦？就安排他們去做別的事，我們立法

院也是如此，交通科的人沒有到退休年齡，就去整理花圃，不就是這樣子嗎？

主席：現在你們有 20 輛車、33 個名額，那 13 個總是有個退休的時間點，所以如果每年都在講這

個並沒有意義，現在年齡層趨近……

李委員應元：我建議修改為，建請安排退休或資遣……

費委員鴻泰：我們沒有辦法幫他們做行政決定。

李委員應元：那個方向……

258


費委員鴻泰：建請……

張部長盛和：可不可以說，對於這些閒置人力，建請各國稅局要充分運用，不要讓其閒置。

李委員應元：想一個比較好的動詞。這個本來就是要這樣的，不能夠閒置是本來就應該的，譬如遇

缺不補就是一個方式。

張部長盛和：現在就是遇缺不補，不能進用了。

李委員應元：除了遇缺不補之外，譬如以前有鼓勵優退，類似這樣，採取積極的人事行政措施，避

免人員浪費、閒置，部長你覺得如何？就是建議財政部採取積極的人事行政作為，以避免這些人

閒置……

費委員鴻泰：李委員，這些人不可能閒置的，不可能每天坐在那邊沒有事，其實都有在運用。

李委員應元：我知道，類似遇缺不補就是一種人事行政的作為。

主席：遇缺不補是一定的，人員不可以閒置，且應再編列退休年齡的順序，這樣才能控管。你們還

準備買幾輛車自己要講一下，再看怎麼處理。

張部長盛和：事實上，這三點現在都有在做，第一，工友是不能進用的，這本來就是遇缺不補的。

OK，我們就這樣寫，好不好？就建議財政部遇缺不補，充分……

主席：充分運用這些員額。部長，最後一點是，員額 33 人，車輛 20 輛，還差 13 個，是不是建請

排一下退休順序？

張部長盛和：好，積極安排退休年期。

李委員應元：採取積極的人事行政作為，這樣已經很有彈性了。


主席：很尊重了，可以。

處理第十八案，請羅委員明才發言。

羅委員明才：有關檢舉獎金每案最高額度 480 萬，如果抓幾個大一點的案子，就跟緝毒犬一樣，是

值回票價的。事實上，我覺得這個還是偏低的，如果這個案子是幾百億或上千億，有點像黑心食

用油一樣，必須要有窩裏反條款或檢舉人條款。部長，單一案件檢舉獎金最高只能領 480 萬，我

覺得偏低，如果提高金額，譬如一個案件 100 億中檢舉人可以分到 3%，你看，國內可以多出多

少案件！這個制度是不是應該調整一下？是否請部長說明一下？第二個問題是，去年發出多少件

檢舉獎金？累積的金額有多少？

張部長盛和：有幾件。

羅委員明才：總金額大概多少？

李委員應元：這代表不是很認真，要不然獎金領那麼多怎麼會沒有印象？總金額多少？

張部長盛和：2,405 件。

費委員鴻泰：我先表達我的看法，這個很難處理，羅委員剛才講的很對，可是我們也要考慮檢舉達

人的問題，檢舉達人拚命檢舉，一年送好幾千件，有事沒事還會寫陳情書說他檢舉的案子國稅局

都不處理，所以拿捏之間也很為難。如果是正常人的心態，檢舉當然是好事一樁，只要抓到一筆

，國庫就有很多收入，可是有人以此為業，一個人送千把件，一來增加承辦人的工作量，二來，

259


尤其是公司離職員工送的東西，可說是不勝其擾，我記得孫大千發言過好幾次，要求這獎金後面

王個零，可見有其困擾，把獎金訂得很高，找窩裏反的當然很好，正常狀況下應該加以鼓勵，但

是有人以此為職業，就需要考慮一下了。

李委員應元：我支持類似費委員這樣的看法，就是過猶不及。部長，請教一下，舉發人有這樣的獎

金，那麼承辦人有沒有分……

張部長盛和：這個沒有。

李委員應元：所以要趕快澄清。你這樣講，我反而認為應該分一些做稅務獎勵金，按承辦的狀況給

予獎勵，因為若一直有人檢舉，承辦人也很忙。只要是合理的，真正去做就是對的。

主席：剛剛他們表態說這些工作人員都沒有拿到檢舉獎金，但是他們的親朋加好友不曉得有沒有？

親朋好友怎麼去舉證也不知道。

李委員應元：幾等親以內不可以當舉發人？三等親以內不可以檢舉？

費委員鴻泰：以前有你剛才講的這種例子，稅務人員查到就叫人家來檢舉，至於現在有沒有？我相

信還是有，但是比率很低，他不找三等親，而是去找朋友，大家講好了要怎麼分，這種狀況也有

，你懂不懂我講的意思？

羅委員明才：這部分一年累積發出去的獎金，去年總數大約多少？兩千多件的總金額有多少？

張部長盛和：5,000 萬。

羅委員明才：不多。

費委員鴻泰：刪這個預算其實還不是重點，重點是每一案的檢舉獎金。

李委員應元：獎金的額度可不可以減少一點？

李委員貴敏：我可不可以請教一下？兩千多件，花了 5,000 萬的獎金，你們收進來多少錢？

在場人員：因為它是 20%，所以至少有 2 億 5,000 萬。

李委員貴敏：划算。

費委員鴻泰：我剛才將優缺點都講了，你們怎麼決定？

李委員應元：這個不是他們的本預算，不是業務預算，是有獎金才有處理的，譬如 480 萬減五分之

一就是八十幾萬。

主席：五千剛好二億五啦！

李委員應元：對，所以這是減這個獎金的一部分，即拿捏到一定的程度，如果一年檢舉一項就拿

300 萬，這樣就比上班好很多，對不對？羅委員如果再補一點薪水給他，就不得了，本席認為這

個是可以考慮。

費委員鴻泰：真的可以討論，但是本席認為不是刪他們預算的金額，而是刪獎金的多少？不是刪預

算的百分之二十，而是要考慮獎金的金額。

主席：他是寫本項預算，反正他們是很厲害。

李委員應元：作成一個附帶決議。

費委員鴻泰：我同意這個，本席是保護各位委員，你去刪這個獎金，到時候那些達人認為財政委員

會不支持這件事，本席建議要保護各位委員，這個案子交由財政部處理，你要刪減預算案，本席

260


都沒有意見，但是本席為了保護各位委員，本席建議由他們提案。

羅委員明才：如果要修法呢？這個一件最高 480 萬元，是誘因不夠，本席講實際的給你聽，如果現

在最高是 480 萬元，適用二到三年，一件最高到 4,800 萬元，你看一看會不會另外為國庫增加很

多的收入，李委員缺的部分，本席可以用薪水幫你贊助。

李委員貴敏：我其實贊成費委員剛才講的交由財政部來討論，但是因為現在第三條裡面講只有三親

等以內的舉發人，不可以領取獎金，本席認為應該把費委員前面討論的地方，以那個為業的，或

者是……

主席：但是他會借人頭啊！

李委員貴敏：對，他會借人頭，但是最起碼將來採實質認定的情況之下，如果那些是惡意要排除在

外，實際上的用語是怎麼樣，要拜託財政部考慮各委員的意見，好不好？

費委員鴻泰：要求財政部檢討，這個案子就不處理。

張部長盛和：檢討財務罰鍰獎金暫行條例。

主席：部長說要檢討暫行條例就可以了，處理第十九案。

費委員鴻泰：後面有好幾個案子，是針對台北等五個國稅局一般行政大概統統都來做刪減，有 1 億

元、7,000 萬元的，因為還有兩位提案委員在場，本席建議第十九案凍結 1/5，我們就不刪，好

不好？

主席：第十九案凍 1/5，向財政委員會報告後，始得動支。

處理第二十案。

費委員鴻泰：冷氣機、影印機、碎紙機這些都是耗材，實在是時間到了不予更換，可能成本會更高

，本席建議這個就不要處理，因為包含在前面了。

主席：好。

張部長盛和：第二十一案一般行政也一樣，就凍 1/5。

李委員應元：第二十一案不一樣，如果要編列買車輛，租金就不用編列。

費委員鴻泰：請教局長，你們的車子用幾年了？

李局長慶華：14 年、15 年，我們今年將它報廢。

李委員應元：本席支持買車。

李局長慶華：我們租的車輛已經相對減下來了。

李委員應元：你們現在是編列租金 112 萬，又編列買車，這樣是不是有重複性的地方。

李局長慶華：沒有。

李委員應元：已經買了，就不用租。

李局長慶華：我們本來是租 19 輛，現在變成租 10 輛而已。

費委員鴻泰：如果是 15 年的車，不換不行。

李委員應元：撤案。

主席：第二十一案撤案，如果是這樣，第二十二案也是一樣。

費委員鴻泰：第二十二案也撤案。

261


李委員貴敏：請教部長，他們租車沒有含油錢，上次財政部哪個單位是租車含油錢，所以那個油費

只有 11 萬，為什麼關務署租車含油錢？

張部長盛和：租車而已，並不是有……

李委員貴敏：租車不可能含油錢，我們上次被唬弄。

費委員鴻泰：上次本席刪了關務署一些預算，因為他們實在太不進入狀況了，本席對不進入狀況的

官員要予以譴責，這怎麼可能含油錢？

張部長盛和：但是預算不要刪，就以不堪使用的車輛為先汰換目標，且使用 14 年太久了。

主席：真的很危險。

費委員鴻泰：15 年不換實在是不人道。

主席：人身安全很重要，第二十二案撤案。

第二十三案呢？

費委員鴻泰：剛才前面也凍 1/5。

主席：第二十三案凍 1/5。

第二十四案撤案。

第二十五案撤案。

李委員貴敏：本席可不可以問一個比較簡單的問題，就是為什麼有時候你們覺得租比較划算，有時

候覺得買比較划算？

張部長盛和：有一陣子不准買了，所以我們就繼續用到 14 或 15 年，現在又可以買了。

費委員鴻泰：以前各級從地方到中央，尤其是所有的部，統統被立法院規定不要買用租，首先，沒

辦法資遣司機；其次，3 年的租金就可以擁有一部車了。所以現在大家再檢討，又把它給恢復過

來。

主席：現在我們比較理性，比較人性的看待，對不對？

處理第二十六案。

李委員應元：對不起！關於車輛的使用，北區國稅局有一些用公務機車的，其他高雄就跟台北不一

樣，你們如果有編列公務機車就可以了。

主席：謝謝李委員。

費委員鴻泰：第二十六案撤案。

主席：第二十六案不一樣，費委員怎麼一直撤，撤什麼撤？

吳局長英世：第二十六案是我們依據前兩年的決算數編列，如果刪減可能會不夠用，因為現在民眾

要求國稅局提供的服務越來越多，所以這些耗材有逐年成長的趨勢。

李委員貴敏：應該要鼓勵，我們不是說環保要讓紙張減少。

吳局長英世：印刷列表機、碳粉等。

李委員應元：實報實銷？

吳局長英世：對。

主席：為什麼 101 年度 522 萬元，102 年度 649 萬元，現在是越編越高。

262


吳局長英世：就是因為當初不夠，然後我們現在是依據 101 年度跟 102 年度的決算數覈實編列，才

會有增加的情況。

主席：耗材就是碳粉之類，碳粉 200 萬元會不會印太多了？

吳局長英世：我們稽徵所每年申報期間的量都很多。

主席：第二十六案撤案。

第二十七案呢？

費委員鴻泰：一樣凍 1/5。

主席：請問各位，對第二十七案凍 1/5，有無異議？（無）無異議，修正通過。

第二十八案呢？

費委員鴻泰：跟前面一樣，他對這種耗材不可能用不完把它帶回家。

主席：第二十八案撤案。

第二十九案撤案。

第三十案呢？

費委員鴻泰：凍 1/5。

主席：第三十案凍 1/5。

第三十一案撤案。

第三十二案凍 1/5。

第三十三案撤案。

現在處理臨時提案第一案

張部長盛和：是否將「立即」擴大增加電子發票專屬獎項，修正為「適時」？

主席：因為我們目前的額度只有 400 萬，太少了，

吳署長自心：是一期 400 萬。

主席：總共有幾期？

吳署長自心：兩個月一期，一年有六期。

主席：六期是 2,400 萬，2,400 萬也是太少了。

費委員鴻泰：本席建議修正為擴大增加就可以了，不要「立即」。

主席：將「立即」刪掉，修正為「擴大增加電子發票……。」，請問，要增加多少？

吳署長自心：我們的獎金是一個餅，如果這邊多了，那邊就會少，所以我們必須要看使用載具部分

成長量的情形，我們適時的來擴大。

費委員鴻泰：不會有問題的，因為每年每一期都有人沒有來兌現，兌現的錢把它移到這邊來，不就

好了嗎？

主席：本席建議增加多少，由行政部門自己決定，擴大增加電子發票專屬獎項是好的，評估後要不

要提供報告給財政委員會的同仁？

李委員貴敏：要。

費委員鴻泰：他們一定會做。

263


吳署長自心：推動電子發票是我們很重要的工作，請委員支持。

主席：我們尊重李委員貴敏，這不是工作量的問題。

吳署長自心：我們一定會努力做。

主席：報告就給我們財政委員會各個委員，希望是一個月內或是多久，沒關係，這樣應該很客氣吧

！請問各位，對第一案中的「立即」刪掉，修正為「擴大增加電子發票專屬獎項……。」，建請

一個月內把報告送給我們財政委員會各個委員，有無異議？（無）無異議，修正通過。

李委員應元：漏開發票的情形是否嚴重？

李委員貴敏：現在電子發票更進步，還有載具，以愛心碼捐贈了 500 台，中小企業在現場也可以做

。

主席：謝謝李委員貴敏，就一個月。

費委員鴻泰：本席也支持。

主席：謝謝費委員支持本席。

處理臨時提案第二案。

費委員鴻泰：第二案沒有問題。

主席：請問各位，對第二案，有無異議？（無）無異議，通過。

處理臨時提案第三案。

費委員鴻泰：我建議第三案倒數第二行中提出檢討報告後面的「並懲處失職人員」這幾個字劃掉，

因為這個案子要扯，從 95 年開始扯，那時候在阿扁執政時國產署的人，本席是很質疑，例如本

席提出質詢過你們，關於故宮博物院加油站那個地都是很大的問題，如果要懲處的話，從古代就

開始懲處。

主席：剛才費委員講得很好

李委員應元：該懲處就懲處，文字怎麼樣調整，讓它比較合理，等一下聽部長講看看，但是這個很

明顯看起來是有人逐步的把這個東西給私人。

費委員鴻泰：如果要直接懲處的話，可能有的人就不辦了，本席建議等先拿了檢討報告再看。

李委員應元：本席的意思不是馬上懲處，在檢討報告裡面就整個案子的檢討報告，以及相關人謀不

臧的部分都要提出檢討，要包括這個東西。

主席：部長，本席在 11 月 12 日接到財政部來這份文，然後你們說並無怠惰失職之處，但是問題在

於你們這個文竟然大喇喇的發給本席，竟然有地下室還被占了一千七、八百坪，你們給本席這樣

的文，還有你們國產署的科長是囂張跋扈到極點，我們要去看，檢察官都已經去會勘，都挖出一

個洞了，說我們不能看、不能拍照，你們給本席這個文，說你們都沒有怠惰，但是問題在於事實

是這樣子，如果說不要懲處，本席希望最起碼要依法辦理。

李委員應元：召委，我贊成費委員的意見，把後段拿掉，修正為：爰要求財政部就行政級人員違失

提出檢討報告。部長，從晚報、日報所有平面媒體及電子媒體看到劉先生走出來時那種開心的樣

子，我覺得侮辱了整個國家，他偷了國家的土地，竊鉤者誅，竊國者侯，眾所周知，土方很貴，

從國家風景區載土方下來，那麼明顯，風景區管理處人員在幹什麼？國有財產署相關人員都沒有

264


接到檢舉預報嗎？電子媒體都報導了，國有署人員連國家風景區這麼重要的地方都沒看好，請問

你們在顧什麼？我覺得他的笑容簡直是侮辱我們。

費委員鴻泰：就行政級人員違失提出報告，先提出報告，之後我們再看怎麼處理。現在這個案子已

經成為社會矚目的案子，請你們先把檢討報告拿出來。

張部長盛和：人員究竟有沒有違失，現在檢調已經在調查了，如果事後證明有官商勾結情形，我們

絕對不會護短，但兩週內很難釐清人為疏失及懲處問題，可否先就整個事件提出檢討報告？

李委員應元：現在檢調已經同時在辦理，給你們一個月時間，好不好？其實，有的東西不一定違法

，因為找不到法律，行政主管才知道這個人到底有沒有問題，是否給他很多方便？那是道德甚至

是行政的怠惰，這個部分檢調未必能辦，但是主管應該知道，看到他那個開心的樣子，我真的覺

得侮辱了整個國家的制度。

費委員鴻泰：我們用常識判斷一下，這些人當然要懲處，等到檢調調查完，該懲處的一定要懲處。

剛才李委員提到挖土方的問題，其實最後也不是財政部可以懲處的，一定會處理到陽明山國家管

理局，劉政池要去挖土方，國有財產署的人不太可能涉獵這個部分，但也不見得一定不會，所以

我建議先把行政級人員的違失調查清楚，要求他們在二個禮拜內提出懲處失職人員的名單，如果

他們沒有，怎麼辦？

主席：部長，你發函給本席，說你們都沒有怠惰、失職，問題是地下室確實被挖了 40 萬米方的土

方，幾近一千多部卡車的容量，陽明山國家公園一天有一千多部卡車進出，如果沒有陽管處和國

產署人員互相勾結，怎麼可能沒有人知道。陽明山的土質非常好，他是不是拿出去賣？這些錢到

底流向哪裡？另外，劉先生從檢調出來時，大剌剌的，非常高興的樣子。現在政府正在課奢侈稅

，他有夜明珠、北投石等比較特殊的收藏品，但是你們都沒有動作，雖然這件事涉及的不是現在

的行政人員，可能是民國 90 年左右的行政人員，姑且不說懲處，最起碼要讓我們了解嘛！

張部長盛和：一個月內提出行政級人員違失檢討報告，好不好？

主席：財政部發給本席的文說你們沒有怠惰，財政部發的文是這樣的嗎？

張部長盛和：國產署去年 11 月就知道了，12 月就……

李委員應元：部長，現在薛委員是要你交代這個公文，這個公文是分層負責發出去的，是不是？如

果當時部長有看到這個簽呈，我建議部長的態度要改變。


李委員應元：要很積極地看待這個事情。

張部長盛和：這個文……

費委員鴻泰：我覺得針對部長沒有意思啦！

主席：這不是針對不針對的問題，這是事實的問題，如果要擴大，這個問題也可以無限擴大。我是

請教部長，你們的公文是這樣發的嗎？

張部長盛和：老實講，這一份文不是就整個事件的行政違失做檢討，而是初步說有沒有……

主席：相當不尊重啦！

張部長盛和：委員，這個我們再提出檢討啦！整個行政違失檢討報告，一個月內提出，好不好？

265


主席：好。接下來處理第四案。

費委員鴻泰：他們沒有編預算。

李委員應元：招標的時候本來就沒有從加標金撥出多少錢去做這些的條件，有的建設是他們必須投

資的，鴻海就說過，他本來就是要投資，另外，張政委也提出在所有公家機關設基地台的建議，

國家對業界的協助多大啊！我的意思是，不是加標金多就要撥出 150 億，我記得政府好像也有編

50 億要處理這些事情，這樣就 200 億了，部長，你知道這個提案的精神所在吧？

張部長盛和：我知道，上個禮拜張善政政委已經在會中建議，並承諾跟業者有關的絕對不變，都提

過了。

費委員鴻泰：通過。

張部長盛和：但不是在院會。

主席：第四案沒問題吧！

費委員鴻泰：我建議修改為：故要求財政部向行政院反映相關部會不得……

主席：好。接下來處理第五案。

李委員貴敏：我全力支持，感恩。上次質詢時，本席要求紅單的部分要課徵相關的稅務，我們理解

紅單的部分應該會很難，可是我們可以採取類似上市櫃的管制措施，要求建築業逐月會報。

張部長盛和：是不是可以把「逐月」兩個字拿掉？也許可改為逐季，其他的沒有問題。

主席：紅單也許可以改為白單、綠單、黃單？

李委員貴敏：主席講得很好，實務上，目前有兩種，一種是紅單，一種是白單，所以我們可以改為

紅單和白單。

主席：紅白單。

張部長盛和：除了顏色以外，真正的名詞是什麼？

李委員貴敏：預售屋的權利交易。

張部長盛和：優先預約權？

李委員貴敏：對。

張部長盛和：那就不要有紅單或白單，研擬建築業或代銷業者出售優先締約權。

李委員貴敏：本席的提案在（即民間俗稱「紅單」）之前也有提到優先締約權。

主席：我建議加上職業客戶，以免濫殺無辜。

張部長盛和：我們來研擬。

李委員貴敏：這個案子是請他們研擬。

張部長盛和：我們不會亂課。

主席：第五案中之「逐月」兩字刪除。

現在處理第六案。

主席：進行第六案。

李委員貴敏：我說明一下，今天我已經多次質詢有關淘寶網的部分，按照數據顯示，淘寶網從財政

部開使執行進口部分共課了 1.5 億元，可是營業稅部分只有一千六百多萬元，所以反推回去的金

266


額只有三億多元，如果部長支持我就不用講了。

張部長盛和：支持。

李委員貴敏：OK。

主席：臨時提案第六案部長沒有意見，就通過。

李委員貴敏：我可不可以有另一個提議？因為上次審查關務署有關車輛部分的預算時，當時關務署

回答油費很少、租賃金額很大的原因是因為租金含油料，對不對？當時我們就相信了，也讓案子

通過；但是今天我們才知道租車不可能含油料，所以我們是不是可以通過一個決議，就是行政官

員在財政委員會陳述回答時不可以有虛偽不實或引人錯誤的陳述，可以嗎？通過。謝謝。

主席：這句話是很棒，但是用不用得上？這我們要考慮一下，好不好？

費委員鴻泰：部長也在場，他心裡知道，以後考核相關首長時就用這個做標準，對不對？

（繼續開會）

主席：現在宣讀協商結論。經協商：

委員提案部分：

第一案，除將倒數第二行「對約聘僱人員應遇缺不補……」後之文字修正為「對約聘僱人員

應逐年降低約聘僱人力占總人員比例，並覈實編列正式公務人員所需員額」外，餘照原提案通過

。

第二案，撤案。

第三案，保留送院會處理。

第四案至第十二案，均撤案。

第十三案，保留送院會處理。

第十四案，照案通過。

第十五案及第十六案併案討論，以第十五案為主，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告

後，始得動支。

第十六之一案，照案通過。

第十七案，除將末句「建請全數刪除閒置員額及相關預算」修正為「建請財政部五區國稅局

及所屬單位遇缺不補，並採取積極人事行政作為」外，餘照原提案通過。

第十八案，除將末句文字修正為「要求財政部檢討財務罰鍰暫行條例」外，其餘文字照原提

案通過。

第十九案，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

第二十案，撤案。

第二十一案，撤案。

第二十二案，撤案。

第二十三案，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

第二十四案，撤案。

第二十五案，撤案。

267


第二十六案，撤案。

第二十七案，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

第二十八案，撤案。

第二十九案，撤案。

第三十案，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

第三十一案，撤案。

第三十二案，凍結五分之一，向立法院財政委員會報告後，始得動支。

第三十三案，撤案。

臨時提案部分：

第一案，除將倒數第四行「立即擴大……」後之文字修正為「擴大增加電子發票專屬獎項之

組數及中獎率，提升民眾使用誘因，加速統一發票業務轉型，並請於一個月內將實施方案送立法

院財政委員會」外，其餘文字照原提案通。

第二案，照案通過。

第三案，除將倒數第二行文字修正為「於一個月內就行政及人員違失提出檢討報告，並送立

法院財政委員會」外，其餘文字照原提案通過。

第四案，除將倒數第二行「要求財政部……」後之文字修正為「要求財政部向行政院反映相

關部會不得編列原本應屬業者自行負擔建設項目之經費」外，其餘文字照原提案通過。

第五案，除將倒數第二行「逐月」二字刪除外，其餘照原提案通過。

第六案，照案通過。

主席：本日審查中華民國 103 年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區

國稅局及所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算，無委員提案部分均照列；委員

提案部分均照協商結論通過；委員所提決議及臨時提案均照協商結論通過。請問各位有無異議？

（無）無異議，通過。有關政事別歲出預算數隨同以上機關別審查結果調整。

中華民國 103 年度中央政府總預算案本委員會負責審查公務預算部分均已審查完竣，擬具審

查報告，彙總整理審查總報告，提報院會討論；院會討論本委員會審查結果時，由本席出席說明

；請問本委員會審查結果是否須交由黨團協商？因有保留部分，須送黨團協商。

本日議程處理完畢，現在休息。

休息（13 時 37 分）

268


269


立法院第 8 屆第 4 會期財政委員會第 9 次全體委員會議紀錄

繼續開會

時間中華民國 102 年 11 月 20 日（星期三）9 時 2 分至 12 時 13 分

地點本院群賢樓 9 樓大禮堂

主席薛委員凌

主席：現在繼續開會。進行報告事項。報告事項

邀請中央銀行彭總裁、金融監督管理委員會曾主任委員及財政部張部長分

別就「健全匯率政策及穩健經濟發展」、「食品摻偽對股市衝擊」、「參

與紫京山論壇兩岸金融業務及布局亞洲規劃」專題報告，並備質詢。

主席：請中央銀行彭總裁報告。

彭總裁淮南：主席、各位委員。

270


271


272


273


274


275


276


277


278


主席：請金管會曾主任委員報告。

曾主任委員銘宗：主席、各位委員。今天大院邀請本會，就「食品摻偽對股市衝擊」暨「參與紫

金山論壇兩岸金融業務及布局亞洲規劃」進行專題報告，敬請各位委員惠予指教。

壹、「食品摻偽對股市衝擊」

一、食品安全事件對臺股之影響

自今（102）年 10 月 21 日富味鄉等食品公司陸續爆發食安問題，相關涉及不當使用添加物之

上市櫃公司股價，受事件及相關因素影響呈下跌情形。我集中交易市場加權股價指數迄 11 月 15

日止，跌幅 3.13%（食品類股下跌 4.47%），表現略遜於韓國（下跌 2.28%）、上海（下跌

2.64%）、香港（下跌 1.32%）及日本（上漲 4.15%）。

二、面對食安風暴，本會已採取之措施

(一)嚴查內線交易：

為維護證券市場交易秩序，本會已督導臺灣證券交易所股份有限公司及財團法人中華民國證

券櫃檯買賣中心依其所訂監視制度辦法執行監視查核，若發現有投資人涉及證券不法交易，均儘

速檢具事證移請司法機關偵辦。此外，並將配合檢調單位之需要，提供相關交易資料。

關於近期部分上市上櫃公司（如富味鄉、福懋油脂及味全等）涉及食安問題，該等公司有於

事發之前一段期間股價下跌或融券暴增情事，本會、證交所及櫃買中心業依現行機制積極查核是

否有人涉及內線交易，並配合檢調單位偵辦。

(二)加強上市櫃公司資訊揭露：

本會已督導證交所及櫃買中心注意相關重大訊息之蒐集，並促請相關公司發布重大訊息或召

開記者會說明。若上市櫃公司之重大訊息或所申報之資訊有虛偽不實，則依規定處置。

(三)呼籲上市櫃公司重視誠信及社會責任：

本會已請證交所及櫃買中心通函上市櫃公司應秉持誠信經營及企業社會責任辦理下列事項：

1.遵行政府法規與產業之相關規範，確保產品品質，請公司對於原料來源、成份之檢測與使

用、產品標示等均應建立嚴格安全控管機制。

2.提供消費者及利害關係人申訴管道，並即時妥善處理申訴案，以保障消費者權益。

3.公司應將上開控管食品安全之措施納入內部控制制度，內部稽核亦應就食品安全進行稽核

並出具報告。

(四)提升內部控制制度有效性：

本會已要求證交所及櫃買中心專案查核上市櫃食品產業公司之食品安全相關內部控制，加強

查核公司是否有建立符合政府相關法規之研發、採購、生產、問題商品管理等循環控制作業及落

實執行，及內部稽核之稽核情形。

貳、「參與紫金山論壇兩岸金融業務及布局亞洲規劃」

一、「兩岸企業家峰會 2013 紫金山峰會」

在此先向各位委員說明，本會並未參加紫金山論壇活動。根據「兩岸共同市場基金會」公布

的資料顯示，「兩岸企業家峰會」將每年輪流在臺灣及大陸舉行年度大會，並視兩岸企業界的實

279


際需求設立推動小組/委員會，以具體務實的方式推動兩岸企業的合作、共同因應國際及區域經

濟的新挑戰、促進兩岸經濟互利共榮。

今（102）年 11 月 4 日至 5 日於南京舉辦之「兩岸企業家峰會 2013 紫金山峰會」，是以兩岸

企業家為主體的民間經貿合作交流平臺，我方理事長由「兩岸共同市場基金會」榮譽董事長蕭萬

長先生擔任，陸方為「中國國際經濟交流中心」理事長曾培炎先生。兩岸的企業家盼透過這個峰

會，建立一個以兩岸企業家為主體，推動兩岸的產業加強合作及優勢互補。

「兩岸企業家峰會 2013 紫金山峰會」提出共同倡議包括：「加強經濟形勢研判，開展宏觀政

策對話」等八項，其中在「擴大產業合作領域，提升產業合作水準」議題下提及「推動金融業為

實體經濟服務」，本會將持續瞭解相關細節。

二、兩岸金融業務

(一)建立兩岸金融業監理合作機制

「海峽兩岸金融合作協議」於 98 年 4 月 26 日完成簽署後，本會已於 98 年 11 月 16 日與陸方

銀行、證券及保險三監理機構分別簽署兩岸銀行業監理合作備忘錄、兩岸證券及期貨監理合作備

忘錄及兩岸保險業監理合作備忘錄，並依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 5 條規定陳報行政

院，經行政院核定函請立法院備查後，於 99 年 1 月 16 日生效。

(二) 訂定兩岸金融往來許可管理辦法

為因應兩岸金融三項合作備忘錄生效後開放兩岸金融市場雙向往來之管理需要，本會於 99 年

3 月 16 日修正發布「臺灣地區與大陸地區金融業務往來及投資許可管理辦法」、「臺灣地區與

大陸地區證券及期貨業務往來及投資許可管理辦法」及「臺灣地區與大陸地區保險業務往來及投

資許可管理辦法」等三項管理辦法，開放兩岸金融業參股投資、銀行業互設分支機構、證券期貨

及保險業互設辦事處，並在辦法中訂有完備之事前審查、風險控管及事後追蹤管理機制。

(三)兩岸金融往來現況

截至目前為止，在銀行業部分，本會已核准 13 家國內銀行赴大陸地區設立分（支）行及子銀

行，其中 11 家分行及 2 家支行已開業，並設有 5 家辦事處；另陸銀在臺部分已有 3 家分行開業

，並設有 1 家辦事處。在證券期貨業部分，則已核准 5 家投信事業赴大陸地區參股設立基金管理

公司，其中 1 家自行提出撤件、3 家已營業，另並有 11 家證券商赴大陸設立 24 處辦事處，2 家

投信事業赴大陸設立辦事處。在保險業部分，本會已核准 9 家國內保險業赴大陸地區參股投資，

其中 6 家已營業，另並設有 14 處代表人辦事處；另已有 1 家保險經紀人公司赴大陸參股投資。

三、布局亞洲規劃

我國銀行除深耕國內市場外，亦有拓展國際業務，以提升獲利機會、分散經營風險之需要。

基於我國與亞洲經貿關係密切及地緣優勢，臺商企業之海外投資也以亞洲為主，我國銀行拓展海

外分支機構據點，可先立足具地緣優勢、臺商投資眾多之亞洲市場，再逐步提升獲利，擴大規模

，進而布局全球。

亞洲地區消費需求及貿易成長強勁，成為全球經濟成長最快速的區域，依據亞洲開發銀行預

估，2010 年亞洲佔全球 GDP 之比重約 27%，預估至 2050 年，這項比重將逾五成，顯示亞洲市

280


場極具發展潛力。為積極協助銀行業者布局亞洲，拓展市場規模，本會刻正推動我國銀行積極布

局亞洲，並以「深耕臺灣．布局亞洲」為主軸，「循序發展．多元並進」為策略，並研擬「監理

合作．排除困難」、「法規鬆綁．程序簡化」、「充實資本．儲備人才」、「資訊蒐集．完備建

庫」等 4 大推動措施，協助業者積極布局亞洲市場，分述如下：

1.監理合作，排除困難：

(1)在大陸地區方面，將循序漸進，行穩致遠。持續利用兩岸銀行業監理合作平臺，協助業者

申設據點，爭取有利的經營條件。

(2)在亞洲其他地區方面，部分亞洲國家對於外資進入當地金融市場設有相關門檻或限制，本

會將持續透過參與國際金融會議、國際經貿諮商談判、金融監理人員互訪、洽簽監理合作備忘錄

等方式，協助業者順利進入目標市場。

(3)本會將設置單一窗口，協助解決業者申設海外據點過程中遭遇之障礙或困難；必要時將透

過我國政府駐外館處之在地資源，主動與當地政府強化關係，傳達溝通我國銀行拓展據點之意願

，掌握海外布局先機。

2.放寬法規，簡化程序：本會在審核我國銀行申設海外分行及辦事處方面，將研議納入「金

管會自申請書件送達之次日起一定時日內未表示反對者，視為核准」之下列機制，以簡化程序，

協助業者及時掌握商機，展開布局：

(1)本國銀行申設國外代表人辦事處：本會自申請書件送達之次日起 20 個營業日內，未表示

反對者，視為已核准。

(2)本國銀行於當地國非首次申設分行：本會自申請書件送達之次日起 20 個營業日內，未表

示反對者，視為已核准。

(3)本國銀行於當地國首次申設分行：本會自申請書件送達之次日起 30 個營業日內，未表示

反對者，視為已核准。

3.充實資本，儲備人才：本會期勉銀行業者充實資本，儲備人才，以厚植海外拓點之實力與

競爭力。同時責成銀行公會研議利用各銀行依據銀行法第 51 條之 1 提存之「金融研究訓練發展

基金」，每年由該基金年度總預算支出中提撥至少 30%預算（約 2,500 萬元），運用於國際（含

兩岸）金融業務相關訓練計畫等活動，且每年至少培訓 1500 人次，以儲備我國金融業開拓海外

市場所需之國際金融人才。

4.資訊蒐集，完備建庫：為利業者充分掌握國外金融市場環境、市場進入及監理法規等相關

資訊，本會責成銀行公會建置銀行海外布局所需資訊之資料庫，將包含目標國家經貿發展情形、

市場進入條件、金融監理規定、當地工商稅法、勞工聘僱簽證等相關資訊，協助業者進行布局決

策之評估。

四、結語

提供一個讓金融機構、金融業蓬勃發展的環境，讓國內金融業務的發展更多元化，是本會努

力的施政方向。隨著世界經濟發展重心的轉移，整個經濟發展的趨勢，已從北往南，由西向東轉

移，臺灣正處在東亞重要地理位置，因之本會盼所有金融業應強化在亞洲地區、東南亞地區的布

281


局，掌握地緣優勢，爭取更多商機。本會將持續透過和各國之監理合作，為業者爭取有力的經營

條件，提升我金融業之國際競爭力，協助業者走出臺灣，創造更燦爛的未來。同時，金融產業本

身的健全經營發展，還要能協助一般產業的發展，進而帶動臺灣整體產業發展。

未來本會仍將兼顧審慎監理與金融發展的原則，持續研議推動有助於金融升級與經濟發展之

金融政策與措施。以上報告，敬請各位委員指教，並祝各位委員身體健康，萬事如意。謝謝！

主席：請財政部張部長報告。

張部長盛和：主席、各位委員。今天很榮幸承邀列席貴委員會會議，就有關「參與紫京山論壇兩

岸金融業務及布局亞洲規劃」向各位委員提出報告。

2013 年兩岸紫金山峰會係為兩岸企業人士交流合作的溝通平台，據瞭解該會議業於本（102）

年 11 月 4、5 日在南京辦理完竣，其中本部所屬公股金融機構臺灣金融控股股份有限公司李董事

長紀珠及兆豐金融控股股份有限公司蔡董事長友才，及其他民營機構董事長（如：台新金融控股

股份有限公司吳董事長東亮、永豐金融控股股份有限公司何董事長壽川等）均應前蕭副總統之邀

請，在該會議之金融論壇擔任與談人發表演講，李董事長擔任引言人之議題有：一、兩岸金融機

構服務兩岸產業融合及產業升級。二、兩岸金融業服務基礎設施長期專案融資。三、兩岸金融業

服務小微企業交流與合作。四、跨境人民幣業務。五、進一步開放兩岸金融市場。蔡董事長出席

場次的議題為「兩岸金融合作與產融互動發展」（參見附件）。上開人員受邀參與該論壇屬公司

治理事項，本部原則予以尊重；本(20)日李董事長及蔡董事長均列席，各位委員如須進一步瞭解

詳細內容，可請其說明。

另關於本部所屬 8 家公股銀行（臺灣銀行、土地銀行、兆豐國際商業銀行、合作金庫銀行、

第一商業銀行、華南商業銀行、彰化商業銀行及臺灣中小企業銀行）布局亞洲之規劃部分，經查

該等銀行已於中國大陸、日本、印度、柬埔寨、香港、泰國、馬來西亞、菲律賓、越南、新加坡

、澳大利亞、澳門及緬甸等亞太地區設置分行或辦事處，總計有 1 家子行、46 家分行及 5 家辦

事處，於亞太地區布局甚廣。鑑於國內金融監理機關刻正規劃成立至少一家在亞洲有影響力的銀

行，而本部所屬 8 家公股銀行之資產市占率目前已達 50%以上，本部將持續配合督導並協助各

公股銀行朝政策目標邁進，俾提升公股銀行之企業價值。

以上報告，敬請

各位委員支持、指教，謝謝！

主席：現在開始進行詢答，每位委員詢答時間為 10 分鐘，得延長 2 分鐘；上午 10 時截止登記。

首先請許委員添財質詢。

許委員添財：主席、各位列席官員、各位同仁。請問彭總裁，你為了維持台幣匯率的穩定，是不是

遭受到很強大的壓力？最近你在公園跑步時，腳步似乎慢了一些。

主席：請中央銀行彭總裁答復。

彭總裁淮南：主席、各位委員。沒有，我的速度還是一樣。

許委員添財：沒有嗎？

彭總裁淮南：委員在台南，應該沒有辦法看到大安公園。

282


許委員添財：我在大安會館，就是你的鄰居啊！

彭總裁淮南：謝謝委員的關心。

許委員添財：當我們的出口成長率非常明顯的低於亞洲四小龍及鄰近新興國家時，當然出口部門短

期的思維及基於自身利潤的考量，就會要求台幣必須貶值，這是天經地義的事情，所以不能怪張

忠謀，張忠謀是台灣出口部門的領航者，他為出口業說出他們心中的痛苦。維持匯率穩定是總體

經濟，但是從個別經濟來講，不只韓國殺價、日本殺價，連東南亞國家也在殺價，他們的出口報

價都很低，台灣的訂單忽然間被中止，一通電報打過來叫我們不要再出貨，因為他們已經買到更

便宜的了。你有沒有幫出口業想一想？這就是一個問題嘛！如果出口是台灣經濟成長的引擎，現

在這個引擎熄火了，請問車子怎麼走得動？雖然彭總裁的論述一頁一頁來看都沒有問題，但就整

本來看的話，還是有矛盾之處。我們也知道台灣經濟的危機是長期累積下來的，要用幾分鐘的時

候來解決是很困難的，即使叫我靜下來好好寫出現今台灣經濟危機的來龍去脈和問題，我都沒有

辦法像當初面對證所稅的問題時那樣從容，那時我花了一天的時間就把它寫出來，但現在這個議

題搞不好要寫好幾天。現在大家都忙於處理短期的問題，這該怎麼辦？

你一直說如果台幣貶值，就必然會引起進口性通貨膨脹的壓力，造成國內物價上漲，很明顯

這是在保護進口部門，但是進口部門受到保護以後，相對於其他國家的匯率變動，進口部門有沒

有幫台灣的消費者降價呢？他們等於是兩頭賺，外國的幣值貶值，他們的進口成本就降低了，例

如美元貶值之後，他們的進口成本就降低了，但是他們有沒有反映在價格上面？即使國內的政策

不動，他們也應該要主動降價，但是他們並沒有這樣做，反而還提高利潤兩頭賺，甚至兩頭賺不

足還要做假，偷攙假油、不好的米，藉此提高利潤，這不只是不擇手段，而且還是犯罪行為。在

這種情況下，叫人民怎麼辦呢？你只看到你所要看的那一塊樹林，卻沒有看到整體的那座山。

彭總裁淮南：中央銀行從來沒有說台幣不可以貶值或升值，中央銀行所強調的是我們的匯率是管理

浮動匯率，這必須由市場供需來決定，中央銀行不能刻意的升值或貶值，我從來沒有這麼講過，

中央銀行所強調的是我們的匯率是管理浮動匯率……

許委員添財：但是出口部門認為這時候應該要貶值，而你所謂的管理浮動匯率卻將它弄成不貶值或

反而升值，相對於其他幣值……

彭總裁淮南：我一直強調在討論匯率的問題時，大家都忘記了一件基本的事情，就是要討論外匯市

場的供需情況。

許委員添財：我現在沒辦法再跟你這樣討論下去，因為我的發言時間有限，除非主席說現在休息，

讓我們在這裡講一個鐘頭。我真的很同情出口部門，現在我們太保護進口商了，這是非常不公平

的。

彭總裁淮南：沒有這回事。

許委員添財：可能不是你的因素，但是我們可以看到今年金融業都出問題了。你在書面報告當中提

及外資投資國內證券存量在今年 10 月底高達 2,514 億美元，如果台幣預期會貶值的話，這 2,514

億美元會不會在短期之內跑走？

彭總裁淮南：匯率還是要考慮到 QE 的問題，這不只是國內的問題，我曾經向委員報告過，可能委

283


員沒有看到……

許委員添財：你剛才提到國內的外匯市場，其實外國的 QE 最後還是會影響到國內外匯市場的供需

，所以我們不要去管 QE。外資投資國內證券在今年 10 月底高達 2,514 億美元，我問你如果台幣

在可預見的將來就開始強烈貶值，當壓力出現的時候，這些資金會不會一下子就匯出去？

彭總裁淮南：我向許委員報告……

許委員添財：這個題目請你去研究，這就是危機啊！為什麼是危機？金管會曾主委上任之後，我們

還是採用全世界唯一准許外資在國內借券的特權，來保護外資在國內證券市場的優勢。我們不只

在匯率方面保護他們，包括證券業務的規範也保護他們，外資到底是誰？是中東的外資？還是台

商？所以你不要說台灣的金融市場、證券市場或匯率市場管理得很好，其實它潛藏著許多大家看

不透的問題，這就是癌細胞，這個問題非常嚴重。內行人聽到這裡，就知道我們的政府是如何在

戕害我們自己的經濟，如何在傷害國民的利益。

彭總裁淮南：我在會後可以提供一份資料給許委員，其實亞洲國家的出口情況都普遍不好，不只是

台灣而已，我可以提供資料給委員參考。

許委員添財：當他們出口情況不好的時候，人家的幣值下降、報價下跌，台灣的出口商當然首當其

衝、拿不到訂單。

彭總裁淮南：韓國今年並沒有貶值啊！

許委員添財：相對的啦！

彭總裁淮南：沒有。你從國際清算銀行編的表，可以看出我們的實質有效匯率比較低。

許委員添財：本席當然也不希望幫張忠謀講話，但是他是代表出口業講話，所以你要稍微平衡一下

匯率。

請教李董事長一個非常簡單的問題。台灣的銀行業就像 20 年前的中小企業，不去中國已經不

行了。有沒有這個問題？

主席：請臺灣金控公司李董事長答復。

李董事長紀珠：主席、各位委員。我認為更精確的講，應該說台灣的銀行業在布局全球的時候，不

應該刻意排除大陸市場。

許委員添財：台灣不能沒有中國市場，但是台灣卻不能只有中國市場。請教蔡董事長，現在金融業

是不是像製造業、中小企業在 20 年前的處境一樣，面臨了一個關鍵點，不去中國的話，以後就

沒有生意做了？

主席：請兆豐金控公司蔡董事長答復。

蔡董事長友才：主席、各位委員。銀行業是忠實於客戶的需求提供服務的行業。

許委員添財：對，你的報告很清楚。台灣跟美國直接貿易的結果，台灣的產業鏈越來越扎實，越來

越完整，越來越提升，但是台灣跟中國進行間接貿易之後，台灣的產業鏈被砍斷、被沖散。在這

個過程當中，政府為了幫金融業想辦法，搞了 OBU，可是 OBU 卻讓財政部左手打右手。銀行幫

財政部賺錢，但是 OBU 變成避稅天堂後又被檢討，所以財政部的左手打右手。現在政府又擴大

推動自由經濟示範區，讓你們也不得不到中國。你回答的答案很清楚，本席只是點出問題。謝謝

284


。

主席：請林委員德福質詢。

林委員德福：主席、各位列席官員、各位同仁。請教彭總裁，我們到底什麼時候才能跟對岸簽署兩

岸貨幣互換協議？


彭總裁淮南：主席、各位委員。事實上，今年年中吳伯雄先生到大陸拜訪領導人習近平先生的時候

已經提到，希望儘早進入協商，但是貨幣互換協議是 agreement，它的位階高於 MOU，所以必須

考慮比較多的問題。根據我得到的訊息，今年年底以前簽署已經來不及了，還需要更多時間討論

。

林委員德福：明年年中以前簽署可不可以，就是有關於……

彭總裁淮南：中央銀行在這方面能準備的都準備好了，所以我跟媒體講過「We are ready」，但是

這件事是雙方的事情，我們不能夠完全掌控，必須由雙方進行協商。

林委員德福：一定要等對方認同以後才能夠簽署，是不是？

彭總裁淮南：是。

林委員德福：你說匯價不可能同時讓進出口商滿意，更要為廣大消費者及 1,500 萬弱勢機車族著想

，所以央行要全力維持新台幣的動態穩定，以協助經濟發展。請問央行調控匯價有方嗎？為什麼

國內的物價還是一再調漲？

彭總裁淮南：匯率和利率一樣，利率提高的時候，存款人高興，但是借款人就不高興。匯率牽涉進

口、出口，可是匯率不能夠同時升值又貶值，因為匯率只有一個。而且匯率是一種價格，由於我

們的匯率制度是採取管理浮動匯率制度，原則上，匯率必須由市場的供需決定，只有在過度波動

的時候，才由中央銀行加以調節。我們在媒體看到有的人主張升值，有的人主張貶值，甚至在國

會殿堂也有不同的聲音，甚至是 180 度相反的聲音，但是中央銀行基於中央銀行法所賦予的使命

，只能維持外匯市場的秩序，中央銀行也沒有預設立場是要讓台幣升值或貶值，而且匯率也不是

純粹的國內問題。

林委員德福：本席的意思是說，要是你們調控匯價有方，國內的物價其實應該可以控制得很好，可

是現在物價都在調漲。到底進口商是在反映成本，還是以匯價被控制為理由而惡意漲價？

彭總裁淮南：假如我沒有記錯的話，1 至 10 月的消費者物價指數平均是 0.84%，還有人嫌台灣的

物價偏低。

林委員德福：所以你認為我們的物價控制得很好，是不是？

彭總裁淮南：在小型高度開放經濟體裡，中央銀行對物價有部分的影響力，但是一個國家的經濟越

開放，經濟規模越小的時候，物價不是完全能夠由中央銀行掌控，中央銀行要有自知之明。

林委員德福：國際清算銀行實質有效匯率指數顯示，台幣的實質有效匯率趨勢比韓圜穩定，也就是

說，台幣的價格競爭力優於韓圜。既然台幣的競爭力比韓國強，為什麼我們在經濟上的競爭卻比

不上韓國？

彭總裁淮南：今年 1 至 10 月跟去年 1 至 10 月比較，韓國的出口成長 1.9%，台灣的出口成長 1.0%

285


，香港跟新加玻都是負成長，泰國成長 0.05%，馬來西亞負成長 1.2%，日本的出口用美金計算

是減少 12.2%，而且日本的出口量還在減少，唯一成長的國家是中國大陸，即 7.8%，但是 7.8%

也比去年的出口成長低。

林委員德福：是不是政府無法推出有競爭力的經濟策略、政策，所以才沒有明顯的經濟成長？因為

我們跟韓國比起來……

彭總裁淮南：我們如果要有競爭力就要增加投資，像美國的投資，有很大的部分是放在研發上，從

事研發才能提高生產力，有投資才能夠創造就業，有就業才能夠領薪水。另外，我也提到我們 1

至 10 的出口減少 3.9 億，其次，台幣兌人民幣貶值，可是為什麼台灣對大陸的面板出口卻減少

4.5 億？我講了幾次，這是大家要思考的問題，我只能夠講到這裡。

林委員德福：財政部結算今年 1 到 10 月的證交稅稅收只有 587 億，我們本來的預估年度目標是

963 億，可是實際上只達成 61%而已。財政部的官員坦承，今年證交稅要達到預期目標困難度很

高。請問部長，為什麼國際股市都在走升的趨勢，唯獨台股軟弱無力？

主席：請財政部張部長答復。

張部長盛和：主席、各位委員。這應該是國內產業結構的問題，所以股市是回歸基本面。

林委員德福：是股市的基本面不好，還是投資人沒眼光，還是政府救股市的政策失靈？

張部長盛和：我想兩個都有。第一個是國內經濟出口不好，而且內需不振，這是基本面的問題；第

二個是股民的信心不夠。

林委員德福：財政部對於明年台股日成交量的預估值，仍設定在超過 1,000 億的金額，請問財政部

的立論基礎是什麼？

張部長盛和：我們是用過去 3 年的成交量估算出 1,166 億。從過去 20 年來看，成交量達到 1,000

億以上的年度占絕大部分，大概只有 3、4 個年度沒有達到 1,000 億。

林委員德福：這個數字是自欺還是欺人？還是財政部有十足的把握，認為明年台股一定能走出股災

？因為以現在來看，股市的表現真的極差，而且股民真的沒有信心。我們都知道，股市是經濟的

櫥窗，經濟蕭條或經濟不好的時候，第一個直覺就是反映在股民身上。可是你還是一樣設定明年

每天的成交量會超過 1,000 億，你認為 1,000 億……

張部長盛和：成交量 1,000 億並不多，因為 1,000 億是將上市和上櫃的交易相加。像昨天的成交量

，在上市部分有七百多億，上櫃部分則是一百多億，加起來也有九百多億。10 月份的股市成交

量有超過 1,000 億的每日平均值，11 月就沒有達到。

林委員德福：數據與實際的狀況落差真的很大，像去年我們光是證交稅就少了 550 億，本席看今年

也差不多少兩百多億到 300 億。本席禮拜一有請教過部長，有關面板業者求助政府解決財務問題

的議題。你說八大公股行庫對面板業的曝險餘額是 4,000 億左右，而且國內的面板業可能要跟大

陸的面板業結合，否則產能沒有去處。面板股是目前大盤指數的主力，政府是不是不會為了護盤

而救面板？如果國內面板業者真的要結合大陸面板業，是不是只有放寬參股比例這種方式？

張部長盛和：公股銀行的曝險金額是機密，在此我更正一下，金額是約數千億，而不是 4,000 億。

林委員德福：曝險金額可能還不止 4,000 億了。

286


張部長盛和：曝險金額是機密，所以不能講。其次，面板業一定要跟大陸整個做垂直的供應鏈整合

，因為面板主要的市場在大陸。

林委員德福：有媒體報導，今年初臺銀邀請 14 家大型行庫，為友達籌組借新還舊的聯貸案，金額

可能超過 170 億元。而且，面板業者希望以債作股，可是你認為不合法。難道擴張聯貸讓業者舉

新還舊，政府就可以輕易買單嗎？過去的 DRAM 就是一個例子。你認為要怎麼做？

張部長盛和：是否同意舉新還舊當然是銀行公司治理的事項。舉新還舊是很平常的企業融資方式，

舊債到期了，可是企業一時還不起，所以用新債；而且新債的條件如果不亞於舊債，是不是要讓

業者舉新還舊，就由銀行從風險管理的觀點自己判斷。

林委員德福：部長難道不怕業者倒債，造成銀行嚴重虧損的風險嗎？金管會是不是也在狀況外？這

是很嚴重的問題，請主委答復。

主席：請金管會曾主任委員答復。

曾主任委員銘宗：主席、各位委員。銀行業對 DRAM 或是面板業的相關授信情況，我們都有充分

掌握。

林委員德福：讓業者舉新還舊之後，到時候它如果真的倒債，是由全民負擔，因為參與聯貸的是公

股銀行。

張部長盛和：我們不希望業者倒債，不會的。

林委員德福：我們當然也不希望業者倒債，但是現在它把公股銀行當作信用卡，這是很嚴重的問題

。今天業者在特定行業做得很好，有賺錢的時候，是業者賺，但是做不好的時候就找政府，讓政

府變成它的信用卡、提款卡，然後最後由全民負擔。你說這個嚴不嚴重？你們要審慎，不能任由

業者做不好就找政府背書，最後屁股拍一拍讓政府負責，讓全民負擔。本席希望你們好好考量這

方面的問題，謝謝。

主席：請吳委員秉叡質詢。

吳委員秉叡：主席、各位列席官員、各位同仁。最近看到媒體說，周小川表示要讓人民幣更加自由

化。請教總裁，人民幣如果更加自由化，對台幣會有什麼影響？


彭總裁淮南：主席、各位委員。事實上，大陸的外匯市場或金融市場的改革，都是我們以前走過的

路。大陸這個國家夠大，所以它能夠採取比較有彈性的匯率。大陸現在每天找 26 家外匯銀行報

價之後，將最高及最低的金額刪掉，再將 24 家銀行的金額加權平均，並在早上 9 點 15 分公告中

心匯率，然後中心匯率就在上下 1%之內浮動。我們都注意過人民幣每天的浮動匯率，其實浮動

很少達到 1%。人民幣自由化的內容，是要讓浮動匯率接近 1%，還是要把上下 1%的限制擴大？

詳細的細節我還沒有看到，但是今天報紙上有刊登，他們是要採取管理的浮動匯率制度。

吳委員秉叡：人民幣更加自由化對台灣有利還是不利？

彭總裁淮南：我想對台灣沒有什麼影響。

吳委員秉叡：它對中國的金融市場有影響嗎？

彭總裁淮南：匯率有彈性對中國大陸是好的。

287


吳委員秉叡：不然這個國家一向都是政治上的控制高於一切。

彭總裁淮南：而且中國大陸也準備把利率自由化。

吳委員秉叡：利率自由化整個完成之後，它才有可能成為通用貨幣，否則它在管制當中，怎麼可能

變成通用貨幣？


吳委員秉叡：剛剛總裁報告，我們上個月對中國的面板出口少了四億多美金，是拖累導致 10 月份

貿易負成長的重要原因。出口減少四億多美金是很多的，它代表少了一百多億台幣的出口。請教

李董事長，你們最近對友達的聯貸金額是多少錢？


李董事長紀珠：主席、各位委員。事實上，它是借新還舊的案子，新貸的金額大概有二百多億，原

來有將近……

吳委員秉叡：201 億到 299 億都是二百多億是指多少？

李董事長紀珠：是二百六十幾億。

吳委員秉叡：借新還舊中，新舊之間的條件如何？是新的條件比較好，還是舊的條件比較好？

李董事長紀珠：具體的項目、細項，我不是很清楚，不過本來的聯貸金額是四百多億，快五百億，

後來它把金額調降，希望預計能夠接近 300 億，最後的聯貸金額是 269 億，所以業者有還掉一部

分貸款。

吳委員秉叡：借新還舊的目的當然是要拿來還舊債，本席的意思是說，新貸款跟舊貸款的利率間的

差距怎麼樣？

李董事長紀珠：我的意思是說，業者在新的聯貸，借的金額只有二百多億，而它還了將近五百億。

吳委員秉叡：所以業者本身還拿二百多億出來還？

李董事長紀珠：對，業者還拿了將近二百億出來還。

吳委員秉叡：所以算是有一點進步？

李董事長紀珠：對。大家都有曝險，可是至少我們銀行的曝險是往下降的。

吳委員秉叡：有多少銀行參與這個聯貸案？

李董事長紀珠：細項的部分，請臺銀黃經理答復。

主席：請臺灣銀行授信審查部黃經理答復。

黃經理瑞沐：主席、各位委員。目前有 9 家行庫參與這個聯貸案。

吳委員秉叡：聯貸的利率是比較低還是比較高？

黃經理瑞沐：利率會稍微高一點。

吳委員秉叡：利率稍微高，因為原來的欠債金額減少？

黃經理瑞沐：對。

吳委員秉叡：我要提醒你，包括其他銀行和財政部，不要因為配合政策增加聯貸，銀行經理人還是

要保持自己的本位，要進行信用調查，該放貸的才放貸，如果因為政府政策指示變成鉅額聯貸，

最後導致曝險就是對不起大家，以前財政部說過不會因為政策指導進行大規模聯貸，謝謝。

288


再來我要請教金管會曾主委一個問題，就金管會的角度，注意金融市場上經營者的誠信非常

重要。以最近的大統案為例，販售國外進口的橄欖油，品質當然不好，因為進口時 1 公升只有

65 元臺幣，進來之後混一混以 100 元價格賣給頂新，頂新轉手用 265 元賣給味全，味全最後以

三百多元上市。頂新的經營者是魏家四兄弟，味全董事長是魏家的老三，頂新和味全都知道是這

樣經營，味全為什麼不直接從大統進油？就算要混油，這樣也賺得比較多。味全是一間上市公司

，你認為這種做法對小股東和散股公平嗎？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員的指教，我們也有注意這個問題，已經請證交所和櫃

買公司要求這些上市櫃公司要秉持誠信經營及社會責任辦理相關事宜。

吳委員秉叡：很會講，魏家老大在電視上講得多好聽，他說食品是良心事業。存心有天知，但做得

好像不是這麼一回事。所以你們要查清楚，如果大統真的是以 100 元賣給頂新，頂新以 265 元賣

給味全，中間差價每公升是 165 元，那就要問問看頂新在這裡面做了什麼。頂新付出的有值這麼

多錢嗎？如果過這一手賺取暴利的話，我認為對於味全小股東而言有詐欺之嫌，因為是自己內線

交易。我可以成立一間自己的公司，然後再掌控一家上市、上櫃公司，所有要買的產品全部都向

我的公司購買，這是真正把利潤留給自己，並不是把利潤留給味全，味全並沒有賺到什麼錢，但

是負擔的責任卻很大。

曾主任委員銘宗：是。

吳委員秉叡：這個問題要怎麼處理？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，有關食品類股這段期間發生食安問題到底有沒有內線交易，有一部

分……

吳委員秉叡：我今天問的不是內線交易，內線交易是得到消息之後在股市作多作空，我的意思是雖

然經營上市公司擁有經營權，但畢竟只持有一定成數的股份，於是另外成立一家自己可以完全控

制的公司，然後這家上市公司需要的東西都向我成立的這家公司買，其實這就是在掏空。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，假設有涉及到背信，我們會處理。另外針對委員剛剛提到如何保護

小股民的問題，我們已經要求投保中心協助小股民處理相關事宜。

吳委員秉叡：就以不動產界做個比喻，我是某家上市建設公司董事長，這家上市建設公司以高價購

買一塊不值錢的土地，那塊土地可能是我的親人，甚至是我自己的，這就等於將由我控制經營權

的上市公司利潤及利益大幅輸送給自己，頂新和味全就是在做這件事。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，您提的這種狀況屬於證交法的加重背信罪，不只是背信。假設有具

體事證，我們絕對……

吳委員秉叡：現在事證就是這麼清楚，媒體都報導得很清楚。大統賣給頂新 1 公升 100 元，頂新賣

給味全 1 公升 265 元，中間差價這麼大，如果頂新真的做了提煉或加工等非常多工作，那麼從中

獲取應得的利潤沒問題。如果沒有，只是轉個手就獲得暴利，而且是長期性的暴利，和我剛剛講

的行為有什麼不同？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，關於這部分檢調已經在處理，有些已經起訴。

289


吳委員秉叡：希望你們能夠更加注意，這是為了保護大家，證券金融市場需要的是誠信。另外就是

剛才講的內線交易的問題，服貿試行時融券突然增加一千多倍，本來每天成交量只有幾十張，在

衛福部處理事情的前後成交量突然大了幾十倍，這是不是也很值得懷疑？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，就這個個案證交所有查出交易量和融券量有異常情況，這部分已移

給檢調進一步釐清到底有沒有內線交易。

吳委員秉叡：不是只有服貿，富味鄉、味全有沒有這樣的狀況？

曾主任委員銘宗：我們都有注意這個情況，發現有異常狀況到某個程度才會移送。

吳委員秉叡：我希望能夠健全臺灣金融市場，金管會責無旁貸要好好努力加油。謝謝。

曾主任委員銘宗：是，謝謝。

主席：請盧委員秀燕質詢。

盧委員秀燕：主席、各位列席官員、各位同仁。過快年了，今年經濟成長率不好一直下修，已經連

三、四修了，所以小老百姓很擔心過一個很窮的年。現在是十一月中快到十一月底，大家可能都

要計算年終了，今天我就看到一家人力銀行評估今年的年終獎金平均大概只比去年多兩天。可是

現在企業經營是兩極化，好的很好，壞的是絕大多數，所以這兩天還不一定是全民都加得到，可

能絕大多數民眾的年終獎金都比去年縮水。但我們也知道銀行業今年獲利破紀錄是歷史新高，我

聽說財政部轄下的公股行庫年終獎金都很好，還聽說兆豐金今年年終獎金可能有 7.7 個月，可能

是居所有行業之冠，一方面要恭喜蔡董事長經營得很好，另一方面我想證實今年年終獎金是不是

7.7 個月？

主席：請兆豐金控公司蔡董事長答復。

蔡董事長友才：主席、各位委員。報告委員，目前為止都只是媒體的揣測，也有可能是公會未來勞

資談判的籌碼，因為今年會計年度還沒結束，即使會計年度結束，還要經過 3 個月會計師查核簽

證，即使查核簽證完，還要經過董事會審核各種指標，經過金控審核通過後才會決定發放多少，

所以目前談這個問題言之過早。

盧委員秀燕：所以這 7.7 個月是公會認為今年獲利情形，他們應該得到的年終獎金，是公會計算出

來的是不是？

蔡董事長友才：每年都會為此經過勞資協商。

盧委員秀燕：是，但至少會有六、七個月以上？

蔡董事長友才：不敢肯定，目前會計年度沒有結束，到底賺多少、成長多少都還不確定。

盧委員秀燕：李董事長剛到任，聽說臺銀今年的狀況也非常好，所以聽說臺銀也有 5 個月以上？


李董事長紀珠：主席、各位委員。臺銀是百分之百國營事業，最高上限就是 2.4 個月，這是規定的

。

盧委員秀燕：所以你們最多就是 2.4 個月？

李董事長紀珠：對，這是規定的上限。

盧委員秀燕：部長曉不曉得八大公股行庫除了臺銀和土銀是百分之百公股，必須受國家公務人員法

290


規節制最多就是 2.4 個月以外，其他平均是不是都在 5 個月以上？


張部長盛和：主席、各位委員。我不清楚平均的數字。

盧委員秀燕：我覺得如果銀行業賺錢，我們就應該恭喜他們，不應該眼紅，經營績效很好的，像蔡

董事長這種，我們應該給他獎勵，績效不好的當然就應該檢討。另一方面我們更應該檢討的是為

什麼只有銀行業好、金融事業好？但絕大部分的行業都是賠錢，甚至是倒退，過去電子業被認為

很好，今年也有衰退現象。

聽說最近銀行的錢多的不得了，爛頭寸也多的不得了，大家都不敢投資只好把錢都放在銀行

，銀行也很不得已，臺銀收了太多爛頭寸也不曉得要投資什麼，因為不管投資什麼都不穩，包括

政府公共建設也不敢投資、也沒地方投資，就只好去搶客戶，據說最近有 3 家銀行包括臺銀、兆

豐、合庫都被金管會約談為什麼低價搶標，甚至利率賠錢去搶標。金管會約談了 3 家銀行的總經

理，請問查證情形如何？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。有關低價競爭的問題，這兩天還在約詢，尚未完成。

盧委員秀燕：李董事長，貴公司的總經理是不是被約談了？

李董事長紀珠：到今天上午之前還沒去。

盧委員秀燕：有接到通知嗎？

李董事長紀珠：這可能需要主管機關回覆。

盧委員秀燕：你不曉得有沒有接到通知？

李董事長紀珠：我不知道是否適合公開講，因為上次有簡單回應……

盧委員秀燕：在立法院要誠實作證。

李董事長紀珠：對，我是誠實，也不想騙你，所以我說不曉得是不是應該公開講，可是我不願意說

謊話，我尊重主管機關。

盧委員秀燕：謝謝你婉轉的答復。

蔡董事長，你們是不是接到約談了？

蔡董事長友才：委員所提大概是指上禮拜國內有一件很轟動的大案，就是台塑集團的 700 億聯貸案

，我們有被要求提出說明，第一、這是十足擔保的案件，總共提供麥寮土地四百六十幾萬坪。第

二、四寶借款人資信都很好。第三、價格是市場公認為合理的，獲得市場高度認同。第四、有 5

家共同主辦，20 家銀行參與。第五、符合放款定價策略。我們提報給金管會，希望能夠被接受

。謝謝委員。

盧委員秀燕：蔡董事長，謝謝你很誠實的答復。

曾主委，前兩天張部長在這裡接受訪問也曾表示過，銀行爛頭寸太多，包括政府公共建設投

資都沒辦法參加，因為沒有項目可以參加。臺灣現在不是缺外資引進的問題，經建會管主委拚命

要引外資進來，其實臺灣根本不是沒有錢，而是根本沒有地方投資，因為什麼行業都不好，所以

大家不敢投資。在這種情況下，銀行收了這麼多錢怎麼辦？與其放著貸不出去，甚至零利率賠出

291


去，那還不如少賠。所以銀行只好低價，就算賠錢也要去搶標，這是不得已的。老實講，我必須

替這些銀行說話，有誰願意做賠錢生意？銀行董事長也有績效，可是現在國內公共建設或各行各

業的投資都不好，錢放不出去怎麼辦？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，有沒有低價競爭有幾項指標，第一，定價必須符合成本，包括作業

成本及風險因素。第二，假設其他銀行已經洽談得差不多，但中途插入搶過來就不合適。另外我

要報告的是，要防止低價競爭……

盧委員秀燕：你要怎麼處罰？有關台塑 700 億聯貸案，因為大家都是賠利率在做，所以乾脆叫這 3

家全部重來？因為絕對不可以低於成本是不是？任何一家公民營行庫都不可以有低於成本的貸款

是不是？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，各國資金很寬鬆也沒有到惡性競爭的地步。另外要跟委員報告的是

，現在惡性低價競爭不是只在臺灣發生，在中國大陸我們自己的 11 家銀行就在競爭了。

盧委員秀燕：像花旗、匯豐這些外資銀行在臺灣低於成本的話，你們容許嗎？

曾主任委員銘宗：照樣查辦。

盧委員秀燕：所以最低標準就是不得低於成本？


盧委員秀燕：所以台塑的 700 億聯貸案要重新審議？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，國內講資金寬鬆，但是到中國大陸去並沒有資金寬鬆的問題，越南

也沒有資金寬鬆的問題，卻是照樣惡性競爭。

盧委員秀燕：只要標準一致公平就可以。

上禮拜我曾經問過曾主委，大統、富味鄉等食品股有內線交易的問題，他們在事情爆發之前

就已經很明確的有人拚命賣出股票了，主委上禮拜說已經在查內線交易，經過一個禮拜時間查得

怎麼樣了？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，已經把相關資料移給檢調進一步釐清。

盧委員秀燕：有具體資料？是他們股東自己的行為，還是搭便車的人？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，初步看那段時間是有一些投資者賣出的量相對大，到底有沒有內線

交易就涉及資金流向查核。

盧委員秀燕：第一，你已經證實移送檢調查辦了。


盧委員秀燕：第二，證實有內線交易。

曾主任委員銘宗：不是證實有內線交易，是有異常，有異常和有沒有內線交易又有很大一段距離。

盧委員秀燕：你們查的績效太不好了，要認真查，如果是大統和富味鄉的老闆，或者自己的股東做

這種事要罪加一等，不但食品攙偽，而且知道事情要爆發就趕快下車，這是更可惡的行為。

曾主任委員銘宗：沒錯。

盧委員秀燕：你們不曉得是不是他們自己的股東？交叉比對不曉得嗎？你們沒辦法監控嗎？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，誰買、誰賣很清楚，但您也知道偵查不公開，我們不合適在這裡透

292


露個人名稱，謝謝。

盧委員秀燕：前兩天美國國會開了一個聽證會非常有意思，比特幣是網路虛擬貨幣，過去我們覺得

這只是一種虛擬貨幣，就像電玩虛擬貨幣一樣不具有真實性。可是這種貨幣現在全世界各國開始

有實體通路了，瑞典還設有提款機，瑞典有個青年人花了五萬多元臺幣買比特幣，若干年後增值

幾萬倍變成兩千萬左右臺幣，於是就買了一棟房子。最近美國還有一對夫妻用比特幣去旅行，到

接受比特幣的商家消費，不花自己的美元一毛錢。所以美國國會開聽證會正式表示比特幣不只是

虛擬貨幣，而且具有實體通路的價值。

我們炒匯率炒半天，剛才我上網看了一下，現在全世界最強的貨幣是比特幣，一個比特幣可

以兌換 590 美元，相當十幾萬台幣，聽說現在要買都買不到。比特幣現在已經在網路上流通了，

只是很難買到，不曉得央行未來要如何看待比特幣？

主席（費委員鴻泰代）：請中央銀行彭總裁答復。

彭總裁淮南：主席、各位委員。比特幣是日本的工程師中本聰所開發出來的，只能夠用於發行者與

會員之間所提供的商品及服務，不具有法償的效能，不是交給誰，誰就可以去買東西，只有特定

族群才可以。ECB 在 2002 年 12 月發表如何管理虛擬貨幣的方案，一個是事先去規範，一個是

靜觀其變，等到發展到一定規模的時候採取必要的行動。但是美國發現，有人用比特幣去洗錢，

所以美國曾經把它列入洗錢防制的問題。中央銀行會密切注意這個問題。台灣現在有遊戲商發行

一些點數，這是比比特幣更初期的東西。

盧委員秀燕：台灣有人用比特幣洗錢嗎？你們有沒有注意到？

彭總裁淮南：台灣目前還沒有發生，我現在所知道的是，遊戲商有發行一些點數，這些點數可能是

比特幣的雛型。

盧委員秀燕：你們還沒有查獲有人用來洗錢。現在我們要正視比特幣，就像美國國會及財政部開始

正視比特幣，還是我們要處罰它？因為台灣的貨幣發行有相關的法令規範，使用任何不合法的貨

幣是有罰則的。現在如果有人在虛擬網路上使用比特幣，你們要正視比特幣未來的潮流、它本身

具有實體通路的價值及發行性，還是要管制它、處分它？

彭總裁淮南：我已經講過了，比特幣沒有法償的效果，不能隨便拿來買東西，只能在特定的族群裡

面交易，但是中央銀行會密切注意比特幣有沒有在台灣發展，我們會注意這件事情。

盧委員秀燕：所以你們也不會去罰？就像美國有些商店已經開始接受比特幣的交易，你們也不會去

罰？

彭總裁淮南：現在比特幣的交易可以當成貴金屬的交易。

盧委員秀燕：好，把它當成貴金屬的交易，然後呢？

彭總裁淮南：它是一個交易的媒介。

主席：發言時間已到，請彭總裁私下再向盧委員報告。

盧委員秀燕：但是你們有開始注意到這個問題、它的發展、可能性嗎？

彭總裁淮南：我會用書面向你報告，好不好？

盧委員秀燕：你們有能力去了解嗎？

293


彭總裁淮南：我們有注意這個問題。

盧委員秀燕：好，你們有注意這個問題。謝謝。

主席：請李委員應元質詢。

李委員應元：主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委，你接任主委多久了？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。3 個月又 20 天。

李委員應元：實在是不太久。


李委員應元：對於股市的狀況、體質，你目前的評估、診斷是怎麼樣？

曾主任委員銘宗：基本上從第 3 季的財報來看，整個產業的基本面、獲利情況是不錯的，與去年同

期比較，大概有將近 50%左右的成長。其實前一陣子的量已經創下近兩年的新高，到達 8,460 點

，最近受到食品股的影響有回檔，慢慢又回穩。基本上，股市的量有縮，不過也不是只有台灣如

此，我們大概縮了 5%左右，但是韓國縮了 38%。

李委員應元：你認識謝清河先生？


李委員應元：他認為去年證所稅的問題導致該走的都跑掉了、人去樓空，股市要衝過 8,500 點顯然

量能不足，很困難。對於這一點，你要不要挑戰他？

曾主任委員銘宗：金管會非常注意這個問題，所以在 9 月 2 日我們提出了 3 個措施，其中兩個已經

實施了，現股當沖的部分會在明年 1 月 6 日正式實施，我相信這項措施實施之後整個量又會放大

。

李委員應元：我對你有很高的期待。

曾主任委員銘宗：謝謝。

李委員應元：前 10 個月的證交稅是 587 億元，與我們預估的目標 963 億元有一段距離。本來財政

部今年預估是 1,290 億元，但是整個市場是由金管會主管，真正的數字是 779 億元，這一點是很

值得努力的。

另外，請教主委，現在 TDR 有幾檔？

曾主任委員銘宗：30 檔。

李委員應元：TDR 從去年的爾必達到歐聖都非常悽慘，而且現在大概只有幾檔是在承銷價以上。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，大概一半、一半。

李委員應元：有這麼多嗎？

曾主任委員銘宗：對。

李委員應元：還有這麼高嗎？

曾主任委員銘宗：有，大概一半有議價，一半有折價，大概是 15、15。

李委員應元：168 週報報導，33 檔幾乎全軍覆沒，4 年來股價能夠挺在承銷價以上的只剩下 5 家。

對於以上的報導，你同不同意？你剛剛表示還有一半、一半，但是媒體報導，4 年來只有剩下 5

294


家，這是很嚴重的。

曾主任委員銘宗：沒有，是一半、一半。

李委員應元：像歐聖從十七塊多跌到只剩一塊多。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，是一半、一半，但是整體來看還是有 1%到 2%的議價。另外，我

們也知道 TDR 過去都是相信第一上市證交所的審查，所以我們也就這個事實提出改進措施。

李委員應元：所以媒體質疑證交所是不是為了圖利自己，我倒不敢這樣講，但是 TDR 的引進到目

前為止整個政策顯然讓國內資金、散戶投資者賠得很悽慘，你同意嗎？

曾主任委員銘宗：跟委員報告，沒有賠得很悽慘，因為 30 檔裡面大概還有 1%到 2%的議價。另外

，……

李委員應元：他們都說承銷價就是最高檔，一開始發行以後價格就一直往下跌。

曾主任委員銘宗：那是少數一、兩檔。我們也面臨這個問題，所以我們也提出改進措施：第一，…

…

李委員應元：如果 TDR 都這樣的話，基本上不是太好，像 T 股這種東西還要繼續引進嗎？現在沒

有壓力了吧？

曾主任委員銘宗：有關 T 股的部分，牽涉非常廣。第一，國內相關機關的意見要整合。第二，涉

及消費者的保護及帳冊的查證，還要與對岸談，所以牽涉非常廣。

李委員應元：最後，我要延續剛剛幾位委員的質詢，包括服貿、油品，本來只有十幾張而已，現在

都變成幾萬張，從常識來看，這是非常明顯的。你們是專家，你們是不是把案子移送檢調偵辦？

就金管會主管的立場，你們比檢調更了解相關的業務，檢調是就你們的資料依據法律追究刑責，

是這樣做吧？

曾主任委員銘宗：對，沒錯。

李委員應元：所以我要了解，你們是不是十足地掌握狀況？

曾主任委員銘宗：當然。

李委員應元：那就好，謝謝。金管會就相關的資料、資訊、違法的狀態、可疑的情形都有十足的掌

握，並移送檢調。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，我們不但有很嚴密的監視制度，我們的動作也非常快，所以市場一

有異常，我們馬上處理。

李委員應元：好，謝謝。

接下來我想請教李紀珠董事長，從立委到金管會副主委、中華郵政董事長、臺灣金控董事長

，變化很大，你認為最有成就的是哪一個單位？


李董事長紀珠：主席、各位委員。我想每一個職務大概都有不同的挑戰及學習成果。

李委員應元：在金管會的部分，你認為你最大的成就是什麼？

李董事長紀珠：作為副首長，大概很難講自己的成就，我想主要成就大概還是主委……

李委員應元：那是集體的，但是在會議當中大家一定會腦力激盪。就金管會的政策目標而言，在亞

295


洲地區協助成立一個比較大、有規模的金融機構，是不是你任內的政策目標？

李董事長紀珠：我們一直覺得國內金融機構的規模不夠大，很可惜。

李委員應元：我之所以要問這個問題是，臺灣金控是全國最大，你說當時是因為政策目標，現在你

本身能夠去處理，有沒有相當的法令能協助你完成這個目標？本席今天要問的就是你們有沒有這

個企圖心？除了兆豐金之外，就屬你們最大。

李董事長紀珠：謝謝委員讓我有這個機會表達，我想台灣銀行絕對有這樣的企圖心，我們同仁也有

這樣的能力，可是現在確實綁在一個制度上的因素，讓我們沒有辦法全部發揮。

李委員應元：所以這有兩個層面，一個是以前你管人家，現在是你被人家管。

李董事長紀珠：不是，我強調的倒不是金管會管我們，我們現在卡到的因素是因為銀行要往外擴張

，要有一個基本的規模，我們現在碰到最大的困擾就是我們的資本金相對是不夠的。我想委員是

專家，不管現在做授信，或者是做資金的投入，買股票、買債券，都要扣資本金，這是國際上

Basel III 的規定，可是我們每次的盈餘通通都繳庫，所以造成我們資本金一直累積不上去，這也

是造成我們剛剛所講的，為什麼我們有錢放不出去的原因，因為我們只要一授信放出去，就必須

扣資本金，所以我們閒置資金才會這麼大。

李委員應元：因為時間的關係，本席只是認為你以前在那個職務，現在在這個職務，同時你也在立

法院待過，所以在最佳的狀態，你這個企圖心應該有一個目標，加上剛才本席看到你在呼叫你的

幹部，還叫得零零落落，當然可能由於時間不夠長，但我想你還是要繼續努力，你要強一點，狠

一點和更急一點。

李董事長紀珠：謝謝。

李委員應元：本席是不是還有時間？我還有問題要請問中央銀行彭總裁。

主席：時間暫停，我給你延長 30 秒。

李委員應元：彭總裁，本席要鼓勵你，也要感謝你，對於匯率的問題，你一直很用心，當然本席要

說這是智者之辯，其實這是可以理性討論的，本席今天看聯合報的 2 篇報導，一篇是大家很敬重

的台大經濟系教授，他說一個貨幣政策可以抵總裁提出來的四大經濟處方。但林建山提出另外一

篇言論，就有不同的看法，但這不是固定的，如果在你的報表內，美元對台幣、新加坡幣、韓圜

及日幣，相對於美元的匯率，他是在變動的，大家感覺是你在管制匯率，你是管理浮動匯率，所

以在這個地方，本席感覺到你所作的辯論都很委屈，但就這一點，本席覺得你是亦步亦趨，所以

你那個統計資料，本席今天早上所講的 R-squared 相關係數的部分，你是拿每天的哪一個數字點

作為統計的模型？亦即你那亦步亦趨的數字 R=0.98、0.97，R=8.0,R=0.8987 的那部分。


彭總裁淮南：主席、各位委員。那是用一段時間的歷史資料去算的。

李委員應元：好，本席當然知道那是歷史資料，但是你有很多點，所以才能做統計。


李委員應元：另外，就你所講的四個點，你說應把民間資金導入公共建設，促進國內投資。本席長

期以來一直認為台灣不是欠錢，歷史上，利息從來沒有那麼低過，所以要怎麼讓企業願意投入資

296


金，連一個投資 700 多億的貸款，最後變得要去查是不是有競價、削價求售的可能，他們難道不

能聯貸嗎？過去遇到這種重大公共投資不都是聯貸的嗎？那時候為什麼就沒有這樣的問題，所以

你說包括我們關鍵技術對外投資的購買。美國在柯林頓的時代，也支持 trillion surplus，他相當

鼓勵關鍵技術及對研發大量投資，包括對大學的投資，最後在他任期的末期，卻創造了 trillion

surplus，所以本席同意你包括以關鍵技術掌握重要料源投資的看法，這些應該都是國內可以參考

的四大方向，本席認為我們國內的產業界及政界要如何就這幾個部分繼續努力，因為你這個人講

話的份量很重，所以希望您能繼續發揮及發展。謝謝，因為時間的關係，無法讓你充分發揮看法

，改天再向您請教，謝謝。

彭總裁淮南：謝謝。

主席：請薛委員凌質詢。

薛委員凌：主席、各位列席官員、各位同仁。本席要請教李董事長，你離開郵政公司幾個月了？


李董事長紀珠：主席、各位委員。三個月左右。

薛委員凌：你在郵政公司任職多久？

李董事長紀珠：差不多將近半年。

薛委員凌：你在這半年當中，有沒有在郵政公司做了什麼政策方面的改進？

李董事長紀珠：我想我把整個郵政未來幾個大的發展方向都確定下來，而且該申請的證照，該申請

的權益及該調整的法規都調了。

薛委員凌：你有沒有擬妥一個保險代理公司的政策？

李董事長紀珠：有，我希望……

薛委員凌：那時候編列好預算，員額也都編了，然後你人就走了。現在這個政策還有沒有在進行中

？

李董事長紀珠：就我所知，中華郵政還在繼續推動。

薛委員凌：還在規劃中？

李董事長紀珠：對，他們繼續在推動這件事情。

薛委員凌：妳離開已三個多月了，你是幾月離開？

李董事長紀珠：八月。

薛委員凌：在你進入中華郵政一月到六月之中，它都是虧錢的，對不對？

李董事長紀珠：對不起，我們中華郵政一年的盈餘目標是 89 億，我走的時候，已經賺到一百六十

幾億，是超額賺錢。

薛委員凌：你知道你賺錢是什麼原因嗎？

李董事長紀珠：我們解析過很多面向。

薛委員凌：是什麼原因賺錢？

李董事長紀珠：一方面當然是我們資金的運用，另一方面是我們開始拓展我們整個郵品的通路，…

…

297


薛委員凌：李董事長，你們轉虧為盈的原因為何，你知道嗎？

李董事長紀珠：我剛剛講了，是很多個方面。

薛委員凌：你舉例說明是哪幾個方面？

李董事長紀珠：我剛剛舉過例子，我再重講一遍，第一是資金運用方面，獲利要比以前來得好，還

有一部分當然是跟匯率變動有關係。第三是我們郵品的通路，例如郵冊等，很多的……

薛委員凌：其實董事長你所講的都是錯誤的，一到六月是連續虧損，你是否清楚虧損的原因？七到

八月之所以會賺錢，其實是因為你的員工一下子減少了 435 人，就是這樣的原因，所以並不是如

你所說的，有什麼政策和面向……

李董事長紀珠：對不起，我不相信這個原因就會造成我們的盈餘多達 160 幾億，我想這在會計帳務

上可以查清楚。

薛委員凌：再者，本席請教李董事長，你們的儲金總共有多少兆？

李董事長紀珠：你現在是指郵政，還是指臺銀？

薛委員凌：郵政。

李董事長紀珠：郵政大概有 4 兆多。

薛委員凌：共計 5 兆 2 千多。

李董事長紀珠：可能是他又再成長了。

薛委員凌：你離開才幾個月，就成長了一兆多。

李董事長紀珠：我是說 4 兆多。

薛委員凌：你這個答復是荒腔走板。

李董事長紀珠：不會吧！還在誤差範圍。

薛委員凌：本席再請教你，你在郵政公司時，有一個郵政員工基金，你知道當時的員工認了多少億

嗎？

李董事長紀珠：你是指我們賣的基金嗎？

薛委員凌：對，郵局基金。

李董事長紀珠：不是，你是指我們自己員工退休基金，還是……

薛委員凌：郵政基金。你知道你們員工賣了多少嗎？你要推廣這個基金的策略……

李董事長紀珠：對不起。薛委員，這件事情我要澄清……

薛委員凌：你知道嗎？本席是從你的財報看到，員工所買的比例高達 98%，

李董事長紀珠：對不起。我要跟委員報告……

薛委員凌：金額高達 27 億。

李董事長紀珠：這是我上任時，我所作的一項徹查，我是希望我們同仁的體力跟精力，不要耗損在

他不擅長的地方，所以我在調查完之後，發覺百分之九十幾都是我們同仁買的，所以我開始制訂

一項政策，把強迫員工購買的績效拿掉。

薛委員凌：所以裁撤員工就是你會賺錢的原因。

李董事長紀珠：對不起，沒有，我是把這個政策拿掉，要他們不要強迫同仁去買基金，要求他們把

298


這項政策拿掉，而這時候的中華郵政從……

薛委員凌：所以也因為退休了四百多個人，你的業績才浮上來的。

李董事長紀珠：不可能，四百多個人能夠增加幾成盈餘？

薛委員凌：再請教李董事長，你對臺銀有什麼願景？既然之前，你在郵政公司做了六個月，當然我

看到你的資歷是很不錯，而且我們又曾經同事過，後來你去擔任金管會副主委，之後又跳到郵政

公司擔任董事長，現在又擔任臺銀的董事長，臺銀董事長這個職位是銀行界的龍頭，我講一句很

不客氣的話，放眼這三十幾家的董事長，各個都是從基層開始札實的做上來，你擔任龍頭銀行董

事長的職位，坦白說真的很有膽識，剛好你也是很有能力，人也長得很漂亮，所以擔任這個職務

。

李董事長紀珠：謝謝薛委員的肯定。

薛委員凌：我再請問你，你對臺銀有何願景？

李董事長紀珠：臺銀跟其他一般商業銀行不太一樣，我們有兩個很重要的角色，一個是我們扮演商

業銀行的角色；另外一個角色，不可否認的因為我們的名稱，再加上 100%持股，所以我們必須

配合政府政策，扮演穩定金融跟協助產業發展的角色，我認為臺銀應該積極的扮演好這兩個角色

。

薛委員凌：因為時間有限，所以我跟你說重點，我認為你們有 18%的包袱，現在財政部長也在場

，是不是需要財政部增資，這樣比較痛快！是不是？臺銀每年營收利潤有二百多億，問題是要扣

掉 18%的一百多億，實際上到臺銀手上只有八、九十億，你應該這樣講，那是政策的問題，請

財政部對臺銀增資，董事長要爭取增資才對！這是你極大的願景。

李董事長紀珠：其實財政部很幫忙增資這一塊，財政部已經很幫忙了，現在就是因為國家財政困難

，所以在主計處的部分，我們還在努力。

薛委員凌：另外，董事長在郵政公司說的政策宣言，全部都破功，你知道嗎？

李董事長紀珠：對不起，我相信我推的政策，大概都繼續執行當中，例如我為了要讓全部的郵政公

司資產活化，我們向內政部申請並通過特別給中華郵政公司資產活化的相關法令……

薛委員凌：金管會曾主委於上週 11 月 11 日說龍頭銀行臺銀在競價利率，當時曾主委提到臺銀也是

競價的其中一家，對不對？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。向委員報告，我那一天沒有公開證實。

薛委員凌：有三家的利率在殺價，對不對？


薛委員凌：那你是對臺銀有意見？還是對李董事長有意見？還是有其他原因？

曾主任委員銘宗：我對李董事長沒有意見。

薛委員凌：沒有意見，但問題是你說如果要走出台灣、布局亞洲的銀行時，只有提到兆豐及第一銀

行，既然臺銀是龍頭銀行，但那天主委卻沒有講到臺銀，所以請問主委，你對李董事長是不是有

成見？

299


曾主任委員銘宗：沒有成見。

薛委員凌：既然沒有成見，而臺銀又是銀行界的龍頭，你怎麼沒有提到臺銀呢？還是因為兆豐銀行

、第一銀行有國際觀，所以他們可以做？還是因為你認為李董事長能力有問題？

曾主任委員銘宗：李董事長的能力很好。

薛委員凌：是當官的能力很好，還是業務能力很好？

曾主任委員銘宗：兩者都很好。

薛委員凌：都很好？李董事長要不要表達看法？就我看又說臺銀是殺價競爭，最合適布局亞洲的銀

行又沒有提到臺銀，那是不是要虐待他？

曾主任委員銘宗：我沒有虐待他。

薛委員凌：沒有虐待他？

曾主任委員銘宗：沒有。

薛委員凌：李董事長也有提到，金管會所謂的殺價，因為本身的成本不一定，李董事長帶領的銀行

龍頭，對於央行的牌告是立假的，請問李董事長有低利率的競價，是否有洽特定人而有圖利的情

形？既然金管會的主委都說出來了，你這些低利率是不是有圖利特定人的情形？有沒有？

李董事長紀珠：向委員報告，其實銀行的授信都會遵守銀行公會所定的會員授信的準則，準則第二

十六條寫得很清楚，一個銀行的授信應該依據的定價方式為何，包含這家企業對這家銀行的整體

貢獻度，除了資金成本還有整體貢獻的部分。

薛委員凌：既然是這樣，11 月 11 日金管會主委在此有呼籲不要低率殺價，李董事長有沒有寫報告

給金管會？你的目的事業主管機關是金管會，主管機關是財政部，你有沒有寫報告給部長或是給

金管會的主委，因為主委已經在這裡公然喊話，那請問你有沒有寫報告？

李董事長紀珠：我想這個要尊重主管機關的回答。

薛委員凌：你這一句話的答復是在唬弄我，你怎麼可以這樣講呢？

李董事長紀珠：向委員報告，其實我們自己也做過主管……

薛委員凌：我請教的是，你有沒有寫報告給目的事業主管機關及主管機關？財政部與金管會，有嗎

？還是因為你曾經任職金管會副主委，所以有特別的對待？

李董事長紀珠：倒不是因為這樣。

薛委員凌：那是因為臺銀是銀行的龍頭？

李董事長紀珠：倒不是如此，我自己從主管機關來，在過程中……

薛委員凌：你們既然是有利率競價，我認為如果是其他銀行發生這種事，而金管會主委也公然在這

議事殿堂裡呼籲，那還得了！整個公司、銀行都要地震了，那你說目前目的事業主管機關都沒有

要求你要寫報告，完全沒有嗎？

李董事長紀珠：我沒有說沒有，我只是說這整個的過程中，我尊重主管機關的回答。

薛委員凌：那你的報告是何時送的？

李董事長紀珠：我尊重主管機關對所有相關問題的回應。

薛委員凌：董事長，有要求要寫報告的話，那你的報告是何時送的？

300


李董事長紀珠：我剛剛有說，這方面是尊重主管機關，因為整個還在進行程序當中，我覺得如果我

去回答任何的事情，這對主管機關是非常不尊重。

薛委員凌：因為我發覺金管會主委不支持你，他曾經也是臺銀的代理董事長，因為他剛才說的話，

讓我覺得他不支持你。

曾主任委員銘宗：跟委員報告，臺銀的相關業務，我們都會支持。

薛委員凌：是這樣子嗎？

曾主任委員銘宗：是。但是……

薛委員凌：你 11 日說的話，可以不當一回事嗎？

曾主任委員銘宗：但是不可以低價競爭。

薛委員凌：還是維持你的原則，對嗎？


薛委員凌：再請教李董事長，你去南京參加紫金山峰會，你有什麼心得？

李董事長紀珠：它是一個非常好讓業界交流的平台。

薛委員凌：那你有沒有想到上海自貿區設點，有沒有相關計畫？因為在上海自貿區有相當多台商，

才是做生意的，你們有沒有積極的計畫？

李董事長紀珠：我們還在等上海自貿區有比較具體的規劃出來。

薛委員凌：你既然去了，有沒有想要到上海自貿區設點，有沒有這個計畫？我們銀行界的龍頭董事

長有沒有帶隊？還是時間還沒到？

李董事長紀珠：對於其他銀行的部分，我沒辦法代為回答，以我們臺銀來講，就我自己評估上海自

貿區的情形，我覺得應該是可以進駐，可是要以何種方式進駐？還是要等它有具體的措施出來之

後，再詳細做評估。

主席：請薛委員私下再請教董事長。

請孫委員大千質詢。

孫委員大千：主席、各位列席官員、各位同仁。本席想利用這個機會，就教金管會曾主委及保險局

曾局長保險業相關的金管業務。昨天金管會召開針對保險法修法的業界公聽會，業界也有一些意

見反映，但我在這裡還是要拜託主委與局長，因為保險業的資金是來自保戶，也就是這不是保險

業業者自己掏出來的錢，當保險業者操作這些資金時，一定是要以追求保戶的最大利益為目標。

談到進出股市，當然就應該以單純的財務操作與投資為目的，這是無庸置疑的，但我記得曾

經與主委及局長再三反映過，現在保險業是參差不齊、良莠不齊的狀況，所以有一些保險公司，

顯然沒有照著原本保險法的精神操作相關資金投資，如果金管會或保險局進行金檢，會發現存在

一些很奇妙的現象，現在因為沒有產經分離，有一些保險業的業者還有其他相關產業，它對於自

己相關產業的持股比例是高的超乎異常，那顯然就是利用保戶的資金來替公司自己的經營權護盤

；另外，有些保險公司是交叉持股的，保險公司會幫另外一家相關企業護盤；金管會也曾經處理

過更糟的部分，也進行過相關的糾正，比如有些保險公司就直接拿著保戶的錢去介入了其他公司

的經營權。我相信金管會就是為了要遏阻這樣的狀況，所以才會提出修保險法的建議，因此就這

301


一點，我要拜託主委與局長務必要堅持，針對保險業相關資金在股市上的操作，你們必須要拿出

一套方法來因應。

我看到保險業的業者提出了反彈，他們說如果現在要賣股，就會有 81 檔股票衝擊到股市，我

覺得這是荒謬、莫名奇妙的事情。照他們這樣的說法看來，代表現在應該有 81 檔的股票在他們

的手上，且持股超過 5%，甚至到 10%了。真的有像他們說的那樣誇張嗎？保險業的資金有多到

可以去操作 81 檔股票且持股超過 5%嗎？更重要的一點是，恕我直言，台灣沒有一家公司的股

票可以保證在未來的三、五年之內，讓投資人持有 10%的股票而沒有風險。從過去的股王一路

到今天的，我們的股王換了多少次啊？每一年的股王都在換。如果因為某公司是股王，你就要持

有 10%的股票，第二年他不是股王的時候，這 10%的股票就變成風險了。

所以，我完全支持金管會對保險法的修法，我認為要遏止這個亂象就只有兩個方向：第一就

是正面地去處理。所有的保險公司在單一個股的持股上不可以超過 5%，超過 5%的部分就必須

要有一個明確的說明。尤其是，我不認為現在台灣有任何一檔股票值得長期持有超過 5%而沒有

風險，而且當保險公司持有的股票超過 3%的時候，就應該如同當時保險局提出來的建議，也就

是 RBC 的風險指數要重新計算，這樣才能有效地保障保戶的資金不會被保險公司濫用。

如果保險業者有意見，可以！那就走第二條路。我們針對保險業者的持股，不管你持有多少

，在公司董監事改選的時候，不具有投票權。我們現在看到保險業者提出來的交換條件是，持股

超過 5%以上才不具投票權，但我完全沒有辦法接受這樣的交換條件，保險公司如果要放棄投票

權，就全部都沒有投票權。而且我們還可以做一個實驗，如果他們真的放棄了投票權之後，你看

看每一個保險公司還會持股超過 5%的，就這一點，是否可以請主委在此做個說明？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員的指教！其實現在保險法的第一百四十六條之一規定

，保險公司投資單一個股高達 10%。對此，我們認為現在的情況有進一步檢討的必要，所以我

們正在修保險法的修正草案，也把保險公司持股的比例納進去了，希望能將 10%降到 5%。我們

昨天也開了座談會，希望能聽聽學界與保險業者的意見，當然也會傾聽其他行業的意見與大眾的

聲音。

孫委員大千：主委，我們財政委員會曾經提過一項提案，當時的提案只是針對獨立董事；近期之內

，我們還會再提出一項提案，提案中當然也會做出具體的要求。我認為要遏止這個亂象就是這兩

條路，希望金管會能夠堅持下去。其一就是修保險法，我們可以配合推動修法；不然就是請他們

放棄投票權。如果今天不釜底抽薪的話，保險業的這種亂象是很難遏止的。先不講關係人，光是

保險業自己本身的這種情況就非常地嚴重，如果今天保險局有機會針對所有的保險業者進行專案

精簡的話，就應該要精簡他們持股超過 5%的部分，應要求所有保險公司說明他們為什麼要對這

些投資持股超過 5%？那是基於什麼樣的投資考量？他們是認為這些公司能夠獲利，因此值得持

股超過 5%嗎？坦白講，如果照今天保險業者恐嚇金管會的說辭，如果把那 81 檔股票賣出來就

會衝擊到股市的話，我認為這種情況就更應該要去做處理了。

曾主任委員銘宗：報告委員，金管會不接受恐嚇。基本上，我們必須要給保險業適度的發展空間，

302


但是發展也必須符合整個台灣社會的期待，所以有關修法的部分，我們會納入相關的考量。

孫委員大千：非常感謝主委，我們對主委寄予厚望。請主委這次在金管會針對保險業的監理部分一

定要堅持到底。接下來我要請教銀行局的桂局長。

我之所以要請桂局長，是因為接下來的議題想請金管會予以注意。坦白說，今天大家把彭總

裁找來，過去這段時間大家對匯率有很多的討論，我認為這對彭總裁和中央銀行來說是不公平的

，因為當台灣產業的競爭力淪落到只剩下匯率，那這些產業的 CEO 都是在做什麼啊？這些經營

者都在做什麼呢？這些產業的經理人不去好好地檢討為何自己的產業與產品不具競爭力，卻反過

頭來跟政府講，現在的產業競爭力就只剩下匯率了，所以你要拿匯率來救我。政府若拿匯率去救

這些產業，那誰來救這個國家呢？誰來救台灣的老百姓呢？這簡直是荒謬絕倫的事情！所以台灣

最嚴重的問題在於，我們台灣的產業布局已經不符合時代的潮流了。我們台灣的產業在過去這幾

年裡，幾乎沒有做過任何的產業升級，在產業的布局上也沒有做出任何同步地調整，這是最讓我

們擔心的。

彭總裁上一次在這裡提到了中國大陸面板的問題，其實中國大陸面板業的變化在最近這幾年

已經成形了，可是政府卻沒有做出任何同步地調整，所以我們的面板業還是一樣地擺在那裡。然

後，今天的面板業馬上就要面臨到中國大陸 8.5 代大尺寸面板的競爭了，我們這個時候才開始緊

張，而覺得不得了了，因為我們的面板無法出口了，我認為這是政府最嚴重的問題！政府的財政

部門，除了經建會及經濟部以外，其他的都在這裡，所以我今天一定要拜託主委，也要拜託財政

部的官員及彭總裁，因為這是同樣的問題。

我之所以要請局長上台，是要請局長提供一個數字，也就是我們現在的銀行業，針對 DRAM

及未來即將面臨衝擊的太陽能、LED 及面板業，我們的曝險部位到底有多少？

主席：請金管會銀行局桂局長答復。

桂局長先農：主席、各位委員。目前銀行業對面板的授信大概是三、四千億左右，對於 DRAM 大

概是一千多億左右，LED 與太陽能的部分，大概是各五百億左右。

孫委員大千：所以按照您的說法，到目前為止，我們在這四個產業的曝險部位大概在六千億到七千

億左右，對不對？

桂局長先農：是的。

孫委員大千：我要在這裡拜託曾主委及銀行局要密切注意這個問題，對於電子產業，這些相關的財

經官員不管是經濟部還是經建會，如果要協助他們做產業布局，不外乎幾個方向，首先就是整併

。如果今天這些大尺寸面板的產業面臨了衝擊，那麼大尺寸面板可能就要進行整併；不然就是要

做異業整併，讓我們的面板可以出口；再不然就是讓我們掌握關鍵技術。我要拜託金管會去注意

的問題是，因為曝險部位將近六千億到七千億，金融市場的風險就存在了，如果經濟部與經建會

不好好地去處理這些問題，三、五年內這四項產業馬上就會面臨到嚴重的挑戰，最後便會造成台

灣金融系統的危機。

此外，我也要拜託財政部去注意這個問題，因為在這六千億裡，我想財政部自己的曝險部位

大概也占了 80%吧！因為我們公股行庫的錢可都是全民的錢，所以財政部如果不注意這個問題

303


的話，這些錢都要拿來填進去。因此針對這點，我要拜託曾主委、張部長及彭總裁，在我們內部

的財經會議裡，一定要把這個嚴肅的問題給反映出來。如果我們不儘快地處理，這個風險將要由

我們的金融系統來承擔，到時候對金管會來說恐怕又是另外一個惡夢，所以這點還要請主委多多

幫忙。謝謝局長和主委。

主席：接下來請費委員鴻泰質詢。費委員質詢結束後，我們休息 10 分鐘。

費委員鴻泰：主席、各位列席官員、各位同仁。主委昨天有跟業界及學界的專家學者們討論保險法

的修正案，業界當然都希望自己的影響力能愈大愈好，所以他們當然會希望投資在單一公司的持

股比例要維持在 10%，甚至是更多，同時他們也非常希望擁有對董監事投票的權力。對此，你

的看法是如何呢？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。報告委員，其實依照保險法第一百四十六條之一的規定，保險

公司可以在單一公司持股 10%。對此，我們認為這樣太高了，因為從民國 85 年到現在就一直沿

用這個數字，但是最近在實務上也發生了一些問題，所以我們認為有檢討的必要。但是最近實務

上也發生一些問題，我們認為有檢討的必要，所以我們初步提出來的草案把它降為 5%。

費委員鴻泰：我非常支持，當然 5%至 10%是可以討論的。第二個，他們對擁有公司經營權之董監

事投票權的事情，你的看法呢？

曾主任委員銘宗：假設他們一再主張這是財務投資，若認為是財務投資，兼顧保險資金的去向，我

認為不應該有投票權。

費委員鴻泰：當然，尤其剛才孫大千委員所講的，保險公司大家互相掩護，交叉持股去做投資。民

間的產業我們就不談，每每牽涉公股的時候，像幾年前中華開發、國票、華南銀行等等，都是保

險業在裡面有親戚或什麼關係互相在掩護。我在這邊把我的意見強烈反應，對單一公司的持股

5%或 10%可以討論，當然，我是覺得要符合公司治理的相關原則。第二件事情，他們對公司經

營權的董監事投票權，我是完全反對。他是拿保民的錢去做投資，不是在做經營，尤其不要利用

槓桿原理，把保民的錢拿去控制那麼多公司，統統是他的，這個我完全反對。你告訴那些保險業

者，有種你好好經營，不要想偷雞摸狗去發這樣子的財。我跟你講，他們那種槓桿原理或裙帶關

係玩得太過份了，你知道嗎？

曾主任委員銘宗：是，謝謝委員指教！

費委員鴻泰：所以不可以對他們讓步，管他可不可以通天。我一直在這邊講，很多金融單位的老闆

，不管誰在當總統，他統統可以通天，你現在是政務官，不要去管那麼多，為自己負責，為歷史

負責，好嗎？

曾主任委員銘宗：就這件事情，金管會會聽取各界意見，評估之後認為優點大於缺點，我們就做，

還要請委員多多支持。

費委員鴻泰：我一定支持，如果你變更想法，我就不支持了。


費委員鴻泰：再請教一下，這些保險公司投資住宅的資金有多少？商用辦公室就算了，投資在住宅

304


有多少？

曾主任委員銘宗：不動產？

費委員鴻泰：對。

曾主任委員銘宗：現在大概百分之四多。

費委員鴻泰：我倒是覺得，在住宅這一塊牽涉到炒房，要好好去管制一下，好不好？


費委員鴻泰：麻煩給我資料，我要知道各個保險公司投資在住宅的金額到底有多少？

曾主任委員銘宗：是，我們會提供資料。

費委員鴻泰：麻煩儘快給我這個資料。


費委員鴻泰：我想要幫臺銀、土銀講一點公道話，本席要請教臺灣金控李董事長，我印象很深刻，

當時合庫在劉燈城當董事長的時候，他們為了要到大陸去拓展據點，當然要增資，因為他們的增

資大部分在民股，我們用增資的方法是保留盈餘轉增資，對政府的持股比例沒有改變。我們現在

8 家公股銀行裡面，只有兩家官股銀行是臺銀和土銀，他們是處於不公平的競爭狀況之下，長此

以往這兩家公司的獲利當然不行，大家就歸罪在經營不力，員工不努力，對兩家銀行的公會代表

我覺得很不公平，因為他們不能增資，他們的所有盈餘都被財政部拿光了，也不能怪財政部，因

為財政部缺錢，當然財政部也需要檢討一下。如果財政部的錢不夠，凌忠嫄署長口袋缺錢，當然

錢不是她自己花，就跟臺銀、土銀要錢，長此下來就看得出來，對臺銀、土銀是很不公平的競爭

。我為什麼要請教你這個問題，照理說，這個跟財政部有關，我所瞭解的，Basel III 裡面對資本

適足率規範愈來愈高，IFRS 也有相關的規定，Basel III 跟 IFRS 的國家歐盟或美國在討論，他們

沒有官股銀行。IFRS 裡面很強調一個精神，就是因為國情不同，可以做不同的解釋，像新加坡

的銀行，他們擁有很多土地，新加坡的土地絕大部分還是在政府手上，因此 IFRS 也同意他們可

以因為國情不同而做調整，對不對？局長，你聽好，要多讀一點書。所以我建議，一來是財政部

可以讓它多保留一些盈餘，或者你們可以把這兩家銀行的資本適足率放低，反正這兩家銀行不會

倒，他們倒中華民國就倒了，我不知道財政部的意見是什麼？

還有，金管會主委，你把 IFRS 相關的規定跟 Basel III 的資本適足率調降，你的看法如何？

曾主任委員銘宗：謝謝委員指教！這個部分我們會回去研議。

費委員鴻泰：我已經問過你一次了，請你現在告訴我，方向是什麼？

曾主任委員銘宗：我要回去看看，如果有空間，我們就來處理。

費委員鴻泰：麻煩桂局長趕快去研議一下，其實，這個問題我在兩個月前也提過。張部長，可不可

以保留一些盈餘給他們？


張部長盛和：主席、各位委員。我們支持。

費委員鴻泰：否則長期下來，大家都在罵土銀、臺銀，經營績效不好，年終獎金只有四個多月，為

什麼兆豐銀行現在可以拿 7 個月的年終獎金？不是因為董事長很了不起，是他們長期累積下來的

305


，對不對？


費委員鴻泰：所以你現在對員工也很不公平，既然官股銀行把盈餘統統抽走，又背負那麼多政策使

命，像我講的資本適足率，要跟所有民間銀行不一樣，反正政府來提出保證，自然它的經營績效

就會顯著在它的放款上面，我說的有沒有道理？

張部長盛和：有道理。

費委員鴻泰：最後請教彭總裁，這 5 年來，臺商匯回多少資金到臺灣？大概數字就好了。


彭總裁淮南：主席、各位委員。抱歉！我現在手中沒有資料，回去馬上提供給委員。

費委員鴻泰：財政部張部長曾經說，大概有 6 千億元。你們的數字裡面，這些匯回來的錢，有多少

投資在製造業？多少在 I&D？多少投資在相關實業部分？又有多少錢投資在買房地產？這個數

字你有嗎？

彭總裁淮南：我們初步瞭解，就是贈與稅下降之後，是有一些錢匯回來，但是有很大部分是跑去投

資房地產。

費委員鴻泰：大概有多少比例？

彭總裁淮南：現在我沒有實際的數字，我回去算一下。

費委員鴻泰：我的直覺跟我蒐集過的一些資料，資料不是很齊全，有一半以上都投資在房地產，如

果這些錢匯回來，還要求要減稅、各種優惠，臺灣缺資金嗎？

彭總裁淮南：台灣是一個超額儲蓄的國家，資金非常充裕，我們獎勵的對象是投資，而非投機。

費委員鴻泰：我們希望愛國的商人回來台灣，把錢投資在製造業或科技的研發，以提升我們國家的

競爭力，並為國人創造就業機會，而不是統統投資在房地產上，難道把房價炒高，才能顯示他們

的愛國心嗎？兩天前我在這裡談到選區內的豪宅竟然已經喊價到每坪 300 萬，甚至還有到每坪

400 萬的情況，這已到了非常、非常過分的地步，相信百分之八、九十的老百姓都無法容忍，所

以，麻煩兩位要求所屬對這個議題多做一點研究，我們一定要遏止房地產非理性的上漲，特別是

最近劉泰英先生所講的一些話，我不知道他講這些話的真意如何，但我認為這個議題需要討論，

因為他們不缺資金，但要投資在哪個地方，希望你們兩個部門深入研究，我覺得台灣現在需要真

正愛國的人，大家都要以同理心來看待這個問題。

主席：現在休息 10 分鐘。

休息

繼續開會

主席：現在繼續開會。

請賴委員士葆質詢

賴委員士葆：主席、各位列席官員、各位同仁。本來我想先誇獎一下彭總裁，但看到彭總裁今天提

出的報告中指出要救台灣經濟有四大面向，包括促進民間投資、民間資金投入公共建設等等，我

覺得這些講法形同教科書上所寫的內容，請問總裁，你能不能在這裡跟我們講明：台灣的經濟真

306


的生病了嗎？


彭總裁淮南：主席、各位委員。台灣的經濟出現問題，主要原因是國內的產業結構調整得很慢，國

人的儲蓄沒有辦法導入投資，沒有投資、沒有研發，生產力就不會提高……

賴委員士葆：這樣算不算是生病了？

彭總裁淮南：在生產力無法提高的情況，人民雖然辛苦工作，但薪水一直無法增加，薪水沒有增加

，要人民如何消費？人民消費力不斷下降，經濟又如何能提振？

賴委員士葆：這樣是不是生病了？

彭總裁淮南：不是，我們要更加努力才能提振經濟。

賴委員士葆：既然沒有生病，就是本身體質不好，對不對？

彭總裁淮南：台灣的老百姓都非常勤奮，所以，大家要更加努力。

賴委員士葆：照總裁的說法，好像應該怪我們自己，但事實上，台灣老百姓一直都是很拼命，但近

幾年來在經濟上的表現始終不能令人滿意，在此情況下，我們當然要怪官員沒有正確的主導，總

裁也是官員之一，請問你的看法如何？

彭總裁淮南：我身為公務人員，當然有責任。

賴委員士葆：你有什麼責任？對目前如何提振台灣的經濟，總裁在報告中提出四帖解藥，可否請總

裁就這四帖解藥中選擇比較能救急而且是效果最大的一帖提供給我們？

彭總裁淮南：應該是排除投資障礙這一項。

賴委員士葆：就是排除非理性的投資障礙嗎？可否請總裁再具體說明到底有哪些投資障礙？

彭總裁淮南：目前國內投資環境的確面臨很多問題，不過，因為這部分既非我所專業，也不歸我主

管，所以，我不能 touch 到其他部會業管的範圍。

賴委員士葆：但你不能把話只講到一半……

彭總裁淮南：賴委員常跑選區，相信你一定比我還清楚到底有哪些投資障礙。

賴委員士葆：其實，你心裡只想講服貿協議趕快通過就好了，對不對？

彭總裁淮南：國內的投資障礙有很多，當然不只這一項而已，還包括市場規模、行政效率、環評等

等，因素非常多。

賴委員士葆：簡單來講，就是非經濟因素，特別是政治因素阻礙了台灣經濟發展，這句話你同意吧

？

彭總裁淮南：請委員不要把這個問題歸咎於單一因素所造成，我是說有很多因素造成國內投資環境

惡化。

賴委員士葆：總裁以前也擔任過大學教授，相信你一定知道，講很多就等於沒講，如果只講一個因

素，也許不能百分之百歸責於它，但它所發生的作用一定是非常大的。

彭總裁淮南：如果只單單講一個原因，也可能會有以偏蓋全之失。

賴委員士葆：最少要減一半以上。接下來本席要請教總裁的是，美國聯準會準主席宣布明年 Q1 暫

不退場，此項宣示顯示美國的經濟復甦不如預期，對不對？

307


彭總裁淮南：因為他們的失業率高於 5.5%……

賴委員士葆：請問總裁，美國的資產有沒有泡沫化的危機？

彭總裁淮南：我引用葛林斯潘跟葉倫的談話，他們認為現在投資股票與投資沒有風險的公債獲利還

不是很高……

賴委員士葆：所以，現在還沒有什麼風險，是嗎？

彭總裁淮南：他們是這樣講的。

賴委員士葆：請問總裁，台灣的資產有沒有泡沫化的風險？

彭總裁淮南：台灣的資產有很多種，請問委員指的是哪部分？

賴委員士葆：先談房地產的部分。

彭總裁淮南：台北市的房地產是嫌高了些。

賴委員士葆：既然台北市的房地產是高了些，這是不是代表台北市的房地產有泡沫化的危機？

彭總裁淮南：台北市的房地產的確貴了一點。

賴委員士葆：據本席了解，現在台北市每坪 300 萬以上的豪宅已經降下來，坦白說，如果我們的經

濟無法在短時間拿到解藥，好歹也讓我們的老百姓感覺舒服一點，不要讓他們每天看到媒體不斷

報導哪個豪宅出價 300 萬，最後以 270 萬成交，這也是本席看到目前實價登錄中最高價的房地產

成交價格，請問總裁，目前房地產成交價格最高到底是多少？

彭總裁淮南：瑞士國際清算銀行在今年 11 月 15 日發表對世界 57 個國家所做的研究報告，台灣也

包括在內，報告中指出，若要穩定房地產，租稅是最有效的政策，目前張部長正在推動這方面的

政策，所以，可否請張部長……

賴委員士葆：本席認同總裁的說法，我剛才也提到，如果國內經濟在短期間不能起來，好歹讓老百

姓不要天天都看到哪些豪宅是以每坪幾百萬購得的新聞，因為這些訊息只會使老百姓心中更為憤

憤不平，所以，對有錢人買豪宅，請張部長就課他們一些稅吧！


張部長盛和：主席、各位委員。所謂豪宅每坪賣到 300 萬元，這筆交易到底是真的還是假的，實不

無疑問，坦白說，實價登錄的價格也不一定是真的……

賴委員士葆：你這樣說，等於是向內政部開槍……

張部長盛和：我的話還沒有講完。

賴委員士葆：9 月份的實價登錄中，在台北市有一棟毫宅的成交價格就是一坪 270 萬……

張部長盛和：這有可能是自己買自己的房子，也就是屬於內部人的交易，意在哄抬房地產價格，這

種情形也是常有的。

賴委員士葆：其實，對抑制高房價特別是台北市房地產的交易價格，總裁的確扮演一個很重要的角

色，聽說有人買下 9 棟毫宅都是用銀行的貸款支付，對這部分總裁能否跟我們說分明？

彭總裁淮南：中央銀行曾對台北市高價位的房貸成數限定最高只能貸到六成，同時，中央銀行也做

了一些專案檢查，竟然發現有一戶聲稱是在中央銀行規範發布之前做的貸款，但我仍覺得不盡合

理，因為他們所做的抵押貸款加上無擔保授信，居然高達 99%……

308


賴委員士葆：嚇死人了！

彭總裁淮南：這家銀行已經把它降到……

賴委員士葆：那是因為你出面，如果你沒有出面，他們就可以繼續維持貸款成數 99%，我們一般

老百姓哪個人可以貸款到 99%？抵押 plus 信用 99%，這家銀行的董事長應該要抓來打屁股了，

對不對？怎麼會這樣做？而且聽說也是泛公股。

彭總裁淮南：貸款成數已經降下來了。

賴委員士葆：對，但是他當初是這樣核定，當時是核准的，對不對？怎麼會這樣子呢？這真的很離

譜。所以總裁你不能小看自己，你不能撇清責任，要抑制豪宅的價格，中央銀行也有責任。

彭總裁淮南：有。

賴委員士葆：一定有，例如資金的提供，如果他真的口袋那麼深，百分之百用他的錢買，我們老百

姓摸摸鼻子就算了，結果這些人並不是這樣，反而仗著他有錢、有勢，所以就可以信用貸款，還

貸到九成九，怎麼會有那麼好的待遇？可以用政府的錢不斷炒房。部長，你聽聽這個案例，總裁

已經向你證實了，你心裡有什麼感受？

張部長盛和：租稅政策和貨幣政策要併行。

賴委員士葆：你有什麼政策？

張部長盛和：我們的政策就是例如去查他是不是真實的交易等等。

賴委員士葆：趕快去做！如果本席是你，心裡會有衝動想要趕快去查這些豪宅，特別是帝寶最近成

交的案子，趕快去查他們的資金來源，如果有泛官股的貸款，就去找銀行董事長算帳，對不對？


賴委員士葆：如果是臺銀、土銀，就要去找他們好好算帳，兆豐也是一樣，蔡董事長也跑不掉，因

為你們對大戶特別寬鬆，為什麼會對大戶特別寬鬆？這部分要查清楚。還有，現在豪宅一坪動輒

2、300 萬元，即便他們是用喊的，老百姓還是非常痛恨和憤怒。請問張部長，我們能不能用另

一套方法防止？針對 1 億元以上的交易，只要有賺錢就實施實價課稅，可以嗎？1 億元以下的不

用，只要針對 1 億元以上的交易就好了，可以先實施嗎？

張部長盛和：實價課稅是指銷售的部分，買了以後如果不賣，你也課不到他的稅。

賴委員士葆：他買一定是有人賣，不然怎麼買得到呢？

張部長盛和：不是的，他買了以後，經過 3 年、5 年、10 年都不賣，你就課不到他的稅，所以還是

要用多重啦！

賴委員士葆：沒關係，你們就等著他，一定是有人賣才叫炒房，對不對？你們去研究一下，專門針

對豪宅先實施實價課稅，好不好？這是值得你好好思考的問題，交易金額不必多，只要針對 1 億

元以上的房子就好。

接著請教金管會曾主委。本席看幾乎每個委員都強烈支持你們對壽險公司單一股票不可以超

過 5%的規範，可是壽險公司的人說話了，他們說手上超過 5%的股票有 81 檔，如果賣出來，價

值是 1,000 億元，臺灣的股票市場有這麼好嗎？他們如果是長期握有，10%就很多了，所以這句

話是真的還是假的？他們是不是拿這個來恐嚇金管會？他們居然這樣恐嚇你們，你們要挺住，我

309


們這麼多人向你具體要求，保險公司買股票就是為了要賺錢，想要參與這些賺錢的公司，所以很

簡單，你們就要求他們不可以參與經營，不可以投票選董監事，他們的股票要放旁邊，而且我們

官股也不需要他們的資金 support。他們竟然是用這樣來恐嚇！


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員支持，我也要在這裡說明，金管會不接受恐嚇。另外

，關於整個保險法的修正，基本上可以給保險業一定的發展空間，但是他們的發展必須符合整個

臺灣地區社會的期待，不符合臺灣地區的期待，就也不可以給他們……

賴委員士葆：大家真的要為你們鼓掌，要讓他們知道曾銘宗主委不是只有放而已，他還會管。本席

覺得臺灣現在已經快要被財團淹沒了，因為他們都很會鑽營，透過交叉持股、互買股票的方式運

作，大家透過壽險資金把公司一家一家吃掉，如果沒有規範，以後臺灣的公司就會通通變成壽險

公司的，太可怕了！就像剛才談的豪宅一樣，會變成有錢人在治國，所以本席覺得政府官員對這

部分一定要硬起來，好不好？你們就堅持 5%，而且是沒有任何討價還價的餘地，通通沒有投票

權，政府就是要這樣做。因為你們買股票就是為了賺錢，這樣是可以的，但是不能參與經營，這

個原則我們要挺得住，好不好？我們絕對支持你。

曾主任委員銘宗：是，我們贊成，這一點沒有問題。

主席：請李委員桐豪質詢。

李委員桐豪：主席、各位列席官員、各位同仁。本席看了主委和部長的報告，裡面有談到紫京山論

壇，本席也非常關切這件事情，金管會說你們沒有派員參加，至於財政部方面，確實有一些公營

或者國營行庫參與，本席只是想請問你們一個問題，因為本席看了那個會議情況之後，覺得非常

難過。我們包了一架飛機，有三百多位國內企業家和大陸數以百計的企業家坐在一起，還加上一

些官方人士，談如何發展大陸的經濟，之後還去上海自貿區參觀。

反觀我們這邊之前一直不斷在叫嚷，我們要有所謂的自由經濟示範區，可是本席到現在只看

到經濟示範區的數字不斷增加，看不到任何具體的企業真正做有效的宣示。因為財政部部長掌握

了很多轉投資的國營事業，或者是公營事業，我們的金管會主委也和很多上市櫃公司有關係，本

席只是想請問你們，有沒有可能發揮你們的影響力辦一個陽明山論壇，讓我們國內及國外的企業

家，包括日本、歐美，甚至是大陸的，我們都歡迎他們參加。我們辦一個陽明山論壇，就在中山

樓好了，也是數以百計的企業家參加，我們可以真正的把國家所要推動的經濟發展策略向他們做

個介紹，主委，有沒有可能做到？


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員，基本上，相關的論壇都是由民間的基金會在辦，公

家單位比較不合適，而且現在也沒有這個規劃，謝謝。

李委員桐豪：張部長呢？


張部長盛和：主席、各位委員。委員的觀念很好，但是要看由誰來主辦，像這次大陸的論壇也不是

政府辦的，是由民間主辦，所以我們出席的也都是民間單位，由蕭前副總統領軍。

310


李委員桐豪：但是事情總要有人帶頭吧？中國大陸當初在推動各種所謂的工業區開發，或者是加工

出口區的開發等等，他們大陸的官方人士難道沒有到臺灣來參觀嗎？他們的官方人士難道沒有辦

活動嗎？現在最需要的是政府的態度、政府的企圖心。昨天本席在質詢行政院長的時候，本席問

他，你看了「看見臺灣」影片中河川被污染的狀況，你有什麼感想？他說他交給行政院副秘書長

去處理，本席當時心都涼了一半，這樣的政府難怪不被人民信賴，因為沒有 leadship。

本席希望你們中間任何一個人能夠站出來、跳出來，不要什麼事情都是事不關己，以你們的

地位、你們的身分，只要你們公開呼籲的話，社會就會聽得到，或者政府本身也聽得到，甚至馬

總統都聽得到。本席對這樣的狀況覺得很難過，現在有數以百計的臺灣大財團，可是本席看了投

審會的統計，外國到臺灣來投資的數量是增加的，但是平均金額急速下降，你們設了一大堆工業

區、自由貿易示範區，結果呢？

結果大家可以看到，我們發展的服務業都是小型的，只是自己在臉上貼金，說要設國際區域

金融，做所謂 operation 的 Headquarter，對不對？我們要設國際的營運中心，企業到臺灣做

Headquarter，設總部，我們就給他們租稅優惠，但其實這些都看不到，是騙人的。臺灣現在需要

的是刺激，是信心的重建，這個信心的重建，說實話，並不是靠臺商回臺投資，那是假的，因為

關係到金額及生產的技術層次，如果只是再加工的話，這樣是沒有意義的。

今天臺灣需要的是一些標竿性的投資，這些標竿性的投資也代表政府的策略，例如我們把一

些大的藥廠、大的企業，甚至是 Volkswagen 這種公司，如果能夠找個一、兩家到臺灣設廠，那

臺灣的精神就會回來，因為現在需要的是鼓勵、是信心的重建。所以本席還是希望你們可以協助

，曾主委和廠商的關係這麼好，或者不是說關係好，而是你能夠接觸到很多廠商，你們可以想辦

法發動他們投資。如果對臺灣沒有信心的話，那麼今天不管怎麼談貨幣政策都是假的，臺灣今天

最大的問題是沒有投資，我們根本找不到管道、找不到想法，對不對？我們一直不斷的內省，盼

望臺商回來投資，我們也不斷內省，希望進行本國投資，這些都已經沒有效了，必須重新來一次

外部的刺激才行，所以本席希望能看到一、兩個大型的標竿企業到臺灣投資，這樣我們的信心就

會建立起來，謝謝兩位。

繼續請教彭總裁，本席剛剛聽你談到 Janet Yellen，她是的美國 vice-Chairman，當她到國會參

加聽證會，美國的參議員和她談論問題的時候，已經把她當成 Chairwomen 了，所以你剛剛提到

一些葉倫在談的美國貨幣政策的問題，你認為葉倫如果當選，她的貨幣政策和 Bernanke 之間會

有什麼差距？


彭總裁淮南：主席、各位委員。我想兩個人不會有很大的差距，因為 Bernanke 在當 Chairman 的時

候，有些政策是由 Yellen 推動的。

李委員桐豪：所以你認為他們還是會蕭規曹隨？

彭總裁淮南：我想 Yellen 相當重視失業率。

李委員桐豪：但是她說話很有技巧，您剛剛說她認為美國股市沒有過度膨脹，沒有進入 Bubble 的

領域，但是她說沒有進入 Bubble 的領域，其實是因為 risk premium，市場是認知到這個 premium

311


，所以它的股票價格上漲，因為 premium 跟著漲，因此沒有進入 Bubble 的概念，但是其實市場

已經體認到這個價格本身是有風險的。

但是本席要強調的是，她也承認美國在 2008 年、2009 年金融海嘯的時候把利率拉下來，是導

致整個 activa price 不斷快速上漲的因素，所以縱使她跟隨 Bernanke，但是遲早有一天，而且應

該滿快的，她就會面對 QE2 的退場，因為美國聯準會資產負債表從 2008 年到現在，已經膨脹四

倍之多。

所以，本席想請問一下，總裁可不可以給社會一個說明，如果 Yellen 真的開始進行有秩序的

退場，因為它必然是有秩序的，但是這個有秩序的退場本身所帶來的，對全世界的經濟衝擊後果

，包含利率、包含匯兌，就是會關係到臺幣的匯率，你們的評估是什麼？

彭總裁淮南：到目前為止，她在聽證會裡面是說美國的經濟還沒有 strong enough，她說失業率

7.3%，高於他們心目中的 5.5%，還有 PCE 物價指數只有 0.9%，低於 2%，所以還不至於到 taper

的時候，而且她要先進行 taper，然後才會提高利率。我想進行 taper 必須要是有秩序的，不是把

資產賣出來，而是要少買，她只要把資產賣出來的話，也會砸到自己，所以她一定是針對這 850

億元慢慢的少買。只要她這樣做的話，美國的利率一定會上升，因為 Bernanke 今年 5 月 22 日在

國會見證的時候，已經把 10 年前的利率搞到 3%。

李委員桐豪：已經上升了。

彭總裁淮南：他 9 月 18 日不敢動的原因，就是因為他們的利率已經太高了，而且美國的經濟低迷

，經濟成長率沒有他預期中的好，另外他還要考慮到美國的財政懸崖。所以，這個問題就是因為

美國的經濟體太大，他們的 QE 退場一定會影響到全世界，例如航空母艦開進來會波濤洶湧，航

空母艦開出去也會波濤洶湧，所以我們小國家就是要妥為因應，但是事實上我們也不可避免一定

會受到影響，因為他們的利率一定會上升。

李委員桐豪：他們的利率會上升，這個時間點必須要說清楚。最後要請教總裁，當他們的利率上升

，當他們真的開始進入退場過程時，新臺幣的利率是不是也要上升？

彭總裁淮南：所以我在上一次的理事會提醒借款人，現在的借款契約裡面有一條規定，我希望提醒

借款人注意，grace period 過了之後，當利率上升的時候，你的負擔就會加重，但是我看借款人

都沒有注意那個事情，所以我在理事會才會特別提醒，因為 debt income 已經達到 30%，所以大

家必須注意利率風險，這是我的責任，所以我要提醒大家。

李委員桐豪：這是因為我們的銀行在房地產貸款等各方面的金額都很高。

最後一個問題，可不可以請你提供一份書面說明，針對如果我們臺灣的利率上升，對臺灣經

濟會有哪些影響，可以嗎？

彭總裁淮南：好的，謝謝。

主席：請陳委員歐珀質詢。（不在場）陳委員不在場。

請曾委員巨威質詢。

曾委員巨威：主席、各位列席官員、各位同仁。今天是一個很難得可以談政策的場合，先請教彭總

裁，關於你們這一份報告，本席看了以後，原則上你的論點以及政策的方向，本席都很支持，不

312


過有一點很可惜，就是在後面的部分，你提到我們經濟發展的未來解決之道時，你提到四點很重

要的、基本的想法，不過很可惜，總裁，這四點看法大體上說起來，也是我們這幾年來不斷呼籲

的，是許多專業學者不斷論述的相關觀點。本席所謂的可惜，是指總裁再一次提醒我們問題所在

，但是你們卻沒有告訴我們，如果再往下走，真正的障礙和問題在哪裡，我們應該要怎麼克服？

我們都知道國內的投資環境有問題，我們都知道需要刺激國內的投資，讓它可以發展起來，

甚至我們也知道政府鼓勵企業到外國投資，去掌握一些所謂的基本原材料。但是，這樣的觀點不

是在現在這個時刻由總裁的嘴巴說出來而已，其實這幾年我們一直在呼籲，這裡面一定是有某個

問題的關鍵點，而我們沒有突破，本席覺得總裁心裡一定知道。所以本席很希望，雖然您站在央

行總裁的立場，也許不方便對其他部會的政策說太多話，但是本席在此要特別請求總裁，在相關

的場合，當你能夠發揮影響力的時候，請你說出心裡的真話，把這個問題的癥結關鍵，繼續具體

的提出來，這樣我們才有機會。

本席常常在思考，其實真正的關鍵，就是我們常常提到的產業創新。其實我們現在最大的問

題，就是我們的政府沒有創新。我們有一個產業創新條例，是我們立法院通過的，本席也好希望

能夠制訂一個政府創新條例，希望藉由這樣的條例，能夠真正把政府制訂政策、解決問題的能力

提高。總裁，本席在此特別對你有期許，希望你能夠再加油，好不好？


彭總裁淮南：主席、各位委員。是，謝謝委員的鼓勵。

曾委員巨威：接下來請教曾主委，我們最近這幾天也有提到一個很重要的問題，就是保險公司的單

一持股問題。


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。是。

曾委員巨威：主委，剛才你也特別提到，你認為這幾年下來，這部分確實有檢討的必要，檢討時當

然會有很多重點、關鍵，請教主委，你們是關心他們的財務投資不應該擁有董監事的投票權呢？

還是你關心過度集中可能造成的投資風險？

曾主任委員銘宗：兩個我都關心。

曾委員巨威：兩個部分都有？


曾委員巨威：但是我們最近看到，對於你們開會後的結果，其實保險公司現在在某種程度上想要找

出策略因應，那個策略就是希望主管機關 pardon，所以他們要做交換，他們提出的交換條件，

就是如果你們能讓保險公司繼續維持這樣的模式，那他們可以答應你，董監事的投票權就不要了

。類似這樣的交換。


曾委員巨威：主委，本席要特別提醒你，我們要把握住談這個問題的關鍵原則，如果我們是擔心會

有投資風險的顧慮，那麼你們是不是要用投票權來交換，其實和我們已經無關了，因為你是否有

投票權和投資風險的整體考慮，其實是兩碼子事。所以主委，本席要特別為你加油，也希望你們

313


能夠堅持原則，不要輕易就被交換掉，好不好？

曾主任委員銘宗：是，謝謝委員。

曾委員巨威：接下來請教張部長。關於最近您對外的說法，就是奢侈稅的部分，你已經很明確的說

只希望微調，你提到的原因是因為整個經濟狀況似乎不是那麼理想，導致你在做決定的時候有所

顧慮，所以你認為微調可能是現階段最好的處理方式。

說老實話，其實本席看到這樣的論點是極度的失望，可是回去檢討了一下，關於可能會造成

你做這個決策的顧慮因素，本席的想法是，最重要的關鍵還是在於當你在做決定的時候，把自己

困在以奢侈稅論奢侈稅的限制條件之內，也就是說，你真的是很仔細去想奢侈稅該怎麼辦，你並

沒有把它擴大成整個不動產稅制該怎麼辦。如果你能夠稍微擴大層面，利用這次改革奢侈稅的機

會，在檢討的過程延伸問題，當成是不動產稅制的可能改革機會的話，你今天就不會把自己困在

奢侈稅當中，因為擔心經濟狀況的變化，所以只做了微調。

部長，說實在話，如果今天當一個部長，面對奢侈稅的問題只能做出微調的話，其實換了像

本席這樣知識不夠、專業不夠、能力不夠的人來當部長，本席所做的決定絕對也和你一樣。那其

實不是張部長應該做的，那個不是張部長在專業上所應該表現的擔當，本席覺得對張部長來說，

他應該做的就是回到整個不動產稅制的改革，借用這次檢討的機會為它鋪出一條很好的路，那條

路即使不能一下子就達到所有的目標，但是至少砲口的方向是對的，未來不管誰接續你的位置，

他只要一點火，那個砲口打過去之後，就會完成我們不動產稅制改革的最佳狀況。

部長，所以本席要特別請求你，如果還有機會，請你跳脫框架，不要單純以奢侈稅的改革來

看奢侈稅這個問題。你上次也特別提過，如果是從這個角度來看，你擔心會有兩個問題，一個是

邏輯的問題，一個是技術的問題，部長，這其實都是因為你困在奢侈稅裡面，所以才會覺得這些

問題沒辦法解決。

而且如果說到邏輯的問題，你說現在特種貨物勞務稅是用利得課稅，所以這不符合它的性質

。部長，如果要談邏輯的話，其實自始至終特種貨物及勞務稅本身就有問題，本席上次不是特別

提醒你嗎？我們把那些高價貨物放在這裡頭，我們說課稅以後價格可以提高，所以可以達到節制

的效果，因為我們要以價制量。

可是今天對於房屋、土地的部分，我們又撇開不敢談課了這個稅以後會把房屋、土地的價格

提高，用提高的方式來以價制量，我們不管這麼說，但是我們很期待它的量會縮，所以看到價格

上漲的時候，我們不敢說價格太高，我們是說它穩，這個邏輯是對的嗎？這個稅的邏輯是這樣訂

的嗎？所以如果你要說邏輯，這個稅本身自始至終就有邏輯上的問題。

第二個談邏輯的問題，如果我們勉強硬要為特種貨物勞務稅定義的話，其實我們也可以說，

我們從來沒有說過它叫特銷稅，我們並沒有告訴你這叫特銷稅，它是特種貨物及勞務稅。所以在

今天這樣的情況之下，雖然本質上我們期待它是銷售稅，但是實際上，如果我們為了替改革鋪路

，那麼要求房屋、土地在特殊條件之下，按照實際利得課稅，這又有什麼不可以？邏輯上有什麼

問題？

本席的意思是說，如果今天部長真的認為把這部分放在特銷稅，或者放在特種貨物及勞務稅

314


這個原來設置的體制當中，不能達到或不能完全發揮利得課稅效果的話，部長，最起碼你也應該

這樣說，你應該說因為我們的特銷稅在屬性上可能不太適合，所以我們做微調，但是趁著對特銷

稅檢討的機會，所以我們以整個不動產稅制的未來改革作為起點，部長，藉這個機會，你可以提

出所得稅法的修正。

你們如果同意我們的理念，你也可以提出未來短期的，也就是兩年以內的房地產交易，我們

就讓它房地合一，讓它用實際的交易價格來計算利得。針對我們所得稅制的不動產利得部分，我

們用一個根本的方法，設一個澈底的起點，來改善整個不動產資本利得課稅不合理的地方，這樣

不是就可以回應你要微調的特銷稅、奢侈稅，然後又能展現部長確實有看到問題所在，所以你們

從整體稅制的角度，以配套的方式提出一個更大格局的改革？

部長，如果你能夠這樣做，本席就支持你所有對於奢侈稅、特銷稅的改革，你用防弊式、堵

漏洞的方式，雖然本席認為這樣太辛苦，但是因為你有一個好的配套措施，你讓砲口做了修正和

調整，讓我們未來的方向是對的，所以本席認為即使你因為擔心房地產的經濟狀況，對現在的特

銷稅、奢侈稅只能做微幅的調整修正，這些本席都可以認同、也可以支持。但是今天如果反過來

，如果你們對其他的稅都不敢動，這些基本方向也不要了，你們只是以特銷稅論特銷稅，以奢侈

稅論奢侈稅，然後說你們只能做到這樣，那麼很抱歉，本席堅決反對到底。

當然，部長可以說一個人反對其實沒差，因為其他的委員可能支持你，但是本席要在這邊鄭

重的表示，假設今天部長只能做到這樣的格局、這樣的決定，本席不但會很失望，而且本席只能

表達堅持反對的立場，本席希望你能慎重的、重新做這樣的思考，要以整體稅制為考量，好不好

？


張部長盛和：主席、各位委員。可以給我 1 分鐘回應嗎？第一個，委員對我的期許，我非常感謝，

我也會儘量做到符合你的期許。第二個，回到奢侈稅原來的立法初衷，它就是要抑制房市的不當

投機，所以不必賦予它過多的任務，例如和不動產稅制的改革掛勾，針對不動產稅制要修改的地

方，那部分我們也會做。

曾委員巨威：但是你不要以奢侈稅談奢侈稅，因為這樣做的結果，最後就會分散掉焦點，你們根本

就不能達到目的。你們如果要談這個問題，其他的部分就要一起談，一起提出相關的修法，這樣

才表示你們是由整體在看問題，要不然依你現在的說法，如果單獨通過奢侈稅部分的微調，其實

你也知道最後的結果，明年、後年會出現的狀況，部長，本席認為你心裡比本席更清楚。其實我

們對未來稅制的大幅度、大格局改革機會一直在流失，這就是本席擔心的，也希望能夠改革的地

方。

張部長盛和：其實你也了解不動產稅制改革的複雜度。

曾委員巨威：所以本席才說我們要有個起步，本席不是說過嗎？我們的建議其實只是局部性的，因

為我們只是先把砲口的方向調整好，真的希望部長可以做到這一點。

張部長盛和：我了解你的期許，我們還是期待委員支持，一起讓我國的稅制更健全，好不好？謝謝

。

315


主席：接下來登記質詢的黃委員偉哲及姚委員文智均不在場。

現在快到 12 時了，我們中午不休息，繼續開會。

請翁委員重鈞質詢。

翁委員重鈞：主席、各位列席官員、各位同仁。請教曾主委，你上任 3 個月又 20 天，外界對你的

風評不錯，大家都對你滿肯定的。


曾主任委員銘宗：主席、各位委員。謝謝委員，請多指教。

翁委員重鈞：請教主委，臺灣銀行和土地銀行這兩家國營行庫，其放款利率針對企業的部分，利率

最低的是哪十家？

曾主任委員銘宗：委員是講放款的對象？

翁委員重鈞：對，你有沒有去瞭解過？

曾主任委員銘宗：有關放款的對象，我們是清有特別低的部分。

翁委員重鈞：我想請教一下，主任委員有沒有去瞭解最低利率的 10 家企業，到底是哪些企業，為

什麼他們可以貸到那麼低的利率？

曾主任委員銘宗：針對哪一家是不可以說，因為銀行法第四十八條的保密條款規定，針對哪一家是

不合適公開。

翁委員重鈞：要不然，主任委員可以打 XX 給本席瞄一下，這樣也不可以嗎？

曾主任委員銘宗：我們再來研究看看。

翁委員重鈞：本席為什麼跟主任委員提出這個問題，前兩天本席的第一個問題也跟主任委員談到基

層金融爛頭寸的問題，也找不到出路，所以本席建議主任委員能不能幫他們找個出路，後來本席

跟財政部部長說兆豐金控增資認股 200 億，你們既然不認股，讓基層的農漁會去認股也不可行，

你們對基層金融都可以講不可行，關於聯貸案搶標的問題，你們現在約詢了三個金融機構，本席

上一次問財政部部長，財政部部長跟本席說「有一些金融爛頭寸不放也不行」，兆豐金控說「很

穩定，足額的抵押等很多理由」，所以可以用比較低的利率給他們貸款，這種事情是今天發生的

，但是 101 年審計部的查核報告中就已經查核到了，台灣銀行跟土地銀行的平均放款利率利差是

比所有行庫裡面的平均數差距很大，審計部都已經查到了哪些單位，為什麼他可以比較低的利率

去貸款，101 年審計部的查核報告中就已經查核到了，主任委員有沒有掌握這些資訊，到底原因

在哪裡？

曾主任委員銘宗：基本上，到底有沒有低價競爭，它是以整體業務來考慮，但是我們希望放款的定

價，必須符合其經濟成本、風險成本與相關的管理成本。

關於基層農會到底要不要提供其更大的發展空間，我也跟詹局長談過，他現在很快就開放給

他賣基金。

翁委員重鈞：只有這條路？

曾主任委員銘宗：其他的還在研議，不會那麼快，至少會給基層金融……

翁委員重鈞：因為主任委員來自農業縣份，也是出身基層，所以主任委員比較能夠體諒農漁會，現

316


在台灣銀行跟土地銀行有辦法去搶標，但是基層要如何搶標，都是爛頭寸，所以同樣的情況，主

任委員可以給公營行庫管道跟適度的行政裁量權去做生意，但是基層沒有這個能力，我們都說政

策上去輔導他們，這是本席上次跟主任委員講到的。


翁委員重鈞：從另外的面向去看，就是如果利率比較低去搶標，如果經過分析之後是沒有問題的，

就要尊重專業經理人的意見，但是有沒有分析這個搶標是否造成呆帳的情況？如果提供比較低的

利率又進行搶標，最後造成呆帳的話，有沒有想過這些該怎麼辦？

曾主任委員銘宗：我們在做這些專案檢查的時候都有納入考慮，謝謝委員的指教。

翁委員重鈞：本席擔心你們的人手不見得很夠。

曾主任委員銘宗：專案檢查的時候都會針對這個重點。

翁委員重鈞：看重點是看給他低利的貸款給他搶標，但是最後的結果，是為了銀行整體的利益或是

發生什麼狀況，可能要作為查核的重點。


翁委員重鈞：第二，今天也談到食安的問題，影響很多股價的變動，也有很多內線交易的問題，例

如胖達人、福懋、富味鄉，這幾個企業裡面，他們有重大的異常，本席是不玩股票，但是站在財

政委員會委員的立場，本席經常會去考慮與思考，我們一個食安事件，或是內線交易的事件，造

成我們投資大眾的損失，讓某些人中飽私囊，其實本席認為讓很多人在股票市場栽了觔斗是很殘

忍與不應該的事情。


翁委員重鈞：但是金管會裡面到底有什麼積極的作為才能保護這些投資大眾，例如這些食安的問題

，或內線交易問題，我們經常看到很多內線交易到最後被移送的是不到 20%，受害的股票都已

經受害了，今天我們不只是投資大眾受傷害，我們很多的消費大眾也都受到傷害，但是主任委員

到底有哪些積極的作為，到目前為止是看不出來。

曾主任委員銘宗：就這一次食品的一些事件，金管會有採行一些措施，第一，例如我們要求涉及的

相關上市櫃公司，必須將其業務與財務情況對外充分說明；第二，我們也請他列入整個內稽、內

控裡邊，例如其產品來源，或產品的標示，列進去以後作為內稽、內控的查核對象，希望能夠記

取教訓，以後不再發生；第三，其實我們也配合檢調進一步查辦不法；第四，我們也要求投保中

心協助個別的投資者，希望能夠爭取他們的權益。

翁委員重鈞：主任委員做這樣大致上的方向是對的，主任委員剛才說內控的部分，你們在查核的時

候，其實很多都是專注在財務跟會計上，但是有一些法令上的問題，他有沒有違法，例如 GMP

、CAS 的部分，它整個過程或品質有沒有什麼問題，我們其實是缺少專業的稽核，在整個檢查

上幾乎都沒有看到這方面的稽核，在這方面的積極作為是不夠的。

曾主任委員銘宗：沒有錯，所以我們每次記取這個教訓，證交所跟 OTC 在 18 日邀集了 25 家食品

類上市櫃公司就稽核來討論內稽、內控，納入相關過去沒有注意到的。

翁委員重鈞：本席認為這個是重點，例如這些食品類的東西，今天發生問題之後，過去針對整個法

317


令依循的部分，都沒有去看也沒有專業上的內部控制，所以發生問題的時候，例如會計簽證，或

金管會幾乎沒有發揮積極的功能，這是經驗問題，在內部稽核裡面要加強專業，甚至於法令遵循

的控管跟監督，是將來很大的重點。


翁委員重鈞：包括例如證交法第三十六條這些規定，對股東造成重大變動的時候，證交法是規定兩

天之內要發布這些訊息是嗎？


翁委員重鈞：請教曾主委，到底這些公司有沒有遵照規定發布相關訊息？

曾主任委員銘宗：有一些公司已遵照規定發布，至於沒有遵照規定的公司，這次我們都予以處罰。

翁委員重鈞：有嗎？

曾主任委員銘宗：有。另外還有一家公司所發布之重要訊息虛偽不實，所以他們已經被移送法辦。

翁委員重鈞：根據證交法第三十六條明文規定，發生對股東權益或證券價格有重大影響之事項，應

於事實發生之日起二日內公告並向主管機關申報。金管會應要求他們依照法規執行，不能便宜行

事，更不能對投資大眾造成二度傷害。

曾主任委員銘宗：是。謝謝。

翁委員重鈞：最後，我曾經在質詢時提及臺灣農業金庫操作衍生性商品─連動債的問題。

曾主任委員銘宗：虧損金額為 90 多億。

翁委員重鈞：虧損金額將近 100 億元。依照法規，臺灣農業金庫在操作衍生性商品時，應對主管機

關或投資大眾有什麼樣的交代？事實上，臺灣農業金庫所操作的衍生性商品都經過會計師簽證，

其所造成的損失，這些負責的會計師到底有沒有負起相關責任？金管會或相關的查核單位有沒有

負起責任？臺灣農業金庫操作衍生性商品造成基層農、漁會的損失，這個問題到底要如何處理？

這些受害的投資大眾實在很可憐，而且都是基層的農、漁會。


翁委員重鈞：證券交易法有無針對銀行代為操作衍生性商品予以規範？

曾主任委員銘宗：有的。

翁委員重鈞：請問曾主委，既然我們已經有前車之鑑，到底現今金管會針對銀行代為操作衍生性商

品有哪些規定？

曾主任委員銘宗：基本上，我們比較傾向將衍生性商品賣給專業機構的投資人，假如銀行將衍生性

商品賣給一般的投資大眾，我們希望他們能夠提出風險預告書，俾利投資大眾能夠充份了解衍生

性商品屬性及所存在的風險性。

翁委員重鈞：主委所說的是銀行賣給投資大眾的情形，但是，本席所質詢的是臺灣農業金庫幫忙客

戶代為操作衍生性商品，虧損金額近 100 億元。

曾主任委員銘宗：報告委員，臺灣農業金庫並不在金管會監理的範圍。

翁委員重鈞：這點我當然知道。

曾主任委員銘宗：不過，根據我的了解，這件案子已移送法辦。

318


翁委員重鈞：那都是枉然無效，於事無補，90 幾億元並不好賺！事實上，購買衍生性商品蒙受損

失的是基層農、漁會，即使我們要求金管會幫忙，你們也不可能這麼做，所以最後吃虧的都是基

層農、漁會。

曾主任委員銘宗：我已經與張局長討論此事，他已研議相關措施。

翁委員重鈞：好的。謝謝。

曾主任委員銘宗：謝謝。

主席：請鄭委員天財質詢。（不在場）鄭委員不在場。

今日會議詢答完畢。委員質詢未及答復部分，請相關主管機關於一週內以書面答復；委員於

質詢中要求提供相關資料，亦請相關主管機關於一週內送交本委員會，並分送相關委員。

本次議程處理完畢，現在散會。謝謝大家。

散會（12 時 13 分）

319 319 319 319

本期委員發言紀錄索引

立法院第8屆第4會期內政委員會第13次全體委員會議紀錄

一、邀請蒙藏委員會委員長蔡玉玲率同所屬列席報告業務概況，並備質詢；二、審查103年度中

央政府總預算案關於蒙藏委員會收支部分；三、審查蒙藏委員會函送「103年度財團法人蒙藏基

金會預算書」案（頁次：１－１０８）

發言者段宜康（主席）、張慶忠、江啟臣、紀國棟、李俊俋、黃文玲、陳其邁、陳怡潔、

陳學聖、黃偉哲、姚文智、許添財、潘維剛、張嘉郡、吳育昇、陳超明、徐欣瑩

320 320 320 320

立法院第8屆第4會期內政委員會第13次全體委員會議紀錄

一、繼續審查103年度中央政府總預算案關於內政部主管收支歲出部分；二、繼續審查103年度中

央政府總預算案（含附屬單位預算及綜計表─非營業部分）關於內政部主管「黃瑞景先生獎學基

金」、「胡原洲女士獎（助）學基金」、「警察及消防人員安全濟助基金」、「內政部空勤三勇

士子女生活照顧基金」收支部分；三、繼續審查103年度財團法人預算案關於內政部函送「財團

法人二二八事件紀念基金會」預算書案（頁次：１０９－１９２）

發言者段宜康（主席）、陳其邁、李俊俋、陳超明、姚文智、徐欣瑩、陳怡潔、吳育昇、

黃文玲、張慶忠、江啟臣

321 321 321 321

立法院第8屆第4會期財政委員會第9次全體委員會議紀錄

審查中華民國103年度中央政府總預算案有關賦稅署、臺北國稅局、高雄國稅局、北區國稅局及

所屬、中區國稅局及所屬、南區國稅局及所屬歲出預算部分（頁次：１９３－２６８）

發言者薛凌（主席）、許添財、林德福、吳秉叡、費鴻泰、李貴敏、孫大千、李應元、

翁重鈞、賴士葆、羅明才、潘維剛

322 322 322 322

立法院第8屆第4會期財政委員會第9次全體委員會議紀錄

邀請中央銀行彭總裁、金融監督管理委員會曾主任委員及財政部張部長分別就「健全匯率政策及

穩健經濟發展」、「食品摻偽對股市衝擊」、「參與紫京山論壇兩岸金融業務及布局亞洲規劃」

專題報告，並備質詢（頁次：２６９－３１８）

發言者薛凌（主席）、許添財、林德福、吳秉叡、盧秀燕、李應元、孫大千、費鴻泰、

賴士葆、李桐豪、曾巨威、翁重鈞

本期冊別第一冊（全三冊）本期期數 4100 出版日期中華民國 102 年 12 月 11 日（星期三）發行立法院公報處全年計８０期８折優待訂購處立法院公報處

地址臺北市中山南路一號

電話 (02)23585127 (02)23585858轉1367、1344

網址 http://lci.ly.gov.tw

Documents

lci.ly.gov.twlci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/102/75/LCIDC01_10275… · 4100 第一冊 目次 委員會紀錄 內政委員會會議 頁 次 102年11月18日（星期一）

lci.ly.gov.twlci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/102/75/LCIDC01_10275… · 4100 第一冊目次委員會紀錄內政委員會會議頁次 102年11月18日（星期一）