Le Fallacie Logiche

LE FALLACIE LOGICHE - IL TRIVIUM

Il termine fallacia deriva dal latino fallere che significa ingannare.

Le fallacie sono errori nascosti nel ragionamento che comportano la violazione delle regole di un confronto argomentativo corretto. I ragionamenti fallaci appaiono comerigorosi e logici, ma in realtà non sono validi.

Per capire cos'è un errore argomentativo, bisogna capire cos'è un'argomentazione.

Un'argomentazione consiste di una o più premesse ed una conclusione.

Una premessa è un'affermazione (una frase che è o vera o falsa) offerta a supporto dellatesi che viene proposta, che è anche la conclusione (la quale è pure una frase che è o vera ofalsa).

Ci sono due tipi principali di argomentazione: deduttiva e induttiva.

In un'argomentazione deduttiva le premesse danno (o sembrano dare) completosupporto alla conclusione.

In un'argomentazione induttiva le premesse danno (o sembrano dare) un certo gradodi supporto non completo alla conclusione.

Se le premesse danno il grado richiesto di supporto alla conclusione, alloral'argomentazione è buona.

Una buona argomentazione deduttiva è nota come argomentazione valida ed è tale che, setutte le sue premesse sono vere, allora la sua conclusione deve essere vera.

Se tutta l'argomentazione è valida e ha premesse realmente vere, allora la sua conclusionedev'essere vera e l'argomentazione si dice corretta. Se non è valida o ha una o più premessefalse, sarà scorretta.

Una buona argomentazione induttiva è conosciuta come un'argomentazione forte (o"stringente"). È tale che, se le sue premesse sono vere, è probabile che le sue conclusionisiano vere.

Parliamo, molto in generale, di errori in un ragionamento. Questidifferiscono dagli errori fattuali, che sono semplicemente l'aver torto sui fatti.

Per essere più specifici, una fallacia è un'argomentazione nella quale lepremesse date per la conclusione non danno il necessario grado di supporto.

Questo è un elenco di errori logici che sono comunemente usati in argomenti. Fannoparte dell'aspetto della logica all'interno del Trivium. Probabilmente troverete che si trattadi una parte molto utile di questo articolo, perché una volta che si viene aconoscenza di queste tattiche, si sarà in grado di vederli ogni volta chequalcuno li usa contro di te. Per primi i Media.

Esistono tantissime fallacie ed altre possono venire ancora scoperte. Occorre studio eallenamento per individuarle, contando che chiunque le usa, anche inconsciamente, peristinto. Ma tu saprai cosa sta succedendo!

INDICE DELLE FALLACIE

• Fallacie della Logica Formale odierna• Fallacie di presupposizione• Fallacie della Logica aristotelica• Ad hominem • Ad hominem tu quoque • Ricorso all'autorità • Ricorso a credenze • Ricorso alla pratica comune • Ricorso alle conseguenze di una credenza • Ricorso all'emozione • Ricorso alla paura • Ricorso all'adulazione • Ricorso alla novità • Ricorso alla pietà • Ricorso alla popolarità • Ricorso al ridicolo • Ricorso al disprezzo • Ricorso alla tradizione • Pressione dei pari • Petizione di principio • Campione non significativo • Onere della prova • Ad hominem circostanziale • Composizione • Confusione tra causa ed effetto • Divisione • Falso dilemma • Errore del giocatore d'azzardo • Errore genetico • Colpa per associazione • Generalizzazione affrettata • Ignorare una causa comune • Metà campo • Nitidezza fuorviante • Attacco personale • Avvelenamento del pozzo

• Post hoc • Causa discutibile • Falsa pista • Errore del relativista • Pendio scivoloso • Caso particolare • Riflettore • Spaventapasseri • Due torti fanno una ragione

FALLACIE DELLA LOGICA FORMALE ODIERNA

Ci troviamo in presenza di fallacie formali ogni qualvolta viene applicata una regola diinferenza invalida, ovvero quando viene applicata una regola di inferenza valida in manieranon corretta.

1) Negazione dell'antecedente (o falso antecedente) in cui, dalla negazione di unapremessa, si giunge a negare la conclusione.

Esempio: Se Jacques è francese, è europeo. Jacques non è francese, dunque non èeuropeo.Ma Jacques potrebbe non essere francese e tuttavia essere europeo.

In questo caso ci troviamo di fronte ad una negazione dell'antecedente. Questa fallacia siverifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola del condizionale chiamataModus ponens. Alcune volte questo errore nasce dal fatto che si scambia il condizionale coldoppio condizionale.

2) Affermazione del conseguente (o vero conseguente), in cui si assume come vero ilconseguente, e si fa derivare da esso l'antecedente.

Esempio: (A) Se il ladro è entrato dalla finestra, allora ci devono essere delle ormesul prato. (B) Ci sono delle orme sul prato, quindi il ladro è entrato dalla finestra.La conclusione non è valida, perché le orme potrebbe averle lasciate il giardiniere.

Questa fallacia si verifica quando viene applicata in maniera non corretta la regola delcondizionale chiamata Modus tollens; anche in questo caso - come nella negazionedell'antecedente - questo errore può sorgere quando viene scambiato il condizionale coldoppio condizionale (regola del condizionale: abbiamo mondi possibili se e solo se non siverifica il caso in cui l'antecedente è vero e il conseguente risulta falso).

Per individuare le fallacie appena descritte basterebbe trovare un controesempio.Consideriamo la seguente proposizione:

Esempio: Se piove, allora le scuole resteranno chiuse.

Supponiamo che le premesse siano vere. Nel primo caso (negazione dell'antecedente),anche se non piovesse le scuole potrebbero non essere chiuse, ma potrebbero anche esserechiuse nel caso in cui nevicasse o ci fosse un terremoto ecc.; nel secondo caso(affermazione del conseguente), le scuole resterebbero chiuse sia che piovesse, ma anche sesuccedesse qualcos'altro che non permettesse la loro apertura.

In alcuni casi, abbastanza rari, non è possibile considerare questi argomenti fallaci.

Esempio: Se qualcuno sa cosa è accaduto, allora lo sa anche Ubaldo. Nessuno sacosa è accaduto, allora non lo sa neanche Ubaldo.

(Si noti tuttavia che questa è una doppia implicazione, poiché se Ubaldo sa cosa èaccaduto, allora qualcuno lo sa.)

3) Falsa dicotomia: si incappa in questa fallacia quando erroneamente si suppone chefra diverse alternative ve ne sia una vera. In questo caso la dicotomia viene consideratauna verità logica quando invece non lo è.

Esempio: Chi non è con noi è contro di noi; non sei con noi, quindi sei contro di noi.

Oppure: Chi non è contro di noi è con noi. In questi casi ci potrebbero essere altrepossibilità.

http://www.blogger.com/blogger.g?blogID=1765982908416700843

4) Argomentazione a catena: quando una conclusione di un'argomentazione poggia suuna supposta reazione a catena.

Esempi:

1. Una volta legalizzato l'aborto, si finirà inevitabilmente con l'avere pornografiainfantile, violenza e sfruttamento dei minori. La mancanza totale di rispetto per lavita sfocia in mancanza di rispetto per gli esseri viventi. Ecco perché l'aborto deverimanere illegale.

2. Se non andiamo in Vietnam, il Paese verrà preso dai comunisti, dopo di che tutto ilcontinente asiatico sarà assoggettato all'URSS; dopo l'Asia sarà il turnodell'Africa, ecc...

FALLACIE DI PRESUPPOSIZIONE

Siamo in presenza di tali fallacie quando in un'argomentazione le premesse contengono giàquello che la conclusione vuole dirci. Si assume una premessa ad hoc, specificamenteorientata a portare verso la conclusione predeterminata.

• Petitio principii o circolarità semplice: ovvero l'assunzione della verità di quantosi intende dimostrare. L'argomentazione è detta "circolare" poiché tra le premesse diun'argomentazione figura la tesi che si vuole sostenere.

Esempio: (A) Dio ha creato il mondo, dunque Dio esiste. (B) Dio esiste, dunque èstato Dio a creare il mondo.

L'argomento contiene una premessa e una conclusione, ma non sono conseguenti. Èovvio che nella prima premessa è già contenuta la conclusione. Una variante dellapetitio principii è l'argomento "nessun vero scozzese", in cui si sostiene che tutti gli Xhanno la proprietà Y, perché quelli che non ce l'hanno non sono "veri" X.

• Domanda multipla (o complessa): quando nella domanda si dà per scontatoqualcosa che non è stato ancora dimostrato. Di solito viene utilizzata come trappolaverbale per ingannare lo sprovveduto.

Esempio: Hai smesso di rapinare banche? In questo caso la domanda presupponeuna risposta ad una domanda logicamente antecedente.Oppure: Mi spieghi come hai fatto a copiare il compito in classe?

• Ignoratio elenchi o fallacia della conclusione sbagliata: si manifesta quando lepremesse sostengono una conclusione diversa da quella che compare nellaformulazione dell'argomentazione.

Esempio: (A) Il tasso di inflazione è negativo per l'economia; (B) oggi il tasso diinflazione (su base annua) è al 7%, mentre il mese scorso l'inflazione galoppava adun tasso del 10%; (C) quindi l'economia è in ripresa.In questo caso quello che segue veramente dalle premesse è che il tasso di inflazionesta scendendo. Ciò è molto diverso da quello affermato dalla conclusione, ovvero chel'economia sta andando bene. Le premesse non sostengono la conclusione.

• Non sequitur, o non causa pro causa (detta anche «Falsa pista»): consistenell'assumere illecitamente come causa qualcosa che non lo è (post hoc ergo


propter hoc oppure cum hoc ergo propter hoc).

Esempio: Il Paese è sotto la minaccia del terrorismo. Urge acquistare nuoviarmamenti sempre più potenti.

L'argomento è fallace poiché non necessariamente il terrorismo si combatte conl'acquisto di nuovi armamenti (possono essere efficaci anche quelli già in dotazione).

• «Uomo di paglia»: per negare una tesi senza affrontarla direttamente, si confutauna tesi apparentemente simile costruita ad hoc, meno plausibile. Durante ladisputa la tesi ad hoc viene confutata, quindi cade anche la tesi che si volevaattaccare. L'uomo di paglia è un fantoccio, così come la tesi costruita ad hoc è unatesi-fantoccio.

Esempio: (tesi che si vuole negare: teoria dell'evoluzione di Darwin). Uomo di paglia:Le teorie evoluzionistiche contemporanee sono errate: basta considerare gli erroridi Darwin. Non abbiamo parlato esplicitamente degli errori di Darwin.

FALLACIE DELLA LOGICA ARISTOTELICA

Questo tipo di fallacie (dette anche "fallacie linguistiche") era definito da Aristotele"fallacie legate all'uso delle parole" poiché sono legate all'uso delle parole e delle formelinguistiche. Sono gli argomenti che nascondono la non-verità sotto i vari significati di unastessa parola o di una stessa espressione linguistica.

Fallacie di ambiguità

• Equivocazione: si verifica quando la stessa espressione è usata con due o piùsignificati, di cui uno in premessa e l'altro nella conclusione.

Esempio: La logica è meglio di niente, niente è meglio della salute…La conclusione dipende dal significato che vogliamo dare alla parola 'niente'.

• Anfibologia o ambiguità grammaticale (composto dal greco amphibolía,«incertezza», e lógos, «discorso») è un discorso o un'espressione contenenteun'ambiguità sintattica e dunque interpretabile in modi diversi a seconda del mododi leggerla. In genere si parla di anfibolia, cioè di un'ambiguità strutturale che nonrisiede in una o più parole ma nel modo in cui le parole sono legate fra loro. Ci sitrova spesso di fronte ad anfibolie quando sono presenti più quantificatori in unastessa frase.

Esempio tratto da Aristotele: Io sto seduto e tu lavori, dunque entrambi facciamoqualcosa.

Esempio 2: Tutti i ragazzi amano una ragazza.Può significare: "c'è una ragazza che tutti i ragazzi amano", oppure "ciascun ragazzoama qualche ragazza"

• Vaghezza: ci si riferisce a quella forma di indeterminatezza che si manifesta nongià nella presenza di significati molteplici, ma nell'assenza di criteri rigorosi perl'uso corretto di una parola.

Esempio 1: I palati raffinati preferiscono il vino N, ho un palato raffinato, quindi

dovrei bere il vino.Che cosa è un palato raffinato e chi ce l'ha? E a che cosa dovrebbero preferire il vinoN?

Esempio 2: Solo coloro che hanno un buon orecchio riescono ad apprezzare lamusica.

• Pensiero doppio: quando ciascun enunciato annulla l'altro, si dice tutto e nulla.

Esempi: Gli individui ... sono buoni e cattivi.

Altre fallacie linguistiche

• Fallacia di accento: consiste nell'essere portati a conclusioni non dovute in baseallo spostamento di accento da una parola all'altra.

Esempio: La regina non può che essere lodata.Possono esserci due diverse letture: a) non siamo liberi di criticare la regina quandol'accento è posto sulla parola regina; b) realmente stiamo lodando la regina sel'accento vien posto sulla parola lodata.

• Fallacia di composizione (fallacia compositionis): è il caso in cui si inferisceerroneamente la qualità complessiva di un oggetto sulla base della qualità delle suecomponenti.

Esempio: La squadra di calcio X è vincente perché è composta da giocatori chemilitano in nazionale.

• Fallacia della divisione (fallacia divisionis): è l'inverso della precedente. Si haquando il tutto ha determinate caratteristiche e le stesse caratteristiche vengonoattribuite alle parti che lo compongono.

Esempio: Gianni sa tutto perché lavora all'università.Esempio: La casa è quadrata, quindi i mattoni della casa sono quadrati.

AD HOMINEM

Tradotto dal latino all'italiano, "Ad hominem" significa "contro l'uomo" o"contro la persona."

Un Ad hominem è una categoria generale di errori in cui una tesi o un'argomentazioneviene rifiutata sulla base di qualche fatto irrilevante sull'autore o sulla persona chepresenta la tesi o argomentazione. Tipicamente, questo errore implica due fasi. Prima,viene fatto un attacco contro il carattere, le circostanze o le azioni della persona che fal'affermazione (o il carattere, le circostanze o le azioni della persona che riportal'affermazione). Poi, questo attacco viene usato come prova contro l'affermazione che lapersona in questione sta facendo (o presentando). Questo tipo di "argomentazione" ha laseguente forma:

1. La persona A afferma X. 2. La persona B attacca la persona A. 3. Quindi l'affermazione di A è falsa.

La ragione per cui un Ad hominem è un errore è che il carattere, le circostanze o le azioni di una persona (nella maggior parte dei casi) non hanno un legame con la verità o la falsità della tesi che viene espressa (o la qualità dell'argomentazione che viene fatta).

AD HOMINEM TU QUOQUE

Descrizione dell'argomentazione

Questo errore viene commesso quando si conclude che la tesi di una persona è falsa perché1) è incoerente con qualcos'altro che una persona ha detto o 2) quello che la persona dice èincoerente con le sue azioni. Questo tipo di "argomentazione" ha la seguente forma:

1. La persona A esprime la tesi X. 2. La persona B asserisce che le azioni o affermazioni passate di A sono incoerenti con

la verità della tesi X. 3. Quindi X è falsa.

Il fatto che una persona faccia affermazioni incoerenti non rende falsa nessuna delleaffermazioni che egli fa (anche se di qualunque coppia di affermazioni incoerenti solo unapuò essere vera - ma entrambe possono essere false). Inoltre, il fatto che le affermazioni diuna persona siano incoerenti con le sue azioni potrebbe indicare che questi sia un ipocritama non prova che le sue affermazioni siano false.

Esempi

1. Bill: "Fumare è molto pericoloso e causa ogni genere di problema. Quindi segui ilmio consiglio e non cominciare mai." Jill: "Beh, certamente non voglio prendermi ilcancro." Bill: "Sto andando a fumarmi una sigaretta. Vuoi venire con me, Dave?" Jill: "Bene,penso che fumare non possa fare così male. Dopotutto, Bill fuma."

2. Jill: "Penso che la legge per il controllo delle armi non debba essere sostenutaperché non sarà efficace e sprecherà denaro." Bill: "Tu solo il mese scorso lasostenevi. Quindi, immagino che tu ora abbia torto."

3. Peter: "In base alle argomentazioni che ho presentato, è evidente che è moralmentesbagliato usare animali per il cibo o per vestirsi." Bill: "Ma tu stai indossando unagiacca di cuoio e hai un panino col roastbeef in mano! Come fai a dire che usareanimali per il cibo o per vestirsi è sbagliato?"

RICORSO ALL'AUTORITA'

Anche conosciuta come: Errato ricorso all'autorità, Abuso di autorità, Autoritàirrilevante, Autorità discutibile, Autorità inappropriata, Ad verecundiam, Mio cugino.


Un Ricorso all'autorità è un errore con la seguente forma:

1. La persona A è (o si afferma che sia) un'autorità sull'argomento S. 2. La persona A fa l'affermazione C sull'argomento S. 3. Quindi, C è vero.

Questo errore viene commesso quando la persona in questione non è un'autorità


legittimata sull'argomento. Più formalmente, se la persona A non ha autorità per fareaffermazioni affidabili sull'argomento S, allora l'argomentazione sarà fallace.

Questo genere di ragionamento è fallace quando la persona in questione non è esperta. Inquesti casi il ragionamento è difettoso perché il fatto che una persona non qualificata facciaun'asserzione non dà alcuna giustificazione per l'asserzione. Questa può essere vera, ma ilfatto che una persona non qualificata abbia fatto l'affermazione non dà nessuna ragionerazionale per accettare la tesi come vera.

Quando una persona cade preda di questo errore, sta accettando una tesi come vera senzache ci siano adeguate prove per farlo. Più specificamente, sta accettando la tesi perchècrede che la persona che fa l'affermazione sia un vero esperto e che quindi sia ragionevoleaccettare l'affermazione. Dato che la gente tende a credere alle autorità (e ci sono, infatti,buone ragioni per accettare alcune affermazioni fatte dalle autorità) questo errore èpiuttosto comune.

Poiché questo tipo di ragionamento è fallace solo quando persona non è una autoritàlegittima in un contesto particolare, è necessario dare qualche standard di valutazione. Iseguenti standard sono largamente accettati:

1. La persona ha sufficiente esperienza sull'argomento in questione. Le affermazionifatte da una persona a cui manca il giusto grado di esperienza per fareun'affermazione affidabile, ovviamente, non saranno ritenute bene sostenute. Alcontrario, le affermazioni fatte da qualcuno con il giusto grado di esperienzasaranno sostenute dall'affidabilità della persona nell'area. Determinare se una persona abbia o meno il giusto grado di esperienza può spessoessere molto difficile. In campi accademici (come la filosofia, l'ingegneria, la storia,etc.), l'educazione formale della persona, la riuscita accademica, l'essere membro disocietà professionali, le ricerche presentate, i premi vinti e così via possono esseretutti indicatori affidabili di esperienza. Fuori dai campi accademici, si adotterannoaltri standard. Per esempio, avere sufficiente esperienza per fare un'affermazioneaffidabile su come allacciare le stringhe delle scarpe richiede solamente le abilità diallacciarsi le scarpe e di sapere impartire questa informazione ad altri. Bisognanotare che essere un esperto non significa sempre avere un grado universitario.Molti avranno alti gradi di esperienza su argomenti sofisticati senza avere maifrequentato un'università. Inoltre non bisognerebbe semplicemente assumere cheuna persona con un diploma di qualche tipo sia un esperto. Naturalmente, quello che ci vuole per essere un esperto è spesso un motivo dilunghe discussioni. Per esempio, alcuni affermano di essere esperti in alcune (anchetutte) le aree a causa di una ispirazione divina o di un dono speciale. I seguaci diqueste persone ritengono che queste credenziali stabiliscano l'esperienza di unapersona mentre altri spesso vedono questi esperti auto-proclamati come illusi oanche ciarlatani. In altre situazioni, si discute su quale tipo di educazione edesperienza ci voglia per essere esperto. Per questo, quello che qualcuno vede comeun ricorso sbagliato all'autorità potrebbe essere secondo qualcun altro una linea diragionamento ben supportata. Fortunatamente, molti casi non includono questotipo di problema.

2. L'affermazione che viene fatta dalla persona è compresa nella sua area diesperienza. Se una persona fa un'asserzione su qualche argomento fuori dalla suaarea di esperienza, allora questa persona non è esperta in quel contesto. Quindi,l'affermazione in questione non è supportata dal grado richiesto di esperienza e nonè affidabile. È molto importante ricordare che a causa della vastità delle conoscenze ed abilitàumane semplicemente non è possibile che una persona sia esperta su tutto. Quindi,gli esperti saranno solo veri esperti rispetto a certe aree di argomenti. Nella maggior

parte delle altre aree avranno poca o nessuna esperienza. Quindi, è importantedeterminare sotto a quale area di argomenti cade un'affermazione. È anche molto importante notare che l'esperienza in un'area non dàautomaticamente esperienza in un'altra. Per esempio, essere un fisico esperto nonrende automaticamente una persona un esperto in moralità o politica.Sfortunatamente, questo fatto spesso è sottovalutato o intenzionalmente ignorato.Infatti, molta pubblicità funziona in violazione di questa condizione. Come chiunqueguardi la televisione sa, è estremamente comune prendere famosi attori ed eroi dellosport per sostenere prodotti che non sono qualificati a valutare. Per esempio, unapersona può essere un grande attore, ma questo non lo rende automaticamente unesperto di automobili o rasoi o biancheria o diete o politica.

3. C'è un adeguato grado di consenso tra gli altri esperti dell'argomento in questione.Se c'è una quantità significante di dispute legittime tra gli esperti di un argomento,allora sarà fallace fare un Ricorso all'autorità usando gli esperti coinvolti nelladisputa. Questo perché per quasi qualunque affermazione fatta ed appoggiata da unesperto ci sarà una controaffermazione che è fatta ed appoggiata da un altro esperto.In questi casi un Ricorso all'autorità tenderebbe ad essere futile e, quindi, la disputadeve venire ricomposta considerando gli argomenti sotto disputa. Dato cheentrambi i lati possono invocare esperti, la disputa non può venire chiusarazionalmente da Ricorsi all'autorità. Ci sono molti campi in cui c'è una quantità significante di dispute legittime.L'economia è un buon esempio di un campo di questo tipo. Chiunque abbiafamiliarità con l'economia sa che ci sono molte teorie plausibili che sonoincompatibili l'una con l'altra. Per questo, un economista esperto potrebbesinceramente affermare che il deficit è il fattore chiave mentre un altro individuoegualmente qualificato potrebbe asserire l'esatto contrario. Un'altra area dove ladisputa è molto comune (e ben conosciuta) è quella della psicologia e dellapsichiatria. Come è stato dimostrato in vari processi, è possibile trovare un espertoche asserirà che un individuo è insano e non può partecipare a un processo e trovareun altro esperto egualmente qualificato che testificherà, sotto giuramento, che lostesso individuo è sia sano che in grado di partecipare al processo. Ovviamente, nonci si può affidare ad un Ricorso all'autorità in una situazione di questo tipo senzafare un'argomentazione fallace. Un'argomentazione di questo tipo sarebbe fallacepoiché la "prova" fornita non garantirebbe l'accettazione delle conclusioni. È importante tenere in mente che in nessun campo esiste un accordo completo, cosìun certo grado di disputa è accettabile. Quanto ne sia accettabile, naturalmente, èmateria di serie discussioni. È anche importante tenere in mente che anche uncampo con una grande quantità di dispute interne potrebbe contenere aree disignificante accordo. In questi casi, un Ricorso all'autorità potrebbe essere legittimo.

4. La persona in questione non è di parte in modo significante. Se un esperto èsignificativamente parziale allora le affermazioni che fa nella sua area di parzialitàsaranno meno affidabili. Dato che un esperto di parte non sarà affidabile, un Ricorsoall'autorità basato su un esperto di parte sarà fallace. Questo perché la prova nongiustificherà l'accettare la tesi. Gli esperti, essendo persone, sono vulnerabili alla parzialità ed ai pregiudizi. Seesistono prove che una persona sia parziale in qualche maniera questo avrebbeeffetto sull'affidabilità delle sue tesi, e allora un Ricorso all'autorità basato su quellapersona sarebbe probabilmente fallace. Anche se la tesi è vera, il fatto che l'espertosia di parte indebolisce l'argomentazione. Questo perché ci sarebbe ragione dicredere che l'esperto potrebbe non fare l'affermazione perché la ha valutataattentamente usando la sua esperienza. Piuttosto, ci sarebbe ragione di credere chel'affermazione viene fatta a causa della parzialità o dei pregiudizi dell'esperto.

È importante ricordare che nessuno è completamente obiettivo. Come minimo,qualcuno sarà favorevole verso le sue proprie idee (altrimenti non le sosterrebbe).Per questo, un certo grado di parzialità deve venire accettato, a patto che laparzialità non sia significante. Cosa conti come un grado significante di parzialità èaperto alla disputa e può variare molto di caso in caso. Per esempio, moltiprobabilmente sospetterebbero che i dottori pagati dai produttori di tabacco per farericerche sugli effetti del fumo siano di parte mentre altri potrebbero credere (osostenere la tesi) che siano capaci di restare obiettivi.

5. L'area di esperienza è un'area o disciplina legittima. Certe aree in cui una personapuò rivendicare esperienza potrebbero non avere legittimità o validità come aree diconoscenza o studio. Ovviamente, le affermazioni fatte in queste aree non sarannomolto affidabili. Cosa conti come un'area legittima di esperienza è qualche volta difficile dadeterminare. Comunque, ci sono casi che sono chiaramente delineati. Per esempio,se una persona affermasse di essere esperta di qualcosa che chiama "terapia dellecromopallottole" ed asserisse che sparare pallottole colorate di fucile verso qualcunocurerebbe il cancro non sarebbe molto ragionevole accettare l'affermazione basatasulla sua "esperienza". Dopotutto, la sua esperienza è in un'area che è priva dicontenuti legittimi. L'idea generale è che per essere un esperto legittimo qualcunodeve avere padronanza su un campo reale o area di conoscenza. Come notato sopra, determinare la legittimità di un campo può spesso esseredifficile. Nella storia europea, vari scienziati hanno dovuto combattere con la Chiesae le tradizioni per stabilire la validità delle loro discipline. Per esempio, gli esperti dievoluzione si trovarono di fronte ad un'ardua battaglia per fare accettare la validitàdella loro area. Un esempio moderno coinvolge i fenomeni parapsicologici. Alcuni affermano diessere "maestri sensitivi" certificati e che loro sono davvero esperti nel campo. Altririspondono che le loro affermazioni di essere "maestri sensitivi" certificati sonosemplicemente assurdi dato che non esiste un vero contenuto in questi tipi di aree diesperienza. Se queste persone hanno ragione, allora chiunque accetti le affermazionidi questi "maestri sensitivi" come vere è vittima di un Ricorso all'autorità fallace.

6. L'autorità in questione deve essere identificata. Una variazione comune del tipicoerrore del Ricorso all'autorità è un Ricorso ad un'autorità sconosciuta. Questo erroreè conosciuto anche come un Ricorso ad un'autorità non identificata. Questo errore viene commesso quando una persona asserisce che un'affermazionesia vera perché un esperto o un'autorità fa l'affermazione e questi non identifichil'esperto. Poiché l'esperto non viene nominato o identificato, non c'è modo di dire sela persona sia davvero un esperto. A meno che la persona sia identificata e la suaesperienza sia stabilita, non c'è ragione di accettare l'affermazione. Questo tipo di ragionamento non è inusuale. Tipicamente, la persona che fal'affermazione dirà cose come "ho un libro che dice...", o "dicono...", o "gli espertidicono...", o "gli scienziati credono che...", o "ho letto sul giornale..." o "ho visto inTV..." o qualche frase simile. In questi casi la persona spesso spera che gli ascoltatorisemplicemente accettino la fonte non identificata come un'autorità legittima ecredano all'affermazione che viene fatta. Se una persona accetta la tesisemplicemente perché accetta la fonte non identificata come un esperto (senza unabuona ragione per farlo), è caduto preda di questo errore.

Come viene suggerito sopra, non tutti i Ricorsi all'autorità sono fallaci. Questa è unafortuna dato che le persone devono affidarsi agli esperti. Questo perché nessuno può essereun esperto su tutto e non si può avere il tempo o l'abilità di investigare per conto loro suogni singola affermazione.

In molti casi, le argomentazioni basate sull'autorità saranno buone argomentazioni. Peresempio, quando una persona va da un bravo medico e il dottore gli dice che ha unraffreddore, allora il paziente ha una buona ragione per accettare la conclusione deldottore. Come altro esempio, se il computer di una persona sta funzionando in modostrano e una sua amica, che è esperta di computer, gli dice che probabilmente è il suo harddisk allora questi ha buone ragioni per crederle.

Quello che distingue un Ricorso all'autorità fallace da uno buono è che l'argomentazionerispetti le sei condizioni sopra discusse.

In un buon Ricorso all'autorità, c'è motivo di credere all'affermazione perché l'esperto diceche è vera. Questo succede perché è più probabile che un vero esperto abbia ragionepiuttosto che torto quando fa affermazioni considerate nella sua area di competenza. Sipuò pensare che l'affermazione viene accettata perchè è ragionevole credere che l'espertoabbia provato l'affermazione e l'abbia trovata affidabile. Così, se l'esperto l'ha trovataaffidabile, allora è ragionevole accettarla come vera. Quindi, l'ascoltatore sta accettandoun'affermazione basata sul testimonio dell'esperto.

Dovrebbe venire notato che anche un buon Ricorso all'autorità non è un'argomentazioneeccezionalmente forte. Dopotutto, in questi casi un'affermazione viene accettata come verasemplicemente perché una persona sta asserendo che è vera. La persona può essereesperta, ma la sua esperienza realmente non comporta nulla sulla verità dell'affermazione.Questo è perché l'esperienza di una persona non determina davvero se un'affermazione siavera o falsa. Quindi, le argomentazioni che si confrontano direttamente con prove relativeall'affermazione stessa tenderanno ad essere più forti.

Esempi

1. Bill e Jane stanno discutendo sulla moralità dell'aborto: Bill: "Credo che l'aborto siamoralmente accettabile. Dopotutto, una donna dovrebbe avere diritti sul suo corpo."Jane: "Sono completamente in disaccordo. Il dr. Johan Skarn dice che l'aborto èsempre moralmente sbagliato, in ogni situazione. Deve avere ragione, dopotutto, èun esperto rispettato nel suo campo." Bill: "Non ho mai sentito parlare del dr. Skarn. Chi è?" Jane: "È il tizio che ha vinto il Premio Nobel per la Fisica per il suo lavoro sullafusione fredda." Bill: "Capisco. Ha esperienze in moralità o in etica?" Jane: "Non lo so. Ma è un esperto famoso nel mondo, così gli credo."

2. Dave e Kintaro stanno discutendo sul periodo di Stalin nell'Unione Sovietica. Daveha sostenuto che Stalin era un grande leader mentre Kintaro non è d'accordo conlui. Kintaro: "Non capisco come tu possa considerare Stalin un grande leader. Haucciso milioni di persone del suo stesso popolo, ha azzoppato l'economia sovietica,tenuto nella paura la maggioranza della popolazione e ha gettato le fondamenta perla violenza che è presente in gran parte dell'Europa dell'Est." Dave: "Sì, l'hai detto. Comunque, ho un libro a casa che dice che Stalin stava agendonell'interesse del popolo. I milioni di persone uccise erano maligni nemici dello statoe dovevano venire uccise per proteggere il resto dei cittadini pacifici. Questo librospiega tutto, così deve essere vero."

3. Non sono un dottore, ma ne impersono uno nel telefilm "Bimbos and Studmuffinsin the OR." Puoi credermi se ti dico che quando hai bisogno di un analgesico veloce,efficiente e sicuro non c'è niente di meglio del MorphiDope 2000. Questa è la miaopinione medica ben considerata.

4. Siphwe e Sasha stanno conversando: Sasha: "Ho giocato al lotto oggi e so che sto pervincere qualcosa."


Siphwe: "Cosa hai fatto, hai falsificato le estrazioni?" Sasha: "No, stupida. Ho chiamato il mio Super Fratello Veggente al numero 1-900-MindPower. Dopo avere consultato il suo mazzo magico di Tarocchi Californiani, miha detto i miei numeri fortunati." Siphwe: "E gli hai creduto?"Sasha: "Certo, è un Maestro Veggente Californiano certificato. È per questo checredo a quello che ha da dire. Cioè, chi altri potrebbe conoscere i miei numerifortunati?"

RICORSO A CREDENZE


Il Ricorso a credenze è un errore che ha questa struttura generale:

1. La maggior parte delle persone crede che un'affermazione, X, sia vera. 2. Quindi X è vera.

Questa linea di "ragionamento" è sbagliata perché il fatto che molti credono adun'affermazione, in generale, non serve come prova che l'affermazione sia vera. Ci sono,comunque, alcuni casi in cui il fatto che molti accettino un'affermazione come vera èun'indicazione che essa è vera. Per esempio, mentre stai visitando il Maine, ti viene dettoda molti che credono che le persone di più di 16 anni devono comprare una licenza di pescaper poter pescare. Se non ci sono ragioni di dubitare di queste persone, le loro affermazioniti danno ragione di credere che chiunque abbia più di 16 anni ha bisogno di comprare unalicenza di pesca.

Ci sono anche casi in cui quello in cui la gente crede determina la verità di un'affermazione.Per esempio, la verità di affermazioni sulle buone maniere ed il corretto comportamentosemplicemente dipende su cosa la gente crede che siano buone maniere ed il correttocomportamento. Un altro esempio è il caso degli standard delle comunità, che spesso sonoconsiderati essere gli standard che la maggior parte delle persone accetta. In qualche caso,quello che viola certi standard delle comunità viene preso come osceno. In questi casi,perchè l'affermazione "X è osceno" sia vera, la maggior parte delle persone della comunitàdeve credere che X sia osceno. In questi casi è sempre prudente chiedere unagiustificazione delle credenze individuali.

Vedi anche Ricorso alla popolarità.

Esempi

1. Una volta, la maggior parte delle persone in Europa credevano che la Terra fosse ilcentro del sistema solare (o almeno la maggior parte di coloro avessero credenze suqueste cose). Comunque, si scoprì che questa credenza è falsa.

2. Dio deve esistere. Dopotutto, ho appena visto un sondaggio che dice che l'85% ditutti gli americani credono in Dio.

3. Non c'è niente di male nel bere. Chiedi a chiunque, ti dirà che pensa che bere vadabene.

RICORSO ALLA PRATICA COMUNE



Il Ricorso alla pratica comune è un errore con la seguente struttura:

1. X è un'azione comune. 2. Quindi X è corretto/morale/giustificato/ragionevole, ecc.

L'idea di base dietro all'errore è che il fatto che la maggior parte della gente faccia X vieneusato come "prova" per supportare l'azione o la pratica. È un errore perchè il semplice fattoche la maggior parte della gente faccia X non lo rende corretto, morale, giustificato oragionevole.

Un ricorso al fair play, che potrebbe sembrare un ricorso alla pratica comune, non deveessere per forza un errore. Per esempio, una donna che lavora in un ufficio potrebbe dire"gli uomini che fanno il mio stesso lavoro vengono pagati più di me, quindi sarebbe giustoche io venissi pagata quanto loro." Questo non sarebbe un errore nel momento in cui nonc'è una differenza rilevante tra lei e gli uomini (in termini di abilità, esperienza, ore dilavoro, ecc.). Più formalmente:

1. È pratica comune trattare persone di tipo Y nel modo X e trattare persone di tipo Z in un modo differente.

2. Non ci sono differenze rilevanti tra le persone di tipo Y e di tipo Z. 3. Quindi anche le persone di tipo Z dovrebbero venire trattate nel modo X.

Questa argomentazione si basa pesantemente sul principio della differenza rilevante.Secondo questo principio due persone, A e B, possono venire trattati in modo diverso se esolo se c'è una differenza rilevante tra loro. Per esempio, sarebbe giusto per me dare unvoto migliore ad A che a B se A ha fatto un lavoro migliore di B. Comunque, sarebbesbagliato da parte mia dare ad A un voto migliore che a B semplicemente perché A ha icapelli rossi e B ha i capelli biondi.

Potrebbero esistere dei casi in cui il fatto che la maggior parte della gente accetti X comemorale implichi che X sia morale. Per esempio, una visione della moralità è relativa allepratiche di una cultura, periodo, persona, ecc. Se ciò che è morale è determinato da ciò cheè praticato comunemente, allora questa argomentazione:

1. La maggior parte della gente fa X. 2. Quindi X è moralmente corretto.

non è un errore. Questo implicherebbe comunque qualche risultato strano. Per esempio,immaginiamo che ci siano solo 100 persone sulla terra. 60 di loro non rubano o barano e40 lo fanno. In questo momento, rubare o barare sarebbe sbagliato. Il giorno seguente, undisastro naturale uccide 30 delle 60 persone che non rubano o barano. Ora, è moralmentecorretto rubare. Quindi, sarebbe possibile cambiare l'ordine morale del mondo verso ilpunto di vista di qualcuno semplicemente eliminando quelli che non sono d'accordo.

Esempi

1. Il direttor Jones ha l'incarico di dirigere un programma statale di gestione dei rifiuti.Quando viene scoperto che il programma è pieno di corruzione, Jones dice "Questoprogramma ha i suoi problemi, ma non succede niente in questo programma chenon capiti in tutti i programmi statali."

2. "Sì, lo so che qualcuno dice che barare nei test è sbagliato. Ma tutti sappiamo chechiunque lo fa, così va bene."

3. "Sicuro, qualcuno sostiene quelle cose a favore dell'eguaglianza. Comunque,sappiamo che tutti pagano le donne meno degli uomini. E va anche bene. Visto chetutti lo fanno, non può davvero essere sbagliato."

4. "Non c'è niente di sbagliato nel richiedere corsi multiculturali, anche a spesa delle


materie principali. Dopotutto, tutte le università e i college spingono per ilmulticulturalismo."

RICORSO ALLE CONSEGUENZE DI UNA CREDENZA

Include: Pio desiderio


Il Ricorso alle conseguenze di una credenza è un errore che si presenta secondo i seguenti schemi:

1. X è vero perché se la gente non accettasse X come vero, allora ci sarebbero conseguenze negative.

2. X è falso perché se la gente non accettasse X come falso, allora ci sarebbero conseguenze negative.

3. X è vero perché accettare che X sia vero ha conseguenze positive. 4. X è falso perché accettare che X sia falso ha conseguenze positive. 5. Vorrei che X sia vero, quindi X è vero. Questo è conosciuto come Pio desiderio. 6. Vorrei che X sia falso, quindi X è falso. Questo è conosciuto come Pio desiderio.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché le conseguenze di una credenza non hannoinfluenza sul fatto che la credenza sia vera o falsa. Per esempio, se qualcuno dicesse "Se gliunicorni viola con sedici teste non esistessero, allora io sarei un miserabile, quindi devonoesistere." sarebbe chiaro che questa non è una buona linea di ragionamento. È importantenotare che le conseguenze in questione sono le conseguenze che risalgono dalla credenza.È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragioneprudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RPC è una ragione per accettare lacredenza a causa di qualche fattore esterno (come la paura, un pericolo, o un beneficio odanno che possono provenire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che unapersona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione.

La natura dell'errore è specialmente chiara nel caso del Pio desiderio. Ovviamente, il solovolere che qualcosa sia vero non lo rende vero.

Questo errore differisce dal Ricorso alla credenza perchè il Ricorso alla credenza significaprendere l'affermazione che la maggior parte della gente creda che X sia vero come unaprova che X sia vero.

Esempi

1. "Dio deve esistere! Se Dio non esistesse, allora tutte le basi per la moralitàverrebbero perse e il mondo sarebbe un posto orribile!"

2. "Non potrà mai capitarmi. Se credessi che potrebbe, non riuscirei mai a dormiretranquillamente di notte."

3. "Non credo che ci sarà una guerra nucleare. Se ci credessi, non sarei in grado disvegliarmi la mattina. Come sarebbe deprimente!"

4. "Lo so che non ho nessuna argomentazione a favore dell'esistenza di Dio.Comunque, ho un grande desiderio che Dio esista e che esista la vita dopo la morte.Quindi io accetto che Dio esista."


RICORSO ALL' EMOZIONE


Un Ricorso all'emozione è un errore che ha la seguente struttura:

1. Emozioni positive sono associate con X. 2. Quindi, X è vero.

Questo errore viene commesson quando qualcuno manipola le emozioni della gente inmodo da fargli accettare un'affermazione come vera. Più formalmente, questo tipo di"ragionamento" consiste nella sostituzione di vari mezzi per produrre forti emozioni alposto di una prova a favore di un'affermazione. Se le emozioni positive associate ad Xinfluenzano la persona ad accettare X come vero perché "X gli piace" allora questi è cadutopreda dell'errore.

Questo tipo di "ragionamento" è molto comune nella politica e serve come base per unagran parte della pubblicità moderna. La maggior parte dei discorsi politici sono mirati agenerare sentimenti nelle persone in modo che questi sentimenti li portino a votare ocomportarsi in una certa maniera. Nel caso della pubblicità gli spot sono mirati ad evocareemozioni che influenzeranno la gente a comprare certi prodotti. Nella maggior parte deicasi, questi discorsi e pubblicità notoriamente non hanno alcuna prova reale.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace in modo piuttosto evidente. È errato perchè usarevarie tattiche per incitare emozioni nelle persone non serve come prova perun'affermazione. Per esempio, se qualcuno fosse stato capace di ispirare in una persona unincredibile odio dell'affermazione che 1+1=2 e poi avesse ispirato la persona ad amarel'affermazione che 1+1=3, non ne discenderebbe che l'affermazione 1+1=3 sia statasupportata in maniera adeguata.

Dovrebbe venire notato che in molti casi non è particolarmente ovvio che la persona checommette l'errore stia tentando di supportare un'affermazione. In molti casi, sembrerà chechi usa il Ricorso all'emozione stia provando a fare fare un'azione alle persone, comecomprare un prodotto o combattere in una guerra. Comunque, è possibile determinare chetipo di affermazione la persona stia davvero tentando di supportare. In questi casi bisognachiedersi "Questa persona che tipo di affermazione sta cercando di fare accettare alla gentein modo da farli agire secondo essa?" Per determinare la tesi (o le tesi) ci potrebbe volereun po' di lavoro. Comunque, in molti casi sarà piuttosto evidente. Per esempio, se unleader politico stesse tentando di convincere i suoi seguaci a partecipare a certi atti diviolenza usando un discorso atto a suscitare odio, allora l'affermazione sarebbe "dovrestepartecipare a questi atti di violenza." In questo caso, la "prova" sarebbe l'odio suscitato neiseguaci. Questo odio servirebbe a renderli favorevolmente inclini verso l'affermazione chedovrebbero prendere parte agli atti di violenza. Come altro esempio, la pubblicità di unabirra potrebbe mostrare uomini e donne felici e poco vestiti che si divertono in unaspiaggia, tracannando birra. In questo caso l'affermazione sarebbe "dovresti comprarequesta birra." La "prova" sarebbe l'emozione suscitata dal vedere queste belle persone chebevono birra.

Questo errore è un mezzo di persuasione estremamente efficiente. Come molti hannoaffermato, le emozioni delle persone spesso hanno molta più forza della loro ragione.L'argomentazione logica è spesso lunga e difficile e ha raramente il potere di esortare lagente all'azione. È il potere di questo errore che spiega la sua grande popolarità ed il suouso diffuso. Comunque, è sempre un errore.

In tutta franchezza deve venire notato che l'uso di tattiche per ispirare emozioni èun'abilità importante. Senza un ricorso alle emozioni delle persone, è spesso difficilespronarli a fare azioni o a fare il loro meglio. Per esempio, nessun buon allenatore prepara

la squadra con sillogismi prima della grande partita. Invece li ispira con terminiemozionanti e cerca di spronarli. Non c'è niente di inerentemente sbagliato in questo.Comunque, non è una forma accettabile di argomentazione. Finché si è capaci didistinguere chiaramente tra ciò che ispira emozioni e ciò che giustifica un'affermazione, èdifficile cadere preda di questo errore.

Come punto finale, in molti casi sarà difficile distinguere un Ricorso all'emozione daqualche altro errore e in molti casi errori multipli possono venire commessi.

Tra gli altri, molti Ad Hominem saranno molto simili ai Ricorsi all'emozione e, inqualche caso, entrambi gli errori verranno commessi. Per esempio, un leader potrebbetentare di evocare odio contro una persona per ispirare i suoi seguaci ad accettare chedovrebbero rifiutare le affermazioni dell'avversario. Lo stesso attacco potrebbe funzionarecome sia un Ricorso all'emozione che un Attacco personale.

Nel primo caso, l'attacco sarebbe mirato a far sentire i seguaci inclini al rifiutare le sueaffermazioni. Nel secondo caso, l'attacco sarebbe mirato a fare rifiutare le affermazioni diquesta persona a causa di qualche difetto percepito (o immaginato) del suo carattere.

Questo errore è collegato al Ricorso alla popolarità.

A dispetto delle differenze tra questi due errori, sono entrambi uniti dal fatto checoinvolgono ricorsi alle emozioni. In entrambi i casi gli errori mirano a far accettare allagente affermazioni basate su quello che loro o altri sentono sulle affermazioni e non basatesulle prove addotte.

Un altro modo per guardare questi due errori è come segue

Ricorso alla popolarità

1. La maggior parte delle persone approvano X. 2. Così, anche io dovrei approvare X. 3. Poiché io approvo X, X deve essere vero.

Ricorso all'emozione

1. Io approvo X. 2. Quindi, X è vero.

Secondo questa visione, in un Ricorso alla popolarità l'affermazione viene accettata perchéla maggior parte delle persone approvano l'affermazione. Nel caso di un Ricorsoall'emozione l'affermazione viene accettata perché l'individuo approva l'affermazione acausa del sentimento di approvazione che percepisce riguardo all'affermazione.

Esempi

1. Il nuovo computer PowerTangerine ti dà la forza di cui hai bisogno. Se ne compriuno, la gente invidierà la tua forza. Guarderanno verso di te e vorranno essereproprio come te. Conoscerai la vera gioia del potere. TangerinePower.

2. La nuova dieta UltraOssuto ti farà sentire alla grande. Non sarai più preoccupato daltuo peso. Goditi gli sguardi ammirati del sesso opposto. Bèati della tua nuova libertàdal grasso. Conoscerai la vera felicità se proverai la nostra dieta!

3. Bill va a sentire un discorso politico. Il politico dice alla folla dei mali del governo edel bisogno di mandar via la gente che adesso è al potere. Dopo aver sentito ildiscorso, Bill è pieno di odio per i politici di adesso. A causa di questo, gli piacerebbemandare via i vecchi politici e accetta che è la cosa giusta da fare a causa di come sisente.


RICORSO ALLA PAURA

Conosciuta anche come: Tattica dello spavento, Ricorso alla forza, Ad Baculum


Il Ricorso alla paura è un errore con il seguente schema:

1. Y viene presentato (un'affermazione che dovrebbe produrre paura) 2. Quindi l'affermazione X è vera (un'affermazione che generalmente

Questa linea di "ragionamento" è fallace perchè creare paura nelle persone non costituisceuna prova per un'affermazione.

È importante distinguere tra una ragione razionale a credere (RRC) (prova) e una ragioneprudenziale a credere (RPC) (motivazione). Una RRC è una prova che supportal'affermazione oggettivamente e logicamente. Una RPC è una ragione per accettare lacredenza a causa di qualche fattore esterno (come una paura, una minaccia, o un beneficioo danno che possono venire dalla credenza) che è rilevante rispetto a quello che unapersona stima ma non è rilevante rispetto alla verità o falsità dell'affermazione. Peresempio, potrebbe essere prudente non bocciare il figlio del capo del tuo dipartimentoperché hai paura che potrebbe rendere la vita dura per te. Comunque, questo non dà proveall'affermazione che il figlio meriti di venire promosso.

Esempi

1. "Sa, professor Smith, ho davvero bisogno di prendere un A in questo corso. Mipiacerebbe fermarmi nelle ore in cui lei è in ufficio più tardi per discutere del miovoto. Sarò nel suo palazzo comunque, a visitare mio padre. Tra l'altro, lui è il suopreside. Ci vediamo."

2. "Non penso che un fucile Red Ryder BB sarebbe un bel regalo per te. Sono moltopericolosi e ti caverai un occhio. Ora, non sei d'accordo che devi pensare ad un'altraidea per il regalo?"

3. "Devi credere che Dio esista. Dopotutto, se non accetti l'esistenza di Dio, allora titroverai di fronte agli orrori dell'inferno."

4. "Non dovresti dire queste cose contro il multiculturalismo! Se il presidente sentissequello che stavi dicendo, non avresti mai la cattedra. Così, dovresti imparare adaccettare che è semplicemente sbagliato parlarne male."

RICORSO ALL' ADULAZIONE


Il ricorso all’adulazione è un errore, detto anche del pulire la mela, che consiste nelpresentare un’adulazione al posto di una prova per indurre ad accettare un’affermazione.La struttura di questo errore è conforme al seguente schema:

1. La persona A viene adulata dalla persona B.

2. La persona B fa l’affermazione X.

3. Quindi X è vera.


Questo tipo di ragionamento è fallace perché l’adulazione non è mai una prova perun’affermazione (ad es. “Mio caro Bill, hai veramente una bella cravatta. Tra l’altro, èpiuttosto chiaro che uno più uno fa quarantatre").

Esempi di ricorso all’adulazione

a. “Potrei dire che questo è il più bel corso di filosofia che ho mai seguito. A proposito, queidue punti che mi mancano per avere un A...”

b. “Era una meravigliosa battuta sull’AIDS, capo, e sono d’accordo con lei che queimaledetti liberali stanno sfasciando il paese. Ora, a proposito del mio aumento...”

c. “Quella era un’idea davvero brillante. Non ho mai visto una difesa così chiara edeloquente della posizione di Platone. Se non le spiace, baserò il mio scritto d’esame suquella. A patto che lei mi lasci un po’ di tempo dopo la scadenza per lavorarci sopra”.

RICORSO ALLA NOVITA'

Conosciuto anche come: Ricorso al nuovo, Più nuovo è meglio, Novità.


Il Ricorso alla novità è un errore che avviene quando viene assunto che qualcosa siamigliore o corretto semplicemente perché è nuovo. Questo tipo di "ragionamento" ha laseguente forma:

1. X è nuovo. 2. Quindi X è corretto o migliore.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché la novità di una cosa non la rendeautomaticamente corretta o migliore di qualcosa di più vecchio. Questo è reso piuttostoovvio dal seguente esempio: Joe ha proposto che 1+1 ora dovrebbe essere uguale a 3.Quando gli viene chiesto perché la gente dovrebbe accettare questo, dice chesemplicemente è venuto fuori con l'idea. Dato che è più nuova dell'idea che 1+1=2, deveessere migliore.

Questo tipo di "ragionamento" è attraente per molte ragioni. Primo, la "culturaoccidentale" include un coinvolgimento molto forte verso la nozione che le cose nuovedevono essere migliori delle cose vecchie. Secondo, la nozione di progresso (che sembraessere derivata, in parte, dalla nozione di evoluzione) implica che le cose più nuovesaranno superiori alle cose più vecchie. Terzo, la pubblicità sui media spesso manda ilmessaggio che più nuovo deve essere migliore. A causa di questi tre fattori (e altri) la gentespesso accetta che una cosa nuova (idea, prodotto, concetto, ecc.) deve essere miglioreperché nuovo. Quindi, il Ricorso alla novità è in qualche modo un errore comune,specialmente nella pubblicità.

Non dovrebbe venire assunto che le cose vecchie debbano essere migliori delle nuove(vedete l'errore Ricorso alla tradizione) più di quanto dovrebbe venire assunto che le cosenuove siano meglio di quelle vecchie. L'età di una cosa non ha, in generale, uncollegamento con la sua qualità o correttezza (in questo contesto).

Ovviamente, l'età ha un'importanza in qualche contesto. Per esempio, se una personaconclude che il suo latte vecchio di un giorno fosse meglio del suo latte vecchio di due mesi,non commettere un Ricorso alla novità. Questo perché, in questi casi, la novità di una cosaè rilevante rispetto alla sua qualità. Per questo, l'errore viene commesso solo quando la

novità non è, di e per se stessa, rilevante rispetto all'affermazione.

Esempi

1. Una pubblicità inventata. La scarpa luminosa Sadisike 900 pump-up. È miglioreperché è nuova.

2. Due uomini d'affari stanno facendo una discussione. James: "Allora, cos'è questonuovo piano?" Biff: "Beh, l'ultima idea nelle tecniche di marketing è il metodo GK. È l'ultima cosapensata. È così nuova che l'inchiostro sulle relazioni si sta ancora asciugando." James: "Sai, il nostro vecchio metodo di marketing è stato piuttosto efficiente. Nonmi piace l'idea di saltare a un nuovo metodo senza una buona ragione." Biff: "Sappiamo che dobbiamo stare sul filo dell'innovazione. Questo significa chebisogna usare nuove idee e nuove tecniche. Il metodo GK è nuovo, quindi faràmeglio di quel metodo vecchio e polveroso."

3. Un professore sta facendo lezione nel suo corso. Prof.: "Così potete vedere che unanuova e migliore moralità sta percorrendo la nazione. Le persone con stili di vitaalternativi non vengono più rifiutate. La gente non viene più catturata dalle moralitàfuori moda del passato." Studente: "Cosa ne pensa delle idee dei grandi pensatori del passato? Non hanno deipunti validi?" Prof.: "Una buona domanda. La risposta è che avevano dei punti validi nei lorotempi vecchi e barbarici. Ma quelle sono morali vecchie e ammuffite passate da unlungo tempo. Ora è tempo per una nuova morale. È il progresso." Studente: "Così lei direbbe che le nuove moralità sono migliori perché sono piùnuove?" Prof.: "Esattamente. Proprio come i dinosauri sono morti per lasciare spazio ainuovi animali, le vecchie idee devono lasciare spazio alle nuove. E proprio come gliumano sono meglio dei dinosauri, le nuove idee sono migliori delle vecchie. Così piùnuovo è letteralmente migliore." Studente: "Capisco."

RICORSO ALLA PIETA'

Conosciuto anche come: Ad Misericordiam


Un Ricorso alla pietà è un errore in cui una persona sostituisce un'affermazione che ha loscopo di creare pietà al posto di una prova per un'affermazione. La formadell'argomentazione è la seguente:

1. P viene presentato, allo scopo di creare pietà 2. Quindi l'affermazione C è vera.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pietà non serve come prova diun'affermazione. Questo è estremamente chiaro nel caso seguente: "Devi accettare che1+1=46, dopotutto sto morendo..." Anche se tu potresti avere pietà di me perché stomorendo, questo difficilmente renderebbe la mia affermazione vera.

Questo errore differisce dal Ricorso alle conseguenze di una credenza (RCC). In un RCC,una persona sta usando gli effetti di una credenza come un sostituto per una prova. NelRicorso alla pietà, è il sentimento di pietà o compassione che viene sostituito alla prova.


Deve venire notato che ci sono casi in cui affermazioni che davvero servono come provaevocano anche un sentimento di pietà. In questi casi, il sentimento di pietà continua a nonessere una prova. Il seguente è un esempio di caso in cui un'affermazione evoca pietà maserve anche come prova legittima:

Professoressa: "Non c'eri alla seconda sessione di esami, Bill."

Bill: "Lo so. Penso che lei dovrebbe farmi fare un recupero."

Professoressa: "Perché"

Bill: "Sono stato investito da un camion andando all'esame. Dato che ho dovuto andare alpronto soccorso con una gamba rotta, penso di avere titolo a fare il recupero."

Professoressa: "Mi spiace per la gamba, Bill. Naturalmente puoi fare il recupero."

L'esempio precedente non contiene un errore. Anche se la professoressa è dispiaciuta perBill, è giustificata nell'accettare l'affermazione di Bill che lui si meriti un recupero.Dopotutto venire investiti da un camion è una scusa legittima per mancare ad un esame.

Esempi

1. Jill: "Sarebbe un terribile allenatore per la squadra." Bill:"Ha il cuore su quel lavoro, e gli si spezzerebbe se non lo ottenesse." Jill: "Penso che farà un buon lavoro."

2. "Confido nel fatto che il mio lavoro possa incontrare le vostre richieste. Ho davverobisogno del lavoro dato che mia madre è malata."

3. "Dovrei ricevere un 'A' in quest'esame. Dopotutto, se non riceverò un 'A' non avrò lapromozione che voglio."

RICORSO ALLA POPOLARITA'

Conosciuto anche come: Ad populum


Il Ricorso alla popolarità ha la seguente forma:

1. La maggior parte della gente approva X (ha emozioni favorevoli verso X). 2. Quindi X è vero.

L'idea di base è che un'affermazione viene accettata come vera semplicemente perché lamaggior parte della gente è favorevolmente incline verso l'affermazione. Più formalmente,il fatto che la maggior parte delle persone ha emozioni favorevoli associate all'affermazioneviene sostituito al posto di una vera prova per l'affermazione. Una persona cade preda diquest'errore se accetta un'affermazione come vera semplicemente perché la maggior partedel resto della gente approva l'affermazione.

È chiaramente fallace accettare l'approvazione della maggioranza come prova perun'affermazione. Per esempio, supponiamo che un'abile oratore abbia convinto la maggiorparte delle persone ad amare assolutamente l'affermazione che 1+1=3. Non sarebbecomunque razionale accettare quest'affermazione semplicemente perché la maggior partedella gente la approva.

Dopotutto, la mera approvazione non è un sostituto per una prova matematica. Una voltala gente approvava affermazioni come "la terra è piatta", "gli umani non possono


sopravvivere a velocità superiori ai 40 chilometri all'ora", "il sole gira attorno alla terra" masi scoprì che tutte queste affermazioni sono false.

Questo tipo di "ragionamento" è piuttosto comune e può essere un mezzo persuasivoefficiente. Dato che la maggior parte degli umani tendono a conformarsi alla visione dellamaggioranza, convincere una persona che la maggioranza accetti un'affermazione è spessoun modo efficiente per fargliela accettare. I pubblicitari spesso usano questa tattica quandoprovano a vendere prodotti affermando che ognuno usa e ama i loro prodotti. In questi casisperano che le persone accetteranno la (pretesa) approvazione di altri come una buonaragione per comprare il prodotto.

Questo errore è vagamente somigliante a errori come il Ricorso alla credenza e il Ricorsoalla pratica comune. Comunque, nel caso di un Ad Populum il ricorso è al fatto che lamaggioranza dalla gente approvi un'affermazione.

Nel caso di un Ricorso alla credenza, il ricorso è al fatto che la maggior parte dellagente creda a un'affermazione. Nel caso di un Ricorso alla pratica comune, il ricorso èal fatto che molte persone fanno l'azione in questione.

Questo errore è strettamente collegato al Ricorso all'emozione, come viene discussonella voce per quell'errore.

Esempi

1. "Miei cari americani... ci sono state delle voci che il governo stia superando i suoilimiti permettendo alla polizia di entrare nelle case delle persone senza le garanzietradizionalmente richieste dalla Costituzione. Ma questi sono tempi pericolosi etempi pericolosi richiedono azioni appropriate. Ho nel mio ufficio migliaia di lettereda persone che mi fanno sapere, in termini perentori, che apprezzano di cuore laguerra contro il crimine negli Stati Uniti. A causa di questa enorme approvazione, èevidente che la polizia sta facendo la cosa giusta."

2. "Ho letto l'altro giorno che alla maggior parte delle persone piacciono davvero lenuove leggi sul controllo delle armi. Ero un po' sospettoso, ma immagino che sepiacciono alla maggior parte delle persone, allora devono andare bene."

3. Jill e Jane hanno qualche preoccupazione che le regole che la loro sorellanza ha fattosiano di carattere razzista. Dato che Jill è una persona perbene, lei spiega le suepreoccupazioni all'incontro seguente. La presidentessa della sorellanza le assicurache non c'è niente di male nelle regole, dato che alla maggioranza delle sorellepiacciono. Jane accetta queste regole ma Jill decide di lasciare la sorellanza.

RICORSO AL RIDICOLO

Conosciuto anche come: Ricorso alla derisione, Risata del cavallo


Il Ricorso al ridicolo è un errore in cui il ridicolo o la derisione è sostituita ad una prova inun'"argomentazione". Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. X, che è qualcosa di ridicolo viene presentato (tipicamente diretto all'affermazione). 2. Quindi l'affermazione C è falsa.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché deridere un'affermazione non mostra che èfalsa. Questo è estremamente chiaro nel seguente esempio: "1+1=2! Questa è la cosa piùridicola che ho mai sentito!"


Si dovrebbe notare che mostrare che un'affermazione è ridicola attraverso l'uso di metodilegittimi (come un'argomentazione non errata) può rendere ragionevole il rifiutarel'affermazione. Una forma di questa linea di ragionamento è conosciuta come "reductio adabsurdum" ("riduzione all'assurdo"). In questo genere di argomentazione, l'idea è mostrareche una contraddizione (una frase che deve essere falsa) o un risultato assurdo vengono daun'affermazione. Per esempio: "Bill afferma che un membro di un gruppo di minoranzanon può essere un razzista. Comunque, questo è assurdo. Pensa a questo: i maschi bianchisono una minoranza nel mondo. Data l'affermazione di Bill, ne seguirebbe che nessunmaschio bianco potrebbe essere razzista. Quindi, il KKK e i nazisti non sono organizzazionirazziste."

Dato che l'affermazione che il KKK e i nazisti non sono organizzazioni razziste èchiaramente assurda, si può concludere che l'affermazione che un membro di unaminoranza non può essere razzista sia falsa.

Esempi

1. "Sicuramente il mio valoroso avversario afferma che dovremmo abbassare le tassescolastiche, ma questo è semplicemente risibile."

2. "Supportare l'ERA? Sicuro, quando le donne cominceranno a pagare da bere! Hah!Hah!"

3. "Questi strani conservatori! Pensano che un esercito forte sia la chiave per la pace!"

RICORSO AL DISPREZZO


Il Ricorso al disprezzo è un errore in cui il rancore viene sostituito a una prova quandoviene fatta un'"argomentazione" contro un'affermazione. Questa linea di "ragionamento"ha la seguente forma:

1. L'affermazione X viene presentata all'intento di generare disprezzo. 2. Quindi l'affermazione C è falsa (o vera).

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché un sentimento di disprezzo non conta comeprova a favore o contro un'affermazione. Questo è piuttosto chiaro nel seguente caso: "Billafferma che la terra gira intorno al sole. Ma pensa a quello scherzo cattivo che ti ha fatto lasettimana scorsa. Ora, non ti sembra che la mia affermazione che il sole giri intorno allaterra abbia più senso?"

Naturalmente, ci sono casi in cui un'affermazione che evoca un sentimento di disprezzo omalizia può servire come una prova legittima. Comunque, si dovrebbe notare che ilsentimento di malizia o di disprezzo non è una prova. Il seguente è un esempio di unasituazione di questo tipo:

Jill: "Penso che voterò per Jane come tesoriere del NOW." Vicki: "Ricordi quella volta che la tua borsetta è scomparsa a un meeting l'anno scorso?" Jill: "Sì." Vicki:"Bene, ho appena scoperto che lei ha rubato la tua borsetta e qualche altra cosa adaltre persone." Jill: "Non la voterò!" In questo caso, Jill aveva una buona ragione per non votare Jane. Dato che un tesorieredovrebbe essere onesto, una ladra riconosciuta sarebbe una cattiva scelta. Finché Jillconclude che dovrebbe votare contro Jane perché è una ladra e non solo per rancore, il suo


ragionamento non sarebbe sbagliato.

Esempi

1. Bill: "Penso che Jane abbia fatto un ottimo lavoro quest'anno. Ho intenzione diproporla per il premio." Dave: "Ti sei scordato dell'anno scorso? Ricordati che lei non ha proposto tel'altr'anno." Bill: "Hai ragione. Non ho intenzione di proporla."

2. Jill: "Penso che l'idea di Jane sia davvero buona e farebbe risparmiare molti soldi aldipartimento." Bill: "Forse. Ricordi come ha mostrato che la tua ricerca aveva un errore fatalequando l'hai letta alla convention l'anno scorso..." Jill:"Mi ero scordato di quello! Penso che sosterrò la tua proposta, invece."

RICORSO ALLA TRADIZIONE

Conosciuto anche come: Ricorso al vecchio, I modi vecchi sono i migliori,Ricorso errato al passato, Ricorso all'età


Il Ricorso alla tradizione è un errore che avviene quando si assume che qualcosa siamigliore o corretto semplicemente perché migliore, tradizionale, o "è sempre stato fatto".Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. X è vecchio o tradizionale 2. Quindi X è corretto o migliore.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'età di una cosa non la rendeautomaticamente corretta o migliore di qualcosa di più nuovo. Questo è reso piuttostoevidente dal seguente esempio: la teoria che le streghe e i demoni causano malattie è moltopiù vecchia della teoria che i microorganismi causano malattie. Quindi, la teoria sullestreghe e i demoni deve essere vera.

Questo tipo di "ragionamento" è attraente per una varietà di ragioni. Primo, spesso sipreferisce restare ancorati a quello che è più vecchio o tradizionale. Questa è unacaratteristica psicologica piuttosto comune che può risalire dal fatto che la gente si sentepiù a suo agio con quello che è stato in giro più a lungo. Secondo, restare alle cose che sonopiù vecchie o tradizionali è spesso più facile che provare cose nuove. Quindi, spesso lagente preferisce cose più vecchie e tradizionali per pigrizia. Per questo, il Ricorso allatradizione è un errore piuttosto comune.

Non si dovrebbe assumere che le cose nuove debbano essere migliori delle vecchie (vedetela voce Ricorso alla novità) più di quanto si dovrebbe assumere che le cose vecchie sianomigliori di quelle nuove. L'età di qualcosa non ha, in generale, nessuna relazione con la suaqualità o correttezza (in questo contesto). Nel caso della tradizione, assumere che qualcosasia corretto solo perché è considerato una tradizione è un ragionamento mediocre. Peresempio, se credere che 1+1=56 fosse una tradizione di un gruppo di persone difficilmentene seguirebbe che questo fosse vero.

Ovviamente, l'età ha importanza in qualche contesto. Per esempio, se una persona affermache il vino invecchiato è migliore di quello nuovo, non commette un Ricorso allaTradizione. Questo perché, in questi casi, l'età della cosa è rilevante rispetto alla sua


qualità. Per questo, l'errore è commesso solo quando l'età non è, di e per se stessa,rilevante rispetto all'affermazione.

Un punto finale che deve essere considerato è il "test del tempo". In qualche caso lepersone potrebbero assumere che, poiché una cosa è durata come tradizione o è stata ingiro per molto tempo, che questa cosa è vera o valida perché ha passato il "test del tempo".Se una persona assume che qualcosa è vero semplicemente perché ha persistito per moltotempo, allora ha commesso un Ricorso alla tradizione. Dopotutto, come la storia hamostrato, si può continuare ad accettare false affermazioni per secoli.

Comunque, se una persona afferma che l'affermazione o cosa in questione ha resistito aprove e test per un lungo periodo di tempo allora non commette un errore. In questi casil'affermazione sarebbe supportata da prove. Come esempio, la teoria che la materia è fattadi particelle subatomiche ha sopravvissuto a numerosi test e prove lungo gli anni e così c'èil peso di una prova a suo favore. L'affermazione è ragionevole a causa del peso della provae non perché l'affermazione è vera. Per questo, il fatto che un'affermazione sopravviva aprove legittime e passi test validi per un lungo periodo di tempo può giustificarel'accettazione di un'affermazione. Ma la sola età o persistenza non giustifica l'accettazionedi un'affermazione.

Esempi

1. Certo che credo in Dio. Le persone hanno creduto in Dio per migliaia di anni e cosìsembra chiaro che Dio deve esistere. Dopotutto, per quale altro motivo la credenzasarebbe durata per così tanto tempo?

2. Gunthar è il padre di Connan. Loro vivono in una piccola isola e nella loro cultura ledonne sono trattate come una proprietà per venire scambiate secondo la volontàdegli uomini. Connan: "Sai padre, quando sono andato a scuola negli Stati Uniti hovisto che le donne americane non vengono trattate come proprietà. Infatti, ho lettoun libro di una persona chiamata Mill in cui lui argomenta a favore dei diritti delledonne." Gunthar: "Allora, qual è il tuo punto, figlio?" Connan: "Beh, io penso che potrebbe essere sbagliato scambiare le mie sorelle condel bestiame. Sono esseri umani e dovrebbero avere il diritto di essere padrone delloro destino." Gunthar: "Che idea strana che hai preso in America. Quel paese deve essere anchepiù barbaro di quanto immaginavo. Ora pensa a questo, figlio. Noi abbiamoscambiato donne per bestiame da quando qualcuno vive su questa isola. È unatradizione che si perde nelle nebbie del tempo." Connan: "Ma penso ancora che ci sia qualcosa di sbagliato." Gunthar: "Non ha senso, ragazzo mio. Una tradizione così vecchia deve essereavallata dagli dei e deve essere giusta."

3. Naturalmente questo tipo di governo è il migliore. Abbiamo avuto questo governoper più di 200 anni e nessuno ha parlato di cambiarlo in tutto quel tempo. Così,deve essere buono.

4. Un giornalista sta intervistando il capo di una famiglia che è coinvolta in una faidacon un'altra famiglia. Giornalista: "Signor Hatfield, perché sta ancora combattendocon i Mcoy?" Hatfield: "Vede giovanotto, mio padre ha combattuto con i Mcoy, come suo padre eanche il mio trisavolo." Giornalista: "Ma perché? Cosa ha cominciato tutto questo?" Hatfield: "Non lo so precisamente. Sono sicuro che sono stati i Mcoy a cominciare,comunque." Giornalista: "Se non sapete perché state combattendo, perché non vi fermate?"


Hatfield: "Fermarci? Lei è pazzo? Questa faida è andata avanti per generazioni equindi sono sicuro che ci sia un ottimo motivo per cui è cominciata. Così io miro afarla continuare. Deve essere la cosa giusta da fare. Passami il fucile ragazzo, vedouna di quelle carogne dei Mcoy che sta entrando nel campo di grano."

PRESSIONE DEI PARI


La Pressione dei pari è un errore in cui una minaccia di rifiuto da parte dei pari diqualcuno (o la pressione dei pari) viene sostituita ad una prova in una "argomentazione".Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. Vengono effettuate pressioni dai pari o minacce di rifiuto alla persona P. 2. Quindi l'affermazione X della persona P è falsa.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché la pressione dei pari e la minacca di rifiutonon costituiscono una prova per rifiutare un'affermazione. Questo è specialmente chiaronel seguente esempio:

Joe: "Bill, tu pensi che 1+1=2. Ma noi non accettiamo quel tipo di cose nelnostro gruppo."Bill: "Stavo scherzando. Naturalmente non lo credo."

È chiaro che la pressione dal gruppo di Bill non ha relazione con la verità dell'affermazioneche 1+1=2.

Si dovrebbe notare che la lealtà a un gruppo e il bisogno di appartenenza possono dare allepersone ragioni molto forti per conformarsi alle vedute e alle posizioni di questi gruppi.Inoltre, da un punto di vista pratico dobbiamo spesso fare compromessi con le cose in cuicrediamo allo scopo di appartenere a gruppi. Comunque, questo sentimento di lealtà o ilbisogno di appartenenza semplicemente non costituiscono una prova per un'affermazione.

Esempi

1. Bill dice che a lui piace l'idea che la gente debba lavorare per arricchirsi quando può.I suoi amici ridono di lui, lo accusano di tendenze fasciste, e minacciano diostracizzarlo dal loro gruppo. Lui decide di abbandonare la sua posizione per evitareil rifiuto.

2. Bill: "Mi piace la musica classica e penso che sia di qualità più alta della maggiorparte della musica moderna." Jill: "Quella roba è per vecchi." Dave: "Sì, solo i veri perdenti ascoltano quella spazzatura. Oltretutto, Anthrax èTROPPO forte!" Bill: "Beh, non mi piace così tanto. Anthrax è molto meglio."

3. Bill pensa che ci sia bisogno di uno stato sociale in qualche caso. I suoi amici deiGiovani Repubblicani lo sfottono ogni volta che fa conoscere le sue idee. Lui accettale loro posizioni allo scopo di evitare il rifiuto.

PETIZIONE DI PRINCIPIO

Conosciuta anche come: Ragionamento circolare, Petitio Principii.



La Petizione di principio è un errore in cui le premesse includono l'affermazione che laconclusione sia vera o (direttamente o indirettamente) assumono che la conclusione siavera. Questo tipo di "ragionamento" tipicamente ha la seguente forma:

1. Premesse in cui la verità della conclusione viene affermata o viene assunta(direttamente o indirettamente).

2. L'affermazione C (la conclusione) è vera.

Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché l'accettare che la conclusione sia vera(direttamente o indirettamente) nelle premesse non costituisce una prova per quellaconclusione. Ovviamente, l'assumere che una affermazione sia vera non serve come provaper quella affermazione. Questo è specialmente chiaro nei casi particolarmente lampanti:"X è vero. La prova per questa affermazione è che X è vero."

Alcuni casi di petizione di principio sono piuttosto vistosi, mentre altri possono essereestremamente sottili.

Esempi

1. Bill: "Dio deve esistere." Jill: "Come fai a saperlo?" Bill: "Perché la Bibbia lo dice." Jill: "Perché dovrei credere alla Bibbia?" Bill: "Perché la Bibbia è stata scritta da Dio."

2. "Se queste azioni non fossero illegali, allora non sarebbero proibite dalla legge." 3. "Credere in Dio è universale. Dopotutto, tutti credono in Dio."

CAMPIONE NON SIGNIFICATIVO

Conosciuto anche come: Statistiche viziate, Induzione viziata, Generalizzazione viziata.


Questo errore è commesso quando una persona fa una conclusione su una popolazionebasandosi su un campione che è viziato o di parte in qualche maniera. Ha la formaseguente:

1. Il campione S, che è è viziato, è preso dalla popolazione P. 2. La conclusione C viene fatta sulla popolazione P basandosi su S.

La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che èconosciuto come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione, e Generalizzazionestatistica:

1. X% gli A osservati sono B. 2. Quindi l'X% di tutti gli A sono B.

Questo errore viene commesso quando è possibile che il campione di A sia viziato inqualche maniera. Un campione è viziato quando è probabile che il metodo usato perprendere un campione non porti a un campione rappresentativo della popolazione da cui ètratto.


I campioni non significativi non sono generalmente molto affidabili. Come caso vistoso,immaginate che una persona stia prendendo un campione da un carico di piccole pallinecolorate, alcune delle quali sono di metallo e altre di plastica. Se usasse un magnete perscegliere il suo campione, allora il suo campione includerebbe un numero sproporzionatodi palline di metallo (dopo tutto, il campione sarebbe probabilmente fatto interamente dipalline di metallo). In questo caso, qualunque conclusione che lui potrebbe dare sull'interapopolazione di palline sarebbe inaffidabile perché avrebbe poche o nessuna pallina diplastica nel campione.

L'idea generale è che è meno probabile che i campioni viziati contengano numeriproporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se una persona volesse scoprire quelloche la maggior parte degli americani pensano del controllo delle armi, un sondaggio fatto aun meeting dell'NRA sarebbe un campione viziato.

Dato che l'errore del Campione non significativo viene commesso quando il campione (leistanze osservate) sono viziate, è importante avere campioni non viziati quando si fa unageneralizzazione. Il miglior modo per falo è prendere campioni in modi che evitano questoproblema. L'idea generale è che questi metodi (quando usati nel modo appropriato)risulteranno in un campione che corrisponde piuttosto da vicino all'intera popolazione. Itre tipi di campione sono come segue:

1. Campione casuale: questo è un campione che viene preso in maniera tale chenient'altro che il caso determina quali membri della popolazione vengono scelti peril campione. Idealmente, ogni membro individuale della popolazione ha la stessapossibilità di venire scelto di qualsiasi altro. Questo tipo di campione evita di essereviziato perché un campione non rappresentativo è uno che viene preso in modo chealcuni membri della popolazione abbiano una possibilità significantemente più altadi venire scelti per il campione degli altri membri. Sfortunatamente, creare uncampione casuale ideale è spesso molto difficile.

2. Campione stratificato: questo è un campione che viene preso usando i seguentipassi: 1) Gli strati rilevanti (sottogruppi della popolazione) vengono identificati, 2) ilnumero di membri in ogni strato viene determinato e 3) Un campione casuale vienepreso da ogni strato in proporzione esatta alla sua dimensione. Questo metodo èovviamente molto utile quando si ha a che fare con popolazioni stratificate. Peresempio, il reddito di una persona spesso influenza quello che vota, così quandoviene condotto un sondaggio per le elezioni del presidente sarebbe una buona ideaprendere un campione stratificato usando le classi economiche come la base perdeterminare gli strati. Questo metodo evita campioni non significanti (idealmente)assicurando che ogni strato della popolazione è rappresentato adeguatamente.

3. Campione a intervalli di tempo: questo tipo di campione viene preso scegliendo uncampione stratificato o casuale e poi prendendo almeno un altro campione con unintervallo di tempo significante tra di loro. Dopo che i due campioni sono stati presi,possono venire comparati i cambiamenti. Questo metodo per scegliere campioni èmolto importante quando si fanno predizioni. Una predizione basata solo su uncampione è probabimente una Generalizzazione frettolosa (perché il campioneè probabilmente troppo piccolo per coprire popolazioni passate, presenti e future) oun Campione non significativo (perché il campione includerà solo istanze da ununico periodo di tempo).

Le persone spesso usano campioni non significativi a causa di parzialità o di pregiudizi. Peresempio, una persona potrebbe cercare intenzionalmente o meno persone che supportanola sua parte. Come esempio, una persona che sta spingendo una particolare teoriascientifica potrebbe tendere a raccogliere campioni che sono di parte a favore di quellateoria.

La gente spesso commette questo errore anche a causa di pigrizia o trascuratezza. È molto

facile semplicemente prendere un campione da quello che è facilmente disponibilepiuttosto che prendere il tempo e lo sforzo necessari a generare un campione adeguato etrarre una conclusione giustificata.

È importante tenere in mente che la parzialità è relativa allo scopo del campione. Peresempio, se Bill volesse sapere cosa pensano i membri del NRA su una legge per ilcontrollo delle armi, allora un campione preso a un meeting dell'NRA non sarebbe viziato.Comunque, se Bill volesse sapere cosa pensano gli americani in genere della legge, alloraun campione preso ad un meeting dell'NRA sarebbe viziato.

Esempi

1. L'editore di Bill gli da il compito di determinare cosa pensa la maggior parte degliamericani su una nuova legge che metterà una tassa federale su tutti i modem e icomputer acquistati. Gli incassi della tassa verranno usati per sostenere nuove leggisul buoncostume on-line. Bill, essendo inclinato verso la tecnologia, decide di usareun sondaggio fatto per email. Nel suo sondaggio, il 95% di coloro i quali hannopreso parte al sondaggio erano contrari alla tassa. Bill fu piuttosto sorpreso quandoil 65% di tutti gli americani votò a favore delle tasse.

2. I Pacifisti Uniti d'America decidono di fare un sondaggio per determinare quello chegli Americani pensano sulle armi e sul controllo delle armi. A Jane viene assegnato ilcompito di organizzare lo studio. Per risparmiare i costi di spedizione, lei include ilmodulo per il sondaggio nella busta del giornale del gruppo. Lei è veramente felicedi scoprire che il 95% degli intervistati erano a favore di leggi per il controllo dellearmi e dice ai suoi amici che la grande maggioranza degli Americani è a favore dileggi per il controllo delle armi.

3. Sondaggi su larga scala sono stati condotti in Florida, California e Maine e si èscoperto che una media del 55% degli intervistati hanno passato almeno quattordicigiorni all'anno vicino all'oceano. Quindi, si può tranquillamente concludere che il55% di tutti gli americani passano almeno quattordici giorni vicino all'oceano ognianno.

ONERE DELLA PROVA

Include: Ricorso all'ignoranza ("Ad Ignorantiam")

Descrizione

L'Onere della prova è un errore in cui l'onere della prova è messo dalla parte sbagliata.Un'altra versione capita quando una mancaza di prove per il lato A viene preso come unaprova per il lato B nei casi in cui l'onere della prova sia dalla parte B. Un nome comune perquesto è il Ricorso all'ignoranza. Questo tipo di ragionamento tipicamente ha la seguenteforma:

1. L'affermazione X viene presentata dal lato A e l'onere della prova è dal lato B. 2. Il lato B afferma che X è falsa perchè non c'è prova per X.

In molte situazioni, un lato ha l'onere della prova dalla sua parte. Questo lato è obbligato adare prove per la sua posizione. L'affermazione dall'altra parte, quella che non portal'onere della prova, viene assunta vera fino a prova contraria. La difficoltà in questi casi èdeterminare da quale parte, se ce n'è una, sia l'onere della prova. In molti casi, deciderequesto punto è materia di dibattiti significanti. In alcuni casi l'onere della prova è decisodalla situazione. Per esempio, nella legge americana una persona viene assunta innocente


fino a quando non viene provata colpevole (quindi l'onere della prova è sull'accusa). Comealtro esempio, nei dibattiti l'onere della prova è dalla parte di quelli che affermano unacosa. Come esempio finale, nella maggior parte dei casi l'onere della prova è per quelli cheaffermano che qualcosa esista (come Bigfoot, i poteri psichici, gli universali).

Esempi

1. Bill: "Penso che dovremmo investire più soldi nell'espandere il sistema delle autostrade interstatali." Jill: "Penso che sarebbe una cattiva idea, considerando lo stato della tesoreria." Bill: "Come si potrebbe fare a essere contro i miglioramenti delle autostrade?"

2. Bill: "Penso che qualcuno abbia poteri psichici." Jill: "Qual è la tua prova?" Bill: "Nessuno è stato capace di provare che non si possono avere poteri psichici."

3. "Non puoi provare che Dio non esista, quindi esiste."

AD HOMINEM CIRCOSTANZIALE


Un Ad hominem circostanziale è un errore in cui uno cerca di attaccare un'affermazioneasserendo che la persona che fa l'affermazione la sta facendo semplicemente per il propriointeresse. In qualche caso, questo errore coinvolge un attacco alle circostanze di unapersona (come la religione della persona, l'affiliazione politica, il background etico, etc.).L'errore ha le seguenti forme:

1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B asserisce che A fa l'affermazione X perché è nell'interesse di A

affermare X. 3. Quindi l'affermazione X è falsa.

1. La persona A fa l'affermazione X. 2. La persona B fa un attacco alle circostanze di A. 3. Quindi X è falsa.

Un Ad hominem circostanziale è un errore perchè gli interessi e le circostanze di unapersona non hanno collegamento con la verità o falsità di un'affermazione. Anche se gliinteressi di una persona gli daranno motivi per sostenere certe affermazioni, leaffermazioni resteranno in piedi o cadranno per conto loro. È anche vero che le circostanze(religiose, politiche, etc.) di una persona non influenzano la verità o falsitàdell'affermazione. Questo è reso piuttosto chiaro dal seguente esempio: Bill afferma che1+1=2. Ma lui è un repubblicano, quindi la sua affermazione è falsa."

Ci sono volte in cui è prudente sospettare delle affermazioni di una persona, come quandoè evidente che le affermazioni sono a favore degli interessi di quella persona. Per esempio,se il rappresentante di una ditta produttrice di sigarette affermasse che il tabacco noncausa il cancro, sarebbe prudente non accettare senza problemi l'affermazione. Questoperchè la persona ha una motivazione per fare l'affermazione, che sia vera o meno.Comunque, il mero fatto che la persona abbia una motivazione per fare l'affermazione nonla rende falsa. Per esempio, supponiamo che una madre dica a suo figlio che mettere unaforchetta nella presa della luce sia pericoloso. Il semplice fatto che lei abbia un interesseper dirlo ovviamente non rende la sua affermazione falsa.


Esempi

1. "Lei dice che abbiamo bisogno di più spese militari, ma è falso, perché lei lo dicesolo perché lei è una repubblicana.

2. "Penso che dovremmo rifiutare quello che Padre Jones dice sui problemi eticidell'aborto perché lui è un prete cattolico. Dopotutto, Padre Jones è obbligato adavere queste posizioni."

3. "Ovviamente il senatore del Maine si oppone ad una riduzione delle spese navali.Dopotutto, la Bath Ironworks, che produce navi da guerra, è in Maine."

4. "Bill dice che gli sgravi fiscali per le corporazioni aumentano lo sviluppo.Naturalmente, Bill è il capo di una corporazione."

COMPOSIZIONE


L'errore della Composizione viene commesso quando una conclusione è tratta su un interobasandosi sulle caratteristiche dei suoi costituenti quando, nei fatti, nessunagiustificazione viene data per l'inferenza. Ci sono due categorie di questo errore, entrambeconosciute con lo stesso nome (a causa dell'alto grado di somiglianza).

Il primo tipo di errore di Composizione capita quando una persona parte dallecaratteristiche di membri individuali di una classe o di un gruppo per arrivare ad unaconclusione riguardante le caratteristiche dell'intera classe o gruppo. Più formalmente, il"ragionamento" sembrerebbe qualcosa di questo genere.

1. Le cose F hanno individualmente le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Quindi, l'(intera) classe di cose F ha le caratteristiche A, B, C, etc.

Questa linea di ragionamento è fallace perché il mero fatto che gli individui hanno certecaratteristiche, per se stesso, non garantisce che la classe (presa come un unico intero)abbia queste caratteristiche.

È importante notare che trarre un'inferenza sulle caratteristiche di una classe basata sullecaratteristiche dei suoi membri individuali non è sempre sbagliato. In alcuni casi, possonovenire date sufficienti giustificazioni per garantire la conclusione. Per esempio, è vero cheun unico individuo ricco ha più ricchezza di un unico individuo povero. In alcune nazioni(come gli Stati Uniti) è vero che la classe di persone ricche ha più ricchezze in totale dellaclasse delle persone povere. In questo caso, la prova garantirebbe l'inferenza e l'errore diComposizione non verrebbe commesso.

Il secondo tipo di errore di Composizione è commesso quando si conclude che quello che èvero delle parti di un intero deve essere vero dell'intero senza che ci siano giustificazioniadeguate per l'affermazione. Più formalmente, la linea di "ragionamento" sarebbe comesegue:

1. Le parti dell'intero X hanno le caratteristiche A, B, C, etc. 2. Per cui l'intero X deve avere le caratteristiche A, B, C.

Questo tipo di ragionamento è sbagliato perché non si può inferire che semplicementeperché le parti di un intero complesso hanno (o non hanno) certe proprietà allora l'interodi cui sono parti ha queste proprietà. Questo è specialmente chiaro nella matematica: inumeri 1 e 3 sono entrambi dispari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi, il numero 4 è dispari.

Deve venire notato che ragionare dalle proprietà delle parti alle proprietà dell'intero non èsempre sbagliato. Se c'è giustificazione per l'inferenza dalle parti all'intero, allora il


ragionamento non è sbagliato. Per esempio, se ogni parte del corpo umano è fatta dimateria, non è un errore concludere che l'intero corpo umano è fatto di materia.Similarmente, se ogni parte di una struttura è fatta di mattoni, non c'è nessun errorecommesso quando si conclude che l'intera struttura è fatta di mattoni.

Esempi

1. Un carro armato usa più benzina di un'automobile. Quindi, i carri armati usano piùbenzina in tutto il mondo di quello che fanno tutte le automobili.

2. Una tigre mangia più cibo di un esser umano. Quindi, le tigri, come un gruppo,mangiano più cibo di quello che fanno tutti gli esseri umani sulla terra.

3. Gli atomi sono incolori. I gatti sono fatti di atomi, quindi i gatti sono incolori. 4. "Ogni giocatore della squadra è una superstar ed un grande giocatore, quindi la

squadra è una grande squadra." Questo è sbagliato perché le superstar potrebberonon giocare molto bene assieme e quindi potrebbero essere una squadra perdente.

5. "Ogni parte dello spettacolo, dagli effetti speciali alla recitazione è un capolavoro.Quindi, l'intero spettacolo è un capolavoro." Questo è sbagliato perché unospettacolo potrebbe avere una grande recitazione, grandi effetti speciali eccetera, ecomunque non riuscire ad essere un capolavoro come intero.

6. "Dai, ti piace il manzo, le patate e i fagioli verdi, quindi ti piacerà questo piatto dimanzo, patate e fagioli verdi." Questo è sbagliato per la stessa ragione per cui laseguente affermazione è sbagliata: "Ti piacciono le uova, il gelato, la pizza, le torte, ilpesce, la gelatina, il pollo, la salsa taco, l'acqua gassata, le arance, il latte, le omelettee lo yogurt quindi dovrà piacerti questo delizioso piatto fatto con tutti assieme."

7. Il sodio e il cloro sono entrambi pericolosi per gli uomini. Quindi ogni combinazionedi sodio e cloro sarà pericolosa per gli uomini.

CONFUSIONE TRA CAUSA ED EFFETTO

Conosciuta anche come: Causa discutibile


La Confusione tra causa ed effetto è un errore che ha la seguente forma generale:

1. A e B accadono regolarmente assieme. 2. Quindi A è la causa di B.

Questo errore richiede che non ci sia, infatti, una causa comune che causi sia A che B.

Questo errore viene commesso quando una persona assume che un evento deve causarneun altro semplicemente perché gli eventi accadono assieme. Più formalmente, questoerrore coinvolge il trarre la conclusione che A è la causa di B semplicemente perché A e Bsono in congiunzione regolare (e non c'è una causa comune che è la causa di A e B. L'erroreche viene fatto è che la conclusione causale viene tratta senza giustificazioni adeguate.

In alcuni casi sarà evidente che l'errore viene commesso. Per esempio, una personapotrebbe affermare che una malattia sia causata dalla febbre. In questo caso, sarebbeabbastanza chiaro che la febbre è stata causata dalla malattia e non il contrario. In altricasi, l'errore non è sempre evidente. Un fattore che rende il ragionamento causale piuttostodifficile è che non è sempre evidente qual è la causa e qual è l'effetto. Per esempio, un figlioproblematico potrebbe essere la causa dell'irritabilità dei genitori o l'irritabilità dei genitoripotrebbe essere la causa dell'essere problematico del figlio. La difficoltà è accresciuta dal


fatto che qualche situazione può coinvolgere un feedback. Per esempio, il carattere deigenitori può causare la problematicità del figlio e il comportamento del figlio potrebbepeggiorare il carattere dei genitori. In questi casi potrebbe essere piuttosto difficile scoprirecosa ha causato qualcosa per primo.

Per determinare che l'errore è stato commesso, deve venire mostrato che la conclusionecausale non è stata sostenuta adeguatamente e che la persona che commette l'errore haconfuso la vera causa con l'effetto. Mostrare che l'errore è stato commesso tipicamentecoinvolgerà il determinare la vera causa e il vero effetto. In alcuni casi, come notato sopra,questo può essere piuttosto facile. In altri casi sarà difficile. In alcuni casi, potrebbe esserequasi impossibile. Un'altra cosa che rende il ragionamento causale difficile è che le personespesso hanno hanno concezioni molto diverse di causa e, in alcuni casi, i punti sonooffuscati da emozioni e ideologie. Per esempio, le persone spesso affermano che la violenzain TV e nei film deve essere censurata perché fa amare la violenza alla gente. Altriaffermano che c'è violenza alla TV e nei film perché la gente ama la violenza. In questocaso, non è ovvio qual è la vera causa e il problema è offuscato dal fatto che le emozionisono spesso alte su questo punto.

Anche se il ragionamento casuale può essere difficile, molti errori possono essere evitaticon la giusta cura e attente procedure di verifica. Questo è dovuto al fatto che laconclusione è tratto senza la giusta attenzione. Un modo di evitare l'errore è dareattenzione alla sequenza temporale degli eventi. Dato che (Star Trek a parte), gli effettigeneralmente non precedono le loro cause, se A capita dopo B, allora A non può essere lacausa di B. Comunque, questi metodi vanno oltre l'obiettivo di questi documenti.

Tutti gli errori causali coinvolgono un errore nel ragionamento causale. Comunque, questoerrore differisce dagli altri errori causali in termini dell'errore nel ragionamento che vienefatto.

Nel caso di un Post Hoc, l'errore è che una persona sta accettando che A è la causa di Bsemplicemente perchè A capita prima di B. Nel caso dell'errore di Ignorare una causacomune A viene preso come causa di B quando c'è, nei fatti, un terzo fattore che è la causasia di A che di B. Per altre informazioni, vedete le voci rilevanti in questi documenti.

Esempi

1. Bill e Joe stanno dibattendo sulla musica e il decadimento morale: Bill: "Mi sembra chiaro che questa nuova musica sta corrompendo i giovani." Joe: "Cosa intendi?" Bill: "Questa roba rap dice sempre ai ragazzi di uccidere poliziotti, drogarsi, eabusare delle donne. Questo è male, i ragazzi adesso non dovrebbero fare quelgenere di cose. Dovremmo vietare quella musica!" Joe: "Così, pensi che vietare la musica rap risolverebbe i problemi di droga, violenzae sessismo negli Stati Uniti?" Bill: "Beh, non tutti, ma ne risolverebbe molti." Joe: "Non pensi che la maggior parte dei cantanti rap cantano di quelle cose perchéè quello che sta davvero succedendo di questi tempi? Intendo, la gente spesso cantadelle condizioni del loro tempo, proprio come facevano negli anni sessanta. Maallora suppongo che che tu pensi che la gente fosse contro la guerra e si drogassesolo perchè ascoltavano Dylan e Baez." Bill: "Beh..." Joe: "Mi sembra che la causa principale del contenuto della musica sono lecondizioni sociali preesistenti. Se non ci fossero tutti questi problemi, i cantanti rapprobabilmente non ne canterebbero. Penso anche che se le condizioni sociali fosseroottime, i ragazzi potrebbero ascoltare musica tutto il giorno e non esserne coinvolti."


Bill: "Beh, penso ancora che la musica rap causi i problemi. Non puoi dire nientecontro il fatto che i problemi sociali sono cominciati nello stesso periodo in cui lamusica rap è cominciata."

2. Viene affermato da alcuni che le malattie gravi sono causati dalla depressione e dallarabbia. Dopotutto, le persone che sono gravemente malate sono molto spessodepresse e rabbiose. Per questo, ne segue che la causa di gravi malattie è ladepressione e la rabbia. Così, un buon umore è la chiave per restare in salute.

3. Bill lascia in giro dei piatti con dentro pane. Dopo qualche giorno, lui si accorge chec'è della muffa che cresce sul pane. Bill conclude che la muffa è stata prodotta dalpane che andava a male. Quando Bill racconta a sua madre dell'esperimento, lei glidice che la muffa era quello che faceva andare a male il pane e che lui avrebbedovuto pulire lo sporco per poter avere la paghetta settimanale.

DIVISIONE


L'errore della Divisione viene commesso quando una persona inferisce che quello che èvero per un intero deve anche essere vero delle sue parti e non viene data giustificazioneper questa inferenza.

Ci sono due varianti principali dell'errore generale della Divisione:

Il primo tipo di errore di Divisione è commesso quando 1) una persona afferma che quelloche è vero dell'intero deve anche essere vero delle parti e 2) la pesona non giustificaquell'inferenza con un adeguato grado di prove. Più formalmente, il "ragionamento" seguequesto tipo di schema:

1. L'intero, X, ha le proprietà A, B, C, etc. 2. Quindi le parti di X hanno le proprietà A, B, C, etc.

Che questa linea di ragionamento è fallace è chiaro nel seguente esempio: 4 è un numeropari. 1 e 3 sono parti di 4. Quindi 1 e 3 sono pari.

Dovrebbe venire notato che non è sempre errato trarre una conclusione sulle parti di unintero basata sulle proprietà dell'intero. Finchè vengono date prove adeguatenell'argomentazione, il ragionamento può essere accettabile. Per esempio, il corpo umanoè fatto di materia ed è ragionevole inferire da questo che le parti che compongono il corpoumano sono anch'esse fatte di materia. Questo perché non c'è ragione per credere che ilcorpo sia fatto di parti non materiali che in qualche modo formano materia quando siuniscono.

1. Come un collettivo, il gruppo o classe X ha le proprietà A, B, C, etc. 2. Quindi i membri individuali del gruppo o della classe X hanno le proprietà A, B, C,

etc.

Si può mostrare facilmente che questo tipo di ragionamento è sbagliato nel modo seguente:è vero che gli atleti, presi come un gruppo, sono giocatori di calcio, corridori su pista,giocatori di tennis, saltatori in lungo e con l'asta, eccetera. Ma sarebbe sbagliato inferireche ogni singolo atleta è un giocatore di calcio, un nuotatore, un giocatore di tennis, etc.

Dovrebbe essere notato che non è sempre errato trarre una conclusione su un individuobasata su cosa è vero della classe a cui appartiene. Se l'inferenza è appoggiata da prove,allora il ragionamento può essere buono. per esempio, non è sbagliato inferire che Bill ilgatto siamese è un mammifero dal fatto che tutti i gatti sono mammiferi. In questo caso,quello che è vero della classe è anche vero di ogni singolo membro.

Esempi

1. "La palla è blu, quindi gli atomi che la compongono sono anche loro blu." 2. "Una cellula vivente è materiale organico, quindi gli elementi chimici che

compongono la cellula devono anche loro essere materiale organico." 3. "Bill vive in un grosso palazzo, quindi il suo appartamento deve essere grosso." 4. "Il cloruro di sodio (sale da cucina) può essere mangiato tranquillamente. Quindi gli

elementi che lo compongono, sodio e cloro, possono essere mangiatitranquillamente."

5. "Gli americani usano molta più elettricità degli africani. Così Bill, che vive in unacapanna primitiva nel Maine, usa più elettricità di Nelson, che vive in una modernacasa in Sudafrica."

6. "Gli uomini ricevono più istruzione superiore delle donne. Quindi la dottoressa JaneSmart ha meno educazione superiore del signor Bill Buffoon."

7. "Le minoranze vengono pagate meno dei 'bianchi' in America. Quindi, il presidentenero di un'azienda multimiliardaria viene pagato meno del custode bianco chepulisce il suo ufficio."

FALSO DILEMMA

Conosciuto anche come: pensare in bianco e nero


Un Falso dilemma è un errore in cui una persona usa il seguente schema di"ragionamento":

1. È vera solo una delle due affermazioni X e Y (quando X e Y potrebbero essereentrambe false).

2. L'affermazione Y è falsa. 3. Quindi l'affermazione X è vera.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché se entrambe le affermazioni potrebberoessere false, allora non si può inferire che una è vera perché l'altra è falsa. Che questo siavero è chiaro nel seguente esempio:

1. O 1+1=4 o 1+1=12. 2. Non è vero che 1+1=4. 3. Quindi 1+1=12.

In casi in cui le due opzioni sono, nei fatti, le uniche due opzioni, questa linea diragionamento non è fallace. Per esempio:

1. Bill è vivo oppure morto. 2. Bill non è morto. 3. Quindi Bill è vivo.

Esempi

1. Senatore Jill: "Dobbiamo tagliare i fondi per l'educazione quest'anno." Senatore Bill: "Perché?" Senatore Jill: "Beh, o tagliamo i programmi sociali o viviamo con un grosso deficit enon possiamo vivere con il deficit."

2. Bill: "Jill e io appoggiamo la proposta di fare preghiere nelle scuole pubbliche."



Jill: "Hey, non l'ho mai detto!" Bill: "Jill, tu non sei atea, vero?"

3. "Vedete, dovete cambiare idea. O decidete che potete permettervi questo stereo, odecidete che avete intenzione di fare a meno della musica per un po'."

ERRORE DEL GIOCATORE D'AZZARDO


L'Errore del giocatore d'azzardo viene commesso quando una persona assume che unoscarto da quello che avviene in media o nel lungo termine sarà corretto nel breve termine.La forma dell'errore è la seguente:

1. X è successo. 2. X non è quello che ci si aspetta che capiti in media o nel lungo termine. 3. Quindi, X presto avrà una fine.

Ci sono due modi comuni in cui questo errore viene commesso. In entrambi i casi unapersona assume che qualche risultato deve essere "dovuto" semplicemente perché qualcosache è successo precedentemente differisce da quello che ci si aspetterebbe in media o nellungo termine.

Il primo coinvolge eventi le cui probabilità di accadere sono indipendenti l'una dall'altra.Per esempio, un lancio di una moneta (a due facce, non sbilanciata) non ha effetto sulprossimo lancio della moneta. Così, ogni volta che la moneta viene lanciata c'è(idealmente) una probabilità del 50% che esca testa e una probabilità del 50% che escacroce. Supponiamo che una persona lanci una moneta sei volte e ogni volta esca testa. Seconcludesse che il prossimo lancio sarà croce perché perchè croce "è dovuto", alloraavrebbe commesso l'Errore del giocatore d'azzardo. Questo perché i risultati dei lanciprecedenti non hanno influenza sul risultato del settimo lancio. Questo ha una probabilitàdel 50% di essere testa e del 50% di essere croce, proprio come qualunque altro lancio.

Il secondo coinvolge casi le cui probabilità di capitare non sono indipendenti una dall'altra.Per esempio, supponiamo che un pugile abbia vinto il 50% dei suoi combattimenti negliultimi due anni. Supponiamo che dopo molti combattimenti abbia vinto il 50% di quelli diquest'anno, che abbia perso gli ultimi sei e ne debba combattere sei. Se uno credesse chedovrebbe vincere i prossimi sei incontri perché ha usato tutte le sconfitte e una vittoria è"dovuta", allora commetterebbe l'Errore del giocatore d'azzardo. Dopotutto, questoignorerebbe il fatto che i risultati di un incontro possono influenzare i risultati delprossimo. Per esempio, il pugile potrebbe essersi infortunato in un incontro cheabbasserebbe le sue probabilità di vincere gli ultimi sei incontri.

Si dovrebbe notare che non tutte le predizioni su ciò che è probabile che accada sonofallaci. Se una persona ha buone prove per le sue predizioni, allora è ragionevole accettarle.Per esempio, se una persona tirasse una moneta non truccata e ottenesse nove teste di filasarebbe ragionevole per lui concludere che probabilmente non gli capiterebbe nuovamentedi avere nove risultati uguali di fila. Questo ragionamento non è sbagliato finché lui credealla sua conclusione perché capisce le leggi della probabilità. In questo caso, se concludesseche non avrebbe nuovamente nove volte di fila testa, il suo ragionamento sarebbe buono ela sua conclusione giustificata.

Quindi, determinare se l'Errore del giocatore d'azzardo è stato commesso o meno spessorichiede qualche capacità di base di conoscere le leggi della probabilità.

Esempi

1. Bill sta giocando contro Doug a un gioco di carri armati della seconda guerramondiale. Doug ha avuto un grosso "periodo fortunato" e ha ucciso i carri armati diBill a destra e a sinistra con buoni tiri di dado. Bill, che ha solo pochi carri armati,decide di rischiare tutto in un attacco disperato a Doug. È un po' preoccupato cheDoug possa annientarlo, ma pensa che dato che la fortuna con i dadi di Doug è statagrande ora gli tocchino un po' di tiri sfortunati. Bill lancia il suo attacco e Dougstermina le sue forze.

2. Jane e Bill stanno parlando: Jane: "Presto potrò comprare quell'auto che ho semprevoluto." Bill: "Hai avuto un aumento?" Jane: "No. Ma sai che ho preso il biglietto della lotteria tutti questi anni?" Bill: "Sì, tu compri un biglietto per ogni estrazione, senza possibilità di errore." Jane: "E ho perso ogni volta." Bill: "Allora perché pensi che vincerai questa volta?" Jane: "Beh, dopo tutte le volte che ho perso dovrò vincere."

3. Joe e Sam sono all'ippodromo e scommettono sui cavalli. Joe: "Vedi quel cavallo lì?Ha perso le ultime quattro gare. Ho intenzione di scommettere su di lui." Sam: "Perché? Penso che probabilmente perderà." Joe: "No, Sam. Ho visto le statistiche del cavallo e lui ha vinto metà delle sue garenegli ultimi due anni. Dato che ha perso tre delle ultime quattro gare, dovrà vincerequesta gare. Così scommetto la fattoria su di lui." Sam: "Sei sicuro?" Joe: "Naturalmente sono sicuro. Quel pony deve vincere, amico... deve vincere!"

ERRORE GENETICO


Un Errore genetico è una linea di "ragionamento" in cui un difetto percepito nell'origine diun'affermazione o di una cosa viene preso come una prova che scredita l'affermazione ocosa stessa. È anche una linea di ragionamento in cui l'origine di un'affermazione vienepresa come prova per l'affermazione o cosa. Questo genere di "ragionamento" ha laseguente forma:

1. L'origine di un'affermazione o cosa è presentata. 2. L'affermazione è vera (o falsa) o la cosa viene appoggiata (o screditata).

È chiaro che questo tipo di "ragionamento" è fallace. Per esempio: "Bill affermache 1+1=2. Comunque, i miei genitori mi hanno cresciuto facendomi credere che 1+1=254,quindi Bill deve avere torto."

Si dovrebbe notare che ci sono alcuni casi in cui l'origine di un'affermazione è rilevanterispetto alla verità o falsità dell'affermazione. Per esempio, un'affermazione che viene daun esperto affidabile è probabilmente vera (ammesso che sia nella sua area di esperienza).

Esempi

1. "Il presente Cancelliere di Germania era nella Gioventù di Hitler quando aveva treanni. Con quel genere di background, il suo piano di 'riforme' dev'essere unprogramma fascista."

2. "Sono stato cresciuto credendo in Dio, e i miei genitori mi hanno detto che Dio



esiste, così Lui deve esistere." 3. "Certo, i media affermano che il senatore Bedfellow riceveva tangenti. Ma tutti noi

conosciamo la credibilità dei media, vero?"

COLPA PER ASSOCIAZIONE

Conosciuta anche come: Errore della cattiva compagnia


La Colpa per associazione è un errore in cui una persona rifiuta un'affermazionesemplicemente perché viene mostrato che persone che non gli piacciono accettanol'affermazione. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. Si fa notare che persone che non piacciono ad A accettano l'affermazione P. 2. Quindi P è falsa

È chiaro che questo tipo di ragionamento è fallace. Per esempio il seguente è chiaramenteun caso di cattivo "ragionamento": "Tu pensi che 1+1=2. Ma Adolf Hitler, Charles Manson,Joseph Stalin e Ted Bundy tutti credevano che 1+1=2. Quindi, non dovresti crederci."

L'errore prende la sua forza dal fatto che non si vuole venire associati a persone che nonpiacciono. Quindi, se viene mostrato che una persona condivide una credenza con personeche non piacciono si potrebbe essere influenzati a rifiutare questa credenza. In questi casila persona rifiuterebbe l'affermazione basandosi su quello che pensa o prova per le personeche lo credono e perch` non vorrebbe venire associata a quella gente.

Naturalmente, il fatto che qualcuno non vuole essere associato con persone che nonpiacciono non giustifica il rifiuto di qualunque affermazione. Per esempio, la maggior partedelle persone più malvagie e terribili accettano che la terra giri attorno al sole e che ilpiombo sia più pesante dell'elio. Nessuna persona sana rifiuterebbe queste affermazionisemplicemente perché questo li metterebbe in compagnia di persone che non approvano (oaddirittura odiano).

Esempi

1. Will e Kiteena stanno discutendo sul socialismo. Kiteena è una pacifista e odia laviolenza e le persone violente. Kiteena: "Penso che gli Stati Uniti dovrebberocontinuare ad adottare programmi socialisti. Per esempio, penso che il governodovrebbe prendere il controllo delle industrie più vitali." Will: "Quindi, tu sei per la proprietà statale delle industrie." Kiteena: "Certamente. È una grande idea e aiuterà a rendere il mondo un postomeno violento. Will: "Beh, sai che anche Stalin avallava la proprietà statale delle industrie. E contache ha ucciso millioni di persone del suo stesso popolo. Pol Pot della Cambogia erapure lui per la proprietà statale delle industrie. Anche lui ha ucciso milioni diconcittadini. Il governo della Cina è per le industrie possedute dallo stato. Ancheloro hanno ucciso moltissime persone. Così, sei ancora a favore della proprietàstatale delle industrie?" Kiteena: "Oh, no! Non voglio venire associata a quei macellai!"

2. Jen e Sandy stanno discutendo l'argomento dell'assistenza sociale. Jen è piuttostoconservatrice politicamente ma è stata una opponente attiva del razzismo. Sandy èestremamente liberale politicamente. Jen: "Stavo leggendo alcuni studi


sull'assistenza e penso che sarebbe meglio se le lavorassero per ottenere i lorobenefici. Per esempio, potrebbero raccogliere la spazzatura, mettere cartelli e forseanche fare i lavori specializzati che sanno fare. Questo probabilmente li renderebbepiù contenti di loro e renderebbe più utili i soldi per le tasse. Sandy: "Capisco. Così tu vuoi che i poveri girino per le strade raccogliendospazzatura per guadagnarsi il loro assegno? Bene, questa è esattamente la posizionedi David Count." Jen: "Chi è?" Sandy: "Sono sorpresa che tu non lo conosca, vedendo come vi assomigliate. Era unGrande Stregone della Lega dei Bianchi Ariani Puri ed è ben conosciuto per il suoodio verso i neri e le altre minoranze. Con le tue idee, saresti perfetta nel suo piccologruppo razzista." Jen: "Quindi, dovrei cambiare idea solo perché la divido con qualche razzista?" Sandy: "Naturalmente."

3. Libard e Ferris stanno discutendo su chi hanno intenzione di votare per la direzionedel dipartimento di filosofia. Libard è una femminista radicale e odia Wayne e Bill,che sono due professori sessisti nel dipartimento. Ferris: "Allora, chi hai intenzionedi votare?" Libard: "Beh, stavo pensando di votare per Jane, dato che lei è una donna e non c'èmai stata una donna presidente qui. Ma io penso che Steve fará un lavoro eccellente.Ha molta influenza nell'università ed è una persona molto rispettabile." Ferris: "Sai, Wayne e Bill sono con lui. A loro piace molto l'idea di avere Steve comenuovo presidente. Non avrei mai pensato di vedere te e quei due maiali dalla stessaparte." Libard: "Beh, forse è tempo di avere una direttrice donna."

GENERALIZZAZIONE AFFRETTATA

Conosciuta anche come: Errore delle statistiche insufficienti, Errore delcampione insufficiente, Saltare a una conclusione, Induzione affrettata.


Questo errore viene commesso quando una persona trae una conclusione su unapopolazione basandosi su un campione che non è grande abbastanza. Ha la seguenteforma:

1. Il campione S, che è troppo piccolo, viene preso dalla popolazione P. 2. La conclusione C viene tratta a proposito della popolazione P basandosi su S.

La persona che commette l'errore sta abusando del seguente tipo di ragionamento, che èconosciuto variamente come Generalizzazione induttiva, Generalizzazione eGeneralizzazione statistica:

1. L'X% di tutti gli A osservati sono B. 2. Quindi l'X% di tutti gli A sono B.

L'errore viene commesso quando non abbastanza A sono osservati per garantire laconclusione. Se abbastanza A sono osservati allora il ragionamento non è fallace.

Piccoli campioni tenderanno a non essere rappresentativi. Come caso evidente, chiedere aun canadese cosa pensa sul controllo delle armi chiaramente non darebbe un campione didimensioni adeguate per determinare cosa pensano i canadesi in generale del problema.L'idea generale è che è meno probabile che piccoli campioni contengano numeri

proporzionali all'intera popolazione. Per esempio, se un secchio contiere biglie blu, rosse,verdi e arancioni, allora un campione di tre biglie non può essere rappresentativodell'intera popolazione di biglie. Quando la dimensione del campione delle biglie aumenta,diventa più probabile che le biglie di ogni colore saranno scelte in proporzione ai loronumeri nell'intera popolazione. Lo stesso è vero per cose diverse dalle biglie, come lepersone e le loro idee politiche.

Dato che la Generalizzazione affrettata viene commessa quando il campione (le istanzeosservate) è troppo piccolo, è importante avere campioni che sono abbastanza grandiquando si fa una generalizzazione. Il modo più affidabile per fare questo è prendere il piùgrosso campione che sia pratico prendere. Non ci sono numeri fissi su cosa voglia direessere abbastanza grande. Se la popolazione in questione non ha grosse differenze (unapopolazione di topi clonati, per esempio) allora un campione molto piccolo sarebbesufficiente. La dimensione del campione dipende anche dalla dimensione dellapopolazione. Ovviamente, una popolazione molto piccola non potrà contenere un grandecampione. Infine, il campione richiesto dipenderà dallo scopo del campione.

Se Bill vuole sapere quello che Joe e Jane pensano sul controllo delle armi, allora uncampione che consiste solo in Bill e Jane sarà (ovviamente) grande abbastanza. Se Billvuole sapere quello che la maggior parte degli australiani pensano sul controllo delle armi,allora un campione che consiste solo in Bill e Jane sarebbe chiaramente troppo piccolo.

Molto spesso si commettono Generalizzazioni affrettate a causa di faziosità o pregiudizi.Per esempio, un sessista potrebbe concludere che nessuna donna è in grado di guidare uncaccia perché una ne ha fatto cadere uno. Si commette comunemente la Generalizzazioneaffrettata a causa di pigrizia o trascuratezza. È molto facile saltare semplicemente a unaconclusione e molto più difficile raccogliere un campione adeguato e trarre unaconclusione giustificata. Per questo, avitare quest'errore richiede di minimizzarel'influenza della parzialità e prendere la cura di scegliere un campione grande abbastanza.

Un punto finale: una Generalizzazione affrettata, come tutti gli errori, potrebbe avere unaconclusione vera. Comunque, finché il ragionamento è fallace non c'è ragione per accettarela conclusione basata su quel ragionamento.

Esempi

1. Smith, che è inglese, decide di frequentare l'università all'Ohio State University.Non è mai stato negli Stati Uniti prima. Il giorno dopo il suo arrivo, sta tornandoindietro da una lezione di benvenuto e vede due scoiattoli bianchi (albini) che sirincorrono attorno ad un albero. Nella sua successiva lettera a casa, dice allafamiglia che gli scoiattoli americani sono bianchi.

2. Sam sta andando a casa in bicicletta in Maine, pensando agli affari suoi. Una stationwagon la raggiunge e comincia a suonare il clacson e prova a mandarla fuori dallastrada. Mentre passa, il guidatore urla "vai sul marciapiede dove devi stare!" Samvede che la macchina ha la targa dell'Ohio e conclude che tutti i guidatori dell'Ohiosono babbei.

3. Bill: "Sai, quelle femministe odiano tutte gli uomini." Joe: "Davvero?" Bill: "Sì. Ero alla mia lezione di filosofia l'altro giorno e quella ragazza, Rachel, hafatto un discorso." Joe: "Quale Rachel?" Bill: "La conosci. È quella che a capo di quel gruppo femminista al Centro delleDonne. Ha detto che tutti gli uomini sono maiali sessisti. Le ho chiesto perché locredeva e ha detto che i suoi ultimi ragazzi erano veri maiali sessisti." Joe: "Non mi sembra una buona ragione per credere che tutti noi siamo maiali."


Bill: "È quello che ho detto." Joe: "E lei cosa ha detto?" Bill: "Ha detto che ha visto abbastanza uomini per sapere che siamo tutti maialisessisti. È chiaro che lei odia tutti gli uomini." Joe: "Quindi tu pensi che tutte le femministe siano come lei?" Bill: "Certamente. Odiano tutte gli uomini."

IGNORARE UNA CAUSA COMUNE

Conosciuta anche come: Causa opinabile


Questo errore ha la seguente struttura generale:

1. A e B sono connesse regolarmente (ma nessuna terza causa comune viene cercata). 2. Quindi A è la causa di B.

Questo errore viene commesso quando si conclude che una cosa ne causa un'altrasemplicemente perché queste sono regolarmente associate. Più formalmente, questo erroreviene commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicemente perché A e B sonoregolarmente connesse. Inoltre, la conclusione causale viene tratta senza considerare lapossibilità che un terzo fattore potrebbe essere la causa sia di A che di B.

In molti casi, l'errore è piuttosto evidente. Per esempio, se una persona affermasse che lostarnutire di una donna è causato dagli occhi lucidi e semplicemente ignorasse il fatto chela donna fosse in un campo di grano, sarebbe caduto preda dell'errore di Ignorare unacausa comune. In questo caso, sarebbe ragionevole concludere che gli starnuti e gli occhilucidi siano causati da una reazione allergica di qualche tipo. In altri casi, non è cosìevidente che l'errore viene commesso. Per esempio, un dottore potrebbe trovare un grandenumero di batteri in una delle sue pazienti e concludere che i batteri siano la causa dellamalattia del paziente. Comunque, si potrebbe scoprire che i batteri sono in effetti innocui eche un virus sta indebolendo la persona. Per questo, i virus potrebbero essere la vera causadella malattia e della crescita dei batteri (i virus indebolirebbero l'abilità del corpo dellapersona di resistere alla crescita dei batteri).

Come notato nella discussione di altri errori causali, la causalità è un problema piuttostodifficile. Comunque, è possibile evitare questo errore prendendo le cure dovute. Nel caso diIgnorare una causa comune, la chiave per evitare questo errore è di essere attenti acontrollare altri fattori che potrebbero essere la vera causa sia della causa sospettata chedell'effetto sospettato. Se una persona non controlla la possibilità di una causa comune,allora commette questo errore. Per questo, è sempre una buona idea chiedersi sempre"potrebbe esserci un terzo fattore che sta causando sia A che B?"

Esempi

1. Un giorno Bill si sveglia con la febbre. Poche ore dopo trova dei punti rossi sulla suapelle. Conclude che la febbre deve avere causato i punti rossi. Un suo amico insisteche i punti e la febbre sono causati da qualche microbo. Bill ride di questo e insiste adire che se passasse la giornata in una vasca di acqua fredda i suoi puntiniandrebbero via.

2. Per molte settimane gli aghi dei pini sul fiume Wombat erano caduti nell'acqua delfiume. Poco dopo, molti pesci morti arrivarono sulle sponde del fiume. Quandol'EPA investigò, i proprietari dell'industria chimica del fiume Wombat affermarono


che era ovvio che gli aghi di pino avessero ucciso i pesci. Molti ambientalisti localiaffermarono che i rifiuti tossici della centrale chimica avevano causato la morte siadei pesci che degli alberi e che gli aghi di pino non avevano avuto alcun vero effettosui pesci.

3. Un temporale sveglia Joe a metà della notte. Lui va al piano di sotto a prendere unpo' di latte per riaddormentarsi. Sulla strada verso il frigorifero, si accorge che ilbarometro è sceso di molto. Joe conclude che il temporale ha fatto scendere il livellodel barometro. La mattina dopo racconta a sua moglie la sua conclusione. Lei glidice che è stata una caduta della pressione atmosferica a causare sia la discesa dellivello del barometro che il temporale.

META' CAMPO

Conosciuto anche come: errore della media d'oro, errore di moderazione


Questo errore viene commesso quando si assume che la posizione di mezzo tra due estremideve essere corretta semplicemente perché è la posizione di mezzo. Questo tipo di"ragionamento" ha la seguente forma:

1. Le posizioni A e B sono due posizioni estreme. 2. C è una posizione che sta a metà tra A e B. 3. Quindi C è la posizione corretta.

Questa linea di "ragionamento" è fallace perché dal fatto che una posizione stia a metà tradue estremi non ne segue che sia corretta. Questo esempio lo mostra: Supponiamo che unapersona stia vendendo il suo computer. Questi vuole venderlo al valore di mercatocorrente, che è di 800 dollari; qualcuno gli offre un dollaro. Difficilmente ne seguirebbeche il prezzo corretto sia 400.50 dollari.

Questo errore prende il suo potere dal fatto che una posizione moderata o di mezzo spessoè quella corretta. Per esempio, una quantità moderata di esercizi è meglio di troppi otroppo pochi esercizi. Comunque, questo non è vero semplicemente a causa del fatto chesta a metà campo tra due estremi. È perché troppi esercizi sono pericolosi e troppo pochisono inutili. L'idea di base dietro a molti casi in cui la moderazione è corretta è che gliestremi sono tipicamente "troppo" e "non abbastanza" e la posizione di mezzo è"abbastanza". In questi casi la posizione di mezzo è corretta quasi per definizione.

Bisogna tenere in mente che se si assume acriticamente che la posizione di mezzo deveessere corretta perché è la posizione di mezzo si fa un ragionamento misero, ma non nesegue che accettare una posizione di mezzo è sempre sbagliato. Come è stato appenamenzionato, molte volte una posizione moderata è corretta. Comunque, l'affermazione chela posizione moderata o di mezzo è corretta deve essere sostenuta da ragionamentilegittimi.

Esempi

1. Alcune persone affermano che Dio è onnipotente, onnisciente e infinitamentebuono. Altri affermano che Dio non esiste. Ora, sembra ragionevole accettare unaposizione da qualche parte a metà. Quindi, è probabile che Dio esista, ma che siasolo molto potente, sappia molte cose, e molto buono. Questo mi sembra giusto.

2. Il deputato Jones ha proposto di tagliare i pagamenti dell'assistenza sociale del 50%


mentre la deputata Shender ha proposto di aumentare l'assistenza del 10% peradeguarsi all'inflazione e all'aumento del costo della vita. Io penso che la propostamigliore sia quella fatta dal deputato Trumple. Lui dice che una diminuzione del30% nei costi dell'assistenza sociale è una buona via di mezzo, quindi penso che siaquello che dobbiamo sostenere.

3. Un mese fa, un albero nel cortile di Bill si è danneggiato durante un temporale. Ilsuo vicino, Joe, gli ha chiesto di tagliare l'albero cosicché non cadesse sulla nuovarimessa di Joe. Bill si è rifiutato di farlo. Due giorni fa un altro temporale ha fattocadere l'albero sulla nuova rimessa di Joe. Joe ha chiesto a Bill di pagare il costodelle riparazioni, che è di 250 dollari. Bill ha detto che non ha intenzione di pagareun cent. Ovviamente, la migliore soluzione è di raggiungere un compromesso tra idue estremi, quindi Bill dovrebbe pagare 125 dollari a Joe.

NITIDEZZA FUORVIANTE


La Nitidezza fuorviante è un errore in cui un numero molto piccolo di eventiparticolarmente drammatici viene preso per sovrastare una quantità significativa di provestatistiche. Questo tipo di "ragionamento" ha la seguente forma:

• L'evento drammatico o vivido X capita (e non è in accordo con la maggioranza delleprove statistiche)

• Quindi è probabile che eventi del tipo di X accadano. Questo tipo di "ragionamento" è fallace perché il mero fatto che un evento siaparticolarmente vivido o drammatico non rende l'evento più probabile,specialmente a dispetto di prove statistiche significative.Spesso si accetta questo tipo di "ragionamento" perché i casi particolarmente vividio drammatici tendono a fare un'impressione molto forte sulla mente umana. Peresempio, se una persona sopravvive alla caduta di un aereo, potrebbe essereinclinata a credere che il viaggio aereo sia più pericoloso di altre forme di viaggio.Dopotutto, le esplosioni e la gente che moriva attorno a lui avranno un impatto piùsignificativo sulla sua mente che le statistiche piuttosto noiose che dicono che è piùfacile che una persona venga colpita da un fulmine piuttosto che uccisa in undisastro aereo. Bisognerebbe ricordarsi che tenere in conto la possibilità che qualcosa didrammatico o vivido capiti non è sempre fallace. Per esempio, una persona potrebbedecidere di non fare bungee-jumping perchè gli effetti di un incidente possonoessere molto, molto drammatici. Se sa che, statisticamente, le possibilità che unincidente avvenga sono molto basse ma considera che anche un piccolo rischio nonsia accettabile, non fa un errore di ragionamento.

Esempi

1. Bill e Jane stanno parlando di comprare un computer. Jane: "Ho pensato dicomprare un computer. Sono davvero stanco di dover aspettare nella biblioteca perscrivere i miei articoli." Bill: "Che tipo di computer vuoi comprare?" Jane: "Beh, penso che dovrebbe essere facile da usare, avere un prezzo basso e unapotenza decente. Pensavo di comprare un Kiwi Fruit 2200. Ho letto in una rivista diconsumatori che lo hanno trovato molto affidabile in sei studi indipendenti." Bill: "Non comprerei il Kiwi Fruit. Un mio amico ne ha comprato uno un mese fa perfinire la sua tesi di master. Era a metà quando del fumo ha cominciato ad uscire


dalla CPU. Non è riuscito a finire la sua tesi in tempo e ha perso la sua borsa distudio. Ora sta lavorando al Gut Boy Burger." Jane: "Penso che non prenderò il Kiwi!"

2. Joe e Drew stanno parlando di voli. Joe: "Mentre stavo tornando in aereo dalcollege, il pilota disse al microfono che l'aereoplano aveva problemi di motori. Hoguardato fuori dalla finestra e ho visto fumo uscire dal motore vicino a me. Abbiamodovuto fare un atterraggio di emergenza e c'erano camion dei pompieri dappertutto.Ho dovuto passare le sei ore successive seduto all'aeroporto aspettando un volo.Sono stato fortunato a non morire! Non volerò mai più." Drew: "Quindi come tornerai a casa a Natale?" Joe: "Voglio tornare in macchina. Sarà molto più sicuro che guidare." Drew: "Non penso. È molto più facile che tu venga ferito o ucciso guidando,piuttosto che volando." Joe: "Questa non la bevo! Avresti dovuto vedere il fumo uscire fuori da quel motore!Non entrerò mai più in una di quelle trappole della morte!"

3. Jane e Sarah stanno parlando di jogging in un parco vicino. Jane: "Hai sentito diquella donna che è stata attaccata nel Tuttle Park?" Sarah: "Sì. È stato terribile." Jane: "Tu non corri lì tutti i giorni?" Sarah: "Sì." Jane: "Come puoi farlo? Io non sarei mai capace di correre lì!" Sarah: "Per cinico che possa sembrare, quell'attacco era fuori dall'ordinario. Hocorso lì per tre anni e questo è stato l'unico attacco. Certo, ho paura di venireattaccata, ma non ho intenzione di smettere di correre solo perché c'è qualcheleggera possibilità che io venga attaccata." Jane: "Questo è stupido! Io starei alla larga da quel parco se fossi in te! Quelladonna è stata davvero picchiata selvaggiamente e si capisce che succederà di nuovo.Se non stai fuori da quel parco, probabilmente capiterà anche a te!"

ATTACCO PERSONALE

Conosciuta anche come: Ad hominem ingiurioso.


Un Attacco personale viene commesso quando una persona sostituisce commenti offensivialle prove quando attacca l'affermazione o le affermazioni di un'altra persona. Questa lineadi "ragionamento" è fallace perchè l'attacco è diretto alla persona che fa l'affermazione enon all'affermazione stessa. Il valore di verità di un'affermazione è indipendente dallapersona che fa l'affermazione. Dopotutto, non importa quanto un individuo possa essereripugnante, lui o lei può ancora fare affermazioni vere.

Non tutti gli Ad hominem sono fallaci. In qualche caso, le caratteristiche di un individuopossono avere una correlazione sulla veracità delle sue affermazioni. Per esempio, se simostra che qualcuno è un bugiardo patologico, allora quello che lui dice viene consideratoinaffidabile. Comunque, questi attacchi sono deboli, dato che anche i bugiardi patologicipossono dire la verità qualche volta.

In generale, è meglio concentrare l'attenzione sul contenuto dell'affermazione e non su chiabbia fatto l'affermazione. È il contenuto che determina la verità di un'affermazione e nonle caratteristiche della persona che sta facendo l'affermazione.

Esempi

1. In un dibattito scolastico, Bill afferma che il piano economico del Presidente non èrealistico. Il suo avversario, un professore, risponde dicendo che "quella matricolaaveva i dati sbagliati."

2. "Questa teoria su una potenziale cura per il cancro è stata introdotta da unadottoressa che è una femminista lesbica riconosciuta. Non vedo perché dovremmoinvitarla a parlare alla Conferenza Mondiale sul Cancro."

3. "Bill dice che noi dovremmo dare agevolazioni fiscali alle aziende. Ma lui non èdegno di fiducia, quindi deve avere torto."

4. "Quell'affermazione non può essere vera. Dave la crede, e sappiamo tutti quanto luisia moralmente repellente."

5. "Bill dice che Jane sarebbe una buona tesoriera. Comunque io trovo ilcomportamento di Bill offensivo, quindi non voterò per Jane."

6. "Jane dice che l'uso di droga è moralmente sbagliato, ma lei è solo una cristianabigotta, quindi non dobbiamo starla a sentire."

7. Bill: "Non penso che sia una buona idea tagliare l'assistenza sociale." Jill: "Perché no?" Bill: "Beh, molta gente non ha un punto di partenza equo e quindi ha bisogno di unpo' di aiuto. Dopotutto, alcuni hanno genitori ricchi e per loro è piuttosto facile. Altrisono nati nella povertà e..." Jill: "Tu dici queste cose perché hai un cuore tenero e un cervello ugualmentetenero."

AVVELENAMENTO DEL POZZO


Questo tipo di "ragionamento" coinvolge il provare a screditare quello che una personapotrebbe dire in seguito presentando informazioni (vere o false) a discredito di essa.Questa "argomentazione" ha la seguente forma:

1. Vengono presentate informazioni (vere o false) a discredito della persona A. 2. Quindi qualunque affermazione A faccia sarà falsa.

Questo genere di "ragionamento" è ovviamente fallace. La persona che fa un attacco diquesto tipo spera che le informazioni a discredito influenzeranno gli ascoltatori contro lapersona in questione e quindi rifiutino qualunque sua affermazione. Comunque,semplicemente presentare informazioni sfavorevoli su di una persona (anche se sono veri)difficilmente conta come prova contro le affermazioni che lui o lei può fare. Questo èparticolarmente chiaro quando l'Avvelenare il pozzo viene visto come una forma di Adhominem in cui l'attacco viene fatto prima che la persona faccia affermazioni. Il seguenteesempio mostra chiaramente che questo tipo di "ragionamento" è piuttosto scadente.

Prima della lezione: Bill: "Quel professore è uno scemo. Penso che sia una specie di fascistaeurocentrico." Jill: "Sì." Durante la lezione: Prof. Jones: "...e così vediamo che non c'è mai stata un'"era dorata delmatriarcato" nel 1895 in America." Dopo la lezione: Bill: "Vedi quello che intendo?"


Jill: "Sì. Deve esserci stata un'era dorata del matriarcato, dato che quelloscemo ha detto che non c'è stata."

Esempi

1. "Non starlo a sentire, è un poco di buono." 2. "Prima di dare la parola al mio avversario, vi chiedo di ricordare che quelli che si

oppongono ai miei progetti non hanno a cuore il bene dell'università." 3. Ti viene detto, prima di incontrarlo, che il ragazzo di una tua amica è uno sprecone

decadente. Quando lo incontri, tutto quello che gli senti dire è "corrotto".

POST HOC

Conosciuto anche come: Post hoc ergo propter hoc, Falsa causa, Causaopinabile, Confondere relazioni coincidentali con cause.


Un Post Hoc è un errore con la seguente forma:

1. A capita prima di B. 2. Quindi A è la causa di B.

Il nome "Post hoc" proviene dalla frase latina "Post hoc, ergo propter hoc". Si interpretatradizionalmente come "dopo di ciò, quindi a causa di ciò". Questo errore viene commessoquando si conclude che un evento ne causa un altro semplicemente perché la causaproposta è capitata prima dell'effetto proposto. Più formalmente, l'errore consta nelconcludere che A causa o ha causato B perché A capita prima di B e non ci sono abbastanzaprove per garantire questo tipo di affermazione.

È evidente in molti casi che il solo fatto che A capiti prima di B non indica in nessun modouna relazione causale. Per esempio, immaginiamo che Jill, che è è a Londra, abbiastarnutito nello stesso preciso momento in cui in terremoto è cominciato in California.Sarebbe chiaramente irrazionale arrestare Jill per aver causato un disastro naturale, datoche non c'è ragione per sospettare una qualunque relazione causale tra i due eventi. Anchese questi casi sono piuttosto ovvi, l'errore del Post hoc è piuttosto comune perché cipotrebbe essere qualche connessione tra gli eventi. Per esempio, una persona che vede ilsuo computer inchiodarsi dopo aver installato un nuovo programma probabilmentesospetterebbe che ci potrebbe essere una qualche connessione tra gli eventi. Seconcludesse che il programma ha causato l'inchiodamento semplicemente perché è statoinstallato prima che il computer si piantasse, commetterebbe l'errore del Post hoc. Inquesti casi l'errore sarebbe commesso perché le prove date non riescono a giustificarel'accettazione dell'affermazione causale. È anche teoricamente possibile che l'errore siacommesso quando A causa davvero B, ammesso che la "prova" data consista solonell'affermazione che A è capitato prima di B. La chiave dell'errore non è che non ci siaconnessione causale tra A e B. È che non ci sono prove adeguate per l'affermazione che Acausa B. Per questo, il Post hoc assomiglia ad una Generalizzazione affrettata perchéconsiste nel fare un salto a una conclusione non garantita. Nel caso del Post hoc, questosalto è diretto ad un'affermazione causale invece che ad un'affermazione di tipo generale.

Non sorprendentemente, molte superstizioni sono probabilmente basate su ragionamentiaffetti da Post hoc. Per esempio, supponiamo che una persona compri un amuletoportafortuna, faccia bene ad un esame, e quindi concluda che l'amuleto portafortuna abbia


causato la sua buona prova. Questa persona sarebbe caduta vittima del Post hoc. Questonon vuol dire che nessuna "superstizione" abbia basi. Per esempio, si è scoperto che alcune"cure tradizionali" funzionano davvero.

I Post hoc tipicamente vengono commessi perché le persone semplicemente non sonoabbastanza attente quando ragionano. Saltare ad una conclusione causale è sempre piùfacile e veloce che investigare davvero il fenomeno. Comunque, questi salti tendono adatterrare lontano dalla verità in materia. Dato che i Post hoc vengono commessi traendouna conclusione causale non giustificata, la chiave per evitarli è l'investigazione attenta.Anche se è vero che le cause precedono gli effetti (fuori da Star Trek, almeno), non è veroche la precedenza rende qualcosa la causa di qualcos'altro. Per questo, un'investigazionecausale dovrebbe cominciare trovando cosa capiti prima dell'effetto in questione, ma nondovrebbe finire lì.

Esempi

1. Ho fatto piuttosto male questa stagione. Poi la mia ragazza mi ha dato questestringhe fosforescenti per le mie scarpe e ho vinto le tre gare seguenti. Questestringhe devono portare fortuna... se continuo a usarle non potrò che vincere!

2. Bill compra un nuovo PowerMac e questo funziona bene per mesi. Lui in seguitocompra e installa un nuovo programma. La volta seguente che accende il suo Mac,questo si ferma. Bill conclude che il programma deve essere la causa del problema.

3. Joan viene graffiata da un gatto visitando una sua amica. Due giorni dopo le viene lafebbre. Joan conclude che il graffio del gatto deve essere stato la causa della suamalattia.

4. I Repubblicani votano una nuova legge per la riforma del sistema fiscale che va abeneficio degli americani ricchi. Poco dopo l'economia comincia ad peggiorarerapidamente. I democratici affermano che la riforma delle tasse ha causato iproblemi economici e spingono per abrogarla.

5. L'immagine sulla vecchia televisione di Jim va fuori fuoco. Jim si alza e colpisceforte la TV su un lato e l'immagine torna a fuoco. Jim dice ad un suo amico che ilcolpire la TV l'ha riparata.

6. Jane ha una verruca piuttosto grossa su un dito. Basandosi su una storia che le hadetto suo padre, taglia una patata a metà, la strofina sulla verruca e poi laseppellisce sotto la luna piena. Nel mese seguente la sua verruca rimpicciolisce e allafine scompare. Jane scrive a suo padre per dirgli quanto avesse ragione sulla cura.

CAUSA DISCUTIBILE


Questo errore ha la seguente forma generale:

1. A e B sono associate regolarmente. 2. Quindi A è la causa di B.

L'idea generale dietro questo errore è che è un errore nel ragionamento concludere che unacosa ne causa un'altra semplicemente perché le due sono associate regolarmente. Piùformalmente, l'errore è commesso quando si conclude che A è la causa di B semplicementeperché sono associate regolarmente. L'errore che viene fatto è che una conclusione causaleviene tratta da prove inadeguate.

L'errore della Causa discutibile è un tipo generale di errore. Ogni errore causale checonsiste in un errore di ragionamento dovuto a una mancanza di ricerche adeguate sulla


causa sospettata è un errore di questo tipo. Quindi, errori come il Post hoc e Confonderecausa ed effetto sono esempi specifici dell'errore generale Causa discutibile.

Il ragionamento causale può essere piuttosto difficile dato che la causalità è un problemafilosofico piuttosto complesso. La complessità della causalità è brevemente discussa nelcontesto delle versioni specifiche di questo errore.

La chiave per evitare l'errore di Causa discutibile è prendersi la dovuta cura nel trarreconclusioni causali. Questo richiede il prendersi cura di investigare adeguatamente ifenomeni in questione oltre che usare i metodi adeguati di investigazione adeguata.

Esempi

1. Joe riceve una catena di Sant'Antonio che lo minaccia con terribili conseguenze serompe la catena. Lui ne ride e la getta nella spazzatura. Sulla sua strada per andareal lavoro scivola e si rompe una gamba. Quando torna a casa dall'ospedale manda200 copie della catena, sperando di evitare altri incidenti.

2. Facendo indagini su un piccolo stagno un gruppo di studenti scopre che c'è stata unagrave caduta nella popolazione dei pesci. Altre indagini rivelano che la quantità dicibo per i pesci è stata pure ridotta di molto. All'inizio gli studenti credono che lamancanza di cibo stava uccidendo i pesci, ma in seguito realizzano che dovevanotrovare cosa stava causando il declino nella quantità di cibo. Gli studenti sospettanoche le piogge acide siano state la causa sia della riduzione dei pesci che dellaquantità di cibo. Comunque, l'amministrazione locale insiste che sia stata solo lamancanza di cibo ad avere causato la riduzione della popolazione di pesci. Lamaggior parte degli abitanti del paese era d'accordo con questa conclusione dato chesembrava piuttosto ovvio che una mancanza di cibo avrebbe fatto morire i pesci.

FALSA PISTA

Conosciuta anche come: Cortina di fumo.


Una Falsa pista è un errore in cui un argomento irrilevante viene presentato allo scopo difuorviare l'attenzione dal problema originale. L'idea di base è di "vincere"un'argomentazione portando via l'attenzione dall'argomentazione ad un altro argomento.Questo tipo di "ragionamento" ha la forma seguente:

1. L'argomento A è sotto discussione. 2. L'argomento B viene introdotto come elemento collegato all'argomento B (quando

l'argomento B non è davvero collegato all'argomento A). 3. L'argomento A viene abbandonato.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché il solo cambiare l'argomento di unadiscussione difficilmente conta come un'argomentazione contro un'affermazione.

Esempi

• "Argomentazione" per un taglio delle tasse: "Sapete, ho cominciato a pensare che c'èdel merito nel piano repubblicano di tagliare le tasse. Vi suggerisco di fare qualcosadel genere, perché se vogliamo che il nostro partito del democratici sopravviva,dobbiamo mostrare che siamo persone serie come i Repubblicani, dato che è questo



ciò che la gente vuole." • "Argomentazione" per rendere più severi gli esami di ammissione ad un'università:

"Penso che sia un'ottima idea rendere più severi i requisiti per entrare all'università.Raccomando anche a voi di sostenere questa idea. Dopotutto, siamo in una crisi dibudget e non vogliamo che i nostri salari ne siano affetti."

ERRORE DEL RELATIVISTA

Conosciuto anche come: L'errore del soggettivista.


L'Errore del relativista viene commesso quando una persona rifiuta un'affermazioneasserendo che l'affermazione potrebbe essere vera per altri ma non per lui/lei. Questo tipodi "ragionamento" ha la seguente forma:

1. L'affermazione X viene presentata. 2. La persona A asserisce che X potrebbe essere vero per altri ma non è vero per lui/lei.3. Quindi A è giustificato a rifiutare X.

In questo contesto, il relativismo è il punto di vista che la verità è relativa a Z (una persona,un periodo, una cultura, un posto, etc.). Questo non è il punto di vista secondo cui delleaffermazioni possono essere vere o meno in momenti differenti o riferite a personedifferenti, ma il punto di vista che un'affermazione potrebbe essere vera per una persona efalsa per un'altra nello stesso momento.

In molti casi, quando qualcuno dice che "X è vera per me" quello che davvero intendono è"Io credo che X" o "X è vera riferita a me". È importante essere piuttosto chiari sulladistinzione tra essere vero riferito ad una persona ed essere vero per una persona. Unaaffermazione è vera riferita ad una persona se questa descrive correttamente la persona.Per esempio, "Bill ha gli occhi azzurri" è vera in riferimento a Bill se lui ha gli occhi azzurri.Fare un'affermazione come "X è vera per Bill" significa dire che l'affermazione è vera perBill e non ha bisogno di essere vera per altri. Per esempio: "1+1=23 è vero per Bill"significherebbe che, per Bill, 1+1 davvero fa 23, non semplicemente che lui crede che1+1=23 (questo sarebbe: "è vero che Bill crede che 1+1=23"). Un altro esempio sarebbe "Èvero per Bill che la terra è piatta"; questo significherebbe che la terra sarebbe davveropiatta per Bill (in altre parole, Bill sarebbe in un mondo diverso dal resto della razzaumana). Dato che queste situazioni (che 1+1 faccia 23 e che la terra sia piatta per Bill) sonoestremamente strane, di sicuro sembra che la verità non sia relativa agli individui (anche sele credenze lo sono).

Finché la verità è obiettiva (cioé, non relativa agli individui), allora l'Errore del relativista èun errore. Se ci sono casi in cui la verità davvero relativa, allora questo tipo diragionamento non deve per forza essere fallace.

Esempi

1. Jill: "Guarda qua, Bill. Ho letto che le persone che non fanno abbastanza eserciziotendono ad essere poco sane." Bill: "Questo può essere vero per te, ma non lo è per me."

2. Jill: "Penso che la cosiddetta argomentazione che hai usato per difendere la tuaopinione sia terribile. Dopotutto, una fallacia difficilmente conta comeun'argomentazione."


Bill: "Questo può essere vero per te, ma non è vero per me." 3. Bill: "La tua posizione è contraddittoria, quindi non posso accettarla."

Dave: "Le contraddizioni possono essere cattive nella tua visione del mondoeurocentrica, oppressiva, logica, ma io non penso che siano cattive. Quindi la miaposizione è corretta."

PENDIO SCIVOLOSO


Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deveinevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilitàdell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni traun evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni inmezzo saranno semplicemente scavalcati.

1. L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere) 2. Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che unevento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto diquesta affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significantedi passi o gradazioni tra un evento e un altro.

Esempi

1. "Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, farannopagare 40.000 dollari al semestre!"

2. "Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Unavolta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone amorire."

3. "Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa." 4. "Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano

a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo chebruciano tutti i libri!"

CASO PARTICOLARE


Il Caso particolare è un errore in cui una persona applica standard, principi, regole, etc. adaltri considerando se stessa (o le persone per cui ha un interesse particolare) esente, senzadare giustificazioni adeguate per l'esenzione. Questo genere di "ragionamento" ha laseguente forma:

1. La persona A accetta gli standard S e li applica agli altri nella circostanza C. 2. La persona A è nella circostanza C. 3. Quindi A è esente da S.

La persona che commette un Caso particolare sta affermando di essere esente da alcuniprincipi o standard anche se non dà nessuna buona ragione per la sua esenzione. Chequesto tipo di ragionamento sia fallace è mostrato dal seguente esempio estremo:


1. Barbara accetta che tutti gli assassini dovrebbero venire puniti per i loro crimini. 2. Anche se ha ucciso Bill, Barbara afferma di essere un'eccezione perché non le

piacerebbe per niente andare in prigione. 3. Quindi, lo standard di punire gli assassini non dovrebbe venire applicato a lei.

Questo è chiaramente un caso sfacciato di Caso particolare. Dato che a nessuno piaceandare in prigione, questo non può giustificare l'affermazione che solo Barbara dovrebbeessere esente dalla punizione.

Da un punto di vista filosofico, l'errore del Caso particolare è violare un principiogeneralmente accettato, in particolare il Principio della differenza rilevante. Secondoquesto principio, due persone possono essere trattate in modo diverso se e solo se c'è c'èuna differenza rilevante tra loro. Questo principio è ragionevole. Dopotutto, non sarebbeparticolarmente razionale trattare due persone in modo diverso quando non c'è nessunadifferenza rilevante tra loro. Come caso estremo, sarebbe molto strano per un genitoreinsistere che un figlio metta scarpe di misura 39 e l'altro di misura 37 quando entrambi ifigli hanno il 37.

Bisognerebbe notare che il Principio della differenza rilevante permette che le personesiano trattate in maniera differente. Per esempio, se un impiegato è un lavativo ed un altroun lavoratore molto produttivo il principale sarebbe giustificato nel dare un aumento soloal lavoratore produttivo. Questo perché la produttività di ognuno è una differenza rilevantetra di loro. Dato che può essere ragionevole trattare le persone in maniera diversa, cisaranno casi in cui alcune persone saranno esenti dagli standard usuali. Per esempio, se è ilturno di Bill di cucinare la cena e Bill è molto malato, non sarebbe un errore di Casoparticolare se Bill chiedesse di venire esentato da preparare la cena (questo, naturalmente,assume che Bill non accetti uno standard che richiede che si cucini la cena a prescinderedalle circostanze). In questo caso Bill sta offrendo una buona ragione per motivare la suaesenzione e, soprattutto, sarebbe una buona ragione per chiunque si ammali e non solo perBill.

Anche se determinare quello che conta come base legittima per l'esenzione può essere unobiettivo difficile, sembra chiaro che affermare "io sono esente perché io sono io" non dàuna base legittima. Per questo, a meno che venga presentata una giustificazione chiara erilevante per venire esentati, una persona non può affermare di essere esente.

Ci sono casi che sono simili al Caso particolare in cui una persona sta offrendo comeminimo qualche ragione per cui si potrebbe essere esenti ma la ragione non è abbastanzabuona per garantire l'esenzione. Questa potrebbe venire chiamata "Giustificazione fallita".Per esempio, un professore potrebbe affermare di essere esente dall'aiutare il resto dellafacoltà a spostare i libri nel nuovo dipartimento perché questo sarebbe sotto la sua dignità.Comunque, questa non è una ragione particolarmente buona e difficilmente potrebbegiustificare la sua esenzione. Se si scopre che la vera "ragione" per cui una persona staaffermando l'esenzione è semplicemente che si prende come esente, allora commetterebbel'errore di Caso particolare. Questi casi sono piuttosto comuni. Dopotutto, è piuttosto raroche degli adulti semplicemente affermino di essere esenti senza dare almeno qualchepretesto per giustificare l'esenzione.

Esempi

1. Bill e Jill sono sposati. Sia Bill che Jill hanno lavorato tutto il giorno in ufficio. Il lorocane, Rover, ha fatto cadere tutte le piante in una stanza e ha sparso la terra sultappeto. Quando loro ritornano a casa, Bill dice a Jill che è suo compito pulire.Quando lei protesta, lui dice che ha lavorato tutto il giorno in ufficio ed è troppostanco per pulire.

2. Jane e Sue dividono la stanza da letto. Jane: "Spegni quello stupido stereo, voglio


dormire." Sue: "Perché dovrei? Sei esausta?" Jane: "No, ho solo voglia di dormire." Sue: "Bene, ho voglia di sentire musica." Jane: "Beh, io mi metto a dormire. Devi spegnere il tuo stereo e basta."

3. Mike e Barbara dividono un appartamento. Mike: "Barbara, hai di nuovo portatodentro del fango." Barbara: "E allora? Non è colpa mia." Mike: "Certo. Immagino che sia entrato da solo. Tu hai sporcato, quindi tu devipulire." Barbara: "Perché?" Mike: "Ci siamo messi d'accordo che chiunque sporca deve pulire. È giusto così." Barbara: "Bene, io vado a guardare la TV. Se non ti piace il fango, puoi pulire." Mike: "Barbara..." Barbara: "Cosa? Io voglio guardare lo spettacolo. Non voglio pulire il fango. Comeho detto, se ti dà così tanto fastidio, allora dovresti pulire."

RIFLETTORE


L'errore del Riflettore viene commesso quando una persona assume acriticamente che tuttii membri di una certa classe o tipo sono come quelli che ricevono la maggior parte diattenzione o copertura dai media. Questa linea di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. Gli X con la qualità Q ricevono molta attenzione o copertura dai media. 2. Quindi tutti gli X hanno la qualità Q.

Questa linea di ragionamento è fallace dato che il semplice fatto che qualcuno o qualcosaattragga l'attenzione dei media non significa che questo automaticamente rappresental'intera popolazione. Per esempio, supponiamo che un serial killer da Old Town in Maineabbia ricevuto molta attenzione dai media. Difficilmente ne seguirebbe che tutti gli abitantidella città sono serial killer.

L'errore del Riflettore riceve il suo nome dal fatto che spesso si dice "essere sotto iriflettori" quando si riceve molta attenzione dai media. È simile alla Generalizzazioneaffrettata, al Campione non significativo e alla Nitidezza fuorviante perché l'errore cheviene fatto coinvolge il generalizzare su di una popolazione basandosi su un campioneinadeguato o non valido.

L'errore del Riflettore è molto comune. Questo errore principalmente capita quando siassume che quelli che ricevono la maggior parte dell'attenzione dei media rappresentinodavvero i gruppi a cui appartengono. Per esempio, qualcuno ha cominciato a credere chetutti quelli che si oppongono all'aborto vogliono uccidere a sangue freddo i medicisemplicemente perché questi incidenti hanno ricevuto molta attenzione dai media. Datiche i media tipicamente si occupano di persone o eventi che sono inusuali o eccezionali, èin qualche modo strano che la gente creda che queste persone o eventi sianorappresentativi.

Per delle brevi discussioni sui campioni adeguati e sulle generalizzazioni, vedete le voci"Generalizzazione affrettata" e "Campione non significativo".

Esempi

1. Bill: "Jane, dici che sei femminista, ma non puoi esserlo." Jane: "Ma cosa dici? È una delle tue stupide battute?" Bill: "No, sono serio. Nell'estate ho visto delle femministe in molti talk show etrasmissioni di attualità e ho letto di loro sui giornali. Quelle donne erano moltoacide e dicevano che le donne erano vittime degli uomini e avevano bisogno dicompensazioni speciali. Tu parli sempre di eguaglianza di diritti e di crearsi ilproprio posto nel mondo. Così, tu non puoi essere una femminista." Jane: "Bill, ci sono molti tipi di femminismo, non solo quelli che ricevonol'attenzione dei media." Bill: "Oh. Scusa."

2. Joe: "Non vorrò mai andare nello stato di New York. È tutto cemento einquinamento." Sam: "Non tutto." Joe: "Certo che lo è. Tutte le volte che li guardo, i notiziari mostrano sempregrattacieli, e tanto inquinamento." Sam: "Certo, questo è quello che mostrano i notiziari, ma buona parte dello stato diNew York è fattorie e boschi. Non è solo New York City, anche se è quella che ricevela maggior parte dell'attenzione."

3. Ann: "Non farò più usare Internet al piccolo Jimmy!" Sasha: "Perché no? È entrato nei computer del pentagono e ha cominciato la terzaguerra mondiale?" Ann: "No. Non hai visto gli ultimi notiziari? Non hai letto i giornali? Ci sono deipervertiti che non vogliono fare altro che molestare i bambini! Dovresti farlo anchetu con tuo figlio. Ci sono migliaia di malati li dentro!" Sasha: "Davvero? Pensavo che fossero solo pochissimi casi." Ann: "Non sono sicura del numero esatto, ma se se ne parla così tanto, allora lamaggior parte delle persone su Internet devono essere dei pervertiti."

SPAVENTAPASSERI


L'errore dello Spaventapasseri viene commesso quando una persona semplicemente ignorala vera posizione di una persona e gliene sostituisce una distorta, esagerata o scorretta.Questo genere di "ragionamento" ha la seguente forma:

1. La persona A ha la posizione X. 2. La persona B presenta la posizione Y (che è una versione distorta di X). 3. La persona B attacca la posizione Y. 4. Quindi X è falsa/scorretta/difettosa.

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché attaccare una versione distorta di unaposizione semplicemente non costituisce un attacco alla posizione stessa. Ci si potrebbeallo stesso modo aspettare un attacco ad un brutto disegno di una persona per offenderla.

Esempi

1. Prof. Jones: "L'università ha appena tagliato il nostro budget annuale di 10.000dollari." Prof. Smith: "Cosa facciamo?" Prof. Brown: "Penso che potremmo eliminare una delle posizioni di assistente.Questo risolverebbe il problema."



Prof. Jones: "Potremmo ridurre i nostri aumenti programmati, invece." Prof. Brown: "Non riesco a capire perché ci vuole dissanguare così, Jones."

2. "Il senatore Jones dice che non dovremmo finanziare il programma per ilsottomarino d'attacco. Sono completamente in disaccordo. Non riesco a capireperché lui vuole lasciarci così senza difese."

3. Bill e Jill stanno discutendo sul pulire i loro ripostigli: Jill: "Dovremmo pulire i nostri ripostigli. Cominciano a diventare un po'disordinati." Bill: "L'abbiamo fatto solo l'anno scorso. Vogliamo pulirli ogni giorno?" Jill: "Non ho mai detto di pulirli ogni giorno. Ma tu vuoi tenere la tua spazzatura persempre, che è ridicolo."

DUE TORTI FANNO UNA RAGIONE


Due torti fanno una ragione è un errore in cui una persona "giustifica" un'azione controuna persona asserendo che questa farebbe la stessa cosa a lui/lei, quando l'azione non ènecessaria a evitare che B faccia X ad A. Questo errore ha il seguente schema di"ragionamento":

1. Si afferma che la persona B farebbe X alla persona A. 2. È accettabile che la persona A faccia X alla persona B (quando il fatto che A faccia X

a B non è necessario a evitare che B faccia X ad A).

Questo genere di "ragionamento" è fallace perché un'azione sbagliata è sbagliata anche seun'altra persona la farebbe.

Si dovrebbe notare che potrebbe non essere scorretto per A fare X a B se X viene fatto perevitare che B faccia X ad A o se X viene fatto come ritorsione giustificata. Per esempio, seSally stesse correndo nel parco e Biff provasse ad attaccarla, Sally sarebbe giustificata adattaccare Biff per difendersi. Come altro esempio, se lo stato A avesse intenzione diinvadere lo stato B per schiavizzare il popolo, allora lo stato B sarebbe giustificato alanciare un attacco preventivo per evitare l'invasione.

Esempi

1. Bill ha preso in prestito la costosa penna di Jane, ma ha scoperto di essersidimenticato di restituirgliela. Dice a se stesso che è giusto tenerla, dato che leiavrebbe preso la sua.

2. Jane: "Hai sentito di quei terroristi che uccidono quella povera gente? Quel generedi assassinio è semplicemente sbagliato." Sue: "Quei terroristi sono giustificati. Dopotutto, la loro terra gli è stata portata via.È moralmente giusto che loro facciano quello che fanno." Jane: "Anche quando fanno esplodere un autobus di bambini?" Sue: "Sì."

3. Dopo aver lasciato un negozio, Jill si accorge di aver pagato 10 dollari in meno.Decide di non restituire i soldi al negozio perché se lei avesse pagato di più, non leavrebbero restituito i soldi.

4. Jill ha orrore del modo in cui lo stato usa la pena capitale. Bill dice che la condannaa morte va bene, dato che quelli che vengono uccisi dallo stato non hanno problemiad uccidere altri.


Documents

Le Fallacie Logiche