CritèresCandidat

Technicité Apport de commentaires

associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°26 La qualité du dessin est bonneBonne mise en

page

Existence d’un titre

Objet d’étude nomméMode

d’observation et grossissement

précisés.Légendes dont

une au moins est fausse celle de la

biotite.

Cette dimension n’est pas

présente. Car l’information

essentielle n’est pas donnée.

B

Critères Candidat

Technicité Apport de commentaires associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°22 Page 18

Au niveau de la technicité le dessin est propre mais aurait mérité un plus grand soin pour le tracé du cercle (utilisation d’un compas ou d’un objet rond comme la boite de Pétri) ; l’équidistance des puits périphériques par rapport au puits central est approximative. Le dessin pourrait être centré avec des légendes réparties autour.

L’apport d’éléments de commentaire associés est correct. Le titre proposé est trop général il faudrait préciser quel type de résultat est représenté Les légendes sont partielles aussi bien pour les puits que pour l’origine géographique des différentes populations de vipères. Il serait souhaitable de souligner qu’il n’existe que trois populations de vipères en France, les populations C, D, E. Il n’existe pas d’indication de grossissement.

Au niveau de la compréhension du candidat, ce dessin d’observation rend compte du résultat du test d’Outcherlony et ressort dans un texte l’information importante, c’est-à-dire la seule réaction entre le sérum et la solution de venin de Vipère de la population C. Ainsi elle prépare à la question 4 sans conclure sur l’efficacité du vaccin ou sur l’opportunité de sa distribution en France.

A

Critères Candidat

Technicité Apport de commentaires associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°8 page 5

La qualité du dessin est très moyenne. Certes la longueur des ailes et la couleur du corps sont représentées mais ce sont des Drosophiles à « 4 pattes ». Bonne mise en page

Absence de légende pour les phénotypes Absence de titre Absence de légendes explicatives (parentaux ou recombinés) Le nombre de mouches est donné mais les pourcentages ne sont pas calculés (pas de traitement des données)

Cette dimension n’est pas présente. Le candidat aurait pu faire un tableau des résultats avec le nombre et les pourcentages

C

Le tableau

Critères Candidat

Technicité Apport de commentaires associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°27 En-têtes de lignes à droite Bâtons de comptage (qui doivent figurer sur un brouillon) Tableau propre et lisible malgré les maladresses

Titre beaucoup trop vague. Annotation des phénotypes à présenter autrement : reprise des symboles entre crochets. Parentaux et recombinés non précisés

Cette dimension n’est pas présente. C

Critères Candidat

Technicité Apport de commentaires associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°28 La conception du tableau serait bonne sans les deux premières lignes. Tableau propre et lisible malgré les maladresses Mise en page correcte

Titre correct Légendes correctes Conditions d’expériences précisées (croisement) Parentaux et recombinés précisés

L’information essentielle c’est-à-dire les phénotypes parentaux très supérieurs aux phénotypes recombinés est donnée (avec une erreur de somme dans les pourcentages) mais pourrait faire l’objet d’une phrase.

B

Critères Candidat

Technicité Apport de commentaires associés

Donner du sens Niveau

Candidat N°31 Production assez soignée Traçage du tableau correct

Absence de titre Têtes de colonnes ou de lignes correctes Pourcentages donnés

L’information essentielle c’est-à-dire c’est-à-dire les phénotypes parentaux très supérieurs aux phénotypes recombinés n’est pas donnée mais l’introduction des % théoriques dans le cas de gènes libres est intéressante car elle donne les éléments qui lui permettront ici d’invalider son hypothèse.

A

Le graphique

Critères Candidat

Technicité

Apport de commentaires associés

Donner du sens

Niveau

Candidat N°32

Production soignée

Titre correct Courbes légendées Injections précisées

B

Merci

Bon courage