Lebenswelt

El concepto de Lebenswelt [ˈleːbm̩sˌv̥ɛltʰ] fue creado porEdmund Husserl y se refiere a todos los actos culturales,sociales e individuales a los cuales nuestra “vida” no pue-de sobrepasar. Jürgen Habermas empleó este concepto ensu Teoría Crítica junto al concepto de Sistema.

1 Introducción

La teoría de J. Habermas realiza un análisis en profun-didad de la “acción comunicativa” y su fundamento ra-cional, así como de la capacidad comunicativa del len-guaje. Habermas emplea varios conceptos extraídos de lafenomenología de Husserl, entre ellos el que nos ocupa:Lebenswelt (mundo de la vida en español).El problema de Habermas es que su explicación de al-gunos conceptos, como el de mundo de la vida, es muycompleja y, como hemos observado durante la produc-ción de este trabajo, llena de referencias y citas a otrosautores de mayor complejidad si cabe a la hora de la com-prensión para un lector sin conocimientos profundos en lafenomenología o en la filosofía de la conciencia (Husserl,Heidegger...)Por lo tanto, hemos intentado llevar a cabo una explica-ción del concepto de Lebenswelt siguiendo la explicacióngráfica que el propio Habermas expuso en su libro Teoríade la acción comunicativa II. Crítica de la razón funciona-lista, basándonos en ejemplos cotidianos. Además, hemosbuscado varias interpretaciones del concepto de Lebens-welt, sobre todo en su creador, Husserl, para poder tenerotras referencias añadidas a lo que Habermas expresó.Creemos necesario, para un mejor entendimiento delconcepto de Lebenswelt, exponer rápidamente la teoríade Habermas desde el concepto de acción comunicativahasta los problemas que encuentra en la articulación deLebenswelt como sistema (colonización del mundo de lavida).

2 Acción comunicativa, entendi-miento y acuerdo

La acción comunicativa es un concepto clave paraHabermas, pues le permite rellenar huecos y salvar al-gunos obstáculos de su teoría crítica.La acción comunicativa le permite sustituir el trabajo y laalienación, típicas del pensamiento marxista, por la ten-

sión entre Lebenswelt y sistema. Para Habermas, la accióncomunicativa es toda acción social que está orientada alentendimiento. Si la acción no es social y está orientadaal éxito, tenemos una acción instrumental. En el plantea-miento de Habermas no pueden darse acciones no socia-les dirigidas hacia el entendimiento, lo que pone de mani-fiesto la importancia que da el autor a la idea de Durkheimde la conciencia colectiva. Por otra parte, las acciones so-ciales que están orientadas al éxito son denominadas ac-ciones estratégicas.La acción comunicativa actúa sobre todas las funcionesdel lenguaje, su objetivo es el entendimiento e influyesobre los tres mundos (físico, intersubjetivo y objetivo-colectivo), que más adelante trataremos más a fondo. Eltérmino “entendimiento” (Verständigung) se debe inter-pretar en el sentido de haber comprendido lo dicho, notanto como en el de estar de acuerdo con lo dicho.El acuerdo (Einverständnis) entre los participantes es másbien conducido por el proceso comunicativo una vez seha producido el entendimiento. Habermas afirma que eseentendimiento viene dado por la racionalidad inmanenteal lenguaje y aplica la teoría de los actos de habla paraseguir edificando su concepto de acción comunicativa.

3 Articulación del lenguaje comoinstrumento necesario de la ac-ción

Para Habermas, el empleo del lenguaje tiene por funciónno describir los estados de las cosas, sino cumplir una ac-ción. De cada acto comunicativo observamos tres tiposde actos (locucionarios o proposicionales, ilocucionariosy perlocucionarios)En analogía con la distinción entre actos proposicionales(normativos) y los ilocucionarios (efectos añadidos por elcontexto y la situación comunicativa), expone su divisióndel núcleo de la teoría de la Sociedad entre el mundo dela vida (Lebenswelt, lifeworld) y el sistema.Lebenswelt sería, pues, el trasfondo de experiencias y vi-vencias “prerreflexivas” a partir del cual se dota de senti-do a todo cuanto se dice. El denominado “Entorno inme-diato del agente individual” de Husserl, la capa profundade certezas, realidades y evidencias que no son puestas encuestión. Es una base cognitiva sólida sobre la cual pue-de establecerse la comunicación. Desde el punto de vis-ta pragmático, Lebenswelt son los presupuestos que con-

1

2 5 RELACIÓN DEL LEBENSWELT CON LA “TEORÍA DE LOS TRES MUNDOS”

forman el ámbito de la comunicación, principalmente laspropias reglas de los juegos del lenguaje y determinadosenunciados con los que “todo el mundo” está de acuerdo(y que valen, en consecuencia, también como reglas).Por otra parte tenemos el sistema, opuesto al “mundo dela vida”. Es el conjunto del entramado social, que tien-de al equilibrio autorregulativo por medio de la especi-ficación funcional de los diferentes subsistemas. La ac-ción de cada individuo es determinada mediante cálculosinteresados, maximizadores de la utilidad. El sistema esun ámbito social constituido por una serie de mecanis-mos anónimos dotados de una lógica propia que, en lassociedades avanzadas, han cristalizado en dos subsiste-mas sociales diferenciados regidos por reglas estratégicasy medios materiales o técnicos: el subsistema político-administrativo y el subsistema económico.

4 Explicación de Lebenswelt a par-tir del gráfico de Habermas

Habermas plantea una representación gráfica que él mis-mo apunta como “especialmente insuficiente”. Vamos aintentar explicar el concepto de Lebenswelt, en términosde la teoría de la comunicación, articulando el gráficodescrito por Habermas en relación a la teoría de los tresmundos de Karl Popper.Según este modelo, dos participantes destinados a enta-blar una conversación de cualquier tipo, A1 y A2, pue-den establecer un proceso comunicativo porque compar-ten ciertos rasgos culturales en común, el más importantede los cuales es un lenguaje común a los dos.Una vez se lleva a cabo la comunicación, tenemos quecada uno de los participantes ha sufrido la influencia dela misma. No tal y como lo planteaba Shannon, que sebasó en matematizar la relación entre emisor y receptor,sin contar con el “factor efecto”. Lazarsfeld fue uno delos pioneros en destacar las influencias que podría tenerel acto comunicativo en el emisor.Los modelos más complejos, planteados posteriormente,como el de Maletzke, asumen “ya para siempre” las com-pulsiones que el receptor, el medio y el mensaje tendránen el emisor.Volviendo al caso AC1, esta influencia del proceso comu-nicativo podemos encontrarla, por ejemplo, en el caso dela comunicar un embarazo. En este hipotético caso, A1,un enfermero de un hospital, comunica a A2, una chicade veinte años, que está embarazada. En este caso, losefectos comunicativos AC2 y AC1 podemos interpretar-los como la alegría de la madre primeriza y la satisfaccióndel médico al ver la alegría de la madre (hemos expresa-do un ejemplo de influencia recíproca intencionalmenteno verbal, para recalcar la potencia del efecto sin necesi-dad del lenguaje oral).Pero esto no termina aquí, pues esos efectos influirán tam-

bién “ya siempre” en cada uno de los “mundos subjetivos”de A1 y A2. Los mundos internos de cada uno de los par-ticipantes se ven modificados por cada acto comunicativoque se establece a lo largo de la experiencia vital. La in-fluencia del acto comunicativo puede ser más o menosprevisible dependiendo de la situación comunicativa enque nos encontremos.En cuanto al mundo objetivo, los efectos de la comuni-cación AC1 y AC2 serán tan determinantes como en susrespectivas vivencias internas. Siguiendo con el ejemploanterior, el médico aportará datos estadísticos e informa-ción biosanitaria sobre el nuevo embarazo, al igual que lamadre. En este punto cabe destacar las influencias de losmundos subjetivos en el plano del conocimiento colectivoobjetivado, ya que A2 (nuestra ejemplar madre), al estarfeliz por recibir la noticia de ese médico, puede comentaren futuros procesos comunicativos información positivasobre el médico que la atendió (nuestro A1), influida porla alegría del mensaje recibido, y por lo tanto influyendoen los datos objetivos (véase las notas sacadas por nuestromédico en la carrera, o la cantidad que tiene que pagar alseguro de mala praxis) que son tomados de referencia porotras personas sobre A1.Esto está en perfecta sintonía con el mundo social, es de-cir, la influencia de la comunicación en la relación prees-tablecida entre los participantes. A2 apreciará más a A1tras el mensaje de su embarazo, y la conducta de A1 severá influida para con A2 por la estima que ésta le tienedesde que se produjo la comunicación original.Pues bien, todo cuanto hemos expuesto aquí(Comunicación entre A1 y A2, la cultura y lengua-je que comparten, sus mundos internos, el mundoobjetivo que comparten y el mundo social que estable-cen) es lo que conforma el Mundo de la vida. De ahí laafirmación de Habermas: “los agentes participantes de lacomunicación se mueven dentro del horizonte del mundode la vida y de ahí no pueden salirse”. El concepto deHorizonte, como el del propio Lebenswelt, nacen de lateoría de Husserl, que veremos más adelante.

5 Relación del Lebenswelt con la“Teoría de los tres mundos”

Una vez explicado el gráfico del Mundo de la vida, pen-samos que se puede exprimir un poco más el conceptode “los tres mundos”. Karl Popper desarrolló esta teoríaestableciendo la existencia de tres mundos (el físico, elobjetivo-colectivo y el intersubjetivo). Pues bien, pode-mos usar esta división para nuestro propósito, siguiendolas indicaciones de Habermas. Tenemos, por una parte, elmundo objetivo, que es la totalidad de las entidades sobrelas que se pueden elaborar enunciados verdaderos.El mundo social sería la totalidad de relaciones interper-sonales reguladas legítimamente.

3

Por último, el mundo subjetivo, sería la totalidad de laspropias vivencias a las que cada cual tiene un acceso pri-vilegiado y que el emisor puede manifestar de forma ve-raz ante una audiencia. Habermas explica en varias tablaslos “criterios de verdad”, un tema que le preocupaba pro-fundamente para poder fundamentar su “acción comuni-cativa”. Los criterios, referidos a la división que hemosrealizado, son:

Mundo objetivo --> El criterio es la verdadMundo social -----> El criterio es la rectitudMundo subjetivo -> El criterio es la veracidad

Habermas piensa que la constante racionalización delmundo de la vida implicará la diferenciación progresivade sus diversos elementos. El mundo de la vida se com-pone de la cultura, la sociedad y la personalidad. Cadauno de estos elementos hace referencia a pautas inter-pretativas o suposiciones básicas sobre la cultura y su in-fluencia sobre la acción, a pautas apropiadas de relacio-nes sociales (la sociedad) y al modo de ser de las personas(la personalidad) y de comportarse. Comprometerse en laacción comunicativa y lograr la comprensión en cada unode estos elementos conduce a la reproducción del mundode la vida mediante el refuerzo de la cultura, la integra-ción de la sociedad y la formación de la personalidad. Sibien estos componentes están inextricablemente ligadosen las sociedades arcaicas (Durkheim), la racionalizacióndel mundo de la vida implica la “creciente diferenciaciónentre la cultura, la sociedad y la personalidad”.Por lo tanto, en analogía a la división de los tres mundos,tenemos la siguiente división:

1. La cultura, articulada como los “conocimientos ob-jetivos” compartidos dentro de una sociedad. En-trecomillamos aquí el término “conocimientos ob-jetivos”, ya que vamos a seguir la definición deHabermas de cultura (acervo de saber en que losparticipantes en la comunicación se abastecen de in-terpretaciones para entenderse sobre algo en el mun-do), y podría llevar a conclusiones. No son datos ob-jetivos universales, sino más bien datos “seguros” y“estables”, que son tomados como veraces por losmiembros de una cultura y que, casi siempre, suoriginal “veracidad” termina tomándose como una“verdad absoluta” y, además, se enarbola como ban-dera y símbolo cultural. Por ejemplo, los hindúes nocomen ciertos animales porque su mitología, que noes más que la explicación teológica-primitiva de surealidad, cree en la reencarnación. Actualmente, loshindúes siguen considerando a animales domésticoscomo las vacas de carácter sagrado y es uno de sussímbolos culturales de cara al exterior, a pesar deque mueran cientos de personas de hambre. La cul-tura expresa, en definitiva, el aspecto más funcionaldel entendimiento(Verständigung)

2. La sociedad es para Habermas el conjunto de orde-naciones legítimas a través de las cuales los parti-cipantes regulan sus pertenencias a grupos sociales,asegurando con ello la solidaridad. Se aprecia aquíde nuevo la influencia de la “conciencia colectiva” deDurkheim. Como en el caso anterior, también aquíla integración social del mundo de la vida se encar-ga de que las situaciones nuevas queden conectadascon los estados del mundo preexistentes. A diferen-cia de la cultura, no se trata aquí de la dimensiónsemántica, sino del espacio social. Como el mismocarácter “social” que conlleva este punto, decimosque la sociedad expresa el aspecto de coordinaciónde la acción.

3. La personalidad es, por último, el conjunto de com-petencias de un individuo que le permiten aprender,comprender y usar un lenguaje y, por lo tanto, capazde producir una acción, esto es, en capaz de tomarparte en procesos de entendimiento. La personali-dad es el primer filtro psicológico para toda novedadque llegue por vía comunicativa y, en términos so-ciológicos, es el escalafón necesario para conseguirllevar a cabo el proceso de socialización.

Expresado esto, volvemos a la disyuntiva Mundo de lavida/Sistema. Habermas sabía que su principal problemaa la hora de elaborar una teoría crítica consistente esa,llegado a este punto, la conexión entre la perspectiva Le-benswelt y la perspectiva sistema.Citando literalmente a Habermas: “La perspectiva de laintegración social se centra en el mundo de la vida y losmodos en los que el sistema de la acción se integra pormedio de un consenso garantizado normativamente o al-canzado mediante la comunicación (...) (mientras que) laperspectiva de la integración del sistema hace referenciaal sistema y al mundo en que se integra mediante el ejer-cicio de control externo sobre las decisiones individualesno coordinadas subjetivamente”.Esto también puede leerse como punto de vista interno(integración social) o punto de vista externo (sistema). Elpunto de vista interno es, como apunta Ritzer en su críti-ca a Habermas, seguido por éste para referirse a Marx oWeber, quienes leían y teorizaban sobre la realidad comoactores integrados en ella, mientras que Durkheim teori-zaba desde el punto de vista del observador externo.Así que Habermas reconoce las serias limitaciones deambas perspectivas, aunque afirma que tienen algo queofrecer. La solución que propone es una integración deambas perspectivas (Lebenswelt y sistema), articulandola sociedad como una entidad sistémica que es a su vezLebenswelt:“La sociedad como un sistema que tiene que cumplir con-diciones para el mantenimiento de los mundos de la vi-da socioculturales. Las sociedades-fórmula son comple-jos sistemáticamente estabilizados de acción de grupossocialmente integrados... Defiendo la propuesta heurísti-

4 10 LEBENSWELT EN SCHÜTZ Y LUCKMANN

ca de que consideremos la sociedad como una entidadque, en el transcurso de la evolución social, se va diferen-ciando como sistema y como mundo de la vida”.Aparte de esta aportación teórica, Habermas tendrá queresolver el problema de denominó la “colonización delmundo de la vida”, que viene a ser la intromisión de los di-ferentes sistemas en el ámbito de la Lebenswelt. Un ejem-plo de colonización sistémica es la continua, y a vecesasfixiante, legislación sobre ciertos productos, como elvino, que ha pasado de ser una bebida tradicional parael almuerzo a un producto industrial perfectamente legis-lado en cuanto a origen, transporte, distribución y consu-mo. La sistematización del mundo de la vida conlleva lainstrumentalización de éste y su consecuente agotamien-to.

6 Conclusiones

Centrándonos en el tema del mundo de la vida, podemosdeducir varias conclusiones:1) Habermas ve a la sociedad humana constituyéndosea partir de unidades mínimas de acción, como Mead yParson, pero esta acción no es la del individuo aislado,sino de sus procesos comunicativos, los que definen ac-ciones mínimas y significativas, simbólicamente estruc-turadas. Es la base del establecimiento de la acción co-municativa como teoría sólida frente a las corrientes deWeber o Marx.2) La acción comunicativa existe porque se da un con-senso inconsciente (Lebenswelt) sobre lo que significa lohablado, un consenso aproblemático.3) Este consenso aproblemático es posible porque secomparten criterios de verdad; convirtiendo la temáticade la verdad en la acción comunicativa en un importantetema de discusión para diversos autores, porque propor-ciona los conceptos necesarios para enfrentar el problemade la falsa conciencia (Marx) y la reificación (Lukács).

7 Evolución de la lectura del Le-benswelt de Habermas tras suTAC II

Tras la publicación de su Teoría de la acción comunica-tiva, Habermas recibió centenares de críticas sobre algu-nos de sus conceptos, lo que le llevó a revisar parte de suteoría para darle más consistencia. Respecto al conceptode mundo de la vida, la revisión de Habermas se refirióal Lebenswelt como si fuera una intuición central de unmundo circundante originario, sino que alude a aquelloselementos que destacan el carácter intersubjetivo del mis-mo entorno vital, por lo que se trataría en consecuencia deuna reutilización de esta categoría fenomenológica parajustificar una teoría intersubjetiva de la sociedad.

La categoría del mundo de la vida se volvió central enla teoría de Habermas para entender adecuadamente laTeoría de la Acción Comunicativa. Tras enunciar su crí-tica a la fenomenología de Husserl, puesto que conside-raba que ésta emanaba aún de una filosofía de la con-ciencia, mientras que él pretendía reconstruirla en diálogocon Schütz y Luckmann en el marco de una acción inter-subjetiva, como un “acervo de patrones de interpretacióntransmitidos cultural y lingüísticamente”.Habermas llega a incluir la acción comunicativa pura enunmundo de la vida que se encarga de absorber riesgos dedisentimiento, un masivo consenso de fondo. Una de lasúltimas definiciones de Lebenswelt fue su interpretaciónen un sentido histórico-cultural que precede todo posi-ble acuerdo intersubjetivo y toda actitud que nos permitaobjetivar un conocimiento intercultural

8 Interpretaciones del concepto deLebenswelt

9 Lebenswelt en Edmund Husserl

El concepto de Lebenswelt nace de la Fenomenología, unacorriente filosófica que tiene su origen en las teorías deEdmund Husserl. A lo largo de toda su obra, y especial-mente en sus Investigaciones Lógicas, Husserl llevó a ca-bo una exhaustiva formulación matemática de la reali-dad, mediante relaciones lógicas entre distintos concep-tos y variables. Respecto al contexto de las comunicacio-nes humanas, ideó el término Lebenswelt como “Los lí-mites del mundo de la vida que no pueden trascenderse”.En su discurso, Husserl parte de que existe una actitud na-tural en los hombres, presuponiendo que cada sujeto vivesu relación cotidiana con el mundo según una posiciónespontánea frente a la realidad exterior, que entiende quelas cosas “simplemente están ahí delante, en sentido lite-ral o figurado”. Por lo tanto, a grandes rasgos, el mundoes para la actitud natural la totalidad de las cosas vividas.Mundo y realidad se disponen como contenidos trascen-dentales, objetividades que la conciencia refiere despuésde percibir a través de los sentidos y de reflejar en fun-ción de los actos. Husserl fue dirigiendo paulatinamen-te toda su fenomenología desde una perspectiva estricta-mente descriptiva de la conciencia a otra “trascendental”o “idealista” por la que la realidad entendida en un sentidonatural era reducida a la intersubjetividad de los objetosde la intencionalidad.

10 Lebenswelt en Schütz yLuckmann

Schütz y Luckmann fueron quizás los que más influyeronen las revisiones que Habermas tuvo que hacer en cuanto

5

al concepto de Lebenswelt. Según ellos, el mundo coti-diano de la vida es aquel ámbito de realidad que el adultoen estado de vigilia y normal da por descontado, en laactitud del sano sentido común. Es algo que viene dadoaproblemáticamente, es decir, sin que nos hagamos cues-tión de ello. Schütz y Luckmann heredan el concepto demundo de la vida como el resultado de la intersubjetivi-dad de muchas conciencias.Habermas afirmó después que el mundo de la vida es al-go común, pero que queda afuera de todo disentimien-to posible, no puede ser controvertido como un cono-cimiento intersubjetivamente compartido, sino que lomás que puede es venirse abajo. Podemos concluir queSchütz y Luckmann subestiman el poder del lenguaje queHabermas sí se encarga de ensalzar.Pese a este matiz, es preciso considerar que tanto Schutzcomo Luckmann ven este concepto como una posiblefundamentación filosófica de las ciencias sociales, ideasque también desarrollarían posteriormente Peter Bergery Aaron Gurvitch

11 Lebenswelt en Searle

Searle consideraba en mundo de la vida, desde su prácticaperspectiva norteamericana, como una red intuitivamentepresente y por tanto familiar y transparente y, sin embar-go, a la vez inabarcable, de presuposiciones que han decumplirse para que la emisión que se hace pueda tenersentido, es decir, para que pueda ser válida.

12 Lebenswelt según la Universidadde Stanford

Según un artículo de James Bohman y William Rehg, in-cluido posteriormente en la Enciclopedia de Filosofía deStanford, Habermas clasifica el “sistema” como un con-junto de situaciones predefinidas, o modos de coordina-ción, en el cual las demandas de acción comunicativa sondejadas de lado, dentro de unos límites legales específi-cos. El principal ejemplo de coordinación sistémica sonlos mercados y la burocracia. En esa sistematización decontextos estructurados, los procesos de comunicaciónno verbales aumentan la fluidez de la coordinación de ac-ciones, la cual no puede entenderse sin partir de las basesdel dinero y el poder institucional. (…)El término “mundo de la vida”, por el contrario, se refiereal ámbito de la acción en el cual predominan los procesosconsensuados. De hecho, la distinción entre mundo de lavida y sistema se comprende mejor como una analíticaque identifica diferentes aspectos de la interacción y lacooperación social. El mundo de la vida se refiere a losrecursos de base, contextos y dimensiones de la acciónsocial que hacen posible a los actores cooperar dentro de

las bases de un mutuo entendimiento: sistemas culturalescon significados compartidos, normas institucionales queestabilizan patrones de acción y estructuras de personali-dad adquiridas en la familia, iglesia, vecindario y escuela.

13 Lebenswelt según la Universidadde Berkeley

Hemos preferido incluir aquí otro punto de vista de unaUniversidad norteamericana, en este caso la de Berkeley,fuertemente influida en el campo filosófico por las teoríasde Searle; para ofrecer una crítica alejada del pensamien-to alemán y europeo respecto al Lebenswelt. El párrafosiguiente es un extracto de un artículo traducido de la ba-se de datos de la Universidad de Berkeley, una crítica aHabermas basada en la obra de Jim McGuigan. Parte deuna pregunta: ¿Cómo es que somos meros sirvientes deun “entendimiento recíproco” y nos encontramos confor-mados con el lado opuesto de una división intelectual (lasdos partes de un diálogo)?Esta separación es la manifestación local de de la aún másfundamental división entre racionalidad crítica y raciona-lidad instrumental; división que se articula en Habermascomo sistema frente a mundo de la vida y los principiosinmanentes de éste a la racionalidad. (...) Cuando la co-municación no se ve, relativamente, distorsionada por re-laciones de poder y cuando el interés común se encuentradentro de unos horizontes compartidos de significado, asícomo de condiciones vitales compartidas, la racionalidadcomunicativa se orienta hacia el mutuo entendimiento.Por el contrario, la racionalidad instrumental que carac-teriza al sistema se basa en los conceptos humanos de va-lor y significado y su único objetivo es alcanzar un fin.El camino para lograr este fin está dictado por estruc-turas preexistentes de clases y poder burocrático. Estaoposición entre sistema y mundo de la vida se ve mejorrepresentada, en términos económicos, en la diferenciaque Habermas realizó entre praxis y técnica. La primeraes concebida como la evaluación razonada de la validezde los modos de actuar, mientras que la técnica sólo esconcebida como la selección racional de los mejores ins-trumentos para encontrar resultados particulares una vezlas marcas normativas para la acción social han sido de-terminadas. (Habermas 1974, 1–3).

14 Véase también

• Escuela de Frankfurt

• Habermas

• Husserl

6 15 REFERENCIAS

15 Referencias

15.1 Bibliografía

• [Interpretación del concepto de Lebenswelt, segúnHabermas y otros autores. Antonio Vázquez Gon-zález (Artículo para la Universidad de Sevilla)]

• [Teoría de la acción comunicativa, Vol. II. JürgenHabermas]

• [Teoría de la acción comunicativa: complementos yestudios previos. Jürgen Habermas]

• [Investigaciones lógicas, vol. I y II: EdmundHusserl]

15.2 Enlaces externos

• : Información de Habermas, según la Stanford Ency-clopedia of Philosophy, desde la visión de los auto-res James Bohman y William Rehg.

• : Información de Albert Schütz, según la StanfordEncyclopedia of philosophy, desde la visión del au-tor Michael Barber.

• : Artículo de la universidad de Berkeley basado enlas teorías de JimMcGuigan en su revisión a la teoríade Habermas.

7

16 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

16.1 Texto• Lebenswelt Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Lebenswelt?oldid=88048229 Colaboradores: Varano, Eutopio, Gaijin, Nihilo, Davius,

Doppelherz, TXiKiBoT, Muro Bot, Bigsus-bot, Fadesga, PixelBot, Gallowolf, Alejandrocaro35, Poco a poco, SilvonenBot, MastiBot, Jose-crevillente, Felipe Schenone, CA Ordonez, EmausBot, ChessBOT, Grillitus, WikitanvirBot, KLBot2, Federicobond, Johnbot, Schwermuty Anónimos: 8

16.2 Imágenes• Archivo:Commons-emblem-question_book_orange.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/

Commons-emblem-question_book_orange.svg Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Commons-emblem-issue.svg' class='image'><img alt='Commons-emblem-issue.svg' src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/25px-Commons-emblem-issue.svg.png' width='25' height='25' srcset='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/38px-Commons-emblem-issue.svg.png 1.5x,https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/bc/Commons-emblem-issue.svg/50px-Commons-emblem-issue.svg.png 2x'data-file-width='48' data-file-height='48' /></a> + <a href='//commons.wikimedia.org/wiki/File:Question_book.svg' class='image'><imgalt='Question book.svg' src='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/25px-Question_book.svg.png' width='25' height='20' srcset='https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/38px-Question_book.svg.png 1.5x, https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/97/Question_book.svg/50px-Question_book.svg.png 2x' data-file-width='252' data-file-height='199' /></a> Artista original: GNOME icon artists, Jorge 2701

16.3 Licencia del contenido• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0