Upload
others
View
0
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Les entraînements intensifs de ladyslexie
Justification, intérêt et limites
Merzenich et al., 1996; Tallal et al., Science, 1996
The “Lavande 1” Program Design of training exercisesProgramme “Lavande”
Caractéristiques des exercices d’entraînement
structure syllabiquesimple
structure syllabiquecomplexe
trouver l'intrus qui necommence pas pareil
ex: dauphin-tonneau -démon
ex: palto-plati-paltu
trouver l'intrus quicontient un son cible
ex: /d/ : pitou-bodu-mité-nintan
ex: /sp/: aspofil-apsofal-aspoful
dictée de non-mots ex: sujachi ex: aclipsu
100% 133%
166%
2
Individual and average phonologicalperformance during training (5 weeks)
experimental (EXP) group
0
20
40
60
80
100
120
Individual and average phonologicalperformance during training (5 weeks)
control (PLACEBO) group
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
0
5
10
15
20
25
30
35
EXP PLAC controls
corr
ect
resp
(/
38
)
pre-trainingpost-training 1post-training 2
-1 s . d .
**
Improvement in metaphonological tasksafter training
tâche Amélioration(valeur de p)
Rapid automated naming ns
Stroop effect 0.049
Test de l'Alouette 0.001
Age de lecture(mois)
0.006
Comptage syllabique (/5) ns
Comptage phonémique (/10) 0.0029
Jugement de rimes (%) 0.031
Segmentation phoném. (%) 0.0007
Suppression 1er phonème (%) 0.008
Compréhension orale 0.024
Transcript. ps-mots simpl (%) 0.035
Transcript. Ps-mots comp (%) ns
Recherche d’intrus struct syll.simple (/32)
0.023
Recherche d’intrus struct syll.complexe (/37)
0.014
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
dict
loga
t/30
dict
loga
t 2
cse
phon
tot
al/6
0
cse
phon
o to
tal 2
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
rimes
/10
rimes
2
fluen
ce p
hono
fluen
ce p
hono
2
fluen
ce s
éman
t
fluen
ce s
éman
t 2
effet de l'entraînement : améliorationdans toutes les tâches phonologiques
p=0.078
p=0.0006p=0.0297
p=0.0277
n.s.
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
lect
log
lect
lo
g 2
lect
rég
ulie
r
lect
rég
u 2
lect
irré
gulie
rs
lect
irré
g 2
effet de l'entraînement : améliorationen lecture de non-mots
p=0.0022 n.s.
n.s.
3
Training the audio-articulatory loopto reduce phonological deficit
19 children : 7 to 11 y-old. Classical severe phonological dyslexia
• Example of plate usedin intensive articulatorytraining• Along with IBM« Speech-viewer™ »software
[ba]
[pa]
Déroulement de l’entraînement
GROUPE 1 GROUPE 2 10 Sujets 9 Sujets
SESSION 1
SESSION 2 Phonologie
Phonologie
BILAN 1
G2 * C2 * E3
BILAN 2
BILAN 3
Phonologie +Articulation
Phonologie +Articulation
4
CONSCIENCE PHONOLOGIQUE
GROUPE 1
GROUPE 2
EFFET CUMULATIF(PHONO+ARTIC.)
9
9,5
1010,5
11
11,5
12
E1 E2 E3
Scor
es m
oyen
s
* *
n.s
n.s
P=.009 P=.02
LECTURE
7072747678808284868890
E 1 E 2 E 3
pour
cent
ages
de
réus
site
GROUPE 1
GROUPE 2
*
*n.s
*
EFFET TARDIF dans les deux groupes
P=.04
P=.03
P=.03
Latest study : Further testing of articulatorytraining: with a « visual » control group
• Group 1 n = 12 : daily phonological training + visuo-attentional and spatial exercises (V)– F = 6, M = 6.– ages between 7;7 y/m & 11;3 y/m
• Group 2 n=10 : daily phonological training + articulatorytraining (A)– F = 4, M = 6.– ages between 7;9 y/m & 10;11 y/m
• 6 weeks of training. Evaluations before training, aftertraining, and 7 months later.
Examples of exercises inthe « visual training » group
A
V
40
50
60
70
80
90
100
110
Units
Bilan initial Bilan final Bilan Contrôle
Box PlotSplit By: Groupe
Phonological score : significant improvement in both groups
***
A
V
-20
0
20
40
60
80
100
Units
Dictée Bi Dictée Bf Dictée Contrôle
Box PlotSplit By: Groupe
Spelling : significant improvement in both groups
**
5
A
V
80
85
90
95
100
105
110
115
120
125
130
Units
Alou Bi mois Alou Bf mois Alou Ct mois
Box PlotSplit By: Groupe
Reading : highly significant improvement at 7months follow-up for ‘visual’ group only
n.s. n.s.
******
30
40
50
60
70
80
90
100
110
cons
c ph
onov
irg%
1
cons
cpho
novi
rg%
2
cons
cpho
nona
t1
cons
cpho
nona
t2
phon
o%1m
elin
phon
o%2m
elin
Box Plot
76,44411,142
2,87715
58,333103,333
4
60,70212,302
2,82219
36,66785,000
0
MeanStd. Dev.Std. ErrorCountMinimumMaximum# Missing
conscphonovirg%2 consc phonovirg%1Descriptive Statistics
64,42110,946
2,51119
42,00080,000
0
87,52611,725
2,69019
57,000100,000
0
MeanStd. Dev.Std. ErrorCountMinimumMaximum# Missing
conscphononat1 conscphononat2Descriptive Statistics
77,445 18,848 4,324 19 31,875 100,000 091,634 11,474 2,632 19 51,458 100,000 0
Mean Std. Dev. Std. Error Count Minimum Maximum # Missingphono%1melinphono%3melin
Descriptive Statistics
Temporo-phonol seul
Temporo-phono+articul
Phono seul+articul
+16,3% + 23,1% +14,2%
Etude 2 : potentiels évoqués tardifs chezl'enfant dyslexique avant et après
entraînement intermodal• Etude comportementale :
– Barbara Joly-Pottuz, Andreia Santos, Hélène Habib,Sophie Duchiron, Caroline Savioz, Emilie Boyer
• Etude en potentiels évoqués– Mireille Besson, Sylvain Moreno, Cyril Magne,Avec la collaboration– de l'équipe des Grands Cyprès (Avignon)– de la CLIS Mazenode (Marseille) et des membres libéraux du réseau
Etude comportementale• 26 enfants âgés de 7;7 ans à 11;10 ans• Tous les enfants : 6 semaines d'entraînement
phonologique quotidien• Pendant 3 semaines : entraînement phono seul• Les autres 3 semaiens : associé ) un autre
traitement:– La moitié : associé à entraînement visuo-spatial (groupe
témoin)– L'autre moitié : associé à entraînement intermodal
• Evaluations lecture, phonologie, transcriptiondébut, milieu et fin
6
Table 1. Performance data ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Training group (SEM) Control group (SEM) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1st 2nd 1st 2nd measurement measurement measurement measurement
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------IQ 98.00 (3.50) 93.00 (4.00)
Words/correct* 23.79 (0.97) 29.38 (0.56) 23.34 (1.22) 26.78 (0.96)
Speed; s/word 5.85 (0.77) 2.34 (0.29) 5.60 (0.53) 3.37 (0.45)
Spelling 6.71 (0.54) 8.96 (0.35) 7.54 (0.52) 9.33 (0.22)
Rem. 1st phon. 6.42 (0.52) 8.87 (0.26) 6.21 (0.51) 8.08 (0.48)
Comp. test 21.71 (1.10) 27.75 (0.52) 21.04 (1.02) 24.96 (0.70)
Hit % 89.33 (4.17) 92.50 (2.50) 80.83 (8.83) 88.33 (5.57
FA % 23.67 (12.17) 11.17 (7.33) 23.00 (6.50) 20.00 (11.00)
RT (ms) 690.00 (59.00) 583.00 (59.00) 801.00 (64.00) 779.00 (45.00)
40ms 10ms
40ms750 Hz
500 Hz (90%)(10%)
Evaluation d’un logiciel d’aide à la lecture auprèsd ’enfants dyslexiques
A. Magnan, J. Ecalle, E. Veuillet, L. Danon-Boilleau et D. Barbier
• 14 enfants dyslexiques divisés en 2 groupes• âge moyen : 10 ans 1 mois• bilans pré et post entraînement : épreuves phonologiques
et épreuves de reconnaissance de mots (3 conditions :prononcé, image, amorce sémantique)
• entraînement : 2 séances de 15 mn/jour, 4 jours/ semaine etpendant 5 semaines
• « jeu de Basket »Ecalle J. Développement des processus d’identification demots écrits : une étude transversale entre 6 et 8 ans, souspresse in rééducation orthophonique.
Intermodal training with « Play-on® » (Danon-Boileau & Barbier, 2000)
[ba] [da]
Danon-Boileau, L., & Barbier, D. (2000). Play-On: Un logiciel d’entraînement à la lecture. Paris: Audivi-Media.
0
2
4
6
8
10
12
14
avant après
***n.s.
intermodvisuel
intermodvisuel
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100 ***n.s.
avant après
Score en lecture de mots (reg,irreg, ps-mots)
Score phonologique (suppression dephonème + suppression syllabique)
Lecture et phonologie : après 6 semaines d'entraînementphonologique et intermodal, amélioration similaire des deuxgroupes
7
5
10
15
20
25
30
35
40
n.s.
avant après
intermod
visuel
***
Nombre d’erreurs dans une épreuve orthographique (dictée de texte). L’amélioration n’estsignificative que pour le groupe ayant reçu l’entraînement intermodal en plus du traitementphonologique classique Expérience « proso »
• 13 enfants de 8 à 11 ans• Dyslexiques phonologiques rééduqués• Inclus dans un protocole de potentiels
évoqués réalisés avant et après unentraînement spécifique du transcodageauditivo-visuel de 6 semaines
• Sur une tâche dite d’intégration prosodique
Unmodified ending
low incongruity
high incongruity
ERP protocol : « proso »
Incongruity resulting from F0 manipulation of the last word of sentences
Possible effect on semantic/prosodic integration of phonemic information
forêt solitaireUn loup se faufile entre les troncs de la grande
+ 35%
+ 120%
120 sentences from a children’s book :
40 with F0 unchanged
40 with F0 increased by 135 %
40 with F0 increased by 220 %
Un loup solitaire se faufile entreles troncs de la grande forêt
Je voudrais un animal à moipour lui dire tous mes secrets
Dans la mare, il y a des canards qui jouent à cache-cache
control
dyslexic
-20
0
20
40
60
80
100
120
%correctNormal %correctsmall %correctlarge
F(1,31)=139,5; p=0.0001F(1,31)=5,769; p=0.00227F(1,31)=13,06; p=0.0011
*** ** ***
Intégration prosodique : altération très significativechez tous les sujets dyslexiques
Column 15
Column 16
-20
0
20
40
60
80
100
prepostnorm preposterrfaible preposterr forte
PRE-POST-training
*****
n.s.
%errors
%errors normal small incongruity large incongruity
Amélioration significative de l'intégration prosodique aprèsentraînement intermodal
8
CONTROLS (N=11)
F3 . .
C3 . .
P3 . .
Cz . .
Fz . .
F4 . .
T4 . .T3 . .
F8 . .F7 . .
Pz . .
Oz . .
P4 . .
C4 . .
-10 µV
-150 ms
1500ms
__ normal (206 trials)
__ faible (135 trials)
__ forte (200 trials)
N400
N400
P600 Niveau d'incongruence
Moindre négativitépour forteincongruence
PRE-TRAINING (N=11)
P600
__ normal (169 trials)
__ small (103 trials)
__ large (138 trials)
T3 . .
Pz . .
P4 . .P3 . .
Cz . .
F3 . .
F7 . .
F4 . .
C4 . .C3 . .
F8 . .
Oz . .
Fz . .
T4 . .
-10 µV
-150 ms
1500ms
N400
N400
N400
P600
artéfacts
Absence de différencechez le dyslexique selonniveau de congruence
Fz . .
Cz . .
T4 . .
C4 . .
T3 . .
C3 . .
Pz . .
P3 . . P4 . .
Oz . .
F4 . .
F8 . .F7 . .
F3 . .
-10 µV
-150 ms
1500ms
POST-TRAINING (N=11)
__ normal (213 trials)
__ small (119 trials)
__ large (241 trials)
Réapparition de ladifférence aprèsentraînement
Comparison pre / post training
LARGE INCONGRUENCY (N=10)
Oz .
F8 .F7 .
F3 . F4 .
Fz .
T4 .
C4 .
Cz .C3 .
T3 .
Pz .P3 . P4 .
-10 µV
-150 ms
1500ms
__ pre-training (138 trials)
__ post-training (241 trials)
P600
Comparison pre / post training
NORMAL CONDITION (N=10)
Oz .
F8 .F7 .
Fz .
F3 .F4 .
Cz .C4 .
T3 .
C3 .
Pz .P3 .P4 .
T4 .
-10 µV
-150 ms
1500ms
__ pre-training (169 essais)
__ post-training (213 essais)
N400
P600
Expérience proso : conclusions• Des enfants dyslexiques de 8 à 11 ans présentent des
difficultés évidentes et imprévues dans une tâche dedécision prosodique
• Ces difficultés correspondent à une altération de l'activitéélectrique induite par cette tâche (P.E.A.)
• Ces difficultés s'améliorent significativement après unentraînement spécifique intensif exerçant les capacités detranscodage visuo-auditif
• Cette amélioration correspond à une normalisation despotentiels évoqués auditifs en particulier sur l'hémisphèregauche
9
Effet d'un entraînement phonologique chezdes enfants dysphasiques (Chaix et al., en
préparation)• 12 enfants, 8-12 ans, QI performance > 85• Bilan de langage oral, phonologie et lecture avant et après
un entraînement en deux parties– 4 SEMAINES ENTRAÎNEMENT VISUEL– 4 SEMAINES : ENTRAÎNEMENT PHONOLOGIQUE et
morphologique15 à 20 minutes d'exercices par jour
Protocole ayant démontré son efficacité dans la dyslexie
Phonologicaltraining
Examples Morpho-phonological training
Examples
Rhyme bûche - douche - cage What is the odd one ? lavabo - la bouche -la porte
Common firstphoneme
châle - jouet - cheveu What is the odd one ? boulanger -boulangère - étagère
Common embeddedphoneme
cousine - lézard -chaussette
What is the odd one ? tombons - faisions -marchons
Number of syllables question - couleur- rocher - souterrain
Number of Words le léopard est unanimal sauvage / léopart en voyage
How many times wasthe sound /f/ heard ?
facile - fantôme - argent - face à face
Repeat the followingWords
couloir - céréale -obtenir - moulin
Repeat and write thefollowing sentence
papa rince la vaisselle/ la Corse est une île
Modalités de l'entraînement phono-morphologique
Results A1 Results A2 Results A3 Overall trainingeffect
(A1 vs A3)
Effect of visualtraining (A1 vs A2) /
Effect of languagetraining (A2 vs A3)
PhonologicalAwareness
Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Ssyll Errors 1,54 1,86 2,45 0,98 0,82 0,98 ns ns / < 0,012
Ssyll Time (sec) 63,09 19,56 55,00 13,39 45,9 16,07 < 0,0061 ns / ns
CVC Errors 2,09 3,20 1,63 1,64 2,97 1,09 ns ns / ns
CVC Time(sec)
58,90 28,42 48,00 24,22 42,09 20,14 < 0,0181 ns /ns
CCV Errors 3,54 3,20 3,63 2,90 2,69 3,27 ns ns / ns
CCV Time(sec)
74,00 26,00 63,36 18,36 53,00 20,42 < 0,0094 ns /ns
Effets sur les constantes phonologiques
Results A1 Results A2 Results A3 Overalltrainingeffect
(A1 vs A3)
Effect of visualtraining (A1 vsA2) / Effect of
language training(A2 vs A3))
Languagetasks
Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Exp synt 1,45 0,68 1,90 1,13 2,90 1,86 < 0,0027 ns / < 0,0288Rep Err 8,45 5,14 7,90 6,26 6,81 4,97 ns ns / nsRep Score 25,18 2,52 25,63 2,01 26,18 1,99 ns ns / nsVoc 13,18 3,99 14,90 4,13 17,54 4,13 < 0,001 ns / < 0,0021PF 10,54 3,76 11,72 4,67 13,18 3,51 < 0,0388 ns / nsSF 18,27 8,51 18,63 8,93 21,90 9,10 < 0,0179 ns / 0,0096Comp Score 46,09 4,39 49,273 3,95 50,81 2,99 < 0,001 < 0,0037 / ns
Effets sur les constanteslinguistiques
Results A1 Results A2 Results A3 overalltrainingeffect
(A1 vs A3)
Effect of visualtraining (A1 vsA2) / Effect of
languagetraining (A2 vs
A3)
ReadingTasks
Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Readingscore
38,36 20,10 39,54 18,00 38,18 20,68 ns ns / ns
IW time(sec)
1481 343,51 1305 222,03 1359 244,89 ns ns / ns
IW CR 8,60 3,23 9,50 3,65 11,50 4,45 < 0,0008 ns / < 0,0124PW time(sec)
1417 376,39 1241 200,56 1280 228,12 ns ns / ns
PW CR 11,1 4,60 11,18 5,40 11,54 5,27 ns ns / ns
Effets sur les tâches de lecture
Results A1 Results A2 Results A3 Overalltrainingeffect
(A1 vs A3)
Effect of visualtraining (A1 vsA2) / Effect of
language training(A2 vs A3)
Short-termmemorytasks
Mean SD Mean SD Mean
SD p value* p value*
Digit spanforward
3,90 0,53 3,63 0,67 4,18 0,60 ns ns / < 0,0037
Digit spanbackward
3,09 0,70 3,18 0,60 2,81 0,60 ns ns / ns
Familiarword span
3,90 0,83 3,72 1,00 4,27 0,78 < 0,0387 ns / < 0,0034
Unfamiliarword span
3,45 0,68 3,72 0,64 3,63 0,80 ns ns / ns
Non wordsrepetition
3,00 0,77 2,90 0,83 3,36 0,67 ns ns / < 0,0282
Visuo-spatial span
5,09 1,37 4,90 1,37 5,54 0,93 ns ns / < 0,0151
Effet sur les tâches demémoire à court terme
10
En conclusion (étude d'entraînementphono-morphologique)
• Amélioration significative de variableslinguistiques non phonologiques :– Lexicales : vocabulaire, accès au lexique– Syntaxiques : expression syntaxique (closure
grammaticale), compréhension (ECOSSE)
En conclusion (étude d'entraînementphono-morphologique)
• Pas d'effet significatif sur les variablesphonologiques (conscience phono etprocessus phono en lecture)
• Effet probablement non spécifique sur lamémoire auditivo-verbale
–Moindre sévérité du trouble que chez les dyslexiques?–Mécanisme différent?–Intérêt d'un entraînement plus précoce?–Intérêt d'un suivi plus prolongé?