Les entra®nements intensifs de la dyslexie

1

Les entraînements intensifs de ladyslexie

Justification, intérêt et limites

Merzenich et al., 1996; Tallal et al., Science, 1996

The “Lavande 1” Program Design of training exercisesProgramme “Lavande”

Caractéristiques des exercices d’entraînement

structure syllabiquesimple

structure syllabiquecomplexe

trouver l'intrus qui necommence pas pareil

ex: dauphin-tonneau -démon

ex: palto-plati-paltu

trouver l'intrus quicontient un son cible

ex: /d/ : pitou-bodu-mité-nintan

ex: /sp/: aspofil-apsofal-aspoful

dictée de non-mots ex: sujachi ex: aclipsu

100% 133%

166%

2

Individual and average phonologicalperformance during training (5 weeks)

experimental (EXP) group

0

20

40

60

80

100

120

Individual and average phonologicalperformance during training (5 weeks)

control (PLACEBO) group

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

5

10

15

20

25

30

35

EXP PLAC controls

corr

ect

resp

(/

38

)

pre-trainingpost-training 1post-training 2

-1 s . d .

**

Improvement in metaphonological tasksafter training

tâche Amélioration(valeur de p)

Rapid automated naming ns

Stroop effect 0.049

Test de l'Alouette 0.001

Age de lecture(mois)

0.006

Comptage syllabique (/5) ns

Comptage phonémique (/10) 0.0029

Jugement de rimes (%) 0.031

Segmentation phoném. (%) 0.0007

Suppression 1er phonème (%) 0.008

Compréhension orale 0.024

Transcript. ps-mots simpl (%) 0.035

Transcript. Ps-mots comp (%) ns

Recherche d’intrus struct syll.simple (/32)

0.023

Recherche d’intrus struct syll.complexe (/37)

0.014

-10

0

10

20

30

40

50

60

70

dict

loga

t/30

dict

loga

t 2

cse

phon

tot

al/6

0

cse

phon

o to

tal 2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

rimes

/10

rimes

2

fluen

ce p

hono

fluen

ce p

hono

2

fluen

ce s

éman

t

fluen

ce s

éman

t 2

effet de l'entraînement : améliorationdans toutes les tâches phonologiques

p=0.078

p=0.0006p=0.0297

p=0.0277

n.s.

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

lect

log

lect

lo

g 2

lect

rég

ulie

r

lect

rég

u 2

lect

irré

gulie

rs

lect

irré

g 2

effet de l'entraînement : améliorationen lecture de non-mots

p=0.0022 n.s.

n.s.

3

Training the audio-articulatory loopto reduce phonological deficit

19 children : 7 to 11 y-old. Classical severe phonological dyslexia

• Example of plate usedin intensive articulatorytraining• Along with IBM« Speech-viewer™ »software

[ba]

[pa]

Déroulement de l’entraînement

GROUPE 1 GROUPE 2 10 Sujets 9 Sujets

SESSION 1

SESSION 2 Phonologie

Phonologie

BILAN 1

G2 * C2 * E3

BILAN 2

BILAN 3

Phonologie +Articulation

Phonologie +Articulation

4

CONSCIENCE PHONOLOGIQUE

GROUPE 1

GROUPE 2

EFFET CUMULATIF(PHONO+ARTIC.)

9

9,5

1010,5

11

11,5

12

E1 E2 E3

Scor

es m

oyen

s

* *

n.s

n.s

P=.009 P=.02

LECTURE

7072747678808284868890

E 1 E 2 E 3

pour

cent

ages

de

réus

site

GROUPE 1

GROUPE 2

*

*n.s

*

EFFET TARDIF dans les deux groupes

P=.04

P=.03

P=.03

Latest study : Further testing of articulatorytraining: with a « visual » control group

• Group 1 n = 12 : daily phonological training + visuo-attentional and spatial exercises (V)– F = 6, M = 6.– ages between 7;7 y/m & 11;3 y/m

• Group 2 n=10 : daily phonological training + articulatorytraining (A)– F = 4, M = 6.– ages between 7;9 y/m & 10;11 y/m

• 6 weeks of training. Evaluations before training, aftertraining, and 7 months later.

Examples of exercises inthe « visual training » group

A

V

40

50

60

70

80

90

100

110

Units

Bilan initial Bilan final Bilan Contrôle

Box PlotSplit By: Groupe

Phonological score : significant improvement in both groups

***

A

V

-20

0

20

40

60

80

100

Units

Dictée Bi Dictée Bf Dictée Contrôle


Spelling : significant improvement in both groups

**

5

A

V

80

85

90

95

100

105

110

115

120

125

130

Units

Alou Bi mois Alou Bf mois Alou Ct mois


Reading : highly significant improvement at 7months follow-up for ‘visual’ group only

n.s. n.s.

******

30

40

50

60

70

80

90

100

110

cons

c ph

onov

irg%

1

cons

cpho

novi

rg%

2

cons

cpho

nona

t1

cons

cpho

nona

t2

phon

o%1m

elin

phon

o%2m

elin

Box Plot

76,44411,142

2,87715

58,333103,333

4

60,70212,302

2,82219

36,66785,000

0

MeanStd. Dev.Std. ErrorCountMinimumMaximum# Missing

conscphonovirg%2 consc phonovirg%1Descriptive Statistics

64,42110,946

2,51119

42,00080,000

0

87,52611,725

2,69019

57,000100,000

0

MeanStd. Dev.Std. ErrorCountMinimumMaximum# Missing

conscphononat1 conscphononat2Descriptive Statistics

77,445 18,848 4,324 19 31,875 100,000 091,634 11,474 2,632 19 51,458 100,000 0

Mean Std. Dev. Std. Error Count Minimum Maximum # Missingphono%1melinphono%3melin

Descriptive Statistics

Temporo-phonol seul

Temporo-phono+articul

Phono seul+articul

+16,3% + 23,1% +14,2%

Etude 2 : potentiels évoqués tardifs chezl'enfant dyslexique avant et après

entraînement intermodal• Etude comportementale :

– Barbara Joly-Pottuz, Andreia Santos, Hélène Habib,Sophie Duchiron, Caroline Savioz, Emilie Boyer

• Etude en potentiels évoqués– Mireille Besson, Sylvain Moreno, Cyril Magne,Avec la collaboration– de l'équipe des Grands Cyprès (Avignon)– de la CLIS Mazenode (Marseille) et des membres libéraux du réseau

Etude comportementale• 26 enfants âgés de 7;7 ans à 11;10 ans• Tous les enfants : 6 semaines d'entraînement

phonologique quotidien• Pendant 3 semaines : entraînement phono seul• Les autres 3 semaiens : associé ) un autre

traitement:– La moitié : associé à entraînement visuo-spatial (groupe

témoin)– L'autre moitié : associé à entraînement intermodal

• Evaluations lecture, phonologie, transcriptiondébut, milieu et fin

6

Table 1. Performance data ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Training group (SEM) Control group (SEM) ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1st 2nd 1st 2nd measurement measurement measurement measurement

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------IQ 98.00 (3.50) 93.00 (4.00)

Words/correct* 23.79 (0.97) 29.38 (0.56) 23.34 (1.22) 26.78 (0.96)

Speed; s/word 5.85 (0.77) 2.34 (0.29) 5.60 (0.53) 3.37 (0.45)

Spelling 6.71 (0.54) 8.96 (0.35) 7.54 (0.52) 9.33 (0.22)

Rem. 1st phon. 6.42 (0.52) 8.87 (0.26) 6.21 (0.51) 8.08 (0.48)

Comp. test 21.71 (1.10) 27.75 (0.52) 21.04 (1.02) 24.96 (0.70)

Hit % 89.33 (4.17) 92.50 (2.50) 80.83 (8.83) 88.33 (5.57

FA % 23.67 (12.17) 11.17 (7.33) 23.00 (6.50) 20.00 (11.00)

RT (ms) 690.00 (59.00) 583.00 (59.00) 801.00 (64.00) 779.00 (45.00)

40ms 10ms

40ms750 Hz

500 Hz (90%)(10%)

Evaluation d’un logiciel d’aide à la lecture auprèsd ’enfants dyslexiques

A. Magnan, J. Ecalle, E. Veuillet, L. Danon-Boilleau et D. Barbier

• 14 enfants dyslexiques divisés en 2 groupes• âge moyen : 10 ans 1 mois• bilans pré et post entraînement : épreuves phonologiques

et épreuves de reconnaissance de mots (3 conditions :prononcé, image, amorce sémantique)

• entraînement : 2 séances de 15 mn/jour, 4 jours/ semaine etpendant 5 semaines

• « jeu de Basket »Ecalle J. Développement des processus d’identification demots écrits : une étude transversale entre 6 et 8 ans, souspresse in rééducation orthophonique.

Intermodal training with « Play-on® » (Danon-Boileau & Barbier, 2000)

[ba] [da]

Danon-Boileau, L., & Barbier, D. (2000). Play-On: Un logiciel d’entraînement à la lecture. Paris: Audivi-Media.

0

2

4

6

8

10

12

14

avant après

***n.s.

intermodvisuel

intermodvisuel

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100 ***n.s.

avant après

Score en lecture de mots (reg,irreg, ps-mots)

Score phonologique (suppression dephonème + suppression syllabique)

Lecture et phonologie : après 6 semaines d'entraînementphonologique et intermodal, amélioration similaire des deuxgroupes

7

5

10

15

20

25

30

35

40

n.s.

avant après

intermod

visuel

***

Nombre d’erreurs dans une épreuve orthographique (dictée de texte). L’amélioration n’estsignificative que pour le groupe ayant reçu l’entraînement intermodal en plus du traitementphonologique classique Expérience « proso »

• 13 enfants de 8 à 11 ans• Dyslexiques phonologiques rééduqués• Inclus dans un protocole de potentiels

évoqués réalisés avant et après unentraînement spécifique du transcodageauditivo-visuel de 6 semaines

• Sur une tâche dite d’intégration prosodique

Unmodified ending

low incongruity

high incongruity

ERP protocol : « proso »

Incongruity resulting from F0 manipulation of the last word of sentences

Possible effect on semantic/prosodic integration of phonemic information

forêt solitaireUn loup se faufile entre les troncs de la grande

+ 35%

+ 120%

120 sentences from a children’s book :

40 with F0 unchanged

40 with F0 increased by 135 %

40 with F0 increased by 220 %

Un loup solitaire se faufile entreles troncs de la grande forêt

Je voudrais un animal à moipour lui dire tous mes secrets

Dans la mare, il y a des canards qui jouent à cache-cache

control

dyslexic

-20

0

20

40

60

80

100

120

%correctNormal %correctsmall %correctlarge

F(1,31)=139,5; p=0.0001F(1,31)=5,769; p=0.00227F(1,31)=13,06; p=0.0011

*** ** ***

Intégration prosodique : altération très significativechez tous les sujets dyslexiques

8

Column 15

Column 16

-20

0

20

40

60

80

100

prepostnorm preposterrfaible preposterr forte

PRE-POST-training

*****

n.s.

%errors

%errors normal small incongruity large incongruity

Amélioration significative de l'intégration prosodique aprèsentraînement intermodal

CONTROLS (N=11)

F3 . .

C3 . .

P3 . .

Cz . .

Fz . .

F4 . .

T4 . .T3 . .

F8 . .F7 . .

Pz . .

Oz . .

P4 . .

C4 . .

-10 µV

-150 ms

1500ms

__ normal (206 trials)

__ faible (135 trials)

__ forte (200 trials)

N400

N400

P600 Niveau d'incongruence

Moindre négativitépour forteincongruence

PRE-TRAINING (N=11)

P600


__ small (103 trials)

__ large (138 trials)

T3 . .

Pz . .

P4 . .P3 . .

Cz . .

F3 . .

F7 . .

F4 . .

C4 . .C3 . .

F8 . .

Oz . .

Fz . .

T4 . .

-10 µV

-150 ms

1500ms

N400

N400

N400

P600

artéfacts

Absence de différencechez le dyslexique selonniveau de congruence Fz . .

Cz . .

T4 . .

C4 . .

T3 . .

C3 . .

Pz . .

P3 . . P4 . .

Oz . .

F4 . .

F8 . .F7 . .

F3 . .

-10 µV

-150 ms

1500ms

POST-TRAINING (N=11)


__ small (119 trials)

__ large (241 trials)

Réapparition de ladifférence aprèsentraînement

Comparison pre / post training

LARGE INCONGRUENCY (N=10)

Oz .

F8 .F7 .

F3 . F4 .

Fz .

T4 .

C4 .

Cz .C3 .

T3 .

Pz .P3 . P4 .

-10 µV

-150 ms

1500ms

__ pre-training (138 trials)

__ post-training (241 trials)

P600

Comparison pre / post training

NORMAL CONDITION (N=10)

Oz .

F8 .F7 .

Fz .

F3 .F4 .

Cz .C4 .

T3 .

C3 .

Pz .P3 .P4 .

T4 .

-10 µV

-150 ms

1500ms

__ pre-training (169 essais)

__ post-training (213 essais)

N400

P600

9

Expérience proso : conclusions• Des enfants dyslexiques de 8 à 11 ans présentent des

difficultés évidentes et imprévues dans une tâche dedécision prosodique

• Ces difficultés correspondent à une altération de l'activitéélectrique induite par cette tâche (P.E.A.)

• Ces difficultés s'améliorent significativement après unentraînement spécifique intensif exerçant les capacités detranscodage visuo-auditif

• Cette amélioration correspond à une normalisation despotentiels évoqués auditifs en particulier sur l'hémisphèregauche

Effet d'un entraînement phonologique chezdes enfants dysphasiques (Chaix et al., en

préparation)• 12 enfants, 8-12 ans, QI performance > 85• Bilan de langage oral, phonologie et lecture avant et après

un entraînement en deux parties– 4 SEMAINES ENTRAÎNEMENT VISUEL– 4 SEMAINES : ENTRAÎNEMENT PHONOLOGIQUE et

morphologique15 à 20 minutes d'exercices par jour

Protocole ayant démontré son efficacité dans la dyslexie

Phonologicaltraining

Examples Morpho-phonological training

Examples

Rhyme bûche - douche - cage What is the odd one ? lavabo - la bouche -la porte

Common firstphoneme

châle - jouet - cheveu What is the odd one ? boulanger -boulangère - étagère

Common embeddedphoneme

cousine - lézard -chaussette

What is the odd one ? tombons - faisions -marchons

Number of syllables question - couleur- rocher - souterrain

Number of Words le léopard est unanimal sauvage / léopart en voyage

How many times wasthe sound /f/ heard ?

facile - fantôme - argent - face à face

Repeat the followingWords

couloir - céréale -obtenir - moulin

Repeat and write thefollowing sentence

papa rince la vaisselle/ la Corse est une île

Modalités de l'entraînement phono-morphologique

Results A1 Results A2 Results A3 Overall trainingeffect

(A1 vs A3)

Effect of visualtraining (A1 vs A2) /

Effect of languagetraining (A2 vs A3)

PhonologicalAwareness

Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Ssyll Errors 1,54 1,86 2,45 0,98 0,82 0,98 ns ns / < 0,012

Ssyll Time (sec) 63,09 19,56 55,00 13,39 45,9 16,07 < 0,0061 ns / ns

CVC Errors 2,09 3,20 1,63 1,64 2,97 1,09 ns ns / ns

CVC Time(sec)

58,90 28,42 48,00 24,22 42,09 20,14 < 0,0181 ns /ns

CCV Errors 3,54 3,20 3,63 2,90 2,69 3,27 ns ns / ns

CCV Time(sec)

74,00 26,00 63,36 18,36 53,00 20,42 < 0,0094 ns /ns

Effets sur les constantes phonologiques

Results A1 Results A2 Results A3 Overalltrainingeffect

(A1 vs A3)

Effect of visualtraining (A1 vsA2) / Effect of

language training(A2 vs A3))

Languagetasks

Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Exp synt 1,45 0,68 1,90 1,13 2,90 1,86 < 0,0027 ns / < 0,0288Rep Err 8,45 5,14 7,90 6,26 6,81 4,97 ns ns / nsRep Score 25,18 2,52 25,63 2,01 26,18 1,99 ns ns / nsVoc 13,18 3,99 14,90 4,13 17,54 4,13 < 0,001 ns / < 0,0021PF 10,54 3,76 11,72 4,67 13,18 3,51 < 0,0388 ns / nsSF 18,27 8,51 18,63 8,93 21,90 9,10 < 0,0179 ns / 0,0096Comp Score 46,09 4,39 49,273 3,95 50,81 2,99 < 0,001 < 0,0037 / ns

Effets sur les constanteslinguistiques

Results A1 Results A2 Results A3 overalltrainingeffect

(A1 vs A3)


languagetraining (A2 vs

A3)

ReadingTasks

Mean SD Mean SD Mean SD p value* p value*Readingscore

38,36 20,10 39,54 18,00 38,18 20,68 ns ns / ns

IW time(sec)

1481 343,51 1305 222,03 1359 244,89 ns ns / ns

IW CR 8,60 3,23 9,50 3,65 11,50 4,45 < 0,0008 ns / < 0,0124PW time(sec)

1417 376,39 1241 200,56 1280 228,12 ns ns / ns

PW CR 11,1 4,60 11,18 5,40 11,54 5,27 ns ns / ns

Effets sur les tâches de lecture

10

Results A1 Results A2 Results A3 Overalltrainingeffect

(A1 vs A3)


language training(A2 vs A3)

Short-termmemorytasks

Mean SD Mean SD Mean

SD p value* p value*

Digit spanforward

3,90 0,53 3,63 0,67 4,18 0,60 ns ns / < 0,0037

Digit spanbackward

3,09 0,70 3,18 0,60 2,81 0,60 ns ns / ns

Familiarword span

3,90 0,83 3,72 1,00 4,27 0,78 < 0,0387 ns / < 0,0034

Unfamiliarword span

3,45 0,68 3,72 0,64 3,63 0,80 ns ns / ns

Non wordsrepetition

3,00 0,77 2,90 0,83 3,36 0,67 ns ns / < 0,0282

Visuo-spatial span

5,09 1,37 4,90 1,37 5,54 0,93 ns ns / < 0,0151

Effet sur les tâches demémoire à court terme En conclusion (étude d'entraînement

phono-morphologique)• Amélioration significative de variables

linguistiques non phonologiques :– Lexicales : vocabulaire, accès au lexique– Syntaxiques : expression syntaxique (closure

grammaticale), compréhension (ECOSSE)

En conclusion (étude d'entraînementphono-morphologique)

• Pas d'effet significatif sur les variablesphonologiques (conscience phono etprocessus phono en lecture)

• Effet probablement non spécifique sur lamémoire auditivo-verbale

–Moindre sévérité du trouble que chez les dyslexiques?–Mécanisme différent?–Intérêt d'un entraînement plus précoce?–Intérêt d'un suivi plus prolongé?

Documents

Les entra®nements intensifs de la dyslexie