Embed Size (px)
Citation preview
269
30 juin 1998 : remise à l’Officeparlementaire d’évaluation deschoix scientifiques et technolo-giques du rapport réalisé parJean-Yves Le Déaut et HenriRevol sur l'utilisation des OGMdans l'agriculture et l'alimenta-tion, à la suite de la conférencedes citoyens.
3 août 1998 : dans la logique desdemandes effectuées en 1996 etdes décisions favorables de laCommission européenne, le gou-vernement français autorise la misesur le marché de deux nouvelleslignées de maïs transgénique : leTER 25 d’Agrevo France et leMON 810 de Monsanto.
16 novembre 1998 : adoptionde deux arrêtés ministériels sus-pendant, pour une période dedeux ans, la mise sur le marchéde deux variétés de colza trans-génique suite à la décision dugouvernement du 30 juillet 1998.
14-24 février 1999 : réunion dugroupe de travail sur la biosécu-rité à Carthagène (Colombie)dans le cadre de la conventionsur la biodiversité de 1992. Cestravaux, qui visaient à établir unprotocole sur la biosécurité, seterminent par un échec.
24 juin 1999 : adoption, lors duConseil Environnement de l'Unioneuropéenne, d'un moratoire sus-
pendant toute nouvelle autorisa-tion de mise sur le marchéd'OGM, dans l'attente de la révi-sion de la directive 90/220/CEE.
4 octobre 1999 : le groupeaméricain de biotechnologieMonsanto renonce à commercia-liser des semences porteuses d'ungène* appelé « Terminator » ren-dant les plantes stériles.
29 janvier 2000 : adoption duprotocole de Carthagène sur labiosécurité visant à protéger labiodiversité des risques poten-tiels des OGM.
3 avril 2000 : découverte par lasociété Adventa Seeds que dessemences conventionnelles decolza, cultivées en 1998 auCanada et exportées en 1999 eten 2000 vers la France, laGrande-Bretagne, l'Allemagne etla Suède, étaient mélangées avecdes semences transgéniques. Lasociété en informe les gouverne-ments de ces quatre pays.
18 mai 2000 : l'information surles semences conventionnelles decolza contaminées d'OGM estrendue publique en France,vingt-quatre heures après leRoyaume-Uni. La semaine sui-vante, le gouvernement décidede procéder à la destruction des600 ha cultivés avec ce colza.
21 juin 2000 : découverte par ladirection générale de la Concur-
rence, de la Consommation et de laRépression des fraudes (DGCCRF)de la présence d'OGM dans dessemences conventionnelles de maïsimportées des États-Unis et reven-dues dans vingt-trois départementsdu Sud-Ouest.
14 juillet 2000 : la secrétaired'État à la Consommationannonce que le Gouvernementne procédera pas à la destructiondes plants de maïs contaminéspar les semences transgéniques.
23 novembre 2000 : annoncede la décision de la sociétéNovartis Seeds de ne pas com-mercialiser en France ses variétésde maïs transgéniques, au motifque les conditions du marché nesont pas réunies.
1er mars 2001 : condamnation,par le tribunal administratif deParis, du ministère chargé del'Agriculture pour ne pas avoirrendu publique la localisationdes essais de cultures d’OGM en2000, suite à un recours introduitpar l'association France NatureEnvironnement. Le tribunal en-joint l'État de communiquer laliste des essais.
17 avril 2001 : journée mondia-le anti-OGM. Adoption de ladirective 2001/18/CE du 12 mars2001 sur la dissémination volon-taire d'OGM.
Les événements marquants
14Les organismesgénétiquement
modifiés
270
Voilà environ cinquante ans, James Watson etFrancis Crik publiaient dans la revue Nature
un article consacré à la structure en double héli-ce de l’acide désoxyribonucléique (ADN*). Allaitsuivre, au début des années soixante-dix, l’identi-fication des enzymes susceptibles de reconnaîtreune séquence d’ADN et de couper la molécule àl’endroit correspondant. La voie du génie géné-tique était ouverte.
En 1972, Paul Berg réalisait la premièreconstruction génétique, en associant l’ADN d’unvirus de singe et un fragment de plasmide* bac-térien. L’utilisation de telles techniques a rapide-ment entraîné de vastes débats, dans la sphèrescientifique, puis dans l’opinion publique et chezles décideurs politiques.
Aux États-Unis, l’opinion publique a d'abordaccepté sans difficulté la commercialisation desorganismes génétiquement modifiés (OGM). Enrevanche, la réaction des Européens vis-à-vis de cesnouveaux produits a été très réservée.Ainsi, en 1992,avant même la découverte de la possible transmis-sion à l’espèce humaine des maladies à prions, 69 %d’entre eux se disaient « assez ou très inquiets » desrisques pour l’environnement liés au développementdes biotechnologies dans leur propre pays.
En France, le débat public s'est amplifié en1996, lorsque le soja transgénique produit par lasociété Monsanto a été importé des États-Unis, etsurtout lorsque s’est posée la question de l’autori-sation de mise en culture d’un maïs transgéniqueproduit par la société Novartis, devenue depuisSyngenta. L’Office parlementaire d’évaluation deschoix scientifiques et technologiques (OPECST) aorganisé des auditions publiques d’experts,ouvertes à la presse les 27 et 28 mai 1998.
Il a aussi mis en place, pour la première foisen France, une « conférence des citoyens » : quator-ze « candides » ont participé à des journées d’in-formation sur les bénéfices et risques des orga-nismes génétiquement modifiés, avant de seréunir les 20 et 21 juin 1998 pour en débattre etremettre leurs conclusions.
À la même époque, 200 000 citoyens, à l’ini-tiative des associations écologistes et de certainssyndicats d’agriculteurs, ont signé une pétitionnationale demandant un moratoire sur l’utilisa-tion commerciale des OGM en agriculture.
Cette forte divergence apparente de l’opinionpublique de part et d’autre de l’océan Atlantique,montre bien que la perception des risques et desbénéfices induits par la transgénèse appliquée àl’agriculture peut être notablement différente,selon les formes de l’agriculture, la sensibilité desconsommateurs et l’expérience déjà acquise dansles différents pays. En particulier, les États-Unisayant connu un fort développement des culturesd’OGM, il est particulièrement intéressant d’enappréhender les causes et les conséquences.
Les différents types d’OGMet leurs enjeux
socio-économiques
Les potentialités des OGM et leurs modes d’obtention
Est couramment appelé « organisme génétique-ment modifié » (OGM) un organisme dont le maté-riel génétique a été modifié par une technique autreque la multiplication ou la recombinaison naturelle.
Les propriétés recherchées lors de la mise aupoint d’un organisme génétiquement modifié cou-vrent un horizon très vaste.
Quelques applications des OGM
Citons rapidement les premières applicationssuivantes, dont certaines font déjà l’objet de com-mercialisation alors que d’autres ne sont qu’austade de l’expérimentation :• la production de médicaments, par des bactéries,plantes ou animaux (exemple de la production d’in-suline ou d’hormone de croissance) ;• la production de nourriture à plus haute valeurpour l’homme (fruits et légumes enrichis en vitami-ne C et E, riz à haute teneur en protéines ou en pré-curseur de la vitamine A) ;• la production de plantes susceptibles de fixer lesmétaux en grande quantité, et donc de remettre enétat des sols pollués ;
14 Les organismes génétiquement modifiés
271
• la production de coton directement coloré, évi-tant l’utilisation par la suite de colorant synthétique ;• la mise au point de variétés de plantes résistantesà des virus et autres parasites ou de plantes tolé-rantes à certains herbicides à large spectre d’action ;• la mise au point d’arbres produisant moins delignine et plus de cellulose,rendant la fabrication depâte à papier plus facile et moins polluante ;• la fabrication de plastiques biodégradables par lesplantes ;• la recherche de plantes tolérantes à des condi-tions d’environnement difficiles (sécheresse, gel,salinité) ;• la recherche de produits à meilleure conservation(fruits à mûrissement retardé).
Le cas des plantes génétiquement modifiées(PGM) sera plus particulièrement traité dans ce cha-pitre, car elles font actuellement l’objet d’un vifdébat autour des risques que leur culture pourraitfaire peser sur l’environnement.
La création d’une plante transgénique
Elle s’opère par l’introduction d’un ou de plu-sieurs gènes dans le patrimoine génétique de la cel-lule végétale à l’origine de la nouvelle plante. Laconstruction génétique est d’abord introduite dansle plasmide d’une bactérie (généralement un coli-bacille) pour la manipuler, la multiplier et ainsi dis-poser des grandes quantités nécessaires aux opéra-tions suivantes [voir ill.01, double page suivante].
Un gène de résistance à un antibiotique estintroduit dans ce plasmide et l’antibiotique est ajou-té au milieu de culture, ceci afin de sélectionnerdans la culture des bactéries celles qui conserventleur plasmide. Les plasmides ainsi obtenus sont pla-cés sur des microbilles métalliques qui sont bom-bardées sur les cellules végétales ou, le plus sou-vent, introduits dans la bactérie Agrobacteriumtumefasciens qui infecte naturellement les cellulesvégétales et leur transmet une partie de son ADNplasmidique. Le caractère pathogène d’Agrobacte-rium tumefasciens a au préalable été enlevé parsuppression des gènes correspondants.
Depuis quelques années, il est techniquementpossible d’éviter d’introduire dans la plante l’ADNcorrespondant au gène de résistance ou d’utiliserdes gènes de sélection liés à d’autres substancesque des antibiotiques. Enfin, de nouveaux raffine-ments techniques permettent de cibler l’expression
du transgène dans un type cellulaire précis, ouencore d’en rendre l’expression conditionnelle(sous le contrôle d’un agent chimique). Ces déve-loppements techniques pourraient constituer desprogrès pour les entreprises productrices d’OGM,puisque les semences sont vendues avec les pro-duits qui sont brevetés. En outre, de cette façon, legène d’intérêt ne s’exprime pas « naturellement » etne peut pas conférer un avantage à une planteadventice* susceptible de s’hybrider avec une PGM.
Plus de quarante millions d’hectares déjà semés en OGM dans le monde
Dans le monde, 44,2 millions d’hectares ont faitl’objet de cultures de plantes transgéniques en l’an2000, environ l’équivalent des surfaces agricoles etboisées françaises [1].
La progression des superficies a été extrême-ment rapide de 1996 à 1999 mais s’est ralentie entre1999 et 2000 [ill.02].Le continent américain concentrela quasi-totalité des cultures de PGM, et plus parti-culièrement les États-Unis, qui comptent 70 % dessurfaces cultivées au monde [ill.03 et 04].
Les plantes transgéniques dans le monde
Évolution des surfaces cultivées en plantes transgéniques dans le monde.
14.02Source : International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA),Clive James, 2000.
0
10
20
30
40
50
1996 1997 1998 1999 2000
En millions d'hectares
1 - Source : International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA)
Les surfaces cultivées en plantes transgéniques
14.03Source : ISAAA, Clive James, 2000.
Surfaces cultivées en plantes transgéniques dans les principauxpays de production.
0
5
10
15
20
25
30
35
1999 2000
En millions d'hectares
États-Unis Argentine Canada Chine
272
La construction d'une plante génétiquement modifiée : la transgénèse
14.01-1Source s diverses.
L'incorporation du gènerecherché dans le plasmide
utilise des enzymes, commeles ligases, qui découpent
et lient ensembleles fragments d'ADN.
La conjugaison : il y a contact physique direct entre la bactériedonatrice et la bactérie réceptrice. La création d'un « pont »permet au plasmide de passer de l'une à l'autre.
Le caractèreacquis est
transmis
lors de la
multiplication
des cellules.
Le gène acquis est transmislors de la multiplication
des cellules végétale.
On réalise ensuite une culture de Agrobacterium tumefaciens avec le tissu végétal de la plante à modifier (fragment de feuille, de tige, d'embryon, etc., selon la plante).
Agrobacterium tumefaciens : bactérie du sol responsable chez un grand nombre de plantes de
la galle du collet, sorte de tumeur végétale qui se forme à la base
des tiges. Les gènes responsables de la maladie sont portés par un plasmide et sont transférés de la bactérie vers la cellule végétale.
Ce processus « naturel » est utilisé en remplaçant les gènes
qui provoquent la galle du collet par les gènes que l'on souhaite
transférer aux plantes.
BactérieA. tumefaciens
modifiée
Cellulevégétale
Gène d'intérêttransmis
à la cellule végétale
Une partie du plasmide contenant le gène d'intérêt est transférée dans le noyau de la cellule végétale et s'intègre dans son génome.Il s'agit donc d'une infection bactérienne.
La transgénèse permet d'introduire dans des plantes de nouveaux gènes ayant des caractères intéressants : résistance à certains parasites, à un herbicide, etc. Une fois intégrés dans le génome de la plante, les transgènes sont transmis à la descendance au même titre que tous les autres gènes. Les gènes portant le caractère que l'on veut transmettre, dits gènes d'intérêt, ont différentes origines (plantes, bactéries...).
La troisième étape consiste à introduire le gène d'intérêt dans la cellule végétale que l'on veut modifier. Deux techniques principales sont utilisées.
L'infection bactérienne : c'est la technique la plus répandue. Elle utilise comme intermédiaire une autre bactérie, Agrobacterium tumefaciens, qui présente naturellement une capacité à introduire des fragments d'ADN dans le génome des plantes. Dans un premier temps, le plasmide est transféré de E. coli à A. tumefaciens, généralement par conjugaison.
PlasmideADN de l'organisme
possédant le gènerecherché
Gène d'intérêt
Gène derésistance
« Découpe »par les enzymes
de restriction
Le gène marqueur : c'est pour vérifier le succès de l'opération à chaque étape que l'on intègre dans le plasmide vecteur un gène marqueur, accolé au gène d'intérêt. Ce marqueur permet de sélectionner les cellules qui ont intégré le gène d'intérêt. Les gènes utilisés sont des gènes de résistance aux antibiotiques ou aux herbicides. À chaque étape, on sélectionne les cellules transfor-mées par leur capacité à se multiplier sur des milieux contenant l'antibiotique ou à l'herbicide considéré. Celles qui survivent portent le gène d'intérêt.
Bactérie
Chromosome Plasmide
Bactérie E. coli
Plasmide modifié
La deuxième étape consiste à produire de grandes quantités de plasmides modifiés. La culture des colonies de E. coli est soumise à un traitement antibiotique.
Promoteur de celluleeucaryote
Gène marqueurde sélectiondes cellules
transformées
Gèned'intérêt
sélectionné
Promoteur bactérien
Gène de résistanceà un antibiotique
BactérieE. coli
Plasmidemodifié
BactérieA. tumefaciens
Noyau
Plasmiderecombiné
« Collage »par l'ADN
ligase
La première étape, après avoir isolé le gène d'intérêt, consiste à l'intégrer dans des plasmides.C'est généralement la bactérieEscherichia coliqui est utilisée.
Grap
hies
14 Les organismes génétiquement modifiés
273
Canonà particules
Une autre technique d'introduction directe de l'ADN dans des cellules eucaryotes (champignon, animauxet plantes) a été mise au point : l'électroporation. Une courte impulsion électrique dans une solution contenant des cellules provoque l'apparitiond'ouvertures dans la membrane plasmique par lesquelles l'ADN peut passer.
La régénération est la phasedurant laquelle les cellules transgéniquessélectionnées sont placées dans des conditionsqui leur permettront de générer une planteentière. Ceci ne sera rendu possible que parles techniques de culture in vitro.
14.01-2Sources diverses
La quatrième étape est la régénération de la plante modifiée.
La technique biolistique consiste à extraire le plasmide de Escherichia coli, à en enrober des micro-billes de tungstène ou d'or (de l'ordre d'un micron de diamètre). Les cellules végétales sont bombardées avec les billes enrobées des plasmides modifiées. Certaines intègrent le gène de façon aléatoire.
Billed'or recouverte
d'ADN
Cellulevégétale
Gène d'intérêt transmisà la cellule végétale
Les billes traversentles parois cellulaires et
atteignent le cytoplasmedu tissu végétal.
C'est lorsque les cellulesréparent les perforations
de la paroi que le gène s'intègredans l'ADN de la cellule végétale.
La sélection des cellules transformées : la transgénèse ne permet l'intégration du gène que dans un très petit nombre de cellules végétales. Il faut donc sélectionner puis multiplier les cellules transformées, avant de régénérer la plante entière. Ce sont les gènes marqueurs qui faciliteront cette étape (voir ci-contre).
Pendant toutson développement,
la plante modifiée sera étudiéeafin de vérifier l'intégration des transgènes
et d'analyser leurs caractères.
Le temps écoulé entre l'introduction du transgène dans les premières cellules végétales et l'obtention de la descendance varie entre six et neuf mois et dépenddes techniques de culture in vitro et de la physiologie de chaque espèce. Selon le type de promoteur employé, on disposera des premières informations surl'expression du transgène dès la régénération des premiers tissus, ou bien seulement à l'obtention des semences.
Le gène portant le caractère que l'onveut transmettre, dit gène d'intérêt,est isolé et implanté dans des plasmidesbactériennes.
Des fragments de tissu de la plante à modifier sont prélevés.
Deux techniques principales permettent de transmettre le gène d'intérêt aux cellules végétales.
La biolistiqueconsiste à bombarder la cellule végétale avec des billes enrobéesde l'ADN modifié.
Les cellules végétalesmodifiées sont mises
en culture et soumises àune rigoureuse sélection
afin de ne conserverque les plants
ayant acquisle gène désiré.
L'infection bactérienne utilise les capacités naturelles de transfert de la bactérieAgrobacterium tumefaciens.
Le gène acquis est transmislors de la multiplication
des cellules végétales.
Grap
hies
En résumé...
274
Loin en tête : le soja transgénique américain
Le soja résistant au glyphosate (matière acti-ve aux propriétés herbicides à large spectre) est laculture qui a le plus progressé,et dont la progressioncontinue : en 1999, 50 % des surfaces plantées ensoja l’étaient avec ce type de variété ; en 2001, 63 %.
La réduction du coût du contrôle des adventicesdu soja se serait élevée à 216 millions de dollars en1999 et le nombre « d’applications* » d’herbicidesaurait diminué de près de huit millions en 1999 [2].
Le coton porteur de gène Bt : l’utilisation ducaractère de résistance aux insectes, conféré par legène Bt, aurait engendré une réduction de l’utilisa-tion d’insecticides sur le coton américain de 1 200tonnes environ en 2000, représentant six millionsd’applications [3]. Un bilan économique a montréqu’il induisait plus de 200 millions de dollars debénéfices. Les agriculteurs américains percevraientla majeure partie du surplus généré, tandis que lebénéfice serait beaucoup plus réduit pour lesconsommateurs. D’autres auteurs mettent toutefoisen avant une grande disparité régionale avec l’exis-tence de pertes pour les agriculteurs dans certainesrégions des États-Unis.
Pris de façon globale, les gains ont engendré untrès large développement des variétés transgé-niques de coton,qui,en 2001,occupaient 64 % de lasurface cultivée en coton. La production de cotons’est accrue d’environ 120 000 tonnes par an, au furet à mesure du développement de ces variétés.
Soja36 %
Coton16 %
Canola11 %
Maïs7 %
En millions d'hectares
Le taux d'adoption des plantes transgéniques
14.04Source : ISAAA, Clive James.
Taux d'adoption des principales plantes transgéniqueset surfaces cultivées au niveau mondial en 2000.
0
30
60
90
120
150
Non transgénique Transgénique
La population mondiale, selon les Nationsunies, atteindra neuf milliards d’individus en2050, contre six milliards actuellement. Si laproductivité des cultures reste stable, il faudramutliplier par deux la surface agricole actuelle,déjà voisine de 1,5 milliard d’hectares [a]. Maissi la productivité augmente de 1 % par an, soit65 % de 2000 à 2050, la quantité de nouvellesterres agricoles nécessaires pour répondre à lademande alimentaire mondiale ne sera que de325 millions d’hectares. Si le gain de producti-vité atteint 2 % par an, 422 millions d’hectarespourraient retourner à l’état de nature et deforêt, accroissant la biodiversité et la fonctionde puits de carbone des sols.
Dans ce contexte, selon des chercheursœuvrant dans des centres de développementen agronomie, les biotechnologies offrent unesolution intéressante. Elles pourraient contri-buer à assurer ce gain de productivité, sanstrop pénaliser les sols et les ressources en eau.Sont en particulier évoquées les perspectivessuivantes :• à Hawaï, introduction d’une papaye généti-quement modifiée résistante à un virus ayantravagé la quasi-totalité des plants existants ;• au Kénya, mise au point d’une patate doucepar des chercheurs kényans, en associationavec la société Monsanto (qui a cédé ses droitsde propriété intellectuelle à l’Institut derecherche agronomique du Kénya) ;• en Afrique de l’Est et du Sud, les cultures demaïs et de coton porteurs du gène Bt offrentdes résultats intéressants : gain de productivitéet réduction de traitements d’insecticides ;• Le riz doré, riche en fer et en précurseur devitamine A, mis au point en Suisse avec l’aidefinancière de la fondation Rockefeller, ouvredes perspectives intéressantes : réduction descas de déficience en fer (deux milliards de per-sonnes en souffrent dans le monde) et réduc-tion des cas de déficience en vitamine A (180millions d’enfants en meurent chaque année,particulièrement en Asie).
Mais de nombreuses organisations pay-sannes craignent que les grandes firmes multi-nationales ne créent un marché captif à leurprofit, en obligeant les agriculteurs des pays envoie de développement à acheter chaqueannée de nouvelles semences. Elles redoutentaussi le « pillage » des gènes de plantes sau-vages.
a - Source : Indur M. Goklany, chercheur dans un centre d’économie poli-tique aux États-Unis.
Les pays en voie de développement et les organismes génétiquement modifiés
2 et 3 - Source : Carpenter J.E..
14 Les organismes génétiquement modifiés
275
Le maïs porteur du gène Bt occupe actuelle-ment le quart de la surface plantée en maïs.Une desvariétés de maïs transgénique autorisée, le maïsStarlink, a été retirée de la commercialisation parcequ’elle produisait une protéine suspectée d’êtreallergène pour l’homme. Sa culture avait été réser-vée à un usage strict d’alimentation animale, maisdes produits de consommation humaine ont étécontaminés.
En France, quelques dizaines d’hectares
Les surfaces cultivées en PGM autorisées à laproduction sont extrêmement faibles, en raison desréticences de l’opinion publique, de la positiond'importants industriels de l’agro-alimentaire refu-sant d’acheter du maïs transgénique, de la destruc-tion de plusieurs plantations par des mouvements« anti-OGM » et du principe de précaution largementdéfendu et appliqué par le gouvernement français.
Ainsi, alors qu’en 1998 2 000 hectares environavaient été semés en variétés génétiquement modi-fiées de maïs, en 1999, on comptait seulement77 hectares de maïs pour la culture et 132 hectarespour la production de semences. En 2000, ceschiffres ont encore régressé à 32 hectares pour laculture et 6 hectares pour la production desemences [4]. Ces dernières valeurs sont voisines decelles des surfaces d'expérimentations de nouvellesplantes génétiquement modifiées.
Ainsi, en 2000, les parcelles expérimentalesplantées en OGM concernaient 45 sites de colzatransgénique (occupant 21 hectares, principale-ment à base de variétés tolérantes aux herbicides),68 sites de maïs (5,5 hectares, pour expérimenterdes propriétés de tolérance aux herbicides et/ou derésistance aux insectes) et 80 sites de betterave(13,5 hectares). Les autres plantes (tournesol,pomme de terre, peuplier, tabac, vigne, salade, café,fétuque, soja, chicorée, ravenelle) occupaient autotal 24 sites pour une surface de 2,3 hectares. En2001, le nombre total de sites expérimentaux adiminué environ de moitié [ill 05 et 06].
Les firmes européennes spécialisées dans la bio-technologie se plaignent de l’absence de dévelop-pement de ces cultures, qui pourrait handicaperleur compétitivité, alors que les entreprises améri-caines ont pu se forger une bonne expérience dansun contexte local favorable aux PGM.
Le marché des OGM est dominé par quelquesgrandes entreprises internationales, telles queMonsanto, Syngenta, Du Pont, Bayer, etc. Ces entre-prises et d’autres du même secteur, se disputent unmarché mondial évalué pour les seules ventes desemences de plantes transgéniques aux environs de5 à 8 milliards de dollars en 2005 et, pour l’en-semble des aliments et produits transgéniques, à500 milliards de dollars. Il faut cependant être réser-vé quant à la fiabilité de telles prévisions, comptetenu de l’incertitude du marché.
Les sites d'expérimentation des OGM en 2000 Les sites d'expérimentation des OGM en 2001
Source : ministère de l'Agriculture et de la Pêche (DGAL).Source : ministère de l'Agriculture et de la Pêche (DGAL).
Nombre d'essaispar département
1261
Nombre d'essaispar département
16
82
14.0614.05
4 - Source : ministère de l’Agriculture et de la Pêche.
276
Recherche et brevets : une approche différente aux États-Unis et en Europe
Les biopôles européens associant public et privé
Misant sur un fort développement des besoinsmondiaux d’OGM, les entreprises privées consen-tent d’importants efforts de recherche. En Europe,de grandes firmes comme Syngenta ont mis enplace d’importantes actions spécifiques derecherche et de développement. Par ailleurs, denombreux biopôles se sont créés au cours de cesdix dernières années, accueillant des entreprises enassociation avec des organismes publics. Ainsi , leGénoplante d’Évry, biopôle créé le 13 février 1999,abrite un groupement comprenant l’Institut natio-nal de la recherche agronomique (Inra), le Centreinternational de recherche appliquée au dévelop-pement (Cirad), le Centre national de la recherchescientifique (CNRS), Biogemma et Bioplante, ainsique la branche agrochimie d’Aventis, intégréedepuis à Bayer. Un programme de recherche a étédéfini,pour un montant de 210 millions d’euros surcinq ans, dont 70 % sont issus de fonds publics. Desfonds sont spécifiquement réservés pour améliorerles méthodes d’évaluation des impacts des OGM.
Aux États-Unis, la législation sur les brevetsprivilégie la protection des entreprises
Aux États-Unis, la prédominance de la rechercheprivée par rapport à la recherche publique s’ex-plique, en partie, par le fait que la politique du bre-vetage du vivant s’est mise en place très tôt : dès1980,un brevet a été accordé pour la mise au pointd’un micro-organisme génétiquement modifié.
Lors de la mise au point d’une nouvelle variété,les inventeurs ont le choix entre un certificat d’ob-tention végétale appelé Plant variety protectioncertificate et un brevet protégeant intégralement lavariété obtenue.Ce brevet interdit aux tiers de créerune nouvelle variété à partir de la variété protégée.Il empêche également les agriculteurs de réutiliserune partie de leur récolte comme semences pourl’année suivante.Les entreprises choisissent souventce type de protection, en dépit de son coût impor-tant, car il bloque les recherches de leurs concur-rents dans leur secteur d’investigation.
La possibilité de déposer un brevet conférant unmonopole d’exploitation pour une durée de vingt àtrente ans, a encouragé de nombreux laboratoires à
investir des fonds dans ce type de développement.Mais la complexité du droit dans le domaine duvivant a entraîné l’absorption des petites entre-prises par les grandes, seules détentrices d’unsavoir-faire juridique et de fonds suffisants pour ladéfense complexe et coûteuse de leurs brevets.
En Europe, les intérêts des agriculteurs et du tiers-monde sont pris en compte
En Europe, après de nombreuses années dedébats difficiles, l’Union a adopté la directiven° 98/44/CE du 30 juillet 1998 relative à la protec-tion des inventions biotechnologiques, reconnais-sant que le vivant est brevetable dans une certainemesure.Le droit européen rejoint ainsi le droit amé-ricain, tout en marquant un certain nombre de dif-férences, en particulier pour ce qui concerne lesvariétés végétales.
La directive spécifie que les inventions concer-nant des plantes ne peuvent être brevetées que sielles s’appliquent à plusieurs variétés.S’il s’agit de lacréation d’une seule nouvelle variété végétale sansgénéralisation, cette variété ne peut être protégéeque par un certificat d’obtention végétale. Ce cer-tificat laisse le droit aux autres laboratoires de fairedes essais d’amélioration à partir de la variétéconcernée. Celle-ci est en effet seulement protégéedu point de vue de son exploitation commerciale.Les agriculteurs peuvent en outre réutiliser une par-tie de leur récolte pour la mise en culture suivante.Dans le cas d’une prise de brevet, les agriculteursont le même privilège.
En outre, la directive mentionne les droits despopulations des pays qui ont fourni les plantes uti-lisées et indiqué leurs caractéristiques intéres-santes, en application de la convention sur la diver-sité biologique des ressources signée le 13 juin1991 à Rio. Mais les modalités de leur prise encompte restent à définir.
Tout en préservant un certain nombre de droitsimportants, en dehors de celui de l’inventeur, ladirective européenne mentionne dans ses considé-rants l’utilité des biotechnologies pour préserverl’environnement et lutter contre la faim et les épi-démies dans le monde, à condition que les éven-tuels risques correspondant à l’utilisation du géniegénétique soient clairement cernés et prévenus.
14 Les organismes génétiquement modifiés
277
Les risques liés à l’utilisation des OGM
Des risques sanitaires et écotoxicologiques à mieux cerner et à prévenir
Les risques liés à l’ingestion des plantes généti-quement modifiées par l’homme et les animaux– hormis les insectes qui sont la cible des gènes derésistance – restent du domaine de l’hypothèse oude résultats de laboratoire : on n'a pour l'instantobservé aucun accident en vraie grandeur. Mais ilserait dangereux de développer de façon trop rapi-de et irréfléchie les plantes génétiquement modi-fiées, car elles expriment des fonctions nouvelles etprésentent des risques potentiels qu’il convient decerner au mieux.
Des expériences peu concluantes
Plusieurs essais de laboratoire, mettant en jeu lecaractère toxique de certaines PGM, font l’objet dedébats.Les deux exemples les plus cités concernentles effets d’une pomme de terre transgénique surdes rats et ceux du pollen de maïs porteur du gèneBt sur les chenilles du papillon monarque :• l'écotoxicité potentielle d’une pomme de terretransgénique sur les rats :un chercheur britannique,Arpad Pusztai, a fait ingérer à des rats des pommesde terre transgéniques et il a conclu que cet alimentavait des effets toxiques. Cette expérience fait l’ob-jet de controverses, car le protocole est contestépar plusieurs scientifiques, notamment la RoyalSociety en Angleterre ;• l’écotoxicité potentielle des plantes résistantesaux insectes sur le monarque (papillon d’Amériquedu Nord réputé pour sa beauté et son comporte-ment migratoire particulier) : des chenilles de cepapillon,nourries en laboratoire avec des feuilles delaiteron recouvertes du pollen d’un maïs rendurésistant à la larve de pyrale (par l’introduction dansson génome d’un gène de Bacillus thuringiensis),ont subi des effets nuisibles notables. Plusieursétudes postérieures, menées à partir d’inventaireseffectués dans le milieu naturel par des biologistesdes Universités de l’Iowa et de l’Illinois, montrentque dans des conditions agronomiques réelles, laproportion de la population de monarques poten-tiellement exposée à des niveaux toxiques de pol-len transgénique est très faible.
Un suivi de l’écotoxicité dans le milieu naturel
Depuis 1998, les éventuelles modifications despopulations d’insectes et de la microflore des solsengendrées in situ par le maïs porteur du gène Bt
sont suivies en France par les services régionaux deprotection des végétaux (ministère de l’Agricultureet de la Pêche), en collaboration avec l’Associationgénérale des producteurs de maïs (AGPM) etl’Association de coordination technique agricole(ACTA). Le protocole a été élaboré par l’INRA dansle cadre de la biovigilance organisée officiellementpour le suivi des cultures mises sur le marché.
Pour l’instant, seules quelques différences ontété observées sur les insectes. Ces impacts mérite-raient d’être comparés avec ceux induits par l’ap-plication d’insecticides conventionnels sur leschamps de maïs, la surface actuellement traitée enFrance contre la pyrale s’élevant entre 400 000 et600 000 hectares.
L’apparition de résistances ?
L’utilisation de PGM induit-elle, après quelquesannées de culture, l’apparition de populations d’in-sectes résistantes à ces protéines ? Les groupementsd’agriculteurs biologiques, qui utilisent largementles spores de Bacillus thuringiensis pour traiterleurs champs de maïs, s’en inquiètent. Ils craignentque le développement des surfaces cultivées avecdu maïs porteur du gène Bt n’accélère l’apparitionde telles résistances et ne rende inefficace ce typede traitement.
Pour pallier ce type de risque, l’Agence de pro-tection de l’environnement (EPA) aux États-Unis,fait obligation aux agriculteurs utilisant du maïsgénétiquement modifié de semer 20 % de leur ter-rain avec du maïs conventionnel, pour que lespyrales résistantes se croisent avec d’autres sen-sibles pour donner des individus non résistants.
On développe actuellement des technologiesqui prennent en compte ce risque,par exemple l’in-sertion de gènes produisant plusieurs toxines inter-venant sur des cibles distinctes.
Des risques d’allergie ?
De 1 % à 2 % des adultes et 6 % des enfants sontactuellement allergiques à certains aliments. Denouveaux aliments issus d’organismes génétique-ment modifiés sont-ils susceptibles d’accroître cesproportions ? Il est difficile de le prévoir.L’évaluation de ce risque n’est pas aisée, et il fautaccroître la pertinence des tests de dépistage.
278
Les transferts de gènes : des risques trèsfaibles, mais la prudence malgré tout
C’est une des craintes les plus souvent évoquéesà propos des plantes génétiquement modifiées, eton redoute surtout trois phénomènes : le transfertdes gènes vers les animaux et l’homme, suite à l’in-gestion de plantes génétiquement modifiées, le pas-sage des gènes de résistance aux antibiotiques versdes bactéries du sol ou des bactéries du tube diges-tif des animaux et de l’homme et le transfert desgènes d’intérêt à des plantes sauvages apparentées,leur conférant des avantages sélectifs susceptiblesde les rendre envahissantes.
Pas de transfert des gènes des plantesvers les animaux et l’homme
Les études convergent : aucun élément ne per-met actuellement de penser que des gènes deplantes puissent s’incorporer au génome d’unmammifère par voie alimentaire.
Divergences à propos du risque de transfertdes gènes de résistance aux antibiotiques
Cette question est plus délicate à cerner et lescommentaires divergent à son sujet.Le gène de résis-tance à l’antibiotique associé à un promoteur bacté-rien peut être transféré dans une bactérie du tubedigestif d’un animal et de l’homme, mais de nom-breux scientifiques pensent que cette éventualitén’affectera que faiblement le délicat problème dudéveloppement des résistances aux antibiotiqueschez les bactéries. Pour ce qui concerne le gène derésistance accompagné d’un promoteur de typeeucaryote*, aucun transfert depuis les végétaux versles bactéries n'a pour l’instant été observé.
Quoi qu’il en soit, pour éviter tout risque à cesujet, la directive européenne 2001/18/CE prévoit àterme l’élimination des marqueurs de résistanceaux antibiotiques.La date limite est 2004 dans le casdes OGM mis sur le marché.
La transmission des gènes à des plantesadventices sauvages
Selon les chercheurs, ce risque existe pour 10 %à 20 % des variétés transgéniques. La plupart desplantes cultivées ne s’hybride pas avec des plantessauvages,mais certaines plantes transgéniques culti-vées sur de grandes surfaces comme le colza, la bet-terave, le riz et le maïs (en Amérique du Sud maispas en Amérique du Nord ni en Europe) peuvents’hybrider avec des plantes apparentées.
Qu’en est-il concrètement du risque de créer desplantes qui deviendraient des « super mauvaisesherbes » en ayant acquis les caractères des plantestransgéniques ? On cite le cas de mauvaises herbes voi-sines de champs de colza transgénique en Australie,qui seraient devenues ainsi résistantes au glufosinate[5]. Cependant, une étude menée en Australie suggèreque la probabilité d’introgression* d’un gène de résis-tance par échange entre le colza et la ravenelle est plusfaible que celle de l’apparition d’une résistance à unherbicide par mutation [6].
En ce qui concerne le cas du colza, on neconnaît pour l’instant pas, à nos latitudes, d’hybri-dation avec des plantes sauvages analogues. Mais laprudence s’impose sous d’autres conditions, enEurope du Nord par exemple,où le colza et la navet-te échangent régulièrement leurs gènes.
La position française à ce sujet est très strictevis-à-vis des quelques plantes concernant notre pays(particulièrement le colza et la betterave), tant qu’ilne sera pas démontré la quasi-impossibilité qu’une« super mauvaise herbe » ne se développe sur notresol, par introgression d’un gène d’une de ces PGMvers une plante sauvage affine.
L’impact sur la biodiversité : des avis scientifiques très partagés
L’impact sur la biodiversité du développementdes PGM se pose de deux manières :• la culture des plantes génétiquement modifiéesrisque-t-elle de diminuer le nombre de variétéscultivées ?• les populations de bactéries,d’insectes,d’oiseaux
5 - Source : Pelt.6 - Source : Warwick.
C.C
ouve
rt -
Gra
phie
s
14 Les organismes génétiquement modifiés
279
et de mammifères sauvages vont-elles connaître,compte tenu des multiples impacts potentiels (posi-tifs ou négatifs) de la culture des PGM, une réduc-tion de leur richesse spécifique dans les régions oùseront mises en œuvre de telles cultures ?
Le monde végétal risque-t-il de s’homogénéiser ?
Certains auteurs indiquent que la concentrationde la recherche privée en quelques grandes firmes,lacomplexité et le coût de la mise au point d’une PGMjusqu’à sa mise sur le marché limitent le nombre devariétés qui seront commercialisées. Par ailleurs, ence qui concerne les pays en voie de développement,le modèle proposé par les promoteurs des plantesgénétiquement modifiées est celui d’une agricultureindustrielle,intensive et concentrée,qui ne laisse plusla place au travail différencié et décentralisé de sélec-tion propre à chaque agriculteur.
D’autres auteurs sont moins pessimistes, carselon eux, la connaissance et la diversité des gènesde la flore et de la faune sauvages sont au cœur dudéveloppement des biotechnologies. De plus, l’es-sor des cultures génétiquement modifiées ne se ferapas en supprimant les cultures conventionnelles,car l’intérêt des rotations, de la diversification desvariétés et pratiques culturales est bien compris parla grande majorité des agriculteurs.
Le monde animal risque-t-il de perdre sa richesse ?
Comment évoluera la richesse spécifique? Il n’estpas non plus facile de s'en faire une idée exacte.
Certains scientifiques mettent en avant les effetsdes plantes insecticides sur les populations de rava-geurs, et les incidences sur les prédateurs de cesravageurs.Les toxines produites peuvent aussi affec-ter des populations non cibles et réduire ainsi cer-taines espèces vulnérables. D’autres auteurs (dontdes entomologistes de l’université de l’Illinois) fontremarquer que, dans les pays développés, cesplantes génétiquement modifiées sont moins péna-lisantes pour les populations d’espèces non ciblesque les épandages actuels de pesticides.
La divergence des points de vue souligne l’im-portance du rôle des décideurs politiques : unebonne connaissance des stratégies envisageables etdes enjeux correspondants doit leur permettre defaire des choix argumentés.
Les précautions
Évaluer et prévenir les risques
Quatre instances pour assurer la sécurité sanitaire
L’évaluation des risques et la prévention qui endécoule sont mises en œuvre à tous les stades dudéveloppement des OGM, depuis la création enlaboratoire jusqu’à la commercialisation.Différentesinstances sont chargées d’effectuer cette évaluationet d’établir les mesures de prévention nécessaires.
Le niveau de risque lié à l’utilisation des OGMen milieu confiné est évalué par la Commission dugénie génétique, qui définit également les mesurespréventives à prendre.
Les risques pour la santé et l’environnement, liés àla dissémination des PGM sont analysés par laCommission du génie biomoléculaire [voir hors-texte page
suivante].Cette commission prend notamment en comp-te le risque écologique : potentiel de prolifération del’OGM, effets sur les insectes, transfert de gènes versd’autres plantes ou vers les bactéries du sol.
Les risques vis-à-vis de l’homme et de l’animal,liés à la consommation d’OGM ou de produits déri-vés, sont analysés par l’Agence française de sécuritésanitaire des aliments (AFSSA), en lien avec leConseil supérieur d’hygiène publique de France.
L’évaluation du risque écotoxique :une méthode simple dans la plupart des cas
Elle s’effectue préalablement en comparant l’or-ganisme génétiquement modifié avec un ingrédienttraditionnel. Cette méthode est recommandée parl’OMS, l’OCDE et la FAO.
On mène tout d’abord une étude précise despropriétés de la ou des protéines produites par leou les gènes d’intérêt :composition,stabilité,teneur,toxicité à forte dose sur les rongeurs, allergénicité.
On fait ensuite une quantification des concen-trations en nutriments et en toxines naturelles de laplante transgénique, en la comparant à la planteconventionnelle dans différentes conditions deculture pour valider ou non « l’équivalence substan-tielle » entre les deux organismes.
Cette méthode est simple à mettre en œuvrepour les produits pour lesquels il n’est pas tentéd’améliorer la qualité nutritive, et lorsque la ou lesprotéines correspondant aux gènes d’intérêt peu-vent être isolées et purifiées. Sinon, il convient de
280
tester l’aliment dans son entier, ce qui pose des dif-ficultés d’ordre méthodologique.
Plusieurs laboratoires (Inra, école vétérinaire deNantes,université de Bordeaux) cherchent à mettreen évidence des signatures biologiques telles quedes activités enzymatiques, mesurant l’écart entreune situation métabolique normale et une situationmétabolique perturbée chez un animal de labora-toire. Si un animal nourri avec une alimentation àbase d’OGM manifeste, par une signature biolo-gique donnée,une perturbation alimentaire par rap-port à un animal conventionnel, deux cas peuventse produire : soit il est possible de réduire à néant lasignature biologique détectée, en corrigeant leseffets de la plante génétiquement modifiée ; soitcela n’est pas possible, et l’OGM est considérécomme néfaste sur le plan nutritionnel.
La délivrance des autorisations : une réglementation qui prévoit les cas particuliers
Une directive européenne pour maîtriser la dissémination d’OGM dans l’environnement
Le dispositif communautaire régulant la mise enculture des PGM, introduit par la directive90/220/CEE du Conseil du 23 avril 1990, reposedorénavant sur la directive 2001/18/CE du Parlementeuropéen et du Conseil du 12 mars 2001.Cette direc-tive doit être traduite dans les dispositions législativeset réglementaires des États membres au plus tard le17 octobre 2002.
L’expérimentation sur le terrain d’une PGMavant mise sur le marché : il faut fournir un dos-sier complet de demande d’autorisation à l’autoritécompétente de l’État dans lequel va se dérouler l’ex-périmentation.Ce dossier comporte toutes les infor-mations sur l’OGM concerné, les conditions de sadissémination,ainsi que les interactions entre l’OGMet son environnement. Sont aussi mentionnés lesprocédures de surveillance prévues,et les plans d’in-tervention d’urgence en cas d’effets inattendus.Cette demande fait l’objet d’une enquête publiqueou d’une consultation du public selon des modalitésdéfinies par chaque État membre. Les États rendentaccessibles au public des renseignements portantsur toutes les disséminations effectuées sur leur ter-ritoire. Lorsque l’expérience de dissémination estterminée, le notifiant envoie à l’autorité compétenteles résultats obtenus sur les risques éventuels vis-à-vis de la santé humaine ou de l’environnement.
La demande de mise sur le marché desPGM : la notification est adressée à l’autorité com-pétente de l’État membre où l’OGM sera mis sur lemarché pour la première fois. Cet État transmet ledossier aux autres États et à la Commission euro-péenne.Ensuite,il établit un rapport d’évaluation enindiquant si l’OGM peut être mis sur le marché et,si oui, dans quelles conditions. Ce rapport est adres-sé à la Commission qui en transmet copie auxautres États membres pour leur demander leur avis.Si aucune objection n’est émise, l’autorisation demise sur le marché est accordée pour une duréemaximale de dix ans par l’État membre instructeur.Cette autorisation vaut pour le territoire de l’Unioneuropéenne,sous réserve du respect des conditionsqui peuvent être spécifiées pour certaines zonesgéographiques. En cas d’objection, une décision estadoptée après examen dans un délai de cent vingtjours par un comité assistant la Commission.
Cette directive constitue donc un outil solide deprévention des risques et comporte une clause desauvegarde pour tout risque nouvellement apparu.LaCommission doit établir prochainement une propo-sition pour compléter cette directive par des disposi-tions satisfaisant les exigences des procédures d’au-torisation prévues par le protocole de Carthagène.
Le protocole de Carthagène pour gérer les exportations d’OGM
Ce protocole, établi conformément à la conven-tion sur la biodiversité, a été adopté à Montréal enjanvier 2000. Il prévoit une notification obligatoirepar le pays exportateur d’un OGM, comportant uneévaluation des risques et une autorisation par le payspotentiellement importateur. Ce dernier peut exigerdu pays exportateur toutes informations nécessairessur les risques potentiels pour prendre une décision,cette dernière devant intervenir dans les 270 jours.Leprotocole prévoit que les États consultent le public etprennent en compte les aspects socio-économiquespour asseoir leurs décisions. Si l’État importateurdécide d’autoriser la mise sur son marché de l’OGM,il peut revenir sur l’autorisation accordée si de nou-velles informations scientifiques le justifient.
Ce protocole est particulièrement importantpour les pays qui n’ont pas encore mis en place desmesures juridiques adaptées pour prévenir toutemise sur le marché d’OGM présentant des risquespour l’environnement. En effet, chaque pays peutprésenter des particularités biogéographiques sus-ceptibles d’amplifier ces risques.
14 Les organismes génétiquement modifiés
281
La surveillance : le Comité de biovigilance
En février 1998, lorsque les semences de troismaïs génétiquement modifiées pour résister à lapyrale ont été autorisées à la culture en France, unComité provisoire de biovigilance a été mis enplace : il assure la traçabilité de ces nouvelles varié-tés et suit leur comportement et les effets sur l’en-vironnement. Il est aussi chargé de rendre auxministres chargés de l’Agriculture et de l’Environ-nement des avis sur les protocoles de suivi desrisques, leur mise en œuvre, les résultats des suivis,et des propositions de mesures correctrices éven-tuelles. Cette instance a été confortée par la loid’orientation agricole n° 99-574 du 9 juillet 1999 :elle mentionne que le Comité de biovigilance estcomposé de personnalités compétentes en matièrescientifique,d’un député et d’un sénateur membresde l’Office parlementaire des choix scientifiques ettechnologiques et de représentants des associationsde protection de l’environnement, des associationsde consommateurs et des groupements profession-nels concernés. Ces représentants forment aumoins la moitié des membres du comité. Le Comitéde biovigilance est actuellement en cours d’installa-tion définitive. Son rôle sera renforcé avec l’entréeen vigueur de la directive 2001/18/CE.
Sur le terrain, ce sont les agents des servicesrégionaux de la Protection des végétaux qui sont spé-cialement habilités pour suivre les cultures autori-sées et effectuer le constat d’éventuelles infractions.
L’information : la vigilance des associations
En 1997, dans le cadre de l’Eurobaromètre, uneétude par sondage auprès des populations des quin-ze pays de l’Union européenne,de la Norvège et dela Suisse,montrait que l’appréhension des risques etdes bénéfices était notablement différente selon letype de technologie de génie génétique en cause.Les applications de nature médicale étaient mieuxacceptées que les autres (environ 80 % desEuropéens les jugeaient utiles). Seulement 44 % desEuropéens estimaient que l’utilisation des biotech-nologies pour la production de nourriture devaitêtre encouragée et 61 % pensaient que cette appli-cation pouvait présenter des risques.
Cette enquête a été renouvelée de fin 1999 àdébut 2000.Si en terme de perception du risque, lesopinions n’ont pas vraiment changé, l’intérêt pourles biotechnologies a chuté de façon assez nette,quel que soit le type d’usage qui en est fait.Il semble
La Commission d’étude de la disséminationdes produits issus du génie biomoléculaire,créée en 1986, a été confortée par la loin° 92-654 du 13 juillet 1992 relative au con-trôle de l’utilisation et de la disséminationd’OGM, codifiée dans le titre III du livre V ducode de l’Environnement. Instance consultativeplacée auprès des deux ministres chargés del’Agriculture et de l’Environnement, elle évalueles risques liés à la dissémination d’organismesgénétiquement modifiés pour la santépublique et l’environnement. Elle comprenddix-huit membres, nommés pour une durée detrois ans. Elle est composée de :• onze experts scientifiques choisis pour leur com-pétence se rapportant au génie biomoléculaire ;• un représentant des industries mettant enœuvre des OGM ;• un représentant de la production agricole ;• un représentant d’une association de défensedes consommateurs ;• un représentant d’une association de défensede l’environnement ;• un représentant des salariés des industries met-tant en œuvre des OGM ;• un membre de l’Office parlementaire des choixscientifiques et technologiques désigné par sonprésident ;• une personnalité qualifiée désignée en raisonde ses compétences juridiques.
Pour assurer l’indépendance de l’expertise,le président de la commission exclut de la déli-bération tout membre possédant des intérêtsdans un dossier examiné par la commission.
Tout dossier déposé pour une demande dedissémination est expertisé par au moins troisrapporteurs internes (deux scientifiques et unreprésentant de la société civile) et par un rap-porteur externe choisi parmi une liste d’expertscompétents. L’expertise externe donne lieu à larédaction d’un rapport d’évaluation, discuté enréunion plénière de la CGB. La délibération quis’ensuit permet à la commission d’émettre unavis favorable, défavorable, ou de demanderdes informations complémentaires. Les avisfavorables sont souvent accompagnés derecommandations et de précautions à respecter.
Pour les plantes, l’expertise de la CGB estcomplétée par d’autres instances :• l’Agence française de sécurité sanitaire desaliments (Afssa) effectue une évaluation lors-qu’une consommation humaine des produitsest prévue ;• la Commission des toxiques examine latoxicité des produits de traitement éven-tuellement associés à une PGM si ces pro-duits ne sont pas homologués.
La Commission du génie biomoléculaire
282
que la perception des consommateurs échappequelque peu à l’objectivité scientifique. Ainsi, unsondage récent rapporté par Yves Dessaux duCNRS, posait la question suivante : « Est-ce que dansles produits non OGM, il y a des gènes ? ».Pour 58 %des personnes interrogées, la réponse était « non ».
Une telle situation peut s’améliorer dans lamesure où toutes les procédures d’autorisation pré-voient une large information ou consultation dupublic. Certaines associations sont vigilantes vis-à-vis du respect de ces obligations.
En France, le ministère de l’Agriculture et de laPêche a été traduit devant la juridiction administra-tive par France Nature Environnement pour n’avoirpas accepté de diffuser la liste des communes danslesquelles des cultures expérimentales d’OGMavaient été mises en place pour l’année 2000. Lesactions de vandalisme exercées sur certaines par-celles par des groupements d’agriculteurs étaientsans doute à l’origine de cette réserve. Depuis, lasituation s’est régularisée et le ministère diffuse surson site Internet toutes informations utiles.
En ce qui concerne l’étiquetage des organismesgénétiquement modifiés, la directive 2001/18/CErelative à la dissémination volontaire d’OGM dansl’environnement prévoit que des informationsclaires soient portées sur une étiquette ou sur undocument d’accompagnement,mentionnant la pré-sence de ces organismes.
PerspectivesLes questions d’information sont essentielles
pour l’avenir des organismes génétiquement modi-fiés. Pour l’instant, l’opinion publique européenneparaît dans l’ensemble très réticente pour ce quitouche à l’alimentation.Plusieurs possibilités existentpour l’information et la prise en considération desavis du public : la directive 2001/18/CE cite en parti-culier la possibilité de recourir à l’enquête publique.
La France a déjà expérimenté une conférencedes citoyens inspirée des procédures danoises demise en œuvre de forums publics, au cours des-quels des experts de différentes tendances expli-quent leur position à un panel de citoyens. Lesconclusions de cette conférence (en particulierl’interdiction à terme de gènes de résistance auxantibiotiques) ont été effectivement reprises dansla récente directive européenne.
De tels débats, alimentés par les résultats desexpériences et mesures de surveillances de plus enplus nombreuses, en Europe mais aussi aux États-Unis, devraient permettre de mieux analyser lesrisques et les avantages liés à chaque nouvelle PGM.
Les progrès rapides des biotechnologies vontsans doute améliorer le rapport entre les bénéficesattendus des PGM et leurs risques éventuels. Lestechniques génétiques peuvent d’ailleurs à termene plus impliquer de transfert de gènes extérieursà une plante, mais induire une mutation dirigée. Ce
En pourcentage
En pourcentage
En pourcentage
En pourcentage
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0
10
20
30
40
50
60
1997 2000
L'opinion sur les applications des biotechnologies
Résultats d'enquêtes d'opinion relatives aux applications des biotechnologies.
14.07Source : International Research Associates - Europe (Eurobaromètre).
Application à la production de nourriture
Utile Non risqué Acceptable À encourager
Utile Non risqué Acceptable À encourager
Utile Non risqué Acceptable À encourager
Utile Non risqué Acceptable À encourager
Application à la production de plantes résistantes aux insectes
Application à la production de médicaments
Application à la détection des maladies
14 Les organismes génétiquement modifiés
283
type de technique reproduira alors un phénomènesusceptible de se produire naturellement, et pour-rait être mieux accepté.
Mais un tel avenir n’est envisageable qu’à lacondition que les recherches en biotechnologiesoient poursuivies et amplifiées. Ensuite, une vigi-lance rigoureuse s’impose : l’évaluation des risqueset la surveillance dans les premières années d’expé-rimentation et de mise en culture,doivent permettrede vérifier que les risques éventuels sont inexistants,ou plus faibles que ceux qui sont occasionnés parles produits ou pratiques conventionnels. ■
ADN : acide désoxyribonucléique, support moléculai-re des caractères héréditaires.
Application : en matière de pesticides, on appelle« application » le total des surfaces traitées en hec-tares avec chacune des matières actives utilisées, uneparcelle pouvant être comptabilisée plusieurs foislorsqu’elle a fait l’objet de traitements multiples.
Eucaryote : se dit d’une cellule dont le noyau conte-nant l’ADN est individualisé par une enveloppe.
Gène : séquence ordonnée d’ADN qui commande lasynthèse d’une protéine. Le gène constitue une unitéd’information héréditaire.
Introgression : se dit d’un caractère introduit d’uneespèce dans une autre, à la suite du croisement entredeux espèces, suivi de croisements répétés avec l’uned’entre elles ou avec les deux. Il en résulte des popu-lations proches de l’une des espèces, mais avecquelques caractères de l’autre.
Plante adventice : plante spontanée (ou importéeavec les graines de la plante cultivée) qui pousse enconcurrente dans les cultures.
Plasmide : chez les bactéries, molécule d’ADN indé-pendante du chromosome, mais susceptible de s’yintégrer provisoirement ; les plasmides se multiplientde façon indépendante.
Glossaire
■ Arlot M.P., Le Bouler S.L., Le Lourd P., 2001. OGMet agriculture : options pour l'action publique. Paris,La Documentation Française, 393 p.
■ Aubert M.H., 2000. Les OGM : pour quoi faire ?Paris, Assemblée Nationale, 171 p. (coll. Les docu-ments d'information, 2538).
■ Carpenter J.E., Gianessi L.P., 2001. Agricultural bio-technology : updated benefit estimates. Washington,National Center for Food and Agricultural Policy, 48 p.
■ Houdebine L.M., 2000. OGM, le vrai et le faux.Paris, Le Pommier, 201 p.
■ Kourilsky P., Viney G., 2000. Le principe de pré-caution - Rapport au Premier ministre. Paris, La Docu-mentation Française, 405 p.
■ Le Deaut J.Y., 1998. De la connaissance des gènesà leur utilisation - L'utilisation des organismes géné-tiquement modifiés dans l'agriculture et l'alimenta-tion, 2 vols. Paris, Office parlementaire d'évaluationdes choix scientifiques et technologiques (coll. LesRapports du Sénat, 545).
■ Le Fur G., 1999. Les OGM : nouveau défi pourl'avenir de l'agriculture et de l'alimentation. Paris,Conseil économique et social.
■ Pelt J.M., 1998. Plantes et aliments transgéniques.Paris, Fayard, 200 p.
■ Roy A., 2001. Les experts face au risque : le cas desplantes transgéniques. Paris, PUF, 281 p. (coll. Partagedu savoir).
■ Seralini G.E., 2000. OGM, le vrai débat. Paris,Flammarion, 128 p. (coll. Dominos, 215).
Sites internet :
■ Ministère de l’Agriculture et de la Pêche :www.agriculture.gouv.fr
■ Ministère de l’Economie, des Finances et del’Industrie : www.finances.gouv.fr/ogm
■ Professionnels des semences et de la protectiondes cultures : www.ogm.org
Pour en savoir plus...C
.Cou
vert
- G
raph
ies
284
■ Niveau international
• Protocole de Carthagène du 29 janvier 2000 sur la pré-vention des risques biotechnologiques.
■ Niveau communautaire
• Règlement (CE) nº 50/2000 de la Commission du10 janvier 2000 concernant l'étiquetage des denrées etingrédients alimentaires contenant des additifs et arômesgénétiquement modifiés ou produits à partir d'orga-nismes génétiquement modifiés (JOCE L 6 du 11 janvier2000).
• Règlement (CE) nº 49/2000 de la Commission du10 janvier 2000 concernant la mention obligatoire d'in-formations dans l'étiquetage de certaines denrées ali-mentaires produites à partir d'organismes génétique-ment modifiés (JOCE L 6 du 11 janvier 2000).
• Règlement (CE) nº 1139/98 du Conseil du 26 mai 1998concernant la mention obligatoire, dans l'étiquetage decertaines denrées alimentaires produites à partir d'orga-nismes génétiquement modifiés, d'informations autresque celles prévues par la directive 79/112/CEE (JOCE L 159du 3 juin 1998).
• Directive n° 2001/18/CE du Parlement européen et duConseil du 12 mars 2001 modifiant la directiven° 90/220/CEE du Conseil, du 23 avril 1990, relative à ladissémination volontaire d'organismes génétiquementmodifiés dans l'environnement (JOCE L 106 du 17 avril2001). Elle procède à l’abrogation de la directive90/220/CEE à compter du 17 octobre 2002.
• Directive n° 98/95/CE du 14 décembre 1998 concer-nant la commercialisation de certaines variétés végétalesgénétiquement modifiées (semences de betteraves,semences de plantes fourragères, semences de céréales,plants de pommes de terre, semences de plantes oléagi-
neuses et à fibres et semences de légumes) ainsi que lecatalogue commun des variétés des espèces de plantesagricoles (JOCE L 25 du 1er février 1999).
• Directive n° 98/81/CE du Conseil du 26 octobre 1998modifiant la directive 90/219/CEE relative à l'utilisationconfinée de micro-organismes génétiquement modifiés(JOCE L 330 du 5 décembre 1998).
• Décision n° 2001/204/CE du Conseil du 8 mars 2001complétant la directive 90/219/CEE en ce qui concerne lescritères permettant d'établir l'innocuité pour la santéhumaine et l'environnement de types de micro-orga-nismes génétiquement modifiés (JOCE L 73 du 15 mars2001).
• Décision n° 2000/608/CE de la Commission du 27 sep-tembre 2000 relative aux notes explicatives concernantl’évaluation des risques visée à l’annexe III de la directive90/219/CEE relative à l’utilisation confinée de micro-organismes génétiquement modifiés (JOCE L 258 du12 octobre 2000).
■ Niveau national
Généralités
• Arrêté du 18 octobre 2000 fixant le contenu du dos-sier technique accompagnant la demande d’autorisationde dissémination volontaire d’organismes génétique-ment modifiés dans le cadre de recherches biomédicalesportant sur des médicaments à usage humain ou des pro-duits mentionnés aux 8°, 9° et 10° de l’article L. 5121-1 duCode de la santé publique (JO du 11 novembre 2000).
• Arrêté du 23 décembre 1999 fixant le contenu du dos-sier technique accompagnant la demande d'autorisationde dissémination volontaire d'organismes génétique-ment modifiés dans le cadre d'expérimentations portantsur des médicaments vétérinaires (JO du 23 janvier 2000).
Références juridiques
