LEZCANO, HÉCTOR E. C/ LEITE, ERNESTO D. Y OTROS S ...jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/No-8-9797_7.pdfmotocicleta y en la regularidad o irregularidad conforme a la reglamentación

PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS

CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA

"LEZCANO, HÉCTOR E. C/ LEITE, ERNESTO D. Y OTROS S/

ORDINARIO" (Nº 8-9797)

CAPITAL - DR. JUAN CARLOS COGLIONESE

///CUERDO:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de

Entre Ríos, a los veintitrés días del mes de noviembre de dos mil

dieciséis, se reúnen las Sras. miembros de la Sala Primera de la

Excma. Cámara Segunda de Paraná, para conocer del recurso de

apelación interpuesto en los autos caratulados: "LEZCANO,

HÉCTOR E. C/ LEITE, ERNESTO D. Y OTROS S/ ORDINARIO" ,

respecto de la sentencia de fs. 393/400 vta. De conformidad al

sorteo oportunamente realizado la votación debe tener lugar en el

siguiente orden: Sras. Vocales Dras. GABRIELA TERESITA

MASTAGLIA, ALICIA CECILIA OLALLA y MARÍA ANDREA

PEREYRA.

Estudiados estos autos la Sala propuso la siguiente

cuestión a considerar:

¿Es justa la sentencia apelada?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA LA SRA. VOCAL

DRA. MASTAGLIA DIJO:



1.- Que los Sres. Héctor Emiliano Lezcano y Héctor

Aníbal Lezcano promueven demanda por daños y perjuicios contra

los Sres. Ernesto Dionisio Leite y el Sr. Héctor Bautista Batistuta. Se

cita en garantía a "Liderar Compañía Gral. de Seguros S.A.".

2.- La acción se promueve con sustento en el

accidente acaecido en fecha 12/07/2010 en el cual la motocicleta

conducida por el Sr. Héctor Emiliano Lezcano choca contra un

contenedor de materiales de construcción - volquete- colocado en la

calzada.

3.- El Sr. Héctor Emiliano Lezcano reclama daños y

perjuicios derivados de las lesiones que sufriera en dicha

oportunidad. El Sr. Héctor Aníbal Lezcano demanda como

propietario de la motocicleta. El Sr. Héctor Bautista Batistuta es

demandado en su calidad de dueño del contenedor y el Sr. Ernesto

Dionisio Leite como locatario de la cosa. La citada en garantía

interviene por el seguro de responsabilidad civil contratado por el

codemandado Batistuta.

4.- La parte actora sostiene que el accidente se

produjo porque el contenedor se encontraba colocado en forma

antirreglamentaria sobre la calzada de tal forma que invadía la línea



de circulación vial por la cual se desplazaba la víctima.

5.- Por sentencia de fecha 15/04/2015 ( fs. 393/400

vta.) se hizo lugar parcialmente a la demanda, eximiendo

parcialmente de responsabilidad a los demandados y haciendo lugar

a los daños reclamados en concepto de incapacidad sobreviniente,

daño estético, daño moral, gastos médicos y de farmacia y daños

materiales por reparación de la motocicleta y privación de uso.

6.- Contra dicho decisorio se alzan las partes en juicio

y la citada en garantía, interponiendo los respectivos recursos de

apelación a fs. 405/406 y 410/411, los que son concedidos a fs.

415, expresándose agravios a tenor de los memoriales obrantes a

fs. 432/434, 436/438, 440/442 vta., siendo contestados los de la

parte actora a fs. 447/448 por la citada en garantía.

7.- El recurso interpuesto por el codemandado Sr.

Ernesto Dionisio Leite es declarado desierto por providencia de

Presidencia de esta Sala I de fecha 18/12/2015 - fs. 443-.

8.- Se agravian el codemandado Sr. Batistuta y la

citada en garantía por la atribución de responsabilidad a aquel,

sosteniendo la culpa del conductor de la motocicleta. Se agravia la

parte actora por la cuantificación de los rubros indemnizatorios



acogidos.

9.- Por razones de orden metodológico se procederán

a tratar en primer término los agravios relativos a la atribución de

responsabilidad.

10.- Para atribuir responsabilidad a los demandados,

el Sr. Juez de Primera Instancia ha entendido que el volquete se

hallaba ubicado en un lugar no autorizado a tal fin por encontrarse

colocado donde no está permitido el estacionamiento de vehículos,

sin que contara con una autorización que habilitara la excepción

contemplada en la normativa municipal. También señala que,

aunque así hubiera sido, no se habían adoptado los resguardos de

seguridad suficientes.

11.- Concluye también el Sr. Juez actuante que cabe

atribuir responsabilidad parcialmente al conductor del rodado por la

falta de atención en la conducción.

12.- La parte demandada apelante sostiene, en

relación a la ubicación del volquete, que la norma en que se

sustenta el decisorio no existe y que en las calles de doble mano

puede estacionarse sobre ambas aceras puesto que el art. 4, inc. f)

de la Ordenanza Nº 8786/09 alcanza a aquellas calles donde se



puede estacionar sobre una sola mano. Señala que en la calle

donde ocurrió el hecho se puede estacionar en las dos manos.

13.- La citada en garantía sustenta su defensa en

que, independientemente de que en la sentencia no se menciona la

norma sobre la que se concluye que el volquete se encontraba

colocado antirreglamentariamente, no se ha demostrado que exista

un nexo de causalidad adecuada puesto que la causa del siniestro

se ha debido a la distracción del conductor.

14.- Esta Sala I ha sostenido reiteradamente que el

tribunal de apelación asume la plenitud de la jurisdicción sobre

aquellos puntos que han sido objeto de la apelación, es decir, sus

facultades para decidir la cuestión son tan amplias como las que

tenía el tribunal de grado, encontrándose limitadas solo por las

pretensiones y oposiciones, las cuestiones de hecho y de derecho

sometidas al juez de primera instancia y por lo que haya sido

materia de agravios (cfr. esta Sala I in re: "Noya", Nº 8-9414,

13705/2015; "Jovanovich c/ Dominguez y Otras", Nº 8-7504,

09/08/2010, entre otros).

15.- También tiene dicho esta Sala I que el órgano ad

quem en virtud del principio iura novit curia no está limitado en su



razonamiento por la argumentación del recurrente. Si bien debe

ceñirse a los puntos objetados, al abordarlos tiene amplias

facultades iguales a las que sobre la materia tenía el a quo,

pudiendo inclusive el juez de la apelación utilizar distintos

fundamentos de derecho de los invocados por las partes y el juez

de primera instancia (cfr. esta Sala I in re: "Noya", Nº 8-9414,

13/05/2015; "Ulrich c/ Hasenauer", Nº 8-5614, del 10/04/2007,

entre otros; Loutayf Ranea, R. G. (1989). El recurso ordinario de

apelación en el proceso civil. Buenos Aires: Astrea, 1: 118, Nota Nº

20).

16.- En el marco de esas facultades es que se ha de

abordar el tratamiento de los recursos de apelación deducidos.

17.- A la fecha del acaecimiento del accidente se

encontraba en vigencia el Código Civil, por lo que en lo que hace a

la atribución de responsabilidad y las causales de eximición deben

aplicarse las normas de dicho ordenamiento de conformidad con lo

dispuesto por el art. 7 CCyC.

18.- La sentencia de primera instancia ha encuadrado

el presente caso como un daño producido por cosa inerte,

sustentando la responsabilidad en el art. 1113, segundo párrafo



Código Civil. En el decisorio apelado se ha expresado como parte de

los fundamentos, con cita de reconocida doctrina en la materia que

la cosa inerte ( mecánicamente pasiva) adquiere activa intervención

en la producción del daño cuando su irregular o extraordinaria

ubicación, su situación, crea la probabilidad y consecuente

previsibilidad de un suceso perjudicial.

19.- En ese sentido también se ha expedido esta Sala

I en las actuaciones caratuladas: " Glauser c/ Municipalidad de

Paraná", Nº 8 - 8090, 09/08/2012.

20.- Las partes por otra parte no controvierten la

aplicación del art. 1113, segundo párrafo Cód. Civil, sino que la

crítica se centra en la valoración de la conducta del conductor de la

motocicleta y en la regularidad o irregularidad conforme a la

reglamentación municipal de la ubicación del contenedor, para

eximir de responsabilidad al dueño de la cosa, tanto por el hecho de

la víctima como que de parte del dueño de la cosa no medió culpa.

21.- Todas esas circunstancias son relevantes en la

medida que incidan en la relación de causalidad entre la cosa y el

daño producido, que es en lo que definitiva se discute en los

recursos traídos a resolver ya que no se ha sido objeto de agravios



la cuestión relativa a la carga de la prueba.

22.- Sin perjuicio de lo expuesto respecto del art.

1113 Cód. Civil, es de acotar que el art. 1729 del Código Civil y

Comercial, hoy vigente, contempla el hecho del damnificado con

incidencia en la producción del daño como causal de exclusión o

limitación de responsabilidad, ya sea que se trate de

responsabilidad subjetiva u objetiva.

23.- El accidente se produce a las 15:00 hs. del día

12/07/2010. La visibilidad era buena, se contaba con iluminación

natural y era un día soleado. La vía que transitaba el conductor de

la motocicleta estaba asfaltada, era de doble mano, de un ancho

aproximado de 25 mts. La motocicleta se desplazaba a 12,8 Km

aproximadamente. La posición inicial del contenedor no pudo ser

determinada en ninguna de las pericias realizadas y ninguna

descarta que la posición final pudo ser diferente de la inicial por

efecto de la colisión pero sea como fuere el volquete se hallaba muy

cerca del cordón de la vereda, a tal punto que uno de sus vértices

se encuentra tocando la vereda y el otro sobre la línea de la

canaleta de desagüe, esto es, a una distancia menor o igual, según

el extremo que se considere, a los 20 o 30 cms de separación del



cordón exigido por la reglamentación municipal. El accidente se

produce a 28,11 mts de la esquina ( cfr. fs. 32/33, 203, 323/328).

24.- Frente al contexto de hecho descripto no se

explica cómo la motocicleta embistió el contenedor - que es de un

tamaño importante, casi como el de un auto-, siendo que un

mínimo de atención por parte del conductor hubiera permitido

advertir la presencia del mismo, máxime cuando se desplazaba a

una velocidad por debajo de la mínima permitida por ley, casi a

paso de hombre, el accidente se produce a 28 mts

aproximadamente de la esquina y el contenedor se encontraba en

la zona de la canaleta de desagüe.

25.- El conductor de la motocicleta y coactor en

autos expresa al declarar a fs. 252 que " ... le salió de golpe [por el

contenedor] porque venía un auto adelante mío...".

26.- Ateniéndose a lo expresado por el conductor, por

lógica, si el auto que venía delante de él no chocó contra el

contenedor fue porque lo vio, se apartó para evitarlo y siguió su

marcha normalmente, y esa maniobra necesariamente también

debió haber sido advertida por el conductor.

27.- Por aplicación de la regla de la sana crítica, no



queda más que concluir, como lo hace la perito Zapata, que el

accidente se produce porque el conductor no advirtió la presencia

del contenedor con la suficiente antelación para realizar una

maniobra evasiva activa ( fs. 325).

28.- La ubicación del contenedor - reglamentaria o no

reglamentaria- no se presenta como la causa eficiente del

accidente, ya que era visible conforme a las circunstancias de

tiempo y lugar y el hecho de que el otro vehículo que habría venido

delante de la moto - estándose a los dichos del actor-, no chocó

obliga a concluir que vio el contenedor y que podía efectuarse una

maniobra de esquive activa, como lo señala la perito.

29.- El accidente se ha producido por la propia

negligencia en la conducción por parte del coactor que conducía la

moto.

30.- Por otra parte el art. 4, inc. (2) (f) de la

Ordenanza Nº 8786 de la Municipalidad de Paraná (B.O.

03/10/2008), que dispone la colocación de contenedores en lugares

habilitados para el estacionamiento, no puede aplicarse

descontextuadamente como lo ha hecho el Sr. Juez de Primera

Instancia, por cuanto en su subinciso ( h) dispone que para obras



en construcción el contenedor se debe colocar dentro del inmueble

y, por falta de espacio, se puede autorizar en la vía pública, sin

restringirlo al lugar habilitado para estacionamiento. Por lógica, el

contenedor debe encontrarse lo más cercano a la obra en

construcción. No resulta lógico colocar el contenedor en la acera

opuesta a aquella sobre la cual se encuentra la obra en

construcción porque si no habría que cruzar la calle con los

escombros u otros elementos o residuos originadas en la misma, lo

que es de público y notorio que no se hace atento los riesgos que

ello implica tanto para los trabajadores como para el tránsito.

31.- El volquete objeto de autos estaba afectado a

una obra en construcción, tal como lo señala el accionante a fs. 87,

y colocado junto a la acera correspondiente a la obra en

construcción ( cfr. croquis del dictamen pericial de la ingeniera

Zapata a fs. 327), por lo que no puede concluirse sin más que se

encontraba ubicado sin observar la reglamentación municipal a

dicho respecto de tal manera que se constituyera en causa eficiente

del daño provocado, independientemente de que no se encontrara

autorizado.

32.- En tal sentido, esta Sala I ha sostenido



reiteradamente que la infracción administrativa - en el caso el no

haber tramitado la autorización pertinente ante el Municipio local-,

por sí sola no se constituye en un factor de atribución del daño sino

que debe erigirse como causa suficiente en la relación de

causalidad.

33.- Así tiene dicho que las faltas de carácter

administrativo no determinan por sí solas la responsabilidad del

accionante, dado que lo que debe valorarse es la conducta de los

sujetos y la incidencia del riesgo de las cosas en la causación del

hecho (cfr. esta Sala I in re: " Ramirez c/ Ojeda", Nº 8-8731,

19/06/2013; "Montero c/Perez y Otra", Nº 8-8205, 24/02/2012,

entre otros).

34.- En razón de lo expuesto, debe hacerse lugar a

los recursos de apelación interpuestos por el codemandado

Batistuta y la citada en garantía.

35.- La sentencia también debe ser revocada

respecto del codemandado Leites pese a que el recurso de

apelación que interpusiera ha sido declarado desierto.

36.- El litisconsorcio pasivo en los procesos de

responsabilidad por daños es calificado actualmente como un



litisconsorcio facultativo (Leguisamón, H. E. (2010). Algunas

contingencias procesales en los procesos por accidentes de tránsito.

Revista de Derecho de Daños. Santa Fe: Rubinzal Culzoni Editores,

2010-1,pp. 90/91; en ese sentido, Sala Civil y Comercial del

Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos en los autos caratulados:

"Arrativel, Juan Eduardo c/ Ayala, Rodrigo Guillermo s/ Ejecución de

Sentencia", Nº 5951, 30/03/2011; CSJN, "Kasdorf S.A. v. Provincia

de Jujuy y otro" Fallos: 308:704, entre otros).

37.- Se han discutido, considerando especialmente

los supuestos de responsabilidad por daños, los efectos del recurso

de apelación para el litisconsorte que no apeló al tratarse de un

litisconsorcio facultativo si el recurso prosperó por la oposición de

defensas que son comunes a todos los litisconsortes, existiendo dos

posturas sostenidas por prestigiosa doctrina y jurisprudencia en

ambos casos.

38.- Una posición reconoce el efecto extensivo con

sustento en que deducida una defensa o producida prueba por un

litisconsorte concerniente a un hecho común a los litigantes que

integran un litisconsorcio, los efectos de la defensa o de la prueba

son extensivos a todos ellos. Y tal norma cubre también el caso de



que a esa solución se llegue con motivo del recurso interpuesto por

uno solo de los litisconsortes, pues la inactividad impugnativa de los

restantes, al igual que la inactividad defensiva o probatoria,

constituyen contingencias procesales insusceptibles de alterar la

necesaria unidad final del juzgamiento ( en ese sentido Palacio,

Suprema Corte de Buenos Aires, entre otros tribunales). La

segunda posición no reconoce el efecto expansivo del recurso de

apelación interpuesto por un litisconsorte demandado, por lo que no

alcanza a los otros litisconsortes que no han apelado. Se sustenta

esa posición en el principio dispositivo, que establece que los

interesados, para defender sus derechos, deben interponer los

recursos respectivos contra las resoluciones judiciales que le causen

agravio; caso contrario, la sentencia queda firme para ellos ( en ese

sentido Loutayf Ranea; Suprema Corte de Mendoza, entre otros

tribunales). La excepción en esta segunda posición estaría dada por

el supuesto del litisconsorcio constituido por el asegurado y su

aseguradora, en donde se admite que el recurso interpuesto por la

aseguradora, en caso de resultar favorable, tiene efecto extensivo

con relación al asegurado, aun cuando éste no haya recurrido,

porque se entiende que la situación se equipara a un litisconsorcio



necesario al no poder dictarse una sentencia útil sobre el asunto si

no es con relación a los dos ( cfr. Loutayf Ranea, R. G. (2012).

Efectos de la sentencia penal absolutoria en sede civil. Los efectos

del recurso de apelación para el litisconsorte que no apeló. La Ley

2012-B , 353; La Ley Online - Cita Online: AR/DOC/1003/2012).

39.- El debate supra señalado se originó con

anterioridad a la entrada en vigencia del actual Código Civil y

Comercial.

40.- El Código Civil y Comercial en vigencia ha

incorporado las obligaciones concurrentes que son aquellas en las

que varios deudores deben el mismo objeto en razón de causas

diferentes (art. 850 CCyC), tal el caso de autos en que el

codemandado Leites es condenado por alquilar el volquete y por

consentir que se haya colocado incorrectamente el contenedor junto

al propietario, que responde como dueño de la cosa, también por su

errónea colocación conforme los términos de la sentencia de

primera instancia.

41.- Actualmente, conforme al art. 851, inc. g) CCyC

la sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada dictada contra

uno de los codeudores no es oponible a los demás, pero estos



pueden invocarla cuando no se funda en circunstancias personales

del codeudor demandado.

42.- Siendo que la cuestión recae sobre los efectos

extensivos de los recursos de apelación deducidos y ello debe ser

resuelto a la fecha, resulta aplicable la ley actualmente en vigencia

de conformidad con lo dispuesto por el art. 7 CCyC.

43.- El Código Civil y Comercial recepta en el art.

851, inc. g) una posición favorable a los efectos extensivos de las

defensas o de la prueba opuesto por un codeudor concurrente - en

el caso litisconsorte- concernientes a hechos comunes - en el caso

la colocación en un lugar no autorizado del volquete y la incidencia

del hecho del damnificado o culpa de la víctima en la causación del

daño-.

44.- La postura adoptada por el Código Civil y

Comercial favorece la posición procesalista que se pronunciaba por

el efecto extensivo del recurso de apelación interpuesto por uno de

los litisconsortes respecto de los que no lo opusieron en los

supuestos de responsabilidad de daños, en los que como en el

presente, se opuso una defensa común que favorece a todos los

litisconsortes, en el caso, que la causa del accidente fue ajena a la



ubicación del contenedor.

45.- Por otra parte, la Sala Civil y Comercial del

Superior Tribunal de Justicia se orientaría hacia esa postura

conforme los fundamentos del decisorio recaído en el antecedente

"Arrativel" citado, al reconocer el efecto expansivo del recurso

interpuesto por un litisconsorte a otros, aunque es de observar que

el caso refería al recurso deducido por la aseguradora y sus efectos

respecto del asegurado, supuesto este en que no se presentarían

discordancias. Así se dijo que: " Si el apelante ataca decisiones de

la sentencia en aspectos o elementos particulares que hacen

exclusivamente a la relación personal -sólo en ese supuesto-, el

fallo quedará firme respecto de los litisconsortes que no recurrieron

el pronunciamiento jurisdiccional. Pero, contrariamente, si la

materia objeto del agravio comprende cuestiones de carácter

general o común resueltas o elucidadas con relación a todos los

litisconsortes, ello impide que la sentencia quede firme aún

respecto de quienes no atacaron el fallo. En el caso del

litisconsorcio facultativo hay doctrina jurisprudencial compartida

coincidente en sostener, que pese actuar cada uno de los

litisconsortes en forma autónoma -esto es: que los recursos



interpuestos sólo benefician a quienes recurrieron-, tal postulado

admite excepciones que se vinculan con el tenor de las defensas

introducidas en los agravios. De modo tal que si éstas contienen

fundamentos incontestablemente referidos al funcionamiento del

sistema de la responsabilidad civil estructurado por la ley material,

que atañen a la esencia de la relación jurídica y fueron estimadas

en el fallo de la alzada, los efectos de la revocatoria afectan el fallo

de primera instancia. Es decir, el éxito del diligente litisconsorte

asegurador repercute sobre el inactivo asegurado de la especie".

En virtud de las consideraciones señaladas es que

cabe revocarse la sentencia de primera instancia respecto de todos

los codemandados y la citada en garantía.

Atento a la solución arribada no corresponde el

tratamiento del recurso de apelación interpuesto por la parte

actora.

Por lo expuesto voto por la negativa.

A SU TURNO LA SRA. VOCAL DRA. ALICIA C.

OLALLA, DIJO:

1.- En los presentes autos se reclama indemnización

por los daños y perjuicios producidos al colisionar una motocicleta



contra un contenedor ubicado en calle Miguel David de esta ciudad.

En los autos "BITZ ARNALDO EFREN Y OTRA

C/MUNICIPALIDAD DE PARANA Y OTRA S/ORDINARIO DAÑOS Y

PERJUICIOS" del 11/09/13 esta Sala ya se ha expedido por la

aplicación a casos como el de autos del art. 1113 2º párrafo del

C.C., pero a diferencia de dicha causa en que el accidente se

produjo a las 22 y 15 hs., en el presente acaeció a las 15 hs.

De ello resulta que las afirmaciones de la sentencia

de autos referentes a la peligrosidad del volquete, extraidas sin

dudas de la causa referida, sin describir el estado del contenedor

del presente caso, y omitiendo la referencia del horario nocturno del

accidente, como así también la zona de penumbra y mala

iluminación en que se encontraba ubicado el mismo, resultan

inadecuadas.

Asimismo, habiendo sucedido el accidente de autos el

12/07/10 no se encontraba vigente el art 14.3 del Decreto

Municipal Nº 1212/92 al haber sido derogado por el art 1 del

decreto nº1013/2008, como para considerar antirreglamentaria la

ubicación del volquete en la acera de números impares.

(conf.http://www.parana1.gov.ar/digesto/index.php).



Aclarado ello, resulta claro que la ubicación del

volquete, no tiene relación causal en el siniestro, no solo por no

resultar antirreglamentaria la ubicación, sino también por no

haberse acreditado que haya estado invadiendo la línea de

circulación vial de la moto antes del siniestro -como se expresó al

demandar-, pues ninguna de las pericias realizadas en autos ha

podido asegurarlo.

Por el contrario, se advierte que fue la negligencia del

conductor de la moto la única causa del accidente, a punto tal que

no ha podido brindar una explicación adecuada de los sucedido.

Adviértase que al demandar solo se expresa que

circulando la motocicleta por calle Miguel David impacta con el

conteneder (fs.85/94 vta), y en la declaración de parte, el

conductor Lezcano explica que delante de él iba un automóvil, que

no quiso pasarlo por la derecha, y cuando lo quiso pasar por la

izquierda estaba en diagonal el contenedor (fs. 252 y vto.), lo que

resulta imposible en los hechos.

Por lo expuesto coincido con el voto que me antecede

en la admisión de los recursos de apelación interpuestos por el

codemandado Batistuta y la citada en garantía



2.- De igual manera adhiero a la solución propuesta

de extender los efectos de la sentencia al demandado Leites que

forma parte de un litisconsorcio pasivo facultativo.

Si bien a su respecto, en principio, la sentencia de

primera instancia hace cosa juzgada (art. 258 in fine del C.P.C. y

C.) al haberse declarado desierto el recurso de apelación

interpuesto, el principio de congruencia indica que, por estar ante

coaccionados que son condenados a una única prestación, exigible

a cualquiera de ellos en su totalidad (art 851 inc a) y b) C.C.C.)

debe excepcionarse la regla según la cual las impugnaciones contra

determinados fallos benefician o perjudican solo a quien lo

interpuso y admitirse el efecto extensivo hacia el litisconsorte que

lo consintió. Además la expansión de la condena a todos los

deudores por causas comunes, es una cuestión implícitamente

sometida a la competencia de la alzada, pues no puede haber unos

codemandados obligados y otros no. Por último, el principio de

economía procesal indica la conveniencia de resolver la cuestión en

esta instancia, y evitar el dispendio procesal que implicaría la

oposición de una defensa cuando el actor la pretenda ejecutar

(conf. Hitters, Juan Manuel. "El efecto extensivo de los recursos";



LaleyonlineAR/DOC2695/2011).

A lo expuesto cabe agregar la pauta orientativa en el

sentido expuesto que implica el art 851 inc g) del CCC. Dicha

norma, si bien refiere a un supuesto distinto al de autos, esto es, a

los deudores que no fueron demandados ( conf. Lorenzetti.C.C.y C.

de la Nac. Comentado. T. V pag 321/322. Ed. Rubinzal-culzoni.

Calvo Costa C. C.C.y C. de la nac. T. I. pag 762.Ed. L.L.2015.;

Alterini, Jorge; Código Civil y Comentado, T. IV, pág. 356 y

326/327, Ed. La Ley 2015), dispone que la sentencia pasada en

autoridad de cosa juzgada dictada contra uno de los codeudores no

es oponible a los demás, pero éstos pueden invocarla cuando no se

funda en circunstancias personales del codeudor demandado.

La finalidad de dicha regulación es garantizar el

derecho de defensa de los codeudores que no fueron parte, a

quienes se le permite invocar la cosa juzgada, pero además, evitar

el escándalo jurídico que provoca los pronunciamientos

contradictorios (conf. Revista de Derecho de Daños 2012-3. Norma

O.Silvestre. Las Obligaciones concurrentes y su aplicación en el

derecho de daños. pag. 257/258. y jurisprudencia citada. Ed.

Rubinzal Culzoni) situación que puede darse en autos al haber una



sentencia de primera instancia contradictoria con la de alzada pese

a fundarse en una defensa común -culpa del actor- .

ASI VOTO.

A su turno la Sra. Vocal Dra. MARÍA ANDREA

PEREYRA adhiere al voto precedente de la Dra. Alicia Olalla por

iguales consideraciones.

Con lo que se dio por terminado el acto quedando

acordada la sentencia siguiente:

GABRIELA T. MASTAGLIA ALICIA C. OLALLA

MARÍA ANDREA PEREYRA

María del Pilar RemediSecretaria de Cámara

SENTENCIA:

Paraná, 23 de noviembre de 2016

Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede se;



RESUELVE :

1.- Hacer lugar a los recursos de apelación

interpuestos a fs. 405/406 y, en consecuencia, revocar la sentencia

de primera instancia, rechazando la demanda.

2.- Costas por lo actuado en primera y segunda

instancia a la parte actora ( art. 65 PCyC).

3.- Regular los honorarios de los Dres. XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX, y XXX por lo actuado en primera instancia en

las respectivas sumas de PESOS CUATRO MIL OCHOCIENTOS

CUARENTA ( $ 4.840,00), DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTE ( $

2.420,00), DOS MIL CUATROCIENTOS VEINTE ( $ 2.420,00), MIL

NOVECIENTOS CINCUENTA Y CINCO ( $ 1.955,00), OCHOCIENTOS

DIEZ ( $ 810,00), CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO

( $ 4.355,00) y CUATRO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO

( $ 4.355,00) (arts. 3, 14, 26, 29, 30, 31, 59, 60, y 63 Ley 7046 y

art. 271 CPCyC).

4.- Regular los honorarios de los Dres. XXX, XXX,

XXX y XXX por lo actuado en segunda instancia en las respectivas

sumas de PESOS TRES MIL CIENTO DIEZ ( $ 3.110,00), MIL

QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO ( $ 1.555,00), MIL QUINIENTOS



CINCUENTA Y CINCO ( $ 1.555,00) y CUATRO MIL TRESCIENTOS

CINCUENTA Y CINCO ( $ 4.355,00) ( arts. 3, 14, 26, 63 y 64 Ley

7046).

5.- Regular honorarios a los peritos XXX, Ing.XXX,y

Dr. XXX en las respectivas sumas de PESOS TRES MIL ( $

3.000,00), DOS MIL QUINIENTOS ( $ 2.500,00) y DOS MIL ( $

2.000,00) (arts. 3, 21 Ley 7046, arts. 13, inc. a) y 73 del Dec. Ley

1031/62, art. 133 LOPJ y art. 271 CPCyC).

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen

sirviendo la presente de atenta nota de remisión.

GABRIELA T. MASTAGLIA ALICIA C. OLALLA

MARÍA ANDREA PEREYRA

Se registró. Conste.- mm.-

María del Pilar RemediSecretaria de Cámara



Documents

LEZCANO, HÉCTOR E. C/ LEITE, ERNESTO D. Y OTROS S ...jurisprudencia.jusentrerios.gov.ar/download/No-8-9797_7.pdfmotocicleta y en la regularidad o irregularidad conforme a la reglamentación