Lo separado como el objeto de la metafísica

7/25/2019 Lo separado como el objeto de la metafsica

1/14

osep r do como el objeto de la

metafsica

Rafael Pascual, L.

C

Uno de los temas que han aparecido con cierta insistencia a lo lar

go de nuestro siglo en el mbito de la metafsica de inspiracin aristot

lico-tomista ha sido

el

de

la

relacin entre

la

metafsica

y

la

separatio,

sobre todo desde que los estudiosos L.-B. Geiger yl J.-D.

Robere

publi

caran, casi al mismo tiempo, sendos artculos sobre el asunto, los cuales

dieron inicio a una serie considerable de estudios que se decantaban a

favor o en contra de

la

tesis sostenida por los autores mencionados

3

.

I

Cfr. L.B. GEIGER

Abstraction et sparation d apres s. Thomas In de Trinitate q.5,

a.3,

en Rev. des Sciences Phil. et Thol.

31

1947), pp. 3-40; publicado de nuevo en

Philo-

sophie

et

spiritualit, Cerf, Paris, 1963, pp. 87-123.

2

Cfr. J.D.

ROBERT La mtaphysique, science distincte de toute autre discipline philo-

sophique, selon saint Thomas d Aquin, en Divus Thomas, 50 1947), pp. 206-222.

3

El elenco que sigue nos puede dar una idea de la amplitud con que se ha abordato esta

cuestin en el transcurso de los pasados

50

aos: M.V.

LEROY Abstracto et separato

d apres un texte controvers de saint Thomas (annexe a Le savoir spculatif), en Revue

Thomiste, 48 1948), pp. 328-339; J. lIELLN

Abstraccin de tercer grado y objeto de la me-

tafsica,

en Pensamiento, 4 1948), pp. 433-450; M. DE ANDREA

Soggetto e oggetto della

metafisica secondo S. Tommaso,

en Angelicum, 27 1950), pp. 165-195;

R MASI Fisica,

matematica, metafisica,

en Rivista di Filosofia Neoscolastica,

44

1952), pp. 109-126; P.

MERLAN Abstraction and Metaphysics in to Thomas Summa, en Joumal of the History of

Ideas, 14 1953), pp. 284-291; W.H. KANE

Abstraction and the Distinction ofthe Sciences,

en

ThomiSD>

17 1954), pp. 43-68; F.

GUIL BLANES

Abstraccin del todo, de

laforma

y

por

juicio negativo, segn el comentario tomista al De Trinitate de Boecio,

en Estudios Filo

sficos,3

1954), pp. 389-404; H.

RENARD What is to Thomas Approach to Metaphysics?,

en New Scholasticism, 30 1956), pp. 72-73; F. FERNNDEZ DE VIANA Problemas actuales

en

el

umbrai

de la

metafsica JI), en Estudios Filosficos, 6 1957), pp. 12-33; E.

SIMMONS

The Thomistic Doctrine

of

he Three Degrees of Formal Abstraction,

en Thomist,

22 1959), pp. 37-67; R.W.

SCHMIDT L emploi de la sparation en mtaphysique,

en Revue

Philosophique de Louvain, 58 1960), pp. 373-393; J.

HELLN Obtencin del concepto del

ente, objeto de la metafsica, en Pensamiento, 17 1961), pp. 135-164; L. VICENTE De mo-

dis abstractionis iuxta sanctum Thomam,

en Divus Thomas, 66 1963), pp. 35-65; 189-218,

Y

67 1964), pp. 279-299;

C

LOPEZ

SALGADO Abstractio y separatio como acceso a la metaf-

sica

en Sapientia, 19 1964), pp.

102-116;

C.L

KELLY

Abstraction and

Existence. A Study on to Thomas: In Boetii de Trinitate, q.5, a.3, en Laval Thologique et

Alpha Omega,

I

n. 2,1998 - pp. 217-242


2/14

218

Rafael Pascual, L.C.

Esta cuestin se encuadra en el contexto ms amplio de la divisin de

las ciencias especulativas, y se

encuentra

estrechamente relacionada

con la teora de los

as

llamados grados de abstraccin. En el presente

trabajo no vamos a abordar estas cuestiones, sino que nos dedicaremos

ms bien a estudiar de modo particular el aspecto concreto al que se

alude en el ttulo, lo cual pensamos arrojar no poca luz de cara a los

otros problemas a que acabamos

de

aludir. Sobre todo nos interesa cen

trar la atencin sobre el objeto de la metafsica, visto desde esta pers

pectiva, pues creemos que se trata de un asunto crucial para determinar

la naturaleza, el punto de partida y el mtodo congruo de la prima phi

losophia inspirndonos en autores tan decisivos en la materia como

son Aristteles y sto. Toms de Aquino.

Philosophique, 21 (1965), pp. 17-42; S. VANNI ROVIGHI L unitii del sapere secondo san

Tommaso d Aquino, en 11 Pensiero, 10 (1965), pp. 7-22 (publicado tambin en Studi di filo

sofia medioevale, Vita e Pensiero, Milano, 1978, vol.

JI,

pp. 72-87); D.B. BURRELL Classifi

cation, Mathematics and Metaphysics, en Modem SchooIman,

44

(1966), pp. 13-34 Y 47-

48; L.J:EsUCK,

The Negative Judgement of Separation: A Reply to Father Burrell,

en Mo

dem Schoolman, 44 (1966) , pp. 35-46; J. OWENS Metaphysical Separation in Aquinas, en

Mediaeval Studies,

34

(1972), pp. 287-306; J.

DE

ZAN Precisiones sobre la doctrina de la

abstraccin segn santo Toms, en Sapientia, 27 (1972), pp. 335-350; R.M.

MclNERNY

to

Thomas Aquinas, Twayne, Boston 1977, pp. 75-104; 110-140, (reimpr.

en

Notre

Dame

Univ.

,Press, Notre Dame, 1982); J.F. WIPPEL Metaphysics and Separatio according to Thomas

Aquinas, en Review of Metaphysics, 31 (1978), pp. 431-470; G.E. PONFERRADA Nota so

bre los grados de abstraccin, en Sapientia, 33 (1978), pp. 267-284; J.J. HALADUS The

negative judgement of separation according to Saint Thomas Aquin as Commentary on the

De Trinitate of Boethius, Diss. P.U.S. Thomae, Roma, 1979; P.A. REDPATH A Simplified In

troduction to the Wisdom of

to

Thomas,

Univ. Press

of

America, Lanham - New York - Lon

don, 1980, pp. 22-33; A. MORENO The Subject, Abstraction, and Methodology

of

Aquinas

Metaphysics, en Angelicum, 61 (1984), pp. 580-601; P.P. RUFFINENGO Astrazione, separa

zione, fondazione della metafisica, en Annali Chieresi, 2 (1986), pp. 25-63; K. NORDBERG

Abstraction and Separation in the Light ofthe Historical Roots

ofThomas

Tripartition ofthe

Theoretical Sciences, en Knowledge and the Sciences n Medieval Philosophy. Proceedings

of

the Eighth Intemational Congress

of

Medieval Phi1osophy (1987>, Yliopistopaino, Hel

sinki, 1990, vol. III, pp. 144-153; R.M. Mc lNERNY Boethius

and

Aquinas, Cath. Univ. of

America Press, Washington, 1990, pp. 116-158; J.F.x.

KNASAS

The Preface to Thomistic Me

taphysics. A Contribution to the Neo- Thomist Debate on the Star t ofMetaphysics, Peter Lang,

New York, 1990, pp. 9-27;

.

WINANCE

Rflexions sur les degrs d abstraction et les structu

res conceptuelles de base dans l pistmologie de Thomas d Aquin,

en

Revue Thomiste, 91

(1991), pp. 531-579; L. VICENTE

BURGOA

Il separato come condizione e come oggettQ e l ~

la

metafisica, en Divus Thomas, 96 (1993), pp. 62-94; A. GHISALBERTI Percorsi significa

tivi della Metafisica di Aristotele nel medioevo,

en

Rivista di Filosofia Neoscolastica, 85

(1993), pp. 585-604; J.A. AERTSEN Medieval Philosophy the Trascendentals. The Case of

Thomas Aquinas, Brill, Leiden - New York - K6ln, 1996, pp. 113-158; F. FlORENTINO Gli og

getti e i metodi delle scienze secondo

S.

Tommaso,

en Sapienza, 49 (1996), pp. 245-252; L.

DEWAN to Thomas, Physics, and the PrincipIe

of

Metaphysics, en The ThOmiSD> 61 (1997),

pp. 549-566.

Lo

separado como

el

objeto de la

metafsica

219

1. Prembulo.

Por

qu

tomar

lo separado como el objeto propio de la

metafsica

Uno de los criterios, quiz el ms relevante, para establecer la divi

sin de las ciencias especulativas es el principio de que tanto los actos co

mo los hbitos son especificados

por

sus objetos

4

En efecto: los actos de

conocimiento, a los cuales corresponden los hbitos de las ciencias espe

culativas, tambin se distinguen en virtud de sus objetos propios

5

Por ello,

sto. Toms pone especial nfasis en determinar qu es lo que divide o di

versifica a los objetos de las ciencias en cuanto tales, pues de este modo se

podr establecer sobre una base slida la divisin de las ciencias especula

tivas. De este modo, si se estudian los textos en los que sto. Toms afronta

esta cuestin, podremos determinar no slo cules son los criterios en base

a los cuales se puede establecer tal divisin de los objetos de las ciencias

ya partir de stos, la divisin de las ciencias mismas), sino tambin, ms

concretamente, cules son los objetos formal y esencialmente diversos

cuyo estudio es competencia de

una

ciencia a su vez formal yesencial-

mente distinta. No vamos a extendemos aq u a presentar este estudio, que

esperamos poder ofrecer en una prxima publicacin. Simplemente ofre

cemos los resultados a los cuales hemos llegado a la luz del mismo.

Sto. Toms, en pos de Aristteles, deduce tres tipos de objetos:

a) los que dependen de

la

materia no slo en cuanto a su existencia

(ya que slo pueden existir en la materia), sino tambin en cuanto al mo

do como los concebimos y conocemos (pues tanto en su nocin como en

los juicios que hacemos sobre ellos hacemos referencia a las condiciones

propias de la materia: la sensibilidad

6

y la mutabilidad). Tales objetos son

4 Per obiecta actus specificant:uD>

CG.,

III c.61); [ .. ] actus et h abitus specifi cantur per

obiecta

(1l-JI,

q.23 a.4); cf. tambin In 1 Sent., d.33,

aJA;

In Sent., d.27 q.2

a4

qc.2.

5

[ .. secundum diversa genera scibilium, sunt diversi habitus scientiarum

(I-JI,

q.57

a.2); [ .. ] quando habitus vel potentiae penes obiecta distinguuntur, non distinguuntur penes

quaslibet differentias obiectorum, sed penes illas quae sunt p er se obiectorum n quantum sunt

obiecta [ .. ]; et ideo oportet scientias speculativas dividi per differentias speculabilium in

quantum speculabilia sunD> (In Boeth.

De

Trin., q.5 a.l).

6 Entendemos aqu este trmino en el sentido de la experiencia sensible. A este respecto

puede aducirse el siguiente texto, muy elocuente y significativo: Quandoque enim proprieta

tes

et

accidentia rei quae sensu demonstrantur, sufficienter exprimunt naturam rei,

et

tunc

oportet quod iudicium de rei natura quod facit intellectus, conformetur his quae sensus de re

demonstrat, et huiusmodi sunt omnes res naturales, quae sunt determinatae ad materiam sensi

bilem. Et ideo in scientia naturali terminari debet cognitio ad sensum,

ut

scilicet hoc modo iu

dicemus de rebus naturalibus secundum quod sensus eas demonstrat, ut patet in III Caeli et

mundi; et qui sensum neglegit in naturalibus, incidit in errorem. Et haec sunt naturalia, quae

sunt concreta cum materia sensibili et motu, et secundum esse e t secundum considerationem

(In Boeth. De Trin., q.6 a.2). En este pasaje, con una profundidad y claridad de pensamiento


3/14

220

Rafael Pascual,

L e

las entidades materiales, las

species

o

quiditates rerum sensibilium,

los

entes sensibles y mviles que son conocidos en cuanto tales es decir, en

cuanto sensibles y mviles). Tales objetos corresponden a

la

ciencia fsi

ca,

la ciencia del ente fsico en cuanto fsico o en cuanto material, y por

ello en cuanto sensible y mvil.

b).los que dependen de la materia en cuanto a su existencia ya que

tambin stos slo pueden existir en

la

materia), pero no en cuanto al mo

do

de ser concebidos y conocidos pues en las nociones propias de las en

tidades matemticas y en los principios matemticos ya no se hace refe

rencia a la materia sensible, sino slo a

la

materia inteligible; por ello la

ciencia que los estudia, en vez de servirse de la

sensibilidad,

se sirve ms

bien de la imaginacin: las entidades matemticas, en este sentido, son de

por s

imaginarias?).

Tales objetos son los propios de la ciencia matemti

ca, la ciencia del

ente cuanto

de la cantidad), en cuanto extenso y nume

rable, y por ello en cuanto imaginable.

e)

los que no dependen de la materia ni en cuanto a su existencia

pues o nunca existen en la materia, o en algunos casos s yen otros no)

ni; en.consecuencia, tampoco en cuanto al conocimiento que pueda tener

se

de

los mismos, ya que en este caso se trata de conocer aquellas entida

des que existen independientemente de la materia sea en sentido

positi-

vo:

las entidades que son de por

s

inmateriales, como Dios, los ngeles,

. o el alma humana; sea en sentido

precisivo:

las entidades que podramos

llamar

trascendentales,

como la sustancia, el ente, el acto y la potencia,

lo uno y lo mltiple, etc.

8

.

Tales objetos son, por tanto, puramente inteli-

notables, sto. Toms ofrece el fundamento del conocimiento propio de la ciencia fsica, as co

mo el mtodo que, en consecuencia, debe adoptar: un mtodo eminentemente experimental.

7

Ofrecemos aqu el texto correspondiente del

In Boeth. De Trin.,

continuacin del cita

do en

la nota precedente, que consideramos asimismo muy significativo y oportuno: Quae

dam vero sunt quorum iudicium non dependet ex rus quae sensu percipiuntur, quia quamvis

secundum esse sint in materia sensibili, tamen secundum rationem diffinitivam sunt a materia

sensibili abstracta; iudicium autem de unaquaque

re

potissime fit secundum eius diffinitivam

rationem. Sed quia secundum rationem diffinitivam non abstrahunt a qualibet materia, sed so

lum a sensibili, et remotis sensibilibus conditionibus remanet aliquid imaginabile, ideo in tali-

bus oportet quod iudicium sumatur secundum id imaginatio demonstrat; huiusmodi

autem sunt mathematica. Et ideo in mathematicis oportet cognitionem secundum iudicium ter

minari ad imaginationem, non ad sensum, quia iudicium mathematicum superat apprehensio

nem sensus. Dnde non est idem iudicium quandoque de linea mathematica quod est de linea

sensibili, sicut in hoc quod recta linea tangit sphaeram solum secundum punctum, quod con

venit rectae lineae separatae, non autem rectae lineae in materia, ut dicitur in

I

De anima In

Boeth. De Trin.,

q.6 a.2).

8 Quaedam yero speculabilia sunt quae non dependent a materia secundum esse, quia

sine materia esse possunt, sive numquam sint in materia, sicut Deus et angelus, sive in quibus

dam sint in materia et in quibusdam non, ut substantia, qualitas, ens, potentia, actus, unum et

multa, et huiusmodi

In Boeth. De Trin.,

q.5 a.l .

Lo separado como el objeto de la metafsica 221

gibles

9

,

y no pueden ser conocidos sino

p r viam resolutionis

; stos co

rresponden a la ciencia metafsica,

la

ciencia del

ente en cuanto ente,

del

simpliciter ens,

de lo que es propio del ente por el hecho de ser ente, y

por ello lo que se da en todo ente en la medida en que es ente.

Una de las consecuencias de esta tipologa de los objetos de las cien

cias especulativas es que las entidades metafsicas no pueden ser conocidas

del mismo modo como se conocen las realidades materiales, es decir, por

va de abstraccin, ya que no es posible tener una experiencia emprica

de

estas entidades en s mismas es decir, en cuanto tales), y as no podemos

formarnos de ellas imgenes sensibles, de las cuales podamos abstraer su

contenido inteligible. Por ello, tales entidades no pueden ser conocidas

p r

modum abstractionis

, como en el caso de las realidades que constituyen

el objeto de la fsica y de la matemtica.

El conocimiento de lo inmaterial, en consecuencia, debe proceder

por un camino distinto al de la abstraccin, si bien es verdad que, para

sto. Toms, todo nuestro conocimiento, tambin el de las sustancias in

materiales, debe tener origen en la experiencia sensible

l2

. Sto. Toms ha

bla sobre todo de un conocimiento

p r viam remotionis

Asimismo, sto.

9

Quaedam yero sunt quae excedunt et id quod cadit sub sensu et id quod cadit sub

imaginatione, sicut illa quae omnino a materia non dependent, neque secundum esse, neque

secundum considerationem; et ideo talium cognitio secundum iudicium neque debet terminari

ad imaginationem neque ad senSUIll

In Boeth. De Trin., q.6 a.2); [ .. ] illa quae sunt secun

dum esse sepa rata a materia sensibili, solo intellectu percipi possunt In III De an., lc.8).

10 [ .. ] terminus resolutionis in hac via ultimus est consideratio entis e t eorum quae

sunt entis in quantum huiusmodi In Boeth. De Trin., q.6

a.l

qc.3); Metaphysica, inquan

tum considerat ens et ea quae consequuntur ipsum. Haec enim transphysica inveniuntur in via

resolutionis, sicut magis communia post minus communia In Metaph., prooem.).

11 Non autem eodem modo intelliguntur a nobis substantiae materiales, quae intelli

guntur per modum abstractionis; et substantiae immateriales, quae non possunt sic a nobis in

telligi, quia non sunt earum aliqua phantasmata 1, q.88 a.l ad 5); [ .. ] cum substantiae ma

teriales et immateriales non eodem modo cognoscantur In II I Metaph., lc.2); [ .. ] intellec

tus non abstrahit a materia nisi cum intelligit res sensibiles et materiales. Cum yero intelligit

res quae sunt supra ipsum, non abstrahit, immo recipit simpliciter quam sint res ipsae in se

ipsis De Verit., q.22

a.ll

ad 7).

12

[ .. ] etsi Deus sensibilia omnia et se nsum excedat, eius tamen effectus, ex quibus de

monstratio sumitur ad probandum Deum esse, sensibiles sunt. Et sic nostrae cognitionis origo

in sensu est etia m de his quae sensum excedunt C.G., I

c.

12); [

..

] intellectus noster intelli

git materialia abstrahendo a phantasmatibus; et per materialia sic considerata in immateria

lium aliqualem cognitionem devenimus, sicut e contra angeli per immaterialia materialia co

gnoscunt I, q.85 a.l ;

incorporea, quorum non sunt phantasmata, cognoscuntur a nobis

per comparationem ad corpora sensibilia, quorum sunt phantasmata 1, q.84 a.7 ad 3);

non pro tanto dicitur cognitio mentis a sensu originem habere, quod omne illud quod mens co

gnoscit, sensus apprehendat; sed quia ex his quae sensus apprehendit, mens in aliqua ulteriora

manuducitur, sicut etiam sensibilia intellecta manuducunt in intelligibilia divinorum De Ve-

rit., q lO a.6 ad 2).

13

de superioribus rebus in scientiis maxime tractatur per viam remotionis, sic


4/14

222


Toms recalca que en este conocimiento de las realidades espirituales

juega un papel importante el conocimiento que podemos tener de nuesn:a

propia alma

14

.

La razn profunda del diverso modo de conocer las reali

dades sensibles y las espirituales estriba en

la

heterogeneidad ontolgica

y la desproporcin consiguiente que existe entre ambas

15

,

de modo que

no

es

p9sible pasar simplemente del conocimiento de las sustancias mate

riales

al

de las sustancias inmateriales.

Un ejemplo elocuente y aleccionador a este respecto es el caso que

sto. Toms menciona en diversas ocasiones de un filsofo rabo-hispano,

Avempace, para quien, segn los principios de

la

filosofa, se podra lle

gar a conocer la quididad de las sustancias inmateriales a partir del

cimiento de una realidad material, por medio de una serie de abstraccIO

nes sucesivas

16

Sto. Toms dice que tal. argumentacin podra aceptarse

si

las sustancias inmateriales fueran las formas y las especies de las sus

tancias materiales, como sostenan los platnicos

7

pero como se trata de

enim corpora cae1estia notificat Aristoteles per negationem proprietatum inferiorum c ~ r p ~ r u m

Unc:le

multo magis irnmateriales substantiae a nobis cognosci non possunt, ut earum qUlddltates

apprehehdamus, sed de eis nobis in scientiis documenta traduntur per viam remotionis et ali

cuius habitudinis ad res matriales

1,

q.88 a.2 ad 2); [ .. ] etiam incorporeas substantias, in

statu praesentis vitae, cognoscere non possumus nisi per remotionem, vel aliquam comparatio:

nem ad corporalia. Et ideo cum de huiusmodi aliquid intelligimus, necesse habemus convertl

ad phantasmata corporum, licet ipsorum non sint phantasmata

1,

q.84

a.

7 ad 3).

14 [ .. ] illud quod mens nostra de c ognitione incorporalium rerum accipere potest, per

seipsam cognoscere possit. Et hoc adeo verum est, ut etiam apud philosophos dicatur quod

scientia de anima est principium quoddam ad cognoscendum substantias separatas. Per hoc

enim quod anima nostra cognoscit seipsam, pertingit ad cognitionem aliquam habendam de

substantiis incorporeis 1, q.88 a.1 ad 1); [ .. ] si ad philosophiam pr imam attendamus, non

possumus devenire in cognitionem divinarum et altissimarum c a u s a r u ~ . ~ s i per ea

~ u ~ e

ex

virtute intellectus possibilis acquirimus.

Si enim natura intellectus posslblhs esset nobls 19nO-

ta, non possernus scire ordinem substantiarum separatarum, sicut dicit Cornmentator super un

decimo Metaphysicae (In I De an., lc. 1); cf. tambin ec., III c.46; Q.D. De an., a.16.

5 [ .. ] omnium eo rum quae sunt sec undum suam natur am sensibilia, formae non sunt

separatae.Sed illa quae sunt secundum naturam suam intelligibilia, sunt a materia separata.

Non enim substantiae separatae sunt naturae horum sensibilium, sed sunt altioris naturae,

alium habentes ordinem in rebus (In II Metaph., lc.9).

16 [ .. ] sicut Averroes narrat in III De anima, quidam Avempace nomine, posuit quod

per intellectum substantiarum materialium pervenire possumus, secundum vera philosophiae

principia, ad intelligendum substantias irnmateriales. Cum enim intellectus noster natus sit

abstrahere quidditatem rei materialis a materia, si iterum in illa quidditate sit aliquid materiae,

poterit iterato abstrahere, et cum hoc in infinitum non procedat, tandem pervenire poterit ad

intelligendum aliquam quidditatem quae sit omnino sine materia. Et hoc est intelligere sub

stantiam irnmaterialem 1, q.88 a.2); cf. tambin In N Sent., d.49 q.2 a.1; ec., III c.41 y

c.43; Q D De an., a.16 ag.6 y co.

17 Quod quidem efficaciter diceretur, si substantiae irnmateriales essent fomiae et species

horum materialium, ut platonici posuerunt

1,

q.88 a.2); [ .. Avempace contrarium dixerit, ex

hoc quod aestimabat quiditates rerum sensibilium sufficienter exprimere quiditates irnmateria

les

(In Boeth. De Trin., q.6 a.4); cf. tambin ec., III c.41; Q D De an., a.16.

Lo

separado

como el objeto de

la

metafsica

223

entidades que tienen un modo de ser radicalmente distinto, no existe ho

mogeneidad entre las quididades de ambos, de modo que del conocimien

to de la quididad de la cosa material no puede pasarse

al

conocimiento de

la

quididad de la espiritual,

cum quiditas de utrisque dicatur quasi ae-

quivoce18.

En efecto, por mucho que se abstraiga la materia de la quidi

dad de la cosa material, nunca se llegar de este modo al conocimiento de

algo que se asemeje a una sustancia inmaterial

19

He aqu un argumento

relevante en contra de la teora de los tres grados de abstraccin, como

es entendida en muchos casos pues no todos la entienden del mismo mo

do), el cual ha sido puesto en evidencia, finalmente, por algunos autores

contemporneos

. De hecho, sto. Toms argumenta contra Avempace

tambin apelando a la distincin entre

abstractio


5/14

224

Rafael Pascual,

L.e.

o

quiditativo)

, sino en el de la segunda operacin del entendimiento (el

existencial

o

iudicativo),

ya que nos encontramos

en

estos casos frente a

entidades que son inmateriales de por s, en s mismas,

secundum esse

rep3

A la luz de 10 que acabamos de ver, podemos concluir que para sto.

Toms el objeto propio y especificativo de

la

metafsica es el que puede de

finirse como lo separado de la materia

secundum esse,

10 que en

s

mismo

(in rerum natura) es inmaterial. A este respecto, hay que tener en cuenta la

doble valencia que tiene la nocin de

separatum

en el Aquinate. En efecto,

sto. Toms, en pos de Avicena

2

4

entiende como separado no slo

10

que es

de suyo esencialmente inmaterial (separacin

positiva

de la materia), sino

tambin

10

que no es esencialmente material,

10

que no depende esencial

mente de

la

materia

25

(separacin que hemos llamado

precisiva)Z6.

Por aho

ra no vamos a entrar ms en detalles, pues afrontaremos este tema ms am-

23 Cfr. J. OWENS, Metaphysieal Separation in Aquinas, en Mediaeval Studies, 34

(1972), pp. 302-303; W. KANE, Abstraetion and the Distinetion

ofthe

Scienees, en Thomist,

17 (1954), pp. 62-63.

.24

Cfr.

AVICENNA LATINUS,

Liber de philosophia prima sive scientia divina,

tr.l,

c.2,

ed

S.

Van Riet, Peeters - Brill; Louvain - Paris, 1977, vol. 1, p. 16: Eorum autem quae inquirun

tur in ea quattuor sunt; quorum quaedam sunt separata a materia et ab appendiciis materiae

omnino, [ .. ] et quaeda m sunt quae in veniuntur in materia et non in materia.

25 En efecto, en el proemio del comentario de sto. Toms a la Metafsica de Aristteles

se establece una relacin estrecha entre ens eommune y ens separatum, y se adopta sin reser

vas la doble acepcin de separatum propuesta por Avicena: Quamvis autem subiectum huius

scientiae sit ens cornrnune, dicitur tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum

esse et rationem. Quia secundum esse et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nun

quam in materia esse possunt, sicut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae pos

sunt sine materia esse, sicut ens cornrnune. Roc tamen non contingeret, si a materia secundum

esse dependerent (In Metaph., prooem.). Lo mismo aparece en otros pasajes: Advertendum

est autem, quod licet ad considerationem primae philosophiae pertineant ea quae sunt separata

secundum esse et rationem a materia et motu, non tamen solum ea; sed etiam de sensibilibus,

inquantum sunt entia, philosophus perscrutatur. Nisi forte dicamus, ut A vicenna dicit, quod

huiusmodi cornmunia de quibus haec scientia perscrutatur, dicuntur separata secundum esse,

non quia semper sint sine materia; sed quia non de necessitate habent esse in materia, sicut

mathematica

(In VI Metaph.,

le.1); cfr. tambin

In X Metaph.,

lc.7; CG.,

TI,

c.37;

In 1 de

an., le.2; In Boeth. De Trin., q.5 a.1 y a.4; q.6 a.1 qc.2.

26 La separatio se relaciona con el esse sine additione, lo cual puede darse asimismo en

s ~ n t i o

positivo o en sentido preeisivo:: [ .. aliquid cui non fit additio potest intelligi dupli

clter. Uno modo, ut de ratione eius sit quod non fiat ei additio; sicut de ratione animalis irra

tionalis est, ut sit sine ratione. Alio modo intelligitur aliquid cui non fit additio, quia non est

de .ratione.eius. quod sibi fiat additio, sicut animal cornrnune est sine ratione, quia non est de

raoone arumalis cornrnunis ut habeat rationem; sed nec de ratione eius est ut careat ratione.

Primo igitur modo, esse sine additione, est esse divinum, secundo modo, esse sine additione,

est esse cornrnune

1,

q.3 aA ad 1); cf. tambin In 1 Sent.,

d.S

q.4 a.1 ad

1;

CG., 1 c.26; De

Pot., q.7 a.2 ad 6; In Boeth. De Trin., q.5 aA ad 5.

En esta lnea se sita L.B. Geiger, en su comentario al In Boeth. De Trin. q.5 a.3: ll

n'est de la raison de l'etre ni d'etre immatriel, sans quoi il

n y

aurait pas d'etre matriel, ni

Lo

separado como el objeto de la metafsica

225

pliamente en el apartado sucesivo. Bstenos con aadir que, en consecuen

cia, puede afirmarse que

lo separado

es

10

que constituye el objeto propio

de la metafsica

27

Existe as una relacin estrecha entre. la metafsica y la

separatio,

y tal relacin es la que ahora vamos a tratar de profundizar.

El tema del objeto propio de la metafsica est a su vez estrechamen

te relacionado con el del as llamado

punto de partida

de la metafsica.

En efecto, segn se conciba el objeto de la metafsica, de ah se seguirn

consecuencias de cara a

10

que se considerar el punto de arranque de di

cha ciencia (por ejemplo, si hace falta o no partir del hecho de conocer o

demostrar la existencia de seres en

s

mismos inmateriales, tema que ac

tualmente es objeto

de un

animado debate en ciertos ambientes

tomistas

28

, 10 cual, a su vez, tendr sus consecuencias en cuanto a la me

todologa a seguir en la metafsica (otro aspecto bastante discutido en

nuestros das, vgr. la confrontacin entre el as llamado

tomismo trascen-

dental

y el

tomismo clsico),

y en cuanto a la naturaleza misma de la me

tafsica (por ejemplo, si sta debe ser

existencia ista

o

esencia ista,

segn

se considere la metafsica como la ciencia del ente, o de la

idea del ente).

Finalmente conviene hacer notar que la metafsica, aunque no se

limita

en

su estudio a

un

determinado gnero de entes, sino que estudia

al ente en toda su extensin, sin embargo es una ciencia

specialis,

en

cuanto que estudia todos los entes segn

una

formalidad que es propia

de la metafsica en cuanto tal, pues los estudia precis'amente en cuanto

que son entes

29

Por esta razn, la metafsica no engloba propiamente a

d' etre matriel, sinon

il

ne pourrait y avoir des etres irnrnatriels. Voila le sens exact de cette

separatio a qui revient, au gr de S. Thomas, de fonder l'irnrnatrialit propre de l'etre, objet

de la mtaphysique (L.B.

GEIGER,

Abstraetion et sparation d'apres

s

Thomas In de Trini-

tate q.5, a.3,

en Rev. des Sciences Phil. et Thol.

31

(1947), pp. 22-23). De modo se

mejante se expresan otros autores, como R.M. Mc

lNERNY

(Boethius and Aquinas, Cath. Univ.

of America Press, Washington, 1990, pp. 145-146);

Y

P.

MERLAN

(Dal platonismo al neopla-

tonismo, Vita e Pensiero, Milano, 1990, pp. 130-131).

27

est quaedam scientia de ente inquantum est separabile (In

X

Metaph., Ic.7);

utrum istam scientiam, quae est circa entia separabilia, oporteat poni universalem scien

tiam entis, inquantum est ens (ibid.).

28 Sobre esta cuestin volveremos ms adelante.

29

ubi res est cornrnunis, est ratio objecti particularis et propria: sicut philosophia

prima est specialis scientia, quamvis consideret ens secundum quod est omnibus cornrnune:

quia specialem rationem entis considerat secundum quod non dependet a materia et a

motu

(In II I Sent., d.27 q.2 a.4 qc.2); metaphysica, [ .. ] considerat omnia inquantum sunt entia,

non descendens ad propr iam cognitionem moralium, vel naturalium (In 1 Sent., prol. q.1 a.2);

prima scientia est de his secundum quod sunt entia, et non secundum aliquid

aliud

(In

X

Metaph., le.4); [ omnes istae scientiae particulares [oO ] sunt circa unum aliquod particu

lare genus entis [ .. ]. Nulla enim earum de terminat de ente simpliciter, idest de ente in com

muni, nec etiam de aliquo particulari ente inquantum est ens [oo.]. De quolibet enim ente in

quantum est ens, proprium est metaphysici considerare (In VI Metaph., le. ).


6/14

226

Rafael Pascual,

L e

la fsica ni a la matemtica, ni stas pueden ser consideradas como par

tes constitutivas de aqulla, pues se trata de ciencias distintas, hete

rogneas entre s, ya que cada una de ellas cuenta con un objeto propio

y con una razn

formal

especficamente distinta de las dems

30

Lo

propio de la metafsica estriba en que sta estudia su objeto (el ente)

segn la razn universal del ente, es decir, en cuanto al hecho de ser

simplemente ente

31

,

mientras que las dems ciencias se dedican a estu

diar las particularidades del ente en cuanto pertenece a algn determi

nado gnero de cosas

32

. Esta formalidad especfica es

la

que da unidad

a la metafsica como ciencia

33

.

Por otra parte, como veremos,

la

exis

tencia de la metafsica como ciencia propia y especficamente distinta

de la fsica implica que no todos los entes son materiales, pues en el

caso contrario, no habra diferencia entre la consideracin de un ente

en cuanto material y en cuanto ente

34

.

30 [ quamvis subiecta aliarum scientiarum sint partes entis, quod est subiectum me-

. taphysicae, non tamen oportet quod aliae scientiae sint partes ipsius: accipit enim unaquaeque

scie:ntiarum unam partem entis secundum specialem modum considerandi, alium a modo quo

consideratur ens in metaphysica. Unde proprie loquendo subiectum illius non est pars subiecti

metaphysicae: non enim est pars entis secundum illam rationem qua ens est subiectum me

taphysicae, sed hac ratione considerata ipsa est specialis scientia aliis condivisa (In Baeth.

De Trin.,

q.5 a.l ad 6).

3 [ .. ] scientia philosophiae est de ente inqua ntum est ens, it a quod considerat de ente

secundum universalem rationem entis, et non secundum rationem entis alicuius particularis

(In X Metaph., le.3); [ .. ] est quaedam scientia, quae spe culatur ens secundum quod ens, si

cut subiectum

(In

V

Metapll.,

le.l); Nulla scientia particularis considerat ens universale in

quantum huiusmodi, sed solum aliquam partem entis divisam ab aliis; circa quam speculatur

per se accidens, sicut scientiae mathematicae aliquod ens speculantur, scilicet ens quantum.

Scientia autem communis considerat universale ens secundum quod ens: ergo non est eadem

alicui scientiarum particularium

(ibid.).

32

[ .. ] scientiae aliae, quae sunt de entibus particularibus, considerant quidem de ente,

cum omnia subiecta scientiarum sint entia, non tamen considerant ens secundum quod ens,

sed secundum quod est huiusmodi ens, scilicet vel numerus, vel linea, vel ignis, aut aliquid

hl1iusmodi (In

V

Metaph., le.l); [ ... ] non oportet quod una scientia consider et de omnibus

speciebl1s unius generis secundum proprias rationes singularum specierum, sed secl1ndum

quod conveniunt in genere. Secundum autem proprias rationes pertinent ad scientias speciales,

sicut est in proposito. Nam omnes substantiae, inquantum sunt entia vel substantiae, pertinent

ad considerationem huius scientiae: inquantum autem sunt talis vel talis substantia, ut leo vel

bos, pertinent ad scientias speciales

(ibid.).

33 [ ... ] quaecmque conveniunt in ratione una possunt ad unam scientiam pertinere:

unde etiam omnia, inquantum

o n v e n ~ u n t

in ratione entis, pertinent ad metaphysicam (In I

Sent.,

pral. q.l a.2 sc. 1); Et sicut est de mathematico, ita est de philosopho qui considerat

ens, et praetermittit considerare omnia particularia entia, et considerat ea tantum quae perti

nent ad ens cornmune; quae licet sint multa, tamen, de omnibus est una scientia, inquantum

scilicet reducuntur omnia in

unum (In

Xl

Metaph.,

le.3).

34 Cfr.

infra,

nota 44.

Lo

separado

como el objeto de la metafsica

227

2

a

metafsica y la sep r tio en los textos de sto Toms

A continuacin presentaremos, a la luz de los textos en los que el

Aquinate afronta el tema, las implicaciones y consecuencias que se si

guen de lo que, como acabamos de ver, constituye el objeto propio de la

metafsica. Dada la naturaleza de nuestro estudio, de carcter sistemtico

y no diacrnico, no presentaremos estos textos segn un orden cronolgi

co, pues no pretendemos descubrir, en el supuesto de que se haya dado,

una evolucin en el pensamiento del Doctor Anglico sobre este tema, si

no ms bien establecer y desentraar su pensamiento, el cual, como po

dremos constatar, se mantiene en una lnea perfectamente homognea y

continua, sin cambios o inversiones de marcha dignos de ser sealados.

Prueba de ello ser precisamente el hecho de poder presentar tales pasajes

de un modo totalmente arbitrario, desde el punto de vista cronolgico -

por lo dems an no esclarecido del todo - de los escritos tomistas.

a

En primer lugar, parece ser claro para sto. Toms, al igual que para

Aristteles, que si existe una ciencia metafsica, esto se debe a que existen

entes que trascienden el mundo sensible. Si no fuera as, bastara con la

ciencia fsica para abarcar toda la realidad. Veamos algn texto al respecto:

1) [ .. ] si non sit aliqua scibilis substantia supra substantiam sensibilem, non erit ali

qua scientia supra naturalem, ut dicitur in

V

Metaph C.G.,

1

c.12).

Este texto es de particular importancia, pues no se encuentra en un

comentario a una obra de Aristteles, sino que forma parte de una de las

grandes obras de sntesis del pensamiento tomista. De este modo, no se

puede alegar, como algunos pretenden

35

, que en este caso sto. Toms no

estara expresando su mente al respecto, sino que slo estara exponiendo

la doctrina de Aristteles. Ciertamente, y con razn, sto. Toms hace

referencia al Filsofo, pero no a modo de simple resea, sino ms bien

como

para

corroborar su propio punto

de

vista.

El

contexto de este

pasaje es claramente argumentativo, y no simplemente expositivo. Por

tanto, puede afirmarse que sto. Toms concuerda tambin en este punto

con Aristteles

36

.

35

Cfr. J.F.

WIPPEL, Metaphysics and Separatia according to Thomas Aquinas,

en

Review ofMetaphysics, 31 (1978), p. 455.

36 Pueden aducirse otros pasajes del Aquinate que van en esta misma lnea, como el si

guiente: Antiqui enim non opinabantur aliquam substantiam esse praeter substantiam corpo

ream mobilem, de qua physicus tractat. Et ideo creditum est, quod soli determinent de tota na

tura, et per consequens de ente; et ita etiam de primis principiis quae sunt simul consideranda

cum ente. Roc autem falsum est; quia adhuc est quaedam scientia superior naturali: ipsa enim

_


7/14

- _ . . _ - - - - - - ~ ~ - ~ ~ ~

228


2) En un contexto anlogo al anterior, sto. Toms presenta una vi-

sin diacrnica de la evolucin de

la

fIlosofa segn una serie de fases su-

cesivas, por las que, por una parte, se superara el fisicismo de los fil-

sofos antiguos, y por otra, se pasara de la consideracin particular o

ca-

tegorial

de algn determinado gnero de entes a la consideracin del ente

en

cuanto

ente lo cual sera como hemos visto lo propio de la

metafsica

.

3)

Por otra parte, siempre en un contexto semejante al de los textos

precedentes, una de las cuestiones que se plantea sto. Toms de cara a

la

metafsica, en pos de Aristteles, es

la

siguiente: [

]

utrum hae sensibi-

les substantiae sint solum substantiae secundum quod ponebant antiqui

naturales, vel etiam sint aliquae aliae substantiae ab istis, sicut ponebant

platonici, vel etiam istae non sint substantiae, sed solum sint aliae sub-

stantiae ab

istis38

La respuesta que ofrece sto. Toms, en contraste con

la de los philosophi naturales

, es que [ ] in rebus non solum sunt cor-

porea, sed etiam quaedam incorporea, ut patet ex libro e

anima4o.

4) Finalmente, como puede verse en algn otro texto, para sto.

Toms es obvio que, si se llega a descubrir que existen realidades que

son de

por

s inmateriales e inmviles, el estudio de las mismas no ser

natura, idest res naturalis habens in se principium motus, in se ipsa est unum aliquod genus

entis universalis. Non enim omne ens est huiusmodi: cum probatum sit in octavo physicorum,

esse aliquod ens immobile

In

IV

Metaph.,

le.5). Cfr. tambin

In 1 Metaph.,

le.12.

37 Cfr. I, q.44 a.2;

In VIII Phys.,

Ic.2;

c.G.,

II c.37; e

subst. separ.,

c.9.

38

In VII Metaph.,

le;l. Ms adelante se vuelve plantear la misma pregunta:

[

utrum

sit aliqua alia substantia separabilis, et quare et quomodo; aut nulla est substantia praeter sen-

sibiles

ibid.).

Estos textos son como un eco del que aparece en el comentario al libro III de

la

Metafsica,

en el que se propone, como una de las cuestiones a resolver en

la

metafsica:

[ utrum dicendum sit, quod sint solum substantiae sensibiles, ut antiqui naturales posue-

runt,

vel

etiam praeter substantias sensibiles sint aliae substantiae irnmateriales et intelligibi-

les, ut posuit Plato

In III Metaph.,

le.2). Otra pregunta complementaria a la anterior se plan-

tea en este otro pasaje: [ .. ] consider andum est,

si

unius scientiae, scilicet naturalis, sit omnes

causas et principia considerare, aut sit diversarum scientiarum. Sic enim poterit scire quis mo-

dus demonstrandi conveniat naturali In

II

Metaph., le.5).

39 Sed ipsi [philosophi naturales] non posuerunt principia nisi corporea: quod ex hoc

patet, quia ipsi ponebant, unum omne idest universum esse unum secundum substantiam, et

esse unam naturam quasi materiam, et eam esse corpoream, et habentem mensuram idest di-

mensionem: corpus autem non potest esse causa rei incorporeae; ergo patet quod in hoc deli-

querunt insufficienter rerum principia tradentes

In 1 Metaph.,

Ic.12).

40

In 1 Metaph.,

le.12. En otro pasaje tambin encontramos una apelacin a la existen-

cia de

quaedam natura immobilis;

[ .. ] contra hae c dicenda sunt e a quae supra s unt dicta in

hoc eodem libro; scilicet quod sit quaedam

natura immobilis,

scilicet natura primi motoris, ut

probatum est in octavo physicorum

In

IV

Metaph.,

le. 13). Es verdad que este pasaje se en-

cuentra en un contexto diverso aqu el Aquinate polemiza contra los que afirman, en pos de

Herclito, que no hay nada de permanente, firme o verdadero, sino que todo cambia), pero en

definitiva se afirma

10

mismo: existen realidades que trascienden el orden de

10

sensible, ma-

terial y mvil.

Lo

separado

como el objeto de la metafsica

229

tarea de la filosofa natural, cuyo mbito se limita al orden de las reali-

dades sensibles y mviles, sino de una ciencia distinta y superior: la me-

tafsica

41

b) Podemos ver a continuacin otra serie de textos que, si bien se en-

cuentran en un plano distinto, estn bastante relacionados con los que

acabamos de ver. En ellos se trata de poner de relieve la especificidad de

la ciencia metafsica respecto de las otras ciencias especulativas: la fsica

y la matemtica. Y precisamente lo propio de la metafsica consiste en

que esta ciencia estudia lo que est separado de la materia y del movi-

miento no slo

secundum rationem,

como la matemtica, sino

secundum

ess

2

Pero para que esto sea posible, hace falta que exista alguna reali-

dad que trascienda lo sensible y que sea totalmente inmvil. Por tanto,

para que pueda constituirse propiamente una ciencia metafsica, hace ~ a l -

ta haber demostrado la existencia de algunas entidades

separadas

que JUs-

tifiquen la constitucin de esta nueva ciencia, o por lo menos partir de la

suposicin de que tales entidades

puedan

existir en algn lugar

alicubi)43.

c)

De

modo semejante, en otros pasajes se hace notar que, si entre

los diversos tipos de entes las sustancias materiales ocuparan el primer

lugar, la ciencia que estudiara tales sustancias es decir la ciencia natural

o fsica) sera a su vez la primera entre las ciencias, pero que, si existiera

. alguna naturaleza o sustancia ms all de las sustancias naturales, la cual

41 Manifestum est autem quod, si sunt quaedam entia ingenita et incorruptibilia et om-

nino irnmobilia, eorum consideratio non pertinet ad naturalem philosophiam, quae tota v ~ r s -

tur circa mobilia; sed magis pertinet ad aliam priorem philosophiam, quae est metaphyslca

In III

e

caelo

et

mundo,

1c.2).

42 Primo comparat istam scientiam ad alias scientias particulares, quantum ad modum

separationis. [ .. ]. Dicit ergo primo, quod est quaedam scientia de ente

i n q u ~ t u ~

est

s e p ~ i -

le [ .. . Dnde considerandum est, utrum ista scientia [ .. , sit eadem cum sClentIa naturah, aut

altera ab ea. Et quod sit altera, manifestat: quia scientia naturalis est circa ea quae habent in

seipsis principium motus; et sic oportet quod naturalia habeant determinatam materiam, quia

nihil movetur nisi quod habet materiam. Sed mathematica speculatur circa irnmobilia; quia ea

quorum ratio accipitur sine materia sensibili, oportet quod :odem

m ~ o

eorum ratio. sit sine

motu, cum motu s non sit nisi in sensibilibus. Sed haec de

qUlbus

conslderat mathematIca, non

sunt separabilia a materia et motu secundum esse, sed solum secundum rationem. Op0:tet

~ g i -

tur quod circa illud ens, quod est separatum a materia et motu secundum esse et omnmo lm-

mobile, sit quaedam scientia alia, et a mathematica, et a naturali

In

XI

Metaph.,

le. 7).

43

Et hoc dico si tamen sit aliqua talis substantia praeter sensibilia, quae sit omnino im-

mobilis. Et hoc dicit, qua nondum est probatum aliquam talem substantiam esse. Sed hoc

ostendere intendit. Si autem est aliqua talis natura in entibus, scilicet quae sit separabilis et im-

mobilis, oportet quod talis natura si t alicubi,

idest quod attribuatur

a l i ~ u i

substantiae

I

Metaph.,

le.7). Algo semejante se afirma en un texto paralelo:

[

] manifestum est, quod

SI

ali-

cubi, idest in aliquo genere rerum existit aliquod divinum, quod existit in tali natura, scilicet

entis irnmobilis et a materia separati, de quo considerat ista scientia

In

VI

Metaph.,

le.l).


8/14

230 Rafael Pascual,

L.e.

fuera separable e inmvil, debera existir otra ciencia distinta que tratara

tal tipo de sustancia, y tal ciencia sera superior a la ciencia natural

44

.

d En otro texto, sto. Toms hace ver que la diferencia entre la me

tafsica y las otras dos ciencias especulativas (la fsica y la matemtica)

se encuentra, por una parte, en el diverso modo de considerar su objeto

(lo que podramos llamar

laformalidad especifica

de cada ciencia),

y

por

~ t r a en el hecho de tener un objeto propio, caracterstico, que sera dis

tInto del de las dems ciencias: las sustancias separadas, los

primeros mo

tores

45

. e) Asimismo, en otro pasaje se afirma que, mientras las sustancias

sensibles (tanto las corruptibles como las incorruptibles) son estudiadas

por la filosofa natural (la cual se dedica a estudiar al ente sensible

y

mvil en cuanto tal),

la

sustancia

separable

(inmaterial) e inmvil, en

cambio, es estudiada por otra ciencia (es decir, la metafsica) distinta de

la anterior, si bien, por el hecho de que tal ciencia estudia no slo las

sustancias separadas, sino tambin

el ens commune,

tambin ser de su

competencia el estudio de las sustancias sensibles, aunque segn una

formalidad distinta de la de la fsica, pues las estudiar inquantum

communicant in hoc quod sunt entia

et

substantiae46. .

f En algn texto sto. Toms llega a afirmar que, aunque la metafsi

ca tiene como objeto el ens commune, sin embargo versa principalmente

sobre las sustancias separadas

47

Precisamente por esto recibe el nombre

.

44 . [

. si naturales substantiae, quae sunt substantiae sensibiles et mobiles, sunt primae

I ~ t e r

entla, oportet quod naturalis scientia sit prim a inter scientias; quia secundum ordinem su

blectorum, ~ s t ordo scientiarum, ut iam dictum est. Si autem est alia natura et substantia prae

ter substantl.as

n ~ t u r a l e s

q ~ a e sit separabilis et immobilis, necesse est alteram scientiam ipsius

esse, quae slt pnor natural .

Et

ex eo quod est prima, oportet quod sit universalis. Eadem enim

e s ~

scientia quae est de primis entibus, et quae est universalis. Nam prima entia sunt principia

a]orum

/n XI Metaph.,

le.7); [ .. ] si non est aliqua alia substantia praeter eas quae consis

tunt

s e c ~ n ~ u m

n ~ t ~ r a ~ de q u i ~ u s est physica, physica erit prima scientia. Sed, si est aliqua

s u b s t a n ~ a Irnmobills, Ista ent pnor substantia naturali; et per consequens philosophia conside

r ~ s h l s m o ~

substantiam, erit philosophia prima

/n

VI

Metaph.,

le.I); [ .. ] si non essent

a]ae substantlae priores substantiis mobilibus corporalibus, scientia naturalis esset philo

sophia prima, ut dicitur infra in sexto /n

III Metaph.,

le.6).

45 Cfr. In

XI

Metaph., le.1.

46

Cfr.

In XII Metaph.,

lc.2;

In Il Phys.,

le. 11.

.

.47 : In Metaph., prooem.); [ .. ] theologia quae est circa entia penitus separata In

XI

Metaph., le. 7); [ .. ] quanto aliquid est simplicius et formalius in entibus, tanto est nobilius et

prius et magis causa aliorum. Et sic patet quod haec scientia quae considerat huiusmodi entia se

parabilia, debet vocari scientia divina, et scientia de primis principiis In XI Metaph., le. 7); Et

hoc probat per Dei substantiam, de qua scientia divina considerat principaliter, unde et inde no

minatuf In Boeth.

De

Trin., exp. cap. II); [ .. ] de quibus omnibus est theolocia, id es t scientia

di:,ina,

q ~ i a p r a ~ c i p u u m

in ea cognitorum est

Deus In Boeth. De Trin.,

q.5 : 1);

[ ..

ipsaque

pnma

philosophia tota ordinatur ad Dei cognitionem sicut ad ultimum finem, unde et scientia di

vina nominatur

(CG., I

c.25); cfr. tambin

In Metaph.,

le.3.

49

He aqu el texto en cuestin:

In

hac enim scientia tentamus determinare de substantiis

sensibilibus huius gratia, idest propter substantias irnmateriales, quia speculatio circa substantias

sensibiles et materiales quodarnmodo peltinet ad physicam, quae non est prima philosophia, sed

secunda, sicut in quarto habitum est. Prima enim philosophia est de primis substantiis quae sunt

substantiae irnmateriales, de quibus speculatur non solum inquantum sunt substantiae, sed in

quantum substantiae tales, inquantum scilicet irnmateriales. De sensibilibus vero substantiis non

speculatur inquantum sunt tales substantiae, sed inquantum sunt substantiae, aut etiam entia, vel

inquantum per eas manuducimur in cognitionem substantiarum irnmaterialium. Physicus vera e

converso determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt substantiae, sed inquantum

m a t e ~ a l e s et habentes in se principium

motus /n

VII Metaph., le. 11 ; tambin se alude a algo

semejante en este otro texto, en el que se dice que el estudio del alma espiritual compete [

..

ad

metaphysicam, cuius est considerare de substantiis separatis De sensu et sens., le.I).

50 El

pasaje quiz ms explcito y relevante al respecto es el siguiente: .. quamvis ista

scientia praedicta tria consideret, non tamen considerat quodlibet eorum ut subiectum, sed


9/14

232

afael

Pascual,

L e

radas. Sto Toms mismo nos ofrece

una

pista

de

solucin en In Boeth. De

Trin., q.5 aA, donde es de notar

la

distincin que establece el Aquinate

entre

la

teologa filosfica (que es de

la

que aqu se trata) y la sacra doc-

trina (que es de otro

orden

distinto), y

en donde

sto. Toms

hace una

precisacin muy importante: en la teologa filosfica [ .. ] considerantur

res divinae

non tamquam subiectum

scientiae,

sed tamquam

principia

subiecti51, y de nuevo: Theologia ergo philosophica determinat de sepa

ratis secundo modo [es decir, en el sentido que hemos llamado precisivo,

propio del

ens commune]

sicut de subiectis, de separatis autem primo mo

do [es decir, en sentido positivo, propio de las sustancias separadas] sicut

de principiis subiecti52.

g)

Por

otra parte, en otros pasajes, vemos cmo sto. Toms aplica el

sentido precisivo

de la

separato: el propio del ens commune, al determi

nar la naturaleza de la metafsica. En efecto:

(1) En algunos casos constata que existen algunas nociones que s on

aplicables no slo a los entes materiales, sino tambin a los entes inmate

riales. Tales nociones entran,

por esta

razn,

en el

mbito

de la meta-

fsica

53

.

ipsum solum ens commune. Roc enim est subiectum in scientia, cuius causas et passiones

quaerimus, non autem ipsae causae alicuius generis quaesiti. Nam cognitio causarum ali

cuius generis, est finis ad quem consideratio scientiae pertingit

(In Metaph.,

prooem.). Sin

embargo, a rengln seguido sto. Toms hace una precisacin ulterior interesante, en base al

doble significado de la separatio, que resuelve la dificultad que estamos afrontando, y que

permite poner ms en evidencia lo que entraa que lo separado constituya en definitiva el

objeto de la metafsica: Quamvis autem subiectum huius scientiae sit ens commune, dicitur

tamen tota de his quae sunt separata a materia secundum esse et rationem. Quia secundum

es

se et rationem separari dicuntur, non solum illa quae nunquam in materia esse possunt, si

cut Deus et intellectuales substantiae, sed etiam illa quae possunt sine materia esse, sicut ens

commune

(ibid.).

5 In Boeth. De Trin., q.5 aA; cfr. tambin: [ .. ] huiusmodi res divinae non tra ctantur a

philosophis nisi prout sunt rerum omnium principia, et ideo pertractantur in iIIa doctrina in

qua ponuntur ea quae sunt communia omnibus entibus, quae habet subiectum ens in quantum

est ens. Et haec scientia apud eos scientia divina dicitur

(ibid.).

52 Ibid. G.

Kalinowski hace un anlisis interesante de este pasaje, poniendo en evidencia

que para sto. Toms el subiectum de la metafisica es el ens commune (cfr. Esquisse de l'vo-

lution d'une conception de la mtaphysique, en S. Thomas aujourd hui. Recherches de Phi

losophie, VI, Descle de Brouwer, Paris, 1963, pp. 103-104).

53 Ponemos a c ontinuacin algn ejemplo: [ .. ] forma generis de cuius ratione est ma

teria, non potest esse extra intellectum nisi in materia, ut forma plantae aut metalli. Sed hoc

genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset metaphysicum,

sed naturale. Unde forma huius generis non depedent a materia secundum suum esse, sed po

test inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); De ratione autem quidditatis

in quantum est quidditas, non est quod sit composita; quia nunquam inveniretur simplex natu

ra, quod ad minus in Deo falsum est (In Sent., d.3

q l

a.1); [ .. ] forma enim in eo

Lo separado como el objeto de la metafsica

233

(2)

Lo

mismo puede decirse de cara a los principios c o m u ~ e ~ de to

das las ciencias, los primeros principios,

ya

que stos

~ ~ s u n t enas

mquan

tum

huiusmodi54. Tales principios se aplican en toda

su

extensin slo

en el orden metafsico; en las ciencias particulares slo se aplican en la

medida en

que stas lo necesitan,

en

la medida en que lo exige el objeto

estudiado

porellas

55

. Estos primeros principios, que entran dentro de

la

consideracin de la metafsica, son tanto los de orden ontolgico (las cau

sas totius esse, de las que hablaremos dentro de poco), como los de orden

lgico-epistemolgico (los primeros principios del conocimiento y de

la

demostracin)56.

(3) Asimismo, la metafsica estudia tambin las propiedad.es del ente

en cuanto tal, las passiones entis inquantum est ens

57

,

los aCCIdentes del

ente en cuanto ente

58

, mientras que las dems ciencias estudian las pro-

quod est forma non habet dependentiam and materiam, [ .. ~ o n enim f o r ~ a secundum tot.um

genus suum materia indiget

(De ente et ess., cA);

[ .. ] aliorum quae dicuntur

s u b s t a n t I ~ ~ ,

quaedam sunt separabilia, et quaedam non [ ..] quaedam sunt formae separatae absque matena

existentes, de quibus inferius determinabit (In VIII Metal h le.1). . . .

54

lila, quibus utuntur omnes scientiae, sunt entIs mquantum hUlusmodI: sed

pnma

principia sunt huiusmodi: ergo pertinent ad ens inquantum est e ~ s ( ~ n

V

e ~ a p h . le.5).

55 Rationem autem, quare omnes scientiae eis utuntur, SIC assIgnat; qUla u ~ u ~ q ~ o d q u e

genus subiectum alicuius scientiae recipit praedicationem

~ n t i s .

Utuntur autem pnncIplls p r a ~ -

dictis scientiae particulares non secundum suam cornmumtatem, prout se

e x t ~ n d u ~ t a ~ o m n . ~ a

entia, sed quantum sufficit eis: et hoc secundum c ~ n t i n ~ n t i a m .generis. quod m.scIe?tIa ~ u b n -

citur, de quo ipsa scientia demonstrationes affert. SICUt

I p S ~

philosophIa naturalIs utItur

eIS

se

cundum quod se extendunt ad entia mobilia, et. ~ o n u l t e n u ~

(In. V Metaph.,

le.5); Quae

cumque cornmunia a scientiis particularibus a c c I p ~ u n t u r p ~ c u l r u : I t e r : et non s e ~ u n d u ~ q ~ ~ d

sunt in sua communitate, pertinent ad consIderatIonem

hUlUS

sCIentIae. Sed pnma pnncIpIa

demonstrationis accipiuntur a mathematica et ab aliis particularibus s c ~ e n t i i s p a r t i c u l ~ t e r .tan

tum: ergo eorum consideratio secundum quod sunt communia, pertmet ad hanc sCIentIam,

quae considerat de ente inquantum est ens

(In X Metaph., leA). . , .

56

En efecto: sto. Toms asume la siguiente cuestin planteada por Aristoteles:

SUPPOSI:O

enim ex his quae in primo libro dicta sunt, quod ista scientia

o n s i ~ e r e t

P ? n ~ i ~ i a prima

u a e s t I o

hic erit utrum ad hanc scientiam solum pertineat cognoscere pnma pnncIpIa substantIae, aut

etiam ad hanc scientiam pertineat considerare de prirnis principiis demonstrationis, ex quibus

omnes scientiae demonstrant; ut puta quod haec scientia consideret u ~ I c ~ n t i ~ ~ ~ t u ~ u ~ et

idem sirnuI affirmare et negare,

ve

non: et sirniliter de aliis demonstratIoms pnncIplls pnnns et

per se notis (In

f

Metaph., Ic.2). En In

X

e t a p h . le.3 . r e s ' p ~ ? d e r a f i r m a ? ~ a m e n t e a esta

cuestin: [ .. ad hanc [scientiam] pertinet conSIderare de pnncIpns demonstratIvIs.

57

Cfr. In V Metaph., le l

58 Una de las cuestiones que se propone resolver Aristteles en su Metafsica, y con l

sto. Toms, es pre cisamente [ .. ] utrum ha ec scientia consider et de

q u i b u s d a ~

quae v d : ~ t u r

esse per se accidentia entis, et consequi oumia

enti.a:

s c i l i c ~ t de

e ~ . d e m

.et dIve:so, s ~ l l l i et

dissirnili, et de contrarietate, et de priori et posterion, et oumIbus

alllS hUlUsmodI,

[ .. ] vIdetur

quod cum sint cornmunia, pertineant ad

p h i l ~ s o p h u m

primllm

.un IJI . e t a p ~ . ,

le.2). A l?

cual responde afirmativamente: Eius est conSIderare pnmas passlOnes

~ n t I s , CUlUS

est

con.sI-

derare ens secundum quod est ens. Sed praedicta omnia sunt per se accIdentIa entIs et umus

secundum quod huiusmodi. [ .. ] et ens inquantum ens, habet quaedam propria, quae sunt com-


10/14

234

Rafael Pascual,

L.e.

piedades o accidentes de sus objetos especficos segn la razn formal de

stos (vgr. en cuanto sensibles y mviles

59

, o en cuanto imaginables y

medibles

6

), y no simplemente en cuanto entes.

(4) Por ltimo, como ya hemos visto a lo largo de nuestro estudio, la

metafsica se remonta a las causas o principios del ente en cuanto ente

6

,

las causas ltimas

totius entis

.

Tambin aqu sto. Toms polemiza con

los antiqui naturales, los cuales no lograron remontarse a la causa prime-

ra totius esse, mientras que Platn y Aristteles, precisamente porque al-

canzaron esta veta, s llegaron a considerar tal causa suprema

63

, si bien

por vas diversas: Platn a travs de

la

doctrina de la participacin

64

;

munia praedicta. Ergo consideratio eorum pertinet ad philosophum In V Metaph., leA);

[ ] ad eam scientiam, ad quam pertinet considerare de substantia et ente, pertinet etiam con-

siderare de per se accidentibus substantiae et

entis In IJI Metaph.,

le.6);

cfr.

tambin

In V

Metaph., le.2.

59

[ .. naturalis scientia speculatur accidentia entium, et principia, non inquantum sunt

entia, sed inquantum sunt mota In

X

Metaph., leA); [ .. ] naturalis scientia considerat so-

lum de substantiis sensibilibus, inquantum sunt in actu et in motu In XJI Metaph., le.2);

Particularia yero accidentia quarumdam substantiarum pertinet considerare ad particulares

scientias, quae sunt de particularibus substantiis; sicut ad scientiam naturalem pertinet consi-

derare accidentia substantia,e mobilis In JII Metaph., le.6).

60 Speculatur enim mathematica auferens a sua consideratione omnia sensibilia, [ .. ] et

derelinquit in sua consideratione solurnmodo quantum et continuum, [ .. ] et consideratprim o

pass iones horum inquantum sunt continua, et non secundu m aliquid aliud In X Metaph.,

lc.3); cfr. tambin In VMetaph., le.4.

6

[ .. ] ex quo ens est subiectum in huiusmodi scientia, ut in quarto ostensum est, et

quaelibet scientia debet inquirere principia et causas, sui subiecti, quae sunt eius inquantum

huiusmodi, oportet quod in ista scientia inquirantur principia et causae entium, inquantum

sunt entia In VI Metaph.,

le.l ;

[ .. in hac scientia nos quaerimus principia entis inquantum

est ens In

V

Metaph., le.l ); [ .. ] terminus resolutionis in hac via ultimus e st consideratio

entis et eorum quae sunt entis in quantum huiusmodi In Boeth. De Trin., q.6

a.l

qc.3).

62

Profundius autem ad rerum originem ingredientes, consideraverunt ad ultimum to-

tius entis creati ab una prima causa processionem: ut ex rationibus hoc ostendentibus supra

positis patet. In hac autem processione totius entis a Deo non est possible fieri aliquid ex ali-

quo alio praeiacente: non enim esset totius entis creati factio

CG.,

TI c.37). Cfr. l, qA4, a.2.

63 [ ] antiqui naturales non potuerunt pervenire ad causam primam totius esse, sed consi-

derabant causas particularium mutationum. Quorum primi consideraverunt causas solarum muta-

tionum accidentalum, ponentes omne fieri esse alterari: sequentes yero pervenerunt ad cognitio-

nem mutationum substantialum: postremi yero, ut Plato et Aristoteles, pervenerunt ad cognoscen-

dum principium totius esse In VIII Phys., lc.2); Posteriores yero philosophi, ut Plato, Aristote-

les et eorum sequaces, pervenerunt ad considerationem ipsius esse universalis; et ideo ipsi sol po-

suerunt alquam universalem causam rerum, a qua omnia ala in esse prodirent

De

Pat.,

q 3

a.5).

64 Quidam autem venerunt in cognitionerh Dei ex dignitate ipsius Dei: et isti fuerunt

platonici. Consideraverunt enim quod omne illud quod est secundum participationem, reduci-

tur ad aliquid quod sit illud per suam essentiam, sicut ad primum et ad surnmum; sicut omnia

ignita per participationem reducuntur ad ignem, qui est per essentiam suam talis. Cum ergo

omnia quae sunt, participent esse, et sint per participationem entia, necesse est esse aliquid in

cacumine omnium rerum, quod sit ipsum esse per suam essentiam, idest quod sua essentia sit

suum es

se:

et hoc est Deus, qui est sufficientissima, et dignissima, et perfectissima causa to-

tius esse, a quo omnia quae sunt, participant esse

Super Ev. Ioann.,

prooem.).

Lo separado como el objeto de la metafsica

235

Aristteles, en cambio, por la va de la causalidad (remontndose hasta el

motor inmvil, elprimum

ens)65.

En sntesis, podemos ver lo que acabamos de presentar en este

tado como una aplicacin de la doctrina de la ciencia propuesta P?r

tteles y seguida fielmente por sto. Toms, como aparece en el sIgUlente

texto: Omnis enim scientia demonstrativa est circa tria: quorum unum

est genus subiectum, cuius per se passiones scrutantur; et

a l i u ~

est com-

munes dignitates, ex quibus sicut ex primis demonstrat; tertIUm autem

passiones, de quibus unaquaeque scientia accipit quid significent66.

3.

La

formalidad especfica de la metafsica

y l

existencia de seres

inmateriales o

sustancias separadas

El objeto de la metafsica es, como acabamos de ver,

el

ente en cuan-

to ente. Esto quiere decir que la metafsica busca d e s e n t r a ~

todo que

le compete al ente por el hecho de ser ente: tal es la formalIdad propIa de

la ciencia filosfica por excelencia. Pero, siguiendo la pista de

l a

doble

acepcin de

lo separado

como objeto de la metafsica que hemos Ido pre-

sentando a lo largo de nuestro estudio, podemos hacer notar. que lo que

propio del ente en cuanto ente es asimismo, y de modo :Ill1nente, ~ r o p I o

del ente separado, del esse

per

se subsistens, ya que en este se realIza de

modo eminente la ratio entis

7

. Ahora bien, se nos presenta el problema

65 [ .. ] Aristoteles manifestiori et certiori via processit

a ~ i n v e s t i g a n ~ u m

substantias. a

materia separatas, scilicet per viam motus. Primo quidem c o n s t J ~ u e ? s et ratlOne et exemp]s,

omne quod movetur ab alio moveri; et si aliquid a se ipso moven d l c a t ~ r h ~ c non est s e c u ~ -

dum idem sed secundum diversas sui partes, ita scilicet quod una pars ems Slt movens, et a]a

mota. Et

;um

non sit procedere in infinitum in

m o v e n t i b u ~

et

m o ~ s

quia

r:emoto

primo

I?o-

vente, esset consequens etiam alia removeri; oportet d e v ~ m r e ad aliquod pnr:num movens lm-

mobile et ad aliquod primum mobile, quod movetur a se lpSO eo modo quo dictum

e s ~ :

s e m ~ e r

enim quod per se ipsum est, est prius et causa eius quod per aliud est. ~ u r s ~ s

c o n . s ~ t ~ e r e

lll-

tendit motus aeternitatem et quod nuna virtus movere potest tempore l l l f i m t ~ mSl lllfi?Ita,

itemque quod nulla virtus magnitudinis sit virtus infinita. Ex 9uibus concludlt,

q u ~ d

VlrtuS

primi motoris non est virtus corporis alcuius: unde oportet pnmum motorem ~ s s e mcorpo-

reum, et absque magnitudine De subst. separ., c.2); In genere a u ~ e m m o v e n ~ ~ m est .deve-

nire ad aliquod unum movens, ut ostensum est in libro octavo Physlcorum. Id 19Itur pnmum

movens unum et idem, est primum principium omnium In XII Metaph.,

lcA . .

In

I Post. anal.,

le.I8. Algo semejante se afirma

en

los siguientes textos: [ .. ] cogm-

tio speculativa est quae considerat principia et causas rerum, et

p a ~ s i ~ n e s e ~ m d e m ~ D :

e-

rit., q.3 a.3 sc.3);

..

necesse est d e m o n s t r a t i o ~ e m esse ex. ahqUlbus, Slcut ex

p n ~ C l p l l S

quae sunt dignitates, et circa aliquod, quod est sublectum, et allquorum, quae sunt pasSlOnes

In II I Metaph., le.5); cfr. tambin In I Post.

a n a ~ .

c.2. . .

67 Si sit aliquod esse per se subsistens, mhil competJt el mSl quod e s ~

e ~ t J ~

l ~ q u a n t u r : n

est ens: quod enim dicitur de aliquo non inquantum huiusmodi, non convemt el mSl per accl-

dens, ratione subiecti

CG.,

TI c.52).


11/14

236

Rafael Pascual, L e

siguiente: cmo podemos saber qu es

10

que compete al ente e n cuanto

ente, 10 que no se da slo en un determinado tipo de entes, sino que es

propio del ente por el hecho de ser ente?

.Sto. Toms constata que en varios casos se dan ciertas nociones que

trascIenden el orden de 10 material, que no se limitan a un determinado mo

do de existir, como es el de l a realidad fsica, sino que tambin se encuen

tran en otros rdenes de cosas.

Por

ejemplo, la composicin de acto y poten

cia es ms amplia que la de forma y materia, pues la primera se da tambin

en las sustancias inmateriales creadas, y por ello se extiende al ens commu

ne, mientras que la segunda se da slo en las sustancias materiales. Por ello,

lo que se sigue de la composicin de acto y potencia en cuanto tal es comn

a las sustancias materiales e inmateriales creadas, mientras que lo que se si

gue de la composicin de materia y forma es propio slo de las sustancias

materiales

68

. Asimismo, la consideracin de la sustancia en cuanto tal com

pete a la metafsica, y no a la fIlosofa de la naturaleza, ya que no slo exis

ten las sustancias materiales, sino tambin las inmateriales

69

. Tales nocio

nes son, por tanto, objeto de una ciencia distinta de

la

fsica, pues trascien

den su mbito. En efecto, Quaecumque insunt omnibus entibus, e t non so

lum alicui generi entium separatim ab aliis, haec pertinent ad consideratio

nem philosophi70. En cambio, si la fsica considera alguna de estas nocio

nes, lo hace slo de un modo parcial y relativ0

7

]. Por otra parte, se dan otros

casos en los que se descubre algn principio que no puede ser propio del en

te en cuanto ente. Por ejemplo, el ente en cuanto tal no implica el s er causa

do por otro, pues, en caso contrario, estara implicado un proceso al infinito

en la serie de causas, lo cual, como dice el Aquinate, es imposible72.

68 [ ..] compositio actus et potentiae est in plus quam compositio fonnae et materiae.

Dnde materia et fonna dividunt substantiam naturalem: potentia autem et actus dividunt ens

c o ~ m u n e :

Et propter

h o ~

quaecumque quidem consequuntur potentiam et actum inquantum

h U ~ s . m o d l ,

sunt

c o r n m u ~ ~

substantiis materialibus et immaterialibus creatis: sicut recipere et

r e ~ l p l pe:-fc.ere et p e r f l ~ 1 . Quaecumque yero sunt propria materiae et formae inquantum

h u m s ~ ~ d l

SICUt

generan et cOITumpi et alia huiusmodi, haec sunt propria substantiarum

matenalmm, et nulIo modo conveniunt substantiis immaterialibus creatis (CG., II c.54).

69 ...

] hoc genus substantiae, non est tale de cuius ratione sit materia; alioquin non esset

metaphyslcum, sed naturale. Dnde fonna huius generis non dependet a materia secundum suum

esse, sed potest inveniri etiam extra materiam (De spirit. creat., a.1 ad 10); [ .. intentio Boetii

non est dicere, quod de ratione substantiae, quod est genus, sit esse compositum ex materia et

fonna, cum substantia sit de consideratione metaphysici, non naturalis (ibid., ad 23).

70

In

V

Metaph., le.5.

71

[ naturalis non considerat de fonna inquantum est fonna, sed inquantum est in materia

In I Phys.,

c.4); Physicus [

..

] determinat de substantiis materialibus, non inquantum sunt

sub-

stanua;; sed mquantum a t e ~ a l e s et habentes in se p r i n ~ i p i u ~ . m o t u s In VII Metaph.,

1c.11).

Esse autem ab

allO

causatum non compent entl mquantum est ens: alias omne ens

esset ab alio causatum; et sic oporteret procedere in infnitum in causis, quod est impossible

(CG., II c.52); cfr. tambin

1,

q.2 a.3; CG., III c.2.

Lo

separado

como el objeto de la metafsica 237

Asimismo, sto. Toms afirma que existen algunas realidades que

la

ciencia fsica llega a considerar, si bien slo per accidens: el alma huma

na

73

el primer motor14, e incluso la causalidad misma

75

. Tales realidades,

, 76 h h .

en cambio son con todo derecho objeto de

la

metafsica . Este ec o tle-

ne su

i m p ~ r t a n c i a

pues, como algunos autores han hecho notar,

p r ~ c i ~ a -

mente por lo anterior

la

fsica puede considerarse como una ~ r o ~ e . d e u t l . c a

para

la

metafsica

77

Esto es plenamente coherente con

p.rmcIplO epIS-

temolgico que

ya

hemos presentado:

ya

que todo COnOCH11lento ~ u ~ a n o

debe iniciar en los sentidos 8 hace falta

la

mediacin del conocnmento

emprico tambin e incluso para llegar al conocimiento que trasciende el

73

[ ..

] etiam

de

anima, quaedam speculatur naturalis, quaecumqu.e

s c i l i c e ~

non defn.itur

sine materia sensibili. [

..

]. Anima autem secundum quod non est actus talis corpons non pertmet

ad considerationem naturalis, si qua anima potest a corpore separari

In

VI Metaph., c.l); [.)

naturalis in tantum considerat de fonna in quantum habet esse in materia. Et ideo tenmnus consl

derationis scientiae naturalis est circa fonnas quae quidem sunt aliquo modo separatae, sed ~ a m e n

esse habent in materia. Et huiusmodi fonnae sunt animae rationales [ ..]. Unde usque ad ammam

rationalem se extendit consideratio naturalis, quae est de formis. Sed quomodo se habeant fonnae

totaliter a materia separatae, et quid sint, vel etiam quomodo se habeat haec

f o ~ a .

idest anima

rationalis, secundum quod est separabilis et sine corpore existere

p o t ~ n s ,

et

qUId

Slt secundum

suam essentiam separabile, hoc determinare pertinet ad

h i l o s ~ p h u m

pnmum

II Phys.,

le.4).

74

[

... ] de primo motore non agitur in scientia natural

~ a m q u a m . d e s u b l ~ c t o

vel de par

te subiecti, sed tamquam de tennino ad quem scientia naturalls perducJt. e ~ n u s ~ u t e m no?

est de natura rei cuius est tenninus, sed habet aliquam habitudinem ad rem lllam,

SICUt

terrrll

nus lineae non est linea sed habet ad eam aliqllam habitudinem. Ita etiam et p ~ m u s motor ~ s t

alterius naturae a rebus naturalibus, habet tamen ad eas aliquam habitudinem m quantum

fluit eis motum et sic cadit in consideratione naturalis, scilicet non secundum ipsum sed m

quantum est m;tor

(In Boeth. De Trin.,

q.5 a.2 ad 3); [ ... ] in scientia naturali aliquid etiam

traditur de primo motore et de anima intelIectiva

(In III De c e ~ o et mundo,

le.l). .

75 [ ... ] causa in eo quod causa est non dependet a matena s e c u ~ d u m esse, eo q ~ o d m

his etiam quae a materia sunt separata, invenitur ratio causae. Sed a phllosop?o naturall a s s ~ -

mitur consideratio de causis propter aliquam necessitatem; nec tamen assurrutur ab

eo

consI

derare de causis nisi secundum quod sunt causae naturalium mutationum

(In Phys.,

le.5).

76

e modo semejante, sto. Toms distingue entre la unidad que es. objeto de la

matemtica, en cuanto principio del nmero, y la unidad metafsica, como propiedad.

de.l

~ n t e

en cuanto ente, la cual trasciende el mbito de lo material: Unum enim quod est pnnclpmm

numeri, est de genere mathematicorum; quae habent esse in materia, sed sunt

s e c u n d u ~

rationem a materia abstracta. Unum vera quod convertitur cum ente, est quoddam metaphysI-

cum, quod secundum esse non dependet a materia (1, q.l1 a.3 ad 2). . .

77


12/14

238

Rafael

Pascual, L e

h o r i ~ ? n t e

del mundo fsico. Por 10 dems, como tambin .

~ ~ a h s I ~ ~ de ver, la misma historia de la filosofa parece dar ~ ~ ~ s ; : ~ ~

c o .

.Sobre esta cuestin existe actualmente un debate al h

aludIdo entre los que af ' que ya emos

quiere haber llegado a d e = : a ~ u ~ e p a r a acceder a la I ? e t a f ~ s i c a se re

inmateria1es80 y 1 . a1gun modo la eXIstencIa de seres

haber adquirido

1 a o ~ 0 ~ ~ ~ : ~ ; : t : ~ ; ~

l e ; ~ t i : i : ~ ~ p ~ ~ : a n ~ ~

quehbasta con

aigu?o de los autores referidos, es significativo

q u ~ y

p a r ~ ~ t o a c ; o ~ ~ ' :

e mISm? nombre de

metafsica

tendra un sentido de'su eraci6n o tra .

cendencIa de e sta ciencia respecto de la fsica

82

. En e f e ~ t o , la m e t a f s ~ ~

. 79 [ .. ] quia nostra cognitio a sensu inci it .

hOlllines de veritate inquirentes solum natu p sensus autem Corporalmm est, a principio

plimi naturales philosophi nihil esse n ram

c o r p o ~ e a m

capere potuerunt, in tantum quod

esse dicebant [ .. . Sed posteriores h i ~ ~ c o ~ o r a . a e s t I ? ~ b a n t ; u ~ d e et ipsam animam corpus

cendentes,. ad cogniti onem incorp o;eae

~ o b ~

r ~ : r o n a b i ] t e r

per

mtellectum corporalia trans

tambin los textos referidos en la nota n lae p e r v e n e ~ n t (De spirit. creat., a.5, cfr.

80 Cfr. N.

BALTHASAR

L etre

et' 1

e

. p r ~ s e n t e

e ~ t u d l O ) ..

sophie, Louvain, 1914, p. 52;' L.-B. GEIG:: ~ ~ n c l p e ~ m e t a p ~ y s l q ~ e S , ~ s t i t : Supo de Philo

de Trinitate q.5, a.3, en .Rev. des

Scienc;s

p ~ ~ r ~ ~ t ~ , e f separatlOn d apres s. Thomas In

Abstraction

and

the Distinction

of

the

S . . eo .

.31

(947),

pp. 24-25; W.

KANE,

WEISHEIPL, Classification ofthe Scien c ~ e n c e s , .en Thormst, 17 (1954), pp. 61-62; J.A.

0?65 , p. 87; The Relationship of e d ~ : ~ : ? N ~ : : : : e r ~ h ; h o U g ~ t , en M e d i a e v ~ 1 Studies, 27

trrbutlOn

ofThomas

Aquinas to its

Unda

t d a 10SOp y to Modern SClence: the Con

Tommaso d'Aquino Va pensi s anJ mg, en Manuscnpta, 20 (1976), pp. 194-195'

L

' . . , ero, opere,

aca

Book

Milano 1988 142 '

m elllglbllLt mtaphysique d'apres le Pro . . p. . ; S. MANSION,

< ~ M e t a p h y s i q u e d'Aristote, en tudes Ari t O ~ ~ ; U : n du c o m m ~ n t a ; r e ~ e samt Thomas a a

D.eur

de Philosophie, Louvain-Ia-Neuve 1 9 8 ~ o e c : ; ~ ~ e ~ Recueil d artIc1es, Institut Sup

Slca segn san

Alberto

Magno san;o

T

Documents

Lo separado como el objeto de la metafísica