LOGIC I GNDIRE CRITIC

Logica argumentriiStudiul raionrii umane realizat prin intermediul logicii argumentrii este obligatoriu pentru orice om de tiin, deoarece susinerea sau avansarea unei idei are totdeauna la baz, adeseori tacit, un raionament.

n activitatea curent sau n cea savant sunt avansate diferite feluri de probe i dovezi care sunt folosite ca premise pentru a nainta pe baza lor diferite opinii, sugestii sau preri, iar aceast manier presupune utilizarea cel puin tacit sau explicit a unui raionament sau a unui argument mai simplu ori mai elaborat.

n aceast ordine de idei, Asociaia Psihologilor Americani, cunoscut i sub sigla APA (American Psychological Association), subliniaz c argumentele sau inferenele sunt o trstur esenial n abordarea problemelor de psihologie i a oricrei probleme n general.

nelesul diferit al cuvntului argument

Argumentul este unicul instrument teoretic propriu unui om normal pentru a stabili pe o cale raional dac ideile sau atitudinile lui sau cele ce i-au fost propuse ar fi acceptabile i trebuie s le urmeze sau, dimpotriv, ele se dovedesc a fi incorecte logic ori moral, situaie n care ele trebuie evitate.

La nivel general, n gndirea critic cuvntul argument este sinonim cu cel de raionament i cu cel de inferen, iar ideea de demonstraie este gndit ca un raionament complex sau ca un autentic ir de inferene.

Problema descoperirii i reprezentrii argumentelorDe multe ori identificarea unui raionament este facilitat de prezena n textul lui a unui indicator de argumentare care, dup rolul lui n inferen, poate fi de mai multe feluri:

(1). Indicator de premise. Exemple: datorit faptului c ..., de aceea ..., deoarece ..., ntru-ct ..., pentru c ..., pornind de la ...; (2). Indicator de concluzie. Exemple: astfel c ..., aadar ..., ca atare ..., conchidem c ..., deci ..., n concluzie ..., prin urmare ..., reiese c ..., rezult c ...;(3). Indicatorul relaiei de raionare. Exemple: ntruct ..., rezult c ..., pornind de la ..., reiese c ..., dac ..., atunci ...;

Raionamente deductive corecte sau incorecteCorectitudinea raionrii, numit i validitate, este indiscutabil o condiie esenial pentru sigurana adevrului concluziilor argumentrii deductive.

Adevrul concluziei nu este nici pe departe singurul fapt capabil s ne dovedeasc validitatea raionamentului sau c premisele din care ea a fost derivat sunt cu certitudine adevrate.

Raionamentele deductive concrete care sunt concludente i valide ne conduc inevitabil de la premise adevrate la concluzii sigur adevrate:

Depresia provoac disconfort i se tie c orice tulburare psihicconduce la disconfort. Prin urmare, depresia este tulburare psihic

Se tie c durerile de cap produc disconfort, iar tulburrile psihicegenereaz disconfort. Deci, durerile de cap sunt tulburri psihice

Dei are premise adevrate, se poate remarca destul de uor c el are o concluzia fals.

Mai precis, enunul Durerile de cap sunt tulburri psihice, red o propoziie fals.

Mai precis, enunul Durerile de cap sunt tulburri psihice, care red concluzia acestui raionament deductiv, poate fi transformat fr a-i modifica nelesul, ntr-o construcie lingvistic standard de felul Orice durere de cap este rezultatul unei boli psihice.

Raionamentele inductive

Deseori, suntem obligai s folosim inferene despre care nu putem pretinde sub niciun motiv c ar fi valide sau nevalide precum cele inductive.

Asemenea inferene poart numele de raionamente inductive, iar premisele lor confer totdeauna concluziei derivat din ele un grad de probabilitate mai mare sau mai mic, fr a o transforma pe acesta ntr-o certitudine.

Tocmai aceast calitate a relaiei de conchidere din raionamentele inductive face ca din premise indiscutabil adevrate s fie derivat o concluzie care ar putea fi adevrat, cel puin pn la probe contrarii.

ntruct la primele opt aruncri ale zarului am obinut exclusivnumere pare, sunt sigur c la a noua aruncare obin tot un numr par

Acest argument este un exemplu simplu de raionare inductiv n care relaia de conchidere este evident nesigur sub aspectul puterii ei logice de a impune concluzia.

Cu alte cuvinte, adevrul concluziei este probabil, dei ea a fost derivat din premise sigur adevrate.

Chiar dac premisele lui sunt indiscutabil adevrate, concluzia derivat din ele este incert adevrat, dac nu chiar fals, ntruct nu este o certitudine.

Gndirea critic

Gndirea critic este n acelai timp o atitudine, o filozofie i un instrument.

Ca instrument, ea ne ajut sa evalum raionamente i argumentaii, s detectm greelile intenionate sau neintenionate, s demontm propaganda i manipularea.

Mai mult dect att, gndirea critic ne nva s nelegem.

Spre deosebire de introducerile n logic de acum cteva zeci de ani, gndirea critic orienteaz logica i argumentarea nspre probleme practice sau nspre probleme legate de o anumit disciplin.

Gndire critic i argumentare critic orientat spre dezbatere. Sunt sute de astfel de cursuri, programe universitare sau de liceu, proiecte de dezbatere (debate) care urmresc s dezvolte capacitile de argumentare i abilitile de a participa la o dezbatere (sau de a conduce una).

Gndire critic i teoria argumentrii orientate nspre anumite discipline: argumentare juridic n facultile de drept (n care absolvenii trebuie s tie s pledeze n faa completului de judecat).

Gndire critic i introducere n logic orientate spre formularea de argumente n filosofie i investigarea critic a argumentelor filosofice. Cursurile de acest tip sunt ndreptate spre un anumit fel de lectur (critical reading) a textelor filosofice care analizeaz nu conceptele i genealogia lor ci structura argumentelor.

Domeniul academic al gndirii critice

Gndirea critic nu este un mod degndire perfect pentru c i cel care gndete critic face greeli. Dar procesul de auto-observare si auto-corectare prin care trece mereu cel care o practic l face s fac mai puine greeli dect cei care nu gndesc critic.

Gndirea critica este adesea considerat n mod eronat o gndire negativ sau destructiv.

Cel care gndete critic pune ntrebri, ns le pune pentru a decide ce este rezonabil s cread.

Gndirea critica se ocup de raionamente i argumente. Pe de-o parte, analizeaz argumente gata fcute i caut s le descopere slbiciunile (greelile).

Pe de alt parte, construiete raionamente sau contraargumente. A gndi critic nseamn a nvaa nti s-i ascultam pe alii.

A asculta ce spune cellalt nseamn atenia, concentrarea, dar i respectul. Gndire critic mai nseamn a ncerca s nelegi ce vrea cellalt s spun.

Critica nu se face de dragul de a distruge argumentele celuilalt ci pentru a aduce clarificri suplimentare.

Ascultm, nelegem, rspundem, descoperim greelile. i, n sfrit, construim noi nine (sau mpreun) raionamentul corect.

Gndirea critic ca rspuns la problema erorii

"A te nela", a comite o eroare este nu numai un fapt destul de frecvent, este (orict de paradoxal ar prea) necesar. Aa ncepe cunoaterea. Nu poi ncepe prin a cunoate deja un anumit aspect: numai contientizarea propriilor limitri te poate obliga sa caui s i completezi golurile informaionale.

Dac rspunsul pe care l gsesc la o ntrebare este greit, atunci unde poate fi gsit rspunsul corect? Adevrata cunoatere ncepe n momentul n care ai identificat eroarea comis i eti dispus s te foloseti de mijloacele posibile pentru a o ndrepta.

Teme de referat:nelesul diferit al cuvntului argument (n psihologia general, n psihologia cognitiv, n matematic, n retoric, n gndire critic).Exigenele raionrii corecte i rostul lor.Raportul real dintre psihologie i logic.Caracterul abstract al formelor logice.Funciile pragmatice ale limbajului (funcia sugeratoare, funcia expresiv, funcia protocolar, funcia performativ).Operaiile de sistematizare a unui ansamblu de termeni (definirea i clasificarea termenilor).Structura definiiei (obiectul definiiei, definitorul i relaia de definire).Ce este raionarea silogistic?Rolul psihologiei n raionarea silogistic (psihologia cognitiv)Analogia n cercetarea psihologic.

BIBLIOGRAFIE

Allen Matthew, Smart Thinking, Oxford University Press, New York, USA, 2006Alexander Peter, An Introduction to Logic, The Criticism of Arguments, George Al-len and Unwin Ltd., London, Great Britain, 1969Antonelli Aldo, Grounded for Defeasible Logic, Cambridge University Press, New York, USA, 2005Aristotel, Despre Suflet, Editura tiinific, Bucureti, 1969Aristotel, Respingerile Sofistice, n Organon II, Editura IRI, Bucureti, 1998Atkinson L. Rita, Atkinson C. Richard, Smith E. Edward, Ben Daryl, Introducere n Psihologie, Editura Tehnic, Bucureti, 2002Barsalou W. Lawrence, Cognitive Psychology. An Overview for Cognitive Psy-chologists, Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, New Jersey, USA, 1992Besnard Philippe, An Introduction to Default Logic, , Springer Verlag, Berlin, Hei-delberg, Germany, 1989Bieltz Petre, Logici Polivalente, n volumul: Botezatu Petre, Dima Teodor, Bieltz Petre, Vieru Sorin, Enescu Gheorghe, Direcii n Logica Contemporan, Editura tiinific, Bucureti, 1974Bieltz Petre, Logica, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1988Bieltz Petre, Dumitru Gheorghiu, Logic Juridic, Editura Pro Transilvania, Bucu-reti, 1998Bieltz Petre, epelea Adriana, Dumitru Mircea, Clitan Gheorghe, Dobre Marius, Ghid pentru Rezolvarea Testelor de Verificare a Raionamentului Logic, INM, Bucureti, 2010

Bieltz Petre, Bazele Gndirii Critice, Editura Academiei Romne, Bucureti, 2012Binet Alfred, Psihologia Raionamentului, Editura IRI, Bucureti, 2002Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic and How to Discover It, n John Macna-mara, Gonzalo Reyes, (Editors), The Logical Foundation of Cognition, Oxford University Press, New York, USA, 1994Braine, M. D. S. Martin, Mental Logic, Mahwah, Erlbaum Associates, New Jersey, USA, 1998Botezatu, P., Introducere n Logic, vol. 1 i 2, Graphix, Iai, 1994Broca Paul, Perte de la parole, ramollisement chronique et destruction partielle du lobe antrieur gauche, Buletin de la Socit dAnthropologie, No. 2/1861, pp. 235/238Carroll Robert Todd, The Skeptics Dictionary, John Wiley&Sons Inc., Hoboken, New Jersey, USA, 2003Clark Michael, Paradoxes from A to Z, Routledge, London, UK, New York, USA, 2003Cederblom Jerry, Paulsen W. David, Critical Reasoning, Wadsworth Publishing Company, Belmont, California, USA, 2000Clitan Gheorghe, Gndire Critic Monografie, Editura Eurobit, Timioara, 2003Cohen, M. R., Nagel, E., An Introduction to Logic and Scientific Method, Rout-ledge&Kegan Paul, Ltd., London, UK, 1964,Colman, Andrew M., Oxford Dictionary of Psychology, Oxford University Press, Oxford, UK, New York, USA, 2003

Copi, M. Irving, Cohen, Carl, Introduction to Logic, 11th Edition, Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, USA, 2002Christensen David, Putting Logic in its Place, Oxford University Press, New York, USA, 2004DAvilla G. S. Arthur, Broda B. Krysia, Gabbay M. Dov, Neural-Symbolic Lear-ning Systems, Springer Verlag London Ltd., Nottingham, UK, 2002De Bono, E., Gndirea Lateral, Editura Curtea Veche, Bucureti, 2006Descartes, R., Discurs asupra Metodei, Editura Gramar, Bucureti, 2002Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, , Institutul de Lingvistic Iorgu Iordan-Al. Rosetti al Academiei Romne, Editura Univers Enciclopedic Gold, Bucureti, 2009.Dunn S. Dana, Halonen S. Jane, Smith A. Randolf, Teaching Critical Thinking in Psychology, Blackwell Publishing Ltd., Oxford, UK, 2008,Enescu Gheorghe, Dicionar de Logic, Editura Tehnic, Bucureti, 2003Enescu Gheorghe, Fundamentele Logice ale Gndirii, Editura tiinific i Enci-clopedic, Bucureti, 1980Evans, Jonathan St. B. T., The Psychology of Deductive Reasoning, Routledge &Kegan Paul Ltd., London, UK, 1982Fiddick L., Cosmides L., Tooby, J., No Interpretation without Repre-sentation. The Role of domain-representations and Inferences in Wason Selection Tasks, Cognition, No. 77/2000, pp. 1-79

Golu Mihai, Bazele Psihologiei Generale, Editura Universitar, Bucureti, 2002Marcu Florin, Marele Dicionar de Neologisme, Editura Saeculum, Bucureti, 2008Miclea Mircea, Psihologie Cognitiv Modele teoretico-explicative, Editura Polirom, Iai, 2003Slvstru Constantin, Teoria i Practica Argumentrii, Editura Polirom, Iai, 2003Vaughn Lewis, The Power of Critical Thinking, Oxford University Press Inc., New York, USA, Oxford, UK, 2005Vlastos Gregory, The Socratic Elenchus, Oxford Studies in Ancient Philosophy, No.1/1985Washburn Phil, The Vocabulary of Critical Thinking, Oxford University Press, New York, USA, Oxford, UK, 2010Wason Peter, Reasoning, n volumul: B.M. Foss, New Horizons in Psychology, pp. 63-71, 1966, Harmonds Worth, Penguins, London, UKWright Larry, Critical Thinking, , Oxford University Press, New York, USA, 2001Wundt Wilhelm, Logik, , (3 vol.), Enke, Stuttgart, Deutschland, 1920Ziembinsky Zbigniew, Ziemba Zdislaw, Practical Logic, Warszawa-Poland, Dor-drecht-Holland, Boston, USA, 1976